Rechter: ACM mag telecomaanbieders lagere onderlinge tarieven opleggen

Het Cbb heeft bepaald dat toezichthouder ACM lagere tarieven mag opleggen aan telecomproviders. De waakhond mag een bepaalde kostenberekening voor gespreksafgifte hanteren, terwijl providers het daarmee niet eens waren. Voor de consument betekent dit lagere kosten.

De zaak was aangespannen door mobiele providers Tele2, KPN, Vodafone, Ziggo en T-Mobile. In de zaak staan de kosten centraal die providers van elkaar mogen vragen voor het afhandelen van gesprekken. Zo brengt een provider van iemand die een telefoontje krijgt kosten in rekening bij de provider van de persoon die de oproep doet.

De klagers waren volgens het Cbb van mening dat bij de tarieven ook gezamenlijke kosten meegerekend mogen worden, wat tot hogere tarieven leidt. Deze methode heet Plus Bulric. ACM hanteert daarentegen een methode die Pure Bulric heet en waar gezamenlijke kosten geen rol spelen. Dat leidt tot lagere tarieven. De rechter is het eens met ACM.

Een ACM-woordvoerder legt aan Nu.nl uit dat de afgiftetarieven ongeveer 15 procent vormen van de kosten die klanten van providers betalen. Door de huidige beslissing zullen de kosten voor vaste en mobiele telefonie waarschijnlijk dalen, aldus de woordvoerder. ACM verwacht een daling voor consumenten van 10 procent voor mobiel bellen en 7,5 procent voor vast bellen, aldus het AD. De lagere tarieven gaan vanaf woensdag gelden. De onderlinge verlaging is 50 procent voor vast bellen en 70 procent voor mobiel bellen.

Reacties (61)

[Anoniem: 310408]

Moet iemand me toch eens uitleggen...

Als de bakker aan de slager 10% minder vraagt voor zijn brood en de slager 10% minder vraagt aan de bakker voor zijn slavinken, waarom zou het gebak dan goedkoper worden?

[locke960]

Als nieuwe of kleine partij heb je maar een paar klanten. Je hebt dus maar weinig inkomsten van de onderlinge tarieven. Tegelijkertijd betaal je heel veel aan onderlinge tarieven omdat jou klanten bijna alleen maar met klanten van je concurrenten bellen. Die grote concurrenten hebben daar veel minder last van, die hebben veel gesprekken die in hun eigen netwerk blijven, domweg omdat ze veel meer klanten hebben.
Bij realistische tarieven is dat geen probleem, maar als de onderlinge tarieven hoger zijn dan de werkelijk kosten wordt de kleinere partij netto betaler, waardoor hij hogere kosten heeft die in de prijs voor zijn klanten moet worden doorberekent.

Dat maakt concurrentie door nieuwelingen en kleinere partijen moeilijker, met als gevolg minder concurrentie en dus hogere prijzen en een minder gevarieerd aanbod.

[Anoniem: 514704]

Dit is natuurlijk onzin. In de regel wordt je net zoveel gebeld als dat je uitgaand belt. Dus net zoveel inkomsten als uitgaven per gebruiker.
Je redenering dat iedereen die je belt bij een ander netwerk zit klopt, echter zit ook iedereen die jou belt bij een ander netwerk

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 514704 op 24 juli 2024 12:55]

[D-Raven]

"In de regel wordt je net zoveel gebeld als dat je uitgaand belt. Dus net zoveel inkomsten als uitgaven per gebruiker. "

_dat_ is pas onzin. Er zijn legio mensen welke een telefoon hebben puur om bereikbaar te zijn. En dan hebben we het nog niet eens over bedrijven. Talloze bedrijven hebben een telefoon aansluiting puur om bereikbaar te zijn. En worden in het algemeen veel meer gebeld, dan dat ze zelf bellen.

Grote telecom-operators hebben hier niet zo'n last van, want dit verschil verdwijnt in de grote massa. Maar kleinere operators met een kleiner, en vaak, specifieker, klantenbestand hebben hier wel degelijk last van.

[jqv]

Je onderbouwing klopt grotendeels. Behalve het laatste stukje.
Minder concurrentie leidt tot hogere prijzen en een minder gevarieerd aanbod.

Dat wordt vaak gezien als een logisch verband, maar dat is het niet. Al is dit in de meeste gevallen wel zo.

Wat wel kan is dat door de weinige concurrentie de weinige aanbieders de prijzen hoger KUNNEN maken en houden. Er is namelijk weinig tot geen alternatief.

Voor de telecommarkt valt dit reuze mee.
Vodafone (Ziggo), T-Mobile, Tele2 en KPN beconcurreren elkaar. De een op prijs en de ander op kwaliteit (zeggen ze).

[Reactie gewijzigd door jqv op 24 juli 2024 12:55]

[mashell]

vervang slavinken door "plak ham" dan wordt het je duidelijk. Het moeten aan elkaar gerelaterde producten zijn.
Als de bakker en de slager beide aan elkaar minder vragen dan kunnen ze allebei minder vragen voor hun gezamenlijke product "broodje ham" en kunnen ze beter concurreren met andere bakker - slager combinaties.

[Rex]

Ja, en @Anoniem: 310408 vergeet voor het gemak ook maar even dat deze "bakker" met de meeste klanten al een contract heeft afgelosten met een vaste prijs, en dat bij een wijziging van die prijs het contract ontbonden kan worden en de klant zo naar een andere bakker kan gaan
En hij vergeet ook dat je rekening moet houden met de rest van de markt. Alle andere bakkers in het land krijgen ook met de nieuwe kostenberekeningen van de ACM te maken. Als een low-cost bakker wel de prijzen omlaag gooit, dan moeten de anderen ook mee.

[Dykam]

Een prijsverlaging is vaak geen grond voor contractbreuk. Dat hoeft niet eens in het contract te staan, dat is onderdeel van de wet. Dat is de interpretatie van de OPTA (nu ACM, komt ze handig uit) gevolge een uitspraak van de minister over de geest van de wet.

https://blog.iusmentis.co...g-je-abonnement-opzeggen/

[Houtenklaas]

Wel als deze gepaard gaat met een verslechtering van voorwaarden. Stel dat een Telco meldt dat ze geen 8 uurs storingsherstel doen, maar "we doen ons best" en tegelijk de tarieven wat omlaag doet als pleister, dan telt de verslechtering het hoogst; je kunt dan ook van je contract af. Bij gelijkblijvende voorwaarden geeft alleen een tariefsverhoging reden tot wettelijke mogelijkheid tot ontbinding, een verlaging niet, je wordt er immers op geen enkele manier slechter van.

[Dykam]

Ja, dat leek me vrij logisch. Ik had het hier over een prijsverlaging in isolement.

[Houtenklaas]

Dan is het nooit een grond voor contractbreuk in gevallen als deze. Ik zou me daarnaast niet 1-2-3 een andere omstandigheid weten waar het wel een contractbreuk is, tenzij degene die moet betalen de prijsverlaging toepast

[TripleTech]

Dat is niet helemaal waar. Als voorbeeld neem ik Ziggo, waar in de voorwaarden staat dat bij nadelige prijswijzigingen het contract kosteloos kan worden opgezegd.

Belangrijk punt hierin is het woord nadelig. Aangezien we hier over een voordelige prijsontwikkeling hebben zal je niet zomaar het contract kunnen opzeggen. Uiteraard geldt hierbij dat de maandprijs niet moet wijzigen.

Voor het gemak neem ik ook aan dat overige aanbieders een soort gelijke voorwaarden opnemen.

[mashell]

Voor het gemak neem ik ook aan dat overige aanbieders een soort gelijke voorwaarden opnemen.

Dat doen ze. Dat doet Ziggo ook niet omdat ze zo'n leuk, vriendelijk en symphatiek bedrijf zijn, ze doen dat omdat het wet is

[King4589]

Daar komt nog bij dat zelfs de maandprijs mag wijzigen maar je dan wel meer voor je geld moet krijgen. als je in verhouding meer krijgt per euro is de verhoging sowieso goed voor de gebruiker dus mag de maandprijs iets omhoog. (daarom zie je veel verhogingen van <€2)

[Raindeer]

Vooral voor vaste netwerken was dit een serieus bedrag. Iedere maand weer moet je voor iedere minuut die naar mobiel gebeld wordt 1,8ct aftikken (let we, we zaten ooit op 20-25ct/min). Die mag je dan wel in rekening brengen bij je klanten, maar het maakt het duurder om bv onbeperkt bellen te introduceren. Ondertussen draagt je concullega van KPN-vast 40% van zijn uitgaande belminuten naar zijn vriendje bij KPN-mobiel (vestzak-broekzak). Dus die heeft een stuk minder druk van zijn CFO als ie met het plannetje komt om onbeperkt bellen in te voeren voor een bedrag per maand. Voor de mobiele netwerken middelde het wat uit. Iedereen had veel-bellers en veel-ontvangers en je hoopte dat er een beetje balans was. Maar richting het vaste net was het goud-geld verdienen. Of de vaste netwerken het nu aan hun klanten doorberekenden of niet, ieder inkomend gesprek was gratis geld voor de mobiele operator. Terug kreeg je als vaste netwerk maar 0,3ct/min dat scheelt toch 1,5ct.

Ook voor MVNOs en kleinere mobiele netwerken was dit een probleem. Kleinere MVNOs kregen niet altijd de inkomsten van inkomend. Andere mobiele netwerken kregen die inkomsten wel, maar waren wel bang om al te grote bundels aan te bieden, want stel je voor dat je vooral klanten aantrok met veel uitgaand en weinig inkomend verkeer.

Het meest rottige was wel, je kon als vast netwerk niets doen aan deze tarieven, ze zijn gereguleerd. Je kon ook niet een andere route kiezen, je komt altijd uit op deze barriere. Maar voor de regulering was het nog veel erger. Orange besloot op een gegeven moment dat ze niet genoeg verdienden en verhoogden de tarieven voor inkomend verkeer van 20ct/min naar 25ct/min. Daar werden de andere operators ook link van. De klanten van T-Mobile en KPN werden toen gebruikt als financiering voor het slecht performande Orange.

Op het Internet kennen we dit soort systemen niet of in mindere mate. Op het Internet is er naar veel netwerken wel een alternatieve route. Daardoor dalen de prijzen van transit verkeer op het Internet wel. Ik heb ooit nog wel eens presentaties gehouden met het relatieve prijsverschil. SMS is met afstand het duurst om af te leveren, maar voice is een mooie tweede.

Al met al kun je zeggen dat het CBB een mooi kadootje gegeven heeft aan KPN/Vodafone en T-Mobile. Als dank voor het 4 jaar lang vertragen van deze regulering mogen ze alle verkregen gelden houden. Dit omdat er een glijpad nodig geweest zou zijn om de daling mogelijk te maken. Een glijpad van te hoog naar iets minder hoog, die in absolute zin veel minder was dan elke voorgaande daling. Maar ja, de rechter hoeft nu niet met een oordeel te komen waar compensatie uit voort vloeit.

[SgtElPotato]

Dan maken ze de abonnementen duurder zodat ze het verschil ergens vandaan halen?
Kortom, we betalen het toch wel als consument.

[CAPSLOCK2000]

Dan maken ze de abonnementen duurder zodat ze het verschil ergens vandaan halen?
Kortom, we betalen het toch wel als consument.

Het biedt wel kans aan andere aanbieders om lagere prijzen te bieden.
Momenteel is er een prikkel om deze tarieven zo hoog mogelijk te maken. Het zijn immers niet je eigen klanten die er voor betalen, maar de (klanten van) andere providers. De grote jongens hebben het vast zo geregeld dat hun kosten netjes tegen elkaar wegvallen terwijl nieuwe spelers de volle mep moeten betalen. De nieuwe aanbieders kunnen dan ook wel een hoog tarief vragen, maar dan weigeren de grote aanbieders domweg om de gesprekken door te geven.
Door deze tarieven vast te leggen wordt het onmogelijk gemaakt om er concurrentie-spelletjes mee te spelen.

[RoyD]

Ik denk dat de grote providers dan aangeklaagd kunnen worden voor machtsmisbruik. Maar het is simpelweg zo dat kleine spelers veel vaker een oproep moeten plaatsen bij de grote spelers dan andersom. Bij hoge tarieven zijn de kleine spelers dan ernstig in het nadeel.

[houtig]

Ik denk ook dat we in Nederland het probleem hebben dat er maar 3 grote spelers zijn. In verleden is er al eerder gebleken dat, hoewel er geen afspraken worden gemaakt, de providers elkaar volgen. Kijk maar naar bv aansluitkosten. Of ze hebben het allemaal of allemaal niet. uitzondering daargelaten natuurlijk

[mashell]

Je kunt bediscussiëren of het probleem is we dat "maar 3" of "maar liefst 3" grote spelers hebben. Nu we in Nederland 4 ofhankelijke netwerken hebben, worden de klanten over 4 netwerken verdeeld en komt elke netwerkoperator lastiger uit de kosten en daar wordt het dan ook duurder van.
Misschien kan telecom wel juist goedkoper worden als Tele2 failliet gaat en bijvoorbeeld Deutsche Telekom (T-mobile) KPN overneemt en de netwerken samenvoegt.

[Mgear]

De ervaring leert, zeker gezien het verleden dat tarieven juist dalen naarmate er meer sprake is van concurrentie. In Nederland zaten we ooit in de luxe positie van 5 afzonderlijke telecomnetwerken voor mobiele telefonie, Kpn, Vodafone, T-mobile, Dutchtone en Telfort. Ik meende mij te herinneren toen goedkoper uit te zijn dan nu vaak het geval is (betere aanbiedingen voor verlenging met toesten, onbeperkt bellen, data etc.). Het gedrag wat de afgelopen jaren door Kpn, Vodafone en Tmobile is vertoond qua prijzen en aanbiedingen ging naar mijn mening een heel eind richting het onderling afstemming van prijzen (oligopolie. Pas toen weer een vierde afzonderlijk netwerk werd geïntroduceerd, te weten Tele 2 lijkt er weer sprake van betere aanbiedingen en differentiëring in het aanbod en prijzen.

[mashell]

De ervaring leerde ons ook dat van die 5 netwerken er zich een paar kapot geconcurreerd hebben. De tarieven lagen inderdaad toen lager. Maar mobieltjes kostten toen ook geen €800 en er werd ook geen data gebruikt. Tel daarbij nog wat inflatie en het prijsverschil met nu is helemaal niet zo groot.
Je ziet inderdaad dat de prijzen sinds Tele2 gedaald zijn, Tele 2 wil klanten binnen halen en de groten willen niet teveel klanten verliezen. Maar wat als een paar jaar blijkt dat Tele2 niet levensvatbaar is en de boel aan een van de grote 3 verkoopt? Dan zullen de prijzen vrij snel weer naar een hoger niveau stijgen.

[CivLord]

Je ziet inderdaad dat de prijzen sinds Tele2 gedaald zijn, Tele 2 wil klanten binnen halen en de groten willen niet teveel klanten verliezen. Maar wat als een paar jaar blijkt dat Tele2 niet levensvatbaar is en de boel aan een van de grote 3 verkoopt? Dan zullen de prijzen vrij snel weer naar een hoger niveau stijgen.

Of wat wanneer Tele2 vindt dat ze genoeg abonnees hebben om levensvatbaar te zijn en langzaam de tarieven op laat lopen? Net iets goedkoper dan de grote drie, maar ook met minder keuze in bundels en toestellen.

[SnowDude]

Er is ook een reden dat er geen 5 netwerken meer zijn, die lage tarieven resulteren uiteindelijk dat 1 of meerdere providers het niet overleven.

[Mgear]

Even ter relativering, Telfort is opgekocht door KPN niet omdat het niet kon overleven. Dutchtone aka Orange wilde zich terugtrekken uit enkele landen, Nederland was wellicht niet interessant genoeg meer en heeft haar netwerk verkocht aan T-mobile. Niet kunnen overleven is dus een groot statement, men vondt de winst simpelweg niet groot genoeg.

[supersnathan94]

De grap is dan wel weer dat Tele2 de goedkoopste is van alle vier. Je pakt dus net de operator uit het aanbod die de beste prijzen hanteerd (€25 voor all-in onbeperkt).

[mashell]

Niet onlogisch toch goedkoopste heeft typisch ook de laagste marge en dus de laagste overlevingskans. Ze willen markt open breken met lage prijzen, maar als straks het startkapitaal op is moet er wel geld verdiend gaan worden.

[supersnathan94]

Euhm Tele2 is een internationale telco die in 12 europese landen actief is. Ze zijn al ruim 20 jaar actief. Denk niet dat die zomaar failliet gaan.

[mashell]

Maar ze hebben ook geen onbeperkt geld. Als het netwerk in Nederland na de start periode van X jaren niet rendabel blijkt (door te weinig klanten bijvoorbeeld) zullen ze wel iets gaan doen. Tele2 Nederland afstoten of beeindigen is dan helemaal niet zo onrealistisch. Telfort en Dutchtone zijn zo ook verdwenen.

[supersnathan94]

Telfort is er nog gewoon hoor: https://www.telfort.nl

Tele2 Nederland gaat niet zomaar failliet hoor. Ze hebben dit jaar een heel gunstig kwartaal gehad met erg nette cijfers. Lees dit artikel anders eens door: https://www.vergelijksimonly.nl/blog/tele2-q1-2017-cijfers/

In Q1 2017 verdubbelde het Zweedse bedrijf de operationele kasstroom en steeg het totale klantenbestand met 10%. De EBITDA van de Tele2 groep steeg (28% j.o.j.). In Nederland wist Tele2 zelfs een dalende mobiele prijsbewegingen te trotseren en behaalde een hogere omzet uit mobiele telefonie. Meer mobiele klanten vonden de diensten van de provider en het aantal mobiele gebruikers steeg netto 16.000.

[elponchis]

Telfort is er nog gewoon hoor: https://www.telfort.nl

Tele2 Nederland gaat niet zomaar failliet hoor. Ze hebben dit jaar een heel gunstig kwartaal gehad met erg nette cijfers. Lees dit artikel anders eens door: https://www.vergelijksimonly.nl/blog/tele2-q1-2017-cijfers/


[...]

Telfort is er wel gewoon, maar vroeger was het een apart bedrijf met een eigen netwerk. Nu is het een dochterbedrijf van KPN en maakt het gebruik van het KPN netwerk.

[CivLord]

Nee, maar het moederbedrijf staat op afstand en is geen liefdadigheidsinstelling. Zodra het er naar uitziet dat er ook op termijn niet genoeg verdiend zal worden, wordt de stekker er uit getrokken.

[supersnathan94]

Heb dan ook niet over het moederbedrijf maar over de nederlandse tak. Dat is nu na 20 jaar een heel gezond bedrijf.

[elponchis]

Ik denk dat je het verkeerd hebt. Persoonlijk denk ik dat als Tele2 geen eigen netwerk had gebouwd en superveel data (24gb was het) had geboden, T-Mobile nooit met een unlimited abonnement gekomen zou zijn en we in een situatie vergelijkbaar met België hadden gezeten. 4GB data vinden ze daar al veel (de prijs wel vergeleken met Nederland ), terwijl dat bij ons nu bij de kleinste bundels hoort. Hetzelfde effect was ook te zien toen Orange opgeslokt werd door T-Mobile en Telfort werd opgeslokt door KPN: al hadden de grote bedrijven geen onderlinge afspraken, ze volgden elkaar continu met het verhogen van de tarieven en zinspeelden zelfs met het invoeren van een whatsapp-beperking.

[mashell]

Ohh maar dat denk ik ook. Zonder Tele2 hadden we nu niet in de huidige aanbod gehad. Maar ik denk ook dat de huidige situatie niet op lange termijn houdbaar is. Dus geniet ervan zo lang het duurt.

[elponchis]

Ik weet het niet, we zijn nu de iets hogere tarieven wel gewend. Daar waar je eerst onbeperkt data kon krijgen voor 10-15 euro zit je nu rond de 25-35 euro (voor 30 euro had je bijvoorbeeld een abonnement mét een iPhone, nu is dat rond de 50 euro). Natuurlijk speelt daarbij ook mee dat 4G veel meer mogelijkheden biedt dan 3G mbt capaciteit en snelheid, dus de techniek werkt ze niet zo tegen.

[Reactie gewijzigd door elponchis op 24 juli 2024 12:55]

[mashell]

Je krijgt meer en betaald dus ook meer. Zo werkt dat helaas. We hebben lange tijd gezien dat vast internet voor thuis steeds goedkoper werd maar dat is inmiddels ook al niet meer zo.
Ik hoop ongelijk te hebben en dat Tele2 nog jaren de markt scherp kan houden maar ben bang voor het "overvolle markt scenario" dat we eerder al eens hadden.

[elponchis]

Ik bedoelde juist dus dat ik denk dat ze door die hogere prijzen waar de consumenten aan gewend zijn geraakt, hun verdienmodel op orde hebben. In de tijden zonder data verdienden ze netto (dus zonder gsm bij te rekenen) ook rond die bedragen (toen waren abonnementen bijvoorbeeld goedkoop, maar dat compenseerden ze door buitenbundelkosten voor bellen of door SMS).

[Houtenklaas]

Met die prachtige veilingen van de BV Nederland is het voor nieuwkomers niet op te brengen om tegen de grote jongens op te boksen. En die kunnen het zich niet permitteren dat ze verliezen. Win-win voor de BV Nederland - want gegarandeerde grote opbrengsten - maar de grote verliezer zijn wij als consumenten, naast de kleine spelers overigens. Tweede is denk ik dat de investeringen in een mobiel NL dekkend netwerk ook niet gering zullen zijn. Al met al lastig dus, voor nieuwkomers.

[Rex]

Altijd maar weer dat KUTARGUMENT dat 'ze' de abonnementen duurder zullen maken.
Datzelfde argument werd ook gebruikt toen de roamingprijzen in 2006 aangekondigd werden, en daarna werd het weer elk jaar gebruikt toen roaming goedkoper werd. Het werd ook gebruikt toen voicemail en klantenservice gratis werden, en ook toen je van per-minuut-gesprekken naar per-seconde-gesprekken ging.

Hou toch alsjeblieft op met het "ok, dan worden de abbos duurder". Dat hoeft helemaal niet.
We hebben het hier over de prijzen die providers elkaar rekenen. Dit betekent dus dat sommige (waarschijnlijk de kleinere providers) hiervan zullen profiteren. Als de grotere providers dan hun prijzen nog verder omhoog doen, terwijl de kleinere omlaag kunnen, dan prijzen ze zichzelf verder uit de markt.
Het is dus niet zo dat bij elke kleine wijziging in de inkomstenstructuur alle abonnementen weer duurder moeten worden. Integendeel: Ik had 10 jaar geleden Orange met 200min/200MB voor 22,50 EUR/m. Nu heb je bij telfort onbeperkt bellen/SMS, 5GB, incl. EU-roaming voor dezelfde prijs.

[sympa]

Er zijn prijzen die de klanten eenvoudig vergelijken (kosten per maand) en prijzen die buiten het handig te overzien gedeelte vallen (buiten bundel kosten, bellen naar het buitenland, roaming etc).
De eerste kosten gaan op een natuurlijke manier naar beneden, door concurrentie. De tweede soort kosten kent nauwelijks concurrentie. En gaat dus ook niet omlaag (terwijl die prijs bij buiten-bundel en buitenland makkelijk omlaag kan natuurlijk).

[Rex]

Wat je vertelt klopt gewoonweg niet. Op buitenbundelkosten wordt misschien niet zo hard geconcurreerd, maar die prijzen gaan wel omlaag.
Bij KPN was een MB buiten de EU € 19,90 in 2011. Nu is dat € 2,50.
SMS versturen naar Canada met KPN. In 2011: € 0,75/SMS. Nu: € 0,30.

Dit zijn maar 2 simpele voorbeelden, maar in het algemeen heb ik juist gezien dat de buitenbundelprijzen omlaag zijn gegaan. (En dan heb ik het niet over de min/sms buitenbundel, want dat is al 10 jaar hetzelfde, maar vooral de andere kosten zoals roamingprijzen en buitenlandbellen.)

[sympa]

Ik bedoelde die min/sms. De datakosten per MB zijn wel omlaag maar ik denk dat het even lang duurt tot je 50 euro bij je rekening hebt opgeteld.
Buitenland blijft dna over als iets dat inderdaad omlaag gaat, maar van concurrentie is duidelijk helemaal geen sprake - het is meer 'waar kunnen we mee wegkomen'. Zoals koffie op luchthavens - duurder dan in de stad, maar er is geen luchthaven die er echt bovenuit springt want niemand wil 'de ripoff' zijn.

[jongetje]

Ik vraag me eerlijk gezegd af of de tarieven echt omlaag gaan hierdoor. De vast tarieven zijn de afgelopen jaren alleen maar gestegen ipv gedaald als ik naar Ziggo (vast) kijk: Is nu "slechts" 11 cent per minuut en 11 cent starttarief. Dat zou betekenen dat Ziggo straks 5 a 6 cent gaat rekenen? Geloof ik helemaal niet van, dan zijn ze een grote inkomstenbron kwijt. Zeker aangezien veel van die minuten nu al binnen hun eigen netwerk blijven en dus pure winst is (de aansluiting kost namelijk ook al 12 euro per jaar wat prima kostendekkend is). Mijn VoIP provider rekent namelijk 8euro per jaar en dan kan ik wel gratis naar andere klanten bellen van dezelfde VoIP aanbieder.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 24 juli 2024 12:55]

[Dennism]

van 11 naar 5-6 cent zou ik niet verwachten daar de ACM in het artikel een daling verwacht van zo'n 7,5% voor vast bellen. Van 11 naar 10 cent zou dan het meest logisch zijn, tenzij Ziggo ook achter de komma rekent, dan zal het iets van 10.23 cent worden.

Of zo'n aansluiting kosten dekkend is omdat je VOIP provider maar 8 euro vraag zegt natuurlijk ook niets, die VOIP aanbieder heeft waarschijnlijk geen volledige COAX / Glasvezel infra te onderhouden verwacht ik Die heeft enkel een server parkje in een of meerdere datacentra staan (wat Ziggo uiteraard ook heeft, naast de kosten voor het onderhoud voor hun fysieke netwerk).

[ariekanari]

De vraag is hoeveel effect het heeft. Ik denk persoonlijk vrij weinig. Vrijwel alle providers hebben de kosten voor het starttarief al verhoogd soms in combinatie met het afschaffen van het onderling gratis bellen (bij/binnen dezelfde provider).
Verder denk ik dat de reguliere gesprekstarieven niet (veel) omlaag zullen gaan. De providers kijken vooral naar elkaar. En er zijn maar weinig aanbieders met een eigen netwerk.
Dit zijn niet per sé onderlinge afspraken, maar m.i. wel min of meer een stilzwijgende afspraak om niet op specifieke tarieven te concurreren (het starttarief en gesprekstarieven per minuut). Er is m.i. sprake van een soort van 'stilzwijgende ondergrens'. Dat sluit overigens niet uit dat dure bundels lagere tarieven kennen.
Als er al eens sprake zal zijn van een actietarief of -bundel, dan is dit slechts tijdelijk en onder strikte voorwaarden en waardoor er geen sprake van een permanente prijserosie.

[supersnathan94]

Vaste telefonie prijst zichzelf dan ook al jaren uit de markt. Mijn ouders betalen €16 per maand zodat ze kunnen bellen met de vaste telefoon. Dat het goedkoper is om een nokia 3310 met een Tele2 bundel aan te schaffen zal ze een worst wezen, want vaste telefoon is handig vinden zij.

Ik vind het bijvoorbeeld schandalig dat ik voor 6 onbeperkt kan bellen met een mobiele telefoon die veel minder capaciteit (maar een betere gesprekskwaliteit) heeft terwijl je bij vaste telefonie wordt uitgemolken met naast je vaste maandlasten van een paar euro voor de lijn ook nog je gesprekskosten hebt.

[elponchis]

Je hebt telefooncentrales met sim ingang, waar je een vaste telefoon op kunt aansluiten. Misschien een optie voor ze als ze het gevoel van ´vaste telefoon´ willen behouden

[supersnathan94]

Weet ik, maar het telefoonnummer willen ze graag houden en dat kan helaas niet zonder meer met vate nummers.

[jongetje]

Ze kunnen ook (net als ik en vele anderen) overstappen naar een VoIP provider. Enige nadeel is dat die prepaid zijn en je dus wel moet aanvullen (maar dat kan ook automatisch).

[supersnathan94]

Thanks voor alle oplossingen mannen. Hetnpunt was alleen dat mobiel gewoon vele malen goedkoper is dan vaste lijnen terwijl het andersom hoort te zijn lijkt mij.

[DarkForce]

Ga maar eerder uit van 11 naar 10 cent, maar een paar euro's boven op het gewone abonnement waardoor je op het eind van de rit meer dan die 10 cent betaalt tenzij je langer dan x-minuten belt en die meerprijs op het abonnement teniet doet.

Gaat het abonnement dus met € 2,50 per maand omhoog, zul je eerst minstens 250 minuten moeten bellen wil je überhaupt die meerprijs op het abonnement terugverdienen. Links of rechtsom zal de consument er weer voor moeten betalen.

Het zelfde geldt eigenlijk voor het bellen in de EU wat zogenaamd gratis is, zie de vorige prijswijzigingen en je ziet dat je er feitelijk al voor betaalt

[jongetje]

Ik denk dat Ziggo (en KPN etc.) helemaal de prijs niet laat zakken en het verschil in eigen zak steekt.

[CAPSLOCK2000]

Ik vraag me eerlijk gezegd af of de tarieven echt omlaag gaan hierdoor. De vast tarieven zijn de afgelopen jaren alleen maar gestegen ipv gedaald als ik naar Ziggo (vast) kijk:

De grote spelers zijn waarschijnlijk de laatsten die hun tarieven aanpassen, die vinden het zo wel best. Die hoeven niet zo zeer nieuwe klanten binnen te halen als wel te zorgen dat ze niet vertrekken. Zolang je ze maar niet wegjaagt maakt een paar euro prijsverschil niet zo veel uit. Bij kleine en nieuwe aanbieders ligt het anders, die moeten nieuwe klanten aantrekken. Daar worden alle middelen ingezet en dus zeker ook prijs. Door de nieuwe regels is het mogelijk om de minimumprijs lager te maken. Als zo'n nieuwe concurrent succes heeft dan komen de gevestigde partijen ook wel in beweging.

[Cowamundo]

Dus nu gaat mijn abbonement volgende maand omlaag? Geld dit alleen voor nieuwe abbonementen of gaan we hier precies niks van merken?

[Houtenklaas]

Ik zou als Telco zijnde je belminuten domweg wat de hoogte in slingeren, je belgedrag zal er immers niet stringent door wijzigen. Prepay klanten zullen hier het meeste lol van hebben denk ik.

[Anoniem: 659271]

Waren ze maar zo hard bezig om de financiële wereld aan te pakken. Ten opzichte van de financiële wereld verzamelen telco’s broodkruimels.

[mashell]

De financiele wereld ( banken, verzekeringsmaatschappijen) krijgen ook al met steeds strengere regels te maken. Banken ontslaan tegenwoordig medewerkers omdat hun marges gedaald zijn en de digitalisering al die mensen overbodig maakt.
Maar het zal altijd zo zijn dat als je dicht bij het pure geld (dus geen hele productketen ertussen) zit je makkelijker geld kan verdienen.

[sympa]

Banken transporteren gel;d. Dat is uiteindelijk echt een commodity. in een goed functionerende markt horen banken dus niet heel veel te verdienen. Soms winst, soms verlies, goed salaris, maar geen gekkigheid.

[Anoniem: 514704]

Ik snap niet waar hier voordeel voor de consument behaald wordt. Alle fta en mta (afleveren op fixed en mobile) tarieven zijn al gereguleerd en worden berekend naar verhouding van de grootte van de provider, KPN betaald dus meer dan TMobile. In de regel wordt er net zoveel gebeld als dat men gebeld wordt dus een groot deel van de kosten kun je altijd al tegen elkaar wegstrepen. De kosten die je kunt wegstrepen tegen de inkomsten worden nu ook al niet meegenomen in een kostprijsberekening en dus levert het elimineren van die "overlappende" kosten geen lagere verkoopprijs op

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 514704 op 24 juli 2024 12:55]