KPN verliest beroep tegen ACM-besluit over openstellen eigen netwerken

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft zich uitgesproken over het beroep van KPN tegen een besluit van toezichthouder ACM uit 2015. Daarin werd bepaald dat KPN zijn netwerk moet blijven openstellen voor concurrenten. De rechter ging niet mee met de KPN-argumenten.

In de maandag gepubliceerde uitspraak gaat het om het besluit van ACM dat KPN zijn glasvezel en kopernetwerk vanaf 2016 drie jaar lang moet openstellen voor concurrenten. Hiertegen had onder meer provider KPN beroep aangetekend. Een woordvoerder van KPN laat hierover aan Tweakers weten: "Het ging KPN in deze zaak erom dat er helemaal geen regulering nodig is, omdat er zelfstandige afspraken zijn gemaakt met wholesalepartijen." De rechter ging niet akkoord met de meer dan twintig beroepsgronden van KPN en die van andere partijen.

Onlangs maakte ACM naar aanleiding van een onderzoek bekend dat er, rekening houdend met huidige en toekomstige technische ontwikkelingen, nog voldoende toegang is tot de vaste netwerken in Nederland. Het zou dan ook voor nieuwe partijen financieel interessant zijn om toe te treden tot de telecommarkt. T-Mobile reageerde eveneens op de huidige uitspraak en stelde dat deze goed is voor de consument, omdat het belangrijk is dat er meer keuze is dan twee aanbieders. Daarbij doelt de provider op KPN en VodafoneZiggo, dat het kabelnetwerk beheert.

Reacties (214)

Het is eerlijk gezegd krom dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de netwerken van KPN en van VodafoneZiggo. En de wijze waarop dat onderscheid is gemaakt, is ook niet duidelijk.

De netwerken van KPN zijn dusdanig ingericht dat het mogelijk is om een passieve ader (glas of koper) te huren conform een overeenkomst waarbij een derde partij puur en alleen de ondergrondse infrastructuur huurt en dus volledig haar eigen diensten kan leveren. Tot zover kan dat bij VodafoneZiggo niet.

Maar KPN bied net zo goed WBA diensten aan. Dat is een logische (en niet fysieke) oplossing om diversiteit aan diensten aan te bieden via de netwerken van KPN. Dat kan VodafoneZiggo technisch gezien ook prima.

Jammer dat de ACM daar geen duidelijkheid over geeft.

Een groot deel van het kopernet is aangelegd in een tijd dat het nog een Staatsbedrijf was (PTT). Dus op kosten van de overheid is dat aangelegd. De kabelaars hebben wel subsidie gekregen maar aanmerkelijk minder dan de PTT. Daarom ligt het verhaal voor KPN iets anders.

Wel is het zo dat met nieuwe technologiën als xDSL en glas ook KPN behoorlijk zelf heeft moeten investeren. In dat opzicht is het openstellen van heel hun netwerk weer onredelijk t.o.v. de kabelaars die de verplichting kennelijk niet hebben. Kortom, een complex verhaal dat niet zomaar is op te lossen. Het laatste woord is hier vast nog niet over gevallen.

Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar de ACM zou niet mogen kijken naar de historie en op welke wijze een netwerk in de grond ligt. De ACM moet kijken naar monopolieposities en eerlijk oordelen.

Vast staat dat netwerken open moeten zijn. Dit geeft meer concurrentie en is beter voor innovatie, de consument en uiteindelijk ook KPN en VodafoneZiggo zelf. Maar nu meet de ACM met twee maten en dat is jammer.

Het is precies zoals CAPSLOCK2000 het omschrijft. Er is een verklaring voor, maar geen excuus. Dit is het resultaat van goed en doeltreffend lobbywerk van kabelboeren.

Natuurlijk moet de ACM kijken naar de historie. De OPTA (nu onderdeel van de ACM) is opgericht om te voorkomen dan KPN als voormalige staatsmonopolist de markt te blijven domineren. Het is ook niet dat ze een Ziggo vriend zijn, ze hebben immers KPN toegestaan in de televisie distributie te gaan (corebussines van Ziggo).

Nee, de ACM dient onafhankelijk te zijn. Zeker nu de OPTA onderdeel van de ACM is. Historie qua investeringen doen er niet toe. Het speelveld nu voor de consument is wat telt.

Precies, het gaan om de marktverhoudingen. Dus niet teveel KPN. Dus KPN moest van 100% markt naar een gezond marktaandeel. De ACM heeft behoorlijk veel toegestaan van KPN, zoals uitbreiden met TV, het opkopen van de meeste internetproviders en het stilleggen van Reggefiber. Die historie moet wel meewegen bij de beslissingen van de ACM, anders is het doel van een gezonde markt niet te bereiken.

Logisch dat KPN geen glas meer uitrolt. Door deze regels moet KPN providers op glas toestaan op koper, tegen kostprijs. KPN kan daardoor de investering uit glas iet terughalen.. waardoor het te duur wordt. De ACM is daar dus verantwoordelijk voor. Ziggo heeft het lekker makkelijk, 1 network voor zichzelf en niemand hoeven toelaten.. meten met twee maten! ACM moet het KPN toestaan om glasvezel niet tegen kostprijs open te stellen... alleen het DSL netwerk, of natuurlijk de kabel openbreken...

Edit: autocorrect fail

[Reactie gewijzigd door ExtendedCaesar op 17 juli 2017 20:05]

Dus KPN moet het glasvezel openstellen tegen kostprijs. Dan is er toch geen probleem? In de kostprijs zitten ook de kosten van de aanleg verdisconteerd. KPN kan dus op een open net prima concurreren. KPN kan zelfs heel gemakkelijk concurreren omdat vrijwel alle bedrijven die van die vrije toegang gebruik maken inmiddels KPN dochters zijn.

Een Tele2/Online hoeft maar een paar euro per maand te betalen per (DSL/glas)aansluiting. Reggefiber/KPN moet duizenden euro's betalen om een klant aangesloten te krijgen op glas. Daarom heeft KPN er geen zin in. Ze verdienen de kosten voor het leggen van de kabel niet terug.

Ze verdienen de kosten voor het leggen van de kabel niet terug.

De glasvezelkabel verliest niet snel z'n waarde. Dus die blijft minstens 50 jaar liggen. De aanleg verdienen ze dus ruimschoots terug. Gaat alleen wat tijd overheen. Maar dat is de essentie van lange termijn investeringen. En daar schort het nou juist aan bij KPN de laatste jaren, een lange termijn visie.

Onzin.. KPN moet dus duizenden euro's in glas steken + DSL onderhouden, terwijl Ziggo niks hoeft te doen omdat ze met gemak hogere snelheden dan KPN kunnen halen? Dat is gewoon oneerlijke concurrentie in het voordeel van Ziggo. Die kunnen lekker niks doen. Zodra KPN genoeg heeft geïnvesteerd om hogere snelheden technisch mogelijk te maken op DSL, draait Ziggo de administratieve knop wat hoger om net iets boven de KPN snelheden te zitten. De ACM ondersteunt dat handelen door altijd KPN te benadelen ten opzichte van Ziggo.

Vergeet niet dat Ziggo de grootste is op TV. Hebben Ziggo klanten gratis F1 gegeven, en alle Nederlanders die geen Ziggo klant waren, hebben ze HBO afgenomen. Dat had KPN eens moeten doen.. dan weet ik zeker dat de ACM weer een mooie boete had verzonnen.

Vergeet niet dat de ACM het KPN heeft toegestaan TV te gaan leveren. KPN mocht Digitenne te gaan exploiteren. KPN mocht hele rijen van internetprovider opkopen. KPN mocht een meerderheidsaandeel in Reggefiber nemen en het uiteindelijk helemaal overnemen. De ACM heeft een paar keer geblaft toen KPN Wholesale zijn boekje te buiten ging maar ze hebben KPN helemaal tot een Ziggo concurrent laten worden. Internet en TV. Nu we de VodaZiggoFone combinatie hebben zijn die bedrijven sterk vergelijkbaar. En zou je kunnen zeggen "je moet ze dan ook gelijk behandelen". Maar de techniek is niet gelijk, TV wordt meer en meer door streaming vervangen. Als Ziggo de nu nog voor analoge TV gebruikte bandbreedte voor internet kan inzetten is KPN nergens meer. Dus KPN moet nu in glasvezel investeren. Dat heeft niks met de ACM te maken maar met het toekomst perspectief van KPN.

Je investeert om winst te kunnen maken. Als je er geen winst op kunt maken omdat je het tegen kostprijs moet aanbieden aan je concurrenten dan ga je er niet in investeren. Dan investeer je dat geld in iets anders, Apple aandelen bijvoorbeeld of 5G-technologie.

Investeringen moeten tegenwoordig in 3 jaar terugverdiend zijn anders gaan de aandeelhouders zeuren.

Dat is onzin. Alleen XS4ALL en Telfort zijn dochters van KPN. De rest van de partijen die over DSL/Glas leveren zijn niet van KPN.

En nee, KPN kan geen marges vragen voor toegang tot het glasnetwerk, misbruik machtspositie..

Daarnaast is het ook niet eerlijk, waarom KPN wel, en Ziggo niet? Beide bedrijven worden niet gelijk behandeld. Dat is gewoon niet normaal. Zeker als je nagaat dat KPN een Nederlandse partij is, en Ziggo onderdeel is van een gigantisch internationaal bedrijf! De ACM moet zich doodschamen...

Dat is onzin. Alleen XS4ALL en Telfort zijn dochters van KPN. De rest van de partijen die over DSL/Glas leveren zijn niet van KPN.

Je vergeet even dat KPN vanaf 2012 naast hun door de ACM goedgekeurde overnames van Glashart Media en Reggefiber Wholesale tot nu toe ook vele glasvezelproviders zoals KickXL, Concepts ICT, Edutel, XMS en Lijbrandt heeft overgenomen en daarna opgenomen in het merk Telfort.
Glasvezelprovider Solcon is dit jaar eveneens door KPN overgenomen.

Helaas is Reggefiber sinds 2016, met goedkeuring van de ACM, definitief in handen van KPN en dat is de doodsteek voor glasvezel in Nederland geworden.

De ACM heeft met hun besluiten de hele glasvezelaanleg platgelegd en de EU doet nog een duit extra in het zakje met hun Europese staatssteun regels die het gemeentelijke en provinciale overheden sterk belemmerd om zelf glasvezel in de grond te krijgen ook al is er duidelijk sprake van marktfalen.

Om al dat gedoe omtrent openstellen van netwerken te vermijden, zou er gewoon net zoals een eeuw geleden door een staatsbedrijf een glasvezelnetwerk als nutsvoorziening dienen te worden aangelegd in heel Nederland. Dit dient in staatshanden te blijven en hierop mogen alle partijen zoals KPN (tegen betaling) hun diensten aanbieden. Maar dat is in het huidige systeem vrijwel onmogelijk te realiseren helaas.

Eens! Dat wil ik ook wel. Er is echter een verschil tussen een ideale situatie, en de huidige situatie. Het is juist mooi dat KPN Reggefiber heeft overgenomen, dan hadden ze een netwerk kunnen opbouwen om te concurreren met Ziggo. Maar omdat de ACM zo star doet, gaat dat het niet worden. KPN wil mensen toegang blijven bieden tot het netwerk, maar wil van de verplichting af, zodat ze ook investeringen in bijvoorbeeld aanleggen van glas kunnen doorrekenen. Dat mag nu niet, want misbruik machtspositie. Dat terwijl Ziggo niet dezelfde verplichting heeft.

Het klopt dat KPN een aantal providers heeft overgenomen. Niet zozeer om het ISP werkzaamheden, maar meer door hun rol als ICT dienstverlener, waar KPN in het MKB wil groeien.
Op dit moment zijn er nog genoeg providers op het netwerk van Reggefiber, naast de KPN merken (T-Mobile, Fiber, Stipt, Online, Tele2).

Ik zou zelf ook liever zien dat alle netwerken (communicatie/transport) in handen van de overheid blijven, en dat zij toegang tot het netwerk beheren. Helaas is die boot al gevaren.

KPN kocht recent nog Solcon. Concepts werd gekocht en werd Telfort. Er zijn gewoon vrijwel geen bedrijven van enige omvang (in omzet) die op glasvezel internet leveren die niet van KPN zijn.

Daarnaast is het ook niet eerlijk, waarom KPN wel, en Ziggo niet? Beide bedrijven worden niet gelijk behandeld.

Het is juist heel erg eerlijk dat KPN, die haar netwerk min of meer cadeau heeft gekregen, ruimte moet maken voor concurrentie. De ACM is mild voor KPN (ze mochten ook zomaar een meerderheidsaandeel in Reggefiber nemen).

Ziggo onderdeel is van een gigantisch internationaal bedrijf!

En hoelang is KPN nog Nederlands? KPN heeft zich teruggetrokken (buitenlandse activiteiten verkocht) naar de Nederlandse markt, ze investeren nog maar mondjesmaat. KPN zit gewoon te wachten tot ze door een internationaal bedrijf worden overgenomen. Als iemand zich moet schamen, dan de KPN directie. Hun gebrek aan daadkracht is een belemmering voor ontwikkeling van de BV Nederland.

Concepts is ondergebracht bij Telfort. Solcon gaat daar als een losstaand bedrijf (vooralsnog) met een eigen netwerkt. KPN kan daar ook niet op leveren.

Het argument dat KPN haar netwerk cadeau gekregen heeft gaat niet op. Is met de kabelnetwerken ook gebeurt. Heeft UPC ook voor een spotprijs bij elkaar geraapt, zeker aangezien de rek in het kabelnetwerk veel groter is! Daarnaast, overheid heeft het zelf verkocht, moeten ze nu niet tegen KPN gaan gebruiken.

Wat je zegt over de ontwikkelingen die KPN niet zou doen, slaat kant nog wal! Eerste provider met een landelijk dekkend 4G netwerk, eerst provider die abonnementen met 4K TV aanbied (en waar de backbone er ook geschikt voor is!), eerste provider die 4G+ aan had staan, eerste provider die klimaatneutraal was (zelfs internationaal scoort KPN daarmee hoge ogen!!!!) en de eerste provider die groot inzet op een IOT netwerk (LoRa). En dan zeggen dat KPN niet investeert? Daarnaast heeft KPN zich ook vel verzet TEGEN de overname van die America Movil. Dus ook die opmerking kunnen we vergeten.

KPN en Ziggo zijn beide partijen met een eigen netwerk. Die moeten ook beide gelijk behandeld worden, om zo een eerlijk speelveld te krijgen. Dat gebeurt niet, en zorgt in mijn ogen voor een oneerlijk speelveld. Helaas denkt de ACM daar anders over.

Ik vind 3 kwart miljard (gulden) anders geen spotprijs. En dan hebben we het hier alleen over Amsterdam. De andere kabelnetwerken zullen ook niet voor een spotprijs gekocht zijn

https://www.volkskrant.nl...aar-kabelaar-upc~a544098/

De staat heeft meer dan 10 miljard gevangen voor alle KPN aandelen over de jaren..

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-c-c.html

Tabel 2.4 kop 2.4.4

Solcon heeft geen eigen netwerk. Dat is gewoon een internetprovider die over KPN en andere infrastructuur levert.

Daarnaast heeft KPN zich ook vel verzet TEGEN de overname van die America Movil.

En daarna ingezien dat ze het een volgende keer niet meer kunnen tegen houden. Als British-, France-, Deutsche telekom of Telefonica langs komt dan is KPN verkocht.

Eerste provider met een landelijk dekkend 4G netwerk, eerst provider die abonnementen met 4K TV aanbied (en waar de backbone er ook geschikt voor is!), eerste provider die 4G+ aan had staan, eerste provider die klimaatneutraal was (zelfs internationaal scoort KPN daarmee hoge ogen!!!!) en de eerste provider die groot inzet op een IOT netwerk (LoRa). En dan zeggen dat KPN niet investeert

Van groene stroom en Lora is niemand nog onder de indruk. KPN investeert niet in het hart van haar infrastrucuur: het vaste telecom net. KPN zou Ziggo gemakkelijk van de markt kunnen concurreren als ze dat wat Reggefiber had ingezet gingen doorzetten: Nederland verglazen. In plaats daarvan kiest KPN ervoor om het oude koper zolang mogelijk uit te melken. Terwijl dat alleen theoretisch qua capaciteit tegen Ziggo opkan. Als Ziggo het zover krijgt dat ze de analoge TV uit mogen zetten (of tot twee zenders terugbrengen) dan heeft Ziggo een berg extra bandbreedte tot z'n beschikking waar KPN niet goed van wordt. Als de ACM oplet, iets wat ze meestal niet doet, is dat ook het moment om Ziggo te gaan verplichten het net open te stellen. Want dan kan het technisch wel en treed er anders een marktverstoring op.

Het vaste telecom netwerk wordt opgedoekt, POTS& ISDN worden in een jaar to 2 a 3 compleet weggewerkt.

Daarnaast heeft KPN zich ook vel verzet TEGEN de overname van die America Movil. Dus ook die opmerking kunnen we vergeten.

Alhoewel ik het voor een groot gedeelte met je eens bent, zit je hier toch verkeerd. Het is niet KPN die zich verzet heeft. Het is de Stichting Preferente Aandelen B KPN die de (ver)koop heeft tegengehouden door een beschermingswal op te trekken.

Naar ik altijd heb begrepen was de belangrijkste reden daarvoor niet (zoals veel gedacht) dat ze het netwerk niet in buitenlandse handen wilden hebben, maar simpelweg aandeelhoudersbelangen. In Nederland is het gebruikelijk dat een overnamebod gestand wordt gedaan bij een percentage aandeelhouders dat met het bod akkoord gaat dat ver boven de 50% ligt (normaal zo'n 75-80%). De dan overige % ziet de waarde van de aandelen vervolgens kelderen, want ze hebben immers niet/nauwelijks inspraak meer. AM heeft bij haar overnamebod laten weten "slechts" tot een aandelentotaal van 51% te willen gaan, waarmee er dus een veel grotere groep aandeelhouders dan gebruikelijk hun inspraak zouden zien verdwijnen en daarmee hun aandelenwaarde. Mij is dan ook altijd te verstaan gegeven dat wanneer AM wel tot aan het "reguliere" percentage had willen opkopen, KPN al lang verkocht was met goedkeuring van directie en aandeelhouders.

Of heb ik het verkeerd en is mij maar wat op de mouw gespeld?

Hoe het precies zit met de overname, weet ik ook niet (niet bij de gesprekken geweest). Wat ik wel weet, is dat de overname redelijk vijandig is gestart. Daarnaast staat meneer Slim er ook bekend om, zoveel mogelijk bedrijven uit te kleden, en daarna weer van de hand te doen.

Er zijn veel meningen over KPN. Een ding dat zeker is, is dat Eelco Blok KPN er na een zware periode weer boven op heeft geholpen (Adje heeft het bedrijf tot aan de afgrond geholpen). Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat Eelco, of iemand anders van de RvB serieus heeft overwogen om met AM in zee te gaan.

Je hebt uiteraard helemaal gelijk dat de Stichting Preferente Aandelen B de verkoop uiteindelijk heeft tegen gehouden. Kan me echter niet voorstellen dat daar niet mee is overlegd met het bestuur van KPN.

Wat ik wel weet, is dat de overname redelijk vijandig is gestart.

Klopt, maar dat zou enkel voor de directie een reden kunnen zijn om een negatief advies uit te brengen aan de aandeelhouders inzake de verkoop van aandelen aan AM.

Daarnaast staat meneer Slim er ook bekend om, zoveel mogelijk bedrijven uit te kleden, en daarna weer van de hand te doen.

Alsof dat voor aandeelhouders ook maar op enig moment een argument zou kunnen zijn om aandelen niet aan AM te verkopen. Een aandeelhouder heeft over het algemeen slechts om een reden aandelen in handen: winst. Deze kan op 2 manieren verkregen worden: uitkering van dividend en verkoop van aandelen. Waarom zou een (dan voormalig) aandeelhouder zich druk maken over wat een nieuwe eigenaar met een bedrijf doet? Hij heeft zijn knaken dan toch al binnen door de verkoop? Vanzelfsprekend gesteld dat hij bij de initiële inschrijving zit en dus niet bij de groep die achter het net vist op het moment dat het percentage gehaald wordt... En daar zit hem nu juist de crux van dit verhaal. Die laatste groep dreigde door het ongebruikelijk lage percentage van AM veel groter dan gebruikelijk te worden en dáárom heeft de stichting primair de beschermingswal opgetrokken. Niet uit sentimentele ("nationale parel") of economisch/militair strategische overwegingen.

Er zijn veel meningen over KPN. Een ding dat zeker is, is dat Eelco Blok KPN er na een zware periode weer boven op heeft geholpen (Adje heeft het bedrijf tot aan de afgrond geholpen). Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat Eelco, of iemand anders van de RvB serieus heeft overwogen om met AM in zee te gaan.

Als voormalig KPN-er kan ik je melden dat het juist Ad Scheepbouwer is geweest die de boel drijvend heeft weten te houden. Toegegeven, dat is met keiharde en voor de betrokkenen uitermate pijnlijke reorganisaties gepaard gegaan, maar het is toch echt Scheepbouwer geweest die het lek boven water heeft gekregen. Blok is daar (met de zegen van de aandeelhouders) "simpel" mee doorgegaan...

SOLCON is recentelijk opgekocht door KNP

Je vergeet RoutIt als KPN-dochter. Als je zakelijk glas wilt is dat een voordehandliggende partner, en bovendien levert die ook white-label zodat je niet eens weet dat je daar je internet betrekt. Zo zullen er nog wel een paar partijen rondlopen waarvan je niet weet dat je zaken doet met KPN.

Als de ACM eerlijke concurentie en de uitrol van nieuwe verbindingen wil bevorderen dan zouden ze op zijn minst een nieuw aangelegd glasvezelnetwerk pas open moeten stellen als de investering ruim is terugverdient. Aan de andere kant mag de CAI ook zeker opengesteld worden voor concurenten, deze investering is over het algemeen al ruim terugverdient.

Eens! Maar dat is helaas niet de situatie waar we mee te maken hebben. Wat mij betreft neemt de overheid het coax, DSL en glasnetwerk allemaal over e stop het in een nutsbedrijf. Nu is ons coax netwerk gewoon in buitenlandse handen.. maar dat is weer een hele andere discussie dan dit..

Maar het terugverdienen van de investering in glas duurt langer als ze het niet openstellen. Hoe is het dan logisch dat ze het nog niet zouden hoeven openstellen?

Het hele Ziggo/ UPC netwerk is ook door de Staat aangelegd, namelijk staatstelevisie, (Casema)
stelde elke Nederlander in staat om televisie te ontvangen, daar zit ook geen enkel greintje privé geld in.

Dus als de ACM dat als argument zou gebruiken, dan gaat dat aardig spaak
(oorspong Casema: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nozema
(Nozema later Casema is opgericht onder toezicht van de Nederlandse staat , met de hulp van de publieke omroepen..)

nog even wat info uit 1994 https://www.volkskrant.nl...en-in-kabelvideo~a375977/

en een rechtszaak die kpn heeft aangespannen in 2006 tegen de fusie van kabelaars met Ziggo en UPC https://tweakers.net/nieu...pgaan-in-kabelgigant.html
waar in eerste instantie vermeld wordt dat ACM oorspronkelijk van plan was om de samenvoeging niet goed te keuren vanwege een te groot marktaandeel wat zou ontstaan

Beroep is echter afgewezen omdat dat juist een gelijke voet zou creëren tussen KPN en de kabelaars, echter niet veel jaren daarna werd KPN wel gedwongen het netwerk open te zetten , maar de kabelaars niet!

Bull, kpn is geprivatiseerd wat zoveel betekend als dat het aan een investeerder is verkocht. maar kpn is niet het enige geprivatiseerde bedrijf, UPC is ook een samenraapsel van veelal gemeentelijke kabeltelevisie netwerkjes.

elke gemeente legde deze kabel aan en exploiteerde het een tijdje waarna ze het zaakje verkochten (veelal omdat het niet al te rendabel was). toen kwamen upc en ziggo en kochten deel voor deel het hele netwerk op. en reken er maar op dat die partijen meer hebben betaald voor het coax netwerk dan kpn destijds voor haar ptsn netwerk.

Vandaar dat ptsn ook open moest voor derden omdat het een overheidsnetwerk was maar als ik nu naar glasvezel kijk is het een privaat netwerk net zoals kabel, @home en chello hebben toendertijd veel geld moeten betalen om de netwerken over te nemen van de gemeenten.

Ik vermoed dat kpn nu hetzelfde gaat doen als ziggo, 90% glasvezel en het laatste deel over de oude telefoon kabel zodat het wat moeilijker wordt om iedereen maar toegang te geven.

Stel ik heb geld en ga ethernet to the home aanleggen in mijn stad dan zou het toch van de zotte zijn dat ik dat netwerk moet openstellen voor derden?
Er is gewoon keus, adsl2+, vdsl, kabel en soms glasvezel, ik verplicht niemand om EttH te nemen.
Ziggo doet precies hetzelfde en geeft hiermee aan dat het geen monopolie is.

Is allemaal belasting geld geweest, toen het PSTN netwerk werd aangelegd was het nog PTT.

De oude COAX-kabel is net zo goed vaak aangelegd door gemeenten en provincies, vaak door specifieke eigen kabelaars. Dat is jaren later allemaal opgegaan in VodafoneZiggo; dat netwerk is naar mijn idee net zo afhankelijk geweest van overheidsinvesteringen als dat van KPN.
Sowieso is het flauw om te zeggen dat het KPN-netwerk volledig gesubsideerd is. Ja, het is aangelegd onder leiding van staatsbedrijf PTT. Maar diezelfde staat heeft bij de beursgang van KPN ook gewoon miljoenen ontvangen die de overheidskas weer zijn ingestroomd.

VodafoneZiggo zit sowieso in een luxepositie. In tegenstelling tot KPN hebben zij een veel sneller netwerk bemachtigd en hebben zij niet de verplichting om bij een X aantal huishoudens producten aan te bieden. KPN moet de bijbehorende legacy troep ook onderhouden/vervangen. Klanten in het buitengebied zijn logischerwijs veel duurder dan de klanten in de steden, terwijl ze nooit een duur pakket zullen nemen (want de snelheidscapaciteit is er niet). Ziggo heeft alleen maar goedkope klanten die altijd voor een hoger pakket kunnen kiezen.

Al ben ik het verder helemaal met je eens hoor: het is een complex verhaal wat we niet zomaar kunnen oplossen.

Ik ben benieuwd hoe lang dat verplicht aansluiten nog blijft..., POTS & ISDN worden inmiddels afgebouwd.

> Een groot deel van het kopernet is aangelegd in een tijd dat het nog een Staatsbedrijf was (PTT). Dus op kosten van de overheid is dat aangelegd.

PTT/KPN is verkocht daar heeft de overheid heel, heel veel geld voor gekregen van de nieuwe aandeelhouders. Nadat het verkocht was bleven ze maar melken; de lokale overheden met leges, de landelijke overheid met diverse 'veilingen', verplichte verkopen (niet altijd winstgevend), etc. Niet de lasten, wel de lusten.
KPN is enkel uitvoerend, ja op winst gestoeld, maar de overheid is de dader van allerlei ongerief om kortzichtig winst te draaien en het bedrijfsleven aan het buitenland voor een appel en een ei te laten overnemen.

Is het niet zo dat glas op dit moment zo goed als niet wordt uitgerold en dat KPN dat bedrijf (ben even de naam kwijt) gewoon heeft opgekocht om er verder niets mee te doen? Dus dat investeren blijkt ook maar matig.

Reggefiber. Ja klopt: helaas is dat nu een sterfhuisconstructie. Kpn heeft dat overgenomen maar laat de hele glasvezeldivisie nu doodbloeden. Jammer, maar kpn zal hier wel valide redenen voor hebben.

Mwa, t komt vooral omdat veel consumenten geen glasvezel afnemen. Hierdoor kan het niet uit om gebieden te verglazen

kolder, de aandeelhouders willen op korte termijn resultaat . Glasvezel is een lange termijn investering. Alles nu verglazen levert nu niets op... ja uiteindelijk op termijn, maar ja korte termijn visie. Er is voldoende animo om te verglazen, hoor.

Allemaal onzin. Er is simpelweg geen of onvoldoende noodzaak voor glasvezel. De laatste DSL technieken zijn snel zat. De gemiddelde woning heeft een el-cheapo Internet abonnementje van 20 of 40 Mbit, en laten we eerlijk zijn, daar kun je alles mee doen. VDSL2 gaat tot 100 Mbit.

Dat kan prima over DSL. Dus waarom moet een partij dan alles gaan verglazen als de gevraagde capaciteit ook met bestaande technieken geleverd kan worden?

Glasvezel is hip voor Tweakers wellicht. Henk en Ingrid willen gewoon Internet. Maakt het hun wat uit of dat nou over DSL, COAX of glas gaat.

In nieuwbouw wijken legt KPN gewoon glasvezel aan, want dat is wel de nieuwe standaard. Het enige verschil is dat niet alle miljoenen bestaande woningen worden omgegooid op glas.

Let wel, Ziggo had in 2016 een dikke 4 miljoen aansluitingen. Er zijn in Nederland een dikke 7 miljoen woningen. Dat betekent dat KPN ergens tussen de 3 en 4 miljoen aansluitingen heeft. Aangezien je niet de ene woning wel en de andere woning niet kunt verglazen (het moet per straat in 1x) wordt 50% van je investering nooit terugverdiend omdat daar VodafoneZiggo actief is.

Dat kan prima over DSL. Dus waarom moet een partij dan alles gaan verglazen als de gevraagde capaciteit ook met bestaande technieken geleverd kan worden?

KPN hoeft voor mij niet te verglazen maar laat ze dan wel met de poten van de bedrijven afblijven die wél glasvezel aan willen leggen. Ze nemen bedrijven over die glasvezel leggen om vervolgens de uitrol stil te leggen. Dat heeft meer met concurrentie uitroeien te maken dan met dat er geen noodzaak is vor glasvezel.

Op dit moment wil mijn oma inderdaad maar 20mbit. Maar het internetverbruik stijgt natuurlijk wel ongelooflijk hard, omdat ook straks allerlei andere apparaten verbonden moeten zijn en je koelkast ook naar de appie belt. Dus zou het verstandig zijn om alvast de investeringen te doen.
Of zie ik dat verkeerd?

Die koelkast die zichzelf bij vult hoor ik al 30 jaar als voorbeeld wat er met internet allemaal wel niet mogelijk zou kunnen zijn. Het gebeurt nog steeds niet en ik geloof niet dat er behoefte aan is. Ik zie zelfs internetvolumes dalen als je het mij vraagt. De gemiddelde gebruiker heeft niet eens meer een pc of laptop. Twee tablets en tv, meer willen ze niet voor thuis. De rest is allemaal smartphone. Als er media geconsumeerd wordt is het geen downloaden meer maar Netflix. De consument wil gewoon gemak, zo goed verkopen de snelste pakketten niet. Voor de meeste mensen is 40/50Mbit meer dan snel zat.

Als dat ook de realistische snelheid zou zijn.
Maar de geschiedenis leert ons ook dat het internetgebruik steeds harder stijgt.
van 1080p naar 4k naar 8k.
Grotere apps hebben meer data nodig.

Mijn smartwatch gebruikt ook al meer data dan mijn pentium 100

Met bonding, (super)vectoring en g.fast kan KPN de maximale snelheid op dsl nog een paar keer verdubbelen tot minstens 1Gbit/s. Daarvoor zijn ook investeringen nodig, maar dat kan in kleinere stappen. Ze kunnen nog jaren vooruit en blijven concurreren met de kabel zonder ftth aan te leggen.

Overigens zullen al die apparaten niet zoveel data opsnoepen. Het zal m eerder in 4k video streamen gaan zitten, of games streamen, cloud-data, misschien VR-toepassingen.

Er wordt geinvesteerd in goedkopere technieken, namelijk nog meer bandbreedte uit het koperpaartje halen. Dat gaat nog altijd best aardig.

Glasvezel aanleggen in een woning is ongelooflijk duur. De hele straat moet open, je moet met raketjes door voortuinen heen. Je moet in elke woning een gat voor de gevel graven, de kruipruimte in, etc, etc. Een werkdag per woning is denk ik nog optimistisch. Reken even 1000,- per woning. Daarvan wordt de helft nooit gebruikt (want die gebruiken Ziggo). Dus de kosten per aansluiting verdubbelen naar 2000,-.

KPN vraagt voor WBA FTTH 19,13 van de wholesale provider per maand. Daarvoor moet wel de gehele nationale infrastructuur online gehouden worden om uiteindelijk een werkende pijp te kunnen leveren naar de wholesale provider. Stel dat je daar 5 euro van overhoudt aan marge.

Dan heb je een terugverdientijd van 33 jaar als er alternatieven zijn die je sneller terugverdiend hebt.

Nu vraag ik jou, zou jij dat doen? Ik in ieder geval niet.

Wellicht niet, maar waarom dan Reggefiber overnemen?

Zelfs in een grote stad had ik Slecht 8/1 DSL verbinding die herhaaldelijk is afgewaardeerd als abonnement naar uiteindelijk een start abonnement omdat de verbinding niet meer capaciteit had.
Meer dan 9Mbps om 1Mbps kon er niet over zonder een fors verlies aan ATM cellen. ic. retransmits op IP niveau.
Dus voor een snellere xDSL zou er ook gegraven moeten worden om een betere ontsluiting te krijgen (ander aderpaar?)

En jij gaat er vanuit dat alle Ziggo Abonnee's geen keuze hoeven te hebben? Klant zijn bij Ziggo (eigenlijk UPC) is ook niet zo fijn.

Juist in de grote stad is dat helaas normaal vanwege de enorme bodemvervuiling aan (oude) kabels. Een spaghetti zooi aan kabels waarven van velen niet eens meer bekend is van wie ze nou eigenlijk zijn... En lastig vergunningen te krijgen.

Dat ze bij de kabels de weg kwijt zijn klopt...
want KPN wist niet eens meer dat ze een kabel aan m'n ouder verhuurd hadden..., ik kon dus ook niets opzeggen... De preferred dial (destijds tele2) wist ook van niets...

Ach ik heb in ieder geval al jaren geen rekening gekregen.

Er wordt wel verglast, maar eerst naar wijkcentrales, en daarna pas naar de huizen. Dat laatste stukje is simpelweg het duurste.

Een beetje off-Topic:
"Reggefiber. Ja klopt: helaas is dat nu een sterfhuisconstructie. Kpn heeft dat overgenomen maar laat de hele glasvezeldivisie nu doodbloeden"

Waarna ik op 11 Juli plots dit artikel hier op Tweakers.net tegen kwam:
---Buitengebieden Twente en Gelderland krijgen glasvezel---
Nu ben ikzelf woonachtig in Hengelo, en was juist Reggefiber hier inmiddels al bezig met de uitrol van glasvezel.
Waarna Reggefiber vervolgens werd opgekocht door KPN, en inderdaad van de een op de andere dag de aanleg van glasvezel werd stil gelegd.
Wat mij toen al gelijk liet denken van, oké, nu willen ze de buitengebieden dus toch "verder" gaan verglazen.
En dat is natuurlijk allemaal leuk en aardig, maar kon er dus niet uithalen, wie nu eigenlijk voor die kosten gaat opdraaien.
Wij als volk (belasting-betalers), of de/het CIF Operator, aangezien zij graag al in de zomervakantie de voorbereiding van de aanleg hiervan willen gaan doen.
Dat werd er vervolgens niet in vermeld namelijk.
Al blijft het een goeie ontwikkeling tho...

(De CIF Operator is overigens een dochter van het Communication & Infrastructure Fund (CIF), een gerenommeerd beleggingsfonds in telecommunicatie infrastructuur en datacenters)
Bron

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 17 juli 2017 16:54]

Als ik KPN was dan zou ik ook niets meer doen. De terugverdientijd van nieuw aangelegde infrastructuur is relatief lang. Dus KPN betaalt zich scheel om het aan te leggen en derden moeten dan zomaar toegelaten worden? Die hadden ook een schep kunnen pakken, zoals Vodafone en Tele2 ook doen. KPN heeft genoeg geleerd van de kosten die ze met hun KPNQwest avontuur hebben gehad.

Ik neem aan dat derden de ruimte op de lijn moeten huren, ze verdienen er dus ook aan.

Niet helemaal waar, meeste CAI netwerken zijn in eerste aanleg, aangelegd door gemeenten en later weer verkocht en gebundeld.

Het is eerlijk gezegd krom dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de netwerken van KPN en van VodafoneZiggo. En de wijze waarop dat onderscheid is gemaakt, is ook niet duidelijk.

Vanuit de techniek gezien is dat wel duidelijk. Dat is historisch zo gegroeid en is gebaseerd op hoe het kabelnetwerk is opgezet; namelijk als centrale antenne om TV-signalen in één richting door te geven. De techniek die gebruikt wordt voor kabelnetwerk leent zich slecht voor het openstellen van het netwerk. Effectief zou dat betekenen dat ze allemaal een vast stukje van de bandbreedte krijgen en niemand de volle snelheid meer kan gebruiken. Als er 100 providers zouden zijn dan houdt iedereen 1% van de totale snelheid over en de andere 99% wordt niet gebruikt; dat zou zonde zijn.

Let op, dat is een verklaring, geen excuus. Kabelboeren zorgen er namelijk wel voor dat de volgende generatie techniek dezelfde beperkingen heeft zodat ze het dan ook niet open hoeven te stellen. Als je een techniek voorstelt die het anders aanpakt dan kun je subsidie van de kabelaars wel vergeten en steun om er een standaard van te maken krijg je ook niet.
Wat mij betreft zou de ACM daar wel wat meer druk op mogen zetten.

volgens mij kan met dossic 3.0 gemakkelijk meerder providers worden toegelaten op de kabel.
dat is allemaal IP based en hoeft de beschikbare brandbreedte niet van te voren worden toegekend.

De kabel is veel minder geschikt voor openstellen. Waar je bij koper in de straatkast een uitsplitsing kunt maken over de verschillende providers door simpelweg de koperparen met de juiste apparatuur te verbinden heb je op de kabel net een probleem doordat het om een shared medium gaat. Je kan dus niet zomaar meerdere aanbieders TV signalen laten aanbieden bijvoorbeeld. Ook de uitsplitsing van het verkeer moet op een andere locatie gebeuren. Niet in de straatkast maar vel verder upstream. Dit resulteerd in een hogere kost ten opzichte van koper en een compromis op wat betreft technologie.

het netwerk van ziggo is grotendeels al glas. vanaf de wijk kast is het gewoon glas. precies de zelfde afstand als ADSL dat had dus. maar nu met veel betere kabels als die van de telefoon, ook al moet je die met meerdere mensen delen.

als adsl dat toen kon zie ik niet waarom kabel dat nu niet kan. ja er is een investering nodig. bij welke verandering niet.

Klopt kabel kan perfect open. In België heb je orange op de kabel, geen echt succes maar het kan wel.

Het moeilijk maken zou juist bestraf moeten worden door de acm en het beroep van kpn is voor mij alleen gegrond omdat het kabelnetwerk dicht blijft. Dat verschil de ene wel de ander niet is gewoon niet te verklaren.
Juist dat kabel niet open is, is slecht voor de consument en zorgt er ook voor dat kpn maar beperkt blijft investeren in haar netwerk. Investeert kpn wel betekend die feitelijk dan andere voor een fractie van dit netwerk gebruik kunnen maken.

Toch raar dat de ACM structureel een oer Nederlands bedrijf blijft discrimineren, puur om de soort kabel die bij je huis binnenkomt. Door dit soort beslissingen kan het nog jaren duren voordat glas op de meeste locaties beschikbaar komt.

Trek gewoon een lijn (figuurlijk dan ) en verplicht ook dat de kabel open wordt gesteld.

Dat kan zeker, hier in Canada heb je gewoon vrije keuze uit kabel ISP's.

Tot aan de wijkcentrales van de kabelproviders ligt glasvezel.dus die bandbreedte kunnen ze al delen met andere providers. Alleen het stuk coax is wat moeilijker aangezien er daar de nodige frequenties vrijgemaakt moeten worden.en die zijn er niet altijd.

Dat hoeft helemaal niet, en gebeurt bij DSL ook niet. Als wholesale provider kun je ergens in een datacenter in Amsterdam inprikken op het KPN WBA netwerk, en vanaf daar elk DSL adres in Nederland bedienen. Dat betekent dan ook dat KPN het hele traject tussen jouw glasvezel verbinding met KPN WBA en de eindgebruiker realiseert. Het modem registreert zich dan ook op de KPN DSLAM en KPN zorgt dat het verkeer van dat modem van die eindgebruiker uitkomt op jouw KPN WBA poort.

Er is geen technische reden waarom dat niet zou kunnen met VodafoneZiggo op een soortgelijke wijze. Dus dat VF de modem provisioning regelt en dat alleen het verkeer van die modem naar de wholesale partner gaat.

Op die manier hoef je ook geen frequenties te reserveren voor specifieke wholesale partijen.

Alleen wordt je bij DSL al direct vanop de DSLAM op een apart fiber netwerk gezet. Met de kabel kan dat niet zomaar.

Kan juist makkelijker dan dls, bij coax is kwestie van node splitsing, wat inpreciepe als kast groot genoeg is erbij gezet worden, anders kwestie van kastje ernaast met glas/coax converter en versterker.

> Alleen wordt je bij DSL al direct vanop de DSLAM op een apart fiber netwerk gezet

Geloof je echt diep in je ziel dat de niet kpn partijen op duizenden wijkkastjes hun eigen fiber hebben ? mannetjesrunderenpoep !

Dat was voorheen wel zo. Naar de meeste grote wijkcentrales liepen vroeger ook glasvezelkabels van andere partijen dan KPN. Die providers hadden een eigen DSLAM staan en voila, een eigen netwerk. Die provider hoeft dan alleen de telefoonlijn vanuit de centrale naar het adres te huren van KPN.

Tegenwoordig is het allemaal KPN apparatuur en zal er ergens een soort "VLAN" zijn waar KPN vervolgens het verkeer van die provider op routeert. Vanaf het modem in huis tot aan de backbone loopt het eerst via KPN, en daarna zal het wel via een kabeltje naar een Tele2 gaan.

[Reactie gewijzigd door krakendmodem op 17 juli 2017 23:17]

Dat kan nog altijd. Hoe verder jij als 'kpn wholesale klant' naar de klant toe komt, hoe goedkoper de fee die je nog aan KPN moet betalen. Dat kan dus uit als je veel klanten in een gebied hebt.

Weet niet of het zo makkelijk gaat bij dvb-c daar het bij ziggo volgens mij op wijk centrale pas als streams ingeschoten word.

Tja, omdat je bij ziggo nog geen iptv kijkt, kan "het" ook niet over ip ?

tv zenders worden al via ip verzonden naar de headends, dus dat zou een optie kunnen zijn idd.

Maar van niet altijd, maar totaal niet van, heel spectrum van coax is in gebruik, voor docsis/dtv/vod/analogetv-radio/ van 5mhz tot 898Mhz in gebruik.

@CAPSLOCK2000 @vincedd Vodafone Ziggo gaat straks een stukje bandbreedte erbij nemen. Nu loopt inderdaad alles tot 898MHz. Maar de groeps/eindversterkers die nu worden vervangen lopen tot 1218MHz. Dit is een voorbereiding voor de komst van EuroDOCSIS 3.1. Vandaar dat het netwerk daar nu gereed voor wordt gemaakt. Dus er is wel degelijk meer bandbreedte/frequenties tot de beschikking. Alleen wil VodafoneZiggo dit uiteraard voor EuroDOCSIS 3.1 gaan gebruiken (gigabit internet, en andere diensten). Dus als ze zouden willen kunnen ze het gerust doortrekken tot aan 1500MHz (het product extra mediabox XL gaat straks met zijn MoCa signaal (MultimediaOverCoaxAlliance) al naar de 1500MHz, om maar een voorbeeld te noemen vanwege het anders interfereert met EuroDOCSIS 3.1. gezien MoCa nu rond de 1150/1250 MHz zit). Mogelijkheden zijn er wel met coax.

[Reactie gewijzigd door Mr.Master op 17 juli 2017 18:02]

Jawel maar de tuners zelf kunnen weer niet zo hoog, dus dvb-c blijft tot 898Mhz, docsis3.1 gaat er boven, moca ergens tussen 1150/1250(wat overigens aparte chip is in de box)

Klopt. Maar als Ziggo DVB-C2 gaat gebruiken in diezelfde frequentieruimte, dan krijg je dit: "DVB-C2 allows bitrates up to 83.1 Mbit/s on an 8 MHz channel bandwidth when using 4096-QAM modulation; future extensions will allow up to 97 Mbit/s and 110.8 Mbit/s per channel using 16384-QAM and 65536-AQAM modulation.". En door DOCSIS 3.0 kanalen weer uit te faseren komt er weer ruimte vrij. En wat te denken van de ouderwetse FM band op de kabel? Langzaam maar zeker gaat dit er ook uit en is er weer een stukje beschikbaar. Er is wat dat betreft nog veel mogelijk.

Oh dat zeker er zit genoeg rek ik

Je moet de kabel als medium zien, niet als iets dat opgedeeld hoeft te worden.

Als je dan aan elke kant van de kabel een modem zet die dit wel kan uitsplitsen naar de verschillende providers dan kan de modem altijd de volledige 100% benutten ongeacht de provider.

Als je dan aan elke kant van de kabel een modem zet die dit wel kan uitsplitsen naar de verschillende providers dan kan de modem altijd de volledige 100% benutten ongeacht de provider.

Het probleem is dat niemand die modems maakt en de kabelindustrie doet ook geen moeite om er eentje te bouwen, die vinden het wel best zo.

Uiteraard...

maar technisch gezien kunnen ze die kabel gewoon opsplitsen zoals ze ook doen met Ether, glasfiber en andere medium en de regering hier in NL zou dat eigenlijk wel moeten kunnen inzien en kunnen gaan afdwingen want het exuse was altijd 'Het kan niet technisch niet...'.

Is het niet mogelijk om alle zenders met 1 techniek te versleutelen en elke provider met smartcards regelen welke zenders je mag zien? (wel uiteraard die analoge zooi wegdoen) Dan is het nog steeds dat er maar 1 nl1 hd wordt verzonnden ipv 100.

Van mij mag het echt veranderen, en mocht er weer een ieuwe glasvezel partij komen kpn verbieden deze op te kopen, er moet echt gelijkwaardige concurentie komen en niet adsl of vdsl van een fractie van de 150mb pakket van ziggo (of die goedkopere)

Analoog wegdoen? Waarom? Enig idee hoeveel TVs er nog puur op analoog signaal werken? En wie gaat bepalen welke zenders te bekijken zijn?

1 analoge zender gebruikt meer bandbreedte dan enkele digitaal, plus het feit dat er gelijk met meer aanbieders ook meer analoog kan komen is het beter om gewoon iedereen gratis en kastje te geven zodat alles digitaal onsleuteld kan worden. (Zover ik weet hebben bijna alle tv's op zijn minst scart als ingang welke een kastje kan gebruiken)
In theorie kan alle mogelijke zenders versleuteld kunnen worden, maar bepaalt de aanbieder d.m.v de smartcard welke je mag zien de rest blijft versleuteld.

ps ik heb liever in ci-slot, maar oude tv's hebben dit niet, dan maar zo'n kastje voor die groep mensen

Dus? als men blijft wachten met tot de dood van, dan zitten we over 30jaar nog met analoge tv opgescheept, daarbij kost de provider dit veel geld isp moet zelf converten van digitaal naar analoog signaal etc.

Daarbij kost het veel bandbreete, in fupc gebied mis je dus al 30x50Mbit/s, in fziggo gebied 25x50Mbit/s.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 17 juli 2017 20:28]

> Analoog wegdoen? Waarom? Enig idee hoeveel TVs er nog puur op analoog signaal werken?

0% bij de dsl klanten ? Minstens 3.5 miljoen nederlanders ? Ik gok max 10% van de casema gebruikers ?

Dat doen programmaraden. Clubjes intellectuelen die bepalen welk aanbod aan tv zenders voor ONS geschikt is.

Dat doen programmaraden. Clubjes intellectuelen die bepalen welk aanbod aan tv zenders voor ONS geschikt is.

Daarom, is TV ook dood.
Pasgeleden hebben ze hier Discovery er af gehaald. Van de één van de achtzenders die we nog af en toe keken (de andere: NatGeo, RTL7 (af en toe een film). RTL4 (nieuws), Nick Jr. & Ned3 (kinderporgramma's), Ned 2 (Rail away) en Ned 1 (journaal, spoorloos, radar, droomhuis gezocht, ik vertrek). De rest van de 29 zenders hebben we echt geen behoefte aan. Vroeger hadden we er trouwens nog meer, o.a. BBC2.

Ook digitaal is Discovery er trouwens af.

Hoi,
"Ook digitaal is Discovery er trouwens af."

Ik heb op Ziggo, digitenne en Kpn nog steeds discovery!.
Alledrie in standaard pakket.

Digitenne is gratis omdat ik Kpn compleet heb. Dubbelop maar wel handig voor ons.
Ziggo tv en radio over de coax, ivm kwaliteit beeld en stabiliteit.
Internet wil nog wel eens storen.

Vr.gr.

Hier geen Ziggo gebied. Delta, die heeft Discovery er af gehaald
https://newsjunkynl.wordp...ery-om-dure-sportrechten/
Die sport mogen ze van mij in hun hol stoppen, ook Eurosport heeft niet die sporten die ik eventueel wel zou willen zien en het merendeel (>90%) van wat ze wel uitzenden zie ik liever niet dan wel.
Ook Animal Planet boeit me niet zo. Ik heb in het verleden al zoveel natuurfilms gezien, het merendeel van betere kwaliteit (BBC-films, meestal bij EO). TLC ook nooit interessante programma's op gezien.
Maar Discovery mis ik wel een beetje op zon en feestdagen.

Digitenne, ik heb een ontvangertje maar als je hier goed beeld wilt hebben moet je een antenne neerzetten met een mast van minimaal 10 meter hoog. De zendmast staat aan de andere kant van het water (trekt het signaal naar beneden) en op de dijk aan deze kant staat het vol met flats van 10, 12 verdiepingen hoog en meer, en die reflecteren het signaal omhoog de ruimte in. Daarachter daar komt het signaal dus niet meer. Toevallig heeft de gemeente na het invoeren van de kabel-TV (toen nog via een centrale antenne installatie boven op een van die flats) een verbod op antennemasten uitgevaardigd. Wie er een had staan mocht hem houden maar nieuwe mochten er niet beer bij komen. Dat is inmiddels al 35 à 40 jaar zo.

Das balen dan. Ik heb sinds kort KPN compleet voor 50 Euro met 6 maanden 15 Euro korting.
2 discovery zenders in standaardpakket.
Denk dat ook bij jou is te verkrijgen. S6

Das balen dan. Ik heb sinds kort KPN compleet voor 50 Euro met 6 maanden 15 Euro korting.
2 discovery zenders in standaardpakket. Denk dat ook bij jou is te verkrijgen. S6

Tja, nu betaal ik 20,95 voor de TV en 27,50 voor internet samen 48,45 dus dat scheelt nauwelijks (al betaal ik natuurlijk wel extra voor telefonie). Wel is coax sneller en vooral, stabieler.

Ik zal het na de vakantie eens onderzoeken (vertrek zondag) maar eerst ga ik zorgen dat er boven Wifi is.

Aha, ik lig op de camping
Fijne vakantie !

Dat zou theoretisch inderdaad prima kunnen. Denk niet dat VZ er blij mee zal zijn, aangezien die maar al te graag van de smartcards af wil.

Eerder kon het wel. Zo had je vroeger op de essent kabel naast @home ook nog introweb.

nieuws: Essent stelt kabelnetwerk open voor de concurrent

[Reactie gewijzigd door 3dmaster op 17 juli 2017 16:20]

Als ik het me goed herinner, het is immers nogal lang geleden, werd op dit netwerk de bandbreedte gesplitst zoals ik hierboven omschreef. Met twee partners verspil je maar de helft. Als je de introductie kan combineren met een algehele snelheidsupgrade dan merken mensen er weinig van. Dat schaalt echter niet.

Ik twijfel eerlijk gezegd aan mijn eigen geheugen, wellicht heb ik het over een ander project.
Het is ook nog mogelijk dat er daar een andere techniek werd gebruikt; het is immers niet fundamenteel onmogelijk, alleen praktisch onhandig met de huidige implementatie.

Volgens mij is je stellng niet echt houdbaar als je weet dat het CAI signaal werkt met frequenties. Bepaalde frequenties zijn voor uplad en andere voor download. (Klassiek Radio en TV signaal zou je daarmee ook kunnen opvatten als downloadsignaal...)

Het is voor mij dan ook niet duidelijk dat bepaalde frequenties niet beschikbaar zouden kunnen komen voor derden. Voor zowel up als download. En anoloog hoeveel mensen kijken daar nog naar?

Adsl werkt ook.met aparte frequenties voor up- en download, hoewel de frequenties natuurlijk veel lager zijn dan over CAI.

Het is voor mij dan ook niet duidelijk dat bepaalde frequenties niet beschikbaar zouden kunnen komen voor derden. Voor zowel up als download. En anoloog hoeveel mensen kijken daar nog naar?

Het probleem zit in de coördinatie. Je moet voorkomen dat twee klanten tegelijkertijd dezelfde frequentie gebruiken. Het schijnt, ik ben geen expert, dat de huidige generatie modems niet geschikt is om samen te werken met modems van andere providers.

Dat is dus alleen een kwestie van de juiste ethernet specs gebruiken... dan kan 802.1q toegepast worden en heb je zo 4094 VLAN's beschikbaar. Dat is ook hoe via glas verschillende verbindingen worden aangeboden.

Met encryptie (VPN) kun je meerdere providers transparant toelaten.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 17 juli 2017 18:33]

Daar is omheen te werken door dat gedeelte te verhuren. En dat stukje is wel heel klein want net als bij VDSL* is het tot aan het wijkkastje koper. De rest is glas. Ook dat gedeelte is te verhuren. Dat gaat VZ niet vrijwillig doen want ze verdienen meer met allerlei services en BS die mensen toch niet nodig hebben of willen. Zo kijk ik geen TV, en zo wel dan via Internet.

Het spijtige is dat die gehele infrastructuur aan allerlei bedrijven is verkocht door onze gemeentes, voor een appel en een ei. En uiteindelijk zijn die bedrijven allemaal overgenomen of gefuseerd. Uiteindelijk tot 1 grote joint venture.

KPN daarentegen is vanuit een monopoliepositie als staatsbedrijf uitgegroeid en had van begin af aan concurrentie. Hebben echter ook steeds concurrenten overgenomen.

Eigenlijk zou men alleen voor de infrastructuur moeten betalen, en dan daarbovenop services af kunnen nemen ipv al die alles-in-1 pakketten waarbij men allerlei services niet gebruikt. Want Ziggo kun je niet eens zonder TV of e-mail afnemen. KPN heeft dat wel, kun je zo bestellen bij kpn.com

Verder heb je bij ADSL* en VDSL* ook sprake van overboeking. Bij business lijntjes is dat er misschien minder (of niet) maar daar betaal je dan ook flink voor.

Met de snelheidsupgrades die KPN doorvoert zal de MDF access zometeen vervallen en is alleen nog maar VULA mogelijk. (virtuele local loop ontbundeling).

Bij DOCSIS is dat geen enkel probleem, die specificatie is multi-tentant. Het probleem zit hem in de overige diensten. lineaire TV en on-demand gaan nog via DVB. DOCSIS en DVB worden pas gemuxed op de edgeQAMs. Het is momenteel niet mogelijk om betaalbaar DVB van derden in te muxen. Dat betekent dus dat het openstellen van het kabelnetwerk enkel zou kunnen voor dual-play (internet en telefonie) en wellicht een standaard TV pakket.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 17 juli 2017 19:31]

??, AFAICT wordt Glas als Dark Fibre oplossing aangeboden.
De ISP die via glas wil werken moet zelf apparatuur in de wijkcentrale zetten en die ontsluiten.

Sorry, je hebt gelijk, MDF access zal blijven bestaan.

IPTV is vandaag de dag ook een redelijk alternatief.

Goede samenvatting!

> Dat betekent dus dat het openstellen van het kabelnetwerk enkel zou kunnen voor dual-play (internet en telefonie) en wellicht een standaard TV pakket.

Ah, mooi ! Beginnen maar zou ik zeggen ?

Ik vind het krom dat KPN het netwerk beheert. Dat moet een apart neutraal bedrijf zijn

ziggo/upc heeft meer klanten, meer kabelaansluitingen ?! Laat de grootste partij verplicht zijn netwerk openstellen voor derden !

Dat is inderdaad vreemd. Die samenwerking van Ziggo/Vodafone had wat mij betreft niet door mogen gaan., Vodafone is immers ook actief op het glasvezelnetwerk.

Vodafone heeft hun glasvezel divisie afgestoten richting T-Mobile, dat was een mededingingseis bij de verkoop.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 17 juli 2017 15:34]

Lol. Vodafone gebruikte het Reggefiber netwerk. Ziggo zal dat wel niet oké hebben gevonden.

Nee, Vodafone moest van ACM zijn thuisdivisie verkopen. T-Mobile heeft dat toen gekocht.

Ziggo mag zo van het Reggefiber netwerk gebruik maken, dat netwerk is namelijk gewoon "open". Ziggo doet dat niet omdat ze het oude coax netwerk liever gebruiken. Daar zit hun geld in

Bedankt, dat wist ik niet!

Nu nog een uitspraak van de ACM dat Liberty Global de kabel ooen moet stellen voor concurrenten, en dan heeft de consument tenminste weer echte keuze-vrijheid...

Ik vrees echter dat de ACM daar te laf voor is. Of te diep in de zakken van Liberty Global voor zit.

ACM wil echt wel, lees even mee!

Put en kalf, de ACM kwam met dit jankverhaal ("we willen wel maar we mogen niet") NADAT de schade al was aangericht.
Ze hebben jarenlang achterover gezeten terwijl Ziggo en KPN de "kleintjes" opkochten en overnamen, pas toen de deal met Liberty Global in zicht kwam zijn er een paar figuren bij de ACM wakker geschrokken: too little, too late! En om zich in te dekken verschuilen ze zich vervolgens achter de EU: kijk eens, wij wilden wel maar mochten niet van hen... terwijl ze dus al veel eerder op hadden moeten letten!

En ik denk dat ze zich verkeken hebben op hun eigen macht en die van Europa hebben onderschat. En met Liberty Global heeft Europa de ACM in zijn/haar hemd gezet, alhoewel ACM zelf meldt fijn te hebben samengewerkt. Sec heeft ACM wel oppervlakkig naar "concurrentie" gekeken, maar buitengewoon slecht naar dekkingsgebieden, verplichting tot uitrollen in NL etcetera. En we weten allemaal waar we nu staan.

@Houtenklaas: dit verklaart inderdaad veel van het huidige gedrag van ACM en KPN. Vreemd dat dus bedrijven worden aangepakt die van oudsher een monopoly hadden. Dit is een belangrijke reden waarom KPN niet in glas wil investeren.

[Reactie gewijzigd door fastedje op 17 juli 2017 23:47]

Dat is op zich niet vreemd, maar het is juist de ongelijkheid die vreemd is. Ziggo kan 90% van de NL huishoudens bedienen en komt er mee weg zonder ook maar één regulerinsdingetje. Ook als zegt Europa dat ACM daar niks over mag zeggen, dan kunnen ze wel de regels voor KPN ook loslaten, ook al heb ik het idee dat ook dat niet zaligmakend is.

Ik vrees echter dat de ACM daar te laf voor is.

Wat heeft dat ermee te maken? Wat mooie voorbeelden:

- Jij koopt bij de supermarkt een zak aardappelen en vervolgens als je de winkel wilt uitstappen zegt de winkelier, maar je mag ze niet opeten.

- Je koopt een woning, maar 20 jaar nadat je het gekocht en bewoond hebt en het wilt verkopen zegt de verkoper... ho even, verkopen mag je het niet!

- Je koopt en auto en na 2 weken belt de verkoper je op, mooie auto hé maar ermee rijden mag niet!

Onzin! Als iets verkocht is kun je niet nadien ook nog even eisen stellen. Dat geldt voor een auto, woning, boodschappen maar ook voor zaken als kabels, infrastructuren enz. Daarnaast, na die ruim 20 jaar is er dermate veel in geïnvesteerd dat er weinig meer over is van de infra waarvoor toen betaald is.

Of te diep in de zakken van Liberty Global voor zit.

Nee hoor, de ACM kan weinig omdat:
1) De overheid direct en indirect afstand heeft gedaan van het kabelnetwerk.
2) Er geen mogelijkheid is om bij openstellen, derden toegang te verlenen zonder daar eerst flink in te investeren.

In het tweede geval wil ik je erop attenderen dat je kunt verwachten van tientallen euro's prijsverhogingen als LG verplicht zou worden die investeringen te moeten gaan doen... links of rechtsom zal dat geld moeten worden opgehoest, en neen.... LG zal nimmer akkoord gaan dit van hun winst te bekostigen.

Je voorbeeld is krom, want al deze zaken kunnen wel als dat contractueel is bepaald. Het niet mogen verkopen van een woning kan dus wel degelijk worden afgedwongen in een koopovereenkomst. Beter nog, ik heb zo'n beding in mijn koopovereenkomst staan.

Het zou dus best kunnen dat bij de verkoop van de oude staats-PTT en de oude staats-CAI netwerken bepalingen staan dat ze zich moeten houden aan uitspraken van toezichthouders in de toekomst.

Het nadien stellen van dergelijke eisen kan dus niet, maar op voorhand zeker wel. En dat zal hier ook zeker het geval zijn.

Je zegt het zelf al; als het is opgenomen in de koopovereenkomst.

Ik heb het over "achteraf" en dus niet wanneer het al is opgenomen in een koopovereenkomst. Als het was opgenomen in de koopovereenkomst, had de overheid en dus de ACM iets kunnen doen en eisen en was dit ook al lang en breed doorgevoerd.

Niet voor niets is het jaren lang al een flink getouwtrek en zal dit nog vele jaren doorgaan.

Ten tijden dat de kabel verkocht werd, was er nog geen toezichthouder. De ACM wat tot enkele jaren geleden nog OPTA heette is pas na de verkoop van het kabel netwerk opgericht. Tot die tijd was er nog geen sprake van een toezichthouder.

Toen de staat haar aandelen voor het grootste deel van de hand deed, bestond de OPTA al wel en is - door het leren van de fouten die men gemaakt heeft bij de CAI aansluitingen - wel een clausule opgenomen.

Bij CAI was op voorhand niets ingecalculeerd. Mede ook omdat de CAI (kabelnetwerk), eigendom was van gemeenten/provincies die ieder afzonderlijk zijn verkocht. Bij KPN was dit direct in handen van de overheid.

Maar er is nog een verschil...

Tijdens verkoop van de CAI netwerken was er vaak nog geen internet mogelijk (niet toe UPC) de netwerken kocht. Internet was toen ook niet echt een grote drijvende kracht.
Nu is internet eigenlijk de primaire stroom, en is multimedia veelal alleen via IP beschikbaar.
Idem voor telefonie etc.

Dus omdat een gebruiksdoel veranderd mag er niet een nieuwe afweging gemaakt worden in belangen? Het blijft bijzonder dat Ziggo evt. Wel via Glas zou kunnen leveren (als ze willen) maar dat Derden niet via Ziggo mogen leveren.

Er waren in het verleden ook geen minimum eisen aan een internet verbinding, tegenwoordig zijn die er wel, en die worden ook opgeschroefd.

Overigens geven veel ISP's geen open internet verbinding (Ziggo is er zo een, maar KPN ook). Er is geen keuze in het zelf runnen van een Mailserver voor verschillende Domains als je dat zou willen, en er zijn meer filters die op de lijn gezet (kunnen) worden.

Dus omdat een gebruiksdoel veranderd mag er niet een nieuwe afweging gemaakt worden in belangen? Het blijft bijzonder dat Ziggo evt. Wel via Glas zou kunnen leveren (als ze willen) maar dat Derden niet via Ziggo mogen leveren.

Dan nog had dit toen opgenomen moeten worden bij de verkoop, bijvoorbeeld dat bij eventuele toekomstige diensten alle rechten en plichten zouden kunnen worden herzien (o.i.d.) dat is echter niet het geval anders was het wel heel makkelijk geweest.

Het gebruiksdoel van een auto is over het algemeen van A naar B gaan, vroeger heeft men er nooit bij stilgestaan dat men het ook als dodelijk wapen kan inzetten. Misschien moet men een dergelijk voertuig ook onder de wet wapen en munitie laten vallen. Dan rest direct ook de vraag; ben jij dan bereid om nog een papiertje te halen om te mogen autorijden omdat x-jaar na behalen van je rijbewijs plots de eisen, regels en wetgeving word aangescherpt?

Een mooi doordenkertje, maar in feite exact het zelfde. UPC (LG) heeft de infrastructuur en alle bijbehorende rechten en plichten gekocht en is daarmee akkoord gegaan tegen een aanzienlijk bedrag. Nadien als overheid zeuren dat men nooit had gedacht dat internet zo gemeengoed zou zijn en men nu concurrentie moet toelaten slaat nergens op. Als de overheid overigens ook maar enige kans zou hebben gezien dat men dit UPC/LG/Ziggo, wel kon verplichten had men dit wel middels een gerechtelijke procedure uitgevochten.

Overigens geven veel ISP's geen open internet verbinding (Ziggo is er zo een, maar KPN ook). Er is geen keuze in het zelf runnen van een Mailserver voor verschillende Domains als je dat zou willen, en er zijn meer filters die op de lijn gezet (kunnen) worden.

Ik kan gewoon mails versturen en ontvangen via mijn mailserver thuis. Dat mijn reverse niet overeenkomt is 1, dat ik in de RBL's voor kom omdat het ip-adres een dynamisch ip-adres is van een internet provider is dan mijn probleem. Een aantal RBL's laten het toe het ip-adres gewoon als nog van de lijst te verwijderen zodat mailen alsnog probleemloos werkt.

Enerzijds kan ik mij best goed voorstellen dat providers hier niet echt graag aan meewerken. Ik hoop daarom dan dus ook dat de ACM hier actiever op gaat monitoren, wettelijk is een open internet namelijk verplicht. Maar daarbij ben ik ook van mening dat er wel keiharde sancties opgelegd moeten kunnen worden zoals, bij actief misbruik (spam) via een ip-adres (thuisserver) enkele honderden euro's boete t.a.v. de klant om te voorkomen dat Jantje die geen kaas heeft gegeten van servers, gewoon even een open mail server start met alle gevolgen van dien.

Een deel van die net neutraliteit is inmiddels weer om zeep geholpen door
door T-Mobile (verbod op Zero-Rating)... het is gewoon afwachten tot het volgende proef ballonnetje opgaat.

En ik ben het met je eens, de enige die daar een keuze in geeft is XS4ALL..., daar kun je kiezen tussen open/half-open en redelijk afgesloten.
Bij problemen met een open verbinding sta je wat sneller in de quarantaine stand als je iets verkeerd hebt.

En tja, je hebt in zoverre gelijk dat regeren vooruit zien is, en dat hebben we in de politiek eigenlijk nauwelijks gezien de afgelopen jaar. De lange termijn beslissingen gaan uiterlijk tot de volgende verkiezingen. in welke bestuurslaag dan ook.

Wel vreem dat dit dan ook voor nieuwe glaverbindingen geldt.

Ooit gehoord van belastingen? Die veranderen ook met de regelmaat van de klok: vandaag een hypotheek afsluiten is geen garantie dat je echt 30 jaar onbeperkte aftrek hebt.
Dus ja, achteraf worden er wel degelijk zaken aangepast door de overheid, indien nodig. De ACM en de overheid hebben FORS gefaald in het beschermen van de consument op het vlak van snelle internettoegang en tv. Gevolg is dat de KPN en LG feitelijk de markt hebben verdeeld en investeringen nu achterblijven (bijvoorbeeld aanleg van glasvezel).
Als de ACM haar taak goed had gedaan, had ze de diverse overnames en fusies verboden, of slechts onder zéér strenge voorwaarden toegestaan.

Ooit gehoord van belastingen? Die veranderen ook met de regelmaat van de klok: vandaag een hypotheek afsluiten is geen garantie dat je echt 30 jaar onbeperkte aftrek hebt.

En ook dat voldoet gewoon aan de wet en regelgeving. Er zijn zaken waarop geen enkel bedrijf ook maar enig invloed kan uitoefenen....
1) Accijns
2) Heffingen
3) Belastingen
4) Inflatie / deflatie

Er zijn zaken die wettelijk zijn vastgesteld. Zo geldt ook dat je niet nadien nog specifieke eisen kunt stellen tenzij het als clausule is opgenomen. Zou dit in de verkoop naar voren zijn gekomen, dan had UPC destijds misschien minder voor het toenmalige kabelinfrastructuur willen betalen omdat het dan wellicht direct of indirect ook minder waard zou zijn voor UPC zelf.

Mijn punt: wet- en regelgeving kan veranderen.
En door het gepruts van de ACM zou het eigenlijk heel goed zijn om de kabel- en koperinfrastructuren weer in overheidshanden te nemen, zoals dat ook geldt voor gas, electra en water. Natuurlijk moet daar een afkoopsom tegenover staan, voor niets gaat de zon op, maar naar mijn mening is die deels terug te halen bij de top van de ACM.

Natuurlijk moet daar een afkoopsom tegenover staan, voor niets gaat de zon op, maar naar mijn mening is die deels terug te halen bij de top van de ACM.

Waarom moet de top van de ACM opdraaien voor iets wat oud ambtenaren hebben aangericht?

Het is niet de ACM die dit alles kan worden verweten. De overheid wilde van PTT af, en zo geschiedde... tot een paar jaar geleden de laatste aandelen van de hand werden gedaan. De fout omtrent de kabel kun je zien bij gemeenten en provincies die maar wat graag van de kabel af wilde en met heel veel plezier het spul o.a. verkocht aan toko's als Liberty Global.

Hoewel het anderzijds ook eigenlijk ook misschien helemaal zo verkeerd niet is geweest. Had het inmiddels nog in handen van de overheid geweest had de prijs wellicht nog hoger uitgevallen, ICT is tenslotte niet hun sterkste punt.

De ACM heeft zitten slapen bij de diverse overnames die Ziggo, UPC en KPN gedaan hebben. Dat kun je de oud-ambtenaren niet verwijten, want die waren er toen al vanaf. Dus onder de huidige leiding is geblunderd, waardoor de consument erol achteruit boert. Daarom: terughalen bij de huidige leiding!

En verhalen als "ict is niet het sterkste punt van de overheid"... te gemakkelijke dooddoener. Hoeveel lijdt jij als consument onder het feit dat de energiemarkt nog enige voem van regulering kent? Of de gasmarkt? Juist: niet! Integendeel zelfs: doordat de overheid nog een vinger in de pap houdt, is er tenminste gezonde concurrentie waar jij en ik de vruchten van plukken. Waarom zou dat niet mogelijk zijn met de breedband-markt?

"Onzin! Als iets verkocht is kun je niet nadien ook nog even eisen stellen."

Waarom doen ze dat dan wel bij de KPN? Die hebben flink betaald voor het kopernetwerk.

Maar t gekste is nog wel dat KPN het glasnetwerk toch echt zelf heeft gebouwd of delen heeft opgekocht... Dat ze dat moeten openstellen is duidelijk meten met twee maten. Liberty Global lacht zich rot, zeker in de de facto monopolie gebieden. Weer een buitenlandse partij die enorme voordelen krijgt ten opzichte van onze Nederlandse bedrijven.

Waarom doen ze dat dan wel bij de KPN? Die hebben flink betaald voor het kopernetwerk.

KPN heeft niet betaald voor het kopernetwerk, in de PTT tijdperk bezat de overheid 100% aandelen. Toen het in de jaren '90 werd verzelfstandigd zijn een groot aantal aandelen van de hand gedaan en is de naam KPN geworden. De laatste aandelen zijn ergens rond 2005 van de hand gedaan.

Dat Liberty Global een buitenlands bedrijf is, doet er in dezen niet toe. Ook deze partij behoort zich gewoon te houden aan de Nederlandse wet en regelgeving en dat doen ze dan dus ook. Ook al is het KPN en de consument, nu moet boeten voor de fouten van de overheid toen men het kabelnetwerk verkocht.

Ja, dus hebben de aandeelhouders dat hele netwerk gefinancierd. Het is dus absoluut geen cadeautje van de overheid geweest.

Weet niet hoe je hier op komt maar klopt niks van.

De ACM ofwel Autoriteit Consument en Markt is de toezichthouder van de overheid. Deze is juist belast met toezicht op de telecomwet, mededingen, consumentenrecht en zo nog wat. De ACM kan dus ook overnames blokkeren, of onder voorwaarde toestaan, bedrijven regels opleggen om de markt en consument te beschermen tegen kartelvorming, boetes en dwangsommen opleggen voor overtreding van de eerder genoemde wetten.
De ACM is ontstaan uit een fusie van Opta, NMA en de Consumentenautoriteit.
Jouw bewering dat de ACM nauwelijks wat kan is onzin. Dat ze dit volgens onderandere veel mensen hier op tweakers niet doen is wat anders.

Klopt wel degelijk; ACM kan hier niets tegen doen omdat er nergens wettelijk is bepaalt dat Liberty Global, UPC of Ziggo (hoe je hen ook wilt noemen) het kabelnetwerk open moet stellen voor derden. Dit is ook voor KPN nergens wettelijk bepaalt.

Voor KPN is een aantal jaar geleden bij het afstoten door de overheid, bepaalt dat KPN haar netwerk open behoort te stellen voor derden.

Voor Ziggo is een aantal jaar geleden bij de verkoop aan Liberty Global/UPC "niet" aangegeven dat het haar netwerk behoort open te stellen voor derden.

In dit laatste geval kun je dan dus niet zomaar bepalen dat het netwerk opengesteld behoort te worden. Daarvoor zul je de wetgeving moeten aanpassen en dan nog geldt dat Liberty Global dit kan aanvechten. Ik ben bang dat Liberty Global dan ook zal eisen dat ze schadeloos gesteld willen worden voor alle noodzakelijke investeringen etc. die het zal moeten doen.

de markt en consument te beschermen tegen kartelvorming, boetes en dwangsommen opleggen voor overtreding van de eerder genoemde wetten.

Daarom zeg ik ook, ze kunnen niets want er is nergens wettelijk bepaalt dat een bedrijf dat internet/telefonie/televisie aanbied, haar netwerk openstelt. Dit is allemaal middels voorwaarden en clausules vastgelegd bij de verkoop/afstoot van een bedrijf.

Dus klopt de bewering gewoon... zolang er geen wet is die verplicht tot openstelling, kan de ACM niets anders dan toekijken. Tenzij Ziggo een bedrijf overneemt of wilt fuseren en de ACM hier tegenover stelt dat Ziggo haar netwerk moet openstellen voor derden. Daarom zie je ook weinig overnames vanuit Ziggo / Liberty Global en is ook bepaalt dat Vodafone voor de fusie, het glasvezel deel moest afstoten. De kans dat Liberty Global zou hebben voldaan om haar netwerk open te stellen voor andere partijen, was zeer nihil geweest dus een dergelijke eis stellen was een no go!

Dat gaat niet gebeuren, dan had de overheid niet eerst de kabel moeten verkopen door ze nu verplicht te stellen om meerdere partijen op dezelfde kabel toe te laten die je net verkocht hebt.

Dat was niet de overheid in die zin maar de gemeentes (okay ook overheid, maar lokaal) die dikke gulden/euro-tekens in de ogen hadden. Kabelnetwerken zijn per gemeente voor tientallen miljoenen verkocht. Overigens voor groot deel betaald door de burger tijdens aanleg en aansluiten van de kabel.
Waar die tientallen miljoenen zijn gebleven mag Joost weten... In Doetinchem (waar ik toen woonde) nooit maar iets gezien wat met dat geld daadwerkelijk betaald is. Wat ik wel weet is dat een aantal raadsleden flinke pegels hebben ontvangen omdat ze in het bestuur zaten van de betreffende stichting...

Die gemeente kabel MOEST worden verkocht, EU regels en overheid die zich daar niet mee moest bemoeien....

Naar ik weet was dat niet het geval. Het was puur een kwestie of de gemeenteraad er mee akkoord ging. Die zijn vrij makkelijk akkoord gegaan. Er was geen verplichting tot verkoop. Pas vele jaren later kwam er bij toeval (duh...) tevoorschijn dat er dus een aantal bestuurders flink hebben kunnen cashen. Dat is vrij snel in de doofpot gestopt door is een deel van de bonus terug te geven ofzoiets. Maar zeer overduidelijk was dat er niet in belang van de burger was gehandeld.

Maar zeer overduidelijk was dat er niet in belang van de burger was gehandeld.

Meestal is het niet zo overduidelijk maar er word zelden echt in het belang van de burger gehandeld hoor.

Ga maar niet uit van meer concurentie , dus meer keuze.
We hadden, met de nadruk op hadden, meer keuze.
Toen kochten de grote jonges elkaar op en hadden we er nog maar 3 (dacht ik, kpn, vodafonZiggo, tmobile en ik mis er vast nog een )

We hadden ziggo, upc, kpn, vodafone, t-mobile en volgens mij nog een paar.

Los van welke providers er waren we kunnen sowieso vaststellen dat er veel meer keuze was een paar jaar geleden.
Als ik nu naar een provider wil kijken zit je meteen met bellen, tv en internet oplossingen vast aan maar een paar bedrijven.
Moet zeggen als je echt wat kwaliteit wilt je volgens mij meteen bij de grote 3 uitkomt
Daar houd het meteen op.

Ik zeg wel dat het verhaal hierboven voor mijn gevoel klopt maar ik ben geen specialist.
Maar deze uitspraak gaat geen bedrijven uit de grond laten komen om de concurrentie op te voeren.
Het zal eerder zijn dat bedrijven die ook maar iets succesvol lijken te worden opgekocht worden en opgedoekt.

Voor een deel wordt het het nog slechter. POTS & ISDN verdwijnen ook waar door 3-play bijna een vereiste wordt... Want bv. TV bij Ziggo, Telefonie bij KPN en Internet bij bv. XS4ALL kan niet.
Al kan Telefonie via VOIP natuurlijk wel elders. Voor TV is er ook feitelijk geen privacy vriendelijk alternatief meer.

(Op dit moment nog Digitenne en Analoge TV via de kabel) Alle digitale TV buiten digitenne om biedt uitgebreide track en trace mogelijkheden bij de provider die een goed onderzoek kan doen naar voorkeuren door te kijken naar de in en uitschakel momenten.

Nu nog het kabelnetwerk opengooien, svp

Ben het beu dat ik op mijn woonlocatie alleen Ziggo kan kiezen wanneer ik een beetje fatsoenlijk internet wil. Glasvezel, waar blijf je?

Glasvezel, waar blijf je?

Met dank aan KPN gaat dat nog wel even duren ben ik bang. Ze hebben de glas partijen opgekocht en m.u.v. de buitengebieden waar het echt ruk is, is de uitrol van glasvezel sindsdien nagenoeg compleet gestagneerd vanwege KPN z'n voorkeur voor VDSL.

Met dank aan ACM.
Als KPN heel Nederland zou verglazen moeten ze in heel Nederland andere partijen gedwongen voor een grijpstuiver toelaten. Op die manier kan KPN de investeringen nooit terugverdienen. Dus komen er geen investeringen.
De lobby zit diep in ACM genesteld.

ACM had de overname van de glas aanleg partijen nooit toe moeten laten.

Maar goed, de zorg had ook niet geprivatiseerd moeten worden, OV ook niet, medicijn onderzoek zou wereldwijd van uit overheden gedaan moeten worden, etc., etc..

Sommige gemeenten doen de aanleg van glasvezel zelf en vragen alleen vastrecht aan de ISPs die er op leveren. Internet in dergelijke gemeentes is vaak goedkoper dan in andere plaatsen omdat de gemeente alleen de kosten wil terug verdienen en geen kapitalen winst wil maken.

Reggefiber was al lang onofficieel van KPN.
KPN en Dick Wessels zijn 2 handen op 1 buik al jaren.

Maar goed, de zorg had ook niet geprivatiseerd moeten worden

De zorg is in 2006 dan ook genationaliseerd. Private zorgverzekeringen werden vanaf dat moment verboden, en in ruil daarvoor mochten deze voormalige private verzekeraars "concureren" op basis van door de staat voorgeschreven pakketten, waarbij echter 80-90% van de premie vastgelegd is door diezelfde overheid. De enige plek waar men kan concureren is dus waar je dat niet wilt: in het beperken van de uitvoering.

Ja, offtopic/geel blokje, maar ik moest het toch even kwijt. Er is namelijk heel veel mis in de zorg, maar privatisering is niet de oorzaak daarvan, aangezien het omgekeerde gebeurd is. Indien echter we onszelf voor de gek blijven houden betreft de oorzaak, zal dit echter niet verbeteren. Alle 'hervormingen' sindsdien zijn namelijk enkel gericht op nog meer overheids keurslijven. Denk aan de discussies rondom het verbieden van vrije artsenkeuze, nog minder differentiatie in premie en het afschaffen van de restitutiepolis.

Als KPN heel Nederland zou verglazen moeten ze in heel Nederland andere partijen gedwongen voor een grijpstuiver toelaten. Op die manier kan KPN de investeringen nooit terugverdienen. Dus komen er geen investeringen.
De lobby zit diep in ACM genesteld.

Welke andere partijen? Zijn er überhaupt nog noemenswaaridge andere partijen dan VidaZiggoFone en KPN en haar dochters? KPN heeft (door een goede ACM lobby) vrijwel alle concurrerende internetproviders op mogen kopen. Waardoor heel die openstelling van het net een farce worden is. KPN moet het KPN net openstellen voor een handvol KPN dochters. Dat is gewoon succesvolle marktmanipulatie van KPN.

Daar had je zelf ook even naar kunnen zoeken, maar er zijn ZAT partijen die van het KPN netwerk gebruik maken. Signet, Comsave, Unet om er maar een paar te noemen die ik in 30 seconden vond, er zijn er veel, veel meer. Als je even bij de breedbandwinkel kijkt zie je grotere die op consumenten zijn gericht.

Daarnaast heb ik niet de indruk dat de ACM en KPN grote vrienden zijn door over-en-weer stoere taal uit te slaan, in hoeverre KPN de kans krijgt voor een lobby, ik betwijfel dat ten zeerste. Tijd dat het Ziggo netwerk wordt opengesteld, hun bereik (>90% van alle huishoudens in NL) zegt genoeg.Ik zeg dan ook niet dat KPN niet meer gereguleerd moet worden, maar dat ook Ziggo aan dezelfde regels moet worden gehouden. En dat er een verplichting moet komen om de buitengebieden ook fatsoenlijk - desnoods gesubsidieerd - aan te sluiten.

Ik vrees dat de lobby van VodafoneZiggo op Europees niveau ligt, ACM wordt domweg overgeslagen. In deze willen ze echt wel bewegen, maar mogen dat niet van 'Europa'.

Ik denk dat dat juist wel meevalt. Als KPN glas aan zou moeten leggen overal zou ik nooit de diensten daarover van KPN afnemen en dus geen klant zijn over dat glasnetwerk. Mocht een andere aanbieder daarover toegelaten worden dan zou ik het wel doen. Ik ben in het verleden te vaak benadeeld door KPN met hun wan praktijken dat ik nooit meer een dienst van hen afneem. Ik ben niet de enige daarin. Dus er zouden weldegelijk meer klanten zijn net als ik die andere aanbieders van diensten over KPN glas af zouden willen nemen. Ik zou daarbij dus op de koop toe nemen dat KPN iets van dat geld krijgt.

kpn krijgt dan altijd nog kabel-recht of hoe je dat noemt van jouw isp. het is een beetje als wegenbelasting, je betaald dan kpn of je nu veel of weinig doet gewoon een tarief en in die tarieven zit ook een flinke ACM hand om te zorgen dat kpn de markt voor concurenten niet verziekt. maar desondanks verdienen ze nog steeds genoeg. alleen net iets meer via oude kabeltjes.

Het risico dat KPN anderen voor een enigszins redelijk bedrag moet toelaten op zijn netwerk, hebben ze bewust genomen toen ze de partijen overnamen die die netwerken legden. Een bedrijf als KPN is groot genoeg om niet beschermd te hoeven worden tegen normaal zakelijk risico. Helaas heeft de overheid daar wel een handje van, begon al met de deals rondom het zenderpark en Digitenne.

Met dank aan ACM, kpn pompt miljoenen in hun glasvezel netwerk met als resultaat dat ze anderen moeten toelaten.
Ziggo kan het geld wat ze in hun netwerk hebben zitten terug verdienen maar kpn mag tegen een een vast bedrag vastgesteld door acm zijn glasvezel verhuren.

Ik begrijp het gedrag van kpn wel

Ik begrijp het gedrag van KPN wel, maar ik heb er géén begrip voor. Toen ze besloten om de netwerkpartijen over te nemen, namen ze ook het risico dat ze de aanleg van die netwerken moesten betalen (als je het zo stelt klinkt het wel heel erg logisch eigenlijk). Een normaal zakelijk risico dus.

Ja, maar dan verwacht je t terug te kunnen verdienen en winst te maken voor je aandeelhouders.

Het koper netwerk openzetten is een ding, maar waarom KPN het glasvezelnetwerk moeten opengooien is een raadsel. Het, ook achterhaald overigens, argument dat KPN het netwerk "cadeau" zou hebben gekregen gaat niet op bij het glas gedeelte...

Het is dus de vraag om welke reden de ACM enkel KPN zo enorm blijft dwarszitten en zwaar benadeelt, terwijl Ziggo mag doen en laten wat t wil en de winst kan maximaliseren zonder aan regels gebonden te zijn... Dat is voordeel geven aan een partij, en derhalve discriminatie.

Het, ook achterhaald overigens, argument dat KPN het netwerk "cadeau" zou hebben gekregen gaat niet op bij het glas gedeelte...

Voor koper gaat dat ook niet op. Er is een vorstelijk bedrag neergelegd voor die infra bij de verzelfstandiging van KPN. Dat heeft niets met 'krijgen' te maken! De waarde rond de beursgang werd geschat op 22,9Miljard, alhoewel er in eerste instantie maar 30% aandelen op de markt kwam met een waarde rond de 7Miljard.

Oftewel, dat koper is goed voor betaald.

Yep, vandaar dat ik opmerkte dat het achterhaald is; maar je uitleg is wat helderder dan de mijne.

Ik zie achteraf dat ik een deel van mijn punt niet heel duidelijk opschreef. Als je een infrapartij overneemt dan weet je dat je investeert in infra en dat de kans in de huidige marktomstandigheden zeer groot is dat je die ook gewoon moet doorverhuren. KPN mag van geluk spreken dat ze niet net als de energiebedrijven zijn opgesplitst in een infratak en een dienstentak.

Leuk voor die miljoenen, liberty heeft het miljarden gekost om het van gemeente tekopen waarbij de onderhoud ook nog eens zeer beroerd was van het netwerk.

Zag dat het aanleggen van een glasvezelnetwerk in een buitengebied ook 100 miljoen kost.

Vergeet niet dat liberty media ook grote klantenbestanden heeft overgenomen, elke maand 150 miljoen euro aan abonnementskosten binnenhalen is niet niks.

Miljarden ? Heb je daar feiten bij !?

Zou zeggen google en je zal genoeg vinden erover.

Met dank aan KPN gaat dat nog wel even duren ben ik bang. Ze hebben de glas partijen opgekocht en m.u.v. de buitengebieden waar het echt ruk is, is de uitrol van glasvezel sindsdien nagenoeg compleet gestagneerd vanwege KPN z'n voorkeur voor VDSL.

Dit was vast een reactie op wat de concurrenten en de ACM doen. Kun je het KPN echt kwalijk nemen dat de ACM met twee maten meet? Voor het oude koper gedeelte kan je nog wat inbrengen. Maar dat geldt totaal niet voor het nieuwe GLAS gedeelte.

Daarnaast heeft Liberty Global zelf de gok genomen om de andere partijen op te kopen. Dat er een paar bestuurders doller tekens zagen is geen enkel excuus voor een ACM om op te treden. Dat is eerder gewoon laf spel in plaats van je werk uitvoeren.

Daarnaast in Amerika hebben ze gewoon meerdere leveranciers over de kabel. Hieronder zie je zelfs in Nederland dat het gewoon kon, zie Wica's post.

Het is een slap politiek geneuzel geworden. In dat kader is het heel erg dat de rechter erin meegaat. Waarschijnlijk komt dat weer neer op het juridische argument dat net de verkeerde vraag aan de rechter is voorgelegd. Twee draken van systemen die samen heerlijk onrecht laten gebeuren.

Uiteindelijk kan iedereen glas in de grond leggen en is dat recht niet alleen voorbehouden aan Reggefiber/KPN... gelukkig begint dat nu langzaam een beetje van de grond te komen, zoals bij e-Fiber het geval is...

Hopelijk dat ze doorzetten dan, want ik zie alleen wat gehuchten op de website op dit moment. Er zijn top 10 steden die nog (grotendeels) zonder glas zitten.

moeten die steden zelf regelen. Eindhoven heeft dat gedaan bijvoorbeeld, en nu heeft 73% van de inwoners toegang tot een glasvezel aansluiting (met provider keuze, ook niet overal het geval).

nu heeft KPN dat stop gezet, na de overnamen van reggiefiber... tijd voor eindhoven om naar de rechter te stappen om ook de rest op (echt) glas te krijgen, en niet die tijdelijk 'doekje voor het bloeden' vdsl 'oplossing' van kpn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 juli 2017 15:34]

Toch heeft KPN daar gelijk in. Als de consumenten met glasvezel nauwelijks 100/100 en 500/500 afnemen, maar voornamelijk 100/10, waarom zou je dan nu meteen FttH aanleggen (het laatste stukje is vaak erg duur) als VDSL tot 300MBit kan gaan leveren?

Glasvezel for the sake of glasvezel is gewoon onzinnig. KPN die de resources inzet om zoveel mogelijk van de backbone eerst verder te verglazen en die wijkkasten enorm te upgraden levert waarschijnlijk meer effect dan een glasvezel draadje naar t huis. (Daarna wordt t ook weer koper overigens.)

Als de consumenten met glasvezel nauwelijks 100/100 en 500/500 afnemen

NOG niet.
Waarom nu een half bakken tussen oplossing als je het ook ineen keer goed kan doen en voor de komende 50 jaar goed zit.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 juli 2017 20:33]

Waarom nu een half bakken tussen oplossing als je het ook ineen keer goed kan doen en voor de komende 50 jaar goed zit.

Geld. Het heeft geen functie om nu in een keer bakken met geld uit te geven voor iets waar bijna niemand om vraagt. Dan kan je het beter rustig aan doen en in stapjes uitvoeren, dan in 1 klap geld over de balk te smijten om meteen iets aan te leggen waar toch nog geen vraag naar is.

Dat is gewoon slim business management. Het is niet zo simpel als jij het stelt.
Als ze nu heel veel geld uitgeven, terwijl er nauwelijks op terugverdient kan worden, dan is dat zonde van het geld. Doen ze het in stapjes waardoor de uitgaven minder zijn en de inkomsten wel iets zullen stijgen (eg: mensen die upgraden van 40/4 naar 100/10) tot uiteindelijk het eindresultaat is bereikt: dan hebben ze veel geld bespaard, en de mensen zijn er even blij mee... Dus waarom zou je?

Het is ook een prima tussenoplossing, immers liggen al die kabels er al; enkel een deel backbone moet her en der nog verglaast worden.

dus je investeert geld, niet met het oog op de toekomst maar enkel om te voldoen aan de minimum eisen van de meeste mensen op dit moment? Met als resultaat dat je straks weer de straat open moet breken, weer mensen overal naar toe moet sturen en de glaskabels in de straatkastjes of weg moet halen of je daar een extra nutteloze tussen hop hebt als extra single point of failure op de lijn?

Nee, dit is gewoon goedkoop korte termijn denken van KPN.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 juli 2017 10:54]

dus je investeert geld, niet met het oog op de toekomst maar enkel om te voldoen aan de minimum eisen van de meeste mensen op dit moment? Met als resultaat dat je straks weer de straat open moet breken, weer mensen overal naar toe moet sturen en de glaskabels in de straatkastjes of weg moet halen of je daar een extra nutteloze tussen hop hebt als extra single point of failure op de lijn?

Neen, het hele punt is dat ze die straat nu dus nog niet open hoeven te breken.

Dus nee, dit is een zeer gezonde en uiterst slimme strategie. Zowel met het oog op investeringen, alsmede met het oog op concurrentie. (Gezien de ACM dus KPN nog altijd bijzonder oneerlijk behandeld.)

Gelukkig woon ik in één van die gehuchten

Ik weet het... Maar een mens kan hopen, toch?

Eerder met dank aan de gemeente/overheden die de kabel hebben verkocht aan Liberty Global. Liberty Global heeft ze overigens voor de hoofdprijs overgekocht, dus wel terecht dat ze nu niet kunnen eisen dat de kabel open moet.

Dit is alleen mogelijk als Ziggo meer met IP gaat werken, dus heel de coaxkabel gebruiken voor docsis, anders is het een ramp.

Er kan steeds meer over coax. Het is nu nog steeds goedkoper om coax aan te bieden dan gvk. Met name de apparatuur voor glas is veel duurder dan voor coax. De glasvezel kabel zelf is goedkoper dan coax....
Dus zolang ze nog alles kunnen leveren gaan ze niet snel over naar glas.

Door de overheid glas laten leggen en naar keuze een coax of ethernet verloopje in heel nederland ?

Ik zit in een Kabelnoord-gebied. Deze club heeft glasvezel aangelegd, maar op glasvezel kan ik alleen maar voor Kabelnoord kiezen. De "kabel" is vervangen door de glasvezel. Is dat wel toegestaan om maar op één aanbieder via een glasvezel-kabel te kunnen abonneren?

Sowieso vreemd allemaal hier in Noordoost Friesland:
Via de telefoonlijn kan ik max 12mb/s krijgen. Via kabel kan ik een stuk sneller, maar ben ik gelijk ook duurder uit en is bijv. de VOIP-verbinding erg slecht. Wat voor concurrentie is er dan via de verschillende infrastructuren? NL is een land dat op papier helemaal klopt, maar in de praktijk werkt er niets wat de consument ook maar enigszins verder helpt.

Al met al heb je redelijk wat keuze in noordoost Friesland, groot deel van Nederland kan uberhaupt niet voor glasvezel kiezen.

Kijk ook eens naar mogelijkheden op de 4G netwerken, bijvoorbeeld T-mobile 4G voor thuis. Gaat snel richting de 100mb/s als je goede dekking hebt - desnoods met antenne, ik haal bijna 120mb/s.

Die glasvezel is gewoon de vervanger van de coaxkabel van KabelNoord. KabelNoord heeft zelf dat glas netwerk aangelegd en beslist dus zelf wie ze er op toe laten.

KabelNoord heeft nog gemeentes als aandeelhouders en ziet tenminste wel toekomst in glasvezel. Alleen bepaald KabelNoord net zoals bij Coax wie het krijgt en wie niet. Ze hebben al geprobeerd om subsidie te krijgen van de provincie Friesland maar daar werden ze voor terug gefloten.

Precies, de technische realiteit heeft deze discussie over dit topic al ingehaald.

Dus een bedrijf heeft (op eigen kosten?) glasvezel aangelegd en wil nu die inverstering terug verdienen door jou een abonnement te verkopen, de boeven!

Maar als KPN dit glas had aangelegd dan moest het wel verplicht open worden gesteld voor derden .

Concurrentie is wenselijk maar geen gegeven feit of een "recht". Wellicht is er simpelweg te weinig vraag naar een alternatief in jouw regio?

Vraag kan gestuurd worden, met name door niet alternatief aan te bieden.

Het medium (glas, postduif, koper, coax, briefpost) is irrelevant.

Dus concreet je antwoord: Ja, dat mag.

Ja en als ACM nu ook KPN eens "verplicht" verder te gaan met het uitbreiden en aanbieden van glasvezel, welke ze, sinds de overname van Reggefiber, zo goed als allemaal gestopt hebben.

Net zoals de openstelling van kabel, het blijft raar dat KPN zijn glasvezel/koper moet openstellen, ook na dit beroep, maar de kabelproviders niet (vanwege o.a. dat er voldoende concurrentie is, nou, 300Mbit/s Ziggo tegenover 8-100Mbit/s xDSL?)

ACM is een goeie partij, doet veel goede dingen, maar sommige overnames, zoals die van Reggefiber door KPN, snap ik dan weer helemaal niets van.

Vergeet de recente overname van Solcon niet. Hun dochteronderneming Fiber Flevo is op dit moment bezig met het uitrollen van glasvezel in de Noordoostpolder. Reken maar niet dat die na de overname nog veel glasvezel in de grond zullen stoppen.

Saillant detail. Voordat Fiber Flevo in ons industrieterrein glasvezel ging aanleggen, konden we alleen "snel" internet via een glasvezelverbinding van KPN afnemen. En daar moesten dan absurde bedragen van €300-€750 voor een verbinding die van 10/10 tot 100/100 varieerde. Zogenaamd omdat het een "zakelijke" verbinding was. En nee, dat kon niet goedkoper. Ook niet na herhaaldelijke klachten van vele bedrijven hier, die de uitbuiting van KPN extra gingen voelen toen er glasvezel in de bebouwde kom beschikbaar kwam en je voor €50 een 100/100 verbinding had.

En guess what... Nu er een tweede netwerk van Fiber Flevo bij komt, gaat KPN opeens stunten met aanbiedingen en kan het opeens wél goedkoper.

KPN bewust en openlijk bezig om de uitrol van glasvezel tegen te werken en hun monopolie posities zoveel mogelijk uit te buiten. Daarbij wordt kosten nog moeite gespaard, om dure overnames te betalen. Geld wat ook gebruikt kan worden om gewoon hun eigen netwerk te upgraden en ook glas in de grond te stoppen, zodat ze gewoon de concurrentie aan kunnen blijven gaan. Echt... Dat de overheid daar niet heel hard ingrijpt vind ik onbegrijpelijk... Ze zitten gewoon de modernisering van de infrastructuur van een heel land te torpederen. Het lijken wel Amerikaanse Comcast praktijken

Hoe vervelend ook, KPN is een bedrijf met winstoogmerk en die poogt - nogmaals - hoe vervelend ook hun winst te maximaliseren. En dat kan ook door de kosten zo laag mogelijk te houden.Daar vinden wij met zijn allen wat van, maar de overheid heeft daar niks van te vinden zolang het binnen de wetgeving gebeurt. KPN is niet opgericht om de infra van de BV Nederland te betalen, hoe graag wij dat ook willen ...

Dat is precies de reden waarom ik vindt dat de aanleg van infrastructuur bij de overheid hoort te liggen. En dat zijn dus niet alleen (spoor)wegen, bruggen, dijken, sluizen, etc. Daar hoort glasvezel ook bij. Met wegen gaat dat supergoed in Nederland, dus waarom zo dat met glasvezel niet kunnen? Laat de overheid Nederland verglazen, en het netwerk gewoon openstellen voor alle providers.

Ik kan niet anders dan dat hartgrondig met je eens zijn, De privatisering van de toenmalige PTT was wat dat betreft een verkeerd vertrekpunt waarvan ik me afvraag of dat nog -
deels - terug te draaien is met een te overziene financiële impact.

Ja en als ACM nu ook KPN eens "verplicht" verder te gaan met het uitbreiden en aanbieden van glasvezel, welke ze, sinds de overname van Reggefiber, zo goed als allemaal gestopt hebben.

Logisch!

Ik kan mij niet voorstellen dat er ook maar enig bedrijf is die de eigenlijke periode om zaken af te schrijven zou verlengen met jaren. Stel, KPN zou zonder dat deze eis er had geweest, binnen 3 jaar haar investeringen terugverdiend hebben, maar dankzij deze eis er nu plots 15 jaar over doen dan is dit dus een verlies.

Door te investeren groeit niet per definitie het klantenbestand van KPN.

Wat ik overigens niet snap is dat men overnames die KPN doet veelal afgekeurd worden, terwijl we soortgelijke dingen meer dan genoeg in andere sectoren hebben plaatsgevonden veelal ook om concurrentie te bemoeilijken of de positie te versterken. Iets dat bij KPN niet veel anders is.

Op het moment dat KPN dan ook een fatsoenlijke vergoeding mag vragen zal dat ook gebeuren.
Nu worden ze verplicht de verbindingen ook aan te bieden aan derde partijen voor een prijs die intern door KPN gebruikt wordt. En die is dusdanig dat het niet rendabel is.

Daar gaat de ACM niet over. Die gaat alleen over concurrentie bevordering en dat soort dingen. Flauw gezegd hebben zij geen stem in de glasuitrol van NL, tenzij er op concurrentievlak wat misgaat. Dat KPN gaat uitrollen bijvoorbeeld en niemand toelaat op dat netwerk. Daar vindt de ACM dan weer wel wat van!

Begrijp nog steeds niet goed waarom de kabel dan niet open hoeft. Dit zou dan toch om dezelfde redenen goed zijn voor de concurrentie?

Vaak gooit Ziggo/UPC de 'het is technisch onmogelijk' verklaring ertegenaan. Maar goed, het kan in Vlaanderen ook (geloof ik?). Dus let's go! Kabel open!

Sterker nog, in den begin dagen van kabel, hadden wij in Rotterdam al keuzen uit 3 Providers op de kabel. Quicknet, bART en Chello. En ook switchen binnen 1 dag.

Je mag raden wat er gebeurde, toen UPC het netwerk opgekocht van Rotterdam/Eneco...

Klopt, deze periode ken ik tot mijn spijt nog maar al te goed.

In 99,9% van de gevallen werd je als klant niet geholpen en lag het technische probleem bij de eigenaar van de kabel (Eneco), die je zelf als klant nimmer kon en mocht bellen wanneer het om internet ging. Als je dan toch iemand van Eneco sprak, kreeg je als Quicknet klant te horen dat bART de ellende veroorzaakte maar als bART klant kreeg je te horen dat het door Quicknet kwam.

Voor klanten was het veelal niet duidelijk en een enorme puinzooi.

De begindagen zijn wat betreft sowieso niet meer te vergelijken. Toen ging er 1 signaal analoog over de kabel. Echter moet je de boosdoener bij de gemeente/Eneco neerleggen niet Liberty Global. Eerst de hoofdprijs vragen voor een netwerk en dan kun je het niet verplicht laten openstellen.

Begrijp nog steeds niet goed waarom de kabel dan niet open hoeft. Dit zou dan toch om dezelfde redenen goed zijn voor de concurrentie?

Een gebrek aan kennis (al dan niet gefeinsd) bij de verantwoordelijken. Het idee is dat het bij de kabel technisch veel moeilijker is. Flauwekul natuurlijk.

Vaak gooit Ziggo/UPC de 'het is technisch onmogelijk' verklaring ertegenaan. Maar goed, het kan in Vlaanderen ook (geloof ik?). Dus let's go! Kabel open!

In principe zou het goed mogelijk zijn, en het is nog ontzettend makkelijk ook. Kwestie van de huidige diensten die Ziggo nu aanbied als whitelabel aanbieden die een andere provider onder haar eigen naam dan kan verkopen.

Je krijgt dan exact dezelfde pakketten maar dan een andere naam. Of jij daar als klant op zit te wachten is natuurlijk maar de vraag. Nu weet ik niet in hoeverre vlan's werken maar ik vermoed dat digitale televisie en internet makkelijk via een vlan op het kabelnetwerk kan worden aangeboden. Nadeel is dan mogelijk wel dat er dan wel voldoende capaciteit voor moet zijn en het algehele frequentiespectrum opnieuw zal moeten worden ingedeeld om storingen (ruis etc.) te voorkomen.

Wat mij nog het meest bevreemd zijn de negatieve reacties over VodafoneZiggo... Ben blij dat je hen kunt kiezen ipv in een Caiway gebied te wonen... Dan heb je pas monopolie en dure prijzen... Wanneer gebeurt daar wat aan ACM?

Caiway is IMHO niet veel duurder als Ziggo. Heb nu alles-in-voordelig, (Internet glas 100/100, TV via DVB-C en telefonie) voor 46 euro per maand. Ziggo start alles in 1 zit op 47,50. Ook de andere pakketten zijn redelijk vergelijkbaar.

Op zo'n beetje alle CIF-netwerken zijn naast Caiway, Solcon en Fiber actie, in sommige gebieden zijn er nog meer andere aanbieders. Solcon is onlangs overgenomen door KPN.
.

Ik snap die reactie van T-Mobile niet. Weten ze bij T-Mobile wel wat ze gekocht hebben van Vodafone ?
Ze hebben net o.a. het glasvezel netwerk van Vodafone overgenomen. Alleen voor het laatste stuk ontmoeten T-Mobile en KPN elkaar.
Vodafone Thuis werd altijd gepromoot met "eigen glasvezel netwerk" : http://www.internetabonne...gen-glasvezelnetwerk.html
En "hogere bitrates voor het IPTV signaal via glasvezel dan KPN" : nieuws: Vodafone belooft betere hd-bitrates voor iptv via glasvezel dan KPN

Tja, dat KPN de concurrentie moet toelaten, prima. Maar dan ook voor VodafoneZiggo, alleen ging daar dit beroep niet over. Het zou met wat waard zijn als ACM verplicht stelt dat alle accessproviders in NL een IP only access te leveren in snelheid A, B of C voor een vastgesteld tarief die uitgekoppeld wordt op een centraal - maar redundant - datacenter (NLIX?) om diensten van derden aan te kunnen koppelen. Dan is de concurrentie wat access betreft de wereld uit.

Maar dan kom ik van de roze wolk af en besef dat de realiteit is dat niemand investeert in de buitengebieden ...

Toen ik op zoek ging naar glasvezel abonnementen had ik maar weinig keuze. Er zijn zat bedrijven die het leveren, maar uiteindelijk namens KPN zelf. Net als bijvoorbeeld tweak. Je betaald de hoofdprijs en bij KPN zelf ben je het goedkoopste uit. Belachelijk als je het mij vraagt. Als het bij KPN voor bijvoorbeeld 60 euro kan, moet het elders ook voor die prijs lukken. Maar helaas.

Dit ligt echter niet aan KPN. Partijen als Tweak, maar ook T-Mobile (en eerder Vodafone) kiezen er zelf voor om in bepaalde regio's eigen apparatuur neer te zetten en in andere regio's de systemen van KPN te gebruiken.

Bij Tweak toren hoog? Ik zou er graag heen willen .

365 euro per jaar (euro per dag). Dat krijg je met een Ziggo/VF pakket niet samengesteld voor die prijs en snelheid!