Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VodafoneZiggo hanteert geen onbeperkte data bij openstellen kabel

VodafoneZiggo heeft een referentieaanbod online gezet voor toegang tot het kabelnetwerk. In het rekenvoorbeeld betalen providers voor een 40/4Mbit-verbinding maandelijks 23,10 euro exclusief btw. Voor 400/40Mbit/s is dat 43,70 euro. Het datavolume is niet onbeperkt.

Het referentieaanbod wholesale van VodafoneZiggo is een uitgangspositie voor onderhandelingen met partijen die diensten willen aanbieden op het opengestelde kabelnetwerk. Er zijn drie snelheidsprofielen die providers kunnen afnemen: 40/4Mbit/s, 200/20Mbit/s en 400/40Mbit/s. In alle gevallen gaat het om een combinatie van digitale radio en tv en internet. De snelheden die andere providers op het kabelnetwerk van VodafoneZiggo kunnen aanbieden, liggen een vijfde lager dan de internetsnelheden die Ziggo zelf binnenkort aanbiedt. Vorige week kondigde de provider een snelheidverhoging aan.

Uit het referentieaanbod blijkt dat het datavolume niet onbeperkt is. Als klanten meer data verstoken dan wat het gemiddelde is van de vergelijkbare Ziggo-abonnementen, brengt VodafoneZiggo een bedrag van 53 eurocent in rekening per 'volumeblok' van 10GB. Wat het gemiddelde verbruik is van de Ziggo-klanten meldt het bedrijf niet.

Het is denkbaar dat providers die abonnementen via het VodafoneZiggo-netwerk gaan aanbieden vanwege deze beperking een datalimiet of fair use policy zullen introduceren. Het is echter ook mogelijk dat providers ervoor kiezen om de kosten van grootverbruikers zelf op zich te nemen. Datalimieten zijn in Nederland al jarenlang niet meer aan de orde bij vaste internetaansluitingen.

In het referentieaanbod staan bedragen die providers moeten betalen aan VodafoneZiggo voor het afnemen van de diensten. Dat betreft dus een referentieaanbod dat geldt als een uitgangspunt voor onderhandeling. Naast de maandelijkse kosten moeten bedrijven ook aansluitkosten per abonnee en kosten voor dienstverlening betalen. Providers betalen ook eenmalig 86.155 euro exclusief btw voor een implementatieproject.

Omschrijving Prijs per maand excl. btw Prijs per maand incl. btw
RTV en Bitstream 40/4Mbit/s 23,10 euro 28,95 euro
RTV en Bitstream 200/20Mbit/s 36,90 euro 44,65 euro
RTV en Bitstream 400/40Mbit/s 43,70 euro 52,88 euro

Of providers abonnementen op het netwerk van VodafoneZiggo kunnen aanbieden die goedkoper zijn dan wat Ziggo zelf aanbiedt, is nog niet duidelijk. De maandelijkse prijzen inclusief btw die VodafoneZiggo hanteert in het referentieaanbod zijn wel lager dan wat consumenten nu aan Ziggo betalen, maar dat gaat enkel over de kosten voor het gebruik van het netwerk.

VodafoneZiggo heeft het referentieaanbod zondag online gezet. Dat was de deadline die de Autoriteit Consument & Markt had opgelegd. De autoriteit dreigde met een dwangsom als VodafoneZiggo geen referentieaanbod online zou zetten voor 31 maart. In september vorig jaar besliste de ACM dat VodafoneZiggo zijn netwerk moet openstellen voor concurrenten, net zoals KPN dat moet doen.

VodafoneZiggo wilde het referentieaanbod nog niet publiceren omdat het vindt dat het ontwikkelen van een kostenmodel zeer complex en arbeidsintensief is. Het bedrijf heeft bezwaar aangetekend bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven en het gepubliceerde referentieaanbod is onder voorbehoud van de uitkomst daarvan.

Het ligt voor de hand dat T-Mobile een van de partijen is die interesse heeft om diensten op het kabelnetwerk van VodafoneZiggo aan te bieden. De provider diende een handhavingsverzoek in bij de ACM omdat het referentieaanbod niet online stond. Eerder heeft nieuwkomer YouCa bekendgemaakt televisiediensten op het kabelnetwerk te willen aanbieden.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

01-04-2019 • 13:13

256 Linkedin Google+

Reacties (256)

Wijzig sortering
Dit was gewoon een logisch gevolg van de regeltjes.

De ACM heeft weinig technische kennis en lijkt niet te bevatten dat het op een coax netwerk technisch erg lastig tot onmogelijk is om zo'n open model te bouwen.

Je kan niet per klant wel of geen TV bieden. En alles achter een smartcard... is dat wenselijk? Dan is er nog altijd 1 aanbieder. Wil je meerdere aanbieders: Daar heb je gewoon niet de capaciteit voor op het netwerk. Je krijgt dan 5x NED1 HD.... per provider. Dan zit je coaxkabeltje zo vol en blijft er niets over voor internet. En als provider je eigen CAS draaien... dat kost ook een vermogen. Wie betaalt dat? Juist.. de consument uiteindelijk

Een ISP een eigen CMTS laten plaatsen naast die van Ziggo? Zelfde probleem: Geen capaciteit voor (Los van de technische nadelen).

Geen FUP? Dan moet Ziggo investeren en nog dieper segmenteren, wat dus veel meer kost...

Een VRF is de enige constructie (Die ook elders gebruikt wordt) om op Docsis nivo virtuele ISP's toe te laten. Ik heb dit in het verleden wel (mede) ingericht voor een kabelaar.
Werkt an-sich prima, maar je deelt wel hetzelfde Docsis segment met elke andere ISP.
Verschil zit dus puur in helpdesk, routeringen enz, maar de accesslaag is gewoon gelijkwaardig. Wijk maximaal aan het downloaden is gewoon op alle ISP's merkbaar.

Implementatie van een VRF is relatief eenvoudig, maar denk ook aan alle andere bijkomende kosten: Backhaul, provisioning en beheersystemen enz. Dat kost gewoon een klap om in te richten

Alle andere opties zijn gewoon (bijna onmogelijk/duur) om te realiseren.

Feit is: Is een monopolie van (bv) 50 eur/mnd voor een 200Mbit lijntje zo slecht als het alternatief is dat hetzelfde lijntje 70 euro gaat kosten, en 69 bij een andere ISP? Wat schiet de consument er mee op als de basisprijs factor x omhoog gaat... Dan is het imho schijnconcurrentie.

Ik betaal liever 50 eur, dan 70 euro en de keuze hebben om een andere ISP te nemen (die ook 70 eur ongeveer) kost.

[Reactie gewijzigd door DJSmiley op 1 april 2019 14:58]

Een VRF is de enige constructie (Die ook elders gebruikt wordt) om op Docsis nivo virtuele ISP's toe te laten. Ik heb dit in het verleden wel (mede) ingericht voor een kabelaar.
Werkt an-sich prima, maar je deelt wel hetzelfde Docsis segment met elke andere ISP.
Verschil zit dus puur in helpdesk, routeringen enz, maar de accesslaag is gewoon gelijkwaardig. Wijk maximaal aan het downloaden is gewoon op alle ISP's merkbaar.

Implementatie van een VRF is relatief eenvoudig, maar denk ook aan alle andere bijkomende kosten: Backhaul, provisioning en beheersystemen enz. Dat kost gewoon een klap om in te richten
Dit is wel de meest logische oplossing, waarbij providers nog daadwerkelijk een eigen dienst kunnen leveren en niet slechts reseller zijn van Ziggo. Met het aanbod dat nu open staat, laat je geen concurrentie toe op de kabel. Je laat anderen een afgeslankte versie van jouw aanbod doorverkopen. Op die manier houd je onafhankelijke providers die op dit moment een eigen aanbod hebben via DSL/Fiber wel buiten. Vermoedelijk ook het doel van Ziggo.

Iedereen snapt dat het een investering is om je netwerk zo om te bouwen dat deze dienst vergelijkbaar wordt met de ontkoppeling van DSL. Ik snap persoonlijk ook wel dat Ziggo hier helemaal niets voor voelt. Toch zou dat het meest logische en wenselijke zijn. In de VRF-situatie is het ook mogelijk voor de derde provider om een tv-dienst via IP aan te bieden, zodat men hier ook niet afhankelijk is van Ziggo.

Een monopolie is nooit goed. Ook niet als dat monopolie betaalbaar is. Zeker nu quadruple play steeds groter wordt, beperk je consumenten namelijk ook op een andere manier: bij de keuze voor een mobiele provider. Je bent daar niet verplicht om voor Vodafone te kiezen, maar bent bijna een dief van je eigen portemonnee als je toch voor KPN of T-Mobile kiest. En zo wordt de invloed van de monopolist groter.

Het kostenaspect is niet aantrekkelijk, maar eigenlijk had Ziggo natuurlijk rekening moeten houden met openstellen van de kabel. Dat men dat niet doet, toont de arrogantie van LibertyGlobal.
[...]

Je bent daar niet verplicht om voor Vodafone te kiezen, maar bent bijna een dief van je eigen portemonnee als je toch voor KPN of T-Mobile kiest.
KPN kost wat meer maar de dekking van 4G netwerk is toch vele mate beter dan die van Vodafone.
in de grote steden zal je het niet snel merken maar in de buitengebieden wil je geen Vodafone tenminste niet hier.
Dus een dief van je eigen portemonnee klopt als je niet om kwaliteit geeft.
Maar je blijft een dief van je eigen portemonnee, want je krijgt geen korting op je abonnement, geen dubbele data en geen gratis pluspakket met series en films. En dát is precies wat ik bedoel.

Juist mensen in minder dichtbevolkte gebieden, zijn voor vast internet afhankelijk van Ziggo. Vodafone is daar over het algemeen (dat ligt er natuurlijk maar net aan) vaak weer minder dan KPN of T-Mobile. Veel mensen zullen er dan toch voor kiezen om Vodafone te nemen (want 20 euro en gratis series voor 10GB of 25 euro voor 5GB bij KPN). Dat betekent dat er voor Vodafone geen reden is om de dekking juist in deze kleinere plaatsen te verbeteren.

Het is slechts een voorbeeld, maar een monopolie is nooit goed voor de consument.
Wat zijn bij jou "Minder dichtbevolkte gebieden"? Ik zie juist Ziggo het voornamelijk goed doen in dichtbevolkte gebieden en juist in minder dichtbevolkte gebieden is Ziggo vaak geen optie.

Als ik hier bijv. kijk centrum + woonwijken en dorpskernen in de omgeving hebben allemaal de keuze tussen Ziggo en ADSL. Een aantal gebieden ook glas. Ga je buiten de bebouwde kom is het vaak glas of niets (soms slecht ADSL), Ziggo is eigenlijk nergens te krijgen buiten de bebouwde kom.
Ik woon zelf in West-Brabant en zie het hier vooral in kleinere dorpen (zeg maar <10k inwoners). Vaak is DSL daar vooralsnog geen optie en al helemaal niet als je een snel abonnement wilt. Ziggo levert daar wel tot 400Mbps.

In veel van die plaatsen is glas tot de wijkkast nog niet uitgerold door KPN en is het maar de vraag of dit op korte termijn gebeurt. Glasvezel is in deze regio slechts zeer beperkt beschikbaar.
Hier in Overijssel zie je dan vaak weer glas in iedere dorpskern, terwijl grotere stadswijken regelmatig nog geen glas hebben.
Klopt.... en met grote dank hiervoor aan Dick Wessels, die ons helaas ontvallen is.
Ziggo heeft alleenrecht op de kabel maar geen monopolie. Dat zijn twee verschillende dingen. De termen worden vaak door elkaar gebruikt maar zijn erg belangrijk bij het bekijken van de situatie in dit soort discussies.

Uit de analyse van de ACM zou Ziggo samen met KPN zich als duopolist gedragen. Dit is de oorzaak van het feit dat Ziggo de kabel moet openstellen. De motivering van het besluit is niet waterdicht en goed onderbouwd aldus Ziggo vandaar dat men in beroep gaat.

[Reactie gewijzigd door Jay-B op 1 april 2019 17:45]

Als zakelijke rijder herken ik het beeld niet dat vodafone slechter is qua dekking dan t-mobile. Integendeel, i.c.m. iPhones heb ik juist enorm veel last gehad met T-Mobile in de minder druk bevolkte gebieden.
Dekking van Vodafone is net zo goed als KPN.
Ik woon in een buitengebied en heb enkel via KPN en Vodafone goede mobiele verbinding.
Tele2 en T-Mobile is bagger.
Daarom schrijf ik ook 'het ligt er natuurlijk maar net aan'. Dat @Flashbot en @CEx andere ervaringen hebben, neemt niet weg dat de geografische dekking van Vodafone veel minder is dan die van T-Mobile en KPN. Maar dat is natuurlijk maar net afhankelijk van waar je bent. Het kan dus ook beter zijn in sommige gevallen.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 1 april 2019 17:01]

Dit if offtopic en onzin. Geen enkel netwerk heeft "bagger" dekking in Nederland. Nederland heeft de beste dekking van Europa, en als je kijkt naar testen door onafhankelijke partijen - bijvoorbeeld P3 en opensignal - komt T-mobile telkens bovenaan, en heeft juist Tele2 dezelfde 4G dekking samen met Vodavone.
Vooral de dekking van KPN begint achter te lopen op de rest. Als je kijkt naar 4G+ hebben T-mobile en Tele2 veruit de meeste antenne locaties.

Dit klopt met mijn persoonlijke ervaring: ben veel onderweg, en ik gebruik 2 telefoons. Tussen Tele2 en Vodafone en merk in de praktijk geen verschil.
Uiteraard kun je geluk of pech hebben op bepaalde plekken ivm de plaatsing van antennes - dit kan zowel in de stad als op het platteland voorkomen. Als je hiernaar wilt kijken is http://4gmasten.nl (not affiliated)

zie ook https://www.opensignal.co...mobile-network-experience en https://tweakimg.net/files/upload/NL%20Benchmark%202019%20V5[1].pdf
Is kabel niet aangelegd in de jaren 80 ter vervanging van OTA televisie en radio? Niemand was toen bezig met internet en Ziggo was nog Casema en een staatsbedrijf.
Even een reactie van een leek (dus misschien zit ik er naast), maar volgens mij gaat je verhaal een beetje scheef bij je vergelijking, want je steekt deze behoorlijk technisch in. Je hebt gelijk dat schijnconcurrentie niet veel oplevert. Sterker nog, we zien die trend ook bij energiemaatschappijen. Hier wijken de prijzen soms iets af, maar niet veel. Je vergelijking dat het bij partij A 69 euro is en bij partij B 70 klopt ook. Ik vermoed dat wij als Tweakers dan gaan voor partij A, want het is één euro gekoper.

Waar je scheef gaat is dat concurrentie wel nodig is. Nu ga ik een extreem voorbeeld geven, maar de praktijk (Ziggo) laat het op dit moment zien. Je geeft aan dat je liever 1 provider heb waar je 50 euro betaald, dan meerdere waar je kan kiezen tussen abonnement van 70 euro. Maar wat nu als je maar één provider hebt en die bedenkt morgen om de abonnement niet 50 euro te maken, maar 70 euro. In dat geval heeft de consument weinig keuze en meegaan met de verhoging. We zien het nu al met de prijsverhogingen van Ziggo. Elke jaar komt er weer een paar euro bij op. @AnonymousWP gaf in een ander nieuwsbericht een mooi voorbeeld: AnonymousWP in 'nieuws: Ziggo verhoogt internetsnelheden met een kwart'

Als partij B het voor elkaar krijgt om de lijn voor 70 euro af te nemen voor een aantal jaren, dan is het voor ziggo wel een stuk lastiger om volgende jaar zijn prijs naar 80 euro te gooien.

Al met al is concurrentie wel lastig natuurlijk (want ja, Ziggo heeft weinig belang bij het openstellen van de markt en het netwerk is toch van hun.. dus ze zullen het wel lastig maken), maar maakt deze stap het een stuk slechter? Ik denk het niet. Daarnaast is het wel eerlijker concurrentie, want KPN moet het ook open stellen, dus Ziggo ook.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 1 april 2019 15:18]

Je slaat de spijker op z'n kop. Ik heb het gevoel dat heel veel mensen elkaar napraten in het verplicht moeten openstellen van de kabel omdat ze denken dat dit een prijsvoordeel op gaat leveren. Maar dit gaat het echt verre van. Sterker nog ik verwacht dat de ontwikkeling hiermee met flinke stappen achteruit gaat, want waarom zou VodafoneZiggo veel netwerk onderhoud plegen om vervolgens tevreden klanten te krijgen bij T-mobile? Op dit moment hebben ze nog de dreiging van glasvezel, maar ik verwacht als de angel uit de Coax wordt gehaald dat ook KPN de nood minder zal hebben om daar in te investeren. Ik moet het allemaal nog maar zien, maar persoonlijk hoop ik echt dat in het hoger beroep het openstellen van de kabel wordt tegen gehouden. Mijn inziens wordt alles duurder en stokt de ontwikkeling straks.
Dan ook per direkt het openstellen van het glasvezel netwerk van kpn afschaffen want waarom zou kpn zijn netwerk moeten onderhouden om vervolgens tevreden klanten bij de provider tweak te zien?
Ik ben namelijk van mening dat dit de uitrol van glasvezel heeft tegen gehouden, kpn gaat geen miljarden investeren in een netwerk dat ze moeten delen met anderen terwijl hun grootste concurrent dit niet hoeft te doen.
Simpel. KPN heeft destijds het netwerk geaccepteerd met dat als voorwaarde. Glasvezel wordt nu aangelegd met enorm veel subsusidies. Hier in Leeuwarden en omgeving heeft de gemeente/provincie heel veel bijgedragen en datzelfde geldt voor alle dorpen rondom Dokkum. Ziggo heeft geen enkele subsidie gekregen en het netwerk voor de hoofdprijs gekocht.

Waarom KPN dan nu ineens terug mag komen op die afspraken of waarom Ziggo eerst het netwerk voor de hoofdprijs moest kopen van diezelfde gemeentes en het nu moet opstellen is krom.

De belangrijkste reden dat Ziggo de kabel niet zou open moet stellen is natuurlijk de techniek. Maar er is absoluut geen reden dat Ziggo het moet openstellen omdat KPN het open heeft.
Ik kan me, los van de prijs, toch wel heel veel redenen bedenken waarom je bij een bepaalde provider blijft. Ik ben zelf jaren geleden verhuisd van Amsterdam met XS4ALL lijn en goede snelheden naar een dorp waar ze niet meer dan 8Mbit konden leveren, waarbij ik effectief maar 4Mbit kreeg. Terwijl Ziggo gewoon met 400Mbit staat te toeteren.Moest dus email adressen overzetten, vast IP kwijt enz enz...
Ik had met liefde wat meer betaald voor XS4ALL met dezelfde snelheden als Ziggo kon leveren, maar met behoud van email en een vast IP (niet perse dezelfde).
Omdat ik ook geen Vodafone heb maar T-Mobile zou ik het als klant helemaal prima vinden om over te stappen op T-Mobile thuis ipv Ziggo.
Daarnaast kan je ook kiezen voor een andere provider niet perse om te prijs, maar om de geboden functionaliteit, zoals bv poorten die gewoon open staan ipv geblokkerd of een betere helpdesk. Lijkt me dat dit wel een betere keuzevrijheid zou betekenen...
Je lijkt er vanuit te gaan dat die 50 euro/maand vooral bestaat uit kosten van de techniek. Ik heb daar mijn twijfels bij omdat ik zelf heb gezien hoe inefficiënt LGI is, daarnaast verdwijnen er per jaar 100en miljoenen in de zakken van Mike Fries en John Malone.
Een VRF is de enige constructie (Die ook elders gebruikt wordt) om op Docsis nivo virtuele ISP's toe te laten. Ik heb dit in het verleden wel (mede) ingericht voor een kabelaar.
Werkt an-sich prima, maar je deelt wel hetzelfde Docsis segment met elke andere ISP.
Verschil zit dus puur in helpdesk, routeringen enz, maar de accesslaag is gewoon gelijkwaardig. Wijk maximaal aan het downloaden is gewoon op alle ISP's merkbaar.
Dit is toch exact hetzelfde als het limiet op de fiber die vanaf de DSLAM ligt bij ADSL en in veel gevallen zelfs kpn die de eindverbinding regelt? Of zit ik hier nou verkeerd te redeneren?
Dat klopt, maar de verhoudingen van snelheid staan heel anders.
Een fiber kan tegen een redelijke prijs 1gbit dan wel 10gbit leveren aan een wijkkast/DSLAM. Waar we dan met relatief kleinere verbindingen (zegge 20mbit) naar de CPE's gaan. (ster topologie).

Docsis zit naast het digitale televisie op dezelfde coax, de digitale kanalen bezetten mogelijke data kanalen. Het gehele zender pakket is altijd aanwezig op de COAX. Waar je bij IPTV je "aanmeldt" op 1 uni/multicast kanaal (ligt even aan de inrichting) en deze wisselt bij het "zappen".
Door de "beperkende" techniek is een groot gedeelte van de beschikbare ruimte al bezet op het COAX kabeltje.
Gecombineerd over meerdere huizen, is de ster en knooppunt zwaarder belast voor het DATA gedeelte dan verhoudingsgewijs als een DSLAM. (waar een fiber upgrade heel makkelijk is uit te voeren).

Nieuwere Docsis versies geven hogere beschikbare frequenties, maar daar komt ook een hogere demping bij kijken, het is niet zomaar uit te rollen.

[Reactie gewijzigd door incinerator82 op 1 april 2019 15:55]

Als die andere provider een betere settopbox heeft ben ik weg bij ziggo
Ik ben blij dat de acm wel belang hecht aan de mogelijkheid tot alleen levering van internet ook op kabelnetwerken. Weliswaar in de vorm van wholesale, maar wel vanuit de gedachte dat de markt dan in staat is om tegen schappelijke tarieven alleen internet te leveren.

Het besluit van de acm is te vinden op:
https://www.acm.nl/sites/...fixed-access-20180928.pdf

In artikel 679:
679. De mogelijkheid om internetdiensten te leveren ziet de ACM als een cruciaal onderdeel
van de toegangsverplichting. Toegang tot internet wordt voor gebruikers steeds belangrijker en
OTT-diensten worden bovendien in toenemende mate een alternatief voor de klassieke televisie en
telefoniediensten.

uit art 680:
alternatieve aanbieders in staat zijn om eigen snelheidsprofielen te bepalen voor de
internetdienst, zonder dat zij moeten aansluiten bij de bestaande snelheidsprofielen van
VodafoneZiggo

uit art. 681:
Zoals in randnummer 668 is
beschreven, is het echter niet zonder meer mogelijk om wel internettoegang maar geen televisie
aan te bieden voor klanten op het kabelnetwerk. Dit komt doordat op dit moment de analoge
televisiekanalen en de ongecodeerde digitale televisiekanalen door alle abonnees zijn te
ontvangen.

uit art.683:
Op basis van bovengenoemde overwegingen acht de ACM het niet noodzakelijk om
VodafoneZiggo op voorhand te verplichten om een wholesaleaanbod met alleen internettoegang
aan te bieden. Alternatieve aanbieders kunnen hiervoor wel een verzoek indienen bij
VodafoneZiggo. Mocht VodafoneZiggo dit verzoek afwijzen, dan kan de alternatieve aanbieder de
ACM vragen om een (her)beoordeling. Indien de ACM het verzoek als redelijk beoordeelt geldt
voor VodafoneZiggo een verplichting om het te honoreren. Bij de beoordeling zal de ACM een
belangenafweging maken tussen enerzijds de verwachte waarde van het wholesaleaanbod met
alleen internettoegang voor de markt en de eindgebruiker en anderzijds de consequenties en
kosten die de (technische) realisatie van dit aanbod met zich meebrengt voor VodafoneZiggo.


in art.682 is ingegaan op technische mogelijkheden om alleen internetdiensten te leveren en dat kan inderdaad een extra decoder vereisen.

Nu is het dus wachten op het verzoek van t-mobile aan ziggo om de kabel ook alleen voor internet te mogen gebruiken !
5 x ned1 of ander zender klopt niet, providers kunnen dubbele encryptie op zenders gooien.
Voorheen hadje amsterdam gebied oud UPC gebied daar had je toen nagra kaarten voor die nog steeds op ziggo gebied openen. tis kwestie van dubbele coderingen op zetten bv conax nagra viaccess. maar voorderest heb je gelijk
Dit wordt toch nooit goedgekeurd door de verschillende instanties!? Op deze manier bevoordeelt Ziggo zichzelf enorm ten opzichte van de concurrentie.
Wat wordt nooit goedgekeurd? Een FUP? Het hebben van een FUP op wholesale is niet meer dan logisch, voordat iemand ineens een datacentre op de wholesale aansluit en 100x zoveel data als gebruikelijk gebruikt.

Het gros van de internetproviders die hoge-snelheidsverbindingen aanbieden hebben ergens in hun voorwaarden wel een FUP gestopt. Zolang je geen vreemde dingen doet, kom je daar niet aan, maar zeker bij wholesale is dit nogal begrijpelijk.

Wat prijzen betreft: dit ziet er niet heel onredelijk uit, gezien wat VodafoneZiggo zelf voor hun abonnementen vraagt.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 1 april 2019 13:31]

Dit is geen FUP, er moet namelijk bij de helft van de klanten bijbetaald worden. Maar als klanten minder verbruiken steekt Ziggo dat in z'n zak.
Het is een beetje onduidelijk verwoord. Zoals ik het begreep, moet je bijbetalen als jouw klanten meer dan het gemiddelde verstoken, en niet als een enkele van jouw klant meer verstookt.

In het originele document is het zo verwoord:
Indien het verbruiksvolume van de Eindgebruiker(s) gemeten per kalendermaand
en per profiel hoger is dan het verbruiksvolume van VodafoneZiggo
eindgebruikers met een vergelijkbaar Snelheidsprofiel, zal voor het verschil een
aanvullend Tarief in rekening worden gebracht. Verschillen worden afgerond op
eenheden van 10 Gigabyte (GB)
Waarbij de profielen de verschillende snelheden zijn.

Het is inderdaad geen FUP. Maar het gaat om wholesale, dus het gaat over een grote groep klanten. Als je dan een 3x het gemiddelde (o.i.d.) als FUP hanteerd op 1000 klanten dan gaat het over een hoop meer data dan een enkele klant die toevallig veel verstookt. Het idee is dat grootverbruikers zich uitmiddelen. Desalniettemin zou enige marge bovenop dat gemiddelde niet onredelijk zijn.

Beetje jammer, overigens, dat Ziggo geen inzicht in dat gemiddelde geeft. Da's vrij relevant voor de discussie.
Je vergeet dat de andere bedrijven ook nog hun eigen operaton erbovenop moeten draaien. Eigen monteurs, eigen klantenservice, eigen productafdelingen. Dan komt de prijs opeens akelig dichtbij die van Ziggo.
Natuurlijk. Dat is het punt.

Nu kan je mogelijk gaan kiezen tussen veel klantenservice of weinig, techneutenpartijen die je een eigen router laten kiezen of niet, etc. Het is natuurlijk niet ineens dat de kabel goedkoper gaat worden. Het is dat er keuze op de markt komt.

Natuurlijk gaat niet ineens elke wholesaleprovider goedkoper dan VodafoneZiggo kunnen zijn.
Ziggo is netwerkbeheerder én provider. Bij een nieuwe provider blijft Ziggo 'gewoon' de netwerkbeheerder.
Bij stroomabonnementen is dat ook zo. Tegenwoordig kun je overstappen naar een andere stroom-provider die een stuk goedkoper kan uitpakken. Het onderhoudt blijft (meestal) bij je oude netwerkbeheerder, wat vroeger (meestal) ook je oude provider was.
Het verschil is echter dat bij energie de provider (waar je dus elektricteit afneemt, bijv. Nuon, Qurrent, Energiedirect, Oxxio, enz.) niet tegelijkertijd netwerkbeheerder is. Zo levert Liander of Stedin geen energie rechtstreeks aan conumenten, dat is een belangrijk verschil.
Yep Essent en Enexis was vroeger 1 bedrijf
Enexis Netbeheer is een onafhankelijke netbeheerder in het kader van de in 1998 opgestelde Elektriciteitswet 1998 en is financieel, organisatorisch en juridisch volledig afgescheiden van het moederbedrijf Essent.
Misschien ook een ideetje voor de coax ;) voor dat dat rond is... doe mij maar glasvezel ...
Je hebt nu eenmaal meer kosten dan enkel de netwerk kosten. Ik verwacht bij de concurrentie geen grote verschillen als je altijd een basisbedrag aan VZiggo moet afdragen. Voor niets gaat de zon op.
Dat is waar, maar wat hier voorgesteld wordt slaat natuurlijk nergens op. 53 cent per 'volumeblok' van 10GB boven het gemiddelde. Dat komt neer op 53 euro per TB. Er zitten gebruikers bij die meerdere TBs per maand er doorheen jagen, daar kan je als 3e partij gewoon niet tegenop. VodafoneZiggo kan dat soort gebruikers gewoon wegen tegen gebruikers die niet of nauwelijks data verstoken, terwijl het lijkt alsof 3e providers per eindgebruiker moeten gaan aftikken? Als het bij de 3e provider ook het gemiddelde is over alle klanten dan is er wel wat voor te zeggen, want dan betekend dat dus dat VodafoneZiggo voor die provider gemiddeld gezien meer infrastructuur moet opzetten t.o.v. haar eigen klanten.
Met mijn jaarlijkse verbruik kom ik op ongeveer 4 a 5 tb per jaar uit dus ergens tussen de 17,6 en 22 euro per maand er vanuitgaand dat de basis 0 euro is.
Het gaat natuurlijk vanaf het gemiddelde dus zal minder zijn. maar het lijkt mij niet een puntje om heel erg warm van te liggen.
Er zijn immers ook gebruikers die maar een paar honderd mb per maand verstoken voor wat mail en wat browsen en efficiënt die mensen hun extreme verbruik al fors naar beneden haalt.
Verder vind ik de vaste maandbedragen wel absurd hoog.
Daar kan makkelijk 7.50 a 10 euro vanaf maar die slappe hap zal wel weer toegeven aan ziggo.
Daarnaast zou ik dit als toezichthouder echt niet accepteren.
Er moet gewoon de mogelijkheid komen om volledige bandbreedte te gebruiken komen anders heeft openstellen helemaal geen reet zin in is het gewoon een resell party min de kosten voor ziggo en lachen ze hard.
Zo komt er nog geen full docsis 3.1 full duplex uitrol met 10/10 Gbit...
Blij dat ik de optie van glas heb hier want ziggo is echt gewoon hopeloos verouderd. gooi om die meuk open dat netwerk echt ipv deze schijnvertoning en laat zien wat dat netwerk waard is.

Overigens hebben we met deze halfbakken openstelling ook het probleem dat als er nieuwe hardware uitrolt ziggo weer kan gaan lopen etteren met contracten zodat ze altijd veel eerder nieuwe tech hebben en zo klantvoordeel hebben en je effectief dus nog geen open netwerk heb.
Ga er maar vanuit dat jij ongeveer 2x normaal verbruikt, dus dat scheelt alweer een slok op een borrel.
Ach ik download alleen series 2x per jaar maar ik stream dan weer totaal niet via al die halfbakken diensten.
Als je ziet hoeveel data er in streamen gaat zitten denk ik dat het wel meevalt mer 2x 'normaal' verbruik.
Mijn downloads verbruiken minder data dan de gemiddelde stream voor hetzelfde tijdsbestek.
Dat laatste denk ik niet, een stream op 6-8mbps voor 45 minuten levert geen 4-4,5GB op, iets wat ik wel verwacht. Maar het boeit jouw ISP meer wanneer je downloadt. Als je dit tussen 02:00 en 17:00 doet zal niemand zeuren. Rond 6 a 7 uur tot middernacht is het spitsuur en worden de links veel zwaarder belast.
Mijn downloads zijn ongeveer 800 Mb voor 45 a 50 minuten minuten dus dat valt reuze mee.

Ik zet alles in 1x aan dus dit duurt 2 dagen dus beide piek en dal uren zullen belast worden.
Het is een voorstel en de vraag is of men met dat voorstel akkoord gaat. Waarschijnlijk niet, dus weer wachten op ander voorstel, rechtszaken en zo zijn we weer een heel tijdje verder.

De acm had net als bij kpn gewoon de tarieven moeten vaststellen. Dit is het maximum voor toegang, slikken of stikken.
Rechtzaken?

Bij voldoende klachten en procedures bij de ACM, komt de ACM op den duur met toegangsvoorwaarden en tarieven. Daarvoor zal geen enkele rechtzaak benodigd zijn, die invloed heeft de ACM per definitie al.
Ziggo kan gewoon tegen de uitspraak van acm beroep aantekenen, of dat opschortende werking heeft is weer iets anders.
En de helft van de abonnees zit waarschijnlijk boven het gemiddelde, dus je mag al heel snel gaan bijbetalen (er vanuit gaande dat de andere helft onder het gemiddelde zit)
Maar dat wordt natuurlijk onderdeel van de onderhandelingen.

Aanbieder X: ik verwacht zoveel duizend klanten. Dan wil ik 10% volumekorting extra.
Ziggo: 10% is te veel. We zullen het bovengemiddeld gebruik niet per aansluiting in rekening brengen, maar pas wanneer het gemiddelde gebruik van alle aansluitingen bovengemiddeld wordt.
etc. etc.
Dat hoeft niet. De helft zit per definitie boven de mediaan, dat is iets anders dan het gemiddelde, maar kan eventueel wel samenvallen (dan is er een “normaal verdeling”). De vraag is of dat hier zo is.
Enig idee wat de gemiddelde burger tegenwoordig ‘verbruikt’ met onder andere Netflix.

Ziggo loopt al langer achter de feiten aan mbt hun netwerk, winstmarges moeten hetzelfde blijven,
dus blijven ze de prijs links en rechts hoog houden omdat er weinig alternatieven zijn.
Zouden ze dit misschien expres doen om tijd te kunnen rekken?
Daar heeft het wel alles van weg. Vanaf de eerste seconde dat er sprake was van openstelling van de kabel ligt Ziggo dwars. Daarnaast lijkt het mij absoluut niet arbeidsintensief en ingewikkeld om uit te rekenen wat eventuele richtprijzen moeten zijn voor de concurrentie. Ik mag aannemen dat met praktisch 1 druk op de knop er precies tevoorschijn komt hoeveel een verbinding Ziggo kost.

Daarnaast is er geen sprake van eerlijke concurrentie als dadelijk elke aanbieder op de kabel duurder is dan Ziggo zelf, waarbij ze ook nog eens gebonden zijn aan een lagere snelheid en eventuele datalimieten. Dan blijft klantenservice nog over, echter vraag ik mij af of mensen daar nu stukken meer voor gaan betalen. En dan laten we nog even volledig buiten beschouwing dat Ziggo alsnog verantwoordelijk is voor de lijn zelf en storingen, etc. allemaal door Ziggo zelf opgelost moeten worden.
Ik verwacht weinig verschil als Ziggo, bij problemen van een lijn bij klant x, direct een monteur stuurt of dat er nog een bedrijf tussenkomt en alsnog een Ziggo monteur de lijn moet bekijken.

In die zin is het ASDL all over again; vele aanbieders, waarbij als het puntje bij paaltje komt KPN het bedrijf is waar iedereen afhankelijk van is. Als zij hun zaakjes niet op orde hebben heb je er als klant nog niets aan dat je bij een andere aanbieder zit...
En dan laten we nog even volledig buiten beschouwing dat Ziggo alsnog verantwoordelijk is voor de lijn zelf en storingen, etc. allemaal door Ziggo zelf opgelost moeten worden.
Ik verwacht weinig verschil als Ziggo, bij problemen van een lijn bij klant x, direct een monteur stuurt of dat er nog een bedrijf tussenkomt en alsnog een Ziggo monteur de lijn moet bekijken.
Als ik de tarieven-lijst bekijk rekent Ziggo de wholesale klant daar ook voor af...
Melden storing wat geen storing bleek: 7 euro en stuivers. Gemiste afspraak: 125 euro's en dat allemaal zonder btw. Leuk dat je klant bent, mag je ff 160 euro aftikken voor een gemiste afspraak :o
Hoe durven ze te vragen aan iemand waar ze een afspraak mee maken dat hij zich aan die afspraak houdt?

De monteur moet ook betaald worden en als andere klant zou ik het vreemd vinden te moeten betalen voor klanten die monteurs voor niets laten komen.
Is dat bedrag reëel? Dat is 2 uur arbeidsloon met een auto erbij. En VF-ziggo kan die monteur eind van de dag gewoon weer een ander klusje laten doen, dus gewoon overdreven als je het mij vraagt.

Andersom is er namelijk niks afgesproken. Komt de monteur te laat krijg je niet opeens 160 euro retour, meldt je wel terecht een storing krijg je ook niet zonder moeilijk doen een tientje terug.
Ik kan mij inderdaad de nachtmerries van KPN vroeger herinneren. Prima service van het tussenbedrijf maar KPN als eigenaar van de lijn deed machtig moeilijk. Wanneer alles draaide dan was het kwalitatief goed. Maar wanneer er ook maar één ding fout ging dan kostte het heel wat tijd om het weer in orde te krijgen.
Ziggo doet dat wat kpn ook deed toen ze hun netwerk moesten openstellen. De boel vertragen vertragen en vertragen. Ziggo gaat nu al in beroep. Er ligt nu een prijs die waarschijnlijk niet rendabel is voor andere aanbieders.

In het geval van kpn zijn er prijzen vastgesteld als maximum. Daar zullen we hier zeker nog een tijd op moeten wachten. Tot die tijd kan men de boel lekker uitmelken en de boel blijven vertragen.
Ik vraag me af of het überhaupt wel goed te doen is om verschillende aanbieders 'fatsoenlijk' door de coax te krijgen. Zeker als er ook TV en aanverwante diensten wordt aangeboden. Bij KPN heeft elke abonnee een eigen kabeltje dat is een stuk simpeler te organiseren.
Tegelijk is Ziggo op dit moment ook nog eens de nieuwe standaard DOCSIS3.1 aan het uitrollen, een organisatie van jewelste denk ik. Of krijg je van een nieuwe aanbieder exact hetzelfde Tv-signaal als van Ziggo, lijkt me toch niet....
Als het dan maar niet met dezelfde Mediabox is :+
Glasvezel werkt in essentie niet anders dan Coax. Elk huis heeft een eigen coax/glasvezel. Elke verbinding gaat naar een wijkkast waar sprake is van overboeking. Echter is op glasvezel meer capaciteit waardoor de overboeking een minder groot verschijnsel is. Wanneer is het voor het laatst dat je hierover klachten hebt gelezen bij Ziggo?

Enige manier dat het mogelijk is om derden op het netwerk toe te laten is als ze exact hetzelfde gaan leveren als Ziggo. Technisch is dat niet anders mogelijk of we krijgen straks nog maar 40 zenders per provider. Want je kan nou eenmaal niet 5x NPO1 over de coax laten gaan en datzelfde met alle andere zenders die Ziggo momenteel aanbiedt. Docsis3.1 daarentegen zal mogelijkheden geven om IPTV te gaan lanceren vanwege de grote hoeveelheid data dat er dan vrijkomt. Maar voordat de oude standaard helemaal uitgefaseerd zijn ben je minimaal 10 jaar verder.
Nope.
Bij glasvezel en een telefoonlijntje heb je een eigen kabel, de coax is gedeeld vanaf de wijkcentrale
Dat werkt totaal anders. Ziggosite
Het laatste stukje (gemiddeld 275 meter van de wijkcentrale tot aan je eigen aansluitingspunt) is coaxkabel.

Overboeken bij glasvezel gebeurt in de POP(centrale) en niet in de kabel zelf, dat maakt nogal een verschil. Bij Ziggo is de coax de bottleneck. Die met meerdere providers nauwer wordt, tenzij je precies hetzelfde krijgt als een Ziggoklant.

leesvoer oppercoaxkeizer ArChie: [EuroDOCSIS] Capaciteit monitoren met een DVB-C PC-TV tuner

De coax infrastructuur in wijken begint in een wijkcentrale en vertakt zich via diverse multitaps, groeps- en eindversterkers naar de Abonnee Overname Punten (AOP) in de woningen in de wijk. Dit wordt ook wel een coaxsegment genoemd. Aan de kant van de provider wordt het signaal dus in de wijkcentrale op de kabel gemoduleerd en, zoals al in de inleiding werd aangestipt, het signaal dat via die coax infrastructuur verzonden wordt is voor alle aansluitingen op een coaxsegment gelijk. Voor het verzenden van data via internet downstreams vanuit de provider naar de klanten zal hier dus rekeningen mee gehouden moeten worden. Immers, als de provider een data pakketje naar klant A wil versturen, dan zal dat ook aankomen bij alle andere klanten in het coaxsegment waar klant A op aangesloten is. Het EuroDOCSIS protocol voorziet daarom in het gebruik van MAC adressen om te identificeren voor wie de data pakketjes bestemd zijn. Het kabelmodem bij de klant is qua ontvangst in feite een pakket filter dat alleen de data pakketjes uit de downstream haalt voor de aangesloten klant apparatuur en de rest negeert. Voor iedere EuroDOCSIS downstreams is er dus sprake van één zender namelijk de zender in de wijkcentrale en meerdere ontvangers die gelijktijdig op een downstreams zijn afgestemd, namelijk de ontvanger in de modems.

Het bepalen van het aantal aansluitingen op een coaxsegment en het aantal klanten dat daarvan kabel internet heeft is een stuk lastiger. Uiteraard doen de kabelbedrijven daar zelf geen uitspraken over. De enige informatie hierover is te vinden in een TNO rapport dat in opdracht van NLkabel in 2012 is opgesteld. In dat rapport wordt aangegeven dat er in Nederland gemiddeld 800 aansluitingen zitten op een coaxsegment. Afhankelijk van de locatie kunnen dat dus ook meer of minder aansluitingen zijn. De enige manier om met zekerheid iets te kunnen zeggen over het aantal aangesloten kabelmodems in een coaxsegment is het analyseren van het DOCSIS downstream dataverkeer dat op iedere kabelaansluiting in het coaxsegment binnenkomt. Metingen in diverse coaxsegmenten bij diverse kabelproviders laat zien dat het aantal kabelmodems varieert tussen de 400 en 1100 en dat bij alle Nederlandse kabelproviders nog steeds EuroDOCSIS 2.0 modems in gebruik zijn naast de EuroDOCSIS 3.0 modems. Bij sommige providers is een deel van de EuroDOCSIS 2.0 modems geïntegreerd in de Interactieve RTV ontvangers voor gebruik als retour kanaal.
Alle glasvezels gaan ook naar POP en vanuit daar het netwerk op. De backbone van een POP is ook beperkt een een aantal GB's aan maximale capaciteit. Zie de blogpost van Tweak:


Reggefiber bouwt het netwerk op door middel van City PoP’s en Area PoP’s. De letters ‘PoP’ vormen de afkorting voor ‘Point of Presence’, ofwel ‘punt van aanwezigheid’. Voor het gemak noemen we beide types ‘PoP’ gewoon wijkcentrale.

In een stad staan gemiddeld tussen de 1 en de 5 City PoP’s, met elk gemiddeld 20 Area PoP’s. Een Area PoP heeft gemiddeld 2500 aangesloten huishoudens. Op die manier vormen de verschillende soorten wijkcentrales een soort spinnenweb van glasvezelaansluitingen.

Binnen een Area PoP worden glasvezelverbindingen geconcentreerd in een zogenaamd ‘Optical Distribution Frame’ (ODF). Een ODF is een kast vol met zogenaamde ‘patchpanel-lades’. Per lade kunnen maximaal 48 glasvezels worden afgemonteerd. Hieronder is te zien hoe zo’n lade er uitziet.

https://blog.tweak.nl/algemeen/hoe-werkt-glasvezel/



Het zal minder overboeking hebben, maar het heeft net zo goed overboeking. Bij Ziggo gaat het per ongeveer per straat waar bij glasvezel per regio gaat. Natuurlijk snap ik wel dat coax beperkingen heeft omdat er minder bandbreedte op beschikbaar is, maar dat wil niet zeggen dat glasvezel niet hetzelfde probleem heeft als iedereen gaat downloaden. De hoeveelheid capaciteit is alleen hoger en dus treedt dat effect minder snel in.
Uiteraard wordt er overal overgeboekt, dat zeg ik toch ook...
Het punt is dat de coax die wordt gedeeld per wijk, en niet per straat zoals je zegt, volloopt.
Op dit moment kan Ziggo het nog prima aan denk ik, maar met meerdere providers zal het afhangen of de coax 'opgedeeld' moet worden. Als er in de coax reserveringen moeten worden gemaakt voor verschillende providers, zijn de coax-mogelijkheden, in tegenstelling tot telefoonlijn en glasvezel, veel beperkter.

Daarom staat er expliciet in het .pdf document:
De Tarieven zijn bedoeld voor en gebaseerd op een best effort Dienst RTV en Bitstream Toegang.

Indien het verbruiksvolume van de Eindgebruiker(s) gemeten per kalendermaand
en per profiel hoger is dan het verbruiksvolume van VodafoneZiggo
eindgebruikers met een vergelijkbaar Snelheidsprofiel, zal voor het verschil een
aanvullend Tarief in rekening worden gebracht. Verschillen worden afgerond op
eenheden van 10 Gigabyte (GB).
Enige waar ik op reageer is op deze zin van je 1e post: "Bij KPN heeft elke abonnee een eigen kabeltje dat is een stuk simpeler te organiseren."

Daarmee impliceer je dat Ziggo dat niet heeft, maar daar heeft ook elke woning zijn of haar eigen kabel. Alleen wordt het bij Ziggo per wijk(ook niet helemaal waar, verschilt nogal van de grootte van de wijk, grotere wijken worden opgedeeld en soms is een straat groot genoeg dat het per straat gaat) aan elkaar gekoppeld en gebundeld doorgestuurd, bij glasvezel is die populatie ietwat groter.

Verder zeggen we vrijwel hetzelfde inderdaad. Glasvezel heeft meer capaciteit en is beter op te delen, en daarmee meer geschikt voor het toelaten van meerdere providers.
Nee, je glasvezel is niet opgedeeld. Pakketjes voor jouw modem gaan tussen de wijkkast en jouw huis over een eigen glasvezel. In die wijkkast kun je dus capaciteit toevoegen indien nodig, en kunnen andere providers daar hun eigen glasvezel naartoe leggen. Je moet dus ook fysiek overgeprikt worden om naar een andere provider (bijv. T-Mobile op de plekken waar ze 750Mbit aanbieden) over te stappen. Het grote voordeel is dat je dus het laatste stuk geen bandbreedte hoeft te delen met je buren. Het maakt dus niks uit of er in jouw straat 10 of 100 mensen glasvezelinternet hebben, zolang de uplink vanaf de wijkkast maar snel genoeg is. Bij Ziggo is het stuk vanaf de wijkkast naar de huizen volledig gedeeld. Dat is voor broadcast geen probleem, dat is voor iedereen toch gelijk. Maar voor internetverkeer moet je dus de beschikbare bandbreedte gaan verdelen over alle aangesloten modems op 1 ring. Dat verdelen gebeurt door ieder modem een ID te geven en alle pakketjes voor alle modems te broadcasten. Het modem pikt er dan de juiste weer tussenuit. Dat betekent echter wel dat je dus zeer gelimiteerd bent in het laatste gedeelte. De fiber tot aan de wijkkast kun je namelijk prima upgraden of er een extra vezel naartoe leggen.
Kortom, de techniek op het laatste deel (tot aan je meterkast) is dusdanig anders dat de vergelijking met glas of telefoonkabel niet opgaat.
Dat opdelen gaat niet gebeuren. Er komen vaste pakketten. IpTv versleutelt en unlocked per provider. Net zoals je bij UPC en Ziggo verschillende pakketten had die door een systeem ontsleutelen werden. Daar komen nu dan een paar vinkjes bij.

Het echte probleem zijn het aanmaken van tickets. Die vallen nu onder lgi en gaan richting India. Dat kent vele missers en lagen. Als je daar als externe partner ook op gaat tja... Dan wordt het spannend.

Ik zie Vodafone liberty zich omvormen tot een wholesale dienstverlener en het verschil tussen a en b gaat de klantenservice zijn. En. Net het product.

En Ziggo heeft altijd gezegd: premium dienstverlener voor premium prijs.
Van die prijs moet nog nAar beneden. Want een verbinding moet niet zoveel eens dat de kabel is gegraven.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 1 april 2019 20:30]

Interessant, ik had geen idee hoe dat werkte. Maar dat betekend dan ook dat als je je eigen modum hackt en de filter uitschakeld (Of zelf een modum maakt die dat kan) dat je het verkeer van je buren kan afluisteren?
Daar heb je geen gehackt modem voor nodig, je kunt eenvoudig al het verkeer afluisteren met een DVB-C tuner aan je PC (al gaat het in de toekomst wel iets lastiger worden met DOCSIS 3.1 en ODFM-codering, maar daar zou een RTL-SDR mee kunnen helpen). Echter is wel alles versleuteld (BPI+), dus daar schiet je niet zoveel mee op.

[Reactie gewijzigd door hcQd op 1 april 2019 18:23]

Dankje voor je uitleg, de informatie is dus nog wel versleuteld.
De glasvezel in nederland is point-to-point op bijna alle plekken. En de coax is broadcast. Een enorm verschil. Glas kan wel met broadcast werken maar vaak zal je zien dat de glasvezel zelf p2p wordt aangelegd omdat de afstand kilometers is in plaats van hectometers.
Ga er van uit dat aanbieders zelf eigen modem naar de klant moeten sturen, eigen mediabox en zelf ook het tv signaal aanbieden en afspraken met die aanbieders moeten maken.
Het aanbod is inclusief TV signaal. Ik denk dat er dus enkel het bestaande signaal van Ziggo doorgestuurd wordt en dat je voor je pakketten afhankelijk bent van wat Ziggo aanbiedt.
Andere pakketten zijn ook op basis van IPTV aan te bieden door de 'eigen' aanbieder, maar dat zal weer ten koste gaan van de bundel.
Wat zorgelijk is dat het ten koste gaat van een stukje van de kabel (opsplitsen) wat gereserveerd moet worden voor bepaalde zaken. Dat stukje kan dan niet meer zomaar voor iets anders gebruikt worden. Des te meer opsplitsing er is, des te minder ruimte er is voor het overige verkeer. Ik wist niet dat ik deze zin ooit zou uitkramen, maar 1 provider op de coax is qua 'bevoorrading' een stuk beter voor alle abonnees :D
Ik zie niet wat er gereserveerd zou moeten worden.
Je krijgt exact hetzelfde signaal als alle Ziggo klanten. snelheid gelimiteerd op dezelfde wijze als bij alle andere klanten en de TV-pakketten worden op basis van het abonnement wel of niet beschikbaar gemaakt als bij alle andere klanten.
Je krijgt geen toegang tot alle andere Ziggo diensten, zoals on-demand, wat ze nu ook al per gebruiker kunnen regelen. En alle extra diensten die een alternatieve aanbieder aan wil bieden gaan via internet (ten koste van je bundel).
In dit geval niet. Je krijgt exact hetzelfde maar ziggo levert de internetdienst niet meer. Ze routeren het upstream verkeer nier naar hun eigen gateways maar naar de interconnect waar de afnemer weer een router met bgp link op moet zetten. Deze interconnect gaat ook per 100gbps á 17.000 euro per maand wat ook een bizar bedrag is naar mijn mening. Geen 40g mogelijkheid voor de kleinere aanbieder in een nichemarkt bijvoorbeeld.
Dat opsplitsen. Is een denkfout van jou. Er wordt niets opgesplitst. Er is een signaal en hetzelfde frequentiepatroon wordt door iedereen gebruikt.
Als ik de documentatie even diagonaal doorlees gaat het inderdaad om het aanbod wat Ziggo zelf biedt en is het de alternatieve provider bij redelijk verzoek toegestaan om 1 extra zender aan te bieden. Zie technische specificaties hoofdstuk 7
Dan blijft klantenservice nog over, echter vraag ik mij af of mensen daar nu stukken meer voor gaan betalen.
Meer betalen voor meer gedoe. Want dan moet je eerst bij de aanbieder de 100-vragenlijst door waarvan vraag 1 is: "Zit de stekker van de modem in het stopcontact?"
Waarna zij er niet uitkomen en je alsnog bij Ziggo terecht komt om weer eerst dezelfde lijst te gaan doorlopen.

Ik heb ooit even een Telfort-abo gehad en dan moest ik telkens extra lang wachten op een KPN-mannetje omdat Telfort niet in de kast mocht komen. Dat zal Ziggo vast niet anders gaan doen.

En meer service bieden dan Ziggo zelf lijkt me een utopie. Er is heel veel over ze te zeggen, maar zeker de laatste jaren ben ik door UPC altijd prima geholpen. Sinds het Ziggo is heb ik zelfs nog nooit contact hoeven zoeken, zo stabiel is de boel wel.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 1 april 2019 15:16]

Heb ziggo na la voor een jaar of 10.
Maar als je zou willen overstappen naar Kpn, of NLE , lop ik tegen een probleem aan .
Hoe kom ik er achter of mijn isra punt nog werkt , krijg wel bij de aanbieders te horen dat 100 Mb haalbaar is .
Maar als je overstapt en iets deugd niet dan krijg je te maken met extra kosten.
En ik weet vanuit de KPN tijd dat van de 2 lijnen die er op het isra stonden er 1 niet werkte
Dus overstappen is niet iets van 123 .
en niemand in Teleconm land heeft een oplossing
.
Je legt zelf de nadruk al goed, 'het lijkt mij'. Het is heel zwart wit hoe je nu denkt maar zo eenvoudig is het niet. Ja wat de huidige kosten zijn voor het leggen van een lijn en de infrastructuur is vrij eenvoudig. Bij coax werk je echter met overboeking. Dit betekent dat je 500Mbps (bijv) verdeeld over 10 woningen waarbij elke woning 100Mbps krijgt. Als alle 10 woningen tegelijk downloaden halen ze maar de helft. Als men ziet dat het netwerk druk is moet de wijk gesplitst worden of moeten er extra downstreams beschikbaar gesteld worden. Wie betaald dat dan? Het netwerk is van Ziggo samen met al het apparatuur. Deze kosten moet je meenemen. De ontwikkeling van Docsis 3.1 rust op de schouders van Ziggo, dit is niet direct door te rekenen per klant hoeveel dit kost. Hoe zit het met de contracten die afgesloten zijn met de zenders, zijn daar dergelijke afspraken mee gemaakt dat andere providers dat ook mogen uitzenden? Ziggo heeft nu afspraken ook m.b.t. beveiliging van deze zenders, hoe wordt er nageleefd dat de 3e partijen die ook zo gaan doen? Oftewel er zijn genoeg ogen en haken aan het hele verhaal en niet zo eenvoudig als gooi alles op een bult en delen door aantal klanten want sommige kosten zijn variabel.
Overboeking heb je niet met glas of dsl? Ook daar is dit van toepassing.
Best logisch immers is het netwerk van ziggo, alleen die datalimit slaan nergens op anno 2019.
Waarom niet?

Stel jij bent klant bij een andere provider die van het Ziggo netwerk gebruik maakt, Jij stookt enorme hoeveelheden data, waardoor andere mensen op jou COAX kabel last hebben van jou data verbruik.
Ziggo moet daardoor aanpassingen doen (capaciteit schalen) waarom zouden ze daarom deze kosten niet door mogen berekenen?

Ik heb het eerder geschreven, het openstellen van de coax kabel is niets meer dan schijnconcurrentie toe laten. Een politiek instrument waar gebruikers niets aan hebben.

In het Wholesale tarief wat hier dus bekend is geworden zit namelijk ook nog geen vergoeding voor apparatuur. Providers die gebruik willen maken van het Ziggo netwerk dienen Ziggo goedgekeurde kabelmodems aan te schaffen, service op te verlenen enz enz.

Nee, dit is niet de oplossing, concurrentie? zet in op 5G, zorg er voor dat deze frequenties bij meer dan alleen de huidige 3 grote netwerken komen te liggen. Dan heb je een alternatief voor COAX/DSL of Glasvezel.

Laat de overheid daarom bij de 5G netwerk haar nek nu eens uitsteken en deze verdeling goed reguleren.
5G is geen optie zolang KPN, Vodafone en T-Mobile nog steeds geen volledige 4G kunnen garanderen in geheel Nederland.
En het mooie is, dat kan niemand ter wereld
Doelde meer op de dekking van 4G die rampzalig is in sommige delen van Nederland. Dan spreek ik nog niet eens of je uberhaupt wel de 4G snelheid kan behalen.
Als we die strategie gaan hanteren kunnen we net zo goed 100 jaar terug in de tijd. Laten we 4K stoppen want we zenden nog geen volledige 1080P uit. Laten we geen internet snelheden bij providers hoger dan 100mbps toestaan, want nog niet alle woningen in Nederland kunnen hoger dan 10Mbps halen.
En dan zijn de 3 Nederlandse netwerken nog bij de beste in Europa. Moet je nagaan wat de anderen te klagen hebben.
Het kan wel, maar dat mag van de wet niet.
Wat hebben de huidige 4G netwerken te maken met 5G?

Het gaat mij er om dat in vrijwel heel Nederland 5G een alternatief kan zijn, dat dit economisch niet over uit kan begrijp ik ook wel. Maar dit is nu net een van de punten die ik onder goede regulering vind vallen.

Met het openstellen van de COAX kabel zijn we nu precies weer aan het doen wat we niet zouden moeten, lapwerk waarvan eigenlijk al duidelijk is dat het geen alternatief is.

Zet daarom als overheid nu eens echt in op een goed alternatief, iets wat de 5G netwerken prima kunnen zijn. Denk aan snelheid en latency tijden. Kortom, als de IP voorwaarden goed zijn, dan volgen diensten als TV, Telefonie, etc vanzelf....
Het is allemaal leuk en aardig, maar zolang ik tussen Utrecht en Bunnik, en in delen van de Betuwe en de Utrechtse Heuvelrug God op de blote knieën mag danken als mijn telefoon een signaal beter dan 3G ontvangt.

5G of zelfs 4G+ zou een alternatief moeten zijn voor buiten gebieden, waar kabelaars geen kabels willen trekken. Maar 4G+ en dus ook in de toekomst 5G zal alleen in de Randstad een 'volledige' dekking krijgen. KPN noch Vodafone noch T-Mobile gaan hun best doen om ook in het buiten gebied een echte dekking te hebben; kosten > baten.
Ik heb het eerder geschreven, het openstellen van de coax kabel is niets meer dan schijnconcurrentie toe laten. Een politiek instrument waar gebruikers niets aan hebben.
Ik betaal voor een all-in-one 100/30 lijn 40€ pm, dat is dus incl vaste telefonie en ene uitgebreid TV aanbod in HD met opnemen en uitzending gemist.

Dat is een heel stuk minder dan wat KPN vraagt, en al helemaal goedkoper dan iets vergelijkbaar bij Ziggo. En dat is er dus alleen maar dankzij het openstellen van het DSL netwerk.

Wat jij zegt klopt in mijn ogen dus helemaal niet. Er is dan ook eenr eden waarom Ziggo en KPN als een gek vechten tegen de openstelling van hun (door de belastingbetaler aangelegde) netwerk: het stimuleert concurrentie en dat haten deze luie hebzuchtige klanthatende bedrijven.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 april 2019 13:59]

.......van hun (door de belastingbetaler aangelegde) netwerk...................
En voor goed geld, eind vorige eeuw, door de gemeentes, provincies en landelijke overheid verkocht is aan de kabelaars en KPN
Voorbeeld: Amsterdam en wat buurgemeenten hebben Fl 700 miljoen ontvangen voor de verkoop van het kabelnetwerk aan A2000 in 1995. https://www.nrc.nl/nieuws...elnet-aan-7270293-a502119
Amsterdam en wat buurgemeenten hebben Fl 700 miljoen ontvangen voor de verkoop van het kabelnetwerk aan A2000 in 1995
700M gulden, oftewel 300 miljoen euro. Zelfs met inflatie kan je voor dat bedrag nog niet 1 woonwijk van kabel voorzien. Dat was dus een achterlijk laag bedrag, het was idioot om die privatisering te laten doorgaan.

Weer het zoveelste voorbeeld van hoe rechts kritieke delen van onze maatschappij verkoopt aan de meest corrupte bieder voor een idioot bedrag, waarna de burger de komende decennia genaaid wordt door een monopolist. Bedankt rechts.
Zelfs met inflatie kan je voor dat bedrag nog niet 1 woonwijk van kabel voorzien.
Wat kost het dan om 1 woonwijk van kabel te voorzien?
Wat heeft dit nu weer met "rechts" te maken.

Amsterdam heeft altijd voornamelijk links georiënteerde samenstellingen van de gemeenteraad gehad, zo ook ten tijde van deze overeenkomst.
...is liberalisering en privatisering nu plots niet meer rechts?
Inderdaad. Ik betaal zelfs € 30 voor 100/30 DSL. Deze referentieprijs van Ziggo moet minstens gehalveerd worden. En je moet Internet zonder televisie kunnen afnemen. Ik ken niemand van mijn leeftijd die een televisieabonnement heeft. Verder is 53 cent voor 10 GB belachelijk: dat is waarschijnlijk 10 of meer keer de marginale kostprijs? Hard aanpakken, die gigantische kabelmonopolist die de overheid moedwillig heeft laten ontstaan.
Het is hier al meerdere keren uitgelegd maar ik doe het nog eens. Het is NIET mogelijk om een abonnement zonder TV aan te bieden. Ziggo is verplicht het basispakket onversleuteld aan te leveren zodat je ook zonder extra smartcard een TV kan aansluiten. Ofwel met de ingebouwde DVB-C ontvanger, ofwel met een losse. Maar geen extra kosten per TV dus. De enige manier om een pakket zonder TV aan te bieden is door het complete aanbod achter de smartcard te plaatsen en dat mag niet. Bovendien zijn er een hoop mensen juist niet blij mee (elke smartcard extra kost 2e per maand, nu kost een extra tv niks, of éénmalig de aanschaf van een (tweedehands) DVB-C ontvanger).
Hoe dan ook, Ziggo mag het basispakket niet versleutelen, dus moet je het ook afnemen.
Toch klopt dat niet helemaal. Ziggo heeft/had namelijk wel degelijk abonnementen zonder TV.
Ben nu net weer overgestapt naar een abonnement mèt TV. Ik had als privépersoon een abo op Ziggo Zakelijk omdat internet daar sneller was. Ben nu terug naar Ziggo Particulier, en ik heb weer TV genomen.

Kleine opmerking dat ik nooit getest heb of er TV-signaal binnenkwam op het moment dat ik daar geen abo voor had. Het zou dus kunnen dat er evengoed TV-signaal aanwezig was (en ik gok dat je dat bedoelt).
Ze kunnen ook gewoon een filter op de binnenkomende kabel plaatsen. Zo doet telenet het hier in belgië.
Het kan wel, internet aanbieden zonder tv. Gewoon een filter plaatsen. Dus dan kun je wel roepen dat je het nog eens uitlegt, maar het is feitelijk verkeerd.
In België gebeurt dat wel, ik heb nog nooit gehoord dat dat in Nederland gedaan wordt. Volgens mij omdat Ziggo verschillende niet aaneengesloten frequentiebanden voor internetverkeer gebruikt. Dat zou een maatwerk filter moeten worden dan, die ook nog eens bij herstructurering (zoals nu met het afschakelen van analoog en de herverdeling van die bandbreedte) vervangen of aangepast moet worden.
Hier nog wat meer info: https://community.ziggo.n...-uitgebreide-uitleg-32525
Ben zelf nog even gaan spitten en de internet up- en downstreamkanalen zitten inderdaad gewoon tussen de TV-zenders.
Er is zelfs een internet only abbo beschikbaar (geweest).
Krijg je gewoon geen decoder.
Ziggo kan dan kiezen. Om je gratis dvb c te geven of om een filter te plaatsen. Het laatste is idd arbeidsintensief maar kan prima.
Je realiseert je wel dat DSL een totaal andere kwaliteit is dan coax/docsis? Hogere latency, grotere pieken en dalen, lagere max bandbreedte, verbinding afhankelijk van afstand tot de centrale, etc.... Waarom zou je Internet zonder tv moeten kunnen afnemen? Je kunt bij VW toch ook niet een auto zonder motor kopen?

Waarom zou Ziggo zijn hele netwerk moeten aanpassen voor derde partijen en daar ook nog dik verlies op moeten maken?

Betalen voor dataverbruik is overigens vrij normaal bij wholesale, dit gaat om bedragen voor b2b, niet b2c.
Al deze dingen kloppen (deels) niet.
Waarom zou je Internet zonder tv moeten kunnen afnemen?
Niet iedereen kijkt tv. Ik heb mijn coax niet eens aangesloten maar betaal wel onnodig hiervoor.

[Reactie gewijzigd door Rel8mpago op 2 april 2019 14:08]

Ik kies toch echt voor een zeer stabiele bekabelt netwerk wat zich al heeft bewezen dan 5G wat in theorie mooi is, maar zich in de praktijk nog moet bewijzen
Stel jij bent klant bij een andere provider die van het Ziggo netwerk gebruik maakt, Jij stookt enorme hoeveelheden data, waardoor andere mensen op jou COAX kabel last hebben van jou data verbruik.
Ziggo moet daardoor aanpassingen doen (capaciteit schalen) waarom zouden ze daarom deze kosten niet door mogen berekenen?
Het gaat niet om enorme hoeveelheden. Het gaat om iedereen die meer dan gemiddeld gebruikt. Dat is ongeveer de helft van de gebruikers. Ik snap dat ze grenzen moeten stellen, maar dit voelt niet eerlijk.
Nee, dit is niet de oplossing, concurrentie? zet in op 5G, zorg er voor dat deze frequenties bij meer dan alleen de huidige 3 grote netwerken komen te liggen. Dan heb je een alternatief voor COAX/DSL of Glasvezel.
Dat proberen we al jaren, maar steeds weer worden kleine partijen opgekocht door grotere. Maar waarom is gedeelde 5G beter dan gedeelde coax?
Leuk verhaal maar ziggo kleineerd gewoon de boel:
Als klanten meer data verstoken dan wat het gemiddelde is van de vergelijkbare Ziggo-abonnementen, brengt VodafoneZiggo een bedrag van 53 eurocent in rekening per 'volumeblok' van 10GB. Wat het gemiddelde verbruik is van de Ziggo-klanten meldt het bedrijf niet.
Men heeft het over het gemiddeld dataverbruik van een vergleijkbaar ziggo abbonement.

Die abonnementen hebben vaak niet eens een limiet.
Maar stel dat de limiet 3tb zou zijn.
Als klanten van dat abbo gemiddeld maar 400 gb verbruiken, zegt ziggo, vanaf 400gb berekenen wij 3den op de kabel een meerprijs voor data.

Als je goed nadenkt is dat heel erg krom, maar ja het is een voorstel, dat moet bekeken worden, daar gaat weer tijd overheen. Dan moet ziggo weer ander voorstel doen, weer rechtszaken en zo zijn we een tijd verder. Ziggo heeft goed naar kpn kunnen kijken hoe die de boel met openstellen van dsl; vertraagd en vertraagd hebben.

5g kan leuk zijn maar ja de frequenties brengen geld op en onze lieve overheid kiest leiver voor cash geld dan de frequenties goedkoop met veel voorwaarden weg te geven. Hoop dus niet te veel op de politeik en 5g
Als je goed nadenkt is dat heel erg krom, maar ja het is een voorstel, dat moet bekeken worden, daar gaat weer tijd overheen. Dan moet ziggo weer ander voorstel doen, weer rechtszaken en zo zijn we een tijd verder. Ziggo heeft goed naar kpn kunnen kijken hoe die de boel met openstellen van dsl; vertraagd en vertraagd hebben.
Het is geen voorstel, het is het referentieaanbod, of te wel ... het is al definitief. Voor betere prijzen en voorwaarden zullen geïnteresseerden met VodafoneZiggo moeten onderhandelen.

Daarnaast is er totaal geen sprake van rechtzaken, wanneer blijkt dat het irreële voorwaarden en tarieven zijn dan zal de ACM zich hier over buigen en met mogelijke sancties komen. Deze sancties kennen we overigens nog van de periode dat KPN teveel rekende voor toegang tot specifieke delen binnen haar infrastructuren. Toen legde de OPTA maximum tarieven op.

VodafoneZiggo heeft het inderdaad goed afgekeken van KPN, maar ook de ACM heeft in al die jaren niet stil gezeten en volgt dit alles nauwlettend. Het is dus zeker niet zo dat VodafoneZiggo precies dezelfde geintjes kan uithalen als KPN destijds.
Dan moeten ze Ziggo klanten ook een datalimiet aanbieden, anders is het duidelijk oneerlijke concurrentie.
Hoezo niet? Dit is B2B, niet B2C.
Dat heet de randen van de wet opzoeken, zo lang mogelijk uitstellen, traineren etc etc
Feit alleen al dat ze het op de allerlaatste dag online zetten. Dat belooft wat voor de afnemers en eventuele klanten daarvan...
Het is een beetje hetzelfde als de discussie van Apple vs Spotify. Waar Spotify ook zegt dat Apple zichzelf oneerlijk voordeel geeft. En Apple zegt dat Spotify gratis van de hele infra gebruik wilt maken. Partijen moeten een beetje een standpunt innemen wat ver uit elkaar ligt, zodat ze naar een midden kunnen toewerken.
Helaas is dat meestal wel hoe het gaat. Als ze nou direct een standpunt in het midden nemen kunnen ze direct een deal sluiten en een hoop kosten besparen.
Dit wordt toch nooit goedgekeurd door de verschillende instanties!? Op deze manier bevoordeelt Ziggo zichzelf enorm ten opzichte van de concurrentie.
Dat ligt er maar net aan. In het artikel wordt namelijk ook gesproken over;
In het referentieaanbod staan bedragen die providers moeten betalen aan VodafoneZiggo voor het afnemen van de diensten. Dat betreft dus een referentieaanbod dat geldt als een uitgangspunt voor onderhandeling.

Het kan dus heel goed zijn dat de ACM dit gewoon goedkeurt en VodafoneZiggo en de geïnteresseerde partij/partijen laat onderhandelen. In principe zie je dit nu ook al bij DSL en glasvezel zelfs in de mobiele markt zie je dit veelvuldig.
De kern van wat de ACM eist is gelijkwaardige toegang tot de infra, dus scheiding van infra en service provider. In de mobiele wereld, maar ook bij energie en spoor, is dat al decennia gebruikelijk.
Essentiële infrastructuur moet dan aan derden ter beschikking worden gesteld tegen een redelijke vergoeding (bijvoorbeeld kostprijs + een redelijke rendementseis).

De ACM zal dus op 3 criteria beoordelen:
- Wordt toegang tot alle essentiële infra aangeboden?
- Wordt daarbij een redelijke prijs gerekend?
- Worden daarbij geen onredelijke voorwaarden gesteld?

Het punt van de prijs is een moeilijke, ik heb geen zicht op wat reëel is, maar als het verbruik over de groep van eindgebruikers gemaximeerd wordt op het gemiddelde van de vergelijkbare Ziggo-gebruikers, dan zal dat een twistpunt worden.

Tenslotte twee opmerkingen:
- het betreft hier een openingsbod t.b.v. onderhandelingen, dus het is nog even afwachten hoe dit in de praktijk gaat uitwerken
- het feitelijke gemiddelde datagebruik per profiel zal Ziggo niet openbaar (publiek) willen maken, maar reken erop dat de B2B klanten die van dit aanbod gebruik willen maken, daar wel een hard volume van willen kennen voordat ze 'tekenen bij het kruisje' :*)
De kern van wat de ACM eist is gelijkwaardige toegang tot de infra, dus scheiding van infra en service provider. In de mobiele wereld, maar ook bij energie en spoor, is dat al decennia gebruikelijk.
Essentiële infrastructuur moet dan aan derden ter beschikking worden gesteld tegen een redelijke vergoeding (bijvoorbeeld kostprijs + een redelijke rendementseis).
En dus wordt er niet in de voorwaarden gesteld dat er onbeperkte dataverkeer aangeboden moet worden omdat de rest dit ook doet. Daarover kan onderhandeld worden.
- het betreft hier een openingsbod t.b.v. onderhandelingen, dus het is nog even afwachten hoe dit in de praktijk gaat uitwerken
Nu ken ik niet alle tarieven, regels en voorwaarden die VodafoneZiggo voor ogen heeft, maar als VodafoneZiggo en geïnteresseerden er niet uit komen - omdat VodafoneZiggo irreële tarieven rekent - dan is de kans groot dat de ACM met toegangsvoorwaarden en tarieven op de proppen gaat komen.
het feitelijke gemiddelde datagebruik per profiel zal Ziggo niet openbaar (publiek) willen maken, maar reken erop dat de B2B klanten die van dit aanbod gebruik willen maken, daar wel een hard volume van willen kennen voordat ze 'tekenen bij het kruisje' :*)
Dit is altijd een probleem geweest, dat kennen we van de vaste diensten zo'n 20 jaar terug en bij de mobiele diensten. Wel mededelen dat je een Fair Use hanteert, maar als de klant om duidelijkheid vraagt wat dan "Fair Use" is, dit niet definiëren 8)7
Dit zijn allemaal kat in nauw sprongen om tijd te rekken.
Echter in behoorlijk wat gebieden stappen mensen van coax over naar glas. Waarbij er ook steeds meer gebieden komen waarbij KPN er niet tussen zit.
De oude industrie probeert zich te beschermen.
Waarmee je dus eigenlijk aangeeft dat de openstelling niet zoveel zin heeft? Interessant....
Hoezo? Het is en blijft nog steeds het netwerk van Ziggo (vind het sowieso al belachelijk dat ze hun privenetwerk open moeten stellen), dat ze het moeten openstellen wil nog niet zeggen dat ze ook dezelfde snelheden etc moeten bieden.
Zo schieten we er nog niks mee op. Okay, het is een concept, maar:

Ziggo moet in ieder geval (zoals KPN) gedwongen worden om dezelfde snelheden aan Virtuele Providers te leveren, die ze zelf ook aan klanten leveren! En een data limiet? Volgens mij doet Ziggo bewust zijn best, om hun aanbod zo onaantrekkelijk mogelijk te maken...

Wel mooi om te zien dat het startschot is gegeven voor openstelling van de kabel. Ben benieuwd hoe dit uiteindelijk vorm gaat krijgen. Ik blijf dit met interesse volgen..
Misschien dat ik iets mis maar dit zijn toch gewoon exact dezelfde snelheden als die Ziggo op dit moment aanbied. Ik zie in ieder geval geen andere snelheden op de Ziggo site. Verder heeft ook Ziggo gewoon een fup dat ze die bij een wholesale aanbod ook gaan hanteren lijkt me niet direct onlogisch
Staat in het artikel:

" De snelheden die andere providers op het kabelnetwerk van VodafoneZiggo kunnen aanbieden liggen een kwart lager dan de internetsnelheden die Ziggo zelf binnenkort aanbiedt."
Binnenkort inderdaad, laat dat nu juist ook een belangrijk keyword zijn in deze. Een referentie aanbod zal vergelijken met het huidige aanbod van ziggo. Niet met het aanbod in de toekomst. Daarom is het vrij logisch dat je nu deze snelheden genoemd ziet worden.
KPN moet nieuwe producten EERST aankondigen bij hun Wholesale klanten, zodat ze op hetzelfde moment als KPN dit aanbod bij hun klanten neer kunnen leggen. Anders is het "oneerlijke concurrentie".

Voorheen mochten KPN monteurs zelf een POP in om patches e.d. te zetten. Derde partijen niet. Dat mocht ook niet meer (oneerlijke concurrentie) en dus moest er daarna altijd een RF monteur voor komen (wat voor klanten weer vertraging opleverde).

Het is idd een concept (ik neem ook een slag om de arm) maar wat mij betreft moet het openstellen van het kabelnetwerk, onder dezelfde voorwaarden gebeuren als de openstelling van het DSL/GLAS netwerk van KPN.
Dat eerste is ook logisch wanneer er al een wholesale aanbod met klanten zou zijn. Dat is er echter momenteel nog niet.

Of het openstellen 100% hetzelfde gaat zijn weet ik niet, daar de technieken tussen coax en glas / dsl wat verschillen. Maar ik verwacht niet dat het heel erg verschillend gaat zijn.
Ik zou al blij zijn als ik uberhaupt de keuze ziggo of glas had. Maar Inmiddels zitten wij in jaar 10 van de excuses en leugens waarom glasvezel aanleggen niet kan.
Ja, dat staat in het artikel, maar waar baseert het artikel dat op? Juist op zijn eigen aanname dat in dit overzicht de huidige snelheden staan, maar rekening houd met dat Ziggo de snelheden binnenkort gaat aanpassen (origineel artikel spreekt namelijk over dat ziggo sinds vorige week de snelheden had aangepast, maar dat is dus wel aangepast, maar de aanname dat het dus een kwart lager ligt niet'. Ofwel is dus gewoon een fout van de artikelschrijver door het ene wel aan te passen en het andere niet..
Ja en allicht worden de wholesale snelheden per half april ook aangepast.
Ik weet niet hoe KPN "gedwongen" wordt om dat te doen. Maar PairBonding is alleen mogelijk via KPN. Alle virtuele providers op mijn postcode leveren 50MB en KPN kan 100MB leveren. (Na upgrade van de centrales is dat 100 om 200).
Pairbonding mogen de virtuele providers wel gebruiken maar doen ze niet omdat het kostentechnisch niet interessant is.
Apples en peren.

Pairbonding betekend feitelijk dat je twee keer een acces hebt die binnenkomt, welke vervolgens samengeknoopt wordt.

Ik kan mij zo voorstellen, dat de virtuele provider zijn deel van het netwerk ook moet inrichten op pairbonding. Kan me voorstellen dat dit kostentechnisch niet interessant is (Meeste DSL aanbieders, zijn budget".
Ik heb ooit contact gehad met Tele2 hierover, die gaven aan dat KPN dat niet toeliet, maar goed dat is hun kant van het verhaal. Als ik jou argument zo lees lijkt me dat ze dr niet voor willen betalen logischer. Overigens kan het via Telfort ook niet (hun eigen virtuele provider) XS4All weet ik niet. Zolang ze nog bestaan...
XS4ALL bood in de tijd dat ik nog bij KPN werkte, wel pairbonding aan.
Niks appels met peren vergelijken, als hij bij KPN wel 100mbit kan krijgen maar bij alle andere virtuele providers alleen 50mbit, dan is het dus zo dat KPN zelf voordeel heeft boven de andere.
probleem is dat dit 'totaan de laatste' generatie docis helemaal niet kan, en sindsdien ook maar beperkt mogelijk is. Stellen dat ziggo het maar moet doen, is stellen dat het groot-transport maar door de kerkstraat moet (want het is immers openbare weg),

KPN biedt DSL en Fiber, wat in essentie betekent
<huis> kabel < patchkast> plug < switch> mega-fiber < ISP>
Dit betekent kpn in de patchkast een kabeltje om kan pluggin in een andere switch (van bijv tele2) om je aan een andere netwerk (en dus andere regels) te koppelen. dit geldt des te meer voor fiber waarin meerdere providers hun apparatuur in de PoP hebben gehangen.

Bij Ziggo is die ruimte er niet, er is 1 (token)ring die voor de hele straat dient en waarin jouw tijdslot evenredig te koste gaat van dat van je buurman. andere netwerken aansluiten zou betekenen dat je in het beste geval hele frequenties aan partijen moet gaan toebedelen en moet gaan filteren op: wie wat mag ontvangen.

Je moet in deze ook Ziggo niet aanspreken op het falen van de overheden van de jaren 90, die door hun overmatige uitgaven snel geld zagen in de privatisering van telecom netten. Hadden ze de netbeheerder als staatsbedrijf gelaten met de daaruitvloeiende inkomsten, dan hadden wij nu (met zijn allen) Glasvezel gehad waar het kon, en coax voor de overige plekken. Er zou op zijn minste keuze zijn uit diverse (virtuele) providers. de 4g / 5g veilingen zouden nog steeds hebben bestaan echter zouden de biedingen nu inclusief 99% landsdekkend netwerk zijn in plaats van zelf in masten en technieken te moeten investeren. Dan zou er ook op iets minder rendabele plaatsen gewoon dekking zijn.

hoe die aanbesteding van het onderhoud (door netwerk bedrijven), verder verloopt maakt weinig uit.

maar zoals het nu gaat wordt het er echt niet beter op en maakt het voor ziggo alleen maar oninteressanter om te blijven in vesteren. Mensen met glas zullen wellicht over kunnen stappen de rest is gewoon gedoemd tot NOG slechtere producten voor nog hogere prijzen.
Aanbieders moeten zelf overeenkomsten afsluiten met alle tv zenders die doorgegeven worden. Dat komt nog bovenop het al forse bedrag wat Ziggo vraagt, en dan hebben we het nog niet gehad over klantenservice, helpdesk, sales, reclame uitingen, etc. Geen realistische prijzen dus, maar dat viel te verwachten.
In het tabelletje staat incl RTV, klinkt als Radio Televisie.
Ik hoop juist dat een alternatieve aanbieder RTV er juist lekker buiten laat.
Dat kan juist niet met kabel. Via kabel kan je de FTA kanalen niet afblokken per AOP, dus iedere aansluiting krijgt standaard TV en Radio meegeleverd. Een aanbieder op de kabel zonder RTV is dus uitgesloten.
uhh, ja als je het hebt over analoge tv, maar dat is (en wordt) al op veel plekken niet meer aan de orde, daar is al geen analoge TV signaal meer (op sommige plekken nog wel radio, maar ook die zullen uiteindelijk uitgefaseerd gaan worden). En met digitale tv is het ook op de kabel geen probleem om zenders wel/niet door te geven.
Nee, ik heb het over digitale TV. Ziggo heeft een stuk of 50 FTA digitale kanalen die te bekijken zijn zonder smartcard, vergelijkbaar met wat analoog 'vroeger' was. Ziggo kan dit signaal niet per AOP blokkeren, het is 'alles of niets' want Ziggo kan TV niet blokkeren wanneer er internet wordt afgenomen. Dus iedereen met werkende Ziggo aansluiting heeft altijd 50 digitale FTA kanalen.

Onder het kopje 'zonder smartcard'.

https://www.ziggo.nl/televisie/zenderoverzicht/
Die kanalen zijn allemaal op te slaan met TV headend? Wat is daarvan resolutie, bitrate en codec?
Radio, tv en internet zit in dit referentie aanbod. Staat ook duidelijk in het artikel. Het is dus niet alleen internet.
Dat het geleverd wordt, betekent nog niet dat alle benodigde licenties ook in de prijs zitten. Zelfde als radio in een winkel. Dat je radio kan ontvangen wil niet zeggen dat je dit zomaar mag draaien in een winkel, zonder extra heffingen.
Dit ruikt heel erg naar een gevalletje van "Hoe kunnen we ons netwerk openstellen zo oninteressant mogelijk maken voor concurrenten"
In de wetgeving zal de ACM ook niet hebben vastgelegd dat ZIGGO/Vodafone hun netwerk 'interessant' moeten maken voor de concurrentie. Ze moeten het alleen openstellen..... en dat doen ze nu dan eindelijk, maar duidelijk met tegenzin.

[Reactie gewijzigd door millenarian op 1 april 2019 14:22]

Uiteindelijk zal de ACM de wholesale tatieven gaan bepalen dan, dat doen ze ook met KPN.
Nee, dat doet ACM helemaal niet.
Echt WEL
De ACM reguleert verschillende tarieven die KPN mag rekenen voor de toegang tot dit glasvezelnetwerk. Hiermee wordt voorkomen dat KPN voor bepaalde diensten te hoge tarieven kan vragen. Als de tarieven te hoog zijn, kunnen andere telecomaanbieders geen concurrerend aanbod doen aan hun klanten. Daarmee wordt toegang tot het KPN-netwerk moeilijker of zelfs effectief onmogelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 1 april 2019 20:17]

Jij vindt dus dat ze verplicht verlies moeten lijden omdat ze verplicht hun zelfbetaalde infrastructuur aan derden moeten openstellen?

Het is niet meer dan normaal voor een commercieel bedrijf om iets kostendekkend en met een marge aan te bieden...
Wie zegt dat ze bij een lager tarief verlies lijden? Weet jij bij welk tarief ze kostendekkend zijn dan?
Liberaliseren die kabelmarkt :P
What's next, dat ze verplichten dat jij je auto moet delen met je buren? want dat is wat dit eigenlijk is, een privaatnetwerk (waar het bedrij in het verleden in veel gevallen een behoorlijk centje voor heeft moeten betalen om over te kopen van de overheid, die overheid die er zelf voor koos om het te verkopen, in tegenstelling als bij KPN waar het bedrijf zelf niet het originele netwerk heeft moeten overkopen.
Uiteindelijk zal kabel toch wel vervangen worden overal door glasvezel, je weet wel, dat netwerk dat in feite in grote delen van nederland ook gewoon in handen in (via via) van KPN....
Hier in Alphen was Ziggo (Casema) voorheen eigendom van de gemeente en heette het de CAI.
Dit was opgezet door de gemeente en betaald door de belastingbetaler.
Omdat de gemeente het exploiteren na verloop van tijd te ingewikkeld en duur vond hebben ze het voor een symbolisch bedrag verkocht aan Casema die na de afgesproken tijd van bevriezing van tarief (3 jaar geloof ik) de prijs ieder jaar flink verhoogd heeft.

Dus behoorlijk centje? ja, voor de belastingbetaler
Ja, er zijn plekken geweest waar de overheid het voor weinig heeft verkocht, maar daar heeft de overheid weer zelf voor gekozen (om zo snel van die hoge kosten af te kunnen zijn).
Deze prijzen zijn ronduit belachelijk, geen zinnig bedrijf zal dan op het netwerk gaan, veel meer kosten voor de klant, bedrijf en nog een stokoud fup/datalimiet erbij, die zijn helemaal koekoek. 8)7

Edit: de andere ‘tarieven’ zijn ook compleet ‘idioot’ te noemen...

[Reactie gewijzigd door slijkie op 1 april 2019 13:31]

Nee hoor, niet koekoek. Integendeel, ze willen hun netwerk niet openstellen. Nu moeten ze, wordt het aanbod vervolgens zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt.
Nee hoor, niet koekoek. Integendeel, ze willen hun netwerk niet openstellen. Nu moeten ze, wordt het aanbod vervolgens zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt.
We willen allemaal wel iets ‘niet’. Ze kunnen ook het beste eruit maken en proberen meer klanten bij Glas providers weg te trekken via hun wholesale klanten. Maar neehoor. Het is absoluut hun goed recht om dit te doen, maar het is behoorlijk kinderachtig en die prijzen zijn absoluut ‘koekoek’.
Er is geen verplichting voor providers om ook via de kabel actief te zijn. En als fup en datalimiet achterhaald zijn dan lijken me dat genoeg redenen om juist niet op kabel actief te zijn.

Ik zou trouwens niet durven zeggen dat de wholesale tarieven idioot te noemen zijn. Ze zullen er aan de kant van Ziggo wel een berekening van gemaakt hebben. En niemand heeft ooit gezegd dat openstelling van de kabel goedkoop zou zijn.
Dus als ik een doos met 12 pakken melk haal bij de AH en daarvoor 12 euro betaal. Daarna diezelfde pakken even bij de groothandel voor 15 euro moet halen?

Als ik die prijzen zo bekijk, hoe kan Ziggo dan in godsnaam zelf nog winst overhouden van hun eigen klanten?

Resale van Ziggo’s eigen diensten is nu goedkoper als bedrijf dan Wholesale, toch klopt dit niet.

Ze mogen het absoluut doen, maar ze kunnen net zo goed het 5-voudige vragen, want waarom niet?
Dus als ik een doos met 12 pakken melk haal bij de AH en daarvoor 12 euro betaal. Daarna diezelfde pakken even bij de groothandel voor 15 euro moet halen?
Ziggo is natuurlijk geen groothandel he. Het is feitelijk ook een AH in de zin dat zowel AH als Ziggo direct aan de eindgebruiker verkopen. Dat een rechter vind dat ze ook aan andere verkopers moeten verkopen doet daar niets aan af.
Als ik die prijzen zo bekijk, hoe kan Ziggo dan in godsnaam zelf nog winst overhouden van hun eigen klanten?

Resale van Ziggo’s eigen diensten is nu goedkoper als bedrijf dan Wholesale, toch klopt dit niet.

Ze mogen het absoluut doen, maar ze kunnen net zo goed het 5-voudige vragen, want waarom niet?
Zoals ik al zei zullen ze er aan de kant van Ziggo wel een berekening van gemaakt hebben die ze ook kunnen onderbouwen naar een rechter of zoiets als ACM. Zo werken die dingen.
Eigenlijk is de hele situatie rondom het eigendom van het kabel (en telefonie) netwerk door een onderneming absurd. Feitelijk heeft de Nederlandse bevolking betaald voor de aanleg van dit netwerk. Vervolgens is het onder het mom van 'privatisering' voor een appel en een ei overgedragen aan diverse partijen. Die vervolgens tot (negenoeg) één bedrijf geconsolideerd is en daarna opgekocht is door een wereldwijde kabelaar (Liberty Global).

Waarmee Nederland (en diverse andere landen) een belangrijk deel van hun infrastructuur heeft afgedragen aan een buitenlandse partij op koste van het Nederlandse Volk. BEDANKT toemalige regering!

Persoonlijk ben ik van menig dat infrastructuur nooit geprivatiseerd mag zijn. Collectief belang, collectief beheer. Internet is inmiddels qua schaal en belang op een niveau 'nationaal' wegennetwerk. Ik denk ook dat het zo moet worden behandeld.
Ik zie wel mogelijkheden voor qui business continuity maatregelen een extra lijn via de kabel te laten lopen.
Hoe weet jij dat zo? jij bent bekend met de werkelijke kosten die ziggo kwijt is om dit toe te moeten voegen aan hun eigen netwerk. En voor een T-mobile kan dit rustig perfect zijn als ze een totaal pakket willen bieden, hoeven ze amper iets extra op het tarief te leggen om toch nog voor hunzelf interessant te maken, en dat extra verbruik kopen ze gewoon in grote bulk in. Er is dus helemaal geen fup/datalimiet, niet anders dan ziggo ook zelf heeft (denk nou niet dat dat dataverbruik gratis is voor Ziggo, ook zij moeten dit inkopen).
In alle gevallen gaat het om een combinatie van digitale radio en tv en internet
Dus koppelverkoop.

De ACM moet gewoon eisen dat ook alleen Internet aangeboden moet worden. Dat is prima technisch af te dwingen: analoog eruit (is men toch al mee bezig), DVB-C achter de smartcard/decoder (om over een paar jaar afgebouwd te worden tot enkel IPTV, want DVB-C is niet efficiënt).

Het werd en wordt vaak gezegd dat (bijvoorbeeld) XS4ALL een stuk duurder is dan Ziggo. Even het rekensommetje maken voor het eerste jaar* voor een abonnement vergelijkbaar in internetsnelheid (200/20) geeft aan dat XS4ALL 658,50 EUR (enkel Internet) kost en Ziggo 621 EUR (Internet + broadcast TV). Als de klant televisie niet interessant vindt dan valt het prijsverschil eigenlijk wel mee. Als je dicht genoeg bij een DSL centrale woont dan is mogelijk de verbinding van XS4ALL interessant als je meer upload wenst: bij deze maximale DSL snelheid wordt de upload niet gecapped, waardoor je vaak meer krijgt dan 20 Mbps (soms zelfs 60 Mbps of meer). Upload met glasvezel (200 Mbps) voor hetzelfde bedrag is natuurlijk een no-brainer voor iemand die hier behoefte aan heeft.

* In het eerste jaar krijg je voor zoveel maanden zoveel korting. Dit heb ik per provider meegenomen.

Na een jaar kan je besparen door een nieuwe internetverbinding bij een andere provider te bestellen en dit aan te geven bij de oude provider. Doet de oude provider een leuk nieuw bod? Nieuwe internetverbinding annuleren en doorgaan. In veel gevallen krijg je gewoon de (huidige) jaar 1 korting aangeboden.

Doet de oude provider geen leuk nieuw bod? Dan maar overstappen en het over een jaar opnieuw vragen.


Om na een lang verhaal terug te komen op het onderwerp: ik denk dat er nog veel moet gebeuren om echt 'de kabel open te breken'. Het beste was natuurlijk een afsplitsing van VodafoneZiggo voor de infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 april 2019 13:43]

De winkelnering van Ziggo om digitale tv en internet bij een virtuele provider er weer bij in te proppen is gewoon jammer en niet nodig.
Ik heb alleen internet nodig, meuk van tv en radio gebruik ik nu ook niet bij ziggo.
Analoog eruit gaat echt nog een tijd duren, dat kan niet zomaar. En daarnaast mogen publieke zenders niet achter een decoder van de wet.

Ik ben dus bang dat TV er altijd in zal zitten bij Ziggo. Wellicht kunnen ze een NPO-only pakket ervan maken dat je in ieder geval niet meebetaald aan RTL / SBS etc...
Analoog eruit gaat helemaal niet nog een tijd duren (alsin jaaaaren), er zijn al gebieden waar dit nu al afgesloten is, en dit wordt nu gewoon gefaseerd gedaan en daar zijn ze sinds april 2018 mee begonnen.
En daarnaast mogen publieke zenders niet achter een decoder van de wet.
Bron?

Bij IPTV zitten publieke zenders achter de decoder. Bij Ziggo waren Nederland 2 en 3 ook lange tijd achter de decoder, totdat men bij de fusie/overname besloot om het basispakket zonder HD zenders FTA te maken. Daar zit echter geen wettelijke eis achter.
De verplichte doorgifte (must carry) van de belangrijkste publieke zenders in het digitale standaardpakket gaat behalve voor kabelbedrijven ook voor andere grote pakketaanbieders gelden.

De hoofdregel is als volgt:

− In het digitale standaardpakket moeten pakketaanbieders de volgende publieke televisiezenders opnemen: de drie algemene publieke landelijke televisiezenders, per provincie één regionale publieke televisiezender, per gemeente één lokale publieke televisiezender en de drie televisiezenders van de Vlaamse publieke omroep.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33426-3.html

Oftewel: Áls je als bedrijf een digitaal zenderpakket verkoopt moeten deze zenders erin zitten!

Daarnaast staan er hier ook eisen in dat áls je analoge TV aanbiedt dat dit minimaal 15 zenders moeten zijn, dus ook niet enkel die zender doorgeven.
Bedankt voor de bron. :)
Oftewel: Áls je als bedrijf een digitaal zenderpakket verkoopt moeten deze zenders erin zitten!
Dus doe je alleen die 8 zenders ongecodeerd.
Daarnaast staan er hier ook eisen in dat áls je analoge TV aanbiedt dat dit minimaal 15 zenders moeten zijn, dus ook niet enkel die zender doorgeven.
Dus geen analoge TV aanbieden. Kost toch alleen maar onnodig bandbreedte.

Verder is het gewoon wachten totdat en analoge televisie en DVB-C eindelijk de deur worden gewezen t.b.v. IPTV. Dat ruimt veel frequentieruimte op op de kabel, wat weer goed besteed kan worden aan andere zaken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 april 2019 07:17]

Analoog eruit gaat echt nog een tijd duren, dat kan niet zomaar. En daarnaast mogen publieke zenders niet achter een decoder van de wet.
Uhm Caiway heeft analoog al in 2010 van de kabel gehaald. Ik snap niet waarom dit nog niet elders is gedaan.
"Vorige week verhoogde de provider de snelheden van zijn pakketten." ... er is aangekondigd dat ze verhoogd gaan worden toch? De verhoging is volgens mij nog niet doorgevoerd.
Klopt, pas ik aan :)
Met dit soort tarieven kunnen andere aanbieders natuurlijk nooit concurrerend worden. Ik mag aannemen dat de instanties zich hier nog over zullen uitspreken...
Tja, de vraag is of wij daar als consument eigenlijk wel beter van worden. Want als Ziggo de tarieven gelijk gaat stellen, worden de kosten ook doorberekend naar de Ziggo klanten, en krijgen we geen lagere maar hogere tarieven over de gehele markt.
En waarom niet? Gaat bij andere aanbieders zoals t-mobile meer om een totaalpakket te kunnen bieden (mobile/vast) dan om echt te concurreren met Ziggo. Door zelf amper iets op de prijs te leggen zouden ze wat betreft vaste aansluiting dus onder die van ziggo kunnen zitten.
Als klanten meer data verstoken dan wat het gemiddelde is van de vergelijkbare Ziggo-abonnementen, brengt VodafoneZiggo een bedrag van 53 eurocent in rekening per 'volumeblok' van 10GB.
53 euro per TB dus? Slaat nergens op, zeker aangezien er per definitie klanten boven het gemiddelde zitten.
Het is sowieso een smerige steek om de limiet vaag te houden.
Hadden de telecom providers in het begin van mobiel internet ook een handje van (onbeperkt internet, met de limiet van het gemiddelde gebruik, als je om duidelijkheid vroeg dan niet kon er geen duidelijk antwoord gegeven worden wat die relatieve waarde in absolute cijfers was.)

edit :
typo....

Transparantie kan toch geen kwaad?
de fair use policy's zonder aan te geven wat de limiet was vond ik niet netjes, zeker omdat je zonder heel gek te doen er al over heen zat ( +/- 1 GB)

Ziggo kan best aangeven, wat het verloop van het gemiddelde verbruik van de afgelopen paar jaar is, dan kan er door de reseller zelf geïnterpoleerd worden hoe het zou kunnen verlopen, dat niet niet een constante betreft en dat het niet oneindig gratis is is duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 1 april 2019 17:14]

Dat vindt jij een smerige steek, maar zo is het niet anders in nederland met doorgifte van data bij andere providers. De prijzen die gehanteerd worden zijn gebaseerd op een gemiddelde, en DAT is dus ook waarom het niet zo simpel is om even een tarievenlijstje op te stellen. Ga maar van uit dat men in bulk natuurlijk veel goedkoper kan inkopen. Het is niet alsof Ziggo zelf niet voor die data hoeft te betalen, alleen daar merk je als gebruiker dus niets van. Enuh, 'cijvers'? really?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True