Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ubisoft zal Anno 1800 bij de release van Steam afhalen

Anno 1800 zal vanaf de release niet langer te koop zijn via Steam, maar alleen via Uplay en de Epic Games Store. Uitgever Ubisoft meldt dit na een deal met Epic Games te hebben gesloten. Het spel is nog wel in de voorverkoop beschikbaar bij Steam, preorders worden niet geannuleerd.

Volgens een blogbericht van Ubisoft kunnen spelers die Anno 1800 via de Steam-winkel hebben aangeschaft het spel gewoon via dat platform spelen. Ook updates en dlc komen gelijktijdig met de andere platformversies voor Steam-spelers beschikbaar. Multiplayer verloopt via Uplay, ongeacht of spelers het spel op de Epic Games Store of Steam kopen. Twee consumenten die het spel op verschillende platforms hebben gekocht, kunnen het spel daardoor dus gewoon tegen elkaar spelen. Volgens Ubisoft zijn er geen plannen om eerdere Anno-spellen van Steam af te halen.

Ubisoft maakt in het blogbericht niet expliciet duidelijk waarom Anno 1800 van de Steam-winkel wordt gehaald ten faveure van de Epic Games Store. Wel schrijft de uitgever dat de maatregel volgt na 'de succesvolle release van de pc-versie van The Division 2 op de Ubisoft Store en de Epic Games Store'. Daarnaast geeft de uitgever aan dat het spel beschikbaar blijft als preorder op Steam. Pas na de release op 16 april zal het spel niet meer te koop zijn op dat platform.

Het is niet voor het eerst dat een spel van de Steam-winkel wordt geplukt en op de Epic Games Store wordt geplaatst. Zo sloten eerder de ontwikkelaars achter Phoenix Point en The Outer Worlds overeenkomsten met Epic Games. Die twee spellen zijn na een jaar wel verkrijgbaar via Steam. Het is onduidelijk of dat ook voor Anno 1800 gaat gelden.

Anno 1800 is een city builder en is vanaf 16 april verkrijgbaar voor Windows. Ubisoft maakt ook bekend dat er van 12 tot 14 april een open bèta zal zijn. Die is alleen te spelen via Uplay en de Epic Games Store.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

01-04-2019 • 12:46

301 Linkedin Google+

Reacties (301)

Wijzig sortering
Als Steam zo door gaat met hun vaste % zie ik nog veel games later of helemaal niet meer verschijnen op Steam. Ik denk dus dat Steam misschien iets moet gaan veranderen aan hun beleid om betere concurrentie te zijn tegenover Epic.
Ik zit nu al op verschillende platformen: Steam (meest prettige en vaak in combinatie met UPlay (zoals R6 Siege), Origin (Star Wars, Titan Fall), Blizzard en GoG.
Zelf zit ik niet te wachten op weer een store op de PC.
Het zou ook best wel eens andersom kunnen gaan werken, Steam levert nu ook een hoop 'features' aan uitgevers die Epic niet doet... die 'features' kosten geld en uiteraard zijn ze van bij Steam/Valve nog altijd in business om geld te verdienen. Zodra uitgevers meer gaan verwachten zullen de kosten ook omhoog gaan en zal Epic niet langer die lage prijzen kunnen hanteren. Steam is echt een compleet ecosysteem, vele vele malen breder en dieper ontwikkelt dan Epic.
Zodra uitgevers meer gaan verwachten zullen de kosten ook omhoog gaan en zal Epic niet langer die lage prijzen kunnen hanteren.
De realiteit is simpel: die features ga je als consument gewoon niet meer krijgen.
Dat zie je nu al in de Epic Store: wanneer mensen klagen over de ''f*ck mensen die zijn aangewezen op kleinere payment providers, voornamelijk in ontwikkelingslanden"-belasting (aka: voor regionale betaalmethodes rekent de Epic store extra kosten aan de consument) reageert opper-slijmbal en hardcore consumentenhater Tim Sweeney koeltjes met "dit moeten we doen omdat we veel aan developers geven".

De fabel dat Epic Games minder hebzuchtig is dan Valve moet maar eens sterven: Epic keert meer uit aan developers omdat ze klanten ervoor laten opdraaien, niet omdat ze minder in eigen zak stoppen. Je krijgt minder features voor dezelfde game aan dezelfde prijs, of zelfs een hogere prijs als je de pech hebt aangewezen te zijn op een minder bekende payment provider.

Features zoals inhome streaming, uitgebreide controller support, en investeringen in VR zoals Valve die doet kan je dus op je buik schrijven met Epic aan het stuur.
Dat mag je ok vinden als consument, maar wees je bewust dat je dat inruilt wanneer je de Epic Store steunt: zelf haal je er 0 voordeel uit als consument.
Epic geeft toch niet dezelfde games uit als steam?. Valve moet gewoon zelf weer eens wat gaan maken!
Graag zou ik Half-Life 3 willen zien, maar ben bang dat er vooral melkkoeien gemaakt worden zoals Dota2 (store) en CS (ook lootbox rommel).
Toen ik hoorde dat Team Fortress 2 uit kwam was ik hyped vanwege zijn voorganger TFC. Prachtige game en speel het nog wekelijks. Helaas is TF2 niets meer dan een casino game waar geen gevoel meer in zit voor mij zoals in TFC.
Gelukkig is er de mod Fortress Forever, maar helaas te kleine community.
Waarom zou epic moeten betalen dat betaal providers veel geld vragen dat ze het er niet uithalen?
Jij gaat er van uit dat Epic dat allemaal niet gaat doen.
Epic moet ergens beginnen en vanaf daar opbouwen.
Steam heeft hier ook jaren over gedaan.

En ik sta achter concurrentie, laat ze maar vechten over het prijsbeleid dat is beter voor ons en de devs.
Ik ben ook voor concurrentie... Maar straks 20 platformen hebben waar je overal bepaalde games hebt staan is niet de oplossing. Je hebt straks 20 game browsers op je pc staan als je iets wil spelen. Dat is consumenten pesten en heeft niks meer te maken met concurrentie. Dit geldt trouwens ook voor diensten als Spotify en Netflix. We hadden eindelijk 1 platform voor muziek. Met de verbastering van concurrentie zit je straks voor artiest A bij de ene dienst van een tientje en artiest B bij nog een dienst van een tientje en met een beetje pech straks nog een derde en een vierde. Leg me eens uit wat daar het voordeel voor de consument van is. Ik zie geen voordeel. Alleen dat je een bak meer gaat betalen en weet ik hoeveel diensten hebt straks waar je je scheel aan betaald. Ik hoop dat game stores als epic weer snel uitsterven. Ik wordt nu al gek van uplay, origin en steam tegelijk. De pc staat nu al een minuut of 2 te updaten en diensten op te starten voordat je kunt beginnen. Waarom niet 1 universele dienst waar iedere uitgever zijn shit op kan verkopen. En ze lopen allemaal wel te bitchen... Maar je moet eens nagaan wat een Nintendo Sony en Microsoft vragen om een game te mogen uitbrengen op hun console. Dat is ook niet gratis. Games zijn vaak 20 tot 30 euro duurder op consoles

[Reactie gewijzigd door sygys op 2 april 2019 14:47]

Dus jij wilt een monopoly.
Steam is ook niet van de ene op andere dag zo uitgereid geworden als vandaag de dag. De Epic Store wordt gezien als een grote boeman heb ik het idee, terwijl zij alleen maar concurrentie willen bieden.
Vervolgens is het verweer dat de service en diensten van Steam beter is. En hoewel dat ook zeker zo is, vergeet men vaak dat ook Steam een lange weg heeft afgelegd, waar Epic met diens Store eigenlijk ook maar net van de grond komt.
Er zijn een aantal grote verschillen in deze.

Ten eerste, Steam verscheen voor het eerst in 2002, niet in 2019. Tegenwoordig heeft de consument een heel andere verwachting bij een storefront dan in 2002. Dat Steam ooit dus minder was dan het nu is klopt als een bus, maar is niet relevant voor de consument. In 2019 verwachten we andere functionaliteiten. Dat betekend een fatsoenlijke refund policy, cloud saves, cross platform, workshop/mod functionaliteiten, uitgebreide community functionaliteiten, en ga zo nog maar even door. Dat je LTTP bent, is dan geen excuus.

Ten tweede, Steam had geen exclusiviteit. Je kon games nog steeds elders aanschaffen, in die tijd voornamelijk in retail. De exclusiviteit die Epic afkoopt (niet via de 12% share, maar via een extra betaling vooraf) is voor de consument helemaal niet goed. Ik kan nu immers geen enkele invloed meer uitoefenen door een game elders te kopen. Ik zal moeten accepteren dat mijn ervaring er niet toe doet, dat ik het moet doen met minieme functionaliteiten en dat ik per se een extra stukje software in mijn geheugen moet laden en mijn collectie moet spreiden over meerdere services.

Dus ja, Epic wordt gezien als boeman, met name omdat ze niet concurreren op functionaliteit, maar concurreren door games in essentie (minstens) een jaar lang weg te kopen bij Steam. Als je dat doet, in plaats van een complete service aan te bieden aan de consument en loyaliteit te winnen, dan ben je een boeman. Mijn inziens volledig terecht.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 1 april 2019 14:40]

Steam had geen exclusiviteit vind ik echt te kort door de bocht. Die heeft Steam destijds wel degelijk gehad namelijk; games die onder de vlag van Valve kwamen zijn sowieso (en nu nog) gewoon Steam exclusives Counter-Strike 1.6 was de eerste die Steam afdwong, games die erna kwamen uit Valve's koker idem.

Mochten er uit de koker van Valve nog dingen gaan komen, gaan die ook gewoon keihard exclusives worden, maar dan is het opeens 'anders' en 'normaal', juist omdat de game uit hun koker is. Tja, The Division, Assassin's Creed en Rainbow Six: Siege zijn ook uit de koker van Ubisoft, maar niet exclusief verkrijgbaar via uPlay; terwijl uPlay wel degelijk cloud-save heeft een prima support afdeling, een fatsoenlijke refund policy e.d.

Steam heeft daarbij die lat gelegd dat klanten dat verwachten van een store, maar je kan niet van een nieuwe store verwachten dat die bij launch gelijk maar dezelfde (on)mogelijkheden heeft als een store die al ruim 10 jaar bestaat en 10 jaar aan ontwikkeld is... Dat is mijn hele punt.
Dus ja, Epic wordt gezien als boeman, met name omdat ze niet concurreren op functionaliteit, maar concurreren door games in essentie (minstens) een jaar lang weg te kopen bij Steam. Als je dat doet, in plaats van een complete service aan te bieden aan de consument en loyaliteit te winnen, dan ben je een boeman. Mijn inziens volledig terecht.
Niet alle bedrijven zijn er om de consument te plezieren, maar om geld te verdienen. Epic heeft zelf al aangegeven dat deze deals tijdelijk zijn, de games blijven niet eeuwig een Epic Store exclusive (of gedeeltelijk voor sommige games, zoals Anno, die ook op uPlay is). Je kunt er dan dus vanuit gaan dat deze deals erzijn totdat de Epic Store een goede fundering en client base heeft. Vervolgens kan men investeren en uitbreiden, exact zoals Steam dat destijds gedaan heeft.
Das ook heel kort door de bocht, Valve's eigen titels zijn natuurlijk exclusief aan de store van Steam, netzoals voorheen de Blizzard titels exclusief waren aan de Battle.net store en de Epic games exclusief aan de Epic store. We hebben het hier puur over games van 3e partijen. En er zijn zat games die alleen op Steam uitgegeven omdat dit de keuze was van de dever of publisher. Natuurlijk is de 'exclusiviteit' van de Anno game ook de keuze van Ubisoft (maar is nog steeds beschikbaar via de Uplay store), maar daar ging voor die beslissing wel een hele zak geld mee gemoeid en niet potentieel meer geld in de toekomst door minder afstaan aan de store. Dat is waar een hoop mensen over vallen, met veel geld rammen uit de Fortnite verkopen of van de Chinese investeerders. Ubisoft hoorde je voor die tijd niet over de exclusiviteit met de Epic store, maar ja, als je met x miljoen aan komt "Yeah sure!". Ik heb al eens eerder de vergelijking gemaakt met het oudste beroep ter wereld...

Als we het hadden overgelaten op de concurrerende positie die de Epic store geeft, sure, eigen keuze. Ik denk dat het uit de Steam store halen een slechte zet is voor game devs/publishers, want voorlopig heeft Steam gewoon nog een veel populairder en vertrouwd verkoopkanaal dan de Epic store.

En dan komen we meteen bij de basis waar veel mensen zoals ik, een groot vraagteken door zetten bij de Epic store, deze wordt nu gefinancierd door Fortnite en Chinese investeerders, maar zal op langere termijn de Epic store op eigen benen kunnen staan? In tegenstelling tot een hoop onderbuikkrijsers heb ik ervaring met bedrijfskosten, IT, cloud infra en wat degelijke ontwikkeling kost. Met slechts ~10% marge moet je echt bijzonder veel verkopen en flink snijden in je kosten, dat kan de kwaliteit en de duurzaamheid van je dienst niet bevorderen (het idee van goedkoop is duurkoop, maar dat betekend niet dat duurkoop meteen een goede koop is).
Steam had geen exclusiviteit vind ik echt te kort door de bocht. Die heeft Steam destijds wel degelijk gehad namelijk; games die onder de vlag van Valve kwamen zijn sowieso (en nu nog) gewoon Steam exclusives Counter-Strike 1.6 was de eerste die Steam afdwong, games die erna kwamen uit Valve's koker idem.
8)7 Tuurlijk zet je je eigen games alleen in je eigen store 8)7

Of als we met hetzelfde bijltje gaan slaan!

Het is belachelijk dat fortnite alleen beschikbaar is op de Epic Game store.
En Blizzard moet WoW ook beschikbaar maken op steam! En de epic game store! Belachelijk dat ze hun eigen game exclusief tot hun eigen store behouden. |:(
Ubisoft heeft toch ook hun eigen store maar zet hun spellen (misschien niet alle?) toch ook op andere stores.
Maar je hebt nog steeds altijd Uplay nodig.
Maar je kan ze kopen waar je wil, dat was toch het punt? Dat ze Uplay nodig hebben is compleet irrelevant.
8)7 Tuurlijk zet je je eigen games alleen in je eigen store 8)7

Of als we met hetzelfde bijltje gaan slaan!

Het is belachelijk dat fortnite alleen beschikbaar is op de Epic Game store.
En Blizzard moet WoW ook beschikbaar maken op steam! En de epic game store! Belachelijk dat ze hun eigen game exclusief tot hun eigen store behouden. |:(
Zo "tuurlijk" is het dus niet, zie zoals gezegd Ubisoft met uPlay maar en EA met Origin en Blizzard met Battle.net. Ja, je hebt uPlay/Origin/Battle.net nodig om de game te kunnen spelen (de DRM zit immers in uPlay), maar waar je de game koopt maakt niet uit; doe je dat via Steam, uPlay of koop je een fysieke versie (voor zover nog van toepassing), kun je de game gewoon op die manier spelen en start uPlay/Origin/Battle.net enkel voor de DRM...

Genoeg titels op Steam die dat niet hebben en alleen verkrijgbaar zijn op Steam. ;) En Epic heeft dat met tijdelijke deals met bepaalde games. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 16:49]

als epic zelf games maakt is het logisch dat ze exclusive zijn, zoals valve dat doet, maar nu kopen ze alleen maar spellen om via hun store te verkopen.
Geld is de macht, was er geen geld gingen ze niet naar de epic store.
Raakt het geld op gaan ze allemaal weer naat steam.
Blijkbaar is het niet voor iedereen logisch dan, zou dan wel gek zijn, toch? ;) En dat is juist waar mijn punt over gaat. Ubisoft doet dat met diverse titels bijvoorbeeld ook niet. Dat is via meerdere stores verkrijgbaar en dwingen uPlay dan enkel af voor DRM. Waar Steam (en nu in steeds grotere mate Epic ook met tijdelijke deals) echt exclusives hebben.
Steam betaald echter niet voor die 'exclusives', maar krijgt developers binnen door redelijk goed service te bieden dmv Steamworks (SteamCloud, SteamDirect, gratis genereerbare keys die ook elders verkocht mogen worden, etc) en andere faciliteiten.

Epic betaald puur voor de exclusives, heb nog geen een developer/distributor gehoord die zegt van 'Ik ga naar Epic vanwege de goede support'.
Dat Steam er niet voor betaald maakt toch niet uit? Het gaat om de strategie hoe ze zich op de markt dwingen. En nogmaals, de Epic Store is nog niet zo heel lang bezig, dus zij moeten wat om partijen over te halen om zo'n deal aan te gaan, dat is dan toch niets anders dan logisch? Steem deed destijds exact hetzelfde, kreeg toen ook genoeg over zich heen. Uiteindelijk is dat geaccepteerd en heeft dat kunnen uitgroeien. Nu komt er een concurrent voor Steam, die hetzelfde doet om groot te worden en is het opeenes maar slecht...
Ach, die dingen zijn er door steam gekomen.

En persoonlijk verwacht ik als enige wat een applicatie zoals steam zou moeten doen is games herbergen. Ik zit niet perse te wachten op de community, op de friends etc. Dat regel ik zelf allemaal wel. Als ik een game goedkoper kan krijgen op een andere store, ga ik deze echt niet op steam kopen omdat steam een of ander overhyped feature heeft.

Men zou de belangrijke dingen moeten scheiden met de onbelangrijke dingen. Momenteel hangt er een heel erge steamfanboyism op tweakers. IMHO zou je van niks een fanboy moeten zijn, want het neemt je objectiviteit weg.
Ik zit inderdaad ook niet per se te wachten op dingen als een friendlist(daar zijn andere meer dedicated opties voor). En al helemaal niet op dat hele gedoe met trading cards en dat soort gimmicks.

Echter in de vergelijking met Epic hebben we het niet over gimmicks maar over basisfunctionaliteit die je van een winkel anno 2019 toch mag verwachten.
Zaken als een winkelmandje(!) of een mogelijkheid tot refunden ontbreekt volledig.

En weliswaar niet direct gerelateerd aan een winkel; maar iets als cloud saving (wat eveneens ontbreekt bij Epic) is toch bijzonder handig als je je games op meerdere apparaten speelt en is daarmee geen overhypte feature; ik moet er echt niet aan dingen met de hand weer save-bestanden te gaan kopieren tussen PCs als ik met de zelfde game sessie verder wil..

Nu kun je wellicht zeggen; 'ja maar binnen X aantal maanden voegt Epic deze mogelijkheden ook toe'; echter vergelijk ik een product op basis van wat het nu is en niet wat het mogelijk over een bepaalde tijd kan zijn. Maak dan gewoon eerst je product af en breng het pas uit zodra de basisfunctionaliteit in ieder geval staat; met de bedragen die Epic met Fornite binnen haalt zou dit geen probleem mogen zijn.

Met bijvoorbeeld Origin- waar deze basisfunctionaliteit wel gewoon fatsoenlijk aanwezig is - heb ik dan ook totaal geen problemen deze te gebruiken :)

[Reactie gewijzigd door !mark op 1 april 2019 18:07]

Games kan je in de Epic Games Store gewoon refunden, zelfde policy als Steam: binnen 14 dagen, mits je minder dan twee uur gespeeld hebt.
Epic is inderdaad te vroeg de boot in gestapt met hun agressieve strategie. Als ze een jaar later ditzelfde hadden gedaan, maar dan met een uitgebreidere store dan was het al een stuk beter verlopen denk ik.

Ze hebben hun ontwikkelplan ook online staan, waarbij een heel aantal functies waar mensen het over hadden (o.a. offline mode, zoekfunctie, pre-loading) reeds toegevoegd zijn.

En zonder exclusiviteit kan je bijna niet opboxen tegen Steam. GOG biedt spellen aan zonder DRM, waar toch veel gamers erg tegen zijn, maar toch houdt iedereen zich klampachtig vast bij Steam. Laatst was Morrowind gratis in de Bethesda store, maar het was ook voor ~5 euro o.i.d. op Steam wat (volgens reacties) veel mensen dan toch prefereerden.
Ik koop de games niet op Epic maar pas als ze op Steam of ander platform uitkomen. Voordeel is dat ze over een jaar of ouder veel goedkoper zullen zijn en als de meeste gamers dit nu eens samen beslissen dan er toch een signaal wordt afgegeven.
Andersom juist, Steam wordt nu uitgemaakt voor de grote slechterik... uiteraard wil Epic concurrentie bieden maar het gaat nu allemaal wel op een beetje vieze manier, ze passen wel heel erg de 'als je niet met ons bent, dan ben je tegen ons'-tactiek toe.

Uiteraard is Steam ook niet in 1x zo groot geworden, daar zitten vele jaren van investeringen in. Als Epic hetzelfde wil kunnen gaan bieden in de toekomst als wat Steam nu kan, dan wil ik nog wel zien dat ze de kosten laag kunnen houden.
Andersom juist, Steam wordt nu uitgemaakt voor de grote slechterik... uiteraard wil Epic concurrentie bieden maar het gaat nu allemaal wel op een beetje vieze manier, ze passen wel heel erg de 'als je niet met ons bent, dan ben je tegen ons'-tactiek toe.
Steam heeft dat destijds voor hunzelf ook niet anders gedaan doordat zij Counter-Strike als Steam exclusive uitbrachten in het prille begin (ik meen vanaf Counter-Strike 1.6).
Uiteraard is Steam ook niet in 1x zo groot geworden, daar zitten vele jaren van investeringen in. Als Epic hetzelfde wil kunnen gaan bieden in de toekomst als wat Steam nu kan, dan wil ik nog wel zien dat ze de kosten laag kunnen houden.
Steam vraagt een groot percentage van de omzet, ik meen rond de 30%, ik geloof dat Epic Store op 10% zit, een best groot verschil. Ik denk dat dit de Epic Store best kan gaan lukken.
Er is een groot verschil tussen exclusiviteit voor 1st party games of 3rd party games. Valve heeft NOOIT andere devs of uitgevers betaald om hun games weg te houden van concurrerende storefronts. Epic doet tegenwoordig niets anders.
Tja, dat is gewoon (tijdelijke) marketing om voet aan de grond te krijgen, hoe is dat voor elke andere store anders? :? Die zijn ook op dezelfde manier begonnen (door bepaalde games enkel op hun platform te zetten), maar hadden de mazzel dat er niet voor betaald hoefde te worden en dat zij zelf ook een aantal games in hun bibliotheek konden zetten. Dat kan Epic ook wel doen, maar dat zijn dan (helaas) oude games, die niemand meer koopt of nog speelt.

Sommige storefronts gaan nu naar een GaaS (Games as a Service) principe; je betaald jaarlijks een bedrag en mag dan alle games uit hun library spelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 19:42]

Geen enkele andere storefront heeft 3rd party devs en uitgevers betaalt om hun games weg te houden van concurrerende storefronts. Daar ligt het grote verschil. Wat Epic doet is de meest irritante manier om hun store door onze strot te duwen.

De Windows Store heeft thans al bewezen dat exclusieve games nauwelijks helpen om de consument aan een bepaalde store te binden. Zoiets werkt misschien wel op consoles, maar niet op een open platform zoals de pc.

Daarnaast hebben GaaS en abonnementsdiensten niet per se met elkaar te maken. Het een kan perfect zonder het ander.
Geen enkele andere storefront heeft 3rd party devs en uitgevers betaalt om hun games weg te houden van concurrerende storefronts. Daar ligt het grote verschil. Wat Epic doet is de meest irritante manier om hun store door onze strot te duwen.
Wie zegt dat Epic daarvoor betaald? Misschien is het wel indirect door een lagere percentage van de omzet te vragen... Ik denk echt dat het allemaal groter wordt opgeblazen dan dat het werkelijk is.
De Windows Store heeft thans al bewezen dat exclusieve games nauwelijks helpen om de consument aan een bepaalde store te binden. Zoiets werkt misschien wel op consoles, maar niet op een open platform zoals de pc.
De Windows Store heeft het dan ook niet goed aangepakt en is primair ook niet bedoeld voor de gamer(s). De Windows Store is dan eerder een app store, zoals iTunes en Google Play dat ook zijn, maar dan voor het Windows-platform. En daar heb je ook gelijk te pakken waarom het gefaald is.
Epic heeft zelf toegegeven dat ze betalen voor die exclusiviteitsdeals. Verschillende devs hebben dit ook al toegegeven.
Ze zeggen niet in welke vorm dat is. Zie bijvoorbeeld https://www.vg247.com/201...e-exclusive-deals-happen/, daar zeggen ze ook dat men 'betaald', maar in wat voor vorm dat is, wordt met geen woord over gerept, dus zegt het alsnog weinig. Voor hetzelfde geld hebben die games een jaar lang dus 0% (of iets anders, in elk geval lager dan die 12-13% die ze nu hebben van de omzet), weet jij veel. We weten de details niet, dus kunnen ook geen conclusies trekken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 23:09]

Sweeney heeft dit zelf verduidelijkt op Reddit.
Exclusief? Het is hun eigen spel en er waren geen andere platformen.. sterker nog niemand anders wilde het bouwen dus besloten ze na intensief rondshoppen het zelf maar te doen.

Beetje appels en peren vergelijken.
Dat er geen 'concurrentie' was begrijp ik, die is er nu wel, waarom biedt Valve de games nu dan niet aan via concurrentie zoals Battle.net, Uplay, Origin, GoG en/of de Epic Store?

Nee, ze willen allemaal en graantje meepikken en zullen nooit later alsnog een game toevoegen, op welk platform dan ook, omdat dat marktaandeel kost.

Ik zeg even 'concurrentie', omdat Counter-Strike < 1.6 sowieso ook los beschikbaar was, de Steam-verplichting is met 1.6 gekomen, dus is ook 'door de strot geduwd'. Geen idee waarom het in het geval van Steam appels met peren vergelijken is; in beide gevallen is er bewust voor exclusiviteit gekozen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 13:44]

Valve legt absoluut geen beperkingen op aan waar een spel verkocht moet of mag worden.

Ze zijn voor een open markt en facilitieerder daarvan, dus dat alles werkt met X en Y. Dat is dus niet exclusiviteit.
Valve legt absoluut geen beperkingen op aan waar een spel verkocht moet of mag worden.
Nu niet meer nee, maar toen Steam zelf nog klein was, deden ze dat wel, net zoals Epic dat nu ook doet met de Epic Store. Met Counter-Strike 1.6 was Steam opeens verplicht. ;) Dat leverde trouwens dezelfde kritiek op dat Epic Store nu krijgt met hun exclusiviteits deals. Terwijl in het begin Steam ook zo goed niet werkte als nu. Kon destijds meer niet inloggen dan wel... :X
Ze zijn voor een open markt en facilitieerder daarvan, dus dat alles werkt met X en Y. Dat is dus niet exclusiviteit.
Vreemd dat hun titels (Half-Life, Counter-Strike, Left 4 Dead, Team Fortress, Dota 2 en Portal) nog altijd Steam exclusives zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 20:17]

Maar zoals Reloop ook aangeeft, hoor je niemand klagen over de exclusiviteit van Fortnite op de Epic Launcher....
Omdat dat van Epic zelf is, net zoals dat CS van Valve zelf is.
Valve heeft een risico genomen door te investeren in de ontwikkeling van eigen titels net zoals veel andere partijen ook doen (Sony, Microsoft, EA, Ubisoft) en dan is het niet zo vreemd dat dergelijke titels exclusief bij een platform blijven. Niemand die moeilijk doet dat Fortnite exclusief via Epic te krijgen is want dat is een spel die ze zelf ontwikkeld hebben.

Wat Epic hier doet met spellen van derden is toch van een andere orde. Ze hebben niets geïnvesteerd in de ontwikkeling van die spellen maar kapen vlak voor de launch allerlei titels weg bij concurrerende partijen omdat ze, vanuit het perspectief van de klant, op geen enkel ander vlak kunnen concurreren. Gevolg is dat de klant het nakijken heeft want die kan het spel (straks) niet in zijn of haar favoriete winkel kopen en zit opgescheept met een platform die veel features mist die klanten gewend zijn te gebruiken. Concurrentie is prima voor klanten, maar niet op deze manier.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 1 april 2019 15:39]

Valve heeft een risico genomen door te investeren in de ontwikkeling van eigen titels net zoals veel andere partijen ook doen (Sony, Microsoft, EA, Ubisoft) en dan is het niet zo vreemd dat dergelijke titels exclusief bij een platform blijven. Niemand die moeilijk doet dat Fortnite exclusief via Epic te krijgen is want dat is een spel die ze zelf ontwikkeld hebben.
Waar voor mij de schoen wringt is dat mensen zeggen dat exclusiviteit geen concurrentie is, terwijl andere partijen (dan Epic) ook games exclusief op hun platform hebben staan. Dan maakt het imo niet uit hoe dat komt, of dat 'normaal' is.

Er is (imo) geen reden om dat opeens niet mee te rekenen. Als je dat wel doet, zou zo iemand beter alle titels die via een dergelijke constructie beschikbaar zijn überhaupt niet mee gaan tellen of andere Stores er op af branden en dat is wat hier met Epic wel gebeurd. Dan zul je zien dat ondanks dat, Steam echt wel veel 'exclusives' heeft omdat de uitgevers en/of ontwikkelaars hun games alleen op Steam hebben gezet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 16:33]

Erm, toen deden ze dat al niet.
Je kon namelijk gewoon geinstalleerde games die niet voor Steam was, gewoon toevoegen als een 3rd party game, was niks exlusiefs aan.
Zover ik terug kijk, was er geen andere store, dan Steam voor online content, dus je hele redenatie is een beetje pissen in de wind.
Erm, toen deden ze dat al niet.
Ben benieuwd hoe dan; met Counter-Strike 1.6 was Steam opeens verplicht en Valve games die erna uitgebracht zijn, zijn allemaal Steam exclusives. Dus beetje raar om te zeggen dat ze dat toen niet deden. 'Er was geen concurrentie' is daarbij natuurlijk maar een tijdelijk excuus; intussen is de concurrentie er wel en de games zijn nog altijd niet te vinden in de stores van de concurrentie.
Zover ik terug kijk, was er geen andere store, dan Steam voor online content, dus je hele redenatie is een beetje pissen in de wind.
Het alternatief voor online stores was destijds gewoon de fysieke editie vanaf CD/DVD.
Je kon namelijk gewoon geinstalleerde games die niet voor Steam was, gewoon toevoegen als een 3rd party game, was niks exlusiefs aan.
Wat overigens geen reden is, een game dat via Epic Store gekocht wordt, kun je ook 'gewoon' in Steam toevoegen, dus wat is het probleem nou dan? :? Maar los van dat, is dat ook helemaal het punt niet? Het punt is dat Steam net zo goed om voet aan de grond in de markt te krijgen ook enkel (hun) games uitsluitend via Steam aanbood. Dat heeft destijds ook veel geklaag opgeleverd en zo met elke store dat daarna gekomen is.
Nu doet Epic dat ook en is het steen en been klagen, want oh jee, Game X is strakjes niet verkrijgbaar via mijn favoriete store.
Zover ik terug kijk, was er geen andere store, dan Steam voor online content...
Dat maakt toch ook niet uit wat de stores doen of deden om voet aan de grond in de markt te krijgen? :?

Vroeger (en nu in steeds minder wordende mate) kon je de games ook fysiek kopen, dat wordt steeds meer digitaal. Hoewel daar niets mis mee is, klagen er nu wel mensen steen en been omdat een bepaalde game die ze graag zouden willen hebben, niet meer naar hun favoriete store komt.

Dat is het hele punt, maar dan ben ik degene die recht praat wat krom is, terwijl andere stores er ook niet vies van waren om hetzelfde te doen. Dan maakt het (imo) niet uit of dat met een game uit eigen stal is, of die van een ander, wat er in de praktijk gebeurd veranderd er niets aan immers.

Maar intussen is dit de zoveelste keer dat ik dat hier in een reactie zet, ik vind het wel prima zo. Fijne avond! ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 22:31]

Nu doet Epic dat ook en is het steen en been klagen, want oh jee, Game X is strakjes niet verkrijgbaar via mijn favoriete store.
Prima, maar de manier hoe Epic dit doet, is gewoon smerig.
Miljoenen geven aan een bedrijf die met hulp van donaties van gewone mensen, epic exclusief gemaakt wordt, en dan prima vinden als mensen hun geld terug eisen, want ze hebben toch er al winst op geboekt, enkel met de injectie van Epic.
Hierdoor naai je volledig de kickstarter mensen (inclusief een vriend van mij, die ook kickstarter had gedaan). Het komt er gewoon op neer dat die game maker de mensen puur als lening heeft gebruikt van kickstarter, dat is pas smerig.

Nee, ik vind het helemaal prima als er concurrentie is voor Steam, maar hoe Epic dit doet, is niet wat de mensen accepteren, vandaar al het pissen tegen Epic.
Prima, maar de manier hoe Epic dit doet, is gewoon smerig.
Ik zeg ook niet dat ik het ermee eens ben, het is voor het moment wel de enige manier waarop Epic voet aan de grond wil krijgen in een markt waarin zij zich graag willen toevoegen. Dat praat het niet goed, maar is wel wat er gebeurd.
Miljoenen geven aan een bedrijf die met hulp van donaties van gewone mensen, epic exclusief gemaakt wordt, en dan prima vinden als mensen hun geld terug eisen, want ze hebben toch er al winst op geboekt, enkel met de injectie van Epic.
Dit lijkt mij een zware aanname. Ik kan mij niet voorstellen dat Epic dusdanig veel geld neerlegt om een game tijdelijk Epic exclusive te maken dat een uitgever of ontwikkelaar daar direct al winst mee maakt op de ontwikkeling van die game. De ontwikkeling van de titels die tijdelijk Epic exclusive worden zijn veelal AAA-games immers.
Hierdoor naai je volledig de kickstarter mensen (inclusief een vriend van mij, die ook kickstarter had gedaan). Het komt er gewoon op neer dat die game maker de mensen puur als lening heeft gebruikt van kickstarter, dat is pas smerig.
Sorry, maar de mensen die via Kickstarter een crowdfunding starten zijn veelal startups die zichzelf nog moeten bewijzen, vooraleer dergelijke digitale gamestores hun game opnemen in hun bibliotheek. Steam doet dat stukken makkelijker o.a. met het Steam Direct programma (voorheen ook bekend als Steam Greenlight). Ik kan mij voorstellen dat dergelijke titels voor Epic niet interessant zijn om een tijdelijke Epic exclusive te worden, dus waarom het smerig is, geen idee. Wat hard gezegd, maar bij crowdfunded games is het sowieso eerst nog afwachten of de investeerders überhaupt de game krijgen.
Nee, ik vind het helemaal prima als er concurrentie is voor Steam, maar hoe Epic dit doet, is niet wat de mensen accepteren, vandaar al het pissen tegen Epic.
Ik wil de methode ook niet goed praten, begrijp mij niet verkeerd, ik geef alleen al waarom Epic dit doet. ;)
Ja erg gek dat een ontwikkelaar niet extra tijd gaat stoppen in het weekend maken van spellen voor een ander platform wat amper gebruikt wordt.

Dat is nog steeds wat anders dan exclusiviteit opkopen.
Ja erg gek dat een ontwikkelaar niet extra tijd gaat stoppen in het weekend maken van spellen voor een ander platform wat amper gebruikt wordt.
Je snapt het punt niet; Steam deed destijds met hun titels (want dat was het toen CS 1.6 op Steam kwam) exact hetzelfde; ze legden hun store op door de store te integreren in hun games. Nu doet Epic Store basicly hetzelfde (al kun je Anno ook gewoon via uPlay prima spelen), maar dan met een third party game en dan is het boehoe, want de game komt niet op Steam, andere developers / uitgevers zijn net zo, overigens. Dat is precies de bedoeling, anders krijgen ze geen voet aan de grond, die ze graag willen hebben. Over een paar jaar, wanneer de Epic Store voldoende voet aan de grond heeft, zul je deze zaken niet meer voorbij zien komen.
Steam was geen store en het waren geen andere, gekochte exclusiviteitdeals maar hun eigen spellen.

Ik snap je punt prima maar hij is gewoonweg niet erg steekhoudend. Het is rechtpraten wat krom is met drogargumenten.
Het tegenovergestelde wat Valve met Steam doet en deed. Prima dat jij dat niet wilt inzien, maar zoals je wel kunt zien aan de comments willen wij wel gewoon een gezonde markt waar je zelf in control bent, en niet geforceerd wordt tot dingen.

Zie ook:

https://old.reddit.com/r/...o_thirdparty_partners_we/?

Je kunt niet X met Y vergelijken en als ik dat dan aantoon, zeggen ja maar Y kan ook X zijn, ook al is dat duidelijk niet zo.

[Reactie gewijzigd door MatthiasL op 2 april 2019 13:49]

Nee, we prediken in onze reacties een totaal verschillend inzicht (en verschillen niet zozeer van mening) en willen elkaar gewoonweg niet begrijpen, dat is wat er gebeurd.

Zoals intussen vaak gezegd, Epic doet dit om voet aan de grond te krijgen in een markt waar zij nog niet in zitten. Dat de gamer daar niet blij van wordt (want elke verandering is eng en slecht by default) daar heeft Epic maling aan, zolang zij maar een deel van de taart krijgen.

En nogmaals, dit is niet mijn mening, zelf vind ik de handelingen die Epic doet om voet aan de grond te krijgen in de markt ook erg bedenkelijk. Ik kan er echter niet kwaad om worden, want er zijn andere partijen (intussen ook vaak zat de revue laten passeren) die dat net zo gedaan hebben; zorgen dat een bepaalde game alleen via hun platform beschikbaar is, totdat er genoeg voet aan de grond is. Of dat uitmaakt of de betreffende game van de studio zelf is? Naar mijn mening niet, het blijft dezelfde vieze truc om het eigen platform te pushen naar de klant.

Nu doen zij dit inderdaad op een wat dubieuze manier (maar hier heb ik mij in al mijn reacties niet over uitgelaten, dus geen idee waarom jij denkt dat ik eea niet wil inzien, maar dan zou ik ook de bal kunnen terugkaatsen en hetzelfde zeggen over jou... ;)), maar welke andere manier hebben ze om voet aan de grond te krijgen? ;) Epic heeft wel veel games, maar niet die dusdanig interessant zijn om opnieuw uit te brengen en alleen beschikbaar te hebben op hun nieuwe platform, zoals Valve dat destijds wel gedaan heeft met Counter-Strike (op het moment dat CS naar Steam ging, had Valve immers de rechten van de mod opgekocht).

Het gaat mij dus totaal niet of een game van de eigenaar van de store is of niet (en dat het dan dus zo vreemd niet is), het gaat mij om wat er gebeurd (om voet aan de grond te krijgen in de markt) en velen willen dat niet zien, want die vinden een extra store dan wel elke verandering (in het landschap) by default slecht; Steam was destijds (2003 oid?) ook heel slecht ontvangen, maar werd uiteindelijk wel alom geaccepteerd en wordt concurrentie geen kans gegund.

Het uiteindelijke doel van de Epic Store is duidelijk; daadwerkelijk een concurrent zijn van Steam (o.a. door een lagere provisie te vragen van de omzet), zonder exclusiviteitsdeals nodig te zijn. Epic heeft al aangegeven dat deze deals altijd tijdelijk zijn (en daarmee indirect toegevend dat men dit nodig heeft om te groeien en een blijver te worden/zijn).
Daar kun jij het niet mee eens zijn en het niet leuk vinden op de manier waarop ze dat doen, maar een krachtiger signaal dan die producten niet te kopen is er gewoonweg niet.

Over en weer blijven schrijven en uiteindelijk verwijten dat X met Y vergeleken wordt en de ander daarin vast blijft zitten, terwijl ik iets heel anders zeg ligt denk ik eerder iets anders aan ten grondslag.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 april 2019 16:52]

Het grote verschil is dat ze het met eigen titels doen. Niemand klaagt over Fortnite op de Epic launcher, maar wel op oneerlijke concurrentie door het opkopen van producten.

Laat ze maar marktwaarde verkrijgen door een product beter dan Steam te maken, of minstens net zo goed. Of andere features (de lage marges is een optie), of bijv. een lagere prijs.
Epic zal heus wel onderzocht hebben wat de kortste klap is om zoveel mogelijk marktaandeel te krijgen in een bepaalde (zo kort mogelijke) tijd. Volgens hun is dat deze wijze en dat is hun goed recht. Je hebt ook de keuze om hen te weren als je er niet mee in zee wilt. Ditzelfde geldt ook voor developers en andere uitgevers.

En nogmaals, dat ze dat met eigen titels doen is leuk, maar dat doet niet af voor wat ze doen (waar ik het over heb), je blijft teveel hangen in het hoe (waar jij het over hebt, al vind ik dat dat er niet echt toe doet, in beide gevallen blijft het imo bedenkelijk; je zou zeggen dat je voor een game een zo breed mogelijk publiek wil en niet klanten wil per se wil pushen naar het eigen platform... Als gamer zou ik willen dat het niet uitmaakt waar je je game(s) koopt en in welke storefront je die vervolgens activeert), maar dat is niet wat ik aan de kaak stel. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 april 2019 17:34]

Het verschil zit 'm er in dat CS van Valve is.
Vergelijk 't met Fortnite voor Epic.

Je zal niemand horen klagen over exclusiviteit van Fortnite in de Epic store.
Waar mensen problemen mee hebben is dat Epic zakken geld aan het rondstrooien is naar third party developers om zo exclusiviteit van die games te krijgen.
Yeah, dat is een van de redenen, en dat hele exclusiviteit bullshit, dat bij veel mensen in het verkeerde keelgat valt.
Helaas hebben nog steeds een boel mensen oogkleppen op.
De spellen zijn net zo duur als anders op Steam, de ontwikkelaar krijgt een hoger percentage én de ontwikkelaar krijgt eenmalig een bonus voor de exclusiviteit.
Dus volgens mij wordt iedereen hier beter of hetzelfde van, behalve Epic dan.
Ten eerste omdat geen enkele store de games wil hebben die steam de laatste 5 jaar heeft gemaakt(lees Artifact)

Bovendien niemand klaagt dat Epic iets fout doet door Fortnite alleen via hun launcher aan te bieden, het een een spel van Epic dus logisch dat ze dat doen.

Exclusives is geen concurrentie
Geen concurrentie is slecht voor de consument

Zowel de belangen van de verschillende Stores als die van de ontwikkelaars zijn NIET hetzelfde als die van de consument. Als de Epic store voor de gebruikers een zelfde service niveau, gebruiksgemak en mogelijkheden zouden bieden als de andere dan valt er nog wat voor te zeggen dat ze zich onderscheiden door exclusieve titels. In de huidige situatie zijn wij als consument de dupe van een concurrentiestrijd tussen de platformen.
Exclusives is geen concurrentie
Geen concurrentie is slecht voor de consument
Oneens.
De spellen onderling concurreren met elkaar.
Dus, Anno is een concurrent van Tropico bijvoorbeeld of Sim City.
De makers van Anno (Ubisoft dus) bepaalt zelf welke prijs zij vragen voor hun game.
Dit is heel erg belangrijk om je te realiseren.
Als het spel zowel bij Epic, Steam, Ubisoft etc etc te koop zou zijn, is het nog steeds de maker die de prijs bepaalt. Deze stores gaan denk ik niet uit zichzelf de prijs van games omlaag doen en dat zelf betalen (als dat wel zo is en ik fout zit, hoor ik het graag natuurlijk). Dus verkrijgbaarheid bij meerdere stores levert m.i. geen lagere prijzen op.
Vervolgens dragen ze een percentage af aan de store (12% bij Epic, 30% bij Steam). Voor dat bedrag regelt de store voor hen de distributie van het spel, betaalmethodes, updates et cetera.

Exclusiviteit komt wel meer voor
Ook bij andere winkels is dit heel gebruikelijk. De AH Cola is alleen bij AH te krijgen, de Lidl cola alleen bij de Lidl. In jouw optiek zou dit dan ook slecht zijn voor de consument want er is geen concurrentie. En dat is niet waar, want de concurrenten zijn bijvoorbeeld Jumbo Cola, Aldi Cola, Coca Cola, Pepsi et cetera. Allemaal verkrijgbaar bij 1 (exclusief) of meerdere andere winkels. En tuurlijk, deze winkels gooien wel eens dingen in de aanbieding.

Als de maker de prijs bepaalt, is er sowieso geen concurrentie door meerdere winkels
Vergelijk met de spullen van leverancier Sorbo (even uit het hoofd, kan me vergissen in de naam). Zij brengen allerlei huishoudartikelen in de supermarkt en ook spullen als stro en zaagsel. Ze krijgen een eigen stukje stelling van de winkel (dat huren ze) en zorgen zelf voor het voorraadbeheer van dat stukje en ook het prijzen van de artikelen.
Dus, het is hier ook de 'maker' die bepaalt wat de prijs is. Ze hebben in elke supermarkt zo'n stelling, dus overal verkrijgbaar. Maar omdat de maker de prijs bepaalt, is dit dus nooit ergens in de aanbieding.
Geen exclusiviteit, maar dus ook geen prijzenoorlog omdat de maker de prijs bepaalt.

Lagere prijzen alleen door echte concurrentie
Als Tropico 6 als een malle verkoopt en Anno 1800 niet, dan pas zal Anno iets aan de prijs gaan doen. Of andersom, natuurlijk. Concurrentie komt door verschillende producten die min of meer gelijk zijn.
[...]
Exclusiviteit komt wel meer voor
Ook bij andere winkels is dit heel gebruikelijk. De AH Cola is alleen bij AH te krijgen, de Lidl cola alleen bij de Lidl. In jouw optiek zou dit dan ook slecht zijn voor de consument want er is geen concurrentie. En dat is niet waar, want de concurrenten zijn bijvoorbeeld Jumbo Cola, Aldi Cola, Coca Cola, Pepsi et cetera. Allemaal verkrijgbaar bij 1 (exclusief) of meerdere andere winkels. En tuurlijk, deze winkels gooien wel eens dingen in de aanbieding.
Je maakt juist mijn punt hierin, de verschillende winkels hebben allemaal hun huismerk(eigen producties) maar als ineens nog maar 1 winkel Coca Cola mag verkopen dan kan je er donder op zeggen dat dat gelijk een stuk duurder word.
Lagere prijzen alleen door echte concurrentie
Als Tropico 6 als een malle verkoopt en Anno 1800 niet, dan pas zal Anno iets aan de prijs gaan doen. Of andersom, natuurlijk. Concurrentie komt door verschillende producten die min of meer gelijk zijn.
Dit zie ik niet zo, meeste games zijn niet dusdanig uitwisselbaar dat 1 of 2 euro prijsverschil invloed zou hebben op de keuze, het succes van een game word bepaald door de combinatie kwaliteit-marketing en voor oudere spel series nog een nostalgie factor.
Ik schakel na het spelen van Civilization 1-6 niet ineens over op Europa Universales omdat deze 5 euro goedkoper is. Dit zal ik alleen doen als EU5 een veel betere spelervaring bied als Civ7.
Precies! Ik blijf me verbazen dat mensen dit als concurrentie zien!

Games exclusief aanbieden is concurrentie? In wat voor opzicht? Dit is juist concurrentie tegenwerken!
Ik denk dat Valve er zelfs geen problemen mee heeft als een andere store keys verkoopt, maar aangezien het F2P games zijn, wat is het probleem ?
Alle Ubisoft games kun je ook pas spelen nu als je hun store hebt geinstalleerd.
Hetzelfde geldt dat Steam nodig is om te kunnen verifieren of een game legaal is verkregen, vind ik niet zo heel erg raar.
Klopt. Er zijn een paar stores waarbij veel fraude plaatsvindt die ze afraden maar voor de rest kun je onbeperkt keys maken en verkopen, als ontwikkelaar.
Steam was toen ook nog geen store, steam was een platform waar ze trachten om je friends, server browsing etc een beetje meer beheersbaar te maken. Vroeger als je online ging gamen moest je afspreken op irc/icq met een server address enz, dat was het eerste doel van steam. Het shop stuk kwam later als een afterthought.
Dat was het hele idee ook achter Steam.
Centraal maken van hoe je met elkaar kon communiceren.
Dat het uiteindelijk een volwaardige store werd, was ook ingecalculeerd, maar ja, ze moeten de verkopen van de games kunnen verifieren, zodoende dat de steam client nodig was.
Nu heb je ook GOG die DRM vrij spellen ook verkoopt, en Steam vind dat helemaal top, en zo vind iedereen dat tot nu toe op internet.
EPIC store daar in tegen, gooit met geld om exclusiviteit te verkrijgen, en dat is smerig gedrag.
Precies. Appels en peren vergelijken.

Denk dat deze reactie het het best samenvat: Reloop in 'nieuws: Ubisoft zal Anno 1800 bij de release van Steam afhalen'
Het was niet hun eigen spel; het spel was gemaakt door de community op mods van een spel van Valve.
In 1999 ja. Vanaf 2000 is het gewoon gemaakt en ontwikkeld door Valve.
Precies, daar heeft Steam niet aan meegeholpen.
Nu ben je gewoon aan het trollen.

Ja Valve heeft Steam gemaakt en ontwikkeld CS. En in tegenstelling tot Epic kopen ze geen exclusiviteit.

Wat is jouw punt ook alweer?

[Reactie gewijzigd door MatthiasL op 1 april 2019 14:44]

Mijn punt is heel simpel; sinds Valve Steam is begonnen zijn ze van hun (toen) core business afgestapt. Zie mijn reactie: fo0 in 'nieuws: Ubisoft zal Anno 1800 bij de release van Steam afhalen'
Je loopt klaarblijkelijk achter op de rest van de wereld. Verandering is niet slecht.

Had je liever dat ze elk jaar een nieuwe CS uitbrachten?

Of denk je stiekem toch dat hoe ze hun huidige spellen tot ongekende groottes hebben late groeien door continue updates misschien toch beter is geweest? Dat de wereld veranderd is naar 'as a service' betekend niet dat ze geen spellen meer maken.
Dat zeg ik toch ook niet. Als consument kan je nu een keuze maken, met de monopolie van Steam was dat niet het geval. Een goede zaak.
Dat zeg ik toch ook niet. Als consument kan je nu een keuze maken, met de monopolie van Steam was dat niet het geval. Een goede zaak.
hoe kan je een keuze maken als developer A initeel een game wil/gaat uitbrengen op platformen X en Y en vervolgens door publisher E een zak geld toegeschoven wordt om het alleen op platform Z uit te brengen?

Dan is er geen keuze meer voor de consument, dus de huidige situatie (met epic in dit geval) is slecht voor de concurrent.

hoe Origin, blizzard en uplay werken: prima, publisher specifieke platformen voor specifiek die publisher, niet ideaal maar goed die willen meer verdienen

[Reactie gewijzigd door mschol op 2 april 2019 01:25]

20 vs 12% en daar betaal je natuurlijk voor een lifetime of support, download, ondersteuning en vele functies.
percentage is 30% vs 13% volgens mij :) dat waren de laatste gegevens in ieder geval.
In elk geval is er een (naar mijn idee) best groot verschil, laten we het daar op houden dan. :P ;)
Het Steam percentage is afhankelijk van hoe goed het spel verkoopt
Het grote nadeel voor mij is dat ik als Linux gamer met andere stores er continu tegenaan loop dat het een drama is om de boel werkend te krijgen, waar valve al jaren een linux versie van de store heeft, big picture mode heeft, en nu met proton zelfs een soepele integratie van windows games onder linux bied.
Uplay, Origin, en Epic hebben nog niet eens een linux storefront, en nu blokkeert Epic ook nog eens onze enige toegang tot veel games, die met behulp van steam waarschijnlijk nog wel speelbaar kunnen zijn.
Nu is het voor Anno 1800 geen heel groot issue aangezien Uplay een drama is voor linux gebruikers, en het zelfs als we het al via Steam kunnen aanschaffen het waarschijnlijk al stuk zal lopen op Uplay, maar met sommige andere games vind ik het wel flink balen.
Voor Linux hebben die geen specifieke app inderdaad, maar de shops via de browser werken volgens mij wel redleijk tot goed. Dus je kunt de store altijd bereiken via een website.

Het aanbod is echter een stuk lager, dat is voor nu inderdaad jammer, maar is ook iets wat Steam ook jarenlang niet heeft gehad en iets wat echt in opmars is de laatste jaren.
Nu is het voor Anno 1800 geen heel groot issue aangezien Uplay een drama is voor linux gebruikers, en het zelfs als we het al via Steam kunnen aanschaffen het waarschijnlijk al stuk zal lopen op Uplay, maar met sommige andere games vind ik het wel flink balen.
Zover ik begrijp kun je Anno 1800 op Steam nog gewon pre-orderen en verdwijnt de game pas vanuit de Steam Store tijdens launch van de game, mensen die een pre-order op Steam hebben, krijgen de game op Steam, anderen dus via uPlay danwel Epic Store, maar ik begrijp je punt. Linux gaming staat sowieso nog in de kinderschoenen, gelukkig wordt het al wel steeds beter!
en dankzij wie wordt linux gaming steeds beter en beter? Ik zie vooral Valve hier veel in investeren...
Maar dat is mijn punt ook helemaal niet? :? Gaat mij er om dat het jarenlang er ook niet is geweest bij hun en dat het de laatste jaren pas aandacht krijgt bij ze.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 14:58]

Wat VNA9216 en white modder proberen te zeggen, denk ik, is dat de oorzaak-gevolgrelatie niet is dat Linux gaming pas de laatste jaren meer belangstelling krijgt en dat Valve er ook opeens meer aandacht op vestigt, maar dat doordat Valve enorm is gaan investeren in Linux gaming, dit laatste flink aan het groeien is.

Als je als Linux gamer serieus gebruik maakt van de functionaliteiten die Steam biedt, dan heeft het ook weinig zin om andere webshops via de browser te benaderen als je dan vervolgens zaken als Proton niet -- of veel moeilijker -- kunt gebruiken.
Dan zeggen we dus hetzelfde, alleen leg ik hem anders uit. ;) Ik heb dan de toevoeging erbij dat Steam / Valve pas er in investeerde nadat het toch al heel groot was en daarmee de investering makkelijker uit kon / zichzelf terugverdient.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 april 2019 10:56]

Het zou wel aangenaam zijn voor de consument indien men niet probeerde te concurreren met exclusiviteit.

Waarom het spel niet in de markt zetten voor 55€ op Epic en 60€ op Steam?

Dan kan je voor jezelf uitmaken hoeveel platform x of y je waard is.
Het zou wel aangenaam zijn voor de consument indien men niet probeerde te concurreren met exclusiviteit.
Men doet dit om voet aan de grond te krijgen. EA's Origin, Ubisoft's Uplay en Blizzard's Battle.net zijn net zo. Echter hebben zij al een grote of sterke catalogus van zichzelf, waar Epic dat niet heeft en met deze deals daar wel aan werkt. Ze hebben zelf ook aangegeven dat dit tijdelijk is.
Waarom het spel niet in de markt zetten voor 55€ op Epic en 60€ op Steam?
Omdat dat mensen niet per se naar de Epic Store drijft. Een verplichting doet dat wel; mensen die de game per se buiten Uplay (al is die hoe dan ook benodigd) willen hebben, hebben nu immers maar 1 mogelijkheid.
Dan kan je voor jezelf uitmaken hoeveel platform x of y je waard is.
Voor de consument zou dat de ideale situatie zijn, maar dat is niet het doel van dergelijke exclusiviteitsdeals.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 14:59]

De Epic Store is de grote boeman in de zin dat ze gamers en uitgevers proberen te dwingen om hun store te gebruiken. Ik boycot "exclusives" uit principe, en dit gedoe van Epic om mensen naar hun store te forceren staat me erg tegen.

Als ze nu toestaan dat uitgevers hun game ook op Steam plaatsen, prima: dan is er concurrentie, kan ik gebruik maken van de store die het beste werkt voor mij, en als er daadwerkelijk iets beters is aan de Epic store (lagere prijzen bijvoorbeeld) wil ik best overwegen over te stappen. Maar zo dwingen met "onze store en anders niet"? Prima: dan is het "niet".
De Epic Store wordt gezien als een grote boeman heb ik het idee, terwijl zij alleen maar concurrentie willen bieden.
En spyware. Nee, bedankt.
Is ook wel redelijk zwart makend, uit het artikel dat je linkt:
Inmiddels heeft de oprichter van Epic Games Tim Sweeney erkend dat het kopiëren van het localconfig-bestand zonder toestemming niet in de haak is. "De huidige implementatie is een overblijfsel van onze haast om sociale functies in de begindagen van Fortnite te realiseren. Aangezien dit probleem naar boven is gekomen gaan we het aanpassen."

De ontwikkelaar zegt niet wanneer de procedure aangepast gaat worden. Gebruikers geven aan dat voor het linken van vrienden een Steam-api gebruikt had kunnen worden. Epic Games wil echter zo min mogelijk api's van derde partijen gebruiken en heeft daarom de huidige werkwijze bedacht, zo meldt Sweeney.
True, natuurlijk zien we liever anders, maar dat betekend niet dat Epic hun fout niet in ziet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 13:54]

Maar het zet wel een bepaald precedent: De Epic Store is een vluggertje geweest. Overigens kwamen er in die berichten ook meedere privacyproblemen naar voren, niet enkel degene die op tweaker belicht zijn. Dit uiteraard allemaal met het Chinese Tencent als 40% aandeelhouder op de achtergrond wat ook bepaalde onderbuikgevoelens geeft (die gezien de Chinese wetgeving niet volledig ongegrond zijn).
Is goed, dan zet:

https://www.engadget.com/...es-affected-34-000-users/

ook een precedent.

Of geld die logica dan niet meer?
Minder. Ja, dat was een lek. Echter, dat was deels veroorzaakt door een DOS attack. Verder is het Steam platform uitgebracht in 2003, terwijl op de datum van die Steam breach de Epic Launcher nog niet eens bestond. Dus als Steam een of twee ker een issue heeft gehad, is het nog geen tiende van hun totale levensduur. De problemen van Epic waren vanaf release actief.
precies... dus bij steam wordt het goed gepraat, bij epic is het fout. Dacht ik al, dank je! Feitelijk blijven kan niet meer, het is allemaal emotie geworden. Dat wilde ik dus bewijzen, en is hierbij gelukt
Om het in een zin samen te vatten: Bij Steam zet het geen precedent, omdat Steam al een ander precedent had gezet.

Epic heeft relatief gezien meer issues gezien in X tijd. Dat is geen emotie, dat is statistiek. Steam heeft ook z'n problemen gehad, maar over de jaren heen zijn die daar een stuk minder mee in het nieuws geweest vanwege de vele goede ontwikkelingen. Terwijl de Epic Launcher de laatste tijd (lees: Sinds het grootschalig gebruikt kan worden) voornamelijk in het nieuws komt met nieuwe exclusivity deals en beveiligingsproblemen. Dus kan Epic meer kritiek verwachten, want ze komen enkel met kritiekpunten in het nieuws (exclusivity is bijna altijd een kritiekpunt).
Epic heeft relatief gezien meer issues gezien in X tijd. Dat is geen emotie, dat is statistiek. Steam heeft ook z'n problemen gehad, maar over de jaren heen zijn die daar een stuk minder mee in het nieuws geweest vanwege de vele goede ontwikkelingen.
Is niet helemaal waar. Destijds was men ook veel minder van privacy en security doordrongen dan nu het geval is. De impact van een security issue toen was veel kleiner dan het heden ten dage is en gelukkig maar, daar niet van!
Er wordt erg veel FUD rondgegooid om Epic in een kwaad daglicht te zetten. Zo uit die reddit post:
  • De draaiende processen worden gecontroleerd zodat games niet geupdate worden terwijl ze nog draaien.
  • De certificaten en IE gerelateerde zaken worden gebruikt om een internetverbinding op te zetten zodat je games/updates kan downloaden.
  • Het uitlezen van dat Steam bestand wordt volgens Epic gedaan zodat je je Steam vrienden kan toevoegen. Dit is inderdaad niet netjes, maar de Steam API daarvoor zal niet veel anders doen.
Het enige nadeel is dat er letterlijk geen voordeel is voor de consument om voor de Epic store te kiezen. "Die lage prijzen" die je noemt bestaan niet, beide winkels kost de game evenveel.
Het is een feit dat Steam een bijzonder hoog bedrag vraagt van hosting op het platform, en dat probeert Epic, nu met zijn gigabankrekening door Fortnite, lekker aggresief uit de markt te prijzen - maar vooral voor publishers/developers. De gamer gaat er alleen op achteruit. Op basis van kwaliteit, geld, support en features.

disclaimer: het kan me echt niks schelen hoeveel game-platforms er op mijn PC staan, zolang het mijn game-ervaring maar niet belemmert, en tot dusver gebeurt dat niet.

EDIT: je bedoelt met 'lage prijzen', de prijzen naar de publisher, interpreteer ik nu.

[Reactie gewijzigd door Mday op 1 april 2019 13:16]

Je vergeet hierbij wel even dat hetgeen wat Steam bood bij de start ook niet veel soeps was en een ander gegroeid is met de jaren gekomen (en aanpassingen in de Wet, zoals de aanpassing op WKOA en GDPR) en dankzij investeringen. Epic zit met hun Epic Store net aan het begin, geef ze ook een kans te groeien, in plaats van gelijk boe te roepen alsof het bij voorbaat negatief is. Zo komt jouw bericht nu althans op mij over.
Er is in mijn optiek geen enkel excuus dat de Epic Store/Launcher verre van feature-compleet is: ze hoeven nergens het wiel opnieuw voor uit te vinden (zoals Steam dat als pionier wel moest), maar kunnen gewoon copy-paste doen op de feature-lijst zoals ze dat voor de basis van hun platform ook al hebben gedaan. Ik kan het niet onderbouwen, maar het zou me niks verbazen dat het ontbrekende van bepaalde features en functionaliteit een puur zakelijke beslissing is geweest. Dat verschil van 15% afdracht per sale zal toch linksom of rechtsom moeten worden terugverdiend...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 1 april 2019 15:23]

Dan ga je ervan uit dat dergelijke features nooit gaan komen, waar Steam meer dan 10 jaar over heeft mogen doen om uberhaupt te komen waar ze nu staan. Dan ben je nu gewoon appels met peren aan het vergelijken.

Ook begrijp ik niet waarom ze het wiel niet opnieuw hoeven uit te vinden... Momenteel zijn een boel features van Steam niet beschikbaar in Epic Store, nu weet ik even niet hoe ze er wel gaan komen, maar ik kan je vertellen dat Steam niet open source is, wat betekend dat Epic wel degelijk de code voor de features wel zelf moet gaan schrijven (en dus het wiel opnieuw moet uitvinden).

EDIT:
Ja, ze kunnen zien wat Steam zoal biedt en dat qua features overnemen, maar dan wordt Epic een clone van Steam... Ze zullen best afkijken en de belangrijkste / beste features overnemen, maar dat kost nu eenmaal tijd. Ik zie niet waarom Steam daar dan wel 10+ jaar over mag doen en een andere partij dat opeens 'out of the box' dient te leveren. Dat een feature af te kijken is van een ander qua functionaliteit maakt niet dat die functionaliteit ook code-wise over te nemen is, ook dat moet opnieuw ontwikkeld en getest worden...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 16:38]

Die features van Steam kost Valve geen geld hoor. Noem één Steam feature dat voor Valve niet een eenmalige investering was.
Bandwidth, DDOS protectie en alle API's die ontwikkelaars kunnen gebruiken, bijvoorbeeld.
Bandbreedte een DDOS bescherming is geen Steam feature. Elke andere store heeft dat ook.

De API's? Daar weet ik eerlijk gezegd weinig van. Wat doen die? Wordt een game daar beter door?
Absoluut niet dat elke ander store dit aanbied: https://partner.steamgame...i/ISteamNetworkingSockets

Daar kan je ook meer lezen over wat API zijn en wat je er allemaal mee kan.
Die features van Steam kost Valve geen geld hoor. Noem één Steam feature dat voor Valve niet een eenmalige investering was.
Je denkt dat ontwikkelaars gratis hun werk doen? ;)
Dat zijn ongeveer alle features, software heeft altijd onderhoud nodig aangezien software nooit perfect kan worden gemaakt. Er kunnen lekken in zitten, maar ook stabiliteit problemen. Geen idee hoe lang je Steam al gebruikt maar er komen met regelmaat verbeteringen aan bestaande features. Recent hebben ze nog vriendenlijst nog aangepast, maar dat betekend verre van dat ze nu niets meer daaraan hoeven te doen.
Geef mij dan maar geen vriendenlijst als de developer daarvoor 30% moet afgeven. Liever een lagere prijs of een developer die de volgende game kan maken, dan een vriendenlijst in mijn store. Ik heb ook skype.
Ik maak er zelf ook weinig tot geen gebruik van maar ik gok dat wij in de minderheid zijn. Ik maak zelf ook nooit gebruik van Big Picture en Linux support en zulke dingen maar er zijn mensen die daar wel gebruik van maken. Ik maak vrolijk gebruik van een goedkopere store ook al heeft die minder features als Steam maar vind het kort door de bocht, ik gebruik het niet dus haal er maar uit.
Dat is het mooie van meerdere stores zonder exclusiviteit. Dan kunnen ze op prijs concurreren en wint de consument. De klant kan dan wat meer betalen bij Steam voor de features, of minder bij Epic als ze die features niet per se willen.
Ben ik het volledig mee eens, helaas gebeurd dit in de praktijk helaas niet.
Ja maar steam heeft ook veel onnozele zooi zoals “kaartjes” die je dan weer voor “gems” kan ruilen waar je God weet wat mee moet, een heleboel waardeloze copy-paste spellen in de winkel een forum waar mensen elkaar verrot schelden en nog wel wat features die vast geld kosten maar mij niet boeien.

Als ze wat van die onzin wegdoen om wat goedkoper te kunnen zijn ben ik blij en Ubisoft mss ook wel.
Die "onnozele" kaartjes kan je verkopen hoor. Met de opbrengst kan je gewoon nieuwe games kopen.
na 1 jaar... volgens EGS roadmap, is hun features net zo goed als Steam.... dus....
Features kost geld? Valve zwemt in geld, zoiezo is steam market al een stuk kleiner geworden since Origin (EA zet niks meer in Steam), Ubisoft gelukkig nog wel, maar nu langzaam niet meer.

maar goed, Steam zelfs laatste jaren is al toch minder geworden...

EA = Origin (and others)
Ubisoft = UPlay (and others...EGS)
Bethesda = Bethesda store (denk die blijft wel met steam)
Unreal Engine titles = EGS
Steam = alleen maar en teveel indie titles en paar AAA

dus langzaam maar zeker Steam word minder, ook als ze hun 30% tax naar %12 ook zet....
enigste macht met steam is.. Steamworks en 100+ titles op iemand zijn library die te lui is om naar een andere launcher over te stappen (zoals ik)
Dat gezeur allemaal over die verschillende winkels. We zouden juist blij moeten zijn, want meer concurrentie! Epic had laatst wat leuke spellen gratis, GoG heeft dan weer eens wat aanbiedingen, dan Steam weer, enz. Alleen maar mooi en gunstig voor ons als gamers. :)

Vroeger speelden wij fanatiek DoD. Dat werkte prima zonder Steam. Bij DoD 1.3 werd ons die Steam rommel de strot in geduwd door Valve. Wat een ellende was dat en wat een problemen hadden we daarmee. Nee, dan heeft Epic het nu al veel beter voor elkaar.

Trouwens ik start alles op vanaf mijn bureablad en ik kijk hooguit eens in de winkels wanneer ik wil winkelen. Steam, GoG, Uplay, Origin en Epic staan nu op mijn computer en - het belangrijkste - ik leef nog steeds en mijn computer doet het ook gewoon nog steeds! Dus het valt allemaal wel wat mee. :+

"Ja, maar Steam heeft een heel ecosysteem en features, bla, bla, bla..." Inderdaad. Maar ik heb niet om die features gevraagd. Ik gebruik ze ook niet en ik vind het onterecht dat die features een reden zouden moeten zijn waarom Steam het - zogenaamde - recht zou moeten hebben om een groter percentage van de "gamekoek" te mogen eisen. Ik had liever die features niet en een lagere prijs. Ik hoop dan ook bij God dat Epic niet van die onzin toevoegd. Laten we het lekker simpel houden en wat mij betreft doet Epic Valve nog flink pijn in de beurs. Uiteindelijk zal Valve toch ook wat moeten doen, kleiner % van de "gamekoek" en/of meer concurreren op prijs. Steam is veel te dominant geworden.

"Welcome, new kid (lees: Epic Store) on the block!" :)
Ik denk dus dat Steam misschien iets moet gaan veranderen aan hun beleid om betere concurrentie te zijn tegenover Epic.
Het zit hem niet eens in de afdrachtpercentage, maar omdat Epic simpelweg uitgevers afkoopt.
Het enige dat Steam kan doen is net als Epic met zakken geld strooien.
En dat zullen ze alleen willen doen als spellen exclusives worden (lijkt mij).
Ik denk dat niemand daarop zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door anandus op 1 april 2019 13:09]

Feit is natuurlijk wel dat als je in een volle markt met gevestigde namen binnen wilt komen je in eerste instantie meerwaarde moet bieden. Met geld strooien is daar één methode voor. Dit zag je ook in de concurrentiestrijd tussen de HTC Vive en de Oculus Rift: Facebook strooide daar ook met geld om games exclusief naar de Rift te krijgen.

Van de andere kant kan dit er ook voor zorgen dat door de 'zak geld' games gemaakt worden die anders misschien niet gemaakt werden, bijvoorbeeld omdat ze anders te duur waren - ik noem maar even wat. Het kán mogelijk positief werken, al kan ik dat natuurlijk niet hard maken met cijfers o.i.d.
VR was geen gevestigde markt.

En ze hebben de strijd zelfs niet door het op die manier te spelen gewonnen, consumenten zijn immers beter geïnformeerd en alles waar ze bang voor waren is waarheid geworden.

Zie erbarmelijke opvolger (race to the bottom) van de Rift, privacy en security issues etc. Helaas want concurrentie was goed maar je ziet gewoon dat FB hier geen geschikte partij voor is
En exclusives is nooit een Steam ding geweest. Dat zag je goed bij de VR titels, Valve gaf daar ook aan geen walled garden te willen creeren.

Daarnaast zal Fortnite straks ook wel teruglopen bij mensen als de volgende battle royal cloon uitkomt.
Wel veel games hadden uiteindelijk alleen maar een steam installer op hun dvd staan en steam multiplayer geintegreerd sure je kon het in andere stores kopen maar steam was als nog nodig te spelen. En daarmee heeft steam genoeg exclusives gehad.
Maar dat was de keuze van de developers en niet Valve. Ze geven ook aan dat ze dit nergens verplichten om exclusief te zijn zelfs niet als ze titels sponseren (zoals bij een aantal VR titels)
steam hoeft zich daar niet druk om te maken want epic zou dit alleen maar tijdelijk doen hebben zelf aangegeven.
Ik denk niet dat het zo'n storm zal lopen. Epic Games heeft al aangegeven te stoppen met het betalen voor games (dus Epic betaalt een ontwikkelaar, zodat hun spel op de Epic Store uitkomt) en dan wordt de markt plotseling een stuk anders. Vele ontwikkelaars zullen dan functionaliteit kiezen over die % die ze moeten afdragen. Gezien Steam momenteel nog steeds het meeste functionaliteit biedt, tegenover Epic Store in ieder geval, zullen ze dan gaan kiezen voor Steam, of beide, maar niet meer voor alleen de Epic Store.

Maargoed, dat is mijn verwachting en zegt natuurlijk niet heel veel.
Steam heeft geen "vaste %" de afdracht is afhankelijk van de verkoopcijfers.

Bron: https://steamcommunity.co...etail/1697191267930157838
Doe dan maar lekker alles op GOG. Dat scheelt een hele hoop gezeik. Zeker als je op Linux een spelletje wilt spelen. Die spellen op zich die willen vaak wel, maar die integratie met allerlei platformen doet het de das om. Al is daar Steam juist weer wel op de goede weg met dat Proton gebeuren.
Je weet de regels tegenwoordig, koop geen spel bij release, maar wacht een half jaar.

In deze logica betekend een jaar wachten, voor het spel beschikbaar komt op Steam, niet zo veel.
Tevens als Ubisoft de zelfde praktijken er op na houd als de rest van de developers, kan je er bijna donder op tegen zeggen dat het spel nog niet klaar is bij release.

Tevens net als de meeste hier (denk ik) ben ik ook geen fan van meerdere distributie platformen. En ik denk dat de meeste hier ook geen fan zijn van de mentaliteit van Epic troep, met de jaar lange exclusie deal. Dit was het 2e spel(andere is pheanix point) voor mij waar bij ik +1 ga wachten tot het op steam in de winter/zomer sale komt met minstens 60% off. Want blijkbaar wilt Ubisoft mijn geld niet.

Ik zelf had een paar naar mijn mening goede publishes, Ubisoft voor Anno, Blizard voor WoW enz., 2K voor "Civilization en Xcom" en Kalipso. Tot nu toe heeft Kalipso mij nog niet teleur gesteld, de rest doet zo hun best.
Volgens mij blijft de grootste reden dat uitgevers dit doen de zak geld die Epic ze geeft, dat ze een grotere cut krijgen speelt ook mee, maar ik vraag me af of dat wel compenseert, plus als gebruiker zie ik daar weinig van terug

Steam heeft veel meer potentieel tot verkopen dan Epic, maar die zak geld maakt het gewoon te verleidelijk om dat niet aan te nemen.

Ik zal persoonlijk iig niks uit de Epic store kopen, vind hun methodes om te kotsen
Erg jammer dat Epic Games op zo'n anti concurrentie manier te werk gaat. Ik heb, door hun games, altijd een hoge pet van ze op gehad, maar dat is inmiddels allemaal verdwenen.

Epic had prima een goede game store neer kunnen zetten, die fatsoenlijk concurreert met Steam / Origin / Uplay. Maar omdat ze gebruiken nu hun Fortnite cash om de concurrentie te verzieken.
Even advocaat van de duivel; het is goed voor Steam. Laat ze maar bloeden en laat Valve zichzelf maar eens achter de oren krabben.

Ik zit ondertussen al 14 jaar op Steam maar ik ben er wel een beetje klaar mee. Toen CS 1.3 overging naar Steam was het een ramp, uiteindelijk is het gegroeid tot een platform waar Valve hun geld mee verdiend. Prima voor hun maar voor de gamers die naar Valve gingen vanwege de games is het echt een ramp. Het is Valve hun goed recht. Maar het is mij, als gebruiker het goed recht om er niks meer op te doen en ik ben dus blij met alles wat de positie van Steam ondermijnd.

[Reactie gewijzigd door fo0 op 1 april 2019 13:01]

Je beschrijft precies wat ik denk. Ja, idealiter heb je één dienst voor alles, dus één dienst voor games, zoals Steam, één dienst voor films en series, zoals Netflix, één dienst voor muziek, zoals Spotify. Qua gemak zou dat ideaal zijn, maar qua concurrentie is dat helemaal geen goed idee. Een monopoly is nooit goed, hoe 'aardig' en 'gerespecteerd' bedrijven ook zijn. Ook voor innovatie is het goed om concurrentie te hebben.

Om eerlijk te zijn zal mij persoonlijk het een zorg zijn op welk platform ik een spel koop, zolang er maar geen verschil in zit en je voordelen of nadelen krijgt van een bepaald platform. Als de Epic store dezelfde games kan aanbieden voor minder geld bijvoorbeeld, dan vind ik dat helemaal prima. En zolang je gewoon multiplayer kan doen tussen de verschillende plaformen; ook goed.

Dat gezegd hebbende, ja ik vind de manier van hoe ze te werk gaan ook niet echt tof. Dat verhoogd mijn respect voor het bedrijf niet echt. Maar ik vind Steam redelijk oudbollig beginnen te worden, die mogen ook wel eens een keer een frisse wind door het applicatie en beleid gaan laten waaien.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 1 april 2019 13:08]

Ik ben het geheel met je eens.
Ik koop bij voorkeur mijn games op steam, Maar laatst was "Transport Fever" voor €15 op GOG, en nog steeds €32,-

De services voor deze game zijn binnen steam beduidend beter geregeld zoals de MODS die via steam zeer makkelijk te installeren zijn.
Echter was het mij geen €17,- waard.

Prijsverschil motiveert vaak mensen genoeg om het product elders aan te schaffen, al is de service in hun beleving ook iets minder.
Als de Epic store dezelfde games kan aanbieden voor minder geld bijvoorbeeld, dan vind ik dat helemaal prima.
Dat is hier dus het probleem. Epic biedt niet dezelfde games, maar hebben een exclusiviteitsdeal afgesloten.
Effectief is dit dus niet voor de consument niet hetzelfde als concurreren.

Dat gezegd, ben ik wel voor meer concurrentie. Als Epic een betere dienst levert door goedkoper en/of meer functionaliteit te leveren is dat prima.
Maar deze exclusiviteitsdeals is het spelen van een consumentonvriendelijk vies spelletje.
Niet alle games in de Epic store zijn (tijdelijke) exclusives. Subnautica, Ghost Recon Wildlands, Darksiders 3, e.d. zijn gewoon op meerdere platformen beschikbaar.
Ok, en hoe moet valve hier op reageren? Ook exclusive deals aanbieden?

Worden we daar echt beter van?

De service wordt niet beter. Concurrentie in geval van epic vindt niet plaats door verbeteren van service, maar door publishers om te kopen. Vanuit perspectief van de eindklant is dit dus geen concurrentie.
Van mij mag Steam morgen stoppen als dat betekent dat L4D3/HL3 uitkomen :P
HL3 ? :p
https://pbs.twimg.com/media/D3DyzOfWoAE2CQg.jpg:large

[Reactie gewijzigd door jinks26 op 1 april 2019 15:38]

Wat precies is geweest wat Valve gedaan heeft met CS om steam door te drukken.

Als 1 partij bijna een monopolie hebt moet je iets doen om dat te doorbreken. Hoeveel mensen hoor je hier niet alternatieve winkels afschrijven omdat ze niet meer dan 1 winkel willen en dus bij steam blijven?
Er was geen alternatief voor Steam.. onzinnige vergelijking dus.
Uhm, je werd vooral gedwongen steam te installeren als je een spel wilde spelen. Zo hebben ze er voor gezorgd dat iedereen steam is gaan gebruiken. Nu doet een andere winkel hetzelfde en is het ineens niet goed meer.
Je kunt het forceren van het gebruik maken van een centraal programma om een spel updaten niet serieus aan het vergelijken zijn met een paar miljoen geven aan een andere ontwikkelaar om exclusiviteit te kopen.
Hoezo niet?

In beide gevallen dwing je iemand die alleen 1 spel wil spelen om jouw store te gaan gebruiken.
Steam was toen niet eens een store.

En het is niet hun eigen spel.

Deze reactie vat het denk ik het best samen, hopelijk voor je kun je het verschil dan begrijpen.

Reloop in 'nieuws: Ubisoft zal Anno 1800 bij de release van Steam afhalen'
Niet alleen hun eigen spellen hadden dit. In de jaren heb ik veel games in steam gezien die steam library voor multiplayer gebruikte en meer en dat de DVD alleen nog een steam installer had. Dus er zijn genoeg steam exclusives die in meerdere stores werden verkocht maar alleen via steam te spelen waren.
Er was geen alternatief voor Steam..
Spellen fysiek kopen was het alternatief.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 april 2019 13:47]

Heb ik ook eens gedaan. En wat moest je doen? Die Serial number in steam invoegen om het spel te registreren
Het verschil is dat CS een spel van Valve zelf is. Net zoals ubisoft, Blizzard, EA, etcetera dat allemaal doen. Prima. Maar er is naar mijn mening wel een verschil met andere studio's afkopen om je games van een bepaalde store weg te halen
Valve heeft CS zelf ontwikkeld. Epic daarentegen betaalt 3rd party devs en uitgevers om hun games weg te houden van concurrerende storefronts. Totaal niet te vergelijken dus.
Ik weet niet of het anti-concurrentie is. Op deze manier krijgt de Epic Store voet aan de grond en kan het opstarten.* Ik zie het nog wel gebeuren, wanneer de Epic Store groot genoeg is, dat het aantal exclusiviteitsdeals zal afnemen.

Daarnaast heeft Valve op hun Steam zelf ook genoeg exclusieve games (weliswaar van de eigen studio, maar toch): Half-Life, Counter-Strike, Team Fortress, DOTA 2, Left 4 Dead en Portal... Waarom zou een ander dan geen exclusives mogen?

* Iets wat Steam destijds zelf ook heeft gedaan, door Counter-Strike op een gegeven moment Steam-only te maken

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2019 13:17]

Er is wel degelijk een verschil tussen games exclusief houden op de launcher van de ontwikkelaar, dan andere publishers geld werpen om het exclusief te maken. Heb jij iemand horen klagen over het feit dat Fortnite EGS exclusief is?

Overigens snap ik je Counter Strike voorbeeld niet. CS was een Half-Life mod totdat Valve de franchise opkocht en "officieel" maakte. Dat Valve dan Counter Strike naar Steam gooide om het te integreren in hun ecosystem, zodat Steam social features en VAC geïmplementeerd konden worden, is logisch en niet anti-competitief, het is immers hun franchise.

Het is wat anders dan dat third parties geld toe worden geworpen (en dus niet opgekocht worden!) door Epic om dit soort exclusiviteitsdealtjes te regelen, en al helemaal als die third parties eerder al Steam als releaseplatform hadden belooft. Voor zover ik het me kan herinneren heeft Valve dat nog nooit gedaan.
hoeveel titels zijn er wel niet die alleen op Steam zijn. Dat zijn toch ook eigenlijk gewoon exclusives? Als dit nodig is om mensen aan je platform te binden: Dat is dan maar zo. HALO was XBOX exclusief, Final Fantasy was Nintendo en daarna Sony exclusief, en zo kun je echt nog wel even doorgaan.
De grote verliezer is jammer genoeg de ontwikkelaar / uitgever erachter...

Om RTX en het wel aardig maar niet super vinden van Metro, had ik em wel gekocht. Epic only? Laat maar.

Anno? Best vermakelijk, maar wederom geen die-hard fan. Geen keys kunnen inleveren als ie straks €30 kost? Dan koop ik em toch niet / over 1 jaar of later toch pas.

Outer worlds? Had ik nog niet veel over gehoord, maar schijnt wel mijn soort game te zijn. Oh Epic only? Weer €50 die ik niet uitgeef.

Na wat Epic met Paragon heeft gedaan omwille van hun Fortnite (poging 2) neem ik ze ook niet in dank af. Net als de extra spyware.

Baal er nu al een beetje van dat ik er met Borderlands 3 straks waarschijnlijk niet omheen kan. Na al die jaren en een goed gevulde bankrekening heb ik toch het idee van de piraterij weer zien langsvaren. Ik WIL er wel voor betalen, maar dan wil ik ook als klant worden behandeld.
Geen Anno 1800 voor mij dus.

En niet vanwege Epic Store, want het spel zal ook via uPlay beschikbaar zijn (en die heb ik ook vanwege bepaalde Ubisoft games).

Het gaat mij om de manier hoe men hiermee handeld, het is alweer een last minute beslissing (reden kan iedereen zich wel bedenken).

een last minute beslissing omdat het spel 16 april al uit is, was het een maand of 2 eerder nog voordat de Steam listing zou verschijnen, dan was het een ander verhaal.

Ik cancel dan ook mijn pre-order, dat je naar Epic gaat is prima maar kom niet met onzin exclusiviteit (wat in dit geval sowieso nergens opslaat, je hebt hoe dan ook Uplay nodig) van je bent op Steam beschikbaar, en dan plots gaat het spel daar weg en gaat het puur naar de Epic Store.

Andersom geldt dat ook, ben het zat wat voor onzin er de laatste tijd gebeurt.

Bied het spel op beide aan of kondig die "exclusiviteit" tijdig aan (want je hebt again alsnog de Uplay launcher nodig)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 1 april 2019 13:22]

Je hebt nog altijd de tijd om het op steam te kopen.
Klopt maar omdat ze zichzelf laten omkopen voor tijdelijke exclusiviteit verdienen ze meteen niet het volledige bedrag van mij.

Ik wacht op een sale, ongeacht op welke platform.
Ik blijf het maar zeggen. Als je het niet eens bent met deze ''exclusive'' bs moet je niks kopen in de Epic Store. De schatkist waarmee Epic alle games opkoopt (buiten het feit dat ze maar 10% per game verdienen) zal vanzelf wel een keer opraken en als Epic ziet dat het opkopen van games eigenlijk helemaal niet winstgevend is zullen ze vanzelf stoppen. Als Epic stopt met deze exclusieve onzin kan er daadwerkelijk eerlijke concurrentie plaatsvinden tussen Steam en Epic.

Echter als we maar games blijven kopen op de Epic store en in deze exclusive onzin blijven trappen zal het niet lang duren voordat ook Steam mee gaat doen met deze onzin. Dan krijg je de letterlijk de consoles war op PC en dat moeten we toch niet willen met z'n allen of wel? (en voordat iemand aankomt zetten met het onzinargument van ''maar je kan beide stores installeren'' nou, nee. Ik wil zelf kiezen welk platform ik gebruik. En ik betaal liever een paar centen meer voor een platform dat Linux ondersteund of DRM vrij gamen promoot dan een platform waar mijn gegevens richting de CCP gaan)

Dus het is kiezen of delen in de PC wereld. Epic mag van mij best concurreren met Steam (en dat is ook iets positiefs) maar de manier hoe Epic het nu doet is alleen maar slecht voor de PC gaming industrie.
Hoezo slecht? je kunt het spel spelen op de PC. Enuh, genoeg games die al exclusief alleen via Steam te krijgen zijn. En nergens staat dat Ubisoft werkelijk een deal heeft gemaakt met Epic voor Anno 1800.
Je kan het spel spelen op PC maar ik wil bepalen aan welke partij ik het geld wil uitgeven. Altijd is de uitgever bepalend geweest naast ofc reviews (b.v EA krijgt geen cent meer van me) maar nu moet ik ook al rekening houden welke store ik wel/geen geld wil geven. En nogmaals, als Epic ''normaal'' deed concurreren was er geen probleem geweest.

Verder zijn ''Steam exclusives'' nooit door Valve gepusht maar door de uitgevers. Niets houd een developer tegen om zijn game retail te verkopen of op GoG te zetten.
Wel vaak gaf toch wel de Steam api het probleem op andere platformer te kopen. Omdat multiplayer via steam ging en dan alleen met andere steam gebruikers kon samen spelen.
Hmm, dit lijkt mij een ultieme poging om steam-gebruikers ertoe te bewegen om alsnog de game te pre-orderen, onder het mom "nu kan het nog!". Ben benieuwd af Anno1800 later in het jaar weer terug op steam komt
Helaas zullen er ook een heleboel mensen zijn die dat gaan doen. Ik doe er in ieder geval niet aan mee.

Ik zal het spel ooit wel voor een habbekrats verkrijgen via Humble Bundle of iets dergelijks, tot die tijd zal ik het moeten lenen.
Het zal wel een jaar epic-exclusive zijn (los van uPlay), en dan weer terug komen. Net als bijna alle games daar.

Dat gezegd hebbende, er is nog een gratis open beta voor 16 april... dus je kunt 'm spelen en dan kopen op Steam als je 'm daar graag wil hebben. Ik had 'm al in afgelopen beta een uurtje of 15 gespeeld en vond het het meer dan waard dus heb die pre-order ook geplaatst op steam.
Ik vraag me af in hoeverre (if at all) Epic hiervoor betaald heeft of dat het een actie is vanuit Ubisoft zelf om eens lekker te stoken tussen Steam en Epic. Maar all die exclusives beginnen knap vermoeiend te worden. Release dat spul gewoon overal en trek mensen naar je eigen platform met een lagere prijs.
Ik vraag me af in hoeverre (if at all) Epic hiervoor betaald heeft of dat het een actie is vanuit Ubisoft zelf om eens lekker te stoken tussen Steam en Epic. Maar all die exclusives beginnen knap vermoeiend te worden. Release dat spul gewoon overal en trek mensen naar je eigen platform met een lagere prijs.
EPIC betaald voor de exclusives. Hoeveel er exact betaald wordt is voor zover ik weet niet publiek bekend. EPIC heeft ook aangegeven dat het kopen van exclusives niet lang door zal gaan. Hoe lang "niet lang" is zal nog moeten blijken.

Bij mij is alle goodwill in ieder geval verdwenen. Wat EPIC in de toekomst ook gaat doen, ik zal geen cent in hun winkel uitgeven. Ik zou graag meer concurrentie zien. EPIC had het namelijk ook consument vriendelijk kunnen doen. Ze hadden bijvoorbeeld meer games gratis weg kunnen geven. Of de games die ze nu exclusief hebben, tegen een grote korting kunnen verkopen. Dan zou er pas sprake geweest zijn van concurrentie, niet deze smerige monopolistische praktijken.
Wat dat betreft zit microsoft een goede stap met halo op PC.
Ik snap het niet zo goed. Wat is er mis met die Epic Store? Ik heb m (ook) geinstalleerd en anders dan dat er niet zo veel op staat (maar dus ook niet de gigatonnen crap) als op Steam, werkt het toch verder prima? Ik snap niet waarom iedereen zo valt over een freaking launcher.
Normaliter wordt er hier continu "boe" geroepen tegen alle mogelijke monopolies. Nu is er een bedrijf dat op durft en kan staan tegenover Steam en daar hard aan trekt en flink in investeerd, is het weer niet goed?
De games zelf veranderen niet hoor. Ik zie deze hele discussie alsof mensen een bepaalde auto niet kopen omdat de velgen anders zijn dan ze zouden willen, ofzo; wat een non-issue.
Er is weinig mis met de Epic Store opzich, en met een extra launcher is ook weinig mis (niet ideaal, maar ook niet het einde van de wereld). Waar mensen zich enorm aan storen is dat Epic momenteel met geld aan het strooien is om games exclusief naar hun platform te krijgen. Dat heeft weinig met concurrentie te maken. Ja, Steam zou er goed aan doen de afdracht naar ontwikkelaars te verhogen, maar wat Epic doet is gamers een keuze afdwingen ("Of je komt naar ons, of je kunt de game niet spelen") en dat is gewoon nasty.

Laat ze maar eerlijk concurreren. Da's misschien niet het beste voor Epic zelf maar wel een stuk beter voor de consument omdat die dan zelf kan kiezen waar ze hun favoriete games kopen en welke launcher ze het liefste gebruiken.
Ik snap wat je zegt, maar zoals ik het zie is "eerlijk concurreren" precies wat Epic nu doet. Je kunt niet uit het niets een behemoth van een platform aanpakken met je deur open zetten en hopen dat de handel ook jouw kant op gaat stromen. De macht van Steam is zo groot dat een bedrijf dat hoopt te concurreren wel dit soort fratsen moet uithalen.

Ik geloof (dan) ook wel dat de Epic Store als het iets meer op gelijke voet als Steam terecht komt ophoudt met het wegkapen van exclusives, want die komen dan vanzelf wel of niet; evengoed voor Steam, evengoed voor consoles.
En laten we eerlijk zijn, Steam is verre van perfect. En ze voelen nu wel het vuur aan de schenen, en dat is vaak een goed iets voor een vastgeroest bedrijf dat iets té comfortabel op z'n plek zat. Dit is uiteindelijk toch wat goede concurrentie zou moeten doen denk ik.
Dingen exclusief naar jezelf trekken is nooit hetzelfde als eerlijk concurreren wat mij betreft. Overigens wel goed dat er concurrentie is want Steam kan op veel punten nog flink verbeteren. Om te beginnen de clusterfuck van een UI die ze hanteren :+
Voor mij zijn de redenen:
- Hoe minder launchers/stores, hoe minder bedrijven mijn gegevens hebben. Opzicht maak ik mij er niet heel druk om, maar toch speelt het wel mee.
- Als ik een spel zoek, moet ik nu alleen in Steam zoeken. Straks moet ik over alle stores zoeken (en dat zijn er een hoop).
Ik speel PC spellen het grootste deel van de tijd streaming, via de steam-link of naar mijn laptop, vanaf een headless PC ik via wake-on-LAN kan booten en die dan vanzelf steam opstart. Dat gaat dus niet meer lukken als de ene helft van de spellen in steam staat en de andere helft in de Epic store.

Ik heb sowieso een gruwelijke hekel aan al die launchers, logins en andere shit die uitgevers aan spellen hangen, en betaal graag een paar euro extra als ik gewoon elk spel via steam kan opstarten, streamen, zonder toetsenbord of muis, eigenlijk alsof het een console is. Door dit soort ongein gaat PC gamen weer terug naar hoe het vroeger was, en waarom ik er jaren niet naar omgekeken heb: iets waarvoor je achter een bureau moet gaan zitten en met muis en toetsenbord door schermpjes heen moet klikken voordat je aan het spel kan beginnen.

Jammer voor Ubisoft want ik had dit spel zeker gekocht via steam op het gegeven moment, maar ik vertik het om er nu een pre-order voor te doen (daar begin ik hoe dan ook niet aan), dus mij zijn ze kwijt als klant.
Waar ik en wat ik zo lees meer mensen op afknappen zijn de exclusiviteitsdeals waardoor je gedwongen wordt hun launcher te gebruiken. Laat de consument zelf bepalen waar hij zijn games wil kopen. Launchers zijn niet helemaal te vergelijken met gewone winkels. In gewone winkels koop je iets en dan ben je er vanaf; een launcher beheert ook je game bibliotheek.
Jammer weer een mooie titel weggekaapt van Steam....
Ik vind eigenlijk wel dat ze het er daar zelf naar hebben gemaakt. Lang was Steam "Het gameplatform". En als je geen grote concurrentie hebt, dan kan je een hoog percentage van de inkomsten eisen van uitgevers. Helaas voor Steam is Epic Games heel erg goed op weg. Het zou mij niets verbazen als het nog veel groter gaat worden.

Maar ik vind het inderdaad zelf ook wel erg jammer dat je zo veel verschillende platformen op je computer moet hebben als gamer.
Ik vind eigenlijk wel dat ze het er daar zelf naar hebben gemaakt. Lang was Steam "Het gameplatform". En als je geen grote concurrentie hebt, dan kan je een hoog percentage van de inkomsten eisen van uitgevers. Helaas voor Steam is Epic Games heel erg goed op weg. Het zou mij niets verbazen als het nog veel groter gaat worden.

Maar ik vind het inderdaad zelf ook wel erg jammer dat je zo veel verschillende platformen op je computer moet hebben als gamer.
Vroeger, voordat Steam er was, kregen uitgevers bij lange na geen 70% van de verkopen. Fysieke winkels namen een veel groter deel in beslag dan Steam. Dus hoezo heeft Steam het er dan zelf naar gemaakt? Steam heeft uitgevers juist enorm vooruit geholpen. En dankzij Steam konden duizenden kleine ontwikkelaars hun indie games uitbrengen en met winst verkopen.

Zowel grote als kleine partijen zijn gebaat bij het platform wat Steam heeft neergezet. EPIC wil graag een deel van die taart. En het is hun goed recht om daarmee te concurreren. Echter zijn er al tientallen online winkels die het niet redden tegen Steam om de simpele reden dat Steam beter is.

Wat EPIC hier doet is niet de concurrentie aangaan met Steam. EPIC vertoont nu monopolistisch gedrag door games (tijdelijk) exclusief aan zich te binden. Dit is anders dan dat EPIC hun eigen games alleen in hun eigen winkel aanbiedt. Dat heeft Steam ook gedaan. Wat EPIC hier doet is de keuze van consumenten wegnemen en hen verplichten om, als ze het willen, alleen in hun winkel bepaalde games te kopen.

Dit soort praktijken kun je even doen. Maar op langere termijn zullen veel mensen dit niet accepteren. We willen juist meer winkels, meer opties, meer concurrentie. EPIC bied van dat alles alleen maar minder.
Het enige dat Epic biedt is een hogere 'cut' voor de ontwikkelaars.

Steam biedt zoveel meer (refunds, workshop, cloud saves, linux support, proton, reviews, vrienden, achievements, altijd een snelle verbinding etc) en vraagt daarom ook een iets hoger deel van de opbrengst. Ze vragen 30% wat overigens niet eens overdreven hoog is. Dat was immers ook de marge in de reguliere retail en ook wat bv Apple vraagt (of vroeg, weet niet of het nu nog is) in de appstore.

Dat je als developer dat verschil in wat een platform biedt allemaal negeert en alleen maar voor een hogere opbrengst gaat (en dus de wensen van de gamers negeert) zegt meer over de hebzucht van die ontwikkelaars dan over het percentage wat valve pakt.

Bovendien is hier gewoon grof geld vanuit Epic mee gemoeid, anders had een ontwikkelaar wel gezegd: We brengen het op beide platforms uit tegen een andere prijs. Alleen dán zou je concurrentie hebben.
Met het exclusive maken van games heb je op geen enkele manier concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 1 april 2019 13:13]

Je moet je afvragen tot hoeverre deze features voordeel geven aan de ontwikkelaars.
Wat als ik me eigen server wil runnen, met save support etc? Waarom geef ik steam zo'n grote cut?
Het is niet dat ze de optie geven om de features weg te doen voor een mindere cut.

Visibility is niks waard op Steam, er word dagelijks een heleboel troep op gezet.
Kansen zijn groot dat je game naast een hentai puzzel game or een assetflip komt de staan.

30% is niet weinig. Vergeet niet dat belasting ook nog bestaat, licentie kosten etc.
De cut is misschien normaal 10 jaar geleden, maar de operatiekosten van Steam zijn hoogstwaarschijnlijk erg veel goedkoper geworden over tijd.

Steam laat ook niet toe in hun voorwaarden dat een game goedkoper is op een ander platform.
Ik snap niet het argument dat mensen zeggen dat iets niet "concurrentie" is. Het feit dat er exclusives komen houd in dat er minder gekocht word op Steam, en dus meer mensen iets kopen op Epic's platform. Ga er maar van uit dat veel mensen gewoon willen gamen, niet klagen online.

"In de economie wordt gesproken van concurrentie wanneer twee of meerdere bedrijven strijden om een grotere positie op de markt." - encyclo.nl
Je moet je afvragen tot hoeverre deze features voordeel geven aan de ontwikkelaars.
Wat als ik me eigen server wil runnen, met save support etc? Waarom geef ik steam zo'n grote cut?
Het is niet dat ze de optie geven om de features weg te doen voor een mindere cut.
Volgens mij is de klant nog altijd koning en die willen over het algemeen die functies wel graag. Het is aan de ontwikkelaar om dan te zeggen: We bieden het gewoon bij alle platforms aan maar dan voor een andere prijs, zo zie je vanzelf wat je klanten wel en niet willen en of ze daar wel of geen extra geld voor over hebben.

Nu krijg je die keuze niet en dat is niet bepaald klantvriendelijk.
Zoals ik al zei:
"Steam laat het ook niet toe in hun voorwaarden dat een game goedkoper is op een ander platform."
? Er zijn genoeg games die bv op GOG ook te koop zijn en goedkoper zijn dan op steam.
Als je dezelfde marge als Apple hanteerd, dan weet je wel waar je mee bezig bent. Dit geld voor elk platform, alleen is steam op het moment de enige met concurrentie.
Nja je moet je afvragen of Steam nu wel zo'n goed platform is (voor game publishers).
Dat het beter is dan die Epic store is zeker, echter is het toch wel interessant dat zoveel publishers kiezen voor Epic om die 30% inkomsten tax van Steam te ontwijken.
Wat concurrentie op de markt zal voor iedereen goed zijn, ook voor Steam gebruikers. Echter is de manier waarop dit nu gebeurt (exclusives) het tegenovergestelde van concurrentie. Waarschijnlijk omdat de Epic store / applicatie ook totaal niet kan concurreren met Steam mbt features.
Dat is pas fijn als ik een lagere prijs voor de klant zie.

Nu heb ik alleen een inferieure store.

We weten ook wel dat Ubisoft dit doet om mensen richting de uplay store te krijgen zodat ze alle winst vangen. Nu is het kiezen tussen twee kwaden, ipv steam en een slechtere store.
Als dat lagere percentage er toe leid dat game developers meer zekerheid krijgen met hun baan, en niet na 1 project direct onslagen worden om kosten te besparen, dan hoeft van mij die lagere prijs echt niet hoor.

Ik betaal graag voor een game waar tijd en liefde inzit, en waar ontwikkelaars niet als honden voor behandeld zijn.
Dat kan, dat is wat optimistischer. Optimisme kan ik alleen opbrengen voor indie games. Maar het volgende project van Ubisoft kan daar niet op rekenen. Zij zien mij als zak met geld, ik zie hun product als product.
Ik zie zelf weinig voordelen aan alle extra meuk in de Steam store, waar wel veel developing time in wordt gestopt(en dus een reden vpor die 30% is). Trading cards al dat soort spul, ik heb er alleen maar meer last en uitzoekwerk van. Erg vervelende manier om je geld deels weer terug te krijgen.

Ik heb liever dat het alleen een game store is. Mogen ze ook nog servers en matchmaking aanbieden(al speel ik weinig tot niet online) de rest is fluff waar ik niet voor wil betalen of zelfs last van heb.
"Uitgever Ubisoft meldt dit na een deal met Epic Games te hebben gesloten."
Ik denk dat hier simpelweg nog een vergoeding vanuit Epic aan te pas is gekomen waarna Ubisoft de plannen heeft omgegooid. Die weten zelf dondersgoed dat hun eigen platform bij lange na niet zo populair/geliefd is als steam.

Ik vraag me dan ook af hoelang het duurt voordat steam haar percentage omlaag bijstelt om te matchen met Epic, of hoelang het duurt voordat Epic een comfortabele positie heeft en zelf haar percentage omhoog schroeft.
Dit riekt inderdaad naar 'omkoping' bij gebrek aan een beter woord.

Zet mij ook aan het denken wat voor contracten Steam heeft met Uitgevers/bouwers. Het is aan hen om te besluiten om uiteindelijk terug te trekken, en dan zonder repercussies?
Nja je moet je afvragen of Steam nu wel zo'n goed platform is (voor game publishers).
Dat het beter is dan die Epic store is zeker, echter is het toch wel interessant dat zoveel publishers kiezen voor Epic om die 30% inkomsten tax van Steam te ontwijken.
Dit is niet wat er gebeurd. EPIC geeft bakken met geld uit voor deze exclusives. Het is zelfs maar de vraag of hun winkel al geld verdient heeft. Initiële investeringen, operationele kosten en het afkopen van exclusives versus 12% van de verkopen. Ik denk dat veel mensen onderschatten wat het hosten van meerdere server parken wereldwijd kost voor een distributieplatform zoals Steam of EPIC.

De huidige trend gaat EPIC niet vol kunnen houden. Dan verdienen ze geen geld. Het is daarom de vraag wat er gaat gebeuren als hun "war chest" leeg is en ze niet meer aan de lopende band exclusives kunnen kopen. Voor nu is het zo dat consumenten alleen maar slechter af zijn bij de EPIC store. Je krijgt er geen ~18% lagere prijzen, wel minder service en een spyware-launcher.
Hosten is niet zo duur hoor. Voor 75 euro heb je een dedicated server met 10 TB bij i3D*, zij hosten de psx/xbox game servers in Nederland. Stel, je game is 50gb, dan kost je dat 37 cent aan bandbreedte.

Als ik bij i3D dezelfde server met SSD's, een 10GB netwerkkaart en 250TB configureer, dan kom ik op 13 cent per 50gb game uit.

* https://customer.i3d.net/dedicated/single-socket.php

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 1 april 2019 14:11]

Wat Epic doet is met bakken geld gooien. Dit kunnen ze niet volhouden. Ze garanderen een aantal verkopen (daarom geen reviews) en kopen daarmee een vast aantal keys technisch gezien. Als dan heel veel mensen zoiets hebben van leuk maar ik zit toch aan Uplay vast dus dan koop ik daar wel zitten ze.

Daarbij begin ik de indruk te krijgen dat Ubisoft dit weet. Ze kunnen safe spelen. Of via Epic gaat het als de neten of ze verkopen gewoon via Uplay. Either way krijgen ze het geld uit Epic want verkoopgarantie. Dat is voor steam geen haalbare concurrentie. Op een bepaald punt gaan mensen er doorheen prikken. EA heeft het geprobeerd met hun SJW bullcrap en we weten allemaal wat voor succes dat was.

Voor mij. Ik heb het geduld om een steam release af te wachten of ik koop via Uplay. Ik ga die epic launcher niet installeren.

Wat epic met al die centen had moeten doen is de verkoopprijs omlaag schroeven. Dan maakt het mensen minder uit dat de store inferieur is aan steam. betere prijzen en een PR babbeltje erbij van we value our customers en dat soort geneuzel en klaar. Maarnee. fuck jullie geef ons geld. En dat is precies het soort mentaliteit die voor terugslag gaat zorgen.
Publishers "kiezen" voor Epic's store omdat Epic hen miljoenen betaalt om hun games weg te houden van Steam. Van concurrentie is gewoonweg geen sprake.
Ze kunnen die lagere kosten ook enkel bieden omdat de epic launcher gewoon een scraper is die gegevens verzameld.
Uit pure interesse, bewijs?
En die post is al regelmatig ontkracht. Het enige interessante punt is dat Epic je Steam vrienden rechtstreeks uit een bestand trekt (volgens Epic om deze vrienden aan je Epic vrienden toe te voegen) in plaats van dat ze de daarvoor bestemde Steam API gebruiken.
Concurrentie voor Steam vind ik alleen maar goed. Het was mijn eerste store, maar een monopolie op dat gebied kan alleen maar slecht zijn. En ik wil ook niet betalen voor al die voor mij overbodige features. Alleen al de trading cards zie ik graag verdwijnen. Voelt als zegels bij de supermarkt; Je betaalt er uiteindelijk zelf voor.

In de tijd van de échte holiday sales waren er nog leuke aanbiedingen. Nu is het alleen dat je zo nu en dan de echte waarde mag betalen(voor mijn gevoel dan). Die 30% begin je nu echt te voelen IMHO.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 1 april 2019 12:58]

Dit is geen concurrent voor steam. Waarom blijven mensen dit toch maar zeggen...

Concurrentie zou zijn dat beide dezelfde producten aanbieden en je dan kan kiezen tussen welk platform. Nu heeft Epic Games gewoon monopoly genomen op reeds meer dan 10 titels. Door deze af te kopen bij de publisher. Dit kunnen ze enkel doen door de grote winsten die ze maken met Fortnite. Hun platform draait alsnog zeer slecht en biedt weinig opties aan in vergelijking met steam (ook voor publishers) Het is enkel omdat Epic exclusive titels kan brengen dat hun verlies klein wordt gehouden.

Steam heeft op vrijwel minder dan 0,1% van zijn games monopoly verkregen. GoG, UPlay, Origin zijn allemaal launchers die concurrentie bieden voor schillende titels... Maar wat Epic doet is zeer slecht voor de consumment. Binnenkort worden titels exclusief en gooien ze de prijzen omhoog omdat de elkaar constant moeten overbieden bij de publisher.....

Terrible way forward.
Dit is geen concurrent voor steam. Waarom blijven mensen dit toch maar zeggen...

Concurrentie zou zijn dat beide dezelfde producten aanbieden en je dan kan kiezen tussen welk platform.
Kortom, het zijn dus wel degelijk concurrenten. De Epic Store en Steam bieden dezelfde diensten aan.

Dezelfde diensten aan de uitgevers, om precies te zijn. De belangrijkste diensten waar het daar over gaat zijn distributie en betalingsafhandeling.
Steam heeft ook genoeg titels die daar exclusief verkrijgbaar zijn. Als er al een hardcopy is, is dat vaak de enige concurrentie(en ik heb liever geen schijfjes meer). In mijn beleving is de prijs van PC games bij release in verhouding met die van consoles dan ook relatief omhoog geschoten.
Vroeger kochten we volgens mij een PC game voor €49,99 wat nu inderdaad richting console prijzen is gegaan (€59,99).

Overigens heb ik ooit nog weleens AOE2 gekocht in de Mediamarkt voor F110,- wat ongeveer €49,99 zou zijn....
Ik haalde meestal een schijfversie voor rond de €35, maximaal 40. Op of voor release dag. Meestal via Amazon.co.uk. Die prijs is nu omhoog gekropen naar rond de 45 of hoger, (o.a.) omdat mensen gewend zijn 59 via Steam te betalen. Zeer slechte ontwikkeling.

Net ff gekeken. Tomb Raider(2013) en Bioshock Infinite gekocht voor 25,20 en 28,07 pond. Pre release. Dat lukt je nu niet meer. Bij lange na niet zonder key sites.

Zoek ik nu bijvoorbeeld naar Biomutant, dan vind ik een pre-order prijs van 49.99 pond op Amazon, gaat nergens meer over... Dan bestel ik hem dus net zo lief op Steam(of helemaal niet), dan heb ik tenmiste geen doosje en schijf en hoef ik er ook niet op te wachten.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 1 april 2019 14:36]

Als je met zijn doelt op de games van Valve, dan zijn al hun games Steam exclusives. Als je doelt op de Steam-catalogus, dan niet, maar er staan meer games op die niet van Valve zijn, dan games die dat wel zijn... Ook zijn er genoeg andere non-Valve games enkel op Steam uitgebracht...
Het werkt op zich wel goed voor de publishers, denk ik. Ik zie al op fora dat mensen elkaar waarschuwen om maar zo snel mogelijk een bepaalde game te kopen (bijv rage2) voordat die door Epic wordt gekaapt. Dus misschien is het wel een nieuwe verkoopstrategie. Het meeste wordt toch verdient met de voorverkoop en de eerste week dat het spel uit is.

Voor steam is het ook geen probleem denk ik. Een hoop klanten, die normaal even zouden wachten, maar die 'm nu tegen de jackpot prijs toch alvast gaan kopen. En na een jaar komt die toch wel weer terug op steam, en kunnen ze 'm verkopen gedurende de sales.
je zal die bij epic store net zo voelen hoor, of denk je dat die 15% minder naar jou gaat?
En weer heeft Epic met een zak vol duiten gesmeten om een “exclusiviteit” binnen te halen. Zo wordt de PC markt wel kapot gemaakt, want Epic weet donders goed dat de eerste maand de spek het vettigst is, want zeg nou zelf: heb jij nog intersse in een game dat een jaar al in de winkels ligt ?? :/ :/
Ik vind interessant waarom je denkt dat de PC markt daarom kapot gemaakt wordt? Gaat de markt volgens jou kapot omdat je één programma erbij moet installeren? Sure, ik snap prima dat je zoveel mogelijk op één platform wilt hebben, maar wat is het grote probleem van maar een heel klein beetje moeite een programma te installeren en klaar? Ik denk niet dat daar de markt kapot van gaat.

Als 'de markt' de praktijken van Epic niks vind, dan wordt de winkel vanzelf geen succes en komt er wel weer een nieuwe partij die gaat proberen te bepalen wat de markt wil. Uiteindelijk denk ik echt dat de markt daar beter van wordt.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 1 april 2019 13:27]

Ik denk dat de PC markt eerder beschadigd raakt door dit soort praktijken, dan dat deze kapot gaat.

Als ik mij even puur baseer op wat m'n vrienden en kennissen zeggen en wat ik online lees zijn er slechts 3 redenen.

- men weet waarom een game Epic Store exclusive wordt, men ziet dat de prijs hetzelfde blijft, plus mensen vinden dat plotse exclusiviteit niet leuk, dit zorgt ervoor dat mensen de game niet meer willen en...

-...en dan krijg je punt 2, men wil de game niet kopen omdat gamers dit een vies spelletje vinden, ja je hebt ook zeikerds maar de meeste mensen die ik zie klagen pas wanneer een dev/publisher plots dit soort exclusiviteit aankondigt, maar ook het feit dat mensen weten dat er meer aan het spel verdient wordt maar het spel diezelfde prijs behoudt voor de consument, zorgen ervoor dat mensen het een vies spelletje vinden, en dan doel ik op dingen als dit waar je het spel eerst op steam aanbiedt en dan ineens 16 dagen van te voren de boel omslaat (al was Metro Exodus erger)

- 3 is een aparte reden, er zijn mensen die Epic Store haten om de manier hoe ze die exclusives binnen halen, men voelt zich gedwongen om over te stappen als ze een game willen en dat laat voor sommigen een vieze nasmaak achter.

Nou ken ik ook mensen die het vrolijk op Epic Store kopen en zeggen dat je niet moet zeiken, ieder zo z'n eigen keuze (dan nog is er ook nog Uplay, het spel is daar ook gewoon beschikbaar)

Ik denk dat de PC markt wel op sommige punten beschadigd kan raken hierdoor, men wil een game niet kopen omdat mensen dit een vies spelletje vinden want het gaat hier om geld, al denk ik eerder aan dat Epic zelf een grote zak geld op tafel smijt want hoewel je via Epic Store meer per verkochte game krijgt, de verkopen zijn minder dus maak je verlies of speel je heel misschien gelijk (puur gebaseerd op de verkopen zelf, dus zonder een eventuele zak geld extra).

En als een spel slechter verkoopt op een platform dan hebben developers en publishers er minder interesse in, daar komt die beschadiging tevoorschijn men maakt geen games voor een platform omdat te weinig mensen het kopen, en in plaats van naar te kijken waarom negeren bedrijven de platform = de PC markt raakt beschadigd (kapot zal het niet gaan)

Voor mij gaat het om principe, kondig het gewoon op tijd aan nog voordat je een spel elders gaat aanbieden om het daar plots weg te halen achteraf.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 1 april 2019 13:51]

Die exclusiviteit wordt wel betaald door Epic. Dat geld gaat naar de uitgever of developer waardoor er weer een vervolg betaald kan worden. Wat dat betreft is het juist goed voor de game industrie.

Als Epic stopt met de exclusives zullen developers ook meer verdienen vanwege de 15% vs 30% op Steam. Een deel koopt de game vast bij Epic wat extra winst is voor ontwerper. Of de game is goedkoper bij Epic, dan wint de consument.

Ik zeg, lang leve concurrentie. Kom maar op met die digitale winkels!
Maar exclusiviteit is geen concurrentie. Integendeel zelfs. Maar ja, die discussie is al vele malen gevoerd over de Epic shop. ;)
Concurrentie onder stores zorgt ervoor dat er minder bij de tussenhandel blijft liggen wat uiteindelijk goed is voor de consument of de developer. Beide zijn dat pluspunten.

De exclusiviteit is dit geval levert de developer een zak geld op van Epic, wat zich uit in een gamevervolg of een vroege prijsdaling. Ook hier wint de consument.
Ik vind interessant waarom je denkt dat de PC markt daarom kapot gemaakt wordt? Gaat de markt volgens jou kapot omdat je één programma erbij moet installeren? Sure, ik snap prima dat je zoveel mogelijk op één platform wilt hebben, maar wat is het grote probleem van maar een heel klein beetje moeite een programma te installeren en klaar? Ik denk niet dat daar de markt kapot van gaat.
Vanwege het versnipperend karakter van de markt. In plaats van dat één titel bij diverse diensten (Steam, Epic, Uplay, Origin) wordt aangeboden, wordt deze game alleen bij beperkte diensten aangeboden (Epic en Uplay, gezien Ubisoft uiteraard dit door heeft gedrukt, maar Metro Exodus staat nog vers in het geheugen).

Hetzelfde zien we ook bij de "TV diensten", Game of Thrones is alleen bij Ziggo/HBO te zien, House of Cards alleen bij Netflix, enzovoort, enzovoort. Popcorn Time heeft ons laten zien dat een niet of significant minder versnipperd aanbod populairder is bij de consument (los van de Brein discussie), want men is wel bereid om geld uit te geven, alleen niet op en voor de wijze die 'contentcreators' graag willen zien en ik zeg niet dat er maar één platform beschikbaar moet zijn, maar geef de consument keuze op meerdere vlakken om jouw content te zien/spelen ipv dat één partij besluit om hetgeen maar bij één platform beschikbaar te maken.
Als 'de markt' de praktijken van Epic niks vind, dan wordt de winkel vanzelf geen succes en komt er wel weer een nieuwe partij die gaat proberen te bepalen wat de markt wil. Uiteindelijk denk ik echt dat de markt daar beter van wordt.
Dat lijkt mij nu de insteek van Epic te zijn, om genoeg 'buzz' en derhalve ook 'initial' inkomsten binnen te harken, zodat wanneer de stof is neergedwarreld, menig partij met de restjes aan de haal kunnen gaan . . .
Grote verschil met HBO en dergelijke is dat dit gewoon een gratis downloadbaar programma is waar het gewoon kan gebruiken.
Ja, want dan kost deze geen fortuin meer ;) koop tegenwoordig alles uit de budgetbak of 2e hands. Ervaring ( Battlefield 4 & Elder Scrolls Online ) heeft me geleerd dat geduld een schone zaak is en games behalve goedkoper ook nog een stuk beter zijn als je minimaal een half jaartje wacht.

Waarom denk je dat vroeger de Steam Sales zo succesvol waren? Nog steeds wel, maar tegenwoordig heb je minder Triple-A klappers met 70% korting ertussen.

[Reactie gewijzigd door quintox op 1 april 2019 13:30]

Gezien alle Skyrim uitgaves voor niet-PC platformen denk ik dat het antwoorde daarop zonder enige twijfel een JA is.

Uiteindelijk is deze exclusiviteit een afgezwakte vorm van de exclusiviteit die we van de Playstation en de XBox kennen. Je kutn hoog of laag springen, op jouw PC kun je geen PlayStation exclusives installeren, maar wél Epic exclusives.
Hmm Epic Store (en uPlay) of enkel uPlay? Pick your poison. :+

Ubisoft kennende zit er ook nog eens FPS-slopende DRM op.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 1 april 2019 12:49]

En die DRM maakt het ongetwijfeld incompatible net dingen als WINE.
Dat is dan je eigen keuze en niet iets dat je de makers kan kwalijk nemen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True