Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

The Outer Worlds komt pas een jaar na release uit op Steam

Obsidians dystopische ruimte-rpg The Outer Worlds komt aanvankelijk toch niet uit op Steam. De pc-versie van de game zal bij de release verkrijgbaar zijn in de Epic Game Store en in de Microsoft Store. Een jaar na de release volgen andere gamewinkels.

The Outer Worlds had al een Steam-pagina en vorige maand stond op die pagina tijdelijk dat de game op 6 augustus zou uitkomen. Nu staat er dat de game pas in 2020 verkrijgbaar is. De game is echter niet uitgesteld, de release op Steam wel. Bij de aankondigingstrailer uit december vorig jaar werd nog een Steam-logo getoond.

Op Twitter maakt het The Outer Worlds-account bekend dat de game eerst uitkomt in de Epic Game Store en dat andere digitale platforms een jaar later volgen. Wel komt de game bij de eerste release ook uit in de Microsoft Store. Dat laatste is niet verwonderlijk, omdat Microsoft sinds vorig jaar de eigenaar is van Obsidian Entertainment.

Uit de bewoording van de Tweet lijkt op te maken dat ontwikkelaar Obsidian niet zelf heeft gekozen voor de overstap naar de Epic Game Store. Misschien is dat een beslissing van de uitgever Private Division. Die uitgever meldt dat ook een andere game, Ancestors: The Humankind Odyssey, eerst uitkomt in de Epic Game Store.

Na Metro Exodus is The Outer Worlds de tweede grote game die aanvankelijk meteen op Steam zou verschijnen, maar vervolgens een exclusiviteitsovereenkomst met de Epic Game Store sluit. Epic maakt dergelijke deals om de populariteit van zijn eigen gamewinkel te vergroten. Het bedrijf haalt uitgevers over met voorwaarden die aantrekkelijker zijn dan die op Steam. Uitgevers betalen een lager percentage van het verkoopbedrag van games aan het platform.

The Outer Worlds is een rpg die gemaakt wordt door de studio die ook Fallout: New Vegas ontwikkelde en er werken mensen die ook aan de eerste Fallout-games werkten. Obsidian heeft echter de Fallout-rechten niet zelf in handen.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

21-03-2019 • 08:41

251 Linkedin Google+

Submitter: Craftypiston

Reacties (251)

-12510236+1113+221+31Ongemodereerd102
Wijzig sortering
Tja, ik heb in principe niets tegen de Epic store maar ik ben wel radicaal tegen exclusives, ookal zijn het maar temporary exclusives. Dit is helemaal niet goed voor concurrentie want nu ga je een bepaalde store moeten steunen omdat zij enkel dit spel aanbieden, en niet omdat zij de beste service bieden.
Bij epic verdient de dev gewoon meer omdat ze een andere revenue split hebben dan steam. Daarom is het zo aantrekkelijk en zie je steeds meer games eerst een jaar naar epic gaan. Gaat om een ratio van 88/12 tegenover 70/30. En 65/35 als het om een UE4 game gaat want dan gaat er 30% naar steam en 5% naar UE4

[Reactie gewijzigd door Ricmaniac op 21 maart 2019 10:01]

Tot je de piraterij cijfers en aantal gebruikers dat de game na 1 jaar voor een habbekrats koopt op steam meeneemt...
Tot je de piraterij cijfers en aantal gebruikers dat de game na 1 jaar voor een habbekrats koopt op steam meeneemt...
Deze actie van Epic lijkt piraterij te stimuleren. Op crackwatch heeft Metro Exodus momenteel de meeste followers. Dat is geen cijfer van hoeveel mensen de game illegaal hebben gedownload, maar het geeft wel een indicatie dat het daar populair is.

Ter indicatie heeft Metro Exodus momenteel zo'n 20% meer followers dan de nummer twee op die lijst. Dat is een significant verschil. Het zou mij daarom niet verbazen als we over een jaar of zo veel uitgevers gaan horen klagen over de toegenomen piraterij van hun games. Mja, dat krijg je als je slechte dienstverlening bij je klanten door probeert te drukken denk ik dan.

Gabe Newel zei het jaren geleden al (uit 2011):
Valve's Gabe Newell Says Piracy Is a Service Problem
In an interview for the University of Cambridge's school newspaper, Newell said that the way to end piracy is to provide a service that's more complete than cracked software, and that restrictive DRM only encourages more piracy.
Hier haal je een goed punt aan. Voor het eerst in jaren hoor ik vrienden en collega's zeggen dat ze games illegaal gaan downloaden als ze enkel in de Epic Store te krijgen zijn.

Ik blijf erbij dat Epic's agressieve moneyhats geen goeie zaak zijn voor de consument en voor pc gaming in 't algemeen.
En dat hebben ze zelf gedaan. Dit gaat nergens over natuurlijk. Want Epic heeft gewoon met het fortnite geld die devs ingekocht. Ze garanderen dat ze zoveel keys verkopen en dus kopen ze die keys op tot de beloofde hoeveelheid. Dus zelfs als die game een flop is en niemand het koopt heeft de dev zn centjes. Probleem is dat dit het meest klantonvriendelijke is wat je kan doen. Je wilt mensen niet naar je platform dwingen. Valve heeft nooit lopen kloten. Ooit een keer wat met die mods geprobeerd maar nadat ze de reacties lazen gelaten voor wat het was. mensen komen bij steam omdat het werkt.

Voor die Epic exclusives zeg ik. Wachten totdat het op steam komt of ga maar lekker naar de piratebay. Die launcher komt niet op mijn pc punt.
Yep, tot dat Fortnite minder loopt en Epic het bedragje gradueel gaat verhogen. Wees nou eens eerlijk en zeg gewoon dat Epic nu zo snel geld binnenkrijgt, dat geld in de Epic Launcher pompen het meest schaalbaar is. Je kan immers niet met een dikke pot met geld, heel snel (en ook nog eens op een effectieve manier) allemaal development projectjes gaan starten, dat schaalt helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 21 maart 2019 14:15]

Of ze het gaan verhogen is uiteraard de vraag; zeker mogelijk uiteraard.

Ik vind het wel goed dat er concurrentie komt aan het Steam platform. Zolang het maar niet net als Origin gaat worden (enkel exclusives van EA op dat platform volgens mij).

30% cut is echt ontzettend veel als je gaat kijken wat er voor kosten aan zo'n product zitten, vaak gaan er meerdere miljoenen in om, om dat 70% van het aankoopbedrag daar aan te besteden is wel 'n beetje jammer.

Dan weet ik niet precies wat steam nog meer voor fette features voor dev's heeft, want de updates e.d. rollen wel altijd netjes uit via Steam, dat moge betekenen dat ze toch wat meer hosten dan een installer :-).

Het fijne is voor de meeste altijd dat je een launcher hebt, helaas zit ook ik nu al met Steam, Blizzard, Bethesda, voorheen toen Fortnite nog geen Battle Royale had zat de Epic launcher daar ook nog bij.

Als dat de grootste heisa is, ben ik allang blij, niet zoals vroeger dat je updates zelf moest gaan opzoeken op das internet (en dan wel de goede van tot patch etc.)

[Reactie gewijzigd door Gopher op 21 maart 2019 10:34]

Het is inderdaad goed dat er concurrentie komt, maar niet op deze manier. Als games op alle platformen aangeboden worden kan je tenminste van echte concurrentie spreken. Dan zullen de aanbieders moeten innoveren en de beste service moeten bieden indien ze hun customer base willen behouden. Nu gaan ze je gewoon proberen te lokken met exclusives waardoor je geen keuze hebt dan voor hun platform te kiezen, en dat is niet OK.

Het gaat hier dan wel om timed exclusives, maar dat is quasi even erg als een gewone exclusive aangezien de meeste mensen een game vanaf dag 1 willen spelen en dus geen keuze hebben behalve voor de store die de game op dat moment aanbiedt. En daarna zit je vast.
Het is inderdaad goed dat er concurrentie komt, maar niet op deze manier.
Niet gelijk zo negatief :)
Here is why Epic Games Launcher is better than Steam
1. Tencent owns 40% of Epic games, making them a huge shareholder in the company. Tencent also happens to be the biggest video game company on the planet. In other words, I'm confident that we're perfectly safe giving our information to a launcher that feeds user info to the Chinese government.

2. It is developer and publisher friendly since it gives more of a cut to the devs (Epic's 12% vs Steam's 30% cut). Just ignore the fact that Valve said that it would lower its usual 30 percent take to 25 percent for any game's earnings beyond $10 million (including "game packages, DLC, in-game sales, and Community Marketplace game fees"). Or the fact that the platform fee reduces further to 20 percent for earnings that surpass $50 million. In other words, it would only be an 8% difference in profit (And Steam would outsell Epic anyway so it would end up as more profit for the devs and publishers). Just ignore all that.

3. Exclusivity is the same as competition, obviously. Letting Metro Exodus sell in multiple stores would be terrible since Epic Games is obviously the superior breed. It would only humiliate everyone else. Steam has been a reliable, well populated, and established distribution platform for too long. Don’t you want to split up that obnoxiously large game library into separate launchers? Just download Epic Games Launcher, and you can play a whole 20+ games! WOW! Plus its got like… 4 exclusives or something. AND F0RTN1T3!@#$

4. Epic Games launcher has amazing benefits to users. 80 million accounts were compromised due to a security “flaw” that allowed hackers to log into accounts without needing a password! This means you get FREE EXPOSURE ONLINE. Get ready to become rich and famous! If you don’t want the free exposure (But why?) just contact customer service. They will get back to you in a measly 5 months or so.

5. Feature-wise, yes, Steam might have some (tiny) advantages. But it’s nothing important really. Epic Games Launcher is only missing a few things like cloud saves, user profiles, user reviews, friend activity, forums, mod distribution, groups, item trading, library sorting, account sharing, streaming to other devices, broadcasting, screenshot capture/sharing, controller support, user-created guides, wish lists, automatic refunds, achievements, anti-cheat support, 3rd party keys, etc.

Other than that stuff, it’s pretty much Steam but better.

6. You can’t play games offline on Epic Games Launcher! I mean, why would you want to anyway? It’s not like offline games are worth playing anyway unless you’re online. I’m confident Metro Exodus will be vastly more fun when you’re online vs offline.

7. Their refund policy is EXACTLY like Steam. Except it’s not automatic, you have to go on a browser and go to their website, contact customer support, and wait 5 months. Oh, and they can refuse refunds even if you meet the criteria.

Conclusion: I hope I shed some light on why Epic Games Launcher is a superior, feature-rich, and a totally-not-anti-consumer launcher.
[/satire]
Bedankt voor de heads-up :o
Hey, je geeft hier aan dat deze manier slecht is.

Ik geloof best dat Epic niet zo'n probleem zou hebben om hun games via steam aan te bieden als die een goede deal hebben, maar daar zit 't m net. Steam heeft die dikke pricecut. En als je dan 30% bovenop je productprijs gooit om te compenseren, gaan daar weer gebruikers over klagen. Waarschijnlijk gaat de game naar steam als ze de nieuwprijs van 't spel al wat hebben laten zakken, dan is de impact van de initiele verkoop niet zo groot op het budget.

Het is allemaal net niet zo simpel.
> En als je dan 30%

Ik zilt niet lastig doen maar de misinformatie dat mensen blijven rondstrooien is soms erg.

30% onder de 10 Miljoen
25% onder de 50 Miljoen
20% daarna ...

M.a.w, een Triple A game zit direct in de 20% range. Een game zoals The Outer Worlds, zit volgens mij snel tussen de 25% of 20%.

De gap met Epic is veel kleiner dan je denkt. En exclusieve games betekend zoals op de Console, dat men een financiële bonus geeft aan Obsidians voor die exclusiviteit.

Of dit een goede zaak is voor Obsidians, is een goede vraag want ik denk dat tegen dat het spel uitkomt op Steam, dat al veel mensen het gewoon gepirateerd hebben. Waartegen als het op Steam direct ( en op Epic etc ) uitkwam en de hype had, dat men volgens mij meer uit de pot zouden gehaald hebben. Maar de Epic deal is waarschijnlijk "zekerheid" voor Obsidians dat men een bepaalde bedrag sowieso in de pocket hebben.

Epic neemt gewoon een potentieel verlies op The Outer Worlds als een manier om mensen weg te snoepen van Steam.
Ik weet zeker dat deze game ook gepirateerd wordt.
Ik zag het namelijk het zelfde gebeuren in mijn omgeving met Metro Exodus. En mensen piratten deze game niet omdat ze niet willen of kunnen betalen maar als tegen protest tegen exclusiviteit van Epic

Ik zeg niet dat het neetjes is maar het is wel wat je in praktijk krijgt...

Ik neem ze ook niet kwalijk zeker als je kijkt wat is gebeurt met Phoenix Point game (van kickstarter)....dat was erg smerig van devs.

Noop for my NO EPIC, dat wacht ik jaartje....genoeg games die kan spellen en tot die tijd wordt het tenminstens bug free plus allee DLC voor zelfde prijs of lager ;)
Bizar genoeg zijn al die games wel nog steeds te koop op PSN, Xbox Live en de Nintendo eShop, die thans meer royalties vragen dan Steam voor goedverkopende games (30% vs 20-30% op Steam)

Het gaat dus gewoon om klassieke moneyhats, net zoals Microsoft indertijd Square Enix betaalde om Rise of the Tomb Raider een jaar weg te houden van Playstation consoles. Alleen doet Epic dit nu voor tientallen games.
Bedoel je met 'platformen' Xbox1/PS4/PC? Of Steam/Epic/Blizzard/etc die je gratis op elke pc kan installeren? Bij die laatste is het nog steeds concurrentie, want wie de beste voorwaarden biedt als game store die krijgt de game. De consument kan het sowieso spelen, je hoeft alleen de launcher te installeren en dan merk je er weinig van. Als er features missen waar je niet zonder wilt dan boycot je de game als consument, dan dalen de inkomsten en zal de dev zich achter het hoofd krabben of hij toch niet naar een andere store zal gaan.

Developers kunnen nu ook kiezen om het in beide stores te plaatsen, waarbij de game dan bijv. 18% goedkoper is in Epic dan in Steam. Dan zullen veel consumenten kiezen voor Epic, want tja, goedkoper. Een game van 49 euro is bij Epic 40 euro.

Op dit moment wordt Steam onder druk gezet, en zal moeten verbeteren en/of een betere deal moeten aanbieden aan developers, anders kiezen ze voor Epic. Hierdoor hebben de developers weer meer mogelijkheid om te onderhandelen, want er is concurrentie voor wie hun game wil aanbieden. En consumenten kunnen daar op termijn ook weer baat bij hebben. Een enkel platform is leuk, maar die heeft dan ook meteen een monopoliepositie en kan lui of duur worden. Als Epic hetzelfde kan blijven doen als Steam (incl alle features) voor minder geld, dan legt Steam het lootje op den duur. Dat is toch waar concurrentie onder andere voor is.

Kortom, er is een heel interessante dynamiek aan de gang. :)
Maar dat is net mijn heel punt. Je wil net geen concurrentie doordat je een game maar op 1 enkele store kan kopen. Je wil concurrentie omdat de ene store effectief beter is dan de andere, onafhankelijk van hun game aanbod. Het geld dat Epic nu aan devs geeft om een exclusive te hebben zouden ze beter investeren in hun platform.
Dan zullen veel consumenten kiezen voor Epic, want tja, goedkoper.
Inderdaad, maar dan heb je tenminste wel een keuze. Nu heb je die niet en wordt je verplicht om voor Epic te kiezen, ookal vind je hun store/service/voorwaarden bagger.
Epic moet alles doen: én developers overtuigen bij hen te komen, én consumenten lokken én hun platform nog hard doorontwikkelen. Dit kost nu allemaal miljoenen, in de hoop dat het over een paar jaar eindelijk geld op gaat leveren. Uiteindelijk krijg je voor de meeste games wél concurrentie, want Epic kan niet voor alles op blijven draaien. De games zullen in beide stores te vinden zijn (zoals nu ook 't geval is met de meeste games). En af en toe zullen stores dit soort (tijdelijke) exclusives binnenhalen, dan is het (vanuit de consument gezien) geen concurrentie, tegelijk vanuit de developers gezien wel. Als je het grote plaatjes bekijkt van de gevolgen voor de meeste games, dan is het concurrentie die hopelijk ook goed uitpakt voor de consument (lagere prijzen/betere features). :)
Epic Games, heeft voor Fortnite heel lang geen echte goede games uitgebracht die geld in het laatje brachten. Maar ze zijn al jaren lang de Unreal Engine aan het uitbreiden en verdienen daar meer dan genoeg geld. Al jaeren geleden is men overgestapt met het vragen van extreem hoge bedragen voor het gebruiken van de engine. Ze hebben het voor iedereen beschikbaar gemaakt, zonder uitzondering op functies of dergelijke. Je betaald alleen een percentage van je opbrengsten. Hoe hoger de opbrengsten, hoe hoger het aandeel.

Ik denk dat je Epic games te weinig credit geeft en ze zullen niet in een keer drastisch de prijzen verhogen. Steam vraagt gewoon belachelijke percentages en als ontwikkelaars dan liever kiezen voor een ander platform is dat hun goed recht. Als de games ook nog eens gebruik maken van de Unreal Engine zou men wel een deal kunnen sluiten om een minder percentage te hoeven betalen.
In principe heeft men aan 2 maanden meer dan genoeg om het uit te brengen op een ander platform als Steam. De grootste verkopen vinden in de eerste maanden plaats, dus dan is het grootste gedeelte al binnen.

Hoewel ik het jammer vindt dat niet alles tegelijk op alle platformen uitkomt, kan ik mij wel voorstellen dat steeds meer uitgevers hier voor kiezen. Gelukkig maakt het voor het kopen van de games niet zoveel uit, want deze zijn voor de pc vaker toch goedkoper op andere sites. Alleen wel jammer dat ik mijn Steam tegoed op deze manier niet kan gebruiken...
Dan kan Obsidian de prijzen toch zo kiezen dat ze op elke store evenveel verdienen? Stel ze willen zelf €40,- per verkoop; dan vraag je €45,45 op de Epic store en €57,14 via Steam.

Dan is Epic prijstechnisch gezien gewoon de meer aantrekkelijke keuze voor de consument; maar als mensen hem per se via Steam willen is die mogelijkheid er dan wel zonder dat Obsidian absoluut gezien meer geld moet afstaan aan de winkel.

Of is zo'n constructie dan weer tegen de EULA van een of meerdere game stores?
Of is zo'n constructie dan weer tegen de EULA van een of meerdere game stores?
Ja, dat is niet toegestaan bij Steam.
Onzin. Het gerucht dat daarover de ronde doet heeft enkel betrekking op Steam keys. Valve wil natuurlijk niet dat een ontwikkelaar keys verkoopt aan €5 terwijl dezelfde game op Steam €50 kost; niemand zou dan die game op Steam kopen.

Valve beperkt echter niet voor welke prijs men een game (dus géén Steam key) aanbiedt op andere stores, en dat hebben ze nooit gedaan.
Of is zo'n constructie dan weer tegen de EULA van een of meerdere game stores?
Dat zal tegen een eventuele exclusiviteits deal zijn en de uitgever wil meer geld verdienen en niet minder. Dat zou ook gewoon sales kunnen kosten omdat gebruikers de prijsstructuur ondoorzichtig of niet eerlijk vinden. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstituten! Men wil juist meer kunnen vragen voor hun product, een prijzen concurrentie is zeker bij een luxe product als games niet zinnig. In jou specifieke voorbeeld wacht een potentiele klant wel op een Steam sale, een aanbieding op het fysieke product of een grey/black key voor een prikkie...
Bij epic verdient de dev gewoon meer omdat ze een andere revenue split hebben dan steam.
Dat is altijd zo een onzin, als ik een winkel opzet en goedkoper ben dan de AH, dan krijg ik echt niet dezelfde klandizie als AH. En zeker de groothandels zullen niet stoppen met leveren aan AH als ze 10-20% meer omzet bij mij kunnen halen. Steam is zo groot omdat het een populair sales kanaal is, deel daar van is omdat het veel fearures heeft, maar ook opdat het makkelijk is en het vertrouwen van de klant heeft. De Epic store mist al die voordelen en dat zal betekenen dat ze heel veel sales gaan mislopen, zeer waarschijnlijk veel meer dan dat die 15-23% verschil oplevert, vandaar dat Epic ook de uitgever een zak geld geeft voor een exclusive om nieuwe klanten te trekken en vertrouwen op te bouwen. Anders ben je goed gek als uitgever om voor een exclusive Epic store release te gaan voor je spel.

Nu is het gewoon Epic die op draait voor de kosten... Er wordt tegenwoordig zoveel uitgegeven dat je helemaal niet hoeft uit te wijken naar een Epic store voor je PC gaming needs. En zelfs Fortnite heeft er geduchte concurrentie bij gekregen via Apex Legends, wat trouwens via de Origins store loopt. Origins was in den beginne ook behoorlijk ruk en EA heeft op dat vlak flink er aan gewerkt om te verbeteren, het was op een gegeven moment zelfs beter op het klantenservice vlak dan Steam en heeft er toe geleid dat Steam verbeterde. Epic is momenteel even ruk, wellicht nog wel erger dan Origin in het prille begin, imho geen enkele reden om Epic nu te gebruiken. Daar komt bij dat ik Epic niet het caliber blockbusters heeft als EA had (toen) Mass Effect 3, Dragon Age 2, Battlefield x... En hoewel The Division 2 op de Epic store te krijgen is, is deze ook op de Ubisoft store te krijgen (hoewel dat ook een bagger verkoop kanaal is). Naast Fortnite en Unreal Tournament geen super must have titels op de Epic store...

@Ricmaniac De reden dat ze voor een jaar exclusiviteit kiezen is niet omdat ze minder hoeven af te dragen aan Epic, maar omdat ze een grote zak geld kregen voor exclusiviteit. Net zoals dat al jaren gebeurd bij de consoles... Ze hebben beide aangegeven dat ze na een jaar naar Steam komen.

Ik kan me voorstellen dat bij een bepaald deel van de PC gamers Metro populair genoeg is om het direct aan te schaffen, het zelfde type als dat Battlefield of CoD of FIFA preorderd. Mensen die de nieuwste hype achterna gaan, van PUBG naar Fortnite naar Apex Legends, etc. Die zal je altijd hebben, maar veel van de spellen op Epic zijn gewoon niet van dat caliber, voor velen zelfs niet Metro. Zo zijn velen EA achterna gelopen naar Origin, maar vele ook niet, totdat het beter werd. Maar EA had als voordeel dat ze zelf veel exclusieve games uitbrengen, Epic heeft dat voordeel niet, die heeft nu eigenlijk alleen nog maar Epic omdat ze uit de rest letterlijk of zo goed als de stekker eruit hebben getrokken. Ze zijn nu geheel afhankelijk van derden en Epic kan niet tot in de eeuwigheid met geld blijven smijten voor exclusives...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 21 maart 2019 11:30]

Ja of het al die voordelen mist en wat nog meer maakt mij niet uit. dat zal ook de reden zijn dat niet alle games direct er voor kiezen om over te stappen. Maar ik kan me zeker voorstellen dat door dit dus bepaalde games zoals nu Detroit: Become human en in dit geval dus The Outer Worlds ervoor kiezen om lekker bij Epic aan te sluiten.

Iedereen zit hier wel leuk te verkondigen dat ze het niet gaan kopen omdat het epic is maar als ik kijk naar me eigen omgeving waar iedereen ook eerst zat te haten hebben het nu ook voor bepaalde games gewoon geinstalleerd staan. Als je iets graag wilt spelen dan is een jaar wachten best lang voor het eens naar steam komt.

Ik snap die devs wel. Of je nou moet hopen dat je meer spelers bereikt via Steam en misschien extra geld kan pakken of instant een paar miljoen op de bank omdat Epic voor exclusiviteit betaald.

[Reactie gewijzigd door Ricmaniac op 21 maart 2019 16:15]

Euhm, Detroit: Become human is een PS4 exclusive, net als God of War en Horizon Zero Dawn.

Of net als Zelda en Mario voor de Switch.

Of Crackdown3 (?) voor de Xbox One

In mijn ogen niet echt te vergelijken met deze situatie rond The Outer Worlds/Metro Exodus.
Iets met exclusief voor een console, of iets tijdelijks exclusief in 2 winkels op de PC.

Daar in tegen vind ik het wel weer logisch dat Epic Fortnight op de PC enkel aanbied via hun eigen store, net als Steam hun eigen games enkel via hun eigen store verkoopt op de PC (Half Life, Left 4 Dead, Portal)


Edit: ook weer wat geleerd, dank u roedie2!

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 21 maart 2019 14:51]

Detroit: become human komt naar de pc met nog een aantal games die console exclusive waren. deze worden allemaal eerst uitgebracht in de epic store.

nieuws: Detroit: Become Human komt later dit jaar uit voor Windows via Epic G...

[Reactie gewijzigd door roedie2 op 21 maart 2019 11:52]

Tegelijk hebbrn ze minder ecposure omdat de userbase van steam nu eenmaal groter is. Jammer voor gamers is dat de prijs net zo hoog is als bij steam
Als de dev 10 games verkoopt bij EPIC voor 12% split, of 1000 games bij steam voor 30% split. Welk platform zorgt dan voor het meeste winst? Ik vind het echt vreemd dat de publishers/devs hier zo voor vallen, het is wel duidelijk dat ze ook zakken geld toegestopt krijgen om deze lagere verkoopscijfers op te lossen. Hoe lang gaat EPIC dit volhouden?
Het zal wel meevallen :) Jij gaat er vanuit dat er nog maar 1% van de gamers het spel zullen kopen. Ik gok zelf meer op 70-75% momenteel. De meerderheid wil gewoon het spel spelen en zal de extra store voor lief nemen, een kleiner gedeelte weigert iets anders dan Steam. Veel mensen hebben de Epic Game Store nu al geïnstalleerd vanwege de gratis games die ze elke twee weken weggeven.

Verder kunnen wij niet in de portemonnee van Epic of developers kijken, ze zullen vast niet dom zijn. Tis geen overheid ofzo. :P
Onzin. De enige reden waarom games eerst naar Epic gaan is omdat Epic er vet voor betaalt. Zowel Epic zelf als een aantal devs hebben dit inmiddels toegegeven. De ontwikkelaars van Phoenix Point hebben zelfs gezegd dat ze nog steeds winst zouden maken als alle backers een refund zouden vragen. Epic gooit met miljoenen om langverwachte games weg te houden van andere storefronts.
Met dev bedoel je vast Publisher ;)
Het lijkt mij een extra reden om het spel niet aan te schaffen, Ik heb helemaal geen zin in 3/4 verschillende Launchers op mijn pc, Steam start al jaren standaard op bij het booten.

Dit is duidelijk niet goed doordacht, want mensen zoals ik gaan het niet aanschaffen omdat het niet via ons favorite platform verkrijgbaar is (wegens een cashgrab).

Dit houd in minder sales dan verwacht, dus leuk dat ze 18% meer cash krijgen, ze krijgen ook 50%(ik noem maar een wild getal) minder sales, je moet je dan af vragen of dat het waard is, in mijn opinie niet, en dit is dan ook een grote fout.
Volledig akkoord.

Dit is werkelijk niet te geloven.

Epic neemt de klant hun vrije keuze van winkel af, verplicht hen een objectief minderwaardige game store te gebruiken en verplicht hen hiervoor zelfs nieuwe software te installeren, waarvan bovendien zopas bewezen is dat deze zijn boekje te buiten gaat wat betreft privacy en zelfs illegale handelingen treft (overtreding GDPR), en wat krijgt de klant in ruil als extra benefits: NIKS!

Dit is ongelofelijk anti-consumer gedrag van Epic, en ik hoop dat PC gamers dit inzien en de Epic store volledig boycotten.


Edit: typo

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 21 maart 2019 09:58]

Dit is toch echt een keuze van de developer/publisher, niet Epic. Die maakt niet het besluit dat iemand zijn game bij Epic moet parkeren.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 21 maart 2019 12:06]

Epic koopt ontwikkelaars en publishers gewoon om om hun games weg te houden van concurrerende storefronts. Volgens bepaalde bronnen hebben ze daar zelfs miljoenen voor over.
Dan blijft het alsnog een vrije keuze van de pub/dev. Letterlijk elk bedrijf heeft tactieken in plaats om klanten aan zich te binden. Het is geen liefdadigheidsinstelling. Waarom zouden ze Valve ontzien? Als Epic dit klaarspeelt door cashbacks of lagere percentages afnemen, more power to them.
Het blijft inderdaad een vrije keuze. Maar devs moeten wel beseffen dat zij zich moeten schikken naar de wensen van hun betalende klanten, niet andersom. Veel PC gamers hebben overduidelijk een probleem met exclusiviteitsdeals. Elke dev en uitgever weet dit goed genoeg na de gigantische backlash na de Metro Exodus deal. Als ze dan toch beslissen om een soortgelijke deal aan te gaan met Epic, dan moeten ze er maar bijnemen dat een deel van hun fans afhaakt. We zullen zien in hoeverre dit invloed heeft op hun toekomstige games.
Ik denk dat wij, en de andere "aware consumers", zoals redditors/Tweakers en andere mensen die wat serieuzer zijn over games/tech een grove minderheid zijn. Wij zijn voor 9/10 ook niet "target audience". Voor elke ziel die kritisch kijkt naar games, DLC, microtransacties, zijn er minstens 2-3 types "euhhh fifa speleuh dik ronaldo kopuhh", ik ken er al een flink aantal die games op die manier consumeren, en alle scummy dingen die erbij komen, zonder blikken of blozen accepteren. Die boeien het geen reet of er 2 launchers voor staan, of ze 70 euro + een paar tientjes voor elke opvolgende maand uitgeven, of dat het eigenlijk dezelfde game als de vorige is, alleen dan ietsjes meer opgepoetst. Jonge spelers die nu opgroeien weten niet eens beter, en de ouders sponsoren het toch wel. Ik zat laatst in de metro nog tegenover 3 jochies van hoogstens 10 die aan het opscheppen/elkaar aan het dissen waren over hoeveel dure skins ze wel/niet hadden. Die hadden het over honderden euro's aan spullen, waar jij en ik waarschijnlijk niet meer dan een paar tientjes in een spel zouden steken.

Overigens snap ik het probleem met de exclusiveness niet. Dat gebeurt al jaren. Steam heeft ze, Origin, Battle.net, etc. Het is pas hypocriet om een uitgever te boycotten omdat ze toevallig een nieuwer, gunstiger (voor hen) platform gaan inzetten.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 21 maart 2019 17:21]

Ja precies, het eerste deel van je post slaat de nagel op de kop. Ik vermoed dan ook dat Epic rekent op het mainstream publiek dat zich inderdaad niks aantrekt van exclusiviteitsdeals en hun aankopen baseert op hypes, streamers en media. Ik zie dan ook regelmatig door Epic gesponsorde artikels verschijnen op sites als PC Gamer en PCgamesN.

Ik heb overigens geen problemen met uitgevers die hun eigen games enkel in hun eigen store uitbrengen. Ik heb tientallen games gekocht op uPlay, Origin en Battle.net, en wie weet koop ik de nieuwe Doom wel in Bethesda's Launcher als die tegen dan wat deftig werkt. :)

Maar ik heb er wèl een probleem mee als een store eigenaar 3rd party devs en uitgevers betaalt om games die zo goed als voltooid zijn weg te houden van concurrerende storefronts. Noch Valve, noch Ubisoft noch EA maken zich hier schuldig aan.

Wat Epic doet is hetzelfde als toen Microsoft Square Enix betaalde om Rise of the Tomb Raider weg te houden van Playstation consoles, waar ook bakken kritiek op kwam. Helaas doet Epic dit voor tientallen games.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 21 maart 2019 16:44]

Ik snap je punt, maar zonder momentum en exclusives, gaan ze geen relevante speler naast Steam worden, die de monopolie heeft op dit moment (want de rest is wij-van-wc-eend type launchers)

Soort van "damned if you do, damned if you don't"
Ze hadden die miljoenen ook kunnen gebruiken om exclusives en innovatieve features te ontwikkelen in plaats van games weg te houden van Steam. Iets bijdragen aan pc gaming versus bestaande stores knock-out slaan. Pro-consumer versus anti-consumer.
Nee, de uitgever, niet de developer.
Corrected. Thanks
Epic zit veel beter in elkaar dan dat zooitje dat Steam heet.
Erm... Steam is zeker niet perfect, verre van, maar... Er ontbreekt nog zoveel basis functionaliteit uit de Epic store dat ik het niet eens als serieuze concurrent kan zien voordat het er in zit. Daar zijn ze zeker druk mee bezig. Maar die 30% 'kosten' wordt maar al te graag afgedragen door serieuze ondernemers als dat werk scheelt (ontzorgd), een breed verkoop kanaal oplevert (veel meer sales) en een goede reputatie heeft bij je klanten.

Dit verhaaltje hebben we al 20 jaar geleden gehad bij de (pdf game) book 'industrie' waarbij veel niet zo professionele uitgevers/makes wel even dachten dat ze het zelf beter en goedkoper konden doen. Veel daarvan bestaan niet meer, zijn over gestapt of zijn zo vreselijk onbekend dat ze niet veel meer zijn dan 'vanity publishers'. Ik heb toen kunnen meekijken onder de 'motorkap' bij een aantal van dat soort bedrijfjes en een aantal daarvan hebben ook cijfers voorgerekend waarom ze maar al te graag die 30% wilde afstaan, het leverde ze uiteindelijk veel meer op (direct en indirect). Natuurlijk zijn daar ook initiatieven opgestaan die minder gingen rekenen dan die standaard, maar die zijn allemaal of over de kop (klanten niet happy), totaal onbekend of opgeslokt door een grotere partij en reken nu ook de industrie 'standaard'.

10 jaar geleden hebben we hetzelfde nog een keer voorbij zien kopen met de opkomst van de mobile appstores. Ook daar menig voorbeeld van kleine ontwikkelaars die maar al te graag dat wilde afdragen omdat het zelf aanbieden van apps niet bepaald winstgevend was. Ja voor de Apple app store en Google play kon je ook al apps kopen... Hell, veel ontwikkelaar wilden veel liever voor iOS ontwikkelen dan voor Android omdat het minder werk was (minder supported modellen) en meer opleverde (betere 'kwaliteit' klant).

7 jaar geleden hadden we hetzelfde verhaal met EA Origin en dat EA zijn eigen (grote) releases via hun eigen platform zou laten lopen. Dat heeft echt niet voor mega winsten gezorgd of voor 10-20% meer omzet, integendeel zelfs, op korte termijn een paar procent meer winst en daarna stagneerde het even voordat het langzaamaan weer groeide. Bij EA zie je dat teruglopende fysieke verkoop aantallen een beetje worden gecompenseerd door digitale verkopen, dat kan niet zo niet blijven doorgaan natuurlijk. Het verschil tussen fysieke en digitale verkopen is enorm 2-3 keer zo groot, ivm. 10-20%.

Er was ooit een Steam alternative voor indies, ik ben de naam er van kwijt, die is over de kop gegaan. Kan Epic die zelfde lage prijzen doorzetten zonder geld uit Fortnite te trekken of bij hun Chinese investeerders? Kan het gezond blijven opereren zonder die extra inkomsten? Dat is iets wat we de komende jaren zullen zien... Ubisoft heeft bv. ook al vele jaren hun eigen platform (Ubiplay, brrr!) en die blijven ook nog gewoon verkopen op Steam. Behalve nu The Division 2, ik vermoed dat dit net zo goed als experiment als de Epic bonus, al het promotie materiaal en acties verwijst echter nog steeds naar hun eigen site ipv. Epic.
Dus Steam is kut omdat Steam veel games heeft. Check.
Ik denk meer dat hij iets anders bedoeld.

Ik sta er wel nog steeds van versteld hoe ontzettend traag steam als platform is.
Als je ooit gaat browsen naar je profiel of games e.d. dan is dat nog wel 's heel traag :-)
Steam zat er voor al die updates beter in elkaar. Hele lay-out deugt gewoon niet meer.
Als de Epic store de grootte heeft die Epic zich voorstelt (en waar ze zich een weg naartoe kopen met al die exclusives), gaan al die halfafgemaakte cash grabs ook daar uitkomen. Dat heeft niets met Steam te maken, maar met de ontwikkelaars.

Ook Epic gaat op een gegeven moment vollopen met rotzooi en dan komt er nog een nieuw platform, welke het dan over een andere boeg probeert te gooien, om uiteindelijk toch weer hetzelfde te worden als Steam en Epic.
Steam niet gebruiksvriendelijk noemen, maar Epic wel 8)7 Je snapt toch zeker wel dat de Epic launcher het een en ander mist wat noodzakelijk zijn voor een fatsoenlijke store/launcher, zeker wanneer het op usability en support aankomt. En dan knijp ik nog een oogje dicht wat betreft het data/tracking gedoe.

o.a. refund policies, mod workshop, in-game overlays, server infrastructuur, zoekfilters, linux support, big picture, game streaming, forums, reviews, download settings (ingame en normaal), connection settings .. you name it.

Nu hoeft Epic natuurlijk niet al deze features over te nemen, maar enkele basic shop (laat staan game launcher) functionaliteiten zitten er nog niet eens in. Ik juich concurrentie toe, maar kwalitatief gezien lopen ze mijlen ver achter en proberen gebruikers door middel van dwang/exclusiviteit aan zich te binden. Het was een prima launcher, maar het is een matige store.

[Reactie gewijzigd door quintox op 21 maart 2019 10:48]

"Ik juich Epic alleen maar toe"

Amai.

Zelfs al is Steam de slechtste games store ooit, dan nog gedraagt Epic zich bijzonder arrogant en anti-consumer. Als ze vinden dat ze het beter kunnen dan Steam, zoveel te beter, dan moeten ze het gewoon doen: Steam beconcurreren met een betere store en/of betere prijzen, en NIET de publishers omkopen om te nadele van de gamers exclusives te kapen.
Mooie comment, momenteel is Epic game store nog prima overzichtelijk voor jou omdat het een handje vol games heeft.

Steam vs Epic gamestore launcher:
- Search functie;
- Family share;
- Chatclient;
- Filter functies;
- Steamgroups;
- Workshop;

Maar enkele kleine functies waar het aan ontbreekt bij Epic. Wat @ItsNotRudy stelt klopt. Niemand wordt geforceerd om zijn games te plaatsen bij Epic, dus daar hebben ze absoluut geen schuld aan. Het is nu simpel wie het meeste bied krijgt de games. Of ik dit een goede ontwikkeling vindt? Ja en nee, concurrentie is nooit verkeerd. Echter wordt de consument in dit geval er weinig beter van want je betaald nog steeds de hoofdprijs voor al deze exclusives ongeacht welke store wordt. Gaat de Epic launcher echter binnenkort dezelfde functionaliteit/kwaliteit bieden als Steam qua launcher dan zal ik minder geneigd zijn om de Epic launcher nog te mijden.

@MartinPRO Die "onafgemaakte" cash grabs is slechts gedeeltelijk de schuld van Steam. Ze hebben helaas in het verleden de requirements die nodig waren om je game te kunnen "droppen" verlaagd waardoor er veel meer bagger op de Steamstore is gekomen. Echter dat heeft niets verder met de client te maken. Dat zit prima in elkaar, zeker na de laatste updates die ze door hebben gevoerd.

Van de clients die ik momenteel allemaal gebruik steekt Steam nog steeds met kop en schouders boven de rest uit qua functionaliteit en gebruiksvriendelijkheid, gevolgd door de origin client, uplay client en battle.net. Daarna pas komen clients als Epic launcher, Bethesda launcher en launchers van hele kleine developers als Battlestate.
Epic neemt de klant helemaal niet hun vrije keuze af. De klant, in dit geval Private Division, heeft in alle vrijheid kunnen kiezen tussen verschillende stores en zijn uiteindelijk met een exclusiviteitsdeal bij Epic terecht gekomen.

Blijkbaar is Steam tegenwoordig zo groot (te groot?), dat Epic (terecht?) bang is dat als hij en in Steam en in hun store staan, dat het dan te weinig oplevert voor Epic.
Prachtig verhaal maar slaat in het niets als je bedenkt dat de Dev gewoon beloofd heeft de game op Steam uit te brengen, evenals deze belofte die gemaakt is aan backers(mensen die geld hebben gesponsord voor deze game).

Je kotst eigenlijk al deze mensen(die nu boos zijn) recht in het gezicht, en de volledige playerbase die ze dus al klaar hadden staan toen dit alleen nog maar een idee was haken nu af en vragen zelfs hun geld terug, als een developer dan doodleuk reageert met " Yes we did, but the Epic deal will help the game in several ways. It allows to commit more to the launch withouth risk, and more to supporting the game immediately post launch. "

er zijn ook als polls van mensen die hebben gebacked, en als ik die zo lees, wilt minimaal 56% zijn geld terug van de anderhalf miljoen die opgehaald zou zijn, mogen ze dus lekker 840,000,- gaan refunden aan mensen.
Veranderd niks aan het punt in het algemeen maar Steam heeft net zo goed exlusives, niet alleen Epic.
Die exclusives zijn overigens veel al de keuze van de developer zonder enige tussenkomst van Steam (als in: ik zet mijn game op het grootste pc gaming platform). Epic koopt ze letterlijk de store van hun in met een zak geld.

[Reactie gewijzigd door hxk-clan op 21 maart 2019 10:18]

In het artikel geven ze al aan dat de dev - Obsidian - hier ook niet voor gekozen heeft, maar dat dit bij de publisher ligt. Het is dus niet altijd alleen de keuze van de dev.

Daarnaast released tegelijkertijd op de Windows Store, dus ik weet niet of ik hier uit af moet leiden dat zowel Epic als MS met geld over de brug zijn gekomen, maar ik wacht wel even af met mijn oordeel tot nader bericht :)

Kleine edit: TOW komt ook gewoon op de originele datum op de consoles uit. Zou dus ook nog kunnen betekenen dat Private Division zich tegen Steam aan het verzetten is.

[Reactie gewijzigd door detheavn op 21 maart 2019 10:51]

Ik denk dat in deze Microsoft een te grote jongen is om nee tegen te zeggen. Vooral met het oog op wie wiens eigenaar is.
Ja, dat snap ik. Daar ben ik het evenzeer niet mee eens. Ik zou graag een markt zien waarbij alle games in alle stores aangeboden worden, zodat de stores uiteindelijk moeten innoveren en een goede service moeten bieden indien ze de beste willen zijn.
Veranderd niks aan het punt in het algemeen maar Steam heeft net zo goed exlusives, niet alleen Epic.
Maar dat is een keuze van de uitgever, niet een gekochte deal door Steam/Valve zelf, zoals nu bij Epic het geval is. Natuurlijk hebben alle platformen exclusives die ze zelf maken. Er wordt nu grof met geld gesmeten door Epic en mogelijk de Chinese eigenaren, dat kan nu nog omdat het zo goed gaat met Fortnite, maar de uiers van die melkkoe zullen niet altijd zo vruchtbaar blijven... ;-) Wat als dat geld er niet meer is? Blijft er dan nog voldoende geld over om het platform met winst in de lucht te houden en feature te blijven ontwikkelen?

Kijk eens naar de feature list van Steam, niet allemaal even indrukwekkend, maar velen zijn echt een uitkomst voor developers en spelers:
https://partner.steamgames.com/doc/features
Het is natuurlijk jammer dat niet alle games/devs ze gebruiken...

De Epic store mist zelfs nog basic features die ze hopen binnen nu en een jaar uit te brengen:
https://wccftech.com/epic-games-store-features-roadmap/
https://cdn.wccftech.com/...epicgamesstoreroadmap.jpg
Tja, ik heb in principe niets tegen de Epic store
Ik wel. Het is spyware.
en 40% eigendom van tencent (chinese overheid)
Tenzij de Chinese overheid heel recent Tencent heeft genationaliseerd, is Tencent een privaat bedrijf wiens enige relatie met de Chinese overheid bestaat uit het moeten navolgen van de regulering in China.
lol private bedrijven in china,jij gelooft nog in sinterklaas zeker
Is Dota2 of CS:GO verkrijgbaar op de Epicsoftware?
Ik verwacht ook geen World of Warcraft op Steam of Epic, dat zijn spellen die ze zelf hebben ontwikkeld. Heeft Steam/Valve ooit Deep Silver een flinke zak geld gegeven om de Metro games exclusief op Steam uit te brengen? Nee. Dat is waar nu veel mensen over vallen. Als uitgevers daar zelf voor kiezen is dat hun loss... Maar als een partij een grote zak geld geeft voor die exclusiviteitsdeal terwijl blijkt dat de uitgever daarna het niet exclusief maakt is een heel ander verhaal... Natuurlijk is het nog altijd de keuze van de uitgever, maar als jij een verslaafde een grote zak aanbied aan waar ze aan verslaafd zijn, zal die niet 'Nee!' zeggen, in dit geval zijn uitgevers verslaafde aan geld.... ;-)

Het drama is niet zo zeer de keuze van de uitgever, het is het beïnvloeden van die keuze door een grote zak geld. Als iemand met iemand anders sex heeft uit liefde, dan is het 'romantisch' en 'normaal', als ze dat voor geld doen is daar een andere term voor... Vaak ook wel het oudste beroep ter wereld genoemd... Dat maakt het niet direct slecht, maar het geeft wel aan dat een van de twee geld over heeft en de ander geld te weinig...

@govie Ik betwijfel het ten zeerste dat ze terug grijpen naar oude spellen. Een nieuwe DOTA2, waarom? Wellicht nieuwe engine en upgraded graphics, meer content, maar dat doet Valve sowieso al. Maar het MOBA verhaal is wel een beetje over, na het zombi tijdperk, zitten we nu in het Battle Royal tijdperk... CS:GO zie ik ook niet gebeuren, wellicht een CS BR (naast alleen een mode in CS:GO), maar ook hier verwacht ik weinig populariteit. HF3... Yeah, dream on... Ze hebben laatst Artifact uitgebracht een beetje in de tailend van het CCG fenomeen op de computers en net na de release van Magic Arena, dat maakte het al imho niet populair, maar ik zie nu net dat recente reviews op Steam de game beoordelen als 'Overwhelmingly Negative'... Ik vermoed dat Valve voorlopig eerst hier meer tijd aan zal besteden... Verder heeft Valve een jaar geleden al aangegeven dat ze meer nieuwe spellen in de pijplijn hebben zitten, maar geen specifieken.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 21 maart 2019 12:16]

Vreemde kronkel maak je daar. Ik zie de link niet tussen Outer Worlds op EPIC en Valve die plots Half Life 3 gaat maken..
Ik heb nooit gezegd dat ik het wel OK vind als Steam het doet he. :)
Waar heb je het toch over? Epic doet totaal niets van Valve al niet jaren geleden gedaan heeft, behalve 3rd party en uitgevers betalen om hun games weg te houden van concurrerende storefronts.

De anti-competitieve strategie die Epic momenteel gebruikt toejuichen in de hoop dat Valve HL3 gaat maken slecht echt nergens op.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat storefronts gebruikers lokken via 1st party games. Maar 3rd party devs en uitgevers betalen om zo goed als afgewerkte games weg te houden van concurrerende storefronts gaat me een stap te ver.

Daarnaast zou ik liever hebben dat Valve gewoon verder doet met Steam te verbeteren, in plaats van studios op te kopen of exclusieve games te gaan ontwikkelen. Ik zie immers liever zoveel mogelijk games op zoveel mogelijk stores verschijnen. Ik heb totaal geen behoefte aan een console-achtige platform war op pc.
Oh bij mij was het (uiteraard) de Steam deals en sales. Maar concurrentie ben ik helemaal voor! Hoe meer launcher, winkels en keuzes hoe beter. Ik snap alleen niet hoe exclusiviteit daarvoor gaat zorgen. Toch juist dat het overal beschikbaar is, de consument een keuze maakt, en daaruit blijkt wat de markt wilt?
check dit eens? het is verre van perfect, en niet alles wat je wilt hebben ze, maar misschien iets voor je?

https://playnite.link/

een all-in-one launcher.
Alleen doet Valve niet precies hetzelfde toch? Ik snap dat eigen ontwikkelde spellen je via je eigen kanaal verkoopt als je een kanaal hebt. Voor de rest heeft Vavle volgens mij nog nooit een exclusive gehad? Kan het me in elk geval niet herinneren.
Veel devs kiezen juist voor Steam, omdat ze dat de mogelijkheid geeft ook hun spellen ergens anders te verkopen.
Behalve dan de ongelofelijk invloed die Valve/Steam heeft gehad op de huidige toestand omtrent indie games. Ik denk niet dat zonder Steam/Vale deze zou zijn waar ie nu is.
Ok, Valve maakt zelf geen games meer, maar zorgt er wel voor dat er een hele zooi andere games zijn.
Nee? Bij mij juist andersom! Ik koop veel meer indiegames dan grote AAA titels. it's where it's at! (voor mij dan) Een titel als Dawn of Man vind ik geweldig om te spelen, maar zou door een grote ontwikkelaar/publisher nooit meer gemaakt worden. Ieder zn ding natuurlijk, van een The division 2 kan ik ook genieten.
Maar dit is dus geen exclusive want meer dan 1 store :Y)
Nee, je hebt helemaal gelijk. Maar je snapt wat ik bedoel. :)
Klopt :p maar ik vind dat Epic deels ten onrechte daarop wordt afgeschreven, het zijn uiteindelijk toch echt gewoon de ontwikkelaars/uitgevers die de deal aannemen/sluiten van/met Epic dus lijkt het er gewoon op dan die lekker ordinaire voor het makkelijke geld gaan.
Tja. 't hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt zeker? Epic zou om te beginnen al geen geld moeten bieden voor exclusives maar het geld moeten investeren in een betere service/store.
Die slaan we dus lekker over.
Over een jaar dus opnieuw bekijken. Wellicht haal ik hem dan.. of niet...
Eigenlijk zou de developer/publisher het spelletje mee moeten spelen en de kosten van de shop gewoon doorrekenen, ik denk dat Steam dan wel snel zijn marktleiderspositie verliest.
Ik las "The Outer Worlds is een jaar uitgesteld en gaat volledig bugvrij zo'n €25,- op steam kosten".
In the game of the year variant met alle dlc erbij inderdaad.
Exact wat ik dacht.
Wil dit spel niet missen, maar geen zin om Epic te steunen met het kopen van exclusives noch om hun launcher te installeren.
De laatste tijd heb ik trouwens iedere keer spijt nadat ik bij spellen die net uitgekomen zijn vastloop op bugs of andere rommel. Heb bv. Bard's Tale 4 en Pathfinder: Kingmaker allebei voor een 95% uitgespeeld om dan op een endgame uit te komen dat zo vreselijk buggy en onafgewerkt is dat ik geen keuze heb om te wachten op patches; maar ondertussen ben ik de verhaallijn zo goed als kwijt en is m'n motivatie om terug te keren en die laatste stappen te nemen verdwenen. Idem met bv. de 'complete edition' uitgave van Divinity: Original Sin2, nieuwe content die me wss wel interesseert maar die ik liever gewoon bij m'n eerste playthrough had gehad.
Dus, zal nu braafjes een jaartje wachten om daarna het spel goedkoper én completer kopen op de winkel die ik verkies.
Windows store of epic store, word een lastige keuze. Het is wel fijn dat Steam word geforceerd om iets te doen, weinig innovatie, geen eigen development meer bijna en slechte content management moet ook niet beloond worden
Weinig innovatie? Valve is druk bezig om zijn complete game catalogus op Linux aan te bieden.

Ze zijn in zee gegaan met CodeWeavers om zo een geintergreerde versie van Wine (genaamd Steam Proton) op te nemen. Dit betekend dat een goede 60% van jouw Steam Library op Linux werkt. Dit is best significant, want het is een serieuze stap om het Windows monopolie op afstand te houden. Tien jaar van nu zou het best kunnen dat je helemaal geen keuze meer hebt tussen een Stean of Epic Store, maar dat de enige 'keuze' de Windows Store is... Valve ziet die bui al hangen, en investeert daarom veel in een open platform, welke niet door 1 partij bestuurd wordt.

Natuurlijk moedig ik het aan dat er wat meer concurrentie komt, maar dat een partij als Epic doelbewust exclusives binnen harkt vindt ik slecht. Dit gaat juist in tegen de vrije markt en open concurrentie die winkels en fabrikanten onderling juist zouden moeten hebben.

Ik zou er niet raar van opkijken als mededingingsautoriteiten hier een mening over gaan hebben. Epic is immers de engine-fabrikant, en exclusieve winkel partij om zeken mee te doen.
Weinig innovatie? Valve is druk bezig om zijn complete game catalogus op Linux aan te bieden. [...]
Ik zie dit niet echt als innovatie. Bovendien heeft de gemiddelde gamer hier bar weinig aan.
[...] Windows monopolie op afstand te houden. [...] maar dat de enige 'keuze' de Windows Store is.
De Microsoft store wordt pas de "enige store" als ze de zaak beter aanpakken dan de rest. Maar nu ligt de monopolie bij Steam.
En Valve ziet de buit hangen dat ze van hun eigen troon worden gestoten, een troon waar ze al veel te lang op zitten als je het mij vraagt. Als ik de keuze heb tussen een release op Steam of op GOG dat kies 100% van de keren voor GOG.

En tuurlijk harkt Epic de exclusives binnen. Als uitgevers niet naar Epic gaan in plaats van Steam, heeft het nog geen zin. Zeker, de Epic store is niet de beste optie, maar er moet wel degelijk wat veranderen. Valve heeft de volledige controle over mijn games. Wat zeg ik, mijn gehuurde games, want niks in de Steam lijst is van jou.
Wat jij zegt is juist het tegenovergestelde van een vrije markt. Open concurrentie betekent niet dat iedereen verplicht wordt dezelfde producten aan te bieden. In tegendeel zelfs, want zo creeer je een markt waarin niemand zich mag onderscheiden.
Ik zou er niet raar van opkijken als mededingingsautoriteiten hier een mening over gaan hebben. Epic is immers de engine-fabrikant, en exclusieve winkel partij om zeken mee te doen.
Ga er maar vanuit dat die dit juist toejuigen, gezien dit de monopolie van Steam tegen gaat. Bovendien maakt het geen fluit uit dat ze engine fabrikant zijn.

Begrijp me trouwens niet verkeerd, de Epic store is nog lang niet waar deze moet zijn, en DRM bescherming is het ergste wat PC gaming ooit is kunnen gebeuren. Ik wil een game kopen en bezitten. Einde discussie. Maar daarom kijk ik ook zo negatief naar Steam, zij hebben namelijk de grootste hand erin gehad dat ik mijn games vandaag de dag alleen nog maar kan huren. Toekomstig retro gamen is er ook niet bij. XP only games kan ik al niet meer spelen. Hoe is dat over 20 jaar, en ik wil nog eens een game van vandaag spelen? Dikke pech.
GOG is de enige bij wie ik mijn games kan kopen, downloaden, bewaren en op elk moment installeren op welke PC dan ook. Ook wordt mijn bibliotheek niet gegijzeld als op dat moment al een game of programma uit mijn lijst loopt.

Om een lang verhaal kort te maken. Valve is net zoveel de duivel als iedereen die dit model in stand houdt, en de enige manier om ECHTE marktwerken te creeeren is door weer fysieke games uit te brengen, die ik elk moment via een schijfje (af ander medium) kan installeren en spelen. No internet required.
[/rant]
> Om een lang verhaal kort te maken. Valve is net zoveel de duivel als iedereen die dit model in stand houdt, en de enige manier om ECHTE marktwerken te creeeren is door weer fysieke games uit te brengen, die ik elk moment via een schijfje (af ander medium) kan installeren en spelen. No internet required.

haha, probeer maar 'ns wat oude games te installeren op je W10 systeem.
Als ze op steam staan werken ze z.w.s. wel, dat schijfje van jou (als die uberhaubt al in je PC kan) zal niet zo veel doen. En hoe bedoel je dat XP only games niet meer werken? Ik speelde gisteren bijv. nog Fallout 2, die is al wat ouder dan XP, werkt als 'n trein. Maar niet als ik 'm via de CD (Die hebben wij ook ergens) installeer.

Doe mij maar lekker digitaal.
haha, probeer maar 'ns wat oude games te installeren op je W10 systeem.
Waar noem ik Windows 10? Ik speel veel games op een Win98 of DOS systeem. No problem. Daar heb ik het over.

Als ik het bijvoorbeeld heb over het vandaag kunnen spelen van mijn SNES games, dan bedoel ik daarmee niet dat ik mijn cartridge in mijn Nintendo Switch wil duwen.
Als ze op steam staan werken ze z.w.s. wel
Veel wel, maar niet alles...

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 21 maart 2019 10:54]

Ah, dan begreep ik je inderdaad helemaal verkeerd.

Ik vind dat gedoe met een oud 98 systeem e.d. niet praktisch, dan heb ik juist liever die gemoderniseerde versies.
Je CD's e.d. gaat uiteindelijk ook 'n keer kapot, dat is ook weer 'n nadeel van 'n fysieke kopie.
Ik heb idd veel isos gemaakt. En met retro pcs rotzooien vind ik sowieso al leuk. Maar veel games speel ik ook van gog hoor heb geen zin om altijd oude pcs uit te halen ;) Net als de snes mini zeg maar... :)
Dat wordt zeker een lastige keuze, want ik denk wel dat het helemaal mijn spel gaat zijn.

Ik denk toch de MS Store, das lekker makkelijk, en heb je als Windows gebruiker toch wel
En toch heb ik minder problemen met Steam dan met Origin, Uplay of de slechtste van de hoop Epic Store. Discord heeft zijn macht als voice chat ook al gebruikt om dezelfde kant uit te gaan.
Dit wordt een even groot probleem als allemaal verschillende streaming services.
Windows store of epic store, word een lastige keuze. Het is wel fijn dat Steam word geforceerd om iets te doen, weinig innovatie, geen eigen development meer bijna en slechte content management moet ook niet beloond worden
Wat een onzin geklets zeg, hoe zo moet Steam geforceerd woorden, waarom niet op ALLE stores laten uit komen?

Dan pas krijg je concurrentie, niet als je het maar op een of twee store laat uitbrengen, nee nu brengen ze het alleen uit op Epic Game Store en Microsoft Store, zielig om met zulke manieren groter proberen te woorden dan Steam.
Omdat valve lui geworden in de laatste jaren met hun monopolie wat het eigenlijk is. En steam steeds meer een zooitje begint te worden omdat valve dan zelf niks meer hoeft te doen.
Denk je dat, denk je dat Steam niks meer doet, zij zijn de enigste die nu er voor zorgen dat straks alles op Linux kan draaien (eindelijk), dat zie ik die andere niet doen, en wat heeft het voor zin om van de ene monopolie naar de andere monopolie te gaan, het maakt NIKS beter daar door.

Het enigste wat werkt is het op ALLE stores uitbrengen en dan gaan concurreren.
It's not on Steam, therefore it does not exist.

Ik weiger mee te werken aan de verplintering van de gamestores. Het ding is dat al je contacten op Steam zitten (dit geldt voor mij in ieder geval) en je wilt niet op alle platformen iedereen elke keer toevoegen.

Bedankt, maar volgende keer beter :).
Ik weiger mee te werken aan de verplintering van de gamestores. Het ding is dat al je contacten op Steam zitten (dit geldt voor mij in ieder geval) en je wilt niet op alle platformen iedereen elke keer toevoegen.
"Ik weiger mee te werken aan concurrentie! Boe concurrentie!"

Alles en iedereen op 1 platform, want dat ging ook zo goed bij Facebook & Google. Vervolgens zit je eraan vast en kan je niet meer zonder omdat de rest erop zit. Steam kan vrij doen wat ze willen (bijv. niets, of prijzen verhogen, of beleid veranderen) want men zit er toch al aan vast.

Oh, dat is de argumentatie al: De rest zit er al op. De rest van je contacten & games zitten al op steam, dus wil je nieuwe games ook op steam. Steam wint nu niet meer omdat ze beter zijn, maar omdat de rest erop zit.

Dat is een foute situatie.

Het is wenselijk om al je contacten in 1 platform te hebben, zeker, maar ik zou dat liever zien in een onafhankelijk platform (discord?) dan in Steam.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 21 maart 2019 09:11]

"Ik weiger mee te werken aan concurrentie! Boe concurrentie!"
Je krijgt +2 maar wat Epic doet is geen concurrentie in een vorm die goed is voor ons als consument. Ze gijzelen de markt door exclusiviteit te kopen. Wat 'we' nodig hebben is een alternatief voor Steam waar je gewoon je games kunt kopen als je dat wilt zonder gedoe.

Wat Epic hier doet is vele malen erger dan de problemen van Steam. Bij Steam ben je immers vrij om je game in een andere winkel te kopen als Steam je niet bevalt. Bij Epic kan dat niet. Je zit aan ze vast of je moet een jaar wachten maar dan zijn deze games nauwelijks nog relevant omdat er dan weer nieuwe grote titels zijn. Je hebt immers maar een beperkte hoeveelheid tijd om te kunnen gamen en de hype voor deze game is dan voorbij.
Ze gijzelen de markt door exclusiviteit te kopen.
Tja, men gaat nou eenmaal niet vrijwillig over :) Steam werd ook je je keel door gedrukt, zeker in het begin. Ik kan me nog goed herinneren hoeveel mensen er klaagde over diepgaande steam integratie van games waardoor je vast zat aan steam en je steam moest installeren voor een game.

"Gijzelen" klinkt wel heel dramatisch. Exclusiviteit is helaas 1 van de meest effectieve manieren voor platformen om marktaandeel te krijgen, ondanks dat het voor de consument niet altijd even plezierig is.

Gelukkig is de situatie lang niet zo ver uit de hand gelopen als in Film & TV-Serie land. Zie je het al voor je dat je de nieuwe (whatever hippe AAA game) alleen kan spelen via Ziggo's gaming platform die je alleen kan krijgen bij een kabel abonnement? :+

...ik moet geen grappen maken, ik zie dit eigenlijk helemaal voor me, zeker in combinatie met zo'n "gaming as a service" structuur.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 21 maart 2019 11:38]

Tja, men gaat nou eenmaal niet vrijwillig over :) Steam werd ook je je keel door gedrukt, zeker in het begin. Ik kan me nog goed herinneren hoeveel mensen er klaagde over diepgaande steam integratie van games waardoor je vast zat aan steam en je steam moest installeren voor een game.
Steam was alleen nodig voor de games van Valve. Ze gijzelden geen games van derde partijen met exclusiviteitsdeals. Sterker nog. Valve heeft er geen probleem mee als games in meerdere winkels worden verkocht, ook zonder Steam keys. Daarnaast mag je als dev zelfs Steam keys genereren en die elders verkopen terwijl Valve voor die keys dan geen inkomsten krijgt maar wel de services van Steam levert.
"Gijzelen" klinkt wel heel dramatisch. Exclusiviteit is helaas 1 van de meest effectieve manieren voor platformen om marktaandeel te krijgen, ondanks dat het voor de consument niet altijd even plezierig is.

Gelukkig is de situatie lang niet zo ver uit de hand gelopen als in Film & TV-Serie land. Zie je het al voor je dat je de nieuwe (whatever hippe AAA game) alleen kan spelen via Ziggo's gaming platform die je alleen kan krijgen bij een kabel abonnement? :+

...ik moet geen grappen maken, ik zie dit eigenlijk helemaal voor me, zeker in combinatie met zo'n "gaming as a service" structuur.
Epic lijkt een model op te willen zetten dat zo ongunstig mogelijk is voor consumenten omdat dan de winst maximaal kan zijn. Epic heeft zelf al aangegeven dat ze geen sales willen doen. Dat was ook de reden dat ze geen wish lists wilden implementeren. Ze willen ook alle games in hun winkel screenen. Dat klinkt natuurlijk mooi: geen asset flips en bagger spellen. Maar in de praktijk zal Epic er niet genoeg geld voor over hebben om alle games te kunnen screenen dus zal men veel minder toe kunnen laten. Het lijkt daarmee aannemelijk dat Epic gaat bepalen welke games op hun komen en vooral welke niet. Ofwel, als dev ben je het bokje als Epic je om wat voor reden dan ook niet mag. Bij Steam daarentegen wordt je eigenlijk alleen geweerd als je ernstig anti-consumenten gedrag vertoont of zeer foute games maakt. Hierdoor is de indie-scene zo gigantisch groot geworden. Iedereen kan zijn zelf gemaakte game uitbrengen op Steam.

Dat Epic 12% vraagt is leuk voor uitgevers/devs. Het betekend echter ook dat Epic minder service kan verlenen. Sterker nog, ik twijfel er sterk aan of ze wel kunnen leven van die 12%. Momenteel worden de kosten van de winkel gedragen door het geld wat Epic met andere zaken verdient. Het ziet er nu naar uit dat Epic tientallen games naar hun winkel wil brengen. Dat gaat hen tientallen miljoenen kosten. Op een gegeven moment moet de winkel geld gaan verdienen. Dat betekend dat ze de investering terug moeten verdienen plus de operationele kosten. Dat is erg veel om te moeten doen van 12%. De enige manier waarop dat mij realistisch lijkt is als de service op een laag pitje staat om kosten te drukken en de prijzen hoog blijven.
Dit is onwaar. Diverse games kwamen al vroeg uit (zelfs fysiek op schijf) die een Stem-account vereiste. Call of Duty: Modern Warfare 2 en Supreme Commander 2 zijn voorbeelden hiervan.
Ik had het even anders moeten verwoorden. Valve heeft nooit exclusiviteit gekocht. Het is altijd aan de devs en uitgevers of ze alleen op Steam zitten.
Sure maar uiteindelijk was het wel allemaal steam exclusiviteit geworden in de jaren met devs die alleen nog een steam installer meeleveren op een dvd.
ja haha! breng ze niet op ideeen! :P
Als een game exlusief op een bepaald platform te krijgen is, is er geen sprake van concurrentie.
Natuurlijk wel, het is concurrentie tussen de gamestores, niet 1 game specifiek... Zolang ze dezelfde markt bedienen blijft het altijd direct of indirecte concurrentie.
Echter, als er een game te krijgen is op meerdere platformen, is er wel sprake van concurrentie. Dat is echter niet heel hoopvol als niemand andere stores wil proberen omdat hun contacten (en de rest van de games) al in 1 platform zitten. Dat de ontwikkelaar tot 30% van het aanschafbedrag kan besparen boeit men niet zoveel. Dan maar "forceren" met exclusives.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 21 maart 2019 09:23]

Nee dat boeit inderdaad niemand, want je betaald even veel. Plus de Epic store mist nog heel veel functionaliteit die Steam wel bied, dus je krijgt zelfs minder voor het zelfde bedrag. Plus dat geld gaat in het geval van de AAA exclusives niet naar de ontwikkelaar maar de uitgever. Ik denk dat de mensen die het spel bij elkaar getypt en geklikt hebben er vrij weinig van terug zien.

Daarnaast vind ik forceren met exclusives ook niet the way to go. Epic is in mijn ogen heel erg klant onvriendelijk door de manier waarop ze het spelen.

Als je mensen naar je store wilt trekken dan moet je ook mensen een goede reden geven om dat te doen, niet door en half af product te lanceren wat minder als de concurent doet en vervolgens markt aandeel gaan kopen op een manier dat je mensen voor het hoofd stoot. Ik denk dat de meeste mensen de exclusives op zich nog niet heel erg vervelend vinden, maar dat Epic spellen vrijwel letterlijk uit de concurent zijn winkel weg koopt wel.
De Epic store zorgt niet voor concurrentie en het is een slecht platform met weinig functionaliteit en lage klantvriendelijkheid. Voor ons als gamer wordt het er niet beter op.

Zolang Epic uit is op exclusives wordt er niks geforceerd en gaat de markt er alleen op achteruit. Dit juich ik absoluut niet toe. In plaats van meer exclusives zie ik liever minder exclusives, games gevangen houden op 1 platform is alleen voor de aandeelhouders goed.
Die functionaliteit komt dus, zie roadmap. Zolang ze daar niks van gaan uitstellen en de belangrijke features echt meer opschieten is dat probleem niet zo groot.

En Epic en Steam hebben beiden hun exclusives, net als Origin etc.
Origin en Uplay zijn heel andere beesten. Publisher's eigen platform waarop games staan ontwikkelt door studio's onder de publishers paraplu. Ze concurreren met hun eigen IP en hebben tevens de beschikking tot third party games die bijv. ook op Steam staan (diverse indies o.a.).

Epic koopt exclusieve rechten op games die ze niet zelf ontwikkeld hebben en van third party studio's dus nee niet hetzelfde ;).

[Reactie gewijzigd door hxk-clan op 21 maart 2019 10:27]

Natuurlijk wel. Sony en Microsoft hebben ook exlcusives, zijn zij niet in een concurrentiestrijd verwikkeld omdat games niet op het andere platform uit komen?
Die concurrentiestrijd gaat voornamelijk om het verkopen van consoles en daarna geld verdienen aan de games op jouw console. Exclusives zijn bedoeld om meer apparaten te verkopen.

Steam en Epic verkopen geen consoles maar games. Als je game X alleen op platform Y kunt kopen is er dus niet echt sprake van concurrentie want je hebt geen andere keuze. Je kunt er niet voor kiezen om dat spel ergens anders te kopen omdat het daar goedkoper is of omdat de service beter is.
Dat is toch echt andersom. De consoles doen praktisch hetzelfde, valt weinig op te concurreren, de features die ze bieden zijn echt niet genoeg om te onderscheiden.
Ze onderscheiden zich JUIST met exclusives. Daar is hun hele bestaansrecht op gebouwd. Daarom zie je ook niet zo snel een nieuwe console slagen, exclusives trekt mensen naar het platform. Zonder exclusives slaat het gewoon niet aan (grote reden waarom steambox nooit groot is geworden).

De software verdienen ze velen malen meer aan dan aan de hardware, daarnaast is dit de eerste generatie waar er ook echt aardig aan de hardware verdient kan worden, voorgaande generaties hadden een erg laat break-even point en werden dus lang met verlies verkocht.

Service is pas boeiend als er ook daadwerkelijk iets mis gaat (daar komen de meeste veel ste laat achter dus), nee dat concurreert echt van geen ene meter. Exclusives, like it or leave it, daar trek je klanten mee en je zal het echt nog wel veel meer gaan zien, dus wen er maar aan.
Nou ja ik vind technisch gezien is het pas concurrentie als games op beide platforms uitkomen. Dan zie je pas echt waar de consument nou voor kiest. Sony en Microsoft bouwen nu gewoon samen een ' walled garden' en de meest aantrekkelijke wint.

Meer het geval 'je moet kiezen' in tegenstelling tot 'je kunt kiezen'.

[Reactie gewijzigd door hxk-clan op 21 maart 2019 10:40]

Waarom is er dan geen sprake van concurrentie?
Dus wanneer bedrijven zich niet meer mogen onderscheiden, dan is er volgens jou pas concurrentie?
Dus elke game moet gemaakt worden voor elk platform?
Iedereen winkel moet exact dezelfde producten verkopen?
Huismerken moeten afgeschaft worden?
Netflix moet alle films van alle studios laten zien?
Ik trek het in het extreme, maar hier komt volgens jouw redenatie wel concurrentie op neer...

Luister, ik snap je punt. In mijn ogen is echter de hele digitale markt bedrieging, waaronder Steam èn Epic. Je koopt niet eens je games, je huurt ze. Digitale stores hebben volledige controle over jouw media (niet alleen betreft games). Als er iets verplicht moet worden is dat ik niet afhankelijk ben van een dienst cq internet om mijn games te spelen. Daarom ben ik ook groot voorstander van GOG. Downloaden, lokaal opslaan en spelen wanneer ik wil. Zelfs als ik over 25 wil retro games met de games van vandaag.
Discord is met de introductie van hun gamestore ook een concurrent van Steam.
Dan moet Steam het gewoon aantrekkelijker gaan maken voor devs om bij hun te komen met de games. Devs verdienen meer bij Epic games dan bij steam
Daar gaan ze zeker veel verkopen mislopen. Nog een account om een game ergens in de cloud op te slaan... geef mij maar een mooie verpakking en gamekey/boekje.
Daar voeg ik graag aan toe: Fysieke games die niet afhankelijk zijn van DRM, welke client dan ook of internet. Eentje die ik kan kopen, en over 20 jaar nog steeds in een oude (of moderne) pc kan doen en spelen. Zelfs op consoles heb ik deze optie, waarom niet op PC?
Nee, gewoon nee. Hoe meer we ons hieraan vergrijpen, hoe harder uitgevers terug vechten. En dat is het tegenovergestelde wat we willen bereiken.
Ik bedoelde: dankzij extreme piracy op het PC platform zijn de uitgevers grotendeel gestopt met het maken van games die volledig offline werken.
En als we al die copyright houders met hun cijfertjes moeten geloven heeft dat helemaal niets uitgemaakt :9
Niet echt. Ze zijn het gaan doen om "live services" te bieden en je zolang mogelijk met de game verbonden te houden.
Lees:
Als een online dienst kunnen ze domweg meer en langer geld trekken na de initiële aankoop
Excuus, ik dacht dat je het als oplossing bedoelde
Hoezo heb je die optie op consoles? Vaak zijn die ook afhankelijk van servers, of een patch die er voor zorgt dat het spel uberhaupt opstart.

Wees realistisch, je koopt tegenwoordig alleen een mooie onderzetter. Sterker nog, volgens mij was het sneller om Red Dead Redemption 2 te downloaden op de Xbox dan om de CD er in te duwen en het spel daar van te installeren en dan te patchen.

Volgens mij is Nintendo de enige die nog echt spellen verkoopt die inderdaad speelbaar zijn zonder internet.

Maar ik denk ook dat je een beetje scheef kijkt naar de vergelijking pc/console. Op een console is er een distributie mechanisme voor patches en DLC, plus die disc werkt ook niet op een apparaat van de concurent. Op de PC heb je dat ook in de vorm van een store, die zorgt voor updates plus het linkt je ook aan de store van de partij die je van updates voorziet. Nu kun je zeggen dat kan de uitgever ook zelf, en dan kom je bij Uplay of zo uit.
Hoezo heb je die optie op consoles? Vaak zijn die ook afhankelijk van servers, of een patch die er voor zorgt dat het spel uberhaupt opstart.
Dat is simpelweg niet waar. Elke single player game die ik heb, werkt zonder internet verbinding. Zonder patch.
olgens mij was het sneller om Red Dead Redemption 2 te downloaden op de Xbox dan om de CD er in te duwen en het spel daar van te installeren en dan te patchen.
Ik heb het niet over patchen Zelfs zonder patch kan ik RDR2 gewoon in mijn console stoppen (zonder internet) en spelen.
Volgens mij is Nintendo de enige die nog echt spellen verkoopt die inderdaad speelbaar zijn zonder internet.
Zoals Nintendo het doet is tegenwoordig niets anders dan de andere console makers.
die disc werkt ook niet op een apparaat van de concurent
Dus? Wat heeft dat te maken met mijn punt?

Updates, updates, patches, updates. Daar heb je het over. Ik niet. Ik sluit over 20 jaar mijn console aan, doe het spel erin, en het speelt. Zonder Internet. Ik spreek zelfs uit ervaring.
ALS Steam tegen die tijd nog bestaat, dan heb je geen zekerheid of de game niet uit je library is getrokken of dat alle games maar geschikt zijn voor je huidige OS. Want op oude OS'en werkt Steam niet.

(Fysieke) PC games in de toekomst: Geen zekerheid van spelen.
(Fysieke) Console games in de toekomst: Wel zekerheid van spelen.
Hoe kijk ik hier scheef naar?
Heel simpel, de meeste spellen die nu uit komen werken niet of nauwelijks zonder day one patch (game breaking bugs, of het spel start simpel weg niet te zonder) vergen connectie met een server, ook single player games. Hitman bijvoorbeeld heeft een hoop content achter challenges zitten, en daarvoor moet je online zijn. En dat is een single player game.

En games worden te groot voor de media. Er staat gewoon op sommige doosjes dat er een download vereist is. Black Ops 4 (Ok, online) werkt gewoon niet zonder update. De Switch heeft hier ook last van.

Ik denk dat je behoorlijk door je roze bril zit te kijken naar die SNES die gewoon de spellen speelt als je er een cartridge in duwt. Toen waren games nog af als ze verscheept werden.

Over 20 jaar duw je een disc er in en als het al offline werkt zit je een spel te spelen dat 50% af en is misschien te spelen is zonder crashes of save games die verdwijnen.

Online word de norm, ook voor SP games want daar valt gewoon meer aan te verdienen.
Als ik door een roze bril kijk ben jij een extreme doemdenker.
de meeste spellen die nu uit komen werken niet of nauwelijks zonder day one patch
Wauw, gewoon wauw...Hoe doen al die reviewers dat dan? Die nog niet de luxe van een day one patch hebben. De review exemplaren waar ik een week eerder aan de slag mocht hadden hier en daar wel een bug extra, maar verre van gamebreaking.
Hitman bijvoorbeeld heeft een hoop content achter challenges
Maar de single player campaign is volledig speelbaar, van begin tot einde. Challenges zijn extra content.
Black Ops 4 (Ok, online) werkt gewoon niet zonder update.
Je zegt het zelf er al bij. Noem mij één single player game, eentje maar, die niet werkt zonder extra content download of day one patch. (Als dit namelijk gebeurt, kan je er donder op zeggen dat dit héél breeduit in de media tersprake komt).
SNES die gewoon de spellen speelt als je er een cartridge in duwt. Toen waren games nog af als ze verscheept werden.
Zeker. Maar nu zijn ze ook af, er treden vooral hier en daar bugs op. Weet je hoe dat komt? Spelen in het SNES tijdperk waren makkelijker "bug-vrij" te maken. Bovendien zaten er toen ook nog regelmatig bugs in. Veel werden zelfs als exploits gebruikt. Tegenwoordig is bug-fixing een proces dat vele malen groter is. Dit is exponentieel groter geworden naarmaten de games veel complexer worden. Veel van deze bugs komen pas naar voren als de eerste grote groep gamers de game daadwerkelijk gaan spelen. Vandaar day one of week one patches. Maar héél zelden is dit een game-breaking glitch, omdat deze toch wel echt vroeg naar boven komen, voor dat het schijfje naar de pers gaat. En de keer dat dat niet zo is, gebeurt dat bij een zeer kleine groep mensen, omdat deze anders al eerder naar voren was gekomen.
De Switch heeft hier ook last van.
Klopt, de Switch is de enige console die hier last van heeft. En dat vind ik een zwaar kwalijke zaak.
je een spel te spelen dat 50% af en is misschien te spelen is zonder crashes of save games die verdwijnen.
Ook weer zwaar overdreven, deze situaties komen zelden voor.
Online word de norm, ook voor SP games want daar valt gewoon meer aan te verdienen.
Maar dat is het voor consoles nog niet zo. Als dit wel zo is, praten we verder.

Al met al overdrijf je zeer zwaar. Ik ben nog nooit een game tegen gekomen die zonder patch een game-breaking bug had. Zeker, het komt voor, maar het is een zeldzaamheid. Metro Exodus was een mooi voorbeeld. Deze speelde ik een week van te voren, en crashte elke +/- vijf uur aan gameplay. Maar zelfs dit was niet gamebreaking, want mijn autosave was gewoon intact. Kut om even op te starten, verder was er niks aan de hand.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 21 maart 2019 15:08]

GOG ben ik een deze thread al vaker aan het noemen. De enige waar ik inderdaad achter sta.
Daar voeg ik graag aan toe: Fysieke games die niet afhankelijk zijn van DRM, welke client dan ook of internet. Eentje die ik kan kopen, en over 20 jaar nog steeds in een oude (of moderne) pc kan doen en spelen. Zelfs op consoles heb ik deze optie, waarom niet op PC?
Oh, kan jij de klassieke Asteroids (Atari 2600) spelen op een moderne console zonder het spel opnieuw te kopen? Laten we wel eerlijk wezen, al die emulators waarop je oude console spellen kan spelen zijn leuk, maar 99%+ van de gebruikers pakken de illegale versies van de ROMS. Zelfs diegene die de originele cardridges hebben, hebben niet de apparatuur, de knowhow of willen de moeite nemen om zelf de games te rippen van de cardridge en pakken de illegale ROM. Het is zelfs afhankelijk van waar je woont of het zelf rippen van de cardridge wel legaal mag.

MechAssault (1) op de Xbox heb ik nooit op de Xbox 360 kunnen spelen omdat ze dat ooit werkend hebben kunnen krijgen, laat staan op nieuwere Xboxen. Na ruim 16 jaar werkt het nog steeds niet koosjer op emulatoren... En zo zijn er nog legio spellen die het niet doen op moderne hardware at all, legaal of niet legaal.

Daarom is er ook nog steeds een goeie handel in oude consoles en PCs met mogelijk mods/interfaces zodat het werkt met een LCD scherm...

@lars_jj Maar ook over moderne. De Counter Strike van ruim 15 jaar geleden (released on Steam) kan ik nu nog prima spelen op moderne PCs (als ik dat zou willen). Sommige spellen die recenter zijn en op CD/DVD werden geleverd zijn nu niet meer speelbaar omdat ze een online server van de leverancier nodig hadden... Sommige, zoals bij Enemy Territory: Quake Wars kan je nog steeds de patches downloaden van de leveranciers site en private servers gebruiken, maar makkelijk is het zeer zeker niet (als je de comments volgt)... Als je echter met Dos en Win/95/98 bent opgegroeit ben je wel wat gewend met spelletjes werkend te krijgen. Het voordeel van platformen zoals Steam is dat het allemaal click and play is.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 21 maart 2019 13:05]

Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik op oude systemen schreef...
Een grote groep steamgebruikers zal het inderdaad niet kopen, zoals mezelf.
Daar staat tegenover dat de devs/pubs een ander publiek aanboren, met name de vele miljoenen jonge lui die fortnite spelen. Sowieso is dit geen win voor Steam en zijn gebruikers, begin er maar aan te wennen.
Dit is een game met een verhaal en vrije keuzes..
Dat is nou niet bepaald te vergelijken met fortnite
En wat schiet je daar mee op? Dan heb je een gamekey voor een spel dat je uit een store mag downloaden en wat het net zo hard niet doet als de ontwikkelaar de stekker er uit trekt.

Het is een illusie om te denken dat je meer eigenaar van een spel bent als je hedendaags een doosje bij je steam/epic/ubi key koopt.
Hehe, doet mij denken aan Fallout 76, denk je een fysieke kopie te kopen, zit er letterlijk een papiertje (in de vorm van een cd) in de game-doos met daarop een url en een key om het te downloaden.
Zijn nog maar weinig titels waar het nog boeit. Nintendo Switch titels en de cardridges bijv, kan je kopen in de winkel en spelen zonder ook maar enige tussenkomst van internet (toch wel handig voor updates en dlc, tho).
Er zijn helaas ook games op de switch die niet te spelen zijn zonder een download zoals Wolfenstein II of LA Noir. Bij de laatste omdat de 64gb kaartjes nog niet beschikbaar waren maar alsnog irritant.
Ik vind dit heel jammer, zolang de Epic store niet meer klantvriendelijkheid heeft komt het er bij mij niet in. Helaas denk ik dat deze keuze gaat leiden naar een stijging van de verkoop van ooglapjes....
Boeit het echt zo veel als je de game echt wilt spelen.

Ik ken genoeg lui die een xbox naast hun ps4 hebben staan puur voor halo. Wellicht beetje kromme vergelijking maargoed.
Ik kan uiteraard niet voor iedereen spreken, maar voor mij is dit wel zo belangrijk, ik vind reviews belangrijk en in een tijd waar demo's steeds schaarser worden waardeer ik de refund policy zeer.

Tevens heb ik nog nooit account problemen gehad bij steam en ben ik bij Epic al een keer gehacked zonder dat ik er überhaupt een account heb 8)7, duurde ze bijna 3 maanden om deze te verwijderen nadat ik had aangegeven dat iemand op mijn email adres een account had aangemaakt. Geen goede indruk dus.
Niet vergeten dat volgens het artikel de game ook op de Windows store terecht komt, en hun return policy vond ik vrij netjes toen ik laatst een issue had met software waarbij de demo variant op de store wel werkte, en de full paid voor version werkte niet en had veel bugs (raar maar waar) - en kreeg het na een telefoontje het geld direct terug.
ik behandel het gewoon als launcher, net als uplay en origin.
Jammer want dan mis je heel wat gave gratis games. :)
400+ games op steam, bijna alle uplay games, origin EA acces premium. En toch ga ik deze torrenten want ik laat me niet overhalen tot exclusiviteit op het pc platform. Jammer voor de developers maar ze maken zelf die keuze
Niemand verplicht je deze game te spelen hoor ;)
Maar als je hem wel wilt spelen, dan maar op een andere manier. ze komen ervan zelf wel achter als hun keuze niet de juiste was.
Zelf laat ik me ook niet dwingen door een bedrijf om een bepaalde keuze te moeten maken, dus het product word of via een andere weg verkregen of niet.
Zelf laat ik me ook niet dwingen door een bedrijf om een bepaalde keuze te moeten maken, dus het product word of via een andere weg verkregen of niet.
Iedereen laat zich "dwingen" door een bedrijf een keuze te maken als je een product van een bedrijf wilt afnemen. Want je moet de voorwaarden die het bedrijf stelt voor het gebruik van het product, of de aanschaf, accepteren.

Daarnaast heb je wel een keuze: Windows store of Epic store.
Ik gebruik beide stores niet, dus ik heb 2 keuzes of ik wacht één jaar tot ie in steam uitkomt (afgeprijsd waarschijnlijk) of ik pirate de game (of speel het spel gewoon niet). Hoe dan ook zal de ontwikkelaar minder of niet aan mij verdienen, alleen doordat zij het epic store exclusive maken. Gezien de reacties op internet, delen een grote groep mijn standpunt over de epic store.
Ik ben het ook niet geheel eens met hoe Epic store bepaalde dingen doet. Al moet ik toegeven dat in het verleden Steam ook niet altijd netjes is geweest.

Mijn punt was vooral dat het dus niet een exclusive is als het op twéé stores wordt gepubliceerd, ongeacht of jij die gebruikt of niet.

Als jij een heel specifiek kledingstuk wilt maar die niet in de kledingwinkels kunt kopen waar jij alleen je kleding wilt kopen dan is stelen dus okay?
Nee, want ik steel het niet. Als ik het niet kan verkrijgen via de "normale" kanalen, zucht ik eens en heb ik pech. Zelfde als iets elektrisch in Engeland kopen en dan verplicht adapter gebruik of stekker wisselen, is mij teveel moeite en een principiël iets.
Wilt een bedrijf mij iets verkopen, zorgen ze maar dat het in orde is. Verlangt mijn werkgever en vriendin ook van mij. Werkt 2 kanten op.

Epic store had get gewoon slimmer moeten marketen..... Bied de game in steam aan voor €80 en in de epic store voor €50. Dan is steam de schuldige en niet epic/obsidian, zei rekenen hun kosten namelijk gewoon door naar de klant (vind ik geen probleem) en bieden een goedkoper alternatief aan. Valve zal op dergelijke manier gewoon aan het kortste eind trekken qua publicity.

[Reactie gewijzigd door Richo999 op 21 maart 2019 11:16]

Nee, want ik steel het niet.
Als jij de game niet in jouw geprefereerde store kan krijgen en je daardoor de game pirate is het uiteindelijk wel stelen. Iedereen pirate ongetwijfeld wel eens iets, maar het is hypocriet om te ontkennen dat het "stelen" is.

Zoals ik zei, ik ben zelf ook van mening dat Epic niet altijd netjes handelt. Ben het met je eens dat er betere marketing trucken zijn om te concurreren met Steam dan de zogenaamde verplichte exclusiviteit. (Hoe het bij deze game zit snap ik ook niet want hij wordt alsnog op een 3rd party store gepubliceerd maar dat zal MS wel mogelijk hebben afgedwongen als grote partij zijnde)
Ja en als het spel bevalt koop ik het en anders verwijder ik het. Vroeger kon ik een spel binnen 24 uur terug brengen tot
de serial keys kwamen.... Ja sorry, wil spel wel graag uitproberen voordat ik commit en als dat niet kan moet dat op een andere manier. Nu heb je steam refund gewoon heerlijk is als spel niet bevalt refund binnen 24 uur speeltijd. Game devs maken het zichzelf toch moeilijk zonder mogelijkheid het spel uit te proberen zoals met demo of shareware optie.

Ze motiveren piraterij toch echt zelf met dergelijke praktijken imo, veel mensen kunnen het gewoon niet betalen. Kijk eens naar de gemiddelde <16 jarige, die hebben geen inkomsten of alleen zakgeld. Daarom ben ik weer wel een fan van free2play games met ingame cosmetic stores met skins en andere dingen die geen direct voordeel bij gameplay geven.
Guild Wars 2 (/League of legends) vind ik een perfect voorbeeld, je kan zelfs plat en gems kopen voor ingame upgrades maar geen dingen die je in PVP of pve een voordeel geven.
Dit levert uiteindelijk meer geld op en niemand zeikt hierover en de keuze ligt bij de consument.
"...ze komen ervan zelf wel achter als hun keuze niet de juiste was."

Ik denk eerder dat de gamer zich achter de oren gaat krabben als de developer failliet is vanwege torrents.

"Misschien had ik ze achteraf toch moeten supporten, want nu bestaan ze niet meer. En ze hadden het al moeilijk vanwege Steam."
Gezien de kwaliteit en stabiliteit van games de laatste jaren, zal het mij eerlijk gezegd geen ruk uitmaken.
Als een ontwikkelaar niet in staat is een fatsoenlijke game te leveren dat speelbaar is (door hoeveelheid bugs of dergelijke), koop ik het spel niet of wacht ik tot ze klaar zijn met patchen.
Gamebedrijven (publishers of ontwikkelaars) komen al jaren weg met dit soort onzin, en het gros van de mensen slikt dit gewoon waardoor er niks veranderd. Lootboxes, pay2win, extreme hoeveelheid DLC, dubieuze (gameplay) trailers, verplicht online in SP, instabiele servers, onspeelbaar content en het laatste nieuwtje console brickende games.... Daar mag je gewoon €60 voor neertellen en dan heb je nog niks behalve basis editie. Voor een beetje game ben je op vandaag al snel €100+ kwijt met wat DLC , vroegah kreeg ik daar nog een mooie doos en schijfje bij.... Nu krijg je een digitale gamekey.
Om af te sluiten, vroeger hadden we nog zoiets als demo's en shareware edities, kon ik de game uitproberen voordat ik F/€50 neertelde als scholier.
Heb de laatste jaren als spellen gekocht die ik na uur spelen al zat was en niet leuk waren.... Wel betaald, ging weer €50 (goddank steam for 24 hour return policy)
Hm, ik denk dat je hier wel een beetje ver gaat, twee verschillende kanten op ;)

Ik geloof er ten eerste niets van dat ze hierdoor failliet gaan (ze hebben nu juist een dikke bak geld van Microsoft gekregen toen die Obsidian overnam).

Daarnaast denk ik dat je wel een te positief beeld hebt van de gemiddelde gamer (of ik een te negatief beeld natuurlijk, haha), geloof er namelijk niets van dat gamers denken "Arme developers, al die kosten die ze hebben vanwege Steam!" :P
Je kan ook een jaar wachten, wat ik zelf ook zal doen voor exclusive games die me boeien.
Als ik mijn library bekijk kan ik me nog wel een jaartje zoet houden met ongespeelde games.
De devs hebben hier niets mee te maken, die worden onterecht smerig aangekeken. Als je al iemand vies aankijkt, doe het dan naar de uitgevers.
Je zoekt gewoon redenen om te torrenten, je kunt een game ook niet kopen. Dat is een keuze, geen erplichting.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 21 maart 2019 11:20]

Meer als 1000 euro uitgegeven op steam, dus nee.. Sterker nog ik koop al mijn games
"En toch ga ik deze torrenten"
Blijkbaar niet dus.
Hey maak er van wat jij wilt kerel, all good, dit is mijn view en zo gaat het hem worden.. Als jij wilt doen dat jij zo'n schone witte ridder bent.. ga je gang kerel
Ik maak er niks van, jij hebt het gezegd.

En heilig nee maar ik ga geen vage reden proberen te zoeken omdat iets me niet aanstaat.
Heb nog een backlog van X honderden games, dvd's. blu-rays, (e-)boeken etc waar ik me rustig mee kan vermaken dan.
Maak geen vage reden, was heel duidelijk.. Epic exclusive = torrent.. Geen exclusive = Buy.. zo simpel
...ik laat me niet overhalen tot exclusiviteit op het pc platform.
Staat er in het artikel niet dat die ook beschikbaar is op de Windows store? Dan praten we dus niet meer over exclusiviteit. Daarnaast kan ik het me nauwelijks voorstellen dat bij de 400+ games die je op Steam hebt er geen enkele exclusieve titel tussen zit.
Heb je enig idee wat een verschrikking de windows store is? Nog erger als epic
Ja, maar het argument klopt dan niet. "Overhalen tot exclusiviteit" is iets anders dan "het is niet beschikbaar in mijn geprefereerde winkel". In dit geval haalt Epic/Obsidian je niet over tot exclusiviteit.

Dus wees dan eerlijk en zeg "het product is niet beschikbaar in mijn geprefreeerde winkel dus daarvoor steel ik het".
euh.. daar maak ik toch helemaal geen geheim van? Release op gangbare stores or be torrented....
Je kan ook gewoon niet spelen. Niks verplicht je spellen te spelen.
Dat is een mogelijkheid, niet 1 die ik ga hanteren maar zeker een mogelijkheid
En toch ga ik deze torrenten want ik laat me niet overhalen tot exclusiviteit op het pc platform.
Hier zei je nog dat je hem dan gaat torrenten vanwege exclusiviteit terwijl dat hier niet van toepassing is. Vandaar mijn opmerking "wees dan eerlijk" en noem het beestje bij zijn naam zoals je in je vorige comment uiteindelijk deed met
Release op gangbare stores or be torrented....
Ook ik ben absoluut niet blij (en dan houd ik me erg in) dat de game het eerste jaar alleen op EGS (en de Windows Store, maar dat is al helemaal een draak als je het mij vraagt) te koop is en ik ben gegaan van "Super hyped, dit ga ik op dag 1 kopen!" naar "OK, dan wacht ik wel tot de game minstens 50% is afgeprijsd tijdens een steam sale :'( " maar ik heb een hekel aan mensen die dan denken dat het een goed idee is of op een of andere manier gerechtvaardigt om de game dan maar te stelen.

Door de game te stelen help je helemaal niemand.
Als de game in de MS store komt, betekend dat hij dan ook gelijk op de Xbox One te spelen is als je hem op de PC koopt?
Dan moet het een playanywhere game zijn en dat zou wel erg gaaf zijn als Microsoft dat met dit soort games zou doen ja.
Aangezien ze dat ook met de forza games doen, lijkt dat een logische keuze. Ze zijn immers van beide studio’s eigenaar. Als dat echt zo is weet ik iig wel waar ik m koop!
ja inderdaad. De store maakt me niet zoveel uit als ik eerlijk moet zijn echter puur om het feit dat dat spel dan ook te spelen zal zijn op mijn xbox zal zeker een reden te zijn om hem te kopen bij Microsoft.
Daar zijn ze nu wel stevig op in aan het zetten, samen met cloud-gaming
Kijk echt uit naar deze game! Fallout was altijd een van mijn favoriete series met New Vegas als hoogtepuntje. Echter heeft Bethesda deze mening fataal vernietigd met de laatste Fallout :'(
Ben benieuwd wat deze originele creators van deze game hebben gemaakt :9~
Ben toch benieuwd of dit uiteindelijk het gewenste effect gaat hebben om Steam minder kosten te laten rekenen of dat ze alleen maar meer haat voor de epic gamestore creëren.

Het vervelende van de epic game store vind ik dat als mijn pi-hole draait ik nieteens de inhoud van mijn library kan zien.
Heb al verachillende domeinen gewhitelist maar zonder succes.
Ik denk niet dat de Epic Store ontworpen en gebouwd is met de pi-hole in het achterhoofd. Ik snap de frustratie, maar dit is niet iets wat je bij Epic kunt neerleggen.
Het vervelende van de epic game store vind ik dat als mijn pi-hole draait ik nieteens de inhoud van mijn library kan zien.
Heb al verachillende domeinen gewhitelist maar zonder succes.
Bedoel je hiermee de online variant of de client die je werkelijk installeert? De laatste keer dat ik die opende had ik geen problemen met in inhoud van mijn library. Misschien gebruik je adlists die wel heel streng zijn? Of hebben die een update nodig?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True