Epic: Als Steam meer geld geeft aan ontwikkelaars stoppen wij met exclusives

Als Steam 88 procent van spelopbrengsten aan ontwikkelaars en uitgevers geeft, stopt Epic met alle exclusieve overeenkomsten die het met uitgevers heeft gesloten. Ook zou het bedrijf overwegen om hun spellen op Steam aan te bieden. Nu houdt Steam nog tot 30 procent zelf.

Dat schrijft Epic Games-oprichter Tim Sweeney op Twitter. Hij reageert daarmee op vragen van Twitter-gebruikers die van mening zijn dat de exclusiviteitsdeals van de Epic Games Store oneerlijk zijn voor consumenten. Wanneer Steam 'permanent' 88 procent van de opbrengsten aan alle uitgevers en ontwikkelaars zou geven, zonder dat daar 'grote addertjes onder het gras zitten', zou Epic zich 'snel' terugtrekken uit de exclusiviteitsdeals die het met speluitgevers heeft afgesloten.

Uit de tweets van Sweeney blijkt verder dat hij vindt dat de maximale afdracht van 30 procent die Steam eist, het grootste probleem is waar gameontwikkelaars en uitgevers nu mee kampen. Epic is 'vastberaden' dit te veranderen. Daarom blijft Epic exclusiviteitsdeals aangaan met speluitgevers, schrijft Sweeney. Epic heeft deals afgesloten met uitgevers als Ubisoft, die The Division 2 en Anno 1800 alleen uitbrengt voor de Ubisoft Store en de Epic Games Store. Ook Borderlands 3 komt in eerste instantie alleen uit voor de digitale winkel van Epic Games.

De twaalf procent die Epic vraagt is volgens Sweeney genoeg voor Epic om winst mee te maken. Met de daaruit voortvloeiende extra inkomsten voor de ontwikkelaars kunnen zij 'de meeste problemen waar zij nu mee kampen' oplossen, stelt Sweeney.

Valve vraagt nu 30 procent van speluitgevers en ontwikkelaars, tot een spel tien miljoen dollar aan opbrengsten op Steam heeft behaald. Daarna vraagt Valve 25 procent over de spelopbrengsten, tot er voor vijftig miljoen dollar aan verkopen is behaald. Van alle spelopbrengsten die daarna volgen vraagt Valve 20 procent. Onder spelopbrengsten verstaat Valve ook onderdelen als aankopen die in het spel gebeuren en dlc.

Reacties (316)

Sweeney's propaganda om Valve te bestempelen als een monopolist die slapend rijk wordt omdat ze te hoge royalties vragen is inmiddels reeds weerlegd.

Het is zelfs zo dat Epic er zelf niet in slaagt om 88% van de winst uit te keren zonder "strings attached", aangezien ze de transactiekosten van de betalingen gewoon doorrekenen aan hun klanten.

Daarnaast boycott Epic het grootste deel van de 3rd party keystores, waardoor wij uiteindelijk meer moeten betalen voor onze games.

Begrijp me niet verkeerd: natuurlijk zou ik die 30% willen zien dalen. Maar dit mag niet ten koste gaan van het comfort en de prijzen van ons als gamers.

Wordt het dan niet eens tijd dat Valve reageert op deze aanval? Want ik krijg nu nieuwe informatie die in deze discussie super relevant zijn. Terwijl die info nauwelijks bekend is. Lees ook eens deze informatie over hoe Valve niets verdient over een deel van de steamkeys.

Valve is een bedrijf wat erg weinig communiceert. Dit geldt voor het verleden en het ontbreken van communicatie nu zorgt er bij mij er in ieder geval voor dat in EPIC voordeel van de twijfel geef.

Valve hééft reeds gereageerd op deze aanval: ze hebben onmiddellijk hun royalties verlaagd naar 20-25% voor goedverkopende games, en ze hebben op GDC een uitgebreide presentatie gegeven over nieuwe features om de "discovery" van indie games te verbeteren.

Maar inderdaad, de PR van Valve is zo goed als onbestaande. Ik blijf nog min of meer op de hoogte van deze zaken omdat ik vanuit mijn passie voor games vaak actief ben op sites als Resetera en regelmatig een praatje doe met ontwikkelaars. Maar voor het merendeel van de gamers is dat niet het geval. Dit leid vaak tot onwetendheid en foutieve informatie over wat Valve wel en niet doet. Sweeney maakt hiervan gretig gebruik om zijn eigen store te promoten.

Ik denk dat mensen een belangrijke overweging in deze discussie vergeten.

Het standpunt van de publisher. Wat wil een publisher nou het liefst?

- Zichtbaarheid (een mooie plek in de etalage)
- Media aandacht
- Een zo laag mogelijke afdracht aan kosten voor distributie
- Een solide platform met goede uptime en betrouwbaarheid

EGS voldoet daar heel prima aan, stukken beter dan Steam op het moment. Media aandacht lijkt me helder. Maar zichtbaarheid: Steam is een ondoordringbaar woud aan filters, lijstjes, genres en discovery lists en er staat ontzaglijk veel rotzooi tussen. Epic heeft een overzichtelijke en beperkte lijst met games staan. Alleen over puntje 4 zou je kunnen zeggen dat EGS nog werk aan de winkel heeft (pun intended).

Al het andere is irrelevant, eigenlijk. Dat Steam leuk allerlei features heeft toegevoegd is voor een publisher weinig relevant, die moet daar nog altijd zijn applicatie op aansluiten. De workshop bijvoorbeeld voor mods; dat is niet per definitie 'mod support' in elke game. Het is dus niet zo dat Steam allerlei zaken 'doet' voor een developer of publisher. Ze bieden gewoon een vertaalslag aan richting de eindgebruiker.

En wat dacht je van communities op Steam? Publishers/devs hebben daar helemaal niets aan. Integendeel zelfs, want het betekent dat hun grootste spelersgroep via Steam werkt en niet via een eigen in-house community. Ik heb als dev echt wel liever mijn userbase op mijn eigen forum dan op het rampenplan dat Steam Community heet; alleen al vanwege de ontzettend karige en slecht werkende opzet van topics en comments.

Dus... er is meer in deze wereld dan die aan Steam verknochte consument. Onderschat dat niet; je kunt als consument nog zoveel willen, als je eis niet realistisch is, heb je er alleen zelf last van.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 april 2019 14:45]

Ik denk dat je het belangrijkste dat publishers willen vergeten bent: méér geld. Ik ga niet ontkennen dat discovery op Steam beter kan (en moet), maar als dat het probleem was dan zouden publishers hun games in zoveel mogelijk verschillende stores uitbrengen in plaats van een exclusiviteitsdeal te maken met Epic.

Op dit moment is de ENIGE reden dat publishers games exclusief in Epic's Store uitbrengen, dat Epic hen daar vet voor betaalt. En dan bedoel ik ook vet: voor exclusiviteit voor een simpele indie-game zoals Phoenix Point heeft Epic méér dan 2 million dollar over. Je moet dus niet vragen hoeveel ze betaald hebben voor die zes maanden exclusiviteit voor Borderlands 3.

Hoe je het ook draait of keert: er is geen enkele manier waarop andere storefronts hierop kunnen reageren, dan zelf ook te beginnen met devs en publishers om te kopen. En ik hoop uit de grond van mijn hart dat dit niet gaat gebeuren.

Ik hoop het wel. Laat de Windows Store en anderen maar lekker met elkaar concurreren. Laat er maar een zooi store-specific games zijn. De huidige status quo is compleet ongezond en de noodzaak van Steam moet simpelweg verdwijnen. Dit zijn gewoon doodsimpele webshops en als meer moet je ze ook helemaal niet willen gebruiken of behandelen. Dat beschadigt de belangen van de consument méér dan een paar quality of life features die ontbreken.

Features overigens die je elders prima shop-overstijgend kunt regelen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 april 2019 15:04]

Jij ziet exclusiviteitsdeals als concurrentie. Ik niet. Er voor zorgen dat een game slechts te koop is in één enkele store is voor mij juist het omgekeerde van wat consument-vriendelijke concurrentie wil bereiken.

Liefst zie ik een toekomst waarbij 3rd party games in tal van verschillende storefronts te koop zijn, die met elkaar concurreren door de beste features, prijzen en policies aan te bieden. Het anti-DRM beleid van GoG is bijvoorbeeld een prima motivatie voor mij om een game op GoG te kopen in plaats van Steam.

Volledig eens. Maar dromen over een utopia heeft doorgaans weinig nut. Het beste ervan maken is m.i. effectiever en ik zie die EGS boycot niet echt werken.

Misschien wel, misschien niet. Zonder morren alles accepteren lijkt me sowieso niet de juiste oplossing. Zonder veelvuldig protest van de community zou online gaming niet meer gratis zijn op pc, had de Xbox One irritante always-online DRM en zat Battlefront 2 vol pay2win microtransacties.

Dus ik maak er het beste van door games te kopen die NIET betrokken zijn in EGS exclusiviteitsdeals.

Een groot probleem met open comcurentie is gebleken dat publishers graag overal de zelfde prijs rekenen. Dus als de ene 30% vraagd en de andere 10% gaat dat verschil direct in de zakken van de publisher. Hierdoor is zonder dit soort deals concureren op prijs vrijwel onmogelijk.

dit is geen echte concurrentie omdat ze allemaal dezelfde prijzen hanteren, dit is gewoon consumenten pesten. Ik wil best de epic games store gebruiken als ik dan ook een deel van die 18% die bespaard wordt terugkrijg.
De huidige situatie is dat je 60 euro op steam betaald en 60 op EGS voor AAA en al die extra winst gaat naar de publisher(ontwikkelaars krijgen echt geen loonsverhoging hierdoor). Ik vind de prijzen van de meeste games al idioot duur en epic games probeert dat niet te veranderen.

Die 60 euro hoef je in de praktijk nooit echt te betalen toch?
Volgens mij is het vooral dat ze dan sneller kunnen beginnen met
'kortingsacties'

Je stemt met je portemonnee, zodra jij die 60 neer telt, zullen ze ook eerder die 60 hanteren.

Mijn vermoeden is dat EPIC deze enorme bedragen voor exclusiviteit kunnen afschrijven van de enorme winsten. De holding EPIC store zal met flinke investeringen en verliezen het boekjaar ingaan. Terwijl EPIC de gameuitgever met enorme winsten zit door Fortnite. Het moederbedrijf zal deze winsten en verliezen ongetwijfeld met elkaar kunnen verrekenen.

Je bent iets heel cruciaals vergeten: de grote Steam user base. Je weet wel, de groep die nogal noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat geld rolt van de eindgebruiker naar de developer/publisher. En in veel gevallen is een grotere actieve user base i.c.m. een 70/30 (80/20 na x aantal sales) split financieel gunstiger dan een kleinere user base i.c.m. een 88/12 split. Waarom denk ja dat Microsoft hun grote paradepaard (Halo: Master Chief Collection) en Bethesda's 2019 games zoals RAGE 2 en Doom Eternal hun weg vinden naar Steam, zelfs al hebben beide publishers hun eigen stores?

[Reactie gewijzigd door Burning02 op 25 april 2019 15:07]

Klopt en dat zie ik ook wel. Maar die userbase, waar haalt die zijn nieuws over games? Toch niet op Steam hoop ik...

Kortom je hebt misschien wel veel potentieel bereik op Steam, maar je kunt je afvragen in hoeverre die potentie wordt benut. De hoeveelheid content draagt er iig niet aan bij.

Als ik vanuit mezelf kijk, ik browse niet graag op de Steam store. Dat is een complete ramp en je komt onherroepelijk in matige kwaliteit titels terecht.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 april 2019 15:12]

Ik ontdek ook maar weinig games via Steam hoor, maar toch heb ik een voorkeur voor dat platform. Daar heb ik mijn grootste collectie, dat vind ik het fijnste te gebruiken.
Tuurlijk, als ze een game die ik per se wil spelen (Borderlands 3) exclusive maken, dan kom ik hem daar wel spelen. Maar dat is één game. De meeste andere games boeien me wat minder en als je me dan probeert te dwingen de Epic store te gebruiken dan is mijn reactie dat ik dan wel wat anders speel. Ook zet ik inderdaad games in mijn wishlist zoals @Ge0force ook aangeeft, dan krijg ik ook mooi alerts wanneer ze afgeprijsd worden. Andere launchers? Ik heb games bij Epic, bij Bethesda, bij EA, bij Humble, bij Twitch... maar daar kom ik eigenlijk niet tenzij ik specifiek een bepaalde game zoek die in die launcher zit (daar heb ik maar een databaseje voor aangelegd anders is het niet bij te houden wat waar zit). Dus effectief is het veel onwaarschijnlijker dat ik je game speel als je in een andere store zit. En ik zal niet de enige zijn, dus uiteindelijk ga je het dan toch in je bottom line voelen.

Als ze nou hun best zouden doen om een echt fijne launcher en store te maken die het op gebruikersvriendelijkheid en ervaring wint van Steam, zodat mensen een prettige ervaring hebben die ene keer dat ze wel in je store komen, dáár win je gebruikers mee. In plaats daarvan iedere keer als ik de EGS opstart vind ik het maar een kale bedoeling die helemaal niet uitnodigt om vaker te komen. Overigens, wat je zegt van het ontdekken van games in Steam... In de EGS heb je een lange lijst. That's it! Zoeken kan alleen als je de titel weet van wat je zoekt. Het is dat er nog niet zo héél veel in staat dat het nog enigszins te behappen is, maar de gebrek aan functionaliteit is gewoon absurd.

Tja, ik ben er bijvoorbeeld wél gevoelig voor, en koop eigenlijk niks meer als het niet op Gog of uPlay komt,
Ik wil DRM vrij, en gewoon het complete spel tot mijn beschikking hebben, en ook kunnen spelen zonder internet verbinding, en dat gaat bij Steam/Origin niet (goed), en bij Origin koop ik uberhaubt niks meer vanwege de manier hoe hun klantenservice me behandelt heeft. Als ik dan een titel mis, Soit, kan wel zonder, genoeg andere dingen te doen.

Bij mij staan mijn shortcuts van mijn meest gespeelde spellen op mijn desktop, en bij GoG/uPlay starten die zonder morren zonder GoG/uPlay interface op, bij Steam/Origin niet, en al helemaal niet zonder internet connectie, iets wat ik regelmatig niet tot mijn beschikking heb.

En dat is prima
Dat is nou een goede manier van concurreren... Biedt iets wat Steam niet biedt. Ik zeg echt niet dat iedereen Steam moet gebruiken hoor en er valt ook genoeg aan te verbeteren, het is alleen wel waar ik mijn persoonlijke voorkeur voor heb dus gebruik dat in mijn argumentatie.

Steam heeft een Linux client en ze hebben ook moeite gedaan om Windows spellen speelbaar te krijgen onder Linux. Als Linux gebruiker vind ik dat wel prettig.
Gog spellen heb ik ook gekocht, eigenlijk heeft dat mijn voorkeur, maar ik merk dat het voornamelijk oudere spellen zijn die ik daadwerkelijk gekocht heb.
Origin heb ik ook nog voor hele specifieke spellen (de C&C collectie bv.) maar daarvoor moet ik Windows gebruiken.

Origin werkt gewoon onder Linux met Lutris. Dragon age inquisition heb ik gewoon op Linux gespeeld.

Bedankt voor de tip. Het was niet duidelijk wat de houding was van EA voor het blokkeren van spelers die via Linux online speelde, voor bv. Battlefield, maar een potje offline C&C zal vast wel werken.

Je kan dit makkelijk oplossen door gebruik te maken van curators. Ook helpt het enorm door games die je interesseren toe te voegen aan je verlanglijst, en games die je maar niks vind op "ignore" te zetten. Steam houdt hier sterk rekening mee bij het voorstellen van nieuwe games op je gepersonaliseerde storepage.

Net zoals je op youtube vaak op crap uitkomt op de autoplay, of amazon waar je met 3 kliks weer bij een prul zit. Is gewoon een stukje vaardigheid om daar goed in te kunnen navigeren IMO. Ik heb nog nooit een refund gedaan omdat ik wist wat ik wilde hebben, omdat ik voor game recommendaties vaak ook andere bronnen gebruik. Combineer die, en je hebt alle info die je nodig hebt! Ik raad je ook aan om youtube te gebruiken als je twijfelt over een game. Voldoende info op internet om een geinformeerde keuze te maken.

Het standpunt van de publisher. Wat wil een publisher nou het liefst?
- Zichtbaarheid (een mooie plek in de etalage)
- Media aandacht
- Een zo laag mogelijke afdracht aan kosten voor distributie
- Een solide platform met goede uptime en betrouwbaarheid
EGS voldoet daar heel prima aan

EGS voldoet daar nu prima aan, omdat het slechts x% van de steam-functionaliteit bevat en 0,000x% van de steam-kwantiteit.

Als EGS echt een serieus product zou willen worden dan zouden ze veel meer games moeten aantrekken en om er dan nog uit te komen moeten ze veel meer functionaliteit gaan bouwen en kunnen ze de kosten niet zo laag als nu houden etc. Ze gaan dezelfde problematiek als Steam krijgen...

EGS is zeg maar 1 simpele html pagina, terwijl Steam een heel shop-cms is waar bol.com op kan draaien.
Die simpele html pagina is leuk zolang je 10 producten hebt, maar als je echt 1 miljoen producten wil gaan ondersteunen krijg je vanzelf een shop-cms.

Ik vind die eerste zin toch wel het meest pijnlijke wat iemand kan zeggen terwijl ze Valve proberen te verdedigen... ze hebben onmiddelijk hun royalties verlaagd...

Valve heeft jaar in jaar uit, flinke bedragen binnen gehaald met Steam, en er moest gigantisch veel druk en kritiek komen, en tevens ook een concurrent, voordat ze hun beleid hebben veranderd.

Persoonlijk heb ik er een hekel aan, wanneer mensen een gigantisch commercieel bedrijf verdedigen, alsof ze de goede zijn. Bedrijven willen winst maken, en ze doen vanalles om dit te doen, vaak ten koste van andere. Valve doet dit al heel erg lang, laten we dit vooral niet verdedigen, laten we dan ook niet of Valve/Gabe Newell opeens heiligen zijn.

Ik vertrouw Epic trouwens niet meer, maar ik ben wel blij dat het gebeurd, deze discussie is goed voor de consument. 12% voor Valve lijkt mij zeker te weinig, maar wie weet lukt het ze wel om dichter naar dat nummer te komen.

Klopt (en dat van GDC wist ik niet). Maar dat zijn reacties naar de ontwikkelaar community toe. Ik wil als gamer, als enthousiasteling, ook eens een reactie zien. De gamer wordt bijna nooit mee genomen in de communicatie.

En dat Valve zo snel met haar prijzen omlaag kan gaan verbaasd mij niets. EA, Ubisoft, Rockstar, Bethesda, partijen wie in aanmerking komen voor kortingen hebben allemaal haar eigen stores opgezet. Die druk was er al langer. Epic is alleen vol in de aanval gegaan.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 25 april 2019 14:11]

Inderdaad. Valve heeft dringend een PR-afdeling nodig. Op dit moment hebben ze enkel een klassieke blog om te communiceren met de community.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 25 april 2019 14:26]

allle Valve mensen zijn te druk bezig met HalfLife 3 ik hoorde dat ie in 2030 uitkomt.

Wordt het dan niet eens tijd dat Valve reageert op deze aanval?

Geen reactie is ook een reactie. Door op hoge kwaliteit in te zetten blijft Steam voorlopig nog wel even op stoom.

Steam: richt zich op gamers.
Epic: richt zich op uitgevers.

Ik denk dat Valve alleen maar een lange adem hoeft te hebben.

Dit vat de boel denk ik prima samen!

Over die lange adem... dat betwijfel ik. Er is geroken aan een alternatief, dat maakt Valve niet meer ongedaan. Het gaat er met name om hoe lang de adem van publishers is, denk ik.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 april 2019 14:59]

En hoe diep de zakken van Epic/Tencent zijn... Ok vooral van die laatste zijn de zakken heel diep, maar dat wil niet zeggen dat ze er eindeloos geld tegenaan willen blijven gooien. Als ze niet zien dat ze het terug gaan verdienen zullen die op een gegeven moment ook stopen met er geld in blijven pompen.

EGS is echter geen alternatief... EGS is leuk zolang het om 100 spellen gaat, daarna zakt EGS keihard door de grond heen omdat ze exact Steam na moeten bouwen voor de grotere hoeveelheden en dat bouwwerk moet weer ergens van betaald worden etc. En dan verdwijnt automatisch de grote publiciteit etc.

Soon™

Ik denk dat Tim soms wel heel erg kort door de bocht gaat wat zijn kritiek op Valve en de "30%" betreft.

Steam komt uit de tijd dat een dergelijk concept niet eens bestond, Valve heeft letterlijk de online game store uitgevonden en volledig vanaf 0 geïmplementeerd.
Edit: Om dit even te benadrukken, in die tijd was er geen AWS of Azure of GCP om je backend automatisch te laten scalen en de server maintenance uit handen te nemen, dat was allemaal in house IT the old fashion way, met vele manuren.

Je moet ook geen genie zijn om in te zien dat de totale ontwikkelkost voor Steam vele malen hoger ligt dan pakweg de Epic store of Ubisoft play of wat dan ook, pionier zijn op een markt geeft je doorgaans het recht om de prijzen te bepalen.

Het bereikt ook een veel grotere doelgroep dan alle andere stores (samen) , dus is het logisch dat je daar als developer een premium voor betaalt, dit is op alle markten zo niet enkel bij video game stores.

Wat Tim zegt is een typische underdog positie reactie volgens mij en één die ze zelf allicht niet zouden innemen wanneer zij de pioniers zouden zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door kristofv op 25 april 2019 16:26]

Ik vind het helemaal prima dat Valve geen gehoor geeft aan dat kinderachtige gedoe van Randy en Timmy.

"Breng hl3 uit en dan zetten we borderlands 3 op steam, echt hoor!"

Ik vind het mooi dat Valve lekker z'n ding blijft doen, wat op het moment veel VR (index) en de brain interfaces zijn. Geneuzel van die gasten en hun bergen met geld mag weleens afgelopen zijn.


EDIT: Toevoeging op keystores. Ze hebben een exclusieve deal met IGN/humble voor key distributie. Het is geen open markt.

[Reactie gewijzigd door BigBrotha op 25 april 2019 15:45]

Als het valve te veel op de zenuwen werkt dan kopen ze toch gewoon epic op?
Moeten ze hand niet voor omdraaien.
Dan hebben ze ineens ook een mooi game engine onder de motorkap.

Epic zal nooit verkocht worden.
Chinese hebben nu finger in de pap en die willen ze mooi uitbuiten

Je doet net of Sweeney de enige is die er over klagen, er zijn al jaren ontwikkelaars aan het klagen dat het aandeel van Steam te hoog is. Daarbij is het ook gewoon onlogisch dat men op die manier hun geld verdient. Steam vindt zelf dat ze ook de kleine ontwikkelaars goed ondersteunen, terwijl het juist de kleine ontwikkelaars zijn die het meeste betalen.
Wil je opkomen voor kleine ontwikkelaars, dan zorg je ervoor dat men maar 10-15% afdraagt tot een bedrag van een paar miljoen. Alles daarboven kan men dan naar bijv. 20% doen.

We kunnen niet verwachten dat de Epic store direct dezelfde functionaliteiten heeft als die van Steam, die al sinds 2003 bestaat. Ook bij Steam hebben gebruikers lang op bepaalde functionaliteiten gewacht. En het platform is inderdaad erg handig, maar nog steeds heb je verschillende launchers nodig voor games van EA, Ubisoft of Blizzard en nu dan ook Epic.

Ik kan mij er niet zo druk over maken, maar het is natuurlijk vervelend als je een hele game library op Steam hebt en bepaalde games kun je gewoon niet aanschaffen omdat ze exclusive zijn. Toch is dit een kwestie van tijd en ook Epic zal hier binnen een jaar wel mee stoppen.

Voor mensen die vinden dat Epic trouwens weinig doet voor de game wereld, die moeten eens kijken naar hoe ze de Unreal Engine op de markt hebben gebracht. Tegenwoordig kan iedereen gebruik maken van alle functionaliteiten van de Engine zonder ook maar een cent te betalen. En de Engine is voor veel meer te gebruiken dan enkel games.

Daarbij is het ook gewoon onlogisch dat men op die manier hun geld verdient.

Geheel onlogisch, want:
- Bandbreedte kost natuurlijk geen geld...
- ... En storage ook niet. Vergeet niet dat er flink wat games zijn waar je 'terug' kan rollen naar een vorige versie.
- Verschillende points-of-presence/edge locations over de wereld verschijnen natuurlijk gewoon 'out of thin air' en onderhouden zichzelf met zonlicht.
- En de mensen die voor Valve werken in de Steam afdeling (om het even zo te zeggen) doen dat gewoon uit goedhartigheid en dan verschijnt er (ook weer uit 'thin air') brood op de plank. Vanzelf.

Valve heeft ook kosten. Kosten om een service aan te bieden waar andere gamedevelopers gebruik van kunnen maken. Daarbij heb je door je game op Steam uit te brengen meteen een gigantische potentiele markt ter beschikking om je game te verkopen. Mag daar dan niet wat geld voor neergeteld worden?

zoals hier mooi verwoord:
The Zep Man in 'nieuws: Epic: Als Steam meer geld geeft aan ontwikkelaars sto...

Er is, buiten exclusives, echt geen enkele reden voor een gamer om de Epic launcher te gebruiken. Een hoop (basis) features die gewoon ontbreken, een hoop die er nog moeten aankomen (ref: Epic's trello board), waar er features tussen zitten die er gewoon van in het begin hadden moeten inzitten, anders heb je gewoon een brakke gamelauncher/-store.

Ik heb niets tegen verschillende launchers, echt niet. Zelf heb ik Origin, uPlay, GOG, Steam, ... en draai ze allemaal met enig plezier. Maar Epic gaat voor de makkelijke weg door een zak geld neer te plempen bij een ontwikkelaar en zo 'kopen' ze letterlijk gamer-klanten van Steam weg, terwijl die klanten in feite slechter af zijn bij de Epic store voor hun game ervaring net omdat er flink wat functies missen/misten (Broadcast, reviews, in-home streaming, refunds, ...)

Dat ze eigen games exclusive willen houden, geen probleem mee. Doet EA ook (Battlefield, Apex), doet Steam ook. Maar letterlijk games wegkApen (Satisfactory, bijvoorbeeld) terwijl ze al op Steam aangekondigd werden (ja, ja, al goed, het is tijdelijke exclusiviteit) is voor mij uit den boze.

Hoezo geheel onlogisch: als games bijna niet verkocht worden gebruiken ze ook geen bandbreedte. Dus waarom zullen deze games een grotere bijdrage leveren dan de grote games?
Hoeveel games kun je daadwerkelijk terug zetten naar vorige versies? In principe geen enkele online multiplayer game want dan kun je deze niet spelen. Daarnaast worden vaak bij nieuwe versie bepaalde problemen opgelost, ja soms is de nieuwe update instabiel maar als die echt slechter is dan zet de ontwikkelaar het terug.

Ik neem aan dat je gewoon kunt rekenen, als een game een opbrengst heeft van 10 miljoen en ze verdienen 20% van de verkopen. Dan ontvangen ze 2 miljoen, waarbij de ontwikkelaar misschien 3 a 4 jaar bezig is om de game te ontwikkelen met weet ik hoeveel man personeel. Valve doet de distributie, onderhoud netwerk, heeft werknemers etc. Persoonlijk vindt ik het niet in verhouding staan.

Ja men heeft een gigantische markt door het op Steam aan te bieden, maar daarnaast heb je ook een gigantische hoeveelheid concurrentie. Kijk eens hoeveel games er dagelijks bijkomen. Dus dat voordeel ben je ook net zo snel weer kwijt.

Ik gebruik Steam echt al vanaf het begin, maar uiteindelijk zijn het de games die mij terugtrekken naar Steam. Valve maakt jammer genoeg bijna zelf geen games meer, maar ik heb jaren lang Dota 2 gespeeld met veel plezier. Maar ik mis bij geen enkele andere launcher bepaalde opties die ik bij Steam wel heb. Reviews kan men overal vinden, refunds heb je alleen wanneer je de volle mep betaald en niet als je bij 3rd party verkopers de game haalt. Die daar soms 35% goedkoper is. Daarnaast is het bij Steam onmogelijk om van je Steam Wallet geld terug te storten.

Uiteindelijk zal het mij weinig uitmaken, Epic zal hier toch niet zo lang mee door gaan. Want het is helemaal niet winstgevend en kost gewoon erg veel geld. Aan de andere kant verdient Epic misschien wel zo veel geld op dit moment dat ze er vanaf moeten en op deze manier proberen ze meer gebruikers voor hun platform te trekken. Ik kan me er in ieder geval niet zo druk over maken als bepaalde mensen.

Er zijn op dat Trello board welgeteld 2 features die ik als consument nog wel relax zou vinden als dat wordt toegevoegd, maar beide zijn zeker geen must haves, en dat zijn cloud saves en mod support. De Epic gamestore is zeker niet brak, het doet wat het doen moet, je kan er games kopen.

De functies die je overigens verder noemt zijn ook geen must haves voor een goede gamelaucher/store:
Broadcasting is leuk voor vrienden maar verder zijn Twitch en YouTube een stuk beter voor het streamen van games.
Reviews zijn veelal zeer lage kwatilteit, hiervoor zijn review sites en video's op andere platformen vaak een betere bron. Ik bedoel, dit zijn geen nuttige reviews bivoorbeeld: https://steamcommunity.com/app/252950/reviews/
In-home streaming, nice to have, maar daar heb je niet per se steam voor nodig: https://moonlight-stream.org/
En refunds heb je ook in EGS maar alleen nog niet automated.

Trello board: https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap

Ik weet het niet hoor...

Is een shopping cart niet gewoon standaard op bijna elke online store. De random pizza/shoarma plaats bij mij in de buurt heeft een shopping cart FFS.
Maar nee, Long term goals. Andere payment methods, currencies etc, laten ook nog op zich wachten. (al lijken ze al wel iDeal te hebben dus voor mij is dit al prima) Refunds zijn handmatig, en kunnen dus zo frusterend en langdurig zijn als zij daar zin in hebben.(ik heb verschillende gruwelverhalen erover gehoord, maar weet niet goed hoe waar die zijn) Het automatiseren ervan heeft geeneens een geplande tijdlijn.

Dit zijn allemaal functies die ik van een online store verwacht, zeker een die komt vanuit de makers van een van de meest gebruikte game-engines, zeker met de recente billioenen die ze binnen brachten. Dit is niet bare-bones, dit is gewoon onaf.

prima dat epic hun unreal engine gratis aanbiedt voor Jan met de pet. Maar zodra Jan met de pet zijn product gaat verkopen, en meer dan 3000 dollar per kwartaal gaat verdienen vraagt Epic gewoon 5% royalties.

En ja, die worden op dit moment nog kwijtgescholden als je in de Epic Games Store release'd, maar 1) denk je dat je kwalificeert om in de epic store terecht te komen, en 2) hoe lang denk je dat Sweeney niet aan je wil verdienen?

er zijn al jaren ontwikkelaars aan het klagen

Ik vind het toch bijzonder dat mensen/ ontwikkelaars al jaren klagen en vervolgens helemaal niets met hun geklaag doen.
Misschien moeten ze een grote broek aan trekken en met een oplossing of alternatief komen?

Het lijkt me niet dat Steam "zulke absurde bedragen vraagt" waardoor velen denken;
Laten we het toch maar bij Steam aanbieden.

Waar is deeltje 3 van hun games dan? Ze nemen de moeite niet hun franchises uit te breiden. Veel moeite voor -verhoudingsgewijs- weinig geld. Terwijl het geld van Steam gewoon binnenstroomt.

Waarom zitten we nu met 20 stores opgescheept. Als het niet zo'n vetpot was, waarom wilt iedereen dan hun stukje er van meegraaien? De grote partijen hebben duidelijk een kosten-baten analyse gemaakt en zijn tot de conclusie gekomen dat de hele flikker bende zelf op zetten en dan ook nog eens de concurrentie aangaan... Voordeliger is dan 30% betalen.

EPIC is nu de eerste die openlijk de strijd met Valve aan gaat, en ze worden kei en keihard afgekraakt door iedereen. Ergens vind ik dat best bizar. Valve is niet het filantropische bedrijf wat mensen denken te verdedigen.

Mwah, Epic is echt niet de eerste, je hebt uPlay, EA's Origin en nog een aantal platforms waar ze hun eigen games aanbieden. Epic is de enige die aggresief in de aanval gaat met smerige campagnes, waarvan dit nieuwsbericht er ook eentje is.

Ik ga niet ontkennen dat Valve vast een leuk verdienmodel te pakken heeft, maar daar bieden ze ook genoeg voor terug naar de gamers en developers ( en publishers ). Daar mag gerust voor betaald worden.

Epic biedt heel veel services niet wat Valve wel biedt en dat kost geld. Bovendien, Epic heeft een hele grote melkkoe waar miljoenen mee verdiend worden. Als Epic dan echt zo'n 'held' was, put the money where your mouth is en reken dan 0%. Dan ben je echt voor de gamers bezig, maar dat doen ze niet, Epic vraagt gewoon de volledige retail prijzen en alle fees bovenop je betaalmethode komen voor de eindgebruiker ( iets waar Valve die kosten zelf voor rekening neemt ).

Dit is nou echt een kort door de bocht reactie. En exculsiviteitsdeals sluiten == smerige campagnes? Lijkt mij gewoon zakendoen zoals een heleboel bedrijven zakendoen. Nvidia, AMD, Valve, de Mediamarkt, Albert Heijn, Sony, Nintendo, Apple, allemaal hebben ze wel exclusiviteitsdeals voor de leverancier of de klant. Wat is er nou zo bijzonder aan om emo te worden wanneer een bedrijf als Epic besluit om Steam te beconcurreren?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 25 april 2019 18:03]

Ik ben zelf ook een enorme Half-Life fan hoor. Maar het feit dat Valve deel 3 niet heeft uitgebracht heeft absoluut niets te maken met de kwaliteit van Steam. Op een open platform zoals de pc heeft een store overigens niet per sé 1st party games nodig om populair te worden: dat game X exclusief te koop is in een bepaalde store, is voor weinig mensen een doorslaggevend argument om game Y ook in die store te kopen.

Ik denk ook dat weinig mensen klagen over het feit dat Epic wil concurreren met Steam. Het is de manier waarop ze dat doen dat voor veel mensen (mezelf inclusief) onaanvaardbaar is.

Niet alleen Half Life. Left 4 Dead. CS als het ware ook gezien CS:GO een soort van deel 2 is.

Een gevecht om de prijzen naar beneden te halen is onaanvaardbaar? Oke.

De distributiekosten zijn de afgelopen 20 jaar enorm afgenomen, is alleen nog niet in de prijzen terug te vinden. EPIC probeert het in ieder geval, niet op de perfecte wijze, maar ze proberen het.

Wie anders gaat serieus de strijd aan met Steam dan?

Is iedereen vergeten hoe Origin de eerste jaren afgezeken werd en ondertussen als "Fatsoenlijk" beschouwd wordt? Lijkt wel een sterk fanboyism jegens Valve

"Een gevecht om de prijzen naar beneden te halen is onaanvaardbaar? Oke."

Je verdraait mijn woorden. Daarnaast zorgen exclusiviteitsdeals helemaal niet voor lagere prijzen. Integendeel.


Is iedereen vergeten hoe Origin de eerste jaren afgezeken werd en ondertussen als "Fatsoenlijk" beschouwd wordt?

EA heeft tegenwoordig dan ook een deftige launcher, en heeft bovendien nooit 3rd party devs of uitgevers betaald om hun games op het laatste nippertje weg te halen van Steam en/of andere storefronts.


Lijkt wel een sterk fanboyism jegens Valve

Wat als ik je zeg dat ik GoG verkies boven Steam vanwege hun strijd tegen DRM?

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 25 april 2019 16:10]

Hoe moet EPIC dan de concurrentie aan gaan? Geef eens een realistisch voorbeeld? Even 10 jaar inhalen voor die client in een jaar is wat er verwacht wordt, maar dit is niet realistisch.

Klopt, EA koopt gewoon de hele studio op en publiceert hun games niet buiten Origin. Stuk beter natuurlijk. Zo deftig is die launcher ook wel niet. De enige overlay die ik uitschakel omdat het regelmatig mijn Battlefield laat crashen.

Fanboyisme was misschien niet helemaal tegen jou bedoelt, meer tegen de reacties hier in het algemeen. Men loopt EPIC enorm af te zeiken op allerlei punten… Punten die Valve, EA en anderen in het verleden en vandaag ook toepassen. (Als men denkt dat Valve nooit met geld heeft gezwaaid om meuk naar hun platform te trekken…).

De enige partij die het spelletje 'zo goed en eerlijk mogelijk speelt' is inderdaad GoG. Valve, EPIC, Blizzard, Ubisoft... 1 pot nat. Ze willen allemaal koste wat het kost alleenheerser van de digitale distributie markt worden.

Klopt, wat ook weer terug komt op.. omzet. Als de verwachtingen ondermaats zijn, gaan die games meer kosten om te ontwikkelen dan ze misschien opleveren, al lijkt me dat sterk. L4D3, HL3 en de volgende CS zullen blind door vele miljoenen mensen gekocht worden. Het begint heel sterk te lijken op "Het is het niet waard, de moeite die we er in moeten stoppen voor dat 'beetje winst' en risico". Dat stoppen ze liever in Steam, veel meer opbrengst.

Als het niet voordeliger zou zijn om zelf de hele flikkerbende op te zetten, zouden de stores de laatste jaren niet als paddestoelen uit de lucht schieten. EA, Ubisoft, Activision etc begonnen toch ook niet hun fysieke winkels?

Eerlijke concurrentie kan niet... Hoe verwacht je dat EPIC op realistische en 'eerlijke' wijze met Valve kan concurreren dan? Een miljard euro investeren, duizenden devs inhuren om 10+ jaar aan client ontwikkeling in te halen? Een game studio die elke paar jaar een paar games uit poept moet nu zelf een grote publisher/ontwikkelaar worden? (Zo gepiept ook). EPIC kan ook simpel natuurlijk 10+ jaar aan backlog aan game catalogus toevoegen.

Of moet EPIC in de indie markt gaan vechten door titels aan hun platform vast te binden? Want de grote publishers hebben ondertussen hun eigen platform.

Er is geen realistische manier voor EPIC om op fatsoenlijke en nette wijze te concurreren. Dit zijn tig jaar lange trajecten die tijd nodig hebben.

Ech bizar hoe we een partij die nog geen jaar bezig is, punt voor punt lopen te vergelijken tegenover een partij die al 15 jaar bezig is.

Alsof je nu een OS van scratch gaat schrijven en volgend jaar enkel op features de concurrentie aan wil gaan met Windows of Linux

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 april 2019 17:26]

Als het niet voordeliger zou zijn om zelf de hele flikkerbende op te zetten, zouden de stores de laatste jaren niet als paddestoelen uit de lucht schieten. EA, Ubisoft, Activision etc begonnen toch ook niet hun fysieke winkels?

Vaak brengen ontwikkelaars hun games zowel op hun eigen store uit als op steam, dus dat het voordeliger zou zijn gaat niet 100% op.

Eerlijke concurrentie kan niet... Hoe verwacht je dat EPIC op realistische en 'eerlijke' wijze met Valve kan concurreren dan? Een miljard euro investeren, duizenden devs inhuren om 10+ jaar aan client ontwikkeling in te halen? Een game studio die elke paar jaar een paar games uit poept moet nu zelf een grote publisher/ontwikkelaar worden? (Zo gepiept ook). EPIC kan ook simpel natuurlijk 10+ jaar aan backlog aan game catalogus toevoegen.

Ze kunnen het ook aantrekkelijk maken zonder dat ze ervoor zorgen dat ontwikkelaars aan ze vast zitten voor een groot bedrag. Blijkbaar hebben ze het geld om dat te doen, waarom zouden ze dat niet gewoon steken in hun platform? Als ze het goed aanpakken kunnen ze ervoor zorgen dat ontwikkelaars hun games zowel bij steam als bij epic aanbieden, dan krijg je echt concurrentie, want dan kun je straks kiezen voor 2 platformen. Nu lijkt epic meer op nog weer een extra platform wat je erbij nodig hebt als je bijvoorbeeld de borderlands serie compleet wil hebben.

Zelfs in die tweets word er nog het 1 en ander vergeten zoals de enorme bakken data en de enorme infrastructuur die steam heeft en onderhoud aan al die servers.

En daarnaast negeren die berekeningen zelfs nog de dalende kosten bij meer verkopen.

Ik denk dat einde van de rit er niet heel veel over blijft bij steam.

En die 30% hoeft helemaal niet te dalen sterker nog ik zou het omgedraaid willen zien.
Beginnen met de 20% dan 25% en dan 30% zodat grote titeld hun eerlijke deel betalen en kleinere devs zonder een ubi, ea, epic met een grote zak geld meer kans van slagen hebben en eerlijker betaald krijgen.

steam vraagt gewoon een fair prijs en als je geen winst kan maken op steam hadden er al lang veel uitgevers verdwenen van steam dus ze moeten niet zeuren.

En die 30% hoeft helemaal niet te dalen sterker nog ik zou het omgedraaid willen zien.
Beginnen met de 20% dan 25% en dan 30% zodat grote titeld hun eerlijke deel betalen en kleinere devs zonder een ubi, ea, epic met een grote zak geld meer kans van slagen hebben en eerlijker betaald krijgen.

Dat is een heel apart model wat jij daar wenst te hanteren. De kosten voor een steam zitten hem bij de introductie, daarna is het slechts een redelijk vaste kostenpost per GB.

En als je echt slechte spellen wilt hebben moet je dit soort modellen gaan invoeren. Dan krijg je maandelijks een nieuwe FIFA etc want dan blijven ze mogelijk net onder de grens voor de 25% en de consument koopt het toch wel.

zou je meer of minder dan 30% kosten hebben als je games buiten steam via andere kanalen zou
verkopen ?

denk aan verpakking logistiek, advertenties ?

Als je fysieke discs via retail gaat verkopen heb je sowieso een pak extra kosten. Wat de digitale versie betreft, denk ik wel dat je meer advertenties zou nodig hebben. Heel wat onbekende games zoals Supraland, Northgard en Frostpunk werden enorm populair dankzij Steams discovery features. Epic rekent dan weer op het betalen van populaire streamers om games te promoten. Ik denk niet dat dit voor kleinere indies een haalbare kaart is.

Daarnaast boycott Epic het grootste deel van de 3rd party keystores, waardoor wij uiteindelijk meer moeten betalen voor onze games.

Het geld wat je uit geeft aan keystore, komt vaak niet terecht bij de developer of uitgever.

Er is een groot verschil tussen illegale marktplaatsen zoals G2a en Kinguin, en perfect legale en officiële resellers zoals Humble, GreenManGaming en Fanatical.

Op https://isthereanydeal.com vind je een prijsvergelijking van de meeste games tussen alle legale sites. Geef daar gerust eens een Steam-game zoals Monster Hunter World in, en daarna een Epic Store exclusieve games zoals Ashen om het gevolg van Epic's exclusiviteitsdeals te zien.

Die 30% hoeft van mij helemaal niet te dalen, ik boycot Epic en alternatieven vanwege de exclusiviteit deals. Ik gebruik Steam al jaren en wil daar graag mijn games op 1 dienst houden. Ik maak alleen uitzonderingen voor GOG omdat ik DRM afkeur. Als Epic mij als klant wil dan kan dat alleen door DRM af te schaffen. Steam is één van de beste en meest klantvriendelijke online game-stores die vanwege hun marges zekere consument vriendelijke diensten kunnen aanbieden. Het probleem is helaas nog steeds het gigantische aanbod aan slechte niet afgemaakte games en dat probleem ligt bij de ontwikkelaars, niet bij de steam marges.

Ik heb zelf geen probleem met meerdere stores of launchers, maar al je games op één plek hebben is inderdaad een voordeel. Hoe dan ook is het belangrijk dat wij als consument de KEUZE hebben waar we onze games willen kopen. Exclusiviteitsdeals nemen deze keuze weg, dus dat is voor mij eveneens een reden voor een boycott.

Het groot aantal ondermaatse games op Steam is inderdaad een probleem. Maar curatie door de store owner is ook geen oplossing. Steam heeft dit jarenlang gedaan, waardoor tal van indies klaagden dat hun games niet tot bij de consument geraakten omdat ze geweigerd werden. Dat zien we nu ook gebeuren met de Epic Store, waar Assault Android Cactus (naar mijn mening een van de beste twin-stick shooters ooit gemaakt) geweigerd werd. Ik snap dus de beslissing van Valve om te stoppen met curatie, maar hun discovery tools moeten en kunnen beter.

<sub>3rd party keystores zijn misschien ook nergens voor nodig. Prijzen worden landsafhankelijk bepaald en dat werkt voor games, net als voor veel producten in onze samenleving prima. Veel spellen kunnen ook niet gemaakt, vertaald, gesupport én gedistribueerd worden als iedereen de extreem lage prijzen zou betalen.

En dan hebben we het (nog) niet eens over de vermeende witwaspraktijken van keystores. Ik weet namelijk niet wat er waar is van de beschuldigingen dat sommige stores keys kopen met gestolen credit-cards...

Anyway, gamedevelopers gaan waarschijnlijk geen tijd investeren in taal-afhankelijke gamekeys forceren om spelers te forceren bepaalde keys te kopen. Ik kan me de public outrage overigens al voorstellen . Als buitenlandse keys non-EN/NL content op zouden leveren zou het zo voorbij zijn met 3rd party keystores.

Misschien kunnen we ons beter hard maken voor wetgeving dat doorverkopen van digitale titels volledig toegestaan en ondersteund moet worden door digitale winkels? Of andere/meer subscription modellen? Zolang we maar geen advertentie-inkomsten gedreven games krijgen, we hebben gezien hoe dat een groot deel van de mobile games markt (voor zowel developers als spelers) heeft verziekt veranderd .</sub>

Persoonlijk denk ik dat lagere percentages prima mogelijk zijn voor Valve; maar zoals met alle producten in onze samenleving betaalt men de gevraagde prijzen zolang ze het het waard vinden. Steam heeft de grootste gebruikersgroep, de meeste content, een paar triple-A titels minder interesseert ze nu waarschijnlijk nog niet. EA en Ubisoft laten geen Indie content toe en Epic heeft momenteel nog amper publiek (bij gebrek aan content en features). De vraag is dus meer, wat is de kans dat de dreiging groter wordt? Indie-devs gaan geen eigen store beginnen dus blijven ze kiezen voor de grootste (open) store. Ik denk dat Valve het scherp in de gaten houdt maar zich nu nog geen zorgen maakt.

Zoals anderen ook al aangeven: Epic is er alleen voor de gamedeveloper, geen enkele gamer lijkt namelijk echt te zitten wachten op weer een extra launcher... oh wacht, daar is ook al een oplossing voor: https://www.youtube.com/watch?v=9n4JAhskw0k

Op zich is het logisch dat de betalingskosten worden doorgerekend aan de klant. Het zou heel goed zijn als iedere webwinkel en online games store dat zou doen.

Dan ziet de klant ook dat een PayPal bijvoorbeeld zo'n 4% aan kosten met zich meebrengt bij betaling met een credit card. Tevens dat iDeal geen percentage vraagt, maar een vaste fee vraagt van zo'n 0.20 a 0.40 Euro per transactie.

Hierdoor kan de klant zelf kiezen of hij graag 4% extra betaalt voor gevoelszekerheid die PayPal biedt of dat hij liever met iDeal betaalt en dus wat uitspaart.

Niet iedereen sponsert graag mee aan Tesla's of aan de ruimtevaart

Toevallig vandaag in het nieuws: https://www.ad.nl/ad-werk...ken-van-100-uur~a1e5fd3c/ Ik weet niet hoe het bij Valve geregeld is, maar het is natuurlijk wel licht hypocriet om zo te klagen over Steam, terwijl je je eigen personeel indirect uitbuit.

En wat met de prijsbepaling.
Als developer/uitgever bepaal je toch de prijs van je product.

Dus voor er sprake was van Epic bepaalde je de prijs van je produkt op Steam, er rekening mee houdend dat je ongeveer 30% moest afdragen.
En wat staat tegenover deze 30%? Geen servers moeten hosten voor de download van het spel door de klant, geen Forum moeten opzetten, de Steam workshop welke je kan integreren in het spel, de afhandeling van de betaling via een beveiligde verkooplijn, enz.

Als er nu een nieuwe speler komt die je, voor dezelfde verkoopprijs, 18% meer geld voor jezelf beloofd, maar dan enkel de game aanbied in een online store en enkel voor de download en de financiele afhandeling zorgt en verder geen diensten biedt dan kan je als dev natuurlijk gaan voor het geld.
Maar als klant betaal ik dus evenveel als dat het spel op Steam wordt aangeboden denk ik dan. Dus vind ik dat ik als klant er serieus op achteruit ga.
In mijn opzicht is de klant dus de dupe
Wij worden hier serieus gezwaffelt.

Verkoopprijs is en blijft 100%
Steam neemt 30% voor allerlei diensten die het aanbied op zijn platform. (En waarvan we allen super tevreden waren tot vorig jaar)
Epic neemt 12% voor veel minder service aan de klant? Want waar ga je klagen als je het spel niet aan het werk krijgt op je iets oudere PC? Op het Steam discussieforum? Sorry die is er niet want het is een Epic Exclussive

Had Epic nu die spellen aangeboden aan een lagere prijs dan steam en hierdoor een prijzenoorlog proberen te ontketenen dan hadden ze mss nog wat krediet verdiend in de hoop dat de dienstverlening van de Epic store in de toekomst zou verbeteren.

Nu zijn het enkel de ontwikkelaars die winnen. Als klant win je NIETS.
Want je krijgt hetzelfde spel, voor dezelfde prijs en met minder service (geen trophys, geen workshop, geen discussieforum, geen updateoverzicht voor early access games enz...

Trek uw conclusie maar als klant

[Reactie gewijzigd door J Z V op 25 april 2019 14:30]

Als Tim Sweeney/Epic zo zeker van zijn zaak is hoeft hij geen exclusiviteits deals te sluiten en kan men de games bv gewoon 10-15% goedkoper op hun store zetten. Publisher blij wat zij vedienen meer en de klant betaald minder dus zij zijn ook blij. Nee de spellen die beide stores hebben zijn net zo duur dus dan ziet de klant geen reden om van hun bekende platform af te stappen.

Maar het is de publisher die zegt 'jij verkoopt deze game voor €60', zij bepalen de prijs. Die gaan echt niet extra winst inleveren omdat dat voor de klanten leuk is.

[Reactie gewijzigd door MonkeyJohn op 25 april 2019 15:45]

Epic kan heel vrolijk zeggen hier wordt die titel €55 en anders heb je pech. De winst is ten alle tijde nog altijd hoger dan bij Steam/GoG of welke retailer ook.
Het feit dat Epic dat niet doet laat simpelweg zien dat Epic Store niet voor de klant is gemaakt maar voor de uitgever. Het feit dat ik er geen barst beter van wordt en eerder zelfs slechter is voor mij geen enkele reden om de Epic Store serieus te nemen. Het enige wat het stimuleert op dit moment is het graaien bij de uitgevers.

Maar dat geldt voor elk bedrijf dat winst wil maken, het gaat alleen om hun eigenbelang.. de rest is bijzaak.

ALleen heeft Valve wel geinvesteerd in hun platform waardoor de feature set fors groter is, bieden ze betere security features, kunnen games geruild worden, is er degelijke account support etc.

Dat steam hier meer geld voor wilt zien vind ik dan ook begrijpelijk, zo'n infrastructuur opzetten is niet gratis, dan heb je ook nog een hoop steam api functionaliteit waar ontwikkelaars gebruikv an kunnen maken als api's om online multiplayer games etc op te zetten.

Misschien ligt het aan mij hoor maar volgens mij kan dat ook als je 12% van de opbrengst krijgt. En is 30% van ALLES wat er verkocht wordt helemaal niet nodig en zouden ze met 12% nog steeds dikke winst maken.

Ze moeten het platform in de lucht houden en nieuwe features bedenken of bouwen op verzoek. Ze maken volgens mij geen games meer want dit is veel luceratiever. Elk spel wat iemand anders maakt en daar verkocht wordt vangen ze 30% van dus super snel verdient.

Dus ik snap wel dat hier ophef over is en dat bedrijven zoals EPIC zo iets hebben van dan gaan we het wel zelf doen we zijn er groot genoeg voor.

Er zijn echter wel bepaalde zaken die Valve gewoon voor eigen rekening neemt en Epic niet, zo bijv. verwerkingskosten van een betalingsprovider. Die gaan bij Valve gewoon van hun eigen aandeel af, terwijl je bij de Epic Launcher deze kosten als consument krijgt voorgeschoteld.

Zie hier: https://youtu.be/LDQDy8w4duI (vanaf ongeveer 1:00).

Ja oke maar dan nog die verwerkingskosten zijn niet extreem hoog. Bij games van een paar euro speelt dat misschien een rol maar 25 cent bij een game van 50 euro is geen ramp als je snapt wat ik bedoel. Ja het gaat van de winst af maar toch moet geen issue zijn lijkt mij gezien die 30% en zelfs binnen die 12% is het geen issue als een game 50 euro kost. Als games goedkoper worden en dat soort bedragen relatief gezien te veel impact zouden hebben wordt het een ander verhaal. Maar wellicht moet je voor games onder de 5 euro misschien wel 20% hanteren ik noem maar wat.

Er zijn ook andere zaken die Steam doet, zo kun je zonder kosten keys genereren en deze via andere platforms verkopen of weggeven. Hier verdient Steam niks aan, terwijl hun servers wel voor onbepaalde tijd die mensen de game moet kunnen laten downloaden.

Ja maar daar hebben kleine game studios niks aan. Als je als eenmans game developer bezig bent heb je gewoon iedere euro hard nodig om je eigen kosten te kunnen betalen. Dan kan Steam wel allemaal leuke functionaliteit hebben als Keys, trading cards, workshop etc. maar als je alleen je spel hebt gemaakt waar al je passie in zit en deze wilt aanbieden aan het publiek zit je niet altijd te wachten om al die extra functionaliteit wat je inkomen indampt en daardoor maar een bijbaantje moet nemen bij een supermarkt oid om rond te komen.

Dat klopt misschien, maar volgens mij kun je als indie developer momenteel niet zomaar een game op de Epic Store plaatsen, ze kiezen zelf met wie ze samenwerken.

Van hun website:

How are you selecting titles for the Epic Games store?
We are prioritizing developers who have flexibility in timing and a willingness to work through the early phases of a store with us. We consider many other factors as well, so there is no set formula.

M.a.w. Valve moet gaan discrimineren op basis van wat? Bedrijf? Game? Aantal Spelers?
Zeg het maar want bij alles wat Steam moet doen start je meteen de volgende shitstorm.
Nu wordt iedereen gelijk behandeld en dat is wel zo fair.

Het lijkt me vrij simpel. Steam was lange tijd de enige speler op de digital distribution markt, toen kwamen daar wat publisher-specific launchers/storefronts bij met Blizzard/Origin/Uplay.

Nu is er een échte directe concurrent die zijn aanbod net zoals Steam wil inrichten, publisher-onafhankelijk. Zie het als de HBO naast de bestaande Netflix. En als klap op de vuurpijl hoef je er maandelijks niet eens een bedrag voor neer te leggen. Daarom zie ik ook niet waarom exclusief op één store een probleem is. Dit zijn geen Netflix Originals waar een streaming-abo aan hangt. EGS en Steam zijn GRATIS.

Hoe dan ook, er is nu concurrentie, dus de prijs zal gedrukt worden. Epic doet dat kennelijk het liefst met een voorhamer ipv rustig aankloppen. Ik denk dat dat ook de enige correcte aanpak is om een bijna-monopolie van Valve te doorbreken. Mensen moet geforceerd worden om te wennen aan een ander storefront. Deze hele discussie is het levende bewijs: mensen worden uit hun vertrouwde Steam-ecosysteempje getrokken en de wereld is te klein. Slechts een handjevol kan even rustig ademhalen en beziet dat er eigenlijk weinig aan de hand is als je in oplossingen wil denken.

Valve hoeft helemaal niet te discrimineren, ze kunnen gewoon de fee omlaag gooien en wat minder geld in de kas overhouden. Er is marge zat - marge die nu naar een vrij zinloze middle-man gaat en niet naar content creatie. Dát is m.i. ook wat een distributieplatform moet zijn: een distributieplatform. Daar hoeft al die andere troep niet bij. Geef me gewoon games.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 april 2019 14:29]

"Ik denk dat dat ook de enige correcte aanpak is om een bijna-monopolie van Valve te doorbreken. Mensen moet geforceerd worden om te wennen aan een ander storefront."

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. PC gamers zijn het al lang gewoon om andere storefronts en launchers te gebruiken. Heel wat razend populaire PC games (LoL, Overwatch, Battlefield, Minecraft etc) zijn zelfs niet eens te koop op Steam.

Het slaat gewoon nergens op om PC gamers te dwingen om een belachelijk kale storefront te gebruiken, door tientallen populaire 3rd party ontwikkelaars vet te betalen om hun games weg te houden van alle andere storefronts. Het wegnemen van keuze voor ons als gamers is niet alleen anti-consumer, het werkt op termijn ook averechts. Origin, uPlay en de Windows Store hebben reeds bewezen dat exclusives niet helpen om gamers te overtuigen om ook niet-exclusieve games in die bepaalde store te kopen. Dit heeft Epic thans nodig om op lange termijn te overleven, en de haat die ze nu bij veel gamers kweken met hun agressieve moneyhats zou dit wel eens erg moeilijk kunnen maken.

Tenslotte is het niet omdat JIJ de features die Steam aanbiedt nauwelijks gebruikt, dat dit voor iedereen zo is.

Het slaat ook nergens op dat ik Ziggo moet nemen om Game of Thrones te kijken, maar toch was het even zo. Het is een rare wereld... Toch staan we niet te stampvoeten dat Netflix het niet aanbiedt.

Als er iets is dat die andere launchers bewijzen dan is het dat mensen dus ook prima games kunnen kopen via andere launchers en dat dat ook al massaal gebeurt. Voor Blizzard is Overwatch net zo goed exclusief als dat nu een aantal games dat voor EGS zijn.

Het enige verschil is het timed aspect. Het wordt interessant om te zien hoe het werkelijk met het geduld van gamers zit. Afgaand op het succes van de pre-order en early access denk ik dat ik het antwoord al wel weet...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 april 2019 14:54]

Blizzard heeft er zijn eigen games. Epic koopt om voor eclusives.
Er is geen andere partij die er zulke mafia achtige praktijken op nahoudt behalve Epic.

Game of Thrones is dan bijgevolg ook de meest illegaal gedownloade serie. Valve heeft al vaak gezegd dat piraterij een service probleem is: maak het gebruiksvriendelijker om een game legaal te kopen dan om deze game illegaal te downloaden. Als ik vrienden en collega's voor het eerst in jaren terug over torrents hoor spreken om Epic Store exclusives zoals Metro Exodus te spelen, dan zit daar op z'n minst wat waarheid in.

Zoals Galan al aangaf is er een groot verschil tussen 1st party en 3rd party games. Niemand klaagt dat Fortnite exclusief is in de Epic Store.

Zelf heb ik er geen probleem mee om te wachten tot de exclusiviteitsdeal is afgelopen, of zelfs om de games die betrokken zijn in exclusiviteitsdeals volledig te negeren. er zijn véél meer goede games dan ik tijd heb om ze allemaal te spelen. Ik kan me dus permitteren om kieskeurig te zijn.

Toch staan we niet te stampvoeten dat Netflix het niet aanbiedt.

Het is dat Netflix het niet kan/mag aanbieden. Het is dus niet de fout van Netflix.

Ook hier is het niet Steam die beslist.
Epic heeft miljoenen om de titel X-tijd exclusief op hun platform aan te bieden.
En zolang de exclusiviteit in de tijd beperkt is kan ik er nog me leven.

En ook in mijn catalogus zitten nog games die ik dringend moet spelen
Oa De Witcher 3, AC Odysey, Tomb Raider, Far-Cry New Dawn, .... En dan spreek ik nog niet over de PS4 Exclusives die ik ook ooit eens wil spelen. Dus een jaar zal snel voorbij zijn en mijn portefeuille voelt er beter door

[Reactie gewijzigd door J Z V op 26 april 2019 13:45]

"En is 30% van ALLES wat er verkocht wordt helemaal niet nodig "
Dus op basis van wat moet Valve hier onderscheid maken en dus discrimineren?
Je kunt er een heel verhaal omheen schrijven zoals hierboven maar je beantwoord de vraag niet en spreekt jezelf tegen: "Valve hoeft helemaal niet te discrimineren"

Zie laatste alinea... de enige die roept dat Valve zou moeten discrimineren (?!) ben jij. Astennu en ik zeggen allebei simpelweg dat de fee voor iedereen wel wat lager kan.

Dat je het niet letterlijk zegt betekent niet dat er niet gediscrimineerd moet worden.
Jij bent degene die ropet dat 30% van alles niet nodig is.
Dus op basis van wat moet Valve onderscheid maken en dus discrinimeren tussen verschillende games en developers?
Je geeft geen antwoord omdat je weet dat het een foute oplossing is en je blijft er dus omheen draaien.
Als er niet gediscrmineerd hoeft te worden kom dan eens met voorbeelden i.p.v. steeds te roepen dat zeg ik niet.

Je Comment nu is al totaal anders dan je eerder stelde.
Mijn vraag hierbij is hoe kun jij dat bepalen? Heb jij inzicht in de kosten van Valve?
Kun je hier bewijs van laten zien?

Roepen is leuk maar onderbouwen een kunst die je nog niet helemaal beheerst.

Volgens mij ontbreekt het je aan tekstbegrip of leesvaardigheid want er zit geen verschil of lucht tussen wat ik zeg. De onderbouwing is simpel: iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat die 30% niet nodig is, en nooit is geweest. Het was simpelweg 'de prijs' bij gebrek aan alternatieven. Er zit hier zeker wel ruimte voor verbetering. Of dat 12, 15, 20 of 25% zal moeten zijn, geen idee, daar is de markt voor om dat te bepalen en het zal vast nog enkele malen worden gewijzigd.

Een andere onderbouwing is Valve zélf:
https://www.theverge.com/...lit-new-rules-competition

Hier is nog wat 'onderbouwing'
https://www.forbes.com/si...th-billions/#76a0a68333f4
Quote: "a 2005 FORBES story on Valve had the company grossing $70 million with a fat $55 million in operating profit."

Voor de duidelijkheid: dat is een marge waar Apple van droomt - en die pakt ook 30% op de Appstore.

Ik heb nergens gezegd dat er onderscheid (=betere term dan discriminatie, lijkt me) moet zijn. Valve vindt dat kennelijk nodig om toch hun felbegeerde 30% voor de kleinste developers (!?!?! voor de gamers?!) in stand te houden en de grote jongens een korting te geven. Dat maakt het geen voldongen feit zoals jij dat stelt, en ook jezelf drie keer herhalen maakt iets niet ineens 'waar' en het is voor mij zéker geen reden om daar iets van te moeten vinden... sterker, het is een nogal vreemde manier van discussiëren - een kunst die je kennelijk niet helemaal beheerst

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 april 2019 13:54]

Die link van het artiekl over het percentage is me bekend hoor hoef je niet te linken, ik zie er echter geen onderbouwing in voor jou argument in dat artiekel, ook is het geen artiekel door Valve zelf maar een artiekel van de Verge over wat zij denken dat er speelt. M.a.w. speculatie.

Vervolgens link je een artikel waar de data 14 jaar oud is of ouder en dat vind jij relevant voor deze tijd?
En voor het geval dat je hetzelf vergeten bent zal ik je wederom even quoten: "En is 30% van ALLES wat er verkocht wordt helemaal niet nodig" Dus niet van alles van wat dan wel, verklaar u nader.

Het is tegenwoordig heel makkelijk van alles maar te roepen zonder degelijke onderbouwing en alles maar zwart te maken.op basis van gevoelens.
Als je nu een echte onderbouwing hebt voor je argumenten hoor ik het graag.
Als jij beter wordt in schrijven en kan schrijven wat je bedoeld i.p.v totaal iets anders kunnen mensen je misschien ook wat beter begrijpen. Dus met die leesvaardigheid zit het wel goed maar jou schrijfvaardigheid en commmunicatie skills lopen nogal achter.

Dat zeg ik niet en hoeft ook helemaal niet.
Het kan zijn dat ze dan moeten aangeven dat vanaf bv 5 euro service kosten inbegrepen kunnen zijn en daar onder betaal kosten niet included zijn.

Als je dat discrimineren vind doen winkels dat ook. Bestel je meer heb je gratis verzending bestel jd weinig moet je het betalen omdat het anders niet de moeite is er voor te rijden. Zo iets bij game verkopen doen is toch ook niet raar?

Misschien ligt het aan mij hoor maar volgens mij kan dat ook als je 12% van de opbrengst krijgt.

Het kan ook met 1% ook zeker?

lees mijn reacties even goed
In het geval van 50 euro heb je aardig wat marge voor wat platform onderhoud. In het geval van 5 euro is dat een ander verhaal.

En daar moet wellicht onderscheid in komen.

dus als jij een spel koopt gaat er geen belasting over dus lang na geen 5 euro.
daarbij mensen zeuren dat op xbox en ps4 abbo moet nemen voor het saven terwijl steam gratis is of multie ook gratis is..
daarom zeg ik ook wie bepaald ook "kan ook wel"?

Kwestie van tijd. Vrij waardeloos excuus ook. Alsof we moeite hebben met het verleden te onthouden. Steam was de eerste jaren echt geen fuck beter dan de EPIC store nu is. En toch dezelfde kosten.

Het is inderdaad niet gratis zo'n infrastructuur. Maar de prijzen die nu gehanteerd worden in al die stores is ook niet goed voor de game markt. Absoluut niet. Juist die hoge prijzen van Steam hebben er ook voor gezorgd dat we nu met 20 van die fucking stores zitten. Want Valve harkte het geld veel te gemakkelijk keihard binnen, dat wilt de rest natuurlijk ook.

Het verschil is dat Steam toen de eerste en de enige was. Totaal geen benchmarks had aan anderen in de markt. Zij hebben de markt gevormd, ontworpen, uitgewerkt en eigenhandig opgebouwd.

En dat doen ze nu ook... Concurrentie ruimt vanzelf wel op, er blijven er nog maar een paar over, tot er een nieuw model komt. Hoeveel DOS-en (PC-DOS, MS-DOS, DR-DOS etc) of C-compilers waren er ooit? Hoeveel zijn er nu nog?

Idem met grote computerfabrikanten, de meesten hebben het bijltje erbij neergelegd, of zijn overgenomen. De marges gaan overigens dan wel hard omlaag, dus nu even uitzingen betekent straks een betere markt.

Dat is het ding een beetje, niks mis mee dat Steam een bepaald percentage vraagt... het wordt enkel een probleem als ze games zouden verbieden op andere platformen te publiceren. Superveel games die je op steam kunt vinden kun je ook op gog.com en de Humble store vinden. En ja, in theorie zou dat betekenen dat platformen die kleinere percentages vragen vanzelf goedkoper zijn en dus ook populairder worden. De realiteit is echter dat zelfs wanneer een game een beetje goedkoper is elders gebruiker liever de voordelen van Steam willen.

Ik zit op weinig tot geen extra features van Steam te wachten eerlijk gezegd. Het is mij om het even of ik een game in Steam, Windows Store, Uplay of Origin heb. Sterker nog veel dingen (trading cards e.d.) zitten me juist in de weg. Dus leuk dat ze er veel tijd en geld in stoppen, ik wil daar geen cent aan meebetalen. Maar die keuze heb ik niet....

Dat is allemaal onbelangrijk. Als publishers vinden dat Epic een betere businesscase heeft dan gaan ze daar hun games verkopen. Vrije markt en zo. Valve moet gewoon de concurrentie matchen of ze gaan onder.

Heb weinig gamers ooit horen zeuren over Steam exclusiviteit trouwens. En ik denk dat mensen soms vergeten dat videogames gewoon een keiharde strijd om geld is.

Ik heb ook zelden gehoord dat games op steam niet op andere platforms kwamen omdat valve de uitgever daar geld voor gaf...

Je hebt het mis, Als Epic maar genoeg geld overmaakt komen de developers wel, want dat is hoe het tot nu toe gaat bij Epic en hun store.

Epic investeerd ook in zijn platform. Alle features die steam heeft, staan ook op de Epic roadmap. En Epic geeft hier helder en duidelijk aan dat ze voor wat ze van de developers vragen dit ook pima kunnen bekostigen en er nog een goede boterham aan overhouden ook. Valve heeft een monopolie gecreeerd door alle gamers aan zich te binden. En dat zorgt voor veel onvrede bij de developers.

Die uitgevers komen niet omdat ze minder af hoeven te staan aan Epic, die uitgevers komen, omdat Epic ook een paar miljoen overmaakt naar hun bankrekening.

Als ze die miljoenen niet kregen, hadden ze nooit een exclusiviteitsdeal gesloten, of het spel ook maar op de Epic store gezet, gezien de grote groep klanten op Steam zit.

Ik vind het wel mooi hoor, imo mogen uitgevers meer overhouden van de prijs die aan hun spel hangt, maar ik vind dit wel een beetje mooi weer spelen.

Misschien moet Valve ook gewoon de portemonnee trekken? Dat was tot nu toe niet gebruikelijk op de PC maar tijden veranderen.

Nee want Epic na-apen zou net zo hard terug slaan, men zou net zo boos worden op Steam als deze nu op Epic is vanwege het opkopen van exclusiviteit.

Meeste mensen hebben vooral daarmee een issue, het "kopen" van exclusieve games op een platform waar meerdere stores zijn, waar Origin van EA is en EA games verkoopt, Ubisoft doet dat met oa Uplay en Blizzard heeft hun eigen exclusives op Battle.net, koopt Epic (tijdelijke) exclusiviteit van games die ze zelf niet hebben gemaakt, het zou anders zijn als ze een eigen game zouden maken en exclusief op hun store zouden aanbieden (je hoort ook niemand klagen dat Fortnite Epic store only is, dit omdat het hun eigen game is)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 25 april 2019 15:27]

Misschien moet Valve ook gewoon de portemonnee trekken? Dat was tot nu toe niet gebruikelijk op de PC maar tijden veranderen.

Waarom? Je merkt dat die buidel al bij Epic aan het leeg raken is, het is niet voor niets dat de eerste games allemaal 1 jaar Epic Store exclusives zijn en de laatse nog maar 6 maanden... Die games komen vanzelf naar Steam na de exclusiviteitsdeals. Waarom zouden ze een beginnende winkel zo hard achterna rennen terwijl het qua features en customers enorm voorloopt...

Ik ben het eens met Valve, lekker laten gaan en mensen/bedrijven komen er vanzelf wel achter welk platform het 'beste' is (voor hun). En zoals al vaker gezegd, op een gegeven moment zal Fortnite ook inkakken, net zoals zoveel games in dit en andere genres, dan moeten we nog maar eens zien dat de Epic Store op z'n eigen beentjes kan staan.

Als ik mij vergis dan moet men het mij zeggen, maar dit komt bij mij over als een soort van knieval van de Epic Game Store? en een soort van realisatie dat de huidige bedrijfsvoering niet geheel naar wens werkt?

Tim Sweeney had eerst een hele stoere houding tegenover de consument, dat exclusives HET antwoord waren om concurrentie mogelijk te maken en dat de 88/12% price cut van de Epic Game Store voor de developers een gift van de hemel was. Ik merk dat daar niet zoveel meer van over is. Daarbij komt ook dat Tim Sweeney continu een reactie van Steam probeert te krijgen via social media en een soort van store war probeert te vormen, maar Steam blijft compleet stoïcijns zijn gang gaan en geeft de hele situatie nogal weinig aandacht.
Zoiezo vind ik het een heel zwak argument van Tim dat als Steam dezelfde price cut zou hanteren dat de exclusiviteit zou worden opgeheven,hetwelk het ENIGE unieke aspect van de Epic Game Store is.
En dat terwijl hij zelf meerdere keren aangaf dat de 12/88% niet sustainable is op termijn.

Mischien zie ik dingen die er niet zijn, maar dit komt nogal zwak over van onze vrind Tim.

[Reactie gewijzigd door Bluwraith op 25 april 2019 16:58]

Ik weet niet wat ik ervan moet vinden van dit 'statement'. Als de Epic store gewoon de 88/12 verhouding aanhoud ipv de 70/30 die Valve neemt en daarmee zichzelf in de markt zet, zouden mensen er weinig tot geen problemen mee hebben.

Nu hebben buidels met geld getrokken om ervoor te zorgen dat bepaalde titels voorlopig alleen via hun platform gaan en (vrijwel) nergens anders. Dit soort agressieve handelswijze hoort gewoon niet thuis op de gaming markt en om Valve nu ermee te bedreigen dat ze pas gaan stoppen met 'exclusives' als Valve ook 88/12 gaat toepassen, is domweg misselijk makend en zou tegen opgetreden moeten worden . . .

Inderdaad, met hun statement doen ze alsof Valve de grote boosdoener is om voor hun service 30% te vragen én praten ze hun eigen exclusive content deals goed. Als je daarbij nog eens kijkt hoe feature rich Valves platform is in vergelijking met dat van Epic, lijkt 30% voor Steam mij een betere investering dan 12% voor Epic.

Het probleem is dat voor een koper de prijs gelijk blijft, en omdat Epic en zoveel andere veel te laat of veel te slecht met een alternatief kwamen heeft een ieder nu Steam. Omdat de prijs niet anders is kan Epic zelfs als ze niet exclusieve deals sluiten en gewoon een 88/12 split aanbieden niet winnen omdat hun bereik veel te klein is en dat echt niet gaat veranderen want als ik het ook op Steam kan kopen waarom dan in de Epic store (die weer geinstalleert moet worden en zo) kopen?

Wat Epic probeert te doen is door dit soort exclusieve deals te sluiten mensen over te halen hun store te gebruiken. En als je eenmaal de Epic store hebt geinstalleert en je dan een volgende leuke game ziet is de hoop dat je daar de game koopt en niet naar de Steam store gaat om dat 90% van je digitale games daar gekocht zijn en het gewoon makkelijker is als je al je games daar hebt. (Dat is ook de reden dat je andere games aan steam kunt toevoegen ook als je ze niet bij steam hebt gekocht.

Epic weet heel goed dat Valve echt die prijs niet gaat aan passen, er is praktisch geen concurrentie, zeker niet iemand met een vergelijkbaar bereik dus waarom zouden ze. Door op deze manier Steam als een uitbuiter van developers af te schilderen en hun store als heel veel eerlijker neer te zetten hoopt Epic dat Steam klanten verliest die dan overstappen naar Epic.

Maar als je kijkt naar de kosten om een API te hosten zo als zowel Epic en Steam dat doen is niet zo duur, de client bouwen en onderhouden is ook al niet echt prijzig na de initiele investering. De opslag voor het hosten van de games en de infra voor het verwerken van betalingen even min. De bandbreedte wordt zeer ruimschoots betaalt met iedere aankoop dus ook dat valt alles mee.

Waarschijnlijk kun je een zelfde store draaien met een 90/10 of zelf een 95/5 split en nog steeds geen verlies draaien. De truck is hoe lang je bepaalde dingen aan bied en de hoeveelheid die je aanbied.
Het grote probleem zullen de vele indy games zijn die nauwelijks verkopen maar wel redelijk groot zijn. Vaak kosten ze net niets en dus verdiend de Store er nauwelijks aan. Toch moet de game aangeboden worden voor jaren de kosten van opslag zijn relatief klein maar als de game maar een paar duizend keer verkocht wordt voor >$5 dan verdiend de store er dus ook vrijwel niets aan. Terwijl elke maand opslag gewoon geld kost.
Ik vermoed dat dit een reden is dat Epic op dit moment winst kan maken met een 88/12 split (weinig legacy en indy games die nauwelijks verkopen) en Steam met een veel groter aanbod van dit soort op zijn best niet verdiende en waarschijnlijk vaak verlies leidende games (voor de store) zal waarschijnlijk om die reden meer vragen zodat het aanbod lekker groot blijft en de grote success games helpen de indy games en andere oude meuk mogelijk te maken op het platform.

Ik ben niet tegen de deals die Epic sluit en ik snap dat ook zij graag meer bereik zouden hebben en het enorme grote deel passieve inkomen dat Valve geniet goed zouden kunnen gebruiken. Om Valve nu af te schilderen als slecht voor developers en een van de grootste problemen voor de financiele positie vor developers is onzin natuurlijk. Kijk eens hoeveel developers juist dankzij Steam de kans hebben hun games bij het grote publiek aan te prijzen wat anders simpel weg niet mogelijk zou zijn als zij de game zelf zouden verkopen via een eigen store, of via een veel kleinere store zo als de Epic store.

Voor de markt is een beetje concurrentie altijd goed, maar om elkaar voor rotte vis uit te maken is een beetje zielig.

Natuurlijk gebeurt dit nooit maar zou het niet mooi zijn als er een client zou zijn die met alle stores kon praten zodat je als gebruiker maar 1 store nodig had en je toch bij al die andere (Origin, Ubisoft, Epic, GOG, Steam, etc, etc , etc) kon winkelen. De stores zouden nog steeds de inkomsten krijgen de client zou gratis zijn en als het even kan open source zo dat ook de linux en mac wereld er gebruik van kan maken voor games die zij willen (en kunnen) spelen op hun OS. Het aanbod zou dan bestaan uit alles wat er beschikbaar is en het bereik zou groter zijn dan dat van elke huidige store. Je zou dan de game die je graag wil hebben kunnen kopen voor de beste prijs omdat je niet langer gebonden bent aan de noodzaak weer een extra programma op de achtergrond te laden omdat de store dan 0.1 sec sneller op kan starten (en de heel dag door informatie over jouw systeem kan verzamelen.

Waarom? Ze mogen zelf nog wel bepalen in welke stores ze hun eigen product aanbieden. Netzo staat het je vrij hun spel vervolgens niet te downloaden natuurlijk, omdat je liever Steam gebruikt. Maar ik begrijp volkomen dat ze liever hun eigen alternatief gebruiken als het ze een afdracht van 30% aan Steam scheelt, ik vind dat nogal hoog als je naar het hele proces van een spel ontwikkelen kijkt. Steam doet niets anders dan de centjes binnenharken, het echte werk zit in de vele duizenden uren aan ontwikkeling van de game zelf.

Steam doet niets anders dan de centjes binnenharken, het echte werk zit in de vele duizenden uren aan ontwikkeling van de game zelf.

Nu ga je toch wel heel makkelijk aan het feit voorbij dat Steam veel meer is dan alleen maar een store. Als Epic een gelijk aantal features kan aanbieden tegen het tarief dat ze nu hanteren dan wil ik ze gelijk geven. Tot die tijd absoluut niet en verkloten ze de gaming markt, ik koop uit principe niet bij Epic vanwege deze reden. Als je wil concurreren prima, maar dan wel op gelijke voet.

"Steam doet niets anders dan de centjes binnenharken"

Dit is gewoonweg een grove leugen, die effectief weerlegd wordt door de vele features die Steam zonder enige meerkost aanbiedt voor zowel gamers als ontwikkelaars: gratis dedicated servers, cross-platform online matchmaking, anti cheat, Linux support via Proton, mod support via Workshop, VR libraries, universele controller support, (in-home) streaming, community forums, developer pages, volledig geautomatiseerde refunds enz...

Probleem voor ontwikkelaars is dat Steam een groot kanaal is geworden, niet op Steam zitten betekent fors inkomen mislopen omdat veel gamers gewoon op steam kijken voor wat leuks en als je daar niet bent...

Met pakkende titels probeert Epic gamers nu over de streep te trekken ook hun kanaal te proberen. Of te dwingen, zoals veel mensen het ervaren.

Als ontwikkelaar neem je wel een risico om met Epic in zee te gaan, ondanks de zak met centen.

Hetzelfde gebeurt in de supermarkten. Grote ketens onderhandelen beter prijzen dan kleinere bij de leveranciers ... In België haalt Colruyt wel vaker producten uit hun rekken om betere prijzen te bedingen. De leverancier moet dan maar plooien en het met minder marge doen omdat hij anders een gigantische afzetmarkt verliest.

Ho, alleen maar centjes binnenharken is het, natuurlijk ook niet. Valve heeft een breed platform wat door veel gamers is geliefd. Het is een beetje de de facto digitale markt. Het heeft dus écht wel voordelen om het op Steam uit te brengen. Daarna verzorgt Steam een deel van de support én hosting/bandbreedte. Ook wordt het programma geüpdatet en onderhouden. Ook dat is niet gratis. Een gebruiker kan, jaren later, de game nog steeds spelen en downloaden. Dus in principe onbeperkt brandbreedte verstoken. Dat zal ook ingecalculeerd moeten worden.

Of dat 30% is van de verkoop, geen idee, dat lijkt mij niet. Meer het is niet zo dat Valve geen kosten maakt met het aanbieden. In principe zijn ze hier een digitale uitgever. En ook dat kost geld. Net als dat Apple dat doet in de App Store en Google doet op Google Play.

Ze proberen Steam echt als een boeman weg te zetten zodat ze zelf overkomen als een white knight. Prima als ze willen concurreren, maar ga inderdaad niet je concurrent zwart maken (of pogen daartoe) volgens mij is dit zelfs in NL verboden om je concurrent zwart te maken door middel van reclame. En volgens mij zijn Twitter berichten van bedrijven tegenwoordig ook gewoon een verkapte reclame.

Klopt dat je dit er niet direct uithaalt, maar er zijn meer (nieuws) berichten geweest waarin ze afgeven op Steam en hun verdien model. Je kan ook tussen de regels lezen met al die berichten en je conclusies trekken. Mijn conclusie is dat ze Steam al dan niet onnodig zwart maken.

Misschien vraagt Steam inderdaad te veel met hun 30%, maar er zijn anders voldoende ontwikkelaars die er kennelijk akkoord meegaan. Epic vraagt minder dus zou je verwachten dat zo'n beetje elke ontwikkelaar over zou gaan dit is niet het geval dus kennelijk doet Steam toch iets nog goed. Je kan de grootste zijn, maar als je tarieven niet aanstaan lopen mensen/bedrijven wel bij je weg. Ik zie dit niet zo direct gebeuren bij Steam en nu lijkt het of Epic met moddergooien dit alsnog voor elkaar probeert te krijgen.

Heel twitter bestaat toch uit verkapte reclame?

Ik ben het met je eens, maar het probleem is natuurlijk dat er geen marktwerking is om de Epic store succesvol te maken. De consument word er namelijk niet beter van om een spel bij Epic te kopen in plaats van bij Steam. Sterker nog de Epic store is een schaduw van wat Steam mij bied. Onoverzichtelijke UI, geen cloud saves, geen community opties etc.

Nu kun je natuurlijk zeggen dat boeit mij allemaal niet, ik zou eerst ook gedacht hebben dat die community zooi mij niet boeit, maar als ik kijk hoe vaak ik toch naar de discussion boards van steam grijp in geval van problemen of wat er in een patch zit is dat toch best vaak. En kleinere devs gebruiken het ook als feedback kanaal. En de laatste tijd zijn voor veel games de workshop ook al niet meer weg te denken. Zo veel moois voor bijvoorbeeld planet coaster te vinden in de workshop. Of Steam VR.

Dus ja, Epic bied mij gewoon niets om daar te gaan kopen in plaats van Steam behalve dat ik de zakken van de uitgevers voornamelijk vul bij de grote exclusives. En het kost mij ook even veel.

Mee eens. De 30% afdracht lijkt mij overigens ook aan de hoge kant maar ik weet niet wat dat kost om een 100k+ spellen cloud platform en support in het leven te houden. Ook moeten alle toekomstige kosten gedekt worden door het initiële aankoopbedrag en Steam verdient niets op keys door third-party partijen worden aangeboden.

De EGS heeft wmb zijn sympathie verspeelt met zijn exclusiviteitsdeals. De EGS had wellicht zich langzaam kunnen positioneren als goedkoper alternatief maar kennelijk was deze agressieve manier van marktbenadering nodig.

De werkwijze van EPIC is juist de enige manier waarop de alle ontwikkelaars (en uit eindelijk gamers) er op vooruit gaan. Lanceert EPIC zonder exclusieve titels een game winkel dan is het fijn voor de ontwikkelaar die iets meer centen krijgt voor haar game, maar Valve als dominante marktleider zal daar zich niet onderdruk gezet voelen.

Consumenten stappen niet snel over naar een andere dienst (ook al is de prijs scherper); pas bij prijsverhogingen is de prikkel om over te stappen groter. Of door exclusiviteit. En dat is de prikkel die nodig is om Valve ook in actie te krijgen.

Uiteindelijk zal er meer aan de stok van de ontwikkelaar blijven hangen, wat vooral voor midden tot kleinere studios erg gunstig is. En dus gunstig voor de gamer is, omdat eerder vervolg of betere game in het verschiet ligt. Voor de Activisions en EA's, die al miljoenen wisten boeken maakt het minder uit.

Ik heb er geen enkel probleem mee, deze competitie is alleen maar goed voor de consument. Ik laat spellen die exclusief in de Epic Store zitten gewoonweg liggen, en koop ze wel op Steam/GOG/Bnet (see the problem?) als ze een keertje in een of andere deal in de reclame zitten.

Het probleem zit 'm in de hype dat je alles wat nieuw is zo gauw mogelijk moet hebben. Als je wat ouder wordt, kun je vanzelf niet meer mee.

Meedoen met hypes is een keuze. Eentje die een heleboel geld kost. Zelf koop ik alleen games wanneer ze op korting zijn. Ik wil bv nog graag Red Dead Redemption 2 spelen maar niet voor €60, dus dat komt wel in 2020

Klopt, is een keus, maar bij vooral multiplayer games is die keus wel logisch omdat er door multiplayer ook kuddegedrag ontstaat. Een singleplayer game daarentegen kun je op je eigen tempo spelen, ook al ken je niemand die het (meer) speelt. RDR2 had ik gratis, en heb ik weggegeven. Spreekt me niet aan.

Heb je toevallig in je gedachtengang ook meegenomen dat de Epic client 'required' is/kan zijn, ook al koop je de game via Steam/GOG/Battle.net ??

Nog geen last van gehad. Ik koop tegenwoordig nog weinig Windows-only games.

Ik zal wel ouderwets zijn, maar wat is nu ECHT de reden waarom mensen niet een GRATIS installer willen hebben? Ik snap het niet, je download gewoon duie launcher en je kunt spelen.\

Als je een xbox one hebt en er komt een sicke game uit op ps4 die je niet kunt spelen is het een ander verhaal, maar daar hoor je xbox one lui ook niet over. Zal wel een ding wezen met superioriteit gevoel ofzo van de PC gamer kant, die zijn wel vaker van de hoge pet.

Het is niet zo dat je een complete pc moet aanschaffen om de epicstore exclusives te moeten spelen...
Ik snap dat je nu een andere launcher moet openen om een game te spelen terwijl je al je vriendjes en vriendinnetjes op steam hebt, maar die heb je ook wel op discord, dus dat maakt vrij weinig uit. De store is nog nieuw, dus zal met toekomstige updates veel beter worden.

Steam community is best wel toxic, dus daar zou je het niet voor hoeven te doen, reviews, fair enough, maar als het volk op steam een game zoals borderlands 2 gaan review bomben omdat die niet op steam uitkomt op dag 1, weet je meteen met wat voor soort klasse mens je temaken hebt als je op steam zit.

Imo, mensen moeten niet zo zeuren, het is een kleine moeite om een launcher te openen en een game te spelen, of dit nu steam is die 99% van de tijd moet updaten voordat je kunt spelen, of de epic store launcher.

Ik kan niet voor iedereen spreken, maar voor mij gaat het vooral om de manier waarop Epic ons naar hun launcher probeert te "pesten" via exclusiviteitsdeals. Naar mijn mening betekent gezonde concurrentie dat storefronts met elkaar concurreren door de beste features, prijzen en policies aan te bieden. Niet door tientallen populaire 3rd party devs en uitgevers te betalen om hun games weg te houden van alle andere (en betere) storefronts.

Daarnaast kan ik me totaal niet vinden in Epic's visie over zaken als user reviews, discovery, transactiekosten en 3rd party keystores. Zoals ik hieronder al aangaf zorgen Epic's exclusiviteitsdeals er ook voor dat wij méér moeten betalen voor onze games.

Als jij hier allemaal geen probleem mee hebt: prima, gebruik Epic's Store en geniet van je games. Maar het slaat nergens op om mensen dit Epic's huidige strategie géén goed idee vinden zeurders te noemen. Het is hun volste recht om met hun portemonnee te stemmen tegen praktijken die ze liever niet de standaard zien worden voor pc gaming.

Mijn grootste probleem is dat Epic launcher al meerdere keren heeft gebleken door je PC te zoeken. ook naar items waar het totaal niets te zoeken heeft. google voor de grap maar is "epic store malware" en je vind de bergen informatie over.
Heb zelf ook totaal geen probleem met meerdere launchers zolang ze goed werken. Heb ook EA, Steam en battle.net
Vroeger was de EA launcher een gedrocht, tegenwoordig draait ook die stukken beter en vind ik het goed. (wel nog steeds erg jammer is dat bijvoorbeeld mass effect 1 en 2 wel op steam zijn maar niet het derde deel)

Laten we bijvoorbeeld niet de GTAIV vergeten dat je een launcher moest hebben draaien die verbonden was en nog iets wat verbonden was en als 1 van beide niet draaide stopte je spel. (totaal onwerkbaar de eerste weken)

Ik heb gezocht... en niks gevonden... Er zijn inderdaad posts van mensen die duidelijk niet veel van windows of computers in het algemeen weten die dingen roepen maar voor zover ik kan zien slaat dat nergens op. Veel voorkomende kreten:

- Er wordt naar de certificate store gekeken... ja daar is ie voor als je https verbindingen wil maken, t zou pas echt een probleem zijn als ze root certificaten proberen toe te voegen
- Er wordt over de huidige processen geitereerd, dit doet vrijwel iedere installer en applicaties die fullscreen zijn om conflicten te voorkomen, ik vind het niet raar dat een game launcher dit doet.
- de steam folder wordt uitgelezen, deze is wat dubieuzer... als t op user commando gaat is het natuurlijk ok voor importeren van games, maar anders wellicht onnodig en als het opgestuurd wordt inderdaad malware (maar dit gebeurd niet volgens Epic... wellicht niet de meest betrouwbare bron hier )

hier nog wat netter opgeschreven artikeltje wat ik tegen kwam: https://www.usgamer.net/a...by-anti-chinese-sentiment

Dat het blijkbaar een crappy launcher is, is wellicht een terechte klacht, maar wat verwacht je als de launcher met steam vergelijkt (die al 1 miljoen jaar een monopoly heeft)

Anyway, als je links hebt met echt bewijs van malware zie ik ze graag Ik ben ergens heel nieuwsgierig geworden wat er nu echt van waar is

Op de lange termijn is concurrentie altijd in het voordeel van de consument en steam heeft niet heel veel concurrentie, dus wat dat betreft is het geen slecht initiatief.

[Reactie gewijzigd door jiquera op 25 april 2019 13:58]

Ik vind het niet echt een excuus dat de Epic launcher zo crap is. Ze hebben jaren de tijd gehad er iets van te maken en ook de miljoenen/miljarden om het te doen.

Tevens kunnen ze makkelijk bij de concurentie wat inspiratie op doen, maar het voelt mij aan als we hebben een launcher en een berg geld, laten we een store beginnen.

De enige reden dat die launcher zo waardeloos is komt door dat die gemaakt is voor die paar spellen van Epic zelf. Als ze dit door dacht hadden was er een paar maanden aan werk in gestoken en iets fatsoenlijks er van gemaakt, alvorens ze begonnen met exclusives te kopen.

Vervolgens is hun markteting strategie er vooral op gericht om Steam en Unity zwart te maken lijkt het.

Als je ook iets verder zoekt dan kom je erachter dat dat spyware verhaal allang al ontkracht is (of er is weer iets nieuws gevonden).

Het enige punt wat daar naar voren kwam was dat ze een bestand van Steam met je vrienden kopieerden voordat je toestemming gaf dat dat gebruikt mocht worden om je Steam vrienden te importeren oid. Dat hebben ze ook direct daarna opgelost, ook al had het beter geweest dat ze daar gewoon de daarvoor toegewezen Steam API voor zouden gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Crimsoon op 25 april 2019 13:49]

Al die malware is onzin behalve dat het inderdaad de configs van Steam in dook om op onofficiele wijze die gegevens klaar te zetten om te importeren. De rest is ... vrij normaal. Je moest eens weten waar Steam ook bij komt. Of Ubisoft, Blizzard... Of elke vorm van anti-cheat en anti-misbruik die bij deze software meegeleverd wordt. Je moest eens weten wat EAC, Punkbuster en anderen wel niet van je systeem af wisten en hoe diep deze graven.

Als dat het slechtste is wat er van EPIC en hun store terug te vinden is.... wat is dan het probleem?

Als dit van EPIC al een ontzettend probleem is. Wat is dan het bestaansrecht van Facebook of Google? Of elke vorm van anti-cheat of software aanbiedingsplatformen?

Steam heeft een Linux versie, Epic niet

En vergeet hun investeringen in FOSS ook niet. Veel verbeteringen aan Wine, graphics drivers, en controllers worden ook door Valve gemaakt en gefinancierd.

Yes, ik ben ook primair Linux gebruiker, en Steam heeft heeeeel veel goodwill gekweekt bij mij door hun voortdurende aanpak om gaming voor mij mogelijk te maken.

Daar betaal ik graag iets meer voor (de extra % die naar Valve gaan), zodat dit soort projecten mogelijk zijn.

Ik zal wel ouderwets zijn, maar wat is nu ECHT de reden waarom mensen niet een GRATIS installer willen hebben? Ik snap het niet, je download gewoon duie launcher en je kunt spelen.\

Epic heeft geen beste reputatie WBT privacy en security (is ook deels eigendom van Tencent), daarnaast is de featureset stukken minder dan van steam. Ik hoef geen chinese spyware op mn PC enkel om een spelletje te kunnen spelen...

Daarnaast, Steam support linux, Epic niet, waarmee ze voor mij per definitie AF zijn.

• Dat spyware verhaal is allang al ontkracht.
• (Account) beveiliging is volgens mij ondertussen geregeld (2FA).
• Tencent heeft dan wel een groot aandeel (40%), maar daarmee hebben ze geen meerderheid en niet alles te bepalen. Tencent investeert ook in zat game/tech bedrijven zoals Activision/Blizzard, Riot Games (League of Legends), Grinding Gears Games (Path of Exile) en Snapchat.

Ik hoop dat ze Linux support nog gaan inbouwen, maar het staat helaas nog niet op de roadmap. Ik denk dat het gewoon nog niet hun prioriteit heeft aangezien de doelgroep te klein is.

Als ik het goed begrijp geeft de huidige 2FA methode wel het email adres van een user prijs aan mogelijke misbruikers, waarmee de deur toch minder goed dicht zit dan eigenlijk de bedoeling is.

Geen linux support vind ik zelf overigens ook niet heel raar, en moet toegeven dat zelfs als ze daar wel mee komen, ik toch voorlopig de kat uit de boom zou kijken, steam/valve is voor mij een gevestigde en betrouwbare partij, epic zal dat vertrouwen eerst moeten verdienen voordat ik zomaar hun software installeer

Het gaat de meeste niet om de launcher maar om de features en de exclusiviteitsdeals. Features staan op de planning (zie hun roadmap), al vind ik dat ze beter wat later hadden moeten beginnen met hun agressieve strategie.

Zonder die exclusiviteitsdeals zou niemand van de Epic store gebruik maken. Zelfs voor een lagere prijs zullen de meeste mensen denk ik wel vasthouden aan Steam omdat ze nou eenmaal de grootste zijn.

Maar ik kan niet zien wie er online is, ik kan niet cloud saven, ik kan niet inhome streamen, ik heb geen workshop content, ik heb geen steam controller support, ik heb geen support forum dat lekker werkt en zo kunnen we nog wel even door gaan.

Kortom het is een minderwaardig product en de games zijn vaak nog duurder op de launcher stores van de uitgevers ook.

En bij xbox en ps is het al jaren een drama. Je heb daar te maken met zo goed als een monopolie en vaste prijzen dus dat pc gamers van dit soort praktijken die die kant op gaan geeft recht tot protesteren en klagen.
En die hele pc superioriteit onzin lijkt meer van console gamers te komen van wat ik merk. Met het hele exclusives verhaal.

Je krijgt gewoon ineens minder en je betaald er meer voor dat jij dat niet snapt en dat blind accepteert maakt jou een deel van het probleem.

Op de consoles is er JUIST geen monopolie: namelijk dat je games nog in een fysieke winkel kunt kopen. Wat nu vaste prijzen?

Ik snap het niet, je download gewoon duie launcher en je kunt spelen.

Was het maar zo.
Er zijn ondertussen een stuk of 10 launchers. Elk groot bedrijf heeft er wel 1. Met elk een eigen login. En die up to date moeten zijn voordat je mag spelen. Wat betekent dat het niet 'gewoon die launcher en je kunt spelen' meer is. En vooral ook je login bij de hand houden want na elke update zijn de meeste launchers je logingegevens vergeten.
Dan heb je nog gevallen waarbij de ene launcher een andere moet starten omdat de game semi-exclusive is. Dan heb je net je steam geupdate en dan start je een game, komt uplay met een update, logingegevens opzoeken, game start niet meer na update, dus weer in steam game launchen of in uplay opzoeken waar ie staat. Oops, te lang niet ingelogd, dus email verifieren. Dan blijkt de game niet up to date te zijn in uplay (terwijl je net in steam de game het geupdate) dus weer opnieuw downloaden. Etc, etc etc.

Het duurt soms belachelijk lang voordat je je game kunt beginnen te spelen.

Heel simpel; er zijn al zoveel launchers (te veel) die minder bieden.
Het komt tegenwoordig bijna op 1 game per launcher (afhankelijk van je smaak; ik speel bijv. alleen Heroes of the Storm, Assassin's Creed en TF2 op PC).

Maar daar komt bij dat Epic Games Store ook nog eens een spaak in de wielen van Steam users gooit door exclusives af te kopen om ons het platform in te dwingen. Dat schiet bij mij (en veel anderen) in het verkeerde keelgat.

Dit. Het is gewoon hip en van het kaliber [insert trending topic]-gate. 4chan niveau en we gaan er massaal in mee.

Mensen moeten eens leren zelf de zin van de onzin te scheiden ipv kansloos en eindeloos retweeten vanuit een of andere vage bron waarvan de werkelijke herkomst onzeker is. De hele gedachtengang rondom die Steam-only beweging slaat als een lul op een drumstel.

En nee dat is niet ouderwets. Dat is common sense. Kom maar door met de minnetjes (en de eindeloos herhaalde argumenten over 'evil Epic' die alles doet wat God verboden heeft.. en wat je niet zelf hebt verzonnen maar van reddit hebt geplukt).



EDIT:"daar zijn ze al Incl ongefundeerd roepen dat Xi Jinping nu op je bordje kan kijken. Wauw, jongens. Just wow.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 april 2019 13:46]

Meteen roepen dat alles ongefundeerd is en het vage bronnen zijn, lees even dit goed door: https://www.reddit.com/r/...spyware_tracking_and_you/

Het feit is gewoon dat Epic gamers keihard tegen zichzelf op heeft gezet met deze exclusiviteitsdeals. Dat is dan geen haat op de Epic Launcher (terwijl deze misschien 2% van de features van Steam heeft) maar haat om het feit dat ze uitgevers betalen om hun games niet op een andere platforms uit te brengen. En dat nadat bij verschillende games al naar de consument was gecommuniceerd dat deze games op Steam zouden uitkomen.

Pas nadat EGS over exclusiviteit begon, waren er opeens allerlei problemen. Dat zegt genoeg.

Precies, zodra Epic gamers gaat forceren om hun platform te gebruiken komen er pas klachten. Omdat zonder deze exclusives niemand de Epic Launcher had gebruikt om games te kopen, want je mist 99% van de features van Steam.

Dat is alsof je opeens van een luxe Audi met alle opties alleen nog maar in een Fiat Panda uit 1985 op vakantie mag, zonder airco, cruise control of gordels.

Zie: https://i.imgur.com/wL7LZAp.jpg

[Reactie gewijzigd door lepel op 25 april 2019 14:00]

Dat maakt toch niet uit? Feit is dat er een hoop features missen.
Precies wat jij zegt, "Pas nadat EGS over exclusiviteit begon, waren er opeens allerlei problemen".
Als ontwikkelaars voor epic kiezen is dat geen probleem. Het wordt wel een probleem als ze dat niet doen met features, maar met een grote som geld. En dan houden ze ook nog eens een kleiner percentage in, dus blijft er nog minder over voor het onderhouden en uitbreiden van hun platform.
Als je je game aanbied bij steam, kun je het ook op andere platformen aanbieden, bij epic kan dat dus niet, want daar betaalt epic je voor.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 25 april 2019 16:25]

Wat een argument, "weer een gekopieerd lijstje". Wat doe jij dan op Tweakers, ga je ook zeuren wanneer Tweakers een lijstje met specs van een nieuwe laptop plaatst? Want ja, dat is rechtstreeks overgenomen van de fabrikant.

Ga ergens anders trollen.

Ik mis dan wel features als achievements, cloud saves, forums, gifting, linux en mac support, mod distribution, offline play, streaming to other devices, user profiles, user reviews en wish lists.
Als dat inderdaad nog mist heeft epic nog heel wat te doen voor ze een waardig alternatief hebben.
En als ze al die features niet missen, waarom krijgen ontwikkelaars dan geld (een flinke som geld, als dit genoeg is om de potentiële winst via steam te compenseren) als ze hun game niet ergens anders aanbieden? Blijkbaar bieden ze nog niet genoeg features om ontwikkelaars over te halen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 25 april 2019 16:23]

Je neemt me de woorden uit de mond! Precies hoe ik er ook over denk.
als een spel leuk is wil ik die spelen, en het zou me echt niet uitmaken via welk platform.

Grootste verschil is dat je een als gebruiker een bibliotheek opbouwt en het simpelweg irritant is als je bereid bent die 18% meer te betalen dat Epicgames expliciet geld betaald zodat jij als gebruiker meer moeite moet doen.

Dus spelers die een slechte review geven omdat ze het ergens niet mee eens zijn is niet ok maar een bedrijf wat hetzelfde doet door media berichtenen omkoping is wel ok??????
Het kan niet schever worden die vergelijking van je.

Juist de verspiltering van de markt vinden mensen vervelend. Je ziet het al met streaming diensten, er komen er momenteel steeds meer bij, en inplaats van dat ze zich uitzonderen met features, gaan ze zich uitzonderen met content. Dus als consument moet je X,Y en Z hebben om als je serie A, B e C allemaal wil kijken.
Met games is het niet gewoon een gratis installer. Het is weer een extra stukje software, die als je niet heel handig ook nog eens uitzichzelf opstart, met Steam, Uplay, Origin, EGS, BattleNet en discord tikt het snel aan.
Ik zou graag wat meer terug zien van hoe ze het doen met muziek streaming.
Meerdere providers die bijna allemaal ongeveer hetzelfde aanbod hebben.
Jammer is dat bij games Steam iets te groot is geworden. De meeste mensen die ik ken hebben 't gros van hun game libary bij Steam heeft. Mensen hebben graag alles op een plek.
Al denk ik dat iets als Epic Games Store juist kans maakt, Fortnight is natuurlijk een mega game die veel kinderen spelen, dus als ze de bestaande playerbase daarvan voor een deel Epic game store als main game libary heeft.
Dus doen wat Steam ooit heeft gedaan, bouw een store om een bestaand playerbase, en laat ze bijna al hun game bij jou kunnen halen, liefst met af en toe een leuke sale.

Exclusiviteitsdeals hebben niets te maken met het percentage dat Epic en Valve krijgen. Epic zou gewoon hun prijzen kunnen verlagen, waardoor ontwikkelaars nog steeds meer inkomsten ontvangen dan bij Valve. Zo kan de consument voor Epic kiezen op basis van prijs en zijn exclusiviteitsdeals helemaal niet nodig. De ontwikkelaars/uitgevers kunnen prima zelf kiezen bij welk platform ze vervolgens hun games willen uitgeven.

Sweeney heeft enorme flak gekregen vanwege het feit dat hij Epic Games Store probeert te vullen via exclusiviteitsdeals in plaats van het verbeteren van het platform middels nieuwe features. Hij verleidt de publishers dus puur en alleen met geld, iets wat hij kan doen vanwege het feit dat hij toch over additionele revenue streams beschikt, namelijk de unity engine, de inkomsten van fortnite en sponsors zoals tencent.

Daarnaast hebben de publishers veel flak gekregen vanwege het feit dat zij voor het snelle geld gaan zonder deze nieuwe winst door te geven aan de consument. De belofte is weliswaar dat dit geld, upfront, kan helpen om het spel op langere termijn beter te maken, maar dat is op dit moment nog puur een belofte die de publisher, of eigenlijk de developer ,ueberhaupt nog moet waarmaken.

Om deze flak af te wentelen zegt hij nu dat steam zich ook moet verlagen tot het niveau van Epic Games Store, en de percentages moet aanpassen naar die van zijn platform. Alleen dan wil hij overstag gaan en stoppen met exclusiviteitsdeals. Dat is een uitspraak die makkelijk te maken is; steam is meer waard vanwege de reputatie exposure die het platform in de afgelopen jaren heeft opgebouwd op het vlak van features, en vanwege de exposure die publishers nog steeds op het platform genieten.

Maar theoretisch gezien, stel dat steam de percentages verlaagt naar 12% .. dan heeft het helemaal geen zin om exclusiviteitsdeals neer te zetten omdat publishers dan toch voor het beter platform kiezen. Theoretisch dan.

Hoe dan ook, dit is typisch een voorbeeld van framing, waarbij Epic zichzelf neerzet als de redder van de publisher in een verziekte wereld van hoge afdrachtpercentages. De markt hier had echter geen redder nodig, en daarnaast heeft de consument nog geen enkel voordeel gezien van dit gevecht.

Het verbeteren van features kost gewoon tijd, kijk naar Valve, die hebben ook jaren weinig gedaan aan hun store terwijl er nog veel te verbeteren valt.

De kosten om een game te produceren stijgen en stijgen maar, maar de prijs die er voor gevraagd kan worden kan niet simpel meestijgen.

En jij kijkt het puur vanuit het perspectief van een consument, en duidelijk niet vanuit het perspectief van die publisher.

Het verbeteren van features kost gewoon tijd, kijk naar Valve, die hebben ook jaren weinig gedaan aan hun store terwijl er nog veel te verbeteren valt.

Gelukkig heeft Steam een gigantische changelog om dit soort leugens te weerleggen.

Zijn niet echt leugens omdat ik vind dat de client niet veel veranderd is voor mijn gevoel ten opzichte van een paar jaar geleden, zeker niet wat betreft de bagger library afhandeling (geen probleem als je een paar spellen hebt, maar als je heel veel spellen hebt is het gewoon bagger).

De library kan inderdaad beter. Hopelijk is het nieuwe design dat er binnenkort aankomt een stevige verbetering.

Ik heb geen problemen met publishers die vanaf dag 1 aangeven hun producten via het Epic Games Store kanaal te publishen. Laat ze het lekker doen, dat is hun recht. En het feit dat ze meer geld per user kunnen krijgen, en in het geval van de exclusiviteitsdeals ook upfront een zak met geld krijgen, is voor hen mooi meegenomen.

Ik heb wel moeite met publishers die altijd aangaven via steam te publishen, en ook van dat steam platform gebruik maakte voor exposure, en vervolgens te elfder ure voor het snelle geld gaan. Dan verlies je bij mij het respect (ik kijk naar jou, Snapshot Games).

--

Daarnaast doe je 2 ongefundeerde aannames:

1) Valve heeft in de afgelopen jaren continu features en verbeteringen toegevoegd, op het vlak van chat, matchmaking, streaming, shopping, refund, enzovoort. Alleen op het vlak van moderation hebben ze m.i. een beetje verzaakt door deze taak volledig bij de community managers neer te leggen.

2) de kosten van games stijgen weliswaar, voornamelijk omdat de games steeds mooier en grootser moeten zijn (is dat trouwens een must?). Echter, waar staat geschreven dat de prijzen niet mee kunnen stijgen? Developers maken misschien wel een fantastisch mooi spel uit liefde, maar een publisher zal er niet in investeren als er geen business case voor is. En er kan een prima business case zijn voor een fantastisch mooi spel met een hoge prijs, als de groep met kopers maar groot genoeg is.

Nee, de prijs kan niet echt meer stijgen, gamers klagen nu al steen en been over die standaard '60 euro' dat dat te hoog is. En ja games moeten steeds mooier en grootser worden omdat anders diezelfde gamers weer beginnen ze zeuren dat het er niet uit ziet, je ziet het nu al met redelijk wat spellen terwijl bij mij mijn mond er nog steeds van open valt (maargoed ik ben begonnen als klein kind in de tijd van de odyssee 2001 ofwel philips variant van pong achtige spellen en heb dus wel de hele evolutie van games meegemaakt).

Maar theoretisch gezien, stel dat steam de percentages verlaagt naar 12% ..

Steam heeft zich voor de triple-A titels al verlaagd naar 20%.

Afdracht is tegenwoordig geschaleerd.
Hoe verder je boven bepaalde absolute verkoopaantallen (via Steam, uiteraard) uit komt, hoe minder je af hoeft te dragen. De norm voor 20% haalt iedere triple-A titel op z'n sloffen binnen de eerste release weken en op alle rest dragen ze dus al minder af.

Die 30% aan de start en het afbouwen naar 20% is heel simpel te beargumenteren:
Daar zitten de kosten in die Steam niet vergoed krijgt voor een aan de start nog relatief groot verkoop-aandeel van day-one keys buiten het platform om via bijv. GMG - maar die wel van Valve's services gebruik maken; alsmede de proportioneel hogere kosten voor de services zelf wanneer er nog relatief weinig actieve verkopen tegenover staan. (Schaalvergroting maakt zaken per eenheid goedkoper.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2019 18:23]

sorry voor het gebruik van een engels woord. Ik bedoelde "kritiek"

flak: noun

strong criticism.
"you must be strong enough to take the flak if things go wrong"

synonyms: criticism, censure, disapproval, disapprobation, hostility, complaints; castigation, condemnation, denunciation, opprobrium, obloquy, calumny, calumniation, execration, excoriation, vilification, abuse, revilement, lambasting, brickbats, knocking, panning, slamming, tongue-lashing, a bad press, stick, verbal, slagging off, slagging

"he has come in for a lot of flak from the press"

1930s: from German, abbreviation of Fliegerabwehrkanone, literally ‘aviator-defence gun’.

Met exclusiviteitsdeals probeert Epic Valve te dwingen om hun 30% te verlagen, gezien Valve nu inkomsten misloopt en door dit publiekelijk nog meer aandacht te geven krijgt Epic goodwill bij de klanten en valve juist het tegenovergestelde als ze niks doen. (Immers, waaorm heeft Epic wel genoeg aan 12% en moet Valve 2,5 keer zo veel aan inkomsten hebben? (30/12 = 2,5))

Ja ze kunnen puur concurrentie aan gaan door de prijs te verlagen, maar (gelovend op hun woord) is dat niet het voornaamste doel, maar de ontwikkelaars & uitgevers een groter deel geven van de inkomsten voor iets wat ze zelf maken. Valve is eigenlijk voornamelijk alleen een 'doorgeefluik', en dan vind ik 30% (verlagend naar 20% boven de 50m) echt heel erg veel. Vind het dan ook niet gek om te horen dat ontwikkelaars en uitgevers er moeite mee hebben dat ze gewoon 1/3e van hun inkomsten via steam kwijt zijn aan het betalen om gebruik te maken van het distributieplatform.

Haha, jij bent de perfecte consument. Trapt er met open ogen in, als Epic dit leest zullen ze er van smullen!

Het is simpel, die 30% kosten komen niet uit het niets. Dat Epic nu last heeft van grootheidswaanzin, is niet gek. Ze spelen het slim, al valt er makkelijk doorheen te prikken.

Fortnite is ontzettend populair en genereert heel snel heel veel geld. Epic wil dat uiteraard op een efficiënte manier herinvesteren, wat is daar het meest efficiënt voor? Juist.

Developers snel aannemen en dergelijke dat is geen optie, dat schaalt helemaal niet. Dus wat doet Epic? Die koopt gewoon bestaande developers uit en laat ze voor hun platform werken. Daarbij cherry picken ze ook nog mooi welke games ze het wel en niet waard vinden.

Mag jij raden wat er gebeurt zodra de inkomsten van Fortnite teruglopen. Let maar op, dan kruipen ze langzaam richting de 30% en dan heb jij hier allemaal goodwill lopen verkondigen. Laat je niet gek maken.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 25 april 2019 13:53]

Misbruik maken van hun machtspositie? Goeie grap, weet je hoeveel resellers onder de prijs zitten van Steam? Greenmangaming, Fanatical, Humble Bundle noem het maar op, dat is echt een non issue.

En die 30% is te reduceren bij Valve als je heel veel verkoopt. Grappig dat je zo op die 30% hamert, dat is namelijk echt overal zo, iTunes, Microsoft, Google Play noem het maar op. Denk je dat dat uit het niks komt? Prima als jij dat denkt, maar laat maar zien dan.

Daarnaast als je slim bent, kan je bij Steam nagenoeg alle winst pakken door zelf Steam keys te distribueren. Daarom verkopen veel developers ook nog hun games op hun eigen website. Wil je dus echt dat 100% naar de developers gaat (en gun je Steam niks) dan kan je dat nog altijd doen. Kan overigens niet bij Epic, gek he? Zeker gezien ze het zo goed voor hebben met de developers.

Die 30% komt er bij Epic nog wel in, zeker als hun feature loze launcher iets meer inhoud gaat hebben dan glorified DRM.

Tot slot bedoelde ik developers uitkopen als in de exclusiviteit garanderen. Uitkopen hoeft niet te betekenen dat Epic het hele bedrijf overneemt.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 25 april 2019 13:54]

Dat denk ik inderdaad ook. Naast alleen games verkopen zit er een gigantische infrastructuur achter steam. Het is in mijn ogen nooit verkeerd om dit een keer aan het licht te brengen zodat partijen als steam scherp gehouden worden.

Ik vraag me ook af wat game devs overhielden toen er nog Dvd's gedrukt moesten worden, een doosje gemaakt moest worden. door heel de wereld gedistribueerd moest worden waarbij groohandel en winkels er ook nog wat aan moesten verdienen. Eerlijk gezegd denk ik dat games toen nog veel minder rendabel waren dan tegenwoordig.

Iedereen kan zich ook eens afvragen waarom games op consoles soms 20 euro duurder zijn dan op de PC. Niet omdat het meer kost om deze te maken...

Edit: verkeerd begrepen

[Reactie gewijzigd door Crimsoon op 25 april 2019 14:40]

Valve hééft geen regels die de prijs van games beïnvloeden. Waar haal je die onzin toch vandaan?

Ik had de bronloze aanname van hoistu niet moeten overnemen. Jouw uitleg in je andere comment klinkt een stuk logischer en ik heb er zo gauw ook niet iets over kunnen vinden.

Geen probleem hoor. Dat gerucht doet al langer de ronde, ik heb de waarheid ook moeten vernemen via een indie-ontwikkelaars die Valve's Terms of Service kent.

Valve heeft volgens jou dus regels over de prijs, waardoor andere platformen dezelfde prijs moeten hanteren, en direct daarna geef jij aan dat die andere platformen (die resellers dus) de spellen vaak voor een lagere prijs verkopen. Dat is een contradictie, dus laat maar zien dat je eerste claim klopt, want van die 2e (lagere prijs bij resellers) is het makkelijk te zien dat het waar is, waardoor de logische conclusie is dat van je eerste claim niets klopt.

Juist, en ook bij de andere stores is er heel veel kritiek op, zeker oa ook bij Apple waar je dus nog per abonnement dat is afgesloten via hun store kunt door blijven betalen terwijl Apple daar werkelijk echt geen drol voor doet.
Nee, het is helemaal niet mogelijk om 100% naar je zelf te laten gaan bij Steam, het genereren van eigen keys zitten ook een hoop haken en ogen aan.

Nee, die 30% komt er bij Epic echt niet.. En de launcher van Steam is ook gewoon al jaren bagger (komende van iemand die een enorme steam library heeft).

"Aanbieders die namelijk op het Valve platform aanbieden, morgen niet op andere platformen tegen een lagere prijs aanbieden"

Dit is een leugen die ik op Tweakers al vaker tegen jou ontkracht heb. Ontwikkelaars mogen hun games wèl op andere platformen tegen een lagere prijs aanbieden. Wat ontwikkelaars niet mogen doen is gratis Steam keys genereren, en die verkopen aan een prijs die belachelijk veel lager ligt dan de prijs van hetzelfde spel op Steam. In dat geval zou immers niemand die game in de store van Steam kopen. Dit is gewoon een maatregel om misbruik te vermijden.

Wow is dat echt zo, dat van die prijszetting? Dat had ik nog niet gehoord.

In dat geval is Steam helemaal geen faire marktspeler, en gewoon een monopolist.

Laat ik je de echte reden vertellen dat iedereen zo voor steam en tegen Epic is: Het is trendy, en ze zijn te lui om een andere launcher te installeren. Het is toch zo vervelend meneer. En ja, China spyware in de launcher meneer. Heb je dat zelf onderzocht, of gewoon gehoord van een of andere forumpost? Ik heb nog geen betrouwbare bron gezien die echt aantoont dat de Epic launcher spyware bevat.

- dat van die prijszetting is een leugen
- Steam is wel degelijk een faire marktspeler, aangezien ze de enige zijn die toelaten dat ontwikkelaars gratis keys genereren om te verkopen in andere stores, zonder dat ze daarvoor ook maar één cent moeten afstaan aan Valve
- iedereen is tegen Epic omdat ze exclusiviteitsdeals voor 3rd party games introduceren op pc, en omdat hun store zelfs geen basisfuncties zoals cloud-saves of achievements heeft.

Je verwijt Byron010 dat hij er met ogen open intrapt, maar doe jij dat dan niet bij wat Valve zegt? Wie zegt dat die 30% kosten ook daadwerkelijk wordt gemaakt?

Wat Valve namelijk doet is misbruik maken van hun marktpositie. Aanbieders die namelijk op het Valve platform aanbieden, morgen niet op andere platformen tegen een lagere prijs aanbieden.

Mogen ze wel. Ze mogen alleen niet zelf de aan Steam verbonden build van de game elders goedkoper aanbieden. Een build los van Steam, waar Valve geen kosten voor hoeft te maken, daar mag dat gewoon wel mee.

Ennuh; hou er even rekening mee dat Valve op verkopen die niet direct via Steam lopen, maar bijv. fysieke keys in een doosje; keys via resellers; etc. geen afdracht pakken. De kosten om die consumenten dezelfde service te bieden komen ook uit die 30%...

Ze rekenen trouwens ook al lang niet meer een fixed 30%. Titels die boven bepaalde drempelaantallen verkopen op Steam uitkomen dragen progressief minder af, tot aan vziw 20%. Als je ziet dat dat maar 8% verschil is met Epic's 12%; en ziet wat voor meerwaarde Steam biedt tov Epic; dan zeg ik: sorry, daar is niets vreemds aan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 april 2019 20:37]

Alleen forumleer ik dit niet vanuit mijzelf, het enige wat vanuit mij is geformuleerd is dat ik 30% veel vind en ik kan begrijpen dat ontwikkelaars dat ook zo vinden.

Zie mijn reactie meer als een 3rd party die gewoon aan het toekijken is hoe het nu staat. Het heeft geen invloed op mij, maar ik kan me goed begrijpen dat developers en uitgevers de inkomsten echt missen. De game industrie is heel hard, relatief heel weinig banen (op mijn vorige opleiding (media & applicatie ontwikkeling) mocht je alleen voor de game-development richting kiezen als je meer dan een jaar van te voren al je stage geregeld had omdat het zo moeilijk blijkt te zijn.)

Heb ook expres "gelovend op hun woord" benoemd in mijn reactie, omdat je simpelweg alles met een korreltje zout moet nemen.

30% is exact evenveel dan andere digitale game stores vragen: uPlay, GoG, Origin, Xbox Live, PSN, Nintendo's eShop, Windows Store, Google Play Store, Apple Store enz...

Op console wordt de kost van de online infrastructuur dan ook nog eens extra doorgerekend aan de gamers.

30% is zeker veel, maarja er zijn vast studies naar gedaan waar die kosten vandaan komen. Het is vast geen nattevingerwerk.

betekent dat ook dat als jij de keus hebt je liever nu 30% blijft betalen als er een concurrent zou zijn die 12% vraagt voor exact hetzelfde goed? Met alleen maar als reden dat die goedkope toch later misschien wel de prijzen gaat verhogen?

Die 30% is niet uit de lucht gegrepen nee, Apple heeft daarbij de toon gezet lang geleden (Apple is geen non-profit organisatie, misschien wel exact het tegenovergestelde). Andere stores (van Google, Microsoft) hebben die 30% overgenomen en dat is de norm geworden. Dat heeft helemaal niets met de werkelijke kosten van Valve te maken natuurlijk.

Bij het beprijzen van een product (welk product dan ook) kijkt men niet naar wat het product waard is. Dat is totaal niet relevant. (ik zit er zelf in) Het enige wat relevant is: wat wil de consument hiervoor betalen. Als ik voor 1€ inkoop en voor 10€ kan doorverkopen: graag. Dan ga ik het niet voor 1,12€ aanbieden. Pas als er een concurrent komt die het aanbiedt voor 9€, ga ik mijn prijs verlagen tot er geen winst meer overblijft.

Steam is dan ook niet alleen maar een "doorgeefluik". Steam regelt betalingen, geschillen (zaken als je geld terugkrijgen als een game niet voldoet aan verwachtingen), communities, cloud-safes, achievements en nog een hele zut tools om ontwikkelaars te helpen hun game uit te brengen.

Veel van die zaken heeft Epic niet, dat ze daarmee goedkoper kunnen zijn is dan ook niet verwonderlijk. Daarnaast heeft Epic enorm veel geld verdiend met Fortnite, reken maar dat ze niet in staat waren hun store zo goedkoop aan te bieden als dat niet het geval was.

Of 30% teveel is weet ik niet; ik kan niet in Steam's financieen kijken, wellicht maken ze er bakken winst op, wellicht niet. Het is wel bekend dat Apple ook 30% vraagt, dus bijzonder is het zeker niet. Ik zou het ook prima vinden als ontwikkelaars meer geld kregen, maar niet middels chantage van exclusives.

Steam is echt zo veel meer dan een doorgeefluik. Via Steam kan je gebruiken van de Steamworks, wat een hoop features heeft. Zaken zoals multiplayer, achievements, cloud saves, controller support, voice chat, etc kan je heel eenvoudig implementeren door de Steamworks API te gebruiken. Dit soort API features vind je typisch alleen maar op een game console. Dit is vrijwel uniek voor PC, en Epic heeft hier geen antwoord op.

Hoeveel geld dit waard is blijft natuurlijk de grote vraag, maar dat Valve meer vraagt dan Epic is dus niet zo onrealistisch. Ga als solo developer al die features maar een zelf bouwen...

Epic gaat nog een stuk moeten verder werken aan features voor hun store, launcher en community voordat het echt een gevaar gaat vormen voor Steam. Ik hoop trouwens dat ze dat doen. Niet perse om er voor te zorgen dat de developers meer geld krijgen, maar gewoon om Valve wakker te maken en terug te doen innoveren in hun core business. Ze maken amper nog games, en ook Steam staat vrijwel stil. VR is leuk, maar ik zou liever terug meer focus op goede games zien...

Volgens mij is het een van de voorwaarden bij Steam dat je het niet ergens anders voor minder mag verkopen. (Dit gaat niet op voor retailers of key-resellers, want die zetten hun eigen prijzen)

Je mag wel je spel voor minder verkopen, maar niet met keys die op Steam gegenereerd zijn. Dus als je Origin keys genereerd en die daar verkoopt, ga je gang - maar als je bv Steam keys op GOG zou verkopen voor een lagere prijs, dan breek je wel de afspraken.

Zelfs dat klopt niet volledig. Steam keys zijn zo goed als altijd goedkoper te vinden in volledig legale keystores zoals GreenManGaming of Fanatical.

Volgens mij is het een van de voorwaarden bij Steam dat je het niet ergens anders voor minder mag verkopen. (Dit gaat niet op voor retailers of key-resellers, want die zetten hun eigen prijzen)

Je mag als uitgever niet zelf een Steam key voor jouw eigen titel buiten Steam om goedkoper aanbieden.

Dit is logisch, want ook de 30% afdracht vindt niet plaats op keys die buiten Steam om aangeschaft zijn. En zou het een uitgever toegestaan zijn om eigen gegenereerde Steam keys goedkoper buiten Steam om weg te zetten, dan zou dat een zeer perverse prikkel zijn. Immers hoeven ze de afdracht aan Valve op dat moment niet te betalen en kunnen ze dus een gedeelte daarvan als korting aan de consument geven. Dat houdt in: meer winst voor de uitgever voor een verkoop buiten Steam om; heel veel verkopen buiten Steam om, dankzij een structureel lagere prijs gegarandeerd vanuit de uitgever zelf; en dan ook nog Valve opzadelen met alle onderhoudskosten.


Wat een uitgever natuurlijk wel gewoon mag is diezelfde titel losgekoppeld van Steam ergens anders aanbieden tegen een lagere prijs.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 april 2019 20:02]

Maar ik denk dat het de uitgevers zijn die de prijs bepalen, ongeacht platform, en die denken alleen maar in 'meer winst' i.p.v. 'we kunnen het in die shop goedkoper aanbieden want onder de streep verdienen we dan nog even veel en dan zijn de kopers blij'.

Maar is ook logisch, want bv bij Steam is het meer omdat het moet en je toch niet elke prijs kunt blijven vragen omdat er een psychologische grens is. En het is en blijft een business geen sociale instelling. Het is niet alsof het maken van games goedkoper wordt, maar de prijs die je er voor kunt vragen kan niet echt veel meer stijgen omdat mensen dan helemaal over de zeik gaan, naast gewoon ook niet meer kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 25 april 2019 14:03]

Misschien dat Epic dit gebruikt om te zorgen dat Valve de marge verlaagd, zodat Epic z'n games ook op steam kan gooien.

Dat het meer een pressie-middel is van Epic om Steam te dwingen dat percentage te verlagen.

Aan de andere kant als niemand naar epic gaat dan moeten ze straks weer op hangende pootjes terug komen bij Valve waardoor ze helemaal hun geloofwaardigheid verliezen.

Wat dat betreft kunnen ze beter hun mond houden en gewoon een store aanbieden net als EA en Ubisoft dit doen, en niet lopen zeiken op steam.

Ik persoonlijk vind het zwaar ruk dat je zoveel stores nodig hebt om je games te kunnen spelen. Alleen steam zou perfect zijn. Ik heb nu dus diverse platformen op mijn PC staan om alles te kunnen spelen. RL op steam, The Division 2 op Uplay, battlefield op Origin en Overwatch op Blizzard.

Ik wordt niet goed van al die stores.

Nee, je probleem is niet het aantal stores, je probleem is het aantal libraries.. DAAR ligt het probleem, men zou samen tot 1 generieke library moeten kunnen komen zodat je de games kunt kopen waar jij wilt maar wel gewoon in je enige library kunt neerzetten.
Uiteindelijk maakt het mij niet uit, het starten van de game is toch een shortcut op mijn desktop.
Zelf heeft Steam ook mijn voorkeur nu omdat mijn library daar (aanzienlijk) het grootst is, maar mij maakt het uiteindelijk niet uit, zolang ik maar mijn game zo goedkoop mogelijk kan kopen..

ik gok dat dan toch een grote groep voor steam zal kiezen i.v.m. een veel grotere gebruikersgroep.

De exclusiviteitsdeals zijn ruk, maar zonder zouden meeste gamers niet eens naar epic om kijken.

tbh als ze steam echt het percentage willen laten verlagen dan moeten ze massa krijgen op het gebied van gebruikers ik begrijp het aan de ene kant wel.

anders hoeft steam geen kut te doen. de vraag is alleen hoe lang epic het vol houd.

Dat lijkt me een heel ander soort berekening - mensen zijn bereid om 60 euro te betalen voor een nieuwe game dus dan wordt dat ook gevraagd. Daar wordt op een andere manier een optimum gezocht: zorgt een prijs van 50 euro voor meer opbrengsten? 70 euro? De kosten voor een individuele (digitale) sale zijn nihil, een paar centen voor distributie in de vorm van netwerk en opslagkosten, dus daar hoeft niet echt rekening mee gehouden te worden. Een halve euro is wrs ruim voldoende om de kosten eruit te halen. Het optimum voor opbrengsten is het doel en dat is een kostprijs voor de consument ongeacht wat er overblijft voor platform en ontwikkelaar

Alleen voor de uitgever maakt het dus wel uit, want voor hun zijn de kosten dus die 30% of 12% voor het platform alleen al. Is jouw game gemaakt met de Unreal Engine, dan komt dus boven op die 30% nog eens 5% bij, dus wordt het 35% of 12%, en dat terwijl het platform ansich weinig er voor hoeft te doen. Dus voor een uitgever wordt het wel ineens heel belangrijk.
Als consument interesseert je het niet omdat jij toch die '60 euro' moet betalen, en in dat geval zul je dus altijd kiezen voor het platform welke jouw voorkeur heeft waardoor een nieuw platform (ongeacht hoe goed die is) niet heel veel kans heeft.

Jammer dat men zo negatief reageert op Epic, terwijl ze in mijn ogen eigenlijk goed bezig zijn: Een beetje de markt opschudden.

Die 30% "app store tax" mag wel eens afgelopen zijn - slaat nergens meer op in 2019. Jammer dat de gaming community liever monopolies blijft steunen ipv een beetje concurrentie gaat aanmoedigen.

"Ik heb al 1000 games in mijn Steam library" - Leuk! Wat ga je doen met je 1000 games zodra de steam servers down zijn? Oeps, al je games weg!

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 april 2019 13:31]

Het is niet raar dat je meer betaald als je er meer voor terug krijgt.
De epic store levert nul services of features dus betaal je minder en verkoop je waarschijnlijk ook minder, vandaar die store exclusives die eerst een jaar opgehyped zijn. hier trappen mensen 1 keer in maar bij de volgende game die epic aankondigd denken mensen echt wel ach weer zon halfbakken exclusive het zal mij een zorg zijn.
Bij game krijg je er een community en features bij.

Je ziet je vrienden spelen je wil mee spelen koopt de game en tadaa 2 sales voor de moeite van 1 en dat alleen al door een vriendenlijst. en dan nog de workshop content. Een game als cod kan niet zonder wat mij betreft.
En inhome streaming. Een game als witcher 3 / final fantasy is wat mij betreft onspeelbaar zonder controller door de halfbakken ports die devs tegenwoordig de markt op slingeren. dus inhome streaming is wat mij betreft de enige manier om deze te spelen want met een controller achter de pc zitten verdom ik dan koop ik wel een console.
En dan de community waar je regelmatig support en feedback aan devs kan geven en krijgen.
En het activeren van keys waardoor je games makkelijk kan giften.
Allemaal features die de epic store niet heeft en de epic store dus minder interresant maakt en minder verkopen zal realiseren.

Je betaalt meer maar kr zal ook meer verkopen. en zolang game makers niet failliet gaan doen ze het denk ik prima. De verdienen meer als ooit maar het is voor de aandeelhouders gewoon nooit genoeg en daarom proberen ze stunts as deze.
Plus dat als je games inhouse houd qua verkopen heb je een prijs monopolie en zo kosten sommige games meer als een jaar na de release nog altijd 59 euro terwijl je ze elders voor 10 euro kan krijgen.
Nog een reden dus om dit niet te moeten willen.
Het gaat gamen gegarandeerd duurder maken.

30% is allemaal zo erg nog niet gezien ze ook distributie voor zich nemen. Als steam zou stoppen mogen ze dit allemaal zelf gaan betalen en dan zien ze dat die 12% van ze helemaal niet haalbaar is en zullen ze zelf ook gewoon die kosten verhogen.

En je laatste reden is onzinnig de kans dat steam offline gaat is nihil vergeleken met een epic storetje zonder solide funderingen en bestaansrecht.


Dus ja dit is gewoon alleen negatief en alleen de consument heeft er nadelen van de game makers mogen toch al niet klagen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 26 april 2019 11:03]

Die 30% "app store tax" mag wel eens afgelopen zijn - slaat nergens meer op in 2019.

Kosten voor stroom, data opslag, koeling, personeel, etc blijven gewoon stijgen, dus een percentage afdracht voor het faciliteren hiervan is niet heel gek. Of 30% eerlijk is of niet weet ik niet, maar dat er een vorm van afdracht is lijkt me vrij logisch.
Overigens denk ik dat door de digitale distributie via Steam de winstmarges van de ontwikkelstudios een stuk hoger liggen dan 'pre steam', toen alles op een schijfje, in een doosje, met een boekje over de hele wereld moest worden rondgebracht...

Jammer dat de gaming community liever monopolies blijft steunen ipv een beetje concurrentie gaat aanmoedigen.

Eerlijk gezegd: liever niet allemaal losse platformen! Dat is ons collectieve argument voor niet legaal downloaden van films: je moet overal en nergens abbonee zijn om een divers aanbod te hebben, dat willen we niet dus downloaden we de boel. Nou gaan we toch niet juist diezelfde puinhoop proberen te creëren voor games mag ik hopen!

Kosten voor stroom, data opslag, koeling, personeel, etc blijven gewoon stijgen, dus een percentage afdracht voor het faciliteren hiervan is niet heel gek. Of 30% eerlijk is of niet weet ik niet, maar dat er een vorm van afdracht is lijkt me vrij logisch.

Een vorm van afdracht lijkt me logisch. 30% is buitenproportioneel veel. Ik vind 12% al veel, maar een stuk beter dan 30%.

Als je 1 licentie van je game verkoopt voor 60 euro (~50 ex btw), waarom zou steam dan 15 euro moeten krijgen? 15 euro lijkt me erg veel voor een gebruiker die de game wellicht 3 keer download.

Laat ik het anders verwoorden: Open je steam library, reken ruwweg uit hoeveel je hebt uitgegeven, en besef dat daarvan ruwweg 25% naar steam is gegaan. (btw eraf, dan 30% van wat er over blijft). Biedt Steam jou (en de game developers?) een dienst die dat bedrag waard is naar jouw idee?

Het lijkt me sowieso teveel als Epic dezelfde (of een vergelijkbare dienst) blijkbaar kan aanbieden voor 12%, terwijl ze veel minder volume hebben.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 april 2019 16:39]

Veel minder volume betekend juist minder kosten als het om digitale media gaat. Minder gebruikers, minder data, minder servers.
Wat Steam aan developers biedt durf ik niet te zeggen, maar een platform waarop hun games 24/7 aan te schaffen en te downloaden zijn tegen hoge snelheid, daarmee directe toegang tot een bestaande userbase... Is wel iets natuurlijk. Scheelt heel wat marketing kosten!

Voor mij als gebruiker biedt Steam 24/7 toegang tot mijn games en tienduizenden nieuwe games. Ook niet helemaal waardeloos, een CDtje wisselen duurt langer.

Is het die 30% waard? Geen idee, ik kan niet in het financiële plaatje van Steam kijken. Ik denk vooral dat je de kosten voor hun platform inclusief alle achterliggende infra en bijbehorende onderhoud, customer service enz enz niet moet onderschatten.

Juist, dit zal vooral goed zijn voor kleinere game studio's..