Ubisoft: Steam heeft onrealistisch verdienmodel

Chris Early van Ubisoft heeft in een gesprek met The New York Times Steams huidige verdienmodel omschreven als 'onrealistisch'. Het feit dat The Division 2 niet op het platform van Valve is verschenen, hangt daar volgens hem mee samen.

Early, een onderdirecteur bij Ubisoft, zegt dat het besluit om Tom Clancy's The Division 2 niet op Steam uit te brengen werd ingegeven door Valves weigering om zijn verdienmodel aan te passen wat het delen van de omzet betreft. Hij noemt dit businessmodel 'onrealistisch' en volgens hem is het geen weerspiegeling van waar de wereld vandaag de dag staat wat gamedistributie betreft.

Het is niet helemaal duidelijk op welk aspect Early precies doelt, maar waarschijnlijk gaat het om het beleid van Valve dat ontwikkelaars 30 procent van de opbrengsten van hun op Steam verkochte games moeten afstaan. Bij games die meer dan tien miljoen dollar opleveren, daalt dat naar 25 procent.

Epic Games heeft sinds eind vorig jaar de aanval op Valve ingezet met een eigen onlinewinkel, de Epic Games Store. In tegenstelling tot Valve vraagt de maker van Fortnite geen 30 procent van de omzet, maar 12 procent. Mede door dit verschil in tarieven brengen sommige gamebedrijven hun games niet of niet direct bij release uit op Steam.

Aanvankelijk leek het er overigens op dat The Division 2, dat op 15 maart uitkwam, ook op Steam zou verschijnen. De voorganger kwam ook gewoon beschikbaar op Valves platform, maar uiteindelijk koos Ubisoft ervoor om het spel in de Epic Games Store en zijn eigen onlinewinkel aan te bieden.

Epic Games bedingt vaker exclusiviteitsdeals, waarbij een uitgever of ontwikkelaar zijn spel niet ook op Steam mag aanbieden. Zodoende komt bijvoorbeeld Metro Exodus pas in februari 2020 op Steam beschikbaar. Het spel is sinds 15 februari uit en te koop in de winkel van Epic Games.

Reacties (371)

[webster]

Prijzen veranderen alleen onder druk van concurrentie.

30% afdracht via Steam of andere app stores klinkt als heel veel, maar reken maar dat je aanzienlijk veel meer kwijt bent bij distributie via normale retail. Dat geldt voor alle soorten producten, niet alleen software.

[D4NG3R]

Een groot deel van die 30% afdracht op steam word daadwerkelijk nuttig gebruikt, zo is de markt in Azië gigantisch - maar krijgt Epic het niet voor elkaar om daar een voet tussen de deur te krijgen. Waarom? Omdat de 'dure' payment providers en de 'dure' retail kaarten niet verkocht worden voor de Epic store.

https://www.resetera.com/...-store-and-12-cut.110333/

De developers vangen ietsje meer (zeer zeker niet de volle 18% meer), de consument betaalt nog steeds het zelfde of soms zelfs net iets meer.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 22 juli 2024 21:41]

[LOTG]

Maar men pakt het ook verkeerd aan. Ik denk dat de simpelste manier om Valve onder druk te zetten en klanten te winnen gewoon 50/50 de winst splitsen.

Valve vraagt 30%, als Ubisoft het in hun eigen store zet en 15% van die kosten gewoon van de prijs af haalt (en het wel in de Steam store laat staan) dan ga je klanten trekken.

Maar ze willen allemaal de hele taart, en Valve is de partij met de beste deal voor de klant.

Waarom voor de zelfde prijs elders kopen?

[QErikNL]

Dat mag niet van Valve. Je mag geen games elders goedkoper aanbieden. Als je een aanbieding doet op een andere store, moet je die aanbieding ook doen op Steam binnen een door Valve bepaald termijn voor een periode die even lang is als de andere aanbieding. Steam heeft echt wurgcontracten.

[Nivve]

Zover ik weet gold dat alleen voor 3rd party steam keys. Dus dat je geen steam keys op je eigen site mag verkopen onder de prijs van steam zelf. Echter veel mensen trokken dit dus door naar andere stores, waar diot niet op van toepassing is omdat het dan niet om steam keys gaat.

Maar goed, it staat vast in de contracten tussen steam en developers, dus als je stelt 'dat mag niet', dan heb je dat vast bij de hand.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 22 juli 2024 21:41]

[Ge0force]

Dit is pure onzin. De policies waar je het over hebt hebben enkel betrekking op Steam keys, en dienen louter om misbruik hiervan door devs te voorkomen. Er is dus absoluut geen sprake van wurgcontracten op Steam.

https://partner.steamgames.com/doc/features/keys

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 22 juli 2024 21:41]

[Mathi159]

Als ze dan niet allemaal hun eigen stores waren begonnen hadden ze een mooie rechtszaak in de EU gehad. Helaas kiezen ze ervoor de markt te versplinteren met als enig gevolg piraterij.

[Caayn]

Heeft Steam niet een clausule waarin staat de je een game elders niet goedkoper mag aanbieden (acties uitgezonderd)?

[fluffy1]

Van wat ik hoorde mag je Steam keys voor je game nergens anders goedkoper verkopen.

De game zelf goedkoper aanbieden via een eigen CDN zou wel mogen. Maar ik heb hiervoor nog geen betrouwbare bronnen gevonden.

[Anoniem: 392841]

Als je Steam keys genereert, mag de prijs niet lager zijn voor de keys. Als je non-Steam keys elders voor minder verkoopt, ga je gang. (Enige uitzondering geloof ik re Steam keys is dingen zoals de Humble Bundle, maar dat zou ik in de voorwaarden na moeten checken. En dat gaat ff duren, dat ding is lang )

[Richo999]

Dat klopt niet, heb maandag Wolfenstein 2 (steam key) besteld voor 19,95 en op steam kostte ie 49,99.

[terracide]

Die worden niet verkocht door de uitgever of gamestudio maar door (vaak louche) tussenhandelaren. Vaak zijn die steam Keys goedkoper omdat er creditcardfraude wordt gepleegd, of ander crimineel geld wordt witgewassen. Het kan zelfs zijn dat je game later weer van je gamecollectie wordt verwijderd als blijkt dat de keys zijn gekocht met illegaal geld of gestolen creditcards. Zijn al zat artikelen over geschreven maar deze was de eerste zover ik weet:
https://www.polygon.com/p...ap-gray-market-game-codes

[Reactie gewijzigd door terracide op 22 juli 2024 21:41]

[Richo999]

Bol.com heb ik het besteld, dus maak niet zo druk erover. Anders heb ik nog altijd de CD erbij voor de installatie.

pricewatch: Wolfenstein II: The New Colossus, Windows

[Reactie gewijzigd door Richo999 op 22 juli 2024 21:41]

[Ge0force]

Neen. Dit geldt enkel voor Steam keys, om te voorkomen dat devs de store van Steam te zwaar zouden benadelen.

[Genosha]

Waarom voor de zelfde prijs elders kopen?

Omdat, in het algemeen, gamers Steam een fantastisch platform vinden en niets anders willen of dulden. Dit hebben we pas nog gezien toen bekent werd dat games (sorry ben vergeten welke, zou bijna zeggen Borderlands) niet op Steam kwamen maar op de Epic Store. Het 'internet' werd gek en er werd overal geroepen Epic en alles wat aan hun gekoppeld is te boycotten.

Steam vind ik persoonlijk alles behalve geweldig. Ik heb naast Steam ook gewoon Origin geïnstalleerd staan voor een aantal EA games en zoek echt wel even het internet af of ik de game elders niet goedkoper kan krijgen van via Steam.

[Anoniem: 392841]

Als je de meerdere games bedoeld die ik denk dat je bedoeld: dat is omdat A) bij crowdfunded spellen er werd gezegd 'Steam Key', en 2+- weken voor release opeens 'Nah, fuck jullie, we gaan naar Epic en je kan alleen nog een Epic Store key krijgen. Fuck Steam keys.' en er werd geadverteerd met een Steam release naast andere platformen maar dat opeens teruggetrokken werd, terwijl mensen al wel gepreorderd hadden (in sommige gevallen bleef het spel op Steam maar de verkoop zelf werd stopgezet, in andere gevallen was het een complete 'fuck you' en werd je gedwongen overgezet naar de Epic Store als je het spel wou behouden (refund of gedwongen naar EGS)).

Als je de consument de middelvinger geeft na beloftes/aankondigingen, moet je niet vreemd opkijken dat het Internet de middelvinger terug geeft.

[efari]

Eerlijk? Wat maakt het nu uit in welke winkel (digitaal of fysieke winkel, maakt zelfs niet uit) je een spel koopt?
Als je ‘t ergens preordert en ergens anders kunt afhalen met die preorder, wat is dan het probleem?

[Reactie gewijzigd door efari op 22 juli 2024 21:41]

[Magic Power]

Als de winkels gelijk waren, zou het niet zoveel uitmaken. Maar op dit moment is Epic Games Store (EGS) nog steeds een bende, waarbij het niet de kwaliteit geeft van wat (o.a.) Steam mij wel kan geven. Het is ook niet de winkel van EGS die ik irritant vind. Het is het hele tooltje eromheen, wat even snel in elkaar is gezet, om je games te managen en te gebruiken, samen met anderen.

Wat veel mensen niet helemaal snappen, is dat de meerderheid van de gamers het helemaal niet erg zou vinden als er een concurrent voor Steam zou zijn. Concurrentie is over het algemeen goed. Waar de meerderheid van de gamers over valt, is dat EGS games heeft omgekocht die volop reclame aan het maken op Steam, om exclusief op EGS te verschijnen. En dan ook nog berichten de wereld in proberen te sturen om te doen alsof Steam de grote booswicht is.

'Niemand' zou het erg hebben gevonden als EGS op een normale manier een nieuwe store was begonnen. Voor voorbeelden kijk maar naar Ubisoft en EA, die hebben ook eigen stores en over het algemeen zijn die erkend door de meerderheid van de gamers.

[Banandy]

Misschien moet je voor jezelf spreken en niet termen als "de meerderheid van de gamers" en "niemand" rond strooien zonder enige onderbouwing. Voor zover ik het zie lijkt het, zoals wel vaker, te gaan over een kleine, zeer vocale groep mensen, die hier een probleem mee hebben.

[Sir Guinhill]

Insert: Schaamteloze plug van GOG Galaxy 2.0

Ik vind dat GOG hier met de Beta van GOG Galaxy 2.0 hier slim op inspeelt.
Ze proberen een platform te bieden vandaan je games uit verschillende stores kan managen.
Met filters voor de store, platform, type etc etc.
Helaas is dit nog een beta versie en nog niet perfect, maar ben ik al er erg tevreden mee.

[tommie113]

Dit is niet te vergelijken met een fysieke winkel, waarbij je het product mee naar huis neemt en de winkel verder niet uitmaakt.
Dit is een online platform waarop je het spel moet spelen (het is niet DRM free).

Stel je gebruikt altijd Steam en hebt daar een mooie library aan games opgebouwd en hebt daar je friendslist vol staan, etc.
Het is dan zeer begrijpelijk dat je het spel op Steam wilt spelen, in plaats van op een ander platform wat je mogelijk verder niet gebruikt.

De discussie Steam vs EGS ga ik verder niet op in, aangezien dit op alle platforms van toepassing is (Origin, uPlay, etc.).

[Sealedsoul]

De uitgever geeft in dit geval dus zeker niet de middelvinger naar de consument en bied een degelijk alternatief aan.

Zij geven de middelvinger aan Steam en zijn community.
Dat de comunity base van Steam ooit dit formaat heeft kunnen aan nemen begrijp ik uberhaupt niet aangezien het echt een bagger client is.

0 gebruiks gemak, overpriced game(keys). en wat dan wel niet.

In dit geval dus gewoon een strategisch en degelijk besluit van Ubisoft/Epic.

[PepijnK]

Store exclusives en platform exclusives zijn eigenlijk per definitie een dikke vinger naar de consument. Geen concurrentie tussen verschillende winkels betekent automatisch dat ze de hoofdprijs kunnen vragen of allerlei vervelende beperkingen kunnen opleggen. Je kan het toch niet ergens anders kopen, als je het wil hebben heb je geen keus.

Dat geld voor eigenlijk alles wat de content industrie maakt. En dat is ook de reden waarom downloaden niet zomaar weggaat. De industrie probeert met opzet de markt te fragmenteren. Geen goedkope keys uit Brazilie voor de West Europese markt. Geen Disney meer op Netflix want Disney wil dat je hen direct abonnement gaat betalen. Geen HBO op de kabel tenzij je er tig andere zenders bij neemt. En ga zo maar door.

Voor ons als consument zou het zoveel beter zijn als Ubi, EA, Epic, Valve en iedereen verplicht zou worden om elkaar licenties te verkopen. Dan heb je keuze als consument, dan is er soort van concurrentie. En datzelfde geldt voor Netflix, Disney, HBO etc. Voor ons als consument zou het veel beter zijn als HBO en Disney verplicht hun content beschikbaar moesten maken voor Netflix.

Eigenlijk zou er voor de content industrie een soort FRAND-regeling moeten komen zoals die ook bestaat voor de patenten wereld. Puur om de consument te beschermen tegen belachelijke fragmentatie en onzinnige exclusives.

[Arcastin]

Dat was inderdaad Borderlands. https://tweakers.net/nieu...ames-store-exclusive.html

[Genosha]

@Anoniem: 392841 @Arcastin @efari
Het ging mij om het punt dat een hele community zich tegen Epic keerde toen bekend werd dat de game niet (direct) op Steam zou komen. Als het jou favoriete game is, waar je al jaren op wacht, dan zou het toch geen ene flikker moeten uitmaken waar het op uitkomt?

Steam heeft helaas zo'n grote marktpositie en door die marktpositie kunnen ze promoties doen zoals Summer Sale, waar ook voor developers weinig brood aan te verdienen is.

Een Ubisoft heeft in mijn inziens al het recht om tegen Valve te zeggen; nee bedankt. Als Ubisoft er van overtuigd is dat ze zelf de game, de servers, de promotie en al het dataverkeer voor de downloads op release dag kunnen organiseren en faciliteren dan hebben ze dat goed recht. En ben ik daar ook erg blij mee. Ik hoop dat in de toekomst meer publicers en developers voor een ander platform dan Steam kiezen.

[mark-k]

Probleem is dat Epic zegt dat het exclusive moet zijn. Ik heb geen probleem ermee dat een game op een ander platform uitgegeven wordt, maar wel dat dat platform zegt dat het dan niet ergens anders verkocht mag worden. Alsof coca cola opeens alleen nog bij de AH zou zijn te halen.
Als ze het spel goedkoper in de Epic store zouden leggen (of andersom, duurder in Steam) zou ik het ook prima vinden, minder kosten voor de studio dus daar kun je dan onderscheid in maken, maar nee, het komt gewoon niet in Steam omdat Epic exclusiviteit wil, om 2 redenen, allereerst omdat het spel waarschijnlijk niet goedkoper in Epic zou zijn aangezien de studios maar al te graag het extra geld in eigen zak steken, en ten tweede omdat genoeg mensen liever een paar euro extra betalen om het in Steam te hebben.

Ik koop BL3 dus ook niet, om twee redenen. Allereerst omdat ik alles gewoon in 1 library wil hebben, zeker met een deel 3 wil ik die gewoon op hetzelfde platform als de andere twee. En ten tweede omdat ik de monopoly-grabbing praktijken van Epic gewoon smerig vind.

[Anoniem: 572813]

Wat is er mis mee dat ze exclusiviteit vragen? Dat doen Nintendo en Sony toch ook in hun stores? En als ik me niet vergis EA via Origins? Het probleem is dat developers zeggen dat je het spel via Steam kunt krijgen en dat dan terugdraaien nadat men al betaald heeft waarna je blij mag zijn als je het geld terug krijgt. En hoewel Epic dat gedrag faciliteert denk ik dat dat eerder de developers is aan te rekenen dan Epic, aangezien Epic "het spel" gewoon slim speelt, ook al is het resultaat daarvan vervelend.

[JohnHoog]

Als je als EPIC STORE claimt dat je dit doet voor de gamers en voor een eerlijke mark voor de gamers dan is het raar dat je een iemand benaderd die pre-orders uit heeft staan op het product . Vervolgens een met een bak geld gooit en dan zegt dat het een exclusive is. Vervolgens zeggen dat de mensen die het product niet meer willen geen geld terug krijgen.
Of je benaderd een ontwikkelaar (die al tegen zijn klanten heeft beloofd dat het op steam te downloaden zal zijn) en zegt dat hij een EPIC STORE exclusive moet worden. Deze zegt nee maar wil wel graag zijn product in de EPIC STORE hebben en dan zegt de ES nee.
Dan is er ook nog het meten met 2 maten....

[Anoniem: 572813]

Nouja, dat ze het voor de gamers of een eerlijke markt doen is natuurlijk marketing gebrabbel, maar daar zijn de meeste grote gamebedrijven van te beschuldigen. Maar dat Epic ontwikkelaars benadert wilt niet zeggen dat de ontwikkelaars op zo'n aanbod moeten ingaan, dat is hun eigen besluit.

[mark-k]

Je moet denk ik nog even lezen, epic is het platform, niet de game maker. De winkel vertelt hier dus dat de game maker hun spel niet bij Steam mag aanbieden als ze het in de Epic store willen hebben. Dat zijn gewoon smerige praktijken. Alsof de AH zou zeggen dat coca cola alleen bij hun in de schappen mag als het niet ergens anders te koop is, dat is redelijk de definitie van het afdwingen van een monopoly.


Met hun eigen games mogen ze doen wat ze willen, het gaat mij om games van derden.

[R4VANG3R]

Ze proberen in mijn optiek dmv deze tijdelijke exclusiviteits deals juist te zorgen voor een groter marktaandeel in de epic store, wat direct zorgt dat er juist minder monopoly onzin is bij steam

[Ge0force]

Meer zelfs: het opkopen van exclusiviteit zorgt juist voor een monopolie.

[Flagg]

Waarom Epic de schuld geven? De maker van het spel wordt een aanbod gedaan door Epic en zij gaan daarmee akkoord.

Ik snap dat gehuil richting Epic niet zo. Er is geen gamedeveloper die verplicht wordt welke deal dan ook aan te nemen.

Er zijn legio producten enkel bij de AH te koop en niet bij andere supermarkten. Wanneer gaan we daar over lopen zeiken?

[Reactie gewijzigd door Flagg op 22 juli 2024 21:41]

[lezzmeister]

Helemaal mee eens. Maar nu heb ik Steam draaien, dan kwam daar Origin bij, later Uplay, dan weer GOG, dan kan nu Epic Store erbij. De Microsoft Store hebben we al standaard in Windows, met de extra goeie deals erin. Het gaat een beetje de verkeerde kant op. Als ik wil zien waar ik zin in heb moet ik inloggen bij een half dozijn Stores. Ja dan zeg jij weer: hoef je niet allemaal te hebben. Nee okay, maar dan kan ik niet kopen wat ik wil, iedere heeft weer de eigen exclusieve titels.

[Finraziel]

Hoewel ik het niet eens ben met hoe ver mensen gaan met hun haat jegens Epic en de Borderlands serie wel mijn favoriete game serie is, zie ik toch wel redenen waarom ik het niet fijn vind dat hij exclusief via de EGS te krijgen is het eerste half jaar.

Zo heb ik Borderlands 1, 2 en TPS al op Steam. Ik zou de collectie graag bij elkaar houden. Daarnaast hou ik van achievements en die ondersteunt Epic nog niet (ik hoop een beetje dat de achievements alsnog binnen de game zelf getrackt gaan worden, dan maakt het minder uit). Ook verliepen tot nu toe alle multiplayer faciliteiten via Steam, het is afwachten hoe goed het werkt nu de game via Epic uitgebracht wordt.

Persoonlijk wacht ik het daarom toch even af... Als blijkt dat het allemaal goed werkt en de achievements gewoon binnen de game zichtbaar zijn en zo, dan koop ik hem waarschijnlijk gewoon al bij Epic. Als dat niet zo is en de Steam versie blijkt straks een half jaar later de betere versie te zijn... Mja, dan zou ik hem dan alsnog op Steam willen hebben en ik weet niet of ik zin heb om de game daarom maar twee keer te kopen.

Ik ben niet een van de 'boycot Epic!' horde, maar er zijn dus wel degelijk redenen waarom het je toch uit kan maken.

[Anoniem: 623295]

Het ging mij om het punt dat een hele community zich tegen Epic keerde toen bekend werd dat de game niet (direct) op Steam zou komen. Als het jou favoriete game is, waar je al jaren op wacht, dan zou het toch geen ene flikker moeten uitmaken waar het op uitkomt?

Op uitzondering van de exclusiviteit is er voor mij als consument zijnde exact 0,0 redenen om de subpar Epic Launcher te gebruiken. In tegenstelling zelf, de Epic Launcher geeft me een pak minder dan Steam dus waarom een stuk nutteloze software + account aanmaken met als enige reden dat ik enkel daar de game kan vinden? Moest de prijs er nu lager zijn dan zou ik eventueel wel overwegen om een subpar ervaring te beleven. Maar nu? 0 voordeel voor mij en via mijn aankoop de komst van de exclusiviteit bullshit van consoles naar PC goedkeuren. Ja, het maakt dus wel een flikker uit.

[Flagg]

Welkom in het leven, waar je keuzes moet maken.

Ga je 10nsupermarktrn af voor je boodschappen of 2, en kan je accepteren dat je keuze in het laatste geval beperkt is.

Of ga je ook zeiken dat je wil dat de Albert Hein de producten van de Lidl gaat verkopen omdat je geen subpar ( ) winkelervaring wil hebben.

Als je nou een beetje volwassen wordt leer je dat je keuzes moet maken en dat niet altijd alles op een presenteerblaadje geleverd wordt op jouw voorwaarden, het werkt overal zo in het leven en dus ook met games.

Of je speelt een game niet want andere winkel, of je gaat alle winkels af ook diegene die niet aan jou hoge standaard voldoen.

[vSchooten]

Zie het zo, EGS is te vergelijken met een supermarkt waar je geen winkelwagentje en geen winkelmandje hebt. Als je dan nog steeds te veel (hoevelheid is niet bekend) koopt wordt je de winkel uitgezet en alle gekochte producten (waar je dus al voor betaalt hebt) worden je dan afgenomen. Er is ook geen organisatie in hoe de producten worden getoond. Verder proberen ze verschillende producten uit de schappen van hun concurrenten te forceren ook al werden die producten daar al verkocht. Wees eerlijk, zou jij bij zo een supermarkt inkopen doen?

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 22 juli 2024 21:41]

[Anoniem: 623295]

Ga je 10nsupermarktrn af voor je boodschappen of 2, en kan je accepteren dat je keuze in het laatste geval beperkt is.

Of ga je ook zeiken dat je wil dat de Albert Hein de producten van de Lidl gaat verkopen omdat je geen subpar ( ) winkelervaring wil hebben.

Wat een achterlijke vergelijking. Ik kan in elke supermarkt brood, boter, melk, cola, etc, kopen. Misschien niet een specifiek merk, maar Ik kan nog altijd bij de Carrefour, Makro, Colruyt, Delhaize, etc. als ik absoluut choco van het merk Nutella wil bvb. Wat jij staat goed te praten is dat je Nutella, Coca Cola en Lays chips enkel bij Alert Hein kan kopen. Wat absoluut niet het geval is "in de echte wereld". Misschien dat je dit zelf wel beseft de dag dat je volwassen genoeg bent om je eigen inkopen te gaan doen

Als je nou een beetje volwassen wordt leer je dat je keuzes moet maken en dat niet altijd alles op een presenteerblaadje geleverd wordt op jouw voorwaarden, het werkt overal zo in het leven en dus ook met games.

Als volwassene heb ik de keuze gemaakt om niet mij games bij Epic te halen, fijn toch? En volgens mij snap je niets van de hele discussie, want tot zeer recent, aka sinds Epic met exclusiviteitscontracten begon rond te zwaaien, werkte dit absoluut niet zo met PC games.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623295 op 22 juli 2024 21:41]

[Arcastin]

Mijn reactie was enkel om te bevestigen dat het inderdaad om Borderlands ging.

Mij laat het verder koud op welk platform een game uitkomt aangezien ik meestal op console speel (xbox en ps4 heb ik allebei). Op PC het liefst Steam, maar anders first-party stores.

[mark-k]

BL3 werd toch ook het eerste jaar Epic exclusive? Oftewel je zit goed met je Borderlands gok voor zover ik weet.

[Anoniem: 392841]

@Genosha en @Arcastin daarnaast - BL3 heeft (tot zover ik me kan herinneren) nooit een Steam entry gehad, laat staan geadverteerd met Steam's symbool in de advertenties. Groot verschil met sommige andere games

[Niotex]

Ubisoft geeft op hun eigen platform boven op de sales (die dan het zelfde zijn als op Steam) ook nog eens 20% korting via de coupons die je krijgt door simpelweg hun games te spelen op Uplay. Desondanks alles dus altijd effectief 20% goedkoper is op Uplay blijft men massaal alles op Steam kopen.

[HFrank]

Ik heb dus games (oa The Division) op UPlay staan waar ik dus niet meer bij kan omdat hun klantenservice niet bereikbaar is als je niet kunt inloggen. Ik heb het opgegeven na drie maanden proberen. Dit is de reden dat ik niets meer koop via UPlay (kom er niet meer in) maar ook me ook tien keer bedenk voordat ik ooit nog iets van Ubisoft aanschaf. Bottom line: waardeloze customer service.

[Reactie gewijzigd door HFrank op 22 juli 2024 21:41]

[cantharides999]

Inderdaad, dat is ook de reden waarom ik alle Ubisoft games via hun eigen platform aankoop. In het begin was ik tegen, want ik wou net als vele andere, al mijn games in één library (steam) houden.
Ondertussen ben ik het gewoon geworden om meerdere game libraries te gebruiken. De Ubisioft library heeft voor mij via het 20% reductiemodel en hun achievements een grote toegevoegde waarde. De epic store game library heeft geen toegevoegde waarde en laat ik dan ook links liggen.

[CH4OS]

Prijzen veranderen alleen onder druk van concurrentie.

En wanneer de klant uit onvrede het product niet meer koopt.

[Cergorach]

En wanneer de klant uit onvrede het product niet meer koopt.

Das een berg hyperbole, het percentage klanten wat stopt met kopen ivm. 'ideologie' blijkt uit de ervaring insignificant te zijn. Zelfs hele slechte producten worden initieel toch nog redelijk normaal verkocht, pas na herhaalde 'broken' producten begint de consument zijn koopgedrag aan te passen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar de grote kudde lemmings werkt op die manier. Nog steeds een significant aandeel klanten preordered producten...

Waar consumenten veel beter op reageren is prijs en brandloyalty. Steam zit goed qua prijs, regelmatig flinke sales, ik zie wel wat sales voorbij komen bij Epic, maar niet in dezelfde mate als bij Steam, zeker niet tijdens de sale weken. En Steam heeft natuurlijk een enorme lading brandloyalty, dat deze brandloyalty op bepaalde features berust is niet voor iedereen waar.

Wat voor onvrede als klant van Steam heb je momenteel die de Epic store je wel geeft?

@Gman Laten we beginnen met dat EA nog steeds 9 miljoen copies heeft verkocht in nog geen maand tijd... Daarnaast hadden ze als sales target 10 miljoen copies. Dat zegt meer over de targets van EA dan over 'slecht verkopend', we zijn trouwens 20 maanden verder.

Daarnaast waren er een hele boel SW fans afgeknapt op BF2015 (anderen vonden het trouwens wel prachtig). De Game Awards 2015 vonden Splatoon een betere shooter dan BF2015... ;-)

Dan natuurlijk de hele 'controversie' rond de microtransacties, niets nieuws voor mensen die al langer EA volgen, maar kennelijk voor vele anderen echt nieuws. En dan de klap op de vuurpijl: BF2(2017) twee weken na Call of Duty: WWII uitgeven... Tja... 21 miljoen spelers en een miljard omzet...

Daarnaast kwam BF2015 uit net voor de nieuwe reeks SW films, de hype was groot, veel SW fans zullen het blind gepreordered hebben.... Bij BF2(2017) waren een hoop SW fans al genezen. ;-)

Maar we zien dat al langer dat de sales targets niet worden behaald en sindsdien ook met EA titels, Mass Effect: Andromeda, Battlefield V, Anthem, etc. Dat komt omdat mensen beginnen door te hebben dat oa. EA een heleboel belooft, een heleboel laat zien in E3 demo's, maar uiteindelijk weinig soeps aflevert. Dus mensen kopen het niet uit ideologisch protest, ze willen gewoon geen bagger kopen tegen de volle mep.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 21:41]

[Gman]

Nou E.A. had het anders knap zwaar om onder andere SW: Battlefront 2 te verkopen want ze hadden echt een slechte naam opgebouwd afgelopen jaren/releases.
Ook ik heb uit ideologie en onvrede de game niet gekocht (nog steeds niet).

[Goros]

Maar dan moet er wel een mogelijkheid bestaan om eerlijke concurrentie te hebben. Wat inhoud dat je het op alle platforms uitbrengt maar en dat je de consument echt laat kiezen op basis van de prijzen. Alleen dan krijg je prijsconcurrentie. Laat de consument maar merken dat dezelfde game via steam duurder is dan via de epic store.

De huidige exclusiviteit zorgt alleen maar voor marktsegregatie. Door het op een enkel platform aan te bieden is er juist geen concurrentie op een terrein (distributieplatform) waar wat te kiezen valt, wanneer gaan de mededingingsautoriteiten hier eens naar kijken. Bied het overal aan en laat de keuze waar het te kopen aan de consument.

[moonburster]

ik zou het niet erg vinden als consument iets meer te betalen op steam. De service die eromheen zit gebruik ik steam voor en was ook de reden dat ik gestopt ben met het illegaal downloaden van games.

Gebruiksvriendelijkheid, een community voor ieder spel, de workshop, servers, steamcontroller en in-home streaming zijn services waar ik het dan over heb

[Torakk]

Daar komt bij. Dat ubisoft doet zelf ook geen moer he. Ze hebben al jaren dat Uplay en het is nog steeds een onoverzichtelijke rotzooi en ze waren te beroerd om er fatsoenlijk in te investeren. EA heeft gewoon zn eigen platform gemaakt. Origin. Niet dat dat nu zo geweldig is allemaal maar die verkopen gewoon hun eigen titels. (alleen de beveiliging mag wat beter). Als je maar wat te bieden hebt en niet je klanten zit te zieken. Zoals met die Patrick Soderlund (AKA: De Gladde) met Battlefield 5 destijds.

Steam doet gewoon weinig omdat ze naar mijn mening de kat uit de boom kijken. Had ik ook gedaan. Dat financiele model van Epic is nu niet bepaald duurzaam. Ze beloven een aantal verkopen en gooien met geld voor die exclusiviteit. Dat kan je niet eindeloos blijven doen. Op een dag moet ook Epic naar business as usual. Die Chris Early praat nu gewoon stoer maar op een dag gaat zn geliefde Epic gewoon op de koers van Steam zitten. Want als die 30% vragen en Epic is groot genoeg zitten ze straks voor de vorm op 28% en dan hoor je geen kip meer.

[mr_evil08]

Steam was gewoon op tijd erbij en kon daardoor enorm groeien, in de tussentijd waren anderen zich aan dood lachen van dat wordt toch niks, en nu lopen ze te janken dat hun eigen platform niet goed loopt(En maken ze alles doelbewust exclusive zodat je geen keuze hebt).

Ik zou ook eerder een game op steam kopen ondanks dat hij daar duurder is dan bijvoorbeeld op uplay/origin etc etc.

Hetzelfde als Windows store, de games zoals Age of Empire verkopen slecht, nu is Microsoft toch overstag gegaan en gaan het op steam aanbieden(eindelijk kan ik het gaan kopen).

[Finraziel]

Wat is er precies mis met uplay dan? Ze zitten niet zo zwaar op de social features als Steam, maar voor de rest is er volgens mij weinig mis mee? Ze zijn in ieder geval heel wat verder dan Epic...

[Torakk]

Het is niet eens zozeer dat het echt heel slecht is. Die standaard heeft Epic wel gezet denk ik. Maar ik weet nog dat ik op lanpartys als het ware een compleet andere versie van uplay had dan een maatje van me. Gewoon niet hetzelfde. kan ik verder ook niet verklaren maar het helpt niet zegmaar.

Daar komt bij dat het na al die jaren is wat het nu is terwijl steam wat heeft opgebouwd. Ben niet echt een steamfanboy of wat dan ook (Heb er wel aardig wat games staan maar ik wil dat mijn mening niet laten beinvloeden). Steam doet echt lang niet alles goed. Maar het valt gewoon niet te ontkennen dat Valve er wel tijd en moeite in steekt. ze hebben wat. Uplay daarentegen is nog steeds het derde wiel aan de wagen. Je had steam al zegmaar. En dat bedoelde ik met die ubisoft snuiter. Die gaat stoer doen maar zn eigen bedrijf had destijds het heft in eigen handen kunnen nemen. Deden ze niet en dan ben je overgeleverd aan anderen.

[PearlChoco]

Lijkt me nogal zeer doorzichtig dat dit een PR uitspraak is, afgesproken met en geschreven door de PR dienst van Epic, waarmee Ubi momenteel deals lopende heeft.

Meer moet je achter dit non-nieuws niet gaan zoeken imo.

[frankvdtillaart]

Ik verbaas me in dit soort berichten altijd aan de non-logica.

"Het verdienmodel werkt niet."

Zij gebruiken dat verdienmodel met 30%, wij met 12%.

[ApexAlpha]

Ik stel voor dat Ubisoft dan gewoon de prijzen aanpast. Maak de prijs op Steam maar hoger ter compensatie voor de afdraft, dan kunnen consumenten kiezen.

[Ge0force]

Je verkoopt dus pure onzin. Zie mijn andere comment.

[hichelay]

Ik vraag me af wat de distributie zou kosten als het niet via Steam zou gaan, maar ouderwets naar de winkels. Oftewel: de tijd voordat Steam bestond en populair werd.

- Schijfjes (laten) inkopen + persen
- Hoesjes om de schijfjes, mooie cover, plastic, etc.
- Vervoeren naar distributiecentra?
- Vervoeren naar detailhandel

Met daarbij de nodige schakels die ook een marge op de game moeten verdienen, met name de detailhandel en transportbedrijven.

Edit: zelf al een bron gevonden.

In het voorbeeld op die website, zou de inkoopprijs voor detailhandel (in $) 38,- tot 45,- moeten zijn bij een verkoopprijs van 59,99. In het meest ongunstige geval, dus de verkoopprijs van 45,-, zou dit een marge opleveren van 25%, maar bijna 37% bij een inkoopprijs van 38,-. Dus zitten de game ontwikkelaars ook niet een beetje te zeuren?

Edit 2:

Aanvullende bron 1
Aanvullende bron 2

[Reactie gewijzigd door hichelay op 22 juli 2024 21:41]

[koelpasta]

... zou dit een marge opleveren van 25%, maar bijna 37% bij een inkoopprijs van 38,-. Dus zitten de game ontwikkelaars ook niet een beetje te zeuren?

Die winkeliers hebben veel meer lopende kosten. Ze moeten een fysieke winkel betalen, ze moeten veel personeel hebben (in verhouding tot het aantal verkochte spellen). En als ze normale aantallen willen verkopen dan moeten ze meerdere winkels hebben, dus een veel grotere organisatie (winkelketen) hebben om die verkoop mogelijk te maken. En die winkels moeten ook nog reclame maken zodat mensen naar die winkel komen.
Fysieke distributie is een veel duurdere operatie dan wat games online hosten.

[hichelay]

Dat klopt allemaal wel, maar dat is niet het punt. Het gaat er om wat voor marge de ontwikkelaar over houdt aan een game en wat voor marge het verkooppunt (digitale winkel/platform versus detailhandel) hanteert.

Dat het bedrijfsresultaat in verhouding verschilt zal wel kloppen, maar is niet van belang in de discussie, als je het mij vraagt.

Als je dit namelijk verder beredeneert, zouden spellen via Steam of vergelijkbaar áltijd goedkoper moeten (dus verplicht door ontwikkelaar) zijn dan in een fysieke winkel, omdat Steam dan pas minder absolute marge zou pakken ten opzichte van een fysieke winkel. Dat is uiteraard ook geen gewenste situatie (voor de fysieke winkels dan).

Beetje hetzelfde als: Apple is duur, want ze pakken teveel marge. De markt vraagt er om, dus is het "terecht" wat betreft de wet van vraag en aanbod.

[gigi71]

In mijn ogen is de beste oplossing om de games op verschillende platformen met aangepaste prijs (afhankelijk van de kosten van dat platform) aan te bieden. Bv. Op Epic $50 + 12% ($56) en op Steam $50 + 25% ($62,50). Dan maak je ook meteen de kosten van de verschillende platformen inzichtelijk

[kuurtjes]

Maar dan kunnen ze Steam niet in een negatief daglicht in de media brengen

[gast128]

Dat zou inderdaad een prima oplossing zijn. Laat de klant bepalen waar hij zijn game wil hosten; desnoods voor een duurdere prijs. Vooralsnog zie je geen prijsverschil tussen EGS en Steam.

[Honytawk]

Dat zou goed zijn, alleen laat Steam dit niet toe.
Steam moet en zal de laagste prijs hebben.

[Ge0force]

Complete onzin. Steam's policies hebben enkel betrekking op Steam keys die in 3rd party keystores worden verkocht.

https://partner.steamgames.com/doc/features/keys

[Iusedto]

Ik ben een absolute voorstander van concurrentie tov Steam maar de manier waarop Epic te werk gaat is niet de juiste manier. Eigenlijk is Epic niet echt een concurrent want men werkt hoofdzakelijk met exclusives.

Als men onderling echt wil concurreren dan hoort de beslissing op welk platform een game te kopen bij ons. (de consument)
Wij bepalen wel wat we willen.

[deknegt]

Het is een beetje als de Pathé beslist een deal te doen met Disney om de volgende Star Wars alleen in Pathé bioscopen te laten zien. En de Vue en alle andere bioscopen niet de mogelijkheid geven om de film te draaien, of 1+ jaar te laten wachten voordat ze wel mogen.

Het is niet concurreren, want als consument heb je een 'take it or leave it' keuze. Of je legt je geld neer bij Pathé, of je moet een belachelijk lange tijd wachten voordat je de film in een andere bios kan zien als je geen zaken wilt doen met Pathé.

Zo werkt het dus nu ook met Epic, door grof geld neer te leggen bij developers kapen zij de games weg bij andere platforms, of dat nou Steam/GOG/uplay/origin of iets heel anders is. En daardoor word je als consument in het nouw gedrukt, want als je dat spel wilt, dan moet je de aankoop doen bij Epic, en nergens anders.

Het is anti-consumer. Ik ben voor concurrentie, maar dan moet je ook echt een keuze krijgen bij welke winkel je de koop kan doen. "Alles of niets" is geen acceptabele strategie om voor te schotelen.
En dan is het aan de winkel zelf om afspraken te doen met de leverancier en de consument, kan Epic kiezen om onder de prijs te gaan zitten van Steam, of vice-versa. Dan moeten ze ook zelf beslissen hoe ze consumenten naar hun winkel kunnen krijgen.

[Amon-Re]

Daarom vind ik dat GOG, zeker in het begin, dat veel beter doet. Die heeft haar grote titels wel naar Steam gebracht en geeft op die manier gewoon een keuze.

Ze verleiden mensen met het DRM-vrije aspect, support voor oude titels en een redelijk verdienmodel.

[D4NG3R]

GOG pakt net als steam 30% van elke verkoop, en is voor veel developers geen prettige omgeving aangezien de games DRM vrij worden aangeboden.

De markt is concurrentie nodig, iets wat ik zelf ook al tijden aanhaal. Maar niet op de manier van de Epic store, eerder zoals supermarkten het doen. De grote merken kan je overal krijgen, en de thuismerken (Apex Legends, Fortnite, CSGO om er even eentje te noemen bij 3 platformen) blijven lekker in het eigen schap staan.

[Amon-Re]

Je hebt gelijk, mijn fout. Ik dacht aanvankelijk dat het Fair Price Program ook voor developers gelden, wat betekende een verdeling van 17%-34%. Maar dat blijkt helemaal niet zo te zijn.
Ik ga mezelf weer eens te raden wat ik dan van hun beleid hierin vind.

Bedankt voor de verheldering!

[Bundin]

Het is wel concurrentie, alleen niet op de markt waar jij en ik onderdeel van zijn. Er zijn drie markten, elk met eigen dynamieken:

• "eindgebruiker koopt game, maar welke?": betere games en games met gelikte marketing hebben daar voordeel.
• "eindgebruikers kopen ergens games, maar waar": Steam doet het daar op het moment zeer goed.
• "uitgevers bieden games aan via kanalen/platformen, maar welke?": dit is de markt die hier relevant is.

Epic biedt een hogere opbrengst per verkocht exemplaar, Steam biedt een populair platform met veel gebruikers. De uitgever maakt een afweging op basis van verschillende criteria: opbrengst per exemplaar (hoger bij Epic), verwachte verkoopaantallen (waarschijnlijk hoger bij Steam) én waarschijnlijk ook 'kan ik door nu een verlies te nemen de markt een kant op duwen in mijn voordeel?'

Een zeer sterke partij in een oligopolie heeft veel invloed en kan tarieven naar wens aanpassen zonder dat de aanbieders effectief een keuze hebben. Die invloed proberen te verminderen gaat niet zonder slag of stoot. Blijkbaar doet Epic de uitgevers een aanbod dat voldoende potentie biedt, nu of in de toekomst. Gevolg: meer concurrentie op de "games verkoopkanalen"-markt.

Je geeft aan dat het anti-consumer is, maar dat is dus niet zo. De concurrentie in de markt wordt door Epic juist vergroot. Uitgevers hebben namelijk 1 optie méér dan vroeger.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 22 juli 2024 21:41]

[R4gnax]

Epic biedt een hogere opbrengst per verkocht exemplaar, Steam biedt een populair platform met veel gebruikers. De uitgever maakt een afweging op basis van verschillende criteria: opbrengst per exemplaar (hoger bij Epic), verwachte verkoopaantallen (waarschijnlijk hoger bij Steam) én waarschijnlijk ook 'kan ik door nu een verlies te nemen de markt een kant op duwen in mijn voordeel?'

Je mist het belangrijkste criterium:
Gegarandeerde verkoopaantallen.

Uitgevers geven hun geprojecteerde verkoopaantallen over de eerste maand(en) door aan Epic en adhv die gegevens besluit Epic of en hoeveel aantallen ze garant voor gaan staan. Dat werkt doordat Epic op de eerste verkoopdag gewoon zoveel aantallen op eigen rekening aanschaft, en vervolgens aan gebruikers doorverkoopt.

Dubbel mooi voor de uitgever: niet alleen hebben ze winstgarantie, maar deze verkopen tellen ook echt als verkopen in de verkoopcijfers om te laten zien hoe goed ze het doen. Dus het is ook goed voor bijv. de beursgenoteerde waarde van het bedrijf.

Niet mooi voor de consumenten; want de verkoopcijfers zeggen nu niets meer over de daadwerkelijke kwaliteit van de geleverde titel. En de uitgever en ontwikkelaar hebben hiermee nul incentive om bij te sturen. Ze kunnen gewoon drek uit blijven pompen en Epic betaalt wel. (Totdat zij er ook genoeg van hebben, uiteraard.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:41]

[Bundin]

Wel mooi voor de consumenten, want die drek wordt toch wel gemaakt, net als de zoveelste 'nieuwe' versie van <shooter>, <sport game> en <match 3 game>. Steam greenlight / early access staat ook vol meuk.

Het is voor de consumenten vooral beter wanneer er meerdere serieuze spelers op de markt zijn, zodat een dominant distributieplatform niet te veel macht krijgt. Macht over prijzen die aan consumenten worden gerekend en macht over voorwaarden die aan uitgevers gesteld worden. Alleen daarom al ben ik pro Epic/Ubi/Origin/GoG/Blizzardlauncher.

Meer keus leidt doorgaans tot prikkels om het aangeboden product te verbeteren en/of goedkoper te maken.

[R4gnax]

Het is voor de consumenten vooral beter wanneer er meerdere serieuze spelers op de markt zijn, zodat een dominant distributieplatform niet te veel macht krijgt. Macht over prijzen die aan consumenten worden gerekend en macht over voorwaarden die aan uitgevers gesteld worden.

Lees je eens in over wat Steam daadwerkelijk aan voorwaarden stelt, en wat bijv. Epic daadwerkelijk aan voorwaarden stelt.

Meerdere ontwikkelaars hebben al te horen gekregen geen aanspraak te kunnen maken op Epic's garantstelling voor verkoopaantallen, tenzij ze enkel op EGS zouden publiceren.

Anderen waren geinteresseerd een titel die al op Steam uit zou komen, waar zij geen probleem hadden met de voorwaarden van Steam, ook op EGS uit te brengen. Die toestemming kregen ze niet van Epic, tenzij ze specifiek de titel van Steam terug zouden trekken. Dat was letterlijk het enige criterium.

Wat zegt dat jou, hmm?


Kijk. Open concurrentie is best.
Ben ik helemaal met je eens.

Maar Epic wil niet concurreren. Epic wil domineren en monopoliseren en daarna vooral dat monopolie vasthouden door de PC markt op slot te zetten.

Hun praktijken zijn niet heel anders als toen Apple lange tijd geleden met schandalen in het nieuws kwam omdat ze retailers verplichtten bepaalde Android artikelen niet meer in hun schappen te leggen, mochten ze nog iOS producten af willen nemen.

...

Misschien wordt het wel domweg tijd voor wetgeving die afdwingt dat dit soort kloot-constructies niet meer wettelijk mogen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:41]

[sohus]

Het is niet anders dan dat Sony en Microsoft hun games ook exclusief houden op hun platform, of andere developers/publishers betalen voor exclusiviteit. Daardoor zijn Sony en Nintendo groot geworden en bestaan ze vandaag de dag nog. De 'Catalogus' is waar het om draait. Daarom gaat Disney+ succesvol zijn, investeert Netflix in originele content, Sony in 1st party games en Nintendo in 1st party games en personages (en dus licensing). Ik vind Steam prima, en geef er de voorkeur aan, maar als Steam zijn verdienmodel niet aanpast gaan ze het niet volhouden. Hetzelfde geld voor Apple en Google met hun 30% cut, dat is gewoon niet te verantwoorden als het om tientallen miljoenen gaat voor grote games.

[Ge0force]

Het verschil is dat MS, Sony en Nintendo hun exclusieve games grotendeels zelf ontwikkelen of de ontwikkeling volledig betalen. Dit in tegenstelling tot Epic die liever 3rd party games weg haalt van Steam vlak voor de release.

[sohus]

MS, Sony en Nintendo kopen tegenwoordig ook de helft in. Zie nieuwe Zelda, zie Shadow of the Colussus remake, zie Quantum Break en de lijst houdt niet op. Ook de studios die hun games maken zijn praktisch allemaal uit de markt gekocht.

Dus je wil dat Epic studios gaat kopen (ze hebben Rocket League studio al gekocht) en dan "1st party games" exclusief gaat maken. Careful what you wish for.

[Ge0force]

Ik heb geen enkel probleem met 1st party exclusiviteit.

[Goros]

Feitelijk zie je dit ook gebeuren met HBO, Sportwedstrijden en andere TV-Media gebeuren. Ik vind het ongeacht het media type (krant, tv, internet) onwenselijk dat er zulke exclusiviteitsdeals worden gehanteerd. In die zin vind ik dat de mededingingsautoriteit faalt in zijn beleid. Als consument hebben we recht op concurrentie en het word gewoon door de autoriteit in Nederland toegestaan om anticoncurentie-constructies te hanteren.

[DrDentz]

Dat is nu net wel hoe het er vroeger aan toe ging in de bioscoopmarkt. Er werden maar een beperkt aantal prints gemaakt, dus de grote namen kochten "exclusiviteit" af van de blockbusters, die je met geluk pas een jaar later kon zien in je buurtcinema. Dus zo gek is die vergelijking niet.

[trenjeska]

Ik vind de coca-cola analogie met AH van Qeriknl wat toepasselijker.
Dat coca-cola alleen in albert hein mag worden verkocht als het in geen enkele andere winkel verkrijgbaar is.

[harrytasker]

Coca Cola beslist ook gewoon of deze verkocht mag worden bij de AH of niet. Daar heeft AH niks over te vertellen. Of het verstandig is, is een ander verhaal.

[trenjeska]

Inderdaad Coca cola beslist nu ( de maker /uitgever) maar als het aan egs ligt, bepaalt de winkel voortaan waar je mag verkopen. Bij ons? Dan nergens anders

[DeerDitch]

Eigenlijk zou je de analogie met de EGS zo moeten zien:

Disney opent wereldwijd honderden nieuwe bioscopen, waarbij ze voor een dak en stoelen hebben gezorgd en een kassa waar je een kaartje kan kopen. De films zijn alleen te zien in 2D met Dolby 5.1 geluid.
Nu wil Disney een hoop consumenten naar hun bioscopen lokken, want marktaandeel, aandeelkoersen, etc. Met alleen hun eigen films gaan ze het niet redden, want tja diversiteit in aanbod zorgt voor een hoop nieuwe klanten, die dan uiteindelijk (dat is de gedachte) wel vaker naar de Disney bioscoop zullen trekken.

Maar hoe dat te doen? Nou we gaan bij Universal, Sony, WB langs en geven die bedrijven een grote zak met geld, in ruil voor de exclusive vertoning van de nieuwste James Bond, Batman, Mission Impossible XX in de Disney bioscopen. De Pathes, Vues, Kinepolissen van deze wereld mogen die films dan niet vertonen gedurende de exclusiviteitsdeal.

En dan heel lang en heel hard gaan roepen dat dit het beste is voor de filmmakers en de consument, want concurrentie. De Disney fanboys zullen dit dan uiteraard geloven en zoveel mogelijk herhalen.

Hoihoihoi, de consument is het beste af!!

[Andyk125]

Je kunt de werkwijze van Epic niets vinden, maar men moet toch zo snel mogelijk klanten binden aan hun platform. Bedrijfstechnisch is het gewoon erg slim wat ze doen, ze verdienen of hebben massa's geld verdient aan Fortnite. Dit geld kan men beter besteden voor deze exclusiviteitsdeals dan aan het betalen van winstbelasting.

Hoewel ik tegen exclusiviteitsdeals ben, is dit toch maar van korte duur. Dit kost Epic heel veel geld en we hebben dit ook bij de consoles gezien. Na verloop van tijd is het niet meer interessant om exclusiviteit te kopen voor enkele maanden.

Men vergeet echter dat het niet alleen bij Epic ligt, maar ook bij de ontwikkelaars. De voorwaarden bij Epic voor de ontwikkelaars is gewoon beter. Gebruikt men ook nog eens de Unreal Engine dan krijgt men nog meer korting om de game in de Epic store aan te bieden.
Uiteindelijk schreeuwen veel mensen moord en brand, maar je kunt de ontwikkelaars geen ongelijk geven. Ontwikkelaars die jaren bezig zijn om een game te ontwikkelen en daar miljoenen in investeert zonder dat men weet of het überhaupt een succes gaat worden mogen naar mijn mening ook wel meer verdienen. Waarom moet de ontwikkelaar alle risico dragen, maar daar niet de vruchten van plukken.

Concurrentie zou voor consumenten goed moeten zijn, misschien dat Valve zich straks ook nog weer wat meer gaat richten op het ontwikkelen van games

[Raphaelo]

Uiteindelijk schreeuwen veel mensen moord en brand, maar je kunt de ontwikkelaars geen ongelijk geven. Ontwikkelaars die jaren bezig zijn om een game te ontwikkelen en daar miljoenen in investeert zonder dat men weet of het überhaupt een succes gaat worden mogen naar mijn mening ook wel meer verdienen. Waarom moet de ontwikkelaar alle risico dragen, maar daar niet de vruchten van plukken.

Je laat het klinken alsof ontwikkelaars nu niets verdienen aan hun games. Tuurlijk mogen ze de 'vruchten' van hun werk plukken, maar waarom vind je dat ze meer mogen verdienen dan nu? Of eigenlijk, waarom vind je dat Steam minder moet verdienen voor het werk en risico wat daar aan verbonden is?

[Andyk125]

Je hoort mij nergens zeggen dat ontwikkelaars niets verdienen aan hun games. Maar diegene die het meeste risico loopt mag er ook het meest aan verdienen. Steam verzorgt het digitale aspect van de game en daar mag zeker wat tegenover staan.

Maar het hele verdienmodel is wel slecht. Kleine ontwikkelaars zijn vooral slachtoffer van hun verdien model. Jullie denken alleen aan de grote ontwikkelaars die triple-A games ontwikkelen. Kleine ontwikkelaars moeten naast hun minimale budget ook de 30% afdragen. Terwijl men misschien maar een heel klein gedeelte van de capaciteit hoeft te gebruiken om de desbetreffende game te ondersteunen. Logischer zou dus zijn om bij de eerst $100.000,- maar een klein percentage te vragen, en naarmate de winsten en ook de capaciteit toeneemt een hoger percentage te vragen.

Natuurlijk moet men bij Valve ook investeren in de hele infrastructuur. Maar daar waar Valve altijd bekent stond om kleine ontwikkelaars te ondersteunen klopt toch iets niet. Want dit stroomt niet met de werkwijze en hun verdienmodel.

Daarbij kan iemand vragen wat die wil zolang er geen concurrentie is. Het is niet voor niets dat we de laatste 10 jaar veel vaker zien dat de grote ontwikkelaars hun eigen platform hebben.

[gravit0n_]

Concurrentie zou voor consumenten goed moeten zijn, misschien dat Valve zich straks ook nog weer wat meer gaat richten op het ontwikkelen van games

Als Valve ook maar weer een beetje op dat pad belandt, dan mogen Epic, Ubisoft en al die anderen mij met zoveel launchers overspoelen als ze willen

[Andyk125]

Ze ontwikkelen nog steeds wel games: Dota 2, Artifact en Dota underlords. Allemaal wel gebaseerd op de Dota franchise. Maar jammer genoeg niets in de trend van Half Life of dergelijke.

[moonburster]

en ze hebben ook campo santo overgenomen, de makers van firewatch. Hiermee zijn ze samen ook een nieuw spel aan het maken wat los staat van de standaard franchise

[gravit0n_]

Technisch gezien zijn ze niet gestopt inderdaad, maar de middelen waarmee ze nu ontwikkelen mag geen naam hebben. Zeker niet met het gigantische budget dat voorhanden is. Met zo'n budget verwacht je titels ter grote van een Cyberpunk 2077. In plaats daarvan zitten ze hoog en droog op hun dominante troon met hun inkomsten dankzij het Steam-platform. Hopelijk maakt Epic een mooie klapper en verandert er iets aan de huidige marktbezetting van distributie van games. Ondanks dat Epic het onethisch aanpakt zie ik ze graag slagen tot zekere hoogte, zeker gezien het verdienmodel van Valve met hun in-game transacties en handel in digitale items net zo afstotelijk is.

[Reactie gewijzigd door gravit0n_ op 22 juli 2024 21:41]

[Sme4gle]

Hoewel ik het met je eens ben denk ik dat dat "exclusive" gedeelte niet in de handen ligt van zowel Epic Games als Steam. Dit is namelijk een keuze die de gameontwikkelaar maakt geloof ik.

[Maulwurfje]

Epic pusht indie ontwikkelaars wel om een exclusieve deal te maken. Heb je geen interesse in Epic exclusive, dan heeft Epic geen interesse meer.

On July 27th (Saturday) I uploaded a new trailer anouncing Steam launch date. On July 30th (Tuesday) I was contacted by the Epic Store, proposing that I enter into an exclusivity agreement with them instead of releasing DARQ on Steam. They made it clear that releasing DARQ non-exclusively is not an option. I rejected their offer before we had a chance to talk about money.

https://medium.com/@info_...oper-of-darq-7ee834ed0ac7

[sohus]

Prima, doen Sony en Microsoft ook. Is niemand slechter van geworden. Uiteindelijk kiest de developer/publisher hiervoor, niks gebeurd onder dwang.

Als developers/publishers hiervoor kiezen, dan neem ik aan dat er dus voordelen voor hen zijn die uiteindelijk ook weer doorvertalen naar ons als klant, want daardoor kunnen ze games blijven maken en wellicht ook meer risico nemen met nieuwe concepten.

[Maulwurfje]

Tim Sweeny zegt op twitter hele andere dingen. De EPIC Store is gelanceerd met het argument dat de gamer er uiteindelijk op vooruit gaat. 88/12 cut is schijnbaar zo belangrijk dat Tim Sweeny zegt dat het mogelijk ophoudt met exclusiviteit en zelfs games op Steam zet, als Valve de 88/12 verdeling overneemt.

Jim Streling heeft zijn tweets mooi op een rijtje gezet in een video over de store. Vanaf 1:36 t/m 3:40.
https://www.youtube.com/w...lck&feature=youtu.be&t=93

[spNk]

Dus niemand ondervindt nadelen als games exclusief op de ps of xbox uitgebracht worden volgens jou?

[sohus]

Wel nadelen maar exclusiviteit is nou eenmaal een gegeven bij bijna alles in de wereld. Exclusieve skins, product kleuren, auto lak, limited editions... zie het probleem niet. Je kan een PlayStation en Xbox kopen, het is geen primair levensgoed. Je kan ze ook lenen, huren etc.

Ik zie het liever niet maar vind de reacties overtrokken. Valve zet zijn eigen games ook niet in andere stores.

[Maulwurfje]

Hier zit toch geen woord Spaans bij?
https://miro.medium.com/m...8HKZCAxiFigsVHsVTu3A.jpeg

[Cybergamer]

Dit is namelijk een keuze die de gameontwikkelaar maakt geloof ik.

Nope, geld speelt ook een rol hierin. Meestal is het zo dat bij exclusiviteit een bak geld naar de ontwikkelaars/uitgevers gaat.

[Caayn]

Dan is het nog steeds de keuze om het geld te accepteren

[Galan]

Is dat zo? Er zijn ontwikkelaars die heel duidelijk gemaakt hebben hoe Epic te werk gaat als je er niet voor kiest. Dan wordt je access tot de store onmiddelijk ontzegd en kom je er gewoon niet in.
Het is exclusive of niet bij epic want dan hebben ze ineens issues met bandwidth.
Het is overduidelijk wat Epic probeerd en gelukkig stuit dit onder gamers op nogal wat aversie.
Ik hoop dan ook echt dat het gehele Epic platform instart als een kaartenhuis.

[Caayn]

Dat is zeker niet netjes. Echter kan je je het momenteel prima permitteren om je game niet op EGS beschikbaar te stellen. Laat Epic dan ook maar lekker zitten zou ik zeggen, hun verlies. En als de game populair genoeg wordt valt er ongetwijfeld een overeenkomst te bereiken met Epic.

Bij onderhandelingen moet je je niet weg laten jagen door een gladde autoverkoper.

[deknegt]

Neem een risico door niet het geld te accepteren en de game ergens anders uit te brengen, dan kan het floppen, en ben je als bedrijf mogelijk failliet.

Of accepteer het geld, breng de game op Epic uit, en zelfs als het een flop is zit je al een stuk makkelijker want je hebt een deel van het verlies al terugverdient voordat je het spel uitbrengt.

De keuze is niet moeilijk, en je moet van hele goede huizen komen om als indie developer de gok te wagen.

[Caayn]

Correct me if I'm wrong.

Maar kiest Epic momenteel niet juist populaire games, games die een grote kans van slagen hebben, om deals met de developers/Publisher ervan te sluiten?

[Bundin]

Epic kiest niet, maar biedt een optie aan. De uitgever gaat daar wel of niet op in. Wellicht is Epic selectief in wie welk aanbod krijgt, ze proberen de markt voor distributiekanalen te veranderen.

[deknegt]

Natuurlijk, maar hetzelfde geld voor die grotere en populaire publishers en developers. Waarom kiezen voor een mogelijke zak geld, als je de zekere zak geld voor je neus hebt hangen.

En het is niet alleen die zak geld, ze gaan ervan uit dat de fans overstag gaan en maar Epic gebruiken omdat ze die hype game toch willen spelen. Dus uiteindelijk is het zak geld + meer geld.

zak geld + Sales > geen zak geld + sales

[SuperDre]

Dus nog steeds de keuze van de developer.... En voor veel developers is die exclusiviteitsdeal DE manier om het voortbestaan van hun bedrijfje te kunnen garanderen.
En niet alle exclusieve games op EGS zijn dmv een extra zak geld, maar gewoon omdat het voor de developer meer oplevert om via EGS te verkopen.

[Vizzie]

Natuurlijk maar als epic zegt “hee we geven je een bak geld voor exclusiviteit” maakt het die keuze voor veel ontwikkelaars erg makkelijk.

Als ze gewoon op percentage dat ze vragen en features zouden concurreren had ik er geen moeite mee.

[enthernal]

Dat is deels waar; epic kiest er natuurlijk wel voor om zo'n mega bod te doen. Daarnaast is er ook het feit dat ze games weigeren te verkopen in hun store als ze hun exclusiviteits-offer niet aanvaarden. Het is dus niet alleen een kwestie van het exclusiviteits gebeuren, maar ook of je in hun store welkom bent.

[Parrotmaster]

Epic biedt concurrentie voor de game publishers om voor betere winstmarges te kiezen. Dat is wat anders dan concurrentie op het gebied van aanbod voor de gamers.

[Galan]

Dus het ontzeggen van toegang tot de store van Epic als je niet kiest voor exclusiviteit is gezonden concurrentie? Het is een verzieking van de markt.
Het enigste wat men ermee gaat bereiekn is wat er nu speelt bij films.
Piracy neemt weer hand over hand toe omdat iedereen zijn eigen platform begint.
Games zullen weer meer met piracy te maken krijgen omdat mensen nu eenmaal geen zin hebben in tientallen launchers van stores voor games.
Gebruikers willen gemak. De mensen die met meerdere launcher omgaan geen issue vinden zijn er maar een handjevol van.

[Ridicuul]

Alleen koop ik de games los en 'krijg' ik die launchers er gratis bij. Bij films en series moet je een maandelijks bedrag betalen om gebruik te kunnen maken van de dienst. Dat betekent dat je een abonnement moet nemen op Netflix, Videoland, Prime en Disney+ en dan nog altijd niet alles kan kijken wat je zou willen zien.

Of ik die game nou bij Steam of in de Epic store moet afrekenen maakt qua kosten geen verschil voor mij als consument. Pas als je verplicht gaat worden om ook te betalen voor de launchers zelf wordt het natuurlijk een ander verhaal.

[Parrotmaster]

Dus het ontzeggen van toegang tot de store van Epic als je niet kiest voor exclusiviteit is gezonden concurrentie

Ja, want dan gaan ze die game ergens anders publishen en koop je hem daar, waardoor die dienst dus concurreert met Epic.

Het enigste wat men ermee gaat bereiekn is wat er nu speelt bij films.

Tenzij je een abbonement MOET nemen bij Steam of Epic om te kunnen spelen zie ik niet hoe dit een goede vergelijking is. Daarnaast kan je de films/series vaak gewoon op DvD of Blu-Ray kopen.

[Dostar]

Al ben ik geen voorstander van wat Epic doet, hoop ik toch dat dit een effect gaat krijgen op Steams beleid.
Zoals een goede brandweer weet, sommige branden moet je met vuur bestrijden ipv met water.

[Anoniem: 310408]

Als men onderling echt wil concurreren dan hoort de beslissing op welk platform een game te kopen bij ons. (de consument) Wij bepalen wel wat we willen.

En de developers/publishers bepalen wel waar ze willen verkopen. Ik ben helemaal voor concurrentie maar je kan geen Albert Heijn hagelslag bij de Aldi kopen.

[R4gnax]

En de developers/publishers bepalen wel waar ze willen verkopen. Ik ben helemaal voor concurrentie maar je kan geen Albert Heijn hagelslag bij de Aldi kopen.

Alleen is dit meer zoiets als Albert Heijn die tegen Calvé zegt: "OK, wij verkopen jullie pindakaas. Maar dan mogen jullie die alleen via onze winkels aanbieden. Niet bij de Aldi, Lidl, Jumbo, (...)"

[Znorkus]

Ik ben blij dat ik de begindagen van gaming heb mogen meemaken, een tijd dat games gemaakt werden door kunstenaren, solo, of in kleine gedreven informele teams, met passie en het enige doel een geniale game te maken.

Vandaag de dag is het big business en zijn games een 'business opportunity' met 'target audiences' en 'monetization strategies'. Teams van commerciele psychologen en marketeers buigen zich over de vraag hoe ze hun games 'aantrekkelijk' kunnen maken voor publiek x of y en hoe uit de onderzoeken blijkt dat microtransactions of device (mobile, vaak) zus en zoveel meer geld opbrengt .

Het tegenargument 'ja maar de werknemers moeten toch ook betaald worden' is een drogreden, aangezien de causale pijl niet die richting had. In den beginne was er de hebzucht, toen ontstond het vehikel om deze behoefte te bevredigen (de 'game'), en ten dienste daarvan werden er mensen ingehuurd om de community te 'bereiken'.

Graag bij deze aan alle graaiers in de 'game-industrie' de volgende boodschap:
https://www.youtube.com/watch?v=r8ZBdnbdeFE

[stuiterveer]

Ik ben blij dat ik de begindagen van gaming heb mogen meemaken, een tijd dat games gemaakt werden door kunstenaren, solo, of in kleine gedreven informele teams, met passie en het enige doel een geniale game te maken.

Ook niet helemaal waar, aangezien de Atari bijna de doodsteek werd voor gaming gezien de hoeveelheid content die uitgepompt werd puur voor winst. Dat is ook waarom uiteindelijk die batch E.T. spellen begraven lag in de woestijn.

Er zijn uiteindelijk nog steeds mensen die gewoon uit passie aan games werken, net zoals dat vroeger het geval was. En er waren vroeger genoeg bedrijven die puur winst wilden halen uit games, net zoals dat nu het geval is. Het enige verschil daarin ondertussen is de schaal en de mogelijkheden waarmee dit gebeurt.

Vroeger werkten er niet zoveel mensen aan 1 game zoals nu gebeurt, zelfs voor de grote games van toen. Het waren teams van een paar man over het algemeen, tientallen mensen was al veel. Ook zit je op dit moment in een stadium waar veeeeel meer onderzoek is gestoken over tijd in de psychologie achter gaming en hoe hier op ingespeeld kan worden om meer winst te krijgen. Ook de hoeveelheid data die wordt vergaard voor onderzoeken was vroeger niet voor mogelijk gehouden terwijl het ondertussen de normaalste zaak van de wereld is voor bedrijven. De shift zit hem niet in dat er meer op winst wordt gespeeld, maar hoe.

[Tourmaline]

De Atari was bedoeld als gaming device/spelcomputer en daarom verwacht je ook (veel) games voor zo'n apparaat.

[stuiterveer]

Ik heb het niet over de hoeveelheid games op zich, maar over de hoeveelheid games uit winstoogmerk.

[Tourmaline]

Naja, met meer games aan te bieden hoop je ook dat je spelcomputer aantrekkelijker wordt. Tegenwoordig doen ze dat met exclusives.

[sohus]

Nogal logisch, games waren niche/fringe culture en nu mainstream. Zie het als Hollywood vs Indie Movies. Of pop muziek vs indie muziek. Er zullen altijd dat soort games gemaakt worden, maar het is ook big business. Niemand verplicht je toch om blockbuster games te kopen?

[nst6ldr]

Ik wacht op de eerste persoon die je gaat vertellen dat het allemaal wel meevalt omdat er een indie markt is, ondanks dat die voor het gros uit sidescrollers bestaat

[jimshatt]

Mag ik? Er is een indie markt waar fantastische games te vinden zijn. Sommige daarvan zijn sidescrollers, waar je al dan niet van kunt houden. Sommige indie games zijn pure bagger of asset flips, meestal gemaakt door pubers die denken snel rijk te kunnen worden. Maar er zitten ook games tussen met prachtige artwork, kick-ass muziek en/of innovatieve mechanics.

In de begindagen van gaming was ook niet alles rozengeur en maneschijn trouwens. Ook toen waren er bedrijven die snel geld dachten te verdienen door een of andere franchise game op de markt te brengen. Die ben je waarschijnlijk weer vergeten maar ze waren er wel degelijk (en doordat je alles met je vrienden deelde via sneakernet was het ook geen groot verlies als je eens een floppy met een flutspel in handen had).

[The Zep Man]

Klopt. De reactie van @Znorkus is erg zuur.

'Vroeger' waren er niet zulke grote AAA spellen als dat er nu zijn. In een markt die groter is dan alle entertainmentmarkten bij elkaar opgeteld moet je wat verder graven om de pareltjes tegen te komen. Het soort spellen van 'vroeger' waar je oneindig van kan genieten zonder financieel uitgekleed te worden voor een paar uur vermaak komen nog steeds uit. Die spellen zijn nooit weggegaan. Je moet alleen accepteren dat ze nu niet meer AAA zijn, maar een significante en blijvende niche.

Vuistregel:
Koop nooit (iets van) een spel van een ontwikkelaar of uitgever dat beursgenoteerd is.

Sinds ik mij aan die regel hou heb ik eigenlijk alleen maar meer plezier in gaming. Ik heb veel meer keuze dan 20-30 jaar geleden, en het is niet zo alsof oude spellen plots verdwijnen. Qua dat wordt mijn bibliotheek alleen maar groter, en heb ik nu al meer geweldige spellen dan dat ik ooit kan uitspelen. Natuurlijk denk ik met weemoed terug naar de tijd dat ik mijn tower PC, 21" CRT, honkietonkie stereo speakers en Model M toetsenbord meesleepte naar een LAN party samen met de spellen die toen gespeeld werden, maar dit is valse nostalgie. Tegenwoordig is er zoveel meer, en het oude kan ook nog eens gespeeld worden. Een LAN party is prima te organiseren met het juiste publiek en de juiste spellen, en nog steeds net zo gezellig. En ja, ik hoef mijn rug niet meer te breken.

Ubisoft moet overigens niet zo zeuren over verdienmodellen. Ze hebben in een jaar een derde van hun waarde verloren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:41]

[lordawesome]

Precies. Neem nou streets of rage 4. Wordt door 3 man gemaakt!

[systemshock]

Ik ben blij dat Sega dit soort initiatieven support en zij graag ook kleinere of experimentele projecten wil supporten. That's why i love Sega.

[Tourmaline]

Die brachten in die tijd ook al niet de beste/leukste games uit want die waren niet gemaakt met visie/passie.

Wat is er nu nog over van die oude ontwikkelaars?! Niets of ze zijn opgekocht door giganten die elk jaar een game uitpoepen.

Het kan tegenwoordig niet meer zoals vroeger, dat je 3-5 jaar aan een game werkte om het perfect te maken, er moet geld verdient worden na een ontwikkelperiode anders loont het niet meer.

Er is schijnbaar nog 1 ontwikkelaar die dat kan maar dan moet je ook heel zeker zijn dat je veel verkoopt. Red Dead Redemption 2 is zo'n game.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 21:41]

[The Zep Man]

Er is schijnbaar nog 1 ontwikkelaar die dat kan maar dan moet je ook heel zeker zijn dat je veel verkoopt. Red Dead Redemption 2 is zo'n game.

Niet zo dramatisch. Witcher 3 kostte ongeveer 3,5-4 jaar, en CD Projekt leunt niet op het uitmelken van oude spellen via whales. Verder zijn er zat spellen die bijvoorbeeld via early access jarenlang in ontwikkeling zijn voordat ze uitkomen.

Veel goede spellen hebben de nodige ontwikkeltijd, maar niet alle spellen met een hoge ontwikkeltijd zijn goed.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:41]

[R4gnax]

Het kan tegenwoordig niet meer zoals vroeger, dat je 3-5 jaar aan een game werkte om het perfect te maken, er moet geld verdient worden na een ontwikkelperiode anders loont het niet meer.

Er is schijnbaar nog 1 ontwikkelaar die dat kan maar dan moet je ook heel zeker zijn dat je veel verkoopt. Red Dead Redemption 2 is zo'n game.

RDR2 werd vziw gefinancieerd uit opbrengsten van GTA Online micro-transactions, en Rockstar staat te boek als hun werknemers danig uitgeknepen te hebben om die titel te realiseren. Dus zet ze alsjeblieft niet op een voetstuk; want dat verdienen ze niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:41]

[Tourmaline]

Wat betreft game zeker wel, wat betreft bedrijfsvoering niet. Maar als zij goede games kunnen maken die langer duren moet een ander dat ook kunnen in plaats van elk jaar zichzelf herhalende games uit te poepen.

[R4gnax]

Wat betreft game zeker wel, wat betreft bedrijfsvoering niet. Maar als zij goede games kunnen maken die langer duren moet een ander dat ook kunnen in plaats van elk jaar zichzelf herhalende games uit te poepen.

Het punt is dat zij dat enkel konden omdat ze a) een constante geldstroom hadden vanuit GTA Online en b) ze de kosten en looptijd v/h ontwikkel-traject wisten te drukken door hun werknemers uit te buiten.

[Tourmaline]

Dan doen ze toch iets goed, als je een geldstroom hebt die het volgend project kan financieren. Dat doen de meeste ontwikkelaars, helaas. Zij zijn hierin helaas geen uitzondering. De druk om games snel uit te geven is groot vanwege financiën die opdrogen. Vergeleken met EA, Ubisift e.d. doen zij relatief lanmg over het ontwikkelen van een game. Die andere geven elk jaar een nieuwe game uit.

[R4gnax]

Dan doen ze toch iets goed

Zakelijk; ja.
Moreel; nee.

[Tourmaline]

Volgens mij zeg ik dat ook in de post hierboven.

[Styreta]

Witcher 3 is een indie game

[EXos]

Gemaakt door een onafhankelijke studio. Klopt als een bus. ^^

[Nieuwevolger]

Hoe onafhankelijk ben je als je op de beurs bent?

[EXos]

Het is een grijs gebied.
Maar technisch gezien, ze zijn niet vast gebonden aan een uitgever.
Maar in hetzelfde gebied ligt Valve.

De definitie moet anders in deze tijd.

[Amon-Re]

Perfecte beschrijving van het probleem in de huidige game industry. Mooi hoe je de causale richting beschrijft. Zeker eentje om te onthouden.

Zelf merk ik dat ik steeds meer retro games weer aan het spelen ben. Bij nieuwe games speel ik steeds meer indie games, waar vaak de gewaagde artistieke elementen nog wel in terugkomen.

Het blijft me verbazen dat een groeiende groep mensen het normaal vinden hoe de huidige games tot stand komen. Mijn jongeren familieleden zijn allemaal gamers geworden door mijn toedoen. Waarbij ik er altijd voor heb gezorgd dat ze begonnen met spelen met vaak oude retro games en gaandeweg als ze ouder werden introduceerde ik steeds nieuwere games en consoles. Mijn oude NES/Genesis/SNES/64/PSX en retrogame pc hebben zo'n beetje de hele familie gezien.

Toch is het niet alleen maar kommer en kwijl. Veel 1st party titels van Sony en Nintendo doen wat mij betreft een hoop goed. Vooral de single player games. Op de PC zijn er altijd wel nieuwe indie games van kleinere en grotere developers die de games op een waardige manier ontwikkelen.

[sonixthatsme]

In de begindagen van games had je ook een game genaamd E.T, dat was ook niet helemaal goed gegaan.

[WORPspeed]

Er zijn altijd nog indiegames en studio's die wel kwaliteit leveren.

Het is niet alsof door alle Marvel e.d. films geen goede films gemaakt worden nu (Shape of water, Roma, Green Book, Into the Spiderverse, etc.)

Dat t big business is betekent niet dat de creativiteit dood is. Je moet gewoon beter zoeken naar de pareltjes tussen de grotere aanbod.

Nintendo, Kojima, Platinum, studios achter Bloodbourne, God of War, Hollow Knight, Xenoblade, Last of Us, Horizon Zero Dawn etc maken nog genoeg geweldige games.

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 22 juli 2024 21:41]

[Tukk]

Hier ook een oud-gamer.

Ik kan het plezier dat je beschrijft voor het maken en spelen van games nog wel vinden. UbiSoft is een mooi voorbeeld, maar vooral ook Nintendo maakt gewoon leuke games met 1 doel: Leuke games maken.

Ninentendo is prijzig, daarentegen koop je mijns inziens kwaliteit en voel ik me heel wat meer games dan consument.

[Andyk125]

Graaiers heb je in elke industrie, waarom zou dit in de game industrie anders zijn?

Ik vindt dat je de huidige werknemers echt teniet doet om te zeggen dat er tegenwoordig niet meer met passie gewerkt wordt. Er zijn genoeg Indie game ontwikkelaars die al hun tijd en energie steken in het maken van games. Maar er zijn ook genoeg mensen die bij de grote ontwikkelaars werken die veel van hun tijd en energie besteden aan het maken van goede games.

Games hebben zich in de jaren doorontwikkeld en ik denk dat de game ontwikkelaars graag werken met kleine teams zoals vroeger. Maar de complexiteit van de games tegenwoordig is zo hoog dat men gewoon zoveel mensen nodig heeft. Je draait tegenwoordig toch ook geen zwart-wit films meer met een lage resolutie? Of denk je dat de mensen dan nog massaal naar de bioscopen gaat? Men wil wel de technologische vooruitgang, maar niet all bijzaken die daar bij komen kijken. Jammer genoeg gaat dat nergens op.

Ik snap ook niet wat men zozeer informatief vindt aan je reactie. Je hoeft alleen het woord games weg te halen en je kunt je stukje gebruiken bij zowat elke industrie.

Er zijn nog genoeg leuke games te vinden en ik game nog graag. Ik ben in ieder geval wel blij dat games zich doorontwikkeld hebben en dat we niet alleen nog 2d games spelen. Dat de hele industrie op een bepaalde manier te werk gaat of zo werkt heeft niets met de game industrie te maken maar met hoe de wereld tegenwoordig werkt. Zelfs bij het maken van WC-papier gebruikt men psychologen en marketeers, om zo de juiste doelgroep aan te spreken. Als je dan wilt klagen, doe dit dan op de huidige wegwerp economie.

[Finraziel]

Wanneer was dat? De jaren 60?
In de jaren 80 en daarna zat er ook al zat commercie in de games markt en waren er ook ZAT slechte games die alleen gemaakt waren om te proberen makkelijk geld te verdienen.
Maar ja die games herinner je je niet (want niet gedenkwaardig), en dan ga je al snel de allerbeste games uit 30 jaar vergelijken met wat er afgelopen jaar uitgekomen is en dat is natuurlijk een hopeloos oneerlijke vergelijking voor hedendaagse games. Zo werkt dat met al die 'vroeger was alles beter' onzin.

[mark777]

helemaal mee eens. De game industrie is zo commerciel dat er geen vernieuwing meer in zit of creativiteit. Echt jammer

[salvw]

Dat is een beetje kort door de bocht. Er is juist heel veel creativiteit in de games sector als je voorbij de AAA titels/uitgevers kijkt. Nog nooit zo veel indie games lijkt me.

[tHe_BiNk]

Het aantal indy releases is de afgelopen 40 jaar alleen maar toegenomen. En dat zal door de lage drempel bij mobile en PC games alleen maar blijven toenemen.

En zonder winst komt er geen vervolg op de eerst game die is uitgebracht. Maar die pay-to-win, gok-a-chest en andere rommel mag van mij ook verdwijnen.

[Anoniem: 562971]

Kijk eens naar sport of auto games, waarbij je na het betalen van bijna 70 euro, tijdens het spelen ook nog eens dood wordt gegooid met allerlei reclame...

[DigitalExorcist]

Daarom zijn er ‘indies’ onafhankelijke ontwikkelaars die games met passie, bloed, zweet en tranen maken.

[Fly-guy]

Ook hier een oudere gamer, maar het totaal niet met je eens.

Mourik ligt het aan het genre wat je graag voor gaat, maar in mijn recente lijst staan toch echt wel flink wat pareltjes van de laatste jaren.
The Witcher serie uiteraard, maar Kingdom come was ook een prettige verrassing. Daarnaast vermaak ik me uitstekend met divine Divinity original sin.
Naast rpg heel wat uren in cities skylines, surviving mars, prison architect, mutant zero, battletech en zo kan ik wel doorgaan.l, maar moet kerbal space program ook nog even noemen.

Heel veel verschil met vroeger zie ik niet, aangezien van de gemiddelde prijs (nu echt goedkoper).

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 22 juli 2024 21:41]

[Tourmaline]

Shooters zit weinig vernieuwing in.

[Luchtbakker]

Ik ben blij dat ik de begindagen van gaming heb mogen meemaken, een tijd dat games gemaakt werden door kunstenaren, solo, of in kleine gedreven informele teams, met passie en het enige doel een geniale game te maken.

Vandaag de dag is het big business en zijn games een 'business opportunity' met 'target audiences' en 'monetization strategies'. Teams van commerciele psychologen en marketeers buigen zich over de vraag hoe ze hun games 'aantrekkelijk' kunnen maken voor publiek x of y en hoe uit de onderzoeken blijkt dat microtransactions of device (mobile, vaak) zus en zoveel meer geld opbrengt .

Het zal wel aan min liggen, maar ik denk bij veel games juist andersom.

Ik zie eigenlijk alleen maar op stream games die op de markt zijn gebracht door startende gameontwikkelaars. Op platvormen als uplay en gog zie ik ze niet.

Vergeet niet dat het onderhouden van een platform oom erg veel geld kost. Een ontwikkelaar moet weliswaar 30% afdragen aan steam, maar hoeft zich om het volgende geen zorgen meer te maken. (Wat echt serieus veel geld kost als starter)

- hosting voor je downloads en updates (vergis je hier niet in)
- stukje marketing
- gebruik van DRM systeem van steam
- workshop
- licentie systeem

[R4gnax]

je vergeet nog:
- payment integratie
- account management
- security
- service desk

[majetta]

precies, het feit dat een directeur zich hierover mekkert is al bewijs dat het niet meer om de maker van de games gaat maar om het bedrijf die het uitbrengt.

[CyberFly]

Je hebt wel een heel erg roze bril op.

In 1983 ging de videogame markt kapot in de USA. Er waren te veel slechte games en te veel slechte consoles (pong machines). https://youtu.be/kv7DJrLAZus

En zelfs daarna zijn er heel veel slechte games gemaakt. Om boos van te worden!
https://www.youtube.com/w...Y&list=PL2B009153AC977F90

Gelukkig komen er tegenwoordig genoeg leuke games uit, AAA en indie.

[YangWenli]

Dat is toch gewoon het kapitalistische systeem? Bedrijven verkopen hun producten op een manier die ze denken dat het geld oplevert.

Je zou wel een enorme sukkel zijn om vrijwillig 30% af te dragen aan Valve als je een eigen store op kan zetten. Ubisoft is groot genoeg om dat te doen dus doen ze dat.

[SgtElPotato]

Ah, dus de distributie enzo is gratis? Wat is onrealistisch hoog? Ze willen gewoon zo min mogelijk betalen, bedenk je eens wat het 'vroeger' zou hebben gekost om een fysieke game in de winkel te hebben en uiteindelijk bij de klant te krijgen..

Ik heb geen zin in alle andere launchers, heb er nu 4 maar het is echt onzinnig en overbodig, je krijgt straks hetzelfde als met Netflix en Disney+, ieder platform zijn eigen games en het grote verzamelplatform (Steam / Netflix) verdwijnt want alle leveranciers willen hun eigen platform uitbrengen.

[Beakzz]

Vind 30% helemaal niet gek voor een platform dat er voor zorgt dat je game in beeld komt bij veel potentiële kopers en servers beschikbaar stelt voor het downloaden. Dit ging jaren goed en enkel omdat Epic agressief de game-industrie wil overnemen is het te duur.

En al dat gezeur dat Epic de ontwikkelaar meer steunt is ook pure BS. Het is hetzelfde als gamers lokken met gratis games. Ja nu allemaal voordelen, maar als ze zijn waar ze willen zijn dan gaan de prijzen omhoog en worden de ontwikkelaars weer onder druk gezet. Sommige denken echt dat Epic helig is en dat zijn ze niet en dat is Steam ook niet.

Had Epic een goede launcher gebouwd, waren mijn gegevens veilig en hadden ze mij niet zo tegen het haar in gestreken met die exclusives dan had ik ze een kans gegeven. Heb nu ook Uplay , Origin en Gog. Nu weiger ik zelfs mijn gratis game die ik bij mijn RTX kaart heb gekregen te installeren.

[koelpasta]

Ah, dus de distributie enzo is gratis?

Dat beweert niemand geloof ik. Maar het is ook niet 30% van de prijs. Bedenk wel dat uit de prijs van een game de game zelf ook gemaakt moet worden. Die kosten zijn ontzettend veel hoger dan het hosten van de game.
Distributie is dus een beetje een non-argument voor het verklaren van die 30%.

[SgtElPotato]

Ik noem het daarom ook distributie enzo, er komt namelijk meer bij kijken. Voor 12% verwacht ik namelijk niet dat je dit allemaal kan bekostigen. Het zou met niet verbazen als Epic Game store, net zoals eerder in het nieuws is geweest, een grote zak geld bijlegt zodat uitgevers hun game daar uitbrengen.

[koelpasta]

Voor 12% verwacht ik namelijk niet dat je dit allemaal kan bekostigen.

Mij lijkt het nog geen 5% van de volle prijs waard...
Je lijkt te negeren dat van die overgebleven 70% nog een hele game gemaakt moet worden. Heb je enig idee wat voor kosten daar bij komen kijken? Digitale distributie is dan echt peanuts.

[SgtElPotato]

Je vind het nog geen 5% waard, waarom begin je niet een platform als Steam, met dat percentage weet ik zeker dat vrijwel alle developers hun game bij jou gaan uitbrengen, kijken hoe lang je platform het volhoudt..

Het gaat niet alleen om digitale distributie, maar ook marketing vanuit het platform, distribueren van updates en dergelijke de hele ervaring erom heen. Dat kost geld, en de ontwikkelaar mag het best op een eigen platform uitbrengen, maar op een gegeven moment zal de consument ook verder kijken want alweer een launcher is gewoon onzinnig.

En ontwikkel kosten zijn hoog maar eenmalig, de overige kosten zijn terug kerend, want men blijft het spel kopen, downloaden, updaten en weet ik veel wat meer, maar goed dan krijg je weer perikelen zoals oude games waarbij plotseling de server uit de lucht worden gehaald want kost geld en levert niks op en dergelijke.

Tevens heeft bijvoorbeeld Steam een key generator voor je game, dat is ook niet bepaald kosteloos of je moet random keys gaan maken in Excel, maar we weten allemaal hoe veilig dat is. Kijk eens op Steamworks dan zie je wat Steam voor de developer doet.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 22 juli 2024 21:41]

[koelpasta]

maar ook marketing vanuit het platform,

Sorry hoor, maar ik heb nog nooit een reclame gezien waarin valve een 3rd party game aanprijst.
Of heb je het over de mails die ze met een druk op de knop naar miljoenen klanten kunnen versturen?
Vooralsnog zie ik dat iedere uitgever zn eigen marketing doet.

Kijk eens op Steamworks dan zie je wat Steam voor de developer doet.

Haha, ja prachtig. Dat lijkt op racketeering.
Wat ze je hier aanbieden zijn tools om beter op hun platform te concureren met anderen aan wie ze dezelfde toos beschikbaar stellen.
Wil je dus goed meekomen dan moet je hun tools gebruiken en zit je vast aan dat platform.
Slimme gasten, die valve.

Het had eerlijker geweest als ze een eerlijke prijs rekenden voor de distributie en eventueel een apparte prijs voor die tools rekenden.

Tevens heeft bijvoorbeeld Steam een key generator voor je game, dat is ook niet bepaald kosteloos of je moet random keys gaan maken in Excel,

Oh, want de enige optie die niet valve is is om het in excel te doen? Ik weet even niet of ik moet lachen of huilen...
Het kost valve geen drol om die keys te maken. One way hash functies. Triviaal om te genereren. Kosten per key zijn niet eens in centen uit te drukken. En het levert per (verkochte) key alsnog 30% voor valve op. De kosten van een key per spel zijn dus nihil.
Hoe kom je er dus bij dat dit merkbaar geld kost?

En ontwikkel kosten zijn hoog maar eenmalig, de overige kosten zijn terug kerend, want men blijft het spel kopen, downloaden, updaten en weet ik veel wat meer,

Ja, maar per spel wordt dus 30% gerekend. Veruit de meeste mensen zullen een spel niet meer dan 1 a 2 keer downloaden. De kosten per spel zijn dus een heel stuk lagen dan wat valve vangt.

Verder zijn de dev kosten eenmalig, maar wel ontzettend hoog en op de pof. Dat moet dus allemaal nog terugverdient worden. Valve krijgt per spel gegarandeerd betaald (30%). Voor dat geld hoeven ze het spel 1x (in werkelijkheid waarschijnlijk een paar keer, gedistribueerd over de wereld) op te slaan en naar behoeve te uploaden naar de clients. Dat kost echt geen drol, en zeker niet 30% van een gemiddeld spel. Hun kosten stijgen als ze meer games bij users afleveren, maar ze verdienen ook meer als ze meer games afleveren. Effectief maken ze winst of meer winst. Als een spel niet loopt dan hebben zijn geen enkel financieel risico. Het zijn enkel de uitgevers en devs die risico lopen er geen geld aan over te houden.

[SgtElPotato]

Ik moet hier eigenlijk niet op in gaan maar vooruit.

Mailtjes versturen kost flink wat geld, maar dat ben je vergeten.

Alle tools waren er niet geweest als Steam geen geld zou vragen, en er zitten ook tools bij die niks te maken hebben met het concurreren op hun platform maar met het daadwerkelijk ontwikkelen van een game, maar wellicht heb je nog niet gekeken op Steamworks?

Ik zeg niet dat het merkbaar geld kost, maar het kost wel geld. Het soort handigheden zoals een keygen zitten gewoon in Steam, het is ter illustratie. Het bied immers meer dan alleen het platform waarbij de games worden gedownload.

En als laatste, ik probeer alleen uit te leggen waarom Steam de 30% zou kunnen vragen, het is immers geen kleine partij en er zit meer achter dan de distributie van enkel games. Als de devs het er niet mee eens zijn moeten ze lekker naar een ander platform, er is niemand die ze tegen houdt.

Tevens zit er een vrij actieve community achter waar echt heel veel informatie, tips en tricks, en weet ik veel wat nog meer bij zit. Dat onderhouden kost ook geld, of dacht je dat dat allemaal gratis was?

Effectief maakt Steam niet winst door de 30%, zouden ze namelijk een slecht platform hebben zonder toegevoegde waarde dan zouden ze niet eens iets verdienen..

Uiteindelijk kiest de dev ervoor waar ze hun game uitbrengen. En Steam samen met alle tools is perfect voor de kleinere dev / indie dev.

[Taipau666]

Maar als je dan de kosten bedenkt hoeveel het kost om 1.000.000 physieke exemplaren in verschillende winkels te krijgen.
Of 1.000.000 digitale exemplaren te verkopen. De gamemaker profiteert niet van deze kostenbesparing.

Ikzelf zou denk ik een flat fee per game veel eerlijker vinden.
Maar ik ben dan ook geen fan van hoeveel alle internetbrokers de boel proberen te monopoliseren en vervolgens een hoog percentage te eisen onder het mom van "we doen zoveel meer"

[Cergorach]

je krijgt straks hetzelfde als met Netflix en Disney+, ieder platform zijn eigen games en het grote verzamelplatform (Steam / Netflix) verdwijnt want alle leveranciers willen hun eigen platform uitbrengen.

Dat betekend dat mensen keuzes gaan maken, ik koop bv. significant minder EA games dan voordat ze exclusief naar EA Origin gingen, das trouwens wel minder geworden naarmate EA Origin beter werd. Uplay probeer ik nog steeds zoveel mogelijk te mijden. Battle.net (behalve die Activision invasie) en GOG zijn top imho. Natuurlijk tich andere games die geen gebruik maken van die stores, denk bv. aan Guild Wars (2) of Magic: Arena, League of Legends. Das leuk als dat goed op je netvlies zit, ik speel bv. bijna dagelijks Magic: Arena, maar laatst zag ik wat van GW2 op YT voorbij komen en had zoiets van "Oh ja, die had ik ook nog!". Zonder die lijsten in je launcher verlies je snel het overzicht...

De vergelijking met Netflix/Disney+ gaat gewoon niet op, sure het zijn verschillende apps, maar je betaald er maandelijks voor constante nieuwe content (abo). Bij de Launcher betaal je pas wat als je wat koopt en daarna is het van jou. Geen maandelijkse kosten.

[Sleepkever]

Ik denk dat UBI graag korting wilt omdat ze zelf services leveren via Uplay. Als je the Division 1 kocht via steam was het niets meer dan een shortcut om uplay op te starten die dan vervolgens division weer opstart voor je. Geloof dat distributie nog wel deels via steam ging maar services als friends, saves en andere intergratie was allemaal uplay.
Ik kan me voorstellen dat steam niet graag korting levert als mensen geen gebruik maken van een deel van de services, aan de andere kant kan ik mij ook goed voorstellen dat ubi geen zin heeft om voor 3 platformen intergratie en crossplay te gaan schrijven en hun eigen wrapper te ditchen. Kan me de wrijving dus wel ergens voorstellen als Steam gewoon een all in platform levert met bijbehorende prijs en ubi graag delen zelf wilt vervangen.

[AlfABetA]

Ik snap zo'n vergelijkingen niet goed. Steam, Epic, EA, Uplay, Gog, Blizzard, zijn gewoon launchers.
het platform is PC. Zolang er geen geld voor deze launchers gevraagd word, kun je gewoon de games spelen, zonder iets extra's te investeren, of je de game bij A of B koopt. Als je echt over exclusief wilt praten dan kom je toch bij consoles uit. Want daar moet ik echt hardware voor kopen om hun exclusieve games te kunnen spelen. Ik zie hier geen versnippering in zoals jij noemt. Als ik een nieuwe pc koop en de launchers installeer staat alles weer op zijn plek, en nog steeds op 1 platform, mijn pc.

Ik snap wel dat jij het leuk vindt om al je games bij steam te hebben staan, maar het zijn nog altijd de makers en uitgevers van de game die beslissen wat en waar ze hun games verkopen. Jij kunt maar 1 ding doen, en dat is kopen of niet kopen.

[SgtElPotato]

Ik snap wat je bedoelt, maar hoeveel launchers hebben we over 5 jaar? Iedere uitgever die zijn eigen launcher gaat maken om maar geen kosten te hoeven betalen? Ik denk (en hoop) dat de mensen dan ook met de portemonnee gaan stemmen want 5 tot 10 launchers voor verschillende games is gewoon niet praktisch meer.

[swennert]

Begrijpelijk dat makers graag een groter deel van de omzet (en winst) willen hebben. Toch vind ik het jammer dat ik steeds meer verschillende launchers nodig heb om al mijn games te kunnen spelen, ik vond het juist zo fijn dat ik alles centraal in steam had staan.

[Umbrah]

Toen steam eerst uitkwam zei ik hetzelfde, en op 'overal dezelfde vrienden hebben' na denk ik het nog steeds. Waarom, naast je OS, überhaupt een launcher? Download, setup.msi, run game!

[swennert]

Het voordeel van een launcher wat ik nog zou kunnen zien is dat hij altijd je games up-to-date houdt, zodat je wanneer je de game wil spelen niet hoeft te wachten op updates. Maar ik moet zeggen dat het downloaden (of installeren van een CD) en daarna spelen zonder launcher ook bijzonder prettig en snel was.

[Botmeister]

Ik begrijp dat je een positief punt probeert te vormen, alleen vind ik het geen valide argument. De meest simpele applicaties hebben nog een updater in wat vorm dan ook (launch check / update service etc.). En dan kan een applicatie, wat wij in dit geval een game noemen, ineens geen update'tjes meer uitvoeren voor zichzelf? Zit een dev team achter van heb-ik-jou-daar.

Launchers zijn gewoon veredelde e-stores. En als dev/uitgever bepaal je zelf in hoeverre je daar je product wilt etaleren. Ben je er niet bij, dan loop je het risico omzet mis te lopen. Ben je er wel bij, dan moet je je aan de regels houden van de e-store. Steam wil kennelijk graag dat updates checken/downloaden via hun verloopt. Zullen ze vast een (commerciële) reden voor hebben. Weet iemand te vertellen of de updates zelf gehost zijn bij de uitgever of bij Steam zelf?

Vanuit business perspectief begrijp ik volkomen dat de grotere uitgevers zelfstandiger willen zijn. Vanuit gebruiksperspectief vind ik een generieke launcher wel degelijk prettiger.

[Reactie gewijzigd door Botmeister op 22 juli 2024 21:41]

[Magic Power]

De meest simpele applicaties hebben nog een updater in wat vorm dan ook (launch check / update service etc.).

Voordat auto-updaters als Steam er waren, bestond het updaten van games (incl. het toevoegen van DLC), uit ofwel het handmatig zoeken naar updates en de bijbehorende EXE download en installeren, ofwel een in-game updater die telkens bij een start van een spel keek of er een nieuwe versie was.

Herinner me nog genoeg horrorverhalen waar ik online moest kijken voor een update/versie. Had een spel (naam is me ontschoten), waar je versie E van wou hebben, maar om die te installeren moest je, in volgorde A->B, B->C, C->D en dan pas D->E installeren. (daar was dat gedaan om kleine EXEs te krijgen, die updaten alleen van een vaste versie naar een andere vaste versie).

Of updates die eigenlijk geen updates waren, maar gewoon het volledige spel. Heerlijk 500MB+ files downloaden, bewaren en runnen. Let wel, dat was in de tijd waarin het internet en je harde schijf nog niet zo groot was.

[grasnek]

Makkelijk voorbeeld: World of Warcraft.

Ik kan me nog herinneren dat je meer dan 10 patches en hotfixes moest draaien om het spel opnieuw te installeren. Die melding dat er een nieuwe patch was en je moest herstarten kreeg je pas op het inlogscherm, en dat kon dan goed een aantal keer achter elkaar gebeuren tot je helemaal op to date was. Is bijna niet meer voor te stellen in deze tijd van launchers die je van niks naar de laatste versie brengen.
Daarbij bleven al die losse patch files ook lekker op je schijf staan, want oh je zou je game eens moeten repareren en al die files opnieuw moeten downloaden!

Het heeft nog best lang geduurd voordat ze de eerste consolidated patch uitbrachten. Volgens mij was dat in WotLK: 3.x.x naar 3.2.0 of 3.3.0 in één keer zonder alle tussenstapjes. Maar daarna nog wel 3.3.0a, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.3a, 3.3.5 en 3.3.5a moeten installeren. En natuurlijk dat je ook al wat had moeten uithalen om uberhaupt op 3.0.1 te zitten. (WoW: 5CDs, TBC 3CDs en WotLK eindelijk op een DVD)

Het kon namelijk ook zo: (tekst van een wiki met patch mirror info)

Incremental update
The older patches can be found here. Patches must be applied in order from lowest version to highest, for example:
3.0.2 -> 3.0.3 -> 3.0.8 -> 3.0.8a -> 3.0.9 -> 3.1.0 -> 3.1.1 -> 3.1.1a -> 3.1.2 -> 3.1.3 3.x.x → 3.2.0 → 3.2.0a 3.2.0a → 3.2.2 3.2.2 → 3.2.2a 3.2.2a → 3.3.0 3.3.0 3.3.0a 3.3.0a → 3.3.2 3.3.2 → 3.3.3 3.3.3 → 3.3.3a 3.3.3a → 3.3.5 3.3.5 → 3.3.5a

[AmigaWolf]

Het voordeel van een launcher wat ik nog zou kunnen zien is dat hij altijd je games up-to-date houdt, zodat je wanneer je de game wil spelen niet hoeft te wachten op updates. Maar ik moet zeggen dat het downloaden (of installeren van een CD) en daarna spelen zonder launcher ook bijzonder prettig en snel was.

Niet alleen dat, met Steam slaat hij je save files ook op in Steam (cloud), dus als je spel kwijt raakt omdat je HDD/SSD stuk gaat ben je niet al je save files kwijt, en als je weer na een tijdje de spel installeerd heb je weer al je save files.

Tweakers: Chris Early van Ubisoft heeft in een gesprek met The New York Times Steams huidige verdienmodel omschreven als 'onrealistisch'. Het feit dat The Division 2 niet op het platform van Valve is verschenen, hangt daar volgens hem mee samen.

Ja ja natuurlijk, heb NIKS mee te maken dat ze het alleen op hun Store Uplay wouden hebben, als het verdien model van Steam een probleem was hadden ze het ook wel op Origin of Battle.net of Bethesda.net Launcher uitgebracht, maar dat hebben ze niet gedaan, en hoe veel hebben ze gehad van Epic zo dat het wel op de Epic Games Store kwam, in plaats alleen Uplay??

Ik neem alles wat Ubisoft zeggen met een korreltje zout.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 21:41]

[shades]

Omdat: Ik ooit een spel heb gekocht op dvd - buiten het feit dat die dvd verrot kan gaan, ik spontaan na 2 jaar een melding kreeg dat mijn key al ingebruik was. Spel onspeelbaar. Bij de uitgever aangetoond dat is toch echt de eigenaar was van de het origineel en de key, maar ik had gewoon pech. Ik was er zuur van. Bij steam zal dat hoogst waarschijnlijk niet gebeuren. Het spel zit nou eenmaal in je account..
edit: typo

[Reactie gewijzigd door shades op 22 juli 2024 21:41]

[CH4OS]

Ik heb een box met Valve games op disc. Ik kan de games toch echt niet op mijn Steam account krijgen de keys in gebruik en na jaren de bon niet meer kunnen vinden. Zit je alsnog zonder speelbare games en de enige oplossing die Valve dan nog biedt: 'koop de bundel maar opnieuw', terwijl de bundel ook niet meer verkocht wordt. Weet even niet meer welke bundle het was, maar o.a. Blue Shift en Opposing Force zitten er in.

[spokje]

Orange Pack

[CH4OS]

Nee, niet de Orange Box, Team Fortress 2 zit daar in en die had ik niet (die heb ik los gekocht).

[Anoniem: 392841]

De Half-Life 1 bundle? Ik weet welke je bedoeld vermoed ik. Zelf heb ik jaren terug die geredeemed, maar kan best zijn dat die codes vervallen zijn inmiddels of dat iemand dom geluk heeft gehad met een key generator.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 22 juli 2024 21:41]

[grasnek]

Ik heb precies hetzelfde meegemaakt: HL1 box gekocht met blue shift enz, keys werkten niet. Gelukkig had ik er maar een tientje voor betaald bij Bart Smit, maar ik was ook de bon kwijt. Bovendien geloven ze je toch niet in zo'n winkel als je beweert dat de keys al in gebruik waren. Dat kun je niet bewijzen.

En Steam was ook niet behulpzaam destijds. Ik las ergens dat je een scan van je codes (en volgens mij ook de aankoopbon, die ik dus niet had) moest sturen dan wilden ze het voor een bedrag van €10 wel oplossen. Ja dááág dat heb ik er net al voor betaald dacht ik. Heb die games vervolgens nooit gespeeld.

[Anoniem: 613]

Eerlijk gezegd heb ik dat met Half-Life gehad, originele cd en key, toen ik het wou aanmelden in Steam, was mijn key in gebruik.

Na allerlei mailingen en foto's (toen was dat nog enigzins lastig vanwege digitale foto's maken) kreeg ik de melding dat ik maar een neiuwe versie moest aanschaffen.

Half-Life kun je nog stand-alone spelen, dat was het probleem niet.

[bigbadbull]

"hij toch echt de eigenaar was" bedoelt ie.
Staat er wel niet zo geschreven.

[shades]

Sorry - aangepast. Beetje rommeltje in mijn hoofd soms

[Vizzie]

Het fijnste zou zijn als ze de game gewoon OOK op steam uitbrachten voor een prijs die ze hetzelfde opleverde als de lagere prijs bij epic of in de eigen store.

Dan heb je concurrentie en kan je met je portemonnee stemmen als consument en heeft valve een reden iets aan hun beleid te doen.

Volgens mij heb ik er als consument nu alleen maar “last” van: de game wordt niet goedkoper en ik kan m ook niet kopen waar ik wil (steam).

Snap dat t leuk is voor ubi om een bak geld van epic te krijgen voor exclusiviteit en ook een lagere afdracht te hebben, maar het is wel heel eenzijdig in het voordeel van ubi en epic. Ik schiet er niets mee op.

Overigens is het wel een ontzettend eerste wereld probleem, er zijn op steam meer games die me leuk lijken dan ik tijd heb om te gamen dus uiteindelijk boeit het niet echt.

[SuperDre]

Maar DAT mag dus niet zomaar, als je een game op bv steam publiceert, dan is wel een voorwaarde dat je minimaal dezelfde prijs hanteert als dat je op de andere shops gebruikt (sales daargelaten, maar ook bij steam wordt dan wel verwacht dat je ook bij hun sales houdt).

En Epic geeft niet alle developers/publishers een bak extra geld voor exclusiviteit, in geval van Ubisoft met Division 2, heeft Ubisoft daar zelf gekozen vanwege dat hun eerdere samenwerking goed bevallen is (ofwel meer geld binnengekomen dan bij de verkoop op steam). En aangezien games als Division 2 in het eerste half jaar het meeste geld oplevert, is het dus financieel interessanter om op een store te verkopen waarbij je zelf een heel stuk meer overhoudt.

En tja, JIJ schiet er niets mee op misschien, maar Ubisoft wel.. Niet alles draait alleen om jouw eigen (egoistisch) belang. Die extra launcher is geen extra moeite, zeker niet op langere termijn. En als je vanaf dag 1 de epic games store in de gaten had gehouden en elke keer de gratis games in je library had opgenomen, dan had je nu een behoorlijke collectie met veel leuke games (deze week bv Fez, en volgende week weer 2 games waarvan 1tje sowieso erg vet).

[R4gnax]

Maar DAT mag dus niet zomaar, als je een game op bv steam publiceert, dan is wel een voorwaarde dat je minimaal dezelfde prijs hanteert als dat je op de andere shops gebruikt.

Dat mag dus WEL zomaar.

De regeling omtrent under-cutting zoals jij die vermeldt, slaat alleen op de versies van de titel die op Steam en Steam's infrastructuur draaien.

Het staat een ontwikkelaar of uitgever vrij om een op Steam gepubliceerde titel tegen lagere prijzen te verkopen vanaf andere verkooppunten, mits de versie die ze zo verkopen niet aan Steam's infrastructuur verbonden is - waar Valve er kosten voor zou moeten maken.

Valve moet uit hun 20-30% aandeel namelijk de Steam infrastructuur bekostigen, en het zou nogal pervers zijn als uitgevers daar gratis en voor niets gebruik van zouden kunnen maken door het spel op Steam te zetten maar daarna veel goedkoper via bijv. directe verkoop vanuit hun eigen site, Steam keys er voor te gaan verkopen.

Overigens: als een ontwikelaar of uitgever de Steam versie van hun titel buiten Steam om verkoopt, wat gewoon mag zolang men binnen de regeling omtrent under-cutting blijft, neemt Valve van die verkopen geen 20-30% aandeel. Dat terwijl ze voor die verkopen wel de onderliggende infrastructuur blijven aanbieden.

Steam heeft de markt dus helemaal niet zo erg in een wurggreep als de propaganda van Epic - en daarachter Tencent - je zou willen geloven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:41]

[SuperDre]

Overigens: als een ontwikelaar of uitgever de Steam versie van hun titel buiten Steam om verkoopt, wat gewoon mag zolang men binnen de regeling omtrent under-cutting blijft, neemt Valve van die verkopen geen 20-30% aandeel. Dat terwijl ze voor die verkopen wel de onderliggende infrastructuur blijven aanbieden.

Lees de voorwaarden eens goed door, dan zie je dat dat niet mag (wordt wel wat op een nettere manier gezegd). Jij mag niet structureel steamkeys aanbieden op andere sites voor een lagere prijs dan dat jij op steam verkoopt, incidenteel in een sale mag het wel, maar er wordt wel verwacht dat jij eenzelfde sale ook eens houdt op Steam. Doe je dat niet, dan wordt het genereren van keys voor andere sites geblokkeerd...

[R4gnax]

Jij mag niet structureel steamkeys aanbieden op andere sites voor een lagere prijs dan dat jij op steam verkoopt

Dat is dus ook waarom ik letterlijk schreef: "zolang men binnen de regeling omtrent under-cutting blijft"

Misschien zelf iets beter lezen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:41]

[Vizzie]

Ach wat ik zeg er zijn veel meer leuke games dan ik tijd heb.

En natuurlijk draait niet alles om mijn belang, maar als Ubisoft iets van mij en andere consumenten wil (ons geld) dan lijkt het mij slim om het ons zo makkelijk mogelijk te maken ze dat geld te geven (les 1 marketing). Zo niet dan krijgen ze dat van mij gewoon niet, even goede vrienden.

Als consument ben ik misschien wel egoïstisch, maar het is niet alsof ubi een goed doel is wat ik iets misgun. Dat is gewoon een 100% op winst gericht bedrijf (een egoïstisch bedrijf ).

Weet niet of steam hogere prijzen op steam toestaat dan elders. Zo niet dan vind ik dat slecht van steam.

Veel plezier met je leuke gratis epic games

[SuperDre]

mwa, als consument heb ik geen probleem om een epic launcher te moeten installeren om uiteindelijk division 2 ofzo te moeten spelen..... Zeker omdat ik de epic launcher toch al gebruikte voor de UnrealEngine development....
Net zo min dat ik dus een probleem heb om Uplay, Galaxy en steam te moeten installeren..

[BLACKfm]

Het fijnste zou zijn als ze de game gewoon OOK op steam uitbrachten voor een prijs die ze hetzelfde opleverde als de lagere prijs bij epic of in de eigen store.

Dat heeft dan weinig nut als je de games ook elders kan kopen en de key in steam kunt invoeren. Iets wat bijvoorbeeld via de Humblebundle gaat alsmede alle schimmige online game-key shops zoals G2G en Instantgaming.

Ik koop persoonlijk vrij weinig games direct op steam als deze elkers goedkoper te bemachtigen zijn. Alleen bij uitverkopen loopt het misschien even storm, maar voor de originele (of duurder dan elders) prijs wordt er naar mijn idee niet echt veel gekocht op steam.

[Vizzie]

Die keys komen toch ook niet uit de lucht vallen ofzo? Op enig moment heeft ubi de keys verkocht voor een prijs die ze ok vonden en er geld voor gehad neem ik aan, anders zou het wel een heel gek systeem zijn.

[BLACKfm]

Waarom zou je de prijs op steam dan hoger zetten dan op je eigen systeem? Die keys komen uit landen waar de reguliere gameprijzen waarschijnlijk nog een stuk lager liggen dan in het 'westen', maar om dan de prijzen op een ander bekend platform dan maar hoger te maken zodat je de meerprijs aan afdrachtskosten te compenseren maakt je daar hooguit jezelf als uitgever mee belachelijk.

Er zal altijd wel weer iemand tussen zitten die zoveel wantrouwen heeft in die game-key sites dat ze de volle mep zullen betalen in steam, maar ik mag toch hopen dat 90% van de mensen op steam hun keys het goedkoopst proberen aan te schaffen. En als het bij Epic of Bethesda zelf 50 euro moet kosten, en het vervolgens op steam voor 60-65 euro staat en op een game-key site voor 35-40, weet ik wel waar de meeste het gaan aanschaffen.

En het is hoe dan ook toch vreemd dat ze in één of ander semi-ontwikkelingsland genoegen nemen met $20, maar het in de rijkere landen blijkbaar prima is om daar $50+ voor te vragen. Als ze blijkbaar met die goedkopere prijzen ook genoegen nemen.
Ik kan mij niet voorstellen dat ze er niet (intern) over zullen klagen, maar maak het dan voor iedereen even goedkoop. Die $20 uit bijv. Roemenië wordt niet ineens $50 dollar als het op een Amerikaanse bankrekening staat.

Ik denk dat er dan ook een stuk minder illegale downloads zijn als het overal $20 dollar kost voor een AAA titel, maar die 20$ is in dat bewuste land waarschijnlijk net zo veel geld als die $50 in het westen.
Maar omdat 'wij' het kunnen betalen is die extra 150% hogere prijs ineens prima, en dan omdat het steam is ipv de eigen store zouden ze daar nog eens 30% bovenop moeten doen om kosten van een 3e partij te compenseren. Ze zijn met hun eigen store al duurder dan andere, waar waarschijnlijk al bijna niemand het direct zal aanschaffen, dan heb ik bij wijze van spreken liever het voor de zelfde prijs ook op steam staan waar je dan relatief gezien meer aan verdient dan aan de keys die via die game-key sites worden verkocht.

[rickboy333]

De sxclusives kan ik wel snappen. Het is een hele makkelijke manier om mensen maar je platform te krijgen. Als je dat niet wil is het heel simpell. Stem met je portenomee. Als die exclusives te weinig opleveren voor Epic stoppen ze er vanzelf mee.

Verder moet je ook niet vergeten dat ook Steam ooit was begonnen met "exclusives" Als je de Orange box kocht MOEST je Stram gebruken. Op een gegeven moment kon je ook games van andere makers bij Steam kopen en omdat Steam simpelweg de eerste was met een vrij grote playerbase had(HL, TF2 en CS spelere en later de dota 2 spelers) zijn er steeds meer makers hun games gaan aanbieden via Steam een positieve visuele cirkerel volgde en zo is Dteam populair geworden. Vavle is ook heel goed is het aanbieden van extra diensten via Steam (reciews, fora ect) waardoor mensen niet gingen overstappen op concurerende diensten.

[Trekfolie]

Die launchers zelf zullen helaas niet verdwijnen maar GOG komt met een updat van hun Galaxy launcher waar het de bedoeling wordt dat je al je games kunt importeren. Pcworld heeft er een first look/preview over geschreven.

[FireFly]

Echt importeren is het niet, het is eerder linken. Via GOG ga je dan de respectievelijke launcher gebruiken om de game te starten. Je gaat dus niet die Steam game op GOG hebben.

[Trekfolie]

Importeren is inderdaad niet het juiste woord maar het gaat wel iets verder dan enkel linken. Zoals Zion hieronder zegt wordt het de bedoeling dat al je game stats er ook in komen te staan. Niet enkel van je PC maar ook van de consoles.
Verder moet in de toekomst ook een cross-platform chat met een enkele vriendenlijst komen.

@zion Volgens deze discussie op het is de closed beta eind juni online gegaan. Ik heb zelf helaas ook nog geen uitnodiging gehad. Maar als ik de berichten zo lees zijn ze er ook nog lang niet.

[FireFly]

Ik heb voorlopig enkel mijn Epic account gelinkt (no pun intended). Op het forum zijn er toch wel wat bezwaren met het linken van al je accounts omdat dit via niet zelf gemaakte scripts wordt gedaan via de API's van de gesupporteerde stores. Er werd ook gesuggereerd dat je dan ook weer full access e.d. geeft waardoor er potentieel toch weer iets van security omzeild zou kunnen worden.

[sohus]

GOG heeft inzicht in playtime voor al je titels, en wat ze nog meer via de API's kunnen leegtrekken. Ik vertrouw ze op zich wel, maar ik vind het geen duurzame oplossing. Mensen zeiken over Epic Games qua privacy maar over GOG's account linking hoor ik niemand klagen.

[zion]

Tja, maar wanneer hé? sta al > 9 maanden op de lijst voor de (closed-)beta, maar kan hem nog steeds niet installeren.

@FireFly Het voordeel eraan is, dat hij wel al je vrienden van al je launchers bij elkaar gaat voegen, en je je progress allemaal bij elkaar hebt, en het een eerste stap is naar één interface, waar je dan ook je spel daadwerkelijk aanschaft.

Persoonlijk negeer ik Origin/Steam vanwege verschillende redenen al een mooi tijdje, maar ik wil zo af en toe nog steeds wel mijn reeds aangeschafte spellen spelen. Het zou dus fijn zijn als ik daar niet meer mijn Steam/Origin launcher voor hoefde te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door zion op 22 juli 2024 21:41]

[sohus]

Heb hem al ruim een maand draaien. Kan de installer uploaden voor je?

[Philip Ross]

Ik was er juist voorstander van om helemaal geen launcher nodig te hebben. Helaas dwong steam mij daar wel toe.

[FireFly]

Dit is natuurlijk allemaal DRM. Steam DRM vind ik persoonlijk nog de beste. Als devs daar dan nog denuvo e.d. in duwen vind ik vele malen erger dan nog 3rd party launcher die even komt piepen als je je game vanuit Steam opstart.

[mikesmit]

Ze douwen er andere drm in omdat de Steam drm al tijden gekraakt is. Crackers hoeven enkel maar de steam_api.dll te vervangen voor een gekraakte om de drm te verwijderen.

Uitgevers willen altijd de drm die het het langst uithoud kort na launch. Die van Steam houd nog geen luttele seconden stand terwijl denuvo toch wel wat successen heeft geboekt in het verleden.

Voor uitgevers is de grootste inkomstenbron kort na launch vandaar al die afgrijselijke drm overal en mijn keuze om al mijn games op console te spelen (op rts en sim na dan)

[EnigmaNL]

Steam DRM is hetzelfde als geen DRM. Games die alleen Steam DRM hebben zijn binnen 0 dagen (dus op de dag van release) of zelfs daarvoor (pre-release) al gekraakt.

[sohus]

Ja, slimme manier dus om eigenlijk geen DRM aan te bieden maar wel je stakeholders blij te houden met een flut DRM die gelijk te kraken is.

[Parrotmaster]

Steam DRM vind ik persoonlijk nog de beste.

Waarschijnlijk omdat je er niks van merkt, omdat hij niks doet.

[Fraaank]

Winkey + intypen wat je wilt spelen. De rest zie ik eigenlijk nooit echt launchers eerlijk gezegd (starten minimized op).

[ro8in]

Ik snap het helemaal, maar ik vind het ook ontzettend shit. Ik ben ooit mijn collectie begonnen in Steam en zou graag daar blijven doorbouwen. Ik hoop echt dat Steam een keer van mening gaat veranderen en ook omlaag gaat, want dit debacle doet hun echt geen goed.

[Anoniem: 392841]

... Steam IS al omlaag gegaan. Alleen hebben ze een flinke featureset om te ondersteunen voor Steam zelf en andere ontwikkelingen, plus ze 'eten' de kosten voor het gebruik van minder populaire betaalmethoden ipv zoals Epic dat doet die de consument in de maag te splitsen. Iemand had hier op Tweakers een keer uitgerekend dat de nettomarge van Steam zelf waarschijnlijk iets van 8% is na aftrek van alle kosten, tegen 10-11% voor Epic.

[R4gnax]

Inderdaad. Tim Sweeney en Epic houden er maar wat van om oppervlakkige halve waarheden te verkondigen. Pas als je gaat spitten en rekenen, kom je tegen hoe de vork echt in de steel zit.

Jammer genoeg wordt juist daar maar weinig ruchtbaarheid aan gegeven.

Misschien tijd voor een meer diepgaand kritisch achtergrond-artikel, Tweakers?

[Galan]

Steam lijdt hier niet onder.
Kijk eens goed om je heen over wie mensen nu het meest klagen, dan komen we enorm snel bij Epic uit.
Al die launchers doet de gehele industrie meer kwaad dan goeds.
Kijk eens naar hoe het nu gaat met films en series.
Piraterij is enorm gestegen omdat mensen niet willen dealen met meerdere platforms en iedereen die iets met film of series doet begint er wel een of heeft er een.
Datzelfde gaat nu gebeuren met games.
Games zullen meer en meer weer illegaal gedownload worden simpelweg omdat de industrie na decennia nog steeds niet begrijpt dat het de consument gaat om gemak en dat met dit soort acties het gemak ophoudt te bestaan.

[Parrotmaster]

Compleet fout.

De reden dat mensen series en films illegaal downloaden is omdat ze niet maandelijks willen betalen voor meerdere diensten zodat ze 2 series kunnen kijken (elke op een ander platform).

Je betaalt niet maandelijks voor Steam of Epic, dus het is niet te vergelijken.

[Anoniem: 457607]

"Piraterij is enorm gestegen omdat mensen niet willen dealen met meerdere platforms en iedereen die iets met film of series doet begint er wel een of heeft er een."

Onzin, graag een bron.

[ro8in]

Maar hoe bepaald je als industrie welk platform de standaard is? Waarom moet dit Steam zijn met hun 30%? Ik snap uitgevers wel dat zij op zoek zijn naar alternatieven. Vergeet niet dat game engines etc vaak ook nog een marge pakken op een game. Al met al zijn dat behoorlijke percentages die van jouw verkoop afgeroomd worden. Ik snap wel dat publishers niet zo happig zijn met het verkopen op Steam, zeker als blijkt dat een game ook net zo goed verkoopt zonder. Over het algemeen verkopen de grote triple A games het platform en niet andersom. Je hebt een enkeling die dan misschien een game niet aanschaft uit principe, maar het gros van de mensen switcht gewoon mee. Degene die echt profijt hebben van het bereik van Steam zijn de kleinere jongens (indie devs) met minder marketing power. Voor hun kan het de moeite waard zijn om gewoon de 30% af te staan en in de Steam schijnwerpers te komen staan.

Het mooiste zou zijn als alle grote uitgevers met elkaar in een joint venture zo een platform ontwikkelen. Alleen voor mij is dat nu al te laat. Heb inmiddels een behoorlijke library in mijn Steam zitten.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:41]

[ap3nr0ts]

Tja. Het blijft wel zo dat ik Steam fijn vind in gebruik, en die launchers van Ubisoft en Epic echt vervelend vind. Ik snap dat Steam voor ontwikkeling meer te besteden heeft, en het lijkt me niet gek dat ze daar iets voor vragen. Hoe zit dat bijvoorbeeld bij spelcomputers? Daar maak je als uitgever ook gebruik van de infrastructuur van een ander, nog meer dan bij Steam misschien. Wat is daar de reguliere verdeelsleutel?

[Anoniem: 733707]

Bij Sony, Microsoft, Apple en Google is het ook gewoon 70/30. Maar daar hoor je Ubisoft weer niet over.

[Parrotmaster]

Bij Sony

Heb je hier ook een bron voor? Voor Sony kon ik niks vinden.

Microsoft rekent blijkbaar 30% in het begin, maar dat zakt naar 20% bij meer dan $25.000 in verkopen, toch iets sneller bereikt dan de 10 miljoen van Valve, en praktisch gegarandeerd voor Ubisoft games.

https://www.geek.com/news...-store-app-sales-1447279/

Apple rekent 30%.

https://www.techrepublic....-developers-need-to-know/

Ze klagen over de prijs op Steam omdat er alternatieven zijn die minder vragen. Op de Playstation, Xbox en iPhone heb je die alternatieven niet.

[raro007]

En niet vergeten je krijgt gratis online opslag wat bij Microsoft en Sony betaald is.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 22 juli 2024 21:41]

[Caayn]

Bij Microsoft heb je onbeperkt cloud storage voor je save games op de XB1, plus (beperkt) hosting voor je gameplay screenshots en videos. Op de 360 zit dit helaas nog achter een XBLG abonnement.

Bij Sony zit cloud storage (10GB) volledig achter de PS+ paywall.

[Haruhi]

Die hebben een heel ecosysteem toch?
Hardware, Software en daarmee de perks die daarbij komen.

Waarom 30% accepteren van steam als je gewoon je eigen software door kan drukken.

[DeathMaster]

En Steam heeft ook een heel 'ecosysteem' (slechte term overigens) van voice chat tot anti-cheat. Epic is alleen een launcher zonder enige functionaliteit. Niet. eens. een. winkelwagen.

Steam biedt een hele hoop voor die 30%, en als consument interesseert het me erg weinig of een miljoenenbedrijf als Ubisoft nou 30 of 12 procent afdraagt, als ze mijn geld willen hebben - bieden ze hun producten maar aan op het platform van mijn keuze.

Ontneem die keuze en dan blijft mijn portemonnee dicht. Heel simpel.

[Praetextatus]

Meeste mensen denken juist anders, die willen enkel een game en that's its. Als dit via een ander kanaal is, nouja so be it.
Ik denk dat op termijn, als ze blijven ontwikkelen aan de game store, ze een goede kans te maken op een stuk van de taart.

[DeathMaster]

Helaas heerst ook hier op Tweakers het sentiment 'ach nog een launcher wat maakt het uit'. Fragmentatie is alleen mogelijk als de consument dit ook steunt. Ik zal het niet steunen, en hoop dat meer mensen met mij er voor zorgen dit slappe excuus voor een gameclient nooit van de grond komt.

Het zal niet heel veel uitmaken, het gros van de gamers wil gewoon hun spelletje spelen - los van waar dat aangeboden wordt. Maar ik blijf bij het motto 'no Steam no buy'. Zodoende ook al jaren niets van EA gekocht.

[Praetextatus]

Je zegt het zelf, het gros van de gamers. En het is inderdaad een keuze die jij als individu maakt, net zoals iedereen. En fragmentatie is niet altijd slecht, ja het gemak is wat minder, maar nu zal op een gegeven moment ook Valve gedwongen worden om te moderniseren en te verbeteren.

Geen concurrentie is ook maar niks

[DeathMaster]

Het heeft helaas zo weinig met concurrentie te maken. Als je ook nog maar met 0.1% van de praktijken van Tencent bekend bent, snap je meteen dat je die tentakels af wilt hakken in plaats van te voeden.

Maar wat maakt het uit als het meest verrotte bedrijf sinds Apple voet aan de grond krijgt, toch? Het is immers maar een extra launcher.

[Praetextatus]

Ik ben wel benieuwd waar zo veel affersie vandaan komt.
Het zijn uiteindelijk commerciële bedrijven en geen goede doelen stichtingen. En vrijwel alle grote bedrijven vergeten op een gegeven moment hun roots en waar ze voor staan.

[moonburster]

het probleem zit hem naar mijn mening wel iets dieper. Een hoop van de generatie gamers tussen 1980 en 2000 zijn groot geworden met het illegaal downloaden van hun games en dit veranderde gigantisch door steam. Het gebruik gemak van steam en de services die er bij kwamen kijken waren het waard om geld voor neer te leggen.

Ik ben zelf de steam realm in gegaan toen ik call of duty black ops had gehaald in de winkel omdat ik online wilde spelen en kwam erachter hoe makkelijk het wel niet was om contact te houden met iedereen tijdens het gamen. Naar mate ik zag dat er een hoop spellen die ik wilde op steam aanwezig waren en de workshop erbij kwam was ik helemaal verkocht en heb ik in de afgelopen 6 jaar misschien 3 games nog getorrent waarvan 2 met reden waren dat ze niet op de steam store stonden door ouderdom en 1 om het te proberen voor ik hem ging kopen.

Deze fragmentatie in de markt gaat mij weer drukken richting het downloaden van software en hetzelfde geldt voor series en films. Ik investeer dan liever mijn geld in een goede vpn waarmee ik alles kan zien dan dat ik op 3 verschillende services moet gaan zitten en 3 keer zoveel kwijt ben in de maand. En misschien klinkt dit heel overdreven, maar ik heb het downloaden van alles nooit als een probleem ervaren in de tijd ervoor en dat is ook verder ontwikkeld en makkelijker geworden. Een voorbeeld met series en films hierbij is popcorntime.

[Tourmaline]

Nooit problemen met de EA launcher gehad. Met Steam ook niet trouwens.

[MiBe]

Ik vind Steam anders ook niet geweldig hoor. Neem nu bijvoorbeeld die voice chat die je noemde, die jaagt mijn CPU over de 30% load zodra mensen praten waardoor ik alsnog een externe voice chat client gebruik. Misschien biedt Steam wel meer dan bijvoorbeeld de Epic Store of Ubisofts eigen Uplay, maar veel mensen hebben helemaal geen behoefte aan extra features en willen gewoon het spel spelen. Het is dat een aantal spellen die ik speel alleen via Steam te spelen zijn, waardoor ik weinig keuze heb, maar ik vind het DRM-vrije systeem van GOG bijvoorbeeld een stuk beter.

[mark777]

steam vreet cpu power wou dat ze daar wat aan gingen doen

[sohus]

Steam heeft al tien jaar niet meer echt geïnnoveerd. Ja, hardware projecten en controllers die flut waren. Enige goede was de Linux push, maar dat was meer voor hun eigen bottom line (steamboxen verkopen) dan voor de community/open-source wereld.

[CH4OS]

Meeste games zijn niet in de Microsoft Store te vinden, die is (zeker qua games / gaming) geflopt. Apple en Google hebben een heel andere focus (The Division is bijvoorbeeld geen mobile game, waar Apple en Google zich juist op richten met hun stores en die van Sony is exclusief voor Playstation. Dus je vergelijkt naar mijn idee appels met peren.

[Anoniem: 733707]

Ubisoft verkoopt ook mobile games op de Play en App Store. Ze vinden de 70/30 verhouding onrealistisch, maar zeggen niks over alle andere winkels waar zij ook hun games verkopen waar dit ook het geval is. Als je alleen Steam er op aanpakt, vind ik dat maar een beetje halfbakken om het 70/30 probleem op te lossen.

[CH4OS]

Dat Ubisoft ook daar games verkoopt is prima, maar dat zijn totaal andere games, totaal andere doelgroep, met andere (veelal hogere) kosten. Wellicht willen ze uiteindelijk alle stores aanpakken, maar willen ze ook eerst een (soort) precedent scheppen. Dan is beginnen bij de grootste zo'n gek idee niet.

[Praetextatus]

Eens met @CH4OS,
Daarnaast hebben ze niet echt een optie toch? Meeste mensen downloaden via de appstore en Ubisoft heeft nou niet meteen een eigen appstore om met Apple of Google te concurreren.

[SinergyX]

Je vergeet de Xbox kant van MS, die zit net als Sony in hetzelfde straat, met alleen het verschil dat zowel Sony als MS de digitale kant altijd duurder is dan hun disk versie (tot 10-15 euro) en redelijk stuk compenseert van de verdeling, waar echter steam (al dan niet 'geforceerd') nagenoeg altijd op of onder de winkel prijs zit, waardoor hun netto inkomen aanzienlijk lager is.

[CH4OS]

Steam heeft in de voorwaarden staan dat het elders nooit goedkoper mag zijn, dus Steam is sowieso nooit goedkoper.

[R4gnax]

Steam heeft in de voorwaarden staan dat het elders nooit goedkoper mag zijn, dus Steam is sowieso nooit goedkoper.

Je vergeet er dus nogal wat "maar"-tjes achter te plakken:

Steam heeft in de voorwaarden staan dat de op de Steam-infrastructuur draaiende release van een game niet door de uitgever zelf elders goedkoper aangeboden mag worden.

Een niet aan Steam verbonden versie van de game mag gerust elders goedkoper aangeboden worden door de uitgever. En third-party resellers mogen gerust bijv. ingekochte restpartijen tegen lagere prijzen weg doen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:41]

[loki504]

Dat komt mogelijk ook omdat er geen keuze is. Voor de ps4 moeten ze wel naar de pijpen van Sony Dansen. Het zelfde met Xbox.

[Anoniem: 310408]

Bij Sony, Microsoft, Apple en Google is het ook gewoon 70/30. Maar daar hoor je Ubisoft weer niet over.

Met al die firma's valt te onderhandelen, Met Steam absoluut gewoon nooit.

[Caayn]

Zeg dat tegen Spotify

[MN-Power]

Ik vind ze juist fijner. Heerlijk clean en geen onnodige onzin(die blijkbaar ook zoveel kost dat ze 30% moeten rekenen). Die trading cards betaal je bijvoorbeeld ook zelf en ik heb er alleen maar werk van. Net zo storend als zegeltjes in de supermarkt of bij het tankstation.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 21:41]

[HairyWeasel]

Die trading cards en andere bagger hoeven van mij ook niet, maar de Epic winkel is wat betreft zoekmogelijkheden etc. wel erg basaal. Ze hebben (of hadden tot voor kort, recent niets meer gekocht) niet eens een winkelwagen; je moet voor elk spel apart de hele afrekenprocedure doorlopen.

Maar ik moet zeggen dat het me allemaal niet zo veel kan schelen, uiteindelijk zijn het allemaal schillen op Windows.

[Aeternum]

Zegeltjes in de supermarkt leveren 4% rente op, dat red je bij geen enkele bank ;-)

[loki504]

Bij mijn spaar hypotheek zit ik anders nog op 5,6%. Dus het zeker wel mogelijk. Alleen niet voor iedereen.

[Anoniem: 392841]

Spaar hypotheek... Je bent je ervan bewust dat die 5,6% A) van oude tijden is en dat percentage alleen zo hoog is omdat anders ze nimmer die dingen verkocht zouden krijgen? (Want met 1,2% rente of minder red je het echt niet vs de waarschijnlijk 6-7% of meer hypotheekrente die je daar tegenover hebt staan)

[loki504]

Daarom zeg ik ook niet voor iedereen.

[PolarBear]

Dat betaal je ook zelf...

[MN-Power]

Ik bedoelde spaarzegels. Maar koopzegels reken ik onder hetzelfde(of eigenlijk nog erger). Dan maar een dief van mijn eigen portemonnee... Ik had het liever als korting gezien, maar ik ga GEEN zegels plakken.

[Fraaank]

En wat is er écht vervelend aan een launcher van Ubisoft of Epic?

[PepijnK]

In het geval van uPlay, ik vind die launcher onhandig en traag. Ook is het niet de meest handige launcher om snel bij je vrienden een game te joinen. Om nog maar te zwijgen van de gruwelijke beveiligingsproblemen die uPlay heeft gehad. Dat je in het verleden iemand een link kon sturen naar "uplay://shutdown /s /f" en dan ging hun computer uit. Dat heeft maanden geduurd voordat ze die zut gefixed hadden. Geeft niet echt vertrouwen zeg maar.

In het geval van Epic, er ontbreken tig basale functies. Die zullen vast nog wel komen, maar de Epic Launcher is verre van feature-complete. Bovendien gebruiken ze hun UnrealEngine centjes om exclusives te kopen en ik zie dat als zwaar anticonsumer. Ze ontnemen mij als consument de keuze waar ik de game wil kopen en dan doen ze net alsof dat in mijn belang is, terwijl het tegendeel waar is. Het zou in mijn belang als consument zijn als ik kon kiezen op welk platform ik mijn games koop.

In het geval van EA Origin, ik had heel wat EA games op steam en die hebben allemaal een "update" gehad en die update drukt je Origin door de strot. Je game staat niet meer echt op Steam, er staat een Origin Installer op Steam en dan kan je met veel gedoe je game op Origin activeren.
Ik heb sindsdien ook geen EA games meer gekocht, want ik wil geen Origin door mijn strot geramd krijgen.

Is het nou echt zo raar dat ik als consument gewoon mijn games zoveel mogelijk in 1 launcher wil hebben? En dat ik zelf wil kiezen welke launcher dat is?

Ze kunnen allemaal wel zitten te haten op Steam bij Epic, EA, Ubi etc. Maar ik zie ze zelf geen fatsoenlijk concurrerend product neerzetten. Als ze zo graag willen dat ik overstap, bied dan ook een platform waardoor ik wil overstappen inplaats van proberen het op slinkse wijze door de strot te drukken.

[Fraaank]

Leuk dat je 1 launcher wilt hebben. Hoe goed zijn de steam-sales de laatste jaren?

Overigens gebruik ik maar 1 launcher: Windows.

[PepijnK]

Want Steam Sales zijn de belangrijkste factor daarin? Kan hoor dat dat voor jou zo is, voor mij in ieder geval niet.

Voor mij is het meer de zaken om de storefront heen die ik belangrijker vind. Snel en gemakkelijk vrienden kunnen joinen in een spel, Steam Link, Linux support (SteamOS), Big Picture mode (vooral icm Steam Link), Steam Workshop en zo zijn er vast nog wel meer dingen die ik beschouw als een standaard feature, omdat Steam dat al jaren heeft terwijl andere launchers dat niet hebben.

Wel grappig dat jij het OS ziet als een launcher. Werkt dat goed op Linux die Windows Launcher?

[Fraaank]

Ik vergeleek Windows meer met XboxOS of PS4OS. Zoals eerder gezegd: ik zie die launchers nooit. Ik start niet eerst een launcher op en start m'n games. Daar hebben ze snelkoppelingen voor uitgevonden.

SteamLink is geen standaard feature in mijn ogen. Een HDMI-kabel koppelen aan een TV is voor 95% van de mensen genoeg. Wat jij noemt zijn nice-to-haves.

Als ik mensen wil joinen met APEX kan dit makkelijk via de game zelf of via Origin. Snap niet wat hier "moeilijk" of "rot" aan is eerlijk gezegd.

[R4gnax]

Een HDMI-kabel koppelen aan een TV is voor 95% van de mensen genoeg.

95% van de mensen heeft een dedicated game PC in de woonkamer naast hun TV staan?

Denk eerder dat 95% hem in de slaapkamer of werkkamer heeft staan.
En een HDMI kabel uitrollen wordt dan ineens een tikkeltje minder praktisch.
(En wat ga je met de controller doen? 15 meter lange USB kabel?)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:41]

[Fraaank]

TV/Monitor, excuses. Maar dan klopt mijn punt toch?

[Eragon666]

Bij Epic:
- geen manier voor versies. Daardoor heb ik nu 3x satisfactory in mijn library staan: de normale early access, een experimental en nog steeds de beta
- Verplicht fortnite in je library
- Geen giftcards in de store (3 maanden geleden in ieder geval niet)
- Friendlist werkt niet (iedere keer bij opstarten krijg je ... heeft je toegevoegd, weigeren heeft geen effect)

En verder missen er nog flink wat functies die wel in steam zitten, maar die niet persee nodig zijn.

[MacEnny]

verplicht fortnite in je library?
waarom heb ik dat dan niet?

[MN-Power]

Me neither. De enige spellen die ik er in heb zijn alle gratis spellen vanaf het begin van de launcher.

[sohus]

en ik ook niet. Bij PlayStation staan al je betas en tech test ook gewoon in je purchases lijst, net als bij Microsoft. En dat is al 5 jaar of langer zo, je kan sinds kort 'verbergen'.... mensen zoeken gewoon naar kleine onbenullige irritaties om Epic te bashen, terwijl Steam ook broken was bij release, Switch OS ook nog barebones is, en PlayStation alleen onder druk van Microsoft recentelijk aan OS/interface updates werkt. Niet te beginnen over hoe brak de PlayStation store is op de consoles zelf.

[Eragon666]

Ik heb geen idee, ik heb fortnite nooit gespeeld. Maar heb deze toch in mijn library, zonder optie te verbergen (wellicht ondertussen wel een optie, zal vanmiddag even kijken).

Met de epic-launcher heb ik verder geen problemen, na het launchen van de game heb ik er niks meer mee te maken. Wat ik vooral jammer vind is dat ze je 'verplichten' de epic-launcher te gebruiken. Ik heb best een paar euro extra over voor een game als ik daardoor in mijn favoriete launcher/store de game kan kopen.

Op dit moment stopt epic een marketing budget in het verkrijgen van exclusives. Liever had ik gezien dat ze dat budget hadden gestopt in goede deals. Als bijvoorbeeld Satisfactory of Anno in de epic launcher 20% of 30% goedkoper was geweest, dan was dat voor veel mensen waarschijnlijk een goede reden geweest om het daar te kopen.

[R4gnax]

Niet te beginnen over hoe brak de PlayStation store is op de consoles zelf.

Nog steeds niet zo'n drama als de website versie.
Hoe vaak die wel niet fouten geeft...

[JaySparda]

En niet eens recensies toch?

[Abom]

De geanimeerde front-page van de Epic launcher vind ik mateloos irritant, zonder een mogelijkheid om dat uit te zetten. De launcher is verder ook echt basaal.

[Anoniem: 1137413]

Steam heeft gewoon een voorsprong van 20 jaar en daar gaat een partij als Ubisoft geen verandering in brengen. Ook niet met (tijdelijke) exclusiviteit deals met EPIC, daar word ik als consument en potentieel klant alleen maar boos van want ik heb mijn aankopen altijd bij Steam gedaan en wil daar mijn library onderhouden.

Als ze een lagere marge van een alternative winkel willen accepteren, zet het dan op GOG. Vanwege het anti-DRM principe dat GOG hanteert ben ik wel bereid om daar mijn aankopen te doen, zelf met een voorkeur boven Steam maar ze doen ook aan Steam matching dus geen probleem. Helaas zal een partij als Ubisoft wat enkel een stel geldwolven zijn natuurlijk nooit zoiets klantvriendelijks doen.

[Cergorach]

Als ze een lagere marge van een alternative winkel willen accepteren, zet het dan op GOG.

GOG rekend ook gewoon 70/30...

[AlfABetA]

Geldwolven valt wel mee hoor. Ubisoft heeft nog nooit 1 euro meer gevraagd aan klanten die hun games via steam kochten.
Daarbij is Uplay ook bezig met meer crossplay support, maar vergeet niet dat dat voor crossplay altijd 2 partijen nodig zijn om dit voor elkaar te krijgen.

[Cergorach]

GOG doet ook 70/30, Apple 70/30, ik kan niets vinden over EA Origin en zo te zien bied Uplay geen verkoopdiensten aan derden. Over PSN kan ik niets concreets vinden, behalve dat ze 10 jaar geleden $016/GB rekenden aan networktraffick en dat de aanname is dat ze er ook een 70/30 split op nahielden. Hetzelfde geld voor Microsoft Xbox en Nintendo, die bedragen kom ik nergens goed tegen zonder de 70/30 aannames...

Alleen Epic doet het nu anders omdat ze een flinke zak geld hebben door Fortnite, de vraag is wat er gebeurd wanneer die zak geld leeg is. Fortnite zal deze nog wel even blijven vullen, maar op een gegeven moment is die hype op en achterhaald, dan drogen de inkomsten op.

Wat ik frappant vind is dat ze met geen woord spreken over online en retail verkopen van de consoles. Daarnaast heeft Ubisoft al 7 jaar Uplay en zijn totdat ze een zak geld kregen niet exclusief gegaan met games naar hun eigen Uplay Store. Dat heeft een hele goede reden, Uplay was/is ruk en Steam zorgde gewoon voor bergen sales omdat het Steam was en iedereen daar kocht. Daarnaast wordt dit gequote uit een artikel over de Epic Store. Wat Early eigenlijk zegt is dat we heel graag terug willen gaan naar Steam als ze flink goedkoper worden... Ik zou als Valve zijnde vrolijk de kat uit de boom kijken, Epic zal vanzelf ophouden flinke bedragen neer te tellen voor exclusive games en dan eens kijken wat er gebeurd...

[gast128]

Ik ben tevreden over Steam maar je hoort dit geluid vaker van uitgevers. Ik zou graag eens een berekening zien van Ubisoft of anderen waarom zij denken dat die 30% afdracht veel te hoog is. Steam heeft zeker kosten in de vorm van hun cloud; infrastructuur; support afdeling etc. Daarnaast is die 30% ook niet geheel zuiver om dat ze toestaan dat je een deel buiten hun om verkoopt en ze bijvoorbeeld ook transactie kosten voor hun rekening nemen. Let wel dat het initiële aankoop bedrag de (cloud) kosten moet dekken voor altijd.

[koelpasta]

Steam heeft zeker kosten in de vorm van hun cloud; infrastructuur; support afdeling etc

Ja, maar 30% ???
Bedenk dus dat in dat geval er 2/3 van het geld gaat naar het maken van het spel (waar meerdere, soms honderden mensen jarenlang van betaald moeten worden) en 1/3 naar valve die het enkel online distribueren.
Dat zijn belachelijke verhoudingen. Valve hoort eigenlijk mischien 5% te krijgen voor hun geleverd werk. Nu worden ze zo goed als slapend rijk.

[gast128]

Dat is nou precies naar waar ik vraag. Kan u een berekening doen waarom die 30% afdracht te veel is?

[koelpasta]

Waarschijnlijk niet de berekening die je verwacht:
60%: Per game 4~150 man personeel voor 1~6 jaar, promotie, planning, post release support.
30%: bijna geen personeel (per verkocht product), zooi storage aan het internet, kosten bandbreedte verwaarloosbaar, betaalsysteem.

Lijkt me duidelijk dat er ontzettend veel aan de strijkstok blijft plakken.

Om het anders te bekijken (met heel veel nattevingerwerk):
Een flinke game (10GB?) opslaan in de cloud kost mischien een euro per maand. Daarmee kun je tien, zo niet honderd duizenden klanten bedienen.
Daarnaast betaalt valve ook voor bandbreedte. Das een beetje lastig uit te rekenen omdat ze waarschijnlijk een vaste pijp afnemen. Maar reken er maar op dat een 10GB game verstouwen ze niet meer dan een euro kost.
Stel de game kost 60 euro, dan krijgen ze daar zo'n 18 euro voor. 2 euro gaat naar opslag en bandbreedte. Blijft over 16 euro en dat gaat naar???

En dan gok ik deze prijzen op basis van algemene clouddiensten en zijn erg ongunstig. Valve kan het door hun volume veel goedkoper krijgen.

[BigBrotha]

Je hoort die geluiden inderdaad vaker van beursgenoteerde bedrijven. De meeste investeerders vinden het maar niks dat ze geen slaatje uit Valve's producten kunnen slaan en willen betere deals... Vinger wijzen is makkelijk.