Epic voegt bots toe aan Fortnite en verbetert matchmaking

Epic voegt bots toe aan Fortnite. Het bedrijf gaat de matchmaking in de Battle Royale-modus aanpassen zodat spelers betere tegenstanders moeten krijgen. Daar zitten voor het eerst ook bots bij.

Epic zegt in een blogpost dat het matchmaking-systeem van het spel sinds de introductie van de battle royale-modus eigenlijk amper veranderd is. Tegelijkertijd zijn de niveau's tussen spelers wel heel anders geworden, en daarom is een vernieuwing nodig, schrijft de ontwikkelaar. Spelers worden zo onderling beter verdeeld in wedstrijden.

De nieuwe update voor het matchmaking-algoritme komt in versie 10.40 van het spel. Spelers worden zo gematched met andere spelers die meer van hun eigen niveau zijn. Daarbij wordt onder andere gekeken naar het aantal Hype dat spelers hebben. Spelers met vergelijkbare Hype worden eerder bij elkaar in matches gezet. Epic rolt het nieuwe algoritme geleidelijk uit en bekijkt hoe spelers daarop reageren. Die uitrol gebeurt wereldwijd in alle Battle Royale-games.

Om de matchmaking eerlijker te laten verlopen introduceert Epic ook voor het eerst bots in het spel. Volgens de ontwikkelaar spelen die net als gewone spelers, en zorgen ze dat nieuwe spelers sneller kunnen groeien in hoe goed zij zijn. De bots zijn aangepast op het nieuwe matchmaking-algoritme. Dat betekent dat zij in elke game van ongeveer hetzelfde niveau zijn als de spelers zelf. Volgens Epic krijgen spelers geleidelijk aan minder bots te zien als zij beter worden in het spel. De bots zitten niet in de Competitive-modus.

Reacties (67)

[Ixbitz]

Ik neem aan dat "Hype" een soort punten zijn waarop ranks zijn gebaseerd?

[Rowan1337]

'Hype' krijg je door middel van plaatsing (top 10, top 3 bijvoorbeeld) en per kill die je maakt.

Hier het voorbeeld:
https://i.ytimg.com/vi/iikuolr0Kfo/maxresdefault.jpg

[Reactie gewijzigd door Rowan1337 op 23 juli 2024 07:31]

[WokeBroke]

Ow, Nu kunnen mensen die alleen maar verstoppertje gespeeld hebben het moeilijk gaan krijgen. Het gemiddelde kills per potje lijkt mij een betere manier om skill te meten.

[sygys]

Wat is er mis met verstoppertje spelen ik ben ook wel eens 2de geworden door met een struik vermomming in het hartje van de zone te gaan zitten... laat de andere elkaar maar afmaken. Ik kan niet bouwen dus dit was de enige kans die ik had om zo hoog te komen. Was overigens wel hilarisch dat ik het zo lang volhield voordat ze me door hadden:)

[MartijnH333]

Ik ben wel eens eerste geworden met 0 kills:-)

[BenVenNL]

Strategisch denken is ook een skill.
Maar dat is voor enkelen maar weggelegd.

[MartijnH333]

Geluk hebben is ook een skill;-)

Maar inderdaad dat is wat ik vaak zie bij minder ervaren spelers. Super snel alles raak maar beginnen gelijk te schieten als ze iets zien bewegen.

[Deido]

Samual Goldwyn zei ooit eens in reactie op iemand die zei "You must be really lucky"
Waarop hij antwoordde "Indeed! And the harder I work, the luckier I get."

[WokeBroke]

Als je een skill based match making hebt die je vooral rankt op hoevaak je in de top 5 bent gekomen. Plaats je je op die manier eigenlijk hoger dan je bent.

Ook wordt je zelf dan niet echt sneller beter omdat je 20 minuten aan het verstoppen bent, inplaats van het gevecht oefent.

[Nolimit89]

Als je een skill based match making hebt die je vooral rankt op hoevaak je in de top 5 bent gekomen. Plaats je je op die manier eigenlijk hoger dan je bent.

Ook wordt je zelf dan niet echt sneller beter omdat je 20 minuten aan het verstoppen bent, inplaats van het gevecht oefent.

Zoiets heet een andere speelstijl en heeft vrij weinig met je skils te maken. Frankrijk werd wereldkampioen voetbal met verdedigend spel.

[WokeBroke]

Maar moesten die voetballers ook tegen betere voetballers dan zichzelf spelen, doordat ze verdedigend spelen?

"Zoiets heet een andere speelstijl en heeft vrij weinig met je skils te maken", dan moeten ze je inderdaad niet hoger ranken omdat je een andere speelstijl gebruikt.

[bbob]

Uiteindelijk is het ook bij voetbaal heel eenvoudig, diegene die 1 doelpunt meer maakt dan de ander wint. Dat hoeft niet altijd de betere ploeg te zijn.
Als je in een spel met een bepaalde tactiek wint of steeds in de top 5 eindigt dan zal die tactiek schijn baar werken. je kan je natuurlijk afvragen hoe lang die tactiek blijft werken naarmate de tegenstanders beter worden. Werkt die tactiek niet meer zul je een andere of combinatie daarvan moeten gebruiken.

Maar uiteindelijk is het ook in dit spel eenvoudig. Diegene die overblijft wint. Hoe maakt eigenlijk weinig uit.

[Robbaman]

Dat hoeft niet altijd de betere ploeg te zijn.

Strikt genomen natuurlijk wel. Er is maar 1 maatstaf voor de betere ploeg, degene die het doel van het spel: meer doelpunten maken dan de andere, het beste beheerst. Balbezit, aantal schoten, etc, is allemaal leuk, maar niet het doel van het spel.

[mavaros]

Niet helemaal.

Bij voetbal kan je prima winnen door geen of net zoveel doelpunten te maken als de tegenstander. (Het moment dat de CL/EL serieus wordt.)

Als ik het goed begrijp moet je in dit spelletje iedereen omleggen en dan win je. Dat heeft weinig met voetbal te maken, tenzij je 3 rode kaarten en 20 gele kaarten in een potje voetbal als acceptabel beschouwd.

Die verstoppers kan een beetje speler wel opsporen en omleggen lijkt me. Voor de rest moet je denk ik actief op jacht gaan. Uiteindelijk schieten anderen je dood, want zo loopt het altijd af in dit soort spelletjes.

Dan beginnen we gewoon opnieuw.

Zo, en nu ga ik dat spel eens op mijn computer zetten, om te bepalen of het terecht zo'n hype is. Of je tactisch kan winnen van 300 kleuters of het moet afleggen tegen een of andere nerd.

[Xirt]

Als iemand minders skills heeft, maar een goede tactiek en daardoor wint: moet je dan die persoon meten aan de hand van zijn skills, zijn tactisch vermogen of beiden (dus tactisch vermogen is onderdeel van skills). In mijn ogen het laatste en in dat geval zou een camper dus prima een goede rating kunnen halen. Waarschijnlijk wordt die tactiek op hoger niveau echter steeds vaak doorzien en ik vraag mij ook af hoe de bots hiermee omgaan ;-).

[quorumz]

Waarom krijgen die het moeilijk? Die worden gematched met alle andere mensen die verstoppertje spelen...

[WokeBroke]

of met mensen die op drukke plekken landen, en een aantal kills maken.

Je kan nu ook met verstoppen tot divisie 6 komen in arena, maar dan krijg je tegenstanders die je nooit aankan.

[defixje]

Zie het al voor me, niemand maakt elkaar af omdat iedereen als een struik ergens verstopt zit.

[k995]

Niet echt het blijft een battle royal en dus zo lang mogelijk overblijven. 10 kills en 90ste is slechter dan 1 kill en eerste.

[DiaZ_1986]

Battle royal is toch "survival of the fittest", of "last man standing". In mijn ogen is diegene die aan het einde van het potje over is beter dan iemand die het einde niet heeft gehaald (ongeacht aantal kills).

Wil je kills maken en daar skills op baseren, dan kun je beter Call of Duty of Battlefield proberen, eventueel zelfs nog wel Counter Strike. (of een ander hippe shooter)

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 23 juli 2024 07:31]

[evilweed]

Muahh,... en als ik mij nou probeer te verbergen tot het eind word ik dan tweede?
Terwijl ik (echt) slecht ben in dit spel.
Rare manier van scoren

[DiaZ_1986]

Wel, als dit een "slechte" manier van spelen was, dan hadden de developers het er allang uitgesloopt

Maar nee, ze moedigen het juist aan, dus prima manier van scoren dan toch?

[k995]

Wat is er daar mis mee?
ALs je constant 2e en 1e eindigt dan zou ik zeggen dat je heel goed in dit spel bent zelfs al zou je moeite hebben met de 1 op 1 gevechten.

[BenVenNL]

Het doel is het winnen, het als laatste over blijven.

Als het echt zou zijn, zou jij ook niet blij worden met 10 kils op jouw naam en dan 2e worden. Dan verstop jij je ook in een struik tot jij als laatste over bent.

Waarom spelen mensen dan niet gewoon een deathmatch mode als ze kills zo belangrijk vinden.

Alsof je een potje schaak speelt. Schaakmat staat en dan zegt: "maar ik ben beter want ik heb meer stukken van jou geslagen". Slaat helemaal nergens op.

[kcNL]

Kan je me uitleggen waarom het aantal kills die je hebt een goede graadmeter is voor je skill niveau?

[Paedar]

Ik speel geen Fortnite (ben verschrikkelijk slecht in shooters, en het bouwen ging me niet veel beter af), maar die puntenverdeling lijkt me echt heel vreemd. Meer punten voor top 25 dan voor top 5 of top 15; en net zo veel as voor de Victory Royale? De balans lijkt me echt heel raar.

Als ik even kort nadenk over hoe ik het zou doen, dan zou ik punten geven voor eliminations, top 25 en top 15, om vervolgens top 10/9/8/.../1 te rewarden met een puntenmultiplyer op de eliminations. Het verschil in de multiplier hoeft niet heel groot te zijn, bijvoorbeeld van 1.05 t/m 1.25, maar dan ligt in ieder geval de nadruk wat meer op het doel van het spel: overleven. Maar dan wel natuurlijk met een beloning voor het actief deelnemen (de "base" punten).

[Sleepkever]

Het lijkt me een cumulatieve score. Dus als je als op de 5e plek finished en 3 kills hebt krijg je 3x20 punten voor de kills, 60 punten omdat je in de top 25 zit, 30 punten omdat je ook in de top 15 zit en nogmaals 30 punten voor de top 5. Dus in totaal 180 punten.

[Paedar]

Fair enough; dat had ik even gemist! Ik blijf echter bij mijn standpunt dat vanaf een bepaalde positie een multiplier mooier zou zijn, omdat je daarmee aanmoedigt om actief deel te nemen aan het spel.

[erwinwernars]

zoiets als de h1z1 ranking of toch anders?

[MrTeamMate]

Zelf ben ik nooit begonnen aan Fortnite aangezien ik links en rechts gesloopt werd door mensen die wel wisten hoe bouwen werkt. Geen slecht idee dit.

[cricque]

Tsja mijn petekindje speelt het (is 8 jaar) ... dus maar eens geïnstalleerd .... Ik wil dus een shooter spelen, maar je moet eerder architect zijn. Enja dit is deel van de gameplay ... Maar persoonlijk is dat voor mij laf zijn, als je daar snel iets gaat liggen bouwen. Nuja dat is mijn mening. Apex legends vind ik dan persoonlijk een pak beter

[bamboe]

Je vergeet hoe ze tot de shooter zijn gekomen, orgineel was de game, bouw een fort waarna je series van aanvallen krijgt die je moet afweren met een groepje spelers. Daarvan hebben ze een shooter gemaakt en die bleek erg populair te zijn.
En het heeft er wel voor gezorgd dat ze niet het zelfde zijn als alle andere shooters.

[cricque]

De volledige waarheid, het was uniek en origineel, maar niks voor mij

[Punkbuster]

Amen

[bamboe]

Je kan ook de gewone game gaan spelen en daar het bouwen oefenen. Dat was vroeger wel gezellig samen spelen met anderen.

[Mit-46]

Hoorde gisteren dat je een Batman skin kan kopen voor 20 euro.
De wereld is tegenwoordig op z'n kop.

Epic Games dat ooit zo gul was (ontelbare mappacks gekregen in het verleden) en Activision welke de grootste graaiers waren hebben de rollen omgedraaid.

Activision geeft (waarschijnlijk) iets van 30 maps gratis en Epic Games graait naar iedere cent die ze kunnen krijgen.

Als die hard UT speler en Epic Games fan is dit zeer pijnlijk om te constateren.

[bakbakbak]

Voor de volledigheid, dit is niet 1 skin, je krijgt er twee + een glider + twee backblings. Daarnaast, je hoeft het niet te kopen, het geeft je geen enkel voordeel. En als je argument is, als je het niet koopt hoor je er niet bij, mwah, 98% van spelers hoort er dan niet bij ;-)

Betreft het graaiargument, ik speel Fortnite BR en StW met veel plezier en heb er amper geld aan uitgegeven. Met StW can je v-bucks verdienen waarmee je skins voor BR kan kopen ook, ik heb inmiddels meer dan 100 euro aan ingame currency verdiend. Je moet dan wel voor 10 / 20 euro StW (pc prijs) gekocht hebben.

[Reactie gewijzigd door bakbakbak op 23 juli 2024 07:31]

[TheGreatAtuin]

Speel het zelf niet, maar ik volg het een beetje omdat de look van het spel charmant is.

Je kunt 100% van Fortnite voor nop spelen, en Epic rolt bijzonder vaak updates uit. Geen gedeeltes van de map zijn ontoegankelijk als je niet betaalt.
Mensen met dure skins hebben nul voordeel ten opzichte van de standaard skins (m.u.v. situaties waar be een groene skin als camouflage werkt als je in een boom / stuik zit). Ja, je kunt betalen om sneller progressie te boeken, maar dat biedt je ingame ook geen voordelen, je krijgt alleen sneller rewards voor het seizoen (bv, je raadt het al, gratis skins!).

Als mensen dan zo gek zijn om voor bepaalde skins zo veel te betalen, creëer je een game waarin je niemand uitsluit om te spelen, en waar de lokale whales zich kunnen profileren met hun nieuwste skin. Overigens, als je er honderden uren in hebt zitten en af en toe een investering doet zit je nog altijd onder het niveau van wat een MMORPG je kost.

IMHO heeft Epic het hier aan het juiste eind, en daar mogen veel ontwikkelaars van leren

[GoodspeeD]

Er zit geen gok-mechanisme aan vast. Je weet precies wat je krijgt. Verhoudt de verkoopprijs zich tot de kosten die Epic Games maakt voor die skin? Vast niet. Maar als dat het criterium voor de verkoopprijs moet zijn van producten, zijn er nog een heleboel producten die afgeprijsd moeten worden.

Ik vind het juist prachtig dat er een free to play spel is, waarbij je de keuze hebt om nog wat geld uit te geven, en waarmee de uitgever bakken met geld verdient dat hij deels uitgeeft aan het constant verbeteren/veranderen van het spel. Win-win.

[Horatius]

Maar je kan je eigen rank niet zien denk ik?

Er wordt nu vergeleken hoeveel 'Hype' je hebt maar als je straks veel beter bent dan iemand maar veel minder hype krijg omdat je in een hogere klasse speelt lijk je heel slecht.

Ben van mening dat ze dan ook een rank systeem in moeten voeren.

[lucatoni]

Ik denk dat dit een heel goed idee is, en eigenlijk te laat is geimplementeerd. Ik als 30+ heb een jaar geleden Fortnite gespeeld, puur als ontspanning na bv een werkdag. Haakte al snel af, ondanks dat ik het concept en spelidee erg gaaf vond. Maar door de jeugd die dit spel sneller onder de knie krijgt en meer uren kan spelen was ik vrij kansloos in welk spel dan ook.

[DigitalExorcist]

Ik (40 gepasseerd inmiddels) speel ook liever 'voor de lol' Overwatch of Rocket League. En ook wel competitief. Zelf merk ik dat ik geen 18 meer ben en geen reflexen meer heb als een ADHD'er met een caffeïne infuus.. In Fortnite leg ik het af hoewel de gameplay best leuk is - geef mij maar het snipen en uit het zicht blijven in plaats van buildbattles.

Bij Overwatch heeft iedereen zo'n beetje hetzelfde manco, vooral als je op een console speelt (PS4 hier). Zelfde refreshrate, zelfde gear grotendeels, en geen gameplayvoordelen bij betere gear of wat dan ook. Heerlijk. En als je een fatsoenlijk team treft kan ik aardig meekomen. Rocket League is dan nog even andere koek maar ook daar word je doorgaans tegen anderen geplaatst die van een vergelijkbaar niveau zijn.

[WokeBroke]

Dat skill based machmaking was ook echt nodig. Totale idiooten die secondes nodig hebben om alleen maar om te draaien en secondes nodig hebben om te richten, tussen gasten die binnen 0,2 seconden kunnen rechten en schieten en binnen een seconden een wolkenkrabber kunnen bouwen.

Alleen hoe bots in de praktijk uit gaat pakken weet ik niet. Dat kan je eigenlijk zien als een iets wat intelligentere versie van zombies die je er al hebt. Ik ben ook benieuwd of de bots aan 3th party gaan doen.

Maar waarschijnlijk moeten ze bots gaan toevoegen om de wachttijd laag te houden bij de nieuwe matchmaking.

[Vexxon]

Ik ben zo’n idioot, nou ja zo erg is het ook weer niet, maar ik ben duidelijk minder goed in het spel dan alles boven de middenmoot. Ik denk dat deze matchmaking voor beide groepen spelers iets toevoegt. Een speler als ik haakt minder snel af omdat ie niet meer binnen tien seconden neergehaald wordt en voor de betere speler is er meer uitdaging.

[batjes]

Als EPIC een beetje hun best doet. Kunnen ze deftige bots neerzetten.

Ze hebben met UT GOTY destijds revolutionaire bots de wereld in geholpen.

[BUR]

Die megasnelle bouwers worden ook genadeloos gefinished hoor! Je staat dan toch een beetje te roepen "joehoe hier ben ik".

[Reactie gewijzigd door BUR op 23 juli 2024 07:31]

[tapkcir]

Ik vraag me af in hoeverre Epic bepaalt wie er wint.

[FrankoNL]

Niet.

[tapkcir]

tja.. Mogelijk. Naïef? Zeer waarschijnlijk .

[FrankoNL]

Complottheorieën zijn vermoeiend. Veel suggestieve opmerkingen, nooit bewijs.

[tapkcir]

Complottheorie? Nee daar heeft het absoluut niets mee te maken lol. Vooroordelen zijn trouwens ook vermoeiend en daar heeft jouw opmerking alles mee te maken. Waar mijn opmerking mee te maken heeft is puur bedrijfsmatig, namelijk poen verdienen. Ga nu maar snel wat anders doen voordat je jezelf weer voor paal zet .

[FrankoNL]

Jij zegt dat je het idee hebt dat Epic bepaalt wie er wint, omdat ze een financieel belang hebben zonder enig bewijs. Dat is dus een complottheorie. Dus wie zet zichzelf nou voor gek?

Overigens: op de persoon spelen is iets voor pubers. Niet zo chique.

[tapkcir]

Och potje verwijt ketel. Een complot is wanneer meer partijen (stiekem) afspraken maken om bijvoorbeeld prijzen te manipuleren. Hier heb ik het puur over een verdienmodel. Niets geen complottheorie dus.

[B00st3r]

Hoe zie je dat voor je? Ik schiet op jou en jij schiet niet op mij, maar Epic vindt jou liever dus laten ze jou winnen?

[tapkcir]

Daar kun je wel een boek over vol schrijven. 1 van de weinige methodes die ik er niet in zou vermelden is die jij net geeft. Zou namelijk wel erg opvallen.

[.jef]

Ik heb dat spel toen het nieuw was een half uurtje gespeeld en vond het maar niks. Ik was aardig verrast toen het spel zo'n grote hit werd. Het blijft me een mysterie hoe dat muurtjes en laddertjes bouwen in een battle royale spel zo populair is geworden.

Achja, "elk diertje z'n pleziertje".

Misschien moet ik eens proberen tegen een bot te spelen.

[Martinspire]

Wat behoed spelers ervan om nieuwe/meerdere accounts aan te maken en dus vaker tegen beginners te spelen dan normaal? Of hun hype-level omlaag te brengen zodat ze in veel makkelijkere matches worden gezet?

[Lindox]

Meestal bij dit spel? Skins.

[Martinspire]

Meeste streamers e.d. spelen toch wel met de laatste skins en emotes. Verder is het voor veel van hen geen probleem om meerdere accounts aan te maken. En eventueel een 2e persoon die hype omlaag te brengen terwijl de streamer op een andere account aan het spelen is.

Sommige mensen willen alleen maar winnen en ik denk niet dat zij zich laten tegenhouden door een hypelevel. Ik verwacht dan ook niet dat het skill-niveau veel gaat verschillen

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 07:31]

[Lindox]

Klopt, er zullen zeker wel smufs zijn en mensen die er dit systeem zullen gaan misbruiken maar helaas kan je hier relatief weinig aan doen.

[bakbakbak]

Ik denk (en hoop) wel dat het skill niveau verschil gaat maken, ik vind het in elk geval leuker om tegen spelers van mijn niveau te spelen dan dat ik een game start, beetje loadout heb en vervolgens iedere keer kansloos weggeschoten wordt.

En stel je wilt het beïnvloeden door bv een nieuw account te maken. Als je in je eerste games 15+ kills maakt en in de top 3 eindigt, zal je ongetwijfeld snel omhoog gaan. En je hype omlaag brengen, ik denk dat het heel veel moeite zal kosten en relatief weinig oplevert. Wat je dan nog het best kan doen is gewoon games starten en laten lopen terwijl je eten gaat koken of whatever. Maar zelfs dan kan je zo in de top 20 eindigen haha.

Waar ik meer benieuwd naar ben is het niveau van bots in de hogere regionen, volgens mij moeten die aardig wat AI hebben willen ze tegenstand bieden en niet compleet gedold worden door goeie spelers.

[rickboy333]

Huh, er zaten toch al bots in? Gewoon op play drukken in squad mode en er is altijd wel een teamgenoot die speelt als een bot

(Sorry deze moest even)