Epic Games komt met eigen online gamewinkel

Epic Games, de ontwikkelaar van de populaire game Fortnite en de in de game-industrie veelgebruikte Unreal Engine, kondigt aan dat het met een eigen online gamewinkel komt. Daarmee wil het bedrijf de concurrentie met Steam aangaan.

Epic Games zegt nog niet wanneer de eigen internetwinkel voor games online komt; het bedrijf meldt alleen dat dat 'binnenkort' gebeurt. Zodra de winkel uit is, zullen er nog maar een aantal geselecteerde games voor pc en mac te vinden zijn, maar daarna, in de loop van 2019, zal het platform breder toegankelijk zijn voor andere games, waaronder Android-games en andere 'open platforms'.

Om welke games het gaat is nog onduidelijk; waarschijnlijk meldt het bedrijf hier donderdag tijdens The Game Awards meer over. Tegenover The Verge meldt Epic-ceo Tim Sweeney dat het doel is om uiteindelijk games van allerlei kwaliteitsniveaus en genres op te nemen in de winkel. Hij zegt ook open te staan voor iOS-games, al is het niet waarschijnlijk dat Apple op dit vlak zal meewerken.

De winkel hanteert het principe dat ontwikkelaars 88 procent van de opbrengsten ontvangen, zonder dat er daar niveaus of voorwaarden aan zijn verbonden. Epic Games houdt de resterende twaalf procent. Als een ontwikkelaar de Unreal Engine gebruikt, dan neemt Epic Games ook de vijf procent royalty-betalingen voor zijn rekening.

Het is duidelijk dat Epic Games hiermee de concurrentie wil aangaan met Steam, het huidige dominante gameplatform van Valve. Het bedrijf achter Fortnite heeft een afbeelding geplaatst waarin de afdracht van inkomsten door ontwikkelaars wordt vergeleken. Bij Steam is de verhouding minder gunstig: niet 12 procent is voor de winkeleigenaar, maar 30 procent. Valve liet onlangs weten op dit vlak met een iets gunstigere regeling te komen, voor die games die meer dan tien miljoen dollar opleveren; ontwikkelaars van deze games hoeven geen 30 maar 25 procent af te staan.

Epic Games zal verder een programma hanteren om contentmakers te ondersteunen. Verder zal het mogelijk zijn om het aankoopbedrag terug te vragen als een game niet bevalt en er zijn geen plannen voor onderdelen als discussiefora of voorzieningen voor het faciliteren van gamestreams.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (147)

Steam is nog altijd de enige store die onder linux werkt (als je de online shop van GOG niet meerekent) en werkt van alle stores nog altijd het makkelijkste, heeft ondersteuning voor big picture mode voor je HTPC , heeft een enorme keuze aan games en heeft een enorm goede refund policy. Er zijn al zoveel stores bijgekomen maar Valve is nog altijd de grootste en ik hoop dat dat zo blijft omdat de rest domweg minder goed is en ik intussen wel een beetje doodmoe wordt van de zoveelste store die wat probeert.
Ik hou het bij steam (moet ik ook wel omdat ik onder linux draai maar ook onder windows deed ik dat al). Dan maar een of twee games minder beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 4 december 2018 19:57]

Rare stelling. Je wil dat Steam een monopolie behoud en nog verder achteruit blijft gaan? Steam stagneert al jaren, en Valve is geen prettig bedrijf. Met het succes van de store is de creativiteit gedipt, en Steam biedt al jaren niks nieuws, sales zijn matig, nieuwe Discord-achtige interface is kut. Ergo, tijd dat iemand ze wakker gaat schudden. Ik hoop dat het een knallend succes wordt, en Steam en oude Valve titels tevens wat meer liefde gaat krijgen, zodat ze mensen bij hun platform gaan houden.

Rare stelling. Je wil dat Steam een monopolie behoud en nog verder achteruit blijft gaan?
Rare conclusie, hij geeft enkel aan dat hij hoopt dat steam de grootste blijft vanwege zijn persoonlijke voorkeuren. Hij neemt het woord monopolie niet in de mond. Je suggereert tevens ook dat hij vindt dat de store achteruit gaat?

Steam stagneert al jaren, en Valve is geen prettig bedrijf.
Mag ik je glazen bol lenen? Valve is een private owned company dus er is geen inzage in de financiën.
Daarnaast zijn ze net verhuist: In 2016, Valve signed a nine-floor lease in the Lincoln Square complex in downtown Bellevue, doubling the size of their offices.

Daarnaast is Valve een van de meest creatieve en vooruitstrevende bedrijven in de wereld door zijn platte structuur. Geen managers, eigen beslissing waar je aan werkt voor zowel hardware als software. Zo ook hun meesterlijke employe manual.

Met het succes van de store is de creativiteit gedipt, en Steam biedt al jaren niks nieuws.
Deze gasten hebben bijna eigenhandig VR op de markt gebracht (ja, eerder dan Oculus alleen in samenwerking met HTC). Lighthouse technologie, VR input zoals de knuckles controllers, Steam controller, bijna alle Windows games werkende gemaakt op linux, Game streaming met steam link, noem maar op. Creativiteit gedipt, my ass. Ze hebben meer gedaan dan de gehele gaming industrie de laatste jaren bij elkaar.

sales zijn matig
Waar is die glazen bol en mag ik hem lenen?

nieuwe Discord-achtige interface is kut.
Dat is een eigen mening, geen feit.

sales zijn matig
Waar is die glazen bol en mag ik hem lenen?

Sales, als in de Summer/Winter Sales die ze houden, niet hun verkoopcijfers. Deze waren in de eerdere jaren veel groter, hogere kortingen, meer games. Geen gezeik met kaartjes om te sparen of een marketplace om die weer op te verkopen. Geen matige 20-50%, maar gewoon games die van 50-60 een paar uur 1-2 tientjes kostten. Grote games. Het is nu veelal oudere games, of magere kortingen, die de prijzen van fysieke edities nadoen, of niet eens onder de "key sites" uitkomen. Waar ik jaren fervent koopjes ging jagen om goedkoop redelijk recente games te kunnen spelen, kijk ik nu niet eens elke dag meer tijdens zo'n actie, want na 3 dagen troep geef je de moed redelijk op. Niets op mijn wishlist gaat meer af, dat was ooit anders. Ik ben daar niet de enige in.

bijna alle Windows games werkende gemaakt op linux

Pardon? Bron?Volgens mij zijn er nog een legio games die niet werken op Linux.

Met het succes van de store is de creativiteit gedipt, en Steam biedt al jaren niks nieuws.
Deze gasten hebben bijna eigenhandig VR op de markt gebracht (ja, eerder dan Oculus alleen in samenwerking met HTC). Lighthouse technologie, VR input zoals de knuckles controllers, Steam controller, bijna alle Windows games werkende gemaakt op linux, Game streaming met steam link, noem maar op.

Steam Link hebben ze uitgefaseerd, want die hebben nooit consistent goed gewerkt. Steam machines zijn nooit populair geworden.. VR is nog steeds <1% van de user base, dus zo belangrijk is dat niet. Valve's VR controllers (volgens mij iets heel recents?) gaan die nummers denk ik niet zo relevant spiken. Er is nog steeds niet genoeg aanbod voor VR. Wat er wel is, werkt vaak ook niet lekker. Dus eh ja... noem de rest maar eens op dan. Want de helft van je argumenten zeggen niet zoveel over hun succes, of gaat over producten die end-of-life zijn.

Hebben ze meer gedaan dan de hele industrie bij elkaar? Kun je dat onderbouwen? Wat speeltjes voor Vive maken is niet ten behoeve van de hele industrie, of de consumenten. Volgens de cijfers voor < 1% van de Steam userbase, dus nog minder voor games in het algemeen.


En Steam heeft op het moment een monopolie, dus opmerken dat de zaken zo moeten blijven insinueert wel degelijk dat dit in stand moet worden gehouden.

Overigens kun je fijn het handboek linken, de werkelijkheid is natuurlijk anders. Als je de marketing mag geloven, is elk bedrijf een walhalla. Valve gaat natuurlijk op hun eigen site niet zeggen "dit is een kutbedrijf"

https://www.glassdoor.com...rporation-RVW22436951.htm
https://www.denofgeek.com...ndustry-corporate-culture
https://www.wired.com/2013/07/wireduk-valve-jeri-ellsworth/

Op Google kun je wel meer vinden.

En stagnatie hoeft niet alleen in verkopen te zijn natuurlijk. Jij blijft je steeds richten op $$$

Nou zo lekker loopt die platte structuur niet hoor. Games daadwerkelijk voltooien doet Valve al jaren niet meer en van de steam machine hebben ze ook maar half werk gemaakt. Daarnaast helpen ze ook totaal niet mee met het financieren van VR content, terwijl Sony en Oculus dit is volle vaart doen.

Nou zo lekker loopt die platte structuur niet hoor.
Niet onderbouwde aanname. Geef eens een bron...

Games daadwerkelijk voltooien doet Valve al jaren niet meer
Artifact is 28 November uitgekomen. Recent genoeg?
Daarnaast worden TF2, Dota 2 en CS nog vollop ontwikkeld.

en van de steam machine hebben ze ook maar half werk gemaakt.
Dat is nog volop in ontwikkeling. Zoals Indentical hier ook al duidelijk maakt hebben ze recent bijna iedere Windows game op Linux werkende gemaakt. Dat ze dit niet exclusief voor hun steam machine distributie hebben gedaan is alleen maar goed.

Daarnaast helpen ze ook totaal niet mee met het financieren van VR content, terwijl Sony en Oculus dit is volle vaart doen.
Je haalt twee zaken door elkaar. Sony en Oculus doen volle vaart aan het afsluiten van VR content. Exclusives en walled gardens. Hier is een zak geld als je alleen op PSVR of Oculus uitbrengt. Ik zie niet hoe dit in vredesnaam VR in het algemeen bevorderd. Dit is inderdaad niet wat Valve doet, zij willen een open platform stimuleren. Alle VR content op Steam en SteamVR zelf draait met alle HDM's. Alle ontwikkelaars mogen devices ondersteunen welke ze zelf willen. Sony en Oculus Facebook daarentegen.... Wanneer kan ik mijn Windows HDM aansluiten op de playstation? Wanneer kan ik Oculus home gebruiken met een Vive?

Valve doet daarnaast enorm voor voor VR. Ze zijn erg betrokken bij de community en nodigen regelmatig developers uit op hun hoofdkwartier om met de laatste technologie te spelen en hun software te verbeteren. Sterker nog, ze betalen developers om van VR niet de walled-garden te maken die je zo blijkbaar wenst?
http://www.kotaku.co.uk/2...ing-exclusivity-contracts

Wow een kaart spel vol met microtransacties, daar hadden we er nog niet genoeg van.

En ook over die steam machines, lekker makkelijk argument om te zeggen dat ze ermee bezig zijn. In de werkelijkheid kwamen de eerste wave steam machines uit en en al heel snel hoorde je er niks meer over. Kreeg nou niet echt het idee dat Valve er echt werk van maakte.

En ja het is geen toeval dat bijna alle kwaliteit VR titels exclusive zijn voor psvr of oculus rift. Op het moment kan ik mij ook geen third party VR game bedenken om naar uittekijken. Voor mij is Valve vooral koning van de 30 procent cut te pakken. Wordt eens tijd dat Valve zelf ook eens VR content helemaal financiert, want het is totaal geen vet pot voor ontwikkelaars op het moment.

Ja, de steam machine.. dat is iets wat jou computer allang kan, hang er een steam controller aan met bigpicture en je hebt het zelfde effect.

Daarnaast is SteamOS gebaseerd op Linux (als ik me niet vergis) voor dat ze verder kunnen gaan aan de steam machine moeten Windows games wél werken op Linux, en als de developer dat niet native wil of kan doen dan moet er een compatibiliteit laag bij komen met weinig tot geen input lag. En daar zijn ze dus mee bezig.

Ze kunnen wel volle vaart achter de steam machine zetten maar als de software er niet op draait heeft het ook weinig zin. als je echt een steam machine wilt kan je deze ook zelf bouwen voor ongeveer het zelfde bedragje als wat een steam machine kost, Word misschien niet zo klein maar waarschijnlijk wel krachtiger, SteamOS is namelijk gewoon gratis te downloaden. Ik zie Sony's Playstation OS nergens te download staan, legaal evenals wat op Xbox draait.

Natuurlijk is Valve ook geen lievertje, dat zeg ik ook weer niet. maar elk bedrijf heeft wel iets.

Steam is keihard bezig om linux ondersteuning op een hoger niveau te tillen. Zoek maar eens op Proton en SteamOS. Dus nee ze stagneren helemaal niet. Ook is er pas nog een nieuwe feature toegevoegd (chat) en hebben ze een hele goede refundpolicy ingebouwd nog niet zo lang geleden. Daar komt nog bij dat iets dat goed is niet veranderd hoeft te worden, liever niet zelfs!

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 5 december 2018 10:14]

Was de refund policy niet pas erbij gekomen nadat ze gewezen waren op refund wetten?

Refund wetten gelden niet voor digitale media.

Daar gelden ze wel voor. Maar voor digitale media is er een bijzonderheidje, dat als je "makkelijk gezegd" zelf het recht op herroepping opgeeft dan geldt t uiterraard niet.
Steam en ander software stores hebben dat in een makkelijk aan te vinken hokje geplaats zodat alle klanten het dan opgeven. Vervolgens geeft Steam je wel 2uur test tijd.

https://arstechnica.com/g...our-steam-game-purchases/
https://support.steampowe...ef=8620-QYAL-4516&l=dutch

Maar blijkbaar had ik t dus mis dat Steam t had aangepast door de wet.

... section 19 of that EU directive explicitly allows sellers of digital goods to ask users to waive that right before they make the purchase, provided the digital goods are delivered immediately.

Effectief betekent dat dus dat je geen recht hebt op een refund. Als iedere verkopende partij (zoals Valve) je immers kan forceren je "recht" op te geven.

Ja, dat zeg ik ook:

"Steam en ander software stores hebben dat in een makkelijk aan te vinken hokje geplaats zodat alle klanten het dan opgeven."

Heb je wel gelezen wat ik schreef?

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 6 december 2018 09:33]

Refund policy kwam omdat mensen die alleen maar games kochten in de sale dagen zich genept voelde als die game een dag later in flash sale was. Een andere reden was ook omdat er veel Greenlight en Early Access games kwamen die toch niet helemaal waren zoals mensen dachten en daarom hun geld terug wilde hebben.

Precies dit. Natuurlijk klinkt 1 bibliotheek voor alles ideaal. Maar door keuze krijg je dat bedrijven hun best moeten doen voor de klant en ontwikkelaar. Het voelt lastig nu voor jou als klant maar op termijn ben je echt beter af. Hoe meer geld een ontwikkelaar kan verdienen hoe meer hij kan besteden om zijn game beter te maken. Natuurlijk is er overhead en moet er een percentage afgedragen worden, maar steam een monopolie gunnen wordt niemand op langere termijn beter van behalve Valve zelf. (P.S. laat ze maar eens aan half life 3 gaan werken (sorry kon het niet laten))

Precies dit. Natuurlijk klinkt 1 bibliotheek voor alles ideaal.

Wat er wordt gezegd is niet dat 1 bibliotheek ideaal is, het probleem is dat we nu al 5+ (zo niet veel meer) van die launchers/stores hebben en dat de 'kwaliteit' van de huidige stores ivm. Steam slechter is.

Steam is en was zeker niet perfect, maar zeker qua customer care is het beter geworden door de concurrentie van Origin (en die deden refunds veel beter) en GoG (oude games die daadwerkelijk werken).

Steam heeft nu al geen monopolie, dat hadden ze al heel lang al niet en er is zelfs argumentatie dat ze het nooit hebben gehad. Wat er echter wel gebeurd is dat mensen kopen waar ze het meeste gemak, keuze en vertrouwen in hebben. Het kost tijd voordat een ander bedrijf dat kan opbouwen. En hoewel een hoop mensen boos zijn op Valve omdat ze nog steeds geen Half Life p3 hebben gemaakt, ondersteunen ze wel hun betaande/uitgegeven games erg goed, alleen Blizzard is imho gelijk of beter hierin. En Valve heeft verdorie net Artifact uitgegeven (waarvan ik verwacht dat ze daar net te laat mee zijn door concurrentie van Magic Arena).

Steam, GoG en Battle.net hebben dat vertrouwen over heel wat jaartjes opgebouwd, daar komt een nieuwe zaak niet zomaar tussen. En ook al is Origin nu veel beter dan vroeger, merk ik dat ik daar veel en veel minder koop en dat ik nog steeds daar een drempel heb om te kopen, gedeeltelijk omdat ik minder vertrouwen heb in EA dan Valve/Steam.

Zover ik begrepen heb, wordt Artifact juist als voorbeeld aangehaald dat Valve niks meer noemenswaardig qua games doet. En zulke games zullen meer de concurrentie aangaan met Hearthstone enzo dan met Magic, totaal andere categorie game.
De shitstorm die nu gaande is op reddit enzo, de klachten over fo76, de politiek correctheid van bf, de blunder van blizzard met een mobiele diablo etc, ze worden allemaal in adem genoemd samen met valve, dat al deze game bedrijven niks meer van over zijn. Al heb ik artifact niet echt mee gekregen (zover ik weet kwalitatief enzo best goed in elkaar), maar de klacht is meer dat na lang stil zitten Valve eindelijk met een nieuwe game komt, en het is iets waar de Valve fans totaal niet op zaten te wachten (beetje vergelijkbaar dus met wat blizzard fout deed).

Als je het mij vraagt allemaal alleen maar goed, werd eens tijd dat er wat kritischer gekeken werd, en publishers hopelijk wat meer gepushed worden eens te luisteren naar hun fanbases.

Heb zelf weinig de klagen over Steam, maar de kritiek over Valve als game developer kan ik best begrijpen.

maar de klacht is meer dat na lang stil zitten Valve eindelijk met een nieuwe game komt, en het is iets waar de Valve fans totaal niet op zaten te wachten (beetje vergelijkbaar dus met wat blizzard fout deed).

De initiële klacht van de Blizzard/Diablo fans was dat je voor hardcore fans die op zo een conferentie aanwezig zijn, niet met een smartphone game aan komt. Echter is het idee van een Diablo game op mobile niet verkeerd, het moet alleen geen parade paardje zijn op BlizzCon. Een andere klacht is dat het letterlijk een reskin is van een Chinese mobile 'exploiter'.

DotA2 was nu ook niet bepaald iets waar de Valve fans op zaten te wachten, maar na 5 jaar is het behoorlijk populair en zijn er alleen maar meer Valve fans door.

Als je het mij vraagt allemaal alleen maar goed, werd eens tijd dat er wat kritischer gekeken werd, en publishers hopelijk wat meer gepushed worden eens te luisteren naar hun fanbases.

Je moet NOOIT naar je fanbase luisteren, want wat er wordt geroepen, wordt nooit naar gehandeld. Daar komt bij dat de meeste fans niet weten wat ze willen, ze maar van korte tijd deel uit maken van de doelgroep en de oudere fans vaak door nostalgie glazen kijken. Je kijkt naar de markt en doet op basis daarvan zakelijke beslissingen. Ansicht is een Valve digital cardgame een goed idee, net zoals dat het voor Blizzard was. Bethesda probeerde het ook, maar dat is een veel kleinere speler dan een Blizzard, Valve of zelfs Magic Arena.

De reden waarom het wellicht nu niet meer een goed idee is is omdat na jaren bagger digitale Magic The Gathering versies te hebben gemaakt, Magic Arena nu wel een goede implementatie lijkt. En hoewel Hearthstone flink aan het inkrimpen is qua populariteit, is het nog steeds de grootste, maar het Magic IP is toch het bekendste. Wellicht dat Artifact populair gaat wezen bij de DOTA2 spelers indien die nog niets anders spelen voor tussen door (een kaart spelletje is over het algemeen een stuk vlotter dan een potje DOTA2), zeker als het ook op smartphones/tablets gaat uitkomen.

Ik kan de kritiek zeker ook begrijpen op Valve als game developer vanuit een klant perspectief, maar vanuit een bedrijfsperspectief maakt Valve zeer sterke keuzes imho. Naar mijn mening is het klassieke game development erg duur, vaak niet denderend in rendement en erg risicovol, zeker in de huidige markt. Ik merk dat Valve het al jaren erg save speelt en ik denk dat een HL3 geen save keuze is, de verwachtingen er van zijn veel te hoog en ik verwacht dat de markt niet de verkoop aantallen kan dragen die het nodig heeft om een financieel succes te worden in de ogen van Valve. Het zou me bv. niet verbazen dat als het Battle Royal genre een blijvend iets is (wat ik niet helemaal verwacht) dat Valve daar uiteindelijk ook op in zal springen (met CS:GO)...

Met mijn vergelijking met Diablo bedoelde ik meer dat mensen staan te springen om iets nieuws en dat ze met iets anders aan komen (wat niet verkeerd hoeft te zijn, maar het is niet waar mensen voor kwamen).

Je moet nooit letterlijk naar je fanbase luisteren nee, maar een beetje toch zeker wel. Ea games blijft C&C games maken die de fans niet willen hebben, als ze klein beetje naar community luisteren is het echt niet zo moeilijk met een game te komen die beter gewaardeerd wordt (in ieder geval een echte rts), om maar een voorbeeld te noemen. Luisteren naar je fans en je laten pushen om dat toch maar HL3 te maken zal inderdaad geen goed idee zijn.

Voor de rest helemaal met je eens hoor, compleet begrijpelijk dat Valve geen spannende risico's meer zal nemen met grote game-titels, maar het is dus wel weer een dode studio (qua games dan), en dat is jammer.

Trouwens, Magic Online doet het al behoorlijk lang behoorlijk goed, de interface enzo zien er niet uit nee (behoorlijk verouderd) maar bagger zou ik het toch echt niet noemen, zeker gezien het financiële succes van de game. Magic Duels (in principe de voorloper van Arena) liep ook prima en heeft veel gelijkenis met Arena, ook die zou ik niet bagger noemen. De enige echte bagger Magic game is volgens mij Magic the Gathering Battlegrounds.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 5 december 2018 12:01]

1 platform/bibliotheek is goed voor de consument, maar hoeft niet goed te zijn voor publishers. Juist een laag percentage die publishers moeten afstaan aan store fronts kan ervoor zorgen dat ze beter hun best doen om goeie pc versies te maken of dat games als red dead redemption 2 meteen naar de pc komen. Daar hoor ik hier niemand over.

Dat is juist andersom, 1 platform voor consumenten LIJKT goed, maar dat is het dus niet. Concurrentie bevordert innovatie, hoe meer keus hoe beter, al is het dan irritant dat je met meerdere platforms moet werken. De publishers willen juist al te graag hun eigen platform, en mits ze het goed doen, zal het ook goed voor hun zijn. Geen van de publishers zitten er op te wachten om van Steam afhankelijk te zijn.

In ieder geval op lange termijn is het allemaal beter, op korte termijn heb je te maken met veel en crappy stores, tsja, dat hoort er bij, stem met je portemonnee, wordt vanzelf beter. Ook die percentages die afgestaan moeten worden zal dan beter worden (dankzij concurrentie), 1 grote monopoly (in de vorm van bijv steam) is daar echt niet bevordelijk voor.

Wat Rdr2 op pc er mee te maken heeft ontgaat mij een beetje.
Waarom zou je daar iemand over moeten horen, lijkt me nogal irrelevant.

Misschien doordat RDR2 nergens te vinden is op pc omdat Rockstar niet blij is met hoe de gang van zaken eruit ziet op de pc.

Heb je daar een bron van? Klinkt namelijk als wilde speculatie en anders als een slap excuus.
Tot nu toe is gebleken als R* eerst een game op console uitbrengt en dan jaren later op pc, dat een hoop mensen beiden titels kopen. Als je wilt speculeren lijkt mij het veel logischer dat dit simpelweg winstoptimalisatie is.

Of zou je willen claimen dat rdr2 geen gigantisch financieel succes zou zijn op pc (dankzij bestaande shops of niet, dat maakt echt niks uit)? Wellicht komen ze ook wel met een eigen store, zijn ze vrij in.

Als dat zogenaamd z'n goeie tactiek is om winstmaximalisatie te krijgen, waarom is rockstar z'n beetje de enigste die deze "tactiek" gebruikt.

Het is wel duidelijk dat rockstar de console space veel lucratiever vind en zich daar dus eerst op focus.

Het heeft anders heel goed gewerkt bij GTA, zeer zeker ook het MTX deel van het Online gebeuren.
Dat is hoe dan ook lucratief, de game zal heus naar pc komen, maar zoals je zegt focussen ze eerst op console, is puur winstoptimalisatie niks te maken dat ze pc niet interessant zouden vinden ofzo (en anders zou ik graag een bron van het tegendeel zien). En niks weerhoud ze om een eigen store te maken (wat waarschijnlijk ook best zal gebeuren). Daar zullen ze echt geen miljoenen voor laten liggen.

In perspectief valt het allemaal wel mee hoe goed dat heeft gewerkt voor GTA 5, hoeveel zou gta 5 verkocht zijn op de pc? 10-15 miljoen keer. dat is dan 10-15 procent van 100 miljoen.

Dus? Alsof dat niks is? En dat is alleen game sales, dan vergeet je voor het gemak de gigantische opbrengsten van MTX via GTA Online, dat heeft iets van een miljard opgeleverd.
Meeste publishers zouden dolblij zijn met 10/15 miljoen extra verkopen, dat het totaal veel hoger ligt heeft daar niet mee te maken.

Uhm...het maakt mij persoonlijk echt niet uit hoeveel platformen ik moet installeren zolang het maar werkt.

Of ik nu een spel via Steam, Uplay, Battle.net of Origin wat maakt het voor mij nu echt uit? Ik open een spel en thats it.

Steam stagneert al jaren, en Valve is geen prettig bedrijf. [...] sales zijn matig

Kan je dit onderbouwen? Dit is namelijk niet de indruk dat ik heb van steam & valve.
De nieuwe discord-achtige chat is m.i. trouwens zeer goed.

Goed punt over dat Steam op Linux beschikbaar is. Ik heb nog nergens kunnen lezen dat de store van Epic Games dat ook gaat zijn. Iemand een idee? Ik heb nu wel sinds een paar maanden terug een Windows game-pc, maar daarvoor draaide ik jaren Ubuntu. En voordat Steam er was, was er echt niks anders als baggere shit aan games te vinden voor Ubuntu. Met de komst van Steam was dat ineens een heel ander verhaal.

The store will launch with a hand-curated set of games on PC and Mac, then it will open up more broadly to other games and to Android and other open platforms throughout 2019.

Bron. Phoronix maakte daar van dat dat wel 'ns voor Linux zou kunnen gelden maar dat staat er niet.

En voordat Steam er was, was er echt niks anders als baggere shit aan games te vinden voor Ubuntu. Met de komst van Steam was dat ineens een heel ander verhaal.

Dat is niet waar, er zijn al jarenlang goede games te vinden voor Linux.

Steam kent 3 grote voordelen:

1) Ze staan in een centrale database, en dat ze met 1 druk op een knopje te installeren zijn, inclusief alle andere voordelen van Steam (het heeft een lange ontwikkeling meegemaakt, het is geprogrammeerd in Qt, Big Picture mode, enz). Anders kom je met iets als deze lijst te werken. Is niet gebruikersvriendelijk voor 2018 maatstaven.

2) Valve wil niet afhankelijk zijn Microsoft (gezien DirectX, UWP, Windows, en Xbox) en daardoor zijn de Linux ports in een stroomversnelling gekomen. Daardoor is er meer keuze.

3) Steam Play heeft een uitermate goede WINE profile welke vrijwel naadloos werkt op de ondersteunde games.

Voorheen moest je de *.run maar van Icculus.org trekken, of zoeken op Phoronix/Linuxgames/Google, of jaren wachten, of zoals jij stelt 'baggere shit aan games' spelen (zitten ook leuke tussen hoor).

[Reactie gewijzigd door Jerie op 5 december 2018 10:37]

Dat is niet waar, er zijn al jarenlang goede games te vinden voor Linux.

Welke goede games waren er dan voor 2013 (sinds dat Steam Linux games aanbied)? Volgens mij is die lijst echt bijzonder klein...

Mee eens, en als er dan wel goede waren, dan waren die knap lastig te vinden. Of er moest nog een hele hoeveelheid na-configuratie gebeuren met de terminal om het spel op te kunnen starten.

En voordat Steam er was, was er echt niks anders als baggere shit aan games te vinden voor Ubuntu. Met de komst van Steam was dat ineens een heel ander verhaal.

Dat is niet waar, er zijn al jarenlang goede games te vinden voor Linux.

Welke goede games waren er dan voor 2013 (sinds dat Steam Linux games aanbied)? Volgens mij is die lijst echt bijzonder klein...

Welke goede games? Nethack of course!

Notice the narrative change we zijn van "niks anders als baggere shit" naar "welke goede games voor 2013" gegaan. Nou dan spreek je met de juiste persoon toevallig draaide ik Linux op de desktop zo'n beetje heel jaren '00, en ook eind jaren '90. Ik draaide bijvoorbeeld de Utopia Angel in WINE (voor een de web game Utopia). Counter Strike draaide bij mij al in WINE toen Firefox nog niet bestond, bijvoorbeeld, met een betere FPS en betere stabiliteit dan Windows 9x. Verder draaide Doom ook gewoon op Linux (en de DOS versies in een DOS emulator), net als zo'n beetje alles van ID (was ook niet bijzonder moeilijk voor ze gezien ze in de jaren '90 op SGI ontwikkelden) met ports door TTimo. Ik zelf heb veel plezier beleefd aan RTCW, ET, en ETF. Ik noemde ook al Icculus (Ryan Gordon) die heeft aardig wat titels op z'n naam staan waaronder UT (van Epic Games notabene), wie kent hem nog van Loki Software. Descent 3 kan ik me ook nog herinneren. Ook de Humble Indie Bundle later, zaten Linux games tussen, en hoewel dat grafisch niet de beste games zijn, zijn het wel leuke games.

Het probleem is het volgende (en dit was vroeger nog erger): Jij hebt besloten dat X een goede game is, en je wilt die X spelen. Vervolgens kom je van een koude kermis thuis. Steam en vooral Proton verkleinen dat probleem. Als je echter vanuit Steam naar suggesties zoekt voor SteamOS/Linux dan kom je allerlei gave games tegen net zoals wanneer je destijds ging naar linuxgames.com of whatever. Je moet kijken naar het aanbod en van daar uit werken.

En dat Windows meer games heeft. Network effect 101. Door de opkomst van mobile however is Windows waarachtig minder belangrijk geworden.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 6 december 2018 07:41]

Notice the narrative change we zijn van "niks anders als baggere shit" naar "welke goede games voor 2013" gegaan.

En nochtans bestaat minstens de helft van je zojuist opgesomde voorbeelden uit games voor Windows / MS Dos die jij met veel gehack en getrek op je Linux distro aan de praat hebt gekregen. Dat maakt niet dat het games zijn voor Linux, wat ik en Cergorach wel bedoelde. Dat zijn nog steeds Windows games. Aangezien jij blijkbaar zo lang met Linux werkt zou ik toch op zijn minst wel mogen verwachten dat jij het verschil zou kennen. Mooie poging om je ego te boosten maar dat pakt bij mij toch niet. Dus die "narrative change" keer ik gewoon weer terug.

Daarnaast, al de rest wat jij opnoemt ken ik niet dus daarover kan ik niet oordelen dat het goede games zijn, buiten Counter Strike. Ja, Counter Strike was cool. Maar het verandert het feit niet dat je met Steam alles heel makkelijk kan vinden en installeren ten op zichte van hoe je het vroeger moest doen. Dan moest je met veel hacks, PlayForLinux en een hoop trial en error proberen een spel op te starten. En omdat het vanwege de vele distro's zo'n werk was voor de ontwikkelaar om zijn video game deftig te laten runnen, kozen er veel voor om hun spel niet naar Linux te porten. Wat maakt dat er weinig aanbod was, en het aanbod wat ik kon vinden was naar mijn mening ook niet zo leuk. Als ik dat vergelijk met wat steam nu aanbied, dan ja, was er vroeger enkel baggere shit.

En nochtans bestaat minstens de helft van je zojuist opgesomde voorbeelden uit games voor Windows / MS

Nee hoor, al die games hadden native ports behalve Counter Strike. Dat voorbeeld is interessant omdat het beter draaide dan op Windows (vrijwel iedereen draaide destijds nog Windows 9x). Het is maar de vraag of het over dezelfde Counter Strike hebben gezien jij 6 was toen ik dat speelde. Ik heb het over de CS die op HL gebaseerd was. En met HL doel ik op HL1.

Dan moest je met veel hacks, PlayForLinux en een hoop trial en error proberen een spel op te starten

Ik gebruik Steam en Lutrix, en sta versteld hoe simpel het tegenwoordig is maar computers zijn eenvoudiger geworden. Dat je vroeger een *.run ofzo ergens vandaan moest plukken en moest chmod'en, dat is tegenwoordig simpeler. Maar 10, 15 jaar geleden had je ook al al die emulators. Als je grafisch hoogstaande spellen wilt, had je vroeger inderdaad stukken minder keus.

Ik heb niet gesteld dat er alleen baggere games waren voor Linux, en dat stel ik ook niet. Echter wordt er gesteld dat er "er zijn al jarenlang goede games te vinden voor Linux" en dan wil ik weten welke dat zijn voor 2013. Aan een handje vol games van 2003-2013 heb je niet genoeg als gamer...

WINE gebruiken zijn geen games voor Linux, dan kan je net zo goed alle goede console games gaan meerekenen waarvoor emulators zijn.

Nethack speelde je als je geen Eye of the Beholder of Champions of Krynn kon spelen... ;-)

Inderdaad Loki maakte redelijk wat Linux ports, ze hebben er 18 gedaan in 4 jaar (98-02), waarvan ik er ongeveer de helft 'goed' vond en ook redelijk wat op de PC had gespeeld. En dat zijn er meer dan ik me herinner (net even opgezocht). Het issue met Loki was dat tegen de tijd dat de Linux port uit was, de game al oud was en je deze in veel gevallen al 'uit' had gespeeld (met klassiekers zoals Simcity en Railroad Tycoon daargelaten)... Loki ging niet voor niets failliet. Een ander issue met Linux (en Mac) gaming van toen der tijd was dat je heel veel PC games tegen lagere prijzen dan MSRP kon krijgen met aanbiedingen en kortings acties, de Linux/Mac games kon je maar heel beperkt krijgen, tegen vaak nog hogere prijzen dan MSRP en haast nooit significante aanbiedingen...

De indruk die ik heb van voor de Steam ondersteuning van Linux games (buiten Loki om) is dat het voornamelijk om hele kleine indie games ging die weinig indruk maakte en vaak een gelimiteerde levensduur hadden. Nu kan ik dat mis hebben, maar ik heb nog geen lijstje gezien van die 'goede' games waar je het over had...

(Die 2 games die je noemt ken ik niet.)

We're arguing semantics. Ik vind die games die ik noemde goed, en je kunt opzoeken dat die games destijds ook goede reviews kregen. Dat de ports laat waren, dat was vaak zo maar dat was de vraagstelling niet. De vraag was of er wel of geen goede games waren voor 2013. Heb je ook maar 1 goede game gezien in mijn post? Of in de lijstjes van Loki en TTimo? Dan is de vraag al positief beantwoord. Tegenwoordig is er veel meer keus, maar het zal nooit goed 'genoeg' zijn tot het aanbod 1 op 1 is. Dus blijven mensen erover zeiken. Dat was vroeger zo, en is nu ook zo. En door dit soort extreem zwart-wit denken met conclusies als "er zijn geen goede games voor Linux van voor 2013" krijg je zwart-wit denken.

Overigens zegt de term indie niet veel over HLTB. Zelfs HLTB zegt alleen iets over SP. Zo heb ik meer uur gestoken in Slay The Spire dan de laatste CoD die ik speelde. Omdat dat laatste been there done that is, terwijl het eerste een origineel kaartspel is waarbij je niet P2W of B2P mechanics hebt maar pure skill en omgaan met de RNG. Wat mij betreft zoals het hoort. Dat een game als Hearthstone niet op Linux is: ik zal het niet missen.

ze maken het meteen uninteresant om unity nog te gebruiken. UE is superieur aan unity zeker de editor. en nu wordt het nog goedkoper ook omdat je de royalties fee niet betaald als je via hun releast.

Hopelijk wordt het net zo'n succes als Steam vroeger was. Steam is al jaren gestagneerd.

Gestagneerd of gewoon precies goed (de dienst zelf, niet het aanbod, staat buiten de discussie). Stagnatie zie ik als onjuiste kritiek, terwijl in mijn beleving juist Steam de zaakjes goed voor elkaar heeft. Natuurlijk zijn er altijd wat verbeteringen mogelijk e.d., maar juist ook daarmee bezig zijn is geen stagnatie.

Je moet ook niet teveel gaan aanbieden, zo hou je de dienst duidelijk en overzichtelijk. Meer en juist dan schrik je mensen af. Eenvoud is ook kracht.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 4 december 2018 19:54]

Precies goed? Je hebt het voornamelijk over al die nieuwe games die niet uitkomen op steam?

'al die'?

noem eens een paar grote?

Destiny 2, Fortnite, cod bo4 en fallout 76 gooi ik zo uit de hoge hoed. Dat is dan nog eens naast de games van microsoft, blizzard en EA. Toch een heleboel releases die groter zijn dan de games op steam.

En waarom komen die niet uit op steam? Juist, omdat de uitgevers van die games tegenwoordig een eigen store hebben...ze willen die +-30% niet afstaan aan Valve en bouwen een eigen game store.

Als je een account hebt van epic games net zoals ik dan kan je verschillende spellen gratis installeren en spelen.Wat nu nog draait op de software van epic games zijn:fortnite en unreal tournament, die laatste is tevens ook door de community ondersteund en zijn ze al jaren mee bezig sommige maps van unreal zijn nog niet hellemaal klaar en hebben al een tijdje het predicaat alpha gekregen.
Nu komt er dus ook nog een store bij wat best ook handig is voor de modders onder ons.En ze kunnen de games natuurlijk online aanbieden voor de verkoop.Buitendat hebben ze de unreal engine onder licentie bij sommige games en daar verdienen ze ook nog geld mee.Ik vind de komst van de online store een goed ding van epic games ook al is het maar omdat ze daar mee met de tijd meegaan.
Je kan tevens ook de editor downloaden en zelf iets maken (maps en skins).

Battlefield V ook.

Geluking al die toppers die gerust kan missen die melk koe is lang leeg toch?

Ben benieuwd welke games op steam zijn die je zogenaamd niet kan missen?

Ben benieuwd welke games op steam zijn die je zogenaamd niet kan missen?

Er zijn imho haast geen games die je niet kan missen en die zijn over het algemeen ook niet exclusief aan Steam. Mijn Battletech game kon ik bv. ook op GoG kopen.

Het punt van Steam is dan ook niet exclusiviteit, wat de console freaks kennelijk niet kunnen begrijpen, het is gemak, centraal gebruik en vertrouwen. Daar komt bij dat ik Steam games ook op andere platvormen kan kopen zodat ik de voordelen van prijs concurrentie kan gebruiken (ik koop bv. veel via Humble Bundle).

@Nieuwevolger *shrugs*, Oblivion en Skyrim staan ook nog steeds op de to-do lijst, maar onder Original Sin 1/2 en nog wat RPGs...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 5 december 2018 13:48]

Het punt van Steam is inderdaad een centrale plek voor je pc games, dan helpt het niet dat sommige publishers begonnen zijn met steam te vermijden en dan al helemaal niet als de hoog geanticipeerde games steeds vaker Steam vermijden.

Daarnaast heb ik het ook helemaal niet over console vs pc exclusives, maar over de pc games niet die op steam te krijgen zijn. En stel je voor dat the elder scroll 6 niet naar steam komt, dan ben jij toch ook niet blij?

EA Origin bestaat al ruim 7 jaar, Battle.net nog veel langer en MS heeft jaren lang helemaal nooit PC games op Steam gehad.

Activision heeft Destiny 2 en CoD:MW4 via Battle.net uitgegeven, maar hun andere PC titel van dit jaar gewoon nog via Steam. De vraag is hoelang ze dat blijven doen, want de slecht ontvangen Activision titels op het goed lopende Battle.net is risicovol, de Blizzard klanten zouden wel eens door de bagger weggejaagd kunnen worden.

En hoewel Fortnite niet via Steam loopt, was de vorige grote BR game dat wel. LoL is ook nooit via Steam gegaan en dat bestaat al ruim 9 jaar. En zo zijn er meerdere grote andere games geweest over de jaren die nooit aan Steam hebben gehangen. Denk bv. aan Guild Wars 2 en menig andere populaire MMO...

Dit is absoluut niet nieuw. Echter vermoed ik dat bv. een Bethesda daar best wel eens wat van gaat merken, want niet alleen is hun platform redelijk onbekend, er is bijzonder veel negativiteit over Fallout 76 en als ik wat mede Tweakers mag geloven is dat geheel terecht.

destiny 2 = blizzard, die hebben nooit wat op steam uitgebracht
cod bo4 = activision = blizzard, was een kwestie van tijd voordat zou gebeuren.

fortnite en fallout zijn echt de uitzonderingen op de regel..
maar goed een handje vol games waarvan 2/4de meer dan obvious was

en van al die games doet het gros qua spelersaantallen het niet geweldig

ea heeft al jaren geen degelijke game meer uitgebracht..

[Reactie gewijzigd door mschol op 4 december 2018 21:34]

zo jij bestempeld de hele Battlefield en mass effect series als niet degelijke games.

Ik heb persoonlijke beide games niet gekocht vanwege de reviews dus ik denk dat er wel een punt is:
Battlefield V is haalt een erg lage user score. Mensen zijn erg ontevreden lijkt het: https://www.metacritic.com/game/pc/battlefield-v

Laten we het maar niet over Mass Effect hebben. Die wil ik niet eens uit de budget bak meenemen
https://kotaku.com/people...omedas-animati-1793334047

Zoals ik al aangeef, ik heb beide games niet. Het nieuws rond deze games heeft mij doen besluiten om ze niet aan te schaffen.

Bungie is de develloper, Activision-Blizzard is de publisher

Nja, Activision is de publisher, Activision-Blizzard is het moeder bedrijf boven beide Blizzard en Activision.

Veel games worden live en die komen niet op Steam.

Ik heb het over de dienst zelf en niet het aanbod. Duidelijker gemaakt.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 4 december 2018 19:54]

Het probleem is juist dat er zo weinig verbeteringen worden doorgevoerd. Naast Friends is er de afgelopen tijd bar weinig verbeterd.

Wat zou er dan verbeterd moeten worden? Kan zoeken, krijg mails van de games die ik volg, kan met iDeal betalen, zie aanbevelingen en recensies als ik dat wil. Het is voor mij een winkel, geen sociaal netwerk.

Maar voor heel veel mensen is het wel die combinatie tussen winkel en sociaal netwerk.

Als het enkel een winkel voor je is, kan ik je aanraden allkeyshop of kinguin een keer te bezoeken.

Wat ze hadden kunnen verbeteren? Twitch en discord hadden niet eens bestaan als steam hun eigen versies door had gezet. Meekijken met vrienden kon al, waarom dat niet doorzetten naar een volledige streamingsdienst in steam. Waarom hebben ze het communicatie gedeelte nooit goed uitgewerkt.
Hoe geniaal is het om vanuit 1 platform alles te kunnen omtrent gaming. Onoverzichtelijk is een drog reden, want er zijn nu al genoeg tabs en menu's om het kwijt te kunnen.

Dat jij het enkel als winkel gebruikt, prima maar dat is dan jouw mening/smaak.
Waarom dat dan een +2 krijgt als ook 'Skystreaker', en de andere meningen een 0 of +1. Dat moderatie systeem is maar fascistoïde vandaag de dag.

Ik gebruik zelf ook voornamelijk steam, maar enkel en alleen om alles op 1 plek te hebben, aangezien je in steam ook non-steam games kan koppelen. Wat 9 op de 10 keer neer komt op een launcher openen. Maar hetzelfde voor de steam games zelf. Het voldoet aan de eisen, maar een discord ingebouwd was nog beter geweest.

Er is altijd ruimte voor verbetering, op het moment dat een bedrijf zegt van niet, dan bestaat dat bedrijf niet meer na een zoveel jaar.

[Reactie gewijzigd door Batauwer op 4 december 2018 21:57]

Ik zou niet mensen aanraden om mee te doen aan fraude en diefstal, als je ze naar dat soort louche webshops doorverwijst doe je dat immers.

Die hebben toch de games niet die ik speel.

Valve is een money-making machine en al allang geen game developer meer.
Zoek de artikelen op Forbes maar op, jarenlang meer winst gemaakt per werknemer dan Google of Apple.

Ik vraag me serieus af waar ze de miljarden omzet ieder jaar in investeren, voor alsnog is er maar weinig beweging op game gebied (behalve Artifact) en die steam machines stellen eigenlijk qua kosten ook niet veel voor.

Het meest recente bewijs van dat ze zwaar kapitalistisch (ipv idealistisch) zijn doorgeslagen is Artifact, wat een pay2win game is geworden, helaas.

[Reactie gewijzigd door stx op 4 december 2018 22:47]

Omzet kan je niet investeren, brutowinst wel
Omzet - kosten = brutowinst

Van die omzet gaat dus eerst nog een sloot aan kosten vanaf, het deel dat bedoeld is voor uitgever/ontwikkelaar van de game die verkocht is, het jaren na dato supporten van de mogelijkheid de game te downloaden en te spelen, personele kosten en ga zo maar door.

De winst gaat uiteindelijk naar de aandeelhouders en die besluiten vervolgens of een deel van de winst noodzakelijk geïnvesteerd moet worden en waar dat moet gaan gebeuren.

Door het platform is Valve niet meer alleen afhankelijk van die paar games die ze ooit ontwikkeld hebben. Sterker nog ik geloof niet dat Counterstrike Valve nog overeind kan houden.

Valve krijgt steeds meer concurrentie op platform gebied dus Valve zal moeten innoveren. Ofwel door weer megagoede games te ontwikkelen die uniek zijn voor steam. Dat kan natuurlijk ook door exclusieve contracten met andere game ontwikkelaars/uitgevers. Ofwel door het platform te verbreden zoals eerder is aangegeven (game streaming opties, game server aanbod, communicatiediensten a la discord).

Een van de kernpunten van het succes of uitblijven van het succes is het aanbod. Zodra het aanbod gaat verschralen in je platform gaat het bergafwaarts en word je platform een fossiel. Iets wat men alleen nog voor de oude meuk gebruikt.

Een van de grote minpunten van Steam vind ik dat er blijvend hele slecht ontwikkelde games worden aangeboden. Veel slechte meuk van beginnende start-ups die wel een klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Een gevolg van het proberen zelf te concurreren met Kickstarter met hun Early Access geneuzel. Met als gevolg half afgemaakte games met een Aftercare van likmevestje. Er lijkt bijna geen ondergrens te zijn wat betreft kwaliteit. In het aanbod, dat automatisch voorgeselecteerd word voor mij als gebruiker zijn misschien maar 1 of 2 games werkelijk interessant, de rest is gewoon regelrechte troep. De verschraling is dus al in gang gezet.

En daar zit hem de kneep. Je zou verwachten dat steam met zijn "schaalvoordeel" voordeliger moet kunnen zijn voor het wegzetten van een spel in de markt dan dat de grote triple A uitgevers of andere concurrenten dat zelf doen. En kennelijk is dat dus niet meer het geval. Andere grote triple A uitgevers gaan het via de eigen platforms aanbieden met op langere termijn het doel om hun nieuwe games niet meer via steam aan te hoeven bieden en dus onafhankelijk van steam te kunnen uitgeven en dit uiteindelijk voordeliger te kunnen doen.

Ik verwacht dat over een jaartje of 2/3 het gevecht om het exclusief aanbieden van games volledig aan is. Het aanbod in steam sterk zal verder door verschralen door het bovengenoemde. Tenzij steam het voor elkaar weet te boxen om alle zeilen bij te zetten en een succesvolle koerswijziging inzet. Met de huidige koers, denk ik echter dat ze het niet gaan redden. De tijd zal het leren.

Er is genoeg te verbeteren hoor, sla de discussiefora er maar eens op na, Steam zit barstensvol met bugs.

Je kan klagen wat je wil, die worden nauwelijks opgepakt.

Ik ben het met je eens dat het bij far het beste platform is, maar dat wil niet zeggen dat het allemaal rozengeur en maneschijn is

Voor jou wellicht, maar Steam is inherent meer dan een winkel. In welke winkel kun je met anderen chatten/spreken, games modden, tournaments volgen, streams kijken, zelf binnen je LAN streamen, communities/groepen oprichten en joinen? Steam is winkelstatus allang voorbij, maar is lui geworden. Nieuwe Exclusives (Portal, HL) om mensen erin te houden doen ze niet meer (gewoon CS/Dota blijven melken met nieuwe hoedjes en season passes), de nieuwe discord-kloon is een gedrocht dat niet in de interface past, niet alles werkt lekker tijdens in-home streaming en Big Pic mode (al jaren niet) en de Sales zijn steeds matiger geworden (kleinere kortingen die elders beter zijn, vaak dezelfde games)

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 4 december 2018 23:44]

Nieuwe chat gemist?
Het werk misschien nog niet perfect maar het gaat wel de goede kant op.

de nieuwe chat kan ik op voicechat voor 'een enkeling' na geen verbetering noemen

[Reactie gewijzigd door mschol op 4 december 2018 21:18]

Nou, ik vind de dienst/client nogal bagger hoor. Heb zelf een hele grote library en dan merk je hoe crap de client is, je moet altijd doorklikken naar de storepage om te kunnen zien wat voor spel het is (hoe moeilijk is het gewoon om de storepage onderdeel van de gamepage te laten zijn), en je kunt niet op tags zoeken zoals je in de store wel kunt, nee, je moet zelf categorieen aanmaken (ofwel tags...

Ik ben het niet helemaal met je eens. Steam ontwikkelt zich wel degelijk. Vorig jaar is het proces om spellen toe te laten vrij ingrijpend gewijzigd (Greenlight is vervangen door Steam Direct).

Verder is het een vrij volwassen platform, en zal je als gebruiker er weinig van zien.

Maar enige concurrentie is goed. Wel jammer van de versnippering. In mijn ogen zijn er al meer dan genoeg game distribution platforms. Ik kan er zo 10-20 bedenken. Wel goed dat er wat druk komt op die 30% marge die nu standaard is bij bijvoorbeeld Steam, Gog en Mac store. Zie bijvoorbeeld dit overzicht van distributieplatformen uit 2016.

Hoe kom je daar bij? Steam heeft het afgelopen jaar meer features en verbeteringen toegevoegd dan alle andere clients en launchers samen. Verder is het aantal maandelijks actieve gebruikers gestegen tot net geen 100 miljoen. Hoezo gestagneerd...?

Steam kent juist mooie verbeteringen, maar over het algemeen hoeft er niet veel te worden veranderd. Het is immers af.

Een 12 procent cut is wel killer. Als publishers als warner bros en square enix (die veel met unreal engine doen) dit steunen kan dit best een groot succes worden. Dan zou het ook een stuk interresanter worden voor publishers om goeie pc versies van games te maken.

88% van 0 is nog steeds 0, 70% van meer dan dat is nog steeds meer dan 0.

De 'kracht' van Steam is niet zozeer het technische aspect van een winkel (welke natuurlijk niet niks is), maar de enorm brede adoptie en gemak. Fortnite BR heeft er voor gezorgd dat de Epic client bij een heleboel mensen op de PC staat, maar dat betekend zeer zeker nog niet dat Epic Games direct kan gaan concurreren met Steam/Valve. Ik vermoed dat veel bedrijven in beide stores games zullen uitbrengen, tenzij er ergens opeens een exclusiviteits closule boven water komt... Ik vermoed dat de komende jaren Steam nog velen malen meer sales krijgt dan de Epic Games store. Vervolgens is de vraag hoe lang ze klanten kunnen vasthouden via Fortnite BR, want als dit geen blijvend iets is als DOTA2 of iets dergelijks, dan zijn ze hun lokkertje kwijt en wordt het helemaal lastig om kopende klanten aan te trekken.

Een ander issue met iets dergelijks is dat Epic Games recentelijk nog de stekker uit hun game 'Paragon' heeft getrokken, wil je het risico nemen als gebruiker dat ze ook de stekker uit hun store trekken? Valve heeft een uitstekende historie qua ondersteuning van hun games die zijn uitgegeven.

Persoonlijk zou ik er niet aan beginnen om flink geld uit te geven aan een Epic Games store, daar zou ik pas een uitzondering voor maken indien het een heel erg goed spel zou zijn die ik direct wil spelen (komt extreem weinig voor) of het moet bijzonder weinig geld kosten.

Ik ben benieuwd, maar ik betwijfel dat het ooit een enorm succes wordt zoals Steam...

@Nieuwevolger Consumenten moeten helemaal niets, ze worden echt doodgegooid met games, er is zo vreselijk veel aanbod dat gemak steeds belangrijker wordt dan een specifieke game. Steam is groot geworden met gemak, lage prijzen (tijdens sales) en consistentie (aangekochte aankopen blijven altijd beschikbaar). Je zal altijd de diehard fans behouden, maar het merendeel van de klanten koopt meer op gemak en vertrouwen, mensen hebben nu al jaren vertrouwen in Steam en dat zal echt niet snel veranderen.

Kijk naar bv. EA Origin. In mijn geval: Mass Effect 3 kwam uit begin 2012, ik kocht deze pas nadat er een bijzonder goede sale plaatsvond waarbij ik ME3 met DA1+2+alle DLC voor €40 kon krijgen. Verder alleen Titanfall 2 gekocht met DLC, wel wat gratis spul, maar verder niets gekocht. Toevallig een Origin Access subscription genomen voor een prikkie, begin 2017. Op Steam heb ik 30 van de 39 EA games die ze daar op uitgeven. Natuurlijk zijn er andere mensen waarbij het anders werkt, maar Origin is nog steeds alleen maar 'groot' doordat het EA/Bioware games exclusief heeft staan. Epic Games heeft niet zo een catalogus.

En den je nu echt dat Warner het risico neemt met hun volgende Batman game, na die bende die ze de laatste keer hadden? Dat zou wel uiterst dom zijn, want heel veel mensen gaan het nu echt niet meer blind kopen en dan geld weer de regel "Out of sight, out of mind.".

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 4 december 2018 20:45]

Ik ben tevens steam fan omdat zij streven naar het behouden van je aankopen zelfs als valve kaput gaat. Iets wat je al deels kunt ervaren als je games hebt in je library die niet langer te koop zijn in de store... je blijft ze houden.

Ik hoop dat epic deze houding ook aanneemt, ik verwelkom fatsoenlijke concurrentie. En ik heb niks tegen andere online stores, ik hoop al een tijdje eigenlijk dat steam ooit eens een android winkel gaat openen. Ik heb wel problemen met u-dont-play van ubi. Wat een verschrikking!!!

Iets wat je al deels kunt ervaren als je games hebt in je library die niet langer te koop zijn in de store... je blijft ze houden.

Niet helemaal waar vanuit twee kanten:

• Eenmaal gekocht kan een spel niet zomaar ingetrokken worden. Immers is ervoor betaald. Aangezien je het spel via Valve gekocht heeft zou je ook het geld terug moeten krijgen via Valve al zou het worden teruggenomen. Valve zal wel van uitgevers vereisen dat spellen ten alle tijden eigendom zijn van de gebruiker, ook bij zaken als faillissement en overname. Natuurlijk is de situatie anders als Valve plots zelf failliet zou gaan (zie reactie Wilibrord).

• Van spellen worden wel eens zaken ingetrokken/weggenomen, zoals muzieknummers. Alleen door slim backups te maken of door de digitale zee te bevaren kan je dit voorkomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 december 2018 20:47]

Uit mijn Steam collectie (1814) ben ik imho nog nooit een spel kwijtgeraakt waarvoor ik heb betaald. Content weg door patching is inderdaad een probleem waar wel eens uitgevers last van hebben...

Ik denk dat je gelijk zou hebben als ze iets wat jij al op je PC hebt staan zouden verwijderen. Maar volgens mij zijn ze echt niet verplicht om jou tot het einde der tijden de game van hun servers te laten downloaden. En dat kan over het algemeen dus wel, ook als een game al jaren niet meer in de store staat.

Ik ben tevens steam fan omdat zij streven naar het behouden van je aankopen zelfs als valve kaput gaat.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Als Valve failliet gaat moeten ze helemaal niks.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Als Valve failliet gaat moeten ze helemaal niks.

Valve claimt dat ze "maatregelen" hebben genomen om te zorgen dat je aankopen behouden blijven. Of je daar waarde aan moet hechten kan ik moeilijk zeggen. Ze hebben nooit details medegedeeld, en in geval van faillissement kan je ze niet aan hun belofte houden. Wel klopt het wat @ImperatorTiber zegt: ook spellen die -om wat voor reden dan ook- niet meer beschikbaar zijn, kan je gewoon blijven downloaden nadat je ze eenmaal gekocht hebt. Dus wat dat betreft is hun track-record goed.

Dit ja. Ze hebben maatregelen getroffen en nee kan niks bij een failliet bedrijf claimen... maar hun houding is voor mij al iets waard. En bovendien is hun track record idd gewoon goed. Ik heb een aantal spellen op steam die al tijden niet meer te koop zijn op steam (world in conflict bv) die nog steeds te downloaden en installeren zijn

[Reactie gewijzigd door ImperatorTiber op 5 december 2018 18:08]

Ubisoft heeft recent i3D.net overgenomen, het zou een hele goede match zijn (Epic+Ubi+SE).
De laatste genoemde is niet eens nodig, maar 33.33% and all that, het zou zomaar kunnen.
De Fransen en Japanners hebben ook een dikke dikke catalogus om zoiets van de gang te krijgen.

Alleen 1 spel heeft tot een hele ander Epic Games geleidt dus wat mij betreft staat de deur open want ze zijn zeker goed bezig met al dat geld wat ze van Fortnite verdienen.

Sorry, maar de Ubisoft client is gewoon ruk, pure bagger! Dat was Origin in het begin trouwens ook, maar EA heeft in korte tijd geleerd van hun klanten en de concurrentie. Ubisoft lijkt helemaal niets te leren en ze hebben die client/store langer dan EA. Ik zou dan ook veel minder vertrouwen hebben in een collectief waar Ubisoft deel van is, Square Enix heeft nu ook niet bepaald veel van mijn vertrouwen op de PC markt. Dan nog liever alleen Epic Games...

Wat is er zo ruk aan ubi dan? Ik gebruik het al een aantal jaren maar nog niks vervelends tegen gekomen.

Ik heb een paar Ubisoft spellen, Far Cry 3/4, Rainbow Siege, en moest dus de Uplay client gebruiken. Omdat ik iemand ben die niet zomaar software op zijn PC zet, heb ik wat onderzoek hierin gedaan:

- Steam kun je bij een herinstallatie gewoon overkopieren, of op D: ofzo laten staan. Je runt Steam.exe en steam werkt weer volledig. Bij Uplay was dit in het begin niet zo. De meeste spellen en Uplay zelf vereisten een herinstallatie. Ik heb toen gekeken, en het kwam door een paar registry entries die Uplay of de spellen vereisten. Heb die .reg bestanden erbij gezet, en nu kan ik gewoon het OS opnieuw installeren, 2a3 .reg bestanden dubbelclicken, en Uplay werkt weer volledig. Het is nu wel iets beter, want de meeste nieuwe spellen hebben niet meer die harde registry koppeling, en je kunt nu in Uplay bij een niet volledig geïnstalleerd spel 'aanwijzen' waar dat spel op je PC staan.

- Elke keer nadat je een Uplay spel hebt gespeeld, krijg je een klein reclame scherm achteraf van 1 of ander Uplay spel. Zeer irritant want het eist zijn positie op en is niet uit te schakelen. De meldingen en requests in de forums om dit te verwijderen of op zijn minst met een vinkje uit te schakelen zijn er al jaren, maar Ubisoft doet er niks mee.

- Je kunt vervelende mensen in Uplay blokkeren, maar weet je hoe dat moet? Om iemand te blokkeren moet je hem eerst als vriend hebben, dan pas kun je hem blokkeren. Serieus??

Ik zit zelf niet te wachten op nog een DRM client. In een andere discussie thread is het al geconstateerd dat concurrentie goed is maar niemand op versnippering zit te wachten. Dus als uitgevers hun games in meerdere stores aanbieden zou dat een goede zaak zijn maar niet als er exclusiviteit wordt bedongen zoals nu het geval is.

Gek eigenlijk nu ineens die DRM client hausse. Jaren geleden was de PC game markt zo goed als dood (vanwege de piracy) totdat Steam er weer een succes van maakte.

Gek eigenlijk nu ineens die DRM client hausse. Jaren geleden was de PC game markt zo goed als dood (vanwege de piracy) totdat Steam er weer een succes van maakte.

Vanwege piracy? Misschien omdat er geen centrale plaats was om het lekker makkelijk te kopen of dat er meer online-only of always-online games zijn dan vroeger (dat laatste is echter geen verbetering). De meeste games worden nog altijd gekraakt, sommigen wat later dan anderen (Denuvo), dus het zal niet aan een krimpend aanbod van gekraakte games liggen (behalve het online gedoe dus).
En games verkochten toen nog altijd goed, de pc markt is nooit "zo goed als dood" geweest. Veel fabeltjes van rijke publishers, ja. Maar goed verkopen deden die nog altijd hoor.

Stel dat square enix zijn avangers game exclusief op epic store uitbrengt of warner bros een batman game, dan zullen consumenten echt wel de moeite nemen om de epic store te downloaden. Maar dat is natuurlijk een als scenario.

Het is natuurlijk eerst zien of de epic store in eerste instantie een beetje aanslaat. Ik denk zelf trouwens dat Valve gewoon groot blijft, ondanks alle komende concurrentie.

Een aantal goede punten die je aandraagt en ik voorzie dan ook voornamelijk dat er in de spellenwereld een exclusiviteitsoorlog zich zal gaan ontketenen. Het gevolg van de exclusiviteitsoorlog zal zijn een grote versnippering in het aanbod en een verschraling van het aanbod in de Steam.

Als de triple A uitgevers hun eigen platform pushen en valve niet zelf goede exclusiviteitsdeals met triple A uitgevers weet te sluiten vrees ik voor het voortbestaan van Steam. Steam kan niet alleen draaien op indie games en zelf produceren ze buiten de ver verouderde Halflife, Counterstrike en Left 4 Dead te weinig om het zelfstandig te redden. Als hun platformen er eenmaal staan kunnen de Triple A uitgevers zelf bepalen waar ze de games uitbrengen en wat de consument daarvan vind is ondergeschikt.

Dat vergt van Valve een reactie, koerswijziging en innovatieve een lange termijn strategie. Ik ben benieuwd hoe zich dat gaat ontwikkelen en de tijd zal het leren.

Uit welke duim zuig je die info?

Wat ik er van kan vinden haalt heel Ubisoft is relatief klein, maar Ubisoft + EA is qua omzet 150% van de Steam store, echter is dat verre van hun digitale omzet via hun stores, want ze verkopen veel fysieke games en console games die niet via die digitale stores lopen. Als je verder gaat zoeken naar de EA Digital sales, dan komen die samen met die van Ubisoft nog steeds onder die van Steam uit. Het begint zeker voor Origin in de richting te komen, maar ook hier geld weer, ook een groot deel console games.

Epic Launcher is effectief de Fortnite sales en hoewel die sterk groeiden, zitten die nog lang niet op het niveau van Steam. Ook populaire games/launchers als LoL halen het niet (voor de helft). Het probleem is dat iets als Fortnite zeer waarschijnlijk geen 'evergreen' zal zijn als we kijken naar de andere 'survival' games die de laatste jaren zijn uitgebracht of naar fenomenen zoals Clash of Clans, Angry Birds of Pokemon Go.

Het verschil momenteel met Steam vs. Origin, Ubisoft, Epic Games Launcher en Blizzard.net is dat alleen de eerste het merendeel van zijn inkomsten haalt uit de verkoop van software van derden, de rest is primair zijn eigen software aan het verkopen. Wellicht zie je dat als een zwakte, maar het is meer een kracht, want ze hoeven namelijk daarvoor geen games zelf te ontwikkelen. Natuurlijk heeft Valve een aantal zeer goed lopende games die nog steeds ondersteund worden, maar het in niet zoals EA, Ubisoft of Activision/Blizzard die primair zijn aangewezen op hun eigen software ontwikkeling.

Als je bv. kijkt naar de verkopen van CoD:MW4 dan zijn er in de UK minder dan de helft fysieke kopieën verkocht ivm. met de vorige CoD game, echter zijn de digitale verkopen ruim verdubbelt. 'Analysten' verwachten dat er in totaal minder games zijn verkocht dan de vorige CoD, ook al zouden de verkopen via het digitale platform meer opleveren voor Activision/Blizzard, maar zelfs dat heeft Activision/Blizzard niet van de daken geroepen. Iets dergelijks zag je ook met Battlefield 5 van EA, totaal minder sales van de game, ook al werd dat initieel gecompenseerd door meer opbrengst per digitale sale ivm. fysieke sales. Dergelijke beddrijven zijn zeer afhankelijk van de omzet van hun spellen en hoewel het rap meer omzet/winst per verkochte game fijn is op de korte termijn, lijkt op de lange termijn het minder aantal totale verkopen een groter issue te zijn (trend).

Daar komt bij dat Blizzard.net een speciale case is, Blizzard is bij velen (inc. bij mij) een oude bekende met Warcraft/Starcraft. Naast andere populairdere games als WoW, Diablo 3, Overwatch, Hearthstone en Heroes of the Storm. Door gebruik te maken van die brede installbase voor Destiny 2 en vooral ook dat ze later Destiny 2 'weggaven' via bv. de Humble Monthly betekende voor velen dat Battle.net al geïnstalleerd stond voor COD:MW4 en dan nog llopen de verkoop aantallen terug (ook al waren de digitale verkopen uitermate goed).

Epic Games lift nu mee op het succes van hun Fortnite BR, iets dat ze konden repliceren met hun andere games of zelfs de Fortnite core game. Ze maken daar nu dankbaar gebruik van om hun portfolio uit te breiden met een digitale store. En hun game engine verder te promoten samen met de store voor ontwikkelaars. Hou er echter rekening mee dat die 8-23% verschil in inkomsten daadwerkelijk verkocht moeten worden en als je ooit bezig bent geweest met (digitale) retail dan weet je dat een (web)store openen niet meteen betekend dat je veel verkopen doet en zeker al niet significant ivm. een grote (de grootste) concurrent.

Steam is nog steeds een succes omdat het over de jaren al een enorme customer base heeft opgebouwd, wat de rest van de nieuwe store nog moeten bereiken, dat is in deze markt alleen te behalen door er grof geld tegenaan te gooien. En ook al laten bedrijven zoals EA en Activision/Blizzard Steam achter zich voor hun eigen oplossingen, als je kijkt naar Steam na het vertrek van EA/Bioware dan is Steam netjes verder gaan groeien qua omzet. Bij Activision zal dat niet veel anders zijn en vergeet niet dat Activision dit jaar ook gewoon nog Spiro op Steam heeft uitgegeven, nadat ze Destiny 2 al op Battle.net hadden staan...

Yay, nog een store waar je weer een account voor aan moet maken! Ik word een beetje moe van de wildgroei aan stores, op deze manier gaat het hele voordeel van een centrale store voor al je games verloren. Je zou haast weer terugverlangen naar zelf je games installeren zonder allerlei accounts aan te moeten maken, die vervolgens na een hack weer op straat komen te liggen.

Bij GOG kun je gewoon de installer downloaden en zelf je games 'ouderwets' installeren, je hebt wel een account nodig voor de aankoop maar de client en launcher zijn optioneel. Waarom andere stores dat niet kunnen is me een raadsel.

DRM natuurlijk. GOG onderscheidt zich door geen DRM toe te passen. Steam is één grote DRM, net als de andere game launchers. Je moet online zijn en geauthentiseerd voordat je je games kunt spelen. GOG is wat dat betreft echt een verademing en elk spel wat ik op Steam heb wat ook op GOG uitkomt heb ik daar nogmaals aangeschaft om van die DRM-troep af te zijn.

Zo'n groot probleem is dat nou ook weer niet..
En als de game prijzen lager worden dan hoor je mij niet klagen.

Waarom zullen de games goedkoper worden? Zolang ze allemaal hun eigen unieke games verkopen gaat er echt niets aan de prijs veranderen. Er zijn genoeg stores, eentje meer gaat geen verschil maken.

Lijkt me normaal dat game ontwikkelaars de marge van steam gewoon bij hun prijs meenemen.
Daarbij profiteren de ontwikkelaars ervan als ze meer games verkopen bij Epic ipv bij Steam daarom denk ik dat ze de prijzen wss ook wel lager houden op Epic.

Ik neem aan dat je met je Epic account kunt inloggen op de store, niet met een apart account...

Ik heb al een Epic account, en daar hangen al enkele games aan, dus is eigenlijk helemaal geen verandering..

Neeeeeee, Ik hoop niet nog een launcher erbij

Precies dat. Ik zit niet te wachten op nog een launcher naast Origins, Uplay, Steam en Battle.net en Discord sinds recent ook nog. Voegt imo niets toe in het landschap. Zal voor de ontwikkelaar waarschijnlijk betere marges betekenen, maar ik zie niet echt in wat dit voor de consument nu weer toevoegt.

18% minder marge op games betekend ook veel voor de consument. Lager prijzen of meer geld voor de ontwikkelaar wat tot meer gameontwikkelbudget leidt. Dit kan resulteren in meer ontwikkelaars, betere games, etc.

Allemaal vermoedens, maar leek mij logisch

Lijkt me aleen niet puur winst. Je moet de infrastructuur hebben, huren, en betalen voor de data die je stuurt naar je gebruikers, en de mensen die het 24/7 onderhouden.

Zal misschien wel wat schelen, maar ik vermoed niet zo veel.

Daar stond ik niet bij stil, dus steam levert deze infrastructuur wel?

Ze hebben verschillende server parken over de wereld, grote bandbreedte om snelle downloads mogelijk te maken.

Ik neem aan dat ze de ruimte in data centers huren, of de servers van hun of huren, dat kost geld, evenals onderhoud, vervangen. Opslag van data van gebruikers, save games etc.

Grote vraag is hoeveel winst ze op deze dienst maken, en kan Epic iets soortgelijks leveren, voor minder, en het interessant maken voor mensen over te stappen.

Meer geld voor de aandeelhouders en een leuk praatje richting de consument is denk ik realistischer.

Nee, je krijgt er niet nog een launcher bij, die is er immers al, hun eigen Epic Games Launcher, ik vermoed dat ze deze ook gaan gebruiken voor andere games.

@X21_Eagle_X21 Het is ook een store, je kan via de client namelijk ook de games kopen, net zoals in de Steam client, Battle.net, Origin, etc.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 4 december 2018 21:00]

Eehhmm, de Epic Games Launcher is toch echt een launcher... en je krijgt er dus wel gewoon nog een launcher bij. Tenzij je hem al hebt, al vind ik het wat ver gaan om er zo maar van uit te gaan dat iedereen hem al geïnstalleerd heeft.

EDIT:
@Cergorach Ok, launcher en store dan, al ging ik er al vanuit dat er een store bij zat. Dat neemt nog steeds niet weg dat het wel gewoon nog een extra launcher is. Zag ook een spelfout en dat er een woord was weggevallen, is gefixt.

[Reactie gewijzigd door X21_Eagle_X21 op 4 december 2018 21:28]

Tja zolang games DRM blijven afdwingen zul je verschillende launchers moeten gebruiken. GOG heeft een optionele launcher, dat is nog een keer iets wat ik kan supporten.

Daarom koop ik alles via GOG, helaas is niet alles tegelijk beschikbaar als op Steam maar ik gebruik de optionele launcher niet en kan gewoon de installers van gekochte games downloaden en op mijn PC houden.

Wat is er mis met "nog een launcher". He bah, nog een game erbij? De launcher neemt amper resources van je PC. Credentials kun je desgewenst gewoon opslaan. Epic Launcher heb ik ook al lang geïnstalleerd staan voor mij maakt het sowieso niet zoveel uit.

Ik zou liever launcher-less games hebben zoals die op GOG beschikbaar zijn, maar dat zit er voor het grootste deel niet in zolang publishers zo hard in DRM blijven geloven.

Ik snap de reden waarom ze dit doen (kapitalisme, d'uh) maar ik zie dit als een heel slechte zaak.

We hebben dit voorheen al gezien.

Vroeger downloadden we massaal games illegaal.
Dan kwam Steam en dit was lekker gemakkelijk (alle games centraal, geen kans op games verliezen of knoeien met serial keys, etc).

Vroeger downloadden we massaal muziek illegaal.
Dan kwam Deezer en Spotify and dit was lekker gemakkelijk (alle muziek centraal, geen kans op muziek verliezen, etc)

We bleven wel massaal tv series downloaden.
Dan kwam Netflix en dit was lekker gemakkelijk (alle tv series centraal, etc)


Daarna kwam apple music, amazon prime, youtube red, etc.

Nu hebben we een gigantisch aantal verschillende diensten en we hebben helemaal geen zin om 10€ / dienst / maand te betalen.

Dit is exact wat hier ook gebeurt.

Qua games zitten we met:
Uplay (Ubisoft)
Origin (EA)
Steam (Valve)
Battle.net (Blizzard)

Nu komt deze er nog eens bij en we krijgen opnieuw een versplintering van content, iets waar de gamer helemaal geen nood aan heeft.

Verschil is wel dat in tegenstelling tot Netflix, HBO, etc etc, al deze genoemde gamediensten maandelijks niets kosten, enkel de spellen die je wilt spelen betaal je. Dus ja, irritant dat je paar clients nodig hebt, maar goed, zo erg is het (nog) niet.

Origin Access, Hunble Monthly, Amazon Prime. Kosten allemaal maandelijks geld en geven je maar een klein deel van de games..

Je vergeet er een paar:

GoG Galaxy (gelukkig games daar gekocht kunnen volledig zonder Galaxy gespeeld worden, GoG)
Twitch.tv "desktop" client (Twitch; Amazon Prime)
UWP (Microsoft)
NCSoft Launcher (NCSoft)
Bethesda launcher (Bethesda)

Het is allemaal meer versplintering wat gewoon irritant is voor de consument. Een simpele reden waarom gamen op console gewoon een stuk beter is dan op een PC. (IMHO)

dit is dus precies waarom Steam zijn % heeft aangepast voor grote publishers.
jammer genoeg niet voor iedereen, want Steam weet dat de indies geen vuist kunnen maken.
hopelijk komt er eindelijk wat concurrentie in deze markt, welke niet gebonden is aan een specifieke publisher, nu met GOG en EPIC's stores kan dat nog wel eens lukken.

vraag is ook op developers hun games nu iets goedkoper gaan maken op epic's store, (en dus een deel van de besparing doorgeven om gamers te incentiveren om naar de andere store te migreren, of dat ze meteen de winst gaan pakken.

U maakt toch een grapje zeker?
Ze gaan gewoon die %-en zelf in de zak houden hoor, anders bleven ze wel bij Steam.

Nou niet perse.
Het is in hun lange termijn voordeel om ook bij steam een hoger percentage van de opbrengsten te krijgen.

Om dat te doen moet de epic store groeien. Dit geberut niet natuurlijk omdat Epic de nieuwe speler is en er dus een reden moet zijn om als speler een nieuw account aan te maken.
Dus als zij de titels daar iets goedkoper maken gaan er meer spelers naar epic,
En dan zal steam zijn percentage ook moeten verlagen.

Een optimale mix kan zijn 10% goedkoper en 8% meer inkomsten voor de developer.

Win voor de consument, meer momentum voor epics store, dus meer klanten, en elk van die klanten leveren de dev meer op. En later zorgt dat dus voor kosten verlaging bij steam. Want die moet concurreren.

Ik zie dat niet gebeuren en voorzie dat de uitgevers vooral voor exclusiviteit zullen gaan. Triple A uitgevers hebben tijd nodig om voldoende aanbod op het eigen platform te vergaren.

Er gaat een keerpunt komen waarbij triple A aanbieders steam echt volledig links gaan laten liggen en vertrouwen op het eigen aanbod via het eigen platform. Ofdat wij als consument dat prettig vinden is niet aan de orde, als uitgever heb je de macht en de controle te bepalen via welk platform dit gebeurt. Als klant kan je allen maar volgen, of het spel links laten liggen.

De TV branche is een mooi voorbeeld. Kijk maar eens hoe HBO van vrij verkrijgbaar naar achter de exclusiviteitsdeal met Ziggo/Upc terecht is gekomen. Het interesseert zo'n media aanbieder geen zier wat de impact is voor jou als consument.

Wederom niet perse,
Als niemand koopt bij origin of uplay of battle.net maar dat alleen maar blijven doen bij gemengde stores zoals steam dan kunnen uitgevers does wat ze willen maar ze kunnen niks.

Als ze dan hun games niet meer daar uitbrengen, prima, niet kopen dan.

De klant heeft weldegelijk de macht, men moet die alleen als menigte inzetten.

Mwah, ik weet het nog niet, kwa idee is het natuurlijk goed. Meer aanbieders, meer concurrentie en dus beter voor de consument.

Nu heb ik als consument echter geen behoefte aan nog meer versplintering van mijn game bibliotheek, ik heb al steam, origin, battle.net, nog wat willekeurige dingetjes van GoG. Dan zou daar (afhankelijk van het aanbod) de 'epic store' bijkomen... Ik mag open dat er op den duur toch een soort van 'meta-store/client' opgezet wordt zodat je weer alles bij elkaar kan hebben ipv een hele hoop random apps en stores, want ik denk dat ik de 'epic store' gewoon links laat liggen.

Voordat Steam zo'n groot platform werd, had je ook al voor alle grotere MMO's een aparte launcher en daar ontkom je ook niet aan. Dat ging vóór Steam goed en dat kan in een wereld zonder Steam ook prima functioneren. Tegenwoordig heeft bijna elke game wel een online component en zit je dus ook aan een eigen launcher vast.

Een enkel platform voor al je games bied natuurlijk veel gemakken. Zeker als je het ook snel en gemakkelijk via steam kan downloaden en up-to date kan houden. Maar in hoeverre heb je Steam daar nu werkelijk voor nodig?

En hoe gaat de ontwikkeling in de toekomst zijn? Als de trend van Warframe word doorgezet kan je de update binnen halen terwijl je de game speelt en word tijdens het spelen je client op de achtergrond bijgewerkt. Een keer je client herstarten en je kan door met de nieuwste versie zonder wachttijden en wachten op downloads. Dan valt de relevantie/functionaliteit van steam als platform dat zorg draagt voor je updates en downloads (onderhoud) ook weg.

De kernvraag is: Hoe blijf je als Steamplatform relevant als nieuwe technologie of voordeliger concurrentie je unique selling points teniet doen?

Aardige marges (voor ontwikkelaars). Vraag me alleen af of ze nog een garantie geven (oid) hoe lang die vast staat. Want Valve begon ook met een laag aantal volgens mij en dat ging rap omhoog

Aan de ene kant vind ik dit een goede vooruitgang i.v.m meer concurrentie, alhoewel Tim Sweeney (Epic Games oprichter) het niet zo nauw heeft met Linux en hij merkwaardige uitspraken op Twitter uit, zie ik dit weer als een negatief iets.