Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Uitgevers van succesvolle spellen hoeven minder Steam-omzet af te staan

Spellen die uitgevers meer dan tien miljoen dollar opleveren via Steam, krijgen vanaf nu meer omzet van Valve. Vanaf dat bedrag hoeven uitgevers maar 25 procent van de omzet af te staan, in plaats van de gebruikelijke 30 procent.

Valve heeft de distributieovereenkomst van Steam herzien en geüpdatet, liet het bedrijf op 1 december via het Steam-blog weten. De reden voor het veranderen van de overeenkomst is het verkeer dat door succesvolle spellen naar het platform wordt gebracht.

"Het is altijd al duidelijk geweest dat succesvolle spellen en het grote publiek dat zij aantrekken, een impact hebben op het netwerk. Door ervoor te zorgen dat Steam dit erkent, kan het een aantrekkelijk platform blijven voor alle betrokkenen", meldt Erik P. van het Steam Team. Sinds de afgelopen jaren hosten steeds meer uitgevers hun eigen client, zoals Battle.net van Blizzard en Origin van EA. Daarnaast heeft Discord in oktober de bètaversie van zijn digitale storefront geopend.

Naast de 30 procent die iedere uitgever aan Valve geeft en de 25 procent voor spellen met een omzet van boven de tien miljoen dollar, bestaat er nog een derde schaal. Wanneer een spel via Steam de uitgever meer dan vijftig miljoen dollar aan omzet oplevert, hoeft de uitgever maar 20 procent daarvan aan Valve te geven.

Kleinere ontwikkelaars maken zich echter zorgen over de verandering. Greg Lobanov, de ontwikkelaar van muziekspel Wandersong, uit zijn kritiek via een Twitterdraad en tegen GeekWire. "Als Valve minder van kleinere ontwikkelaars vraagt, geeft het tienduizenden ontwikkelaars meer mogelijkheden om uit te breiden en meer spellen te maken. Dat verbreedt zijn assortiment en daarmee het publiek op Steam. De impact op Valves winst zal dan vooralsnog verwaarloosbaar zijn, misschien zelfs kleiner dan de verandering die het zojuist heeft doorgevoerd."

Door Loïs Franx

Stagiair nieuwsredactie

03-12-2018 • 16:03

101 Linkedin Google+

Reacties (101)

Wijzig sortering
Dit is dus eigenlijk een dikke middel vinger naar kleinere ontwikkelaars, die eigenlijk naast Steam weinig keuze hebben om hun game aan te bieden aan het grote publiek. Grotere ontwikkelaars daarin tegen hebben juist wel een eigen platform met deze mogelijkheden. Dit is echt puur een zet om grote ontwikkelaars weer op het Steam platform te krijgen. Begrijpelijke zet natuurlijk, maar heeft wel een beetje een nare nasmaak.

Ligt het daarnaast aan mij of is 30% echt een flink hoog percentage? Steam mag dan heer en meester zijn, maar dat ze met dit soort percentages weg kunnen komen en dus eigenlijk mee profiteren op andermans werk vind ik toch een beetje bizar.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 3 december 2018 16:47]

Mwa, ben ik het niet mee eens. Steam geeft een game een hoop mogelijke waarde. Auto-updating, Cloud Saves, Beta-programma's, uitgebreide community tools, multiplayer-management, enzovoort. Dat zijn een hoop zaken die het uit handen haalt van ontwikkelaars, en tegelijkertijd daarop in laat spelen. Net als promotiemateriaal in de vorm van achievements, tradings cards en andere gimmicks. Daarnaast haalt het ook administratieve zaken als veilige verkoop, accountmanagement, account bans etc uit handen. En dat met een zeer hoge availability. Dat is wat mij betreft het percentage best wel waard.

Hoe dit nieuwe systeem ook geïnterpreteerd kan worden, is dat games met dusdanige downloads een hoger percentage aan o.a. marketing kwijt zullen zijn geweest dan de gemiddelde game. Hierdoor is het dus rechtvaardiger om een lager percentage van te pakken. Terwijl kleine games (qua investment / studio) als Rocket League of PUBG juist een groot deel van hun zaken uit handen hebben gegeven aan Steam en dus meer verschuldigd zouden zijn.
Je kan het ook zo zien: als je game kwalitatief goed is, zal je naar verloop van tijd er meer aan verdienen.

Hoeveel "pre-alpha" meuk is er wat nooit afgemaakt wordt. Dit kan een extra beweegreden zijn om meer tijd en energie er in te steken.
Het beste van steam is natuurlijk de community zelf. Honderdduizenden mensen zie meteen je game!
Honderden miljoenen bedoel je? Steam had onlangs bijna honderd miljoen maandelijks actieve gebruikers, en hun aantal groeit nog steeds.
Nee, het gaat hier over de zichtbaarheid van een nieuwe game dankzij Steam. Lang niet alle Steam gebruikers zien alle nieuwe games. Er is wel een "discovery queue", maar die heeft maar 12 games, en lang niet iedereen gebruikt die. En op de frontpage kom je niet zomaar.
Dat klopt niet helemaal. De discovery queue wordt dynamisch samengesteld en is in theorie oneindig. Je kan meerdere queues na elkaar doorlopen.

Wat op de frontpage komt wordt bepaald door het aantal positieve reviews.

Daarnaast is er een uitgebreid systeem van curators om games te vinden die jouw ding zijn. Er zijn dus wel wat mogelijkheden.
Ik vind Steam prettig werken en ben blij dat het er in. Maar ik denk dat de kosten van zo'n systeem echt een fractie zijn van 25% van de totale omzet (omzet, niet winst!) van de wereldwijde PC-gameindustrie, wat dus het bedrag is dat Steam zo'n beetje verdient. Het is echt extreem veel geld dat Steam krijgt! Er is geen enkele reden om te denken dat dat in verhouding staat tot de kosten: waarom zou het? Het doel van Steam is toch niet om kostendekkend te zijn, maar om zoveel mogelijk winst te maken? De reden dat het 30% is is niet omdat het zoveel kost, maar omdat Steam zoveel kan vragen, door zijn semi-monopoliepositie. Hetzelfde geldt voor de winkels van Google en Apple. Vandaar dat ze er ook vele miljarden winst mee maken.
Ad 1: dat is waar, veel dingen zijn omslachtig, de layout is super ongeoganiseerd, de site laadt langzaam. Toch kun je alle makkelijk spellen vinden, raadt hij vaak relevante andere spellen aan, en is het fijn dat je alles op één plaats kunt bij houden. En ontwikkelaars zijn vrij om sleutels buiten Steam om te verkopen, ook een belangrijke.

Ad 2: dat zou ik niet weten, omdat ik nog met 2,4 GHz moet werken. Maar ik hoorde juist van mensen dat Steam je Internet kan leegtrekken.

Ad 3: daar heb ik nog nooit van gehoord, maar dat klinkt bizar! Heel slecht inderdaad. Zeker een uitzondering?
1. ja soms maar dealbreakers zijn het echt niet.
2. hier wel hoor zowel als ik NL servers als DE servers kies haal ik een dikke 50MB/s
3. Dat downloads gescheduled worden wil niet zeggen dat ze niet gaan updaten wanneer je wilt spelen. De schedules is iets wat automatisch gebeurt ALS je niet gaat spelen. Zodra je een scheduled update spel wilt gaan spelen gaat hij eerst updaten.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 4 december 2018 16:36]

Ik denk hier juist deels het tegenovergestelde over. Al vind ik de term "de hemel in prijzen" wat te ver gaan, van alle gamelaunchers is het een van de betere (alleen battle.net is van vergelijkbare kwaliteit).

- De UI is misschien niet de makkelijkste, maar ik vind hem juist heel fijn werken en tien keer beter dan de concurrenten. Met name de Origin app is te dom voor worden wat daar allemaal mis mee is (cpu gebruik, gui te simpel, updates, downloadsnelheid, ondersteuning m.b.t. meerdere schijven om er even een paar te noemen).
- Store page link is tegenwoordig wel beschikbaar. Niet via rechtermuisknop, maar als je de game in je Library selecteert heb je rechts een knopje Store Page (overigens heb ik deze feature zelf ook bij ze aangedragen als enhancement request vorig jaar omdat ik daar tegenaan liep, dus wie weet heeft dat meegeholpen. Fijne reacties van support destijds daarover).
- Steam is naast battle.net een van de weinigen, al dan niet de enige die ook wel van mijn maximale 250mbit gebruik maakt met slechts een lichte cpu workload.

Punt dat wel inderdaad aandacht vereist is het updatebeleid wat je zegt. Mijn PC draait 24/7 en ik zou inderdaad verwachten dat ik bij thuiskomst de updates al geïnstalleerd heb staan maar moet die soms dan nog even forceren. Gelukkig duurt dat niet zo lang met mijn verbinding. Mijn neef met 10mbit thuis moet daardoor wel soms een halve dag wachten voordat ie weer iets kan spelen. Maar ik begrijp wel dat Steam ervoor kiest om deze te verspreiden over een dag.

Inhoudelijk verder. 30% is inderdaad geen klein percentage, maar het is niet anders dan wat bijv. een Apple doet. In het geval van Steam denk ik inderdaad wel dat het voor een ontwikkelaar het waard is vanwege het aantal potentiële klanten wat hij/zij bereikt, maar ook zeker vanwege de services die Steam biedt zoals multiplayer en cloud savegame support e.d.
Toevallig kwam ik dit tegen: https://www.manamark.com/...2/sell-indie-games-guide/

30% lijkt dus echt heel gangbaar te zijn (Steam, GOG, Gamersgate, Play Store, App Store en Amazon).
Die ontwikkelaar doet niks anders dan een dikke middelvinger naar zichzelf.
Door die miljoenen tietels verkoopt zijn game een stuk meer.
Dus minder gebruikers op de platform algemeen = minder verkoop algemeen!
Ik weet zelf niet hoe geschikt Steam al is voor kleine ontwikkelaars. Ik denk dat veel mensen door de bomen het bos niet meer zien aan nieuwe games van onbekende ontwikkelaars. Zo veel als op steam terecht komt, als je daarnaast niet een beetje exposure hebt elders ziet je game denk ik nauwlijks het daglicht. En daar moet je dan nog 30% voor afdragen.

Wat ik hiermee wil zeggen is groter platform != meer verkopen. Tenminste, als wat ik hierboven zeg klopt. Ik heb zelf nog nooit een game gereleased, dus durf niet te zeggen wat Steam allemaal voor je doet voor die 30%.
Daarom vind ik het dus jammer dat ze greenlight hebben verwijderd. Nu wordt alles automatisch toegelaten als ze 100 euro neer leggen. Voorheen moest je eerst door duizenden reviewers heen.
is ook niet zo raar dat mensen keysites gaan gebruiken zodat je niet de volle pond betaald bij steam. die prijzen met uitzondering van steam sales zijn gewoon full prijs. Nobody likes full price :9

Dus ik vraag mij af hoe de omzet en percentages werken voor bv een kinguin key die je op steam activeert. dan krijgt steam niks en uitgever wel iets of vangt steam dan nog steeds geld of moet je het echt in de steam store kopen?
Het schijnt te zijn dat veel van die keys met creditcards gekocht worden welke geblokkeerd worden en alle betalingen terug trekken omdat de kaart als verloren opgegeven staat.

Maar menig product heeft ook keys op papier gedrukt die uitgedeeld mogen worden bij aankoop van iets op als partner promoties.

Het zijn in iedergeval niet altijd enkel goed verkregen Keys waar de developer een normale vergoeding voor krijgt.

[Reactie gewijzigd door King4589 op 3 december 2018 16:56]

Steam vraagt geen royalties voor games die in andere stores verkocht worden. Dit is een van de grootste voordelen van Steam, en de reden waarom 3rd party keystores en humble bundles kunnen bestaan.
Juist voor de kleine ontwikkelaar, welke nog geen platform of fanbase heeft om zelf games op de markt te gooien lijkt Steam veel te bieden. Alle mogelijkheden van met vrienden online spelen (en vrienden het spel zien spelen) tot game-saves in de cloud zijn relatief makkelijk te implementeren. Die 30% lijkt veel, maar ga als kleine ontwikkelaar zelf eens proberen een game op de markt te brengen. De vindbaarheid is nul (nu is dat op Steam misschien ook), maar alle diensten eromheen moeten anders vooraf betaald worden. 30% van de omzet lijkt mij vooral voor kleine developers een flink voordeel t.o.v. een vast bedrag vooraf.
Die 30% is niet anders dan dat alle andere app/game stores vragen. Wat dat betreft vind ik dat je bij Steam als ontwikkelaar nog het meeste waar voor je afgestane geld krijgt.

Alle ontwikkelaars komen voor die korting in aanmerking dus als een indie game goed verkoopt met een omzet boven de 10 miljoen dollar dan plukt die daar ook extra vruchten van. Ik zie niet echt in waarom kleinere ontwikkelaars dat als middelvinger op zouden moeten vatten.

Steam probeert EA, Ubisoft, Activision Blizzard op Steam te houden. Gamers bekritiseerden Valve in het verleden juist dat ze te streng waren en dat daarom publishers vertrokken. Als consument lijkt mij dit een goed gebaar om ze weer naar Steam te krijgen en ons van die meerdere launchers te ontdoen.
30% is de standaard voor de meeste digitale shops, inclusief die op consoles en mobiele telefoons. Door deze nieuwe maatregel is Steam net een van de voordeligste stores geworden voor grote uitgevers. Voor kleinere ontwikkelaars verandert er gewoon niets.
Ligt het daarnaast aan mij of is 30% echt een flink hoog percentage? Steam mag dan heer en meester zijn, maar dat ze met dit soort percentages weg kunnen komen en dus eigenlijk mee profiteren op andermans werk vind ik toch een beetje bizar.
30% lijkt veel, maar ze doen daarvoor al het distributie werk, normaliseren een flink aantal dingen waardoor je er als dev geen rekening meer mee hoeft te houden, DRM (als je dat goed genoeg vind), matchmaking en vast nog meer services. Apple en Google nemen hetzelfde voor een stuk minder (naast service ook omdat ze een stuk minder data per app verstoken) volgens mij.
Het is een payment client met een ingebouwde torrent tracker als je het heel simpel bekijkt. 30% is best veel, aan de andere kant: kleding kopen in NL gaat er bij de retailer ook zo meer dan 50% tov. de inkoop in zuidoost Azie, dus in dat opzicht is het vergelijkbare oplichting.
Volgens mij is dit een klassiek geval van "Too little, Too late"

Dit hadden ze moeten voorkomen door eerder te zakken en niet zo hebberig te worden. Ik vraag mij dan ook hardop af of dit nog wel de repareren valt. Dit is duidelijk een stukje damage-control. Je ziet steeds meer uitgevers ervoor kiezen om hun spellen níet via steam aan te bieden, en inmiddels zijn zij een soort Netflix van de games, c.q. kwantiteit ipv kwaliteit.

De andere clients zijn inmiddels ontwikkeld, zijn beschikbaar, functioneren en hebben een userbase.
Steeds meer grote uitgevers zijn alternatieven gaan zoeken, als gevolg van de aggressieve houding van Steam bij de onderhandeltafel.

25% is nog steeds behoorlijk wat, als je het hebt over een omzet van 10 miljoen. Daar kun je wel een leuke basis voor een cliënt van (laten) bouwen, laat staan door ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 3 december 2018 16:15]

"25% is nog steeds behoorlijk wat, als je het hebt over een omzet van 10 miljoen. Daar kun je wel een leuke basis voor een cliënt van (laten) bouwen, laat staan door ontwikkelen." - het is dus geen 25% totaal maar hooguit 5 tot 10 % verschil

" Schaal 1) Naast de 30 procent die iedere uitgever aan Valve geeft
Schaal 2) 25 procent voor spellen met een omzet van boven de tien miljoen dollar,
Schaal 3) bestaat er nog een derde schaal. Wanneer een spel via Steam de uitgever meer dan vijftig miljoen dollar aan omzet oplevert, hoeft de uitgever maar 20 procent daarvan aan Valve te geven."

Ik denk als je als dev met alleen de mogelijkheid Steam OS als distributiepunt hebt, je met zelfs 20% aan investeringen best wel een kluif hebt om te zorgen dat je game - see - click - play is - de "wereld" rond. Al vind ik het vreemd dat : kleine : devs met minder dan 10 miljoen dollar omzet dus eigenlijk een soort je-hebt-geen-succes-boete betalen. Nu is dat voor eigenlijk pas boven de miljoen noemenswaardig aan het worden als je gaat rekenen in mankracht van een studio op jaarbasis. En ik gok dat de grote studio's de grotere naampjes wel een stukkie meer verdienen dan de genoemde 5% - 10% verschil die steam dan als "korting" aanbiedt. Dat is dan weer de andere kant van het medaillon, aangezien Valve alle kosten draagt en die zouden op piek momenten nog wel eens boven de 10 tot 5% kunnen zitten als je hardware dat allemaal maar aan moet kunnen en een extra helpdesk en vast nog meer dingen die ik zo vergeet, maar waar Valve wel in moet voorzien.
Klopt, alleen bespaar je als kleine ontwikkelaar ergens wel weer op marketingkosten en tools om de community te betrekken, aangezien Steam ervoor zorgt dat je game aan de hand van de profielen en libraries bij de juiste miljoenen mensen in de store wordt uitgelicht. Al wordt dat dus op dit moment wel erg verwaterd met lage kwaliteit games.
Neemt niet weg dat een grotere uitgeverij zoals EA, UBIsoft Steam niet meer nodig hebben. Ja, het is een hele kluif, maar niet onhaalbaar om z'n digitale infrastructuur neer te zetten. Zeker als je toptitels in de markt zet die vooral multiplayer gebaseerd zijn.

Steam is vooralsnog de grootste volgens mij, maar op dit moment zijn het vooral de A uitgevers, en niet de AAA (ben benieuwd hoe lang TakeTwo nog blijft), die over blijven. Denk aan Bohemia, THQ, QuickSilver, Square Enix.. stuk voor stuk uitgevers met zeer gewaardeerde titels, maar de prijzen van die games liggen steevast lager dan van EA en Ubisoft.

Gelukkig voor Steam hebben ze een gegarandeerde troefkaart: HalfLife 3 (mits uitgegeven voordat mensen zijn afgehaakt, en de half-life generatie massaal is overleden of vergeten door ouderdom). ;)

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 3 december 2018 18:18]

True, maar ik heb het ook nog vooral voor 't gemak en de humble deals en tbh heb ik een EA/Ubisoft/ActiZard tegenwoordig niet zulke prijzen zien hanteren + de support vanuit Valve is vergeleken die van andere toch wel klantvriendelijker. Bij de andere partijen is het toch de slager die zijn eigen vlees slacht en keurt en adviseert (!) Valve zou het een rotzorg mits je maar aan de voorwaarden van ze voldoet.

Mijn 10 jaar oude x58 classified vind Valve's return policy ge-wel-dig - paar keer maar gebruikt omdat de game niet lekker naar wens liep. Ik zie dat via overige platforms niet snel mijn kant terugkomen. Kortom andere troefkaart is gebruikersgemak, 1 plek voor alle games, dat is nu in de andere game launchers nog niet zo.
Ik denk dat het uitligt voordeel volledig weg is bij steam sinds ze de floodgates geopened hebben van totale rotzooi wat op het platform nu binnen komt.
zijn toch 'beste' afdrachten; bouw je een game met RAD, kost je dat alweer nodige aan omzet afdracht. Publiceer je dat bij steam, kun je nog meer inleveren. Nu begrijp ik wel steeds meer waarom die games zo 'prijzig' zijn

//edit; algemene zin, dacht dat het rond de 10-15% zou zitten. Maar als je dat bij elkaar optelt, gaat al snel 30-40% van de omzet, naar digitale platformen (en gebruik rad/licentie). Komt daar nog een licentie voor het platform bij ... al met al, dure hobby :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 december 2018 16:10]

zijn toch 'beste' afdrachten; bouw je een game met RAD, kost je dat alweer nodige aan omzet afdracht. Publiceer je dat bij steam, kun je nog meer inleveren. Nu begrijp ik wel steeds meer waarom die games zo 'prijzig' zijn
Vergeet niet wat voor een gigantisch serverpark Steam moet hebben om te bekostigen. Iemand moet dat betalen, in dit geval de uitgevers.

De uitgevers krijgen er genoeg voor terug

- Steam workshop (erg populair)
- API voor DRM
- Dataverkeer is inbegrepen bij iedere aankoop
- Geen extra kosten bij updates etc.

Veel dataverkeer (vooral op piekmomenten) kost enorm veel als je dit zelf moet bekostigen. Door het in de prijs mee te nemen heeft een ontwikkelaar hier geen extra kosten aan.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 3 december 2018 16:11]

En niet te vergeten exposure; ze krijgen een markt met miljoenen potentiële klanten.
Maar kleine(re) developers verzuipen weer in het aanbod.

Ik kom nog steeds via o.a torrent sites en youtube achter meer leuke titels dan via Steam zelf.
Dat gaat echt niet verbeteren als kleine devs minder hoeven af te dragen. Dan komen er alleen maar meer bij en kan je nog veel minder het bos door de bomen vinden. Ik vind persoonlijk sowieso al dat er veel te veel 'troep' op Steam te vinden is. Er hoeft echt niet alleen aanbod van de grootste spelers op te staan, maar damn wat een grote hoop middelmatigheid en eenheidsworst is er te vinden tegenwoordig.
Volgens mij zijn er zat simpele(re) spellen te koop die geen, of weinig netwerkverkeer genereren, de makers van dat soort spellen vragen dan wellicht een kleine(re) bijdrage maar komen zodoende nooit of minder snel aan de 10 miljoen.

Als voorbeeld geef ik de laatste Leisure Suit Larry, (die eigenlijk geen 3 tientjes waard is) die je offine speelt en maar 1GB groot is.
Het voordeel blijf je houden doordat de initiele opzet goedkoper te bekostigen is. De ontwikkelaar hoeft geen geld te besteden aan hosting voor de download bestanden door dit via steam te laten verlopen.

Ik vraag mij wel af of het zelf opzetten van een file hosting en dergelijke zaken uit eindelijk duurder of goedkoper is dan het opzetten via Steam.
Hier kun je zien wat googles CDN diensten kost: https://cloud.google.com/cdn/pricing
Ik ben zelf betrokken geweest by het opzetten van een Content Platform (ca. 1 Exabyte traffic, wel iets meer dan een hobby). Zoiets kost enkele miljoenen euro's voor het platform alleen al, en dat is nog ex. kosten voor netwerkverkeer en betalingsverkeer.
En dat komt door magie bij je computer? ;)
Het Steam serverpark regelt vooral de levering van de games en updates, als uitgever een eigen leveringsplatform bouwen zal al gauw meer kosten (personeel inhuren, servers en tijd).

Overigens zou het wel tof zijn als Valve eens een keer hun serverpark zou verbeteren, elke keer op Dinsdag de volledige restart van alle servers tegelijk waardoor alle Steam-based games niet online te spelen zijn, niet van deze eeuw...
Ik bedoel dat sommige spellen wel 150GB groot zijn. Wil je zeggen dat een spel als Battlefield een evenredige belasting op het Steamnetwerk geeft als Leasure Suit Larry?
Voor de grotere games kan je lokaal bij providers cacheservers opzetten (wat Valve dus ook doet) waardoor de belasting van die grotere games geen probleem is, dat is waar je voor betaalt ;)
En of sommige spellen groter zijn of niet, die 1GB moet alsnog aankomen, dus de servers heb je sowieso nodig, je kan dan als ontwikkelaar zelf een serverpark bouwen (niet goedkoop...) of Steam inhuren (relatief goedkoop + groot publiek direct beschikbaar).
Je redeneert dus dat Steam's netwerkbelasting voor Battlefield en Leasure Suit Larry gelijk is, en dat de kosten die Steam heeft voor distributie aan beide games gelijk is.

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 3 december 2018 17:53]

Lekkere manier van redeneren, als je het op die manier doet: jij redeneert dat Leisure Suit Larry via magie wordt aangeleverd :+
Dat is natuurlijk onzin, beetje simpel om zo je punt te proberen maken vind je ook niet?

Wat je wel zegt is dat Leisure Suit Larry 'geen, of weinig netwerkverkeer' genereert, wat gewoon onzin is, 1GB per klant is aardig wat load, ja sommige games zijn groter maar het 'ja maar hij...' argument werd door de juf in de basisschool al niet geaccepteerd.
De kosten zijn gewoon gebasseerd op wat de ontwikkelaar zelf kwijt zou zijn en dat is een stuk meer dan 30%, grotere games met meer kopers brengen meer geld binnen en krijgen dan ook wat voorrang.

Of hoe zie jij het voor je, als kleine ontwikkelaar die zojuist een bak geld heeft gestoken in de ontwikkeling van je nieuwe game en dan nog zoveel miljoen moeten ophoesten voor een serverpark, configuratie, eventuele licenties en personeel om dat alles samen te brengen tot een werkend CDN en te beheren? Denk je dat je dat voor minder dan 30% van je omzet kan doen?

Edit: ook wel jammer dat je je comment even snel hebt aangepast :+

[Reactie gewijzigd door RGAT op 3 december 2018 19:56]

Het voordeel van wereldwijd lokale caches is dat games maar 1 keer door de langzame verbindingen de oceaan over hoeven, en daarna snel uit het datacenter van je ISP gestreamed kunnen worden. Je kunt het dus hebben over cache-efficiency : hoe vaak wordt een game uit cache geladen, versus hoe veel uploads naar de cache worden gedaan?

Voor populaire games als Battlefield V zijn die caches ontzettend efficient: 1 game kan best 100.000 keer gedownload worden door de klanten van één enkele ISP. Dat soort efficiencies haal je niet voor minder populaire games als LSL. Dus ja, de totale belasting van Battlefield op het netwerk is wel groter, maar per gamer is het lager.
En toch is het voor een grotere partij met meerdere games interessanter om je eigen store op te zetten. Vergeet ook niet dat men moet betalen om het spel er uberhaupt neer te kunnen zetten (en die grens zijn ze ook nog misschien van plan omhoog te gaan gooien, alhoewel je wel de inleg uiteindelijk terug krijgt als je boven een x bedrag aan inkomsten zit).
Bedoel je dit in vergelijk met afdrachten aan sony en/of microsoft? of in zijn algemeen?
Die 30% die in veel populaire digitale webshops worden gehanteerd is bijzonder goedkoop, tot een bepaald niveau. Want het zorgt voor een enorme exposure door puur vindbaar te zijn op die webshop. De leverancier heeft geen extra upfront en doorlopende kosten voor het onderhouden van een eigen webshop en de hoeveelheid meer sales die het oplevert verdient die 30% meer dan terug. Over het algemeen zijn de software ontwikkelaars niet zo open, maar een jaar of 10-20 geleden met meerdere uitgevers gesproken in de e-book (RPG) sector en daar werden de cijfers geheel ondersteund, vanuit meerdere bronnen.

Juist bij enorme omzetten begint het erg interessant te worden om zelf wellicht wat op te zetten, want 30% van 10 miljoen is toch 3 miljoen, zeker als je dat regelmatig omzet met je spellen. Maar in tegenstelling van wat Luchtbakker zegt, zitten de enorme kosten niet in de kosten van het serverpark/dataverkeer, maar in marketing om consistent klanten trekken naar je platform. Steam heeft dat als een van de eerste 'natuurlijk' laten groeien, de rest heeft daar behoorlijk wat geld voor over de balk moeten gooien.

Door voor veel opleverende spellen de afdracht omlaag te gooien zorgt Steam er voor dat het minder interessant wordt voor nieuwe grote spelers om hun eigen webshop er op na te houden en geen games meer via Steam aan te bieden zoals EA dat doet met Origin. Ubisoft heeft bv. wel een eigen webstore maar verkoopt nog steeds ook via Steam...
Steam zou een voorbeeld moeten nemen aan de grote webshops van deze wereld. Amazon, bol.com aliexpress. Je kunt op dat platform je eigen winkel beheren. De kwaliteitscontrole van Steam is op dit moment toch al beneden elke peil, slechter kan het er niet op worden.

Microsoft en Valve zouden het voortouw moeten nemen. Laat Microsoft binnen in de steam client een eigen winkel beheren. Dat hoeft aan de voorkant helemaal niet zo nadrukkelijk te zijn, maar kan aan de achterkant wel zorgen voor eigen inkomsten met minder afdracht naar Valve. Valve kan dan misschien bij Microsoft weer betere deals afdwingen mbt infrastructuur (Azure cloud).

Steam is een betrouwbaar platform. Concurreer daar op en maak daar je o.a. verdienmodel van (voor de grote jongens). Alle uitgevers zijn tevens door de consoles ook gewend om in die constructie te zitten.
Valve laat nu al toe dat devs en uitgevers gratis keys genereren om te verkopen in hun eigen store/website of in concurrende 3rd party keystores zoals Humble en GreenManGaming. Voor deze keys hoeft er bovendien geen royalties betaald worden aan Valve. Wat je voorstelt kan dus eigenlijk al.
Klopt, maar het lost het probleem niet op van concurrerende clients. Ik zie het als voor mij dat grote uitgevers zoals EA/Ubisoft/Microsoft veel zeggenschap krijgen over de verkoop van hun games. EA Acces moet dus ook op Steam kunnen (in EA haar eigen omgeving/ wat lijkt op die van Steam).
Want meer en meer games verdwijnen van steam. Dan is iets beter dan niets. En nogmaals, Valve kan er geld mee verdienen want onder gamers is iedereen het er wel over eens dat Steam by far de beste client is.
Kijk hoe Ubisoft het doet: al hun games zijn te koop op Steam, maar worden gespeeld via hun eigen client. Niets houdt EA of Microsoft tegen om hetzelfde te doen. Beide bedrijven hebben echter een andere interne agenda vrees ik.
It takes two to tango. Dat er technisch al veel mogelijk is (zie Ubisoft) is mooi. Ik vind alleen de oplossing niet klantvriendelijk ivm meerdere accounts en extra laag drm. Het is wel klantvriendelijker dan alle games weghalen van steam (zoals EA en Microsoft dit doet).

Ik opper dit als een idealistisch uitkomst. Feit is dat Valve een groot deel van de koek gaat missen als ze geen antwoord weet op games as a service (met eigen clients).

En... Het is vooral de koppigheid van Microsoft om zelf via de Windows Store games exclusief te verkopen. Ik zie het echt als een gouden combinatie als die twee partijen samen werken.
Volledig mee eens. In een ideale wereld zijn alle games in elke store en ecosysteem te koop. Helaas is het Microsoft vooral te doen om hun eigen ecosysteem te pushen op pc. Het recent opkopen van multiplatform ontwikkelaars bevestigt dit.
Valve is hardstikke bang dat ze weer spellen moeten ontwikkelen ipv op hun luie reet zitten. Weinig hier zullen mij geloven maar als Steam niet zoveel geld bracht dan zou HL3 allang uit zijn. Ben maar al te blij met al deze concurrentie en er moet maar gestopt worden om te denken dat Valve een of ander heilig bedrijf is. Het verschil merk je amper met shortcuts op je Desktop en autologin aangevinkt.
Ze hoeven je niet eens te geloven, want datgene wat je zegt is zelfs de ECHTE waarheid.
Toendertijd toen Valve nog games maakte waren er een paar personeelsleden van Valve die toen appart met Steam zijn begonnen......puur om te kijken of het wat zou zijn of niet.
Toen dat dus een megasucces bleek te zijn heeft ie zo goed als heel zijn personeel op Steam gezet en de games die in ontwikkeling waren (oa HL 3) meteen gestopt. Heb hier op mijn pc nog een HL3 screenshot zelfs van toendertijd. Doodzonde dat we die nog steeds niet gezien hebben en waarschijnlijk ook nooit meer zullen zien. Steam levert meer dan genoeg op.
Man man man wat een gezeur weer. Valve heeft online distributie van games mogelijk gemaakt. Dacht je echt dat de EA's, Ubisoft's en Bethesda's van deze wereld dit zelf zouden ontwikkelen? Nu moeten ze wel mee. Uiteraard vraagt Valve via Steam het bedrag dat ze kunnen vragen. Ze zouden stom zijn om het anders te doen.

Verder zijn ze als praktisch enige bedrijf hard van alles aan het ondersteunen om de hele game-monopoly van microsoft, windows en DirectX eens aan te pakken. Met het ondersteunen van Vulcan, uitbreiden van Wine (https://www.neowin.net/ne...ew-version-of-steam-play/), hun spellen/engines platform-onafhankelijk maken en zelfs tot aan het bouwen van hardware (de steambox, link etc) aan toe. Waar ze helemaal niet goed in zijn. Totaal geflopt natuurlijk, maar ik ben blij met zo'n bedrijf dat gewoon dit soort dingen aanpakt. 10 jaar later vinden we het allemaal een hele logische stap en zeuren we dat Valve een monopolie heeft en vraagt wat ze kunnen vragen :z .

Over 3 jaar lekker op linux via vulcan mijn games spelen. Dag windows. Dag directX (ik vind het nog steeds jammer dat opengl de race verloren heeft)

Ik kan nu bijvoorbeeld kiezen om mijn playstation controller te gebruiken via steam. Hiervoor moest ik per ce een xbox controller kopen. Of een steam controller. De incorporatie van PS controller drivers was een zeer aangename verrassing en zie ik geen enkel ander bedrijf doen.

Ander voorbeeldje: DotA vind ik een van de weinige free-to-play games met micro-transacties en loot-boxes dat het gewoon goed aanpakt zonder de normale gamer te benadelen die geen zin heeft om 20 uur per week te grinden om standaard gameplay te unlocken. Of continu getreitert wordt om nog maar weer eens de credit card erbij te pakken.

Nauurlijk wil ik graag Half Life 3. Of andere nieuwe games. Maar mensen die bij Valve werken worden vaak geleid door intrinsieke motivatie en het gewoon oppakken van nieuwe projecten. Van mij mogen ze dat blijven doen. Als er geen motivatie is om Half Life 3 te ontwikkelen, dan liever niet. Ze zijn mij in ieder geval niets verschuldigd.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 3 december 2018 20:07]

Waar zie je mij zeuren. Ik zeg alleen maar hoe het is gegaan.
Heb zelf een Steam account met 150 games ofzo en ben dik tevreden.
Elk bedrijf gaat daar waar het geld zit.....Ook Valve.
Het was ook niet direct een aanval op jouw bericht, meer de algehele stemming rondom half-life 3 en het bericht boven jou.

Het succes van Steam zal zeker iets te maken hebben met de richting die Valve op gegaan is. Maar ik denk dat het ook heel vermoeiend zal zijn om aan een game te werken waarvan je al weet dat hij alleen maar tegen kan vallen. De bedrijfscultuur is iets anders bij Valve dan bij een EA, en ik heb het liever zo dan scenario's zoals Duke Nukem Forever en Diablo 3.
Logische set van Valve, ze zullen wel niet blij zijn geweest toen de nieuwe cod, destiny 2 en Fallout 76 niet op steam verschenen. Op zich was Fallout 76 geen gemis, maar ze zijn waarschijnlijk als de dood dat nieuwe elder scrolls niet verschijnt op valve, want dan staan er honderde miljoenen dollars op het spel.
Ik maak me grote zorgen om die versnippering. Ik heb alleen maar Steam en wens dat ook zo te houden i.p.v. nog vijf DRM launchers erbij. Ik hoop dat deze stap grote uitgevers doet besluiten om het voor Steam uit te blijven brengen, hoewel ik een doorberekende afdracht op games via Steam ook had geaccepteerd.
Versnippering of concurrentie? Ik ben het in de basis zeker met je eens hoor, ik heb ook liever één client dat allerlei verschillende clients. De vraag is alleen even dat wanneer er maar één client zou zijn of dat uiteindelijk niet negatief zou uitpakken voor de consument. Een monopolist kan eigenlijk alles maken en de kans is best aanwezig dat de prijzen langzaamaan alleen maar zouden stijgen.
Is Bethesda niet gewoon de monopolist in dit geval?
Ja ze werken buiten steam, en ja daarmee krimpt steam's aandeel van de online distributie markt in de zin van aanbod.
Maar wil jij Fallout 76 spelen MOET je de software van Besthesda gebruiken en daar ligt dan dus ook de distributie en in zekere zin prijsmonopoly.
Dus hoe verbeterd dit iets voor de gamer?

Concurrentie tussen al die online webwinkels heb je pas als ze ook gewoon allemaal hetzelfde aanbod hebben. Zoals echte winkels. Dan moeten ze het namelijk hebben van features en aanbod/prijs verhoudingen.

Als zo'n publisher met een eigen platform komt noem ik dat geen concurrentie. Zeker niet als dat ala Bethesda en Blizzard ook gewoon puur bestaat om enkel hun eigen backlog te verkopen.
Dat is voor de gamer eigenlijk alleen maar nadelig.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 3 december 2018 16:54]

wil jij Fallout 76 spelen MOET je de software van Besthesda gebruiken en daar ligt dan dus ook de distributie en in zekere zin prijsmonopoly.
Ja, en als je een Model S wil kopen, dan moet je bij Tesla zijn. Dat maakt Tesla nog geen monopolist. En om dezelfde reden is Bethesda geen monopolist - het blijft jouw keuze om met ze in zee te gaan, doordat jij kiest om hun product te kopen.
Dat gaat toch evengoed gewoon op voor Steam? Je hebt ook daar de keuze om het niet te gebruiken. Je kan ook games spelen die buiten Steam verkocht worden. Of gewoon een console kopen.
Ik reageerde puur in context van de eventuele (waargenomen) monopoly van Steam.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 december 2018 15:16]

Concurrentie is goed, maar het is geen concurrentie als product x alleen in winkel x te verkrijgen zou zijn en product y alleen maar in winkel y. Da's geen concurrentie. Overigens hebben de vele Steam sales periodes mij niet de indruk doen wekken dat ze erg prijsopdrijvend te werk gaan.
Ik maak me grote zorgen om die versnippering. Ik heb alleen maar Steam en wens dat ook zo te houden i.p.v. nog vijf DRM launchers erbij.
Ik denk dat zonder goede concurrentie je ook niet zo blij zou zijn geweest met Steam. Kijk eens naar bv. de customer support, die veranderde pas (een beetje) nadat 'big industrie names' aangaven dat Origin vrij ruk was, maar dat het toch wel vrij slecht gesteld was met de customer service van Steam als EA het beter deed met Origin... Of naar de kwaliteit van oudere games op Steam, ik kan me herinneren dat Steam redelijk wat oude games uitgaf die het gewoon niet deden, maar dat GoG de extra stapjes maakte om het wel werkend te krijgen en er veel mensen (waaronder ik) oude games gewoon bij GoG gingen kopen... Ik ben van mening dat Origin ook alleen maar beter is geworden door het bestaan van Steam en GOG.

Ik heb verschillende launchers/stores, de grootste is inderdaad Steam, daarna GoG, Origin en Blizzard (plus nog een aantal kleinere die incidenteel worden gebruikt). Steam is de enige die standaard opstart, de rest alleen als ik ze nodig heb. Ik kan je wel vertellen dat ik echter slechts incidenteel spellen koop bij Origin, bij GoG heb ik bijna alle klassiekers al en Blizzard geeft niet zo heel veel uit. Via Steam koop ik nog maar bijzonder weinig, bijna alles loopt via Humble Bundles of de Humble Monthly subscription, met af en toe een losse aankoop bij de Humble Store, ivm. korting en tegoed. Vervolgens zijn het allemaal Steam keys. De Ubisoft of PlayStation Bundles laat ik links liggen omdat de eerste een bagger platvorm heeft en ik niets met de tweede doe.
Cod en Destiny zijn beide van Activision die gefuseerd is met Blizzard. Dus die spellen zullen waarschijnlijk vanaf nu niet meer naar Steam komen. Fallout 76 daarintegen is wel een gemis.

[Reactie gewijzigd door Draguzz op 3 december 2018 16:53]

"Sowieso" niet klopt niet, aangezien Call of Duty: WWII en Crash Bandicoot N. Sane Trilogy er ook te vinden zijn. Ik denk dat ze vanaf nu gewoon selectief zijn met welke game op de Battle Net App komt en welke op Steam.
Je hebt helemaal gelijk, ik pas het aan. Waarom Crash op steam is kan ik ook niet terugvinden dus het zal wel op een case to case basis zijn geselecteerd.
En toch was Destiny 2 de eerste die op battle.net verscheen. Dus heel vreemd dat zee niet op steam verschenen is niet heel vreemd. Tevens kan je natuurlijk ook gewoon op beide platformen zetten. Maar bv een korting van 5 euro op battle.net geven. Dan zijn alle 3 de kampen blij.
Cod en Destiny zijn beide van Activision die gefuseerd is met Blizzard. Dus die spellen zullen sowieso niet naar Steam komen.
Hoezo? Ubisoft heeft ook haar eigen platform en verkoopt ook nog steeds via Steam.
Laat ik heel eerlijk zijn, tenzij de nieuwe CoD significant beter wordt ontvangen dan Destiny 2 vermoed ik dat het wellicht wel eens van korte duur zou kunnen zijn dat er Activision spellen op Battle.net worden uitgegeven. Want negatieve ervaringen met Activision games op het platform zouden wel eens heel funest kunnen zijn voor het Blizzard aanbod wat het toch moet hebben van duurzaamheid wat bij de Activision spellen nou niet bepaald het geval is...
Fallout 76 daarintegen is wel een gemis.
Nah, er is al genoeg bagger te vinden op Steam ;-) Maar zonder dollen, mijn indruk van Fallout 76 is dat het heel slecht wordt ontvangen en dat ik niet verwacht dat dit heel veel beter gaat worden. Als je een 'killer' game/app heb, is dat natuurlijk heel anders, maar kijk eens voor de gein naar het Epic Games platvorm, vrij onbekend voordat Fortnite Battle Royale de game 'killer' werd, ik verwacht dat veel mensen ook andere games zijn gaan proberen op dat platvorm. Persoonlijk kwam ik er opeens weer achter dat Paragon er best vet uitzag, maar jammer genoeg kort daarop gecanceld werd. In de game industrie (net zoals in zoveel anderen) is "Out of sight, out of mind." vrij funest voor uitgevers...

Ik heb letterlijk voor net de daadwerkelijk te gaan kijken, nog nooit de Bethesda store voor m'n neus gehad. Als ik kijk naar de Bethesda games zou ik in de afgelopen 10 jaar daar waarschijnlijk voor slechts drie games hebben aangeklopt:
Brink (2011)
Wolfenstein: The New Order (2014)
Doom (2016)
Natuurlijk heb ik veel meer Bethesda games van de afgelopen 10 jaar, maar dat komt allemaal door Steam acties, gemak en wellicht een gat in m'n hand. ;-)
Waar ik op doel is natuurlijk schieten veel Fallout fans direct door naar de Bethesda store, kopen het blind, maar hoeveel van de fans die de afgelopen 10 jaar fan zijn geworden zouden naar de Bethesda store zijn gegaan om een Fallout game te kopen? Ik verwacht niet veel...
Ik denk niet dat die 5 procent daar in het benodigde verschil gaat maken eerlijk gezegd en daar moeten ze toch echt goed naar kijken als Valve.
Laten we zeggen dat ik snap dat je als dev er niet op zit te wachten om 30 procent van je opbrengst af te staan, zeker niet als je als je het budget hebt om gewoon zelf de distributie op poten te zetten,
Praktijk is wel dat je als gamer met tig verschillende programma's op de PC zit en daar wordt m.i. niemand beter van.

Vaak gebruikt men een concurrentieargument om die verplintering goed te praten, maar in de praktijk bestaat er helemaal geen concurrentie in die online game markt.
Op het moment dat Bethesda zelf een launcher maakt om daar slechts hun eigen pruttel te verkopen en vervolgens ook nergens anders meer heb je gewoon geen keus dan die software van Bethesda te gebruiken en Steam opzij te zetten voor die game. Dus steam is dan een stukje minder omvangrijk (en dat Valve wat krimpt op dit vlak is niets mis mee) maar de prijs en software monopoly ligt daar gewoon bij Bethesda en niet "in de markt".

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 3 december 2018 16:37]

"Als Valve minder van kleinere ontwikkelaars vraagt, geeft het tienduizenden ontwikkelaars meer mogelijkheden om uit te breiden en meer spellen te maken"

Vast en zeker, maar of dat de kwaliteit ten goede kom staat niet vast.

Persoonlijk vind ik dit soort percentages vrij fors, maar ik ben geen ontwikkelaar.
Tsja ik vind het ook wat te kort door de bocht. Alle indieontwikkelaars hebben er baat bij dat de grote games blijven verschijnen op Steam. Ik vermoed dat Valve deze verlaging we wel moet doorvoren om te zorgen dat AAA-games op hun platform blijven worden uitgegeven. Verdwijnen deze dan zal de populariteit van steam wegebben. Gezien het beperkt aantal alternatieve aanbodsmarkten is dat mogelijk veel slechter voor Indiedevelopers.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 3 december 2018 16:14]

Volgens mij onderschatten de mensen die het allemaal zo uit de losse pols 'duur' vinden enorm wat distributie sowieso al niet kost. Men werd natuurlijk niet tot Steam gedwongen en het heeft wel even geduurd voordat Steam een distributeur van betekenis was, ik denk dat er helemaal niet zoveel te besparen is door dit zelf te doen.
Voor de kwaliteit denk ik niet dat het heel veel uitmaakt als de gages kleiner worden voor kleine ontwikkelaars. Shovelware bestaat al volop op Steam, maar dat is uiteindelijk wel een beperkte groep "ontwikkelaars".

Discussie over percentages en dat ze fors zijn is er al best lang, maar voor zover als ik weet is het wel marktconform (GOG.com zou ook 30% vragen; alleen HumbleBundle zit een stuk lager). Valve/Steam zal ook door die discussie enigszins gedwongen worden om juist de grote uitgevers tegemoet te komen, omdat de relevantie van het platform ook deels wordt bepaald door het aanbod van hun content erop. EA is daar al mee gestopt, het zou voor Steam niet goed zijn als Ubisoft, Activision en/of Bethesda hetzelfde doen.
Ze kunnen het ook zien als een mooi doel om naartoe te werken. Persoonlijk vind ik het niet erg vreemd, want zo werkt het overal. Steam wil hun grote partners niet verliezen en voor de kleine ontwikkelaars zal er niks veranderen. Bovendien profiteren zij ook van het verkeer dat de grote partijen naar het platform brengen. Ik vind het een beetje een huilverhaal als ik eerlijk ben.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 3 december 2018 16:14]

Verhaal niet geschoten is altijd mis?
Zoals jij zelf al zegt vergeet die kerel voor het gemak wat voor verkeer die grote tietels genereren.
Bovendien houd Steam een veel geld over door die triple A tietels, dus kan het ook een beetje minder.(als het teminste die tietels binnen houd)
En wederom worden de "rijken" meer ontzien dan de "armen" oftewel de onderste lagen worden hoger belast dan de bovenste regionen...


Als de belastingdienst dit nou ook eens deed ( inkomensbelasting)? :D

[Reactie gewijzigd door Maximus Sceptus op 3 december 2018 16:08]

De lagen worde niet hoger belast. De hoge ringen krijgen een korting gebaseerd op gemaakte winst. De prijs voor lager-verdienende bedrijven veranderd niet, en het incentief is hoger.

Bedrijven doen dit vaker bij bulk-aankopen.
Niet hoger dan eerst, dat klopt...maar nog steeds meer dan over de grotere bedragen, en nu dus relatief nog meer
Wat dus voor de kleinere verkopers geen verschil maakt, want ze verdienen evenveel, en voor de grotere verkopers alleen invloed heeft op de winst.

Dus ja relatief gezien is er een groter verschil, maar gelukkig geven bedrijven niks om "relatief" en alleen om hun eigen echte winst.

Dit is in het ergste geval incentief voor kleine bedrijven.
Wat bedoel je met incentief? In hoeverre kan wie dan ook bepalen hoe goed je game het doet qua verkopen?
Extra quality-control op je product, meer investeren in advertering, aantrekkelijke pre-order bonussen introduceren. Bedrijven kunnen van alles doen om het product aantrekkelijker te maken.
Als tegenhanger heb je dan weer te Belasting toeslagen die weer precies andersom werken ;)
Zouden ze dan niet beter het percentage aan kunnen passen voor iedereen?
Als de kleintjes toch minder verdienen, maakt die 5-10% ook niet zo veel meer uit, maar je hebt wel developers nodig die klein beginnen en groter worden. Lijkt me dat dit nu juist afwerend werkt voor de beginnende game developer.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True