Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kia stelt opgegeven actieradius van elektrische e-Niro-auto naar beneden bij

Kia meldt dat de eerder gecommuniceerde actieradius van de elektrische e-Niro naar beneden wordt bijgesteld. Van het model met de 64kWh-accu werd eind september gezegd dat deze een bereik van 485 kilometer heeft, maar dat blijkt nu 455km te zijn.

Volgens Kia is het eerder opgegeven bereik incorrect, doordat 'de toezichthoudende instantie per abuis een incorrecte testmethode voor de actieradius had voorgeschreven'. Die foutieve resultaten werden vervolgens goedgekeurd. De elektrische auto is te lang getest in een stadscyclus van de WLTP-norm. Daarbij zijn de snelheden relatief laag en dus ook het energieverbruik, waardoor de totale actieradius te hoog uitviel.

Niet alleen bij het duurste model van de e-Niro is een fout gemaakt bij de opgegeven actieradius. Ook bij de versie met een 39,2kWh-accu is het bereik naar beneden bijgesteld: van 312 naar 289 kilometer. De fabrikant zegt dat het contact opneemt met mensen die al een e-Niro hebben besteld, om het verschil in de actieradius uit te leggen.

Een woordvoerder van Kia meldt dat de prijzen van de e-Niro voor beide modellen onveranderd blijven. Twee weken geleden maakte de fabrikant bekend dat het 64kWh-model 42.510 euro gaat kosten, waarbij luxere uitvoeringen van dit model een prijs van 45.510 euro hebben. De prijs van de 39kWh-variant is nog onbekend en is naar verwachting pas vanaf eind 2019 te bestellen. Van de variant met de grotere accu zijn al drieduizend reserveringen binnen; nieuwe bestellingen worden pas eind 2019 geleverd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

03-12-2018 • 16:36

207 Linkedin Google+

Reacties (207)

Wijzig sortering
De elektrische auto is te lang getest in een stadscyclus van de WLTP-norm. Daarbij zijn de snelheden relatief laag en dus ook het energieverbruik, waardoor de totale actieradius te hoog uitviel.

Op desnelweg verbruiken elektrische autos dus meer?
Dat klopt, de luchtweerstand is exponentieel, waarbij je dus met een gemiddelde van 120 km/u tov 130 km/u al een serieus meer kwh verbruikt. Het kantelpunt tussen stadsverkeer (remmen optrekken, tov continue rijden, lag als ik het me goed kan herinneren tussen 60 & 80 km/u.
Misschien een beetje mierenneuken, maar het is kwadratisch ipv exponentieel. Als je 130 rijdt in plaats van 100, verbruik je dus (130/100)2 = 1,69 keer zo veel, dus 69% meer.
Nee, je verbruikt 30% meer. Omdat je als je 130 rijdt, je nog steeds dezelfde afstand aflegt en niet opeens veel verder rijdt dan wanneer je 100 rijdt.
Waar heb je het over? Als je sneller rijdt stijgt bij snelweg-snelheden het gebruik. Energie is kracht maal afstand, dus de energie per afstand stijgt gelijk me de kracht met een factor 1.3^2.
Bij lage snelheden is de luchtweerstand niet dominant en geldt dit niet.
meh.. je hebt gelijk.

[Reactie gewijzigd door bladerash op 4 december 2018 02:53]

Dat is idd wat ik ongeveer ervaar met het verschil tussen 100 en 130. Echter stadverkeer is zeer duur in het verbruik vanwege het vaak moeten stoppen en optrekken. Mijn auto heeft een gewicht van 2600KG. Ik verbruik ongeveer 50% minder op de snelweg tov stadverkeerd.
Ah een Tesla rijder :) (afgaande op het gewicht 😉)

[Reactie gewijzigd door tricky_il op 3 december 2018 23:00]

Ja dat klopt idd.. Telsa Model X. En 50% minder verbruik door harder te rijden klinkt raar natuurlijk maar ik zie het verbruik per km. 10KM rijden in de stad vs 10KM rijden op de snelweg. Zeer groot verschil.
Klinkt helemaal niet raar. Als je meer als 2,5 ton constant moet versnellen en afremmen gaat er een hoop energie verloren. Terwijl op de snelweg die zelfde massa er voor zorgt dat je lekker door rolt.
Een constante snelheid is zeker zuiniger dan een wisselende. Toch hebben elektrische voertuigen in de stad (en bij file-rijden) het voordeel dat de "rem-energie" voor het grootste deel, weer omgezet kan worden in elektriciteit (regeneratief remmen). Het gewicht helpt dan ook weer enigzins.
Maar natuurlijk krijg je nooit zoveel terug als het optrekken kost.
Kwadratisch is ook exponentieel. Alle variaties van ax waar x > 1 zijn exponentieel, dus ook x = 2.
Onzin:
f(x) = ax, waarbij a een constante is, is een exponentiŽle functie.
f(x) = xa, waarbij a een constante is, is een (bijzondere vorm van een) polynoom.
Dat zijn twee totaal verschillende dingen...
Ik zie het ook op Wikipedia staan, maar dat is toch wel gek. Hoe komt het dan dan kinderen op school f(x) = x≥ een exponentiŽle functie noemen? Het woord polynoom leren ze niet, nooit van gehoord. Ze leren dat f(x) = x een lineaire functie is en f(x) = x≥ een exponentiŽle functie, wat daar dus simpelweg betekent, een functie met een exponent erin. Kwadratisch is ze niet, aangezien er in x≥ geen kwadraat zit.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 3 december 2018 23:59]

Wat voor scholen zijn dat? Ik heb altijd geleerd dat a^x exponentieel is, en alles met x^a samen een polynoom vormt. Dat woord komt gewoon voor in 'getal en ruimte' wiskunde methode voor VWO en HAVO..?
Dat zal dan vast correct zijn. Misschien herinner ik me het verkeerd. Maar ik weet wel zeker dat leerlingen het woord polynoom niet gebruiken! Het zal dan vast een keer in Getal en Ruimte staan, maar dan misschien een enkele keer bij een theoretisch stukje extra uitleg? Bij de normale stukken theorie zeggen ze b.v. eerder "rekenen met machten" o.i.d. (dan heb ik het vooral over onderbouw). Uit mijn eigen schooltijd kan ik me het woord polynoom ook geheel niet herinneren, heb wel eindexamen wiskunde B gedaan.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 4 december 2018 00:56]

Veelterm is de Nederlandse term voor polynoom, mogelijk leren ze die term wel? Ik denk dat die in elk geval bij ons vroeger in het wiskundeboek stond (maar polynoom ook).
Middelbare scholier hier, HAVO examenjaar, Wiskunde-B

De term polynoom leren wij niet, wel leren wij dat a^x exponentieel is. Wij hebben geen aparte naam voor x^a...
Ik was dan wel altijd vrij veel met het vak wiskunde bezig op school vanwege de vervolgopleiding en interesses e.d. dus dat ik het 'herkende' (wil niet zeggen dat ik het woord zelf gebruikte) is wellicht ook niet de norm.

Maar het verschil tussen exponentiele en kwadratische / ^3 etc. werd wel goed duidelijk gemaakt in ieder geval
Komt dit niet gewoon door het verschil tussen wiskunde A en wiskunde B?
Ik mag hopen dat ze bij wiskunde A niet aangeleerd krijgen dat f(x)=x3 een exponentiŽle functie is?
Pas polynoom voor het eerst gehoord op de uni...
En dan nog iets specifieker: De luchtweerstand neemt exponentieel (hier kwadratisch) toe met de snelheid, NIET het brandstofverbruik. Dat is namelijk van veel meer factoren dan alleen de luchtweerstand afhankelijk. Het verschil is dus niet 69%, zoals iedereen proefondervindelijk wel weet, maar ook geen 30% meer.
Niet exponentieel, dat is als het exponent verandert. Het exponent blijft constant bij kwadratische groei.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Exponenti%C3%ABle_groei
En het vermogen dat je nodig hebt bestaat uit (onder andere, maar op hoge snelheid voornamelijk): de luchtweerstand en je snelheid. Dus het vermogen dat je nodig hebt om door de lucht heen te beuken neemt zelfs tot de 3e macht toe!

'Even' van 120 km/h naar 130 km/h heeft grofweg 30% meer vermogen nodig!!

Leef je even uit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Drag_(physics)

[Reactie gewijzigd door Stidge op 3 december 2018 22:05]

-removed-

[Reactie gewijzigd door wmkuipers op 4 december 2018 12:45]

Helaas allebei fout. De luchtweerstand is een kracht, deze kracht neemt kwadratisch toe met de snelheid. Het opgenomen vermogen gaat echter met de derde macht, volgens
F=0.5 * C_w * rho * A * v^2
P=v*F = const * v^3.

Om van 100 naar 130 te gaan is dus 1.3^3=2.2 keer zoveel vermogen nodig (wanneer de luchtweerstand dominant is). Om dubbel zo hard te gaan is niet een factor 4, maar een factor 8 keer zoveel vermogen nodig.

Edit: blinde ik, Stidge heeft hierboven eea al netjes uitgewerkt.

[Reactie gewijzigd door Bazz0847 op 5 december 2018 14:26]

Niet fout: Met 'verbruik' van een auto wordt normaal het verbruik per afstand bedoeld (L/100km). Het luchtweerstandsdeel van het 'verbruik' (per afstand) stijgt dan kwadratisch.
Ja. En zodra de temperature onder 10 graden duikt dan is dat ook nog een deuk in de range.
Ik denk dat we moeten wachten op de eerste groep rijders die via bijvoorbeeld Autoweek hun ervaringen delen.
YouTube is your friend. Er is een fanatieke Duitser druk aan het testen met de praktisch identieke Hyundai Kona Electric en test bijna alle mogelijke scenario’s inclusief non-stop full power / Vmax.

[Reactie gewijzigd door kdeboois op 3 december 2018 16:59]

In dit geval wil je meerdere exemplaren hebben getest.
Ik lees niemand die 45+ KM met zijn V60 hybrid haalt en toch haal ik regelmatig de 46KM van huis naar werk met een stukje snelweg erbij.
Het zal veel minder aan de verschillende exemplaren van een identieke auto liggen, dan aan de rijstijl. Wel maken banden (breedte, maar ook bandenspanning) wat verschil. Daar kunnen mensen natuurlijk andere keuzes in maken.
Gaat ook meer om de verschillende soorten gebruikers.
Iemand in noord oost Groningen zal waarschijnlijk een stuk betere cijfers halen dan iemand die elke dag tussen Rotterdam en Amsterdam kachelt.
Misschien ook niet. In de randstad is het veel max 100Km per uur, hier in Groningen rijdt iedereen 130/140.

Als ik tussen Utrecht en Amsterdam rij, dan rij ik zuiniger dan in het Noorden ;).
Zoals Krakendmodem ook aangeeft kan het wel eens andersom zijn, los van de toegestane snelheid is er nog een belangrijke factor: files.
Hoe onlogisch dat ook mag aanvoelen als je een benzine- of dieselauto gewend bent is een elektrische auto juist in file-verkeer uitermate zuinig, iets waar Noord Oost Groningen niet en der Randstad wel om bekend staat.

Wat dan weer wel tegenwerkt is kou; sta je 2 uur in de file en vriest het buiten moet ie elektrische kachel flink aan de bak, waar je bij een ICE de warmte er gratis bij krijgt.
Als je de accu van een Tesla niet vooraf conditioneert dan is het verbruik de eerste 50km zeker hoger. Daarna is het verschil minder groot, zeker als je de stoelverwarming gebruikt en de verwarming lager en op de automatische stand zet. Bij voor-conditioneren is het effect bij mij zeker wel 10% minder range en bij temperaturen tegen de 0-graden toch wel 20% minder. Blijft het de vraag of dat een probleem is want hoeveel km rijdt de gemiddelde Nederlander nu per dag. Met een 20-30 minuten laden aan de supercharger kan ik er toch meer de 500 rijden per dag en dat kost me 3 euro.
Domme niet-elektrische rijder hier: wat is het "vooraf conditionereren" van je accu? :?
Accu (via de stekker) op bedrijfstemperatuur krijgen. Meestal verwarmen, maar kan ook koelen zijn. En dat doe je dan middels de paal of je laadbox thuis of op straat waardoor het niet ten koste gaat van de energie in de accu.
Zoals @BezurK zegt, het op bedrijfstemperatuur krijgen of houden van de accu. In de winter opwarmen en in de zomer ook afkoelen tijdens het Superchargen. Het is dan ook vaak niet mogelijk om regeneratief te remmen en/of te snel op te trekken, allemaal controlesystemen.
Op desnelweg verbruiken elektrische autos dus meer?
Uiteraard. Een benzine- of dieselmotor is slechts efficiŽnt in een bepaald (hoog) toerental en belasting. Een elektromotor heeft hier geen last van. Bovendien is tijdens stilstaan of langzaam rijden bij een elektrische auto nauwelijks energie nodig. De benzine- of dieselmotor staat echter constant te draaien.
Precies. Dat is een factor die bij diesel- en benzinemotoren een forse invloed kan hebben op het verbruik. Typisch neemt de efficiŽntie snel af als je een motor zwaar belast. Ook uit eigen ervaring weet ik dat daardoor op hogere snelheid rijden met een kleine motorinhoud daadwerkelijk mťťr brandstof kan verbruiken dan het aanhouden van dezelfde snelheid met een zwaardere motor.
Hoe hoger de snelheid, hoe hoger de luchtweerstand, hoe hoger het verbruik.
Maar in de stad is een elektrische auto ten opzichte van een brandstof auto nog zuiniger. Hij verbruikt namelijk nauwelijks energie met stilstaan. En met afremmen krijgt de accu weer energie terug. Iets wat je beide veel in stadsverkeer doet.
In de stad is een brandstofauto minder zuinig dan op de snelweg.
Maar het remmen/accu opladen klinkt idd wel logisch
Ja en nee, op de snelweg verbruiken ze door de hogere snelheid net zo veel "meer" als een brandstof auto. Luchtweerstand is nogal een natuur dingetje dat je niet snel negeert. :P

Echter in de stad zijn de electrische auto's ontzettend in het voordeel tov brandstof auto's. Terugwinning van energie door remmen bijvoorbeeld en minder verbruik bij stilstaan.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 3 december 2018 18:40]

vaak wel, meer weerstand = meer verbruik. Daarnaast wordt er ook meer geremd in de stad wat de accu een klein beetje voorziet van stroom en dus het bereik verhoogt
Ik vraag mij altijd af hoeveel dat remmen oplevert. Lijkt mij niet dat je hele km's erbij remt.
exacte cijfers heb ik ook niet. Maar je hebt ook het stilstaan voor het stoplicht waar de auto veel minder verbruikt dan een brandstof auto.

Mijn oom heeft de elektrische jaguar en hij ervaart hetzelfde
Ik snap hoe het verbruik werkt, maar ik vraag me af wat het remmen doet.
Daarbij is het lastig om op de snelweg ťťn constante snelheid te rijden (= toch zuinig rijden?). Er zit nogal wat verschil in snelheid tussen auto's. Ik vermoed dat veel mensen het saai vinden om ofwel op cruisecontrol te rijden ofwel op ťťn constante snelheid.

Tel daarbij op dat het soms lastig kan zijn om een vrachtwagen in te halen vanwege de vele linksrijders. Van die linksrijders zeggen ze dat het "angst is om er niet meer tussen te komen". Misschien is dat zo.. :?

Bovendien is er de categorie die onnodig inhalen en uitvoegen op de snelweg. Lijkt mij ook niet zuinig (lees: remschoenen, schijfremmen + extra dot gas = verbruik).

Ik vind het hoe dan ook heel druk op de weg en dan zijn er mensen, die per se 13 willen rijden, ook al zijn de omstandigheden er niet naar (te druk, wegwerkzaamheden, regen, harde wind enz.).

Hoe vaak ik wel niet zie dat mensen zitten te remmen, terwijl, als je vooruit kijkt (anticiperen noemde mijn rijschool dat ;) , je slechts het gaspedaal hoeft los te laten en je verliest al snelheid.. Zů heb ik het geleerd van de rijschool, dat je pas mag remmen, als je op de uitvoegstrook zit. Dus niet op de snelweg zelf 8)7 .
Tel daarbij op dat het soms lastig kan zijn om een vrachtwagen in te halen vanwege de vele linksrijders. Van die linksrijders zeggen ze dat het "angst is om er niet meer tussen te komen". Misschien is dat zo.. :?
Het is de combinatie van angst om er niet meer tussen te komen en zondagsrijders die 100 ook wel hard genoeg vinden. Als we met z'n allen beide banen gebruiken tot vlak achter de vrachtwagen, dan even snel ritsen, vlot (minimaal 130) inhalen en meteen weer uitritsen, dan gebruiken we de weg veel effectiever.
Wat een onzin. "minimaal 130" om in te halen? 130 is de maximum snelheid, ook bij inhalen. En ja, ik vind 100 tot 110 over het algemeen wel hard genoeg. De auto verbruikt een stuk minder en van dat gejakker wordt ik alleen maar moe en gestrest.

Wat mij betreft gaat overigens landelijk de snelheid (terug) naar 110, ipv al die verschillende zones en stukken waar het afhankelijk is van de tijd. Als op een wegvak een andere snelheid moet gelden, dan geven matrixborden dat ter plekke aan.
Hoe vaak ik wel niet zie dat mensen zitten te remmen, terwijl, als je vooruit kijkt (anticiperen noemde mijn rijschool dat ;) , je slechts het gaspedaal hoeft los te laten en je verliest al snelheid.
Soomige mensen weten niet dat je de cruisecontrol op meer dan een manier kunt uitzetten, b.v. door de activatieschakelaar aan te tippen. Even remmen werkt inderdaad ook maar is niet zo elegant en onnodig verstorend.
Jammer genoeg heeft ie wel gelijk, dus wellicht had je zelf beter op moeten letten tijdens lessen.
Die rijschool heeft anders hartstikke gelijk. Als iedereen gaat remmen voordat hij/zij op de vluchtstrook zit ontstaan er vertragingen en bij drukte dus opstoppingen. Remmen doe je op de uitvoegstrook (daar is ruimte zŠt voor) niet eerder.
Hier in Nederland werkt dat misschien maar in Frankrijk bijvoorbeeld zijn de uitvoegstroken een stuk korter (er staat dan ook al vaak voorafgaand aan de afslag een bordje dat je langzamer moet rijden).

Maar dat er minder geremd moet worden op de snelweg dat is een feit. Helaas word het remmen ook vaak veroorzaakt door mensen die te snel willen.

Maar misschien moeten we met elektrische auto's juist gaan remmen op de snelweg zo wek je nog wat energie op :o
Opwekken doe je zo niet, hooguit een klein beetje terugwinnen. Maar die energie had je ook al uitgespaard door gewoon even eerder al geen gas meer te geven.
Probeer eens in een normaal, niet bejaardenland, te rijden...
Dit heeft idd te maken dat luchtweerstand exponentieel toeneemt. Maar ook dat elektrische motoren het meest vermogen kunnen leveren bij lage snelheden, bij hogere snelheden gaat de motor 'stroom genereren', waardoor die zichzelf tegen werkt en vermogen verliest.
Edit: @FrankGroot123 Zoals Frank zegt.

Ja, en niet enkel door de luchtweerstand.

Elektrische motoren leveren hun maximum koppel vanuit (bijna) stilstand. Des te hoger het toerental, des te minder koppel. Als je weet dat de meeste elektrische auto's geen versnellingsbak hebben, kan je al snel afleiden dat elektrisch rijden in een stad vrij efficiŽnt is, maar op een autostrade totaal niet.

[Reactie gewijzigd door humpus op 4 december 2018 13:05]

In de praktijk mag je daar gerust nog eens 100km van af halen.
Het is volgens de WLTP-norm dus dat zal best wel meevallen!
De WLTP norm is bedacht voor brandstofauto's en neemt dus niet dingen als verwarming mee, die bij brandstofauto's "gratis" is (warmte zat als afvalproduct) maar bij een electrische auto een flinke aanslag kan doen op je actieradius. Ik kan me daar dus wel wat bij voorstellen.

Ook wordt er niet gedaan aan heuvels wat in Nederland misschien niet zo relevant is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 december 2018 16:48]

Als je aan de ene kant de heuvel op moet, moet je meestal ook weer de heuvel af. Of je hebt op de weg naar beneden minder energie nodig (tegen de lucht- en wrijvingsweerstand), of je laadt de batterij weer op met regen braking.
Wij hadden recent zo'n VW mannetje over de vloer, mooie grafieken en alles, tot hij de brochure liet zien (staat ook op de site), de NEDC meting is inderdaad gevalletje hypermiler.
De temperatuur in de testruimte bedraagt 20 - 30 įC.
De testafstand bedraagt 11 km.
De cyclus duurt 20 minuten.
De cyclus bestaat uit twee fasen:
een gesimuleerde stadsrit van 13 minuten en een gesimuleerde rit buiten de bebouwde kom van 7 minuten.
De gemiddelde snelheid bedraagt ca. 33 km/h.
De tijd dat de motor stationair draait bedraagt 25% van de totale testtijd.
De topsnelheid bedraagt 120 km/h.
De schakelpunten bij modellen met schakelbak zijn exact voorgeschreven.
Er wordt geen rekening gehouden met optionele uitrustingen en met de airconditioning.

De WLTP is wel stukje realistischer (130 max, gemiddeld 47 en rekening houden met laatste punt), maar vraag me nog steeds af of dit in de praktijk ook echt het geval is. Met name koude weer is nog een behoorlijk probleem voor veel huidige electrische auto's, zelfs 23 graden test temperatuur is natuurlijk veel te hoog.

https://www.volkswagen.nl/wltp

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 3 december 2018 16:47]

Zou je niet beter er eentje kunnen huren (voor een dag/week) en onder je eigen rij omstandigheden dat eens testen? Het is een beetje van het kaliber accuduur onder smartphones, echter is was dat meestal een uitgave onder de §1000, als je dat met een auto van §40k-§45k(+) dan is dat wellicht wel een ander verhaal...
Ik heb al een leaf en Zoe gereden, die trok ik bijzonder hard leeg. Een herhaalbare benchmark te maken is bijna onmogelijk, verkeer is nooit gelijk, weer en snelheid ook niet, ik reed niet 'extreem' met die 2 wagens (nouja, ik rij normaal een WRX), maar je zou er wel bepaalde 'gebruikprofielen' van kunnen maken.

Edit, even opgezocht, sixt heeft dan ding bijna nooit beschikbaar, geen idee hoe duur dat zou moeten zijn.
NEDC is inderdaad zeer slecht en direct ook een reden waarom die is vervangen door WLTP. Uiteindelijk zal je nooit een resultaat bekomen waarbij niemand opmerkingen geeft. Mensen gaan altijd wel iets vinden om over te klagen. Te koud, te warm, te veel snelweg, te veel stad, ...
Er zal inderdaad altijd wel wat te klagen zijn, echter snap ik niet waarom deze testmethoden niet van extremen uitgaan.

Laat die auto hoog in de toeren zitten (i.e. 120km/h).
Test op 0 graden (of zelfs -X).
Test een volledige cyclus (om te voorkomen dat de accumeter niet accuraat of slecht afgesteld is).
Maak gebruik van airconditioning en radio.

Het resultaat wat hier vervolgens uitkomt zal vervolgens wellicht erg laag zijn, maar er worden dan tenminste geen valse beloften gedaan. Ook zal het "echte" gebruik dan aanzienlijk hoger liggen dan bij deze extreme variant.

Combineer deze "negatieve test" met een "positieve test" (WLPT?) en je hebt een ~ actieradius, onafhankelijk van gebruik.

Het te positief benoemen van de actieradius is wellicht op korte termijn goed voor de elektrische autoverkoop, echter doet het de gehele sector pijn op langere termijn.
Omdat een extreme situatie gewoonweg niet de gangbare gebruiksscenario is. Als ik hoog in de toeren ga zitten met een brandstofauto + airco + radio dan loopt mijn tank ook sneller leeg.
Dan moeten mensen hun verwachtingen van een test maar bijstellen.
Als je met je huidige autotje 1000km weet te rijden waar de test 1200km voorschrijft...
dan zal je met een geteste 500km wel zo'n 400 km halen. Praktisch ongeacht jouw persoonlijke voorkeuren en situatie.
Ik rijd altijd met alleen stoelverwarming en de lichten aan in mijn Prius PHEV. Het verbruik is in de zomer ongeveer 15 kWh/100 km, in de winter ongeveer 18 kWh/100 km. Maar hij laat me elektrisch niet sneller dan 93 km/u rijden, daarna springt de ICE bij. De Niro is een stuk groter (meer frontaal oppervlak) dan de Prius dus die 15 kWh/100 km gaat hij echt nier halen. Oh en de meest LiIon accus in autos worden maar voor 80% gebruikt zodat ze niet na 4 jaar kapot gaan.

Dus die 64 kWh is eigenlijk 51 kWh. En daarmee kom je denk ik: 51/18*100=283 km.
Hartstikke leuk, heb je een bron?

Ik heb namelijk de e-Niro al uitgebreid gereden en met vlot meerijden met het verkeer haal ik minstens 400 kilometer met een volle accu.
Daarom zegt KIA ook dat er 'effectief' 64 kWh beschikbaar is. De absolute capaciteit ligt hoger.
Ja ik heb een bron, voor het verbruik: spritmonitor. Echter staat er voor de Niro nog niets op die website. Daarom doe ik aannames die ik ook onderbouw. Wat betreft accucapaciteit: dat is algemene kennis. Dit geldt voor alle EV's dus wederom neem ik aan dat Kia niet anders heeft besloten. Nu begrijp ik van jou dat die 64 kWh effectief is en dus bruikbaar, daarin was mijn aanname fout (ik baseerde me daarin op dit artikel (daar staat '64kWh-accu') en https://ev-database.nl).

400 km is dan wel mogelijk.

[Reactie gewijzigd door klonic op 4 december 2018 11:00]

Het probleem is dat de range van een elektrische auto niet in 1 getal is uit de drukken. De range hang sterk van het gebruik en omstandig heden af. De invoelt van het snelheid en weer is bij een elektrische auto veel groter dan bij een benzine auto.

Ik rij zelf Ampera (hybride). Als ik zomer op een provinciale weg (80km/h) binnen door rij haal ik 80 km vol elektrisch. In de winter 130 op de rijksweg mag ik bij zijn als ik 40 km haal. En dan moet ik nog geen wind tegen hebben.

Daarbij komt dat als je een ev met een range van 120km meer voor lokaal verkeer wordt gebruikt (sluit beter aan bij WLTP). Terwijl als ik een ev met een range van 400km deze veel meer op de grote weg zou gebruiken.

Kortom WLTP heb ik niets aan ik wil de range weten van bij 130km constant in winter omstandigheden. Dat is de range die ik zonder op te moeten laden op de rijksweg heb.
Je hebt ergens ook wel gelijk... kijk maar eens naar een test in windtunnel.. daar kunnen ze precies berekenen hoeveel pk een auto nodig heeft om bv 120 te rijden... een kleine aanpassing en je hebt zo 2x zoveel pk nodig.. dat verschilt nogal per auto dus...
Die WLTP is ook maar zo-zo hoor. Ga eens testen met dimlicht en de airco of verwarming aan op een hele hete of koude dag, met 130 echte kilometers over de snelweg. DŠt is je daadwerkelijk bereik, niet al die stadskilometers. Wij rijden rond de 50.000 kilometer per jaar, en daarvan is zeker 75% met 120 of sneller. Ga daar dan ook eens vanuit met de testen. Ja, qua tijd rijd je misschien relatief veel in de stad. Maar qua kilometers leg je veruit het meeste af over snelwegen. Dus kan ik met 130/140 op de teller op en neer naar Leeuwarden (dik 200 kilometer)? Of kan ik een paar honderd kilometer bijladen in een kwartier/half uur? Dan wordt de E-auto echt interessant. Tot die tijd is het leuk voor stadskilometers, maar aangezien er A ) hier geen eigen parkeerplaats is en B ) geen laadpaal in de buurt is zal er in ieder geval wat gevonden moeten worden op het tanken. Uren stilstaan op een rit van 500 kilometer is geen doen. Dat is een afstand die de meesten makkelijk in 1 dag kunnen rijden (en velen ook regelmatig doen, ik denk aan dagjes/weekendjes weg etc.), maar dan moet je dat wel kunnen halen. Mťt je lampen en de verwarming aan bij -15 ja. Anders zijn het "sjoemelkilometers".
Oh ja, ik rijd dus inderdaad Šltijd met airco en dimlicht. Dimlicht aan schijnt nog eens 30 doden op jaarbasis te schelen, dus dat is schijnbaar veiliger. Genoeg reden om dat de doen. Airco hoef ik denk ik niet uit te leggen (beslagen ruiten, hitte (suf) etc., dus ook veiliger).

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 3 december 2018 16:59]

Als je naar je gemiddelde snelheid kijkt op je boordcomputer (er even van uit gaan, dat haast geen mens dat ding reset) , dan zal je zien dat je die 75% 120km/h nooit zal halen. De meeste mensen halen de 60km/h gemiddeld over een paar jaar nog niet eens.
Mijn gemiddelde snelheid (40k km per jaar) is 61,7. En ik rijd naar mijn idee ook veel snelwegkilometers. Dus ik denk dat het een perceptie is. Eerlijk gezegd dacht ik hoger uit te komen.
Omdat die op basis van de tijd wordt berekend. Dus qua tijd rijd je minder dan 75% 120, maar qua afstand is dat een ander verhaal. En aangezien de range van een voertuig in afstand wordt gemeten heb ik die grootheid aangehouden. Bij ons ligt dat gemiddelde op bijna 75km/u trouwens. Het hangt er natuurlijk ook vanaf waar je woont, vanuit ons huis zit je binnen 3km op de snelweg. En naar Den Bosch (afrit A2) is nog geen 20km. Als je dan vanuit Veghel regelmatig richting alle hoeken van het land rijdt zit je veruit het grootste gedeelte op de snelweg, waarvan ook nog eens het gros 120 of 130 is, ga ik toch vrij dicht bij die 75% van de gereden afstand komen met een maximumsnelheid van 120 of 130 komen. Bovendien ben ik veelal buiten de spits onderweg, en dan mag je op een hoop trajecten 's avonds een stukje harder.
Als je in de Randstad woont zal de snelheid (en waarschijnlijk ook het aantal gereden kilometers per persoon) vast een stuk lager liggen.

Edit: Waarom een 0? Dit is iets wat velen niet (blijken te) weten, de gemiddelde snelheid is afgezet tegen de tijd dat je auto gestart is. Ook stilstaand voor een verkeerslicht en dergelijke. Voor het verbruik is dat echter niet zo spannend, het grootste deel van de kilometers (dus niet van de tijd) zit je als je niet in een grote stad woont buiten de bebouwde kom of op de snelweg. Bij ons in de regio vooral over de snelweg dus, zelfs voor 1 plaats verderop. Dan gaat het best hard met de snelwegkilometers.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 3 december 2018 18:57]

Ik ben het ook eens hoor.. ik rijd 5 keer per week 40 km heen en 40 terug.. van die 40 is 37 km snelweg.. daar rijd ik altijd 130... als ik normaal rijd is 50-60 de minimum snelheid, vaker 80-100 als ik niet op de snelweg zit. Ik kom heel zelden in een 30 km zone..

In de stad moet je nou eenmaal langzaam, maar er buiten niet meteen, dat verschilt ook voor waar je woont.. Ik kan me best voorstellen dat als je in haarlem woont en in amsterdam werkt je best een stukje snelweg moet pakken elke dag.. en dat je gem snelheid dan niet boven de 25 uit komt...

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 3 december 2018 20:01]

Kan je je getallen onderbouwen? Een groot deel van Nederland raakt tijdens woon-werk geen snelweg aan dus het is mij onduidelijk hoe je aan de 75% komt. En, wat draagt airco bij ten opzichte van reguliere ventilatie behalve comfort?
Een airco ontvochtigd de lucht in de auto, hierdoor beslaan de ruiten aan de binnenkant niet of minder. Ga maar eens met een (regen)natte jas in de auto zitten en schakel de airco effe uit 👍 succes verzekerd!
Op een warme dag ben je natuurlijk scherper met de airco aan, op een koude dag zijn je ruiten zomaar weer droog als ze beslagen zijn. Met meerderen in de auto kan dat zelfs nodig zijn.

Verder zei ik dat ik persoonlijk ca. 75% van de kilometers met meer dan 120 rijd, nergens heb ik gezegd dat 75% van de mensen over de snelweg rijden of iets van dien aard. Ik rijd zelfs nog een hoger percentage dan dat over de snelweg (alleen langzamer dan 120). Al denk ik dat de meesten juist wťl over de snelweg moeten, je moet hier in Nederland al regelmatig over de snelweg voor het dorp verderop (omdat de oude doorgaande weg inmiddels onder de nieuwe weg is verdwenen; zie bijvoorbeeld de A50 in Brabant).
Dan is de elektrische wagen voor jou nog geen optie. Tenzij je per rit minder dan 300km rijdt, want dan kan je bijladen op je bestemming en is het toch een optie.

De elektrische wagen is een optie nŠŠst de traditionele verbrandingsmotor en CNG. Het is niet zo dat een EV in alle omstandigheden beter is. Met de ontwikkeling van de solid state batterij zou daar wel eens grote verandering in kunnen komen.
Door airco kan je ook je ruit beter ontwasemen.
Het aantal mensen dat veel op de snelweg zit zal lager zijn dan degenen die er relatief weinig op zitten. De eerste groep rijdt echter veel meer kilometers, waardoor het gemiddeld aantal op de snelweg gereden kilometers relatief hoger uitvalt dan je op basis van het aantal personen zou verwachten. Voor het gemiddelde verbruik over alle gereden kilometers is het verbruik op de snelweg dan ook zeker belangrijk. Mijn vriendin is ťťn persoon en ik ben er ťťn. Zij rijdt weinig op de snelweg, maar rijdt ook maar 5000km per jaar. Ik rij veel op de snelweg en rij ongeveer 40.000km per jaar. Wie van ons heeft denk je de meeste invloed op het totale verbruik?
Ik ben bang dat het milieu geen rekening houdt met wat jij vindt dat moet kunnen.

Het besef dat 50000 km per jaar, hard rijden, regelmatig 500 km rijden voor dagjes/weekendjes weg gewoon niet meer kŠn, dat is er kennelijk nog niet bij veel mensen.

En waarom zouden Chinezen en andere opkomende economieŽn zich wel inhouden, als wij het hier zo doen?
Dan moet je vooral even richting vliegen kijken. Zo lang dat nog zo schandalig goedkoop kan, vind ik dagjes weg met de auto nogal meevallen.
En van de ene kant ben ik het echt wel met je eens hoor, het moet inderdaad allemaal wat minder en soberder. Maar ik ben afhankelijk van de auto vanwege ziekte (en het feit dat hier geen treinen komen), dus zelfs een paar kilometer lopen van/naar een halte zit er niet in. Het ziekenhuis waar ik heen moet zit dik 50km verderop, de dichtstbijzijnde grote stad ongeveer 25 (Eindhoven). Mijn moeder moet voor d'r werk regelmatig naar Amstelveen, familie woont 50km verderop of nog veel verder. Zonder auto zou ik een groot probleem hebben. Gelukkig hoef ik niet al mijn kilometers (zeker 20-25k per jaar) zelf te betalen, dat lukt niet eens van een uitkering. Maar het alternatief zou een isolement zijn, en naar een grotere plaats verhuizen is voor mij geen optie (geld, beschikbaarheid van woningen die niet op 8 hoog zijn zonder lift en helaas te vaak afhankelijk zijn van hulp).
En zoals je vast wel kunt raden is een elektrische auto dan ook qua prijs niet voor mij weggelegd de komende 10-15 jaar. Moet ik dan gestraft worden voor het dieselrijden terwijl ik eigenlijk niks te kiezen heb, en zeker geen batterijvehikel kan betalen? Dat is trouwens ook mijn bezwaar tegen de aanschafsubsidie op e-auto's, dat geld gaat naar de goede dingen maar naar de mensen die het minder hard nodig hebben. Ik zie liever een aanschafboete op kleine stadsbenzinetrutjes, juist daarvoor is elektrisch rijden de grootste winst. En tegen de tijd dat ik het kan betalen en de oplaadperikelen zijn opgelost wil ik graag meedoen. Maar ga niet aan mijn mobiliteit zitten (lees: Het mij onmogelijk maken om met een betaalbare auto, dus de aankomende ca 10-15 jaar een brandstofauto, de steden in te komen of het onbetaalbaar te maken om nog op brandstof te rijden) want daarmee kom ik (en ik ben zeker niet de enige) compleet in een isolement. En met name de lagere inkomens, de meest kwetsbare groepen wat dat aangaat.
Investeringen in vergroening moeten dus van rijk naar arm gedaan worden, en niet andersom. Dat werkt alleen maar steeds grotere welvaartsverschillen in de hand.
Het verschil kan dus beter gemaakt worden met een aanschafboete op brandstof dan een subsidie op elektrisch, dat kost namelijk de armste laag van de bevolking ook geld terwijl zij er never nooit van gaan profiteren.
Allemaal valide redenen, maar de '120 of harder' uit je eerdere post zie ik nu niet terug. Dat gaf eerder het idee van een jakkerende leaserijder. Ik ben (als ik niet fiets) onderweg met zo'n 110 is ook hard genoeg auto, ook al rij ik uiteraard zo vaak mogelijk rechts. Kom ik later aan? Nauwelijks. Verbruik ik minder? Significant minder, voor mij vaak het verschil tussen 5.x en 4.x liter per 100 km.
Probeer het eens...

Voor mij zou de overstap naar een elektrische auto, als de prijs eenmaal vergelijkbaar wordt, ook significant handiger worden als er een heel gemakkelijke mogelijkheid komt om een aanhangertrekauto te lenen, zo af en toe. Ook (en vooral) 's -avonds, bijvoorbeeld.
Misschien is dit wat voor je. Meneer gaat 120 KM/h rijden en kijkt wat het verbruik is . https://youtu.be/kXHpPgycx1Q
Als ik beetje op de snelweg kijk in het weekend of buiten de spits, heb ik inderdaad dat gevoel :D

Denk ik altijd, als je 80 wil rijden op een snelweg, pak gewoon de provinciale weg..
Denk dat het ook te maken heeft dat in sommige (kleinere/goedkopere/oude) auto's 120 klinkt alsof je opstijgt.
Ook kan kosten meespelen, toen ik nog geen tankpas had scheelde 100 of 120 rijden mij op elke rit enkele minuten maar aan het eind van het jaar wel een paar honderd euro aan brandstof, met de stijgende prijzen kan dit een incentive zijn samen met meer komfoor qua rij-geluid en het rijd wat relaxter omdat je om sommige plaatsen 100-120-100-130-100 rijd met wisselende maximale snelheden vlak achter elkaar.
Meeste mensen rijden helemaal nooit 120 km/h

Zelfs als het mag, dat is gewoon te snel voor veel mensen.
En dit is gebaseerd op? Eigen waarneming? Dark_man heeft waarschijnlijk zelf geen rijbewijs...? 'De meeste mensen' rijden prima 120. Zeker 'de meeste mensen' die een auto rijden van §40.000 of meer. Ga eens krap 120 rijden op een 130km weg en kijk wie je in moet halen (vrachtwagen) en wie jou inhaalt (de anderen).
Kom jij wel eens buiten de randstad? In Brabant knalt zo goed als iedereen 130 waar het 130 is, althans dat zie ik wanneer ik op de weg ben.
Dat moet dan 's nachts zijn, want overdag zit het hutje mutje vol op de Brabantse snelwegen. Die wegen waar overdag wel vaker (maar vooral 's avonds/'s nachts) die 130km/h gereden wordt is op de N279 tussen Veghel en Den Bosch, echter is de toegestane snelheid daar eigenlijk 80km/h :+
Hahaha, natuurlijk buiten dat het nokkie vol staat!
Ik weet niet waar jij woont, maar als ik me op snelwegen buiten de randstad bevind ben ik met vMax+10 meestal niet de snelste. In de randstad meestal met de maximumsnelheid op de GPS wel ja. Maar daar mag je sowieso veel te vaak maar 100 (of zelfs 80).
Wat mij betreft hoor je trouwens niet thuis op de weg als je geen 120 durft. Vast en zeker dezelfde types die met 80 per uur komen invoegen in plaats van netjes snelheid maken op de oprit. En natuurlijk direct bij het eerste blokje :(
Niet altijd zeuren over die invoegers.. ik doe mijn best met 1.2 liter maar je hebt nou eenmaal een stukje nodig en niet elke oprit is even lang...

Je hebt ook mensen die drukken eerst hun auto er tussen en dan knipperen ze nog 1 keer.. daar wordt ik altijd wat zenuwachtig van..
Geen enkel probleem hoor als het niet harder gaat, ik rijd een deel van mijn kilometers in een autootje met 60pk dieselpower. Dus ik heb er best begrip voor als het niet harder gaat, dan maak ik als het nodig is echt wel ruimte (als dat gaat, anders voeg je maar achter me in). Maar geen gas willen geven maar wel op de eerste meters gelijk de knipper aan en gaan, daar heb ik een hekel aan. Dezelfde mensen doen het ook zo als ze met 90 per uur een vrachtwagen willen inhalen. Spiegels zitten er echt voor Jan met de korte achternaam op bij sommigen.
Ik weet niet waar jij woont, maar als ik me op snelwegen buiten de randstad bevind ben ik met vMax+10 meestal niet de snelste. In de randstad meestal met de maximumsnelheid op de GPS wel ja. Maar daar mag je sowieso veel te vaak maar 100 (of zelfs 80).
Wat mij betreft hoor je trouwens niet thuis op de weg als je geen 120 durft. Vast en zeker dezelfde types die met 80 per uur komen invoegen in plaats van netjes snelheid maken op de oprit. En natuurlijk direct bij het eerste blokje :(
Je opereert vanuit Veghel meende ik.
https://www.brabant.nl/ac...boschveghel-is-nu-echt-af

De invoegers daar durven wel 120 maar mogen slechts 80. Die voegen gepast in.
Als jij daar wel 120 doet is dat jouw fout. En je zeikt ook nog dat ze jou voor de voeten rijden.
Da's niet de snelweg waar ik op doelde, ik had het over de A50. Daar rijd ik geen 120 hoor ;)
Dat is voor mij geen kwestie van durven of kunnen. Ik heb een SUV (luchtweerstand) met een 2.5T.
Ik heb in de spits ervoor gekozen om rechts te rijden en alleen 120 te rijden als ik moet inhalen. Waarom? Omdat ik al die snelwegridders die wel 130+ moeten rijden in de volgende file allemaal weer inhaal.
Ik rijd dan nog steeds rechts en zij staan met z'n allen links in de rij.
Beter voor mijn hart, beter voor mijn brandstofverbruik en qua tijd maakt het helemaal niets uit. Alleen heeft men het gevoel sneller op de bestemming te zijn.
Probeer het maar eens. Het werkt.

Tijdens de vakantie, als ik 1200+ km moet rijden, dan loont het om 130+ te rijden. Dan kan toch 30-45 minuten op de hele rit schelen.

[Reactie gewijzigd door Theone098 op 4 december 2018 09:23]

Zoveel verschillende stukken met snelheidsbeperkingen rond Amsterdam en Utrecht, houd 't wel bij 100.
Ik voel hier een discriminerende opmerking naar vrouwen en ouderen,, anyway,, ik heb zelf geen autorijbewijs maar de meeste die ik op de snelweg zie rijden rijden of op de max snelheid en het linkerbaantje meestal toch wel een kmh of 10 a 20 harder... Kom ik niet op de ring obviously maar wel Gelderland tot aan driebergen zeist
Bron? of gelul in de ruimte?
Bron, Spa Blauw ?
Of met Bubbels Spa rood.

Maar je kan zelf ook even zoeken. zoek gewoon EV winter accu bereik en zie daar in de winter of kou zijn het al stukken minder km die je kan rijden.

Maar goed je mag natuurlijk ook geloven in tests gedaan in een lab zonder invloed van wind en weer, de theoretische tests.
Precies. De tests houden geen rekening met winterweer, nat wegdek, banden, airco gebruik, etc etc. Ik baseer het een beetje op de Tesla (ik kijk altijd Bjorn borgBjorn tesla) en daar komt vaak naar voren dat er toch +/-50/100km verschil in de actieradius zit. Dus ja, gelul in de ruimte, maar ik vrees dat er toch wat van af gehaald moet worden.

[Reactie gewijzigd door BliXem op 3 december 2018 16:54]

Tesla raadt zelfs aan om de auto 20 minuten voor te verwarmen, zodat het accupakket op temperatuur kan komen. Als het te koud is werkt regeneration van de remmen ook niet. 20 min lang een paar kW (schattingen variŽren op Tesla forum van 1,5 kW tot 5kW) je auto in pompen, hartstikke goed voor het milieu. 8)7
Een verbrandingsmotor werkt ook minder efficiŽnt bij kou, hoger verbruik enzo, zeker de eerste paar minuten.

Warmte de ruimte in pompen is niet slecht voor het milieu als het van duurzame bronnen komt, het is echt heel erg vermoeiend dat men daarover bezig blijft.
Waar het om ging was dat voorverwarmen energie kost, energie dis van je bereik afgaat.
In tests wordt dit allemaal niet meegenomen maar in de praktijk is het wel van toepassing.
Da's waar natuurlijk!

Is Tesla-voorverwarming trouwens alleen het accupakket of ook tegelijkertijd (niet-optioneel) de cabine?
Volgens mij zijn dit gescheiden systemen, maar bij Model 3 is het wel anders dan bij S en X. Weet niet meer exact hoe of wat. Model 3 heeft in ieder geval geen warmtepomp en is daardoor stuk minder efficiŽnt dan zijn grote broers.
En daarom kun je de meeste elektrische auto’s met een app of via de afstandsbediening alvast voorverwarmen terwijl deze nog aan de kabel hangt.
Natuurlijk kost dat energie, maar het gaat niet van je bereik af. Doordat slimme auto’s (van Tesla tot ZoŽ, maar ook niet allemaal) ook meteen het accupakket voorverwarmen gaat de efficiŽntie daarvan ook nog eens omhoog, zodat je de extra geÔnvesteerde energie deels weer terug krijgt door een hoger rendement tijdens de rit.
Doordat slimme auto’s (van Tesla tot ZoŽ, maar ook niet allemaal) ook meteen het accupakket voorverwarmen gaat de efficiŽntie daarvan ook nog eens omhoog, zodat je de extra geÔnvesteerde energie deels weer terug krijgt door een hoger rendement tijdens de rit.
Je hebt het over hoger rendement maar dat klinkt beetje raar.
Je kan beter stellen je hebt door verwarming netto minder verlies bij koud weer. Ten opzichte van 15-25 graden heb je bij zeg -10 toch meer verlies. Verwarmen (kost ook energie) maar zal het verlies netto kleiner maken.
Het is niet vermoeiend, zolang een groter accupakket produceren heel veel energie kost. Ook die extra zonnepanelen en windmolens ontstaan niet uit niets.

Een Tesla Model S heeft geen kleinere footprint over zijn leven dan een kleine hybride, zoals een Yaris en al helemaal niet met de huidige energiemix.

Desalniettemin is het grootste voordeel dat we die stinkende uitlaatgassen kwijt zijn en wellicht wordt het met solid state een veel betere berekening. De auto’s kunnen in ieder geval een stuk lichter worden.
Reken je ook mee dat accupakketten later nog in bijv. het energienet of voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt?

De huidige energiemix můet veranderen, dat overheden er tergend en onbegrijpelijk traag mee zijn doet daar niets aan af, en op die verandering moeten we straks snel in kunnen spelen (dwz er ook gebruik van maken), en daar spelen EV's wel een belangrijke rol in.

En eens, de uitlaatgassen die o.a. ook kankerverwekkend fijnstof bevatten zouden we ook zsm moeten uitbannen.

Verder lees ik echt ontzettend uiteenlopende dingen over footprints van verschillende typen auto's, echt lastig te zeggen wat nou wel en niet goed is :{
Verder lees ik echt ontzettend uiteenlopende dingen over footprints van verschillende typen auto's, echt lastig te zeggen wat nou wel en niet goed is
Klopt en ieder rapport dat je leest is wat mij betreft bij voorbaat verdacht door de belangen die vertegenwoordigd worden. Niet dat ze per se onwaar zijn, maar wel dat bepaalde data door die belanghebbende uitgesloten wordt. Goede vraag dus die je stelt met betrekking tot het gebruik voor andere doeleinden.
Er zijn verschillende tests die aantonen dat de range, zeker in de winter significant afneemt.
https://www.autowereld.co...sla-model-s-naar-de-alpen

Maar er zijn talloze voorbeelden te vinden.
Ironic dat global warming zorgt voor matige winters en dus een efficiŽntere accu (en energie opwekking aangezien wij ook meer zon uren hebben per jaar en een afname in zonloze dagen)
Las een blog over Telsa 3 -42% range bij -7c.
Bij -7 neemt de range van verbrandingsmotoren ook af. Groot nadeel dat een EV heeft, is dat die een deel van de energie moet gebruiken om te verwarmen, terwijl verbrandings-auto's restwarmte van de motor gebruiken hiervoor.
"De fabrikant zegt dat het contact opneemt met mensen die al een e-Niro hebben besteld, om het verschil in de actieradius uit te leggen."

Hartstikke leuk dat dit uitgelegd wordt, maar een mogelijke vergoeding of prijswijziging kan er niet af?
Het is toch weer +- 30 km minder dan vooraf aangegeven werd. Het kan zomaar zijn dat je voor dit model hebt gekozen omdat de actieradius iets hoger lag.

[Reactie gewijzigd door Rickpwns op 3 december 2018 16:39]

Deze "schrikbarende" verschillen heb je waarschijnlijk ook tussen zomer- en wintercapaciteit.
We weten allemaal (wij Tweakertjes) dat accus het minder fijn vinden als het kouder wordt.
Deze accu's zijn vrij snel op temperatuur en hebben actieve koeling nodig bij vrijwel alle temperaturen die in Nederland gangbaar zijn. Dit probleem zal wel meevallen dus.
Het valt niet mee. De GOM op mijn Ioniq geeft nu 190KM bereik aan bij een volle accu, waar het een paar maanden geleden nog 230KM was. Lagere temperaturen hebben echt wel een flinke impact op bereik.
Met de verschillen tussen zomer en winter valt het met de Hyundai Ioniq Electric (zelfde aandrijflijn) in ieder geval mee heb ik mij laten vertellen. Door het accu verwarmingssysteem is het verschil beperkt. Terwijl dat bij een auto die niet zo'n systeem heeft, bijvoorbeeld de nieuwste generatie Nissan Leaf dit verschil wel behoorlijk is.
In Noorwegen hebben ze een tijdje geleden een test gedaan over de wintertoestanden. volgens mij kwamen ze redelijk overeen met zomers heuvelachtig landschap (iets meer verbruik). De geadverteerde waardes werden niet gehaald uiteraard.

Alsnog gevonden: https://elbil.no/the-biggest-electric-car-test-in-winter-wonderland-ever/ De ionic deed het bijvoorbeeld blijkbaar even goed 's winters al in de zomer.
Met name de levensduur van de nieuwere (gesloten)accu's zijn nogal afhankelijk van temperatuur.
Met name hoge temperaturen zorgen ervoor dat de accu snel aan een eind komt
Volgens de ontwerpstandaarden heeft een Long Life (bijvoorbeeld AGM) accu een functionele levensduur van 10 jaar bij een omgevings- temperatuur van 20įC. Bij een temperatuur van 30įC zal dit 4 jaar zijn en bij 40įC zelfs nog maar 2 jaar.
AGM zijn loodcelaccus welke een totaal andere chemische en fysieke structuur hebben. Bovendien zijn AGM accus niet geschikt voor hoogvermogen ontlading.

Dit is overigens storage temperatuur, en indien je AGM accu's aan een balancer hangt (wat je doet, aangezien ze meestal voor standby use zijn) gaan ze minimaal die 10 jaar mee en meestal veel langer.

Het gaat hier over Lithium metaalfosfaat accu's welke vrijwel altijd in elektrische auto's gebruikt worden. Dat dit nog niet in gewone auto's gedaan wordt is meestal door kosten.
Bij een Tesla duurt het zo maar 40-50km voordat de accu's helemaal op temperatuur zijn. Dat kan zomaar een half uur zijn als het flink koud is. Gezien de gekozen technologie zal dat bij een Kia niet heel veel anders zijn...

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 3 december 2018 18:55]

Dus voor veel gebruikers is dat een enkele rit woon- werkverkeer. Rij je dus vrijwel altijd met koude accu’s in de winter.
Maar dan maakt het dus ook niets uit. De energie gaat niet verloren, maar bij een koude accu is het gewoon niet beschikbaar. Overigens kun je de accu's voorverwarmen als je nog aan de lader hangt. Dan kost het wel energie, maar geen range. Bijkomend voordeel is dat de auto lekker warm is als je instapt.
Je kunt ongetwijfeld je reservering opzeggen hoor ... er is een extreem lange wacht tijd op deze modellen.
Afzeggen en wat wil je dan leasen? Een Tesla heeft meer bereik maar is een "tikkie" duurder. Er zijn gewoon weinig tot geen alternatieven. De Kona heeft ook al een mega wachttijd.
Leaf? Dat lijkt me uberhaupt een meer reele vergelijking dan een Tesla.

En anders de i3 of anders de Renault Zoe, maar dat is wellicht wat klein.

Maar de vraag is moet het perse electrisch zijn zonder generator? Chevy Volt of zo mag niet?
Dus omdat je 30Km bereik moet inleveren zeg je je reservering af en kies je voor een EV met 200KM minder bereik 8)7

Dan kan je beter gaan hypermilen achter een vrachtwagen. Dan heb je die 30KM zo weer terug. :)
Het probleem was minder range en dat heb je bij de i3 en zoe zeker. De leaf is veel beter maar dat luchtgekoelde accupakket is erg jammer. In de gebruiksaanwijzing staat zelfs: niet meteen na een lange rit aan de lading leggen omdat de accu dan nog te warm is.
Ja, een Tesla loopt weer leeg in de garage, terwijl een Leaf wel zichzelf op nood/minimale spanning houdt. Dus ja, een 4 weken lange vakantie bij terugkomst op de luchthaven, betekent een sleepwagen met een Tesla, terwijl je met de Leaf gewoon naar huis of ieder geval het laadstation rijdt.

Zo heeft elke EV zijn eigen voordelen en nadelen. Het lijkt erop dat jij jouw voordelen/nadelen heel erg om die Kia gesteld had.
Ik ben niet pro welke ev dan ook. ik rijd zelf een i3 en die die heeft helemaal een bereik van niks. Ik ben pro meer snelladers maar dat is ook eigenbelang.
Weet je wat nog leuker is, als ze op de markt komen en echt in de praktijk getest worden, zomer winter kan nogal een verschil maken en is geen onderdeel van die test.

Test zouden zomer winter gedaan moeten worden waardoor je dus van tot waarde krijg die dichter bij de realiteit zit.
Er is geen goede oplossing, in spanje is het ander weer dan hier. Ik zit veel op 130 snelwegen terwijl heel veel snelwegen in de randstad 100 zijn en op ander stukken in het land bestaat veel woon-werk verkeer uit 80 wegen.

Bij de ioniq zijn er mensen die 280km halen bij 'normaal' gebruik (De ANWB in een test trouwens ook) en er zijn mensen die 180 halen bij 'normaal' gebruik onder 'normale' omstandigheden.
(NEDC is ook daadwerkelijk 280 bij de ioniq, maar EPA is 200 en WLTP is niet bekend)

Wat dat betreft doet ev-database.nl het leuk, die geeft zes soorten verbruik op voor verschillende situaties en een eigen `EVDB Real Range` score die behoorlijk in de buurt zit. (195 in het geval van de ioniq)
Tja maar is met "normale" auto's toch ook? Elke boordcomputer die ik tot nu toe gezien heb geeft bijna het dubbele van het werkelijke aan..

[Reactie gewijzigd door Valandin op 3 december 2018 16:41]

Ten eerste is de actieradius van een "normale" auto beduidend hoger. 600km voor benzine en 1000 voor diesel zijn toch redelijke minima.
Daarnaast is tanken bij benzine en diesel ook extreem veel sneller dan bij elektrisch rijden, dus ook minder relevant.
Rijden op gas geeft ook een kleinere actieradius, maar als voltanken slechts 5 minuten duurt lig je daar niet van wakker.
Hangt er toch ook vanaf hoeveel liter je tankinhoud is. Bij 35 liter en 1 op 14 kom je toch niet verder dan 490 kilometer....
Ten eerste is de actieradius van een "normale" auto beduidend hoger. 600km voor benzine en 1000 voor diesel zijn toch redelijke minima.
Daarnaast is tanken bij benzine en diesel ook extreem veel sneller dan bij elektrisch rijden, dus ook minder relevant.
Rijden op gas geeft ook een kleinere actieradius, maar als voltanken slechts 5 minuten duurt lig je daar niet van wakker.
Hier wordt er gerekend in liter/100km.
Enne, een tank van 35 liter is echt wel klein hoor. Zelfs mijn oude kleine saxo heeft meer dan 40l.
Maar los daarvan. Zelfs al is je actieradius slechts 400km, dan nog is dat niet zo'n issue. Tanken doe je in enkele minuten. Opladen neemt veel meer tijd in beslag, dus dan is de actieradius wel van belang.
En dat laden is opeens niet meer relevant als dat thuis 's nachts kan of overdag op het werk. Dan is dat tanken in 5 minuten helemaal niet nodig, laden in 8 of 10 uur is dan ook prima.

En zeg nou zelf: hoe vaak rijd je meer dan grofweg 400km in ťťn keer? Alleen dan is de laadtijd daadwerkelijk relevant.
Tuurlijk is dat wel relevant, ik ben niet in de mogelijkheid om thuis of op het werk te tanken. Ik kan wel een paar minuten missen aan een tankstation. Een paar uur niet.
Privť enkel om met de caravan op vakantie te gaan en voor mijn werk geregeld.
Misschien jouw oude saxo wel, maar veel moderne auto's hebben al lang niet meer zo'n grote tank.
En de actieradius valt allemaal wel mee, alleen als je een keer een hele lange afstand moet afleggen, maargoed 400km in 1 ruk rijden in je uppie is ook niet aan te raden, dan had je al lang rust moeten hebben.
Je bedoelt met gas waarschijnlijk lpg en dan heb je een kleinere actieradius. Maar wanneer je aardgas (CNG) bedoelt dan heb je een actieradius vergelijkbaar met diesel. Dus groter dan benzine.
tx, ik wist niet dat aardgas zo'n grote actieradius had. Weer wat geleerd.
Maar voor mijn redenering maakt het eigenlijk weinig uit, in tegendeel.
Dat lpg mindere range had is iets van het verleden hoor, zeker met bv volvo's van fabriek af is het gewoon 1 op 1 met benzine..
Er zit ongeveer tussen de 10% en 20% minder energie in LPG: https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
Nee hoor, ligt helemaal aan wat voor auto je hebt. een simpele Nissan Note haalt geen 600km met 1 tank (in ecomode), ja zo'n prutautootje als een C1/101/aygo misschien ja.
Daarentegen vertrek ik met mijn elektrische auto altijd met een volle tank van huis en sta ik met de lease-auto vaker dan me lief is bij een pomp.

Vervolgens sta ik binnen te wachten tot de personen voor me hun pinpas weer hebben gevonden, en mag ik de mevrouw van de Shell weer vertellen dat ik ook deze keer geen gebruik wil maken van de o zo speciale aanbieding en dat ik nog steeds geen Airmiles spaar en ook niet mee wil doen aan de spaar-actie.

Natuurlijk overdrijf ik, maar ik bedoel te zeggen dat tanken ook na al die jaren nog steeds geen hobby is geworden en ik er naar uitkijk dat ik ook zakelijk gewoon thuis kan ‘tanken’.
Tanken sneller? Waar jij 5 minuten bij de pomp staat, sta ik er 0 minuten. Opladen doet dat ding wanneer ik op ťťn oor lig te snurken.

Opladen en tanken zijn niet te vergelijken. Dat concept moet je gewoon helemaal vergeten.
Je moet wel lezen wat er staat hť...
Ik versta helemaal dat je dat concept anders moet zien, ik heb daar geen probleem mee.
OK, jij vertrekt met een volle 'tank'. Dat moet je doen omdat onderweg bijladen veel tijd neemt.
Vandaar dat de actieradius bij elektrisch rijden relevant is en bij benzine/diesel vrij onbelangrijk.
Als ik voor mijn werk onderweg ben is een dagje van 500km helemaal geen uitzondering. Met de dieselwagen die ik daarvoor gebruik doe ik dat zonder problemen, file of niet.
Met een elektrische mag ik het vergeten.
Voor privť verkeer is de actieradius voor mij totaal onbelangrijk, maar dan is de prijs compleet niet te verantwoorden.
Het dubbele wat?
Ik heb zelf sinds een half jaar een Toyota aygo 2018.
Range en verbruik klopt nagenoeg precies met de daadwerkelijk gereden km en hoeveelheid liters getankt.
Geldt ook voor mijn Peugeot 308 SW HDI 120PK (2018). Geeft Keurig het verbruik aan en hoeveel kilomtertjes er nog te gaan zijn op de resterende brandstof en dit klopt redelijk goed.
Nou, ik de Nissan Note (automaat in ecomode) en daar klopte toch niet zo heel veel van. Naast dat de snelheidsmeter zo'n 5-8km/u te hoog zit tenopzichte van bv gps meting (zowel mijn smartphone als de incar navigatie).
Die snelheids afwijking heeft elke auto. Ik kan het even niet zo snel vinden maar ik geloof zelfs dat het verplicht is.

Voor de rest, mijn ford en renault zijn ook niet zo goed in schatten hoeveel er nog gereden kan worden op een tank. Uit ervaring geschatte hoeveelheid zit veel beter in de buurt :)
Nee hoor, de vorige auto van mijn vader had geen afwijking, nouja, hele marginale afwijking ten opzichte van GPS (max 1km/u), was een hyundai I20..
Ja dat is niet raar, die boordcomputer moet het ook maar doen met het verbruik van de laatste X aantal kilometer.

Vandaar dat ze bij de WLTP een soort van gemiddeld gebruik proberen te simuleren en op basis daarvan de actieradius te bepalen, het zou een realitischer beeld dan de NEDC moeten geven.

Jou boordcomputer pakt gewoon het verbruik van de laatste X kilometer en neemt daar het gemiddelde van en kijkt hoe ver die dan zou moeten komen met de resterende brandstof. Als die bijna het dubbele aan geeft bij jou dan heb je een behoorlijk aparte rijstijl, of je hebt er een bandenmaat onder liggen waarop de auto niet is geijkt, maar dan zou je snelheid ook niet moeten kloppen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 3 december 2018 16:53]

Ik weet niet wat jouw rijstijl is maar mijn vorige diesel gaf aan bij een volle tank 1280 km te rijden, meestal ging ik tanken bij +- 1220 - 1230 en dan was hij dus nog niet helemaal leeg. Mijn huidige benzineauto geeft een radius van 650km aan en daar heb ik de 600km ook al regelmatig mee gehaald, en ook dan stond hij nog niet stil zonder brandstof. Best goede inschattingen dus.
De mijne geeft 1040 getankt aan, en ik tank meestal bij 950. Dan heb ik nog wat reserve over (ik gok 40-50 oid).
Zie hier hoeveel extra brandstof een auto stationair gebruikt:
https://youtu.be/dFImHhNwbJo
Zo'n beetje iedere moderne auto heeft toch een start/stop systeem?
Dus dan is het verbruik bij stilstand toch hetzelfde als bij een elektrische auto?
Ik hoor bij de stoplichten en in file's nog heel veel auto's de motor draaien. 7 seconden stationair schijnt het afkappunt voor verhoogd verbruik te zijn.
Je moet het maar kunnen.. Een auto nu bestellen en pas een jaar later geleverd krijgen.
Zeker op elektrisch en accu techniek die nu nog redelijk in de kinderschoenen staat, kan het in een jaar snel gaan. En dan loop je dus al weer achter.
Heb er al moeite mee met computer hardware... moet er niet aan denken bij een auto.
Ik heb eerder het idee dat computerhardware sneller veroudert als een auto. En wat als er volgend jaar een auto wordt aangekondigt. Dan is hij wel direct beschikbaar? Of loop je dan eigenlijk altijd achter de feiten aan?
Benzineautos zijn ook niet binnen een week geleverd hoor. :). Die hebben ook behoorlijke wachtlijsten
Uitzonderingen daargelaten ben je doorgaans binnen een maand of 3 wel aan de beurt hoor :)
Bij een benzine/diesel heb je de keuze tussen stock & custom.
Stock heb je in enkele dagen en custom tussen de 2 & 4 maand voor gewone wagens. Toch heel iets anders dan een jaar en meer.
Electrische auto's (accu's en aandrijflijnen) bestaan al dik 100 jaar en bestaan langer dan verbrandingsmotoren. De aandrijving van een EV is niet veel anders als die van een wasmachine of stofzuiger. De techniek staat echt niet in de kinderschoenen.

Wat wel redelijk in de kinderschoenen staat is elektrisch rijden, maar dat zit toch voornamelijk tussen de oren.
In 1918 bestonden er al accu's en aandrijflijnen ???

Anyway het gaat niet om dat ze er zijn, het gaat erom hoe snel het evolueert en daardoor verbeterd. Het is in de kinderschoenen omdat nu pas het op een grotere schaal beschikbaar en nuttig gebruikt kan worden. Hoe meer het gebruikt wordt, hoe meer en sneller er technologische verbeteringen worden uitgebracht.

Daarom lijkt mij een jaar zo vrij lang.
Het eerste concept is bedacht in 1835. In 1899 werd het snelheidsrecord verbroken door meer dan 100km/u te rijden met La Jamais Contente.

Ze zijn echter nooit doorgebroken vanwege de beperkte energiedichtheid van accu's t.o.v. een liter benzine of diesel, iets waar we nu ook nog last van hebben. Pas de laatste 30 jaar wordt steeds meer geÔnvesteerd in onderzoek en hopelijk kunnen we nog grote stappen maken.

Maar het staat geenszins in de kinderschoenen.
Nooit geweten. Thanks.
Had je bijna voor gek verklaard met die statement ;)
Hmm, 455 km zou voor mij prima zijn. Woon-werk is voor mij 250 km enkele rit (nee dat rij ik niet dagelijks, gelukkig..) en als ik op kantoor kan opladen (en dat kan), dan is het 's ochtends inpluggen en eind van de middag weer richting huis....
Ach het is alweer niet anders dan met die zogenaamde super zuinige auto's. Dat is ook al al helemaal niet waar die halen ook al die getallen niet opgegeven door de fabrikant.
1:35 bijv en dan haal je 1:16
ik heb ooit met mijn Golf GTE en 5 personen 43 km gehaald en heel af en toe kachel aangezet. Dat was echt mijn beste actieradius tot heden aan toe maar daarvoor moet je geen verkeerslichten hebben, maximaal 80 km/h rijden, veel laten uitrollen en dit was in de Veluwe waar je niet hoeft te stoppen maar kom op dat weet toch iedereen dat dit nooit reŽel kan zijn. Ik ben eerlijk gezegd blij als ik maximaal 35/38 km haal en dan moet het weer echt meezitten.
Het is echt logisch dat ze dat moeten bijstellen en ik denk dat je dan nog wel omlaag kan gaan om het echte verbruik te laten zien. Niet iedereen gaat zonder kachel rijden en zeker als het koud is, het weer beÔnvloed, je laadpaal, misschien wel of je groen of grijs stroom gebruikt :) , of je in heuvelgebied woont, etc en als je veel snelweg hebt, kan je wel meteen helemaal gaan halveren qua range.
Ik rij nu inmiddels 4 weken in een Nissan Leaf EV, rijplezier is ongekend. ik rij elke dag 30 km (heen en weer) naar mijn werk. Ik zet alles aan wat ik op dat moment nodig vind en omdat t erin zit,(dus ook stoel en stuurverwarming) en hou best flink de vaart erin zeg maar, als dat kan.
Na de eerste maand komt mijn gemiddeld verbruik op 21,5 kw /100km...
Vind t tegenvallen zeker met de genoemde brochure kilometers (378km!) .Ik snap dat dat de ideale omstandigheden zijn maar ook de 270km WLTP haal ik alleen als ik alles uitzet. T is nog niet eens echt koud dus ik hoop dat ik dan nog op mijn werk kan komen.....alhoewel :))


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True