Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bijna een derde van in 2018 in Noorwegen verkochte auto's is volledig elektrisch

De Norwegian Road Federation laat weten dat van alle in 2018 in het land verkochte auto's bijna een derde volledig elektrisch wordt aangedreven. Dit is wereldwijd een record. Het aantal volledig elektrische auto's dat in Noorwegen wordt verkocht, zit nog altijd flink in de lift.

Reuters meldt dat het onafhankelijke Nordic Road Federation tijdens een bijeenkomst heeft laten weten dat het percentage volledig elektrische auto's in 2018 uitkwam op 31,2. Dat is een flinke stijging ten opzichte van het aandeel in 2017, toen van alle auto's nog 20,8 procent enkel op accu's reed. In 2013 lag dit in Noorwegen nog op 5,5 procent. Het huidige aandeel van 31,2 procent verkochte elektrische auto's is wereldwijd het hoogste.

Volgens het hoofd van de Noorse organisatie, Oeyvind Solberg Thorsen, is dit een kleine stap dichter bij het doel om in 2025 te stoppen met de verkoop van nieuwe benzine- of dieselauto's in Noorwegen. Daarmee loopt het land voor op andere landen. In Nederland gaat een dergelijk verbod in 2030 in en in Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk komt dat moment pas in 2040.

Oeyvind Solberg Thorsen stelt echter dat ook Noorwegen nog een lange weg heeft te gaan, omdat twee derde van de in 2018 verkochte auto's in Noorwegen nog wel een verbrandingsmotor heeft. Daaronder vallen overigens ook plug-in-hybridemodellen. Het totale aantal verkochte auto's in Noorwegen kwam vorig jaar op 148.000 uit.

Ook in Nederland stijgt het aantal elektrische auto's op de weg, al komt de situatie hier niet in de buurt van die van Noorwegen. Volgens de ANWB steeg het aantal volledig elektrische auto's van 13.105 in 2016 naar 19.041 in 2017 en 36.000 in 2018. Het aantal rondrijdende plug-in-hybridemodellen blijft In Nederland redelijk gelijk en zit al jaren rond de 98.000. Het CBS meldde in mei vorig jaar dat toen 'slechts 1,4 procent van alle personenauto’s in het totale Nederlandse personenautopark een elektrisch of plug-in hybride voertuig' was.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

02-01-2019 • 16:18

328 Linkedin Google+

Reacties (328)

Wijzig sortering
Ik blijf het maar raar vinden dat electrisch rijden. Persoonlijk denk ik dat er niet goed over is nagedacht. We moeten allemaal binnenkort electrisch rijden, maar we gaan daar zo gigantisch tegen een aantal problemen aanlopen.

Hoe komen we bijvoorbeeld aan al dat stroom? Bij mij in de buurt bijvoorbeeld staat geen enkele laadpaal. Wat als ik nu een Tesla koop, waar moet ik die dan oplade? Tuurlijk zal dat in de toekomst best uitgebreid worden, maar krijgt elke parkeerplaats dan een paal? En als huizen (we moeten van het gas af) ook allemaal electrisch wordt, waar halen we in godsnaam al die kW’s vandaan? Volgens een professor kunnen we alleen de huizen op electriciteit niet eens ondersteunen in de toekomst, laat staan dat daar ook nog een wagenpark aan gekoppeld moet.

En dan de accu’s. Hoeveel goedkope Priussen staan er nu wel niet te koop met een defecte accu? En wat het kost om die te vervangen, laat staan verantwoord te verwerken. Om nog maar te zwijgen over de millieuverontreinigende productie ervan. En dat worden er steeds meer. De grondstoffen daarvoor zijn ook millieuverontreinigd gedolven. Naar mijn mening blijft de aarde naar de klote gaan met dit electrisch hoogstandje.

Om nog maar te zwijgen wat er gebeurt als je met je Tesla het water in duikt. Volgens een technici die ik daarover sprak is er sprake van accute electrocutie. Lekker dan.

En natuurlijk begrijp ik dat er iets gedaan moet worden aan de uitstoot, maar imo (en dat is mijn mening) is het electrisch verhaal wat ze ons nu aansmeren met de klimaatpact een wassen neus wat ons heel veel centjes gaat kosten en uiteindelijk ons land doet afglijden. We krijgen in de toekomst onze huizen niet meer verwarmd (warmtepompen werken (nog) niet goed) en onze land komt onder grote spanning (leuke woordspeling) te staan voor wat betreft generatie van stroom en de verdeling ervan.

Zelfs een brief, welke ondertekend is door vele professoren, waarin staat dat het allemaal niet haalbaar is is aan dovemans oren gericht. We hebben 30 miljoen daken nodig om Nederland van stroom te voorzien alleen al voor het verwarmen van onze huizen. En we hebben maar zes miljoen woningen. Ook als we Nederland volproppen met windmolens redden we het niet en dan was het electrisch wagenpark nog niet meegerekend. Dat wordt dus stroom importeren van andere landen die het dus nog genereren op de conventionele manieren. Oftewel, stroom wordt veel duurder dan wat het nu is.

Ik heb er een hard hoofd in. We kunnen ons beter richten op moderne kernenergie (Thorium) of waterstof (wat ook uitstoot kost om te genereren).
Ik snap dit soort argumenten nooit. Wij als technici horen dit soort dingen als een uitdaging te zien die we op willen lossen. Elektrisch autorijden staat pas aan het begin van de ontwikkeling. Een beetje raar om nu al de handdoek in de ring te gooien. Stel je voor dat we gestopt waren met internetgebruik, omdat zon 9600 baud modem onhandig was en veel telefoontikken kostte.... Ook allemaal problemen, die we gewoon opgelost hebben.

En om het bij auto's te houden: het heeft een paar decennia geduurd voordat we destijds een beetje betrouwbare auto's hadden. De hele infrastructuur die we nu kennen heeft nog veel langer geduurd om te realiseren.
Hoe komen we bijvoorbeeld aan al dat stroom?
Dat is uitgebreid besproken in verschillende draadjes op dit forum. Nee, als je nu alle auto's zou vervangen door EV's, dan zou het electriciteitsnet klappen. Maar er wordt hard gewerkt aan capaciteitsuitbreiding en uitgaande van een realistische groei van het aantal EV's zal de capaciteit van het netwerk mee kunnen groeien. Daarbij komen allerlei slimme oplossingen die het laden van EV's kunnen sturen zodat de belasting wordt verdeeld.
Wat als ik nu een Tesla koop, waar moet ik die dan oplade?
Je zou wel heel dom zijn om een EV te kopen die je vervolgens nergens kunt opladen. Dus: als ik jou was zou ik nog geen EV kopen, maar nog even wachten. Het aantal laadpunten groeit enorm en met een beetje goede wil kun je over een paar jaar een EV voor de deur of op je oprit zetten.
Hoeveel goedkope Priussen staan er nu wel niet te koop met een defecte accu?
Op marktplaats staan op dit moment 339 Toyota Priussen te koop. Ik kon er geen een vinden met een kapotte accu
Er zijn wat consumentenonderzoeken gedaan waaruit blijkt dat de batterij van een Tesla ongeveer 10% achteruitgang vertoont na 160.000 mile (~250.000 km). Er is geen enkel onderzoek dat aantoont dat batterijen van EV's sneller stuk gaan dan brandstofmotoren in ICE.
Om nog maar te zwijgen wat er gebeurt als je met je Tesla het water in duikt. Volgens een technici die ik daarover sprak is er sprake van accute electrocutie. Lekker dan.
Bangmakerij. Niet helemaal relevant, maar toch een beetje:
https://www.youtube.com/watch?v=Gyk0qq4lReY
En ik heb zo'n vermoeden dat als de batterij van een EV zo'n groot risico vormt, dat deze dan nergens door de keuring zou komen. Niet in Nederland, niet in de USA.
Waarom zou het energienet klappen? Met smart-grids voorkomen we dat iedereen tegelijkertijd volledige capaciteit vraagt (is ook niet nodig om een accu te laden), veel mensen zullen verder overdag laden waar ze de auto plaatsen (werk et cetera) of onderweg (ik laad ca. 50% onderweg) en laden zal ook sneller gaan dus kortere top-belastingen. Dat iedereen uiteindelijk van het gasnet af gaat en elektrisch gaat verwarmen en koken dat heeft denk ik een groter effect. Ik verbruik in mijn 'gasloze' woning nu ongeveer 16.000 kWh per jaar (waarvan 5000 kWh uur voor mijn auto), dat zou dan niet mogelijk zijn als iedereen volledig elektrisch is? Misschien niet morgen maar toch echt wel binnen nu en 13 jaar.

Gelukkig zijn de accu's van elektrische auto's prima te recycleren en ze worden ook voortdurend beter (geen kobalt meer, meer capaciteit per cel, efficiënter) Ik heb nu al 230k op de teller en verlies van nog geen 8% op mijn accu.... En ook bij ICE auto's heb je risico's op brand en explosiegevaar. Ik blijf me verbazen over de weerstand m.b.t. elektrisch rijden want dat blijkt vooral de mening van mensen die er niet in rijden en dus ook geen idee hebben van de voordelen, het gemak, de prima range voor de gemiddelde rijder (max. 100km per dag) en vooral ook het rijplezier!

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 4 januari 2019 10:42]

Waarom zou het energienet klappen?
Omdat ik zei: "als je nu alle auto's zou vervangen door EV's, dan zou het electriciteitsnet klappen"

Verder blijf ik me ook verbazen over die weerstand. Maar vergeet niet dat dit Tweakers is: het grootste deel van de bezoekers hier heeft er gewoon plezier in om zoveel mogelijk problemen te vinden. Dat is prima, ik ga er van uit dat we allemaal techneuten zijn en die zijn getraind om problemen te vinden en op te lossen. Helaas blijft het gros steken in die eerste stap :)
Het aantal laadpunten groeit enorm en met een beetje goede wil kun je over een paar jaar een EV voor de deur of op je oprit zetten.
Alleen als je in een flat woont, heb je een probleem. Ik kan moeilijk een kabel van 1 hoog naar buiten gooien. En in de straat is een behoorlijke parkeerdruk. Als er al 1 paal komt dan staat die plek zo bezet. Om maar te zwijgen straks als iedereen in de straat elektrisch moet rijden. En nog te zwijgen als je met die auto naar b.v. het platteland van Frankrijk gaat. Daar zijn palen buiten de snelweg behoorlijk schaars. Je kan als Nederland wel dwingen maar de mensen moeten dan ook nog op vakantie kunnen. Met een caravan is het nu onmogelijk om elektrisch te rijden. Ze kunnen beter geld steken in de ontwikkeling zodat de mensen vanzelf een keuze gaan krijgen. Als de nadelen dan tot een minimum zijn verkleind, stappen de mensen vanzelf over.
Er staat vijf keer "als" in je post. Dus: als+als+als+als+als = belachelijk.
Ik kan daar als antwoord ook een post op schrijven met vijf keer als, met als eindresultaat: als+als+als+als+als = Fantastisch!
Ja, in een flat is het lastig, ja, het platteland in Frankrijk is niet EV-vriendelijk, ja, je kunt nog niet met alle EV's een caravan trekken.

Met andere woorden: jij doet je uiterste best om zoveel mogelijk problemen te stapelen om dan zelfvoldaan de conclusie te kunnen trekken dat al die "anderen" er volledig naast zitten en zichzelf belachelijk maken door achter een hype aan te lopen. Bovendien behoor jij tot de groep die kennelijk het misplaatste gevoel heeft dat ze gedwongen worden ("Je kan als Nederland wel dwingen"). Voorlopig zijn alle maatregelen nog stimulerend en niet dwingend. En diezelfde groep weigert te erkennen dat er andere ontwikkelingen parallel gestart zijn die de introductie van EV's ondersteunen: onze energieopwekking wordt steeds schoner, onze energie-grid wordt steeds intelligenter, de range van de EV's wordt heel snel groter, het aantal laadpalen neemt toe, het aantal snelladers ook. Dus ik wordt er wel blij van en ik wordt daarbij bevestigd door verhalen die ik om me heen hoor.
Mooi voorbeeld: vriend heeft Tesla, ging mee voor een korte vierdaagse vakantie op het duitse platteland. Moest onderweg een keer stoppen om een half uur te "tanken". In dat half uur hebben ze geluncht, geplast en de benen gestrekt. Op het platteland aangekomen ging de stekker in het (220V) stopcontact en ondanks verschillende tripjes naar de skihelling en naar het treinstation (anderhalf uur rijden) was de accu gewoon weer vol voor de terugweg. Op de terugweg ook weer even geladen en geluncht. Ik moest met mijn diesel apart naar het dichtstbijzijnde tankstation om te tanken.
Met andere woorden: jij doet je uiterste best om zoveel mogelijk problemen te stapelen om dan zelfvoldaan de conclusie te kunnen trekken dat al die "anderen" er volledig naast zitten en zichzelf belachelijk maken door achter een hype aan te lopen.
Ik snap niet waarom je als een bij reageert. Nergens wil ik mensen in een bepaalde hoek dwingen of zelfvoldaan zijn. Dat maak je er zelf van. Ik geef alleen aantal punten waar je op dit moment tegenaan kan lopen (los van de ontwikkeling in de toekomst) maar die over 4 jaar anders kunnen zijn.
Bovendien behoor jij tot de groep die kennelijk het misplaatste gevoel heeft dat ze gedwongen worden ("Je kan als Nederland wel dwingen"). Voorlopig zijn alle maatregelen nog stimulerend en niet dwingend.
Verbod op verkoop van auto's in 2030 is gewoon dwingend. Stimulerend is als je de ontwikkeling stimuleert a la Noorwegen of andere landen waar je dan voordeeltjes krijgt als je elektrisch rijdt. Als je daardoor de auto's onder de streep goedkoper maakt en vooral open alle ontwikkelingen uitlegt dan komen de mensen vanzelf.
En diezelfde groep weigert te erkennen dat er andere ontwikkelingen parallel gestart zijn die de introductie van EV's ondersteunen: onze energieopwekking wordt steeds schoner, onze energie-grid wordt steeds intelligenter, de range van de EV's wordt heel snel groter, het aantal laadpalen neemt toe, het aantal snelladers ook. Dus ik wordt er wel blij van en ik wordt daarbij bevestigd door verhalen die ik om me heen hoor.
En juist die ontwikkelingen lees je weinig over. Ze zijn dan wel bekend onder de mensen die het intensief volgen maar in de media lees je er weinig over. En dat is wat de meeste mensen volgen. Als zo'n voorbeeld van je vriend nou eens prominenter aandacht krijgt in de media dan worden de punten die mensen nu door soms onwetendheid (tel ik me zelf ook onder) hebben weggenomen. Als ze dan weten dat opladen op rottigere plekken wel goed kan, stimuleer je dat het denken om zo'n auto te hebben wijzigt en ze eerder staan te trappelen.
Ik snap niet waarom je als een bij reageert
Omdat jouw post voornamelijk bestond uit een opsomming van problemen die je als huidige of potentiële EV-eigenaar tegen kunt komen. Jouw argumenten worden eindeloos herkauwt door een grote groep dwarsliggers die op de één of andere manier niets zien in de electrificering van ons wagenpark. Het was voor mij dan ook bijna onvermijdelijk om je in diezelfde groep te plaatsen.
maar die over 4 jaar anders kunnen zijn
Dat is een heel verstandige opmerking, maar wel één die niet zo in je eerste post stond.
Verbod op verkoop van auto's in 2030 is gewoon dwingend
Dat verbod is er nog niet, maar daar heb je een punt.
En juist die ontwikkelingen lees je weinig over
En daar heb je een tweede punt. Maar zoals altijd op "het internet" leveren positieve verhalen weinig lezers op en je ziet ze dan ook weinig. Daar kwam ook mijn chagrijn vandaan: de punten die jij opnoemde zijn allemaal al meerdere keren besproken en (deels) weerlegd in verschillende discussies hier op Tweakers. Waar het (in mijn ogen) vooral aan schort is een objectieve blik op alle ontwikkelingen rond EV's. Dus niet alleen de EV zelf, maar ook de parallelle ontwikkelingen rond energievoorziening, oplaadmogelijkheden, grondstoffengebruik etc. En, zoals ik al zei, heel veel argumenten worden gevormd op basis van de huidige situatie (ik heb nu geen laadpaal voor de deur, ik wil nu een caravan kunnen trekken, kobalt wordt nu gewonnen door kinderen, electriciteit is nu nog niet schoon) waarbij men dan kennelijk vergeet dat deze ontwikkelingen gewoon doorgaan.
Hoeveel priussen staan er dan te koop? Toyota weet de levensduur van de accu's nog steeds niet en de prius is al ruim 20 jaar.

Inbouwen incl. BTW was enkele jaren geleden 1840 euro (voor de prius he, niet voor een tesla!), niet heel veel duurder dan het vervangen van het roetfilter van mijn VW diesel.

Range en prijs zijn voor mij de redenen om voorlopig bij diesel te blijven.
Precies en vergeet bij Priussen, maar daarmee ook elke andere (plug-in) hybride met soortgelijke techniek (de Civic hybride in veel mindere mate bijvoorbeeld) en zeker ook volledig elektrische auto's, ook even niet dat er veel bespaard wordt op andere slijtagegevoelige onderdelen. Remschijven, remblokken, banden, allemaal slijten ze veel minder snel dan met een gelijkwaardige benzine/diesel auto. Bij een volledige EV heb je ook nog eens geen distributieriem/-ketting, geen olie voor het motorsysteem en z'n algemeenheid een extreme vereenvoudiging van wat er eigenlijk onderhuids in de auto zit. Het zal je verbazen, maar waar een hybride (logischerwijs) extra complexiteit met zich meebrengt, is een volledige EV juist extreem simpel. Qua aandrijflijn bijna net zo simpel als een elektrisch speelgoedautootje.

Ik heb zelf 8 jaar lang in een Prius II gereden die ik tweedehands kocht met net geen ton op de teller. Heb hem tot over de 300.000 km gereden en daarna uit puur materialistische hebzucht verkocht omdat ik de Lexus CT zo mooi vond. Tijdens de gehele levensduur van de Prius II is hij keurig dealer onderhouden geweest en na 12 jaar en dik 3 ton op de teller waren de remschijven en -blokken nog lang niet versleten, stond hij op slechts z'n 4e set banden en is er nooit iets aan kapot gegaan behalve verlichting en ruitenwissers. Oh en vlak voordat ik hem verkocht had ik nog wat men bij Toyota noemt een hybrid health check uitgevoerd en daar kwam de batterij uitstekend uit de bus, ik meen zo'n 86% van de originele levensduur. Daar kan mijn iPhone na 3 jaar al niet meer tegenop.

Die genoemde € 1.840 was een vriend van mij min of meer na 2 jaar al kwijt aan zijn tweedehands 3-cilinder turbo motor omdat de turbo vervangen moest worden en niet veel later de remmen versleten waren.

Dus ja, er is veel meer bijkomstig dan alleen het niet/minder uitstoten van CO2 door de brandstofmotor, doordat de remmen veel minder gebruikt worden (afremmen op de elektromotor bij normaal remmen) levert ook dat veel minder fijnstof op als voorbeeld. Daarnaast is met name Nissan bezig om zoveel mogelijk accu's van de Leaf die wel op zijn (voor autobegrippen) een nieuwe leven te geven in bijvoorbeeld huizen als opslagbuffer voor zonnepanelen.
In Noorwegen is range een non-issue. Kijk hier op autotrack naar diesels van 10 jaar oud en ze hebben steevast 3 ton of meer op de teller. Kijk in Noorwegen naar een 10 jaar oude auto en het stopt bij 120K.
Nederlanders rijden dankzij ons wegennet gewoon veel meer. Friesland-Limburg doe je in 3 uurtjes. Zelfde afstand Haugesund-Oslo doe je 10 uur over, een Noor pakt gewoon een binnenlandse vlucht.
Hoeveel priussen staan er dan te koop?
Bijna geen. Zo'n 750 x een Prius, in totaal zo'n 8.700 hybrids als je alle merken en types op een hoop gooit.

(2e hands verkoop, cijfers via gaspedaal.nl
Dat getal zegt niks. Als je verder in de cijfers duikt zul je zien dat het overgrote deel van de Priussen via de export in landen zoals Rusland eindigen. Ik weet geen exacte cijfers, maar verreweg het grootste deel wat uit de lease komt of opnieuw op de tweedehands markt beland, wordt geëxporteerd. Kan ook niet anders als je de verkoopcijfers ernaast legt.

Na 2013 is de nieuwe verkoop van Priussen ingekakt dankzij aangepaste regelgevingen (met name bijtelling), maar sinds 2005 waren het jaarlijks tussen de 2.000 en 8.300. Bron.
En dan de accu’s. Hoeveel goedkope Priussen staan er nu wel niet te koop met een defecte accu? En wat het kost om die te vervangen, laat staan verantwoord te verwerken. Om nog maar te zwijgen over de millieuverontreinigende productie ervan. En dat worden er steeds meer. De grondstoffen daarvoor zijn ook millieuverontreinigd gedolven. Naar mijn mening blijft de aarde naar de klote gaan met dit electrisch hoogstandje.

Om nog maar te zwijgen wat er gebeurt als je met je Tesla het water in duikt. Volgens een technici die ik daarover sprak is er sprake van accute electrocutie. Lekker dan.

Ik heb er een hard hoofd in. We kunnen ons beter richten op moderne kernenergie (Thorium) of waterstof (wat ook uitstoot kost om te genereren).
Ik begin met de Tesla verhaal, wat gewoon pertinent onzin is. "Ik heb gehoord" is geen reden om zelf niks op te zoeken. (Puike technicus!!)
Je zal eerder kortsluiting krijgen dan elektrocutie, hij zal de weg van minste weerstand kiezen en dat is natuurlijk de pool naast hem niet +pool al het water en dan - pool. Daarnaast zit je in water (dat geleid anders had je al helemaal geen elektrocutie) wat dus ook betekent dat het geaard is. Tenzij je iets vasthoud wat (beter) direct geaard is, zal dat dus voorkomen dat je gefrituurd word. Je hebt meer risico op explosie gevaar dan elektrocutie. Maar de accu's worden vrij goed beschermd. Zie hier. en Hier

Accu techniek is sterk verbeterd sinds de introductie van de prius-sen, zie accu's van telefoons: een samsung s5 merkte je aanzienlijk sterkere prestatie vermindering na een aantal jaar. bij een samsung s8 was dit volgens samsung 95% na twee jaar en voor de s7 was dat 80%. Dit komt door betere materiaal kennis en productie methoden (computer kracht voor materiaal modellen etc). De techniek staat niet stil, de prius kwam uit 97..... dit verhaal is al meerdere keren debunkt en moderne accu's garanderen een veel langere levensduur in ieder geval de economische gebruiksduur van moderne auto's en vaak ook de technische levensduur.

De productie van energie (thorium, kern of whatever) heeft geen enkele invloed op energy verbruik, als we alles op thorium hadden lopen heb je nog steeds benzine nodig voor je auto of waterstof of elektriciteit. De prodcutie van waterstof nu, is zo inefficiënt dat een 40jaar oude auto ongeveer even effcient is in de omzetting van energie naar beweging. Er is nog heel veel onderzoek nodig om waterstof gas uit elektrische bronnen efficiënt te laten gebeuren, daarnaast zijn de materialen voor een brandstof cell ook uit de grond getrokken en hebben brandstofcellen nog een kortere leven dan accu's (zeker als het om verontreiniging gaat in H2) Waterstof gas wordt momenteel voor 99.99% gemaakt uit omvorming van een koolwaterstof gas (methaan, ethaan etc) naar waterstof echt niet door elektrolyse.

Het grote wachten is op de solidstate accu's, gemaakt van goedkope materialen als aluminium en zuurstof. Elektrisch rijden is de toekomst, daar heeft een klimaatpact geen invloed op. Politiek blijft de politiek maar het grootste probleem is het gebrek aan kennis en de verspreiding van leugens en onwaarheden. Een deel van je verhaal heeft een kern van waarheid maar technische problemen zijn er om opgelost te worden, "het kan niet" bestaat gewoon niet.

Wil je mee helpen aan een betere wereld zoek het eerst even op voordat je een verhaal gelooft van een 'technicus'. Een beter milieu begint met kennis ;) (En stem vooral niet op GL)
[...]
(En stem vooral niet op GL)
Hoezo als ik vragen mag?
Laten we beginnen met de fractie leider, iemand die compleet gemaakt is, zijn naam heeft aangepast en alles instudeert en vervolgens alleen maar zijn verhaal blijft herhalen. GL is als de Apple van de techwereld, maakt al jaren geen innovatieve producten meer leeft voornamelijk van marketing en is inmiddels meer aan het verdienen met een refurbish verdien model ten koste van product kwaliteit en klant tevredenheid (u heeft vocht schade, nieuwe laptop nodig).
Klaver is een Pechtold in the making, eenmaal aan de macht is er weinig groen meer aan GL (zoals D66 niet democratisch is gebleken en nu groen wordt om maar kiezers te trekken)
Veel praat weinig inhoud dus, doe een blik op het GL standpunten pagina/of de lijst, inhoudelijk staat er gewoon niks.
Random voorbeeld:
https://groenlinks.nl/standpunten/bio-industrie,
https://groenlinks.nl/standpunten/kolencentrales
mooi verhaal, maar geen enkele oplossingen. Denk je dat deze industrieën er voor niks zijn?
Denk je dat windmolens echt een alternatief zijn voor kolencentrales of de zware industrie die sterk afhankelijk is van energie?
Denk je dat iedereen het geld heeft om 20 euro aan kip uit te geven? om vervolgens ook nog is honderden euro's per jaar extra uit te geven aan energie, water, vervoer, scholing, gezondheidszorg etc. Al hun plannen kosten geld, nergens lees ik ooit iets over realisatie en kosten.
https://groenlinks.nl/plasticsoep Om vervolgens plastic te scheiden, naar China te sturen (die het inmiddels al niet meer wil) waar het vervolgens gewoon in de zee komt.
Volgens een technici die ik daarover sprak is er sprake van accute electrocutie. Lekker dan.
Gast dat is echt compleet niet hoe electriciteit werkt, dat begrijpt elke 3e klas HAVO scholier. Wat een bullshit allemaal zeg!
een technici
Maar wie dus?
ondertekend is door vele professoren
Ja, welke brief? En welke professoren?
Volgens een professor
jahaa, wie dan?
Bij mij in de buurt bijvoorbeeld staat geen enkele laadpaal.
Heb je ook maar 1 artikel over electrisch rijden gelezen? En over hoe normaal het is een laadpaal op je oprit te bouwen? Kijk daarnaast nog eens naar een kaart met laadpaallocaties en je argument stort in als een kaartenhuis.
Hebben 30 miljoen daken nodig om Nederland van stroom te voorzien alleen al voor het verwarmen van onze huizen
In het geval van zonnenergie bedoel je? Niemand heeft gezegd dat we alle electrische auto's met zonnepanelen op ons dak gaan halen, gekkie. Gooi je er maar gewoon wat tekst in die stoer klinkt nu of zo? Je verhaal is een onsamenhangende bende..
We krijgen in de toekomst onze huizen niet meer verwarmd
Hoe kom je daar nou weer bij? ???
Persoonlijk denk ik dat er niet goed over is nagedacht.
Oh gelukkig, persoonlijk denk jij dat.
Persoonlijk, denk ik dat jij er niet goed over hebt nagedacht en maar wat tekst bij elkaar hebt gesmeten onder dit artikeltje.
Wat een afgang zeg, wat een troep.

Sorry, wat zeg je? Moet ik met argumenten vóór komen?
Oké, isgoed, hier heb je 100 linkjes naar wetenschappelijke en wikipedia artikelen.
Oh wacht heee, schijnt dat Tweakers er een gigantisch mooie uitgebreide gedetailleerde en objectieve serie over heeft! Ik weet zeker dat je die niet gelezen hebt. Doe maar even! Groehoetjes

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 3 januari 2019 05:29]

Uiteraard moet er meer capaciteit komen op het stroomnet maar dat proces is allang aan de gang. Vergeet niet dat het aantal EV's op de weg maar mondjesmaat stijgt, net zoals niet alle huizen plotsklaps van het gas af gaan. DIt zijn erg geleidelijke processen waar de hele maatschappij zich langzaam aan kan aanpassen. Ik maak me daar dus niet zoveel zorgen over.

Wat ik wel bizar vind, is dat we de enige CO2-vrije manier van grootschalige elektriciteitsproductie massaal de das om doen in Europa. Europa moet zsm tientallen kerncentrales bouwen. In plaats daarvan worden ze juist stilgelegd. Dat kan nooit goed gaan. Het duurt heel lang voor een kerncentrale operationeel is vanaf de tekentafel. Daar moeten ze nu al heel snel mee aan de gang. Blijkbaar vindt een land als Duitsland (mogelijk ook Frankrijk) het een fijner idee om de kolencentrales weer aan te zwengelen. Te bizar voor woorden.
Uiteraard moet er meer capaciteit komen op het stroomnet maar dat proces is allang aan de gang. Vergeet niet dat het aantal EV's op de weg maar mondjesmaat stijgt, net zoals niet alle huizen plotsklaps van het gas af gaan. DIt zijn erg geleidelijke processen waar de hele maatschappij zich langzaam aan kan aanpassen. Ik maak me daar dus niet zoveel zorgen over.
Je hebt helemaal gelijk dat dit soort processen geleidelijk gaan en dat er dus tijd beschikbaar is om het net toekomstklaar te maken. Dat betekent echter niet dat hier geen problemen kunnen/zullen opduiken. Voor de netbeheerders is nu het grootste probleem al het balanceren van pieken/dalen in het verbruik met het aanbod. Dit probleem zal in de toekomst voorlopig alleen maar groter worden en echt grootschalig toepasbare EN goekope oplossingen voor energieopslag zijn er nog niet. Daar word wel al aan gewerkt, maar is nog verre van gebruiksklaar.
Wat ik wel bizar vind, is dat we de enige CO2-vrije manier van grootschalige elektriciteitsproductie massaal de das om doen in Europa. Europa moet zsm tientallen kerncentrales bouwen. In plaats daarvan worden ze juist stilgelegd. Dat kan nooit goed gaan. Het duurt heel lang voor een kerncentrale operationeel is vanaf de tekentafel. Daar moeten ze nu al heel snel mee aan de gang. Blijkbaar vindt een land als Duitsland (mogelijk ook Frankrijk) het een fijner idee om de kolencentrales weer aan te zwengelen. Te bizar voor woorden.
Ben je helemaal ... geworden? Kernsplitsing is NOOIT een optie. Er zijn helaas nog steeds heel veel domme mensen (in het bijzonder binnen de IAEA) die denken dat je statistiek kunt bedrijven op de gevaren van kernsplitsing. De werkelijkheid zit echter niet zo simpel in elkaar als een rekensommetje. Er zijn drie heel simpele redenen waarom kernsplitsing nooit acceptabel is, te weten:
  • Het is onmogelijk om alle risico's van tevoren in te schatten; er kunnen altijd dingen gebeuren waar je geen rekening mee hebt gehouden is je noodplannen.
  • Het worst case scenario (Chernobyl, Fukushima) is onder geen enkele voorwaarde acceptabel; kans moet 0 % zijn. Dat is niet te garanderen, dus is het hele concept onacceptabel.
  • Het radioactieve afval moet je miljarden jaren veilig opslaan om te voorkomen dat het in het milieu terechtkomt. Dat is onmogelijk te garanderen.
In plaats van toekomstige generaties op te zadelen met de nucleaire erfenis van dit soort kortzichtigheid is het veel verstandiger om zwaar te investeren in de enige echte oplossing van het energievraagstuk: kernfusie.
Fukushima heeft tot op heden 0 slachtoffers geeist (mogelijk 1). Het gevaar van kerncentrales wordt altijd zwaar overdreven. En Chernobyl is nooit een goed voorbeeld want dat is (1) al lang geleden en (2) een klassiek voorbeeld van slecht beleid en beheer. Frankrijk wekt 50% van de stroom op met kernenergie en dat gaat uitstekend. Alle alternatieven zijn slechter. Zon en wind leveren momenteel ongeveer 1% van de totale stroombehoefte. Dat is nog geen deuk in een pakje boter. En rara waar komen straks al die zonnepanelen terecht als ze het niet meer doen? Milieuramp in de dop. Die anti-kerncentrale sentimenten moeten zsm stoppen want die zijn pure flauwekul.
Mee eens, daarnaast voorzie ik nog wel een flinke economische crisis roet in het eten gooien.
Elk huis heeft minstens wel een stopcontact. Daar gewoon opladen. Problem solved.
De Noorse regering heeft ook al heel wat jaren geïnvesteerd in de voorzieningen voor elektrisch rijden vanuit hun staatsfonds wat gevuld is met opbrengsten uit de olieverkopen.
Zie bijvoorbeeld dit artikel uit Januari 2014: https://www.theguardian.c...norway-electric-cars-sale
Of deze website als je nu naar Noorwegen wil met de auto:
https://www.visitnorway.c...ip/getting-around/by-car/
Wel bizar inderdaad. Dus al het diesel en benzine rijden en de daarbij horende olieopbrengsten hebben eraan bijgedragen dat men daar nu versneld over gaat op elektrisch rijden.

Daarnaast hebben ze natuurlijk ook andere inkomstenbronnen en mogelijkheden voor duurzame energie, denk aan stuwmeren bij de fjorden bijvoorbeeld. Hier in Nederland is dat niet echt een optie.
Dat hadden wij in Nederland (tot op zekere hoogte) ook gewoon kunnen doen met de opbrengsten van gas. Maar ipv werd ervoor gekozen om gaten in de rijksbegroting te vullen en de aandeelhouders van Shell een cashcow te geven zonder over de toekomst na te denken. Wij hebben dat gewoon aan de politieke keuzes van de regeringen van destijds te danken en daarmee natuurlijk vooral ook aan onszelf (of tenminste onze ouders), want wij hebben die mensen immers verkozen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 januari 2019 16:43]

Klopt, al is er wel een 'klein' significant verschil.

De aardolie baten van Noorwegen zijn ongeveer 600 miljard, de aardgasbaten van NL ongeveer 200. ;)
Zie https://www.hpdetijd.nl/2012-08-21/noorwegen-weet-wel-hoe-het-moet/
Heeft aantal inwoners is ook nog een stuk kleiner :-) (wij hebben die keer zoveel inwoners)

[Reactie gewijzigd door Arokh op 2 januari 2019 17:01]

En Noorwegen heeft heel veel Hydro-energie, veel electricity.

Dat maakt het op EV rijden natuurlijk aantrekkelijker.
In Nederland of de meeste landen ter wereld, moet je gas of kolen stoken om je EV op te laden.
Of..kernenergie. Er is een oplossing, alleen momenteel nog politieke zelfmoord. Op naar een groenere -lichtgevendere- toekomst!
naast wel bekende nadelen van kernenergie is het ook nog gewoon heel duur om er daar meer van te bomen. De overheid kan dan beter alle daken vol leggen met zonnepanelen, per kWh een stuk goedkoper.

“De kosten van kernenergie moeten flink dalen. Kernenergie is nu nog veel te duur, constateert Buongiorno. Dat geldt vooral in de westerse wereld: voor nieuwe centrales is al gauw een investering nodig van zo'n 6800 euro per kW”

Zolang we netto nog niet overproduceren overdag kan qua zon nog genoeg geïnvesteerd worden. in de tussentijd kijken naar opslag mogelijkheden en wanneer het donker is. Dan is een groot deel van de taart al groen met de minste kosten.daardoor is een behoorlijk deel al op te vangen door panel.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 januari 2019 19:44]

Het is ook best wel onbegrijpelijk dat diezelfde overheid (nou ja, meestal de lokale overheden) het zo lastig maakt om alternatieve energiebronnen aan te leggen. Zonnepanelen op een monumentaal pand is vaak uit den boze, zelfs als het niet te zien vanaf de straat. Windmolens zorgen voor jarenlange discussies in gemeenteraden, etc. etc
Ik denk dat het grootste probleem van zonnepanelen, de variatie in opbrengst is. Leuk als je een deel op kunt slaan, maar in de zomer produceer ik 30x zoveel energie als op een grijze dag in de winter. En die winterdag moet ook genoeg zijn om de dag door te komen. En laat het in de winter nu net wat kouder zijn en mijn (straks) warmtepomp flink aan de slag moeten.

Dus als ik zoveel zonnepanelen plaats dat ik op de grijze winterdag genoeg stroom heb, wat moet ik dan met het overschot in de zomer?

Oftewel, zonnepanelen zijn perfect als aanvulling op normaal verbruik. Sterker nog ze kunnen nominaal verbruik gewoon overnemen, maar je hebt iets nodig dat variabel kan inspelen, centraal opgewekt wordt en per direct beschikbaar is indien nodig. En dat maakt het lastig.
Het is hardnekkig misverstand dat er politiek geen steun is voor kernenergie. Die is er wel. Er is nog niet heel lang geleden door de Nederlandse regering zelfs actief geprobeerd partijen geïnteresseerd te krijgen in het bouwen en exploiteren van zo'n ding naast de al bestaande centrale in Borsele. Er waren precies 0 partijen met interesse. Het bouwen van zo'n ding is een te lang en te duur project voor de horizon van bedrijven, de vooruitzichten op een hoge elektriciteitsprijs te onzeker (om het uit te laten kunnen) en de risico's te groot. En dat is dan nog met enorme garanties en indirecte steun (zoals maar beperkte tijd verantwoordelijk zijn voor het afval, en een enorme beperking op de aansprakelijkheid als het mis gaat).
Of..kernenergie. Er is een oplossing, alleen momenteel nog politieke zelfmoord. Op naar een groenere -lichtgevendere- toekomst!
Uiteraard, er is geen politicus die kan overleven als hij inzet op peperdure energie die never nooit op tijd beschikbaar kan zijn om bij te dragen aan onze klimaat doelen, en ook geen enkel secundair voordeel heeft zoals een impuls voor Nederlandse industrie en werkgelegenheid, flexibiliteit, betrouwbaarheid of onafhankelijkheid van het buitenland.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 2 januari 2019 21:53]

🤗 inderdaad. Godzijdank is dat politieke zelfmoord.
Zeebeweging hebben we wel en wind hebben we ook vrij veel.
Zijn punt is dat wij als Nederlanders het alweer verbrast hebben.
Het fenomeen van afhankelijk worden van een gevonden grondstof voor de staatsbegroting heet letterlijk "Dutch disease". Het fonds van Noorwegen is specifiek opgericht om niet dezelfde domme fout als de Hollanders te maken. Nu hebben wij gezeik met de groningers en zij meer dan 1 miljoen euro per inwoner achter de hand in het fonds.
In Noorwegen gaat er ook heel veel naar het sociale stelsel. In Noorwegen kirjg je een uitkering als je je baan zelf opzegd. met uitzondering van de eerste 2 maanden. Vrouwen krijgen 44 weken zwangersschap verlof. papa kunnen 10 weken krijgen. Iedereen in Noorwegen zit in het staatsziekefonds. dat kost direct niets. Kinderopvang wordt zwaar gesubsidieerd. Als je je kind thuis houd krijg je daarvoor ook extra geld.
Dit kan Noorwegen allemaal makelijk betalen omdat ze veel meer inkomsten uit gas en olie heeft dan Nederland zo-n 25 miljard euro voor dit jaar en 30 miljard volgend jaar. het fonds is overgens 850 miljard euro groot op dit moment. Meer dan Nederland naar boven heeft gepompt (250 miljard euro). Dit komt overigens ten dele door lage prijzen die onder druk van de NAVO verden afgedwongen. Maar het klopt wel dat we helemaal niets hebben gespaard wat natuurlijk wel had gekunt.
(Ten dele) hééft Nederland dat ook gedaan. Het infrastructuurfonds is namelijk gevoed vanuit de aargasbaten, en dat zijn natuurlijk ook investeringen met een lange termijn horizon. Het heeft o.a. gezorgd voor een goed lopende Rotterdamse haven. Maar, er is inderdaad ook veel geld anders gebruikt, en geld dat anders in infrastructuur gestopt was anders ingezet.
Dat hadden wij in Nederland (tot op zekere hoogte) ook gewoon kunnen doen met de opbrengsten van gas. Maar ipv werd ervoor gekozen om gaten in de rijksbegroting te vullen en de aandeelhouders van Shell een cashcow te geven zonder over de toekomst na te denken. Wij hebben dat gewoon aan de politieke keuzes van de regeringen van destijds te danken en daarmee natuurlijk vooral ook aan onszelf (of tenminste onze ouders), want wij hebben die mensen immers verkozen.
Volledig mee oneens (het onderstreepte stuk): we kunnen onszelf en onze ouders hiervan niet de schuld geven.

Die hebben namelijk nooit de kans gehad om hier wel of niet voor te kiezen. Er bestaat en bestond in Nederland immers geen directe democratie / volksraadpleging / (bindend) referendum.

Zelfs als een politieke partij had beloofd gas-opbrengsten op een andere manier te investeren (die partij bestaat overigens niet, met zo'n plan is nooit campagne gevoerd) had het helemaal niets betekend als "we" daarop gestemd hadden; de partijen die de coalitie vormen kunnen zonder enige consequentie verkiezingsbeloftes verbreken. Dit gebeurde en gebeurt nog steeds aan de lopende band.

Dus nee; het volk heeft zeker niet de schuld.

Om het volk te kunnen beschuldigen van verkeerd kiezen, moet het volk natuurlijk wel überhaupt de kans gekregen hebben om te kiezen. En dat heeft het niet in dit geval.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 januari 2019 17:03]

Het volk kan bij monde van oprichting van een politieke partij gewoon invloed uitoefenen en de richting van de politiek helpen bepalen daarmee, zie de influx van partijen over de jaren.

Waar ik het niet mee eens ben is echter dat we het geld over de balk gesmeten hebben, elke overheid, ook de Noorse, heeft gefaalde projecten, maar als je Nederland vergelijkt met België waar ze die baten niet hadden zie je gelijk het verschil met de staat van onderhoud aan wegen, elektriciteitsdraden nog door de lucht ipv ondergronds, etc., om van de Deltawerken nog maar te zwijgen. Daarbij hebben investeringen in bijvoorbeeld de haven van Rotterdam behoorlijk veel invloed op de werkgelegenheid gehad, we voeden niet voor niets 17 miljoen monden op dit kleine stukje aarde.
Het volk kan bij monde van oprichting van een politieke partij gewoon invloed uitoefenen en de richting van de politiek helpen bepalen daarmee, zie de influx van partijen over de jaren.
Ja het volk kan een politieke partij oprichten, maar het volk kan niet een specifieke (of meerdere specifieke) politieke beslissing afdwingen op welke manier dan ook maar. Een politieke partij kunnen oprichten betekend niet dat de meerderheid van het volk over specifieke zaken kan bepalen. Dat is m'n hele punt.

De kans dat je op die manier (het oprichten van een politieke partij) ook een politieke beslissing op een gerichte manier beïnvloed is nihil. Dat snap je zelf denk ik ook wel. Ook is het enorm omslachtig. Zo omslachtig dat niemand ooit om die reden een politieke partij heeft opgericht en niemand dat ook ooit zal doen.

Democratie = de wil van de meerderheid van het volk volgen bij het nemen van (nationale) beslissingen. Simpel. Dat is in het huidige Nederlandse politieke systeem gewoon niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 3 januari 2019 17:23]

Het volk was toen druk bezig om te demonstreren tegen kruisraketten en andere buitenlandse zaken. Ze hadden het echter dichter bij huis moeten zoeken.
Onze ouders ? er word hier al minstens 45 jaar op dezelfde 5 partijen gestemd, ook alle Rutte kabinetten zijn door de huidige generaties ontstaan, en de VVD is zo milieu bewust... (kuch kuch) gelukkig hebben zij niets met Shell en de NAM...
Als het al 45 jaar dezelfde partijen zijn, dan zijn het toch ook onze ouders die daarop hebben gestemd?

Maar de besteding van het aardgas is meer dan 45 jaar geleden bepaald. Dus niet de schuld van de huidige generatie 30ers en 40ers (en 50ers, want die mochten toen nog niet stemmen). Ze hebben destijds dan ook nog eens gekozen om veel geld in een sociaal stelsel te investeren, waardoor het onbespreekbaar werd om dat te veranderen.

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 2 januari 2019 21:08]

Ook <-- ik ben het wel een beetje zat om alles op de ouderen af te schuiven, dat gekweel van de huidige generaties is er ook debet aan.
En dat mooie sociaal stelsel dat hier was opgebouwd word nu gesloopt waardoor we weer terug gaan naar af, een grote kloof gaat veroorzaken (is al aan de gang) heel rijk en heel arm.

Dit valt straks niet meer op te vangen, en wie kunnen er dan elektrisch rijden ? stroom betalen ?
Het gaat een enorm probleem opleveren, ook als je nadenkt over werk, lonen, afstanden naar het werk etc.
We zijn nu al weer zo ver dat je aan de staat van iemands gebit kan zien hoe arm of rijk men is.

En dan het milieu, wat denk je nu zelf wat dit voor problemen gaat opleveren wanneer er steeds meer armen bij komen ?
Criminaliteit, racisme zou zomaar weer hoogtij kunnen gaan vieren, er zullen drastische maatregelen genomen moeten worden om het leefbaar en betaalbaar te kunnen houden hier op die postzegel die Nederland heet.

Ik voorzie grote problemen op heel veel vlakken, de politiek heeft er echt een kolerezooi van gemaakt, het niet luisteren naar en het aanvoelen van wat de Nederlanders nu echt willen gaat ons nog behoorlijk opbreken.

Het roepen van "het is 5 voor 12" vwb het milieu is leuk maar op alle vlakken lopen we enorm achter en is de fundering zo rot als een mispel vanwege slecht onderhoud van ons land en inwoners.
Noorwegen heeft dik 1000 mld aan oliefonds. Nederland heeft letterlijk een groot gedeelte over de balk gesmeten.
Nederland gaat opnieuw 1000 mld over de balk smijten. #klimaatakkoord.
het is momenteel 850 miljard. Maar er komt dan ook elk jaar zo'n 30 miljard aan inkomsten binnen. Nedrlands har iets minder. Des al niet te min hadden ze best wat meer kunnen weg leggen. inplaats van in het jaar budget op te nemen.
Letterlijk? Enig idee waar die balk ligt in dat geval?
O.a. het hele sociale stelsel is gebouwd op de aardgasinkomsten. Daarom moeten we nu de hele boel gaan verbouwen tot een houdbaar systeem zonder de aardgasinkomsten.
De balk heet de gulle subsidies in de jaren 80 en 90. Weinig controle en veel fraude gevallen.
Ooooo.. toch figuurlijk dus.
Nee, hij heeft gewoon gelijk. Letterlijk is niet hetzelfde als figuurlijk. Je zegt letterlijk maar je bedoelt precies het omgekeerde.
Vergeet niet dat ze ook daar flink gesubsidieerd worden en niet met een lullige 6000 euro maar bijna het dubbele! Zo wordt er geen import belasting geheven op alle electrische auto's en betaald men ook geen 25% aanschaf belasting.
De Elektrische Golf die hier 78K kost, kost daar 27.000 Euro.(!!)
De Tesla model S kost daar nieuw 66K (Ipv hier 100K)
De belastingen zijn lager en de netto lonen een stuk hoger dan hier. Maar ook daar heeft de regering gekozen om rijden met benzine auto's steeds wat duurder te maken. Dat gaat ook hier gebeuren, maar je kunt met de hoge belastingdruk in Nederland niet verwachten dat iedereen zomaar geld over heeft om nieuwe elektrische auto's te gaan kopen, zelfs niet met 6000 euro subsidie.

[Reactie gewijzigd door Tmaster op 2 januari 2019 21:42]

lol, belastingen lager... En een pintje op café lost ook 2 keer niets zeker.

Ik heb er jaren gewoond, je moet niet doen alsof Noorwegen een financieel paradijs is, want dat is het niet. Uiteindelijk komt het overeen met Nederland en België wat je aan het einde van de rit overhoudt.
De belastingen op electrische auto's is lager. Niet op inkomen, maar het gemiddelde netto inkomen is er wel 600 euro meer dan in Nederland. Of dat komt doordat de inkomsten belasting lager is of er gewoon meer betaald wordt weet ik niet, maar feit is dat wel.
De e-Golf is te koop vanaf 40k, waar komt die 78k vandaan? De lonen zijn inderdaad hoger maar het leven is ook een stuk duurder, doe maar eens boodschappen en kijk wat je af moet rekenen.
Kijk even in autoscout of autotrader en kijk wat een nieuwe e golf kost.
https://www.autotrader.nl...=golf&fuelType=elektrisch
Of je kijkt even bij Volkswagen zelf, lijkt me een logischer keuze :
https://www.volkswagen.nl/modellen
https://www.volkswagen.nl/modellen/golf/e-golf
Vanaf 40.325 en geen 78k
Inderdaad. Zij hebben dit geld ook goed geïnvesteerd met een lange termijn visie. Hier een vergelijking tussen noorwegen en de UK die twee totaal verschillende resultaten geboekt hebben met ongeveer dezelfde resources: Why The UK Lost Its Oil Wealth (And Why Norway Didn't)
Edit: reeds beantwoord

[Reactie gewijzigd door Morress op 2 januari 2019 23:11]

Zo raar is het niet dat elektrisch rijden in Nederland niet van de grond komt. De wetgeving verandert elke paar jaar en gebruikers weten dus niet waar ze aan toe zijn. Daarnaast zijn er geen voordelen in dit land om elektrisch te rijden in tegenstelling tot Noorwegen. Iets met gratis parkeren, tolvrije wegen en meer acties die in Nederland niet mogelijk zijn.
Daarnaast heeft Noorwegen iets wat wij niet hebben en dat is waterkrachtcentrales. Daar komt even los van de bouw, geen CO2 bij vrij en dat zorgt er ook voor dat er voldoende en een constante toevoer is van bijna gratis stroom.
Precies

Noorwegen heeft bijna 100% groene stroom door hun waterkracht centrales.
Nederland nog geen 5%
In Nederland wordt eerst fossiele brandstof omgezet in elektriciteit en dat wordt vervolgens weer geladen in een auto, dit bespaart wel iets brandstof maar niet spectaculair.

Financieel is het in Nederland ook niet aantrekkelijk
Mijn broer rijdt in zijn Tesla voor 5 cent de kilometer, ik in mijn Volvo v70 op LPG voor 7 cent.
In Nederland hebben we ook nog een Kerncentrale staan welke met verlies draait, beter zouden we de kolen centrales sluiten en deze wat meer aanzwengelen. Goed op termijn ook niet goed natuurlijk, maar op korte termijn beter dan telkens als het wat kouder wordt een kolen centrale terug aan te zwengelen. En dan kunnen we gestaagd verder groeien naar groene stroom.
Waarom is het op termijn niet goed? Voor de komende 100 jaar wordt het radioactief afval opgeslagen in een beveiligde bunker waar je U tegen zegt. In die 100 jaar wordt er een nieuw plan bedacht om radioactief afval te verwerken of op te slaan.

Kerncentrales zijn veel milleu-vriendelijker dan kolen centrales, helaas niet dan waterkrachtcentrales. Windmolens zijn ook geen optie want die kosten evenveel of meer energie om te maken dat ze opwekken. Ik ben de bron even kwijt maar daar is veelvuldig onderzoek naar gedaan.

De reden dat we nu windmolenparken hebben is omdat ze het daardoor "groene" stroom kunnen noemen. De burger is dom, de politiek vult hun zakken en groene stroom gaat hier niet komen want dan gaan alle gekkies op hun kop staan want "kern energie is millieuvervuiling", wat technisch gezien incorrect is.

groene stroom = kernenergie. we ontkomen er niet aan.
Waarom is het op termijn niet goed? Voor de komende 100 jaar wordt het radioactief afval opgeslagen in een beveiligde bunker waar je U tegen zegt. In die 100 jaar wordt er een nieuw plan bedacht om radioactief afval te verwerken of op te slaan.

Kerncentrales zijn veel milleu-vriendelijker dan kolen centrales, helaas niet dan waterkrachtcentrales. Windmolens zijn ook geen optie want die kosten evenveel of meer energie om te maken dat ze opwekken. Ik ben de bron even kwijt maar daar is veelvuldig onderzoek naar gedaan.

De reden dat we nu windmolenparken hebben is omdat ze het daardoor "groene" stroom kunnen noemen. De burger is dom, de politiek vult hun zakken en groene stroom gaat hier niet komen want dan gaan alle gekkies op hun kop staan want "kern energie is millieuvervuiling", wat technisch gezien incorrect is.

groene stroom = kernenergie. we ontkomen er niet aan.
Onzin, offshore wind energie is op dit moment een factor 3 goedkoper dan kernenergie en dat verschil wordt alleen maar groter. Kernenergie kan helemaal niet uit, zelfs als je de kosten van het afval en de vervuiling van het mijnen, verwerken en transporteren van brandstof buiten beschouwing laat.

Bovendien is er geen enkele garantie dat we over honderd jaar een plan hebben om radioactief afval te verwerken, laat staan dat iemand zich er nog verantwoordelijk voor voelt en de kosten wil dragen. Het is gewoon een ordinaire hypotheek nemen op je (achter) kleinkinderen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 2 januari 2019 22:32]

Kerncentrales zijn veel milleu-vriendelijker dan kolen centrales, helaas niet dan waterkrachtcentrales.
Dat hoeft niet onomstotelijk waar te zijn. Waterkrachtcentrales doen ook iets met het natuurlijke verloop van water, wat schade aan het milieu kan veroorzaken.
oei, daar heb je inderdaad gelijk in! even niet aan gedacht.
Ik ben benieuwd naar je bronnen. NRC heeft deze bewering eens onderzocht, en zij komen op basis van diverse wetenschappelijke studies uit op een energetische terugwintijd uit op 6 tot 12 maanden op een levensduur van 20 jaar bij windmolens: https://www.nrc.nl/nieuws...an-het-op-1395572-a444288
Vergaan termijn van kernafval is gewoon slecht. Voor korte termijn bruikbaar op lange termijn moeten we gewoon over op fusie.
Vergaan termijn van kernafval is gewoon slecht. Voor korte termijn bruikbaar op lange termijn moeten we gewoon over op fusie.
Kerncentrales zijn net als democratie: het levert de slechte noemenswaardige vorm die er is, maar wij hebben (nu) niets beters.

Het beetje kernafval wat men zou moeten opslaan voor nucleaire energie staat niet in verhouding met het verkloten van het milieu en het besprenkelen van alles met fijnstof.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 januari 2019 07:31]

Fijn stof komt ook van banden, remmen en andere dingen die opvliegen. Dus die gaan je EV niet volledig elimineren. Een grote contributor van fijn stof zijn ook (slechte) houtkachels.

Merk ook op dat fijn stof een vrij lokaal probleem is. Bijvoorbeeld in dorpen waar het fijn stof tussen de huizen blijft hangen is het probleem veel erger dan plaatsen waar de wind het wegblaast.

ps. Je hebt uitstekende kaarten over fijn stof van bepaalde landen (zoals bv België). Je kan daar goed op zien waar de problemen zich vooral bevinden (wanneer het over fijn stof gaat). Je ziet heel duidelijk dat het fijn stof vooral hangt daar waar er wegen zijn. En dan vooral ook daar waar er huizen aan weerszijde van de weg staan (omdat dan het fijn stof niet weg kan).

ps. De verbranding van Diesel is natuurlijk een contributor. Maar de banden van wagens, ook die van EV wagens, zijn ook een erg groot probleem.

ps. Je wil vooral niet vlak bij een verkeersdrempel wonen. Massa's remmende auto's zijn niet goed voor het fijn stof. Misschien denk je wel dat je kinderen dan veiliger zijn. Maar de kans dat ze problemen krijgen met hun longen is misschien wel groter dan de kans dat ze in een ongeval terecht komen (doordat er geen verkeersdrempel lag). Eigenlijk zijn die verkeersdrempens puur vergif voor de gezondheid van omwonenden.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 3 januari 2019 14:42]

Fusie is er nog niet, maar we hebben wel een CO2 en verzuilingsprobleem dat nu opgelost moet gaan worden. Desnoods verwerken een versnelde afschrijving van nieuwe kerncentrales in de energieprijs, zodat het geen probleem is om ze over bijvoorbeeld 20 jaar uit te zetten en te vervangen door kernfusiecentrales. We hebben dan in ieder geval wel schone lucht en de hoeveelheid radioactief afval is te overzien in zo'n periode.
Dat klopt niet. Zet er ff een bron bij. Waar jij het over hebt is Energy return on Investment (EROI). Ofwel de hoeveelheid energie die het produceerd versus hoeveel je er in moet stoppen om het te maken en draaiende te houden. En die is voor een windturbine gewoon goed.

Wikipedia:
“The EROI of wind turbines depends on invested energy in the turbine, produced energy, and life span of a turbine. In the scientific literature EROIs normally vary between 20 and 50.”
Link: https://en.wikipedia.org/...turned_on_energy_invested
De winning, verwerking en veilig vervoer (tonnen lood) van uranium is in de hele keten bezien net zo erg als kolen of olie ;)
Alleen niet hier in Europa, maar lekker ver weg in Australië of Zuid-Amerika.
5 vs 7 cent scheelt toch 40%, me dunkt.
Hogere wegenbelasting en duurder onderhoud nog niet meegerekend.
Alleen zijn Tesla koste 80.000, want 2e hands nog niet verkrijgbaar en mijn Volvo 1600,-.
Nog even afwachten of hij ook iedere 30.000 km zijn electromotoren moet laten vervangen.
Is nl nog wel een dingetje bij Model S.
Over of waterkracht echt groen is kan je ook nog wel een boompje opzetten, maar ok...
Financieel niet aantrekkelijk? Wacht even: 5 vs 7ct de km betekend dus dat jij 40% (!) meer betaald.... en dat is enkel de brandstof. Zoals hierboven aangeheven is t onderhoud voor elektrisch vaak ook wat goedkoper.

Scheelt 2ct de km, 25,000km per jaar is 500 euro. Das dus een leuk klein weekendje weg die je broer extra kan doen, elk jaar.
Je vergeet de afschrijving op zijn Tesla.
Die kost 30.000 meer dan een nieuwe Volvo
Dus na 1.500.000 km gaat hij financieel renderen.
Helaas is na 500.000 km zijn accupakket aan vervanging toe.
Daarnaast heeft Noorwegen iets wat wij niet hebben en dat is waterkrachtcentrales. Daar komt even los van de bouw, geen CO2 bij vrij en dat zorgt er ook voor dat er voldoende en een constante toevoer is van bijna gratis stroom.
Zelfde geld natuurlijk voor kern, wind en zonne-energie. Noren komen overigens een beetje terug van waterkracht omdat het vele rivieren heeft ontdaan van vissen etc, Het is zeker niet zonder nadelen.
[...]


Zelfde geld natuurlijk voor kern, wind en zonne-energie. Noren komen overigens een beetje terug van waterkracht omdat het vele rivieren heeft ontdaan van vissen etc, Het is zeker niet zonder nadelen.
Wind- en zonne-energie heeft weer het probleem dat de wind en zon niet op een voorspelbare manier aanwezig zijn, en je dus een soort van buffer moet hebben om de pieken en dalen in zowel de vraag als het aanbod op te vangen, iets wat er volgens mij nog niet is. Dat probleem wordt nog veel heviger als de vraag omhoog schiet door laadpalen en warmtepompen.
Hou je kernenergie over, maar zodra je het woord 'kern' al uitspreekt gaan er zoveel milieuclubjes zo hard roepen dat dat heel snel weer van tafel gaat. Toch is dat de toekomst (kernfusie), de vraag is wat gaan ve gebruiken tot kernfusie mogelijk is... fissie met thorium eventueel (veiliger dan uranium, minder afval), of toch zon en wind bufferprobleem oplossen en/of je complete land volbouwen met molens? Wellicht geothermische energie, is misscheien wel veilig en betrouwbaar genoeg?

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 2 januari 2019 17:37]

Het zijn niet de milieuclubs die tegen kernenergie zijn, maar potentiële exploitanten. Het kan never nooit uit.

Bovendien is kernenergie ook niet erg betrouwbaar, vraag maar aan de Belgen. Het is per jaar minder dagen windstil dan dat een gemiddelde kerncentrale het niet doet.
De reden dat wij belgen zo'n problemen ervaren met onze kerncentrales is slecht politiek beleid.
In 2003 werd beslist om geen nieuwe kerncentrales te bouwen en de bestaande te sluiten tussen 2015 en 2018.

Ondertussen zijn we 2019.
is de kernuitstap al meermaals opgeschoven omdat we geen deftig alternatief hebben.
Zijn onze kerncentrales in handen van de fransen (nog iets waar wij belgen kampioen in zijn, alles verkopen om de begrotingstekort stabiel te houding).
Vallen onze centrales om de haverklap uit wegens beperkt onderhoud en weinig investeringen.
Met als hoofdreden ons labiel politiek klimaat waardoor Engie ook vaak de boot afhoudt om net te investeren.

Het politiek wanbeleid van 25 jaar geleden beginnen we meer en meer te voelen
Overal ter wereld, ook of misschien wel juist nieuwe kerncentrales, kampen gewoon met problemen. Ze hebben veel onderhoud en andere downtime en dat is lang niet altijd gepland.

We moeten niet doen alsof kernenergie zo betrouwbaar is. Dat is het niet. In een groot land waar je 20+ centrales hebt is dat te managen, maar in kleine landen heb je gewoon een enorm probleem telkens als je ene centrale problemen heeft.
België heeft 7 kerncentrales kernreactoren.
Dat vind ik best veel voor zo'n klein land.

https://www.fanc.fgov.be/...iers/kerncentrales-belgie.

Het is vooral de kerncentrale (infrastructuur) die niet zo betrouwbaar is.
Belgische centrales kampen met betonrot, foute implementaties van veiligheidsmaatregelen en noem maar op.
De opgewekte energie is tamelijk betrouwbaar zolang je infra aan alles voldoet

edit: mislezen. We hebben 2 centrales :+

[Reactie gewijzigd door nagasy op 2 januari 2019 23:37]

Belgen zijn toch altijd goed in zagen als je de reacties weer leest.

Wist je dat er veel minder electriciteitspannes zijn in België dan in Nederland? Er zal dus wel iets goed gedaan zijn.
“Hou je kernenergie over”.

Hou je altijd deze dooddoener over.
Als productie niet stabiel genoeg is,kun je deze nog aanvullen met de bestaande gascentrales. Daarnaast werken de netbeheerders aan allerlei andere manieren om het grid zo stabiel
mogelijk te krijgen, en zijn grote opslagsystemen fors in ontwikkeling. Een voorbeeld daarvan is de nieuwe “mega-batterij” van Greenchoice: https://www.portofrotterd...-hartelkanaal-voor-opslag
Teruggrijpen naar fossiele brandstoffen .. altijd zo’n dooddoener.
Touché :)
Maar wat ik bedoel, is dat als we een groot deel van de productie van energie overhevelen naar zon en wind, dan komen andere bronnen - zoals gascentrales - op een laag pitje te staan. Deze ongebruikte capaciteit kan dan ingezet worden om schommelingen te helpen opvangen. Daarvoor zijn kerncentrales niet geschikt trouwens, gezien de forse opstart- en afkoeltijd. Kolencentrales zijn al heel wat sneller, maar nog steeds te traag. Alleen gas kan heel snel bijproduceren.
Elektrisch rijden komt in NL zeker wel van de grond. Allesinds een stuk beter dan in België. Dat de wetgeving elke paar jaar veranderd is overal zo. Ook in Noorwegen blijven de voordelen niet duren. Die stoppen op een dag ook. Daarnaast heeft Nederland vandaag ook al subsidieregels voor BEVs en komt er binnenkort nog een extra subsidie bovenop.
België is op autogebied een buitenbeentje omdat het een echt dieselland is, dit is pas aan het veranderen. De budgetten voor autos liggen echter nergens zo hoog als in Belgie en het wordt daar nog steeds aanzien als status symbool.
Er gaat volgens mij wel een moment komen dat Belgie Nederland inhaalt met marktaandeel elektrische autos. Duurt alleen even, omdat ze ook nog eens conservatiever zijn.
In Zeeland is er een (kleine) waterkrachtcentrale en hebben we massa's windmolens dus is er zeker een alternatief voor gas- en/of kolencentrales. Kerncentrales zijn vooralsnog het beste van de slechtste alternatieven. Dus is er genoeg stroom en ook groene stroom om een (groot deel van) de groei van het gebruik van elektrische auto's te voorzien. De prijzen van de auto's zijn een groter probleem (bpm versus milieuheffing zoals in België) en zoals jij zegt zijn er te weinig voordelen voor veel mensen. Zoals gratis parkeren (op een enkele plek na), sneller mogen rijden op 80km wegen, kortingen op auto's.

De zogenaamde Tesla-Tax zorgt er nu ook voor dat er veel mensen een benzine BMW of Volvo gaan rijden in plaats van een Tesla, ePace of Audi E-tron. Die mensen willen namelijk niet rijden in een Kia Niro of Soul of een Opel Ampera en ook niet in een i3 omdat de range van die laatste onvoldoende is voor de kilometervreters onder ons. Voor een luxere elektrische auto betaal je nu toch echt meer dan 80k en ondanks dat dit zakelijk nog steeds interessanter kan zijn denk ik dat er veel lease-rijders zijn die nu toch voor een benzine auto gaan....
Dit jaar kwam ik aanmerking voor nieuwe firmawagen. (Prijs klasse ford mondeo break business)
Mijn enige conclusie is dat elektrische wagens in België gewoon niet binnen het budget passen van de gewone burger/firma.
Tel daarbij dat stroom in Noorwegen (en Nederland) ongeveer de helft kost van wat we hier in België betalen.
Ook niet onbelangrijk.

[Reactie gewijzigd door cadsite op 2 januari 2019 16:30]

Ik geloof je linkje niet. 16 cent per kWh in NL inclusief belastingen? Waar kun je dat krijgen?
Ik zou nu 23,44 ct/kWh betalen, echter leveren mijn PV panelen meer op dan ik verbruik, dus ik krijg ieder jaar geld terug. En dat bedrag van ~23 cent is al jaren...
Eurostat is natuurlijk zo’n links/rechts (schrap naar wens) rommelkrantje zonder research... 8)7
Er is natuurlijk een flink verschil in prijs tussen wat een particulier of een grootverbruiker betalen. De electriciteitsprijs is niet in 1 getal te vatten!
Lezen is soms echt wel heel moeilijk...
Dat is dus de prijs voor gezinnen. De titel van de grafiek:

Electricity prices for household consumers (taxes included), second half 2017 (EUR per kWh)
Inderdaad, ik heb ondertussen ook meerdere leveranciers afgedaan of hier een korting of apart tarief voor kan verkregen worden. (milieu vriendelijk etc.)

Het antwoord is altijd direct neen.
Plus dat Belgie niet genoeg stroom heeft, onze kerncentrales liggen er meer uit dan dat ze werken, en er zijn afschakelplannen en andere doemscenario's tijdens de winter ... als we allemaal elektrisch moeten laden snachts en het ligt er dan uit dan zit je daar zonder stroom in de kou, en smorgens kan je niet naar je werk.

Fiscaal gezien kan je hier best een diesel licht vracht kopen die als noodgenerator voor je huis dienst kan doen en waar je toch gewoon brandstof mee kan tanken ivm onze gebrekkige infrastructuur.
Tractor kopen, kan je nog lekker op mazout rijden (legaal), autosnelwegen dan weer mag je niet meer op :D, parkeren wordt ook iets moeilijker. Voordeel: je kant meer in eenmaal vervoeren ^^
Er past geen wielklem op de banden van een tractor :+
Met 15% extra stroomverbruik kan iedereen elektrisch rijden. Laden kan zo geregeld worden dat het vooral gebeurt wanneer er overschot aan productie is, dat is het grootste deel van de dag/nacht. Dus zelfs het huidige Belgische net is niet het probleem. De batterijen in auto’s zouden in principe zelfs het net kunnen helpen stabiliseren.
Het probleem in BE is dat de zogezegde stroomprijs eerder een verkapte belasting is.
Een leverancier kan dus niet zoveel doen aan deze zeer hoge tarieven omdat die maar voor 36,36% voor stroom is, de rest voor distributie (waarvan weer een groot deel belasting), belasting en heffing.
Ik betaal hier in NL toch €0,2344 / kWh:
  • Levering € 0,0762
  • Energiebelasting € 0,0986
  • ODE heffing € 0,0189
  • Btw (21,00%) € 0,0407
En daar komt dan nog bij:
  • leveringskosten (per dag) € 0,1480
  • Netbeheerkosten (per dag) € 0,6915
En daar gaat dan weer €0,85 per dag korting op de belasting vanaf.

Dat is wel iets meer dan de €0.16 / kWh zoals vermeld in de grafiek.

Edit: Door de "vermindering energiebelasting" betaal ik in 2017 €0.1745 / kWh.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 3 januari 2019 10:17]

Wat jij betaalt is nu en enkel van jou.
Die statistiek is gemaakt in 2017 en is een gemiddelde over alle gezinnen.
De wereld is net iets groter dan jij alleen.
1. Duidelijk
2. Het jaar doet er niet toe. In 2017 was het ook om en nabij de 0.23. Ik begrijp dat het over alle gezinnen gaat
3. Deze opmerking is denigrerend en onnodig

Ipv van een post te maken die niets toevoegt kun je me beter precies uitleggen hoe het werkt als je het zo goed weet. Maar gezien je reactie kun je ook niet het verschil verklaren.

Ik heb het zelf even wat beter uitgezocht. En als ik mijn energienota erbij pak en enkel de rekening (incl. Vermindering energiebelasting) deel door de gebruikte kWH dan kom ik op €0.1745 / kWh in 2017. De oorzaak van het lagere bedrag in de grafiek kom dus door de vermindering energiebelasting en niet omdat er gezinnen zijn die veel minder betalen dan ik of omdat de grafiek uit 2017 komt.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 3 januari 2019 10:20]

denigrerend?
Ik kan maar lezen wat eurostat schrijft hé. Als jij dan de berekeningen van zo'n instelling denkt onderuit te kunnen halen met een anekdotische waarde van 1 gezin...

En neen, ik ga jouw huiswerk niet maken hoe jij wel aan die €0,16 kan geraken. Ik ben Belg, ik ken de NL regelgeving niet. Bijvoorbeeld die "vermindering energiebelasting" waarover je spreekt is voor mij totaal onbekend.

Wel zie ik in je edit dat jij uitkomt aan €0,1745/kWh, bedankt om dit te corrigeren. Zo ver zit dat nu toch niet van het gemiddelde?
Blijkbaar had jij eerst eens wat beter gerekend voor mij te zeggen dat ik foute cijfers citeer.
Hyundai Ioniq
Nissan LEAF
Renault ZOE
Smart ForTwo
Smart ForFour

Allemaal wagens die in leasebudget minder kosten dan het beginbedrag bij een Mondeo. Ga je voor iets meer budget komen ook de Kona, e-Niro en e-Golf binnen de mogelijkheden.

Neen, een Tesla, e-Tron of i-Pace ga je inderdaad niet hebben voor het bedrag van een Mondeo, maar dat zijn sowieso wagens uit een andere prijsklasse dan de Mondeo.
Waar je aan voorbij gaat is dat een Mondeo veel meer auto en ruimte is dan de auto’s die jij noemt. Minder ruimte en daarmee comfort dus voor hetzelfde geld. Daarmee dus geen serieuze concurrenten in die prijsklasse.
Een electrische wagen is in bepaalde opzichten net veel comfortabeler...
In welk opzicht? Dat laden duurt langer dan tanken en bijna nergens kan vooralsnog? Het hoge gewicht? De aanslag die de verwarming of airconditioning heeft op de actieradius (over comfort gesproken)?

En ik zie ook niet in hoe een kleinere auto comfortabeler is dan een grote?

[Reactie gewijzigd door Steven.w op 2 januari 2019 19:48]

Als je thuis kan laden betekent het voor de meeste mensen dat ze nooit meer tijd kwijt zijn bij een tankstation.

Actieradius is voor vrijwel alle mensen ruimvoldoende ook als je maximaal de airco aan hebt staan, zeker als je op je bestemming weer kan opladen. Heeft linksom of rechtsom niks met comfort te maken.

Elektrisch rijden is ook erg comfortabel omdat het stil is en je geen trillingen hebt. Daarnaast heb je een enorm koppel al vanaf het wegrijden en liggen ze vaak strak op de weg vanwege het hogere gewicht.

Ik zou niet weten waarom meer ruimte per definitie gelijk zou staan aan meer comfort. Er zijn zat elektrische auto's waar je ook als je ruim 2 meter lang bent comfortabel in zit. In elektrische auto's heb je bovendien meer ruimte ook al zijn ze kleiner omdat er veel minder ruimte voor de techniek nodig is en je ook anders kan ontwerpen.
Meer ruimte betekent over het algemeen ook een grotere wielbasis en dat zorgt voor meer comfort qua rijgedrag.
Laten elektrische auto's nou een grotere wielbasis hebben omdat het gewicht anders verdeeld is en er geen grote motor voor dan wel achter zit.
Heb je wielbasis van een Mondeo al eens vergeleken met de andere modellen die genoemd werden? Waarschijnlijk niet gezien je bewering dat die groter zou zijn.
Je mist het punt, technisch gezien hebben elektrische auto's een grotere wielbasis dan een brandstof auto, bij verder gelijke afmetingen. Dat betekent natuurlijk niet dat de kleinste elektrische auto's op de markt een grotere wielbasis hebben dan een van de grotere benzine auto's op de markt. Dat is een scheve vergelijking.

Als het precies een Mondeo moet zijn, dan is die inderdaad niet elektrisch te krijgen. Dat is geen argument tegen elektrisch, er zijn al veel andere modellen en de komende jaren komen er veel bij. Ik ga ook niet benzine afkraken omdat ik per se een Model S wil hebben en die niet in benzine te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 3 januari 2019 08:26]

Laden doe je gewoon thuis, dat je moet nooit meer naar een tankstation rijden, dat is pas comfortabel. De rijervaring is subliem tov een trillende, lawaaierige en stinkende verbrandingsmotor. Het maximale koppel beschikbaar vanaf 0 toeren per minuut: dat is steeds weer een fijne ervaring.
Geen idee wat je probleem is met de verwarming of de airconditioning: die werkt even goed. De actieradius is ok voor >99% van de ritten die een gewoon mens doet.

Het is maar hoe je het bekijkt: voor jou is het glas een kwart leeg, volgens mij is het drie kwart vol...
Laden doe je gewoon thuis, dat je moet nooit meer naar een tankstation rijden, dat is pas comfortabel.
Hoe doe ik dat dan zonder oprit, zoals de meeste mensen die niet hebben? Een verlengsnoer over straat uitrollen?
De rijervaring is subliem tov een trillende, lawaaierige en stinkende verbrandingsmotor. Het maximale koppel beschikbaar vanaf 0 toeren per minuut: dat is steeds weer een fijne ervaring.
Trillend? Lawaaierig? Een Toyota starlet uit 1990 misschien, maar een recente benzineauto met turbo rijdt zeer stil en comfortabel en heeft al vanaf ca 1.500 tpm het maximale koppel beschikbaar. Meer dan voldoende om comfortabel met het verkeer mee te rijden.
Geen idee wat je probleem is met de verwarming of de airconditioning: die werkt even goed. De actieradius is ok voor >99% van de ritten die een gewoon mens doet.
De airconditioner en verwarming hebben een significante invloed op de vaak toch al beperkte actieradius. Dat is bij een benzineauto niet het geval. Minder comfort dus, of alleen tegen de hoge prijs van inleveren van vele tientallen kilometers actieradius.
Het is maar hoe je het bekijkt: voor jou is het glas een kwart leeg, volgens mij is het drie kwart vol...
Ik ben niet tegen elektrische auto’s hoor, ik stoor me alleen aan het doorgeslagen enthousiasme. Het is niet alleen maaar hosanna wat de klok slaat.
Blijkbaar heb je nog nooit electrisch gereden. Moet je echt eens doen: de stilte en het verschil in koppel met zelfs de beste benzinewagen zijn indrukwekkend.
In de winter kan je de auto op afstand voorverwarmen, in de zomer koelen (als hij dan aan de stroom hangt verlengt dat zelfs de actieradius): heerlijk comfortabel!

Natuurlijk is het niet allemaal hosanna, maar de overgrote meerderheid van mensen die electrisch rijden gaan nooit meer terug, want het is zoveel comfortabeler.
Airco heeft geen geen invloed op de actieradius van een benzine auto?

Wat heb jij gerookt en kan ik er ook wat van hebben? Een airco installatie in een auto voegt gewicht toe. Extra gewicht is extra gebruik. Goed, dat is bij een elektrische auto ook het geval, maar gezien de grote massa van de batterij is dit minder van belang qua actieradius.

Airco is een electromotor die een of meerdere fans moet laten draaien en vloeistof rond moet pompen. de brandstof motor moet ook de aandrijving van de interieur fans verzorgen. En dat gaat allemaal zonder extra brandstof verbruik?

Ken je de show 'MythBusters' nog? Die deden eens een test met 2 nieuwe autos van hetzelfde merk, model en productielijn. Alle banden waren op dezelfde druk, beide autos hadden dezelfde afgemeten hoeveelheid brandstof in hun tanks en beide autos gingen tegelijkertijd op hetzelfde circuit rijden met dezelfde snelheid tot de tank leeg was.

Een van de auto's had de airco geactiveerd tijdens de hele rit, De andere auto opende alle ramen om te koelen.

Drie keer raden welke auto significant verder kon rijden met dezelfde hoevelheid brandstof. De auto met alle ramen open kon nog 15 keer het circuit rond nadat de auto met airco aan al was leeggereden. Dus ja, de aerodynimsche verliezen van een auto met open ramen kosten minder brandstof dan het activeren van airco.

Airco heeft dus wel degelijk een behoorlijke invloed op de actieradius van welk voertuig dan ook. En iedereen die dat niet gelooft is, of een persoon met een agenda, of een persoon die nog in eenhoorns en andere fabeltjes gelooft.
Misschien kun je de volgende keer eerst beter je huiswerk doen voordat je zo bijdehand de les komt lezen. Een airco is helemaal geen elektromotor en wat fans. De fans zijn er voor de luchtcirculatie en die is er ook zonder airco. Gaat anders erg muf ruiken en beslaan, hoor!

Nee, nagenoeg al het vermogen van een airconditioning is nodig voor de aandrijving van de compressor. Deze zorgt ervoor dat het koudemiddel warmte ‘verplaatst’ naar buiten.

Bij een brandstofmotor wordt de compressor van de airconditioning rechtstreeks aangedreven door de motor. Deze draait reeds: de auto moet immers vooruit. De extra belasting van de motor is ca 5 pk. Dit kost iets meer brandstof, maar zaken als luchtwrijving (wind) zijn van grotere invloed op het brandstofverbruik dan de airconditioning. Bovendien kost met de ramen open rijden op de snelweg meer brandstof dan de airconditioning. De fans waar je het over hebt zijn irrelevant. Die worden zowel bij een benzinemotor als een elektromotor elektrisch aangedreven en zijn dus slechts een fractie van het energieverbruik van een airconditioning.

Bij een elektrische auto moet de airconditioning met een losse (elektrische) compressor worden aangedreven. Dit kost, relatief gezien, erg veel energie en gaat dus significant (tientallen tot honderd kilometer) ten koste van de vaak toch al beperkte actieradius. Bij een benzinemotor is het effect op de actieradius bijna niet waarneembaar. Precies het punt wat ik maakte. Juist omdat een elektrische auto zo efficiënt energie omzet in beweging (rendement), hakken comfortvoorzieningen als airconditioning zo hard in op de actieradius.

Dus voordat je voortaan zo bijdehand doet, eerst je huiswerk doen! En de volgende keer beter!

[Reactie gewijzigd door Steven.w op 5 januari 2019 17:20]

Nee, met open ramen rijden kost op snelwegsnelheden ook niet meer dan met airco rijden. Die test waarover ik sprak vond plaats op een heus racecircuit (ovaal) met een constante snelheid van 55 MPH. (Mythbusters was een show uit de V.S.)

Voor de meeste personen lijkt het logisch dat de aerodynamische verliezen hoger zijn dan het extra verbruik van een airco. Dat was ook zo bij de presentatoren van die show en de ondersteunende crew. En toen is men dus eens werkelijk gaan meten. En het bleek dus dat airco toch meer verbruiktte.

Beredeneren is één ding, daadwerkelijk meten een ander. Beide hebben hun voor en nadelen, maar het is wel zo dat gemeten resultaten altijd betrouwbaarder zijn.

Dat er een punt zal zijn waar aerodynaminshe verliezen voor een hoger verbruik zorgen dan een airco , daarover twijfel ik niet. Maar duidelijk niet bij gangbare snelwegsnelheden.

De auto met open ramen kon significant verder rijden dan de andere auto. Dus waarom je steeds blijft hameren op 'bijna niet waarneembaar' is voor mij vreemd. er was een verschil van 45 miles (grofweg 45 *1.6 = 70 kilometer).

Maar goed, jij wil geloven in je fabeltjes. Ben daar maar mooi vrolijk mee.
Blijf lekker drammen met je mythbustersverhaaltje!

Feit en punt dat ik maakte is dat, vanwege de hoge efficiëntie van een batterijauto, overige zaken effectief een grotere invloed hebben op de actieradius en dat is precies het punt dat ik wilde maken.

En ten aanzien van jouw dramverhaal. Hoe lang is dat geleden? Sta je erbij stil dat ook brandstofauto’s ontwikkelingen doormaken? Ook de staat van het systeem is van grote invloed op het opgenomen vermogen van de compressor. Te weinig koudemiddel in het systeem bijvoorbeeld zorgt voor veel extra vermogenopname.
Hoe vaak heb je die ruimte nodig? Voor zakelijk gebruik zit er meestal maar 1 persoon met laptoptas in de auto. Als je een keer meer ruimte nodig hebt kan je een busje huren.
Wij doen veel installaties van fysieke servers, computers en printers in grote oplage dus die kofferruimte is wel veel in gebruik.

Natuurlijk snap ik je standpunt wel.
Dat is een leuk lijstje maar zijn geen vergelijkbare auto's. Ik deel de mening van @RedDeathstar wel. Er is op dit moment nog niet veel te kiezen voor iemand die wat ruimte zoekt. Ze zijn of (te) klein, (te) duur of niet te leveren.
De Hyundai Ionic komt redelijk in de buurt, als je ze op papier vergelijkt. Het blijft wel een andere klasse auto.
Ga je nu serieus een ford mondeo vergelijken met een renault zoe???
De enige auto die iets te vergelijken valt is de Hyundai Ioniq. Maar het moment dat je gaat kijken naar enige vorm van opties om het zelfde comfort te halen als de mondeo ben je gemakkelijk nog eens 10 000 euro extra kwijt bij de aankoop.

Elektrisch zal pas in de budgetten gaan als auto's onder de 35k gaan voor basic business editons.
nóg niet - de huidige / komende generatie electrische auto's past in veel leasebudgetten, kwestie van nog een paar jaar voordat de productie op peil is.
Noorwegen heeft 5.258 miljoen inwoners. Plus 96% van de elektriciteit in Noorwegen wordt opgewekt door waterkrachtcentrales. Dan is het makkelijk scoren natuurlijk. Een vergelijk met Nederland is in dit geval niet goed te maken.

[Reactie gewijzigd door sjaool op 2 januari 2019 16:25]

Laten we ook niet vergeten:
The petroleum industry is Norway's largest industry. Today Norway is the 8th largest producer of oil and the 3rd largest producer of gas in the world.
Noorwegen stikt in het geld. Alles wordt groen gemaakt maar daarvoor moeten wel heel wat vaten olie gevuld worden.

[Reactie gewijzigd door fo0 op 2 januari 2019 16:28]

Naast dat het nu de grootste industrie is in het land hebben zij ook veel van de opbrengsten uit het verleden in een fonds gestopt in plaats van uitgegeven. Dit fonds is met ruim een biljoen euro dollar een van de grootste ter wereld.

Ook investeert het land nog stevig in bijvoorbeeld Shell, maar dat heeft meer te maken met het spreiden van risico. (link)

EDIT: @Geim , de wiki geeft 1 trillion aan wat vertaald naar 1 biljoen oftwel 10^12. Een biljard is 10^15 en dus een factor 1000 meer. Klinkt niet logisch maar lijkt wel zo te zijn ;)

[Reactie gewijzigd door Rexus op 3 januari 2019 15:26]

Dit fonds is met ruim een biljoen euro een van de grootste ter wereld.
In juni was het nog 850 miljard Euro. Bedoel, je misschien 1 biljard dollar?
Ter vergelijking, in de Nederlandse pensioenpotten zit 1,7 biljard Euro.
EDIT: @Geim , de wiki geeft 1 trillion aan wat vertaald naar 1 biljoen oftwel 10^12. Een biljard is 10^15 en dus een factor 1000 meer. Klinkt niet logisch maar lijkt wel zo te zijn ;)
De amerikanen kennen achtervoegsel -ard niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_large_numbers

Maar het ging me niet om biljoen/biljard verhaal, maar het exacte bedrag. En dat is "over US$1 trillion in assets" wat dus overeen komt met grofweg 850 miljard (0,85x10^12) Euro en niet 1 biljard (1000x10^12) euro.
Ah right! Stom van mij om euro in te vullen ipv dollar. Nu gefixt.
Bedankt!
Kan zijn maar je moet toch eerst een Tesla kopen nog, is iedereen daar rijk wellicht.
Toevallig wel, een van de meest welvarende landen van de wereld omdat ze hun natuurlijke bronnen (= olie) goed aangepakt hebben en ze zitten niet in de EU als zodanig wat ze weer een kostenpost bespaart, ook omdat ze niet zoveel hoeven exporteren.
en ze zitten niet in de EU als zodanig wat ze weer een kostenpost bespaart, ook omdat ze niet zoveel hoeven exporteren.
Noorwegen zit in de EFTA en betaalt dus gewoon aan de EU om gebruik te mogen maken van de markt.
https://www.norway.no/en/...n/financial-contribution/
Een snelle rekensom komt uit op meer dan 800 miljoen euro/jaar netto naar de EU. Dat is iets meer dan de helft per capita vergeleken met bv NL.

En wat betreft export snap ik je opmerking niet. Het is juist voordelig om veel te exporteren (een handelsoverschot te hebben), daar verdien je op. Volgens de 2017 cijfers (http://ec.europa.eu/trade...regions/countries/norway/) exporteert Noorwegen voor 77 milljard naar de EU en importern ze voor 50 miljard.
Een snelle rekensom komt uit op meer dan 800 miljoen euro/jaar netto naar de EU. Dat is iets meer dan de helft per capita vergeleken met bv NL.
Welke voordelen biedt de EU ons, die Noorwegen niet heeft? Tenslotte betalen wij 2x zoveel.
Wat natuurlijk wel vreemd blijft is dat ze een beetje het beste groene jongetje van de klas spelen terwijl met de bron van hun welvaart de halve wereld wordt vervuild.
Noren verdienen grofweg anderhalf tot twee keer zoveel als Nederlanders maar daar staat tegenover dat het ook weer een duur(der) land is. Al met al zullen ze gemiddeld genomen rijker zijn. Wat je ook veel ziet in Noorwegen is de Nissan Leaf, lang niet iedere Noor kan een Tesla betalen.
Noorwegen heeft het geld verdiend met olie gestopt in een fonds.

https://www.trouw.nl/home...als-geldmachine~ad394c8c/
Slim! Beter dan stoppen in een Betuwelijn.
Norway provided NOK 34.1 billion in official development aid in 2017.
Nederland zal volgend jaar 4,1 miljard euro uitgeven aan ontwikkelingssamenwerking.
Noorwegen heeft met 5 miljard inwoners 3,4 miljard euro aan ontwikkellingshulp, wij met 16 miljoen 4,1 miljard. Norwegen geeft per persoon dus 2,65x zoveel ontwikkelingshulp.
Zegt dat nu niet. Je hoort te zeggen dat het in Nederland het kutst is van alle landen. Maar hierboven zien we al dat elektriciteit in België duurder is, en nu weer dat Noorwegen meer aan linkse hobby's doet dan Nederland.
Noorwegen heeft met 5 miljard inwoners
:)
Een potje wat nu 8225 miljard NOK bevat, zo'n 833 miljard euro.
Door het belastingvoordeel is (zeker de zakelijke) automobilist als hij een premium auto van een ander merk koopt. De Tesla is relatief bizar voordelig.
Noorwegen geeft gewoon subsidie op de aankoop van elektrische auto's. Wat Nederland dus ook gaat doen nu.

Wat het inwoneraantal van een land te maken heeft met een percentage verkochte auto's is mij een raadsel. Ook rijd een elektrische auto net zo goed op vuile stroom uit bruinkoolcentrales dan op stroom uit waterkracht. Stroom is stroom.
Daar ga je fout. Stroom is geen stroom. Waterkrachtcentrales wekken schone energie op en die werken 24 uur per dag door. Als je dus nagaat dat 96% van alle elektriciteit in Noorwegen door waterkrachtcentrales opgewekt wordt scoor je natuurlijk als gauw goede cijfers op de groene markt.

Nederland kan die 96% van zijn levensdagen niet halen, zelfs niet met een hele Noordzee vol windmolens of een Hoge Veluwe vol zonnepanelen. Je kunt landen nu eenmaal niet een op een met elkaar vergelijken op dit gebied.

De enige manier waarop Nederland een beetje fatsoenlijk schonere energie zou kunnen opwekken is door het bouwen van meer kerncentrales.

O, en btw energie opwekken voor 5.258 miljoen inwoners of voor iets van 18 miljoen is best een wezenlijk verschil. ;)
Maar het hele artikel gaat niet over die 96%. Ook een elektrische auto op grijze stroom is schoner dan een benzinewagen.

Dus er is geen enkele reden om te stellen dat je Nederland niet met Noorwegen kan vergelijken op het gebied van verkochte elektrische auto's. We kunnen ze hier net zo goed stimuleren als in Noorwegen en dan later over op schone energie.

>O, en btw energie opwekken voor 5.258 miljoen inwoners of voor iets van 18 miljoen is best een wezenlijk verschil. ;)

Ja dit slaat nergens op want wij zijn ook met meer mensen om meer energiecentrales te bouwen.
We kunnen ze hier net zo goed stimuleren als in Noorwegen en dan later over op schone energie.

Kan, maar kost wel wat. Momenteel wil de Nederlandse overheid die last iet dragen. En dan gaat het dus niet lukken. Noorwegen heeft bewust gekozen miljarden te investeren in deze overgang. De Noorse BPM is de hoogste in de westerse wereld, maar is men (vooralsnog) bereid op te geven voor deze transitie. Dat is een bedrag van 15 a 20 miljard euro per jaar!
Nederland wil die overgang doen op kosten van de portemonaie van de burger.

Immers, los van de waterkracht zijn er nog wel wat verschillen:

1) Een elektrische auto kost in Nederland minimaal 30.000 euro ex-belastingen en subsidies. Voor 10.000 kun je met belastingen etc al een benzine auto kopen. Dat is nogal een flink verschil wat de Nederlandse staat gaat mislopen, als men dat moet subsidieren.

In Noorwegen is het andersom, voor letterlijk de prijs van een kleine diesel kun je nu een luxe Tesla kopen. Ja, dan stapt de bevolking heel gewillig over.

2) Nederland heeft % veel meer mensen die de auto niet op de eigen oprit kunnen parkeren. Dus moet met tienduizenden laadpalen gaan bouwen bij het werk, scholen, zorginstellingen, supermarkten, etc. Wie dat gaat betalen is nog maar de vraag. De overheid is in ieder geval niet van plan dat te doen.

In Oslo mag je gratis laden, betaal je geen accijnzen en wegenbelasting met een EV. Wederom, zo maak je overstappen populair.

Wat dat betreft is het jammer dat Nederland zo 'Ollands zuinig moet zijn :|
Bij dit alles moet je wel even in gedachte houden dat Noorwegen zo fenomenaal rijk is vanwege de plas olie waar ze op zitten, en ook nog eens zo slim zijn geweest de opbrengsten grotendeels te sparen en beleggen ipv uit te geven. En vergeet natuurlijk niet de astronomisch hoge belastinginkomsten daar.

Het is niet zo'n kunst voor Noorwegen om met miljarden te strooien.
Een Tesla voor de prijs van een kleine diesel? Een Tesla kost in Noorwegen nog steeds serieus geld, zo ongeveer 65k in euro's en ondanks de dure auto's in Noorwegen kost een kleine diesel dat nog steeds niet. Wij zijn op dit moment in Noorwegen op vakantie en ja je ziet veel Tesla's rond rijden maar ook de Nissan Leaf zie je hier heel veel.
Wat stoken die Noren in hun kachels?

Hout, hout, en nog eens hout.
Elke Noor heeft gemiddeld zo'n 2,7 hectare aan bos: http://edepot.wur.nl/114344

Per jaar wordt zo'n 380.000 kubiekemeter hout verwerkt op de plaatsen die Statskog in bezit heeft. Dit is nog maar 5 procent van de gehele houtproductie in Noorwegen.
Alles bij elkaar dus 7,6 miljoen kuub/jaar, zo'n 1,5 m3 per inwoner.
http://nordview.nl/bosbouw_noorwegen.html

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 januari 2019 01:04]

Kerncentrales zijn niet schoon en tevens niet veilig.
Uiteindelijk als je alles meerekent (vergeet de verrijking niet!) is de geproduceerde CO2 van een kerncentrale ongeveer 1/3e van een gascentrale. Dat is dus niet nul.
Daarnaast, we hebben hier geen uranium, dat moeten we importeren.
Dat kunnen we dus ook gewoon doen met stroom.
Ook blijven we met het zeer vervelende restafval zitten
Daarnaast is kernenergie op afstand de duurste energievorm, die steeds duurder wordt, terwijl zon en windenergie steeds goedkoper worden. De kosten voor zonne-energie zijn nu ongeveer 1/3e van kernenergie en die factor wordt steeds beter voor PV.
Zie https://www.businessinsid...ower-cost-decrease-2018-5 voor de grafiek.
Het is simpel. Vergeet kernenergie, dat gaat gewoon nooit meer komen.
Kerncentrales zijn niet regelbaar en te duur om niet op 100% te gebruiken, dus je kunt nooit 100% nucleair.
Je hebt dus altijd andere opwek nodig en zon en wind zijn überhaupt de goedkoopste optie.
Overcapaciteit met afschakelen is dus zeer mogelijk (en zie je nu al, windmolens die niet draaien staan waarschijnlijk uit omdat een andere energiebron niet in te perken was)
Zelfs Frankrijk, dat zeer pro-kernenergie was, is bezig om de afhankelijkheid van kernenergie te verminderen.
Frankrijk is bezig een kernfusiecentrale te bouwen. Die vorm van energieopwekking is een van de schoonste die er is:
  • Geen uitstoot van broeikasgassen
  • Vrijwel oneindige voorraad grondstoffen (water en lithium)
  • Enorme energieproductie: 1 kilogram aan kernfusie materiaal kan net zoveel energie genereren als 10 miljoen kilogram fossiele brandstoffen
  • Veilig: hoewel er wel wordt gewerkt met radioactieve stoffen is een gevaarlijke kettingreactie niet mogelijk. Er wordt maar weinig brandstof gebruikt en de fusiereactie dooft vanzelf uit als de reactor stilvalt.
Nou nog dat kreng aan de praat krijgen 8-)
Dat is niet 'Frankrijk' die probeert om een fusiereactor te bouwen, maar een consortium.
Probleem is dat fusie al 50 jaar belooft om de oplossing te worden.
Echter zal ook daar de kosten de bottleneck worden, naast het feit dat niemand de enorme investering wil doen. Als zon en wind straks 'niks' meer kosten, dan is dat de prijs waar zo'n fusiecentrale mee moet concurreren.
Ook is zo'n reactor eigenlijk niet regelbaar of te duur om te beperken (zoals bij kernsplitsing), dus daar zie je hetzelfde probleem als met kernenergie: Je kunt niet 100% fusie, dus heb je regelbare opwek nodig. En dan is zon en wind de goedkoopste optie en zal de fusie gewoon kapot concurreren qua prijs.
Ook levert een fusiereactor, ondanks dat de reactie zelf niet echt stralingsgevaar oplevert, uiteindelijk wel een door straling vervuilde reactor op die je moet afvoeren.

Uiteindelijk hebben we al een mooie fusiereactor, deze hangt ongeveer 8 lichtminuten van ons vandaan...
Dat is niet waar natuurlijk. Als kernfusie inderdaad zoveel energie weet op te wekken, zodat daarmee ons energieprobleem wordt opgelost, dan is er geen prijs te hoog voor. Zon en wind zijn, zeker in ons landje, niet constant genoeg voor een stabiele energielevering. Ook hebben windmolens en zonnepanelen niet het eeuwige leven. Om nog maar niet over de milieuschade te spreken van de productie van al die windmolens en zonnecellen.
dan is er geen prijs te hoog voor
BS.
Er is geen energiebedrijf die nu nog zelf investeert in kernenergie.
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C) wordt gefinancierd door de Franse en Chinese (!) overheid.
Bizar, toch? (En dan over China: We vinden Huawei apparatuur eng, maar een Chinese kerncentrale in Europa niet?)
En het is overal de staat die garant staat voor als er iets mis gaat.
Het is niet TEPCO in Japan die betaald.
De reden daar voor is dat een verzekering daarvoor onbetaalbaar duur is, dus wordt het gewoon afgewenteld op de overheid en niet meegenomen in de kernenergie elektriciteit prijs.
Fusie zal duurder zijn dan kernenergie, omdat het zo nieuw is, er geen ervaring is en ook geen schaalvoordeel.

En over 'ons landje': Frankrijk kon alleen maar zo veel kerncentrales neerzetten omdat ze 's nachts de stroom konden dumpen over de grens.
Er is net een linkje op Tweakers gekomen over een HVDC lijn van 3293km lang die 12 GW transporteert. Dat is nagenoeg het verbruik van heel NL, terwijl je met 3K km midden in de Sahara staat. Het is dus gewoon mogelijk om een net te maken wat Europa omvat en op die manier geografisch verspreid opwek te doen, zoals we nu al doen met fossiele en kernenergie opwekking.
Nog over milieuschade: Zonnepanelen zijn effectief erg schoon zand, dus dat is milieutechnisch natuurlijk geen probleem.
Alle andere energievormen vervuilen veel meer en kunnen niet gerecycled worden, wat bij windmolens en zonnepanelen wel kan.
Mooie theorie. Heb je alleen enig idee wat het kost om een hvdc-lijn aan te leggen van de Sahara naar NL? En dan hebben we nog wel een paar extra ‘lijntjes’ nodig om heel Europa te voeden. Kost een godsvermogen, net als kernfusie. Echter is dat praktisch een onuitputbare energiebron met enorme vermogens als opbrengst. Heb je enig idee hoeveel vierkante meter zonnepaneel daarvoor nodig is? En ach, als zonnepanelen slechts uit ‘schoon zand’ zouden bestaan, dan ben ik toch benieuwd waarom de productie zoveel grondstoffen vraagt?

Heel simpel. Als je schoon een enorme, praktisch oneindige hoeveelheid energie kunt opwekken zonder dat daarbij broeikasgassen bij vrijkomen, dan is geen enkele prijs te hoog. Dat bullshit noemen is vreemd en getuigt van onkunde.

[Reactie gewijzigd door Steven.w op 2 januari 2019 17:56]

De transmissielijn in China was 5,2 miljard euro om 19 GW te kunnen transporteren van een dunbevolkt gebied naar een dichtbevolkt gebied.
Quote: 'Het project kostte omgerekend 5,2 miljard euro en de bouw begon in januari 2016.'
Het was dus blijkbaar veel goedkoper dan 19 GW aan generatie te bouwen in het dichtbevolkt gebied.
Hier in Europa zal het meer kosten, maar heb jij de illusie dat 19 GW aan kerncentrales of zelfs 19 GW fusie voor 5,2 miljard euro neergezet kan worden? En dat in 3 jaar tijd?
Dat is het andere punt. Hinkley Point C is begonnen in 2008. Het gaat waarschijnlijk tussen 2025 en 2027 open, als er niet weer vertragingen zullen zijn. De centrale gaat 3200 MW opwekken (3260 MWe, maar verbruikt zelf het verschil voor pompen e.d.).
Dus bijna 20 jaar met een hoge investering. Al die tijd wel de investeringen, maar geen opbrengsten. Bedrijven zijn daar niet zo blij mee en kiezen dus liever voor kleinere projecten die behapbaar zijn.

Dan: Ook daar heb je dus flink wat hoogspanningslijnen voor nodig, die ook geld gaan kosten, met een fragiele leveringsbron. De CF van nucleaire centrales is niet beter dan de nieuwste, hoge windmolens.
Kijk bijvoorbeeld hier: https://pris.iaea.org/PRI...dinAverageLoadFactor.aspx
CF van 73% wereldwijd gemiddelde in 2017. Dat is veel minder dan 'kernreactoren doen het altijd'.
Borssele Linkje deed het met 77,3% iets beter.

Ik noemde het BS omdat als je gelijk zou hebben en nucleair zo goed is, ieder elektriciteitsbedrijf dat zou doen.
Echter, ze kiezen gewoon domweg voor de goedkoopste oplossing, ook omdat klanten geen dure stroom willen.
Wat denk je dat er gaat gebeuren als de stroomprijs verder omhoog gaat en de PV prijs verder omlaag?
Kijk eens om je heen hoe veel PV panelen er nu al op de daken van de huizen komen.
Ik denk echter dat je op een andere manier wel gelijk hebt. Renewables (zon en wind) gaan er voor zorgen dat we schone, betrouwbare energie gaan krijgen voor een goede prijs. En de kosten gaan dan wellicht zitten in geografische verspreiding en transport.
Even een cynische zijstraat, vergeef me.

Ik maak me grote zorgen wanneer we ons energie probleem "oplossen". Indien we oneindig, gratis energie hebben, dan lijkt me dat een open uitnodiging voor de mens om ook dat laatste beetje aarde en bronnen nog op te gebruiken.
Ik heb ook niet beweerd dat kernenergie schoon is. Het is alleen schoner dan kolen of gas. Het probleem van Nederland is gewoon dat wij als land te klein zijn om op een verantwoorde economische wijze compleet CO2 neutraal worden. Er zijn al verschillende berekeningen gemaakt dat dit per gezin in België iets van €4000,- per jaar gaat kosten. Nederland zal hier waarschijnlijk veel vanaf zitten.
Dan moeten we maar iets van welvaart inleveren. Het welvaartsniveau wat bereikt is, is op niet duurzame wijze bereikt, en daarmee per definitie dus niet vol te houden.
In plaats van uranium kan men beter thorium gebruiken.Dat is minder schaars dan uranium, kan niet spontaan splitsen en is daardoor veiliger, de afvalproducten zijn aanzienlijk minder en korter radioactief, terwijl het meer energie per ton produceert.
Er zijn verschillende Thorium reactors geweest, maar echt succesvol zijn ze nooit geworden.
Tevens volgens die link zijn de actinide componenten van de afvalprodukten nogal vervelend.
Grootste problemen van hoge investering, niet verzekerbaar en niet regelbaarheid blijft.
Een elektrische auto - zelfs als die op "vuile stroom" rijdt - is véél minder vervuilend dan een auto met verbrandingsmotor. In Noorwegen komt 98% van de stroom trouwens uit hernieuwbare energiebronnen.

Ook niet-elektrische wagens krijgen overigens vaak allerlei subsidies of veroorzaken niet-aangerekende kosten - zoals gezondheidskosten - die elektrische wagens niet veroorzaken.
Een elektrische auto - zelfs als die op "vuile stroom" rijdt - is véél minder vervuilend dan een auto met verbrandingsmotor.

Die mythe wordt vaak herhaald, maar is doorgaans gebaseerd op berekeningen waar het ~20% laadverlies van de EV wordt vergeten. In realiteit is een kleine diesel qua CO2 uitstoot ruwweg gelijk aan een Tesla. Kleine zuinige EV's winnen wel.

Dat is niet om het kernpunt onderuit te halen, maar meer om aan te geven dat het verschil met een typisch Nederlandse stroommix veel kleiner is dan mensen soms denken. Simpelweg omdat er behoorlijk veel verlies is in de opwekking en het laden. Dat is belangrijk, want het geeft aan de plug-in hybrids en EV's met range extenders een veel aantrekkelijker alternatief qua milieubelasting zijn, dan onze overheid schijnbaar denkt.

En omdat plug-in hybrids enkele grote nadelen van EV's niet hebben kunnen ze een goede rol spelen in de overgang naar volledig EV's. Ik denk aan trek-auto's. Momenteel wordt dat bijvoorbeeld vaak vergeten. Nederland is caravan land en ook paarden-land (meer dan een miljard omzet per jaar in de hobby paardenhouderij alleen!), en omdat er nog geen enkele EV is die kan trekken is dat wel relevant.

Ook helpt het in typisch Nederlandse drukke vinexwijken waar mensen niet voor de deur kunnen laden. Omdat Nederland niet bereid is de aanleg door private en semi-publieke organisaties te subsidieren, zal de uitrol van laadpalen waarschijnlijk wat langzamer gaan dan gehoopt.
Het gaat niet alleen over CO2, een verbrandingsmotor braakt ook vele andere schadelijke stoffen uit, bovendien vaak in dichtbevolkte gebieden, letterlijk onder de neus van de mensen.
Bovendien wordt in het verbruik van de verbrandingswagen ook niet de extra vervuiling ingerekende van raffinage van benzine/diesel, of van het vervoer van die brandstoffen tot bij de brandstofstations.

Neem er een gedegen studie bij (één die niet gesubsidieerd is door de auto-industrie) en die zal aantonen dat een kleine diesel wel degelijk flink méér vervuilt, vergeleken met een gemiddelde elektrisch wagen, en zelfs vergeleken met een Tesla, zelfs als die op grijze stroom rijdt.
De auto-industrie probeert natuurlijk een ander beeld te schetsen..

Dat gezegd zijnde ben ik het eens over plug-in hybrides: met relatief weinig stroom/een relatief kleine batterij, kan je het verbruik daarmee flink terugschroeven. Zelf rijd ik met een BMW 530e, die ik consequent laad, en ik haal een gemiddeld verbruik van 4.4liter/100km. Dat is op basis van ongeveer 25000km/jaar waarvan ik ongeveer 30% elektrisch kan rijden. Een woon-werk traject van 110km (grotendeels op de snelweg en zonder bijladen op de bestemming) doe ik zonder moeite met gemiddeld 5l/100km. Het korte afstand weekendverkeer is bijna volledig elektrisch en daardoor komt het algemene gemiddelde nog lager.

Ik kan wel voor de deur, op de oprit laden, dat helpt natuurlijk. Door PV-panelen die ik plaatste (terugdraaiende meter in België) is het de facto gratis.
Jammer dat er weer heel boos meteen -1 gemod wordt ... 8)7

Het gaat niet alleen over CO2, een verbrandingsmotor braakt ook vele andere schadelijke stoffen uit, bovendien vaak in dichtbevolkte gebieden, letterlijk onder de neus van de mensen

Geheel eens, mijn punt was vooral over de plug-in hybrides. Maar die stoten natuurlijk ook niks uit als ze in electrische modus rijden. En die stukjes die ze wel uitstoten zijn minder relevant zolang de NLse energiemix nog vooral fossiel is. Geen noodzaak dus de bevolking op kosten en ongemak te zadelen.

Een collega tankt maar één keer per 1 a 2 maanden zijn Audio e-tron vol. Verder is alles met de gewone thuislader. Voor mij is dat nog niet haalbaar ivm noodzaak tot offroad rijden en trekken van last, maar ook daar komt er binnenkort wat leuks aan.
Een elektrische auto - zelfs als die op "vuile stroom" rijdt - is véél minder vervuilend dan een auto met verbrandingsmotor.
Overdrijven is ook een vak. Een batterijauto is inderdaad zelfs met grijze stroom minder CO2. Dit is echter slechts 30% minder. Schoon is het zeker niet. De bouw van de batterijauto is vele malen vervuilender. En wat gebeurt er op einde levensduur met al die chemicaliën? En kom nou niet met recycling aan, want de landen waar onze auto’s hun leven eindigen, hebben daar de (financiële) middelen niet voor.

Nee, het is een aardig stapje in de goede richting, maar zeer zeker niet duurzaam, zo’n batterijauto.

[Reactie gewijzigd door Steven.w op 2 januari 2019 17:06]

Het gaat niet alleen om CO2, maar ook om luchtvervuiling. Conventionele auto’s zijn de voornaamste reden van de problematische luchtvervuiling in steden.
Los daarvan zijn auto’s/batterijen ideaal in combinatie met hernieuwbare energie als je ze vooral gaat opladen wanneer stroom ruim voorhanden is.

Je vergeet ook dat electrische auto’s een langere levensduur hebben: een electrische auto heeft veel minder onderdelen en is veel minder onderhevig aan slijtage.
En ja, uiteraard worden electrische batterijen gerecycleerd: ten eerste is een batterij dikwijls nog functioneel als de auto EOL is, ten tweede bevat een batterij teveel kostbare elementen om ze niet te recycleren. Als het al nodig zou zijn, kan dit overigens eenvoudig via regelgeving geregeld kunnen worden, maar dat is niet nodig gezien de restwaarde van een “versleten” batterij.
Je vergeet ook dat electrische auto’s een langere levensduur hebben: een electrische auto heeft veel minder onderdelen en is veel minder onderhevig aan slijtage.
De interne verbrandingsmotor is in 100 jaar geevolueerd tot iets dat makkelijk 20 jaar mee kan. Laten elektrische auto’s dat eerst maar eens bewijzen.
De elektromotor bestaat al ongeveer 200 jaar. Dus die heeft zich al veel langer bewezen dan de verbrandingsmotor. Het feit dat een elektromotor een veel langere levensduur en een veel grotere betrouwbaarheid heeft (wegens dramatisch minder onderdelen en dramatisch minder wrijving), staat buiten kijf.
En hoe lang zit die elektromotor al en masse in een voertuig?
Ik ben de laatste om te ontkennen dat elektromotoren betrouwbaar zijn, maar om nu te zeggen dat elektrische auto's een langere levensduur hebben dan auto's met een interne verbrandingsmotor gaat mij te ver. Vaak zijn er geen technische redenen om afscheid te nemen van een auto.

Bovendien hebben we het nu over de technische levensduur. De economische levensduur is vele malen korter. Kijk b.v. naar de PIH's en de invloed op deze auto's door de overheid. Eerst vrijwel geen bijtelling en een halftarief in de MRB. Op dit moment weer meer bijtelling en vanaf volgend jaar een vol tarief in de MRB. Economisch gezien zijn dit soort auto's helemaal niet meer interessant en zullen waarschijnlijk naar het buitenland verdwijnen.
Mijn auto kan nog jaren mee, echter wordt ik als 'fossiele brandstof stoker" als paria gezien en doet de overheid z'n best met het verhogen van accijnzen en MRB om mij uit deze (technisch nog lang niet afgeschreven) auto te krijgen.
Een verbrandingsmotor gaat inderdaad normaal gezien 200-300.000 (benzine) tot 300-500.000+ km (diesel) mee. Van elektromotoren is de levensduur mits kleine revisies nog vele malen groter. Ook de betrouwbaarheid tijdens de levensduur is vele malen hoger.
Enige vraagteken is de batterij, maar ook die lijkt langer mee te gaan dan men wel eens denkt: zowel de Prius als de Tesla blijken op dat vlak goede cijfers te hebben.

Het grote probleem van de verbrandingsmotor is toch wel dat hij technologisch gedateerd is: hij is niet meer in staat aan de moderne milieunormen te voldoen en is uitgeinnoveerd. De voornaamste innovatie op milieuvlak die men het voorbije decennium nog kon bedenken was de sjoemelsoftware...

Wat het belastingtechnische element betreft, de overheid zou er inderdaad beter aan doen de aankoop van nieuwe wagens met verbrandingsmotor te ontraden, ipv vroeger aangekochte wagens meer te belasten.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 3 januari 2019 10:34]

Elektromotoren hebben een vele malen grotere levensduur dan een ontploffingsmotor die zichzelf stukdraait. Denk liftmotoren en andere turbines die 24/7 sinds de jaren 60 draaien of grote busliners in US die sinds electra minder onderhoud behoeven, of welk dan ook elcheapo Chinees motortje dat blijft draaien (uitgezonderd overbelasting).

Los daarvan vind ik de benadering van de particuliere peutrijder buiten proporties, wat is het gemiddeld 12K km per jaar? Al meerdere EV rijders gezien die aanzienlijk meer kms verstouwen, laat staan de MRB-hiaat tussen particulier en bedrijf (bestelbussen/vrachtverkeer).
In technisch opzicht zijn ICE motoren een vernuftig stuk techniek. Daarover worden we het wel eens.

Maar je stapt er wel heel gemakkelijk over dat er veel onderhoud en extra materialen nodig zijn om die levensduur te halen. Dan is er ook nog eens de energie die nodig is om deze extra onderdelen te vervaardigen en te distributeren.

Zet dat tegenover een elektromotor die heel veel simpeler te producren is en waarvan een heleboel hergebruikt kan worden als deze is afgeschreven.

Jay Leno was een talkshow host en heeft daarmee goed geld verdient waardoor hij een flinke garage met zeer exclusieve autos heeft weten te bekostigen. Daar maakte hij ook een succesvolle Youtube show van waar hij deze auto's bespreekt op hun geschiedenis en kwaliteiten.

Een van die autos in zijn garage is een meer dan honderd jaar oude elektrische auto. Ja, het lijkt op een koets en heeft niet bepaald een hoge topsnelheid of enorme radius.

Hij vertelde ook dat hij bij aanschaf alleen de accus voor moderne accus had vervangen en de wiellagers weer had ingevet. En dat het hem verbaasde dat het voertuig daarna net zo goed werkte als toen het nog nieuw was. En de moderne accuse gaven hem ook een iets betere radius.
Maar het is geen overdrijven. Afgezien van dat 30% geen kattepis is, kan ik nog altijd geen dieselbak aan de groene stroom hangen. Dus misschien is de batterijwagen maar een beetje beter, dan nog is het de enige manier om te beginnen.
Nou ja, we zouden ook minder kilometers kunnen gaan rijden. Iedereen 4 i.p.v. 5 dagen werken en we hebben hetzelfde bereikt als met de volledige invoer van elektrische auto’s (waar het CO2 uitstoot betreft dan).
Oh, ik ben het absoluut met je eens - we hebben de middelen en een enorm deel van het probleem is de krankzinnige hoeveelheid auto’s (productie, het vervangen van bos door autowegen). Maar het hebben van een eigen auto is zo verweven in onze manier van samenleven dat ik dat nu niet als mogelijkheid zie.
Ik deel dat, maar ik vind het grappig dat een volledige omschakeling naar elektrisch rijden als meer haalbaar wordt gezien dan een dag minder werken. Het kost ongeveer net zoveel.
"Maar het hebben van een eigen auto is zo verweven in onze manier van samenleven dat ik dat nu niet als mogelijkheid zie."

Ik wel. Denk even mee: je zit thuis op de bank en zegt tegen een app dat je weg moet. Een auto van de dichtsbijzijnde "pool" komt binnen een paar minuten voorrijden. Je stapt in op de achterbank, en gaan met die banaan, de auto brengt je waar je zijn moet, en jij relaxed of werkt op de achterbank.

Geen auto bezitten, want waarom zou je? Je struikeld over de autos op ieder stukje NL, bedenk eens wat een mooie woonzones er kunnen zijn zonder al die koekblikken. Met een terugkeer van natuur en speelruimte voor kinderen?

Flexibiliteit lijkt me geen argument, ik denk dat iedereen best een paar minuutjes kan wachten op vervoer, en vele ritten kun je zien aankomen.
Ah, je vergelijkt autorijden nu met een bus ofzo? Openbaar vervoer? Nee dank je. Lekker in de rommel van een ander zitten.

Nee, de charme van zelf een mooie, comfortabele auto bezitten die altijd paraat staat, daar kan geen poolauto tegenop als je het hebt over comfort.

Een auto is voor sommigen bovendien meer dan een vervoermiddel. Het rijden en genieten van de schoonheid van je auto, hoort er dan ook allemaal bij.

Ik hoop dat het nog lang duurt voordat dergelijke ‘armoe’ werkelijkheid wordt.
Ik heb het gewoon over autos, niet over een bus.
Als ze heel veel gratis energie hebben voor een klein aantal mensen, dan doet het inwoneraantal er wel degelijk toe.
Gratis energie, hoe bedoel je..? Geen enkel land heeft “gratis energie”.
Waterkracht is niet echt duur hoor, maar je hebt gelijk, het is niet 100% gratis.
Nederland geeft geen subsidie maar korting op belasting. Het subsidie als de overheid meebetaalt richting de fabrikant. Maar daar is geen sprake van. Maar we zijn in Nederland zo gewend aan de absurd hoge belasting op auto's dat we zijn gaan denken dat de cataloguswaarde werkelijk de prijs van een auto is.
Wat heeft het aantal inwoners er mee te maken, er worden toch percentages genoemd? En de manier van opwekken van de energie is ook niet erg relevant naar mijn idee. Wat maakt het dan makkelijker scoren volgens u?
Noorwegen heeft de luxe van veel grond en andere natuurlijke hulpbronnen per inwoner.

Ze hebben het echter ook slim ingezet.

Maar Noorwegen is hierom niet een modelstaat voor de meeste andere EU landen.
Precies. Noorwegen heeft voor een groot deel gewoon mazzel gehad. Als ze wel olie maar geen fjorden en bergen hadden, hadden ze ook veel fossiele brandstoffen nodig gehad voor de energievoorziening.
Sowieso altijd argwanend tegenover argumenten die alleen absoluten of alleen percentages noemen.
Ik wil altijd beide.
Veel, het geld verdiend met olie is gestopt in een fonds. Minder inwoners, meer opbrengsten per inwoner.
In Nederland had men dat de afgelopen jaren best kunnen doen met de gasopbrengsten. Helaas heeft men dat geld anders besteed waardoor er nu geen fonds voor is om EV te stimuleren op grote schaal.
Dat is tenminste nog naar 'het volk' gegaan, en niet naar de VVD rovers.
Welke VVD-ers hebben dan geroofd? (je denkt hopelijk niet echt dat belasting in de zakken van VVD-ministers komt). Namen graag. En bedragen.
Nee, hun vriendjes.
Wat heeft de manier van stroom opwekken er mee te maken ?

Interessanter is dat de Model S 100D in Noorwegen begint bij 84K euro, en in Nederland bij 113K euro.
De auto is dus al 29K euro goedkoper dan hier.

Daarbij komt dat het gemiddelde loon in Noorwegen (bijna) 2x zo hoog is als in Nederland (3441 euro t.o.v. 1866 euro).

Stroom is wel goedkoper in Noorwegen dan in Nederland, maar aangezien je bij Tesla nog gratis stroom krijgt, is dat misschien niet de doorslag. De lage prijs en de hogere lonen zullen een veel grotere rol spelen dan dat 96% van de stroom van waterkracht afkomt.
Hoe zit het met de kosten van levensonderhoud ?
Ik zou me zo kunnen voorstellen dat er wel wat dingen zijn die daar duurder zijn dan hier.
Boodschappen zijn daar zo een beetje het duurste van Europa. Ongeveer het dubbele als hier.
Drank is nog erger, voor de Noorse prijs van een flesje bier koop je hier bijna een sixpack.
Ook uit eten gaan is aanmerkelijk duurder.
Bron: http://www.opnaarnoorwegen.nl/het-land/noorwegen-duur/
Dat komt omdat Noorwegen altijd een stabiele groei heeft gehad, lonen zijn altijd mee gestegen met de inflatie (In tegenstelling tot hier) of nog beter. Ja voor ons is het een duur land voor de Noren zelf is het goed betaalbaar.
"Dan is het makkelijk scoren natuurlijk"

Makkelijk scoren vind ik een weinig passende opmerking bij dit bericht.
Je bedoelt uiteraard 5,258 miljoen inwoners (komma dus) O-)

Die Noren lekker veel olie verkopen. O, wat zijn we duurzaam met onze waterkrachtcentrales.

[Reactie gewijzigd door Friemel op 2 januari 2019 19:01]

5 miljard inwoners, wow.
Lezen is een vak... of niet? ;)
offtopic:
Ja, en dat doet hij prima. Je mist de hint (komma ipv punt).
Overigens wordt internationaal (dus ook in Nederland en België) wel een punt gebruikt als decimaalteken in statistische getallen:
Mooi dat Noorwegen laat zien dat het in een land met slechte factoren voor elektrisch rijden (lage temperaturen, lange afstanden), toch laat zien dat dit daadwerkelijk de toekomst is voor personenvervoer.
Met een goede factor dat men veel geld heeft, het onwijs gestimuleerd wordt en er meer dan genoeg stroom is.
Nederland heeft ook veel geld (relatief met de rest van de wereld) en het wordt hier ook gestimuleerd (lage bijtelling nu en in 2021 extra subsidie bij aankoop). Wij hebben ook genoeg stroom, maar nog niet zoveel aandeel groene energie als Noorwegen. (Hoewel daarbij gezegd moet worden dat ze één van de grootste olie-exporteurs zijn van Europa)

[Reactie gewijzigd door japie06 op 2 januari 2019 16:46]

Nederland heeft ook veel geld en het wordt hier ook gestimuleerd
Hoezo “ook”? Wij hebben een gigantische staat schuld terwijl Noorwegen juist op een berg van honderden miljarden zit.
Noorwegen heeft ook een staatsschuld, overigens flink lager dan Nederland. Wij zitten keurig onder de Europese norm (Max 60% BNP).
Het Noorse fonds wat je noemt staat staat daar helemaal los van, omdat in Noorwegen juist hebben gekozen om de baten niet te gebruiken voor overheidsfinanciering, maar voor slimme duurzame investeringen.
Wij hebben helemaal niet genoeg stroom. Noorwegen heeft veel minder auto's dan Nederland en loopt nu al tegen enorme problemen aan om voldoende laadpalen te hebben en het electriciteitsnetwerk zodanig in te richten dat dit ook werkelijk voldoet aan de vraag. In Nederland is die uitdaging nog veeeeel groter.

Stel je maar eens voor dat alle auto's die nu bij jou in de straat staan morgen aan een lader zouden moeten hangen. Waar dan? Hoe dan?
Dat is een beetje een valse stellingname. De groei van EV zal geleidelijk zijn. Niet plotsklaps. In het artikel van tweakers over EV's werd gesteld dat als alle auto's in Nederland elektrisch zouden zijn dat een extra 18% vraagt van het net. Dat is zeker te overzien. Op dit moment zijn er al 4x zoveel publieke laadpalen dan tankstations. Deze transitie is al verregaand en de probleem die je nu misschien bedenkt zijn al lang oplossingen voor bedacht.
de probleem die je nu misschien bedenkt zijn al lang oplossingen voor bedacht.
Jazeker is dat opgelost, ze bouwen bestaande (gesloten) kolencentrales om of ze zetten gewoon nog meer van die biomassa-centrales neer om vervolgens op volle toeren houtsnippers en -pellets te verbranden. _O-

Word nog als "Groene Stroom" verkocht ook! _/-\o_
Yes, en we subsidiëren ook nog eens het kappen van bos om die pellets te bakken. Het is dus ook nog eens geen afvalhout: https://www.ftm.nl/artike...brandstof-kijktip?share=1
Dat is geen valse stellingname. In Noorwegen is dat al een kolossaal probleem. Centrales, distributienetwerk, etc. zijn er niet op ingericht om al die laadpalen te supporten. 14% lijkt weinig, maar dat is een gemidddelde. Daar heb je helemaal niets aan in de praktijk. Het gaat juist om piekbelastingen.
Maar het is zeker niet een onoplosbaar probleem. Ik ben het met je eens dat er veel bij komt kijken maar ik ben ook van mening dat fossiel verleden tijd is. Het is een afweging die je moet maken, investeer je in de toekomst of blijf je bij fossiel en ga je om met de gevolgen? Ik denk dat we beter af zijn als fossiele brandstoffen zoveel mogelijk achter ons laten.
We kunnen wind- en zonne-energie nog niet opslaan voor de momenten dat er weinig vraag is, ik ben benieuwd wat ze daarvoor gaan bedenken. Eigenlijk moeten we gewoon massaal thoriumcentrales gaan bouwen en dat als overbrugging naar kernfusie gebruiken, een beter compromis tussen betrouwbaar en schoon is er denk ik niet.
Toch wordt aan die opslag hard aan gewerkt, zie bv https://www.portofrotterd...-hartelkanaal-voor-opslag
Tot nu toe zie ik het voornamelijk als allemaal lapmiddelen, omdat men almaar is blijven praten en besluiteloos is over welke richting we nu echt op moeten.
Maar ja, er moest toch wat gebeuren...
Het grootste obstakel dat je nog hebt is opslag van energie lijkt me. Die auto's rijden wel. En hoewel elektrisch een prima idee is moet het gewoon eerst een financieel rendabele keus worden. Ja ik snap milieu etc maar voor veel mensen maakt het milieu niet de dienst uit maar het spaarvarken en daar kan je gewoon niet omheen.

Olie ga je nooit helemaal vanaf. Benzine etc is wel mogelijk. Maar zo'n beetje alle bewegende delen van een machine moeten gesmeerd worden/zijn. (zonder smering gaat alles naar de .....) En wat dacht je van kunststoffen. allemaal olieproducten. Dat ga je niet dekken met recyclen alleen. (maar misschien is dat weer een probleem voor een andere discussie)
Dat klopt, maar die zaken zijn geen brandstoffen.
Het Tesla-model, met super-charging en zo, is natuurlijk verkeerd. Op korte termijn moet er meer ingezet worden op een model waar een elektrische auto zoveel mogelijk kan ingeplugd worden op een gewoon laadpunt met lage capaciteit, en waar de auto automatisch laadt of niet laadt in functie van behoefte en beschikbaarheid van stroom. Zo heb je geen piekbelastingen. In principe zouden electrische auto’s zelfs kunnen zorgen voor minder piekbelasting en een betere afstemming van vraag en aanbod.
Problemen van morgen los je niet op met de beperkingen van vandaag. De verwachting is dat o.a. accu's beter zullen worden (meer capaciteit, sneller op te laden), auto's lichter worden en slimmer (autonoom) zullen gaan rijden, etc..

Als je over 10-15 jaar 1000+km met een lading kunt rijden en je binnen 15 minuten 80% kunt bijladen bij een "tankstation" is er helemaal geen probleem meer. Thuis en op 't werk laad je dan alleen als 't niet anders kan.
Denk eerder dat het zal zijn dat je juist thuis en op het werk gewoon de boel laadt aangezien je dan altijd een volle accu hebt zodra je weg wilt rijden. En dan we dus ook meer draadloos laden zullen gaan zien dan met palen.. (en bij het draadloze zelfs dat in de weg hier en daar laadpunten zitten).
Dat is ook een mogelijkheid
Alhoewel ik denk dat decentrale infra voor snelladers makkelijker te realiseren is dan decentrale, lokale laadpalen bij iedere parkeerplek of bij iedere woning.
De tijd zal het leren.
Dan moeten we over 10 a 15 jaar nog wel wel genoeg zware metalen hebben om al die electronische auto's te laten rijden en het is ook de vraag of we dan nog windmolens kunnen bouwen.

Blijf het bizar vinden het als zoete koek wordt geloofd dat we straks zo groen bezig zijn terwijl het in genoeg onderzoeken wordt aangetoond dat we straks meer gaan uitstoten.

[Reactie gewijzigd door vali op 2 januari 2019 17:34]

Je maakt weer dezelfde denkfout. De kans is groot dat accu's in de toekomst veel minder of helemaal niet meer afhankelijk zijn van zware metalen of dat accu's veel minder nodig zijn door nieuwe, nog niet bestaande technologieën.

Probeer nou eens verder te kijken dan de problemen van nu als je een voorspelling doet over 10-15 jaar.

Wie had bijv 15 jaar geleden gedacht dat we nu allemaal een supersnelle smartphone zouden hebben?
Ik maak helemaal geen denkfout, ik kijk zoals vele er met gezond en wetenschappelijk blik naar. Leuk dat ze nieuwe accu's ontwikkelen maar dat zeggen ze al 20 jaar. Ondertussen willen ze nu de verandering maken en wordt er gebruik gemaakt van de huidige technieken.

Verder willen ze stoppen met het aansluiten van gas aansluiting terwijl deze infrastructuur ook voor nieuwe technieken gebruikt kunnen worden.
Probeer nou eens verder te kijken dan de problemen van nu als je een voorspelling doet over 10-15 jaar.
Ow dit doe ik zeker en vele onderzoekers ook. Vele komen net als ik tot de conclusies dat het plan van de tweedekamer nooit doorgevoerd had moeten worden en dat steeds dezelfde mensen er rijk van worden.

Als je het artikel leest zal je zien dat het gas verbruik alleen maar zal toenemen. Misschien niet bij de consument maar bij de centrales. Conclusie? De uitstoot zal tot 2050 alleen maar toenemen en wij burger betalen uiteindelijk de prijs. Wij hebben hier in Nederland namelijk niet de luxe van vele watercentrales.

[Reactie gewijzigd door vali op 2 januari 2019 17:48]

Ik heb 't woord 'gas' niet 1x genoemd, dus waar dat vandaan komt?

Maar goed. Bij pessimisten is het glas altijd half leeg, dus blijf vooral bedenken waarom dingen onmogelijk zijn, in plaats van kijken wat er wél mogelijk is. Nu of in de toekomst. Prettige avond!
Volledig overgaan naar electrisch rijden ontneem je ook de mogelijkheid om op gas te rijden. Dit heeft qua productie en uitstoot de laagste c02 uitstoot. Ook moet de stroom van de electrische wagens ergens mee opgewerkt worden hier in gebied van Nederland, België, Frankrijk en Duitsland.

Verder vind ik het jammer dat men over gaat tot "glas is half leeg" aangezien ik totaal niet zo tegen aan kijk. Waar ik alleen geen fan van ben is een niet goed doordacht plan doorduwen waar alleen klein groepje alleen voordeel bij heeft en gros van de bevolking en niet te vergeten de natuur niet de voordelen ervan zien.
in plaats van kijken wat er wél mogelijk is. Nu of in de toekomst.
Hier ben ik helemaal mee eens. Er zijn genoeg informatieve onderzoeken en websites te vinden die wel de toekomst laten zien waarop onze auto's kunnen groen rijden en hoe we licht in ons huis kunnen hebben. Daar moeten we in investeren!

[Reactie gewijzigd door vali op 2 januari 2019 18:34]

Uiteindelijk denken we er hetzelfde over, de weg er naartoe is alleen anders.
Precies. Glas halfleeg opmerkingen zijn nergens voor nodig. Ook ik heb al jaren zonnepanelen, mijn zoon studeert Sustainable Energy Technology aan de TU Delft en ik werk zelf al jaren voor energiebedrijven. Ik ben zeker niet tegen verduurzaming of electrisch rijden, maar laten we een beetje realistisch blijven.

Het punt is dat de infrastructuur het knelpunt is. Niet de auto’s, de accu’s, de CV’s of de subsidies. Je kunt het electriciteitsnetwerk niet zo makkelijk opschalen tenzij je heel Nederland vol gaat zetten met hoogspanningsleidingen. En hoe krijg je die energie de woonwijken in? Moet je je voorstellen dat je die 500.000+ auto’s die elke dag in Amsterdam rondrijden moet gaan opladen. Of alle huizen electrisch wilt gaan verwarmen als we allemaal van het gas af willen.

Natuurlijk is dat allemaal uiteindelijk we oplosbaar als we het echt willen, maar zeer kostbaar en tijdrovend. Een politiek besluit is snel genomen, maar als je straks de rekening krijgt dan komt er nog een heleboel heibel. Mark my words.
Precies. Glas halfleeg opmerkingen zijn nergens voor nodig. Ook ik heb al jaren zonnepanelen, mijn zoon studeert Sustainable Energy Technology aan de TU Delft en ik werk zelf al jaren voor energiebedrijven. Ik ben zeker niet tegen verduurzaming of electrisch rijden, maar laten we een beetje realistisch blijven.
Ik heb zelf ook panelen op mijn dak en als ik niet al het stroom niet verbruik wat ze opleveren zijn ze helemaal niet zo rendabel. Het in ieder geval goed te merken dat energiebedrijven helemaal niet zitten te wachten op consumenten met pv panelen. Dat merk je als je wilt overstappen en ervoer begint en wat je uiteindelijk iedere maand terug krijgt op je rekening.

Als je filmpjes zoals deze bekijkt dan neig ik steeds meer naar het idee dat onze overheid op dit moment 1 grote poppenkast is.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 januari 2019 20:14]

De kans is groot dat
En dan zeg je....
Probeer nou eens verder te kijken dan de problemen van nu als je een voorspelling doet over 10-15 jaar.
Rood of op zwart ? de kans is groot dat...
Dan is er juist wel een probleem, omdat je dan nog meer energie in nog kortere tijd moet transporteren over het net.

Het zou veel gunstiger zijn om continu heel langzaam te laden, maar dat is pas haalbaar als je op veel meer plaatsen draadloos kunt laden, bijv. voor het stoplicht.
Dit. Ik heb wat vrienden in Noorwegen en zij gaven zelfs aan dat de subsidie die ze kregen op een vol electrische auto belachelijk gunstig was. Ze vertelde me laatste dat ze de subsidie wat gaan inperken omdat de belastingcentjes er wel erg snel doorheen gingen zo. Of dit correct is weet ik niet, heb alleen menselijke lokale bronnen.
das precies wat ik me dan afvraag. Een groot uitgestrekt land met weinig auto's en lage temperaturen.
Wat doet dit met het bereik en hoe gaat men om met die bereik?
Het bereik voor de meeste ritten is genoeg. Zelden rijdt je dagelijks meer dan 150km. Voor de lange afstanden is er een netwerk van fast chargers.
Goed dekkend netwerk van snelladers is denk ik de belangrijkste factor. Noorwegen heeft dat goed voor elkaar (Nederland overigens ook). Verder liggen de snelheden in Noorwegen relatief laag, dus dat is dan weer gunstig voor het verbruik en dus bereik.
Let daarbij wel dat het meerendeel van de mensen in het zuiden wonen en daarbij grotendeels woon-werkverkeer doen.
Is de situatie er dan zoveel anders dan hier?
Ja. In Nederland woont het merendeel in het westen en niet in het zuiden. Noord-Holland, Zuid-Holland en Zeeland hadden een jaar geleden al bijna 9 miljoen inwoners van de 17 miljoen. De stellingen van YopY zijn dus 50% anders, wat best wel veel is. ;)

Iets serieuzer:
Je moet kijken naar hoe vaak mensen forensen vanuit dichtbevolkte gebieden naar dunbevolkte gebieden. Nederland in het geheel is met een goede elektrische auto te doen, zolang je altijd en overal kan opladen zonder te wachten. Aan die laatste voorwaarde zal voorlopig nog niet voldaan worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 januari 2019 17:18]

Ik moet zeggen dat ik op vakanties in Noorwegen altijd mijn zuinigste tanken rijdt. Glooiend landschap, 80km/u, niet onze zeewinden. Het zijn zuinige afstanden.

[Reactie gewijzigd door drvinnie op 2 januari 2019 16:35]

What about alle bergpassen (niet in het zuidpuntje van Noorwegen)? Volgens mij is dat héél wat minder zuinig en daar kan je niet stabiel 70/80 doorcruisen.

Het is inderdaad zeker waar dat er zeer veel elektrische auto's rijden, vooral door de mensen die alleen woon-werkverkeer hebben. De rest van het land rijd een dikke diesel SUV.

PS: Woon zelf in Noorwegen, in het middenstuk aan de westkust :)
Toch kan ook ik net als @drvinnie bevestigen dat Noorwegen zuiniger rijdt dan Nederland
3x (±3000km) daar op vakantie geweest, en de auto reed daar 1 op 17/18, in Nederland 1 op 15/16.
Niet heel erg significant maar zeker merkbaar. Ongetwijfeld heeft het te maken met dat boven de 110 km/u auto's nogal wat meer verbruiken. En met een beetje slim rijden, kun je in Noorwegen vaak 'gratis naar beneden' en ook is er van files geen sprake ;)
Geen sprake van files denken ze rondom Bergen heel anders over als ik onze Noorse vrienden mag geloven. Dat schijnt dramatisch te (kunnen) zijn en vanmiddag stonden we daar zelf heel kort in de file zonder aanwijsbare oorzaak zoals een ongeluk oid.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 2 januari 2019 23:25]

Haha, vakantieverkeer in Noorwegen vergelijken met woonwerkverkeer in NL. En dan ben jij verrast dat je dan verschillende getallen ziet?

Gratis naar beneden is voorafgegaan door extra duur naar boven. Anders hadden we een perpetuum mobile ontdekt 😎

[Reactie gewijzigd door Sietse Vliegen op 3 januari 2019 15:03]

Ze hebben wel veel gebrek aan 130 km/h wegen wat weer zeer gunstig is. Veel 80 km/h wegen en veel treintje rijden.
Mooi dat Noorwegen laat zien dat het in een land met slechte factoren voor elektrisch rijden (lage temperaturen, lange afstanden), toch laat zien dat dit daadwerkelijk de toekomst is voor personenvervoer.
Daarbij moet wel gezegd worden dat de elektrische auto's in Noorwegen momenteel nog voornamelijk de 2de auto betreft of de auto voor de stedelingen. Voor de lange afstanden blijft de diesel nu nog het belangrijkst. Al zie je hier nu ook juist de opmars van de plugin hybride.
mmm... ze hebben juist prima factoren. Lange afstanden en hydropower.
Hoezo is het de toekomst? Omdat het met miljarden gesubsidiëerd wordt? Nou, dat is de toekomst, heel goed vol te houden natuurlijk.
Auto's met fossiele brandstoffen zijn ook niet vol te houden. Niks doen tegen de opwarming van de aarde gaat ons nog veel meer kosten dan de subsidie die het nu kost.
Dat is waar, ware het niet dat niet alleen auto's verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde en er veel meer nodig is dan electrificatie van het wagenpark. Denk ook aan electrische vrachtwagens, vliegtuigen, schepen en stoppen met kolencentrales en andere zware industrie die broeikasgassen uitstoten.
Nee, maar je moet ergens beginnen, en voordat dat hele wagenpark vervangen is zijn we heel wat decennia verder.
Dat laatste, daar ben ik het volledig mee eens. Kleine stapjes en lange adem. Maar niets is onmogelijk.
Electronisch rijden wel dan? Die zorgen er namelijk voor dat de uitstoot meer wordt en heeft het ook nog eens het nadeel dat grotendeels van de bevolking het niet kan ophoesten qua kosten.
Dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens is niet bewezen. Ook niet of auto's of industrie hier iets mee te maken hebben. Als het al zo zou zijn dan denk ik eerder dat WO2 daarvoor verantwoordelijk is. Maar nu is het puur opwekken van schuldgevoel om de milieulobby te spekken, en er zijn mensen die daar heel, héél erg rijk van worden. Geholpen door van die false prophets als jij natuurlijk.
Vergeet niet dat er veel binnenlandse vluchten zijn, juist vanwege die lange afstanden. Iemand uit Oslo die een Tesla kan betalen gaat echt niet met die Tesla naar Stavanger of Bergen rijden. Die pakt gewoon het vliegtuig.
Als we het echt om het millieu doen, moet elke brandstofauto die ingeruild wordt voor een EV vernietigd worden. Anders gaat ie naar Oost-Europa of Afrika en rijdt daar nog vrolijk 75 jaar rond. In Afrika zie je auto's en vrachtwagens rondrijden van merken die hier in de jaren '50 al failliet zijn gegaan. Om van de brommertjes en motoren maar niet te spreken. Spugen dagelijks meer vervuiling uit dan ik in een heel jaar met mijn Mii.
Dus omruilen voor een EV heeft weinig nut voor het millieu als onze vervuilers elders doorgaan. Leuk dat we het zelf niet meer zien en de millieubeweging trots laat zien dat uit hun bogus-sommetjes te zien is dat het millieu gered is, maar veel klopt er niet van. Uiteraard is het winst dat er hier een auto niet wordt opgevolgd door een nieuwe brandstofauto, maar de winst kan hoger zijn als die oude auto ophoudt met bestaan en dus niet nóg meer kan vervuilen. Globaal maakt het volgens mij nl niets uit of een auto hier of daar vervuilt.
Dus omruilen voor een EV heeft weinig nut voor het millieu als onze vervuilers elders doorgaan.
Auto's die wij inruilen zijn veel schoner dan wat er nu in armere landen rondrijdt. Dus het is juist beter als onze auto's daar heen gaan.
a)niet allemaal en b)ze rijden er daar 100 jaar mee rond en doen niet aan onderhoud. Ze wachten gewoon tot er iets kapot gaat en maken dat dan weer. Het zijn ultieme recyclers, want ze houden alles aan de praat. Ze schroeven desnoods een carburateur op een auto met injectie. Onderdelen hoeven niet origineel of zelfs van het juiste merk zijn. Als het werkt, werkt het. Ze kunnen niet veel met auto's die iets tè modern zijn, want daar heb je computers voor nodig.

Uiteraard is er een groep mensen die de auto's wel allemaal netjes bij een officiele garage brengen en netjes onderhouden, maar die groep is klein. Ik kijk naar het platteland van Marokko, Senegal, Mauretanië enzo. Wat je daar ziet, staat hier niet eens meer in het museum... :+
De luchtvervuiling in een stad als Marrakech bijvoorbeeld is niet te harden. We zouden beter veel moeite steken in het opschonen van hun voertuigenpark, want het is dramatisch. Dat niet iedereen daar longtyfus heeft is mij een raadsel.
Hier ben ik het geheel mee eens, Wat men hier verplicht zou moeten stellen (in Europa, niet alleen Nederland) is een opkoop programma. Oude auto inleveren tegen dagwaarde (Zoals je nu ook doet.) nieuwe elektrische auto. Dealer moet de oude auto dan verplicht terug verkopen aan de fabrikant. Welke de auto dan moet recyclen zodat de materialen gebruikt kunnen worden om nieuwe elektrische auto's te bouwen. Beste nog om dan ook de recycle plants naar de autofabrieken te bouwen zodat er niet constant door diesel treinen / Vrachtwagen met onderdelen geleurd wordt.
Best opmerkelijk. Noorwegen is een enorm groot land als je van noord naar zuid kijkt. Het aantal laadpunten is volgens de de ANWB maar 1/3 van het aantal in Nederland, maar het aantal inwoners ook.
Overigens is electriciteit voor Noorwegen als land goedkoop doordat ze het zelf opwekken (98% uit waterkracht), maar dat maakt ze ook kwetsbaar. Zoals afgelopen zomer.
Omdat voor 99% van de ritten een actieradius van 300km meer dan voldoende is.
Voor die ene keer dat je verder moet of op vakantie gaat kan iets lenen/huren prima. De mensen die wel vaak verder moeten kunnen prima bij brandstof blijven imho.
Omdat voor 99% van de ritten een actieradius van 300km meer dan voldoende is.
Voor die ene keer dat je verder moet of op vakantie gaat kan iets lenen/huren prima. De mensen die wel vaak verder moeten kunnen prima bij brandstof blijven imho.
Alleen worden brandstof auto's dus niet meer verkocht vanaf 2025. Vraag blijft dan nog hoe lang blijven benzine stations daar nog bestaan en in wat voor dichtheid. Als je ziet dat nu al meer dan 30% van de auto's Elektrisch is.
Die afstand is eigenlijk niet relevant - niemand hoeft vaak naar het noorden te gaan, alles gebeurt in het zuiden. Hoe vaak rij jij naar een uithoek van Nederland?
Noren rijden prive niet het hele land door. Bijna de hele bevolking woont in het zuiden. Wil je hoger dan Trondheim dan pak je het vliegtuig als Noor.
Het idee dat je gigantisch veel speciale laadpunten met zeer hoge capaciteit moet hebben is niet per se correct. Het ideale model is dat je een elektrische auto aan een gewoon stroompunt hangt wanneer hij stilstaat, en dat hij dan (langzaam) laadt, in functie van behoefte en beschikbare stroom.
Ik was afgelopen zomer een tijdje in Noorwegen en dat was inderdaad iets wat enorm opviel. Als ik een schatting zou maken op basis van wat ik heb gezien, dan rijdt ongeveer 10% van alle Noren een Tesla, wat natuurlijk een ongekend hoog aantal is.
Een collega schatte na z'n vakantie daar ook al hetzelfde percentage, dan zal het wel kloppen :)
Zo dat dacht ik ook, ik was er deze zomer 4 weken en heb nog nooit zoveel Tesla’s bij elkaar gezien. Terwijl ik toch ook regelmatig in Amerika kom.
Wat natuurlijk ook mooi is meegenomen dat EVs in Noorwegen vrijgesteld zijn van tol en in de spits op de busbaan mogen rijden.
Ik vond (vanuit de file bezien) het voordeel op de busbaan in Oslo wel meevallen. Zeker gezien het hoge aantal elektrische auto's.
Discriminatie komt vaker voor dan je zou willen.

Olie kent ook discriminatie. Vliegtuigen betalen geen accijnzen voor de kerosine, containerschepen betalen geen accijnzen voor de diesel, landen van de OPEC verdienen geld aan de olie om hun eigen burgers te onderdrukken.

Het is een keus. Ideaal zal het nooit zijn, maar je moet op een gegeven moment wel een keus maken waar je naar toe wilt en dat doe je door.... discriminatie.

En daar hoeft het element milieu(vervuiling) niet eens aan te pas te komen.
Dat is best apart voor zo een koud land op accu ... kou trekt zo een accu toch nog sneller leeg ?
Plus de wegen daar zijn in vele gevallen lastiger dan hier denk ik dan zo ?
Dan moet zo een accu toch vrij snel leeg zijn ?
Allemaal problemen waar een moderne EV mee om kan gaan.

De accu moet verwarmd worden (doet ie als ie aan de lader staat zodat de auto lekker warm is als je wegrijd (en bij superchargen is een lage omgevingstemperatuur juist voordelig). Eenmaal onderweg word de accu vanzelf warm. Een high end EV gebruikt de warmte van de accu en motoren om het interieur te verwarmen. Goedkopere EV's doen dat met stroom en dat gebruikt inderdaad iets meer.
Een EV is door zijn koppel en soepelheid (en ontbreken van een koppeling) juist erg makkelijk te rijden op slechte, gladde or steile wegen.
Dit wist ik niet, thanks voor de info :)
Veel van de huidige auto's in Noorwegen, zeker in het noorden, gebruiken 's winters electrische standverwarming. Anders krijg je ook problemen met dieselmotoren. Op de parkeerplaatsen zie je ze allemaal ingeplugd staan. Kleine moeite om je accu mee te verwarmen en op te laden.
Daarvan was ik dus niet op de hoogte, zo leer je elke keer wat :)
Voor het woon-werkverkeer maakt het niet zoveel uit of je nu 300 of 400km actie-radius hebt. Het feit dat je geen tol hoeft te betalen is een aardig compromis.

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 2 januari 2019 21:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrisch rijden

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True