Het is realistischer om te beseffen dat bedrijven alleen maar leveren wat de markt van ze vraagt, als ze dit niet doen gaan ze simpelweg failliet.
Dan is een overdreven simplistische voorstelling. De doelstelling van de meeste bedrijven is winst maken (tegenwoordig winst maken voor de kaptiaalverschaffers/aandeelhouders). Het is niet "leveren wat de markt vraagt". Dat is slechts de marketing spin, waar je door heen wil kijken.
Waarom leveren bedrijven niet wat de markt vraagt?
1) de markten zijn zelden vrije markten, dat wil zeggen markten van volledige mededinging. Dat zijn markten die voldoen aan een aantal voorwaarden: a) veel aanbieders b) veel vragers c) vrije toetreding d) homogene producten e) transparantie. Aan de meeste voorwaarden wordt niet voldaan. Door gebrek aan concurrentie kunnen de aanbieders onderling afspraken maken om niet te leveren wat de klant wil. Of omdat hij de klant kan binden, hoeft hij dat niet. De producten zijn alles behalve homogeen waardoor ze niet vergelijkbaar zijn. De verkopers doen er juist alles aan om de homogeniteit van de producten en transparantie in de markt te verminderen. Grote bedrijven die monopolie/oligopoli posities weten te verwerven waarin de klant eigenlijk geen alternatieven heeft, gaan de prijs/kwaliteit-verhouding (en klanttevredenheid) juist verlagen om hun winstgevendheid te vergroten (UPC/Ziggo KPN etc) .
2) we gaan stilzwijgend uit van het klassieke idee dat continuiteit het hoofddoel is van bedrijven. Dat is niet meer het vanzelfsprekend sinds winst de aandeelhouder moet dienen en niet de continuiteit van het bedrijf zelf. Aandeelhouders zien er tegenwoordig vaak meer in om een bedrijf leeg te melken en dan de delen te verkopen.
3) Je hoeft een product niet beter te maken zolang de koper maar gelooft dat het product beter is. Daar hebben we markerting voor uitgevonden. Heel veel producten die eigenlijk inferieur zijn worden door mensen als superieur beschouwd dankzij marketing. Dit is mede gebaseerd op het feit dat kwaliteit vaak lastig te beoordelen is voor gebruikers, ze beperkte ervaring hebben en waardering sterk af hangt van precognities en bias. Mensen wordt doelbewust aangepraat dat het product voldoet aan hun wensen, daar komt het idee vandaan dat dit het steven is van bedrijven.
4) Hoewel wij bedrijven een rechtspersoonlijkheid toekennen, hebben ze geen moraal. Alleen mensen hebben een moraal. Bedrijven staan alleen een moraal toe in zoverre dat niet aanvaring komt met de bedrijfsdoelstellingen. En wanneer winst de hoofddoelstelling is, is moraal slechts een randvoorwaarde in zoverre die gedicteerd wordt door de omgeving.
Maar dat is geen reden om hier een progaganda oorlog te beginnen tegen VW omdat ze zo groot zijn. Als er één product is waar je er niet aan ontkomt om bedrijven op megaschaal te vormen zijn het juist auto's. Omdat: a) Bijna iedereen dat prodcuct nodig heeft en het daarom zo goedkoop mogelijk moet zijn. b) Het een heel groot duur product is. c) omdat er enorm veel technologie en ontwikkelingskosten in dit product zitten. d) er strenge veiligheidseisen aan gesteld worden.
Wanneer je duizenden concurrerende kleine automakers zou hebben, zou dat de prijs niet verlagen maar juist fors verhogen, omdat de ontwikkelingskosten en andere overheadkosten zo hoog zijn. En de kwaliteit zou een stuk lager zijn. Het zou materiaal en energie verspilling op een grote schaal leiden. Kopers zouden vaak hun garantie verliezen omdat bedrijven failliet zouden gaan. enz. Daarom is het veel beter dat de autofabrikage in handen is van enkele hele grote bedrijven zoals VW.
En dat zorgt toevallig voor uiterst scherpe concurrentie omdat grote landen graag kost wat kost hun eigen autoproductie overeind willen houden. Wat mede te maken heeft met dat men in tijd van oorlog deze snel om kan schakelen naar productie van legervoertuigen. Het is voor grote landen een strategisch goed. Gevolg is dat landen hun autoindustrie subsidieren en daarom de kosten willen verminderen door schaalvoordelen en dat betekent concurrentie op buitenlandse markten. Dat levert een felle prijsconcurrentie op. Daarmee bereiken we het doel van de vrije markt zonder vrije markt! Namelijk goede kwaliteit bij de lage winstmarges.
Daarom is de doc "
Hard Nox" meer Amerikaanse anti-europese propaganda dan iets anders. Je leest
Gibney reveals shocking new details about VW's corporate deceit, and exposes the unholy alliance between governments and automakers that allowed the automaker to put tens of thousands of lives at risk - all for the sake of a $500 part.
Waarom? Omdat een paar honderd dollar meer wel degelijk een enorme rol speelt bij autoverkopen, zo scherp is de concurrentie. En VW was zeker niet de enige die sjoemel software gebruikte, andere fabrikanten deden het ook. Maar de Amerikanen hebben er een handje van in de economische oorlogsvoering om steeds Europese landen en bedrijven op de korrel te nemen. Toen iedereen begon te twijfelen aan de enorme schulden van de VS (bankencrisis, Occupy Wallstreet etc.), richtten ze hun kredietbeoordelingsinstanties op Griekenland. Daarmee leiden ze de aandacht slim af hun eigen gigaschuld en brachten het alternatief de Euro in grote problemen. En dat juist de grootste Europese autofabrikant aan de schandpaal wordt genageld is ook geen toeval. Evenmin dat de Twintowers net voor de aanslag dubbel verzekerd waren bij Europese verzekeringsbedrijven. Want de Amerikanen zijn onze "vrienden" niet zoals sommige naief menen, maar onze grootste concurrenten en draaien ons graag een loer.
We staan nu voor een gigantische omslag, en de Amerikanen doen er alles aan om hun eigen bedrijven Tesla voorop in stelling te brengen. En proberen daarbij natuurlijk de Europese autofabrikanten VW voorop op achterstand te zetten. Maar als Europeaan moeten we niet dom zijn om enthousiast mee te gaan in deze negatieve stemmingmakerijk.
Voorlopig is de Tesla qua carrisorie nog een Frankenstein product ondanks alle state of the Art technologie die er inzit. Ik denk dat VW beslist wel een beter product op de markt kan brengen tegen een lagere prijs. Maar er zal hard gewerkt moeten worden en dit wordt een megastrijd, zeker ook op het gebied van beeldvorming. Maar als Europeaan wil je wel aan de goede kant staan, en dat is al lang de VS niet meer, als ze dat al ooit waren. Want veel is gebaseerd op
propaganda na de WW2 die we door Amerikaanse media ingepompt hebben gekregen.
Als we het hebben over roofkapitalisme willen we ook onderscheid maken tussen Angelsaksische model en het Rheinland model. Het roofkapitalisme komt nu juist voort uit het Angelsaksische model waarin alleen de winst van de aandeelhouder telt, dat met name leidend is in de VS en VK en ook in Nederland aan terrein wint. Het Europese Rheinland model houdt juist rekening met alle belanghebbenden. Daarom is Tesla een gewetenlozer bedrijf dan VW ondanks alle Amerikaanse propaganda. Ze volgen het uitgekiende maar snoeiharde Apple model. Zo vernietigen ze de dealers en toeleveranciers. En wie een klein ongelukje maakt kan tegen enorme herstelbedragen schades oplopen omdat ze reparaties hebben gemonopoliseerd.
Laat je niet misleiden door Elon Musk en zijn prachtige verhalen. Net als Steve Jobs is hij naast een bezielde idealist een snoeiharde ondernemer die zoals hij zelf zegt meer verwant voelt met Thomas Edison dan Nicola Tesla. Thomas Edison die openlijk
een olifant liet elektrocuteren om (valselijk) te bewijzen dat zijn gelijkstroom veiliger was dan Tesla's wisselstroom. Het is prima dat Musk met Tesla de boel heeft opgeschud, maar dat wil niet zeggen dat we Musk economische model ook willen omarmen, want dat leidt tot enorme disruptie. En als autonome auto's straks gaan rijden voor grote bedrijven dan toch liever voor Europese bedrijven dan weer een Amerikaanse gigant.
[Reactie gewijzigd door Elefant op 10 november 2018 00:00]