Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Volkswagen: we zijn in staat om 50 miljoen elektrische auto's te maken

Herbert Diess, de directeur van de Duitse autofabrikant Volkswagen, heeft tegenover een Duits autoblad gezegd dat zijn bedrijf in staat is om 50 miljoen elektrische auto's te produceren. Hij zegt dat accu's voor 50 miljoen voertuigen zijn aangeschaft.

Diess zegt in Automobilwoche dat de plannen van Volkswagen voor een platform en de productielijnen voor elektrische voertuigen en het verwerven van autoaccu's het mogelijk zullen maken om 50 miljoen elektrische voertuigen te produceren. Hij zei er echter niet bij om welke periode het dan precies gaat; een Volkswagen-woordvoerder zegt tegen de website Autoblog dat het bij dit aantal een theoretisch doel voor de lange termijn betreft, waarbij het draait om het MEB-platform van Volkswagen.

Volgens Reuters staat Volkswagen verder open om toe te treden tot een Duits consortium dat verantwoordelijk is voor de productie van accucellen. Dit plan zal komende vrijdag op hoog niveau binnen de Volkswagen Group worden besproken. De autofabrikant heeft al miljardencontracten lopen met leveranciers als LG Chem en het Chinese Contemporary Amperex Technology, maar Diess vindt dat Duitsland af moet van deze Aziatische afhankelijkheid als het om accu's gaat. Bronnen van Reuters melden dat het gaat om de Duitse bedrijven Varta Microbattery, BASF en Ford-Werke.

Op basis van het MEB-platform zal onder meer de I.D.-familie worden uitgebracht. Dit zijn allerlei modellen, waaronder de I.D. Neo, een hatchback die uitkomt in verschillende configuraties en met verschillende accu's. Ook wil Volkswagen met een Tesla-concurrent komen die minder dan 20.000 euro gaat kosten. De eerste modellen moeten vanaf 2020 op de markt komen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

12-11-2018 • 18:15

333 Linkedin Google+

Reacties (333)

Wijzig sortering
Dat zijn misschien 4 Europese landen bij elkaar..
de VAG group heeft in 2017, 3.677.539 auto's afgeleverd in Europa. Om nu te zeggen dat 50 miljoen net genoeg zijn voor 4 Europese landen, lijkt me een beetje te kort door de bocht.

Bron: http://carsalesbase.com/e...es-data/volkswagen-group/

[Reactie gewijzigd door ing_stripe op 12 november 2018 18:24]

Daarom verwacht ik ook dat men het over cellen heeft. Een compleet batterij pakket kan meer dan 7000 cellen bevatten. Een cel heeft max 4.2 volt en je wil graag rond de 400 Volt zitten dus er staan er al snel 96 in serie. En dan wil je ook nog een leuke stroom kunnen leveren. Waardoor je er een berg parallel moet zetten.

Het artikel nu iets beter gelezen.
En ook het bron artikel. Er wordt imo gezegd dat ze inzetten op elektrische voertuigen productie van 50 miljoen stuks of beter de capaciteit reserveren voor....
Ik hoop van harte dat ze dat gaan waar maken. En daar naast dat ze een gezond verdien model kunnen implementeren. En dan de voorkeur op geld verdienen op het produceren van auto's. En niet zoals het nu gaat op de aftermarket. Want dat levert alleen maar lage kwaliteit op.

[Reactie gewijzigd door engibenchi op 12 november 2018 22:13]

Of het wordt een zonnepanelen verhaal. In China staan diverse fabrieken voor electrische auto's die tig keer de productie van Tesla/VW halen, volgens mij alleen nog voor de eigen Chinese markt. Bij voldoende doorontwikkeling kunnen ze naar Europa, en dus weer een tsunami milieuvriendelijke producten uit China. Dan is de 50 miljoen niet veel en te laat.

Faster and cheaper than Tesla's
There's China and the others

[Reactie gewijzigd door D-Day op 13 november 2018 08:51]

Als je de 4 grootste landen (in inwoners) in Europa pakt zit je op 375 miljoen mensen (Rusland, Duitsland, Turkije en Frankrijk). Als 1 op de 7.5 inwoners in 2017 een nieuwe auto wilde, dan zit je aan die 50 miljoen. Onwaarschijnlijk, denk ik, maar niet onmogelijk.

Eigenlijk moet je gewoon weten hoeveel er in Europa verkocht wordt, en daar is wel wat over te vinden.
EU & EFTA*: 15,631,687 *dus niet Europa.

Vinzz zijn uitspraak is dus vrij onwaarschijnlijk ;)
Niet alle Russen wonen in het Europese deel, en Rusland rekent zich niet meer als onderdeel van Europa.

Zelfde voor Turkije, die hebben maar een klein stukje land in Europa en rekenen zich ook niet meer als onderdeel van Europa.

Hoera Europese politiek de afgelopen decennia (al kan Erdogan er in stikken). Beide landen rekenen zich tot Azië of misschien Eurazië. Het zijn geen Europese landen.

Dus reken Duitsland, Frankrijk, Engeland en Italië. Zo'n 260miljoen mensen, nog steeds een stuk meer dan 50miljoen. Maar ze hebben nu ook niet allemaal een auto.
Wat maakt de kunstmatig getrokken grenzen nou uit?

Je kan zelfs als je wilt China bij Europa rekenen, dat is gewoon een afspraak en niet in de sterren geschreven.

Het gaat om markt.
Je kan ook Australië bij Europa rekenen. Kijk naar het Eurovisie songfestival. :)
"Die rekenen zich ook niet meer als onderdeel van Europa..."

Zo kun je nog wel even doorgaan. Dus autoverkopen in de volgende landen tellen niet mee?

- Zwitserland;
- Noorwegen;
- IJsland;
- Turkije;
- Montenegro;
- Macedonië;
- Servië;
- Albanië.
etc.
In die laatste 4 landen worden vrijwel geen nieuwe autos verkocht, dus tja, die tellen al niet sterk mee. In Turkije heeft Volkswagen een relatief klein aandeel. IJsland wonen bijna geen mensen.

Noorwegen is natuurlijk leuk, klein aantal inwoners, maar wel een enorme interesse in elektrische auto's en Zwitserland is rijk en zou een hele leuke kunnen zijn voor een leuke verkoop.

Maar laten we vooral even eerlijk zijn, kijk naar hoeveel nieuwe auto's er door Volkswagen door de bank genomen verkocht worden. Haal daar alles onder de Golf (veel Polo's en Up's zijn voorlopig niet interessant te maken als elektrische auto) vanaf en eigenlijk een flink deel van alle diesels ook nog vanaf (een echte kilometervreter is lang niet snel te overtuigen 100% elektrisch te gaan).

Dan is die 50.000.000 opeens echt wel.zat voor een hele lange poos voor Volkswagen.
En als vier europese landen oppeens allemaal elektrisch zouden rijden zal er een tekort ontstaan aan stroom in die landen.
Tijd voor wat kerncentrales
OK, betaal jij ze? Waarom hoor je nooit iemand over het feit dat geen bedrijf er zn vingers aan wil branden omdat het gewoon in de verste verte niet economisch rendabel is en er al snel 20 miljard euro subsidie naar een nieuwe centrale moet?

We hebben de kennis niet, we hebben de grondstoffen niet, we hebben er niet de geschikte grond, we hebben er de tijd niet voor en we hebben er de ruimte niet voor. Op een of ander manier is de lobby vorige week weer opnieuw op gang gekomen.

Er zijn op dit moment 3 kerncentrales in aanbouw in Europa, alle 3 lopen ze jaren achter op schema, kosten tientallen miljarden euro's subsidie en is het nog maar de vraag of ze uberhaupt ooit gaan produceren. In Frankrijk en Finland zijn de centrales tenminste 7 jaar later klaar en 3 keer zo duur als gepland. In de VK schat de rekenkamer dat de centrale die ze daar bouwen 50 miljard pond subsidie nodig heeft.

Waarom denkt er niemand eens aan de economie zodra over iets gaat wat zo stoer klinkt als kernenergie? Het enige voordeel dat het heeft op alternatieven is het imago en de sterke lobby.
Los het afvalprobleem op en ik ben helemaal voor. Het achterlaten van hoog radioactief afval in vaten in een rivierdelta is niet de langdurige oplossing waarnaar we op zoek zijn. Vooral niet als de zeespiegel alsnog stijgt.

Zonder oplossing van het afvalprobleem hebben we nog steeds het probleem van de centrales zelf (die te veel kosten om af te breken, en dat is een prijs die de burger steeds weer moet betalen) en van de hoge kosten en het gevaar. Maar dat zijn geen fundamentele problemen.

Het afval is dat wel.
Maar dat zijn geen fundamentele problemen.

Het gevaar is dat natuurlijk wel. Kans op ongeluk klein, maar bij een ramp zijn de gevolgen zo groot dat je het eigenlijk niet kunt accepteren. Eén Fukushima en je mag een flink stuk Nederland structureel afsluiten. Anders dan de Japanners hebben wij weinig vrije grond. En één verkeerd geplaatste Tjernobiel en je mag half Nederland permanent ontruimen.
Hmmm. Ik pleit voor Texel :+

Maar feit is wel dat er íéts moet gebeuren. Het alternatief is misschien wel dat half Nederland onbewoonbaar wordt, en dan niet door uranium fallout - maar door zeewater.

Ik ben met je eens dat Nederland nu niet bepaald het uitgelezen gebied is voor die dingen (hoewel Borssele, Doele, Tihange en in mindere mate Kalkar dat argument onderuit halen). Veel te dicht bevolkt. Maar ja. Ga je dan je kerncentrales plaatsen in een ander land? Wie zou daar intrappen, precies?
Zelfs dan is er geen probleem. Hoeveel doden bij Fukoshima? Hoeveel bij Chernobil? Er sterven veel meer mensen door ongevallen met windmolens of bij steenkoolwinning.
Zelfs dan is er geen probleem

Jij zou geen problemen hebben met het wonen in de Chernobyl Exclusion Zone? :?
Cherbobyl was een uitzondering. Hoeveel mensen zijn er dood gegaan bij fukusima aan straling? 1... Daarnaast wij hebben hier geen tsunami
Cherbobyl was een uitzondering

Precies wat ik schreef dus: "Het gevaar is dat natuurlijk wel. Kans op ongeluk klein, maar bij een ramp zijn de gevolgen zo groot dat je het eigenlijk niet kunt accepteren."
Chernobyl kan je toch niet meer als excuus gebruiken. Zo'n centrales zijn hier nooit gebruikt geweest.

Fukushima kent misschien 1 dode na een natuurramp. Al bij al...

Opwarming van de aarde is een stuk harder om op te lossen. Bij fossiele stoot je je afval in de lucht ipv in de grond.


Ach het is wat jij je kinderen wil aandoen. Onleefbare lucht. Of een aantal ground zero in de wereld.
Dat lijkt mij trouwens een ideale plaats om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Daar gaat het niet om. Ook de oude - getrouwe verbrandingscentrales (gas/kool en ja ook biomassacentrales) vernietigen natuurgebied en mensenlevens (houdhakker/mijnbouwer zijn allemaal levensgevaarlijke beroepen). Onze schrik van kernenergie is compleet irrationeel en zorgt voor een drain/vermindering van nucleare knowhow die we echter ook zullen nodig hebben in het onderhouden/afbouwen van onze bestaande kernafvalberg.
Punt is na een olie-dump of zo je na 10 a 20 jaar er gewoon weer kunt wonen. Na een kernramp kun je er pas weer wonen nadat de piramides door erosie versleten zijn.

Onze schrik van kernenergie is compleet irrationeel en zorgt voor een drain/vermindering van nucleare knowhow die we echter ook zullen nodig hebben in het onderhouden/afbouwen van onze bestaande kernafvalberg

Een handjevol kleine kerncentrales wereldwijd voor radioactieve isotopen (medische wereld) en andere exotische vreedzame toepassingen zijn dan ook geen probleem. Denka an die mini-centrales zoals Petten heeft. Maar het 'voorstel' is het bouwen van zo'n 15+ nieuwe 2000MW centrales in Nederland ter vervanging van onze huidige gas/kolencentrales.

Dan zeg ik, als we dan toch duurzaam willen, doe het dan écht duurzaam, ook al duurt dat wellicht nog een generatie langer. Onze kinderen zullen ons daarvoor danken.
1 bij Fukoshima tot nu toe...
Toevallig ZML van vorige week gekeken over kernenergie?

[Reactie gewijzigd door Salmon op 13 november 2018 08:04]

Kleinigheidje:
In oktober 2015 werden 137 kinderen uit de prefectuur Fukushima beschreven als zijnde ofwel gediagnosticeerd met schildklierkanker ofwel tekenen vertonende van ontwikkelende schildklierkanker. ... Hij beschreef de screeningresultaten als "20 keer tot 50 keer wat normaal zou worden verwacht.
bron

De gevolgen van een ongeluk zijn zo immens groot, ik denk dat je dat niet moet willen.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 13 november 2018 08:39]

In vergelijking met de doden ten gevolge van klimaatverandering is incidenteel een paar honderd slachtoffers een uitstekend resultaat.
Dat is dan de helft van het aantal steenkoolmijnwerkers dat in China sterft per maand.
Mijnwerkers die echt dood gaan.

Dus niet de kinderen die misschien kanker gaan krijgen.
Ik heb het idee dat jij en @wuto007 een keuze willen maken tussen het schone kernenergie en de vieze fossiele energie, maar dat is niet waar ik mijn keuze tussen zou willen maken. Ik vind het zonde om veel tijd, moeite en geld te steken in de ontwikkeling van iets wat geen gezonde toekomst heeft.

Kernenergie mag schoon zijn, gevolgen van een ongeluk zijn groot en je zit nog tot in lengte van jaren met het afval. Tuurlijk gaan we daar wel iets voor bedenken in de toekomst, maar dat is vooruitschuiven van problemen. Liever zou ik zien dat alle aandacht, tijd en moeite gaat naar een energievoorziening die wél duurzaam is. Ook op een termijn van meerdere eeuwen.
Alleen heeft een oplossing op een termijn van meerdere eeuwen zo weinig zin als je land over dertig jaar onder water staat.
" je zit nog tot in lengte van jaren met het afval."

Dat was een geldig argument in de periode dat we nog geen kernafval hadden.
Vandaag hebben we wel kernafval, en een beetje meer of minder maakt eigenlijk niet zoveel verschil.

Wat zou het prijsverschil zijn tussen een hele diepe put graven en er 100m³ kernafval in opslaan, en een hele diepe put graven en er 150m³ kernafval in opslaan? Zeker geen 50%.

Akkoord met de dramatische gevolgen van een ongeluk. Daarom beter om centrales te bouwen op plaatsen waar weinig mensen zijn. Benelux niet zo geschikt. Ik vind de regio van Chernobyl nog steeds de beste plaats voor een kerncentrale.
Ook op een termijn van meerdere eeuwen.
... Niet met wind/pv en biomassacentrales. Er is een groeiende vraag naar energie, en dat zal in de toekomst niet afnemen. Daarbij we kunnen de hele aarde ook niet helemaal vol zetten he. Dat is een ander groot deel van het probleem.
Dan maar bruinkool. Dat is gezond en kopen we genoeg tijd voor doorontwikkeling zonne- en windenergie. (sceptisch).
Dat is wel wat Duitsland doet, en China opent zo'n beetje iedere dag nog een kolencentrale. (om electrische auto's te produceren :) )
Dan maar bruinkool. Dat is gezond en kopen we genoeg tijd voor doorontwikkeling zonne- en windenergie. (sceptisch).

Klopt. Men doet dan ook alsof het of-of is.

Persoonlijk ben ik meer fan van aardgas en biomassa bijstoken in moderne kolenvergassingcentrales. Dat kan meteen zonder veel kosten, maar helpt al enorm. Plus overstappen op warmtepompen en beter isolatie (moderne woningen verbruiken maar zo'n 25% van de energie van een niet eens zo heel oud huis). Verder beperkt zonnestroom (maximaal ~30% daarboven kan onze techniek het nog niet goed aan). Daarmee kun je al zo'n ~50% van het Nederlands fossiel verbruik reduceren.

In de tussentijd hopen (en uiteraard flink R&D 8-) ) dat we de resterende 50% dan weer verder kunnen aanpakken zonder al te radicaal te moeten gaan doen, of lelijke, lawaaiige, vogelschreddende en dure windmolens te gaan plaatsen. Ik verwacht bijvoorbeeld dat we dan meer opslag-techniek hebben, en dus de 30% zonnestroom kunnen ophogen.

In die zin heeft de kernlobby wind mee. De hysterische linkse meute doet alsof we nu meteen 100% moeten stoppen want anders vergaat de wereld. Ja, dan inderdaad ben je hypocriet als je niet op kernstroom over gaat. Maar gelukkig valt het wel mee, en vergaat de wereld niet ook als we een generatie langer doen over de overstap. (En uberhaupt, in het buitenland doet men toch niet mee met de snelheid van overstap, en dan kun je beter zelf iets behoedzamer te werk gaan.)
Vorige week zondag met lubach, het afval van een jaar lang kern energie in nederland is 1 kubieke meter. Zolang dit netjes in een laag beton gehouden kan worden is dit minder schadelijk voor de wereld dan al die meuk die kolencentrales en olie raffinaderijen doen.
Je 'vergeet' een kleinigheid. Het gaat niet zo zeer om de brandstofstaven. De hele reactor is radioactief. Ook die moet je verwerken. Die zal je moeten afbreken en opslaan na afloop. Je kan hem niet gewoon slopen dmv opblazen zoals een kolencentrale. Je zal hem steentje voor steentje en schroef je voor schroefje moet afbreken. En dat kan je niet door mensen laten doen. Het stralingsniveau is daar veel te hoog. Dus moet je een robot bouwen die dat voor je kan doen. Dat heeft nog nooit iemand gedaan. Een van de problemen waar je tegen aan zal lopen dat bv electronica in die robot niet echt lekker werkt bij hoge stralingsniveaus. En veel materialen worden gewoon weg bros door de straling.
En een ander risico is dat er gewoon tijdens de sloop iets mis gaat waardoor het gebouw bv ongecontroleerd instort. Dan zal iemand de radioactieve zooi moeten gaan opruimen. Weet je nog hoe ze dat in Chernobiel hebben gedaan? Er een koepel omheen gebouwd. Die na een tijdje door de doorlopende straling en andere ellende niet meer stabiel was. En daar hebben ze dan alweer een koepel omheen gebouwd. En ze weten nu al dat die het ook niet gaat houden.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 november 2018 21:46]

Big Rock Point
Shippingport
Fort St. Vrain
Shoreham
Haddam Neck
Trojan
Maine Yankee
Yankee Rowe
PathfinderRancho Seco

Allemaal kerncentrales die al compleet zijn opgeruimd. En dat is alleen de VS.
Je moet Fukushimaen Chernobyl niet als uitgangspunt nemen... Die hebben een meltdown gehad en daar is de centrale dus besmet met de brandstof. Bij een centrale die gewoon uit wordt gezet kunnen ze de brandstof met gemak weghalen, en dan ben je 99% van de radioactiviteit kwijt.
Dit ziet er anders niet uit als de beschrijving, en de "tussentijdse" opslag wordt alleen maar vergroot in de komende tijd:

https://nl.wikipedia.org/.../File:Covra_de_opslag.JPG

en

https://www.nu.nl/binnenl...-miljard-euro-kosten.html

dat lijkt me allemaal "enigszins" in tegenspraak.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 12 november 2018 21:49]

Er is geen afvalprobleem. Hoeveel ongevallen ken je met kernafval? Hoeveel doden? Nul komma nul.
Het afvalprobleem heeft een aantal aspecten:
- kosten ... voor zo'n duizend jaar.
- veiligheid betreft natuurrampen ... voor zo'n duizend jaar.
- veiligheid tegen menselijke activiteiten (zowel onkunde of bewust) ... voor zo'n duizend jaar.

Aangezien wij als mensen al moeite hebben meer dan 4 jaar vooruit te plannen, en zelfs de meest stabiele landen historisch nog steeds minstens eens per 100 jaar een grote geweldadige omwenteling zien, ben ik niet zo enthousiast.
In Finland hebben ze al een deel van hun kernafval opgeborgen.
Daar zijn geen kosten meer aan.

Ik vind wel dat het niet zo'n goed idee is om kernafval in NL of BE te bewaren. Er zijn landen die geologisch geschikter zijn om zoiets te doen.
In Finland hebben ze al een deel van hun kernafval opgeborgen.
Daar zijn geen kosten meer aan.


Gewoon 1000 jaar vergeten. 8)7

Daar zijn dus weldegelijk kosten aan. Namelijk 1000 jaar lang monitoren en de onvermijdelijke noodzakelijke renovaties/reparaties van de opslagplaats etc om de paar decennia. Plus bewaking. Ofwel, over een periode van 1000 jaar geen kattepis ...

Mensen hebben moeite met voorstellen hoe lang 1000+ jaar is.
Dat is effectief de Finse strategie: gewoon vergeten.

The Onkalo Nuclear Waste Repository is planned for an island off of Finland’s western coast. According to nuclear policy researcher Matti Kojo, once Finland buries its waste in the tunnels, not much else will need to be done.

“The idea is to more or less forget it. It’s based on passive safety,” he says. “There aren’t any plans to put any kind of warning signs or anything like that. There won’t be anything.”
De Finnen hebben het inderdaad behoorlijk goed voor elkaar in relatieve zin, en wordt vaak aangehaald als model-voorbeeld. Zij hebben de luxe van een natuurlijk veilige locatie, en hebben eerlijk is eerlijk ook maar heel weinig afval. Iets van het equivalent van 2,5 Nederlandse kolencentrales qua capaciteit. Dus dat model is niet van toepassing voor Nederland. Misschien dat Nederland zo'n locatie kan 'kopen' of 'huren' in het buitenland, maar dan is het dus niet meer gratis.

Ook is het niet helemaal 'gewoon vergeten'. Uberhaupt wordt de zaak pas ingegraven tot ver in de volgende eeuw, en kan er dus nog veel veranderen. Maar enkel de tunnels zelf worden dichtgegooid en 'vergeten'. Het complex op die tunnels wordt we degelijk bemand met bijbehorende kosten. Wellicht dat men er er andere energiecentrale of iets anders op kan zetten en zo die kosten wegstrepen, maar dat weet men nog niet.

Ook kost het project nietemin zo'n 3 a 4 miljard euro (zonder inflatie). Men betaald dus in feite de kosten deels vooruit.
Ssst dat is een heel vies woord voor ontzettend miljeu vriendelijk vorm va. Energie waar bij alle vervuiling netjes opgevangen worden en netjes opgeslagen. Maar ondertussen hebben we nog nooit zo veel Kolen verstookt I. Europa. En wordt er record na record gebroken. En deze autos zijn zeer slecht te recyclen door die Electronica en accu's.
Energie waar bij alle vervuiling netjes opgevangen worden en netjes opgeslagen.
En voor 100.000 jaar beschermd moet worden. Tegen terrorisme, neerstortende vliegtuigen, oorlog, verval van beschaving etc etc etc. Als je denkt dat dat allemaal wel wat meevalt, bedenk dan maar eens hoeveel (weinig) wij weten over de beschaving van 2000 jaar geleden...

En als je dan het probleem hebt opgelost, maar nee. Kernenergie lost helemaal niks op. Uranium is namelijk ook een eindige grondstof. Als de hele wereld overschakelt op kernenergie, dan is over 100 jaar alle uranium op. En wat zijn we dan opgeschoten? Dan zijn we weer op exact hetzelfde punt als nu, namelijk dat er een energietekort is. Maar we hebben wel over de hele wereld kernafval gemaakt waar nog zeker 10.000 generaties last van hebben. Mooie oplossing is dat...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 12 november 2018 19:51]

Hoe groot is dat probleem nou echt :P we hebben nu al een zooitje wat we 100.000 jaar moeten beschermen, daar kunnen we toch best wat meer naast plakken? Tegen neerstortende vliegtuigen en verval van beschaving lukt dat best redelijk. Het argument 'terrorisme' en 'oorlog' is vrij overtrokken, als er anno 2018 een oorlog zal uitbreken zullen de VS en Rusland zeer waarschijnlijk niet in hetzelfde team zitten en beide landen hebben sowieso al ruim genoeg kennis om op zeer korte termijn een kernwapen te fabriceren, als ze het niet überhaupt al hebben.

Uranium is over 100 jaar op op de 'goedkope' manier van de grondstofwinning. Uranium zit gewoon in zeewater, het is alleen wat lastiger om het eruit te trekken, maar als dat nodig is kan het zonder het milieu te belasten.

Maar hey: jouw oplossing is hoogstwaarschijnlijk olie, bruinkool en steenkool. Uit het kiezen tussen kwaden weet ik nog niet wat erger is.
Hoe meer je er van hebt, des te groter is het probleem om dat allemaal te beschermen.
Het moet ook allemaal vervoerd worden, met alle risico's van dien.
En er zit nu veel in tijdelijke opslag, verpakt in containers waarvan ze dachten dat die t.z.t. zo in de permanente opslag geschoven konden worden. Alleen beginnen veel van die containers nu onverwachts te degraderen en te lekken, waardoor hele opslagplaatsen besmet raken en de problemen voor permanente opslag nog groter worden.
Er is nog steeds geen werkende permanente oplossing voor het kernafvalprobleem. We zitten nu in een situatie die vergelijkbaar is met het aansteken van de openhaard in de woonkamer, voordat we uitgevogeld hebben hoe we een schoorsteen moeten maken, en tijdelijk het raam maar hebben opengezet.
Wanner er een goede, werkende oplossing zou zijn voor het afvalprobleem, zou misschien ook de weerstand tegen kernenergie niet zo groot zijn.
Het is nog erger. Bij het huidige gebruik is er ongeveer voor 200 jaar Uranium. Maar het percentage elektriciteit uit kernenergie is maar 10% op dit moment. Wil je dus echt substantieel kernenergie gaan gebruiken voor elektriciteitsopwekking ben je in pakweg 50-75 jaar door je brandstof heen. En als je volledig over gaat is het in 20-30 jaar op

Wil je ook dingen gaan doen als 'Van het Aardgas Af' en dat koor kernstroom gaan vervangen wordt ghet nog erger. Want kern energie is maar iets van 4% van het totale energie gebruik. Dan kan je in 40-60 jaar door je uranium heen. Maar zit je wel met een enorme berg radioactief puin

Ter vergelijk: We hebben voor ongeveer 500 jaar aan kolenvoorraden. Niet dat ik dat een goed idee vind

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 november 2018 20:06]

Aangezien een moderne kerncentrale al lang niet meer uranium gebruikt maar bv thorium is dat geen enkel probleem.
Mag jij me vertellen waar in de Westerse wereld zo’n ‘moderne’ thorium-centrale staat.

Voor zover ik weet is alleen India er serieus mee bezig, maar hebben ze ook daar (nog) geen productie-centrales gereed.

Genoeg proef-reactoren, dat wel. Maar geen actieve commerciële productie.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 november 2018 21:35]

Helaas hebben we nog niet zon mooie centrale, maar we zijn er wel mee bezig:

https://www.delta.tudelft...-toekomst-van-kernenergie
Iedere onderzeeër ?
Nee. Sowieso zijn veel onderzeeërs natuurlijk gewoon diesel, maar de nucleaire zijn voor zover ik weet allemaal uranium-gebaseerd.
Was het maar waar.
Die kerncentrales bestaan alleen nog maar op papier. Er is één test centrale in India die op thorium draait. En die heeft als ondersteuning meerdere andere standaard centrales nodig om brandstof voor hem te maken.
Niemand heeft ooit nog een werkende commerciële toepassing gemaakt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 november 2018 21:37]

Fake news, Horla. Zie Wikipedia

Alle kerncentrales op dit moment draaien op Uranium. Er is 1 thorium centrale geweest in de jaren 70 als proefopstelling, maar omdat je daar geen weapons-grade uranium uit krijgt hebben ze dat niet verder ontwikkeld.

Het duurt nog minstens 10 jaar voor er een productierijpe Thorium centrale staat. Voordeel is wel dat er veel meer Thorium is op aarde, en dat je afgedankte Plutonium wapens kunt opstoken in een Thorium kerncentrale, maar voorlopig nog niet.

Het mooiste is kernfusie, maar dit zit nog veel langer van productie af.

[Reactie gewijzigd door SalsaGids op 12 november 2018 21:49]

Binnen 40-60 jaar is er kernfusie dus dat probleem heb je dan niet.

Daarnaaat zegt niemand dat we volledig moeten overschakelen op kernenergie maar is het een oplossing voor een deel van de uitstoot van CO2.

En het opslag van kernafval is echt niet zo een groot probleem, ondertussen gaan er echter wel miljoenen mensen dood aan luchtvervuiling door fossiele brandstoffen.
Binnen 40-60 jaar is er kernfusie dus dat probleem heb je dan niet.
Dat zeiden ze 40 tot 60 jaar geleden ook al.
Het ziet er nu naar uit dat die termijn wel gehaald gaat worden, maar dat zullen ze 40 jaar geleden ook gedacht hebben.
Dat ze het toen zeiden zegt toch niks?

Dat mensen geen goede inschatting hebben kunnen maken wilt niet zeggen dat het nu ook niet mogelijk is.

Er zijn al Kernfusiereactors en de techniek ontwikkelt zich ook snel.

Bovendien is er een wereldwijde samenwerking en is er een noodzaak om het ook mogelijk te maken in tegenstelling tot 40-60 jaar geleden.
40 jaar geleden had je de oliecrisis. Ik denk dat dat wel voor de nodige urgentie gezorgd heeft.
Het lijkt er steeds op dat de grootste problemen zijn opgelost en dat er nog maar een paar kleine probleempjes uitgewerkt hoeven te worden. Steeds blijken die kleine probleempjes lastiger te zijn dan gedacht. We kunnen inmiddels in experimentele opstellingen kernfusie opwekken, maar er moeten nog een paar 'kleine probleempjes' opgelost worden voordat we die fusiereactie voor langere tijd gaande kunnen houden en in een productieopstelling toe kunnen passen.
Uiteraard zullen we op een gegeven moment alle problemen opgelost hebben en de kansen dat dat binnen 40 jaar gebeurt zijn groter dan ooit. Maar voordat het zo ver is kunnen we het beter niet in onze planning voor de toekomst opnemen.
Denk niet dat 40 jaar geleden mensen ineens een kernfusie reactor wilden maken omdat er juist geen problemen waren met luchtvervuiling en geopolitieke problemen met landen die olie als machtsmiddel gebruikten.

Die situatie is totaal onvergelijkbaar.

Daarnaast zijn we nu niet alleen technologisch verder maar worden de natuurkundige processen en zelfs quantum mechanische aspecten van deeltjes beter begrepen.

Als je dichterbij bent kan je altijd een betere schatting maken.

Ik zeg ook niet dat je het moet inplannen maar juist na moet streven.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 15 november 2018 08:13]

Ik zeg ook niet dat we moeten stoppen. Ik zie het ook wel gebeuren.
Maar ik denk niet dat het verstandig is om het een belangrijke plaats in de planning voor de komende decennia te geven.
Mja mja mja met verloop van tijd wordt het ineens toch economisch om andere bronnen aan te boren.
bedenk dan maar eens hoeveel (weinig) wij weten over de beschaving van 2000 jaar geleden...
Best veel weten we van die tijd, we weten zelfs redelijk wat over biljoenen jaren geleden....
Als de hele wereld overschakelt op kernenergie, dan is over 100 jaar alle uranium op. En wat zijn we dan opgeschoten?
100 jaar, en mogelijk zijn we dan al over op kernfusie.
Ohja, dat is waar. Even vergeten. Kun je nog even een lijstje geven van Thoriumcentrales?
Daarom werd de snelle kweekreactor ontwikkeld. Daarmee haal je 46 keer zoveel energie uit dezelfde hoeveelheid uranium. In Kalkar werd er een gebouwd door Nederland, België en Duitsland maar vanwege de toenmalige weerzin tegen kernenergie werd die niet voltooid.
Dat zou CO2-uitstoot flink remmen terwijl het nauwelijks nadelen heeft verder ja.

Echter, het probleem is het stroomnet. De capaciteit daarvan is net aan voldoende nu. Google er maar op. Kerncentrales lossen dat probleem niet echt op.
Hoe bedoel je, CO2 uitstoot remmen? Elektrische auto's gebruiken net zoveel energie als 'ouderwetse' auto's. Het enige voordeel is dat die energie ergens anders wordt opgewekt en je daardoor minder vervuiling hebt in de steden.

Elektrische auto's remmen geen uitstoot. Dat doet alleen het bouwen van duurzame energiebronnen. Dus naast die auto's zullen we nog steeds een ongelooflijk aantal zonnepanelen, windmolens en weet ik wat moeten gaan bouwen.
Hoe bedoel je, CO2 uitstoot remmen? Elektrische auto's gebruiken net zoveel energie als 'ouderwetse' auto's.
Niet helemaal. Een electromotor is veel efficiënter dan een benzine/diesel motor. Bovendien heb je geen versnellingsbak nodig met de bijbehorende verliezen. Dat je een accupakket nodig hebt is niet eens een nadeel. Die dingen wegen flink wat. Maar je bent juist motorisch weer veel lichter door het ontbreken van dingen als benzine tank, pompen, versnellingsbak, uitlaat koppelingssysteem.

Bij electrisch rijden is er een voordeel dat je bij een ICE niet hebt, je kan bij afremmen energie terug winnen en als je auto dus zwaarder is doordat hij toch meer weegt door de accu's dan win je het verloren vermogen bij het optrekken weer deels terug bij het afremmen. Bij constante snelheid maakt gewicht niet uit. Dan draait het alleen om rolweerstand van de banden en luchtweerstand. Die je trouwens flink kan verlagen doordat je niet meer die grote motor onder de motorkap kwijt moet

Daar komt ook nog bij dat een elektriciteitscentrale beter in staat is om dingen als NOx en stof af te vangen dan miljoenen kleine motoren. En natuurlijk kan je makkelijk gebruik maken van dingen als zonnestroom. Is er energie over op het net? Gelijk al die auto''s gaan laden.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 november 2018 20:14]

Het rendement van een electriciteitscentrale is in het gunstigste geval 50%. Reken nog wat transportverliezen en het rendement van je electromotor en je houdt op totaalrendement misschien 40% over. Heel dicht bij een ICE.

Je overige punten zijn correct, maar dat schiet allemaal niet zo hard op. En wat dat opladen betreft, dat gaat natuurlijk geen consument pikken. Sta je daar 's ochtends terwijl je naar je werk moet, maar je auto is niet opgeladen omdat het 's nachts niet waaide...
En reken ook even alle verliezen van brandstoftransport en raffinaderij mee als je dan toch eerlijk wil vergelijken :Y)
Het rendement van een electriciteitscentrale is in het gunstigste geval 50%. Reken nog wat transportverliezen en het rendement van je electromotor en je houdt op totaalrendement misschien 40% over. Heel dicht bij een ICE.
En benzine komt zonder verliezen in je auto natuurlijk... Als je het hele traject meeneemt, dan zijn de verschillen groter. Daarnaast is het wel mogelijk om duurzamer elektriciteit op te wekken, maar bij benzine niet.
Je overige punten zijn correct, maar dat schiet allemaal niet zo hard op. En wat dat opladen betreft, dat gaat natuurlijk geen consument pikken. Sta je daar 's ochtends terwijl je naar je werk moet, maar je auto is niet opgeladen omdat het 's nachts niet waaide...
En opslag van energie-overschotten is ook niet mogelijk natuurlijk...
Als je die punten meeneemt moet je de volgende ook mee nemen.

Wat kost het om de ruwe olie uit de grond te halen en om te zetten naar bruikbare brandstof? Wat kost het om die brandstof naar de tankstations te distribueren?
Je vergelijking is compleet mank. Je geeft aan dat een elektrische auto niet veel efficienter is dan een brandstofauto. Vervolgens toon je dat aan door de efficientie van een elektriciteitscentrale te noemen.

Wat nou als ik mijn auto oplaad met mijn zonnepanelen? Of met stroom uit een windturbine? Hoe efficient is mijn elektrische auto dan? Ik denk ongeveer 80% waar een brandstof auto niet veel verder dan 25% komt.

Mbt je punt over wat de consument gaat pikken.. Het werkt niet zoals jij voorstelt. Je geeft aan 'Ik moet om 9 uur weg, dus dan moet mijn auto vol zijn'. De app zorgt dat dat het geval is. Hoe dit wrekt is vrij simpel. De energiemarkt wordt in blokken van 15 minuten verhandeld. Dus elke aanbieder en afnemer moet per 15 minuten interval haar opwekking en verbruik melden, zodat dat in lijn is met elkaar.

Stel nou dat men over een uur een aanzienlijke stijging in wind of zonneenergie verwacht, dan kun je het laden van bv. 5000 elektrische auto's even stoppen, om op dat uurtje te wachten. 5000 auto's maal 10 kW is 50 MW. Dat zijn ongeveer 10 gemiddelde windturbines op vollast.

Mocht er nou weinig beweging zijn, bv. geen wind en het is nacht, en er is geen aangekondigde forse toe- of afname van energie dan kan het laden gewoon door gaan. Ook wanneer een auto anders niet tijdig vol komt zal het laden gewoon doorgaan.

Het is dus niet zozeer 'alleen laden wanneer het ideaal is', maar 'zo veel mogelijk laden wanneer het het beste uit komt'.
Ik neem aan dat je je ervan bewust bent dat een elektrische auto nog steeds rond 20-30% zwaarder is dan een met ICE? Je weet ook dat meer gewicht betekent dat je nog steeds meer energie verliest bij het optrekken dan wat je terug krijgt tijdens het remmen?
Verder bagatelliseer je het gewicht weer door te zeggen dat bij constante alleen weerstand overwonnen moet worden. Een zwaardere auto zal bij eenzelfde snelheid en gelijke c waarde alsnog meer verbruiken.
Gewicht maakt dus heel veel uit en dat is naar mijn mening ook de grootste nadeel bij een elektrische auto's voor een gemiddelde consument.

Dat gezegd hebbende, ik ben van mening dat een elektrische auto beter is voor ons. Echter, je verhaal over gewicht en terugwinnen van energie vereist toch wat meer nuance.
Distribueren: iedere stad een kerncentrale en laden maar.
Precies, en de rommel die eruit komt werken we over 100.000 jaar wel weg.
Je bedoelt de rommel ter grootte van een voetbal?
Ja, die. De rommel ter grootte van een voetbal van alleen Nederland van 1 jaar. Even doorrekenen leert dat het een hele grote berg voetballen kan worden als de hele wereld rommelvoetballen gaat produceren. Zeker als je bedenkt het nog jaren gaat duren tot we dat spul kunnen verwerken.
FYI, voor NL is het een kuub per jaar. Deze kuub kan je makkelijk in een betonnen bunker onder de grond gooien en dan rustig naar een oplossing zoeken. Dit is veel beter dan de net zo schadelijke afval in de lucht gooien bv in de vorm van uitlaatgassen. Hier zijn al wetenschappelijk bewijzen dat mensen eraan dood gaan.
Tijd voor wat kerncentrales

Maar dat is weer zo duur indien je alle subsidies meetelt (en zadelt bovendien een paar honderd generatie na ons met wat radioactief materiaal op) ...
Ongetwijfeld, maar zou geld een rol moeten spelen als we de aarde hiermee flink kunnen 'helpen'? Uit allerlei klimaat en energie prognoses blijkt dat kern energie de beste oplossing zou zijn.
Uit allerlei klimaat en energie prognoses blijkt dat kern energie de beste oplossing zou zijn.

En uit allerlei andere blijkt van niet O-)

Als we dan toch naar duurzaam moeten, laten we het dan goed doen, en niet van de ene "slechte" naar de andere "slechte" gaan.
Jouw bronnen zijn waarschijnlijk geitwollensokkenwebsites zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.

Integendeel. Het is helaas zo dat als je links bent je voor windmolens en tegen fossiel en kern moet zijn. En andersom rechts moet voor kernstroom zijn en vaak ook fossiel niet zo'n probleem.

Ikzelf kijk liever naar de individuele zaken. Politiek ben ik rechts, ben ik sceptisch over het hele kilmaatverhaal en in het bijzonder de IPCC, maar ook fel tegenstander van kernstroom, enthusiast over de toekomst (nog niet helemaal vandaag) van zon, maar zie minder in wind. Waterkracht is echter wel een grote mogelijkheid in niet-platte landen. Kan ik het mis hebben? Absoluut, maar ik baseer me in ieder geval niet op geitwollensokkenwebsites zonder enige wetenschappelijke onderbouwing ;)

Realiteit is dat kernstroom anno 2018 nog steeds niet kan zonder grootschalige subside van de overheid in werkelijk elk aspect van de keten van winning tot aan langdurige opslag. Ik noem kernstroom dan ook graag de rechtse-windmolens. Voorstanders roepen dat het allemaal opgelost kan worden, maar dat roepen ze al 40+ jaar.

Maar mijn grootste bezwaar is wel dat het risico te groot is. Kans klein, maar gevolgen onaanvaardbaar als het fout gaat.
Met slim laden in de nacht zou er nog best wat rek zijn. Het is ook aan autofabrikanten om daar logica voor in te bouwen. Zelfs laadpaalfabrikanten kunnen daaraan bijdragen. Als je écht snel stroom nodig hebt zou je dat via een app kunnen aangeven en tegen hoger tarief overdag kunnen afnemen.

Dus dit wordt wel opgelost denk ik zo :)
Vandebron doet dit al met “Slim Laden”. Hierbij wordt je Tesla of ondersteunde laadpaal gestopt met laden wanneer de vraag (en prijs) hoog is.
Niet alleen Vandebron, Jedix (van Eneco) doet dat ook al een tijdje. Volgens ook al langer.
Alfen doet dit ook, maar dan met accu's in de grond om te "load balancen". Vet hoor
Ja, 's nachts laden, dan weet je zeker dat je groene zonnestroom gebruikt :P
Er is windenergie en er is opgeslagen zonne-energie. Daarnaast is er kernenergie die geen CO2-uitstoot veroorzaakt (en slechts circa 35 m3 aan kernafval per jaar voor de gehele energiebehoefte van het land Nederland).
Tot het misgaat en die raket in de atmosfeer ontploft.
Raket de ruimte in schieten komt ook weer co2 vrij
Hangt van de propellant af, met vloeibare waterstof raketten krijg je hitte, druk en water als uitstoot.
Die waterstof moet je ook genereren he...

Verder is opslaan een veel beter idee, als lanceren misgaat kun je echt een grote ramp hebben en bij gecontroleerd opslaan kan dat niet. Er zijn opslagfaciliteiten waar een vliegtuig op neer kan storten...
In tegenstelling tot wat ook ik vroeger dacht, kost een raket richting de zon zeer veel meer moeite dan naar buiten, bijv. richting Pluto.

De omloopsnelheid om de zon moet drastisch afgeremd worden om in een kleinere baan te kunnen komen.

Zie de info over de nieuw Parker Solar Probe, bijv. hier.
The AMAZING Design of the Parker Solar Probe - Smarter Every Day 198

Over de speciaal gebouwde raket om dit mogelijk te maken. echt zeer interessant!
Delta IV Heavy Pad Tour, (with CEO Tory Bruno) - Smarter Every Day 199
Ach, in België is er dat al jaren :D
En? Als iedereen morgen opeens helemaal geen auto meer heeft zijn er andere problemen. Als iedereen morgen met trein gaat past het ook niet, als iedereen te voet gaat ook niet, als iedereen morgen...

Al die landen gaan niet opeens allemaal elektrisch rijden. Natuurlijk niet. Benzine en diesel blijven nog tien(tallen) jaren beschikbaar. Gelukkig.
Ik denk dat andere fabrikanten ook wel iets zullen willen maken en verkopen
... dat zijn bedrijf in staat is om 50 miljoen elektrische auto's te produceren.
Hij zei er echter niet bij om welke periode het dan precies gaat; een Volkswagen-woordvoerder zegt tegen de website Autoblog dat het bij dit aantal een theoretisch doel voor de lange termijn betreft, ...
1 jaar?
5 jaar?
10 jaar?

Zo heb je toch niks aan de schatting van 50 miljoen auto's?

Of lees ik het te letterlijk? 8)7

[Reactie gewijzigd door 0stone0 op 12 november 2018 18:20]

ik ben het inderdaad wel eens met je kritiek,

maar waar het vooral om draait is dat ze de lithium etc aangeschaft hebben voor lig zoveel auto's.
kortom dat de materialen besteld zijn, en dat ze dus niet in de problemen zullen komen qua aanschaf van de materialen om die auto's te maken.

hoe lang het gaat duren om al die materialen te gebruiken, dat is een ander verhaal,
al had ik het graag erbij zien staan.
Als VAG waar maakt wat ze claimen dan is dat een groot succes voor de EV markt! Alleen ben ik erg sceptisch. Waar halen ze de grondstoffen vandaan? De huidige fabrikanten kunnen al niet aan cellen komen, of kopen ze nú al alles op?

Wat ik denk is dat VAG iedereen lekker aan het maken is zodat ze geen Model 3 aanschaffen, maar een typische Musk move doen door de betaalbare variant pas na enkele jaren wachten te leveren.

Want wat weten nou eigenlijk over die Tesla killer? 20k, 400 km bereik en lijkt op een Golf. Wel erg beperkte info over iets wat over anderhalf jaar te koop moet zijn...

Edit: Enige wat ik mij kan voorstellen is dat ze op achtergrond met Sion Motors aan het praten zijn..

[Reactie gewijzigd door Deveon op 12 november 2018 18:47]

Dit soort dingen krijg je meestal ver na dato te horen. Waarschijnlijk was VAG een van de eerste die supplychain contracten afsloot en werden Tesla en Apple daardoor wakker geschud. Je moet niet onderschatten wat voor een juggernaut VAG is, als zei iets doen dan doen ze het echt groot en staan mensen in de rij om ze op hun wenken te bedienen. De 250.000 productie van Tesla is voor VAG een afrondingsfout.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 november 2018 19:05]

Dit soort dingen krijg je meestal ver na dato te horen. Waarschijnlijk was VAG een van de eerste die supplychain contracten afsloot en werden Tesla en Apple daardoor wakker geschud. J
Apple?

En je weet dat Tesla 51% eigenaar is van de grootste accufabriek ter wereld die meer dan 61% van alle accu's voor EV maakt op dit moment? Dat Volkswagen recentelijk accu's heeft gekocht in die fabriek?

Je mag best een fan zijn van VW (of een hater van Tesla) maar zelfs dan kan je geen feiten verdraaien. VW zit in diepe problemen. $61.000.000.000 hebben ze al betaald aan boetes en volgend jaar komt daar nog minstens 12 miljard bij. Ze zijn geld aan het lenen tegen zeer onaangename condities. Komt best wel goed met ze maar op dit moment zijn ze een PR machine die de ene na de andere tekst uitspuugt over EV om de aandacht maar af te leiden. Zou ik ook doen met 50.000 open orders voor de Tesla 3 in Duitsland. Orders waarvan het meer en meer lijkt dat tesla die gewoon leveren kan. Tesla is nu groter dan Porsche. VAG was belachelijk laat om de EV revolutie in te zien. Als je dat niet gelooft moet je gewoon maar eens sites als Electrek lezen. Is werkelijk niet moeilijk om te vinden.

Ja ik ben een Tesla rijder. Maar al mijn geld voor mijn oude dag zit in aandelen in autofabrieken dus ik lees de jaarverslagen. Jij duidelijk niet.
Veel mensen zien alleen het negatieve nieuws over Tesla maar beseffen niet hoe enorm hard ze groeien.

- laatste kwartaal leverden ze 80% van alle auto's die ze in heel 2017 hadden verkocht: https://markets.businessi...in-all-of-2017-1027583406
- 50% van de elektrische auto's die dit jaar in de USA zijn verkocht zijn, is een Tesla: http://ev-sales.blogspot.com/2018/11/usa-october-2018.html
- Ze verkopen in de USA meer auto's dan Audi, BMW, Infiniti, Jaguar, Lexus en Mercedes: https://cleantechnica.com...ales-in-usa-august-sales/
- Model 3, Model S en Model X zijn in de USA respectievelijk de eerste, tweede en derde veiligste geteste auto ooit: www.cleantechnica.com/201...ow-did-tesla-pull-it-off/
- Tesla komt waarschijnlijk begin volgend jaar in de S&P500: https://cleantechnica.com...sion-in-the-sp-500-index/
- Gekeken naar de omzet is de Tesla Model 3 de bestverkochte auto in de USA: https://cleantechnica.com...st-selling-car-in-the-us/
- De Model 3 haalt een gemiddeld bruto winstmarge van 20% per verkocht model, het hoogste voor een elektrische auto en ongekend hoog vergeleken met auto's met een verbrandinggsmotor: https://electrek.co/2018/...ing-revenue-gross-margin/
https://www.extremetech.c...n-of-any-electric-vehicle

Ze zijn nog niet eens begonnen met lease van de Model 3 en verkoop in het buitenland. Slechts 20% van de 400.000 originele reserveringen voor de Model 3 zijn geannuleerd. En zo kan ik nog wel even doorgaan. :)

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 13 november 2018 08:55]

50% van de elektrische auto's die dit jaar in de USA zijn verkocht zijn
Lekker makkelijk. Amerika is maar 1 markt. Meer dan 50% van de EV's ter wereld wordt verkocht in China. BAIC verkoopt makkelijk een stuk meer EV's dan Tesla.

Zo kan je overal wel cijfers vandaan halen, voor & tegen.
Op basis van woorden word je niet ingehaald.

Je moet het daadwerkelijk doen, en laat VW daar nou net moeite mee hebben.
Hoezo hebben ze daar moeite mee volgens jou?
Laten we kijken, Tesla is nu al zo'n 10 jaar bezig met EV. Ik zie nog steeds geen serieus alternatief van VAG behalve eens in de tijd een opmerking dat het eraan komt....
De ranges van die 2 komen nog niet eens in de buurt van de Tesla's dat ik die niet kan meenemen als serieus alternatief.
En je weet dat Tesla 51% eigenaar is van de grootste accufabriek ter wereld die meer dan 61% van alle accu's voor EV maakt op dit moment? Dat Volkswagen recentelijk accu's heeft gekocht in die fabriek?
So what ?

Sorry maar het lijkt er soms op dat tesla een soort geloof is en mensen de realiteit uit het oog verliezen.
Tesla heeft de markt voor ev auto's geopend, ze doen het nu leuk, met de nadruk op leuk maar hebben nog steeds problemen.

Merken als VW hebben een lange termijn planning en dit heet nu EV. Dat betekend dat ze een tinetal miljard investeren in die markt. Dan heb je het alleen over VW, denk aan merken also Toyota, Mercedes, BMW, Peugeot, Renault, Veel Chinese merken staan in de startblokken.

Het betekend gewoon dat er over 10 jaar een veelvoud aan EV auto's rondrijden en er veel merken zullen zijn zoals dat nu al het geval is.

Tesla zal dan gewoon 1 van de merken zijn. Waarbij is er niet eens in geloof dat ze over 10 jaar het grootste merk op ev gebied zullen zijn.

Alles waar je het nu over hebt is tesla vandaag en misschien over 1 2 of 3 jaar.

Daarnaast het feitelijk overgaan op ev zal ook nog een tijdje duren. Infrastructuur aanleggen kost tijd. Als nu over 3 jaar ineens 50% ev zou zijn is er een probleem. Daarnaast bestaande auto's schrijf je niet zo 1 2 3 af. Die hebben ook een levensduur.
dus het heeft allemaal tijd nodig en reken maar op 10 jaar en denk zelfs nog langer totdat meer dan 50% ev zal zijn.

Als al je geld in aandelen autofabrieken zit, gok ik o.a tesla (hetgeen een hoog risico aandeel is). Maar zelfs als dat niet zo is, is het nogal dom al je geld voor je oude dag op 1 industrie te zetten die tussen nu en 10 jaar toch aan het veranderen is. Daarnaast als je al jaarverslagen leest, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Maar misschien heb je geluk en veel geld op je oude dag of pech en wordt het de benenwagen. (Die trouwens ook met elektrische spanning van je spieren wordt aangedreven en extreem zuinig met energie omgaat)
So what ?
Gezien batterijen het meest schaarse en belangrijkste onderdeel zijn van EV's, is dat tamelijk relevant.
Merken als VW hebben een lange termijn planning
Ah, dat verklaart waarom ik nog steeds geen serieuze EV bij VAG kan halen! Hoe lang is de Model S nu al verkrijgbaar?
Tesla moest eens 3 maanden achter lopen op schema, en @bbob1970 is er als de kippen bij om moord en brand te schreeuwen dat het fout gaat met Tesla. Meanwhile beweert diezelfde @bbob1970 nu dat VW een 'langetermijnplanning' heeft terwijl ze tot dusver niks meer doen dan een beetje vanaf de zijlijn schreeuwen dat zij het ook wel kunnen.
Dan heb je het alleen over VW, denk aan merken also Toyota, Mercedes, BMW, Peugeot, Renault, Veel Chinese merken staan in de startblokken.
De Chinezen staan vaak al klaar. De Koreanen doen het misschien zelfs nog beter (en werken samen met Renault). Juist de merken die jij noemt lopen gigantisch achter.
Het betekend gewoon dat er over 10 jaar een veelvoud aan EV auto's rondrijden en er veel merken zullen zijn zoals dat nu al het geval is.Tesla zal dan gewoon 1 van de merken zijn. Waarbij is er niet eens in geloof dat ze over 10 jaar het grootste merk op ev gebied zullen zijn.
"So what ?"

VAG is een hartstikke slim bedrijf en weet als geen ander hoe je betrouwbare massaproductie inzet. Tesla lukt dat totaal niet. Tegelijkertijd weet Tesla wél als geen ander wat voor batterijen je nodig hebt, hoe je een slim batterijmanagementsysteem bouwt en zeggen verschillende bronnen dat Tesla wat betreft motoren voorop loopt. Dat lukt VAG voorlopig niet (zie die Audi die de 400km op NEDC nog lastig vind).
Welke Audi hebben we het nou over? Als je het over de Q7 e-Tron hebt dan heeft die een bereik van over 400km NDEC. Maar dat NDEC wil niks zeggen, VW maakt er een punt van NDEC niet te gebruiken omdat het hard achterhaald is.

Als je naar WLTP kijkt dan is Tesla samen met Jaguar eigenlijk de enige die nog onder het opgegeven bereik blijft, de rest haalt er meer uit.

Dat Gigafactory de grootste accu producent is klopt natuurlijk ook niet, zeker niet in een wereld waar we een land hebben die zichzelf heeft toegewijd aan de productie van dergelijke dingen. BYD is de grootste producent van allerlei soorten accu's en specialiseert zichzelf op automotive, daarna komt Samsung SDI en daarna pas Tesla.

En voor de rest heb je blijkbaar nog nooit gehoord van de eGolf?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 november 2018 22:02]

Welke Audi hebben we het nou over? Als je het over de Q7 e-Tron hebt dan heeft die een bereik van over 400km NDEC. Maar dat NDEC wil niks zeggen, VW maakt er een punt van NDEC niet te gebruiken omdat het hard achterhaald is.
Ja, daar hebben we het over. Welke Audi bedoel je anders? Een van de concepts die voorlopig niet in productie gaat, laat staan met een bekende range? :+
Maarehh, als NEDC zo achterhaald is, waarom communiceert Audi dan niet de daadwerkelijk te halen cijfers, en noemen ze enkel die NEDC spec? Dat het achterhaald is, is trouwens overduidelijk, inmiddels is de hele Europese industrie allang over op WLTP. Waar zijn de WLTP-cijfers van Audi?
Als je naar WLTP kijkt dan is Tesla samen met Jaguar eigenlijk de enige die nog onder het opgegeven bereik blijft, de rest haalt er meer uit.
Is dat zo? Ik zie graag een bron, want ik kan nog geen WLTP-cijfers vinden van Tesla. Tesla heeft trouwens altijd al NEDC-cijfers gecommuniceerd én realistisch-verbruik-cijfers.
Een Hyundai Kona haalt zijn WLTP-cijfers trouwens niet. Is ook niet erg trouwens, als alles 10% slechter presteert dan de meetstandaard zijn resultaten uiteindelijk prima vergelijkbaar.
Overduidelijk is echter dat zo'n 90KwH Q7 e-Tron het niet heel goed doet ten opzichte van een jarenoude Model S met kleinere accu of een Jaguar die nota bene nog gewone spiegels heeft waarmee je diepte kan zien.
Dat Gigafactory de grootste accu producent is klopt natuurlijk ook niet, zeker niet in een wereld waar we een land hebben die zichzelf heeft toegewijd aan de productie van dergelijke dingen. BYD is de grootste producent van allerlei soorten accu's en specialiseert zichzelf op automotive, daarna komt Samsung SDI en daarna pas Tesla
Zo simpel is het niet, want Gigafactory is ook een samenwerking met Panasonic, de claim hierboven (die niet van mij was, ik zou het eerlijk gezegd niet weten) ging over 51% aandeel daarin. Samsung SDI produceert vanalles, ook heel veel wat niet toepasbaar is in automotive.
Maar ik ben nieuwsgierig naar je bronnen, ik zie vanalles wat elkaar tegen spreekt. Over BYD vind je zeer wisselvallige antwoorden.
En voor de rest heb je blijkbaar nog nooit gehoord van de eGolf?
Wat betreft actieradius ten opzichte van prijs is die auto niet echt serieus te noemen. Een Kona of Niro gaat daar dubbel overheen voor hetzelfde geld (en goedkopere opties) en Hyundai biedt al langer een auto die verder gaat voor minder geld met de Ioniq.
Ja, daar hebben we het over. Welke Audi bedoel je anders?
Bedoel je deze?

https://www.audi.nl/nl/web/nl/wltp-testmethode.html

de e-Tron heeft een batterypack van 95kWh en heeft daarmee een bereik van over 400km WLPT en dus ook NDEC.

Eerst zou hij geen 400km NDEC halen, en nou doet Audi niet in WLTP communiceren. Ok, bijzondere claims voor iets wat iedereen kan opzoeken.
Is dat zo?
Had jezelf op kunnen zoeken he...

https://teslamotorsclub.c...8-real-range-test.124737/
Zo simpel is het niet, want Gigafactory is ook een samenwerking met Panasonic,
Oh dus je wordt geconfronteerd met het feit dat je fout zit en dan ga je maar wat specifieker formuleren. Samsung SDI is wel groot... maar ze doen veel meer. Nou mijnheertje ik zal het je uitleggen, want die claim is onzin. Panasonic Sanyo is de grootste in de wereld als het gaat om li-ion algemeen, want die dingen worden op veel meer plaatsen gebruikt dan alleen auto's. Daardoor denken veel fanboys dat Tesla op een of andere manier 51% eigenaar is van Panasonic Sanyo. Dat is dus absoluut niet zo en is ook de domste claim. Samsung SDI maakt al langer monolitische batterypacks, al veel eerder dan Tesla ermee begon en zij zijn de grootste in de bussiness. BYD is de afgelopen paar jaar er hard bij gekomen omdat de Chinese EV markt veel en veel groter is als die van het westen. Zij produceren daarom ook veel meer accu's.
Wat betreft actieradius ten opzichte van prijs is die auto niet echt serieus te noemen.
De actieraduis die jij claimt (over 400km) is alleen voor de 100D modellen en die kosten nou net weer een tikkeltje meer, zeg maar bijna het dubbelen. Dus jij wil een eGolf welke een basisprijs heeft van 29k en een bereik van over de 200km vergelijken met een auto tegen de ton aan. Ja dat is logisch. Als basismodel van Tesla vegrelijkt met basismodel eGolf dan nog zit er een prijsverschil in die absurd is.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 november 2018 22:41]

Euhm, je linkt naar een pagina over WLTP-testmethodes? Ik vroeg om 'welke audi anders'? Ik zie geen andere audi op jouw pagina.

Ik ontken nergens dat de E-Tron geen 400km gaat halen (dat weten we immers nog niet, niemand heeft het ding onafhankelijk getest).
Sodeknetter, is dat even selectief met cijfers omgaan zeg. Check even de laatste kolom met sidenotes. De door jou genoemde I-Pace betrof een pre-productionmodel (zeer waarschijnlijk met niet de volledig juiste accu, want het cijfer wijkt gigantisch af terwijl letterlijk alle autoreviewsites geen afwijking van 35% noteren) en bij de Tesla is zoals ik zei geen WLTP-cijfer beschikbaar en staat er 'est' van 'estimated' oftewel 'geschat'.
Oh dus je wordt geconfronteerd met het feit dat je fout zit
Het was überhaupt niet mijn claim, maar die van @falconhunter.
Op je belerende en tevens kinderachtige toontje hoef ik verder niet in te gaan.
De actieraduis die jij claimt (over 400km) is alleen voor de 100D modellen en die kosten nou net weer een tikkeltje meer, zeg maar bijna het dubbelen. Dus jij wil een eGolf welke een basisprijs heeft van 29k en een bereik van over de 200km vergelijken met een auto tegen de ton aan. Ja dat is logisch. Als basismodel van Tesla vegrelijkt met basismodel eGolf dan nog zit er een prijsverschil in die absurd is.
Wellicht de volgende keer één zinnetje verder lezen? Ik had het niet over Tesla, maar over de Kia Niro en Hyundai Kona, welke >400km voor <40k doen.
Even lezen maatje, volgens mij staat daar sta Audi sinds september 2017 alles in WLTP opgeeft.
Oh, ik dacht dat je hierop reageerde: "Ja, daar hebben we het over. Welke Audi bedoel je anders? Een van de concepts die voorlopig niet in productie gaat, laat staan met een bekende range?" - maar blijkbaar gaat het daar niet om, maar om WLTP.

Wat je zegt klopt niet. Op de site staat dat WLTP, als Europese regel, is ingevoerd op 1 september 2017 en zoals we allemaal weten had VAG die regeling totaal niet op orde om voor 1 september 2018 klaar te zijn. Zie ook https://www.audi.nl/nl/we...rgang-nedc-naar-wltp.html
Het is precies de reden waarom je op dit moment alleen nog maar (bijvoorbeeld) een Audi TT of Audi R8 uit de voorraad kunt kopen, en niet meer kan samenstellen.
Ja tuurlijk, maar je weet nu al dat: "zie die Audi die de 400km op NEDC nog lastig vind". Dus wat je nu zegt is dat jezelf onzin praat?
Ik zie nu inderdaad dat de E-Tron bereikcijfers inderdaad op WLTP zijn gebaseerd. Excuses hoor, ik wist niet dat dat zo gevoelig lag :P Er zijn lang geruchten gegaan over die 400KM en de E-Tron, nog van voor de WLTP-invoering, die heb ik simpelweg verkeerd onthouden. Chillax.
De vraag is dan natuurlijk waarom je hem herhaalt
Ik voegde een nuance toe. Chillax dude. :')
Die vergelijking mag je maken van mij, maar we hadden het nu over VW en Tesla.
Ah, nu ga je mij betichten van het verzetten van de goalposts? :+ Het zal wel. Volgens mij was het heel duidelijk, het staat er gewoon achter.
De Kia Niro en Hyundai Kona zijn beide hybride auto's
Dit toont wel genoeg aan dat je niet echt verstand hebt van de auto-industrie. Van beide auto's zijn volledig elektrische auto's nu verkrijgbaar, voor minder dan 40.000 met meer dan 400km bereik. Nogmaals dan maar.

[Reactie gewijzigd door Richh op 12 november 2018 23:06]

Dat ik het allemaal wel prima vind zo. Welterusten :)
Haha, doei. Mijnheer "je bent vooringenomen". Slaap lekker. Jammer dat er mensen zijn die wel ervaring hebben met het hele spectrum en weten waar ze het over hebben. :P

Overigens vergeten, heb een Leaf gehad, heb een Twizzy (best car ever!) en een Zoe. Mijn broer heeft nog steeds een S75 waar hij maar 200 a 225 uit haalt, maar hij rijdt nogal sportief. Ik haalde er 275 uit en ik rij normaal. eGolf is nu mijn dagelijkse rijder en daar haal ik 200 a 210 uit.

Ik heb de Tesla overigens weggedaan vanwege alle software bugs die erin zaten, werd daar redelijk ziek van. Blijkbaar mag ik van fanboys niet meer verwachten dat een auto helemaal 100% is bij aflevering en niet op software updates moet wachten. Maar goed dat ben ik dan, rare vogel.

Hier heb je nog wat leesvoer voor in bed:
https://teslamotorsclub.c...8-real-range-test.124737/

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 13 november 2018 04:25]

Bedrijven als vw en alle andere fabrikanten hebben idd gewacht met EV te lang ? Ik denk het niet, de markt qua volume is er nog lang niet groot genoeg voor. In NL lopen we misschien meer voorop in andere landen is men er minder mee bezig.

Als je naar nieuwe technieken kijkt zijn het meestal kleinere spelers die een markt open gooien. De grote speler kijken eerst de kat uit de boom, slaat het aan springt men op die markt. Dat zal nu sneller gaan dan gepland vanwege de diesel schandalen bij o.a vw.

We staan pas aan het begin van de toekomst van de EV ook qua accu ontwikkeling, daar zal de komende 10-20 jaar nog veel gebeuren. Die tijd zal er zeker ook nodig zijn om EV een heel groot marktaandeel te geven.

Maar goed tesla doet het leuk dat is echter totaal geen garantie voor de toekomst. Tesla zal 1 van de merken zijn zoals er nu ook al tig merken zijn. Sterker nog door de EV techniek zullen er nog meer spelers op de markt komen.
Nokia en Blackberry waren ook grote spelers die de kat uit de boom keken. Het afwachten en vervolgens op een inhaalslag gokken is geen bewezen vorm van succes. Tuurlijk hebben bedrijven als VAG heus wel even de tijd en is het echt niet van vandaag op morgen alleen maar EV wat de klok slaat, maar tussen neus en lippen door stellen dat VAG altijd slimmer en beter is, is nou ook weer niet de enige uitkomst van deze situatie.
Zoals je zelf al stelt gaat de auto-industrie steeds meer nieuwe spelers zien. Het is maar de vraag of de grote jongens van nu daar echt zo bovenop komen. De link naar de smartphoneindustrie is snel gelegd.

Accu's bestaan al heel erg lang (er zit er eentje in praktisch elke brandstofauto om de motor op gang te krijgen!) en de ontwikkeling daarvan gaat ook al heel erg lang door. Op smartphones zeuren we hier ook al 10 jaar om. De 'wet van remmende voorsprong' is een van de kaarten die door Tesla-haters vaak wordt gespeeld maar is vaak gebaseerd op wishfull thinking.
Je noemt twee hele slechte voorbeelden. Nokia is stuk gegaan aan interne conflicten, waardoor ze niet meer in staat waren om te innoveren. Ze hadden met Symbian een ijzersterk product en ze hadden al jaren ervoor al toestellen die veel sterker waren als de iPhone.

Blackberry is ook stuk gegaan aan zijn eigen fouten. Het duurde tot de 3GS dat Apple meer telefoons verkocht als RIM. RIM was eerder gericht op zakelijk gebruik, dat hun toestellen vanwege BBM ook populair waren bij de jeugd was voor hun bijzaak. Hun zakelijke verkoop was ijzersterk en Apple had niks op het gebied van corporate management, ze waren op de top. Deze arrogantie leiden ertoe dat ze eigenlijk stopte met innovatie.

Door een paar slechte keuzes in 2012 gecombineerd met een storing die wereldwijd 3 dagen duurde hebben veel mensen de toestellen verlaten om nooit meer terug te keren. Als je een toestel 3 dagen niet kan gebruiken dan wil dat wel eens gebeuren inderdaad. Daarna zijn bedrijven ook begonnen om hun zakelijke software over te zetten naar iOS en Android.

Beide situaties worden door fanboys altijd aangegrepen om een onzin argument neer te zetten, maar daar klopt geen zak van.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 13 november 2018 14:18]

Vergeet niet dat diesel in 2020 in veel grote steden wordt verbannen. Dat is een ontwikkeling van het afgelopen jaar en dat wil zeggen dat diesel in personenauto's een snelle dood zal sterven. Als diesel je grootste product is dan zal je toch echt iets moeten.

Ik sta er eigenlijk van te kijken dat Mercedes zo lang wacht.
Mercedes wacht, die zijn al bezig echter van idee naar product op de markt ben je zo 5 jaar verder. Misschien roepen ze niet zo snel en komen ze er gewoon mee.

Denk dat veel fabrikanten er wel al mee bezig zijn maar misschien geen verwachtingen willen scheppen.
Klop, VAG kan nog vrij weinig op elektrisch batterij gebied; het opstarten van grote batterij-faciliteiten duurt jaren. En ze hebben de ervaring totaal niet. Maar VAG hoeft natuurlijk niet zelf alles uit te pluizen.

Tesla probeert alles bijna alleen te doen, maar samenwerkingsverbanden zijn in de industrie schering en inslag; de helft van de auto-makers heeft aandelen in de andere helft.

Als VAG slim is gaan ze met de voorheen grootste electrische automaker ter wereld in zee, die tevens de grootste batterijfabriek ter wereld bouwen (eind 2019 af). Die verkopen - in tegenstelling tot Tesla - ook al een poosje elektrische trucks en bussen in de VS.

BYD zit namelijk in zwaar weer op de thuismarkt.

Als ze alles in eigen huis / land willen doen, wordt het lastig tot onmogelijk. Dan hoop ik dat ze een gevestigde Duitse speler kiezen, anders (als de olie-tanker BASF 'snel' in beweging moet komen) geef ik ze weinig kans (dan wordt het 'too little / too late').

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 november 2018 00:31]

" VW zit in diepe problemen " Tesla eigenlijk ook, ik denk dat het voor beiden lucratiever zijn als ze samen zouden werken om elkaars kwaliteiten te kunnen benutten, maar denk niet dat het zo ver gaat komen.
Ik denk dat ze van die open orders niet zo wakker liggen.
Gezien het leveren nogal moeilijk is. In 2017 leverde Tesla nog maar 3k autos af in Duitsland. Versus de 630k van VW.

Ook lijkthet me niet teveel van VW af te snoepen. Tesla's worden over het algemeen als luxe auto's gezien en dus eerder tegen de bmw/audi/benz worden weggezet. Maar dan missen ze misschien weer net iets luxe.

In iedergeval benieuwd waar ze over 5jaar staan
[...]

Tesla is nu groter dan Porsche
En wat is je punt? Porsche maakt gigantische winsten, Tesla kan amper het hoofd boven water houden.
Tesla heeft geen supplycontract nodig. Ze zijn de enige met productie uit hun Gigafactory (uitvoering door Panasonic). Vergeet niet dat enkele maanden geleden VAG Tesla nog wilde overnemen.

Wat Apple afneemt is peanuts vergelijken met Tesla en Nissan/Renault..

[Reactie gewijzigd door Deveon op 12 november 2018 19:08]

De cellen worden door Panasonic geproduceerd. Panasonic zou op z'n minst grondstoffen in moeten kopen, of denk je dat die zomaar uit de lucht komen vallen?
Gigafactory is een samenwerking van Panasonic en Tesla. De eerste Roadsters en Model S'en hadden Panasonic-batterijen, maar dat kan je tegenwoordig niet meer zeggen.

En wat wil je precies zeggen met 'dat ze nog grondstoffen moeten kopen'? Dat geld toch voor alles en iedereen?
Gigafactory is een samenwerking van Panasonic en Tesla. De eerste Roadsters en Model S'en hadden Panasonic-batterijen, maar dat kan je tegenwoordig niet meer zeggen.
Ok, dan zullen ze wel een andere chemische samenstelling hebben ofzo....
En wat wil je precies zeggen met 'dat ze nog grondstoffen moeten kopen'? Dat geld toch voor alles en iedereen?
Dus ze moeten supplycontract afsluiten?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 november 2018 22:37]

Ja, ze moeten net als alles en iedereen op z'n minst een supplycontract afsluiten voor de uiterste grondstoffen, ja.

Dus? 8)7
Dan lees maar de thread terug naar boven.

Deveon in 'nieuws: Volkswagen: we zijn in staat om 50 miljoen elektrische aut...

Vooral die eerste zin. Blij dat we het eens zijn trouwens.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 november 2018 22:57]

Sion Motors bestaat toch uit bmw onderdelen en niet vw of zit ik er naast?
Klopt, het proof-of-concept is grotendeels op basis van de i3, maar of dat voor de productie versie ook geld weet ik eigenlijk niet. Ze hebben nog niet kenbaar gemaakt wie ze gaat bouwen (doen ze niet zelf).
Ze zeggen dat ze 50 miljoen accu's hebben gekocht. Maar goed, misschien is het wel een reservering van grondstoffen voor de komende 20 jaar.
En denk je dat Tesla de komende jaren gaat liggen slapen?

Ze hebben al een voorsprong en die zullen ze houden.

Ook met autopilot hebben ze een voorsprong doordat ze daadwerkelijk de AI trainen met echte kilometers en gezien zelfrijdende auto's zeer belangrijk zullen worden zal Tesla dus hoogstwaarschijnlijk niet een van de velen zijn.

Ze hebben hun eigen accu fabriek namelijk, dat is geen kattepis.

En ze zijn zelfs bezig met een electrische vrachtwagen, er zijn genoeg autofabrikanten die helemaal geen vrachtwagens maken laat staan electrische.

Daarnaast vergeet je dat Solar City ook onderdeel is van Tesla en Tesla dus de middelen heeft om in alle richtingen uit te groeien in een markt dat nog maar in de kinderschoenen staat.

En dan heb ik het niet eens over het feit dat ze nog maar recent de massaproductie op gang hebben gekregen en met meer modellen gaan komen en nieuwe fabrieken zullen bouwen.

Van de concurrentie hoor je alleen maar beloftes en toekomstvisies maar daar blijft het ook bij.
Van de concurrentie Tesla hoor je alleen maar beloftes en toekomstvisies maar daar blijft het ook bij.
FTFY
Voorsprong die ze zullen houden.

Stel je nu eens de vraag waarom werken verschillende fabrikanten nu al samen. Om kosten te drukken. Het ontwikkelen van een platform kost geld dat deelt men liever. Dat zul je op EV gebied ook deels gaan zien, fabrikanten die samenwerken om kosten te delen.

Tesla doet nu alles maar dan ook alles zelf. Is daarnaast qua volume een kleine speler en moet eerst nog maar eens grof geld gaan verdienen om mee te kunnen blijven komen. De ontwikkelkosten gaan alleen maar omhoog en dat alleen doen, succes.

solar City, zoek de jaarcijfers er eens bij, bodemloze put die alleen maar geld gekost heeft.

De markt staat idd in de kinderschoenen en naast Tesla zullen er vele andere aanbieders zijn op Auto gebied en solar city gebied. Tesla is gewoon een bedrijf dat auto's maakt niets meer niets minder, het is geen monopolist en zal dat ook niet worden.
Stel je nu eens de vraag waarom werken verschillende fabrikanten nu al samen. Om kosten te drukken. Het ontwikkelen van een platform kost geld dat deelt men liever. Dat zul je op EV gebied ook deels gaan zien, fabrikanten die samenwerken om kosten te delen.
Omdat de overheid ze verplicht een EV uit te poepen en ze daar voor zo min mogelijk aan willen voldoen, zonder dat ze uiteindelijk hun eigen verbrandingsmotoren in de weg zitten?
Tesla doet nu alles maar dan ook alles zelf.
Tja, het zou een beetje raar zijn als VAG eerst schreeuwt dat ze alles beter kunnen doen dan Tesla om er vervolgens mee samen te werken. Tesla doet trouwens een hoop open source, wist je dat?
Is daarnaast qua volume een kleine speler en moet eerst nog maar eens grof geld gaan verdienen om mee te kunnen blijven komen. De ontwikkelkosten gaan alleen maar omhoog en dat alleen doen, succes.
De cijfers van afgelopen kwartaal zijn niet slecht en passen precies in het masterplan wat Musk 10-15 jaar geleden heeft gepresenteerd.
Dat stelt niemand hoor, althans ik niet. Ik denk wel dat je met gigantische oogkleppen zit te kijken naar wat het door jou blijkbaar zeer geliefde VAG aan het doen is.

Maar goede one-liner om je uit een discussie te lullen, dat wel.
Nee met domme opmerkingen dat alles bij vw niet deugt zonder dat met cijfers te onderbouwen. Mijn toon is precies een reactie op jou toon, als je daar niet mee kan omgaan, misschien eerst zaken onderbouwen voor je iets roept.
Ik zeg nergens dat VW niet deugt.
Nee dat blijkt ook wel uit je commentaar
Niemand zegt hier dat Tesla een monopolie zal krijgen maar Tesla is al bezig met electrische vrachtwagens en de concurrentie heeft daar nog niet eens over na kunnen denken.

Daarnaast is Tesla dus ook al in de accu's voor thuis en zonnepanelen.

Dat is een enorme markt, men doet daat nu lacherig over precies zoals ze ook 10 jaat geleden deden over electrische auto's.

Terwijl iedereen weet dat zonnenpanelen en accu's in de toekomst enorm belangrijk zullen worden voor huizen.

Daat zit een markt van honderden miljarden.

Tesla hoeft niet de auto markt te domineren om veel geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 13 november 2018 09:14]

Volvo heeft al proeven lopen met vrachtwagens en gaat binnenkort leveren.

De markt gaat zeker groeien buiten auto's maar tesla is zeker niet het enige bedrijf. solar City, moet jaarlijks veel geld bij.
Accu's voor thuis, als de prijs echt naar beneden gaat zal daar zeker een grote markt voor zijn. China zal in de rij staan om goedkoop te leveren. De overheid daar pompt er dan tiental miljard in zoals ze al doen met zonnepanelen en binnen no time domineren ze een markt.

Tesla is dan 1 van de vele.
In die markt met meer aanbieders zullen de prijzen net als zonnepanelen dan ook weer onder druk komen staan. Dus verdienen, ja over de massa.
Tesla gaat ook fabrieken in China bouwen.

En Tesla is de enige fabrikant die alles doet, bij andere fabrikanten zie je dat ze helemaal niks met zonnepanelen of vrachtwagens doen.

Daarnaast komen de andere fabrikanten nog steeds niet in de buurt van de drive train van Tesla.

Wat andere fabrikanten leveren is dan misschien electrisch maar vergeleken met de techniek die Tesla kan leveren is het gewoon sub par.
Zie niet in waarom je auto autofabrikant ook zonnepanelen of vrachtwagens moet gaan maken. Je kan ook zeggen een autofabrikant moet electrsiche bromfietsen gaan maken.

Techniek van Tesla is stand van de techniek nu. Een "voorsprong" nu is geen garantie dat die voorsprong ook blijft.
Als VW zo goed is en vijf jaar vooruit kijkt, wat gaan ze dan in 2020 op de markt brengen? Vijf jaar geleden zaten ze nog vol op in op diesel.

Afgelopen kwartaal heeft Tesla zéér goede cijfers laten zien en VAG is bang dat dit gaat overwaaien zodra ze hier volgend jaar gaan leveren. Verder is Tesla helemaal niet groot qua productieaantallen, maar wel koploper op gebied van elektrische auto’s. Meer daarover in matroosoft in 'nieuws: Volkswagen: we zijn in staat om 50 miljoen elektrische...

Oh ja en Renault heeft toegezegd dat we de komende 5 jaar géén solidstate accu’s hoeven te verwachten.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 12 november 2018 20:31]

Je vraag aan mij wat vw gaat doen. Verdiep je eens in de ontwikkeling van een auto zou ik zeggen. Van tekentafel (idee) naar eindproduct daar gaan vaak jaren ja zeg maar tot 5 jaar overheen. Er word bij de ontwikkeling al naar assemblage gekeken, getest, betrouwbaarheid enz. Er koeten contracten afgesloten worden, malen gemaakt worden enz enz enz.

Al laat tesla nog zulke goede cijfer zien wat dan nog ? Wat tesla verkoopt is een schijntje op het huidige totaal.
De overgang naar EV zal nog heel veel jaren duren. Zo veel jaar dat andere fabrikanten als VW en noem ze maar op daar nu op inspelen.

Tesla koploper op EV gebied, dus. Koploper nu wil niets zeggen over 5 jaar.
Maar denk eens verder autonoom rijden. Zelf al zou bijv tesla het nu kunnen, waar ik niet in geloof. De politiek zal autonoom rijden groen licht moeten geven.
Duitsland en Frankrijk zijn zoals je weet machtig in de EU, denk dan nu eens verder Duitse en Franse auto-industrie. Als ik mag gokken zal wettelijke toestemming voor autonoom rijden er pas komen als de grote Duitse merken er klaar voor zijn. Te veel belangen lees banen staan op het spel.

Maar goed, tesla doet het leuk maar zal in de toekomst 1 van de merken zijn. Daarnaast we onderschatten China allemaal waarbij de overheid daar bepaald en EV rijden, daar gaat men, is men al bezig in te investeren.
haha jij denkt dus dat dit bericht er komt zodat mensen maar wachten met een model 3 aan te schaffen.
Alsof dat nooit gebeurd? Sony heeft tijdens E3 ook een extreem dikke Playstation 3 beloofd die er uiteindelijk nooit is gekomen, toevallig toen de Xbox 360 iets eerder op de markt kwam :)
Het is de lange termijn visie
Nee, het is voornamelijk een kletsverhaaltje om de aandeelhouders geïnteresseerd te houden. Hoeveel 'lange termijn visie' concept cars van VAG rijden er nu daadwerkelijk rond? Laat staan op serieuze schaal?
Van ze nu plannen komt er meestal pas over 4-5 jaar.
Klopt, net als Tesla trouwens. Maar als Tesla zegt 3 jaar en ze doen er 4-5 jaar over, dan is het een probleem natuurlijk.
Solid accu cellen komen er al an en zijn veiliger.
Voorlopig is dat wishfull thinking.
Prima reactie om je onder de discussie uit te lullen.

Dit is over talloze sectoren gebruikelijke kost, het is maar een voorbeeldje.
Het maakt toch helemaal niks uit hoeveel het kost?

Het is een vergelijking.
Dus we kunnen nu ook echt appels met peren vergelijken ?

Als je zaken wil vergelijken speelt de kostprijs zeker mee, ook met welk doel je iets koopt en waarvoor. De aanschaf van een spelcomputer en auto zijn wat mij betreft appels en peren vergelijken.
Afgezien van de prijs is de motivatie om spelcomputer of een auto te kopen een hele andere.
300 euro geeft je eenvoudiger uit dan 30.000 euro
Dat Tesla niet veel meer auto's afzet ligt niet aan Tesla, maar aan de kleine markt voor electrische auto's. Zeker particulier worden nauwelijks electrische auto's verkocht.
Die paar Tesla's die verkocht zijn geraken zelfs niet geproduceerd. En dat ligt aan Tesla.
Da's ook weer zo. Maar er zijn ook andere electrische auto's dan Tesla, en ook hun marktaandeel is klein. Logisch ook, wat een electrische auto is veel duurder in de aanschaf.
"Het is wel apart dat je 1 van de grootste autobedrijven ter wereld kan worden door corrupt middelmatige kwaliteit te leveren. Knappe prestatie lijkt me."

Ik zou je willen uitdagen:
- om de documentaire op Netflix te bekijken
- om te googlen op problemen met de 2.0 TDI motor, de FSI en de DSG
- om eens aan een garagemonteur te vragen hoe vaak Audi motoren vervangen moeten worden
- om eens op te zoeken hoe duur het is om een olieslurpende VW motor te laten repareren
- om eens betrouwbaarheidsstatistieken te bekijken
- om de reparatiekosten van VAG producten te vergelijken met andere merken
- om eens te googlen op "pon omkoping politie"
Ik heb een Audi A4 avant 2.0 TDI motor uit 2009, draait als een zonnetje, nu al 286.000 km lang. De vorige Audi A4 avant 1.9 TDI heb ik gehad tot 534.000 km en weggedaan omdat de clearcoat over de metallic lak afbladerde, dat blok was nog goed en die auto rijdt nu rond in Egypte.

Er zijn idd verhalen dat de 2.0 TDI problemen heeft, maar dat betreft de PD blokken (pumpen diesel met losse pompen per cylinder) en die zijn heel snel vervangen door CRD blokken (Common rail diesel, wat Fiat/Bosch eerder maakten). Je begrijpt dat ik dus een CRD blok heb.
Wacht even. Ik zou iets willen vragen. Die betrouwbaarheids statistieken. Als ik google op auto betrouwbaarheid en de bovenste link aanklik dan betekent dat heel slecht nieuws voor juist tesla? (tis niet verder dat de test geloofwaardig overkomt die beweert dat alfa romeo betrouwbaar is. Het zijn bloedmooie bakken maar voor de betrouwbaarheid kweenie).

Die link eronder is van het AD. Daar staat de Audi A4 op plek 3. (net onder mijn trouwe mazda 2tje). Watnu? Welke test heeft er gelijk?

Maar laten we eerlijk zijn. Olieverbrandende auto's hebben een opgesleten blok. Dat betekent een volledige revisie. Volgens mij gaat niemand dat doen tegen de tijd dat ie zoveel olie verbruikt. Dan gaat ie naar het oostblok.

Enne dat pon verhaal. Dat is toch een particulier bedrijf die in auto's handelde/importeur was? Niet de meest nette club als je het mij vraagt. Moest het even op NOS opzoeken maar ik begrijp de link met de Volkswagen groep niet direct. Ze handelden erin maar dat komt naar mijn idee puur omdat de volkswagengroep het best vertegenwoordigd is in de luxe autobranche. (en omdat merken als Audi toch nog een beetje onder de radar blijven. Als je de boel besodemieterd en je gaat Rolls Royce's uitdelen dan gaat dat opvallen). Is het dan toch Pon die de boel aan het bedriegen is en niet de VAG zelf?

Dat onderhoudskosten vergelijken heb ik gedaan toen ik mijn Mazda kocht. Het lijkt me duidelijk dat je daarin volkomen gelijk hebt. Anders reed ik die Mazda ook niet. ;)
Dat van Pon moet ik je nageven. Dat is niet VAG. Al zou VAG Pon natuurlijk tot de orde kunnen roepen. Pon geeft VAG een nog slechtere naam. Al lijkt VAG dat niet te interesseren, gezien het sjoemelschandaal.
Dus in plaats van dat je de 'uitdaging' aan gaat, ga je nu op de man spelen en zelf wat kruimels opnoemen? Way to go hoor!
Als je met lijstjes wil komen en zaken roept onderbouw ze dan met cijfer, die moeten toch voorhanden zijn als het zo erg en extreem is als jij stelt
Ik stel dat niet, @andreetje stelt dat. Het valt mij alleen op hoe jij je in dit soort discussies mengt en bepaalde dingen propageert en/of ontkent als het ofwel om VAG ofwel om Tesla gaat.
"Het lijkt me heel duidelijk dat je een afkeer van VW hebt. "

Dat klopt, dat heb ik al aangegeven.

"En ik moet eerlijk zeggen: na de Netflix docu gezien te hebben mag VAG van mij verdwijnen."

"Mag best maar logischerwijze heb jij dan oogkleppen op."

Dat klopt niet. Ik denk eerder dat jij ze op hebt. Mijn afkeer kwam na de Netflix docu gezien te hebben. VW moest zonodig de grootste worden en loog alles bij elkaar.

"Als je nu eens met statistieken zou komen, hoeveel % van de audi motoren heeft men moeten vervangen, gaat het om alle motoren of een bepaald type. ?"

Ik heb er geen statistiek van maar hoor van drie onafhankelijke monteurs dat ze erg veel Audi's krijgen waarbij het blok à ¤9.000 vervangen moet worden.

Interessant leesvoer:

http://www.autoweijenberg...ruik-audi-benzine-motoren

http://www.autoweijenberg...ringen-distributieketting

http://www.hartogtuning.nl/oh_ht_news.php?f=84

Als je goed leest, zul je net als ik constateren dat het geen incidentele problemen zijn.

http://wiki.tdiclub.nl/Categorie:BekendeProblemen

https://www.audiforum.nl/...-generatie-problemen.html

En als je even googled komen er nog meer lijstjes van ernstige problemen met VW motoren.

Je kunt met de beste wil van de wereld niet blijven volhouden dat VAG goede auto's maakt. En het is een zeer corrupt bedrijf, zie de doc over sjoemelsoftware.
Natuurlijk kunnen ze niet zeggen wanneer de 50 miljoenste van de band loopt.
De onzekere factor is hoeveel klanten er eentje willen kopen
als mijn accu maar geen tien jaar oud is vind ik het goed :D
Na tien jaar heb je wellicht 5% capaciteit verloren. Tesla's met 300.000 km op de klok leveren nog altijd de beste prijzen op. Die van mij heeft 150.000 km en heeft 2% minder capaciteit. Dat is minder dan 10km range.
Tesla heeft het batterijmanagement erg goed op orde, maar dat geldt niet voor alle fabrikanten van elektrische auto's. Eerste generatie elektrische auto's (en sommige huidige modellen) hebben een stuk meer degradatie. Niets wat niet in de toekomst opgelost kan worden, maar wel goed om op te letten bij het aanschaffen van een tweedehands elektrische auto.
Mijn Outlander (4 jaar, bijna 140k op de teller) is van 10kwh op de lader naar 6,7kwh gegaan van leeg naar vol. Range is ook echt niet meer de 50km die ik er in het begin met een beetje zuinig rijden uit kon persen. Mede daardoor, en de rapidgate verhalen van Nissan besloten dat de volgende auto een model 3 word.
En is het soms zo dat een dikke elektrische auto meerdere accu's heeft? Dan wordt het rekensommetje nóg wat ingewikkelder.
Natuurlijk kunnen ze niet zeggen wanneer de 50 miljoenste van de band loopt.
Maar zonder die info is het statement ook compleet waardeloos. In theorie kan Tesla ook 50 miljoen auto's maken als je ze genoeg tijd geeft.
Tesla kan er ook 50 miljoen maken...
4000 / maand ~ 50000 / jaar => 1000 jaar benodigd. ( op basis van huidige cijfers...)

De sjoemel software zat in 11M auto's
dus pakweg 5 maal het aantal jaren dat nodig was voor de productie van de sjoemel auto's/

Dat is korter dan 1000 jaar... maar pak'm beet weg ~20 jaar
Ea189 is maar +- 5 jaar in productie geweest.
4000 per maand? Tel je alleen Model S en X en vergeet je de 5000+ Model 3 per week?

Alleen van de Model 3 hebben ze er al 100.000 geleverd en totaal 450.000 Tesla’s.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 12 november 2018 20:21]

akkoord dan is het ~167 jaar voor tesla in de huidige productie....

Voor VAG dus 11M/5 = 2.2M/jaar ==> 50M / ( 2.2M/jaar) = ~23 Jaar productie.
5000+ per week zijn de huidige cijfers. De verwachting voor volgend jaar is 8000 per week (alleen de Model 3). Binnen 20 jaar kunnen we ook de Roadster, Semi ,Model Y, Pickup en een "mini Tesla" verwachten van Tesla gemaakt in de drie aangekondigde Gigafactory's (waarvan de eerst nog in ontwikkeling is en al de derde in rij is van gebouwen met de grootste "footprint" ter wereld). Dan wordt je berekening toch iets lastiger...
Dan zal het tegen die tijd veranderen in een kortere periode...
Ik had het over "op basis van de huidige cijfers" ...

Over VAG kon ik alleen zo snel iets iets vinden over Sjoemel auto's in aantallen.
Van TESLA had ik idd. de M3 wel bedacht maar niet opgezocht. 5K / week lijkt iets overdreven volgens de Bloomberg tracker. https://www.bloomberg.com/graphics/2018-tesla-tracker/
VAG krijgt de deals voor de accu's van die paar Audi e-Trons niet eens geregeld (lopen naar het schijnt nog steeds te steggelen met LG over de prijs). Laat staan dat ze er 50M van kunnen leveren. Gevalletje, eerst zien en dan geloven...
Het lijkt Tesla wel.
En hoeveel kevers waren er ook al weer gemaakt ? Naar mijn weten de meest succesvolle auto tot nu toe samen met de T-ford ?. 50 miljoen, dat is toch niet normaal, qua hoeveelheid maar ook qua benodigde grondstoffen. Je moet het eerst allemaal maar eens hebben / delfen…
idd op die manier kan ik ook 100km rennen :P
Best case: over 10 jaar is er misschien wat productie goed op gang gekomen, tot die tijd is er gewoon schaarste, kijk naar 2e hands prijzen van Tesla's. De gewone man die nu voor 2-5k een auto koopt en niet meer te besteden heeft (80% van de mensen als ik op de weg kijk), zal pas in staat zijn een e-auto te kopen over minimaal 15 jaar, de gewone man verdient dan nl. na inflatie gewoon net zoveel als nu.
Vanaf ¤ 5500 kun je nu al een tweedehands 100% elektrische auto kopen hoor. Kijk maar eens op Autotrack b.v.
Goedkoopste tweedehands elektrische auto's zitten rond de 8K (Peugeot iOn/Mitsubishi iMiev), beetje meer normale Nissan Leaf gaat richting 11-12K vanaf.

Twizy/Fluence reken ik niet mee, daarbij heb je maandelijkse accuhuur.
Dat is een auto zonder accu. Lijkt me een vrij essentieel onderdeel voor een electrische auto ;)
Die huur je. Dat was standaard bij de eerste generatie Renault EV's.
Allemaal leuk die grote Duitse merken die nog steeds voornamelijk met studiemodellen en toekomstplannen op de proppen komen. Japanse, Koreaanse, Amerikaanse en Franse merken laten gewoon zien dat het al lang mogelijk is. Best triest, Europa moet hier gewoon in voorop lopen.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 12 november 2018 18:38]

‘Al lang mogelijk’.

Model 3: ik zie ze nog nergens
Kona/Kira: minstens een jaar levertijd en veel te duur in de lease
Zoë: leuk als compact stadsautootje maar wat een flutstoelen, daar wil je met 1.90m niet langer dan 30 minuten in zitten. Ik heb de proefrit niet eens afgemaakt, zo slecht.
Nissan leaf is redelijk vlot leverbaar, true.

Dat ‘al lang mogelijk’ is dus wel wat overdreven. Intussen kun je ook ‘gewoon’ EV’s van Jaguar, Volkswagen, Mercedes, Audi en BMW kopen. (‘europees’)
Model 3: ik zie ze nog nergens
Ach, recentelijk niet in de US of Canada geweest.... je weet dat het daar met ruime (800%) marge de best verkopende EV is en dat het in zijn klasse (maat etc) de best verkopende auto is? Dat Tesla in de US groter is dan Audi, Mercedes en Porsche samen?

De verkopen van Tesla vergelijken met andere EV moet je echt pas doen als je de cijfers hebt gezien. Echt. Kijk maar dan post je iets dergelijks nooit meer.
Dat is allemaal leuk, maar ik woon in Nederland en níet in Amerika. Hier heb ik er nog geen één gezien, terwijl we er ook al 2,5 jaar voor worden lekker gemaakt. Allemaal prima hoor (ik zou er zo één willen, graag!), maar neem het dan VW niet kwalijk als ze ook de markt wat aan het kneden zijn met marketing.
de best verkopende EV is
Dat is dus bijna lange na niet waar. De best verkochte EV op afstand is de BAIC ec180.
Ik ben erg benieuwd wie er nog vertrouwen heeft in Volkswagen na hun mega schandaal. Ik persoonlijk wil geen partij sponsoren die bewust heeft meegewerkt aan het vervuilen van de lucht die we ademen. Op zijn minst hadden ze gewoon eerlijkheid moeten bieden zodat we ook beter en bewuster konden kiezen voor de schade die hiermee aangericht wordt.
Tsja, voor veel mensen is een auto ook een statusobject en Volkswagen doet het op dat vlak nou eenmaal beter dan een Renault of Mazda. Of het ook betere auto’s zijn, valt te betwijfelen.
Ik zou nou niet zeggen dat een Volkswagen nou zo veel meer 'statusobject' factor heeft dan bv. een Mazda of Renault. Audi, BMW, Mercedes, sure. Maar VW is imo niet echt een statusobject-merk
Toch wordt een Golf als begerenswaardiger gezien dan bijv. een Mazda 3 of Renault Mégane. Terwijl het niet zonder meer een betere auto voor je geld is.
Ongeacht het merk pleit ik voor goede informatievoorziening, in deze is Volkswagen toch wel het paradepaardje van misleiding.
Mij boeit het helemaal niets dat schandaal. Ik zou morgen zo een VW kopen. En ik verwacht eigenlijk dat de meeste mensen er zo over denken.
Uiteraard, VAG wagens behouden prima hun waarde.
Zelfde hier eigenlijk. Het enige verschil tussen Volkswagen en de rest is dat ze gepakt zijn.
Er zijn er al meer gepakt/in onderzoek ondertussen ;)
Het verbaast me totaal niet
Dit dus!
Komt nog bij dat het niet heel geloofwaardig is om te denken dat andere merken "dus niet vervullen", of "minder vervuilen". Je moet voor de grap maar eens de uitstoot van de Dacia's vergelijken met vergelijkbare auto's... 8)7
Dit heb ik ook niet beweert degelijke informatievoorziening daar wil ik naartoe zodat we niet alleen het mooie marketing plaatje voorgeschoteld krijgen maar ook de bikkelharde waarheid. Met hierin de consequenties van onze aankoop.
Zolang ze de degelijke informatievoorziening ook maar koppelen aan consequenties: stoot je auto meer uit betaal je ook meer wegenbelasting, of nog liever: meer per liter brandstof. Dan voelen mensen het meteen in hun portemonnee, met als gevolg dat de autofabrikanten door de consumenten gedwongen zullen worden schonere auto's te maken :)
Dat zou een prima alternatief zijn inderdaad al zouden de brandstofprijzen al jaren een incentive moeten zijn. Maar misschien ben ik minder welvarend dan de gemiddelde tweaker :D
Sowieso zou ik never een auto kopen waarbij je maar 2 jaar garantie hebt. Ik heb letterlijk bij de Volvo-dealer geroepen: "2 jaar!? Ik heb meer garantie op mijn koelkast". "Maar als er wat mis is na korte tijd krijgt u natuurlijk wel coulance" ja fuck dat... je geeft garantie, of je geeft het niet. Ik heb niets aan coulance...

Nu heb ik een lease, dus garantie niet relevant voor mij, maar ik ga dus echt nooit een auto kopen met maar 2 jaar garantie.
Dat is jammer om te horen. Ik zou graag van mijn aankopen weten hoeveel mensenleed gepaard ging met mijn aankoop of wat de impact is op het milieu zonder dat ik deze informatie in twijfel hoeft te trekken. Dan kan ik weloverwogen mijn besluit maken of als ik schrik van de uitkomst besluiten niet to aankoop over te gaan.
Ik niet, vanuit praktische overwegingen, want dan zou ik geen kleren aan mijn lijf hebben en geen eten op mijn bord.
Nofi hoor .. maar dan heb je dus GEEN mobiele telefoon, tablet en laptop ? Meer vervuiling en ellende dan een mobieltje, dat de halve wereld na 6 weken moet vervangen omdat er een NOG nieuwe uitkomt, moet je nog zoeken. Ik denk dat een Hummer in elk geval minder menselijke en milieu ellende veroorzaakt bij het produceren v.d. grondstoffen. De 'zeldzame aarden', die in een telefoon zitten veroorzaken veel meer menselijk leed dan een VW-Electric
Ik denk niet dat de artikelen die ik bezit iets uitmaken als ik zeg: Ik zou het fijn vinden als ik zelf als consument zou kunnen beoordelen welk product op basis van correcte informatie te weten kom welke nadelen het product met zich mee brengt, zodat ik op basis van die informatie voor mezelf kan besluiten hoe milieuvriendelijk ik wil zijn.

Er zullen ook satanistische consumenten zijn die juist zoveel mogelijk mensen willen zien leiden en sterven voor de producten die ze gebruiken. Dat mag van mij ook maar die mensen kiezen op basis van goede informatie dan ook wat ze willen.

Ik kan me goed voorstellen als je dood en verderf op het netvlies hebt bij je aankopen; Je erg teleurgesteld bent wanneer je een auto hebt die plots hartstikke zuinig is en geen kindertjes uitgemolken heeft om aan zijn batterij te komen.

Natuurlijk zitten er ook consumenten tussenin die gewoon willen wat het beste is voor hun portomonee, maar als het ten koste gaat van je levensjaren omdat iedereen zo denkt en de hoeveelheid zooi in de lucht drastisch toeneemt reist bij mij de vraag: Ben je dan niet een dief van je eigen portomonee in het perspectief van levensjaren?

Het gaat er mij om dat we correct geïnformeerd worden; gebeurt dit niet leidt dit bij mij tot een breuk in vertrouwen.
Volgens de verkopen https://www.autoweek.nl/verkoopcijfers/2018/ een hoop mensen. Van 38600 in 2017 naar 45500 in 2018 en gewoon op 1 in Nederland.
Laten we hopen dat deze auto's dan wel verkocht zijn met correcte informatie en dat de mensen die deze auto's gekocht hebben ook bewust hun keuze gemaakt hebben. :)
Geen enkele auto wordt eerlijk verkocht. Laten we aub niet naïef doen. Die tests over het verbruik van een auto klopt van geen kant. Het werkelijk verbruik en de werkelijke actieradius liggen (letterlijk) mijlen ver uit elkaar. Dat geldt voor zowel auto's met verbrandingsmotor als auto's met een elektrische krachtbron.

Jij opent met "Ik ben erg benieuwd wie er nog vertrouwen heeft in Volkswagen na hun mega schandaal" en de verkoopcijfers zeggen duidelijk dat Volkswagen nog altijd de meest verkochte auto in Nederland is. Wat mij betreft geeft dat aan dat iedereen nog prima vertrouwen heeft in Volkswagen, of dat iedereen al lang weet dat de andere merken net zo slechts zijn als Volkswagen.
Volkswagen is nou eenmaal de eerste waarbij het bewezen is en ze zijn door overheden en de media keihard aangepakt. Kennelijk heeft dat op jou meer invloed gehad dan op de meeste autokopers.
Ik pretendeer ook niet dat dat zo is, ik stel een ideaalbeeld waar ik graag naartoe zou willen.
Het grappige is dat niemand het heeft over de achterliggende redenen voor het gesjoemel van Volkswagen. Ik speculeer nu, ik hoor wel of het fout heb: Volkswagen realiseerde zich kennelijk (misschien wel na onderzoek) dat de klant uiteindelijk meer geinteresseerd is in vermogen en souplesse dan in het milieu. Het probleem is namelijk (voor zover ik heb begrepen) dat de milieu-eisen alleen gehaald konden worden door het inleveren van vermogen. Die druk van de klanten op de specificaties van de auto's van VW was kennelijk zo groot dat ze meenden te moeten sjoemelen met de milieu-eisen (in plaats van met het vermogen).
Als mijn redenering klopt, dan toont dit eens te meer aan dat "de klant" geen vrije keuze gegeven moet worden, want als VW zijn vermogen terug had geschroeft, dan was de klant vrolijk naar de concurrent gelopen, die wel auto's levert met voldoende vermogen.
Alle bedrijven hebben zoiets aan de hand. Tesla verzwijgt bv. ongelukken op de werkplek (https://www.theverge.com/...worker-injuries-union-uaw).
Dat is inderdaad precies hetzelfde als software maken om de schadelijk uitstoot van je paradepaardje te verbergen en doodleuk te gaan adverteren dat je de schoonste auto ooit hebt gemaakt. Om vervolgens als de instanties erachter komen, dit in alle toonaarden te gaan ontkennen, update van de software uit te brengen die de software nog beter zou moeten verbergen en alle aansprakelijkheid van je af willen schuiven. Dan ben je als bedrijf vanuit de kern een rotte appel en verdien je de centen en steun van de consument niet.
Dat is inderdaad net zo erg, maar mijn standpunt was dan ook dat teveel informatie die relevant is voor een consument om een weloverwogen beslissing te maken, ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door Thrizian op 13 november 2018 14:33]

Ze hebben bewust verborgen dat hun auto’s niet zo schoon waren als ze beweerden. En veel meer autofabrikanten zijn ondertussen betrapt op hetzelfde.

Elke auto fabrikant werkt mee aan het vervuilen van de lucht. Elke olie fabrikant. Elke fabriek die ook maar iets produceert. Jou stroom, hoe word die opgewekt? Heb je zonnepanelen, geen vervuiling? Hoe denk je dat ze geproduceerd zijn? De verf aan je muur? Verzin het maar. Alles wat geproduceerd is heeft milieuvervuiling opgeleverd.

Jij als mens werkt mee aan milieuvervuiling, elke keer dat je iets koopt. Groente word ook vervoerd, en let je wel op dat je groente en fruit uit Nederland eet, of in ieder geval van dichtbij en niet uit Spanje of Peru?

[Reactie gewijzigd door gjmi op 12 november 2018 19:46]

Hoe ik me gedraag laat ik even in het midden. In mijn standpunt gaat het er mij om dat ik als consument graag goed geïnformeerd wordt over de werkelijke nadelen van mijn aankopen. Als dit achteraf niet kloppend blijkt te zijn omdat ze mij misleid hebben steekt dat heel erg. Je kan zo het gevoel krijgen dat je een deugd doet door het beste meest milieuvriendelijke alternatief te verkiezen. Achteraf blijkt dan dat dit niet zo is. Zo is het voor mij nog maar de vraag hoeveel arbeiders gebogen gaan onder de gigantische kobaltmijnen die de hedendaagse batterij industrie over zich af roept.

Natuurlijk werkt iedere fabrikant mee en vervuilt alles, des te erger is het als je niet bewust keuzes kan maken omwille misinformatie.

Maar om maar even in jou insinuaties mee te gaan; als mijn groenteboer op het moment dat ik hem om gedegen informatie vraag zegt: Nee hoor die appels komen van mijn veld hiernaast terwijl ze in werkelijkheid uit China komen voel ik me geflest.
Dan was je standpunt in eerste instantie niet goed uitgelegt.

Nu komt het over alsof je niet geflest wilt worden (duidelijk) terwijl je eerst een duidelijke afkeer leek te hebben tot vervuiling, beperkt tot 1 fabrikant (met een redenatie die niet helemaal klopte)
Excuses, Het zou ook kunnen zijn dat er hier en daar aannames gedaan zijn op basis van de woorden die ik deelde. Laten we dat niet uitsluiten.

Ik heb zowel een duidelijke afkeer tegen consumenten bewust misleiden waardoor de werkelijke vervuiling doelbewust hoger uitpakt, alsmede dat ik niet geflest wil worden. Het een sluit het ander niet uit.

Gezien het feit dat ik graag on topic bleef heb ik me inderdaad beperkt tot Volkswagen maar ben me terdege bewust van het feit dat er meerdere fabrikanten/dienstverleners zijn die de scheidingslijn tussen marketing en misleiden overschreden hebben.
Mooie tu quoque maak je daar.
Er is wel een heel verschil tussen auto's en fabrieken/centrales, omdat die laatsten massaal kankerverwekkende fijnstof /gassen uitstoten midden in bevolkingscentra.
Tja Diesel,

Als ik een auto ga kiezen/kopen word het alsnog z.w.s. een VW.
Ik zou niet weten welke auto ik prefereer, ik hoop alleen wanneer ik de keuze moet maken de informatievoorziening volledig is zodat ik weet hoeveel milieuschade en mensenleed ik sponsor.
Rekening mee houden dan die nooit volledig zal zijn en grotendeels Biased. Net zodat elektrisch rijden ook niet de gulden middenweg is, doch ligt mijn voorkeur daar nu wel.

Echter nog beter, ik fiets meestal gewoon die 60+km op de dag.
Elke auto is onnodig vervuilend zo lang je er alleen in zit. Om maar niet te spreken over de impact van globalisering of vleesproductie. Is dieselgate dan echt zó veel erger?
Het boeit wel! Als een merk zo met zijn klanten en overheden omspringt door ze te misleiden, zou je genoeg moeten weten.

En dan nog niet eens te spreken over de kwalitatieve steken die ze de laatste 10 jaar (bewust of onbewust) hebben laten vallen.

Ik durf en wil er niet eentje meer kopen. Laat ze zichzelf maar weer eens goed bewijzen! En dat zeg ik als een voormalig VW 'fan'....
Ja, dieselgate is erger. Niet omdat de uitstoot er is, maar omdat ze met leugens verborgen hoe veel uitstoot er is.

Als ik zonder licht fiets krijg ik een boete, als ik zonder licht fiets en weg probeer te fietsen als een agent mij aanspreekt krijg ik een hogere boete. Resultaat is vrijwel hetzelfde, maar als bedrijf mag je nou eenmaal geen leugens verkopen.
VW heeft zonder licht gereden en betalen nu een boete, toch? Wel bijzonder dat bedrijven zich aan een hoger moraal moet houden dan jij of ons zelf. Misschien iets minder de andere de schuld geven en kijken wat je zelf kán doen?
Ik geef helemaal niet anderen de schuld zonder te kijken wat ik zelf kan doen. Ik neem nooit meer de auto, tenzij het OV echt significant onpraktischer is of wanneer het snoeihard regent en het is langer dan 5 minuten fietsen, ik eet geen vlees meer, enz.

Ik probeer alleen te zeggen dat, ja, dieselgate is in deze erger dan het feit dat auto's vervuilen, juist omdat alle auto's vervuilen. En natuurlijk zal het wel uitkomen dat de meeste fabrikanten zoiets doen, maar het zou wel een reden zijn om geen volkswagen te kopen, all things being equal.
Ik wil zelf iets doen maar daarvoor moet de informatievoorziening volledig zijn.
Ik vind het in beide gevallen relevant dat de informatievoorziening goed is. Welke erger is of beter kan ik door gebrekkige informatie momenteel niet zeggen. Wat mij terugbrengt naar mijn originele standpunt, op basis van je response heb ik het gevoel dat je het probleem wat ik aankaart erkent.
Als je snugger bent houw het bij een Deutsche Mannschaft Auto. Kwaliteit en de VAG group auto's zijn vaak ook nog goedkoper en in onderhoud ook. Niks mis mee.

Denk je dat de Toyota group of GM group dit niet doen. Je bent te naïef en denkt niet verder.
Nee hoor denk ik niet, ik pleit voor goede informatievoorziening zodat we bewuste keuzes kunnen maken.
Ik denk dat je het geheugen van mensen overschat. Als het hele klimaatdebat iets duidelijk heeft gemaakt is dat men vrijwel uitsluitend met de portemonnee koopt, niet met het hoofd. Als je als koper op zoek bent naar een auto ga je echt niet kijken of die fabrikant in het verleden misschien niet fouten heeft gemaakt. Je maakt een paar proefritten, je kijkt naar de betrouwbaarheidscijfers (als je grondig bent), je kijkt naar de maandelijkse kosten bij de Consumentenbond en je maakt een keuze voor een auto die biedt wat je wil hebben. VW heeft een behoorlijke klap gehad, maar ik maak me sterk dat ze daar (afgezien van de boete dan) iets van merken in de verkoopcijfers over een paar jaar.
Ik ben het hier niet mee eens.
De gemiddelde consument is het er wel mee eens, VW haalt nog steeds verkooprecords en de Golf blijft de nummer 1 best verkochte auto in NL.
Dus je rijdt helemaal geen auto begrijp ik? Reken er maar op dat elk merk dit soort grappen heeft uitgehaald, maar alleen nog niet zijn gesnapt.
Waarom zou ik geen auto rijden wanneer ik de wens uitspreek toegang te hebben tot correcte informatie? Natuurlijk rijd ik een auto, maar ik laat mijn keuzes wel degelijk beïnvloeden door de informatie die ik tot mijn beschikking heb. Als ik een auto heb waarvan ik feitelijk weet dat de uitstoot 0 is zou ik sneller met de auto gaan en minder vaak met de fiets. Als ik weet dat mijn auto een hoge uitstoot heeft zou ik veel vaker de fiets pakken. We moeten per slot van rekening op basis van goede informatie in de gelegenheid gesteld worden om het klimaatprobleem/issues met mensenrechten samen te tackelen, dat zouden we samen moeten doen, are you with me or not?
Makkelijk vanaf gekomen? Heb je wel eens die afgedankte vliegtuigen gezien in Arizona? Die parkeerplaatsen voor afgedankte vliegtuigen. Daar staan nu op hectaren honderduizenden auto's die allemaal teruggenomen moesten worden.

Wat denk je dat geintje kost? Makkelijk er vanaf komen is nogal een understatement. Hier in Nederland lijkt dat wél zo omdat altijd de verrekte PON er tussen zit. Dat is echt een partij die de exclusiviteit in Nederland heeft en de auto's zo goed als zonde garantie inkoopt bij VW om de winst te maximaliseren. 3 keer raden wie dan aansprakelijk is voor een garantie of schandaaltje? En dan 3 keer raden hoe het wordt opgelost. ... Nou gewoon niet want PON is nooit thuis totdat je gek wordt van het blijven aandringen en juridische procedures die je moet voeren om je gelijk te behalen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 13 november 2018 03:02]

Volgens mij beloven ze wel meer maar blijkt het achteraf erg lang te duren en houden mensen dus erg lang aan het lijntje met nieuwe marketing hype propaganda om de interesse hoog te houden.

Verder ook gezien de bedrijfscultuur en hoe nonchalant met de recente schandalen wordt omgegaan zou ik niet zomaar een auto van zo'n type bedrijf kopen, maar ja dat ben ik.
Dan gun ik het liever andere autogroepen de elektrische verkopen die benadeeld zijn door de VAG-groep (dus ook alle dochters) hun praktijken door op slinkse wijze marktaandeel weg te nemen door foutieve informatie te verspreiden.

En dan hebben we het nog niet gehad over de stinkende dealtjes met de overheid en de huidige minister van justitie die blijkbaar een ex-PON werknemer is... verklaard ook meteen waarom er weer Audi's bij zijn gekomen bij de politie die achteraf ook bleken te sjoemelen.

Wel grappig overigens dat ze nu zo enorm hard lopen te schreeuwen rondom elektrische auto's, als het schandaal niet aan het licht was gekomen zaten ze nu nog te pruttelen met verouderde technologie en sjoemelsoftware, want winst en bonussen.
Volgens mij kan bijna geen enkel merk binnen redelijke termijn een gewilde e variant leveren, op de Nissan Leaf en auto's die bijna niemand kan betalen na misschien,

Heb zelf een Kona besteld, die zou iop 11 sep. in Rotterdam aankomen, nou nu is er opeens vertraging en wordt het januari, als dat al waar is.

Een leuk verhaal, wat ze vergeten te vertellen, is dat bijna geen enkele dealer iets kan met een e-variant, ja rem olie vervangen en dat soort werkzaamheden.
Het feit dat ze hard inzetten is juist een gevolg van het diesel schandaal en het feit dat diesel in 2020 hard wordt beperkt. Niks mis mee toch?

VW heeft daarnaast nu al meerdere elektrische modellen, eUP en eGolf zijn de voornaamste modellen. Het is dus niet iets van morgen, het is er nu al.

Buiten dat, het ontwikkelen van een nieuwe lijn, opzetten van faciliteiten en supplychain heeft gewoon tijd nodig. Ze zeggen alleen dat ze ermee bezig zijn en dat het eraan komt, dat jij er iets anders van wil maken is weer een ander punt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 november 2018 19:01]

Ik zie hier vrijwel exact dezelfde soort berichten langskomen die ook allemaal rond Tesla naar boven borrelden; kan niet, zal niet, bluf, mooiweerpraat, "ik zie het niet gebeuren" en natuurlijk de obligate "electrisch rijden wordt toch niets want...".
Maar ondertussen verkoop Tesla behoorlijk wat auto's en schrijft zwarte cijfers. Nu komt VW met eenzelfde soort mededeling en weer gelooft niemand ze. Ben ik dan de enige die een trend ziet?
Het gaat VW zeker wel lukken al is het wat “laat”. De I.D lijn is best tof en de eerste zouden in 2020 inde showroom moeten staan of misschien eind volgend jaar al? De e-golf is al best leuk en als ze dan een van de grond opgebouwde EV hebben is dat nog beter. Ze hebben vast de mensen in dienst om dit tot een succes te brengen. Dat busje zou ik zo kopen! Ziet er geweldig uit. Renault doet ook grote dingen in EV opzicht. Laat maar komen alles :)
Het is nu eenmaal zo dat in de ogen van sommigen het glas altijd halfleeg is.
Verbaas me erover dat het argument om geen VW te kopen, omdat Adolf H. in 1934 aan Ferdinand Porsche de opdracht gaf om een "Kraft durch Freude" auto voor het volk te bouwen, nog niet voorbij is gekomen.
VW, zeker niet de enige sjoemelaar, heeft vast geleerd van de forse boetes.
Diverse leidinggevenden zitten in het gevang.
Kijk belangstellend uit naar de ontwikkelingen bij VW.
Het lijkt de tactiek te zijn van VW om hun imago op te poetsen door maar heel hard te schreeuwen dat ze vol inzetten op elektrische auto's zodat we de hele dieselgate maar vergeten.
Alsof dieselgate zoveel schade heeft berokkend aan VAG. Ze hebben flinke boetes moeten betalen maar verkopen er geen auto minder door.
Bron voor dat laatste? In mijn ogen hebben ze juist een forse reputatieschade opgelopen.
Voor degene die het niet weten Volkswagen is sinds 1976 al bezig met de ontwikkeling van elektrische auto's. https://www.autoweek.nl/a...-volkswagen-golf-in-1976/
Hieruit kun je wel concluderen dat Volkswagen weet waar ze het over hebben. Dat een volwaardige productie van de elektrische auto nu pas op gang komt is, enerzijds de vraag van de consument anderzijds de "verplichting" vanuit diverse overheden. destijds was er simpelweg weinig tot geen vraag naar. google maar eens op golf CityStromer.
Er wordt ook wel iets teveel nadruk gelegd op de "ervaring" die Tesla zou hebben opgebouwd met electrische auto's. De technieken zijn niet heel nieuw, het is de combinatie ervan in een auto die nieuw is. Ik denk dan ook dat de voorsprong in kennis die Tesla heeft opgebouwd helemaal niet zo heel groot is. De concurrenten kunnen de kunst nu afkijken (kopen en uit elkaar halen) en hebben die achterstand snel ingehaald. Qua kennis zit het bij VW echt wel goed. Ik denk dat Tesla voornamelijk een voorsprong heeft op het gebied van het simpele buffelen: fabrieken bouwen, toeleveranciers vinden, logisiteke processen optuigen, volume verkrijgen, mensen werven, verkoopkanalen opzetten, etc. Daar staan nieuwe fabrikanten nog op een achterstand die minder makkelijk in te halen is omdat die processen nu eenmaal tijd vergen om op te bouwen.
Tussen "in staat zijn tot" en daadwerkelijk uitvoeren zit bij dit soort uitspraken nog heel wat lucht. Het oogt commercieel gezien wel mooi natuurlijk.
Eerst zien... zeg ik dan op mijn beurt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True