Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Volkswagen krijgt veel minder accucellen van Samsung voor elektrische auto's'

Volkswagen past zijn acculeveringsplan ter waarde van 50 miljard euro aan, omdat Samsung SDI niet kan voldoen aan de initieel afgesproken hoeveelheid te leveren accucellen. Althans, dat meldt Bloomberg op basis van bronnen.

Bloomberg schrijft dat meerdere mensen die bekend zijn met de materie aangeven dat de overeenkomst met Samsung SDI wellicht zal wegvallen. Dat hangt samen met de vaststelling dat Samsung beduidend minder accucellen kan leveren dan waar eerder afspraken over zijn gemaakt. Samsung zou oorspronkelijk hebben ingestemd met het leveren van cellen voor 20 gigawattuur, wat genoeg is voor bijvoorbeeld 200.000 auto's met 100kWh-accu's. Dat zou volgens de bronnen nu uitkomen op minder dan 5 gigawattuur. Volkswagen heeft in een e-mail aan Bloomberg laten weten dat Samsung nog altijd zijn acculeverancier voor Europa is. Samsung wilde geen commentaar geven. Het is onduidelijk hoe Volkswagen zal inspelen op het kennelijke tekort van 15 gigawattuur.

Een analist schrijft dat Volkswagen in de komende tijd door de introductie van een vloot volledig elektrisch aangedreven auto's, zoals de onlangs getoonde ID.3, uiteindelijk 300 gigawattuur aan jaarlijkse accucellen nodig heeft. Dat is alleen nog maar voor de gezamenlijke Europese en Aziatische markt. Volgens de analist is de levering van deze hoeveelheid onmogelijk zonder meerdere contracten met verschillenden leveranciers. Volkswagen heeft dan ook meerdere leveranciers naast Samsung, waaronder LG Chem, SK Innovation en het Chinese CATL.

Volkswagen heeft vorig jaar bij monde van ceo Herbert Diess al gegeven dat het bedrijf af wil van de afhankelijkheid van de Aziatische producenten. In 2017 pleitte Maroš Šefčovič, de toenmalige Eurocommissaris voor de Energie-unie, al voor de oprichting van een Europees consortium voor de productie van autoaccu's. Duitsland is bereid een miljard euro te investeren om de grootschalige accuproductie in Duitsland en Europa op gang te brengen. Volkswagen vormde in maart nog een consortium met de Zweedse accuproducent Northvolt, een start-up van voormalig Tesla-manager Peter Carlsson. Het doel daarvan is om de kennis over de accucelproductie samen te brengen en zodoende het onderzoek naar accu's in Europa te stimuleren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-05-2019 • 19:58

319 Linkedin Google+

Reacties (319)

-13190304+1139+221+32Ongemodereerd129
Wijzig sortering
Zoals Tesla al jaren heeft bewezen:
  • EV plannen laten 'lekken' is makkelijk
  • Persberichten maken is makkelijk
  • Een EV ontwerpen is niet bijzonder moeilijk
  • Demo modellen aan de pers tonen is makkelijk
  • Roepen dat je ze kan maken voor de helft van het geld dat Tesla vraagt is makkelijk
  • Veel YT videos maken is makkelijk
  • Zeggen dat je in 2020 op volle productie bent en 100.000 exemplaren per maand kan maken is makkelijk
  • Surpercar Barbie in een one-of laten rondrijden is makkelijk.
Een half miljoen EV's maken is verduiveld moeilijk. Voorlopig is er maar een firma die dat kan omdat ze de hele keten hebben bekeken. Van accuproductie tot superchargers.
Al die dingen kan Volkswagen vrij makkelijk, een degelijke Dieselauto bouwen die 20 jaar meegaat is veel complexer. Vooral qua aantal onderdelen, aantal werknemers en dus logistiek.

Aalleen het ombouwen van 3 fabrieken kost tijd (oa Emden, vlakbij ons, je kan er een factory tour boeken).

Het maken van de cellen is het lastige, zo lastig dat Tesla het ook heeft uitbesteed aan Panasonic (dus 'alles in house': Echt niet!), en zelfs die hebben er moeite mee (zie bron):

"Tesla, beset by concerns over demand and its ability to make a profit, last month accused its battery supplier, Panasonic Corp., of being the culprit for tepid production rates of the affordable Model 3."

Wil je alles echt in house doen, dus niet zoals Tesla laf alleen dat roepen maar daarna een ander de schuld geven, dan moet je zelf zo'n fabriek bouwen.

Volkswagen en de hele Duitse auto industrie is zo'n enorm succes vanwege de veelal Duitse toeleveranciers, dus juist vanwege dat VW vrij weinig 'in house' doet. En bij niet -Europese toeleveranciers als Panasonic en Samsung geeft dat nu problemen, en ja, OOK bij het geweldige en voorlopende Tesla.

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 mei 2019 02:12]

Al die dingen kan Volkswagen vrij makkelijk, een degelijke Dieselauto bouwen die 20 jaar meegaat is veel complexer. Vooral qua aantal onderdelen, aantal werknemers en dus logistiek.

Misschien complexer qua onderdelen maar je kunt bouwen op decennia kennis en kunde. Een elektrische auto bouwen is een heel ander ding, alles moet opnieuw ontworpen worden. Van de permanente magneetmotoren en de aandrijving tot de accu pack en laadtechniek. Letterlijk het enige wat een elektrische auto en een ICE overeenkomen is de vorm van de carrosserie, banden en ruitenwisservloeistof. En nee, een elektrisch motortje in een bestaande carrosserie drukken werkt niet. Een auto moet van de grond af opnieuw worden opgebouwd. Zie ook hier een vergelijking tussen elektrische modellen:
What Engineers Found When They Tore Apart Tesla's Model 3
Geschreven uitleg staat hier.

Alleen het ombouwen van 3 fabrieken kost tijd (oa Emden, vlakbij ons, je kan er een factory tour boeken).
Je onderschat dit probleem enorm. kijk maar naar VW en hoe lang ze enkel al bezig zijn met hun volledig elektrische drivetrain: Modular Electric Toolkit (MEB). Dit is in 2017 aangekondigd (dus al enkele jaren in ontwikkeling) en is nog steeds niet op de markt, laat staan in productie.

Het maken van de cellen is het lastige, zo lastig dat Tesla het ook heeft uitbesteed aan Panasonic (dus 'alles in house': Echt niet!)
Tesla fabriceert de batterijen samen met Panasonic. En dit alles gebeurt in Gigafactory. Dus wel degelijk in-house.
In 2018 produceert de Gigafactory 35 GWh/jaar aan lithium-ion batterijcellen, bijna evenveel als de rest van de totale batterijproductie in de hele wereld gecombineerd.

en zelfs die hebben er moeite mee (zie bron):
"Tesla, beset by concerns over demand and its ability to make a profit, last month accused its battery supplier, Panasonic Corp., of being the culprit for tepid production rates of the affordable Model 3."


Gewoon FUD en onzin. Dit is al ontkend door Tesla en Panasonic. Gewoon een dag in de smeercampagne om Tesla in zwart daglicht te zetten.. Mooi dat je daaraan meewerkt...

Wil je alles echt in house doen, dus niet zoals Tesla laf alleen dat roepen maar daarna een ander de schuld geven, dan moet je zelf zo'n fabriek bouwen.
Dat is dus letterlijk wat Tesla heeft gedaan.. de Gigafactory. Ik snap ook echt je punt niet? Wie geeft Tesla de schuld? Waar heb je het over?

Volkswagen en de hele Duitse auto industrie is zo'n enorm succes vanwege de veelal Duitse toeleveranciers, dus juist vanwege dat VW vrij weinig 'in house' doet.
Dat is leuk als je jarenlang een supply chain op hebt kunnen bouwen maar je achilleshiel wanneer je met iets nieuws begint. De duitse autoleveranciers moeten zich opnieuw structuren, iets waar oudere bedrijven niet erg goed in zijn. VW beseft het zich wel maar iedereen vergeet ook even dat ze dit ook moeten vanwege het dieselschandaal. Hoeveel horen we daar nog over?

En bij niet -Europese toeleveranciers als Panasonic en Samsung geeft dat nu problemen, en ja, OOK bij het geweldige en voorlopende Tesla.
Bij iedereen geeft dit problemen daarom heeft Tesla de Gigafactory gebouwd.. Daarom lopen ze nu voor (onder andere) en breiden ze snel uit. De volgende Gigafactory staat al bijna klaar in China en mogelijk komt er ook nog een naar Duitsland. Zij zijn al aan het bouwen, ondertussen klagen en lobbyen de duitse fabrikanten maar dat de belastingbetaler dit moet bekostigen met een miljard.. Lekker hoor...

/Edit: foutje gefixed, Ik bedoelde geen Solid State motoren maar Permanent Magnet motoren... Thanks @StelioKontos

[Reactie gewijzigd door dycell op 28 mei 2019 13:16]

+

Tesla heeft Maxwell overgekocht die een technologie heeft ontwikkeld genaamd "Dry battery Electrode"

- Dry Battery Electrode kan meer energie opslaan tussen de 300 and 500 Wh/KG (Watt hours \ Kilogram)
- 2 x de levensduur van een conventionele lithium ion batterij
- 10-20% goedkoper dan een state-of-the-art droge batterij
- Minder gifitige stoffen dus beter voor het milleu.

Dus de voorsprong van Tesla word als maar groter wanneer ze dit in productie hebben.

http://www.powersourcesco...018%20Digest/docs/3-1.pdf
https://insideevs.com/new...e-to-solid-state-battery/
Wat is een solid state magneetmotor? Is de magneet van semiconductors gemaakt?

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 28 mei 2019 13:01]

Een elektrische auto bouwen is een heel ander ding, alles moet opnieuw ontworpen worden.
Tuurlijk. Een electrische auto heeft geen dashboard, geen rubber wielen, geen stoelen (10% van het gewicht), geen ESP, ABS, stuurbekrachtiging, stuurwiel, snelheidsmeter, autoradio, plaatmateriaal, ramen met electrische motors en geen chassis dat met FEM op sterkte en aerodynamica wordt doorgerekend. En de wettelijke normen waar ze aan moeten voldoen gelden ook niet. Echt helemaal anders hoor!
In de auto-wereld refereert men aan 'drive-train'. Dat is het enige (samen met AI en hypen) waar Tesla in uitblinkt. De rest is gewoon standaard spul; veel daarvan komt gewoon van bestaande leveranciers.
What Engineers Found When They Tore Apart Tesla's Model 3
Ze vonden een elecromotor. Nee echt? Volgens mij vonden ze ook auto-stoelen toen ze verder keken. En wielen en ramen!
Dit is in 2017 aangekondigd (dus al enkele jaren in ontwikkeling) en is nog steeds niet op de markt, laat staan in productie.
Volgens mij heeft u weinig ervaring met de bouw van fabrieken voor de autoindustrie? Ik werk er in een, 3 jaar is een redelijk tijdframe. Bij Volkswagen is het iets complexer, omdat ze verschillende typen en electrisch / verbranding-motor door elkaar willen bouwen voor de bouw van een nieuw platform.
Tesla fabriceert de batterijen samen met Panasonic.
Ja, klopt, Tesla plakt de sticker. Op de fabriek. En ze leverden het geld. Dat verkoopt de beste man als 'samenwerking' . Maar ''In eigen huis' betekent dat Tesla het zonder Panasonic doet. Want wat staat er letterlijk in het artikel waar u naar linkt?
The Japanese company currently produces the battery cells for Tesla’s vehicles
Ed2: "Some ...production ...is already done inside Gigafactory 1 by Panasonic, but the Model S and Model X cells are still made in the company’s Japanese factories"

U mag naief zijn, en de woorden geloven:
Well, we are making sure that we have a partnership relationship, not a supplier relationship.
Welnu, dan heb ik nieuws: Dat zeggen alle auto-toeleveranciers. Als je klant iets bestelt, jij ontwikkelt het; dan laat je er de klant goede sier mee maken en zeg je het dat je het samen hebt ontwikkeld. In China zijn ze (TSLA) ook met een lokale batterij-leveracier bezig, als ze het echt in eigen huis deden hadden ze in China niemand nodig.

Maar goed, al die onzin ten spijt, exact die laatste zin brengt ons terug naar het onderwerp:
Gewoon FUD en onzin. Dit is al ontkend door Tesla en Panasonic
Tesla en Volkswagen zitten in hetzelfde schuitje, maar helaas heeft niemand hier doorgegraven wat hier allemaal achter zit.
“Tesla is starting to flirt with other battery makers in China, and Panasonic doesn’t like that,” Jaffe said in a statement to the Los Angeles Times.
Aha, Panasonic is bang dat Tesla andere leveranciers zoekt om samen fabrieken te bouwen, en dreigt met capaciteitsverlaging.
Beobachter sagten, dass die Nähe zu SKI beim größeren Wettbewerber Samsung zu Verstimmungen geführt haben könnte. Das ehrgeizige Programm bei der Produktion von Elektroautos sei durch die Probleme mit Samsung aber nicht gefährdet, war in Wolfsburg zu hören
Aha, Samsung is bang dat Volkswagen andere leveranciers zoekt om samen fabrieken te bouwen, en dreigt met capaciteitsverlaging.

Kijk, als iemand dat nou eens opgemerkt had...

En tegelijkertijd zit VW er niet mee, want wat Samsung minder levert hopen ze van de anderen te kunnen krijgen.

Storm in een glas water. Net zoals de recente fake-patentoorlog tussen Apple en Qualcomm; eventjes wat over en weer dreigen, excel-sheetje invullen, bonen tellen, dealtje sluiten, ophouden met je dreigementjes jegens elkaar, handje geven sorry zeggen voor de camera en iedereen weer blij.

Ed: En omgekeerd ook: Behalve dat Tesla verder kijkt, doet Panasonic dat ook...

Ed3 - Sorry, maar toch even het allermooiste detail delen: Zowel Volkswagen als Tesla gaan mogelijk kopen bij Contemporary Amperex Technology.. Amperex,... Die naam moet toch een desastreus belletje doen rinkelen bij de gemiddelde Tweaker...

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 mei 2019 20:51]

...Dat is leuk als je jarenlang een supply chain op hebt kunnen bouwen maar je achilleshiel wanneer je met iets nieuws begint. De duitse autoleveranciers moeten zich opnieuw structuren, iets waar oudere bedrijven niet erg goed in zijn.
Dit inderdaad. Duitsland werkt met hele nauwe banden binnen de supply chain, veelal familiebedrijven die al jaren en jaren zaken doen. Dat is ook een van de redenen voor de Duitse veerkracht; in het geval van een economische crisis houden ze die contacten gewoon in stand en helpen elkaar, en kunnen ze snel weer opbouwen. Lange termijn visie versus korte termijn winst.
Maar dat heeft als nadeel dat er minder snel een relatie kan worden opgebouwd met andere leveranciers die mogelijk nieuwe technologie bieden. Als je bestaande relaties in stand wilt houden moet je iedereen binnen je keten de tijd geven om de omschakeling te maken.
Volgens mij worden de Samsung batterijen ook gewoon in Europa gemaakt, wel te verstaan in Hongarije. Daar hebben ze in de afgelopen jaren een hele grote fabriek erbij gezet in de buurt van Budapest. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat Samsung van origine geen Europese leverancier is.

http://www.samsungsdi.com/sdi-news/1642.html
Batterij cellen zijn een commodity.
Ik weet niet of dat voor auto's ook zo is. Daarvoor vormen ze misschien een te groot deel van de waarde.
Maar misschien is het wel zo. Uiteindelijk is dat met veel componenten waarvan er meerdere leveranciers zijn, al zijn de producten net niet identiek - zoals storage en ram.
Volkswagen mag blij zijn als ze over een decennia nog bestaan, er lopen nog genoeg schade claims van in de miljarden omdat ze boel hebben lopen te belazeren.
En helaas is van Tesla de customer care en service verschrikkelijk.
Heb zelf een model 3 en na 1.5 maand non stop gedonder met problemen opgelost krijgen (vanaf moment van levering) heb ik diepe respect voor hoe bijvoorbeeld de vw groep dit aspect van auto's wel begrijpt....
ik rij nu een jaar in een egolf als ze zien dat je bijvoorbeeld problemen hebt met banden druk etc. dan bellen ze om te checken of je dit gemerkt hebt en dan direct vervolg stappen in te plannen. :)
Kijk zo hoort het, ipv dat je elke keer als je ze belt 30-45 minuten in de wacht staat om:
- Waardeloos te woord te worden gestaan
- De verbinding na die tijd verbroken wordt
- De hoorn er gewoon opgegooid wordt (oops verbinding verbroken).
8)7
Kan je wat uitbreiden over de problemen die je hebt ondervonden, eventueel via PM. Bedankt.
zie mijn post verderop in dit topic...
En welke firma is dat dan?
Een half miljoen EV's maken is verduiveld moeilijk.
Moeilijk ja, maar heeft dit alleen met EV specifieke resources te maken, of omdat het bedrijf dat dit stelt simpelweg geen lange track record heeft als autobouwer, even los van het feit dat het misschien wel een van de langste EV track records heeft.

Verder trouwens helemaal eens met wat je zegt. De explosieve EV productie stelt ons voor nog niet geziene uitdagingen, onontgonnen terrein.
Tesla heeft anders net zo goed accu problemen. Er komen te weinig accu's uit de fabriek, waardoor de productie van de auto's niet op 100% kan draaien. Hierdoor is ok per direct de LR RWD stopgezet... Helaas!
Elk model wat de concurrentie uitbrengt, is gewoon matig ten opzichte van de Tesla qua techniek.
De Audi E-tron bijvoorbeeld is een lachertje qua techniek. Voorsprong door techniek? Alsjeblieft.
De Tesla Model 3 heeft:
  • De meest efficiënte aandrijving die er bestaat voor EV's. (Hybride motor, Een reluctance + permanent gecombineerd) en nog eens veel goedkoper te produceren als de slechtere motoren van de concurrenten)
  • De meest efficiënte converter.(SiC Mosfet in plaats van IGBT's)
  • De meest efficiënte ingebouwde lader. (SiC Mosfet in plaats van IGBT's)
  • De meest geavanceerde climate control voor batterijen waardoor hij de kleinste delta tussen zomer en winter heeft qua range. (Dus het minst gevoelig voor klimaat veranderingen)
  • De meeste techniekjes aan boord.
  • De meest geavanceerde autopilot / binnenkort zelfrijdende techniek.
  • Gigantische lage luchtweerstand
  • Gigantisch goede wegligging.
Je kan zeggen wat je wil. Maar de Model 3 is qua techniek gewoon het NEUSJE VAN DE ZALM.
Ja en qua bouw & interieur kwaliteit is hij even als en renault 5 uit 1982
Mensen die dit downmodden zouden eens moeten googlen voor ze dat doen. Deze persoon overdrijft natuurlijk wat, maar toch. Je vind ongelooflijk veel artikels en youtube videos met reviews waarbij er van alles aan de auto scheelt. Van beschadigde velgen, tot zeer slecht uitgelijnde deuren, tot slecht kwaliteit van lak.
Ik heb erin gereden en hij overdrijft een beetje, maar zeker een kern van waarheid. Mede door de look en feel van de binnenkant, vind ik de auto in zijn geheel absoluut geen concurrent van de A4 of 3 serie. Ik vergelijk hem op dit moment met een Focus, Astra, 308 en Golf. Op infotainment en stoelen zit hij boven dat niveau, maar qua afwerking en knopjes materiaalgebruik zit hij echt onder de genoemde wagens. Neem ik al die ervaringen samen, is het gewoon rond het c-segment. Meer kan ik er echt niet van maken. Ook qua ruimte is het echt geen D segment auto. De achterbank is super kort en daarmee veel te oncomfortabel.
Het rijdt lekker en is een leuke auto, maar die knoppen op het stuur zijn zo goedkoop plastic, bekerhouder achterin zit gewoon los, is nog beter afgewerkt in een Kia Picanto. Alles behalve het scherm, voelt gewoon relatief goedkoop aan. Echt compleet anders dan in een Model S.

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 28 mei 2019 02:11]

Echt compleet anders dan in een Model S.
Scheelt dan ook wel 40.000 euro.
Klopt maar ik vind de Model 3 echt geen 60k waard. Het is dat de bijtelling nu lekker laag is. Het kantelpunt ligt voor mij bij een goed uitgeruste Focus.

Bij gelijke kosten kies ik wel liever een Model 3 LR dan een Focus, maar bij een Mondeo, Passat of V60, ga ik bij gelijke kosten (bijtelling) toch echt voor een ice.

Een model S heb ik nooit overwogen, de Model 3 wil ik eind van het jaar graag als vervanger van mijn huidige auto. Maar zodra bijtelling op EV omhoog gaat kont er een kantelpunt! Mijn portemonnee is altijd al het winnende argument gebleken.
Bij mij weegt mijn geweten ook mee. Dat weegt wel wat zwaarder dan de textiel van mijn stoel of hoe lekker de afwerking is.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 28 mei 2019 10:53]

Inderdaad, er zijn trouwens op het internet ook voldoende duitsers te vinden met slechte uitlijning. Tesla verbeterd daarentegen ook steeds zijn productieproces waardoor de meeste grote kinderproblemen er nu wel uit zijn,. En welk nieuw product heeft trouwens geen kinderziektes...

Ik zeg niet dat de M3 topkwaliteit is qua afwerking maar de focus van Tesla ligt ook gewoon duidelijk ergens anders. Zie @Immutable.
Ik zag gisteren nog een ander merk auto proberen of hij niet kon opladen bij de Tesla superchargers.. Mooie afwerking die auto maar voor snelladen moet hij toch echt ergens anders zijn...
Met slechte displays heeft Tesla ook genoeg ervaring.
Momenteel rijd ik tijdelijke een BMW 330e (sedan) en die is van binnen echt niet ruimer hoor. Dat is gewoon een D segment auto, met 1/3 van de kofferbak van de Model 3.

Leuk dat er beter kwaliteit materiaal gebruikt zijn, maar ik merk daar maar weinig van. Wat ik wel merk is dat de infotainment en navigatie meer handelingen én tijd vereist om hetzelfde te doen. Leuk al die knopjes, maar na een maand tijd heb ik ze niet nodig gehad. Laat ze dan maar weg, liever het open gevoel van het interieur in de Model 3.

PS: de Ford Focus station (2006) doet qua interieurruimte ook niet onder voor beide. Sterker nog de kofferbak is aanzienlijk groter en zelfs de achterbank is breder doordat de 3 serie en Model 3 een “gekuipte” achterbank hebben. Fijn met z’n vieren, niet met z’n vijven.
Heb je nu nog steeds je Model 3 niet terug? Is dit allemaal op kosten van Tesla?
Nee, op kosten van de verzekering.. Er was verf gelekt in de kofferbak en is naar voren gelopen dus moet er nieuwe kofferbakbekleding en achterbank in. Dit soort onderdelen zijn niet bepaald op voorraad en hebben lange levertijd.
Balen! Succes met wachten!
Ik overdrijf niet ,ik spreek uit ervaring en dit zeg ik niet volgens youtube filmpjes of reviews.
Wederom een EV artikel, wederom mensen die roepen dat Tesla het verst is met techniek, wederom mensen die roepen dat de afwerking van Tesla ruk is.

Zal ik jullie een geheimpje vertellen: jullie hebben allebei gelijk. Hoe moeilijk is dat. Ja ze lopen qua techniek en behaalde productiedoelen jaren voor op andere EV makers. Ja de afwerking is niet op het niveau van autobouwers die al 80+ jaar auto's maken, ipv een kleine 10 jaar.

Wow zo lastig dit.
Je hebt inderdaad gelijk, waarbij andere merken off shelf producten kopen van oa bosch zoals de electro motor etc. Ontwikkeld en produceert Tesla deze allemaal zelf met een specifiek doel. Daardoor lopen ze inderdaad mijlen ver op de concurentie betreft de aandrijving. Echter op de rest van de auto zoals het chassis maar ook dingen als simpelweg de deuren netjes recht monteren in de fabriek hebben de andere merken toch net even 80+ jaar meer ervaring in dan Tesla. En dat zie je ook bij de model S en X. Je ziet lijmresten, panelen die scheef zitten etc. Ik had een proefrit in een X en daar zag je heel duidelijk dat de dakbekleding gewoon scheef zat bijvoorbeeld. Ja als je met dit soort schoonheids foutjes kan leven dan rij je met een Tesla aandrijf technisch gezien zeker de beste EV. Maar vind je de kwaliteit van de rest ook belangrijk dan haal je met de andere merken beduidend meer in huis.
Voor een auto in die prijs klasse zoals de model S vind ik dat je mag verwachten dat ie perfect in elkaar zit. Vergeet niet het is de prijsklasse van een Porsche. Voor de prijsklasse van de model 3 wil je natuurlijk ook dat alles gewoon recht zit zoals het hoort al hoort hier natuurlijk een andere kwaliteit eis bij.
Dat is dan ook meteen de grootste klacht bij Tesla. De prijs zit in Porsche categorie, maar de kwaliteit zit daar echt ver onder. Daarintegen rij je wel in een auto die kwa aandrijving echt een paar engineering wonders bevat. De man die aan de aandrijving heeft gewerkt is echt een genie en heeft dingen voor elkaar gekregen waarvan andere roepen dat dat niet mogelijk zou zijn in massa productie. Het is dan ook voornamelijk daar waarvoor je de hoge prijs betaald en niet zozeer de rest van de auto.

Reverse engineer Sandy Munro welke auto's uit elkaar haalt en de rapporten daarover verkoopt heeft al wat interviews gegeven.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 28 mei 2019 11:26]

Ik ben het er niet helemaal mee eens dat een Tesla in dezelfde prijscategorie valt als een Porsche. Ja in aanschaf ben je voor een Model S hetzelfde kwijt als een Instap Macan. Maar qua running costs zijn de 2 niet te vergelijken.

Ik rij nu een Model S en heb inclusief afschrijving nog nooit zo goedkoop gereden. Zelfs niet met een Smart Roadster. Simpelweg omdat de brandstof kosten een stuk lager ligger. Wegen belasting nul is en de onderhoudskosten ook gering zijn. Ja daar staat tegenover dat de verzekering duur is, maar niet duurder dan een Porsche.

Sterker nog qua running costs ligt een Model S lager dan een Golf. Dus in dat opzicht vind ik het niet erg dat de afwerking wat minder is.. Uiteindelijk betaal je ook minder.
Het is maar net waar je voor wilt betalen.. Voor mij de afwerking en materiaalgebruik prima in orde en is de Model 3 de beste keuze rond €50-60k. Ik kan niet wachten tot ik de BMW 330e (53k) weer mag inleveren voor mijn Model 3.
Wat mij aanspreekt in mijn Model S is de rust van het interieur. Weinig knopjes; bijna alles gaat via het touchscreen.

Beter dan mooi afgewerkte knopjes is geen knopjes. Het Tesla interieur is heel ZEN.
Het ziet er op het eerste gezicht inderdaad wel mooi en zen uit. Echter ga je goed kijken dan zie je toch behoorlijk wat fouten. Naden die niet goed aansluiten, panelen die scheef zitten, lijmresten etc. Er is duidelijk veel haast in de fabriek van Tesla. Ook schijnt het allemaal toch wat minder lang mee te gaan, zoals het leer van de stoelen wat heel snel slijt enzo.
Echt heel mooi is het gewoon niet, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat het meeste budget in de aandrijvig/batterij van de auto zit. Als ze het interieur en exterieur nog moesten doen zoals onze duitse vrienden, dan was de auto niet te betalen geweest. Het zijn keuzes die ze moeten maken helaas. Neemt niet weg dat als eenmaal de R&D terug betaald is door de huidige modellen, dat ze bij de volgende generatie meer aandacht aan het interieur/exterieur kunnen gaan besteden.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 28 mei 2019 11:35]

Ik heb alleen ervaring met Model S en X. Daarbij zie ik geen lijmresten of de andere bezwaren.
Heb je ook ervaringen met andere premium merken? Want ik zelf lease bijvoorbeeld nu een Range Rover en had hiervoor een BMW. En het viel mij toch echt op dat in een model X het interieur beduidend van mindere kwaliteit is. Zoals ik al zei ik zag letterlijk dat de dakbekleding niet helemaal recht geplakt was, waardoor het aan de linkerkant veel eerder ophield dan aan de rechterkant. Ook viel het me op dat de deurnaden aan een kant veel groter waren dan aan de andere kant. Verder voelde het leer echt goedkoop en losjes, mijn algehele indruk was toch wel een stuk minder hoor. Bedoel als je van een Kia komt ja dan vind je het vast prachtig ja, maar je praat hier over auto’s die over de ton gaan. Ga maar eens in een range rover sport zitten. Dat is echt een hele andere klasse.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 28 mei 2019 23:30]

Het heeft niets met er ervaring te maken.
Dit is gewoon de Amerikaanse standaard.

Kijk maat baar een Chrysler 300C bijvoorbeeld, uiterlijk ziet het goed uit, van binnen heeft een Fiat Panda nog een betere afwerking.

Ik heb jaren in de Autombiel industrie gewerkt, en de Amerikaanse standaard ligt gewoon stukken lager dan de Japanse en Europeese, dat heeft niets met ervaring te maken.
Wij moesten Amerikaanse ontwerpen vaak volledig opnieuw ontwikkelen voordat ze in Europa geproduceerd konden worden omdat onze Europeese klanten dit nivo niet zouden accepteren.
Hmm dat is ook geen gekkigheid die je daar zegt. Was 2 jaar geleden in de usa op vakantie. Kreeg een gloednieuwe camper mee (ford f nog iets volgensmij, en dan camper opbouw erop), moest van oost naar west gebracht worden. Wij deden het rijden, hadden de camper voor een dollar per dag.

In ieder geval, alles piepte en kraakte, en na 3 weken hing er een rubber van de deur los. Ik en mijn broer zeiden nog tegen elkaar, als je in Nederland een proefrit zou doen, en waarschijnlijk 150k ofzo voor de wagen zou vragen, zou je zeggen: alles zit erop, rijdt prima, wanneer maak je hem af? Want de afwerking was echt slecht.

Maarrr, je hebt er ervaring mee, als je nu een Cadilac koopt, of dure Lincoln Navigator, is de afwerking ook zo slecht? Of is dit enkel bij de Ford F150's en andere goedkope veelverkopende modellen.
Klopt kijk maar eens bij ons in het interieur kijken van een wagen mooie stiksels enz.
Mee eens. Amerikaanse auto's voelen als regelrechte rammelbakken, en dat komt met name door de afwerking. Een paar keer op vakantie een Amerikaanse auto gehuurd. Goede zet, want ik hoefde daarna nooit meer te kijken naar een nieuwe Amerikaan. :)
Kunnen we jouw reactie niet een standaard onderdeel maken ieder EV artikel? Pinned post ofzo? ;)
Het is een beetje als Amerikanen en Europeanen vragen of ze zin hebben in een potje voetbal. De ene groep komt in korte broek en t-shirt met een paar noppen schoenen, scheenbeschermers en een ronde bal. Ze zullen zeggen dat je de bal enkel met de voet mag spelen en je de bal in het net van de tegenstander moet schoppen. De andere groep komt met en helm, body protector, extra bescherming in een lange broek, en een ei model bal. Ze zullen zeggen dat je de bal zowel met handen als voeten mag spelen en de bal over de achterlijn moet spelen of tussen twee palen.

Beide hebben gelijk.
Qua bouw en interieur is het een klasse lager dan je zou verwachten wellicht (afwerkingsniveau met name). Maar wat jij zegt is volslagen onzin.
Ehm... Zelfs met 120km/u op de snelweg zie je dat dat bv flush and gap van een tesla subpar is. Fair enough veel zaken hebben ze op orde daar zoals de laders ed. Maar ook afwerking van het interieur overstijgt een ford mondeo niet. Wel rij je dan in een €100k auto.
We zijn niet allemaal een monteur bij een Renault dealert.

Wat bedoel je met flush en gap? En waarom merk je dat op 120km/h?
Flush wilt zeggen, zijn alle panelen wel goed uitgelijnd? Steekt er niet een paneel iets meer naar buiten in vergelijking met de omliggende panelen? Een slechte flush betekent slechtere aërodynamica en dus meer brandstofverbruik en soms helaas ook hinderlijke geluiden op de snelweg zoals een fluittoon.

Gap staat voor de afstand tussen panelen, als de afstand tussen panelen niet uniform is, kan dat het ontwerp wat verpesten. Daarnaast is het belangrijk voor de panelen die kunnen bewegen, als een paneel slecht gericht is, kan dat leiden tot extra slijtage van scharnieren en rubbers. Ook kan het gap de aërodynamica beïnvloeden en dus het verbruik.

Op autobahn snelheden van 180 of meer kunnen de flush en gap de aërodynamica dusdanig beïnvloeden dat er problemen ontstaan met de wegligging en wordt de kracht op de ongelijke panelen bijzonder groot.
Volgens jou onzin volgens mij niet ,ik hoef jou ook niets te bewijzen ,60k betalen en de materiaal kwaliteit is lager dan en gemiddelde dacia ,doe maar eens de koffer open en voel het kofferdeksel het lijkt alsof het gemaakt is uit geperst coca-cola blikjes ,de lak ,de rubbers,panel gaps,interieur pasop hé ik kraak tesla niet.... er is enorm verschil tussen en model X dus ze kunnen het wel.
pak eens een plastic zijpaneel van een volvo of plastic achterklep van een mercedes (de A uit 2003 had dat al) en stel je dan ook eens de vraag of zon auto je wel 50+k waard is...
Nou had je zo'n A-klasse in 2003 ook nieuw nog ruim onder de 30k.. Niet echt een vergelijking toch?
relatief, een auto van 30k toen is nu ook makkelijk 40+.
Een Golf van toen was ook minder afgewerkt dan een Golf van nu.. Blijft staan dat je een auto uit 2003 niet kan vergelijken met een van nu. Naja het kan wel, slaat alleen nergens op ;)

De model 3 met een A-klasse uit 2003 vergelijken zegt eigenlijk al genoeg..

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 27 mei 2019 23:52]

Je kan het ook vergelijken met een morderne volvo, bmw en vrijwel elk merk. Die gebruiken ook allemaal plastic of flinterdunne metalen panelen zodat je niet eens tegen de auto kan leunen zonder een deuk erin te duwen
Qua afwerking ga ik niet eens een discussie aan, daar kan Tesla gewoon niet aan de concurrentie met dezelfde prijs tippen. Ik mag hopen dat jij dat ook ziet.
ik vind het wel meevallen, de eerste generatie was wel een beetje meh. maar de latere generaties zijn stukken beter en ik hoor een stuk minder kraakjes en piepjes dan in een vergelijkbare mercedes inmiddels. de oude garde is zeker niet heilig.
probleem is dat bij de reguliere autos de motor heel veel interieur en windgeruis verdekt, electrische autos hebben die luxe niet. de e-tron is een goed voorbeeld. als je aan dingen voelt merk je dat het dash HEEL erg zwaar en robuust is en vol zit met demping overal om geluidjes weg te krijgen, zelfs de A8 heeft niet zoveel demping erin zitten.

[Reactie gewijzigd door flippy op 28 mei 2019 00:28]

Dat we het alleen al over kraakjes en piepjes moeten hebben bij auto's van die prijs zegt mij genoeg, alleen daarom zou ik al geen Tesla hoeven. Maar ieder z'n ding toch?
dan kan je geen enkele auto meer kopen, alle autos maken geluid.
Los van het feit dat je kraakjes en piepjes veel beter hoort in een EV is tesla altijd correct geweest deze te repareren. Met de geluidsmeter erbij zijn ze echt wel best in class.
Dat ziet hij niet, hij kijkt met een hele grote Tesla-bril naar de zaak. Dat mag, maar geloofwaardig wordt het er niet van...
Ho ho, de look en feel van mijn Volvo zijn echt van een beduidend hoger niveau dan de Model 3. Er is eigenlijk maar één punt waarop de Model 3 een streepje voor krijgt en dat is het scherm en alles wat erin zit. Op alle overige punten wint de Volvo. Acceleratie en snelheid wordt gelijk spel. Model 3 is 0,3 sec sneller, Volvo heeft een stuk hogere topsnelheid en is ook veel “bruikbaarder” in Duitsland.

Al met al zie ik het als stap terug, het voelt als een stapje omlaag naar het C segment. Rationeel is 60k echt veel te veel voor een Model 3. Echter, door de bijtellingsregels zie ik de Model 3 LR toch als vervanger van mijn V60. Ik doe daarmee weloverwogen een stapje terug. Maar zodra de bijtelling op EV’s omhoog gaat, vervalt voor mij het bestaansrecht van de Model 3.
Over welke V60 heb je het dan?
Ik rijd nu een phev, maar afwerking is niet anders dan een andere V60.
Ik had het over de snelheid.
Een v60 t8 begint bij 62k (BE), eens je hem op uitrusting bij de Model 3 brengt zit je in de 70k. Dat is een pak meer dan de model 3, ruim een klasse hoger.
Ik heb een D6 Polestar. 0-100: 5,9 690nm koppel en de top ligt boven de 244 (ik durfde niet verder). Maar met zo’n diesel kun je langere tijd hoge snelheid rijden. Dat kan met een Model 3 niet. Ik weet van iemand met een model 3, dat langere tijd 200 rijden, resulteerde in een actieradius van 125km.
Wat is de vanaf prijs van jouw polestar en heb je al eens gekeken naar de basisuitrusting van een Model 3?
Tesla's zijn verdomd goed uitgerust omdat ze niet aan opties doen. Sommige dingen zijn belachelijk en heb je niet nodig, maar ze kosten je bij de andere merken wel een stevige duit.

Per voorbeeld: Ik was een Jaguar I-Pace gaan configureren, vanaf 80k. Na een (imho) schappelijke configuratie zat ik al snel aan 93k. Opties zoals glazen dak en hydraulische ophanging (een must op een wagen van die prijs imo) helpen daarbij.

Een model S 100D was 93k (zonder volledige autopilot). Deze heeft alles wat de Jaguar heeft en nog veel meer, zoals achterzetelverwarming, premium audio systeem, verwarmd stuur, homelink,...

Teslas zijn geen goedkope wagens maar de klassieke merken verdienen zeer goed op opties, je binnenhalen met een aantrekkelijke "vanaf" prijs.
Als ik me niet vergis is jouw Polestar een vanaf van >65k, deze is dan wel al stevig uitgerust. De Model 3 SR+ is sub 50k en dan heb je ook gedaan met opties te selecteren.
Dat is een significant prijsverschil. Je verliest dan misschien wat in afwerking, en je oplaad/tankgedrag veranderd, en je wint in onderhoud.
De vergelijking gaat al snel in het voordeel van de Tesla tenzij je het bereik @200km/u een belangrijke factor voor jou is.

Ikzelf rij 40k km/jaar en er is geen rit die ik met de Tesla niet vlot kan doen. Ik spaar me wekelijks een rit naar het tankstation uit en 4k/jaar in diesel vervang ik door 1,5k in electriciteit.
Het probleem is ook een beetje dat opties leuk zijn, maar niet altijd even noodzakelijk. Mijn V60 heeft een security line, waarbij diefstal uit de auto praktich onmogelijk is, door dubbel gelaagd glas, krijg je een ruitje niet ingetikt. Niet met een hamer, maar ook niet met een lifehammer. Handig bij laptop in de auto, ja, noodzakelijk? absoluut niet!

Uiteindelijk kijk ik aar de leaseprijs en die ligt voor de Model 3 stukken hoger dan mijn V60 van €72k. De V60 betaal ik nog geen 700 per maand voor en de Model 3 komt in de LR RWD op €850 uit. Door de lage bijtelling is uiteindelijk onder de streep (met €150 eigen bijdrage) de model 3 LR RWD even duur als mijn huidige V60. Dit gaat over de netto lasten per maand.

De Model 3 zal een besparing van zo'n 50-70 euro (ex BTW) aan brandstof behalen voor de werkgever per maand. Dit is mijn "selling point" voor de model 3. Aangezien wij op dit moment geen EV mogen leasen nog.

Het bovenstaande gaat wel uit van de 7% bijtelling die mijn V60 nog geniet. Een nieuwe V60 heeft dat niet meer.
Ja, ik snap ook dat het plaatje net wat anders ligt in Nederland.

Door de hoge restwaarde (Tesla geeft zelf 35% na 4 jaar 160k km) was de leasing bij mij zeker niet duurder dan de Audi/Jag.
Ik vind de leasebedragen van de Model 3 anders best erg tegenvallen!

https://www.leaseplandire...#tab=standaard-uitrusting

https://www.leaseplandire...#tab=standaard-uitrusting

Vooral als je meeneemt dat onderhoud op een EV veel lager moet zijn, dat Tesla een hogere restwaarde zou moeten hebben en dat er geen wegenbelasting op de Tesla zit en wel op de Audi...

Waar komt het verschil vandaan? Dit zie je namelijk niet alleen bij Leaseplan, ook bij Athlon...
Ik zie in je links dat beiden op hetzelfde neerkomen (bij 35k km en 4j): (916 EUR/maand)

De Tesla zal echter veel sneller zijn en beter uitgerust, de Audi zal betere afwerking hebben.
Bijtelling is natuurlijk geen discussie.

You pick your poison.
Juist, sinds wanneer is een dacia electrisch? Het gaat hier om ev's hé. Dat is verdomd moeilijk om te maken.
Ik hoop dat je sarcastisch bezig bent...
Je levert iets in maar krijgt er verder het beste voor terug. Lijkt mij geen slechte deal zeker met de garanties die je de eerste 4 jaar sws hebt. Interieur met de huidige modellen is trouwens een flink stap beter dan wat het eerst was!

Waar men eerst extreme problemen had met de uitlijning lijkt het met de nieuwe S en X modellen vrijwel altijd goed uitgelijnd te zijn. Verder heeft de ontwikkeling niet stil gestaan. Stoelen zijn velen malen beter geworden en interieus heeft ook een refresh gehad. De zij panelen komen wel nog los bij sommigen helaas en een piepende raam is niet zeldzaam maar dit zijn elk dingen die je na 1 of 2 afspraken bij de service center meestal oplost. Ook de deur hendels lijken inmiddels minder vaak problemen op te leveren en zijn ze nu nieuwe schermen aan het ontwikkelen voor de huidige vleet om yellow bars om de schermen niet langer te laten voorkomen. Dit alles wordt natuurlijk zonder extra kosten vervangen zolang je in je garantie periode is. Jammer dat het voorkomt maar ik vergeef het ze absoluut voor wat ik met mijn Model S 100 D uit dec 2017 allemaal terug krijg. Mijn meest recente reis 3 weken geleden. Met Auto Pilot helemaal naar Barcelona gereden. 99% van de rit met autopilot gedaan op de snelweg. Heb compleet geen moment problemen ervaren onderweg. 4 keer laden onderweg van elk ong 45 min. 1600 km vanaf Amsterdam en 2 weken later ook weer terug zelfde verhaal. Welke auto kan dat? Geen auto die dat na doet met autopilot, en geen EV die zo rap kan laden en zoveel afstand kan neerleggen. Petje af.

Ik heb ruim 90.000 km op de teller staan in 1,5 jaar tijd en rij er dus ontzettend veel mee en kan en zeg ook daarom dat ik enorm veel ervaring heb als het gaat om deze auto, het merk en de betrouwbaarheid. Nog altijd kan ik je dit mee geven. De restwaarde van Tesla's zelfs na de komst van de M3 is nog altijd beter dan onze benzine en diesel bakken!
Helaas ook een belangrijke design fout, nadat het matig tot hard heeft geregend en je opent vervolgens de kofferbak dan druppelt/ stroomt er regenwater in de kofferbak.

https://www.youtube.com/watch?v=hCv_Ha0oWjE

[Reactie gewijzigd door Freshouttheoven op 27 mei 2019 22:55]

dat is inderdaad een domme fout, inmiddels is die ook al hersteld met een aangepast rubber.
Is al gefixed met de software update van vorige maand. :+
Oud nieuws, is al gefixed met nieuwe rubbers die je gratis kunt laten vervangen. Alle europese wagens hebben hier al geen last van.
Beetje overdreven natuurlijk maar als je het kwa bouw en interieur wilt afwerken als een Mercedes word het ontbetaalbaar.

En bet belangrijkste is dat er een electrische wagen op de weg rijd en niet een auto met een mooie bouw en interieur op de weg rijd want daar heb je niks aan.

Daarnaast kiest Tesla ervoor om minder geld uit te geven aan de bouw en interieur, het is dus een keuze.

Terwijl andere fabrikanten niet in staat zijn de techniek van Tesla te evenaren.

Niet in staat zijn en ervoor kiezen iets niet te doen zijn 2 verschillende dingen.

Daarnaast loopt Tesla wel even voor met de geavanceerde beeldscherm en functionaliteit.

Daar kunnen andere fabrikanten dan weer niet aan tippen, dus tjah ligt dus maar net aan waar je voorkeur ligt.
Muah, volgens mij zijn het beide keuzes en met het aantal Tesla's (of überhaupt elektrische auto's) op de weg kan je wat mij betreft nog niet zeggen dat elektrisch de winnaar is.

Ik ken alweer een paar mensen die hun Model S hebben ingeruild voor een Audi, BMW of Mercedes want dat tanken is toch wel veel sneller en zonder zorgen/plannen. Het "coole" is er ook wel vanaf nu je er zoveel ziet..
Ik ben met mijn ev juist blij dat dat tanken verleden tijd is. In de praktijk hoef ik nooit te wachten, en dus ook niet om te rijden naar een tankstation.
Nog nooit hoeven stoppen om op te laden omdat ik anders ergens niet aankom. Toegegeven naar vakantie rijden we met onze 2e auto op lpg.
Ik geloof ook echt wel dat er een groep is waarvoor elektrisch rijden ideaal kan zijn, alleen denk ik ook dat er nog een grotere groep is waar dat niet voor geldt.
Het is alleen minder practisch als je niet thuis kan laden (of op het werk), of als je regelmatig verder dan 500km rijdt op 1 dag.

Ander heb je elke dag een volle “tank” en hoef je dus nooit langs de pomp.

[Reactie gewijzigd door freaq op 28 mei 2019 06:27]

Precies, en hoeveel huishoudens hebben niet eens een eigen oprit? Voor al die mensen is het al geen vooruitgang, maar achteruitgang. Een parkeerplek zoeken is in veel dorpen al een probleem, en steden..

En nu is nog niet 2% van de auto's in Nederland volledig elektrisch. Hoe gaan we dat doen als er 8,2 miljoen auto's een laadpaal nodig hebben?
Tsja. Zo begint men er eindelijk achter te komen dat er ook nadelen zijn aan in een stad wonen. "Veel" dorpen vind ik overdreven. Dorpen kenmerken zich over het algemeen door een eigen oprit bij een huis.

Of je woont in Amsterdam e.o. en vindt alles onder de 50k een dorp...
Jij woont in de stad zeker? Ik kom in erg veel dorpen en het verbaasd mij hoe weinig mensen een eigen oprit hebben en hoe het parkeren in dorpen zelfs een ramp kan zijn. Overal staan auto's op plekken waar het niet mag omdat mensen anders vinden dat ze te ver moeten lopen.
Dorpen kenmerken zich over het algemeen door een eigen oprit bij een huis.
Misschien in "elite dorpen".
Een zeer groot deel van de normale woonwijken heeft misschien wel een voortuin, maar geen oprit.
Parkeren doe je aan de straat, met een beetje geluk direct voor de tuin, of aan de overkant. Of 2 huizen verderop
Geen elite dorpen hoor. Maar verder van de randstad en grote steden af is dat echt niet zo raar.
Daarnaast kun je in een groot deel van de steden/dorpen een laadpaal aanvragen.
Uiteraard is elektrisch rijden niet voor iedereen ideaal, maar ook weer niet zo’n klein groepje als hierboven gesuggereerd wordt
Kijk ook eens naar de range waar we in de afgelopen jaren naartoe gegaan zijn. Dat wordt alleen maar beter met de tijd, waardoor het voor steeds meer mensen een optie wordt.
Ik kom zelf niet uit de randstad. Oorspronkelijk uit flevoland, nu verder in het oosten van het land.
Maar dan nog zie ik voornamelijk wijken met parkeerplek bij de deur, maar geen oprit.
Klopt echter is juist dat kunstje relatief eenvoudig van bestaande fabrikanten te leren, het zelfde met de relatief slecht ontwikkelde/zware carrosserie.

De echte zware dobber bij Tesla zit hem in betrouwbaarheid en service, straks hebben ze veel klanten die minder vergevingsgezind zijn. Het volledig doortesten van een auto is bij hun (steen goede en baanbrekende) geïntegreerde engineering een stuk lastiger dan het modulaire opknippen van de rest van de (zeker de Duitse) auto-industrie.
Misschien moeten er eerst maar eens andere fatsoenlijke elektrische auto's komen voor we het over afwerking van het interieur gaan hebben. Als er andere merken zijn die een EV maken met dezelfde efficiency, batterijtechniek, bereik en laadinfrastructuur, dan mag je de Tesla wat mij betreft afschrijven op bouwkwaliteit.
Exact dit.
Hier een voorbeeld van deuken en krassen, vlakken op het interieur, raamrubbers die opbellen, uitlijning van deuren die niet kloppen, een raam wat over een chromen sierlijst heen schuift waardoor de boel beschadigd, een zijspiegel die je niet ver genoeg naar buiten kan afstellen, missende laadkabel, ontbrekende autopilot, de afstelling van de achterklep en charge port (wat leidt tot kieren en gaten) en inderdaad de symetrie en afstelling van de carosserie is een drama zijn...en ik kan nog wel even doorgaan.

Lees enkel hoe geweldig tesla is, maar ben me rotgeschrokken als je gaat zoeken op de klachten die er zijn met de M3, X en S.
Je doet Renault nu tekort :P
En als verwarming geen warmtepomp maar een veredelde Fohn toch :+
Heb je voor deze puntjes ook objectieve bronnen? Ik ken er niet veel van en het klinkt aannemelijk. Maar ik ben toch een beetje kritisch over je beschrijvingen. Vooral dan "meest" en "gigantisch" klinkt zeer subjectief.
sinds waneer heeft audi een summon mogelijkheid of een automatische piloot die beter is dan de tesla versie? of dat je op je telefoon makkelijk en snel adressen naar de auto kan sturen (terwijl je rijd zelfs) direct de navigatie in?

voor een auto die 2,5 ton weegt is de wegligging van een X aanzienlijk beter dan een Q7, en een klap rapper ook.
Rapper is ook relatief, ik denk dat je een retourtje Maastricht Groningen sneller doet in een Q7 ;)
dat valt wel mee, je mag nog steeds maar 120 en ook in een audi moet je tanken, eten en pissen af en toe. ;)
Alleen hoef je dat niet verplicht te doen wanneer je auto dat wil, en ook niet bij een van de superchargers die ook maar vrij moeten zijn ;)
Dat geeft de navi keurig aan. En je hoeft geen 130 euro af te lappen, dan is 15 min pitstop wel te overleven hoor als je daarmee 10 euro per minuut bespaart.
Ik ben benieuwd hoe je 770 km gaat rijden met een kwartiertje opladen.. Ik weet in ieder geval zeker dat het mij lukt met 5 minuten tanken. Volgens Tesla gaat een 85kWh in 40 minuten van 10 naar 80%. Volgens de Autoweek gaat die maximaal 300km op een accu, dat is 210 op 40 minuten tanken.

Dat wordt toch wel vaak en lang eten en pissen..

Goedkoper zal het vast zijn (als je alleen de verbruikskosten rekent), maar dan kan je beter in een oude Volvo op LPG gaan rijden, nog even naast dat er maar een handjevol mensen zijn die privé een Tesla of Q7 rijden zonder tankpas ;)

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 28 mei 2019 00:20]

het is nog steeds relatief, ook mensen die in een Q7 rijden kijken naar de cijfers, en als je je verbruikskosten kan verlagen met 80~90% is dat zeker een punt.
en dan nog: je doet alsof het een probleem is, het is een rit die in de praktijk niet echt rieeel is. in de praktijk hebben alle bedrijven inmiddels type 2 laders overal op de parkeerplaatsen dus je kan gewoon opladen tijdens je vergadering, als je ergens halverwege mogelijk eens een keertje op hele lange ritten eens een keertje iets langer moet wachten is dat nog altjid winst.

ik word een beetje moe van mensen die alleen maar steeds idiotere situaties proberen te bedenken om maar voor zichzelf een reden te verzinnen om maar niet electrisch te rijden.
Nou dan kunnen we daar de hand in schudden want ik word een beetje moe van mensen die doen alsof elektrisch rijden zo perfect is. Qua gemak zie ik er geen voordelen in en qua kosten zou het enige voordeel door de subsidie komen (als het voordeel er al is), die ongetwijfeld weer verdwijnt. Dan blijft het milieu over en ook dat is discutabel. Nee, ik voorspel een alternatief want 7,5 miljoen elektrische auto's in Nederland gaan we zeker niet redden.
electrisch rijden is (nog) niet perfect, maar het is wel geschikt voor 90% van de bevolking.
en subsidies doen niks aan de brandstofprijs
Klopt, maar denk maar niet dat een kWh minder gaat kosten. Als straks iedereen van het gas af is in Nederland (natte droom natuurlijk en die zijn ook bedrog) en mensen zijn afhankelijk van electriciteit, dan vliegt de stroomprijs exponentieel omhoog. De overheid heeft eenmaal uw geld nodig in de vorm van belasting. De gastank zal weer populair worden.
Ik kijk nu als vervanging van mij V60 naar een model 3. Zo lang de bijtelling laag is: acceptabel. Maar zodra de bijtelling op een EV hoger wordt, stap ik daarna met deze prijzen (60k voor model 3) weer over op een ice.
dat kan wel eens veranderen als meer steden milieuzones oprichten. Mag je je ICE parkeren bij een P+R en met een trammetje verder naar je klant :P
Weer zo'n onzin!
De besparing op diesel bij ons bedrijf lijkt ergens tussen de 50 en 80 euro per maand te zijn, op basis van 35.000km per jaar.

Het blijkt ongeveer een besparing van 27% op brandstof op te leveren...
Het klopt gewoon niet wat je zegt. Ik rijd een V60 phev en kom zo vaak op locaties waar geen lader aanwezig is. Ik probeer altijd op te laden en vaak is het een stukje lopen. Soms heb je geluk en staat er een vrije lader voor de deur!
Daar gaat het niet om, je moet geen onwaarheden verkondigen:
Je zegt dit:
" in de praktijk hebben alle bedrijven inmiddels type 2 laders overal op de parkeerplaatsen dus je kan gewoon opladen tijdens je vergadering"

Dat klopt gewoon niet!

Hetzelfde geldt voor dit:

"een EV is just geschikt voor de particulier of bedrijf, in tegenstelling tot een ice is de brandstof de grootse uitgave van een auto en die valt volledig weg en word vervangen door een fractie van de kosten in stroom."

Het klopt gewoon niet. Grootste kostenpost is afschrijving. Neem leaseprijzen als voorbeeld, dit kan inclusief of exclusief brandstofcomponent. Brandtof is veeeeel goedkoper dan de kale leaseprijs (afschrijving, onderhoud, wegenbelasting en verzekering).
Zet die roze bril eens af! Er bestaat geen Model 3 LR voor 40k.
Een 60k Model 3 heeft een hogere afschrijving dan een 40k Mondeo bijvoorbeeld.

Het verschil verdien je met laden, vs tanken niet volledig terug...
Het enige dat de Model 3 aantrekkelijker maakt, zijn stimulereringen in de bijtelling!

Je gooit er stellingen in, die onwaar blijken te zijn, dan wijs ik je erop en kom je met het volgende na het volgende "argument".

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 28 mei 2019 14:27]

ik zei ook helemaal niet dat een model 3 LR 40k kost. dat maak jij ervan.
Er bestaat geen Tesla van 40k, laat staan een bruikbaar model (LR). Iedereen moet lekker zelf weten wat hij kiest, maar een Standard Range (+) durf ik niet aan.
Uiteindelijk hoop ik dat het richting de 100-150kWh accu's gaat.
Zeker niet ;) 10 min superchargen zou al genoeg zijn voor dat ritje. Maar ook absoluut geen praktische discussie want men rijd niet naar B om vervolgens meteen terug te gaan naar A. Een paar uur stekkeren is al weer een volle accu. Met superchargen zelf maar een half uur wat binnenkort een kwartier zal zijn met de nieuwe V3 superchargers die zijn aangekondigd. 15 min naar 80% vol is al bijna zo snel als even tanken.
Eerst zien dan geloven. Zolang je er niet binnen 5 minuten 800km bij kan gooien is het wat mij betreft achteruitgang.
En dan ga je tegen ons lopen zeuren dat Tesla auto''s niet zo veilig zijn terwijl je kennelijk denkt dat je 800 km moet kunnen rijden aaneengesloten ??

vind je het gek dat er zoveel verkeersdoden vallen in NL ?? ik niet .
Ik zeg nergens dat Tesla's niet veilig zijn? Ook niet dat ik 800 km aan een stuk rijd?

Wel dat ik zelf wil kunnen bepalen waar ik stop zonder erbij na te hoeven denken of mijn auto alweer verder kan als ik daar zin in heb. Dat kan nu immers ook, waarom zou je dan teruggaan naar minder?
elke 4 uur moet je een kwartier pauze nemen als je rijd. Dat is de vuist regel of je het nu leuk vind of niet.
Ik ben benieuwd waar dat in de wet staat, jouw vuistregels doen me niet zoveel :+
Dat klopt het heet Gezond verstand, of doe jij ook je kat in de magnetron als je hem gaat drogen omdat het niet in de wet staat :P
Volgens mij staat er genoeg in de wet tegen dierenmishandeling ;)
Maak je nou serieus een grapje. Allereerst is een retourtje groningen - maasttricht 670 km waarvan de 100D er zonder te laden tussen de 450 en 550 al kan afleggen. 120 km bijladen is slechts 24% lading. wat in slechts 10 min hartstikke mogelijk is ;) Maar we gaan er even van uit dat we harder rijden en met een bereik van 400 km is ook 270 km bijladen maar een half uurtje max. Welke drastische minder is als je al wat extra gestekkert hebt voor je begon met je terug reis. Het blijft een praktische auto hoe je het wend of keert. Laden is nooit een issue geweest bij de Tesla's maar wordt wel als smoes neergelegd.
In een laboratorium misschien, hier haalt geen enkele collega de 400, eerder 350 (en dan moet het nog geen winter zijn) en dan haal je het met geluk, als je niet (ver) hoeft om te rijden voor je supercharger. Moet je hem wel een keer van helemaal leeg naar vol laden.

En jij vind dit geen gedoe? Ik vind gewoon vol gooien en door een heel stuk beter in ieder geval.
Ik heb een Tesla S 100D en heb net nog 450 km gehaald voor ik weer aan de stekker moest. Ligt gewoon aan jou rechtervoet Thomas. Omrijden voor Superchargers hoeft in principe nooit ze staan op alle belangrijke routes op afstanden ver onder die 300 km grens waardoor er altijd wel laadpunt is te vinden in je eigen route.

Kritische zijn puur om kritische te willen zijn daar maak je geen goeie argumenten mee @Thomas18GT

ps: Jij vindt klimaatverandering zeker ook een haox? Kan niemand wat schelen dat vol gooien beter is voor je. Het gaat niet om hoe praktische tanken is. Het gaat om wat belangrijker is voor de toekomst. En tanken kost aanzienlijk meer geld op lange termijn en tussendoor laden hoeven Tesla eigenaren vrijwel nooit te doen. Je rijd altijd met een volle accu aan het begin van de dag en die zul je 99% van de keren niet opmaken diezelfde dag tenzij je in het buitenland werkt en hier woont maar dan zou ik sws eerder verhuizen overwegen dan rijden. Elektrische auto's zijn praktischer dan skeptisme van gebruikers met fossiele brandstof. Rij het eerst maar een paar weken en geef dan aan hoe lastig je het vindt. Het is gewoon allemaal onzin Thomas. Sinds 2012 hoor ik dit al over elektrische rijden en Tesla's en keer op keer zie ik mensen verbaasd kijken hoe praktische het voor ze blijkt te zijn. Tanken doe je ook niet elke dag neem ik aan toch? Dus wat bezielt mensen om te denken dat je wel elke dag moet stekkeren onderweg als je elke dag met een volle accu start? 450 km is meer dan genoeg voor 95% van de rij behoeftes in NL. Heb je dagelijks 600 km nodig hoef je maar 10 tot 15 min te laden. Heb je dagelijks 800 km nodig laad je maar een half uurtje. langer dan dat, dan koop je inderdaad een diesel auto. Ik ken er alleen niet zoveel die zulke afstanden dagelijks afleggen op truckers en bestelbusjes na.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 31 mei 2019 05:28]

Argumenten als kortere range en tijd dat het opladen duurt vs tanken afdoen als "niet goed" is pas zwak. Het zijn heel valide argumenten, het is gewoon achteruitgang in gebruiksgemak. Ik heb een paar weken in een S 100D mogen rijden maar haalde de 300km nooit, en ja, dat rij ik vaak genoeg per dag. En of dat aan mijn rechtervoet ligt? Ik haal makkelijk 700km met m'n eigen auto, en die is binnen een paar minuten weer klaar om door te gaan (en kost me niks aan brandstof ;)).

En dan nog even.. 800km bijladen in een half uurtje? Moet je niet de hele nacht meerekenen? Ik ben vaak genoeg niet eens de hele nacht thuis. Of heb je thuis ook een supercharger?
Thomas, dat jouw situatie uniek is met jou fancy tankpasje wat voor jou betaald wordt, je lange trips van 700 km en het feit dat jou workflow jou weerhoud van een normaal menselijke nachtrust van minimaal 6 uur betekent niet dat het achteruitgang is in gebruiksgemak. Het betekent gewoon dat jij in een ongezonde situatie zit waar je extreem veel achter het stuur zit en weinig slaapt en dus ook zeker geen elektrische auto moet gaan aanschaffen in de komende jaren.

99% van de rest van de bevolking heeft geen last van jou problemen. Ik zou eerder zeggen dat je misschien iets meer moet nadenken over hoeveel tijd jij kwijt wilt zijn elke dag aan rijden/werken vs rust.

vol laden van leeg naar vol met een standaard laadpunt is 6 uurtjes met een 100D (grootste batterij Tesla) Als je vanaf het moment dat je uitstapt tot het moment dat je instapt niet minstens 4 uur hebt geslapen dan leef je gewoon ongezond. Je argument is en blijft zwak, niet dat van mij. Die 700 km rij jij niet dagelijks laten we daar gewoon eerlijk over zijn dat doe jij niet. En 300 km range krijgt de Model 3 en X met het kortste range zelfs makkelijk. Model S 100D haalt makkelijk de 400 tot 450 zelfs met een stevige rechtervoet.
Ontkennen en op de groene wolk blijven zitten..
De enige reden dat er zoveel Tesla's (relatief natuurlijk) rijden in Nederland is de lage bijtelling. Zodra onze vriendelijke overheid daar weer een verdienmodel in ziet gaan we allemaal weer terug op de betrouwbare diesels met een grote range.

En mijn situatie uniek? Er rijden genoeg mensen met een tankpas rond hoor ;)
Je beseft toch wel dat de overheid de bijtelling van Diesels en Benzine ook verder omhoog zal schroeven zodra die van elektrische omhoog gaat. En nee niemand gaat terug naar betrouwbare diesels want er is niks onbetrouwbaars aan elektrische rijden in 2019. Het is puur jou kritische instelling welke weigert te geloven dat er iets beters is wat zowel praktische is als goed voor de planeet.

Ik ben absoluut geen gast die in de groene wolk zit want eerlijk is eerlijk, heb mijn Tesla gehaald omdat ik het een super vette bak vind maar het opladen vind ik 100x chiller dan het tanken waar men 100 tot 200 euro per week voor kwijt was met mij rijstijl. Nu betaal ik 0 bij de superchargers en eens in de zoveel tijd maar 15 euro met het tappen bij de laadpalen in de straat als ie van leeg naar vol moet.

En wellicht dat je ook blind bent naar de ontwikkelingen maar na 2030 zullen in NL geen benzine en diesels meer verkocht worden en ook hebben elektrische auto's die nu uitkomen veel en veel meer bereik voor een veel voordeligere prijs dan dat 2/3 jaar geleden was. Alleen de Model 3 van Tesla al breekt alle recoors in sales en genoeg die dat gewoon prive rijden met die gunstige prijs. De nieuwe Leaf, Kona, Ionics en de velen merken die er nu bij komen zoals, BMW, Mercedes, Audi, Porsche, Jaguar, VolksWagen. Elektrische rijden zal alleen maar aantrekkelijker worden met de dag en niks en niemand die dat gaat stoppen. Enorm veel landen die al bezig zijn met het verbannen van diesels in de grote steden en landelijk het verkoop gaan stop zetten in tijd. Niks daarvan is bevoordelijk voor jou situatie en dat tankpasje gaat jou baas zometeen teveel kosten om te blijven aanbieden.

Je kan in je eigen wereldje blijven roepen hoe geweldig je situatie is, maar feit is dat jou situatie gaat veranderen of je nou mee gaat of niet. In enkele jaren wilt een bedrijf niet eens investeren in fossiele brandstof wegens reputatie. Duurzaam is niet alleen voordelig nu het staat goed voor een bedrijf en het wordt een verplichting.

Maar blijf vooral roepen dat Elektrische rijden een flop is. Dat zeiden ze ook voor Tesla kwam. Het tegendeel is al bewezen en dit is nog maar het begin. Straks rijd iedereen elektrische en autonoom in een aantal jaar en lachen we hoe dom het was dat we een eeuw lang op fossiele brandstof hebben gereden. Wat denk je dat kinderen nu later zullen rijden?
En dan is er nog altijd Mercedes met zijnS reeks. Meer opties en hulpsystemen die 20 jaar voorlopen op de rest van de merken. Plus afwerking is net iets beter....
HulpSystemen zijn leuk en aardig van Mercedes maar zou het absoluut geen voorlopen noemen als autopilot je 10 stappen voor is met veiligheid en volledig autonome functies. Ook is het software en digitale aspect van Mercedes nog slechter dan je smartphone wil jij werkelijk beweren dat je auto-beam of noodrem functies 20 jaar voor loopt op de rest van de merken? Kijk eens goed. Elk merk heeft deze functies en ze lopen allemaal achter op Tesla op het moment. Denk je dat een head up display, softclose, auto-beam en andere technieken zoals lucht vering alleen bij Mercedes en BMW werken?

Ik zie hun iig niet concurreren met AutoPilot en de over the air software updates van alle Tesla's met een eigen simkaartje.
Een artikel over luchtweerstand aanhalen uit 2016 is een beetje flauw, als je over een auto uit 2018 praat, niet? Pak dan Wikipedia erbij: https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient als je een punt wil maken.
Opties als over-the-air-updates, 15'' touchscreen scherm, sentry-mode (optie die de auto kan bewaken met alle camera's, detecteerd een deur tegen de zijkant van een andere auto, gelijk een opname), navigatie waarbij de route een volgend laadstation meeneemt in de route en bezetting van het laadstation. Een autopilot die de komende jaren steeds wordt verbeterd en meer.

Met autopilot is aanzienlijk veiliger, dit is nog zonder de verbeterde versie die eraan komt. Bron

Zelfde voor de auto en door de batterij ipv ontvlambare brandstof. 12-60x lagere kans in brand te vliegen. Bron
Autopilot aanzienlijk veiliger? ik hoor steeds weer tegenstrijdige verhalen....

1/ Tesla forum : problemen met phantom breaking en rijstrookveranderingen

2/ Officiele media :
Tesla communiceert graag positief over de mogelijkheden van de Autopilot die op veel van hun auto’s te vinden is. Elon Musk, CEO van Tesla, beweert zelfs dat Autopilot voor het eind van dit jaar volledig autonoom zou moeten kunnen opereren. Consumer Reports, de Amerikaanse consumentenbond, beweert nu precies het tegenovergestelde. Volgens hen laat Tesla met de software vooral zien hoe het niet moet.

Uit tests die het instituut uitvoerde met het Navigate on Autopilot bleek dit systeem ondermaats te presteren. De auto sneed veelvuldig andere weggebruikers af, of haalde ze op een illegale manier in. In enkele gevallen remde de Tesla zonder enige reden af waardoor achterliggers plotseling moesten afremmen of moesten uitwijken. Uiteindelijk vonden de onderzoekers het handiger om zonder ’hulp’ van het systeem te rijden.

- Autopilot gevaar op weg bij wisselen van baanvak
- Autopilot dommer dan menselijke bestuurders

[Reactie gewijzigd door Thefonz73 op 28 mei 2019 10:12]

Met autopilot aan zijn er minder ongevallen, dat is op basis van de bron in mijn vorige reactie.
"2.87 million miles driven in which drivers had Autopilot engaged. For those driving without Autopilot, we registered one accident for every 1.76 million miles driven."
Dat betekent 40% minder ongelukken.

Let wel op dat het gaat om rijden mét autopilot. Zoals je bron vermeld aan het eind van het artikel: "Het is echter de verantwoordelijkheid van de chauffeur om ten allen tijde de auto te blijven beheersen, inclusief het veilig uitvoeren van baanwissels."

De verhalen zijn minder tegenstrijdig dan ze lijken. Dat er minder ongevallen gebeuren betekent niet dat het systeem perfect werkt.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 28 mei 2019 10:36]

Geen liefhebber van Tesla hoor. Rij zelf in een dikke V6 milieu vervuiler. Maar ik vind elektrotechniek gewoon interessant omdat het mijn vak is. Dus vandaar dat ik de Tesla op dat vlak zeer interessant is.
Ik ben het ook wel eens met mensen dat op andere vlakken de auto wat minder is voor de prijs die je ervoor betaald. Het gewicht qua geld ligt hem voornamelijk in de aandrijving.

Ik wil hier gewoon mee aangeven dat ze op infotainment, en elektrotechnisch gezien en automatisering gewoon gigantisch voorliggen op de concurrent.
Dat hun afwerking minder is snap ik, maar dat is relatief makkelijk te verbeteren. Makkelijker als autonoom rijden even "fixen". Of een aandrijflijn zo verschrikkelijk efficiënt te maken dat je de meeste afstand uit een Joule energie haalt.

Als "tweaker" en technicus vind ik het persoonlijk interessanter hoe efficiënt ze de aandrijflijn hebben gemaakt in plaats van "het leer" van de stoelen. En of die van mindere afwerking is.
Snapje? We zitten hier op een technische website volgens mij. Want anders zat je hier niet op toch? Dus wat doe je überhaupt hier?
Jammer dat we niet weten waarom Samsung niet kan leveren. Andere contracten? te weinig grondstoffen? of iets anders?
Zulke overeenkomsten zijn boterzacht. Het zijn eerder intentie verklaringen. Pas daarna begint het grote aftasten. De afnemer wil een garantie van de producent dat grote aantallen geleverd kunnen worden, maar vanwege de nog onduidelijke situatie van de eigen productie willen ze nog geen harde orders vastleggen.
Bij de producent precies andersom. Die wil harde afname toezeggingen voordat hij fabrieken gaat bouwen om zulke aantallen accu's te kunnen leveren.
Nu gaan ze dus een paar jaar om elkaar heen draaien waarbij de afspraken langzaam aan steeds concreter worden.
Doet me denken aan gemeenten en hun strooizout. Gemeenten sluiten hun opslagloods met zout omdat ze een waterdicht contract hebben met de leverancier. Na drie weken met sneeuw en ijzel blijkt de leverancier toch niet meer te kunnen leveren. Ik wil best wel geloven dat het contract dat de juristen bedacht hebben perfect was.
Waarom denk je dat er zoveel gezeik is omtrent accu's.

Dat is echt niet omdat accu's goed leverbaar zijn.

Er is gewoon een probleem met het produceren van voldoende hoeveelheden accu's?

En vooral nu want op dit moment gaan alle autofabrikanten overal accu's proberen te kopen en dat zorgt ervoor dat de bedrijven die ze produceren niet aan iedereen in de gevraagde hoeveelheden kan leveren.
Audi en Jaguar schijnen ook grote tekorten te hebben. Maar dat zijn accu's van LG Chem voor Audi.
https://www.electrive.com...-audis-e-tron-production/
Audi is therefore currently only able to produce about half of the originally announced 300 e-tron units per day at its plant in Brussels.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 27 mei 2019 20:50]

Tesla heeft dit slim aangepakt. Eigen fabrieken bouwen.
En dat biedt geen enkele garantie:
https://www.autovisie.nl/...t-grondstoffen-batterijen
https://www.autovisie.nl/...tekort-batterijen-model-y
https://www.autobahn.eu/1...di-door-batterijentekort/

De Gigafactory zou in theorie 35gWh per jaar moeten leveren. Toch blijft het steken op 23gWh...
Nou dat wordt leuk... De richtlijnen voor electrificatie van de autos kunnen dan ingetrokken worden. Als we naar de plussen en minnen kijken denk ik dat de hybrid zo zuing is en veel minder batterijen nodig heeft dat dat voorlopig de beste economische keuze is.
Accu's zijn ook niet beste keuze voor de mensheid, verdiep je er maar eens in ;)
niets gedachtenloos, maar alle plussen en minnen afwegend.
Mooi hoor, al die Duracell auto's. Gaat iemand ook even kijken hoe het elektriciteitsnet de behoefte in de toekomst aankan? Onderstaand voorbeeld laat even de efficiëntie van elektrische auto's en de verliezen van transport/conversie buiten beschouwing. Puur verbranding->elektrisch.

Even een voorzetje. Volgens CBS werd in 2017 in Nederland 4130 miljoen kg benzine en 6457 miljoen kg diesel olie verstookt voor het wegverkeer. (Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...tofverbruik-wegvoertuigen )

Benzine: 4130 miljoen kilo = 5736 miljoen liter (á 8.9kWh/liter) = 51TWh
Diesel: 6457 miljoen kilo = 7971 miljoen liter (á 10kWh/liter) = 79TWh
Samen 130TWh.

Als dit perfect uitgesmeerd kan worden over het hele jaar, dan betekent dat een continue laadverbruik van (130000/(24*365)) = 14GW. Elk uur van de dag, 24x7x365. Als er pieken en dalen zijn dan is er meer capaciteit nodig.

Waar gaat dat vandaan komen? We gaan binnenkort ongeveer net zoveel aan kolencentrale capaciteit uitschakelen. Hoe wordt dat gecompenseerd?
Ben benieuwd.
Delen door drie, vanwege de efficiëntie van de electromotor.
5GW is 5 miljoen kW. Alsof ieder huishouden een stofzuiger aan heeft, niet onoverkoombaar.
Een goede kerncentrale kan dit prima leveren. Een kernfusie centrale zou helemaal perfect zijn, alleen de bouw ervan duurt helaas veel te lang.

Met mijn zonnepanelen kan ik makkelijk mijn auto laden, thuis overdag laden kan ik ook regelmatig (ik hoef niet iedere dag te laden).

Wat alleen een probleem op dit moment kan zijn is de huidige infra voor aanlevering van de kWh vraag die komen gaat, uiteraard kan daar ook aan gewerkt worden. Wellicht dat energie leveranciers hier al mee bezig zijn.

Als de vraag langzaam oploopt, kan de bouw aan energie en netwerk ook meegroeien. Voor elk probleem wordt wel weer naar een oplossing gezocht. Kolencentrales zijn overigens niet de enige energiebron. Wel efficiënter dan honderduizenden auto's die brandstof verbranden welke in Nederland regelmatig in de file staan te verbruiken.
Precies. Een goede kerncentrale. Doe er maar een stuk of 5. De grootste kerncentrale ter wereld staat in Japan en levert 8GW, en zo'n joekel gaat hier niet gebouwd worden. Frankrijk heeft een paar 5GW centrales.
Als we *vandaag* beginnen met bouwen dan is over 10 - 15 jaar de eerste klaar. Maar we beginnen vandaag niet met bouwen. Dezelfde mensen die ons dwingen alles elektrisch te maken, weigeren in te zien dat kernenergie de enige (overgangs)technologie is die dat mogelijk maakt. We zijn minstens 10 jaar verder als er vandaag ergens een plan zou zijn om een centrale te bouwen. Want nimby, Want Tsjernobyl. Want Fukushima.
Zolang de ratio niet terugkeert in het debat, zie ik geen kerncentrales in Nederland gebouwd worden.
Dezelfde mensen die ons dwingen alles elektrisch te maken, weigeren in te zien dat kernenergie de enige (overgangs)technologie is die dat mogelijk maakt.
Je wil ratio in het debat, maar gooit zelf met termen als 'duracell auto's' en hebt het over mensen die 'ons dwingen alles elektrisch te maken'. Dat is toch duidelijk gekleurd taalgebruik.

Ik ben overigens wel benieuwd naar wat je punt nou precies is?
Heb je liever niet dat iedereen elektrisch gaat rijden, moeten we nu snel beginnen met kerncentrales bouwen, of is er iets anders dat je probeert te zeggen?
Je hebt gelijk dat ik inmiddels gekleurd denk. Wordt ook lastig om neutraal te blijven als feiten moeten wijken voor een soort hysterische klimaatreligie. Daar wordt ik cynisch van, met bovenstaande kwalificaties tot gevolg.

Mijn punt is dat er in het groene kamp geweigerd wordt om naar het grotere geheel te kijken. Dat er een klein deel van de keten uitgelicht wordt als 'heilige oplossing' (alles-moet-elektrisch), zonder te willen nadenken over de praktische consequenties. Daarom pleit ik ervoor dat alle opties, dus óók kernenergie bespreekbaar zijn. Als kerncentrales van nu volgens deze mensen te gevaarlijk is, schuif dat dan niet meteen opzij, maar kijk dan naar hoe het wél veilig kan en durf daar ook in te investeren.
Ik ben het zeker met je eens dat alle opties bespreekbaar moeten zijn. En volgens mij zijn er ook best mensen van verschillende stromingen die kernenergie als een (goede) oplossing zien (zie o.a. Arjen Lubach die er een item over gemaakt heeft vorig jaar).
Ik snap daarom niet helemaal waarom je je argumenten en standpunten zo geforceerd in hokjes probeert te proppen. Dat hele wij/zij, 'de groenen' etc. Volgens mij kunnen je standpunten best op zichzelf staan en is dit helemaal geen issue van links tegen rechts etc.
Je vergeet voor het gemak dat de benzine en diesel ook geraffineerd moet worden? Heb je een idee hoeveel energie dat kost?
het net kan gewoon uitgebreid worden, de energiemaatschappijen verdienen immers hier goed aan en hebben ook het kapitaal hiervoor. is gewoon een geval van vraag en aanbod.
de tranformatorfabieken zullen hier goed geld mee verdienen om de voltages omhoog te gooien.
Het net is van netbeheerders, en die moeten dan vele tientallen miljarden investeren, het gaat niet alleen om het hoogspanningsnetwerk, maar ook midden- en laagspanning, en lokaal zullen bijzonder veel straten in de steden en dorpen open moeten. Je breid een net niet zomaar uit. Daarnaast zal men ook minimaal 10 eemshavencentrales bij moeten bouwen voor productiecapaciteit. En dan hebben we het nog niet over de warmtepompen die er ook aan zitten te komen. Los daarvan ontbreekt het ook nog eens aan technisch personeel om dit te doen. Dit gaat decennia duren.
klopt, er zal veel moeten worden veranderd. maar de straten hoeven niet zo snel open, hogere voltages op de transportnetwerken kan veel doen, men heeft daarvoor alleen nieuwe trafo's nodig en mogelijk een aanpassing op de isolatietechnieken van bovengrondse kabels. dat is goedkoper voor te tussenliggende jaren dat men overige zaken verbetert en meer energieproductie bouwd.
Veel ligt al onder de grond en die voltages kun je dus niet zomaar omhoog gooien, en de straten zullen open moeten omdat je of kabels met een hogere isolatiewaarde moet aanleggen (hebben we wel allemaal een trafo in huis nodig), of kabels met een hogere capaciteit. Hoe ga je de capaciteit van het grotere net bij de mensen thuis krijgen als je ook de kabels op het eind niet aanpast?
Maar wil je dan werkelijk elk gebouw in Nederland van een nieuw trafo voorzien?

Onbetaalbaar.
Wat wil je dan wel?

Neem een willekeurige straat in Nederland met links en rechts 150 woningen.

Er ligt een kabel door die straat met een bepaalde capaciteit. Gaat elke woning op een warmtepomp en elektrisch koken en krijgt de helft een oplader voor de auto dan is de capaciteit van die kabel ontoereikend. Verhoog je het voltage op die kabel dan moet er bij iedere aftakking een transformator komen, en aangezien we die niet in willen graven komt die dus in/aan elk gebouw. Verhoog je de spanning niet moet er dus een kabel in met een grotere capaciteit. (Desnoods een nieuwe kabel voor de eerste helft en de 2e helft op de oude kabel.)

Hoe zie jij dit voor je?
Bij een verbrandingsmotor wordt maar 1/3 omgezet in arbeid, de rest van de energie gaat verloren in warmte. Electro motor is veel efficiënter :)
Gebeurt dat ook in de energiecentrale dan?
Nee energiecentrales zijn veeel efficienter. juist ook omdat die restwarmte kunnen recyclen. zonnepanelen bijvoorbeeld hebben al een efficientie van meer dan 30% en zijn dus gewoon al efficienter als brandstofauto's. dieselgeneratoren hebben een efficienty van tussen de 35 en 45%, iets beter dan moderne zonnepanelen die 40% halen. met warmtehergebruik voor dingen als stadsverwarming of andere chemische processen zoals het breken van ruwe aardolie/aardgas in verschillende bestandsdelen zou deze efficientie vele malen hoger maken omdat electriciteit naar hitte veel minder efficient is dan de directe hitte van de verbranding gebruiken. (dan verlies je namelijk niet 60% van je energiepotentieel tijdens de transitie naar electriciteit.)
Ik vroeg me altijd af of we de auto's niet kunnen gebruiken als een soort accu om de pieken op te vangen. Dat we tijdens pieken de auto's weer terug laten leveren aan het net en beginnen ze met opladen wanneer het weer rustig wordt op het net. Dat neemt niet weg dat het net dit aan moet kunnen. Laat staan dat auto's deze functionaliteit moeten inbouwen.
Dat kan zeker!
Auto's opladen op het werk met zonnepanelen en windturbines. Er mee naar huis rijden, meesten rijden max 50km enkel, een thuis gebruiken om huis aan te drijven.
Ja, er zijn personen die veel meer rijden, die kunnen dit niet doen, maar velen wel.
Met kleine aanpassingen kan veel bereikt worden.
Volgens mij is de 8.9 kWh/liter de hoeveelheid energie die vrijkomt bij vebranding. Om nou echt te kunnen vergelijken met elektrische auto's moet je rekening houden met thermodynamica. Laten we een carnot efficiency van 25% aannemen. Dit is niet nodig voor elektrische auto's want die zijn nagenoeg 99% efficient in het omzetten van energie naar beweging.

Ik gebruik even je laatste getal, en dan komen we op ~3.5GW. Wat met 1 kerncentrale mogelijk zou moeten zijn. Nog steeds veel hoor, maar het is een minder groot drama dan 14 GW.

[Reactie gewijzigd door runeazn op 28 mei 2019 09:14]

Goed punt, ik rij omgerekend met een Model 3 ongeveer 1 op 70 diesel (13kwh / 100km)
Wat ik als eerste al schreef is dat ik alle plussen en minnen van betere efficiëntie maar ook laadverliezen en pieken niet meenam. Het gaat me om een orde van grootte inzicht te krijgen.

Of het nou met 3.5, 10 of 25GW gedekt kan worden, het punt blijft dat we die extra capaciteit niet hebben. Nu niet en binnen 10 jaar ook niet. Sterker nog, dat we veel capaciteit vervroegd gaan afsluiten. De buren doen dat ook, dus kopen van het buitenland is wensdenken. Dus vandaar mijn zorg dat die overgang naar alles-elektrisch gewoon niet realistisch is, tenzij we vandaag nog kerncentrales gaan bijbouwen.
Benzine: 4130 miljoen kilo = 5736 miljoen liter (á 8.9kWh/liter) = 51TWh
Diesel: 6457 miljoen kilo = 7971 miljoen liter (á 10kWh/liter) = 79TWh
Samen 130TWh.
Inderdaad. Dat laat zien wat het efficiency-probleem is van verbrandingsmotoren.

Jouw fout is dat je aanneemt dat het verbruik ongewijzigd blijft bij de introductie van EV's. Realistisch is dat echter een factor 3 lager, dus zo'n 45-50 TWh.
Electrisch rijden is potentieel duurzaam, ik heb nog wel mijn vraagtekens bij de productie van grondstoffen van accu's. Wat dat betreft zou waterstof beter zijn.
Een 'waterstof' auto is in de praktijk een electrische auto met een waterstof range-extender, een beetje zoals de Ampera auto. De range extender van de Ampera is dan wel een gewone benzine motor die de accu's continue opladen.

Bij een waterstof auto is de range-extender een brandstofcel die waterstof omzet in elektrische energie en daarmee de accu's oplaad. Een waterstof brandstofcel werkt het beste constant, even 'accelereren' is er niet bij. Daar is de accu dus voor nodig. Die vangt de pieken en dalen op en zorgt ook voor de terugwinnen van de energie die vrijkomt bij het (af)remmen.

Een waterstof auto heeft dus zeker een grote accu nodig. Van zo'n minimaal 30kWh. Dus het voordeel van de waterstof auto is er niet echt in vergelijking met de 'gewone; elektrische auto.

Ik weet dat bijv. Mazda heeft geëxperimenteerd met een wankelmotor die waterstof gebruikte i.p.v. benzine. Maar ik vermoed dat zo'n auto niet economisch verantwoord te maken is.
https://www.autoblog.nl/m...-wankelmotor-op-waterstof
Hoi T-Force, een 100kW waterstofauto is voorzien van een 1,5kWh accu. Dus dat is wel een voordeel t.o.v. Batterij elektrisch.. Wanneer de brandstofcellen echt op schaal worden geproduceerd dan wordt die denk ik goedkoper in aanschaf dan een batterij elektrische auto
Prima, maar dan zitten we nog steeds met de verliezen van het produceren van waterstof, het transporteren van waterstof en het weer omzetten van waterstof.
Zelfs zonder buffer accu is de hele keten van elektrische stroom -> waterstof -> stroom t.b.v. aandrijving niet zo efficiënt.
Momenteel is de elektrische accu auto sterk in het voordeel, maar er kan veel veranderen in een jaar of 10-20.
Je hebt gelijk dat er veel verliezen zijn.. maar een verbrandingsmotor is ook niet efficiënt. Toch zijn de meeste verkopen nu nog auto's met verbrandingsmotor. De meest efficiënte auto is dus niet per sé de auto die de consument wil hebben. Zowel aanschafprijs als operationele kosten zijn belangrijk. Nu is de aanschafprijs van een batterijauto een bottleneck voor veel mensen of bedrijven.

De verliezen in de waterstofketen zijn absoluut groter dan batterij elektrisch, maar om echt tot een goed vergelijk te komen is best omvangrijk. In de winter moet je een batterij auto elektrisch verwarmen wat veel energie kost, terwijl je bij een waterstofauto de restwarmte van de brandstofcel kunt gebruiken. Dat is 1 voorbeeld maar zo zijn er andere punten die je ook mee kunt nemen zoals aanpassingen aan de infrastructuur. Alles bij elkaar genomen wordt het best een complex verhaal, helemaal al zou je dingen als voertuiggewicht en totale milieubelasting meenemen als overweging in wat 'beter' is.

[Reactie gewijzigd door Ruud Bakker op 27 mei 2019 23:00]

Even buiten de milieu en/of efficiëntie discussie.

Voor mij zou het kiezen tussen een brandstof/waterstof auto of een elektrische accu auto puur de keuze voor onafhankelijk zijn van het taken bij een tankstation van Shell/Esso/BP/enz.

Nu moet ik nog 1x per 2-3 weken (ik heb een zuinige diesel hybride) gaan tanken bij een tankstation.

Met een elektrische auto zou ik prima altijd thuis aan de stekker kunnen laden.
Met een waterstof auto MOET ik nog steeds gaan tanken bij een tankstation.

Elektrische energie heb ik zo goed als gratis uit mijn zonnepanelen. Wat waterstof straks gaat kosten weet ik nog even niet.

Voor mij persoonlijk zou een elektrische auto met een range van minimaal zo'n 400km een perfecte auto zijn.
Knap als jij je wagen snachts kan laden mbv je zonnepanelen. Mijn wagen is overdag niet thuis wanneer mijn zonnepanelen meeste opbrengen.

(Gescheiden teller hier voor dag en nacht tarief). Bij verandering naar enkelvoudige teller komt er niet terudraaiende variant en kan ik lekker betalen voor de stroom die ik op het net zet als ik die terug neem...
Dat snap ik allemaal wel, maar zolang we kunnen salderen is wat mij betreft de stroom 'gratis'.
En mijn energie leverancier werkt gelukkig anders dan 'normale' energie leveranciers, in mijn geval geld het salderen zelfs na 2023 :) tenminste als ik bij deze leverancier blijf.

Sowieso rijd ik op weekbasis maar maximaal zo'n 200-800km. Dat kan ik makkelijk overdag of in het weekend bijladen (als de zon schijnt).
Welke leverancier is dat? Want dan moet ik ook even overstappen denk ik
NieuweStroom (www.nieuwestroom.nl)
Die rekenen per uur af op basis van de APEX prijs. Dus je slimme meter moet dus wel continue data sturen naar de servers van NieuweStroom.
Betekend ook dat je in de zomer bijna niks betaald aan verbruikskosten, maar in de winter juist heel veel.
Er zijn er vast meer die deze methode van afrekenen gebruiken, maar die ken ik nog niet.
Ik heb deze gekozen omdat ik geen jaar contracten wil (deze is per maand opzegbaar) en ik financieel die pieken en dalen best kan opvangen.Tevens verbruik ik heel veel stroom en wilde ik minder gaan betalen.
Voorheen had ik jarenlang BudgetEnergie, een prima leverancier en super duidelijke facturen, maar ik moest echt heel veel moeite doen om mijn voorschot te verlaagd te krijgen toen ik meldde dat er zonnepanelen zouden komen. Dat triggerde mij om een andere leverancier te vinden.
Ik denk dat je gelijk hebt dat dat voor een personenauto wel het ideaalplaatje is.

Voor mensen die geen eigen oprijlaan hebben, of geen zonnepanelen of laadpaal om 1 of andere reden kunnen plaatsen ziet het er weer heel anders uit. Al rij je 300km per dag gaat dat ook niet op, maar dat doen weer niet zoveel mensen. Het is dus best wel maatwerk met al die mogelijkheden straks. Lijkt me goed ook, laat de consument maar kiezen
Je kan de productie van een brandstofcel maar moeilijk opschalen aangezien in een enigsinds efficiënte brandstofcel gebruik wordt gemaakt van zeldzame metalen als platina of palladium
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel

Het is zo zeldzaam dat daar dure juwelen van worden gemaakt. Itt bv aluminium, dat bij opschaling goedkoper te produceren word, zullen fuel cells met platina zeer veel duurder worden bij opschaling.

https://www.britannica.co...s-videos/media/108636/915

[Reactie gewijzigd door koenie op 27 mei 2019 23:39]

Hoi Koen, in een moderne brandstofcel wordt net zoveel platina gebruikt als dat wordt verwerkt in de katalisator van een auto.. De techniek gaat hard door, het is waarschijnlijk een kwestie van tijd totdat er met nanomaterialen helemaal geen platina meer nodig is.


klik link Reuters

Wel gaan processen waar nu veel handmatig werk in zit op korte termijn ge-(semi) automatiseerd worden. Ik denk daarom niet dat je reactie klopt. Het Amerikaanse Department of Energy doet ook veel onderzoek en verwacht bij voldoende opschaling een gigantische prijsdaling.

[Reactie gewijzigd door Ruud Bakker op 28 mei 2019 00:00]

Na ca 100k km moet de brandstofcel vervangen worden. Het platina is op. Bij een batterij kan al snel 500k km worden gereden en daarna zijn de grondstoffen herbruikbaar.
Nog niet alle grondstoffen in Lithium accu's zijn rendabel om te recyclen, dit gaat wel de goede kant op.

Een PEM brandstofcel heeft een levensduur, afhankelijk van de uitvoering, tot 20.000 uur. In een personenauto zal dit wat minder zijn. Met een gemiddelde snelheid van 50km/uur kom je met 10.000 uur levensduur wel best ver..
Waterstof moet ook "gemaakt" en opgeslagen worden wat energie kost en dus verlies geeft. Dus in de kern is dit al minder efficient dan de energie rechtstreeks opslaan in een batterij.

Daarnaast is er aan de opwek-zijde en in de auto meer technologie nodig wat de boel duurder, complexer en milieuonvriendelijker maakt.
Vooralsnog niet efficiënt nee, maar dat waren benzinemotoren ook niet toen deze nog niet uitontwikkeld waren.

Deze populaire oneliner waterstof meteen afschieten omdat het nog niet zo efficiënt is, lijkt mij zeer onterecht.
Vooralsnog niet efficiënt nee, maar dat waren benzinemotoren ook niet toen deze nog niet uitontwikkeld waren.
Fossielmotoren zijn nog steeds niet efficient. Ze halen 30% max - en dan tellen we niet eens de enorme hoeveelheden energie mee die nodig zijn om de te verbanden chemicaliën te winnen/transporter/raffineren. Dat alleen al kost zo veel energie dat je 90% van het wagenpark erop kunt laten rijden als het volledig uit EV's zou bestaan.
Deze populaire oneliner waterstof meteen afschieten omdat het nog niet zo efficiënt is, lijkt mij zeer onterecht.
'Waterstof' is de populaire oneliner, omdat het aan de toekomstvrezers met een tankparadigma appelleert. Ze willen niet weten dat - op dit moment - 95% van alle geproduceerde waterstof uit fossiele grondstoffen gemaakt wordt (wat op zich al idioot is, maar kennelijk nog steeds niet aankomt) en dat het alleen verstandig is om zo'n inefficiënt energie-transportmiddel te gebruiken als je een enorm overschot aan duurzame energie hebt en dat in waterstof kunt opslaan. Zo ver zijn we nog lang niet.

[Reactie gewijzigd door Termin8r op 27 mei 2019 21:53]

en dat het alleen verstandig is om zo'n inefficiënt energie-transportmiddel te gebruiken als je een enorm overschot aan duurzame energie hebt en dat in waterstof kunt opslaan.
Op dit moment zijn duurzame oplossingen ook alleen mogelijk als er gebruik wordt gemaakt van fossiele brandstof. Dus het bouwen van een watercentrale, het opgraven/verschepen van kostbare metalen voor de zonnepanelen en accu's (en het bouwen ervan),en het bouwen van windmolens.

In mijn ogen heeft ammoniak meer toekomst dan waterstof. Het is makkelijker te vervoeren en de infrastructuur hoeft er niet op worden aangepast. Verder kunnen ze de huidige auto's tot 85% op ammoniak laten rijden i.c.m. benzine. Hiervoor moet er wel een aanpassing worden gemaakt op de board computer uiteraard, maar er hoeft tenminste niet een nieuwe auto worden gemaakt om de c02 uitstoot te verminderen.

[Reactie gewijzigd door vali op 27 mei 2019 22:29]

Ammoniak? Ik snap waarom je het in industriele toepassingen wil gebruiken (handzaam), maar het is giftig in de hoeveelheden die je nodig hebt voor auto's. De stelling dat je de infrastructuur niet hoeft aan te passen is dus onjuist; de veiligheidsmaatregelen moeten drastisch omhoog. In de buurt van woonwijken zie ik niet gebeuren dat we ammoniak-tankstations krijgen, je krijgt de vergunning niet rond.

En wat betreft gebruik in bestaande auto's: het lijkt me optimistisch om te denken dat je alleen een aanpassing van de boordcomputer nodig hebt. Je katalysator en brandstoftoevoer zouden ook aanpassingen nodig kunnen hebben. En het risico van een ammoniak-lek de auto is is ook onacceptabel, (alweer: giftig) dus dat vergt mogelijk structurele aanpassingen.
Ammoniak? Ik snap waarom je het in industriele toepassingen wil gebruiken (handzaam), maar het is giftig in de hoeveelheden die je nodig hebt voor auto's.
Auto's rijden er al sinds 1935 op. Verder ben ik niet de gene die het verzon (niet mijn expertise) maar vele bedrijven zetten groot in op deze techniek
En wat betreft gebruik in bestaande auto's: het lijkt me optimistisch om te denken dat je alleen een aanpassing van de boordcomputer nodig hebt.
Zou zeggen, lees je eens in aangezien het best wel interessante materie is. Zijn meerdere bedrijven en universiteiten die zich al mee bezig houden.
De auto’s van nu kunnen al op een mengsel waarin 10% ammonia bij is gemengd rijden volgens Fleming. Flexibele-brandstof voertuigen, die rijden op een mengsel van benzine en ethanol, kunnen zelfs op 85% ammonia rijden. Zulke auto’s hebben geavanceerde elektronica aan boord die aan de hand van metingen aan de brandstof, het gedrag van de motor (ontstekingstijden, hoeveelheid brandstofinspuiting) e.d. aanpassen. Herprogrammeren van deze software is in principe voldoende. Ook moet het voertuig een speciale tank krijgen om de ammonia onder druk in op te kunnen slaan. Op dit moment werkt het team aan een 100% op ammonia rijdende motor. Deze wekt elektriciteit op uit de beweging van de zuigers, waarmee weer elektromotoren die de wielen aandrijven, worden aangedreven.
Wat alleen jammer is, is dat al die grondstoffen gewonnen worden door machines met onwijs grote dieselmotoren. Het mag dan allemaal wel niet zo efficiënt zijn, maar dat zijn de productieprocessen van auto's met brandstofmotoren wel in vergelijking met EV's. Natuurlijk is het een kwestie van tijd, maar als je van begin tot eind kijkt dan zijn de EV's ook niet zo interessant. En dit wordt alleen maar minder interessant wanneer de prijzen van accu's nog verder de lucht inschieten.

We zullen naast EV's ook naar andere mogelijkheden moeten kijken. Of waterstof dit is of een combinatie van waterstof en een accu moet nog maar blijken. Maar wedden op een paard gaat nooit wat worden, dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.

Ook is het de hele infrastructuur die straks de grootste problemen gaat geven. Op dit moment geeft men al aan dat door het grote aantal zonnepanelen(parken) het complete elektriciteitsnetwerk overbelast is. En dit wordt met EV's alleen maar groter, de pieken zullen alleen maar groter worden.
De mensen die schreeuwen dat waterstof nooit gaat werken en dat het grootste probleem het transport is hebben nog nooit rekening gehouden met de invloed van al die vraag en aanbod op het elektriciteitsnetwerk. De industrie en stroomaanbieders zeggen dat het wel 25 jaar kan gaan duren voordat men de complete energietransitie aan kan. Dus ook EV's zijn op dit moment niet de beste oplossing, maar wel een goed alternatief in combinatie met de brandstofmotoren.

Laten ze eerst eens zorgen dat de auto's die in Nederland rond rijden niet ouder zijn dan 10 jaar. Want in 2016 was meer dan 50% van alle auto's in Nederland ouder dan 9 jaar. En 20%, dus 1 op de 5 auto's was ouder dan 15 jaar. https://www.cbs.nl/nl-nl/...rsonenauto-s-steeds-ouder
We zijn er dus nog lang niet en voordat 50% van de auto's hier EV's zijn, dan zijn we al weer 10 tot 15 jaar verder.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 28 mei 2019 10:16]

Het is gewoon inherent aan de (huidige) techniek. Ik ben helemaal voor vernieuwing, maar een simpel probleem oplossen met een veel te complexe technologie is nooit een goed idee.

Als je dan naar een techniek wilt kijken om supersnel te laden en niet afhankelijk te zijn van zeldzame grondstoffen kan je beter kijken naar een liquid-flow battery.

Aan de andere kant staat de ontwikkeling rond accucellen ook niet stil en zal het met de enorme toename aan vraag alleen maar sneller gaan. Bijna maandelijks zie ik berichten langskomen van nieuwe materialen die (in potentie) zeldzame materialen kunnen vervangen.

Zelfs de huidige cellen van Tesla hebben een Nikkel-Mangaan-Cobalt ratio van 8:1:1 wat een enorme stap vooruit is, en dat gaat alleen maar beter worden.
Er zijn zeker use cases voor waterstof. Personenauto's zijn wat mij betref daar niet een van. Door de inefficiënte omzettingen en complexiteit zijn accu's op dit moment gewoon een veel beter keuze. Wil niet zeggen dat het doorontwikkelen van waterstof voor andere doeleinden niet een goed plan is.
Als je minder afhankelijk wilt zijn van de Aziatische producenten (en grillen van die mistakes aan de andere kant van de plas) moet je wel iets anders bedenken...waterstof is denk ik een goede optie.
Het is een betere optie dan benzine/diesel in ieder geval. Lithium is echter niet echt schaars dus daar heb je weinig afhankelijkheid. Kobalt is een groter probleem maar word in nieuwere cellen nauwelijks nog gebruikt. Als Tesla een Gigafactory in de EU uit de grond stampt is het probleem van cellen uit een ver land ook wel opgelost (voor Tesla in ieder geval).
Dit suggereert anders:
Transparency Market Research estimated the global lithium-ion battery market at $30 billion in 2015 and predicted an increase to over US$75 billion by 2024
Ik zie wel dat het meeste in Congo wordt gemined trouwens. (Ook niet verkeerd om onafhankelijk van te zijn, maar dat terzijde)
Congo? Dat is kobalt, en daarvoor zijn redelijke alternatieven zoals mangaan.

Overigens kimt de bulk van het kobalt uit Congo omdat het daar zo goedkoop te winnen is. Zou er een structurele vraag zijn naar kobalt uit andere bronnen, dan zouden die rendabel zijn. Momenteel kunnen die mijnen elders niet concurreren tegen de prijs van kobalt uit Congo.
Congo? Dat is kobalt, en daarvoor zijn redelijke alternatieven zoals mangaan.

Overigens kimt de bulk van het kobalt uit Congo omdat het daar zo goedkoop te winnen is. Zou er een structurele vraag zijn naar kobalt uit andere bronnen, dan zouden die rendabel zijn. Momenteel kunnen die mijnen elders niet concurreren tegen de prijs van kobalt uit Congo.
Inderdaad, dit is een (te kleine) quote uit het WP artikel over kobalt waarin men aangeeft hoe groot de (potentiele) vraag naar kobalt gaat zijn.Dat mangaan een goed alternatief is was me niet bekend, waarvan akte.
Dat lijkt me alleen een goede optie wanneer dat waterstof duurzaam geproduceerd wordt uit water. Momenteel wordt het meeste waterstof nog geproduceerd uit gas (zover ik weet).
Wellicht kunnen we beter op gas gaan rijden, in plaats van het gas gebruiken om waterstof te produceren. Dan hebben we minder energetisch verlies.
Wellicht kunnen we beter op gas gaan rijden, in plaats van het gas gebruiken om waterstof te produceren.
Als ik dit mag geloven is er een factor van +/-3 in het voordeel van waterstof qua calorische waarde dus als je sec daar naar kijkt dan kun je beter waterstof nemen. Dat sommetje is niet zo simpel natuurlijk want gewicht, transport etc. ...
Waterstof is gewoon geen optie.

Het is daarbuiten echter wel zeer geschikt voor vrachtwagens en openbaar vervoer bussen.

Maar voor personenauto's niet en dat zal het ook nooit worden tenzij je met kernfusie of zo zeer schone energie kunt produceren.
Productie van waterstof is vrij inefficiënt proces. Laten we dan duurzaam geproduceerde waterstof gebruiken op de plek waar deze de meeste CO2 besparing oplevert. Dat is in industriële processen waarbij je geen alternatief voorhanden hebt. Laten we voor transport en verwarming aub efficiëntere oplossingen gebruiken, die nu al prima voorhanden zijn.
Dit is dus precies hoe ik erop kijk. waterstofmotoren zie ik eerder ideaal op vrachtschepen e.d. die lange tijd geisoleert zijn van het vaste land en niet zo makkelijk even kunnen laden.
Het verschil is dat de ontwikkeling van het maken van waterstof al minstens zo lang bezig is als de ontwikkeling van de verbrandingsmotor... Je gaat het gewoon niet heel veel efficienter krijgen....

En dat verschil is echt heel groot. Totale efficiëntie van bron naar beweging van een full electric auto ligt boven de 90%. Van een waterstof auto rond de 65%. Dat is een enorm verschil.
Wat is milieuonvriendelijker ?

Het is vriendelijk als waterstof met groene stroom wordt opgewekt. Met grijze stroom blijft het onvriendelijk. Exact hetzelfde is ook van toepassing op je EV tanken met grijs is deze ook nog onvriendelijk, minder dan benzine diesel maar nog steeds niet vriendelijk.

Als je waterstof met groene stroom opwekt is de efficiency stukken minder dan meteen de accu is. Je gooit dus energie weg door de omzetting. Als je dat met groene energie doet gooi je dus energie weg, dat is zonde maar niet meteen milieu onvriendelijker.

Denk dat we ook moeten kijken wat is straks praktischer.
Natuurlijk is het milieuonvriendelijker als je energie moet weggooien! In een vergelijkbaar scenario, en dat wil je in.. euh.. een vergelijking, is het opladen van accu's gewoon efficiënter. En al helemaal als je de auto thuis wilt opladen direct van de zonnepanelen of powerwall.

Daarbij komen volgend jaar de eerste panelen met een efficiëntie van meer dan 40% op de markt wat voor mij de omslag gaat zijn voor het plaatsen van een paar van die lelijke krengen op mijn dak.
Ik ben zelf zonnepanelen aan het overwegen. Heb je een bron dat die panelen van 40% volgend jaar op de markt komen?
Mijn bron was de zonnepanelenboer zelf en wat online bronnen die inderdaad over de nieuwe techniek spraken.

Volgens hem was LG bezig met de implementatie voor de consumentenmarkt en het was voor ons toen de reden om de investering voorlopig nog even uit te stellen. Met zo'n enorme efficiencyslag zou het nu een domme stap zijn.

Net heb ik de site van LG nog even gechecked, maar ik kan nog niets vinden over de techniek en/of release datum. Ergens is dat wel logisch, anders houdt iedereen zijn kakkie op ;-)

Je kunt ze wel zelf even een bericht sturen om het na te vragen, hoewel ik niet weet of ze consumenten van dat soort inside-info voorzien.

Bronnen techniek:
http://www.reuk.co.uk/wor...ficiency-pv-solar-panels/
https://www.solarreviews....ent-solar-panels-for-2019
Bij waterstof komt het op het volgende neer:
  • Grijze waterstof is niet milieuvriendelijker.(Ten opzichte van Benzine/Diesel)
  • Groene waterstof is veel te duurder.(Ten opzichte van Benzine/Diesel)
Even een edit.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 27 mei 2019 22:19]

En dan ook: grijze stroom is niet milieuvriendelijk. Groene stroom is veel te duur.

Dus wat is je punt?
Bij een elektrische auto met accu relatief ten opzichte van waterstof is hij veel milieuvriendelijker dan grijze waterstof.
En veel goedkoper op groene stroom.

Ten opzichte van een Benzine / Diesel auto is een elektrische batterij auto op grijze stroom milieuvriendelijk. En veel goedkoper op grijze stroom.

(p.s. mijn vorige post was ten opzichte van een brandstof auto, geen BEV zoals jij denk ik ingeschat hebt)

[Reactie gewijzigd door Immutable op 27 mei 2019 22:20]

Maar zelfs als een bruinkool centrale wordt gebruikt voor het opladen van 1000 EV's geeft dit minder CO2 en fijnstof dan 1000 ICE auto's. Daarbij heb je dan niet de fijnstof in het centrum van het dorp of de stad, maar juist ergens op een industrie terrein waar de centrale staat..

Dat is namelijk een van de redenen waar Californie EV's zo enorm aan het pushen is. Het zorgt namelijk voor een flinke reductie van de smog.. Daardoor de lucht kwaliteit verbeterd gaan ook de medische kosten van COPD (long ziektes) patienten omlaag..

Uiteraard is een EV opladen middels 'echte' groene stroom beter dan met grijze stroom, maar dat neemt niet weg dat zelfs als men oplaad met grijze stroom, de hoeveel CO2 en fijnstof beperkt kan worden.. Diverse merken hebben inmiddels ook al elektrische busjes en kleine vrachtwagens. Het grote lange afstand vervoer gaan op basis van reguliere diesel vrachtwagens, maar aan de grens van de stad worden de pakketten overgeladen in EV's en die gaan vervolgens het centrum in..

Dit zorgt voor minder vrachtwagens in het centrum van de stad/dorp (dus ook minder ongelukken), maar ook verbeterd de lucht kwaliteit in het centrum omdat daar geen diesel vrachtwagen meer rijd..
Misschien verkijken wij ons daar toch een beetje op omdat wij niet precies weten wat er allemaal komt kijken bij het fabriceren van een auto (maar dit geldt even goed voor andere consumptiegoederen).

https://www.visualcapital...uch-oil-electric-vehicle/
https://www.visualcapital...s-in-an-electric-vehicle/
https://www.visualcapital...n-of-hydrogen-fuel-cells/
Het voordeel wel is dat alle EV groener worden naar maten het net groener wordt.

Zodra men accu's beter kunnen maken als in meer capaciteit per cm³ en minder schadelijk voor het milieu. Kan je ook de huidige EV bij een verwisseling van de accu's (Wat af en toe zal moeten) zonder te veel moeite beter maken.


Dit kan zonder waterstof. Ik zie zelf het nut niet om energie te generen om waterstof te maken waarbij verlies is. Om vervolgens weer energie te maken van de waterstof wat een dubbel verlies is dan.
Helaas kost waterstof maken heel veel energie, wat de vraag naar energie alleen nog harder zal doen toenemen. En dan hebben we het nog niet eens over de opslag en transport ervan.
Waarom wordt Tesla toch zo slecht gewaardeerd. Die gasten lopen echt mijlen voor op de concurrentie met de bouw van de gigafactory. Op elk front hebben ze eigen achteraf gezien aan het goede eind gehad.
De model 3 is echt een innovatieve auto. Voor zijn klasse en voor die prijs echt een grote stap voor de electrische auto.
Misschien omdat ze veel schulden hebben waarvan een groot deel binnenkort betaald dient te worden waarvoor geen geld is dus hier moet men lenen om te kunnen betalen, doelstellingen amper tot zelden halen, het eigen vermogen rap afneemt en de concurrentie losbarst.

Je kunt nog zoveel bedenken, maar als je er geen geld mee verdient is het gewoon een slechte business.
De afleverkwaliteit is ook nog wel aardig bedroevend
dat valt wel mee, je hoort alleen de klagers en er word een veel groter probleem ervan gemaakt dan het eigenlijk is. maar omdat het tesla is moet het in het nieuws en niks verkoopt beter dan slecht nieuws. dat de short-stockers hiervan beter worden is natuurlijk puur toeval
Fout.

Hoe een bedrijf zijn schulden betaalt en de financien regelt heeft niets te maken met de waardering van het bedrijf.

Want je kunt als buitenstaander nooit precies weten hoe de zaken lopen en al zou je het weten is dat niet eens relevant want het gaat om de producten die jaren voorlopen op de concurrentie.

Daarnaast klopt het niet wat je zegt over de doelstellingen, Tesla heeft alleen de doelstellingen met de Model 3 niet gehaald en dat is zo vaak in het nieuws geweest dat men denkt dat dit altijd het geval was.

Kwa doelstellingen halen is Tesla misschien wel het nummer 1 bedrijf.

In een industrie wat al meer dan 100 jaar bestaat zijn ze al 7 jaar alleen heerser terwijl er 100 concurrenten zijn met tientallen miljarden in kas die Tesla niet eens kunnen enevaren.

Tesla is nu juist notabene degene die niet alleen bedenkt maar ook ontwikkelt, produceert en verkoopt en ook nog eens geld ermee verdient.

In deze industrie moet je alleen wel groeien en heb je fabrieken nodig en Tesla herinvesteert alles direct weer daarin dus het klopt niet wat je zegt dat ze geen veld verdienen.
Als je stelt dat hun industrie al 100 jaar bestaat, dan doel je dus op de industrie als geheel, en daarin zijn ze getalsmatig slechts een kruimel. Als je het alleen over de veel en veel jongere industrie van elektrische auto's hebt, ja dan wel, maar voor hoelang nog? En ja het maakt wel uit hoe een bedrijf zijn schulden betaald, als het dit uit eigen middelen kan doen is de waardering veel hoger dan wanneer men wederom moet lenen.

En als we nu de balans van Tesla opmaken op dit moment, hoeveel geld is er dan verdient?
Antwoord: Helemaal niets, er is dan alleen een miljarden verlies. Elk jaar sinds het begin van Tesla is tot nu toe afgesloten met een negatief bedrijfs en netto resultaat.

En je bent ook niet op de hoogte van de doelstellingen, zo heeft men bijvoorbeeld in 2016 de doelstellingen van productieaantallen niet gehaald, maar de model 3 werd toen nog helemaal niet geproduceerd dus daar kon het niet aan liggen.
Als een industrie 100 jaar bestaat dan is het gewoon lachwekkend dat ze achterlopen op een nieuwkomer.

En wat denk je dat de andere fabrikanten zullen meemaken? Die zullen ook moeten investeren vanaf nu en zullen ook dus verlies maken en het is nog maar de vraag of ze kunnen aanhaken bij Tesla want reken er maar op dat er een paar gaan afvallen.

Die 100 jarige bedrijven gedragen zich ook zo, ze zijn de opa's van deze industrie, ze kunnen gewoon niet meedoen met de moderne eisen die gesteld worden aan electrische auto's.

Dus laat ze eerst maar eens een fatsoenlijke electrische auto maken en dan zullen we wel zien wie financieel gezonder is en blijft.
- Bedrijven als VW investeren uit eigen vermogen. En al zou VW 10 Miljard per jaar investeren dan nog maken ze winst.

- Er zijn al veel fatsoenlijke alternatieven voor een Tesla op de markt en er komen er in rap tempo meer bij. Dat jij ze niet wilt zien wil niet zeggen dat ze niet allang in de showroom staan.

- Waarom zou het financieel meest ongezonde bedrijf niet omvallen? Tesla heeft dit jaar bijvoorbeeld al een 3e van de waarde van het bedrijf op de beurs verloren zien gaan.
- Volkswagen moet op meerdere technieken tegelijk investeren, ze moeten hun benzine, Diesel en electrische business draaiende houden. En het is toch inmiddels wel duidelijk dat de traditionele fabrikanten gewoon moeite hebben met fatsoenlijke electrische auto's te produceren? Ze hebben gewoon bewezen dat ze er moeite mee hebben, we hoeven daar niet moeilijk over te doen. En je hanteert een verkeerde volgorde, wacht eerst maar totdat VW een fatsoenlijke electrische auto heeft gemaakt die ze nu al 4 jaar beloven, en kom daarna roepen hoe goed ze presteren met al hun geld. Want geld zegt ook niks.

- Je hebt alternatieven en je hebt alternatieven, er zijn geen alternatieven voor een Tesla omdat die zich simpelweg niet kunnen meten met de specificaties van Tesla. We zitten notabene op Tweakers, het is hetzelfde als dat je zegt dat er een fabrikant is die een alternatief heeft voor een Samsung SSD van 512GB maar die alternatief heeft dan 256GB. Dan is het dus geen alternatief.

- Tesla is niet financieel ongezond maar stopt zijn winst direct weer terug in het bedrijf. Je vergeet ook nog dat Tesla bestaat uit Solar City en ook nog zijn eigen accu fabriek heeft, dat is nogal wat. Het moet nog maar blijken hoe financieel gezond de andere fabrikanten zijn eenmaal ze de investeringen doen in electrisch rijden op de schaal dat Tesla dat doet. En beurswaarde? Dat is totaal irrelevant, beurswaarde kan je niet betrekken in dit soort discussies. De beurs heeft zijn eigen manier en is dynamisch. Volgens die redenering moet het nu ook dramatisch gaan met Nvidia omdat ze sinds vorig jaar de helft van hun beurswaarde zijn kwijtgeraakt.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 29 mei 2019 08:06]

Nissan Leaf lijkt mij een goede concurrent, een aanwijzing daarvoor is bijvoorbeeld dat dit tot op de dag van vandaag de meest verkocht elektrische auto is.

Probleem voor Tesla is dat autoverkopen wereldwijd dalen iets wat zich al vertaald in tegenvallende verkopen van de S en de X, de autohandel is cyclisch die op en neer gaat, nu er een magere periode aankomt moet nog maar blijken hoe Tesla dit gaat doen omdat zij geen vlees op de botten hebben zoals de grote jongens dit veelal wel hebben. Die kunnen bij tegenvallende resultaten interen op eigen vermogen, Tesla heeft die optie niet en kan dit alleen maar oplossen met extra lenen.

En ja, Solarcity, die ken ik. Daar moeten ze in November $566 miljoen voor overmaken. Dit terwijl ze net al 500,- miljoen in China hebben geleend voor een fabriek, en ook nog 500,- Miljoen van Deutsche bank waardoor zij deze op 1 Juli 2023 nu $2.42 Miljard moeten overmaken.

Stellen dat Tesla er goed voor staat is wensdenken en het verwaarlozen van de cijfers die de realiteit weergeven, natuurlijk is er een kans dat ze het gaan redden, maar eerst zien en dan geloven.
Die krijgt VW op deze manier ook wel als ze geen autos gaan maken. Ze hebben maar 5 van de 300 gigawattuur voor één jaar van één model. Dat is niet eens een week productie terwijl ze net zo goed miljarden investeren.
Lezen is best moeilijk geloof ik.

Men heeft leveringscontracten met meer dan 4 leveranciers, en nu geeft 1 van die leveranciers aan niet aan de vraag te kunnen voldoen. Omtrent de leveringen vanuit bijvoorbeeld LG Chem, SK Innovation en CATL is op dit moment geen enkele verkleining van de leveringen bekend.
Ooit gehoord de uitdrukking: de kost gaat voor de baat uit. De enige innovatieve grote bedrijven in Amerika worden op dit moment allemaal gerund door Elon Musk. SpaceX succes. Ze hebben de meest innovatieve zonnepanelen/dak pannen. Ze gaan nu wereldwijd internet aanbieden via de satelliet. Ze hebben hands down gewoon de beste auto. Je kunt van alles vinden van die Elon Musk. Maar hij DOET HET. En overigens: Hij doet het niet: het zijn zijn mensen in zijn bedrijven die het doen. DAAR zou je vertrouwen in moeten hebben. Maar ja er is op dit moment een hele grote groep investeerders die hopen op zijn falen zodat ze er op kunnen speculeren en er een hele hoop geld denken te verdienen. Ondertussen brengen deze investeerders verder geen enkele vooruitgang in de wereld. Er zijn mensen die advocaten parasieten noemen. En zo zijn er ook mensen die dergelijke investeerders parasieten noemen. Maar in 'Moneyland' blijft iedereen anoniem en kan dit soort smeerlapperij ongestraft door blijven gaan.
Ik heb geen wantrouwen in zijn mensen, ik heb wantrouwen omtrent de financiële haalbaarheid van Tesla als bedrijf op de lange duur, en tot nu toe rechtvaardigen de cijfers dit wantrouwen.
Ooit zei een wijs mens: Neem eens aan dat God bestaat. Dan weet hij alles al. Hij hoeft niet te tellen/waarde toe te kennen. Dus geld is NIET van god gegeven. Geld is door mensen bedacht en dus een menselijke (sociale) uitvinding die gebaseerd is op kennelijk een of andere afspraak. Een vraag is of geld belangrijk is of de vooruitgang die je er mee kan voortbrengen. Ik zou zeggen het laatste. We zijn helaas een volkje van handelaars die iedereen het idee willen geven dat geld belangrijker is dan de echte reële waarde die we voortbrengen. En daarmee lopen heel veel Nederlands mee in een geloof dat tamelijk zelf destructief is zoals de afgelopen financiele crisis heeft aangetoond... Geld is geen maat voor prestatie meer. Het is eerder een manier om overal NJET tegen te zeggen. Want de Nederlandse Handelsgeesten wil vooral geen risico lopen. De Amerikanen hebben dat allang door. En Elon Musk doet ondanks het falen van dit geld systeem er er dus iets positiefs mee. Een ander voorbeeld wat zijn mensen voortbrengen: een tunnel vervoer ysteem ontwikkelen om het probleem van de co2 vervuilende vliegtuigen op te lossen.. Wat heb je aan geld als je niets te vreten hebt of geen leefbare wereld voor de menselijke soort?

[Reactie gewijzigd door oks op 28 mei 2019 21:23]

Geld is gewoon een stuk handiger om waarde van a naar b te transporteren dan iemand in bakstenen of boomstammen uit te betalen :P

Verder kan ik echt helemaal niets met zulks geratel.
Omdat er tegenwoordig mensen zijn die een bedrijf beoordelen op basis van hun onderbuik gevoel in plaats van puur objectief op feiten.

Dat zie je ook bij klimaatontkenners en anti vaccers, onderbuik vind men belangrijker.
Daar begint 't gedonder al.
Batterij leveranciers die de productie niet kunnen bijbenen... Ben benieuwd hoe 't straks gaat als de rest van de wereld ook elektrisch wil / moet gaan rijden....
Tja, volgens mij waren er hier op Tweakers ook genoeg mensen die aan het roepen waren toen Tesla de Gigafactories opzette.

Was allemaal te snel, te duur, megalomaan, konden ze toch prima elders inkopen etc. Echt alles werd ertegenaan gegooid om te doen alsof Tesla idioot was.

En nu? Volkswagen die z'n accu's niet geleverd ziet worden.
Tja tesla heeft ook een samenwerking met panasonic die nu ook met toyota samenwerken. Las laatst ook dat er uit deze accufabriek ook niet genoeg cellen kwamen.

misschien daarom dat Bosch gewoon inzet op waterstof omdat ze dit al zien aankomen.

Daarbij de vraag naar metalen voor accu's zal alleen maar toenemen. ze komen deels uit probleem gebieden, kan men genoeg lithium leveren, veel onduidelijkheden niet alleen voor tesla maar de hele ev industrie.
Die waterstof infrastructuur is er echter ook niet meteen. Die moet geproduceerd, getransporteerd en opgeslagen worden. Er zullen tankstations voor moeten komen waar je die waterstof kan tanken. Er zullen brandstofcellen gemaakt moeten worden die waterstof omzetten in elektriciteit.

Er is genoeg lithium voor de accus, de truc is om het snel genoeg uit de grond te halen en in een accu te stoppen.

De fabriek van Tesla draait nog niet op volle capaciteit. De reden waarom is wat onduidelijk op het moment maar Tesla en Panasonic zijn nu eerst bezig met optimalisaties voordat ze capaciteit uitbreiden. In totaal moet er voor 31 gigawatt in die fabriek gemaakt worden en dat is zonder de capaciteit van de GF3 die nu in China gebouwd wordt. Op het moment produceren ze 24 gigawatt en dat is al meer dan dat VW wil inkopen bij Samsung waar ze nu 15 niet van geleverd kunnen krijgen.

Zo gek was die zet van Tesla niet. De accus en autos die ze produceren zijn efficiënter dan die van de concurrentie en ook nog goedkoper. Ze investeren volop in batterij ontwikkeling en hebben onlangs Maxwell overgenomen dat een boost moet geven aan de capaciteit per kg in een accu.
zit tesla niet in financieel problemen?
Nee, dat valt eigenlijk wel mee. Flinke kas, twee kwartalen winst gedraaid en nu de laatste verlies wegens extra veel auto's in transport maar dat lijkt goed gemaakt te gaan worden in Q2/Q3/Q4 dit jaar. Ze groeien nog steeds exponentieel en als ze ooit besluiten om in plaats van op groei op winstgevendheid te gaan mikken zullen ze binnen no-time enorm winstgevend zijn. Exponentieel groeien kost nou eenmaal veel van je winst..

Leuk grafiekje van de groei van Tesla in vergelijking met anderen, kijk tot aan het einde als de Model 3 erbij komt:

https://public.flourish.studio/visualisation/374245/

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 27 mei 2019 22:11]

Ik weet niet waar jij die informatie vandaan hebt, maar deze berichten zijn toch wat anders.
https://techcrunch.com/20...cs=rUQZH2qk2_TyZigaRqN4vQ
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Sommige geloven zelfs dat ze zelfs het einde van het jaar bijna door hun cashflow zijn.
https://www.businessinsid.../?international=true&r=US
De worst case is dat de bestaande aandeelhouders hun belang zien verwateren. Kapitaal is wereldwijd nog steeds in overvloed beschikbaar. Genoeg landen betalen nog steeds negatieve rentes. Dus ook Tesla kan indien nodig vers Eigen Vermogen aantrekken.
Wat ik zo apart vindt dat mensen vaak zo blind zijn. Vanaf het begin wist Elon duidelijk blijkbaar dat Accu's de belangrijkste succesfactor zijn om een elektrische auto te slagen. Vandaar die gigafactory.
Geen enkele autofabrikant heeft dat. Dan kan je nog zoveel marketing er tegen aan gooien. Maar, je hebt geen gigafactory. Klaar uit. Je gaat niet leveren, je kan niet leveren.

Het hele VAG concern of welke Duitse auto merk, en welke Europese automerk nou ook roept. Je kan ze gewoon niet serieus nemen zolang ze geen grote batterij fabriek hebben. Klaar uit. Dat is het.

Iemand die nu nog Europese automerk serieus gaat nemen qua elektrisch rijden, vraag je dan 1 ding af. Hebben ze nu al een grote batterij fabriek? Zo ja, neem ze serieus. Nee? Oortjes dicht en weer verder gaan met je leven.

Die hele volkswagen ID wordt een gigantische FLOP.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 27 mei 2019 21:51]

Onder andere de CEO van VW heeft vorig jaar nog gezegd geen lange termijn toekomst te zien in elektrisch rijden.
Daar hebben zij dan ook niet op geinvesteerd, dat er nu ineens zoveel overheden hard inzetten op elektrificering van alle gebruikte vervoersmiddelen hadden weinig mensen aan zien komen.

Dus ja ik neem de hele VAG nog prima serieus.
En zij hebben ook maar trends te volgen, echter gaat het hier niet om een kleurtje t-shirt wat hip is en binnen een week geproduceert is na ontwerp.
Maar gigantisch productie lijnEN waar jaren aan planning aan vooraf gaan voordat je deze kan laten draaien.

Ik ben geen fanboy van een van de partijen, en ik vind het mooi dat tesla's het zo goed doen.
Helemaal dat accupaketten langer lijken mee te gaan dan initieel werd gedacht.
Echter zelf na een miljoen kilometer (bij wijze van spreken) zijn die accus op. en wetende waar de grondstoffen vandaan komen (en hoe die gewonnen worden) is dat allerminst duurzaam en betwijtel ik of dat echt duurzamer is.
Mee eens. Zoals ik al elders geschreven heb: batterijfabricage wordt een strategisch goed. Het is dan ook niet te volgen dat de Nederlandse politiek hier niet naar wil kijken en vooral niet in wil investeren. Het is het alternatief voor Schiphol qua werkgelegenheid en verder een enorme 'spin off' voor het mkb ondernemen en innovatie. De Nederlandse staat moet gewoon een bedrijf hier in op willen zetten vanwege het economisch strategisch belang. Wat er een geld hiermee kan worden verdiend! Maar ja dat a-technische bejaarde alfa clubje politici met geen enkel greintje zelfvertrouwen in onze beta medelanders (want o o dan verlies je de controle) zit alleen maar lange pik te spelen met Frankrijk over een van de slechtste aandeleninvesteringen die je kan bedenken: KLM. 700 miljoen door de wc en geen enkel perspectief op het terugkrijgen van die investering. Met 700 miljoen had je een mooie hefboom investering kunnen doen in Nederlands kunnen. In plaats daarvan altijd dat eeuwige droogstoppel handelsgeest gekneuter over geld en altijd het gevoel dat we niks kunnen.
En dat staat dan raar te kijken dat de Chinezen zich een ongeluk lachen over hoe we ons uitleveren/overleveren als Europa.

[Reactie gewijzigd door oks op 28 mei 2019 18:53]

Tesla is al zo'n 10 jaar bijna failliet, of beter gezegd, dat wordt al zo'n 10 jaar geroepen. De financiële positie is echter prima te verklaren als je de exponentiële groei ziet die jaar op jaar doorzet.
Het is dan ook bijna onmogelijk om een auto merk op te zetten. In principe moet een gezonde auto fabrikant zo groot schalen tegenwoordig voordat ze winst maken. Dat is niet normaal. VW haalt een marge van 6% terwijl je met een software bedrijf veel hogere marges haalt.

Het is dan ook eigenlijk normaal dat ze bijna failliet gaan. Het probleem is, ze moeten enorm hard opschalen. Lukt dat niet... is het kopje onder en worden ze opgekocht door een ander groot bedrijf.
Ze moeten hard opschalen om door die verlieslijdende tijdperk heen te gaan om zo in het gebied van winst te komen. Maar dan moet je behoorlijk groot worden wil je dat halen. En ja, dat is een risico.
Heb nooit gezegd dat ze het gaan halen. Maar Tesla zal nooit verdwijnen. Teveel waardevolle assets dat ze hebben. Het zal sowieso overgekocht worden en voortgezet worden.
Er staan letterlijk grote bedrijven in de rij om Tesla te kopen. Zelfs Apple. De Chinezen... Andere auto fabrikanten.

Er kunnen twee dingen gebeuren:
1. Ze schalen goed op en houden de verlieslijdende tijdperk kort. Want hoe verder ze in die opschaling zitten des te hoger de verliezen.
2. Het gaat minder als ze verwachten, maar er zijn nog steeds geldschieters.. dus ze gaan door.
2. Ze gaan bijna kopje onder en ze worden opgekocht door een ander gigantische bedrijf en ze gaan gewoon door met verder opschalen.

Het maakt niet uit wat er gebeurd. Ze gaan gewoon door. Er zijn meerdere wegen naar Rome. Er is teveel animo voor Tesla om het niet door te laten gaan. Tesla zal sowieso niet "stoppen" en het hele elektrische auto verhaal stopt. Als je dat soms had gewenst. Dat gaat gewoon keihard door.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 1 juni 2019 13:23]

dan stappen mensen naar een fabrikant die wel kan leveren, tesla dus.
Ik hoop dat dan de accu's worden ingezet waar ze écht nodig zijn, bijvoorbeeld elektrische bussen die meer emissie's besparen tov twee elektrische auto's door de verhouding km/jaar en aantal passagiers per km.

Laten we dan ook zo snel mogelijk stoppen met Tesla Powerwalls bij huizen die al zijn aangesloten op het net, je schiet er weinig mee op. Beter stop je ze in een auto waardoor ze multifunctioneel zijn.
Ik hoop dat dan de accu's worden ingezet waar ze écht nodig zijn, bijvoorbeeld elektrische bussen die meer emissie's besparen tov twee elektrische auto's door de verhouding km/jaar en aantal passagiers per km.
Yup. Dezelfde emissie besparing als 2 autos, zoveel accus nodig als 5 autos. Besparing per accu dus veel slechter. Dan kun je beter die 5 electische autos maken dan die ene electrische bus.
Laten we dan ook zo snel mogelijk stoppen met Tesla Powerwalls bij huizen die al zijn aangesloten op het net, je schiet er weinig mee op. Beter stop je ze in een auto waardoor ze multifunctioneel zijn.
urrrr..... Dus accu in auto zorgt dat auto rijdt, powerwall zorgt voor verwarming, koken, douchen, TV kijken, computer, telefoon opladen.... Wat is er dan multifunctioneel aan die auto?.....
Je vergeet dat bussen meer passagiers per kWh vervoeren én meer km op een jaar maken, dus de CO2 reductie is vele malen groter.

De auto is multifunctioneel want die zorgt voor mobiliteit, maar kan ook electriciteit leveren aan het huis (met alle functies daaran vast), maar ook zorgen voor grid stabilisatie (poolen van MW voor op of afschakelen) en/of energieopslag als er een beetje slim geladen wordt. In mijn optiek is dus zo'n powerwall jammer van de moeite en lithium.
Je vergeet dat bussen meer passagiers per kWh vervoeren én meer km op een jaar maken, dus de CO2 reductie is vele malen groter.
Tassadar stelt dat de bus evenveel emissies bespaart als 2 autos. Daar is dat allemaal in mee genomen neem ik aan.
De auto is multifunctioneel want die zorgt voor mobiliteit, maar kan ook electriciteit leveren aan het huis (met alle functies daaran vast), maar ook zorgen voor grid stabilisatie (poolen van MW voor op of afschakelen) en/of energieopslag als er een beetje slim geladen wordt. In mijn optiek is dus zo'n powerwall jammer van de moeite en lithium.
Op dit moment kan de auto dat allemaal helemaal niet. Autos zijn niet geschikt om terug te leveren en het electriciteits net is niet geschikt om autos als zodanig aan te sluiten. Er is nog heel wat ontwikkeling en verbouwing nodig voordat dat wel zo is. Tot die tijd is een auto een stuk minder multifunctioneel dan een powerwall.

Daarnaast gebruik je een powerwall voor het opslaan van zelf opgewekte energie op momenten dat je het zelf niet op neemt. Je weet wel; als overdag de zonnepanelen vol aan het opwekken zijn terwijl er niemand thuis is... Ook die auto niet! Wat wil je dan doen met die electriciteit? Gewoon het net op gooien zodat het netwerk weer extra belast wordt? Of ga je je auto dan thuis laten staan zodat hij kan opladen?

[Reactie gewijzigd door Croga op 28 mei 2019 05:00]

Beter is dan de accu’s in te zetten in fietsen (speed pedelecs). Met 1 kilowatt kun je 1 persoon 80 kilometer laten rijden bij >45 kilometer per uur. Aangezien de gemiddelde Nederlander 15-35 kilometer per dag aan enkele reis woon-werk afstand heeft, is dit BY FAR de beste en meest milieuvriendelijke oplossing.

En je word er nog gezonder van ook!
met 1 kW kan je iemand oneindig lang laten fietsen.... W, of KW is dan ook een eenheid voor vermogen, niet voor energie. Ik denk dat jij kWh (kilowattuur) bedoelt. Overigens kan je natuurlijk ook fietsen zonder trapondersteuning, dat scheelt nog meer. Daarnaast, met een fiets kan je geen bagage of andere passagiers meenemen.
kWh inderdaad, maar dat begrijpt iedereen wel. Zonder trapondersteuning is 30-40 kilometer te ver (te veel reistijd) als je geen racefiets hebt, en dan heb je ook weer douche gelegenheid nodig, want zweet enzo. Als ICT consultant kan ik prima ‘business casual’ naar mijn klanten rijden die zich binnen 40 kilometer van mijn woonplaats bevinden. (In mijn geval dus 3-4 dagen per week gemiddeld).

Bagage is prima mogelijk, in mijn ortlieb tassen pas prima een 15” laptop, en dan heb je nog een tweede tas voor diverse goodies.

Andere passagiers kunnen natuurlijk ook uitstekend zelf fietsen, maar mijn ervaring is echter dat in het reguliere woon-werk verkeer ik in 99% van de gevallen alleen mijzelf en mijn laptop vervoer.
Salderen en terugleveren (dus niet lokaal opslaan) is anders ontzettend schlecht voor de stabiliteit van het stroomnet.
Bizar dat deze industrie in Europa maar niet van de grond komt als de vraag zo groot is. Hopelijk komt er ooit een 'Airbus voor accu's'.
Helemaal niet raar hoor. Het ondernemingsklimaat in Europa is gewoon veel slechter. Veel regelgeving, hoge bedrijfsbelastingen en dure import. Burgers kunnen zich vaak maar weinig veroorloven door de hoge belastingen en hoge kosten van geïmporteerde producten. Europeanen zijn over het algemeen risicomijdend. Wij zijn gek op vangnetten, zekerheid en voorspelbaarheid. Ik Nederland zijn we vaak jaloers op de succes van een andere Nederlander. Wij zijn het land dat zich afvraagt waarom burgers procentueel meer belasting betalen dan grote bedrijven. Ik zie regelmatig het filmpje op YouTube van een één of andere linkse cabaretier die ons er op wijst, niet dat we te veel belasting betalen, maar dat bedrijven te weinig betalen. Tja wie zorgen hier nou voor de banen (direct en indirect), innovatie, investeringsklimaat etc.
Veel belangrijkere factor is dat ons "geld" helemaal niet duurzaam is. Sinds we in 1971 door VS van de goudstandaard zijn afgegooid merk je dat investeringen steeds kortere termijn moeten. Want ja, hoe langer een project duurt, des te harder werkt de inflatie door. Fiat, is nu eenmaal wat anders dan gouden munten. Een land als China begrijpt dat wel en stuurt aan op een meer jaren plan, en investeert weinig tijd en moeite aan een GTST-achtig politiek systeem, waar veranderingen enorm lijken, en in de praktijk business as usual is. Gelukkig komt er vanuit de open source hoek weer een nieuwe innovatieve golf aan die behoorlijk op zijn kop gaat zetten.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 27 mei 2019 22:29]

Tja, dat is te dom voor woorden.

Inflatie betekent juist dat je je geld moet investeren, in plaats van onder je matras stoppen. Daarom heeft de ECB een expliciet inflatie-doel. Een kleine, voorspelbare inflatie voorkomt dood geld. (Onvoorspelbare, hoge inflatie zorgt voor ondoordachte investeringen, en dus hypes. Maar dat is met 2% niet het geval.)
Wat is te dom voor woorden....

Ik lees de gedachte van iemand die het achterhaalde businessplan van een monopolist staat te verdedigen. Alsof we maar bij KPN moesten blijven voor 20ct/min ipv gratis bellen over het Internet waar je maar wilt..... Want als het goed gaat met KPN gaat het goed met eenieder

Prima dat jij je wilt vermogen wil laten verminderen voor tenminste 2%/jaar. Denk overigens dat werkelijke cijfers hoger liggen

Ik ga iig voor new economie met Internet geld en voordeel in eigen pocket. Laat overheid maar met de tijd meegaan.

U vindt vinyl waarschijnlijk ook beter dan CD. Ik vind het prima. Ik luister lekker CD :)

[Reactie gewijzigd door gepebril op 28 mei 2019 17:01]

Je mist het punt: geïnvesteerd vermogen heeft juist voordeel van inflatie.
Wel in aantallen, niet in koopkracht. Het gaat uiteindelijk om koopkracht, niet hoeveel muntjes je in je zak hebt. Wat je er mee kan doen. Iedereen in Venezuela is miljonair, zonder er een brood van te kunnen kopen..... Je kunt geen waarde printen, je kunt wel het vermogen van andere wegprinten. Dus ik zie niet in dat als ik een huis koop, ik er voordeel aan heb dat iemand de fiatpers aanzet. Want elk jaar gaan daardoor alle kosten extra omhoog, incl WOZ, en of mijn baas met het spel mee gaat moet ik maar weer zien. En die moet het gaan betalen.

Money is a means of exchange. Als de pomp elk jaar zijn liters 2% minder maakt is hij een oplichter, als de slager elk jaar 2% minder geeft is het een oplichter. Als de stoffeerder elk jaar 2% minder stof geeft per meter is het ook een oplichter. De bank noemt het inflatie en de meeste slikken het. Het is dezelde oplichting, alleen beter gemarket.

Inflatie is coinclipping rebranded.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 28 mei 2019 23:10]

Ik begrijp ook niet dat er mensen zijn die gewoon in al die "fake news" van Volkswagen groep trappen.
Er komt heel veel "toekomstig" nieuws uit de VW groep.

Je wordt continu lekker gehouden. Continu een worst voor je neus houden... en dan gewoon nooit aan je geven. Waarom houden bedrijven hun bek gewoon eens even, en ga aan de slag! Kom met nieuws als ze daadwerkelijk van de band af rollen.

Echt die vieze praktijken van VW groep, daar wordt je toch zo langzamerhand toch helemaal gek van?
Wat is er de laatste tijd aan de hand in Duitsland met die auto industrie? Zijn ze wanhopig aan het worden ofzo.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 27 mei 2019 22:04]

Het begin van de oplossing;
Startup uit Solarteam Eindhoven.
https://lightyear.one/
Een zich zelf opladende solar car.
Kleiner accupakket, dus minder resources, en lichter dus minder energie nodig om in beweging te komen.
laad direct via zonnecellen, meest efficiënt. dus niet uit het net met fossiele brandstof opgewekt,
(maar kan wel laden uit het net indien nodig.)
Als ze op de parkeerplaats staan kunnen ze gestekkerd worden en terug leveren aan het net!
Enz.
Onthulling komende maand.
Ziet er inderdaad veelbelovend uit. En een heel mooie brochure! Zoals ze zelf al aangeven is dit de eerste stap in het hoge segment, de stap naar echte massaproductie zal een uitdaging worden, daar zijn al genoeg voorbeelden van. Maar ze verdienen zeker een kans om hun missie waar te maken.
Ik had vrijdag nog de bedenking gemaakt of VW voldoende accu's zou krijgen: Chris_147 in 'nieuws: Opel onthult elektrische versie van Corsa-hatchback met...
1/4e van de benodogde capaciteit is wel zeer weinig!
We zijn inmiddels veel te afhankelijk van het Aziatische. Netwerken, nu Accu's, morgen mobieltjes. Onze westerse industrie moet eens aanpoten en benen maken, ondersteund door onze overheden en burgers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True