OM eist 6,5 jaar cel tegen vermeende drugsdealers van Hansa-darknetmarktplaats

Het Nederlandse Openbaar Ministerie eist 6,5 jaar celstraf tegen drie mannen die ervan worden verdacht drugs te hebben verkocht op de Hansa-darknetmarktplaats. De rechter moet nog uitspraak doen; de zaak dient deze week in de rechtbank van Rotterdam.

Het OM eist niet alleen jarenlange celstraffen tegen drie mannelijke verdachten, maar ook een celstraf van 24 maanden tegen een vrouw, waarvan acht maanden voorwaardelijk. Daarnaast kondigt het OM aan dat het meer dan twee miljoen euro wil ontnemen bij de verdachten.

De officieren stellen dat de verdachten wereldwijd meer dan 22.000 bestellingen hebben afgeleverd. Het gaat met name om xtc, maar ook kilo's ketamine, honderd kilo mdma, vijf kilo cocaïne en kleinere hoeveelheden methamfetamine en cannabis. Volgens het OM zijn de drugs verstopt in speciale, door 3d-printers gemaakte verpakkingen die eruit zagen als make-updoosjes. Daarvoor hadden de verdachten een speciaal ingerichte locatie in Werkendam; het OM omschrijft dit als een 'ingenieuze manier' om drugs voor de douane verborgen te houden.

De verdachten waren volgens het OM al sinds 2016 actief op de Hansa Market. De politie kreeg vorig jaar zomer inzicht in wie actief was op Hansa door het beheer van de marktplaats wekenlang over te nemen. Bij die actie werd de versleuteling uitgeschakeld waarna berichtenverkeer en accounts onderschept konden worden.

Enkele vermeende handelaren werden eerder al aangehouden, maar nadat de Hansa Market werd stilgelegd, verplaatste een deel van de verkopers hun verkoopsites naar een andere markt op het darknet. Betalingen werden volgen de officieren uitgevoerd met cryptomunten zoals bitcoin. Volgens het OM wisten de handelen hun identiteit goed af te schermen, maar lukte het toch om postpakketten te traceren en vergat een van de verdachten een keer om versleuteld te communiceren.

De rechtszaak loopt in de rechtbank van Rotterdam, waar woensdag de laatste zittingsdag volgt. Naar verwachting zullen de rechters op 12 juni uitspraak doen.

Reacties (99)

[n9iels]

Als je meer wilt weten over hoe Hansa en andere black markets zijn opgerold kan ik deze episode van de podcast Darknet Diaries aanraden: https://darknetdiaries.com/episode/24/

[Reactie gewijzigd door n9iels op 23 juli 2024 07:33]

[mugenmarco]

Hoewel ik natuurlijk tegen het masaal verkopen van drugs ben (ik zeg masaal omdat ik vind dat men een gebruikershoeveelheid drugs gewoon horen te kunnen kopen/gebruiken zonder problemen) vind ik de straffen echt te bizar voor woorden.

Als je iemand vermoord en het is volgens de rechtbank doodslag dan krijg je zelfs minder dan 6 jaar, zelfs voor verkrachting krijg je minder. Zelfs voor het doodrijden van mensen met drank op achter het stuur krijg je minder straf.

Drugs is inderdaad een probleem, naja... het is pas een probleem zodra de mensen die het gebruiken problemen veroorzaken of lichamelijk kapot zijn (zorgkosten etc etc etc) maar dat is nog altijd koop en verkoop, mensen willen het kopen dus zijn er weer andere mensen die het verkopen.

[GeoBeo]

Hoewel ik natuurlijk tegen het masaal verkopen van drugs ben (ik zeg masaal omdat ik vind dat men een gebruikershoeveelheid drugs gewoon horen te kunnen kopen/gebruiken zonder problemen) vind ik de straffen echt te bizar voor woorden.

Als je iemand vermoord en het is volgens de rechtbank doodslag dan krijg je zelfs minder dan 6 jaar, zelfs voor verkrachting krijg je minder. Zelfs voor het doodrijden van mensen met drank op achter het stuur krijg je minder straf.

Drugs is inderdaad een probleem, naja... het is pas een probleem zodra de mensen die het gebruiken problemen veroorzaken of lichamelijk kapot zijn (zorgkosten etc etc etc) maar dat is nog altijd koop en verkoop, mensen willen het kopen dus zijn er weer andere mensen die het verkopen.

Drugsbeleid is een geo-politieke speeltuin. Het beleid valt niet met logica te onderbouwen, want het is ontstaan uit een mix van druk vanuit de VS, nationale politieke geloofsovertuigingen (Christelijke partijen) en het feit dat de overheid belasting misloopt over de winst van drugshandelaren. Als drugs handelaren verder echt goed verdienen, dan komt zelfs de absolute politieke macht van de rechtsstaat en overheid in gevaar. Voorbeeld: Mocro maffia/kartel die de daadwerkelijke baas is in een aantal steden/wijken in Nederland. Als je bijvoorbeeld niet meer weet voor wie je politie agenten werken (voor de overheid of voor de maffia) dan brokkelt je politieke macht af.

De druk vanuit de VS is ook belangrijk geweest. Daar kwam het anti-drugs sentiment vooral door Nixon. Over hoe "war on drugs" beleid vermoedelijk tot stand kwam kun je hier lezen:

“The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people. You understand what I’m saying? We knew we couldn’t make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did.”

https://www.newsmax.com/T...ote/2016/03/24/id/720681/

Dat heeft dus niets, maar dan ook niets met "het belang van het volk" te maken. Maar Nixon campagne is wel een hele belangrijke reden voor nationaal en internationaal drugsbeleid geweest in de laatste decennia.

Als politiek geloof en politieke druk vanuit de VS geen issue waren in Nederland, dan waren drugs wellicht al lang legaal geweest. Met oer-Hollandse belasting / accijns heffing die dan weer deels naar opvang van verslaafden en anti-drugs campagnes kan.

In de tussentijd: eerst even deze relatief onlogische straffen en niet meeprofiteren via belastinginkomsten op de gigantische drugs-industrie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 07:33]

[SomerenV]

Drugs is voor een groot deel niet zo'n probleem, puur omdat veel drugs niet zo schadelijk zijn als sommigen hier denken. XTC kan bijvoorbeeld weinig schade aanrichten (mits je geen rommel gebruikt). Hetzelfde geldt voor cannabis, LSD en zelfs GHB. Relatief veilige drugs die, op cannabis na, hartstikke illegaal zijn hier.

Het probleem met drugs is de wereld eromheen. Door drugs te dealen en/of te produceren houd je de criminele wereld eromheen in stand en dat moet je niet willen. Het liefste zie ik dat veel soorten drugs gewoon gelegaliseerd worden. Als alcohol en tabak zo geaccepteerd kan zijn, dan zou dat wat mij betreft ook moeten gelden voor cannabis, XTC, LSD en wat aanverwanten. Maar goed, we leven in een wereld waar je je prima ieder weekend van de kaart kunt zuipen, maar als je vertelt dat je af en toe een jointje rookt dan ben je meteen een junkie.

[Horatius]

GHB hoort niet in dat lijstje. Alsjeblieft zeg!
1x gebruiken redelijk veilig maakt het niet veilig. Vraag maar aan de huisartsen wat GHB met mensen doet, dit plaats je niet in het zelfde rijtje met XTC.
Een iets te hoge concentratie kan leiden tot en ik quote:

High doses of GHB, even without other illicit substances or alcohol, may result in profound sedation, seizures, coma, severe respiratory depression and death

GHB veilig noemen is echt belachelijk, het is gewoon troep.

[Cerberus_tm]

Toch wel: het RIVM heeft een ranglijst opgesteld van de schadelijkheid van drugs, op basis van de kennis van diverse toxicologen, verslavingsdeskundigen, psychiaters, en nog zo wat. Daarin kwam GHB lager dan alcohol en tabak. Misschien hangt het er wel van af hoe je het neemt, en vooral of je het op de juiste wijze bereidt:
https://www.rivm.nl/publi...-schadelijkheid-van-drugs
Uit een Brits onderzoek kwam een grotendeels vergelijkbare ranglijst. Overigens heb ik zelf geen van deze middelen ooit gebruikt behalve alcohol, ben er ook geen fan van.

Maar we betalen nu 10 miljard per jaar aan het bestrijden van drugs en aan het repareren van schade veroorzaakt door het verbod (denk aan behandeling gebruikers van vervuilde drugs, drugsafval, liquidaties van drugsbendes, enz. enz.). En dat is alleen in Nederland. En werkt het? Totaal niet, XTC en cocaïne worden alleen maar populairder. En zijn makkelijker te krijgen dan ooit. El Capone is groot geworden tijdens de drooglegging in Amerika (geen alcohol): iets verbieden waar in principe vraag naar is en waar geen derde persoon erg last van heeft, lukt gewoon niet, maar creëert wel enorme winsten voor boeven, en veroorzaakt het ontstaan van de grote mafia-bendes.

[Sebastiaannn]

Uit je link: "De rangschikking is bepaald op basis van de driedeling: hoe giftig is het middel (op korte en lange termijn), hoe verslavend is het, en wat is de maatschappelijke schade. Voorbeelden van de laatste factor zijn agressie, verkeersonveiligheid, arbeidsverzuim en zijn zowel op individueel niveau gemeten als op het niveau van de samenleving in zijn geheel. Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen."

Alcohol en tabak scoren zo hoog omdat erg veel mensen ze gebruiken. Individueel gezien is GHB een stuk schadelijker/gevaarlijker.

[batjes]

Nicotine en alcohol zijn zo'n beetje de meest schadelijke drugs in hun pure vormen. De meest schadelijke drugs wordt maatschappelijk geaccepteerd.

GHB is met de juiste hoeveelheden minder schadelijk.

[Bauknecht]

Daarom dat je op pagina 21 kan zien wat de individuele impact is (dus per gebruiker, los van het aantal gebruikers), en wat de maatschappelijke impact is. Blijkt dat op individuele basis alcohol enkel crack en heroine moet laten voorgaan. GHB scoort op individuele basis wel degelijk lager.

[Cerberus_tm]

Toch niet: in de ranglijst van hoe slecht een drug is per individuele gebruiker komt GHB een stuk onder alcohol en tabak. Er staan verschillende ranglijsten in het rapport, maar in beide genoemde lijsten staat GHB dus lager dan alcohol en tabak. Zoals gezegd vermoed ik dat het dan wel gaat om correct bereide en gedoseerde GHB.

[TheekAzzaBreek]

Dat was de consensus tien jaar geleden.

Inmiddels weten we wat meer, en kijken we wat breder, en dan blijken bv. 'onschuldige drugs', games of smartphones wel wat meer te veroorzaken dan toen gedacht. Zo'n rapport zou er nu echt anders uit zien.

Ik ben het met je eens dat de bestrijding mer kwaad doet dan goed . Alles vrijgeven veel te link. Medicinale toepassing werkt goed maar is niet schaalbaar. Ergens moet je een knip leggen lijkt me, maar waar?

[Cerberus_tm]

Ik ben voor regulering: zeer ongezonde middelen zou je b.v. alleen in ongezellige winkels op een aantal bedrijventerreinen buiten de stad kunnen verkopen, en dan met accijns en met een Nederlands paspoort o.i.d.

Wat betreft dat rapport, ik denk dat dat nu niet heel veel anders zou zijn. "Onschuldig" noemt niemand GHB! Onze kennis van deze middelen was toen immers ook al groot en opgebouwd over vele decennia, zo niet een eeuw. Ook was het rapport in lijn met een eerder Brits rapport: veel verandert er niet.

[Rzarect0r]

Zout in hoge doseringen is ook gewoon dodelijk hoor Los een halve kilo op in wat water en je bent er ook geweest

Je schrijft er zelf nog high doses

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 23 juli 2024 07:33]

[GeoBeo]

GHB hoort niet in dat lijstje. Alsjeblieft zeg!
1x gebruiken redelijk veilig maakt het niet veilig. Vraag maar aan de huisartsen wat GHB met mensen doet, dit plaats je niet in het zelfde rijtje met XTC.
Een iets te hoge concentratie kan leiden tot en ik quote:

High doses of GHB, even without other illicit substances or alcohol, may result in profound sedation, seizures, coma, severe respiratory depression and death

GHB veilig noemen is echt belachelijk, het is gewoon troep.

Vervang GHB in je verhaaltje met alcohol en je verhaaltje klopt nog steeds 100%. Zegt dus niet zoveel over je standpunt dan GHB erger zou zijn dan...

Ik laat in het midden welke daadwerkelijk erger is, want dat weet ik niet. Ik stel alleen dat je je stelling niet zo goed onderbouwt

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 07:33]

[robbinwehl]

Tuurlijk is het troep, maar dat is alcohol ook, vervang GHB in de tekst eens voor Alcohol of heroine...
all same

[Znorkus]

Lsd veilig en onschadelijk. Jaja. Zullen we je dochtertje van 17 met zelfbeeldissues even een flinke portie geven dan, gewoon omdat het zo lollig is? Er is wel een reden waarom velen hier denken dat er risico's aan verbonden zijn ja. Wat je zegt klopt niet en het is niet goed om jeugd die hier ook rondhangt sprookjes te vertellen dat Lsd en cannabis enn Lsd helemaal ongevaarlijk zijn en dat je dat prima uit kunt gaan proberen. Voorlopig hebben we nog even met z'n allen besloten dat het niet mag, Lsd, xtc, en dat is niet zonder reden hoor.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 juli 2024 07:33]

[SomerenV]

Lsd veilig en onschadelijk

Ja. 25+ miljoen Amerikanen hebben het tenminste één keer geprobeerd en op jaarbasis spreken we over meer dan een miljoen gebruikers (cijfers uit 2015) en er is geen enkele gedocumenteerde dood door een LSD-overdosis. Het is een van de meest veilige soorten drugs die er bestaat. Nog zo'n relatief veilige drug is XTC, zolang het maar niet vermengd is met rommel. Het is niet verslavend, geen blijvende negatieve impact op je lichaam en/of geest en geen impact op je omgeving. En dat geldt voor zowel LSD als XTC. Cannabis kan geestelijk verslavend zijn, maar als je het met mate gebruikt is ook dat spul vrij onschuldig.

Jij begint meteen over jongeren met zelfbeeldissues, maar drugs moet gewoon 18+ zijn én gebruikt worden onder toezicht. Als je een beetje verstandig bent dan is er tenminste één persoon altijd nuchter. Dus ja, je kunt het allemaal prima uitproberen zonder schadelijke gevolgen. Vraagje trouwens. Drink je bier of andere soorten alcohol?

[Znorkus]

Zo min mogelijk en ja, het is nog schadelijker en ook nog veel moeilijker om mee te stoppen dan cannabis.

Punt is dat drugs niet zo'n lollig recreatief dingetje is vaak als het lijkt. Mensen gaan er maar al te vaak van naar de klote. Dat geldt niet voor de stevig in z'n schoenen staande nieuwsgierige stabiele welgestelde figuur met een goed sociaal vangnet nee, dan is het allemaal leuk en aardig en verruimend en inzichtgevend en transformerend etc etc. Maar dat is niet de norm ben ik bang.

[Nha]

Zo min mogelijk

Dus helemaal niet, want het is volledig onder jouw controle, tenzij je mensen hebt die je vrienden noemt die ongevraagd en zonder waarschuwing alcohol (en als je zo'n 'vrienden' hebt, wie weet wat nog allemaal) in je drank/eten doen?

Punt is dat drugs niet zo'n lollig recreatief dingetje is vaak als het lijkt. Mensen gaan er maar al te vaak van naar de klote. Dat geldt niet voor de stevig in z'n schoenen staande nieuwsgierige stabiele welgestelde figuur met een goed sociaal vangnet nee, dan is het allemaal leuk en aardig en verruimend en inzichtgevend en transformerend etc etc. Maar dat is niet de norm ben ik bang.

Neemt niet weg dat niet de drug (zelfs niet het verslavend aspect van sommige, wel het destructieve van sommige) het probleem is maar de gebruiker of het ge(eerder mis-)bruik ervan. Het illegaal houden en het gebrek aan goede educatie hierrond zorgt ook voor veel problemen. Genoeg mensen die meer dan 1 pilletje pakken omdat ze het niet meteen voelen werken, ipv te weten dat het wel een tijd kan duren voor dat gebeurt. Genoeg mensen die er op andere manieren niet verstandig weten mee om te gaan maar dat is net hetzelfde als met alcohol, toch mag dat.
Een goed gemaakt stofje/plantje is niet het probleem, het is de onwetenheid en de menselijke zwakte die de problemen zijn. In een goed gelegaliseerde wereld zijn de stofjes/plantjes goed en is de nazorg ook goed geregeld. Als dit ooit al zal gebeuren zal het met zwaar vallen en opstaan zijn omdat overheiden het zelf allemaal niet goed snappen en het naast geld opbrengen ook veel geld zou kosten. Maar voor velen is het ook wel duidelijk dat het illegaal houden ook voor veel problemen zorgt.

Zoals SomerenV vind ik het (onder)wereldje dat errond ontstaan is een stuk erger. Maar ik begrijp ook wel anderen die bang voor legalisering zijn. Door het illegaal te houden word dan ook ge- en misbruik verstopt waardoor het regelmatig te laat opgemerkt wordt. Maar goed, de kans dat wij zelf te zien krijgen wat de juiste keuze zou zijn, legaliseren of niet (van alle drugs, met zorg en educatie) is enorm klein, dus het blijft aan beide kanten gewoon speculeren.

[D3F]

Je kunt een laag gedoseerde pil gebruiken, door de helft, kwart of zelfs een klein brokje.

Veel soorten drugs zijn op zichzelf geen probleem, mits je verantwoordelijk ermee omgaat, net als dat met alcohol betreft. In mijn ervaring zijn mensen die recreatief drugs gebruiken een stuk gezelliger en knuffelbaarder dan mensen die recreatief alcohol consumeren.

Mensen geven vaak de schuld aan drugs omdat het diepe onderliggende gevoelens, die mogelijk jaren opgekropt zijn, naar boven kan halen. Is het dan de schuld van de drug? Of omdat de persoon jarenlang zijn gevoelens heeft weggestopt zonder er met een (professioneel) persoon over te praten? Ik geef de schuld aan de persoon, aangezien de gevoelens later alsnog (met alcohol) naar boven kan laten komen.

Men vergeet vaak de keerzijde, zoals dat het ook soldaten met PTSS heeft geholpen om zichzelf (en hun familie) terug te vinden. Zelf ken ik genoeg mensen die tijdens een trip meer over zichzelf in positieve zin te weten zijn gekomen, alleen maar positieve verhalen!

We kunnen dan ook stellen dat het debat over drugs en geestverruimende middelen wel wat geestverruimende middelen kan gebruiken

Edit:

Hier nog een mooi lijstje van Jellinek met de meeste gevaarlijke drugs. Tabak en alcohol, beide legaal en bij de grootgutter om de hoek te krijgen, staan in de top 5!

[Reactie gewijzigd door D3F op 23 juli 2024 07:33]

[Jace / TBL]

Laatst nog een dood meisje in Schagen, zoek maar op

Ja dat was dit voorval. Zeer triest. Maar zoals in het bericht staat ging het om een 'foute' pil. Dus het komt (mede) juist door de war on drugs. Als xtc legaal en gereguleerd zou zijn, kon je gewoon gecontroleerde kwaliteit bij de drogist of slijterij kopen en zouden dit soort risico's (die nu gelukkig al heel zeldzaam zijn) vrijwel uitgesloten zijn.

En, van alcohol kan ik een glaasje nemen voor weinig effect, bij een pilletje kan dat niet

Jazeker kan dat wel. Mits je gewoon een duidelijke vaste dosering hebt per pil of capsule. Iets wat je prima zou kunnen garanderen bij gereguleerde productie en verkoop. In plaats van dat het wordt gemaakt door anonieme amateurs die een beetje aanklooien en dan op goede hoop maar wat raak slikken zonder te laten testen.

Zoals het nu op de illegale manier gaat (en zeker als je het niet laat testen) weet je niet hoeveel je slikt en eigenlijk ook niet eens wat je slikt. Natuurlijk is dat gevaarlijk.

Doe eens een wilde gok, waardoor denk je dat meer doden vallen per jaar: alcohol, tabak, xtc, of lsd? En dan zal ik niet flauw doen, en vergelijken naar rato van aantal gebruikers.

[unreal0]

Kan van je aannemen dat er atm meer doden door overmatig alcohol gebruik vallen (waarvan ik van mening ben dat je makkelijker een klein beetje kan nemen)

Maar niemand weet de effecten als iedereen aan de drugs zit, omdat het met zo gemakkelijk als alcohol te krijgen is

[Jace / TBL]

Kan van je aannemen dat er atm meer doden door overmatig alcohol gebruik vallen (waarvan ik van mening ben dat je makkelijker een klein beetje kan nemen)

Maar dat laatste zou bij andere drugs dan alcohol dus óók kunnen, als die ook legaal waren. Je koopt gewoon een strip mdma pillen bij de drogist met 25 mg per stuk en daar slik je er dan 2 of 3 van. Beetje effect, misschien qua intensiteit vergelijkbaar met licht aangeschoten, maar ja staat zeker niet knetterhard te spacen.

Maar niemand weet de effecten als iedereen aan de drugs zit, omdat het met zo gemakkelijk als alcohol te krijgen is

Toch wel, in landen waar drugs grotendeels is gedecriminaliseerd, zoals in Portugal, bleek het resultaat een grote verbetering.
Merk overigens op dat makkelijke verkrijgbaarheid van drugs dus juist *niet* impliceert dat iedereen het dan ook gebruikt.

[polthemol]

1 anekdotisch bewijs zet weinig zoden aan de dijk Het punt is dat oa. alcohol bij de heel schadelijke drugs zitten, maar het is sociaal geaccepteerd (ookal veroorzaakt ook drank nogal wat schade).

de 'war on drugs' doorheen alle jaren lijkt vooral veel leed en hoge kosten te veroorzaken en faciliteert het bestaan van een zwarte markt (die nogal louche is, ook op sociaal/ethisch vlak).

Mbt. de doseringen: ook bij de meeste harddrugs kun je het doseren.

[SomerenV]

Volgens Schagen FM zou het meisje een vervuilde pil hebben geslikt

Iets met aap en mouw. Doorgaans ga je van een pilletje (zonder rotzooi!) niet dood en is het ook niet schadelijk. Gewoon verstandig mee om gaan en altijd zorgen dat er een nuchter persoon in de buurt is.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 juli 2024 07:33]

[Cio]

GEEN blijvende negatieve inpact op de geest van LSD of XTC gebruik? Noem het gerust 'relatief veilig', zo'n simplificatie is extreem gevaarlijk, LSD kan ernstige permanente psychise klachten veroorzaken en XTC kan bijvoorbeeld despressies losmaken als je aanleg hebt.

Overigens kan cannabis ook psychoses opwekken als je aanleg hebt. 't is wel wat makkelijker om goed te doseren. Ik vermoed dat LSD hierin een uitdaging is, XCT niet zo?

[batjes]

Die psychische klachten kunnen zich ook op andere wijzes ontplooien. Net als die psychoses. Drugs kan een trigger zijn, maar van de stoep vallen ook.

Labiliteit van personen als schuldvraag bij drugs leggen?

[Cio]

Zonder LSD gebruik geen flashbacks hoor!

Chemische balans in je hersenen verstoren is risicovol, en doen alsof je net zoveel risico loopt op psychoses door dagelijkse dingen is totale kolder.

[batjes]

Psychoses kunnen door zo ontzettend veel zaken getriggered worden. Je bent hier gevoelig voor of niet. Van de stoep vallen, persoonlijke drama's, ongeluk, verkeerde kruiden in je eten, medicatie... De lijst is ellendig lang.

De schuld in deze bij drugs leggen van "Het komt door drugs" is kortzichtig.

[Jace / TBL]

Flashbacks?
7 insane psychedelic myths zie #2 vanaf 2:42

[Cio]

De bron zegt dat ‘flashbacks’ geen goede omschrijving is, maar dat de tijdelijke klachten eerder wat weg hebben van een angststoornis of ptss. Ik weet niet of dat nu veiliger is.

Ik ben blij dat we in Nederland veel (gebruik) gedogen, maar producenten en verkopers van synthetische drugs begaan geen slachtofferloze misdaden.

[Reactie gewijzigd door Cio op 23 juli 2024 07:33]

[Jace / TBL]

maar producenten en verkopers van synthetische drugs begaan geen slachtofferloze misdaden.

Tot de grootste drugskartels ter wereld behoren in elk geval Heineken en Marlboro. Vind je dat die slachtofferloze misdaden begaan?

Even ter vergelijking: in Nederland zijn de problemen met die drugs zeker tienduizend keer zo groot als lsd, xtc, dmt, psylocybine (paddo's), en zo ongeveer alle psychedelica van de Opiumwet lijst 1 bij elkaar.

[rob12424]

Ik ben het totaal niet met je eens. De ene persoon heeft er totaal of amper last van de ander heeft een totaal andere ervaring. Het is puur persoon gebonden er zijn ook Chinezen die een bepaald gen missen en na 1 biertje al onder de tafel liggen.

Bij xtc moet je de boel koelen en veel vocht tot je nemen anders kun je echt wel blijvende schade overhouden. Daarnaast kan xtc wel degelijk verslavend zijn.

[Dan0sz]

Weleens gehoord van Serotonine syndroom? Xtc is echt niet totaal ongevaarlijk hoor: https://www.jellinek.nl/v...-het-serotonine-syndroom/

[mj.oke]

verwijderd--- dubbele info -iemand was me voor -

[Reactie gewijzigd door mj.oke op 23 juli 2024 07:33]

[Jace / TBL]

Lsd veilig en onschadelijk. Jaja.

Niks is helemaal veilig en onschadelijk, maar: statistieken.

Voorlopig hebben we nog even met z'n allen besloten dat het niet mag,

Met z'n allen?

Lsd, xtc, en dat is niet zonder reden hoor.

Inderdaad.. "Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong."
– Terence McKenna

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 23 juli 2024 07:33]

[D3F]

Een ander argument dat wel eens langskomt is omdat drugs zoals LSD, wiet en MDMA in het publieke domein verkrijgbaar zijn en helende werkingen hebben. De lobby van de farmaceutische industrie (waar miljarden in omgaan) zorgt ervoor dat drugs illegaal blijven. Kijktip: Neurons To Nirvana.

Neurons to Nirvana kopen
YouTube Link Neurons to Nirvana

[Reactie gewijzigd door D3F op 23 juli 2024 07:33]

[SpiceWorm]

Dat argument lees ik vaker en is een complot. Wat zijn de bewijzen voor het bestaan van dit complot? Ik geloof niet dat de helende werking van psychedelica al 50 jaar bekend is, de angst ervoor dat het mogenlijk schade doet is niks vreemds en vormt een "prima" verklaring voor het verbod.

[Rzarect0r]

Denk dat het dochtertje eerder het probleem is dan de LSD, of zullen we de fashion bladen ook maar verbieden?

[Bauknecht]

Niemand beweert dat druggebruik perfect veilig is. Feit is wel: je kan gradaties van schadelijkheid vastleggen. De kans dat je 17-jarige dochter met zelfbeeldissues verslaafd raakt aan de nicotine en vijftig jaar later sterft aan longkanker, is veel reëler dan dat ze zelfmoord pleegt na een bad trip. Als die al zou optreden. Want waarom jij ineens besluit om minderjarigen zonder degelijke voorlichting psychedelica te geven voor de lol, snap ik niet. Ik denk dat hier juist de grote winst zit voor op zijn minst een beleid van harm reduction te voeren. LSD neem je niet "voor de lol", zou in deze één van de gouden tips kunnen zijn.

[Sergelwd]

Denkfout:
"Door drugs te dealen en/of te produceren houd je de criminele wereld eromheen in stand en dat moet je niet willen."

Moet zijn:
Door drugs in de illegaliteit te houden houd je de criminaliteit rond drugs in stand en dat moet je niet willen.

Maar gezien "Het probleem met drugs is de wereld eromheen." denk ik dat je dit zelf ook anders bedoelde.

[SomerenV]

Omdat het spul nu illegaal is houdt je de criminele wereld er omheen in stand door te produceren of te dealen. Het liefste zie ik ook veel drugs uit de illegaliteit verdwijnen, maar dat gaat nooit gebeuren ben ik bang omdat onze 'leiders' veel te stellig vasthouden aan kennis van grofweg 50 á 60 jaar geleden.

[Sergelwd]

Daarom is het nog geen juiste stelling..
De criminele neveneffecten zijn gewoon puur afkomstig van de betuttelende standpunten van ons OM, waardoor vervolgens alle ruimte open blijft voor criminelen om dan maar in het gat te springen ipv dat mensen met een achtergrond in de tuinbouw/chemie i.c.m. beveiligingspersoneel dit overnemen.

[skaars]

XTC kan weinig schade aanrichten? Dat is de redelijk korte termijn gedachte. Er zijn studies die dit onderschrijven. Maar ik ben wel benieuwd naar de effecten op de langer termijn. De mensen die "bijna" elk weekend een dosis XTC nemen in hun prime years. En met een dosis bedoel ik 1 of 2 pilletjes, onder het mom van "dan is het niet schadelijk, want ik gebruik alleen in het weekend". Ik vraag mij af hoe het met deze groep mensen gaat als ze 45 en ouder zijn. Wat voor effecten het heeft gehad op het brein en hoe zich dat uit als ze 60 zijn. Wat voor verhoogde kans op welke aandoeningen hebben deze mensen?

[Felyrion]

Bijna elk weekend een dosis is dan ook een veel te hoge dosering (en relatief zinloos voor het effect). Dat zal hopelijk toch bekend zijn.
Verder zijn er al behoorlijk veel studies naar de langetermijn effecten waar je op doelt. Die groep bestaat namelijk al lang. MDMA was erg populair in de jaren 80. Over het algmeeen is de concensus dat er geen significant verschil zit in de (ex) gebruikers en de controlegroepen.
Kleine kanttekening is dat er wel wat statistische verschillen zijn gevonden, maar de onderzoeken linken dat meestal niet aan MDMA, maar meer aan de gemiddelde levensstijl van zo'n MDMA gebruiker. Deze bleken gemiddeld ook vaker andere mogelijk schadelijkere drugs en alcohol te gebruiken.

Het grootste gevaar wat de meeste onderzoeken hebben aangetoond is de kwaliteit van het middel en gebrek aan kennis over het juiste gebruik.

Laat dat nou net verergerd worden door de illegaliteit.

Ja, er zijn risico's. Maar dat geldt voor veel meer dingen. Wat mij betreft geen reden om er panisch over te doen.

[Dennisdn]

Je bent tegen massaal verkopen, maar niet tegen gebruiken. Het één gaat niet zonder het ander.

Oh wacht, dat is precies het Nederlandse gedoogbeleid....

[mugenmarco]

Je bent tegen massaal verkopen, maar niet tegen gebruiken. Het één gaat niet zonder het ander.

Oh wacht, dat is precies het Nederlandse gedoogbeleid....

Precies, dit zegt meteen hoe krom het hele gedoogbeleid is in Nederland.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door mugenmarco op 23 juli 2024 07:33]

[Verwijderd]

Dus je bent wel voor massaal verkopen, anders kan de eindgebruiker geen kleine hoeveelheden kopen en of bezitten.

[Wobblier]

Je opmerking is terecht, maar je passeert de schaal van het misdrijf. Er zijn niet 22.000 bestellingen afgeleverd bij 1 individu. Er is sprake van geprofessionaliseerde handel in hoog volume drugs, geld en criminaliteit.

De vergelijking met een verkrachting of doodslag spreekt natuurlijk meer tot ieders verbeelding maar loopt in dit geval wel mank.

[A4553]

Hoewel ik het deels eens ben met je ga je wel voorbij aan een aantal zaken. Ten eerste is dit slechts de eis van het OM. Doorgaans ligt die eis altijd hoger dan wat de rechtbank uiteindelijk oplegt. Daardoor lijkt het nu alsof er een hogere straf wordt opgelegd dan voor andere delicten, maar dit is nog niet de einduitspraak. Mijn verwachting is dat die veel lager is. In zeer uitzonderlijke gevallen ligt die hoger dan de eis van het OM.

Tweede is het feit dat Hansa niet uitsluitend een handelsplek is geweest voor drugs. Het kan zomaar zijn dat het OM alleen drugs tenlaste heeft gelegd omdat dat delict bewezen kan worden. Dat kan ook samenhangen met het feit dat de bewijslast inzake Opiumwet delicten lager ligt dan andere delicten. Het voorgaande neemt niet weg dat het OM dit wel kan meenemen in de overweging van de strafeis.

[Verwijderd]

Straffen zijn niet altijd onderling te vergelijken, ook al snap ik de neiging wel.

Ik vind het vrij absurd om te schrikken van een eis van 6 jaar voor het verkopen van drugs op bijna industriele schaal. Er zullen ongetwijfeld miljoenen mee verdiend zijn, uiteraard ook allemaal zwart. Het vonnis kan nog een heel stuk lager uitpakken, pak daar 2/3e van en de dader(s) zullen niet veel meer dan 3 jaar moeten zitten in een licht regime.

Dat stelt geen fuck voor gezien de schaal. In vele landen is het bezit van een paar gram al een paar jaar brommen, of kan zelfs de doodstraf betekenen.

Ik waag me er niet aan of drugs legaal moet zijn of niet, feit is dat het dat niet is.

[Fijinees]

Volgens mij is van van alle drugs die in Nederland te koop zijn alcohol veruit de gevaarlijkste. Het veroorzaakt in ieder geval de meeste doden op jaarbasis.

Maar wel vrij te koop. Best wel hypocriet.

[SirLenncelot]

Interessant stukje over dit onderwerp: https://www.nrc.nl/nieuws...-rechtsstaat-aan-a3960115

[Justevo]

"Daarnaast kondigt het OM aan dat het meer dan twee miljoen euro wil ontnemen bij de verdachten."

Hoe doen ze zoiets? Dat staat echt niet op zijn bankrekening en hij zal z'n crypto adressen niet zomaar prijs geven lijkt me. Als hij niks "heeft" gaat hij dan de sanering in of iets?

[Reactie gewijzigd door Justevo op 23 juli 2024 07:33]

[Koekiemonsterr]

Dat ontnemen is soms makkelijk, want als je Ferrari's of Porsches vindt waarvan is aan te tonen dat die gekocht zijn met witgewassen geld, dan is het simpel gezegd 'inleveren maar'. Maar als het e.e.a. onduidelijk is, dan wordt geloof ik via de Plukze-wetgeving geld en/of goederen in beslag genomen waarvan wordt aangenomen dat het winsten zijn die voorkomen uit verboden activiteiten.

[Justevo]

Maar op een gegeven moment is dat ook op en heeft hij geen spullen meer natuurlijk. Zelfs als moet je je huis van ik noem maar wat 300.000 verkopen.

Mag zo iemand na zijn straf, ook al willen ze hem nog kaal plukken, naar het buitenland verhuizen? Je kan de rest van je leven als een koning leven voor 1 miljoen euro op een of ander eilandje.

Altijd al afgevraagd zoiets, ze kunnen wel 2 miljoen willen vangen maar als het er niet is.. nemen ze dan maar genoegen met minder of zo. Je hoort altijd dat misdaad loont namelijk.

Ik vraag dit voor een vriend

[Groningerkoek]

Van 1 miljoen op een eilandje rentenieren valt ook tegen. Waar kan dit, zonder dat er verdagen zijn omtrent uitlevering en/of schuldinning?

Verder wat er niet is, is er niet en kan men dus ook niet afnemen. Maar tenzij jij kunt aantonen dat het op is, kan men je ook nog een jaar in gijzeling nemen hiervoor (zonder dat de schuld vervalt trouwens)

[lonegunner]

wat denk je van de halve wereld

[Groningerkoek]

Op de halve wereld kun je zeer zeker niet rentenieren van een miljoen.

[lonegunner]

bedoelde meer het uitlever verzoek

[the_stickie]

Je mag verhuizen.

Dat is hetzelfde verhaal als voor elke schuld die je hebt. Schuldeisers zullen in de limiet genoegen moeten nemen met opbrengsten uit de verkoop van je activa en een afbetalingsplan. Als de schuldenaar verdwijnt kan die opgespoord worden en zit je met uitleveringsverdragen. Wanbetaling an sich is geen zwaar misdrijf, dus kom je er wellicht mee weg.

Je kan je wellicht (gedeeltelijk) onttrekken aan de straf door naar het juiste land te verhuizen en je gedeisd te houden. Maar dan moet je ook niet meer op reis naar elders, en blijf je beter uit de krant
Er zijn al meermaals gevluchte criminelen opgepakt, ook na vele jaren.

[robvanwijk]

Je kan de rest van je leven als een koning leven voor 1 miljoen euro op een of ander eilandje.

Ik heb het niet nagerekend, maar ik vermoed dat je daarvoor veel meer dan een miljoen nodig zult hebben. En dat moet dan wel een eiland zijn waar Nederland geen al te goede betrekkingen mee heeft; als je op de Kaaimaneilanden (ik noem maar wat) gaat zitten, dan zou het me niet verbazen als de lokale autoriteiten best bereid zijn om Nederland een seintje te geven "die drugsbaron van jullie die zonder een cent te makken hier naartoe is gekomen, die woont hier nu in een dikke villa zonder ooit te werken, daar moeten we misschien nog een keer samen naar kijken". Enige probleem... er zijn niet zoveel "gezellige" eilanden die complete schijt hebben aan wat Nederland wil. Bovendien zit je daar dan ook echt "opgesloten"; als je om welke reden dan ook terug moet naar Nederland (of een redelijk bevriend land), dan wordt je meteen opgepakt; als je ouders overlijden kun je niet naar de uitvaart, als je zelf een medische aandoening hebt kun je de beste zorg ter wereld betalen... maar niet krijgen en je vrienden zullen niet zo gek vaak op bezoek komen (als je elke paar weken vliegtickets sponsort, dan is je geld snel op). Dus ehm... klinkt leuk, maar in de praktijk zou het ontzettend lastig zijn.

Altijd al afgevraagd zoiets, ze kunnen wel 2 miljoen willen vangen maar als het er niet is.. nemen ze dan maar genoegen met minder of zo.

Voor zover mij bekend wordt er zoveel mogelijk binnengehaald, maar inderdaad; een kale kip kun je niet plukken. Na verloop van tijd (ik weet zo uit mijn hoofd niet hoe lang) vervalt de verplichting om te betalen, maar als je de dag na het vervallen "opeens" ergens een miljoen vandaan tovert, dan zou ik toch even rekening houden met een bezoekje van oom agent. Als je het verbeurd verklaarde bedrag niet op kunt brengen, dan hoef je niet de rest van je leven in bittere armoede te leveren, maar als je ooit nog een keer lekker rijk wordt, dan kun je maar beter een verdomd goed verhaal hebben.

Je hoort altijd dat misdaad loont namelijk.

Het gezegde is juist "misdaad loont niet". Als het echt zo makkelijk was zouden er veel meer misdadigers zijn.

Ik vraag dit voor een vriend

Jij hebt betere vrienden nodig

[A4553]

Nog makkelijker is het als de verdachten veroordeeld worden (die kans acht ik in casu zeer aannemelijk). Op grond van art. 33 jo. 33a Sr kunnen voorwerpen, zaken en vermogensrechten verbeurd verklaard worden (in 'lekentaal' in beslag genomen worden (al is dat juridisch een ander begrip)). Dan hoeft het OM vrijwel niets te bewijzen, anders dan bij ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel (art. 36e Sr).

[Jace / TBL]

Tenzij deze ondernemers hun inkomsten in Bitcoin hebben aangehouden, dat kan de overheid niet afpakken c.q. verbeurd verklaren. Nou ja ze kunnen het misschien verbeurd verklaren maar dat haalt weinig uit.

[the_stickie]

... zodat de verdachte de rest van zijn leven kan afbetalen?

[Verwijderd]

Vind je het een probleem als een GROTE drugdealer een forse boete moet betalen zodat ook het financiële aspect van de misdaad niet loont?

Overigens is dit alleen het strafrechttraject, de belastingdienst staat altijd geduldig te wachten bij dit soort zaken en je kan er donder op zeggen dat wat zij willen hebben meer is dan die twee miljoen. Heel kort door de bocht, als je gepakt word in dit soort zaken heeft de staat (in de vorm van strafrecht en belasting) het recht om vrij ruim te rekenen en te zorgen dat je alles wat je verdient kan hebben moet afstaan. Je bent populair gezegd royaal de lul. Je kan voor vele jaren niet veel meer dan minimum inkomen legaal verdienen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:33]

[SomerenV]

Ik meen me een case te herinneren van een aantal jaar terug. Een stel of echtpaar wilde legaal wiet kweken voor de verkoop aan coffeehops, uit protest tegen het gedoogbeleid dat we hier hebben. Alles netjes volgens de regels gedaan ondanks dat het illegaal is, er was een adminstratie en zelfs belasting werd netjes betaald.

Dit zijn technisch gezien ook drugdealers, maar dan wel met een principekwestie. Ze willen het gelegaliseerd hebben dus pakken ze het zo netjes mogelijk aan. Een hoop drugs kunnen prima gelegaliseerd worden zonder negatieve impact op de samenleving. Breng je véél meer schade toe aan het criminele circuit dan met het opsluiten van een dealer hier en daar.

[Zer0]

Alles netjes volgens de regels gedaan ondanks dat het illegaal is,

Als het illegaal is, is het dus niet volgens de regels....

[Justevo]

En als je na je straf naar het buitenland verhuist? Als in een of ander afgelegen tropisch eilandje.

[Reactie gewijzigd door Justevo op 23 juli 2024 07:33]

[the_stickie]

euh nee... en ook niet dat die de rest van zijn leven moet afbetalen. Mijn post was enkel een antwoord op Justevo die zich afvroeg wat er gebeurt als de verdachte onvermogend blijkt.

[Kain_niaK]

Het lijkt erop dat deze criminelen best slim waren. Kan dus goed zijn dat er eentje zijn twaalf seed worden van buiten heeft geleerd met 500 BTC of zo erop. Als hij die BTC ook nog eens gemixed heeft (google cash shuffle) dan word ook nog eens lastig om het op de chain te vinden of te bewijzen dat het bij hem hoord. Hij kan zijn straf dus uitzetten en als rijk man de wereld terug in. Met crypto kan het. (in principe)

[Milo44]

Is er ook iets van een goede documentaire over die darknets ofzo of iemand die mij daar verheldering over kan geven van hoe zoiets nou in elkaar zit?
De bovenstaande vraag komt namelijk bij mij naar boven toen ik het volgende las:

[...] maar nadat de Hansa Market werd stilgelegd, verplaatste een deel van de verkopers hun verkoopsites naar een andere markt op het darknet.

Ik kan het mij niet inbeelden hoe zoiets dan in elkaar steekt? Of ik denk te moeilijk dat kan natuurlijk ook

[Jace / TBL]

Nou het is een soort marktplaats of ebay, maar dan voor drugs
En het draait op Tor in plaats van op het normale internet ("clearnet") omdat anders zo'n site natuurlijk gelijk wordt opgerold en de bezoekers (kopers en verkopers) waarschijnlijk opgepakt.
Tor zorgt ervoor dat al het dataverkeer encrypted is, en dat bezoekers en sites elkaars IP niet kennen.

[Milo44]

Had wel gedacht dat het op het Tor netwerk zou draaien, dat maakt het natuurlijk al "veiliger".
Ik dacht wederom weer te moeilijk, ben niet zo thuis in dat soort dingen haha, thnx anyway!

[Padje]

Volgens het OM wisten de handelen hun identiteit goed af te schermen.

Is het niet “wisten de handelaren?”

[NBAasDOGG]

Moordenaar die man neersteekt in Rotterdam krijgt 6 jaar cel (met 1/3 en voorarrest afgetrokken) en drugsdealer krijgt maar 6.5 jaar?

Zijn de Officieren van justitie en rechters wel dergelijk opgeleid?

(Dit hoort niet op Tweakers, maar ik wil het toch even kwijt)

[Reactie gewijzigd door NBAasDOGG op 23 juli 2024 07:33]

[Verwijderd]

Zijn de Officieren van justitie en rechters wel dergelijk opgeleid?

Ja, en omdat jij alleen de strafeis (nog niet uitgesproken!!) benoemt lijkt het me dat jouw reactie om te beginnen uitzonderlijk voorbarig is maar omdat jij waarschijnlijk ook niets meer wat van de zaak dan hier vermeld, niet bijster profijtelijk voor de discussie.

[dehardstyler]

En welke van de twee begrijp je niet, omdat je "maar" zegt bij de drugsdealer. Ik denk dat 6.5 precies goed is voor zo'n grote drugszaak. En dat die 6 jaar van de moordenaar absoluut belachelijk is. Bedoelde je dat ook?

[Blokker_1999]

Zonder de dossiers volledig te kennen en te zien wat/hoe er gepleit is door betrokken partijen is het onmogelijk om ook maar enige uitspraak te doen over de strafmaat. Je kan een complexe zaak niet in 1 of 2 zinnen samenvatten en daarop basseren dat een straf wel of niet terecht is.

[skozaa]

Beide straffen zijn te laag. Laat ik 't zo stellen mocht 't definitief beoordeeld worden.

[Fijinees]

Vind je nu dat de de dealer te weinig heeft gehad, of te veel, of dat de moordenaar te veel of te weinig heeft gehad? Er van uit gaande dat dit de definitieve straffen zijn.

Dat lees ik niet echt in je reactie.

[Pietervs]

Hij krijgt een - omdat de vraag nogal absurd is: je wordt geen rechter of OvJ vanwege je leuke koppie of omdat je zo goed koffie kan zetten.
Daarnaast is al aangetoond dat "lekenrechters" nauwelijks zwaarder straffen dan echte rechters.
Bovendien: de ene moord is de ander niet, de opmerking 'het is moord dus moet de dader de maximale straf krijgen' toont een fors gebrek aan inzicht aan in het juridisch systeem.

En als laatste: alleen de regering mag stelen
geintje natuurlijk!

[Pietervs]

Ja, drugsdealers zijn de nieuwe moeder Teresa's van deze wereld.
Het feit dat ze het milieu om zeep helpen, geen barst geven om het feit dat veel drugsgebruikers volledig naar de kl*te gaan en daar vaak hun directe omgeving in meenemen en het ze eigenlijk alleen maar om geld te doen is vergeten we maar even...

[Jace / TBL]

het milieu om zeep helpen

Da's inderdaad een zeer kwalijke zaak, maar vooral het gevolg van de war on drugs. Als het gelegaliseerd c.q. gereguleerd zou worden, kon het afval gewoon netjes worden afgevoerd.

het feit dat veel drugsgebruikers volledig naar de kl*te gaan

Het feit?
Heb je toevallig enige onderbouwing voor dat "feit"? Het is namelijk niet zo, zie o.a. cijfers van Jellinek kliniek en Trimbos instituut. Zoek voor de grap eens op hoeveel mensen er verslaafd zijn aan xtc, lsd, enzovoort. De drugs waarvan mensen voornamelijk naar de klote gaan zijn alcohol en tabak.

[Pietervs]

Lees je maar eens in, gezien het niveau "rotte onderbuik" ga ik er niet meer over zeggen.

[Verwijderd]

Ja, het was allemaal liefdewerk en oud papier he? We mogen deze 'ondernemers' niet verwarren met gewone drugdealers die hun gebruikende medemens niet een handje willen helpen! Ze zullen je respect zeker appreciëren tijdens de lange jaren achter de tralies.

En kop op, Sergelws, zo moeilijk is het niet om een vervangende dealer te vinden. Met wat geluk vind je er weer een die je een handje wil helpen!