Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie houdt actie tegen vermeende gebruikers Hansa-darknetmarktplaats

De Nederlandse politie heeft woensdag en donderdag samen met de Amerikaanse Drug Enforcement Administration een actie gehouden tegen vermoedelijke gebruikers van de vorig jaar neergehaalde darknetmarktplaats Hansa.

De politie heeft woensdag en donderdag 37 personen in Nederland gemeld dat ze verdacht worden van het kopen van drugs via Hansa. De verdere vervolging wordt bepaald door de hoeveelheid drugs die de kopers aangeschaft zouden hebben. Volgens de politie gaat het om een eerste aanzet om Nederlandse kopers op Hansa Market te vervolgen en komen er dit jaar meer acties tegen darknetmarkten. In de VS heeft de Drug Enforcement Administration een vergelijkbare actie gehouden bij een onbekend aantal verdachten.

De politie kreeg vorig jaar zomer inzicht in wie actief was op Hansa door het beheer van de marktplaats wekenlang over te nemen. Bij die actie werd de versleuteling uitgeschakeld waarna berichtenverkeer en accounts onderschept konden worden. De politie maakte toen bekend dat er in Nederland zo'n vijfhonderd kopers actief zijn geweest. Enkele vermeende handelaren werden al eerder aangehouden.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-02-2018 • 18:09

207 Linkedin Google+

Reacties (207)

Wijzig sortering
Ik zie hier nu al een hoop reacties die (gematigd) negatief hierop reageren.
Of je nou voor of tegen legalisatie van harddrugs bent, op dit moment is het illegaal.

Ondanks de beperkte gevaren voor de gebruiker brengt deze illegaliteit grote gevaren voor de maatschappij in de vorm van geweld (oorlogen en liquidaties tussen bendes in NL maar nog meer in het buitenland), milieuvervuiling (gedumpte vaten) en bron van inkomsten voor allerlei partijen (variërend van motorbendes tot terroristische groeperingen zoals IS en FARC).

De discussie over (il)legaliteit van harddrugs moet gevoerd worden in de maatschappij en politiek maar zolang het illegaal is heeft de politie en de overheid mijn zegen om het aan te pakken met alle mogelijke middelen.

Drugsgebruik lijkt soms relatief onschuldig maar er komt veel ellende voort uit drugshandel. Dat dit veroorzaakt wordt door het feit dat het illegaal is i.p.v. door het drugsgebruik zelf is een argument in de discussie over legaliteit maar geen excuus om de handel in stand te houden door het gebruik goed te praten.

edit: Ik trek graag de vergelijking met heling, ondanks dat je zelf niet erg duidelijk een misdaad pleegt en niet direct iemand slachtoffer maakt zorg jij als koper voor de vraag en houd je het aanbod (en de bijbehorende ellende) in stand.

[Reactie gewijzigd door nlvmark op 15 februari 2018 18:43]

In mijn ogen een raar en onjuist perspectief op de zaken zoals ze zijn.

De reden dat drugs een bron van inkomsten zijn voor criminele organisaties en motorbendes, is juist omdat het illegaal is. Was het niet illigaal zouden deze bendes geen bron van inkomsten hebben, het zou iig geen drugs zijn. Als drugs legaal zouden zijn, hoefde het afval ook niet gedumpt te worden, alhoewel, dumpen zie je ook in de legale industrie. Verder hebben IS en de FARC oorspronkelijk niets met drugs te maken. Het enige waarom ze eventueel in handelen is om inkomsten te genereren, om zo hun idealen te kunnen nastreven. Als drugs gewoon legaal waren, hadden al die arme boeren in zuidamerica ook gewoon een normale baan, hadden we in nederland tientallen duizenden banen erbij, en hadden we meteen een begrotingsoverschot.

En de hele discussie over al dan wel illigaal bestaat in mijn ogen niet. Het is in mijn ogen illegaal om mij iets te verbieden waar ik anderen geen kwaad mee doe. Hoe haalt iemand het uberhaupt in zijn botte kop om mij zoiets te verbieden? Zijn ze gek of zo? Niemand maar dan ook niemand verbied mij iets. Ik ben een vrij man. Een volwassen weldenkende man. Ik ben geen slaaf. De enige reden waarom mensen dit verboden kan worden, is omdat ze een mankracht aan politie hebben om mensen desnoods met fysiek geweld hun gekke regels op te leggen. Bizar gewoon, aangezien ik de baas ben over mijn eigen lichaam en geest.

PS. Ik gebruik niet eens.
Onze meningen staan volgens mij minder ver uit elkaar dan je denkt. Ik ben het met je eens dat het juist de illegaliteit is die veel van deze ellende veroorzaakt. Mijn punt blijft echter dat het in ons systeem niet aan de politie en justitie is om te bepalen wat illegaal is en dat zolang het veel ellende oplevert (ongeacht de reden) ik toejuich dat politie en justitie het aanpakken.
Maar ze pakken het dus bij het verkeerde eind.
Want iedereen weet ook gewoon dat als je een website offline haalt dat er dan 2 nieuwe komen ( zie het hele online piraterij gebeuren. )
Blijkbaar is er niemand slim genoeg om dit juist bij de bron aan te pakken, zolang er genoeg vraag naar is zal het aanbod niet dalen dus dan moet je slim handelen en misschien overwegen om het plan in werking te zetten om het te legaliseren.

De war on drugs is gewoon 1 step forward 2 steps back en dat continue omdat de vraag er blijkbaar zo groot naar is.
Ik ben het helemaal met je eens maar justitie en politie hebben in ons systeem gelukkig niet de macht om wetten aan te passen. Het is dus aan de politiek en de kiezer om het proces van legalisatie te starten.

Totdat dat zover is is het aan politie en justitie om het land veilig te maken/houden en daar hoort ook bij dat ze drugsoverlast en alles wat daarbij hoort tegen gaan.

En ja ik vind ook dat dit dweilen met de kraan open is.

Ik krijg hier nogal wat reacties die de focus leggen op de war on drugs en het wel of niet legaliseren. Wat ik juist probeer uit te leggen is dat het niet aan justitie en politie is om te bepalen wat wel/niet legaal is.
De reden dat drugs een bron van inkomsten zijn voor criminele organisaties en motorbendes, is juist omdat het illegaal is. Was het niet illigaal zouden deze bendes geen bron van inkomsten hebben, het zou iig geen drugs zijn.
Als drugs niet illegaal zouden zijn, zoeken die organisaties wel iets anders voor hun inkomsten. Ze zullen niet opeens nette burgers in loondienst worden. Dan kan je het m.i. beter houden zoals het nu is. Als je drugs legaal maakt gaan de criminele organisaties (die nu redelijk in het vizier zijn bij de politie, er is meestal alleen maar bewijs nodig om tegen ze te kunnen optreden) allemaal opnieuw hun plek in de nieuwe realiteit zoeken met alle onvoorspelbare gevolgen van dien.
Dat is een verkeerde veronderstelling. Wanneer geldgewin de motor motivatie is dan worden nu al andere mogelijkheden om snel er leuk geld te verdienen al aangegrepen. Mensenhandel, uitbuiting, chantage, gokken, smokkel, oplichting en het veilige criminaliteit via internet.
Een effect wat je kan zien is dat de overige 'sectoren' nog meer de focus krijgen en dat specialisaties verschuiven.
Zit natuurlijk ook een hele industrie omheen met rechters, advocaten, juristen, OM, bewakers e.d.
Precies de war on drugs is oneindig en houdt een hoop mensen aan het werk. Bijv de gevangenissen in de US zijn allemaal private instellingen dat is echt een miljardenindustrie.
Wat zouden ze moeten doen als daar sigaretten worden aangeboden? Dat is geloof ik ook illegaal.
Je ziet dan dat 'illegaal' nogal aan kracht verliest.
Dan sturen ze de belastingdienst er op af en dan ben je pas echt zuur. Vanwege de enorme accijnzen op tabak begint illegale import van sigaretten al een flinke omvang te bereiken, het is minder riskant dan hennep, cocaine of heroine smokkel en de straffen zijn veel lager.
Ik wil hier eigenlijk niet op reageren want godwin maar ik ga het toch kort doen.

Het is niet aan politie en justitie om te bepalen wat de wet is en wat niet. Ze zijn wel in staat om met hun eigen moreel kompas de intensiteit van vervolging aan te passen. In het geval van de jodenster zal het voor de meesten nu duidelijk zijn dat dit niet oke is (dat was destijds trouwens wel anders). In het geval van het drugsbeleid is het een gegeven dat drugshandel veel overlast oplevert en lijkt het me zodoende terecht dat justitie dit aanpakt.

De discussie of deze overlast het gevolg is van verkeerde wetgeving is in mijn ogen een totaal andere zaak. De politie is niet in staat om de wet te veranderen en als politie en justitie zouden besluiten drugshandel en gebruik niet aan te pakken dan zou dit alleen maar leiden tot meer overlast daar het nog steeds onmogelijk zou zijn om legaal te telen/produceren/verkopen.
Ik ben een groot voorstander van een politie die zelf nadenkt en ik zou graag hebben dat deze politie die zelf nadenkt drugsgebruik en handel tegengaat.

Jij hebt veel geluk dat je er geen last van hebt. In de rest van het land en de rest van de wereld hebben veel mensen last van:

Milleuoverlast
Liquidaties
Drugsoorlogen waarbij ook burgerslachtoffers vallen
Terroristische organisaties die hun geweld kunnen financieren met winsten uit drugshandel

Dit alles wordt niet voorkomen als politie drugshandel en gebruik niet meer zou aanpakken. Het wordt pas voorkomen als we een legaal alternatief aanbieden voor de illegale handel en dat is iets wat de politie simpelweg niet kan doen ongeacht hoe hard ze nadenken.
Ik weet niet wat ik hier nou van moet vinden.

Aan de ene kant is het goed dat drugs en alle criminaliteit daarom heen wordt aangepakt, aan de andere kant is door vele recensies die gebruikers kunnen achterlaten bij dealers de kwaliteit van drug die wordt gekocht van goede kwaliteit, dus minder overdoses enzovoort.

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 15 februari 2018 18:17]

Het gaat om illegale handel in illegale drugs.

Als je geen risico wilt lopen op vervolging of overdosis is de enige optie niet gebruiken.

Dat lost ook de overlast van de niet gebruikers op, de productie levert afhankelijk van de stof of zwaar georganiseerde misdaad in zuid Amerika of zo op of een hoop gedumpte lekkende vaten ergens bij ons in de buurt op.

Het gaat hier niet om een paar gram wiet.
Nee hoor, de andere optie is legaliseren. Alle problemen waarvan wordt beweerd dat drugs ze veroorzaken worden _niet_ veroorzaakt door drugs maar hoe wij er mee om gaan. En ja, dat is inclusief verslaving (check het artikel van de correspondent over verslaving).

Het is echt naief om te denken dat beter / strenger handhaven betekent dat er minder negatieve gevolgen zijn van drugsgebruik. Sterker nog, het tegenovergestelde van die stelling, dat harder handhaven meer ellende oplevert is goed te onderbouwen.

Maarja, drugs = eng en dat wil "men" niet.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 15 februari 2018 18:36]

Ja dat kun je van meer dingen zeggen, echter de ellende word toch echt veroorzaakt door het gebruik er van niet het verbod.

Of moeten we vuurwapens ook maar legaliseren? Of harder rijden dan de maximum snelheid?

Het legaliseren van soft drugs heeft ook een hoop problemen met zich meegebracht in de grensstreken, wat voor oorlog denk je dat het word als je straks ook harddrugs hier kunt kopen?

Het is heel simpel, momenteel is de enige optie georganiseerde misdaad sponsoren als je het koopt.
Niet echt.
- Doordat het illegaal is, is er geen toezicht op kwaliteit
- Doordat het illegaal is kunnen geschillen niet naar de rechter
- Doordat het illegaal is wordt er geen belasting over geheven
- Doordat het illegaal is, is voorlichting onvoldoende.
- Doordat het illegaal is, kan er flink geld verdiend worden door de onderwereld.

Een kennis van mijn die werkte bij de FIOD zei altijd: Daar waar grote geldstromen samenkomen, daar zit ook de politiek. En die verdienen aan deze situatie PRIMA, dus geen reden tot verandering.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 15 februari 2018 19:00]

  • De kwaliteit van drugs is wel een puntje, want je wilt niet weten wat er allemaal gebruikt wordt in de hennepteelt of de productie van XTC en hoeveel chemische verontreinigingen daarin te vinden zijn. De meeste thuiskwekerijen maken op grote schaal gebruik van bestrijdingsmiddelen die niet geschikt en bedoeld zijn voor de consumptieve markt.
  • Coffeeshops dragen trouwens wel degelijk BTW af over de omzet.
  • Politiek is het helemaal niet wenselijk dat er flink geld verdiend wordt door de onderwereld. De wereld achter de softdrugs is sinds de jaren '70 heel anders geworden en kun je tegenwoordig echt wel rekenen tot de zware criminaliteit, waarin ondermijning een grote rol speelt.
Politiek gezien is legalisatie niet gunstig aangezien het halve politie corps hier dag in dag uit mee bezig is. Dat verwachten van de Minister van Justitie is hetzelfde als vragen aan elke willekeurige manager of hij de helft van z'n personeel wil ontslaan en zichzelf de helft minder belangrijk wil maken ten gunste van het bedrijf. Not going to happen.
Legalisatie van lijst I middelen zorgt er juist voor dat er meer capaciteit vrijkomt voor de handel in harddrugs beter aangepakt kan worden.
Coffeeshops dragen trouwens wel degelijk BTW af over de omzet.
Officieel wel, maar ik heb voor een coffeeshop gewerkt en ik zou het niet zo zwart-wit durven te stellen.
Maar waarom zou ik als georganiseerde crimineel de overheid mijn zaak laten inpikken? Waar zou ik niet alsnog illegaal drugs produceren die misschien effectiever is dan de legale variant?

Legaliseren betekent niet alleen kwaliteitscontrole maar ook regels aan hoe effectief iets is. Nu mag je ook maar een beperkte hoeveelheid THC hebben.

Je kiest bewust voor bepaalde risico's, en ik denk niet dat legaliseren het probleem oplost. Wel denk ik dat er een mooie export markt komt omdat het alleen in NL legaal is en een hoop ellende aan de grens.
Ik denk dat de overheid het niet eens durft te legaliseren. Anders word de onderwereld boos. Het is een beetje geven en nemen. Als de onderwereld alles wordt afgenomen, dan zouden er wel is nare dingen kunnen gebeuren denk ik.
  • Er zitten nu woekerwinsten op. Die heb je natuurlijk niet indien het gelegaliseerd wordt. Dus de gevaren risicos hoeven niet betaald te worden. Er wordt mij nooit illegaal gestookte drank aangeboden, dat zegt denk ik genoeg.
  • Genoeg voor eigen gebruik zou ik zeggen.
  • Kijk naar Portugal, daar is eigen bezit gelegaliseerd. Heel veel minder problemen daar.
  • De politiek zit er niet voor de voor de burgers, wel voor die het meeste geld hebben. Daarnaast dienen ze de burger RUSTIG te houden en new world order er langzaam door te drukken.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 15 februari 2018 19:35]

Ik zie veel vingers naar de overheid wijzen en vervolgens wat tegenstrijdige argumenten.

Waarom is drugs niet gelegaliseerd als de overheid er zo veel geld mee kan verdienen? Je spreekt jezelf nogal tegen want je zegt dat de overheid er zit voor de mensen met het geld maar vervolgens doen ze het niet omdat???

Tevens lijkt het mij dat hou aluhoedjes beleid er makkelijker door te drukken is als mensen van jou afhankelijk zijn om hun verslaving te onderhouden.

En mij word doorgaans ook even veel illegale drugs aangeboden als illegale alcohol aangeboden.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 15 februari 2018 20:05]

Ik weet iig dat canabis illegaal is verklaard onder druk van de farmaceutische industrie in USA innjaren 70. Dit goedkope product was/is een oplossing voor vele ziekten. Liever een duurder te patenteren oplossing van big pharma. Daarnaast hebben overheden liever dat de burger de geest vernauwd, dus commerciele TV, drank etc dan de geest verruimd, canabis, LSD en paddos. Opstanden in landen beginnen niet voor niks onder studenten. De groepen met de verruimde geest

Op hoge posities in overheid kun je er voor zorgen dat er af en toe de andere kant op gekeken wordt en zo snelle verdiensten creeeren. Natuurlijk gebeurt dat hier niet...... dat gebeurt in andere landen... ;)
Omdat het bestrijden ervan hele volksstammen aan het werk houd en zij middels funding de laatste high tech snufjes kunnen kopen en gebruiken en daarmee op jacht kunnen. Oei beschrijf ik nu hier het mannelijke geslacht? 8)7
Ja en dat kost de overheid alleen maar geld, legale verkoop en productie zou juist geld opleveren, dus wat is de reden om dan toch te bestrijden?
Nou dat zeg ik toch? Er gaat heel veel geld naar bestrijders. Die bestrijders zijn onze eigen overheid..

Kijk naar de VS waar de bestrijding van drugs een hele economie op zichzelf is geworden. Niemand die dat op gaat geven, Het is kat in het bakkie ;)
Maar het gaan om NL en we hebben ook geen vrije verkoop van wapens wat in de VS op een grote markt is. Anders moeten we dat legaliseren naast de bestrijding van drugs.

Volgens mij levert het ons geen cent op, en is de inzet kleiner dan dat we er een legale industrie van maken. Meer banen en meer inkomsten van alle lagen van de productie.

Ik zie alleen maar conspiracy theories omtrent het verbod die nergens op slaan.
Beste Lord of the GHB (sorry kon het niet laten ;-))

Kijk ik gaf de VS aan als grote broer voorbeeld.

Op het moment dat afdeling A geld ontvangt voor de bestrijding van product X, zal legalisering inhouden dat geld niet meer naar afdeling A gaat maar naar afdeling B (belastingdienst bv)

Wanneer afdeling A een netwerkje heeft in de politiek en dat is geen conspiracy maar gewoon altijd zo (lobby's) zal er alles aan gedaan worden om de status quo te behouden ook al zou dat inhouden dat afdeling B veel meer geld zou opleveren en veel effectiever zou zijn..
Maar we wonen niet in de VS en wij hebben geen Enterprise level DEA. Lobbies lijken het hier juist te verliezen. Roken, junkfood, suiker, auto's etc. Allemaal grote lobbies die het hier toch niet redden.

De richting van de overheid lijkt toch het meest op gezonder leven. Kunnen we wat extra jaren doorwerken en belasting betalen.
Je hebt helemaal gelijk de vergelijking gaat snel mank als we naar de omvang kijken van de situaties in NL en de VS, maar de rode draad blijft zichtbaar.. Het gaat om "the powers that be" die hun klauwen in de bestaande structuren en systemen hebben zitten en niet eerder loslaten dan dat ze worden ingehaald door voortschrijdend inzicht van hun bazen, of de strijd zo hopeloos wordt dat het water naar de zee dragen wordt..

Als je veel geld kan verdienen door potloden te slijpen zal je dan blij zijn als een ander roept dat ie pennen heeft? Vergis je niet in de macht van een kleine invloedrijke groep met geld, middelen en aantoonbare resultaten..
En houden gezondere organen die dan weer uitgenomen kunnen worden... :X
Ja klopt het zijn woekerwinsten, maar ze zijn gerelateerd aan de strafmaat die hangt aan het vergrijp in het betreffende land
Tja, ik zou zeggen maakt het maar legaal op 'doktersrecept'. Minder illegaal volume betekent minder criminaliteit. Aan de andere kant - als er criminaliteit is kan dat beter in de drugshandel actief zijn dan in de afpersingen of roofmoorderij.
Jij koopt toch ook liever een auto bij een dealer die aangesloten is bij bepaalde keurmerken dan een auto van een vage kerel op marktplaats waar tevens geen geschiedenis boekje van de auto bij zit?

Hetzelfde zal gebeuren bij gelegaliseerd drugsbeleid. Men gaat liever kopen bij een normale instantie dan bij een gast op straat waarvan je niet weet of het überhaupt echt is en je weet de kwaliteit niet.

Als je een bepaalde drugs legaal maakt zal de illegale markt daarvan ook instorten. Maar dan moet je het wel gelijk goed aanpakken. Niet half/half beleid.

Het grappig is, je had het over geen maximum snelheid? Als je kijkt naar de duitse autobahn, tegenover andere landen zie je inderdaad dat het aantal ongelukken op een weg met geen maximum snelheid dus lager is. ;) Haha mooi dat je dat punt even aanhaalt.

Wapens heb ik zo direct geen informatie over maar dat verschild volgens mij per land.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 februari 2018 08:01]

Wat is er gelegaliseerd dan?
Er is niks legaals aan softdrugs, gedogen is iets totaal anders dan legaliseren.
Juist in landen waar het gebruik gelegaliseerd is komt men aan andere zaken toe dan het dagelijks brandgevaarlijke zolderkamer kwekerijen oprollen of het vervolgen van iemand met een gebruikshoeveelheid.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 15 februari 2018 19:00]

Nee, de meeste ellende word wereldwijd toch echt veroorzaakt door het verbod. Soms door het gebruik.

Vuurwapens doe je in principe een ander kwaad mee, niet jezelf ( uitzonderingen daargelaten natuurlijk ), en met hard rijden breng je ook een ander in gevaar. Met drugs doorgaans niet.

Het fijt dat het in grensstreken problemen veroorzaakt komt doordat het in andere lander verboden is.

De enige oplossing is legaliseren, reguleren, en voorlichting, heel veel voorlichting.
Die "hoop problemen in de grensstreek" was extra verkeer. En dat hadden ze eenvoudig kunnen oplossen, zet 5 shops bij buiten het centrum. Waarom klaagt niemand als mensen in de grensstreek naar de apotheek gaan voor goedkope medicijnen of de AH voor groenten?

"echter de ellende word toch echt veroorzaakt door het gebruik er van niet het verbod."

Dit is een achterhaalde gedachte. Uiteraard zijn er problemen ten gevolge van gebruik, maar die problemen zijn er ook wanneer men repressief optreed. Bovendien zijn alle problemen erger wanneer men het in de illegaliteit duwt. Het is net daarom dat men drukt op het accepteren van druggebruik in een maatschappij en het toepassen van harm-reduction. Stellen dat we "het maar niet moeten doen" is niet realistisch en lost niets op, net zoals het proberen verbieden. Als je weet dat men in een gevangenis aan drugs kan geraken, dan weet je ook dat bestrijding geen zin heeft.

Je plaatst trouwens veel stellingen die de laatste jaren overduidelijk verkeerd zijn gebleken, kijk naar de VS waar de Mexicaanse cartels een groot deel van hun inkomsten in wiet mislopen door de legalisatie, of hoe sterk het gebruik van opiaten en alcohol gebruik is gedaald door diezelfde legalisatie. In Portugal was er een sterke daling van aidspatiënten door de decriminalisatie van heroïne. En zo kunnen we nog wel even verder gaan.

Elk drug gerelateerd probleem verbeterd door een minder repressief beleid toe te passen, er is dus geen enkele reden om te suggereren dat we massa's geld moeten blijven pompen in de bestrijding ervan, want het maakt de situatie enkel erger.
Vuurwapens en Racen vergelijken met drugsgebruik. Povere gedachtegang.
Sowieso is regelgeving omtrent drugs veelal gebaseerd op vrij oude onderzoeken. Regels die decennia geleden ooit opgesteld zijn maar nooit aangepast ook al is de kennis van nu anders dan de kennis van toen. Ik vind het ook prima dat je op veel festivals drugs kunt laten testen. Iets als XTC kan, mits het zuiver is, weinig kwaad als je er verstandig mee om gaat. Voor een festival dus een prima extra'tje voor sommigen. Maar hoe verder dat soort spul ondergronds gaat, hoe minder controle er is en hoe meer vervuiling.

Nu zeg ik niet dat harddrugs vandaag nog gelegaliseerd moeten worden maar wat mij betreft mag er wel een keer kritisch gekeken worden naar de regelgeving omtrent drugs. Zo vind ik het nog altijd van de zotte dat alcohol (en dan met name bier) de hemel in geprezen wordt door de massa maar iets als wiet is echt uit den boze terwijl het vele malen minder schadelijk is voor de gebruiker en de maatschappij.

Als blijkt dat er heel wat mensen bereid zijn uit te wijken naar een darknet marktplaats is het misschien verstandig te kijken waarom men dat doet in plaats van vol te focussen op straffen. Alles heeft z'n reden en misschien kan er wat aan de beweegreden van mensen gedaan worden.

Dingen als canabis, mdma, paddo's, LSD en zelfs cocaïne zijn minder schadelijk dan alcohol. Maar toch mag je jezelf legaal helemaal het lamlazerus zuipen maar o wee als je een grammetje cocaïne ofzo op zak hebt. Wees dan gewoon consequent, ongeacht hoe ingeburgerd iets is. Overigens gebruik ik zelf niet maar als iemand blij wordt van een pilletje of een lijntje, maar ik zal niet iemand eraan naaien als ik ze zie gebruiken. Als zij daar blij van worden moeten ze het gewoon doen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 15 februari 2018 18:54]

Dat laten testen op festivals en feestjes is iets waar het CDA de stekker uit getrokken heeft tijdens een kabinet Balkenende.

Overigens vind ik de actie van de politie wel goed. Bestellen via dark-net maakt de drempel voor mensen wel heel erg laag. Even mensen bewust maken dat het op dit moment wel nog gewoon illegaal is.
Daarnaast zou ik niet graag mijn thuisadres opgeven aan een dealer...
De drempel laag? Ik vind het ronduit idioot om als Nederlander drugs te kopen via het darkweb. Als je bij een random bakker aanklopt kun je al bijna drugs halen in Nederland.
Het is gebaseerd op Amerikaans beleid dat de War on Drugs is begonnen omdat de Chinezen veel Opium gebruikten in de VS. Zo hebben ze drugsgebruik (en de Chinezen) gecriminaliseerd. Overlast hadden ze er niet eens echt van, want die Chinezen hadden gewoon banen en werkten hard. Heel succesvol is het ook niet die War on Drugs, dus misschien is het niet de beste aanpak.
Nee de War on Drugs is gestart door Reagan in de tijd dat de Colombiaanse kartels a la Escobar de VS overspoelden met tonnen aan coke
De term "War on Drugs" is al gemeengoed geworden in de tijd van Nixon en de bestrijding van drugs was toen al een hele tijd aan de gang.

zie https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs
Iets als XTC kan, mits het zuiver is, weinig kwaad als je er verstandig mee om gaat.
XTC is een straatnaam. MDMA is een amfetamine analoog.

Verder:
In the Netherlands, the Expert Committee on the List (Expertcommissie Lijstensystematiek Opiumwet) issued a report in June 2011 which discussed the evidence for harm and the legal status of MDMA, arguing in favor of maintaining it on List I.
En ook

https://en.wikipedia.org/wiki/MDMA#Long-term

En:
MDMA is a moderately teratogenic drug (i.e., it is toxic to the fetus).
Dan wat betreft:
Dingen als canabis, mdma, paddo's, LSD en zelfs cocaïne zijn minder schadelijk dan alcohol.
Ik ben gevoelig voor cannabis (dat schrijf je met dubbel n) en ik krijg er sneller psychoses door. Verder is cocaine zwaar verslavend. Kom voor de grap 'ns naar Volendam en omstreken zou ik zeggen.
Niets van wat je hebt opgenoemd is echter een argument tegen legalisering of voor een meer repressief beleid, want dat maakt de situatie enkel erger.

Mensen argumenten nog altijd uit automatisme "het is schadelijk dus moeten we het verbieden", zonder verder na te denken over wat voor gevolgen een verbod heeft.

Er zijn ondertussen genoeg voorbeelden van plaatsen waar een decriminalisatie of legalisering heeft geleid tot een verbetering van de gerelateerde problemen, wat, als je de situatie objectief bekijkt volstrekt logisch is. We moeten afstappen van angstpolitiek en buikgevoel-redeneren a la "kom maar eens kijken". Wat valt er te zien in Volendam? Het gevolg van een gefaald drugbeleid? Ken je plekken waar het verbod op drugs iets heeft opgelost?
Mensen argumenten nog altijd uit automatisme "het is schadelijk dus moeten we het verbieden", zonder verder na te denken over wat voor gevolgen een verbod heeft.
Dat beargumenteer ik nergens. Ik ga in op bepaalde quotes (stellingen) van de GP waar ik kanttekeningen bij plaats.

Ik ben van mening dat er vooral teveel drugs illegaal zijn, en dat dat aantal minder moet worden.
Wat valt er te zien in Volendam?
Cocaineverslaving is zeer hoog onder de Volendamse gemeenschap.
Cocaineverslaving is zeer hoog onder de Volendamse gemeenschap.
En cocaïne is legaal in Volendam?
En cocaïne is legaal in Volendam?
Nee, maar het is een nogal een onbewezen aanname dat het gebruik of de overlast minder zou zijn wanneer het legaal zou zijn.
Dat drug gerelateerde problemen verminderen wanneer er op een minder repressieve manier wordt omgegaan is volgens mij overduidelijk en meermaals bewezen.
Veel problemen zijn net een gevolg van het drugbeleid, niet van het gebruik, wie dan roept om meer van datzelfde beleid vraagt om meer problemen.

Wijzen naar een probleem rond drugs wanneer het illegaal is met de suggestie dat dit alleen erger zou worden wanneer het legaal zou zijn is dan ook compleet verkeerd. De juiste conclusie zou zijn dat de illegaliteit van al deze producten niets heeft opgelost.

Niemand discussieert over het falen van de drooglegging in de VS, maar we leven nu wel met dezelfde problematiek met andere middelen.
Veel problemen zijn net een gevolg van het drugbeleid
Veel problemen zijn ook een gevolg van drugs, of van diepere problemen waarbij sprake is van vluchtgedrag of zelfmedicatie. Het is niet zo dat er voordat drugs als heroine en amfetamine illegaal werden, er geen problemen waren in de maatschappij met die drugs.
Dat drug gerelateerde problemen verminderen wanneer er op een minder repressieve manier wordt omgegaan is volgens mij overduidelijk en meermaals bewezen.
Wel, dat hangt toch echt per situatie af. "Minder repressief" is bovendien vaag; dat is niet hetzelfde als "legaal". Voorbeeld: heroine is nog steeds illegaal, maar methadon voor junks kan een goede vervanging zijn. In zo'n geval is er geen sprake van legale heroine. Ook schuilt het gevaar van heroine niet de heroine zelf, maar het gebruik van schone naalden, of een verandering in dosis en puurheid van het middel. Hetzelfde probleem mbt verandering van dosis kent bijvoorbeeld ook SSRI-gebruik, of alcohol-gebruik.
De juiste conclusie zou zijn dat de illegaliteit van al deze producten niets heeft opgelost.
Ik denk niet dat dit soort dogmatische, zwart-wit redenaties iets bijdragen aan een gezonde discussie. Ik denk dat als je diepgaand onderzoek doet je allerlei voors- en tegens kunt opstellen adhv onderzoek. Maar om van te voren met dit soort extreme uitspraken te komen diskwalificeer je jezelf als vooringenomen.

Mijn originele reactie was ook helemaal niet een pro- of anti-drugs post maar slechts een reactie op de uitspraken:
Iets als XTC kan, mits het zuiver is, weinig kwaad als je er verstandig mee om gaat.
Dingen als canabis [sic], mdma, paddo's, LSD en zelfs cocaïne zijn minder schadelijk dan alcohol.
De eerste uitspraak is een dooddoener, "als je er verstandig mee om gaat" is inhoudsloos, die je bovendien op van alles wel door kunt trekken zoals zonder condoom neuken, heroine spuiten, en tongzoenen (jawel dat lees je goed: o.a. herpes). De tweede uitspraak is een ondoordachte, zwart-wit uitspraak die een kanttekening behoeft. Daar kan ik in ieder geval anekdotisch aan toevoegen dat ik van cannabis psychoses krijg (meerdere malen gehad), terwijl ik dat van MDMA, paddo's, en amfetamine (inclusief Ritalin) niet kreeg.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 16 februari 2018 16:01]

18 jaar geleden vertelde Osdorp Posse het al.
Tegen drugslegalisatie heersen vele vooroordelen,
maar noem mij nu maar één nadeel dan noem ik tien voordelen!
EEN! Je zet de criminaliteit buitenspel
want als er niets meer te verdienen valt dan stoppen ze wel
TWEE! Al het geld wordt dan legaal binnen gehaald
zodat er over die miljarden ook belasting wordt betaald
DRIE! Zij die al junk zijn en het niet kunnen betalen
kunnen voortaan gratis halen. Fietsendiefstal zal dalen!
VIER! De overheid kan kwaliteit garanderen
waardoor de volksgezondheid weer een stap vooruit zal marcheren
VIJF! Harddrugverkoop kan via apotheken gaan
waardoor de hardere gebruikers meteen geregistreerd staan
ZES! We kunnen zo meteen ook mooi controleren
dat één geregistreerde niet meer dope komt halen dan hij kan verteren
ZEVEN! Geen woekerprijzen maar een eerlijke handelsnatie
gepaard met begeleidingsservice en produktsinformatie
ACHT! De koffieshops kunnen nu vrijuit bestaan
zodat volwassen mensen vrij hun eigen gang kunnen gaan
NEGEN! Mensen zullen voortaan drugs bewust kopen
en legaal is ook niet stoer meer, dus het sust het meelopen
TIEN! Het wordt het einde van een hypocriet beleid
want alcohol en tabak zijn net zo slecht als illegale schijt!
Dus snap je nog waarom de de top tegen legalisatie is?
Ze hebben vast een aandeel in deze illegale biz!
Bron: https://www.youtube.com/watch?v=kxrs8I3vPiE
Verrassend rake tekst stiekem.

Inmiddels toch een aantal kabinetten verder maar er is nog niets veranderd...
Drugs is ook eng, laten we het aub niet normaal gaan vinden dat onze jeugd GHB en speed gebruikt en dat volwassenen even een lijntje coke wegsnuiven voor ze de auto pakken en denken dat ze beter kunnen rijden dan ooit.
Dit geldt overigens ook voor softdrugs. Laten we het aub niet normaal gaan vinden dat een groot aantal mensen die een uitkering trekken elke dag aan het bier zitten en jointjes zitten te roken en het dan gek vinden dat ze niet rond komen en niet aangenomen worden op een baan met je drugskop.

Ik ben echt voor eigen verantwoording, maar dit drugsprobleem dat steeds erger wordt kost ons allemaal handen vol belastinggeld.

Dit soort problematiek redden we niet met legaliseren, alleen met keihard afstraffen.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 15 februari 2018 18:53]

Ik weet uit persoonlijke ervaring dat op feesten waar xtc wordt gebruikt het aantal geweldsituaties naar bijna nul is gegaan. Ik ben jaren beveiliger geweest bij house en trance feesten en weet het dus vd eerste hand en heb ook die verschuiving zienderogen zien gebeuren..

Ik ben voor het Portugese model trouwens
Choose the lesser evil. Heb je liever dat een paar stoere jongens elkaar kort slaan, of dat ze door die troep de volgende dag een hartstilstand hebben?
Je bedoeld met lesser evil kopschoppen tot de dood er op volgt?

En je hartstilstand opmerking geeft aan dat je echt geen enkele notie hebt van waar je over spreekt. Sorry maar Den Haag zit vol met mensen die beslissingen nemen over zaken gebaseerd op FUD en dat veroorzaakt bijna altijd de grootste problemen omdat er geen product controle is en (daardoor) vooral ook geen voorlichting..

Wij als beveiligers die in de gaten kregen wat xtc voor uitwerking kreeg op het publiek grappen al sinds einde vorige eeuw dat ze gewoon eens een paar keer in het Midden-Oosten xtc door het drinkwater moesten mengen. Dan zou het daar binnen 45 minuten gedaan met alle oorlog lol

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 16 februari 2018 09:37]

Jongens die elkaar in elkaar trappen kun je nog uit elkaar halen (3x elkaar :P). De gevolgen van drugsmisbruik kun je niet voorkomen zodra de pilletjes erin zitten.

Misschien is het waar wat je zegt over XTC. Maar datzelfde kun je zeggen over roken (anti-stress) en alcohol drinken (heeft nog meer voordelen). Er zijn zat middelen die allerlei voordelen hebben als je er verantwoordelijk mee omgaat. Maar er zijn teveel mensen die dat niet kunnen, en die verzieken het dus voor de rest.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 februari 2018 12:30]

Ik snap je standpunt, echt!

Maar jij gaat uit van misbruik van al deze middelen.. Alles wordt misbruikt op een bepaald moment.. Met een vork kan je iemand doodsteken, met greenpeace stickers kan je iemands luchtwegendichtplakken terwijl ie is vastgebonden met verjaardagsslingers snap je?

Sommige (party)drugs zijn er om te blijven.. wiet xtc en zelfs coke zullen nooit meer verdwijnen. Nooit meer! Mensen willen nu eenmaal dat gevoel. Ik ben geen expert en ben volledig drugsvrij opgegroeid en ik heb geen persoonlijke ervaringen met als deze middelen en ik rook en drink ook niet, maar ik heb wel gezien wat schadelijk kan zijn.

En de grootste schade wordt veroorzaakt door gebrekkige of helemaal geen voorlichting en onzuivere middelen. Dit komt dus vooral doordat het in de illegaliteit is gedrukt..
Er zijn mooie films en docus gemaakt over MDMA-gebruik waar je op een gegeven moment zo vroeg in de ochtend iedereen in ziet kakken omdat de drugs uit zijn gewerkt, of de welbekende dinsdagdip. Als we dan toch anekdotisch bezig zijn: ik weet uit persoonlijke ervaring dat beide daadwerkelijk voor komen, en ik weet ook dat beide agressie op kunnen wekken. En die agressie komt dan, na een zaterdagavond, met name voor in de vorm van prikkelbaarheid (kort lontje) de ochtend/middag er na op zondag, met op dinsdag een piek (of dal, net hoe je het ziet). Het effect van die dinsdagdip ervaart men op werk, school, en de familiesfeer; niet op het feest. Want dat is dan al voorbij. Dus wat het feest betreft: wel de lusten, maar niet de lasten.

Maar laten we wel realistisch zijn: alcoholgebruik kent ook dalen!
"Jongens die elkaar in elkaar trappen kun je nog uit elkaar halen"

Zolang ze nog op het terrein waren of in het gebouw. Daarbuiten mochten wij niets doen. Dat was dan voor de politie..

Ach ik heb dat maar een paar jaar meegemaakt, toen kwam xtc ten tonele en kregen wij eigenlijk een luizenbaantje.. Alleen al die knuffelende mannen en vrouwen he haha brr

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 16 februari 2018 20:22]

Van drugs zoals MDMA en cannabis (CBD/THC) worden mensen niet agressief.

Van drugs zoals amfetamine en cocaine daarentegen wel.

En drugs zoals heroine zijn zwaar verslavend.

Het idee is dat het illegaal maken van drugs er voor zorgt dat mensen er niet mee in aanraking komen. En dat klopt ook wanneer je de paden bewandelt die ouders hebben uitgestippeld. Maar dat doen tieners niet.

Ik zie dat mensen voor voorlichting zijn. Het is weer even terug sinds ik op eind basisschool en het middelbaar zat (jaren '90) maar daar was toen prima voorlichting hoor. Een belangrijk verschil is dat er tegenwoordig nog meer drugs soorten zijn. Dingen als GHB ging het toen nog niet over.
Helemaal waar.. en waar is de voorlichting nu? Er zijn meer drugs soorten en minder voorlichting.. recept voor narigheid..
Keihard afstraffen, zoals dat in de VS zo goed werkt? Waar mensen voor het roken van wiet x jaar de gevangenis in gaan. Ik vind de generalisatie softdrugs en uitkeringstrekker een beetje kort door de bocht overigens. Er zijn genoeg mensen die wel eens softdrugs/harddrugs gebruiken en daarnaast prima functioneren in de samenleving en gewoon een baan hebben.

Een lijntje coke wegsnuiven voor je in de auto stapt is ook niet normaal, dat zullen veel gebruikers het 100% met je eens zijn, er zitten echter ook rotte appels tussen, maar dat is niet anders als mensen die alcohol gebruiken in het verkeer. Over alcohol gesproken, het blijft leuk hoe normaal een groot deel van de wereld(dit richt ik niet persoonlijk aan jou, ik weet jouw mening over alcohol niet) het vind om zich in het weekend helemaal vol te gieten met bier, maandag stoere verhalen vertellen aan je collega's, maar oh wee als je een joint hebt gerookt of een pilletje hebt gehad, dan ben je een smerige junk :')
Ik ben het volledig met je eens, al denk ik dat de grenzen ontzettend vaag zijn. Waar drugs duidelijk “slecht” is mogen andere stoffen die overduidelijk in dezelfde categorie “slecht” vallen wel: denk aan alcohol, cafeïne, suiker en roken. Met name alcohol en roken zijn een probleem. Er is al een zekere regulering tegen roken, maar ieder uit dit lijstje is op zichzelf verslavend, al is dat bij suiker nog niet duidelijk aangetoond. Allemaal zeer verslavend. Waar leg je als maatschappij nu de grens van wat wel mag en wat niet mag?
Het is in onze maatschappij momenteel geoorloofd om zich coma te zuipen, maar een overdosis drugs (bijvoorbeeld) xtc niet. De gevolgen zijn in beide gevallen behoorlijk. De vraag blijft dan ook, waar leg je de grens? Vroeger was dat drugs. Persoonlijk vind ik softdrugs minder erg, maar trek ik een grens bij harddrugs vanwege de verregaande gevolgen op het gebied van gezondheid. Echter trek ik die lijn ook door in bijvoorbeeld alcohol: een bier vind ik niet erg, maar Wodka en andere sterke dranken vind ik persoonlijk ook vrij ver gaan (zonder echte regulering behalve op leeftijd).
Al met al is het een moeilijk onderwerp. Desondanks is het goed dat de politie criminaliteit bestrijd en dat gebieden als darknet ook niet langer volledig afgeschermd is van justitie.
In een standaardglas bier zit de zelfde hoeveelheid pure alcohol als een standaardglas sterke drank.
Dus ookal drink je 8 bier of 8 shotjes wodka je krijgt de zelfde hoeveelheid binnen mits je standaard glazen gebruikt.
Jij gooit het ook wel weer meteen over een heel andere boeg. Die casus kan ik ook toepassen op alcohol. Alcohol zorgt voor meer persoonlijke en maatschappelijke schade dan illegale drugs. Moeten we dat dan ook maar keihard afstraffen (lees: verbieden)?
Ja graag. In ieder geval net als tabak, achter gesloten deuren en niet meer in reclame folders op de deurmat bij gezinnen in de buurt.
Dit soort problematiek redden we niet met legaliseren, alleen met keihard afstraffen.

Heel de wereld stapt net af van dat achterhaald stoffig denken omdat men beseft dat het de situatie enkel erger maakt.

No offense, maar iemand die vraagt achter keihard afstraffen is duidelijk niet met de zaak en de realiteit van de problematiek bezig. Het feit dat je alcohol als softdrug omschrijft zegt genoeg.
Je eerste paar regels gaven mij de neiging om +2 te scoren. Daarna ga je jammer genoeg beetje op een verkeerde toer met uitkeringstrekkers die de hele dag zitten te blowen etc...
Alsof verantwoord drugsgebruik niet bestaat. Is iemand die wel eens een glaasje wijn drinkt in jou ogen ook een alcoholist ?
Portugal is hèt voorbeeld van dat het ook anders kan, niet zozeer dat de productie gelegaliseerd is maar dat in ieder geval het gebruik en bezit (tot een zekere hoeveelheid) gedecriminaliseerd is: https://www.independent.c...-overdosing-10301780.html
Wat ook een grote rol speelt is een goede voorlichting als je het mij vraagt, nu is het veelal 'eng' en 'gevaarlijk' en is het een taboe om het erover te hebben wat dus echt niet bijdraagt aan verantwoordelijk gebruik.. met alcohol kan het ook dus waarom met de rest niet?
(Ik ben het er zeker niet mee eens dat alle hard drugs net zo makkelijk verkrijgbaar zouden moeten zijn als alcohol en wiet, voornamelijk om toch mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen).
In de documentaire van Micheal Moore: Where to Invade Next komt die situatie in Portugal ook aan de orde.. Ik had echt een wow.. Staat gewoon op Netflix trouwens
Hoewel er best wat te zeggen is voor legalisering heeft het geen enkele zin als dat enkel in Nederland zou gebeuren. Er wordt in Nederland namelijk niet alleen voor de Nederlandse markt geteeld/gefabriceerd maar ook voor andere landen. Nederland is al een land met relatief lage straffen voor mensen die gepakt worden met een zolder vol plantjes of een lab in de achtertuin wat ervoor zorgt dat er in verhouding vrij veel drugs uit Nederland komen. Bij legalisering zal dit alleen maar toenemen wat een aanzuigende werking heeft voor allerhande criminele organisaties.
In principe ben ik het met je eens dat legalisering van drugs een goed idee zou zijn alleen gezien bovenstaande zou dat dan op Europees zo niet op wereldniveau geregeld moeten worden. Niemand zal zijn vingers op dat niveau (nu) aan deze kwestie willen branden.
Als je legaliseert kun je ook regels hangen aan export e.d. natuurlijk. Ik zie het probleem niet zo.
Dit ja, kijk maar wat er in Portugal gebeurde toen bepaalde zaken gelegaliseerd werden;

https://www.youtube.com/watch?v=PbWpXYOg4OQ

Ook in California en Uruguay gaat de criminaliteit zeer hard achteruit na het legaliseren van wiet.
Precies, 100% mee eens. Hier is al genoeg onderzoek naar gedaan. Maarja, politiek gezien scoort het lekkerder om mensen vast te zetten dan om drugsgebruik als 'normaal' iets te zien wat bij een samenleving hoort en het op een humane manier aan te pakken door alle facetten (zowel negatief als positief) te controleren en overzien als staat.

[Reactie gewijzigd door DDuce op 15 februari 2018 18:42]

Dit is toch wel erg kort door de bocht. Het is even geleden maar tijdens de middelbare kregen wij tijdens de klassen theologie twee blokken lang onderwijs in de verschillende soorten drugs, hoe ze eruit zien, wat ze doen, wat de gevolgen zijn, hoe verslavend en wat te doen bij een overdosis. Vervolgens leven wij in NL in een maatschappij waar je goede support kunt krijgen van talloze deskundige en clubjes die je graag bijstaan wanneer je meer wilt weten, testen of wanneer je (zwaar) verslaafd bent. In uiterste gevallen verstrekken we in Nederlands zelfs drugs.

Dit is een maatschappij waar wij drugs gebruik toleren maar niet legaliseren om een goeden reden, het is ronduit gevaarlijk. We hebben nu zelfs een tendens tegen roken omdat dit ook verslavend en uiteindelijk dodelijk kan zijn. Dit is zeker het geval voor een tal van drugs en sommige zijn nog veel verslavender dus het is niet verwonderlijk dat ze niet gelegaliseerd worden. Gelukkig hebben we in Nederland een mooi sociaal systeem waarbij onze overheid zorgt voor zijn burgers, maar dat wilt nog niet zeggen dat iedere burger perfect in staat is om goede keuzes te maken voor zijn eigen leven. Noem het een stukje betutteling, maar regeltjes voor een stukje eigen en omgevingsveiligheid zijn er voor een goede reden.
Dit is toch wel erg kort door de bocht. Het is even geleden maar tijdens de middelbare kregen wij tijdens de klassen theologie twee blokken lang onderwijs in de verschillende soorten drugs, hoe ze eruit zien, wat ze doen, wat de gevolgen zijn, hoe verslavend en wat te doen bij een overdosis.
Dat is mooi, dat heb ik niet gehad. Maar hoeverre klopte deze voorlichting? Hoeverre is dit dogma vanuit de overheid "Drugs are bad mmmmkay"?
Dit is een maatschappij waar wij drugs gebruik toleren maar niet legaliseren om een goeden reden, het is ronduit gevaarlijk.
Dat laatste, dat het ronduit gevaarlijk is, is dus niet waar. Er zijn een hoop drugs die veiliger en minder schaden doen dan bijvoorbeeld alcohol. Waarom is alcohol wel legaal? Gevaarlijk is het alleen bij verkeerd gebruik.

De meeste schade door drugs ontstaat door vervuiling van de drugs, verkeerde dosering en/of verkeerd gebruik. De vervuiling en verkeerde dosering is op te lossen door verkoop te legaliseren, te reguleren en te controleren, zodat je weet dat in je xtc pil puur en alleen en precies 100 mg MDMA zit ipv allerlei andere zooi. Net zoals als je een 500 mg paracetamol tablet neemt daar binnen hele nauwkeurige marges 500 mg paracetamol in zit.

Nee, drugs zijn niet gevaarlijk. Verkeerd gebruik van drugs is gevaarlijk. En legalisatie verschuift verkeerd verbruik naar juist en veilig gebruik.

Ik zeg ook niet dat we alle soorten drugs moeten legaliseren, maar als we vinden dat alcohol legaal zou moeten zijn (en prohibitie werkt domweg niet, dus ja alcohol kan beter legaal zijn) dan is er een heel rijtje drugs wat ook gewoon legaal zou moeten zijn.
Dat lost ook de overlast van de niet gebruikers op
Meeste overlast en kosten voor samenleving zijn alcohol gebruikers.

Bovendien caffiene, zout en suiker zijn ook drugs en kosten de samenleving ook veel (hart en vaatziekten).

Om maar te zwijgen over nicotine.
Mooie voorbeelden van wat de overheid allemaal wil verminderen.

Je vergeet alleen dat er naast die alcohol gebruikers straks ook drugsgebruikers bij komen. Ik neem tenminste aan dat het percentage alcohol gebruikers dat overlast veroorzaakt even groot zal zijn bij andere middelen met het zelfde of groter effect.
En waar baseer je die aanname op? Heb je een bron?
Wat voor bron verwacht je? Er zijn nu cijfers over rijden onder invloed van alcohol, canabis en medicijnen. Gezien deze doorgaans procentueel het zelfde blijven als de absolute getallen toenemen is dat een redelijke aanname. Gezien het verbieden van drugs blijkbaar niet werkt zal het verbieden van het gebruik achter het stuur ook niet werken. Zie alcohol, canabis en medicijnen.
Jij beweert dat als je (hard)drugs zou legaliseren dat er dan net zoveel overlast bij komt als er nu is van alcohol gebruik. Ik wil daar graag een bron van hebben. Anders is het een loze uitspraak. De drugs wordt nu namelijk ook al gebruikt.

Verbieden zal altijd meer overlast veroorzaken dan legeliseren. Kijk maar naar de hennepteelt. Als die niet verboden was had je ook niet al die illegale kwekerijen in huizen.
Je vergeet alleen dat er naast die alcohol gebruikers straks ook drugsgebruikers bij komen.

Aha, nu zijn we er, de gedachte dat legalisatie leidt tot een groter aantal gebruikers. Het is telkens deze verkeerde aanname die de basis vormt bij mensen die opperen voor een repressief beleid en volledig voorbij gaan aan het feit dat iedereen die drugs wil gebruiken dat reeds doet en niet zit te wachten op legalisatie. Kijk aub naar de realiteit en de invloed op de problematiek op plaatsen waar men kiest voor minder repressie en vergelijk dat met plaatsen waar men hevig oorlog voert.
Vergeet vooral diabetes type 2 niet.
Dat is voor het overgrote deel te voorkomen en anders te genezen (ketogeen diëet).
Heb je een bron dat keto werkt ?

Iemand wees me op dit:

https://www.forksoverknives.com

Veggie...


Dood gaan we toch de keuze is met glimlacy of met honger.
Zoek maar eens op YouTube naar Dr Eric Westman. Reuze interessant. Ik denk dat veganisme (even m'n spelling checken :) ) ook wel zal werken.
Het gaat erom het teveel aan 'intramyocellular lipids' (vet in de spiercellen, dat schijnbaar de insulinereceptoren zou verstoppen) kwijt te raken, en daarna uiteraard niet meer terug te eten.
Het gaat om illegale handel in illegale drugs.
Aan de andere kant moet je je ook afvragen waarom het illegaal is en of dat doel bereikt wordt. Het is illegaal om de schade door drugs te voorkomen, maar op het moment is daar niet of nauwelijks sprake van. De beschikbaarheid is hoog en doordat het illegaal is ontbreekt iedere kwaliteitscontrole en neemt de schade alleen maar toe. Het doel is nobel, maar de huidige uitvoering uitermate ineffectief en inefficient. Zeker met het beperkte budget dat er voor opsporing digitale criminaliteit is moet er zorgvuldig afgewogen worden wat er wel en geen zin heeft.

Nu ben ik zeker geen voorstander van onbeperkt/ongereguleerd drugsgebruik en ik pretendeer ook niet een kant en klare oplossing beschikbaar te hebben. Maar deze actie die nu met veel publiciteit wordt gebracht is minder dan een druppel op de gloeiende plaat. Die paar honderd gebruikers die ze nu bezoeken is pakweg 0,1 procent van de totale harddrugs gebruikers. Je kan beargumenteren dat iedere succesvolle actie de moeite waard is, maar aan de andere kant moet je ook onder ogen zien dat het drugsverbruik onverminderd hoog is.
Het is toch het zelfde als de verkoop van medicijnen? Je mag toch ook maar niet zo maar alles kopen?

Wat voor doel heeft het om wel deze drugs te legaliseren? We proberen toch ook roken uit te bannen?

Als je deze drugs gaat toestaan moet je ook alle andere medicijnen gaan toestaan want wat is het verschil?

Heroïne is praktisch gelijk aan morfine (sterker nog scheikunde scheelt het maar een paar extra verbindingen) dus waarom zou dat dan wel of niet mogen.

En als er dan controle is wat zijn dan de regels? Mag je dan LSD kopen hoewel dat er voor kan zorgen dat de gebruikers zaken kunnen doen terwijl ze verminderd toerekeningsvatbaar zijn?
Heroïne word nog steeds gebruikt in ziekenhuizen bij terminale patiënten die veel pijn hebben, alleen is dat niet de “merk” naam meer maar diamorfine.

Trouwens, opiaten moet je niet lichtzinnig over doen. Ik heb een korte periode opiaten gekregen na het verbrijzelen van mijn sleutelbeen (8 dagen) en had toen al last van afkickverschijnselen. Zoals zweten, misselijk, en ernstig verlangen om de gekregen tabletten toch op te maken. Een zeer onprettige ervaring ;)
Dat is de ene persoon voor de ander. Ik heb het ook eens gehad in het ziekenhuis en had niet de minste neiging het opnieuw te gebruiken. Een keer een opiaat ergens "geregeld" toen ik een kaakoperatie gehad had en de verdoving begon uit te werken maar dat was ook eenmalig. Vreemd gevoel dat wel, net alsof je teveel gedronken hebt maar dan net anders. En 's morgens ben je misselijk ipv dat je koppijn hebt.
Ik ben ook 8 dagen platgespoten geweest met morfine in een frans ziekenhuks, inclusief 24 uur lang hondsziek van wat zij benoemden als afkickverschijnselen, maar nooit de behoefte gehad om er mee door te gaan, ik wilde er zo snel mogenlijk vanaf. De tramadol die ik mee naar huis had gekregen is grotendeels retour apotheek gegaan, alleen dat beetje wat echt nodig was, was gebruikt.

Heroine is na 5 a 10 minuten volledig omgezet in morfine, wist je dat al? De meest verslavende drugs krijg je gewoon in het ziekenhuis }> .

En toch komt bijna iedereen die het medisch krijgt er zonder problemen vanaf.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 16 februari 2018 00:25]

Ik snap je argument niet zo goed, je lijkt wel te zeggen of het mechanisme van medisch voorschrijven er voor zorgt dat er minder kans is op verslaving? Ik vraag me af in hoeverre jullie bekend zijn met de Amerikaanse opiaten epidemie.
Beide punten zijn waar, er is in de vs een opiaten epedemie en bijna iedereen komt van medisch voorgeschreven opiaten af.

Stel dat 99% van de mensen die medisch opiaten hebben gekregen er zonder problemen af komt en je schrijft het aan 100.000 mensen voor dan heb je alsnog 1000 verslaafden.

En dat is een probleem. De groep die in de vs wordt bloodgesteld aan opiaten is veel groter dan in NL. Waar je in de vs voor je rugpijn opiaten krijgt is dat hier een laatste optie.
Het is toch het zelfde als de verkoop van medicijnen? Je mag toch ook maar niet zo maar alles kopen?
Dat de regulering bij medicijnen goed werkt, en er wel een controle is. Dat is het grote verschil. Ik heb overigens nooit gezegd dat je alles zo maar moet kunnen kopen. Ik heb alleen bemerkt dat verbieden weinig tot geen effect heeft.
Wat voor doel heeft het om wel deze drugs te legaliseren? We proberen toch ook roken uit te bannen?
Het uitbannen van roken gaat vrij voorspoedig, voornamelijk door voorlichting. Ook in dat opzicht een groot verschil in de oorlog tegen drugs.
En als er dan controle is wat zijn dan de regels? Mag je dan LSD kopen hoewel dat er voor kan zorgen dat de gebruikers zaken kunnen doen terwijl ze verminderd toerekeningsvatbaar zijn?
Zoals eerder gezegd pretendeer ik geen kant en klare oplossing te hebben, maar het feit dat de middelen op zich illegaal zijn hoeft nog niet te betekenen dat er geen kwaliteitscontrole plaats kan vinden.
Ja en die controle op medicijnen betekent dat je het grootste deel niet kunt kopen. In mijn ogen is de situatie nu al het zelfde. Soft drugs kun je kopen, net als paracetamol maar harddrugs niet net als spul wat je alleen op doctors recept krijgt.

En ik kan mij toch goed jaren lange voorlichting op scholen en Sire reclames herinneren, net als voor roken.
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat de huidige drugswetgeving totaal zijn doel niet bereikt. De situatie laten zoals die nu is betekent effectief dat je toelaat dat er honderden kilo's harddrugs per dag worden gebruikt, en dat alleen al in Nederland. Als je denkt dat verbieden een oplossing is zal je ook met een manier moeten komen om dat te handhaven, want dat werkt namelijk op het moment totaal niet.
Grappig dat je dat zegt. Welke drugs doel je dan precies op?

Je weet dat alcohol ook harddrugs is? Dat is niet verboden, zelfs gelegaliseerd en daar is toch relatief weinig overlast van.

Ook afval welke ontstaat bij de productie van alcohol hoor ik eigenlijk nooit wat over.

En je verhaal over criminaliteit in andere landen is leuk maar je hebt dat stukje over zeldzame metalen van van de week voor het gemak maar even overgeslagen?

Leg mij dus maar eens uit waarom andere harddrugs dan alcohol dan wel verboden moet worden.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 15 februari 2018 19:35]

Grappig dat je dat zegt want de verkoop van alcohol word ook steeds meer ingeperkt. En dat ook vooral vanwege de overlast, daar lees ik toch regelmatig wat over. Ik verwacht niet dat er minder mensen onder invloed achter het stuur gaan zitten bij legaliseren van meer drugs.

Maar waarom stoppen bij het legaliseren van drugs? Waarom niet ook andere verboden zaken legaliseren? Waar trek je de grens? En wanneer is het geen recreative drug meer maar een schadelijk middel?
Je geeft geen antwoord op mijn vraag maar beantwoord die met een wedervraag.
Ik zeg toch dat alcohol geen vrijbrief heeft die iedereen denkt dat het heeft. Probleem is dat je dit niet van vandaag op morgen kunt verbieden. Zie roken, het heeft wat tijd gekost maar ze zijn vrij ver.

En wat zware metalen betreft, geen idee welk bericht je op doelt.
Ik denk dat wanneer er goede redenen zijn om dingen te legaliseren je dat moet doen. In het geval van drugs is er een boel voor te zeggen (uiteraard met voldoende voorlichting / regulering), in het geval van vuurwapens en te hard rijden vind ik niet dat er goede argumenten zijn (die zwaarder wegen dan de nadelen).

Dus nee, 1 ding legaliseren betekent niet dat je alles dan maar moet legaliseren ;)
Ik verwacht niet dat er minder mensen onder invloed achter het stuur gaan zitten bij legaliseren van meer drugs.

We find that marijuana and alcohol are strong substitutes. Counties located in MML states reduced monthly alcohol sales by 15 percent, which is a consistent finding across several empirical specifications. When disaggregating by beer and wine we find that legalization of medical marijuana had a negative effect on corresponding sales by as much as 13.8 and 16.2 percent, respectively.

https://www.motherjones.c...tion-reduces-alcohol-use/

Maar waarom stoppen bij het legaliseren van drugs?

Omdat dat een kwestie van persoonlijke vrijheid is, acties zonder slachtoffer zouden geen misdaad mogen zijn. Met andere woorden, als jij kiest om iets te doen waarmee je enkel jezelf schaadt, dan heeft niemand daar zaken mee.
Alleen van middelen als MDMA weten we donders goed wat een veilige dosis is. Zeker als de kwaliteit zo hoog ligt als op deze sites. Het enige dat je doet met een dergelijke site oprollen is het voeden van criminelen. De productenten zullen echt wel grofweg hetzelfde produceren, alleen nu zitten er drie man extra tussen die elk een paracetemolletje bijmengen (en dat is als je mazzel heb).
''Als je geen risico wilt lopen op vervolging of overdosis is de enige optie niet gebruiken.''

zeg dit maar tegen verslaafden, ze zullen gelijk stoppen
Er sterven in de USA per jaar minstens 100.000 mensen aan verkeerde of teveel legale drugs. Laat ze daar eens naar kijken.
En volgens mij vaak ook nog verser en kwalitatiever dan bij een shop. En nog goedkoper ook..
Dan heb je het over wiet en hasj neem ik aan? Dat is in Nederland gewoon vrij verkrijgbaar en tot een x hoeveelheid toegestaan om in bezit te hebben (voor eigen gebruik weliswaar). Lullige is wel dat men daar in de VS anders over denkt en je de kans loopt dat land niet meer in te komen omdat je naam op die servers staat. Maar het gaat hier niet om wiet maar om andere heel ongezonde en gevaarlijke drugs.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 15 februari 2018 18:34]

Ik heb het inderdaad over wiet en hasj. En natuurlijk weet ik dat dat vrij verkrijgbaar is. Max 5 gram per persoon in bezit. In mijn 'dorp' is er geen shop, en de dichtstbijzijnde is duur en daar zijn ze onvriendelijk. Dus ik vertik het om daar te halen, dus haal het wel bij de dealer, en anders met vrienden eens per tijd naar een andere shop.

Hoe weet je dat het over cocaïne, heroïne, paddo's en dat soort dingen gaat? Wiet en hasj waren ook gewoon te koop via Hansa hoor.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 15 februari 2018 18:35]

Cocaïne, heroïne en paddo's in één zin, dit is ook wat het taboe op drugs in stand houdt, gebrek aan kennis over het onderwerp.

Cocaïne(stimulant) en heroïne(downer): kans op verslaving is erg hoog, bij verslaving fysiek en mentaal een enorme aanslag op je gezondheid, daarnaast ga je bij verslaving financieel ook de afgrond in, genoeg verhalen te vinden over mensen die de hele spaarrekening(incl de spaarpot van het kind :/ ) opgeven voor hun verslaving.

Paddo's(psychedelica): een schimmel die in de natuur groeit, is niet verslavend, de impact op je fysieke gezondheid is nihil. mentaal kan dit voor problemen zorgen indien je aanleg hebt voor psychische problemen, dit wordt dan ook afgeraden als er in je familie een geschiedenis is van dat soort zaken.

Toch zul je deze vaak in één zin horen, omdat veel mensen helemaal niet bekend zijn met de gezondheidseffecten van verschillende drugs, terwijl hier enorme verschillen in zitten. Paddo's, wiet, mdma/xtc, lsd, deze drugs komen qua impact op je gezondheid en kans op verslaving niet eens in de buurt bij drugs zoals heroïne, cocaïne of crack. Toch zullen veel mensen zeggen dit allemaal in dezelfde categorie indelen.
Er zijn genoeg mensen die het ook echt over één kam scheren en het niet eens uitmaakt wat nou precies de verschillen zijn. Bijvoorbeeld in de VS zijn er genoeg discussies over het verschil tussen een semi-automatisch en een vol-automatisch wapen, dan wordt er ook gezegd dat er geen kennis van is.

Tegenstanders van wapenbezit zeggen dan dat ze het niet eens willen weten. Ze willen gewoon geen wapens op straat.

En ondanks dat ik vrij liberaal ben en graag over de details van dergelijke zaken praat, ben ik toch tegen drugs, al is het één minder erg dan het ander, ik vind het allemaal slecht voor je.
Mag je vinden, maar ik vind het wel kortzichtig. Een vol-automatisch wapen of een semi-automatisch wapen hebben allebei als doel om iets/iemand te vernietigen. Met als enige verschil dat je bij de één de trekker in kan houden en bij de ander je vinger heen en weer moet bewegen.

De primaire functie van drugs is niet om jezelf of iemand anders de vernieling in te helpen(er zijn er genoeg die dit echter wel als bij-effect hebben, dit zijn drugs die ik zelf ook als slecht bestempel.). Er zijn genoeg drugs die ook positieve effecten met zich meebrengen. CBD olie (van wiet gemaakt) wordt ingezet voor zat kwaaltjes, Wiet wordt voorgeschreven aan kankerpatienten, paddo's/lsd zijn een effectief middel tegen cluster hoofdpijn, mdma wordt gebruikt in therapie tegen PTSD. Vind je al deze drugs per definitie slecht? Er zitten immers ook positieve kanten aan.

Ik ga het zeker niet de hemel inprijzen, drugs brengen risico's met zich mee, maar ze kunnen ook positieve dingen brengen. Ik heb zelf ook genoeg geëxperimenteerd en ik heb daar ook veel positieve ervaringen en inzichten uitgehaald.

Ik las in een andere comment van je dat je schrijft dat mensen "high worden uit verveling, groepsdruk of gewoonte". Dat is lang niet voor iedereen het geval. Ik doe het zelf niet omdat ik me verveel, of omdat ik groepsdruk voel. Ik doe het omdat ik nieuwsgierig ben naar een andere staat van bewustzijn, om de wereld op een hele andere manier te bekijken en te ervaren. Dat is waarom veel mensen drugs gebruiken.

Het wordt ook gebruikt om te ontsnappen aan nare gevoelens, in die zin is drugs ook zeker slecht voor je, het is immers geen magisch middel om je problemen op te lossen. Een drugsverslaving is vaak ook eerder een symptoom van een depressie dan dat het een oorzaak is van.

Ik ga je niet proberen te overtuigen om het zelf te ontdekken, uit je comments maak ik op dat je daar niet het type voor bent :p maar ik vind het wel jammer dat je per definitie alle drugs als slecht bestempeld terwijl er ook goede dingen uit voort kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door blaatschaaap op 15 februari 2018 23:08]

Bij de behandeling van PTSS (waarom je hier de Engelse term kiest?) gaat het gebruik van MDMA tijdens de therapie-sessies, voorlopig om een proef. De dosis die gebruikt wordt is veelal maar de helft of iets meer dan de dosis die in een doorsnee party-pil zit. Het MDMA wordt uitsluitend tijdens de therapiesessie met de behandelaar toegediend, om remmingen bij de patiënt weg te nemen.
In de VS zijn overigens ook behandelaars van PTSS die cannabis voorschrijven voor thuisgebruik, vooral om (hoe vreemd het ook moge klinken) nachtmerries terug te dringen en patiënten te laten ontspannen. In Nederland is daarmee -voor zover ik weet- nog geen experiment gedaan, hoewel het cannabisbureau PTSS wel noemt in de toepassingen.

Op dit moment zit CBD-olie in een soort hype en het wordt door de commerciële partijen als wondermiddel tegen allerlei soorten klachten genoemd, hoewel er natuurlijk wel enkele medische toepassingen zijn, is de lijst lang niet zo lang als die van de commerciële partijen.
(Maakt het uit of ik de Engelse of Nederlandse term kies?) Klopt, bij zo'n therapie sessie is de dosis inderdaad een stuk lager. De aanbevolen 'verstandige'(vanuit o.a. Trimbos instituut) hoeveelheid MDMA voor recreatief gebruik is ook velen malen lager dan wat je tegenwoordig in een XTC pil tegenkomt. Wettelijk wordt 1 pil als gebruikershoeveelheid(afgezien van de hoeveelheid mdma die erin zit) gezien (en krijg je er dus geen gezeik mee met justitie, die kan je dan vervolgens in 4 stukjes breken en dan heb je 4 doseringen. (hoewel de meeste mensen alsnog een hele opeten)

Het klopt dat CBD-olie in een hype zit, ik ben er zelf niet super enthousiast over, beetje net zoals de "wiet is de oplossing voor alles" hype die uit Amerika komt overwaaien. Het kent zeker ook negatieve kanten en ik heb in mijn schooltijd ook wel een aantal klasgenoten hard onderuit zien gaan omdat ze constant stoned waren. Net als bij alcohol moet wiet ook met mate en verstand worden gebruikt.

Wat betreft wiet en nachtmerries, klinkt vrij logisch. Een regelmatige gebruiker droomt (bewust) vrijwel niet. Bij het stoppen van gebruik komt dit echter net zo hard weer terug(in de eerste weken intenser als normaal). Het is dus eerder een manier om te onderdrukken dan om terug te dringen.
Bij de behandeling van PTSS (waarom je hier de Engelse term kiest?)
(Omdat het irritant is om steeds overal 2 termen van te gebruiken en te onthouden.)

De vraag is of SSRIs niet beter werken dan MDMA. SSRIs hebben geen direct stimulerend effect; MDMA heeft dat wel. MDMA werkt korter, maar heeft ook een relapse effect, en het is maar de vraag of iemand met PTSD niet 24/7 baat heeft bij medicijnen zoals een SSRI kan bieden.
Op dit moment zit CBD-olie in een soort hype en het wordt door de commerciële partijen als wondermiddel tegen allerlei soorten klachten genoemd, hoewel er natuurlijk wel enkele medische toepassingen zijn, is de lijst lang niet zo lang als die van de commerciële partijen.
M'n oom heeft het gebruikt toen hij kanker had. Dat hielp tegen de pijn. Dat werkte niet alleen, maar voorheen moesten hij en z'n vrouw niets van drugs hebben. Verder is het ook kinderlijk eenvoudig zelf te maken.
SSRI's hebben veel meer bijwerkingen dan MDMA en het is de vraag of je daarmee wilt leven. In mijn geval (beroepsgerelateerde chronische PTSS) is het geen optie en zal ik er ook nooit meer aan beginnen. SSRI's maakten mij tot een grotere zombie dan die ik al was. Het haalt alle dalen weg, maar ook de kleine pieken die je nog in je leven kunt hebben en daaraan probeer ik mij iedere dag weer op te trekken.

CBD kun je alleen maken als je daarvoor ook de grondstoffen hebt en hoewel ik niet meer werk, zou mijn werkgever daar niet zo blij mee zijn... ;)
De bijwerkingen verschillen sterk per SSRI en persoon. Met MDMA heb je geen constant effect, en een overduidelijke piek en dal. SSRIs hebben niet als doel een piek en dal te veroorzaken, maar juist stabiliteit. Dat lijkt mij voor iemand met PTSD juist belangrijk. Maar ook elders zie ik bijvoorbeeld bij ADHDers ook dat ze over het algemeen eerder zouden kiezen voor iets met gereguleerde afgifte.

Ik heb geen PTSD; ik heb autisme. En ik moet er niet aan denken dat ik dergelijke pieken en dalen forceer met een medicijn of drug. ROFL, dat is precies het tegenovergestelde van wat ik wil bereiken. Die prikkelbaarheid is ronduit destructief, en die heb ik al genoeg van externe factoren. Hoef er niet nog eentje bij te hebben; integendeel.

Mensen met PTSD die (tijdelijk) niet meer werken kunnen wel degelijk baat hebben bij CBD. Wat de werkgever daar al dan niet van vindt, is irrelevant. Dat zijn zijn zaken ook niet. Pas als je weer gaat werken en het invloed heeft op je werk komt dat belang om de hoek kijken.

Maar ook bij autorijden komt al snel het wijzende vingertje om de hoek kijken "kan de rijvaardigheid beinvloeden". Ja, dat kan. Maar het hoeft niet.
Van je tweede alinea zijn bijna alle toepassingen medisch voorgeschreven op bestudeerde en gecontroleerde dosis om een fysieke klacht te verhelpen. Dat vind ik anders, en zelfs daar stel ik vragen bij hoe noodzakelijk het daadwerkelijk is en of het op de juiste manier toegepast wordt. Er zijn ontzettend veel resultaten te behalen zonder, of in ieder geval naast, farmaceutische middelen.

Persoonlijk geef je aan dat je een andere staat van bewustzijn wilt opzoeken. Of deze andere staat echt een "bewuste" staat is, is discutabel. Er valt veel te zeggen over wat de effecten zijn van deze alternatieve staat, wat de meerwaarde hiervan is ten opzichte van een zogezegd reguliere staat, en waarom je per se deze staat wilt op zoeken, als er zo veel mooie staten van bewustzijn te vinden zijn zonder drugs.

Het lijkt me inderdaad niet de beste plek voor deze discussie, daarom ga ik ook niet in detail. Hoe dan ook zul je altijd goed moeten nadenken wat je doet en waarom je het doet.. dat geldt uiteraard voor vrijwel alles. ;-)
De meerwaarde ervan is persoonlijk lijkt me, ik heb er zelf in ieder geval wel meerwaarde uit kunnen halen. Ik ben het helemaal eens met je laatste alinea, tevens een mooie zin om deze discussie mee af te sluiten lijkt me. :)
Toch lijkt cannabis vaak goed te werken bij onder andere reuma patiënten, dus hoe "slecht" een "softdrug" als deze voor de gezondheid is valt nog te bezien (even het verslavende aspect daargelaten). Zelfs de hond van onze buren, welke zo goed als blind was en amper nog kon lopen, leefde helemaal op na een paar druppels wietolie.
Overigens ben ik wel tegen het gebruik door jongeren (voor wie het nog stoer is om te doen, <25), maar goed zo hou je de straatverkoop wel tegen.
Zodra overheid het woordje 'drugs' gebruik, schieten wij collectief in een stuip.
Maar nu is de vraag of de DEA jou nu ook in de smiezen heeft omdat je een paar gram wiet of hasj hebt gekocht op Hansa. Loop je kans om voor iets wat in NL gewoon legaal is gedoogd wordt, toegang tot Amerika geweigerd te worden of als je er toevallig nu bent opgepakt wordt?

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 15 februari 2018 22:15]

Wiet is niet legaal in Nederland hoor.
Klagen over te duur in de shop?
Dan moet je het ook zelf gaan kweken.
Er werd daar ook veel hash en wiet verkocht
Een overdosis heeft niets met de kwaliteit van de drug te maken, maar zoals de term al aangeeft, de hoeveelheid die je neemt
Een overdosis staat niet alleen voor het aantal gram of milliliter of wat dan ook dat je tot je neemt dat teveel is. Bijvoorbeeld cocaine wordt nooit in pure vorm aan verslaafden verkocht, het wordt altijd vermengd met wat anders. Maar als de verhoudingen niet goed zijn en er wordt bijvoorbeeld meer cocaine ingenomen dan aanvankelijk gedacht werd, dan kun je nog steeds spreken van een overdosis ook al is de totale hoeveelheid cocaine hetzelfde als bij een "normale" dosis.

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 15 februari 2018 23:21]

Als je je adres via pgp encrypt hebt verstuurd kunnen ze het nooit lezen
Of ze moeten de sleutels hebben

[Reactie gewijzigd door waspoeder op 15 februari 2018 19:20]

Het is heel simpel:
- Politie neemt hanza over.
- Politie gooit hun eigen PGP keys op hanza.
- Koper versleuteld zijn adres met een PGP key van de politie.
- Politie decrypt de message en heeft je adres :D
- Politie encrypt je adres met de verkoper zijn PGP key, nu heeft de verkoper niks door omdat het bericht goed is versleuteld
Wanneer je dus nog een PGP key van een verkoper had opgeslagen was je veilig...
Iedereen die nog nooit van een verkoper op hanza had gekocht moest dus de public key(Van de politie) kopiëren. Omdat Alphabay ook in beheer van de politie was en ze die plat hebben gegooit waren er erg veel nieuwe mensen op Hanza, daardoor had de politie een dikke vangst.
Lijkt mij niet dat dit zo gegaan is. Politie heeft de site bijna een maand in de lucht gehouden. Als er PGP keys van grote verkopers gewijzigd waren dan was dit al binnen enkele uren opgemerkt.
Je kon de market ook de encryptie langs de serverside laten afhandelen. En die data werd waarschijnlijk eerst onderschept.
Het is heel simpel:
- Politie neemt hanza over.
- Politie gooit hun eigen PGP keys op hanza.
- Koper versleuteld zijn adres met een PGP key van de politie.
- Politie decrypt de message en heeft je adres :D
- Politie encrypt je adres met de verkoper zijn PGP key, nu heeft de verkoper niks door omdat het bericht goed is versleuteld
Wanneer je dus nog een PGP key van een verkoper had opgeslagen was je veilig...
Iedereen die nog nooit van een verkoper op hanza had gekocht moest dus de public key(Van de politie) kopiëren. Omdat Alphabay ook in beheer van de politie was en ze die plat hebben gegooit waren er erg veel nieuwe mensen op Hanza, daardoor had de politie een dikke vangst.
Zo is het niet gegaan mensen zijn verleid contant geld te sturen naar een adress , vingerafdrukken zijn daar door achter gelaten . en dan heb je fysiek bewijs dat jij de gene was die het geld verstuurde....
Een groot zwaktepunt zijn de verkopers die het afleveradres na de bevestiging van aankomst bewaren, enerzijds onversleuteld, anderzijds met de sleutel ernaast. Zodra die verkopers opgepakt worden, zijn alle klanten uiteraard ook de zak.
Dat was ook mijn gedachte, je kunt alles nog zo goed beveiligd hebben met encryptie maar op het moment dat je jouw adres naar iemand verstuurt heb je daar zelf vanaf dat moment geen invloed meer op.
Tenzij je iets van OTR gebruikt, of iets van een katvanger of droppoint gebruikt, of lage aantallen bestelde waardoor je onder de radar blijft. Ga er maar van uit dat die vermeende gebruikers niet 1 XTC pilletje kochten. Misschien dat iemand van de eindredactie van Spuiten & Slikken nog wel een bezoekje krijgt :+
Ze kunnen het altijd terug vinden zolang ze jouw toetsaanslagen bijhouden. Ze gaan gewoon terug naar dat moment wanneer jij je wachtwoord intypt en ze hebben jouw wachtwoord.

Dus als ze je echt willen hebben dan lukt het ze wel om je te pakken.
En ze zeggen "jullie zijn niet zo anoniem als jullie denken hoor"...

Het is dat die servers van Hansa overgenomen zijn, ze doen alsof ze een extreme kraak hebben gezet door "zelfs de kopers te kunnen achterhalen" op de mainstream media.

Wat er werkelijk gebeurt lijkt te zijn;
-Servers zijn geconfisqueerd
-PGP is uitgezet
-Berichten zijn leesbaar van kopers die hun adres geven aan verkopers voor delivery.

Nou poeh poeh, wat een mega-actie van de politie. Het enige knappe is het overnemen van die servers, en zelfs dat is waarschijnlijk door een domme fout van de beheerders daarvan. TOR is nog niet gebroken, dus doe alsjeblieft ook niet alsof.
Hoe kunnen ze dan dat verkeer lezen? toevallig vandaag nog voor het eerst met PGP gespeeld, en je stuurt toch je hele bericht al vanaf je client, encrypted, naar de mailserver?
Men heeft als ik het uit eerdere berichtgeving (op tv?) goed herinner mensen laten geloven dat er iets mis was met hun sleutels of configuratie en nieuwe keys laten genereren. Vervolgens ging het via een man in the middle methode en kon men de berichten wel lezen, omdat men decryptiesleutels had.
Dat klinkt inderdaad wel logischer, maar hoe krijgen zij dan de nieuwe decryptiesleutels in handen? Deden zij zich voor als de server (met MITM) tijdens het genereren van deze nieuwe keys?
Ik weet het niet precies meer dus ik moet het antwoord je schuldig blijven maar het is met pgp natuurlijk zo dat de bedoelde ontvanger het bericht kan lezen. Men zorgde er voor dat men de (on)bedoelde ontvanger werd. Dat is misschien een betere omschrijving als MITM. Maar er is vast iemand met een preciezer antwoord.

[Reactie gewijzigd door JohnKarma op 15 februari 2018 19:57]

Zoals jij beschrijft zou het als volgt kunnen:

- Koper stuurt encrypted bericht naar dealer, maar account van de dealer is al overgenomen door de politie.
- Politie reageert met: "Ik kan je bericht niet lezen. Gebruik deze nieuwe key om je adres te sturen."
- Koper stuurt een voor de politie leesbaar encrypted bericht.

Ik denk echter dat het simpeler is en dat deze kopers gewoon de encryptie-service van de website wilden gebruiken; die dus uitgeschakeld was.
Aha, dat bevestigt mijn ruwe denklijn.. Het zou dus niet zozeer een sniffing MITM zijn, maar meer een MITM waarbij je je bijna op social-engineering basis voordoet als the man at the end..

Het vergt uiteindelijk verdere actie, net als b.v iemand overhalen om jouw MITM'd certificaatje te accepteren, hoewel dat wel wat meer rooie vlaggetjes met zich meebrengt in het proces.
Zoals ik het begrijp, zijn dit kopers die hun naam en adres in plain text in een tekstveld ingevuld hebben op de Hansa website, om vervolgens de website deze te laten encrypten.
Nee.... Je zou echt achterlijk zijn dat je ervan uit gaat dat een market iets goed voor je encrypt terwijl jij letterlijk je adres naar hun toe stuurt.
Het waren gewoon de PGP keys van de politie.
Ik denk dat je het technisch inzicht van de gemiddelde gebruiker van zo'n website overschat. Die encryptiefuncties hebben die sites niet voor niets. Ze worden wel degelijk gebruikt door de onvoorzichtige gebruikers.
Klopt. Enkel werden die berichten niet meer geëncrypteerd door de website omdat die functie door de politie was uitgezet.
Misschien met het adres waar je zakjes coke afgeleverd moest worden? Het adres is zegmaar weer zichtbaar aan de server kant aangezien de dealers het ook moeten kunnen versturen :P
Het is sowieso een grote grap zolang je in Amsterdam een willekeurig persoon van een zekere afkomst kan aanspreken en het gros van de drugs naar keuze kan afnemen. Vervolgens achter mensen aangaan die het thuis laten bezorgen en waarschijnlijk niemand onlast veroorzaken omdat de politie het van achter een bureau kan doen laat de werkelijke strepen van onze blauwe ridders weer eens zien. Als belastingbetaler word ik er misselijk van dat mijn geld hier aan word besteed in plaats van aan iets waar we als maatschappij beter van worden. Ik heb nog een onopgeloste inbraak als de politie zich nuttig wil maken waarvoor ik 5x moest bellen voordat er iemand op kwam dagen. De schatkist komt natuurlijk eerst.
Aan de andere kant ben ik het ook beu dat er veel tijd en energie gaat naar de gevolgen van illegale kwekerijen, de risico's als jij daar toevallig naast woont zijn aanzienlijk en je faciliteert de onderwereld met hun enorme winsten.
Op het moment dat zoiets op een legale manier gekweekt kan worden waar nu tomaten staan bij een boer dan is de illegale stroomtap, brandgevaar en wateroverlast behoorlijk verminderd voor een aantal buren en er is een gesloten systeem van aanvoer tot verkoop zolang verkoper kan aantonen waar het vandaan komt is er niks aan de hand.
Harddrugs ook, ik heb liever dat het door een medicijnfabrikant gemaakt is, zoals ook de "legale" drugs/medicijnen, dan door een of andere doorgesnoven amateur apotheker ergens in een schuur met een betonmolen.
Apotheken en dergelijke kunnen gewoon hun assortiment uitbreiden.
Het idee om dit via zo'n soort marktplaats te doen zou ook nog wel in een legale versie kunnen werken.

Beetje quality control is nooit weg bij dingen die je in je lichaam gooit, om wat voor reden dan ook.
Dan mag er van mij ook wel belasting over, legale alcohol is ook veilig in tegenstelling tot illegaal zelfgestookte vodka ergens in het oosten.

De capaciteit die dan overblijft kan dan goed gebruikt worden om inderdaad die onopgeloste inbraak meer aandacht te geven.
Ik kan mij zo voorstellen dar de politie het ook een beetje beu is om dagelijks kwekerijen te sluiten, weinig mensen worden speciaal daarvoor agent, die gaan waarschijnlijk liever achter echte inbrekers aan, dweilen met de kraan open is voor niemand leuk.
Vergis je niet, via zo een site is het verplaatsen van grotere hoeveelheden een stuk makkelijker. Vaag gassie op straat loopt echt niet met 50k cocaïne rond.
Het is sowieso een grote grap zolang je in Amsterdam een willekeurig persoon van een zekere afkomst kan aanspreken en het gros van de drugs naar keuze kan afnemen.
Van welke afkomst zijn die mensen dan, waarvan volgens jou in Amsterdam dus praktisch 100% drugsdealer is?
Inderdaad, het was meer een gelukje en ze doen of dit normaal gaat worden. De handel via andere markets gaat ondertussen vrolijk door.
De politie bashen is populair, maar valt die echt te bekritiseren om het feit dat ze gebruik van zulke marktplaatsen met deze opgeklopte PR probeert te ontmoedigen? Ik denk van niet. De politie weet maar al te goed hoe beperkt hun middelen zijn. Jij mag er dan wel doorheen prikken, maar een hele hoop jongere of naïevere mensen niet. Prima, zou ik zeggen. Orde en veiligheid zijn deels een illusie, altijd al geweest.
Natuurlijk ben je anoniem via Tor, daarvoor is het uitgevonden. Maar als je iets besteld moet het toch ergens naar toe worden verstuurd, en de meeste klanten laten het gewoon bij hen thuis bezorgen.

Dit is allemaal klein leed en de drugshandel gaat gewoon door. De klanten zullen meestal ook wel niet echt zware straffen krijgen, tenzij men vermoed dat deze helers zijn.
Zorgelijk qua streetcredibility, als je het verschil tussen helers en dealers niet weet "tenzij men vermoed dat deze helers zijn."
In geen enkele manier is dit als succes te verkopen. Maar hun doelgroep zijn domme politici.
De politie heeft woensdag en donderdag 37 personen in Nederland gemeld dat ze verdacht worden van het kopen van drugs via Hansa.
Ik heb vorige eeuw als vrijwilliger in jongeren werk gezeten en de 14 jarige dealertjes bedienden wekelijks meer dan 100 klanten direct of indirect (via zijn meelopers).

Als je miljoenen mensen hebt die in Nederland weleens drugs gebruiken, waar haal je het lef vandaan om over 37 te praten.

Voor harddrugs voor eigen gebruik hoeveelheden zal geen enkele OvJ zijn vingers branden....

Met alle respect voor agenten op straat die bovenstaande ook weten maar in opdracht van management moeten handelen.
Via Tor kunnen ze door infectie met een javascript vaak ook je IP achterhalen.
Niet als je QubesOS gebruikt.
Verjaren dergelijke feiten?
Dit ziet er niet goed uit als ze binnen een jaar of 3 PGP beginnen te kraken... :|
Dat maakt blijkbaar niet veel uit. Het lijkt er sterk op dat de politie het hier bij waarschuwingen heeft gelaten, misschien met uitzondering van de ene koper van 150 pillen. ‘knock and talk’ is niet "binnenvallen en arresteren".

Ook de opmerking over preventie: "Daarnaast biedt de politie mensen hulp als er sprake is van problematiek rondom het gebruik van drugs" lijkt erop te wijzen dat deze actie niet repressief was.
Wat mij betreft mogen ze bij bepaalde zaken die aangeboden worden op het darkweb hard optreden.
Maar bij andere zaken heb je dan weer gebruikers die meer volwassen zijn dan de algemene kroeg ganger :)

Maar ja iets met wetten enzo
Jep, ik zie exact wat je zegt. :)
En wat mij betreft, en velen met mij, moet alcohol ook aan de lijst met harddrugs worden toegevoegd.

Wiet en hasj maken volgens mij bijna nooit dodelijke slachtoffers, in tegenstelling tot alcohol. Maar dat wordt gewoon verkocht, en de hoge heren nemen het aardig in.

Hoe hypocriet is Nederland (en de wereld).
En wat mij betreft, en velen met mij, moet alcohol ook aan de lijst met harddrugs worden toegevoegd.

Wiet en hasj maken volgens mij bijna nooit dodelijke slachtoffers, in tegenstelling tot alcohol. Maar dat wordt gewoon verkocht, en de hoge heren nemen het aardig in.

Hoe hypocriet is Nederland (en de wereld).
Hoe hypocriet ben jij eigenlijk? Mensen zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun acties. Met of zonder alcohol.

En buiten dat bovenstaande. Dat jij geen alcohol consumeert maar je helemaal suf blowed betekent niet dat andere dat graag ook willen.

Leef en laat leven ;)
Ik gebruik helemaal niets. Niet blowen, geen coke, geen alcohol. Maar wat ik dus hypocriet vind is dat alcohol als bewezen moordenaar wel is toegestaan, waar wiet officieel nog steeds verboden is.

Als de wetgever dan rechtlijnig is dan moet alcohol worden verboden.
Of een substantie onder de noemer harddrugs valt is helemaal niet discutabel, het is geen grijze zone die kan veranderen of afhankelijk is van de impact op de maatschappij.
Een substantie is een harddrug wanneer het een fysieke afhankelijkheid veroorzaakt bij herhaald gebruik. Dus alcohol is een harddrug, punt andere lijn.
Slechte belastingsinstantie dan. Want coffeeshops betalen vooralsnog gewoon geen belasting over hun wietverkopen.
Of midden in nowhereland: https://www.google.nl/map...cCoLPA!2e0!7i13312!8i6656

Deze doet ~¤ 1miljoen/jaar
Er is daar zelfs onlangs voor onderhoud&exploitatie van de installatie speciaal nieuwe infrastructuur aangelegd.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 15 februari 2018 19:26]

Kun je alsnog met terugwerkende kracht aan de USA worden uitgeleverd, notabene op basis van wetgeving die met 'anti-terrorisme' als grond erdoor is gejast.
Ik snap het niet helemaal, is er ook drugs in beslag genomen bij de mensen tegen wie ze nu actie ondernemen? Als dat niet zo is, is er dan wel een zaak?
Nouja, ze zijn natuurlijk bij de grote begonnen waarvan ze zeker wisten dat ze een zaak hadden. Zoals bij deze toen: nieuws: OM arresteert drie 17-jarigen om verdenking drugsverkoop op Hansa-mar...

Ze zullen nu wel bij de kleintjes aan zijn gekomen. Maar er moet wel iéts zijn denk ik. In het voorbeeld hierboven bijvoorbeeld een paar miljoen aan bitcoin.

Maar het stuk geeft aan "gebruikers". Dus duidelijk de gebruikershoeveelheden. Dan denk ik dat het vooral een gevalletje bang maken is. Want als je met gebruikers hoeveelheden op een feest wordt gepakt is het voor hun al de moeite niet waard om je naam op te schrijven.

*edit: het kan snel gaan. Lokaal nieuws van vandaag. Van de 37 invallen bleek er maar 1 wat in huis te hebben waarop ze diegene konden arresteren.
En 150 pillen is ook nog wel wat veel natuurlijk.
https://www.omroepgelderl...llen-op-verborgen-website

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 15 februari 2018 19:15]

Dus kan ik willekeurig iedereen erbij naaien door via darknet drugs op iemand's adres te bestellen. Ik vind het dus nogal ver gezocht om kopers aan te pakken.
Want ze kunnen die drugs beter op de hoek van de straat kopen.
Dan komt het geld tenminste nog in de lokale economie terecht. :)
Daar had ik inderdaad nog niet over nagedacht.
Ik vraag mij af hoeveel nut dit heeft. Zoals Chris Rock zei in een van zijn shows : "People just want to get high".

Als je mensen hun drugs af pakt gaan ze op een begeven moment zelf experimenteren. Het is de vraag wat je liever wil; dat ze hun stuff op het darkweb kopen of dat ze de bouwmarkt uitlopen met tubes lijm en spuitbussen verf om te snuiven.

- waarschijnlijk de laatste optie omdat daar BTW over wordt afgedragen ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 15 februari 2018 19:23]

Of we blijven mensen proberen te helpen met hun dagelijks leven, zodat ze meer dingen ontdekken die ze leuk vinden dan "high" worden.

En als ze genoeg dingen leuk vinden, dan proberen we ze meer te stimuleren om creatieve dingen te doen i.p.v. "high" worden uit verveling, gewoonte of groepsdruk.

Als iedereen constant maar high is dan weet ik niet of onze samenleving daar beter op wordt.
Natuurlijk wordt de samenleving daar beter van, dacht je nu echt dat de VS Iraq had binnen gevallen als het merendeel van de administratie op tijd en stond een handje paddo's of LSD naar binnen werkte? ;)
Always that same LSD story, you've all seen it. 'Young man on acid, thought he could fly, jumped out of a building. What a tragedy.' What a dick! Fuck him, he’s an idiot. If he thought he could fly, why didn’t he take off on the ground first? Check it out. You don’t see ducks lined up to catch elevators to fly south—they fly from the ground, ya moron, quit ruining it for everybody. He’s a moron, he’s dead—good, we lost a moron, fuckin’ celebrate. Wow, I just felt the world get lighter. We lost a moron! I don’t mean to sound cold, or cruel, or vicious, but I am, so that’s the way it comes out. Professional help is being sought.

How about a positive LSD story? Wouldn't that be news-worthy, just the once? To base your decision on information rather than scare tactics and superstition and lies? I think it would be news-worthy. 'Today, a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we're the imagination of ourselves' . . . 'Here's Tom with the weather.
- Bill Hicks
In je vraag aan mij neem je een predispositie aan over de situatie van de VS & Iraq, alsof het gemeengoed is wat jouw stelling daarin is.

Ik weet niet wat je precies wilt zeggen met deze quote. Het fijne gevoel zoals op het laatst beschreven bereik ik in ieder geval ook zonder LSD.

Zou het wel verder willen discussiëren als je wilt, maar dan moet je me doorverwijzen naar het forum of via privé berichten, het gaat iets te ver off-topic op deze plek.
In je vraag aan mij neem je een predispositie aan over de situatie van de VS & Iraq, alsof het gemeengoed is wat jouw stelling daarin is.
De algemeen aangenomen stelling over de invasie van Iraq is wel duidelijk meen ik, en voor wie twijfelt zou die duidelijk moeten worden door de manier waarop ik mijn vraag stelde.
Ik weet niet wat je precies wilt zeggen met deze quote.
Dat veel mensen een verkeerd beeld hebben over iets als een gevolg van eenzijdige berichtgeving die berust op angst en hypocrisie. Je zou wat meer bescheidenheid aan de dag kunnen brengen als je geen ervaring hebt met het onderwerp, in plaats van met de vinger te komen wijzen en te suggereren dat je beter bent.
Dit is echt een grote faal, net het stuk op TV gezien en ze gaan naar gebruikers toe die 1 grammetje coke en 2 gram MDMA bestelde 8)7
Wat een onzin zeg misschien is het gewoon beter om mainstream drugs te legaliseren en goede controle te kunnen uitoefenen.
Alcohol kost ons ook een hele hoop geld en doden per jaar maar dat is allemaal oke dus ?

[Reactie gewijzigd door libtak op 15 februari 2018 19:27]

Dus er zijn 500 kopers in Nederland. Van maar mensen 37 kan met zeggen "er is iets besteld op jou adres". En die 37 mensen kunnen gewoon zeggen. "Ik weet van niks, en heb ook niets ontvangen, ga weg en val me niet lastig", of beter nog " Ad-vo-caat en verder zeg ik niks" . Dus dat is netto niemand? Tenzij je die idioot hebt die alsnog allerlei bewijs op tafel heeft liggen zodra de politie aanklopt.

Nou, nou, nou, nou, poeh, poeh, poeh

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True