Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OM arresteert drie 17-jarigen om verdenking drugsverkoop op Hansa-marktplaats

Door , 139 reacties

Het Openbaar Ministerie heeft drie jongens van 17 jaar gearresteerd. Zij worden ervan verdacht hard- en softdrugs te hebben verkocht op de Hansa-darknetmarktplaats die een maand geleden werd overgenomen door opsporingsdiensten.

Het OM meldt dat de drie uit Gelderland komen. Ze zijn niet voorgeleid aan de rechter-commissaris. Waarom dat niet is gebeurd, wordt niet vermeld. Daarnaast verrichte het Openbaar Ministerie woensdagnacht een arrestatie in Rotterdam. Daarbij ging het om een 28-jarige man uit Krimpen aan den IJssel. Hij wordt ervan verdacht cannabis via de marktplaats te hebben verkocht onder de naam Quality Weeds. Daarnaast zou hij zich schuldig hebben gemaakt aan witwassen.

Bij de doorzoeking van de woning en een kelderbox trof de politie 'een aanzienlijke hoeveelheid' contant geld aan. Daarnaast leverde de doorzoeking verpakkingsmateriaal en een computer met een usb-drive op. Het OM verwacht dat aan de hand van de vergaarde informatie nog meer arrestaties verricht kunnen worden. Team High Tech Crime zou inmiddels meer dan 1158 bitcoin in beslag hebben genomen, wat momenteel neerkomt op ongeveer 2,7 miljoen euro. Het geld zou inmiddels overgeschreven zijn op de rekening van het OM.

Donderdag werd bekend dat onder meer de Nederlandse politie een maand lang de controle had over de darknetmarktplaats Hansa. Daardoor was het mogelijk om transacties in te zien en zo informatie over kopers en verkopers te verzamelen. Toegang tot Hansa was mogelijk doordat twee beheerders zijn aangehouden. Jan-Jaap Oerlemans, onderzoeker aan de Universiteit Leiden, legt vrijdag aan NRC uit dat hij het twijfelachtig vindt dat de politie zich schuldig zou hebben gemaakt aan uitlokking. Wel zou de politie bijvoorbeeld door medeplichtigheid aan drugshandel strafbare feiten hebben gepleegd, maar dit is toegestaan tijdens een infiltratieactie, aldus Oerlemans. Het OM toetste zelf of de actie proportioneel was.

Reacties (139)

Wijzig sortering
Dit vind ik interessanter:
Het OM benadrukt dat de politie in dit geval niet zelf in drugs heeft gehandeld, maar slechts een site in de lucht hield waarop ánderen handelden. Het moet nog blijken of dat argument overeind blijft in de rechtszaal omdat in eerdere zaken juist ook beheerders van illegale platforms werden vervolgd, die zich vaak met hetzelfde argument verweerden. (NRC)
Denk aan de filesharing- en p2p-sites vs. BREIN. Als de politie hierin gelijk krijgt kunnen die beheerders opnieuw naar de rechter stappen om te eisen gelijk behandeld te worden. Immers, zij deelden zelf geen auteursrechtelijk beschermde werken maar maakten het slechts mogelijk dat anderen dat deden.
Als we als Nederlander allemaal mochten wat de politie mag, dan werd het een chaos.
De vraag die in de rechtszaal beantwoord moet worden is in welke mate de politie mensen heeft aangemoedigd om strafbare feiten te plegen, en in welke mate ze dit al van plan waren. Als je aan een junk vraagt of hij voor een geeltje een fiets open wil maken, dan is dat uitlokking, maar als je een mooie fiets neerzet en wacht tot een junk deze openmaakt, dan is het dat niet.
Als mensen al intenties hadden om de wet te overtreden en daarbij geobserveerd werden, is dat geen uitlokking. Als je aannemelijk kunt maken dat de politie mensen verleidde om hanse market te bezoeken, dan wordt het een ander verhaal.
Buiten de discussie of je bepaalde activiteiten wil legaliseren, staat buiten kijf dat op dit moment het verhandelen van drugs expliciet is verboden, tenzij je over een vergunning beschikt of een uitzonderingssituatie hebt. Er is op dit moment geen drugsstroom te vinden waarvan de productiekosten niet worden afgewenteld op uitgebuite mensen en het milieu. Dat het opsporingsapparaat dan zijn best doet en in dit geval succesvol is het stoppen van een behoorlijke handel vind ik lovenswaardig.
Passend voorbeeld gebruik jij; de grootstedelijk-chronische fietsendiefstalling wordt ook al 'gedoogd' :*)
:+
Hoe is dat relevant? De politie claimt hier niet dat het legaal is om een site in stand te houden waarop andere handelen, ze maken alleen duidelijk dat ze zelf niks hebben gedaan met drugs, kopen danwel verkopen. Gezien ze de vorige eigenaar hebben gearresteerd, lijkt het mij niet dat ze hier het punt willen maken dat het legaal is zo'n site op te starten.

Het punt wat ze wel willen maken is dat ze geen uitlokking hebben gedaan (ze hebben enkel de site in de lucht gehouden), en ze zijn ook geen drugs gaan verspreiden in Nederland als onderdeel van deze actie.
Je begrijpt hopelijk wel dat die gelijke behandeling betekent dat die site-beheerders opgepakt en vervolgd worden, net als de beheerders van Hansa...
De politie mag nu eenmaal wat meer dan de gewone burger.
Volgens mij heb jij het gedeelte over witwassen gemist. Wat wietverkoop betreft... tja, het is illegaal om als particulier te verkopen. Heel de wetgeving omtrent wiet (telen en verkoop) is zo krom als maar zijn kan. Legaliseer het telen en verkopen van wiet volledig. Ben je meteen van dit soort kruimeldiefjes af voor een groot deel. Want waarom moeite doen om het spul illegaal te kopen als het ook legaal kan? Voeg dan ook meteen een keurmerk toe zodat je weet dat je goed spul koopt. Nu is het een taboe om een coffeeshop in te lopen want dan ben je meteen een stoner of junkie, terwijl de sfeer in zo'n tent echt geweldig is. Kromme wereld leven we in waarin alcohol (en dan met name bier) als nektar voor de goden wordt verkocht maar voor miljoenen aan kosten zorgt, en waarin wiet gezien wordt als troep voor stoners terwijl de impact op de maatschappij verwaarloosbaar is. Zelfs XTC is alles bij elkaar véél minder schadelijk voor de gebruikers en maatschappij dan bier.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 21 juli 2017 18:50]

Jouw laatste zin. Ik weet niet of dat klopt. Stel je 1 xtc tegenover 2 maanden drinken van bier misschien wel. Vaak neemt met drugs af en toe en bij alcohol is dat vaker.
Het grote nadeel van xtc is het dumpen van hun chemisch restafval in de natuur.
Er is jaren geleden een Brits onderzoek geweest naar de gevolgen van drugs voor de persoon en maatschappij en de verslavingsfactor. Alcohol en tabak staan behoorlijk hoog in de lijst van schadelijkste substanties. XTC staat ergens onderaan. Het dumpen van chemisch afval is overigens weer een bijzaak van het feit dat XTC illegaal is. Maar goed, dis gaat behoorlijk offtopic :P
Zo offtopic is het niet en dit soort zaken kunnen niet vaak genoeg herhaald worden zo lang de publieke opinie niet veranderd is. Zo lang mensen te zwaar worden gestraft voor het verkopen van producten die minder schadelijk zijn dan de letterlijk levensgevaarlijke drugs in de vorm van alcohol en sigaretten is dit minstens een +2 waard.

Die antieke wetten stammen voornamelijk uit een tijd dat we niet veel wisten over drugs, maar de laatste decennia zijn onderzoekers het er vrij unaniem over eens welke drugs er schadelijk zijn en welke amper. Helaas regeren de onderbuik, emotie, religies en het grote geld in plaats van feiten, wetenschap en gezond verstand.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 21 juli 2017 20:31]

Ik heb je reactie +2 gemod, want ik ben het volledig met je eens. Echter,.. moet er wel met enig nuance gekeken worden naar het gebruik zelf. XTC is vrijwel ongevaarlijk mits op de juiste manier gebruikt.
Bij het gebruik van weed is nog nooit iemand overleden door een overdosis ( zo ver ik weet ) Bij alcohol ben je meestal al buiten westen voordat het promilage dodlijk kan zijn. Bij XTC is dit toch een heel ander verhaal. Na de eerste 10 miuten dat een redelijke dosis XTC begint te werken weet je veelal niet meer wat je doet en verlies je vaak de controle over de realiteit. Hierdoor is het makkelijk jezelf van een te grote dosis te voorzien door er nog maar 1 te nemen. en nog 1 en nog 1.. Een te grote dosis XTC is zeer schadelijk en soms zelfs dodelijk. Het is precies dit aspect wat het onmogelijk maakt om goed te reguleren. Ik blijf dan ook pleiten voor een verbod ervan.

Dat van een al 20 jaar recreatief gebruiker...
Alleen is dat niet de uitvoerende macht, maar de wetgevende. Ik denk dat er in de komende 20 jaar echt wel een behoorlijke druk gaat ontstaan om alcoholgebruik uit te bannen, net zoals dat nu met tabak gebeurt. Dit zijn twee verbindingen die niet in de opiumwet worden genoemd op lijst 1 of 2 en daardoor niet onder de reikwijdte van die wet vallen. Zoals jij ook aangeeft zit daar best een kapitaalkrachtige lobby achter die voorkomt dat er hard wordt ingegrepen op de beschikbaarheid van alcohol en tabak. Die twee voorbeelden zijn geen reden om dan maar te propageren dat alle stoffen nu vermeld op lijst I en lijst II vrij verkrijgbaar moeten zijn.

In de wet is de mogelijkheid opgenomen om stoffen van de lijst af te halen, en stoffen eraan toe te voegen via een AMVB wanneer de feiten daar aanleiding toe geven. Biedt eens een petitie aan. Ik denk niet dat je op dit moment veel politici ervan kunt overtuigen dat het een goed idee is om de beschikbaarheid van psychotrope stoffen te vergroten. Als je het nodig hebt, kun je het via een arts krijgen. Maar voor veel stoffen zal een arts geen medische noodzaak (kunnen) zien. En met elke biologisch werkzame stof zijn er ook bijwerkingen, afhankelijk van de dosering. Hetgeen deels de terughoudendheid van de politiek bepaalt om stoffen vrij verkrijgbaar te laten zijn. Als iedereen het mag maken, en niemand er toezicht op houdt gaan er doden vallen. Zie bijvoorbeeld Biotrial, waarbij in de klinische studies bij een test met gezonde proefpersonen 18 doden vielen. Deze stof leek chemisch erg op THC de werkzame stof uit canabis

Het is mij te kort door de bocht om de opiumwet af te doen als antiek en niet op wetenschap gebaseerd. Een pilletje XTC zal ongetwijfeld zelden kwaad doen, maar waar is het bewijs dat het veilig genoeg is om zomaar beschikbaar te stellen?
Het hele punt dat dat niet uitmaakt, want het is overal al beschikbaar. Een XTC pil koop je overal voor een paar losse euro's. Legalisering zorgt niet voor meer gebruik, maar haalt wel een berg problemen weg, zoals stoffen die gedumpt worden, vervuilde pillen en mensen met een strafblad omdat ze eens een zakje pillen bij hadden voor hun vrienden op het festival.

Het aanbod ontstaat alleen door de grote vraag. Die vraag zal er blijven. Mensen houden van genotsmiddelen en zullen die blijven gebruiken. De vraag is niet hoe je mensen kan proberen om te zorgen dat mensen die producten niet meer kunnen gebruiken (dat is nog nooit gelukt), de vraag zou moeten zijn hoe je ervoor kan zorgen dat ze dit zo veilig mogelijk doen en in bepaalde gevallen hoe je het gebruik van bepaalde stoffen kan ontmoedigen. Dat kan met onder andere met regulering, goede voorlichting etc.

Ja, er zullen altijd doden vallen, maar die vallen nu ook, zowel met legale als minder legale producten. En in grotere getale met de meest legale harddrugs op de markt. Bovendien zijn er wel meer dingen die mensen leuk vinden en waarbij er doden vallen. Vuurwerk, wintersport, bergbeklimmen, motorrijden etc. Bij veel zaken is het totaal geaccepteerd dat daar risico's aan kleven. In elke stad zitten smartshops, maar een Frans meisje dat zelf van een viaduct springt en het moest verboden worden.

Dat niemand in de politiek z'n vingers eraan durft te branden is logisch, maar dat komt voornamelijk door de vele stigma's die leven onder het volk. Wekelijks drinken in de kroeg is gezellig, een week lang drinken met carnaval is traditie, maar een pilletje is enge harddrugs in de ogen van veel mensen. Als de wet levens redt, dan zouden in landen met strengere wetten minder drugsdoden moeten vallen. Is niet het geval.
In de wet is de mogelijkheid opgenomen om stoffen van de lijst af te halen, en stoffen eraan toe te voegen via een AMVB wanneer de feiten daar aanleiding toe geven. Biedt eens een petitie aan.
Ik geloof dat er rond dat paddo-verbod allerlei petities en protesten waren, werd niet echt naar geluisterd. Zelfs het advies van de eigen adviescommissie werd geheel door de minister genegeerd. Dat verbod had weinig te maken met wetenschap.
XTC is op dit moment niet veilig genoeg om beschikbaar te stellen omdat het juist illegaal is, want het wordt door "amateurs" in een in elkaar geflanst laboratorium met allerlei gevaarlijke chemicalien en toevoegingen geproduceerd.

Als het op een professionele manier zou geproduceerd worden zou het gewoon veilig zijn en niet gevaarlijker dan alcohol.
Maar als er ergens geld aan te verdienen is dan krijg je heel veel niet-ethische verkopers. In studententijd stookten we alcohol, volgens de amanuensis was onze van betere kwaliteit dan wat in de winkel te krijgen was (hij zei letterlijk: 'vergelijkbaar met hoe ik stook, beter dan in de winkel' toen hij de resultaten uit de gaschromatograaf zag). Maar ja, overheid wil aan accijnzen verdienen en aan de andere kant, hoeveel zouden methanol / voorloop er gewoon in laten zitten bij massaal 'moonshinen'?
Alleen is dat niet de uitvoerende macht, maar de wetgevende. Ik denk dat er in de komende 20 jaar echt wel een behoorlijke druk gaat ontstaan om alcoholgebruik uit te bannen
Laten we hopen van niet. We hebben met dit soort repressie uitgebreide ervaring en we weten dat het niet werkt.

Er zijn conspiracy theorists die beweren dat de CIA feitelijk het grootte drugs kartel van de wereld runt. En dat de war on drugs vooral bedoeld is om het monopolie van de staat op de lucratieve drugshandel in stand te houden.
Eh de CIA heeft nou niet echt schone handen hierin hoor: https://en.wikipedia.org/...ontra_cocaine_trafficking
En tegenover die 3000 architecten zullen er ook weer 100.000 architecten zijn die het tegenspreken.

En dat neem je dan niet in overweging.

Er zijn 7 miljard mensen op de wereld, als je zoekt zul je altijd mensen vinden die zullen geloven in de vliegende spaghetti monster ongeacht of het architecten zijn of wat dan ook.

En dat van die building 7 als een ultieme argument te gebruiken begrijp ik niet echt want je kan voor hetzelfde geld ook zeggen dat het instorten van building 7 bewijs is dat de twin towers juist wel door terroristen is neergehaald.
Immers zijn er 2 gigantisch grote gebouwen neergestort wat de fundering heeft aangetast dan is het juist normaal dat andere gebouwen in de buurt ook kunnen neerstorten dus nee je hoeft niet zo overtuigd te zijn dat building 7 dingen bewijst want je kan het heel makkelijk juist als tegen argument gebruiken.

Maar mijn punt was juist dat je mensen zelfs op internet heel makkelijk kunt herkennen aan waar ze precies in geloven, bij mensen die het woord CIA in hun mond nemen weet je al 95% zeker dat ze geloven dat 911 een inside job was.

Het gaat mij erom dat ik merk dat mensen zoals jij die geloven in deze samenzweringen er in geloven niet om de waarheid te achterhalen maar hun zelf op de borst willen kloppen dat ze niet als "schaapjes de meute achternavolgen"

Het gaat je helemaal niet om de waarheid maar om de wereld af te schilderen als een plek waar "dingen gebeuren" en dat jij zo slim bent dat je dat allemaal doorhebt.

Alsof de mensen die er niet in geloven dom zijn, veel mensen boeit het niet ook al zou het waar zijn, er gebeuren wel ergere dingen op de wereld dan "een gebouw neerhalen"

Maar het word gebracht als het de grootste complot is uit de geschiedenis van de mensheid, terwijl je bijvoorbeeld beter een complot kunt zoeken in Tsjernobyl wat veel erger is of de massamoorden in Congo maar nee dat is een ver van mijn bedshow en trekt minder aandacht dus richt je je als complot bedenker natuurlijk op dingen wat actueel zijn en waar je met veel modder kunt gooien.

En zoals ik al zei zelfs al is het waar wat dan nog?

Als je een arm persoon was in Afrika die niet eens schoon drinkwater had dan had je geen seconde nagedacht over dit soort dingen, het komt juist door het luxe leven dat je hebt in Nederland of Europa dat je je kunt permitteren je druk te maken of proberen dit soort complotten in stand te houden om jezelf op de borst te kunnen kloppen maar voor wat?

Als je perse dit soort beschuldigingen wilt uiten of dat ze nou waar zijn of niet doe dat dan richting ergere dingen zoals onschuldige mensen die in de gevangenis worden gegooid of honger in de wereld enz enz enz
Wow, de reactie die zegt 'je mag niet aan het verhaal twijfelen krijgt +2 en de reactie die zegt ik twijfel er wel aan krijgt -1.... Lekker weer mods.
En dan hebben we nog niet eens over het feit dat op de BBC 20 minuten voor het werkelijke instorten van WT7, het instorten al gemeld had..... Hoe zo scripted.... Wel apart dat mensen plots de wetten van Newton negeren en zeggen, ik heb het op TV gezien, het is dus echt, ook al is het natuurkundig onmogelijk dat een gebouw implodeert en grotendeels vergaat tot stof....!

Te veel schapen in de wereld......
Oh jij bent nu dus een bouwkundige, arhcitect of ingenieur?

Omdat jij zo stellig zegt No Way dan is het dus ineens niet mogelijk?

Zoals ik al zei het instorten van Building 7 word door jou als argument gebruikt maar ik kan dat net zo goed als argument gebruiken om jouw theorie onderuit te halen.

Immers kom je niet met bewijzen maar roep je gewoon heel hard dat het niet kan.

Alsof het gaat om een windvlaag.

Er storten 2 gebouwen van 500 meter neer, er zitten metrotunnels onder de grond en de gebouwen zijn niet ontworpen met terrorisme in het achterhoofd dus dan is het echt niet zo vreemd dat er dan een kleinere gebouw dat in de buurt zit ook neerstort omdat de fundering is aangetast.

Conspiracy theorists zoals jij zullen dus altijd iets zoeken achter iets, dus wat schiet de Amerikaanse regering ermee op als ze building 7 neerhalen?

Wat voor verschil zou dat nog uitmaken na het neerhalen van 2 gebouwen van 500 meter?

Ik heb ook samenzweringsfilmpjes gezien waarin heel droog werd beweerd dat vliegtuigen niet kunnen uit elkaar vallen bij impact in een gebouw zoals in de pentagon.

Dus het moet wel een samenzwering zijn!!!!!

En dan is er een test van NASA waarbij een vliegtuig tegen een muur aan wordt gevlogen en rarararara wat gebeurt er?

Vliegtuig valt helemaal uit elkaar in een miljard stukjes.

Dus om nou iemand te geloven die alleen maar roept "gaat er bij mij niet in" is niet echt heel geloofwaardig.
er zitten metrotunnels onder de grond
Precies symetrisch. De schade ook, precies symmetrisch. Zodat het hele gebouw compleet symmetrisch instort...

Kom op man kijk het filmpje. Er heeft wat debris die gebouwen geraakt maar dat is niet noemenswaardig en dat is duidelijk te zien op het filmmateriaal van voor het instort. Ook die branden stellen niks voor als je vergelijkt met Grenfell bijvoorbeeld.
Dus het moet wel een samenzwering zijn!!!!!
Dat zeg jij. Ik zeg alleen dat het niet door die paar brandjes is ingestort. Er is meer aan de hand. Wat? Ik zou het niet weten maar net als die organisatie zou ik een nieuw onderzoek willen zien.
de gebouwen zijn niet ontworpen met terrorisme in het achterhoofd
Hoe kom je daar toch bij. Deze gebouwen zijn expliciet met terrorisme in het achterhoofd ontworpen. Heb jij eigenlijk wel iets bekeken over 9/11? In meerdere docu's komt een van de (gepensioneerde) architecten die aan de ontwerpen gewerkt heeft aan het woord en zegt dat ze expliciet rekening hielden met een airliner die er in zou vliegen.
een kleinere gebouw dat in de buurt zit ook neerstort omdat de fundering is aangetast.
Ok, laatste reactie dan. Kijk de filmpjes met de collapse. Zeg tegen jezelf: 'dit komt doordat de fundering is aangetast'. Zie hoe het gebouw netjes op zijn eigen footprint in elkaar klapt. Alle stalen balken van het dak tot aan de kelder bieden vrijwel nul weerstand tegen de instorting. Die overigens bovenaan begint... hoe vreemd... Maar goed als dit is hoe jij denkt dat een gebouw instort na wat random puin ertegenaan en wat brand... ok. Ik zou eens wat filmpjes over controlled demolition bekijken en daarna beelden van door natuurlijke oorzaken ingestorte gebouwen en ga dat eens vergelijken zou ik zeggen.

https://www.youtube.com/watch?v=jiMK_sVmbXk

[Reactie gewijzigd door OddesE op 26 juli 2017 02:31]

Mensen zoals jij kunnen zichzelf werkelijk van alles wijs maken.

Als je op deze maniet gaat redeneren kan je overal wel samenzweringen in zien.

Zoals ik eerder al zei dat building 7 neerstort kan je net zo goed als tegenargument gebruiken.

Dus waarom doe je alsof dat het ultieme bewijs is dat er meer achter zit? Ik kan dus net zo goed zeggen dat dat het ultieme bewijs is dat het juist wel een terreurdaad is.

En als het gebouw door de regering neergehaald moest worden dan hadden ze dat toch ook kunnen doen met de aanslag in de jaren 90 in de twin towers, maar die aanslag was mislukt en rarara daar verzint niemand samenzweringstheorien over....

Omdat die aanslag dus is mislukt, dat is nog een keiharde bewijs dat dus alleen bij gelukte aanslagen de aandacht wordt getrokken wordt van conspiracy theorists.

Want het is natuurlijk interessanter om volop te lopen beschuldigen en verzinnen over dingen die gelukt zijn.

De terroristen die het witte huis wilden aanvallen waren overmeesterd en die vlucht was neergestort in een onbewoond gebied.

Kom dan met theorien over die vlucht?

Nee daar kom je niet mee omdat die aanslag niet is gelukt....

Dat zegt genoeg.
Ik zal ophouden over 9/11, daarover worden we het niet eens denk ik :)

Maar ik wil je wel achterlaten met één vraag.

Ooit gehoord van Operation Northwoods? Is dat ook een conspiracy theory volgens jou?
Ik zou de documenten eens doorlezen (sowieso gaaf, want tenzij je redelijk hoog in het leger zit zul je zo'n document anders nooit onder ogen zien).

Het is een gedocumenteerd feit dat de Amerikaanse overheid, net als vele andere overheden, False Flag aanvallen op haar eigen burgers heeft uitgevoerd, of van plan was dat te doen, om de vijand hier de schuld van te kunnen geven. Bekend voorbeeld van een False Flag aanval is Hitler die de Reichstag in brand liet steken, waarna hij in de Nacht van de Lange Messen zijn politieke tegenstanders een kopje kleiner kon maken.

Toch doet iedereen alsof je gek bent als je denkt dat het wellicht vaker gebeurt dan we doorhebben.

Meerdere presidenten (Eisenhower, Kennedy) hebben gewaarschuwd voor de macht van het leger en de industrie om het leger heen. Als je luistert naar hun waarschuwingen en dan kijkt naar de situatie vandaag, dan is het eng herkenbaar.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 28 juli 2017 22:08]

Sorry maar dat onderzoek wat jij aanhaalt stelt ook dat heroïne niet schadelijker is dan alcohol. En toch heb ik liever dat mijn kinderen later een biertje drinken ipv een shot heroïne nemen.
Alcohol en roken zijn zo schadelijk voor de maatschappij door de grote groep mensen die ze gebruiken en de excessen die daarbij voorkomen.
We gaan hier erg off topic, maar het genoemde onderzoek benadrukt juist dat het niet gaat om de mate waarin het gebruikt wordt. Alcohol en tabak zijn niet schadelijker door het grootschalige gebruik. Ze zijn schadelijker zonder meer.
Elke drugs- en/of verslavingsdeskundige zal bevestigen dat heroïne niet de gevaarlijkste drug is en zelfs relatief veilig een keer geprobeerd kan worden. De onderbuikgevoelens en wat we denken te weten als algemeen bekende waarheden omtrent drugs liggen erg ver van de wetenschappelijke bevindingen. En dat is een groot probleem, want ons handelen, inclusief wetgeving, is dus gebaseerd op foutieve informatie, terwijl het gaat om zaken die een grote invloed hebben op onze samenleving.
Volgens de https://www.trouw.nl/home...dan-xtc-en-wiet~a9d03484/? over de originele studie ( http://www.sciencedirect....cle/pii/S0140673607604644 ) van maart 2007 (die ik niet kan inzien zonder te betalen) is alcohol minder schadelijk dan heroïne.
"Heroïne blijkt niet eens zo heel veel gevaarlijker dan alcohol"

"Heroïne en cocaïne kwamen in het onderzoek als gevaarlijkste drugs naar voren, gevolgd door barbituraten (slaapmiddelen en kalmeringsmiddelen), en methadon. Alcohol komt op de vijfde plaats, tabak op de negende, en cannabis op de elfde. Onder aan de lijst staat ecstasy."

Hou er ook rekening mee dat alcohol hoog scoort in de lijst door schade aan anderen. (denk aan dronken chauffeurs)
Dit is sinds dus studie van 2007 echter al sterk verbeterd.
Voor het VK heb je deze statistieken:
In 2006 waren er in het VK 560 doden en 1970 zwaar gewonden gerelateerd aan dronken rijden.
In 2015 waren dit nog 'maar' 220 doden en 1170 zwaar gewonden.
https://www.gov.uk/govern...rted-drinking-and-driving

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 22 juli 2017 11:51]

In deze studie lijkt de mate waarin een drug gebruikt wordt meegewogen te zijn. Dat is op zich interessante informatie, de totale schade voor de samenleving aangericht door alcoholgebruik is van enorme omvang, maar maakt onderling vergelijk tussen verschillende drugs lastiger. Een supergevaarlijk goedje kan zo onderaan de lijst komen, omdat niemand het gebruikt. Dat lijkt me geen goed uitgangspunt om de middelen te classificeren. In studies waarin de hoeveelheid gebruik in de samenleving niet wordt meegewogen scoort alcohol nog altijd in dezelfde categorie als heroïne en cocaïne. De wetenschap concludeert dat alcohol en MDMA precies verkeerd om geclassificeerd zijn (met de kanttekening dat er beperkte kennis is over de effecten van MDMA op lange termijn). Cannabis is minder onschuldig dan vaak gedacht wordt. En bijna niemand weet dat je relatief veilig een keer een spuit heroïne in je arm kan zetten, omdat de verslavingsgevoeligheid en andere schade na langduriger gebruik optreden.

De precieze rangschikking, die altijd gekleurd is omdat er een gewicht aan elke factor gehangen moet worden, lijkt me niet zo belangrijk. De belangrijkste conclusie lijkt mij dat het algemene beeld en de wettelijke classificering niet in verhouding lijken te zijn met wetenschappelijke bevindingen. Voor iets dat zo algemeen geaccepteerd is en zoveel gebruikt wordt als alcohol lijkt mij dat een probleem.
De studie vroeg aan een twee groepen experts om een lijst met 20 drugs the rangschikken op basis van drie parameters: "de schade aan het lichaam van de gebruiker, de mate waarin het middel verslavend is en de gevolgen voor de samenleving"

Uiteindelijk kwamen beide groepen op min of meer dezelfde rangschikking, die ook mee gepubliceerd werd. Dat is de studie. In hoeverre de experts de hoeveelheid dat het middel gebruikt wordt hebben meegerekend weten we niet, al vermoed ik dat het voor een deel wel in de gevolgen voor de samenleving zal zitten. ;)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 28 juli 2017 23:33]

Het grote nadeel van xtc is het dumpen van hun chemisch restafval in de natuur.
Dat is het gevolg van iets wat illegaal is, je kan het moeilijk bij de gemeente inleveren om er op een minder slechte manier van af te komen...

Edit: wat @SomerenV hierboven dus al zegt :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 juli 2017 18:51]

De nadelen van het illegaal maken daarna presenteren als de reden om het illegaal te maken zie je heel vaak helaas.

Zoals recent het vele strenger omgaan met coffeeshops en wiettelers omdat er zoveel criminaliteit is. Terwijl, als je het hard gaat aanpakken, normale mensen natuurlijk afhaken (tante mien besluit haar plantjes op zolder maar weg te doen). En dan blijven de criminelen over want die durven wel. En het levert voor hun dan ook meer op.

Geef gewoon een kweekvergunning uit met als voorwaarde dat je alleen mag leveren aan coffeeshops. Zetten de boeren het in de kassen en heb je fantastische wiet voor weinig geld, nul criminaliteit, goede kwaliteitscontrole en opbrengsten uit accijns.
Beetje slap excuus. Men kan blijkbaar wel aan de benodigde grondstoffen komen, lijkt me dat je die ook 'moelijk' even bij de plaatselijke apotheker besteld. Vervolgens een lab opzetten en grootschalig pillen fabriceren en verhandelen, distribueren etc. doe je ook niet 'even' tussen neus en lippen door erbij. Er wordt veel geld aan verdiend en uiteraard geen belasting over afgedragen. Daar is allemaal wel tijd en geld en aandacht voor maar vervolgens het giftige afval fatsoenlijk afvoeren, nee dat kan er niet af. Zet het dan tenminste goed verpakt bij een milieustraat neer in plaats van het in een bos te dumpen of er een sloot mee te vervuilen. Wat weer tegen onnodig hoge kosten opgeruimd moet worden.
En dan opgepakt worden ?
;( Nee, dat risico zat er nog niet bij wou je zeggen?
Wat moet ik mij voorstellen bij 1 xtc 😜
Als je die vergelijking al wil maken, kijk dan eens naar de gegevens van het RIVM:
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
"Want waarom moeite doen om het spul illegaal te kopen als het ook legaal kan? "

zelfde reden dat men nog steeds illegaal sigaretten verkoopt vanwege de accijns , je denkt toch niet dat ze legale wiet verkoop zonder accijns laten plaats vinden ?
Nee, maar het zal altijd goedkoper worden dan het nu is. Immers moet er aan alle lagen van de productie tot transport tot coffeeshophouder er nu 'risicogeld' worden betaald. Wat ze doen kan ze duur komen te staan, dus er moet ook goed aan verdiend worden. Anders kan je beter 'gewoon' werk doen. Wanneer niemand zich zorgen hoeft te maken om opgepakt te worden zullen de prijzen gigantisch dalen, de grondstoffen om wiet te telen zijn helemaal niet duur. Dat er dan wel belasting bijkomt neem ik graag voor lief, denk dan dat de prijs van een gram dan nog altijd minder dan 5 euro wordt. Ter vergelijking: Een gram Haze kost momenteel ongeveer 12 euro.
Uiteraard zijn er nog veel meer voordelen aan het legaliseren: Geen gedumpt knipafval of potgrond meer, geen verboden bestrijdingsmiddelen, niet meer illegaal aftappen van de stroom, dus minder brandrisico, geen drugsrunners meer, geen straatverkoop en bijbehorende overlast, leeftijdscontrole is mogelijk (daar doet je plaatselijke leverancier vast niet aan) en ga zo maar door. Dat je niet alles tegenkunt houden is tot daar aan toe, maar het zou al zeer veel schelen. Maar ja, t is drugs hè, dat moeten we toch met z'n allen niet willen.
hennep op zich is ook niet echt gevaarlijk tenzij men het onder werktijd gebruikt in combinatie met bedienen van machines.
Ook weer een verzinsel uit het onderbuikgevoel.

De concentratievermogen neemt juist toe als je high bent van wiet.

Er zijn zelfs mensen die het gebruiken tijdens examens op school om zich beter te kunnen concentreren.

Als jij met te weinig slaap achtet de machine gaat staan is het gevaarlijker.
Sinds het jagen op de teelt van wiet zijn de prijzen van bv haze met 25% gestegen.
Het grootste deel van de teelt is voor het buitenland, zoveel wiet roken wij niet.

Lijkt mij dat nederland weer eens onder druk is gezet door het buitenland, grootste exporteur van xtc en wiet, goed voor 2,5 miljard euro per jaar wat er in onze economie aan geld binnenkomt en een x procent daarvan gaat naar onze belastingdienst.
Voor onze staat is het gewoon handel.
Volgens mij heb jij het gedeelte over witwassen gemist.
Witwassen is altijd een extra aanklacht als de winsten niet opgegeven zijn bij de belastingdienst. Dat is tegenwoordig een standaard toevoeging.
Wat jullie beiden lijken te vergeten, is dat de verkoper natuurlijk met name zijn wiet verkocht aan het buitenland. Daar blijft natuurlijk markt voor, ook als het in Nederland gelegaliseerd zou zijn.
Ga toch eens echte boeven vangen man.
Dit zijn de echte boeven; heb je het nieuws gemist dat Hansa aanzienlijk groter was dan Silk Road?
Een paar kruimeldiefjes vangen die wiet verkopen, wat in de coffeeshop zelfs legaal is.
Op een circuit is het legaal om met 300 km/u te rijden. In een boksring is het legaal om iemand net zo lang op zijn gezicht te slaan totdat ie knock out gaat. Als je dat op de openbare weg of bij een ruzie in het café probeert, dan mag ik toch hopen dat justitie probeert je te pakken.

Daarnaast vergeet je gemakshalve even dat er in coffeeshops strikte limieten gelden voor hoeveel je per keer kunt kopen. Hoewel ik strikt genomen geen bewijs heb, lijkt het me een redelijke aanname dat die limieten door deze jongens niet in acht werden genomen.

Tot slot doe je alsof het hier alleen om wiet ging en ook dat klopt van geen kanten:
Zij worden ervan verdacht hard- en softdrugs te hebben verkocht
Tot slot doe je alsof het hier alleen om wiet ging en ook dat klopt van geen kanten:

[...]
Graag geen zaken door elkaar halen:
Daarnaast verrichte het Openbaar Ministerie woensdagnacht een arrestatie in Rotterdam. Daarbij ging het om een 28-jarige man uit Krimpen aan den IJssel. Hij wordt ervan verdacht cannabis via de marktplaats te hebben verkocht onder de naam Quality Weeds. Daarnaast zou hij zich schuldig hebben gemaakt aan witwassen.
Desalniettemin, vind ik het appart dat de politie alleen deze zaken bekend maakt of alleen deze arrestaties hebben gedaan. De wereld van drugs is velen malen groter dan deze 4 mannen/jongens. Waarschijnlijk is dit ter bangmakerij. Anders is de opbrengst van de infiltratie wel heel erg sneu.
Dit zijn de echte boeven; heb je het nieuws gemist dat Hansa aanzienlijk groter was dan Silk Road?
Boeven die "misdaden" plegen waarbij geen slachtoffers vallen. Kan de politie haar tijd (en mijn geld) nou écht niet beter besteden?

Wat is nu precies het hele probleem met die drugs? Het is illegaal omdat het verboden is :{

En dat witwassen is overigens een bijkomstigheid juist doordat het illegaal is. Idem voor het dumpen van afval, als dit allemaal gewoon legaal en gereguleerd was, was er niets aan de hand.
Daarnaast vergeet je gemakshalve even dat er in coffeeshops strikte limieten gelden voor hoeveel je per keer kunt kopen. Hoewel ik strikt genomen geen bewijs heb, lijkt het me een redelijke aanname dat die limieten door deze jongens niet in acht werden genomen.
Het probleem is dan ook dat soort volstrekt willekeurige limieten, en niet het feit dat die door sommigen overschreden wordt. Geldt er in een slijterij een limiet hoeveel drank je per keer kunt kopen? In de supermarkt hoeveel pakjes sigaretten? Laten we die onzinnige willekeur toch afschaffen a.u.b.

[Reactie gewijzigd door Stromboli op 22 juli 2017 08:15]

Boeven die "misdaden" plegen waarbij geen slachtoffers vallen. Kan de politie haar tijd (en mijn geld) nou écht niet beter besteden?

Wat is nu precies het hele probleem met die drugs? Het is illegaal omdat het verboden is :{
Ga een tijdje in een ziekenhuis werken en zeg dan nog een keer dat drugs geen slachtoffers maken. :X

Ik weet niet hoe het precies zit, maar tenzij iemand het tegendeel kan bewijzen neem ik even aan dat er best wat geld van de overheid (dus onze belastingen) en zorgverzekeraars (dus onze polispremies) naar afkickklinieken gaat. En dan hebben we het nog niet eens over verslaafden die allerlei criminaliteit plegen om hun verslaving te financieren. En ja, als we alle drugs legaliseren, dan zal de prijs van bijvoorbeeld cocaïne bij de coffeeshop vast een stuk lager zijn dan bij de illegale dealer nu. Maar het probleem van verslaving is dat mensen steeds meer gaan gebruiken, totdat ze net zoveel geld bij de coffeeshop achterlaten als nu bij de dealer. Dat ze daarvoor veel meer cocaïne krijgen verandert niets aan de manier waarop ze dat geld verkrijgen.

We hebben zo'n beetje het meest liberale drugsbeleid op deze planeet. Eén van de effecten daarvan is dat er nauwelijks een taboe is om over drugswetgeving te praten. Als iemand een voorstel wil doen voor het volledig legaliseren van alle drugs, dan is daar gewoon een constructief debat over te houden. Maar dan moet dat voorstel wel goed doordacht zijn en ook laten zien dat over de nadelen is nagedacht (en dat voor tenminste het grootste deel van de nadelen oplossingen zijn). Een voorstel dat claimt dat er geen enkel nadeel kleeft aan volledig legale drugs, tja, dat zal natuurlijk niet serieus genomen worden.
Ga een tijdje in een ziekenhuis werken en zeg dan nog een keer dat drugs geen slachtoffers maken. :X
Alhoewel ieder slachtoffer er natuurlijk één te veel is, is dat aantal insignificant en bovendien hoogstwaarschijnlijk lager dan het aantal slachtoffers dat valt door het illegale circuit rondom drugs (handel, dealers, kartels, productie in bedenkelijke omstandigheden, enz). Dat nog naast alle overige schade daardoor zoals dumpen van afval, enorme politiekosten voor de war on drugs, enz.
Allemaal te voorkomen als het gelegaliseerd zou worden.
Ik weet niet hoe het precies zit, maar tenzij iemand het tegendeel kan bewijzen neem ik even aan dat er best wat geld van de overheid (dus onze belastingen) en zorgverzekeraars (dus onze polispremies) naar afkickklinieken gaat.
Klopt. En het frappante is dat het overgrote meerendeel daarvan (als in 98% o.i.d.) opgaat aan het afkicken van alcohol en roken.

Over roken gesproken, doe eens een lukrake gok hoeveel medische "schade" daardoor veroorzaakt wordt (met alle kosten van dien) in verhouding tot alle andere drugs bij elkaar behalve alcohol.

En dat geldt niet alleen voor absolute aantallen (want uiteraard zijn er ook veel mee rokers en drinkers dan xtc en lsd gebruikers) maar ook in risico en schade per gebruiker.

Maar de heksenjacht op drugs moet vooral worden voortgezet hoor! :| Ik vind het nogal frustrerend dat mijn belastinggeld zo verkeerd wordt misbruikt. Dus reacties als "ga toch echte boeven vangen!" kan ik me heel goed voorstellen.

[Reactie gewijzigd door Stromboli op 22 juli 2017 17:40]

Over roken gesproken, doe eens een lukrake gok hoeveel medische "schade" daardoor veroorzaakt wordt (met alle kosten van dien) in verhouding tot alle andere drugs bij elkaar behalve alcohol.
Heb je mij ooit iets positiefs horen zeggen over roken dan!? Ik zou het prima vinden als we er een keer serieus werk van maken dat uit te bannen. Alleen zie ik niet precies in hoe jouw voorstel dan zou moeten werken: "alle drugs legaliseren maar roken (en alcohol??) verbieden" klinkt heel krom.
Uit je eigen cijfers blijkt al dat alcohol weliswaar de meeste verslaafden in behandeling kent, maar dat is dus nog geen 50% (30.764/65.893). Daar komt bij dat alcohol in 2016 1109 miljoen (!) euro aan accijns opbracht, plus natuurlijk nog BTW en alle andere belastingen die Heineken, Grolsch, Bavaria etc afdragen.

Als je dan kijkt naar de 9.604 heroïne verslaafden, dan is het aannemlijk dat die niet veel minder kosten (vaak jarenlang methadon nodig), maar hier heb je geen accijnsinkomsten. Sterker nog, hier heb je criminaliteitskosten.
Aanzienlijk bedrag is bij Politie inval meestal boven de 5 ton, waarschijnlijk dermate veel in kleine eenheden dat ze tellen nog even laten voor wat het is.

Geen kleine jongens dus.
De echte boeven gebruikten wel geencrypte communicatie gok ik
Dat deden deze mensen ook. Alleen hadden de beheerders van de site (politie) dit uitgeschakeld zonder dat dit zichtbaar was waardoor alle communicatie inzichtelijk was.
Dus tot zover de leuke vooroordelen op o.a. deze site over het digibeetgehalte bij de politie. Dat blijkt dus ontzettend mee te vallen.
Het ligt er natuurlijk ook aan of je de gemiddelde agent spreekt op het bureau, of een politiemedewerker van de afdeling High Tech Crime ;)
Collega's van mij hebben tijden de IT gedaan voor een politietak, en dat ging er professioneel aan toe, qua veilig stellen van systemen en gegevens, uitpluizen van data etc. Daar werken ook echte tweakers ;)
Het team high tech crime is behoorlijk tech-savy en die dol je niet. De gemiddelde agent heeft andere kwaliteiten.
Nou die "agenten" die op die afdeling werken krijgen ook echt niet betaald volgens de politie CAO.
Ik ken een aantal mensen die daar werken en die bij de Politie IT werken. En neem van mij maar aan, een volledig MCSE gecertificeerde met IT HBO opleiding staat nog niet eens in de schaduw van sommige jongens en meisjes die daar werken. Als ik ooit de fout in ga, dan is het eerste wat ik vernietig is mijn computer, want hoe veel encryptie ook, het is niet de vraag of ze er in komen, maar wanneer ze er in komen. De reden dat NL dit mocht doen is niet alleen omdat het zo uit kwam, maar ook vooral de technische kennis en vaardigheden er omheen die we hier in NL hebben.
hoe veel encryptie ook, het is niet de vraag of ze er in komen, maar wanneer ze er in komen
Bangmakerij. Dit is gewoon onzin, een eenvoudige oplossing zoals een TrueCrypt of VeraCrypt container met een degelijk password komen ze al nooit in.
Als jij 2,7 miljoen kruimelwerk noem dan ben ik wel benieuwd wanneer jij het echte boeven vindt....
In coffeeshops is het legaal omdat die een vergunning hebben en aan strikte eisen moeten voldoen, vaak genoeg coffeeshops die gesloten worden omdat ze toch wat meer doen dan ze mogen..
En dit zijn gewoon echte boeven.
kruimeldiefjes kan je dit natuurlijk niet noemen, een nobele zakenman wellicht :9
Die 2.7 miljoen gaat dat de staatskas dan in?
Vraag me ook af waar het OM zo makkelijk even 1158 bitcoins kan inwisselen. Lijkt me dat de gemiddelde exchange niet 'zomaar even' 2,7 miljoen in kas heeft.

Of heeft het OM daar speciale manieren voor?
De FBI heeft ze gewoon via een veiling verkocht. Denk dat dit de meest effectieve manier voor de staat is om er vanaf te komen.

Link
Wel de snelste manier, maar het levert natuurlijk niet het meeste op, ze zullen al onder de prijs moeten zitten van de reguliere handelsprijs natuurlijk en kunnen maar aan een heel selectief clubje mensen verkopen (ruim miljonair die ook nog eens zo veel bitcoins wilt hebben).

Maar goed winst maken is denk ook niet het doel ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 juli 2017 18:47]

Al verkopen ze ze voor ¤1 dan maken ze nog "winst" het is gratis geld wat via beslaglegging binnenkomt.
De operatie zelf was vast wel duurder dan maar 1158 euro ;)

Maargoed lijkt me duidelijk wat ik bedoel, ze hoeven niet moeilijk te doen om het maximale er uit te halen. Maar ze zullen er vast wel meer dan en 1000voudige van 1158 aan over kunnen houden :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 juli 2017 19:21]

Vandaar ook de "winst" met de quotes ;).

Ik zou zelf nog wel ¤100 per stuk neerleggen hoor. Dan zijn ze met een dikke ton toch echt wel richting echte winst aan het gaan.
Nog wel ¤100? Bitcoins gaan soms voor boven de 1500-2000 euro op de markt. Als het team een beetje capabel is (wat ik wel denk) verkopen ze het verdeeld op een 'normale' marketplace.
Huidige waarde zit ver boven de 2K momenteel (2600$ ongeveer) dus dat kan uiteraard makkelijk. Meer om ge illustreren dat ze er echt niet de hoofdprijs voor hoeven te vragen. Kwijt kunnen ze het wel.

Toen de fbi silkroqd assets ging verkopen ging dat ook per 2000 BTC.
Dat is Silk Road. Niet Hansa. Om kan ze ook veilen of doorsluizen naar de AIVD hoeven die ze niet meer zelf in te kopen.
Valt wel mee hoor. Grootste exchange waarbij je direct euro's zou kunnen krijgen voor de bitcoins heeft momenteel een 24 uurs volume van ongeveer 56 miljoen euro, oftewel ruim 24000 bitcoin. Dan zouden die 1158 bitcoins zo'n 4% van het dagelijks volume zijn (van een enkele exchange). Zie Kraken, de nr. 10 van het lijstje http://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin/#EUR
In theorie zou dat met bitcoins gemakkelijk (tot op zekere hoogte) moeten zijn uit te vinden. Ik neem aan dat er niet elke dag 2,7 miljoen euro aan bitcoins vanuit een rekening wordt verhandeld. In dit geval zou je dus blockchain.info kunnen napluizen voor bijzonder grote transacties in de laatste paar dagen. En aan de hand daarvan zien naar wie het geld is overgemaakt en van wie (waarschijnlijk) die bitcoin rekening waar het uiteindelijk op beland zou kunnen zijn. "Follow the money" om het eventjes in hollywood termen te noemen :P

Het wordt natuurlijk een stuk lastiger (onmogelijk) als het bedrag verdeeld was over verschillende kleinere rekeningen....
Het wordt natuurlijk een stuk lastiger (onmogelijk) als het bedrag verdeeld was over verschillende kleinere rekeningen....
Kun je (door de hele blockchain te parsen) niet gewoon het huidige saldo van elke wallet berekenen? Er zullen er vast niet veel zijn die op dit moment een saldo van 1158 hebben (of, beter gezegd, bereken de saldi van vorige maand en kijk welke nu (ongeveer) 1158 bitcoin meer hebben).
Aangezien het de desbetreffende rekening andere transacties dan die van het OM kan hebben ontvangen in de tussentijd en er miljoenen verschillende bitcoin rekeningen zijn gaat dat wel heel erg lastig worden.

Eventjes de hele blockchain parsen is niet zomaar 1, 2, 3 gedaan aangezien er elke dag zo'n 270.000 verschillende transacties zijn, en we niet weten wanneer precies het geld is overgemaakt van Bitcoin naar de bank.
1,2,3 niet maar binnen een dag moet zeker lukken. Ethereum is nu zo'n 50GB oid. BTC zal een stuk groter zijn, maar zal echt niet tegen de TB aanlopen. Met een beetje workstation wandel je daar zo doorheen. Er zijn genoeg bio-informatica tools die shotgun dna sequencing alignments doen van enkele tientallen GB's in een half uurtje dus getalletjes optellen voor een paar miljard transacties moet prima te doen zijn. Je hoeft per TXmaar naar drie velden te kijken namelijk. Die kun je gewoon opslaan in een relationele db en vervolgens doorheen lopen en tellen.

Volgens mij kan dat zelfs in javascript nog binnen no time. Ik zal eens kijken of ik een POC kan maken voor ethereum.
125GB aan transacties, moet wel lukken
Ik snap trouwens niet wat we moeilijk doen. Er is gewoon een api voor bechikbaar die die gegevens kan leveren.
USB stick met bitcoins in de kluis en op de balans bijschrijven.
De balans zal dan redelijk fluctueten. Als bitcoin klapt hebben ze niets.
Overheidsinstanties en speculeren gaan niet goed samen ;)
Vraag me ook af waar het OM zo makkelijk even 1158 bitcoins kan inwisselen. Lijkt me dat de gemiddelde exchange niet 'zomaar even' 2,7 miljoen in kas heeft.
Dat moet voor bitonic geen probleem zijn lijkt me.

En anders gewoon dagelijks wat incasseren bij wat kleine (online) wisselkantoren.
Gezien wat Bitonic verdient bij de verkoop btc naar euro, doen ze dit zeker al te graag.

Je bent serieus dief van je eigen portemonnee als je gebruik maakt van Bitonic om fiat te gaan.
Weet je een goed alternatief dan?
Rechtstreeks bij een exchange?
Sites zoals kraken hebben een betere trading fee's. Al zal ik zo'n bedrag niet via je bank laten gaan..
Kraken heeft gister alleen al 41K bitcoins verhandeld, en is nog niet eens de grootste exchange. Ik denk dat echt niet dat de markt opkijkt als iemand ~1K bitcoins probeert te dumpen. Dat is echt een druppel op een gloeiende plaat en niet eens zichtbaar in de statistieken.

@Lukas83 het is dus echt geen probleem om dat op elk willekeurig moment om te wisselen in euro's of wat ze dan ook graag zouden willen hebben. Een exchange hoeft het ook niet in huis te hebben, aangezien het, de naam zegt het al, een verhandelplaats is. Je verkoopt het aan andere gebruikers die jou er voor betalen. De exchange faciliteert alleen (en pakt zijn fee natuurlijk, al is die bij Kraken zeer schappelijk).
Ik denk dat echt niet dat de markt opkijkt als iemand ~1K bitcoins probeert te dumpen
De markt niet nee, maar als er opeens 2260000 euro (waarde ongeveer op dit moment) op je rekening staat valt dat wel bij andere partijen op. Daar ging het uiteindelijk om.

[Reactie gewijzigd door vali op 21 juli 2017 22:59]

Per order kan je max. 30 bitcoins aan bitonic verkopen.

Maar met het OM willen ze vast wel een deal maken.. :)
Dat denk ik ook ja, denk ook, en anders gewoon 40 dagen/orders ;)
Die 30 bitcoin is per order ;)
Het verhandelde volume in bitcoin de afgelopen 24 uur is $2 MILJARD.

Bron: https://coinmarketcap.com/
Vraag me ook af waar het OM zo makkelijk even 1158 bitcoins kan inwisselen. Lijkt me dat de gemiddelde exchange niet 'zomaar even' 2,7 miljoen in kas heeft.
Dat kan doodeenvoudig, 2.7 miljoen is niets. Op een beetje Bitcoin exchange worden tientallen tot soms wel honderden miljoenen per dag verhandeld.
De gemiddelde exchange heeft tientallen miljoenen in kas, de grote exchanges honderen.
Wat anders ?
Verdeeld onder de speurders ?
Grappig, maar nee die zin: Het OM schrijft dat 'het geldbedrag inmiddels is overgemaakt op zijn eigen rekening'. Is een beetje vaag, alsof de schrijver niet weet waar het nou eigenlijk heen gaat.

Is dat eigen bitcoinrekening met bepaalde reden of staatskas of iets anders. Gewoon nieuwsgierig.
Is dat eigen bitcoinrekening met bepaalde reden of staatskas of iets anders.
Staatskas (nog) niet in elk geval. Deze mensen zijn op dit moment nog verdachten, pas als de rechter ze schuldig verklaart (en daarbij bepaalt dat hun inkomsten verbeurd zijn), worden die coins eigendom van de Nederlandse overheid. Als ze niet schuldig worden verklaart, of als ze wel schuldig zijn maar kunnen aantonen dat dit geldt niet met criminaliteit is verdient (extreem onwaarschijnlijk natuurlijk, maar in theorie is het mogelijk), dan krijgen ze die coins, net zoals bijvoorbeeld de in beslag genomen computers, weer netjes terug na afloop van het proces.
Stel dat ze die terug krijgen omdat ze schuldig zijn, dan is het wel een beetje raar dat de overheid die inmiddels omgezet heeft in fiat geld. Tenminste, ik neem dat aan omdat er wordt gesproken over 'geldbedrag overgemaakt op een rekening'. Dat zijn geen termen die je bij bitcoin gebruikt.

Dan ben je als onschuldige eigenaar wel al die maanden koersstijging misgelopen! En dus behoorlijk genaaid (of het moet flink dalen maar dat gebeurt weinig momenteel)

Ze zouden die coins eigenlijk gewoon in een wallet moeten stallen. Beetje raar dat ze dat op eigen houtje gaan omzetten.

Of bedoelen ze met 'rekening' een bitcoin wallet? Ik vond die zin ook heel erg onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 juli 2017 19:08]

Als je computer in beslag wordt genomen krijg je je computer terug, niet het geld wat ie heeft opgebracht bij een veiling.
Of bedoelen ze met 'rekening' een bitcoin wallet? Ik vond die zin ook heel erg onduidelijk.
Dus ik ga er even vanuit dat het antwoord "ja" is. Ongelukkige woordkeuze, maar dat is alles.
Ze kunnen al veilen voordat er een schuldigverklaring is uitgesproken, maar zullen dat niet doen totdat de hoge raad zich heeft uitgesproken over een arrest van het hof in den Bosch. Zeker met niet registergoederen wordt het anders een flinke chaos.
Het zou niet de eerste keer zijn (zie Silk Road :) )
Zou goed kunnen. Of het wordt uitbesteed aan het Team High Tech Crime om nog meer van dit soort opsporingen mogelijk te maken.
Daar worden Windows licenties van gekocht.
Niet verlengd toevallig? Of zouden deze Windows XP licentie niet meer nodig zijn :P
Bij het ministerie van financiën wordt er een ambtenaar opgezet die de komende twee en half jaar gaat uitzoeken hoe dat omwisselen werkt. In die tijd worden die Bitcoins zoveel waard dat Nederland in 2020 een enorme meevaller op de begroting heeft en er de staatsschuld mee af kan lossen ;). Ik denk dus dat ze hier de tijd voor nemen en dat niet eens slecht hoeft uit te pakken.
Wordt aan middelen opsporing toegevoegd, waardoor.criminelen de opsporing min of meer zelf sponsoren.
Voorlopig nog niet, de verdachte is nog steeds onschuldig, is nergens voor veroordeeld. Mocht hij een goedlopende krantenwijk hebben, kan dit een goede verklaring zijn voor dit bedrag. Kuch.

Mocht hij worden veroordeeld, zal hij nog geplukt moeten worden. Maar al die tijd, kan de verdachte/veroordeelde er niet bij komen.
Meevallers worden in principe gebruikt om de staatsschuld extra af te lossen. Dus heren criminelen, mede namens mij bedankt!
Zijn dat die bitcoins van Hansa en Alphabay? Waarom krijgt Nederland die bitcoins?
Team High Tech Crime zou inmiddels meer dan 1158 bitcoin in beslag hebben genomen, wat momenteel neerkomt op ongeveer 2,7 miljoen euro.

Ligt het aan mij of is dit een grote som geld? Las dit al eerder op security.nl dacht dit toen al. Maar dit zou dan groter kunnen zijn geweest, als er een deel witgewassen terug is gegeven? Of was dit hun eigen totaalbedrag van hun verkoop?
Ken je het Amerikaanse gezegde: Crime doesn't pay
Nou, wel dus.

Maar alle transacties zijn netjes geaarchiveerd in de blockchain dus stel als over 8 jaar de hele blockchain tegenover bijvoorbeeld de bankaire transacties van Bitonic kunnen worden gelegd omdat de data op wat voor manier dan ook beschikbaar is gekomen dan gaat iedereen die zijn bitcoins bij Bitonic kocht EN vervolgens deze bij Hanza-handelaren hebben uitgegeven een bezoekje krijgen verwacht ik.

Keep it up criminals! Keep using the most traceable currency on the planet! :z

Sure, mixers etc. Maar het helpt niets. Met dit soort volumes in de blockchain zit je volgens mij al op hun radar voordat ze uberhaupt weten wie of wat voor persoon je bent.
Ken je het Amerikaanse gezegde: Crime doesn't pay
Nou, wel dus.
Even los van alle morele en ethische bezwaren: als je de criminaliteit in gaat om eraan te verdienen, dan heb je er (mijns inziens) geen hout aan om ettelijke miljoenen bij elkaar te harken... tenzij je die ook ergens aan uit kunt geven. "Mijn drugslab loopt geweldig, ik verdien miljoenen per jaar. Helaas denkt de Belastingdienst dat ik blut ben, dus om te voorkomen dat ik opgepakt wordt slaap ik elke dag onder een brug." zou ik nou niet bepaald een succesverhaal noemen.

Dus wat mij betreft, zolang criminelen moeten kiezen tussen in armoede leven (met een kapitaal op "de bank") of een paar jaar in Ferrari's rondcrossen waarna ze onvermijdelijk opgepakt worden, is (de gedachte achterr) "crime doesn't pay" wel degelijk correct.
Je vergeet hier het hele aspect 'witwassen' in het verhaal :) Dat is daar juist voor uitgevonden. Waar deze verdachten ook van verdacht worden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 juli 2017 19:05]

Ik heb wel het gevoel dat die verdenking altijd wordt toegevoegd wanneer men drugcriminelen oppakt. Denk alleen dat het zelden standhoudt in een rechtzaak, immers het gaat om crimineel geld dat verdiend is. De verdachten worden al aangeklaagd voor het criminele feit zelf, als ze dan ook aangeklaagd worden voor het uitgeven van het verdiende geld, dan lijkt het me dat er sprake is van dubbel straffen.

Witwassen is toch in beginsel dat je zwart geld van anderen via een constructie wit maakt. Denk niet dat het van toepassing is op eigen geld dat verdiend is met criminele activiteiten omdat de activiteiten opzich al strafbaar zijn.
Witwassen is toch in beginsel dat je zwart geld van anderen via een constructie wit maakt. Denk niet dat het van toepassing is op eigen geld dat verdiend is met criminele activiteiten omdat de activiteiten opzich al strafbaar zijn.
Toch wel. Stel dat iemand drugs verhandeld en daar ¤ 100.000 mee verdiend. Hij zet het niet op de bank omdat, mocht hij tegen de lamp lopen, hij niet aannemelijk kan maken dat hij er op een eerlijke manier aan gekomen is. Dan is de kans namelijk groot dat het 'ontnomen' wordt.

Dus hij gaat een truc bedenken om het wit te wassen. Een constructie die er puur op gericht is zijn criminele geld op een onopvallende manier te kunnen uitgeven als 'wit' geld. Dat is een apart feit. Dat witwassen is op zich al een strafbaar feit, dus daar kan je apart voor aangepakt worden.

Het is een beetje te vergelijken met dat je te hard rijdt met je auto en omdat je weet dat je grote kans loopt vroeg of laat geflitst te worden, ook valse nummerplaten monteert. Dat is op zich al een overtreding dus als men je aanhoudt bij een snelheidscontrole zul je waarschijnlijk voor beiden een boete krijgen. Dus meer kwijt zijn dan bij alleen te hard rijden. Ook als je niet te hard rijdt, kun je toch problemen krijgen vanwege de valse platen.
Nee hoor, dat zit "verstopt" in het stuk dat ze er een paar jaar lang mee weg (lijken te) komen. Als je met je drugsgeld regelrecht naar de dealer (je weet wel, een car dealer :p ) gaat, dan wordt je natuurlijk meteen opgepakt.
hmm ligt een beetje aan de dealer he :P, de grote merk showrooms niet maar er zijn er verder genoeg die af en toe wel even een oogje dichtdoen
Ehm, ik had het niet over de dealer die meteen naar de politie belt, ik heb het over de auto die meer kost dan de meeste huizen in jouw straat die opeens op je oprit staat.
Als ik een autodealer was met een kleine showroom, dan zou ik overigens behoorlijk beledigd zijn door jouw vooroordeel over mijn gebrek aan ethisch besef.
Sure, mixers etc. Maar het helpt niets. Met dit soort volumes in de blockchain zit je volgens mij al op hun radar voordat ze uberhaupt weten wie of wat voor persoon je bent.
Nou en of mixers helpen. En dit soort volumes zijn echt niet bijzonder. Deze heren zijn nalatig geweest want met een beetje moeite maak je deze hoeveelheid bitcoins vrij makkelijk ontraceerbaar.
Maar alle transacties zijn netjes geaarchiveerd in de blockchain dus stel als over 8 jaar de hele blockchain tegenover bijvoorbeeld de bankaire transacties van Bitonic kunnen worden gelegd omdat de data op wat voor manier dan ook beschikbaar is gekomen dan gaat iedereen die zijn bitcoins bij Bitonic kocht EN vervolgens deze bij Hanza-handelaren hebben uitgegeven een bezoekje krijgen verwacht ik. Sorry gaat me beetje buiten mijn kennis van blockchain en bitcoins, waar ik weinig vanaf weet.

Ook wist ik niet dat vrij eenvoudig traceerbaar mee bent (met blockchain), maar inderdaad als je opeens zo'n bedrag hebt gekregen of uitgegeven dat is wel grotere kans op criminele activiteiten.
Voor drugshandel zijn dat geen bijzondere bedragen. Ik las gisteren een stukje in het AD over coffeeshops in Rotterdam en een vrije kleine coffeeshop (de winkel is misschien 5x4 meter) draait een omzet van een miljoen per maand.
Oké, best wat ja. Denk dat veel lijkt, maar het is ook de vraag in welk tijdperiode dit bij elkaar is gehard door deze 17-jarigen. Zoals eerder aangaf, is het een beetje de vraag was dit hun geld of andermans dat wit is gewassen?
Haha, een moet toch een de eerste zijn. Al zat beetje tijdsverschil in, maar daar lig niet wakker van. Wat wel opviel, kan zijn dat ik vandaag beide site lang elkaar had, sommige artikelen niet aanbod kwam die wel zichtbaar waren op security.nl.
En dan te bedenken dat dit natuurlijk maar een klein deel is... Ik neem aan dat niet alle bedragen op Hansa via de Escrow zijn verlopen. Zelfs via b freelancer.com doe ik een deel buiten de Escrow om.
Nu snap ik waarom de bitcoin ff in elkaar dook :D
Wanneer? Dit nieuws is er pas 2 dagen en de dip is al langer terug, hij lijkt nu weer lekker te stijgen :) Natuurlijk net nadat het te heet onder mijn voeten werd en ik een deel heb verkocht...
Volgens mij hebben ze de film Dope gekeken.

https://www.moviemeter.nl/film/101780
Wat ik mij afvraag in dit hele verhaal is hoe er verkopers zijn gepakt.

Kopers kan ik mij voorstellen, want die sturen op een gegeven moment hun adres (waar de drugs heen moeten) via zo'n site naar de verkoper. Weliswaar encrypted met een key van de verkoper maar daar kan een admin nog wel een man in the middle attack op uitvoeren.
Maar verkopers? Die delen geen enkele persoonlijke informatie, nergens in het hele aanmeld-, adverteer- en verkoopproces.

Dus ik heb het idee dat dit verhaal niet helemaal compleet is. Waren deze drie jongemannen misschien zo dom geweest om op een aanbod in te gaan waarbij ze IRL met iemand afspraken?
[...]


Zoals ik al eerder aangaf ze jagen op broodkruimels ondertussen liggen de cocaboeren dubbel van het lachen dat ergens in aan het eind van de keten die op een manier verkopen die ze toch al lachwekkend vonden deze kruimel dieven na heel veel tijd en energie opgepakt zijn.
Deze zijn minder goed georganiseerd en daarom snel op te pakken. Hierdoor heb je onmiddelijk ook je eerste resultaten voor de pers terwijl je al het overige bewijsmateriaal blijft doorspitten om de zwaardere jongens op te sporen.
Het is niet zo dat ze voor jaren gevangenis in gaan.... waarschijnlijk zijn ze vrijdag opgepakt zodat ze t/m maandag administratief vastgehouden kunnen worden... daarna hooguit een boete...
Net zoals de wetgeving voorschrijft. Niets mis mee. Niet iedereen moet onmiddelijk voor lange tijd achter tralies
Dat artikel is heel populair.... immers alles wat je hebt/bezit/op naam hebt staan en waarvan je niet kunt aantonen dat je dat met WIT geld hebt betaald valt er onder.

Dus kunnen ze het één niet bewijzen, dan nemen ze dit artikel.
Tjah, als jij niet aannemelijk kunt maken waar het geld vandaan komt dan is de kans groot dat het niet uit legale bron komt. Over ¤20 valt niemand over. Maar van zodra je het over enkele duizenden euro hebt weet je dat zo een bedrag niet zomaar uit de lucht komt vallen. En dan weet je over het algemeen wel waar het vandaan komt.
Wat is een aanzienlijke hoeveelheid?
Bij een autohandelaar zal gerust een jaar salaris van een politie agent liggen....

Ik denk dat het zo weinig is geweest dat ze het bedrag niet durven te benoemen.
Zullen ze direct dan maar heel het dossier online gooien? En wat een aanzienlijke hoeveelheid is verschilt zoals je zelf aangeeft van mens tot mens. Maar ik kan me inbeelden dat het niet om wat wisselgeld zal gaan.
Grappig, ik heb ook verhuisdozen staan, tape, ducktape heb een computer... en USB-drives en zelfs sticks....
Tjah, maar als een drugsdealer wordt opgepakt met een weegschaal is dat meestal niet omdat hij net bezig was met het bakken van een cake toen zijn keukenweegschaal het begaf.
Het is lijkt erop alsof we in een bananen republiek zitten.

Je ziet weleens dat ze ergens een terroristische cel hebben opgerold en dan filmen ze verdachte voor tafel met wat ze in zijn huis hebben gevonden, maar vaak zie je hooguit messen, schroevendraaier, soldeerbout en multimeter liggen.... alsof ze bij een tweakers thuis zijn geweest.
Lekker gezond, die bananen. En wees er maar zeker van dat er naast die dingen vaak ook nog wat explosieven zijn gevonden, maar die gaat men natuurlijk niet tonen uit veiligheidsoverwegingen.
Dat mogen ze hopen, gezien deze arrestatie.
Als dit grootste handelaren uit Nederland zou betreffen die je in 27 dagen een marktplaats kunt vinden, doe je iets niet goed.
Tjah, hier in NL kunnen ze alleen maar achter de NL (ver)kopers aangaan. Dit is dan ook een internationale actie geweest waarin NL het voortouw heeft genomen om wat voor reden dan ook.
Is het overnemen van iets infiltratie dan ?
De initiële opzet was infiltratie. Na het oppakken van de beheerders hebben ze de marktplaats nog een maand opengehouden. Dit maakt dus onderdeel van een infiltratieopdracht. Dat maakt het runnen op zich alleen geen infiltratie.
Als eigenaren al vastzitten en je gaat zelf de "zaak" runnen is dat geen deelnemen aan of medewerking verlenen aan.
Als zij de beheerders laten oppakken en zelf de zaak draaiende houden, hoe dat dan niet deelnemen?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*