Nederlandse darknethandelaren verstopten drugs in 3d-geprinte verpakkingen

De Nederlandse politie heeft donderdag vier verdachten aangehouden die zich bezig gehouden zouden hebben met het via darknets verhandelen van drugs. De drugs werden onder andere in Nintendo-cartridges verstopt die gemaakt waren met een 3d-printer.

Een van de invallen vond plaats in Werkendam, waar een verdachte bezig was met de vijf 3d-printers. Die printers werden volgens de politie vermoedelijk gebruikt om make-updoosjes, inktpatronen en Nintendo-cartridges te maken, waar de te verzenden drugs in verstopt konden worden.

De printers zijn in beslag genomen. Daarnaast heeft de politie auto's, vuurwapens, drugs en bitcointegoeden geconfisqueerd. De drie andere verdachten werden aangehouden terwijl ze met hun computer ingelogd waren op accounts op darknetsites, schrijft de politie. De politie kwam de bende op het spoor via de Hansa-operatie van vorig jaar, waarbij deze darknetmarktplaats tijdelijk overgenomen werd om inzicht te krijgen in de identiteit van handelaren en kopers.

De groep zou actief geweest onder de naam Doug-Heffernan en een van de actiefste handelaren op Hansa geweest zijn. In de maanden na het neerhalen van Hansa zou de groep zijn handel stilgelegd hebben, maar onlangs zouden de leden deze hervat hebben via Dream Market, onder de namen Smurfs, mr. Bubblebgum, Rubiks en DrugsGames.

Reacties (381)

[westergas]

Alcohol en tabak zijn legaal maar dit mag niet. Blijf het hypocriet vinden. Vraag en aanbod...laat de mensen lekker naar de klote gaan als ze dat willen. Dat zal toch nooit minder worden.

[Hoicks]

.....tot ze jouw huis leeghalen om hun verslaving te kunnen bekostigen. Of de snackbareigenaar overvallen of je neersteken voor een paar tientjes....Ergens moet het geld wegkomen om een verslaving te bekostigen.

Neem ook de kosten mee in overweging die zorg en verslavingszorg met zich meebrengt. Het gebruik is het probleem niet, maar wel de gevolgen die een verslaving met zich meebrengt.

[Timmmeeehhh]

Mensen moeten ophouden met drugs gelijkstellen aan verslaving.
1 op de 10 mensen heeft een alcoholverslaving, maar wanneer was de laatste keer dat je bent overvallen door een alcoholist? Tevens komen de hoge kosten van veel drugs door de illegaliteit. Als het gelegaliseert zou zijn dan heb je dat probleem niet meer en is stelen dus minder nodig door deze groep mensen.

De meerderheid van de mensen gebruikt drugs zonder enige problemen. Een klein aantal gaan de drugs gebruiken om problemen die ze hebben te verdrukken. De een gaat drinken om dit te doen, de ander gaat overmatig videogames spelen, de ander grijpt naar drugs.

De reden dat drugs ooit illegaal gemaakt zijn heeft niks met de schadelijkheid te maken, het was omdat belaalde bevolkingsgroepen ze veel gebruikten en het dus makkelijker was om deze te arresteren:
https://www.vox.com/2016/...war-on-drugs-racism-nixon

Gewoon legaliseren en reguleren en mensen op de hoogte brengen van potentiele gevaren van bepaalde drugs. Net als we dat met alcohol en tabak doen.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 23 juli 2024 14:07]

[Anoniem: 421923]

vertel dat de heroïneverslaafden, afkickklinieken en de vele ontwrichte gezinnen.
Uiteraard zijn er ook gezinnen ontwricht door alcohol, klopt. Maar het gaat om het idee.

[Timmmeeehhh]

Er zijn meer ontwrichte gezinnen door alcohol (huiselijk geweld, etc.) of tabak (vroeg overleiden door kanker)
En vast ook door heroine, maar zijn er een stuk minder.
Tevens toont Portugal aan dat decriminalisatie van drugs werkt. Heroine doden zijn gigantisch afgenomen nadat het gedecriminaliseerd werd. Geld wat normaal naar bestrijding gaat, gaat nu naar healthcare/verslavingshulp.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal

Verder heeft nederland door het redelijk losse drugsbeleid ook veel lage % drugsslachtoffers dan veel andere landen.

[DarkForce]

Er zijn meer ontwrichte gezinnen door alcohol (huiselijk geweld, etc.) of tabak (vroeg overleiden door kanker)

Huiselijk geweld komt anders ook vaak voor zonder alcohol, het is jammer dat de werkelijke cijfers altijd ontbreken maar ik denk dat we gerust mogen stellen dat huiselijk geweld met en zonder alcohol niet ver uit elkaar liggen.

Het vroeger overlijden door roken (tabak) is net zoiets. Ik heb een paar jaar geleden eens gevraagd of KWF Kankerbestrijding maar zelfs ook stichting Stivoro eens gevraagd of ze cijfers konden overleggen van het aantal mensen die daadwerkelijk aan de volgen van roken zijn overleden. Dit alles had ik onderbouwd met het feit dat Nederland in de loop der jaren is vergrijst, verzorgingstehuizen bomvol zitten, en de minimum levens-leeftijd in de loop der jaren omhoog is gegaan. Ik heb er nooit wat op mogen vernemen, iets wat ik begrijp als je vergrijzing en minimum levens-leeftijd omhoog is gegaan. Ik weet het nog zo net niet maar denk dat er veel meer bij komt kijken dan eenvoudigweg stellen dat rokers eerder dood gaan en overlijden door kanker. Ik zeg niet dat roken goed is, maar ik denk dat beide te makkelijk aan elkaar worden gelinkt - mijn opa overigens; 84 jaar geworden dagelijks een jenevertje gemengd met water en roken als een ketter !

[Timmmeeehhh]

Leuk voor je opa. Ik heb meerdere familieleden met longkanker en eentje met levercirrose. Die argumenten van 'ja mijn opa' zijn echt compleet nutteloos, persoonlijke ervaring spreekt niet voor een hele populatie.

Alcohol en tabak zijn twee van de meest schadelijke drugs, en zeggen dat je opa er 84 mee is geworden is een compleet non-argument tegenover legalisatie van andere drugs.
https://www.economist.com.../11/drugs_cause_most_harm

Mushrooms, LDS en MDMA vinden we onderaan in de lijst, terwijl deze illegaal zijn.
Niet bepaald logisch, of wel?

[DarkForce]

Zo jammer dat je selectief leest @Timmmeeehhh ik zeg namelijk ook niet dat het niet schadelijk is.

Mijn Opa gaf ik even als voorbeeld dat het niet voor iedereen zo hoeft te zijn en het er maar net aan ligt hoe je lichaam overal op reageert. Het is veel te makkelijk om te beredeneren dat iets dodelijk is terwijl het afhankelijk is van (ontzettend veel) variabelen.

Ik gaf al aan, als alles wat over het algemeen als "slecht" wordt bestempeld dan is het wel heel erg vreemd dat de leeftijden omhoog zijn gegaan en de vergrijzing is toegenomen. Let wel, in de tijd dat deze oude(re) mensen kind waren, speelde ze met blokken met lood in de verf. Verbrande men zich aan de bijtende zooi die in de carboleum-verf/lak zat en was sprake van een overschot aan asbest in alles wat je maar kon vinden tot zelfs op de vloeren (linoleum) toe nog niet gesproken over het enorme aantal dat nu grijs is en wel gerookt heeft maar in de loop der tijd toch gestopt is.

Ik blijf het zeggen. Ik zeg echt niet dat roken gezond is, zeg niet dat er geen doden vallen door roken. Goed praten doe ik roken ook zeker niet. Maar ik denk dat er te makkelijk wordt uitgegaan van het meest ernstige. Niet mijn opa alleen is er het voorbeeld van, de vergrijzing alleen al laat zien dat niet alles aan één ding (roken) te wijten is. Dat is het zelfde als met hart en vaatziekte waarbij ook vooral niet vergeten mag worden dat dingen ook genetisch bepaald (erfelijk) kunnen zijn.

Of ga je nu iedereen waarbij longkanker wordt geconstateerd zeggen dat ze maar niet hadden moeten roken, terwijl er ook ontzettend veel zijn die niet eens rookte?

[Dazzyreil]

Steven Hawking is 76. Leeftijd zegt niks kwaliteit.
84 jaar maar na 3 stappen buiten adem en 4x per maand naar de dokter is niet beter dan 83 jaar topfit en BAM opeens dood.

[t link]

Dat is juist waarom alcohol en tabak ook verboden zou moeten worden. het is gewoon rotzooi, LSD is een minder grote bedreiging tot de samenleving. pak de distributeurs/producenten aan niet de gebruikers, dat ben ik helemaal met je eens.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 14:07]

[Akufen]

Je zou natuurlijk naar de realiteit en geschiedenis kunnen kijken om na te gaan wat een verbod teweegbrengt, alvorens te gaan roepen dat we meer dingen moeten verbieden met de illusie dat het iets opbrengt. We kunnen iets leren uit onze fouten in plaats van ze te herhalen.

[t link]

Tuurlijk gaat het illegaal gebruik te weeg brengen, een deel is uiteindelijk ook voorlichting. de vraag is alleen of dat illegale gebruik meer schade gaat aanrichten dan het huidige misbruik. en de geschiedenis is de geschiedenis met een rede, andere tijden met andere situaties en andere idealen. je kan niet blindelings die dingen in verband trekken, daarvoor zou je een grotere sample size moeten hebben. of met een diepte onderzoek die probeert zoveel mogelijk variabele weg te strepen, maar success daarmee.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 14:07]

[Akufen]

Er is echter niets wat in jouw voordeel spreekt. De meeste problemen die aan drugs gerelateerd zijn zijn net een gevolg van een verbod. Als je dan claimt dat we moeten verbieden "omdat het rotzooi is", dan kan je maar beter een degelijk argument hebben want je roept eigenlijk meer miserie in het leven zonder het te beseffen.

[t link]

De meeste problemen die aan drugs gerelateerd zijn zijn net een gevolg van een verbod

nee, ze worden vaak versterkt waardoor dat specefieke probleem vaker voorkomt. de problemen zelf waren er al.

mijn argument waarom het verboden moet zijn is omdat het ontiegelijk slecht is voor je lichaam, geest en je omgeving.

[Akufen]

[...]
mijn argument waarom het verboden moet zijn is omdat het ontiegelijk slecht is voor je lichaam, geest en je omgeving.

Dat is geen argument als je weet dat een verbod de situatie erger maakt, dat is met andere woorden een argument tégen een verbod, niet voor.

[t link]

Ik weet helemaal niet dat het de situatie erger maakt, dat is ook nergens solide aangetoont. Het zal voor bepaalde doelgroepen de situatie erger maken, maar hoeveel dat er zijn in verhouding met de hoeveelheid die je helpt is gewoon niet onderzocht.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 14:07]

[Akufen]

Natuurlijk is dat aangetoond.. van de drooglegging tot de legalisatie van cannabis in de VS en de decriminalisatie van alle drugs in Portugal, tot de wetenschappelijke onderzoeken van de effecten van repressief optreden en de kost van de war on drugs. Niet alleen is dat meermaals bewezen, het is ook zeer logisch te verklaren.

[Anoniem: 950021]

Er is een prachtige Ted talk die dat aan toont. Hij heet "Everything you think you know about addiction is wrong". We moeten zo snel mogelijk alles legaliseren. Ook heroïne etc.

[The Zep Man]

leuk ook om tienermeiden als slachtoffers van loverboys aan de heroine te krijgen tbv prostitutie.

Want dat kunnen loverboys nu al niet?

Je kan het ook andersom zien: door het te legaliseren, de problemen te erkennen en een groter sociaal vangnet te hebben (betere/meer/misschien wel gratis afkickklinieken, etc.) zullen juist dat soort gevallen minder voorkomen.

[Anoniem: 421923]

dat bedoel ik: dat doen ze nu dus al. Met o.a. heroïne.

[HardwareOutlet1]

Dus omdat iemand een nu al illegaal goed gebruikt om dan eveneens een illegaal feit te plegen, is dat reden om dat spul vooral illegaal te houden? Lijkt me een beetje dat daar een verkeerde redenering gemaakt wordt.

Dat is een beetje als zeggen dat wanneer een auto gebruikt wordt voor een roofoverval dat dat betekend dat de auto slecht is en verboden moet worden. Wellicht een dom voorbeeld, maar in dit geval zou ik niet zeggen dat het veel te maken heeft met de discussie of een drug wel of niet illegaal zou moeten zijn of niet.

[Anoniem: 421923]

nee die redenering wil ik niet maken. Het ging me er meer om dat mensen de eventuele gevaren downplayen, alsof het wel meevalt.
Door aan te geven dat het helemaal niet zo'n onschuldig goedje is.
Je hoeft Taken 1 maar te kijken om te weten wat ik bedoel

Het hoeft niet verboden te worden uiteraard, als iemand het wil gebruiken moet ie dat helemaal zelf weten, maar zodra er overlast is vind ik dat er wel hard gestraft moet worden.

Het interesseert me niet wat mensen allemaal doen, zolang ze anderen maar geen schade toebrengen.

[HardwareOutlet1]

Dat is dus exact mijn punt. Mensen die het gebruiken, al dan niet illegaal op het moment, zijn echt niet gebaat bij het idee dat er delen van die groep zijn die het dan illegaal gebruiken. Overlast zul je altijd hebben, wanneer de overheid de drug toelaat of niet. Er zijn altijd omwegen of zoals hier dus, een darknet handelaar die grove winst zal willen maken.

Wanneer je het legaliseert kun je in elk geval vastleggen hoe groot het probleem werkelijk is, het geld dat er verdiend wordt aan de verkoop uitgeven aan verslavingszorg (en mogelijk dus ook een deel aan de andere problematiek die er uit voorkomt, bijvoorbeeld problemen met loverboys).

Overigens weet ik niet helemaal zeker of ik ben voor de legalisering van dit soort extremere drugs, maar ik vind het weinig argument dragen om te zeggen dat slechte mensen slechte dingen kunnen doen met dit goed, wanneer dat toch al een feit is. Ik vermoed persoonlijk (en ben bang dat daar geen cijfers van zijn) dat er niet direct een nieuwe horde heroine gebruikende loverboys opstapt wanneer je het legaal maakt om het spul te gebruiken.

En wat straffen betreft - natuurlijk, maar dit soort zaken zijn al strafbaar.

[SpiceWorm]

Echt? Wat heftig om te lezen?!

[goarilla]

vertel dat de heroïneverslaafden, afkickklinieken en de vele ontwrichte gezinnen.

Op zich is afkicken van een opiaat niet zo moeilijk, iedereen die ooit een maand of langer op serieuze pijnbestrijding heeft gezeten is door een afkick moeten gaan. Gecontroleerd, met de dokter, zonder vooroordelen ... zoals het hoort.

[Pater91]

Hier zo iemand: oxycodon 15mg, 450mg lyrica per dag voor 1 jaar. Zie dan maar ineens te stoppen. Heb er anderhalve maand over gedaan voordat die troep uit mijn lichaam was, puur door de lichamelijke verslaving. Ik weet in ieder geval wel dat ik niet meer aan dit kaliber pijnbestrijding begin..

[grafgever]

Dat lijkt me inderdaad een hel, extra zuur ook omdat opiaten vaak niet eens effectiever zijn dan niet-opiaten in pijnbestrijding (http://time.com/5012393/n...-as-effective-as-opioids/).

[windigo]

Zolang je er lichamelijk aan verslaafd bent gaat het wel. Rustig afbouwen geen probleem. Alleen de echte problemen ontstaan als je er ook geestelijk aan verslaafd bent.

[t link]

je kan er bijna niet alleen lichamelijk aan verslaaft zijn. hetzelfde als met sigaretten en drank, mensen missen de gewoonte van de handeling.

[dwwolf]

Verteld dat maar aan heel Mexico en andere landen die ontwricht worden door de drugsoorlog, gefinancierd door illegale drugs, extreem winstgevend juist omdat ze illegaal zijn gemaakt.

Nee, met mensen beschermen heeft de war on drugs niet veel te maken. Macht en geld en controle. Daar draait het om.

Waarom denk er bv in de VS meer geld transporten worden gevonden dan drugs transporten door de politie ?

[Anoniem: 421923]

kan je het gaan reguleren, maar de criminaliteit gaat daar qua prijs dan gewoon onder zitten en er nog steeds grof geld mee verdienen.

[dwwolf]

Tsja, iets duurdere of heroine aangelengd met glasvezels, wasmiddel en andere shit.

Wat een keuze.

[Akufen]

Heb je hier voorbeelden van? De realiteit toont iets heel anders aan.

[Anoniem: 421923]

nee, het is mijn inschatting dat het zo zou gaan, maar als jij stelt dat de realiteit anders is dan heb ik het natuurlijk mis.

[Akufen]

Er zijn toch al voorbeelden dat dit niet zo is? Daar doelde ik op. Het is geen geheim dat de legalisering van wiet in verschillende Amerikaanse staten een streep door de rekening is van Mexicaanse kartels. Natuurlijk richten ze zich nu op andere middelen, maar dat is dan weer een ander verhaal.

[rubenf]

Als drugs gelegaliseerd wordt is het alleen gemakkelijker om betere kwaliteit en veiligere drugs te kopen. Als het allemaal legaal wordt, zou ik het nog steeds niet gebruiken ik denk dat dit dan ook voor de merendeel geldt

[kakanox]

Heb jij nog nooit een morfineprik gehad? Ik wel.
Ik ben nog steeds niet verslaafd.

[ragcage]

Beste tyrunar,
Ik denk dat er meer gezinnen ontwricht zijn door de drug die het meeste levens geëist heeft, namelijk [Alcohol] wat op massale schaal ongereguleerd verkocht word, dan illegale "harddrugs".

Legalisering is belangrijk, maar net als met normale drugs die je bij de apotheek haalt zou het gereguleerd moeten worden. Anders veroorzaakt dat problemen zoals duidelijk zichtbaar is in de overconsumptie van alcohol, de vreselijkste drug die op de harddrug lijst thuis hoort.

[Reactie gewijzigd door ragcage op 23 juli 2024 14:07]

[swel]

En die gezinnen zijn ontwricht geraakt door emotionele verwaarlozing/problematiek waardoor alcohol of andere drugs een vluchtweg is geworden uit de werkelijkheid. Los van legalisatie moet je gewoon lief zijn en aandacht hebben voor elkaar. Dan blijft een biertje een biertje af en toe voor de gezelligheid en ontstaat niet de nood de pijn van een probleem waar je geen oplossing voor hebt te verzachten met wat dan ook.

[t link]

tja zo simpel is het helaas niet voor iedereen, somige mensen moeten actief hun best doen niet uit te vallen naar hun kinderen bijvoorbeeld. dat komt vaak doordat ze zelf zo behandeld zijn. ze willen vaak niet zo zijn, maar ze zijn het toch.

[Finraziel]

Bovendien, als het gelegaliseerd zou worden, kun je ook beter voorlichten én reguleren. Ja, reguleren, zoals dat nu met voedsel gebeurt. Er voor zorgen dat wat je koopt ook écht is wat je krijgt en er geen andere zooi die je niet je lichaam in wil stoppen krijgt. En zorgen dat de dealer je niet stiekem wat veel zwaarders toestopt dan wat je eigenlijk wou zodat je sneller verslaafd bent en hij een stabielere inkomstenstroom heeft.

[mashell]

Er voor zorgen dat wat je koopt ook écht is wat je krijgt en er geen andere zooi die je niet je lichaam in wil stoppen krijgt

En is dat niet precies dat we nu al gedaan hebben? Gezamelijk besloten dat je iets als cocaine eigenlijk niet in je lichaam wilt stoppen en dus verboden, oftwel gereguleerd is. Ik snap dat je het over het probleem van verontreinigde drugs hebt die uit labratoria komen die illegaal zijn en aan geen enkele kwaliteitsstandaard getoetst worden. Maar onderaan de streep maakt dat niet uit als we gezamelijk besluiten dat een stof als cocaine zelf een verontreiniging is en we die weg willen reguleren.

[faraga]

Dat cocaïne wordt gezien als harddrug, is ook gewoon volledig terecht. Het is bewezen schadelijk en verslavend. Er zijn echter ook een heleboel stoffen die nu op de harddrugslijst staan, maar gewoon nauwelijks tot geen wetenschappelijke onderbouwing hebben dat dat terecht is. Om even een volledig onschuldig voorbeeld te noemen: van LSD is keer op keer bewezen dat het volledig onschadelijk is en je er niet aan verslaafd kunt raken, waarom is het dan nog verboden? Anekdotische bronloze horrorverhalen van mensen die er zogenaamd psychoses van zouden krijgen? Het ergste wat je kan overkomen is een slechte trip en als de LSD is uitgewerkt, is dat gewoon weer voorbij.

Ondertussen leiden de volledig legale alcohol en tabak tot duizenden doden per jaar, in Nederland alleen al. Het is naar mijn mening gewoon hypocriet, waarom worden de drugs die bewezen een stuk minder schadelijk zijn dan nicotine en alcohol niet gelegaliseerd? Dan kan er belasting over geheven worden, waarvan de opbrengsten in voorlichting van veilig gebruik gestoken kan worden.

[--Andre--]

Alcohol is toch ook een harddrug en volkomen legaal.

[christopher72]

Ik kan er gewoon niet over uit hoeveel mensen hier een volkomen vertekend beeld hebben van wat de effecten zijn van harddrugsgebruik. Alcohol is totaal NIET te vergelijken met drugs als cocaïne. De verslavende werking daarvan is vele malen sterker, de fysieke, mentale en sociale effecten zijn ook vele malen sterker. Ik heb er grote moeite mee hoe mensen hier die effecten van échte harddrugs bagatelliseren. De tendens lijkt te zijn: "ach, het valt allemaal best mee". Wat een on-ge-lo-fe-lij-ke flauwekul!! Die troep maakt mensen én hun omgeving kapot. En het gaat hier niet over "die enkeling die er niet mee om kan gaan".

Wat ik tevens verafschuw is de instelling van: "ach, als die lui hun leven kapot willen maken, dan gaan ze lekker hun gang toch?". Serieus? Is dát je levensmotto? Ten eerste is iedere vorm van 'eigen wil' verdwenen bij een verslaving, omdat alles in het teken komt te staan van die verslaving. Ten tweede: het gaat *nooit* over die persoon alleen! Het gaat evengoed over zijn/haar directe omgeving. Ten derde: wat zegt dit over jóu als persoon? Ik ben (blijkbaar heel ouderwets) vóór een samenleving waarin we elkaar steunen, corrigeren, verbeteren. Daar past: "ach als jij dood wil ga je gang" totaal NIET in. Oh, ik kan mijn afgrijzen niet eens in woorden uitdrukken over al dit geraaskal... het doet me wanhopen.

[PhantomPotato]

Is ook erg moeilijk om illegaal te maken (zie drooglegging met name van de VS)
Je kan een pruim een tijdje in water laten liggen en de suiker verandert automatisch in ethanol.
Een overrijpe peer in de supermarkt bevat al ethanol en na een paar peren kan je al merkbaar alcohol binnen hebben gekregen.
Drugs zoals cocaïne en methamphetamine zijn een stuk lastiger te produceren, en daardoor op zijn minst meer haalbaar om illegaal te maken.

[kakanox]

Maar papaver groeit gewoon in het wild, en is niet eens illegaal.

[moozzuzz]

Papaver mét effect is eerder beperkt vindbaar..

[bobdigi]

Kan me iets herinneren op tv, weet niet welk programma het was, maar een stel senioren was geëmigreerd naar Spanje volgens mij, en hadden een paar klaprozen in hun tuintje staan (gewoon voor de sier). Waren ze niet blij mee daar, aangeklaagd voor produceren van drugs.

[Anoniem: 116604]

Alcohol is toch ook een harddrug en volkomen legaal.

Millennialange historie. We zijn vergroeid met alcohol. En je kunt zelf de enorme gezondheidsschade aanschouwen die het spul veroorzaakt, alsmede het complete failliet van 'regulering en voorlichting', wat de voorstanders van legalisering van de rest altijd graag aanvoeren als zijnde de redelijke en rationele balans. Mensen zijn per definitie niet redelijk met dit soort spullen, basta.

We hébben al twee nare drugs (nicotine!) in algemene omloop: dat moeten er onder geen enkel beding meer worden.

Los van het feit dat je je moet afvragen of je een concurrentiestrijd met harddrugkartels aan wilt gaan als je de zaak 'reguleert'. Mensen gaan simpelweg voor het goedkoopst. De marges zijn zo torenhoog dat een beetje kartel makkelijk kan interen en onder de officiële prijs duikt.

[--Andre--]

Juist doordat het illegaal is hebben die harddrugskartels een bestaansrecht.

En gaan mensen voor het goedkoopst? Wil je zeggen dat alleen de goedkoopste wijn,het goedkoopste bier en het goedkoopste tabak verkoopt? En juist doordat alcohol gereguleerd is, weet ik ook zeker dat er ethanol in mijn destillaat zit en geen methanol. Kwaliteitsgarantie. Trouwens, ook bij de koffieshop zijn er verschillende variaties wiet met verschillende prijzen te koop. En buiten verslavende stoffen hebben we een behoorlijk percentage smartphoneverslaafden rond lopen...

[Anoniem: 116604]

Juist doordat het illegaal is hebben die harddrugskartels een bestaansrecht.

Ik zeg niet dat dit een ideale situatie is. Die is er namelijk niet; er bestaat ook geen goede oplossing. Nee, legalisering ook niet, dat is gewoon een ander set kwaden kiezen (met name je ogen sluiten voor de grote maatschappelijke ellende die ontstaat als ook kinderen en tieners ermee in aanraking komen). Daarom kies ik in dit geval voor het kwaad de zaak in de illegaliteit te laten om mensen op die manier tegen zichzelf in bescherming te kunnen nemen.

(Voordat je ook maar iets opschrijft raad ik je aan om eens goed te kijken naar de kwaden van je eigen oplossing en die ook met naam en toenaam te noemen.)

En gaan mensen voor het goedkoopst?

Ja. Stunten met bieraanbiedingen is voor supermarkten een prima klantenlokmiddel gebleken.

Wil je zeggen dat alleen de goedkoopste wijn,het goedkoopste bier en het goedkoopste tabak verkoopt?

De goedkoopste alcohol en de goedkoopste tabak. Wijn en bier zijn in deze uitwisselbaar.

En juist doordat alcohol gereguleerd is, weet ik ook zeker dat er ethanol in mijn destillaat zit en geen methanol.

Als alcohol niet gereguleerd zou zijn, zou je het vanwege het methanolgevaar niet drinken. Lijkt me een veel betere situatie, eerlijk gezegd. Ik geef eerlijk toe dat ik het jammer zou vinden als diverse producten met alcohol zouden verdwijnen... maar niet meer dan dat. Mijn leven draait niet om alcohol.

Kwaliteitsgarantie.

Deze dame van lichte zeden is gegarandeerd geslachtsziektenvrij.
Deze kleding is gemaakt door kinderen die goede scholing en huisvesting kregen.
De grondstoffen voor deze telefoon komen uit mijnen waar slaven goede medische verzorging krijgen.
Dit zuivere bronwater wordt bij u afgeleverd in plastic flesjes die gegarandeerd niet uitlogen.

Kwaliteitsgarantie in deze is een vlag op een modderschuit. Vanwege de historische voorgeschiedenis met alcohol hebben we van de nood een deugd gemaakt, maar dat mag nooit verhullen dat we een nogal pijnlijke en irrationele relatie met de stof hebben. Laat staan dat die als voorbeeld voor andere stoffen kan dienen.

Trouwens, ook bij de koffieshop zijn er verschillende variaties wiet met verschillende prijzen te koop. En buiten verslavende stoffen hebben we een behoorlijk percentage smartphoneverslaafden rond lopen...

En klikverslaafden. En Facebookverslaafden. En. En. En. Ik zie graag een wereld verschijnen waar we wat minder verslaafd worden in plaats van meer. YMMV.
[/quote]

[mashell]

Het is naar mijn mening gewoon hypocriet, waarom worden de drugs die bewezen een stuk minder schadelijk zijn dan nicotine en alcohol niet gelegaliseerd?

Ik denk dat de reden heel simpel is: we hebben al een groot probleem met de effecten van nicotine en alcohol en willen de samenleving niet belasten met nog een probleemstof avn dat niveau. Dat zorgt ook voor een rem op wetenschappelijk onderzoek, het onderzoek dat de mate van verslaving en de effecten duidelijk uitzoekt. Daarom weten we maar weinig van de effecten van de drugs en kunnen we het ons als maatschappij ook niet veroorloven hier soepeler mee om te gaan.

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 14:07]

[faraga]

Maar daarmee onderschat je hoeveel mensen er momenteel al van die drugs gebruikmaken.

Ander voorbeeld: mdma is in zijn pure vorm eigenlijk vrij ongevaarlijk. Mensen proberen het, vinden het tof en gaan het vaker gebruiken. En dat hoeft geen probleem te zijn. Eens in de zoveel tijd op een feestje of andere situatie mdma nemen, kan geen kwaad. Misbruik van mdma is echter wel mogelijk en er zijn sterfgevallen bekend. Dit komt echter zelden door de drug zelf, maar omdat mensen er onverstandig mee omgaan. Opnieuw: voorlichting.

Als het dan wel door de drug komt, komt het vaak voor dat achteraf blijkt dat de pil die de gebruiker genomen heeft, geen pure mdma bevatte, maar dat er ook ander spul mee versneden was. Tegenwoordig kun je bij de straatnaam xtc er ook niet meer zeker van zijn dat je alleen mdma binnenkrijgt. Dit doet denken aan de gevaarlijke zelfgebrouwde dranken die tijdens de drooglegging verschenen. Wanneer de productie van een dergelijke stof gecontroleerd zou worden, zouden dergelijke situaties een heel stuk minder voorkomen.

Het heeft geen zin om de wel degelijk bestaande gebruikers van de middelen te negeren. Ze bestaan en gebruiken het. Het overgrote deel op een veilige manier en zonder problemen. Dit wordt alleen onnodig moeilijk gemaakt.

[mashell]

Het heeft geen zin om de wel degelijk bestaande gebruikers van de middelen te negeren

Maar ze worden niet genegeerd. Het wordt ze heel bewust moeilijk gemaakt, door de productie van de drugs te verhinderen iets wat voor hoge prijzen en een beperktere verspreiding zorgt.

[faraga]

Hoeveel ben je kwijt aan een avondje stappen met alcohol? De goedkoopste manier om flink aangeschoten te worden is misschien een fles wijn of goedkope sterke drank kopen. Euro of vijf. Avondje stappen? Al snel tegen de 20-50 euro.

Een dosis mdma of lsd kost meestal ook minder dan 10 euro en dan ben je ook een avondje zoet. Het verhogen van de prijs werkt dus duidelijk niet.

[Annihlator]

Echter het vermoeilijken van productie levert indirect éxtra gevaar op (misdaad); regulering en voorlichting doen dat beiden niet.

[Tokkes]

Maar opnieuw, de geschiedenis (niet alleen prohibition in de jaren 20-30), en je eigen verleden (wat deed je als kind als je verteld werd dat je iets niet mocht? Ik ook ) zijn voldoende argumenten om te stellen dat dat beleid gewoon niet werkt.

[monotype]

Een stukje perspectief over cocaineverslaving:
http://journals.plos.org/...1371/journal.pone.0000698

(samenvattend: suiker is verslavender dan cocaine)

en voor de compleetheid:
http://www.bbc.com/news/u...nburgh-east-fife-29126872

(samenvatting: suiker is niet verslavend)

Het BBC artikel verwijst naar een publicatie:
https://www.sciencedirect...49763414002140?via%3Dihub

(samenvatting: 'eten' is verslavender dan 'voedsel')

De classifacatie van drugs als hard- of soft- drugs is niet zwart/wit maar grijs, en behoorlijk politiek gekleurd. Net als de financiering van onderzoek naar verslaving EN de berichtgeving in de pers hierover

(edit: extra nuance/perspectief toegevoegd met 2e studie)

[Reactie gewijzigd door monotype op 23 juli 2024 14:07]

[Anoniem: 22438]

Weet je heel zeker dat cocaïne verslavend is?

Kijk voor de gein eens hiernaar.

[JapyDooge]

Sterker nog: keer op keer blijkt dat LSD (en paddo's) potentieel enorm interessant is voor de medische wetenschap, behandeling van o.a. PTSS en andere mentale problemen.

Het zogenaamde 'microdosing' (met regelmaat kleine doseringen nemen) met LSD (om de 3 dagen ~10-20µg gebruiken - een normale dosis/zegel is 200-350µg) heeft geen merkbare fysieke of mentale effecten (geen trip, geen slappe lach, enz..), maar zorgt er bij veel mensen voor dat zij zich zich stabieler, zelfverzekerder en creatiever voelen. Er is hier al veel onderzoek naar maar het word keer op keer belemmerd door de huidige wet- en regelgeving.

Zie voor bronnen / huidig onderzoek o.a.:
http://www.maps.org/
https://www.enthea.net/
http://csp.org/psilocybin/
https://erowid.org/chemicals/lsd/

En voor een leuk Nederlands artikel:
https://munchies.vice.com...ente-die-lsd-drank-brouwt

[sympa]

Bovendien kan de verkoop zo lastig worden gemaakt dat er weinig toestroom is van nieuwe gebruikers, en tegelijk zo gemakkelijk dat het voor criminelen niet lonend is om risico te nemen.

[EpicKip]

Snoep is ook ongezond maar dat ga je toch niet illegaal maken? Nee tuurlijk niet, maar wel wordt er gezorgd dat er geen haarlak over je snoepje heen zit voor een betere glans. Als mensen drugs willen moeten ze dat veilig(er) kunnen halen.

[freaky]

Gezamelijk besloten dat je iets als cocaine eigenlijk niet in je lichaam wilt stoppen

Die is grappig, jij denkt gezamenlijk te kunnen bepalen wat een ander in z'n lichaam wil stoppen? Zo werkt het niet echt...

Daarbij was er weinig gezamenlijk aan in onze maatschappij (afgezien van dat het gebeurd is voor ik geboren was). Je mag 1x in de 4 jaar (als we een kabinet hebben dat het 4 jaar uithoud dan...) stemmen op enkele partijen. Waarin je meestal al concessies moet doen (er is geen partij die voor meer dan 60% bij me aansluit, ik kies dus minimaal voor 40% voor dingen die ik niet wil). Die partijen besluiten vervolgens en die doen ook nogal eens concessies naar elkaar. Met als gevolg dat zelf als de beste partij die bij me past de grootste wordt, door de concessies er al minstens 50% gebeurd wat ik niet wil.

"Gezamelijk besloten" heb ik toch een ander beeld bij. Daarbij kan ik besluiten wat ik wil en illegaal laten maken wat ik wil, als mijn buurman <vul een vloeibare rotzooi in> wilt drinken gaat het em niet veel boeien wat ik (of de rest van de wijk) daar van vind in de meeste gevallen.

Dit schuilen achter regels en dit soort argumenten is dan ook kansloos. Fijn dat het besloten is, fijn dat men vind dat het wet is en 100% van de bevolking zich er aan moet houden, het gaat toch niet gebeuren.

Btw, XTC wordt ook als hard drugs beschouwd, maar het is niet echt verslavend en hoe schadelijk het (vermeend) is zijn ze nog niet over uit. Veel onderzoeken zeggen minder schadelijk dan een biertje of een sigaret. Vooralsnog is het niet gelegaliseerd ondanks deze onderzoeken.

[mashell]

Haha.

door de concessies er al minstens 50% gebeurd wat ik niet wil.

Gezamelijk besloten" heb ik toch een ander beeld bij

Je had toch niet de illusie dat gezamenlijk besloten zou betekenen dat er uit komt wat jij wil? Gezamenlijk besloten is dat er uit komt wat voor de meesten zo ongeveer in de juiste richting is. Er kan zelfs uitkomen dat er iets uitkomt wat niemand echt wil (belasting betalen, schoolplicht) omdat het voor het collectief toch het beste is.

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 14:07]

[freaky]

Gezamenlijk besloten is dat iedereen een stem heeft. Niet dat je iemand kiest en die vervolgens doet wat z'n pet leuk vind op dat moment.

[Jantimon]

Bij jellinek kun je de drugs laten testen. Ze zijn een verslavingszorginstelling. Hun doel is voorkomen dat mensen echt kapot gaan en als mensen dat willen hun helpen bij een eventuele verslaving.

[mashell]

dat heeft de overheid voor ons allemaal besloten.

Misschien moet je eens lezen hoe een democratie werkt? De overheid is gewoon het ambtenaren apparaat, dat bestuurd wordt door de regering. Die gevormd wordt door het parlement dat wij kiezen. De overheid zijn wij dus met z'n allen zelf.

[SpiceWorm]

Meer dan 50% van de bevolking wil legalisatie van recreatief wietgebruik.

Misschien je neus uit de boeken halen en in de echte wereld rondkijken? *kuch*referendum*kuch*

[mashell]

Meer dan 50% van de bevolking wil belastingverlaging. En toch gaat dat ook niet gebeuren. De hele reden dat we nu dat rare halfslachtige gedoogbeleid hebben is dat we internationale verdragen hebben tegen drugsbestrijding, Nederland kan niet eens wiet legaliseren zonder door de EU (of erger nog het EU hof) terug te worden gefloten.

[Guus Leeuwis]

Het politieke signaal wat met legalisatie van harddrugs gepaard gaat is gewoon niet goed.
Ik ben het trouwens wel eens met de stelling dat als "alcohol" met ons huidige kennisniveau van de 21ste eeuw was "uitgevonden" het medisch gezien ook direct illegaal had moeten zijn.

[maartsen]

Maar jij hoeft het toch niet te gebruiken? Ik drink of rook niet, maar ik zal het zeker niet willen verbieden.

En medisch gezien zou je heel veel moeten/kunnen verbieden. Elke week komt er weer een ander onderzoek uit, met een schreeuwerige kop: "EET DIT NIET, ANDERS KRIJG JE PUKKELS".

IMHO, overmaat schaad. Teveel alcohol is slecht, teveel vet is slecht, teveel suiker is slecht en teveel drugs zou dan ook slecht zijn. Maar dan krijgen de criminelen er minder invloed op. Kijk maar wat in Amerika de drooglegging heeft veroorzaakt (hi maffia). En van die les hebben we niet geleerd.

[.oisyn]

Maar jij hoeft het toch niet te gebruiken?

Dat is zijn punt niet. Het gaat erom dat het nogal hypocriet is om alcohol wel toe te staan, maar het merendeel van de drugs die momenteel als "harddrugs" geclassificeerd zijn niet. Dat alcohol wordt toegestaan heeft vooral een historische reden, niet een hele rationele.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 14:07]

[MSalters]

Er is ook een vrij biologische reden: ethanol komt van nature in ons dieet voor (komt in fruit voor, na vergisting). We hebben dan ook de enzymen om het efficient te verwerken. Het is dus geen "uitvinding" maar iets waar we evolutionair aan gewend zijn.

Alcohol wordt daarom ook pas een probleem in grotere hoeveelheden, die niet van nature voorkomen. En is is ook niet zo verbazingwekkend dat er miljoenen gebruikers zijn die geen verslavingsproblemen ermee hebben.

[SpiceWorm]

Alcohol wordt daarom ook pas een probleem in grotere hoeveelheden, die niet van nature voorkomen.

Dat geldt voor bijna alle drugs - en het minst voor alcohol. Alcohol doet namenlijk, ook in kleine beetjes, best serieus schade, niet alleen bij grote hoeveelheden. Itt tot heroine, lsd of bijv. wiet, 1x of een paar keer gebruiken doet praktsich geen fysieke schade.

En, cocaine, heroine, lsd en wiet komen ook uit de natuur of worden uit een natuurproduct geextraheerd. We zijn niet op een dieet geevolueerd waar ethanol veelvuldig in zit; enkel in de herfst was er vergistend fruit.

Maar het is nogal simpel om te zeggen dat omdat we de enzymen hebben om het te verteren het daarom prima is om het te gebruiken. We hebben ook enzymen om heroine om te zetten, thc, lsd om te zetten dus wat zegt dat nu eigenlijk?

De verwerking van ethanol is verre van efficient (als in met een hoge omzetting via een supertoxische stof).

Het is natuurlijk ook zo dat de mensheid drugs uitvind en populariseerd waar we met elkaar een soort van tegen kunnen. Er zijn vermoedelijk nogal wat middelen waar we dood aan gaan die recreatieve waarde hebben, maar als recreatieve drug niet echt willen doorbreken zeg maar .

Als we geen enzym hadden om het supertoxische tussenproduct van het ethanolafbraak (acetaldehyde) af te breken was alcohol supertoxisch geweest en hadden we gedaan alsof het vergif was en waren we heel voorzichtig omgegaan met rottend fruit evolutionair gezien.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 14:07]

[Tokus]

[...]

Dat geld voor bijna alle drugs - en het minst voor alcohol. Alcohol doet namenlijk, ook in kleine beetjes, best serieus schade, niet alleen bij grote hoeveelheden. Itt tot heroine, lsd of bijv. wiet, 1x of een paar keer gebruiken doet praktsich geen fysieke schade.

1x iets teveel heroïne en je bent de pijp uit. En dat "iets" is niet eens zo heel veel. Alleen daarom al is het te gevaarlijk om te legaliseren.

[Tokkes]

We hebben ook enzymen om heroine om te zetten, thc, lsd om te zetten dus wat zegt dat nu eigenlijk?

Sterker nog! Onze mensenlijven hebben ook cannabidoidereceptoren. Raad eens waar die door geactiveerd worden (het antwoord is niet "een pot nutella")

[SpiceWorm]

Haha ja, maar wel iets met pot

[mercapto]

Reguleren als met voedsel? Die tig keurmerken die nergens voor staan? Dat vergif in de supermarkten dat voor voedsel door moet gaan maar vol zit met suikers, zouten en allerhande E nummers om het te laten lijken dat het goed spul is? Ja, top, reguleren.

[Jerronimo]

Wat is er mis met E-nummers?
Zijn door de EU goedgekeurde (hulp) stoffen, snap die hele hetze tegen E-nummers eigenlijk niet goed.
"Zijn chemische stoffen" hoor je mensen roepen, guess what waar wij uit bestaan.

[swel]

Dat zeg je heel goed. Jij snapt de hetse niet. Met sommige E-nummers is niks mis en van andere krijg je chromosoombeschadiging (E133) schildklierkanker (E124) niertumoren (E102) om er maar een paar te noemen. Maja, dan kun je straks niks meer eten..

[SpiceWorm]

De hetze tegen e-nummers is onterecht, over sommige e-nummers is terecht discussie.

[The Zep Man]

Bovendien, als het gelegaliseerd zou worden, kun je ook beter voorlichten én reguleren.

En accijns heffen. Mensen zijn minder snel geneigd om het goedkoopste van het goedkoopste te nemen als de beschikbaarheid van het legale aanbod beter is. Vergelijk sigaretten en alcohol. Het geïmporteerd/illegaal gebruik is verwaarloosbaar, en het geld wat men ophaalt is enorm.

[SpiceWorm]

Zelfs als legale drugs 2x zo duur zouden zijn heb je een leuke afzetmarkt denk ik.

[t link]

Je kan gewoon je drugs laten testen in nederland, dat is helemaal niet moeilijk en ook niet illegaal. de enige die dat tegenhouden zijn de mensen zelf. minder regulering gaat hier niks in veranderen, de stof zelf is al illegaal om hele goede redenen. als je het toch wilt gebruiken prima maar dan moet je ook de risicos aanvaarden en laten zien dat je je verantwoordelijkheid kan nemen door de drugs te laten testen. en laat dat nou juist hetgene zijn wat bijna geen enkele "sociale drugsgebruiker" laat doen.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 14:07]

[434365]

In mijn ervaring (in Amsterdam & omstreken) word er juist heel veel gebruik gemaakt van die service, ik heb vrienden die wel van dit soort pilletjes houden en die zijn behoorlijk pietje precies over welk type ze van wie kopen, en heb al meerdere keren meegemaakt dat die rapporten over een of ander nieuw pilletje over tafel gaan.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 23 juli 2024 14:07]

[Marty007]

Ja want gelukkig hebben we nooit terugroepacties voor de supermarkten omdat er weer iets in zit want niet zo hoort...
Soms ook achteraf en dsn is terug roepen al lang te laat. Dus tja.. regulering wil nog niet zeggen dat het goed gaat. . Het zal minder snel misgaan.

[Finraziel]

Wat is je punt? Het werkt niet perfect dus doe maar niet?

[434365]

Voorlichten gebeurd gelukkig wel, ben zelf niet van de harddrugs (ik ben meer van een blowtje op zn tijd) maar heb wat vrienden die hier wel mee bezig zijn, en die maken gebruik van zo'n test lab in amsterdam, dan stuur je iets op (of ga je ff langs) en krijg je precies te horen wat er in zit/hoe schadelijk het is, dat bestaat al zeker 15 jaar, maar volgens mij alleen in de randstad, als ze dat nou landelijk uitrollen en duidelijk communiceren tijdens feesten etc dan durf ik zomaar te wedden dat we een stuk minder problemen omtrent harddrugs gebruikers zouden hebben.

[Ricepuppet]

Wel wat nuance.

Er zijn verschillende varianten op 'drugs'. Marihuana, 'Paddo's' en dergelijke zijn minder schadelijk dan XTC, Speed en Cocaïne.

Het proces van vervaardiging is ook heel anders bij die typen drugs. Waar marihuana en paddo's op natuurlijke manier gekweekt worden, ligt dat heel anders bij de hardcore drugs.

Moet je dat wel willen? Mijn mening is van niet, als je het proces weet hoe die - letterlijk - rotzooi word geproduceerd. Allerlei schoonmaak middelen en kalk word erin verwerkt en de resten worden gedumpt in de natuur in grote tonnen.

Dus ik snap je punt volkomen, maar dan bedoel je waarschijnlijk de soft drugs varianten

[ChojinZ]

Wel wat nuance.

Er zijn verschillende varianten op 'drugs'. Marihuana, 'Paddo's' en dergelijke zijn minder schadelijk dan XTC, Speed en Cocaïne.

Zegt wie? En wat is 'minder schadelijk' ? Elk drug gebruik neemt bepaalde risico's met zich mee. Maar niet alle risico's zijn te vergelijken. Iemand met psychische stoornissen kan beter een snuif coke nemen dat een paddo trip omdat de kans op problemen een stuk kleiner is.

[windigo]

[...]


Iemand met psychische stoornissen kan beter een snuif coke nemen dat een paddo trip omdat de kans op problemen een stuk kleiner is.

Coke is juist een veroorzaker van psychische aandoeningen. Een veelvoorkomende aandoening is overdreven paranoia/argwaan..

En paddo's hebben eerder een therapeutische werking.

[ChojinZ]

Paddo's een therapeutische werking? Dat is hippie geneuzel die nergens op gebasseerd is. Een paddo trip is niets meer dan een tijdelijke psychose. Daar is niets therapeutisch aan.

Dat coke psychische aandoeningen kan uitlokken is bekend. Maar dat is over het algemeen het geval bij regelmatig gebruik.

Er zijn echter zat gevallen bekend van paddo/tripmiddelen gebruikers die na 1 enkele keer gebruiken, direct helemaal los gaan en opgenomen moeten worden. Bij coke komt dat zeer zelden voor.

[Rman]

Er zijn wel degelijk tripmiddelen die een therapeutische werking kunnen hebben, zoals ayhuasca waarin onder andere DMT in zit. Kijk maar eens ophttps://www.newscientist....hard-to-treat-depression/

[ChojinZ]

We hadden het over Paddo's, niet DMT...

[windigo]

Paddo's worden wel degelijk ingezet bv tegen depressie https://www.ggznieuws.nl/...apieresistente-depressie/

En over coke,
Psychose door cocaïnemisbruik
"Paranoïde wanen en hallucinaties komen voor bij 50 procent van alle cocaïnegebruikers. Vaak is er tevens sprake van bewustzijnsstoornissen (delier). De hoge frequentie waarin psychosen optreden weerspiegelt niet alleen het effect van cocaïne zelf maar ook de van te voren bestaande kwetsbaarheid voor psychose van menige gebruiker van deze stof. Ook wordt cocaïne wel in combinatie met anderen middelen gebruikt waardoor het risico op psychose en andere complicaties groter is"

Bron. http://www.e-psychiater.nl/psychiatrie/verslaving/cocaine/

[Reactie gewijzigd door windigo op 23 juli 2024 14:07]

[ChojinZ]

Paddo's worden wel degelijk ingezet bv tegen depressie https://www.ggznieuws.nl/...apieresistente-depressie/

Heb je de link zelf wel gelezen? Het gaat hier om een test in een nog zeer experimentele fase. Nergens word het nog op grote schaal toegepast. Daarnaast gaat het hier NIET om een effectenstudie en zullen er nog dubbelblinde test moeten worden uitgevoerd.

Paddo's worden wel degelijk ingezet bv tegen depressie https://www.ggznieuws.nl/...apieresistente-depressie/

En over coke,
Psychose door cocaïnemisbruik
"Paranoïde wanen en hallucinaties komen voor bij 50 procent van alle cocaïnegebruikers. Vaak is er tevens sprake van bewustzijnsstoornissen (delier). De hoge frequentie waarin psychosen optreden weerspiegelt niet alleen het effect van cocaïne zelf maar ook de van te voren bestaande kwetsbaarheid voor psychose van menige gebruiker van deze stof. Ook wordt cocaïne wel in combinatie met anderen middelen gebruikt waardoor het risico op psychose en andere complicaties groter is"

Bron. http://www.e-psychiater.nl/psychiatrie/verslaving/cocaine/

Ongenuanceerd stuk. Bovenstaande effecten spelen vooral bij grote hoeveelheden en veelvoudig gebruik waarvan ik zelf ook al heb aangegeven dat daar de risico's mbt Coke zitten..

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 23 juli 2024 14:07]

[windigo]

Heb je de link zelf wel gelezen? Het gaat hier om een test in een nog zeer experimentele fase. Nergens word het nog op grote schaal toegepast. Daarnaast gaat het hier NIET om een effectenstudie en zullen er nog dubbelblinde test moeten worden uitgevoerd.

Lekker boeiend dat het een test in een nog zeer experimentele fase is. De medische wereld loopt gewoon hopeloos achter door allerlei regelgeving en taboes die doorbroken moeten worden. Er wordt overigens al op grote schaal door mensen gebruik gemaakt van microdosering. Zelfmedicatie dan maar.

[t link]

Dat zegt dit onderzoek onder andere. hier een foto voor een van de datavisualizaties voor degene die geen toegang hebben tot wetenschappelijk onderzoek: https://imgur.com/a/yI1kx

[ChojinZ]

Vind ik een vreemd plaatje. LSD, XTC en Methadon zijn dus minder schadelijk voor jezelf en je omgeving dan het gebruik van Cannabis? Als ervaringsdeskundige heb ik veel moeite met die stelling.

Daarnaast is Anabolic Steroids een verzamelnaam voor meerdere middelen. Vreemd dat dat op 1 hoop word gegooid.

Ik mis wat context. Wellicht dat dat het eea zou kunnen verklaren...

[t link]

als je meer context wilt over hoe ze schade aan omgeving defineren kan je naar het 2de en 3de plaatje kijken, daar beschrijven ze hoe ze deze dingen kwantificeren. je zou wiet kunnen verklaren doordat het veel voorkomt in criminele circuits. dit is ook specefiek voor het VK, die situaties zijn niet altijd 1 op 1 te vergelijken. en wiet is ook divers, je hebt verschillende strains uiteindelijk, ook die praktisch geen thc enzo bevatten. zo genuianceerd zal het onderzoek niet zijn, het schetst een ruw beeld van de gevolgen.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 14:07]

[24hourpartypal]

Wiet wordt ook meestal gerookt, in tegenstelling tussen LSD of XTC

[dehardstyler]

Je bedoeld dat er zoutzuur en dergelijke gebruikt worden?
Dat is nou het leuke aan chemie. Zoek voor de grap eens op hoe de salmiak wat door je dropjes heen zit gemaakt wordt. Je zult versteld staan!

[Anoniem: 905883]

Omdat het allemaal illegaal gemaakt wordt, ontstaat er extra risico.
De kwaliteit laat vaak te wensen over en vergroot het risico bij gebruik. Daarnaast geven criminelen niks om jou gezondheid.
Als hier controle en richtlijnen voor zouden zijn, zou je de gevolgen voor de gezondheid beperken.

[t link]

En als je die controle en richtlijnen hebt, zullen die waarschijnlijk ook duurder uitvallen dan de straat versie die met minder eisen word gefabriceert. om dezelfde reden dus dat we allemaal op aliexpress beginnen te shoppen en niet in europa zelf.

[Anoniem: 905883]

Ik denk dat het gros van de gebruikers dat er wel voor over zou hebben.
Je bied ze in ieder geval een betrouwbare optie en een keus. Beide hebben ze nu niet.
Echter denk ik dat het wel mee zal vallen met de extra kosten, als je alles op grotere schaal en legaal kan doen.

[Ricepuppet]

Het lichaam reageert op bepaalde vormen van chemie, net zoals de hoaxen over dat cola slecht voor je ingewanden is.

De hoeveelheden wat in consumenten voedsel zit is niet direct schadelijk of dodelijk voor het menselijk lichaam.

Echter, hard drugs word gemaakt van chemicalieen die voor hele andere doeleinden gebruikt worden en dan in tien voud.

Er zit geen middenweg in, het is gewoon extreem slecht en dodelijk voor je lichaam, daar is geen discussie over.

[Timmmeeehhh]

Reguliere medicatie die je dokter je voorschrijft, of die je bij je apotheek haalt wordt van dezelfde chemicalien gemaakt.
Wat is het verschil?

[vali]

De hoeveelheden wat in consumenten voedsel zit is niet direct schadelijk of dodelijk voor het menselijk lichaam.

Echter, hard drugs word gemaakt van chemicalieen die voor hele andere doeleinden gebruikt worden en dan in tien voud.

Er zit geen middenweg in, het is gewoon extreem slecht en dodelijk voor je lichaam, daar is geen discussie over.
Reageer

Dat is raar, want de grootste en meest gevaarlijke drugs wat de mensen iedere dag binnen krijgt is suiker en op de tweede plek alcohol. Beide brengen direct zeker wel schade tot het lichaam.

Tot nu toe is nergens nog bewezen dat harddrugs zoals coke, xtc en lcd extreem slecht voor jw is of dodelijk is voor je lichaam. In ieder geval als niet als niet versneden is. Daar in tegen zijn er wel medicijnen die dat wel voor je zijn en voorschreven worden als dat nodig is.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 14:07]

[t link]

suiker aanschrijven als het meest gevarlijke drugs is gewoon onzin. een overdosis aan suiker heeft relatief vrij weinig negatieve gevolgen. ik vind ook dat er meer onderzoek moet komen naar de effecten. maar kijk naar dingen als ADHD medicatie, daar blijft er ook een discussie gaande over of het schadelijk is of niet. Psychiatrische medicatie wordt uberhaupt veel in twijfel getrokken kwa veiligheid en lange termijn effecten.

[vali]

Weinig gevolgen? Teveel suiker eten heeft wel degelijk veel gevolgen. Zijn genoeg goede bronnen die tonen wat de gevolgen zijn.

[dehardstyler]

Nou ik weet wel zeker dat ammoniak en zoutzuur ( zo wordt salmiak gemaakt ) in welke hoeveelheid dan ook, zeer slecht voor je is. Maar omdat er chemie heeft plaats gevonden, worden die stoffen helemaal niet meer terug gevonden. Of wil jij mij hier nou gaan beweren dat er in dropjes nog sporen van ammoniak en zoutzuur gevonden worden? Mocht dat zo zijn, dan wil ik graag weten waar je dat vandaan hebt, want dat is onzin.

[dehardstyler]

Echter, 1 hard drugs pil is niet te vergelijken met die 4 kilo aan drop, gezien het chemische materiaal wat (puur) word gebruikt voor de fabricage.

Ik heb wel eens gelezen dat XTC helemaal niet zo slecht voor je is. ( je hebt het over pillen, vandaar )
Hier heb je dat artikel: https://www.ad.nl/wetensc...t-zo-gevaarlijk~ae1e2492/

Daarom kun je ook prima zo'n pilletje "met mate(n) nemen"!

[kikker81]

Als het op de goede manier wordt gefabriceerd is er behalve de verslavende werking vreselijk weinig schadelijk aan heroine, cocaine of xtc.
Cocaine en heroine kun je alleen niet aankomen in pure vorm, xtc wel, maar daar zijn ook wel eens pillen van opgedoken die niet op de goede manier zijn gemaakt, dan is het dus wel schadelijk.

[mark-k]

Bij salmiak wordt vast geen cement en diesel gemixt om het te maken, bij cocaïne wel (als je de 'ghetto' manier van produceren gebruikt iig, zullen tegenwoordig vast betere methoden voor zijn als je zou willen).

[dehardstyler]

Wel ammoniak en zoutzuur, ik zou liever een glas diesel drinken, dan een van de andere 2. Maar het is uiteraard allebei niet goed voor je. Ik bedoelde er mee aan te geven, dat je met verschrikkelijk slechte stoffen kunt beginnen en kunt eindigen met iets wat gewoon eetbaar is, dat is het mooi aan chemie. Je denkt toch niet dat je letterlijk diesel aan het snuiven bent? Het wordt alleen gebruikt om de coca uit de bladeren te krijgen en dat hele circus ga je daarna wassen met bijvoorbeeld Aceton.

[--Andre--]

Hoe denk je dat de cafeïne uit cafeïnevrije koffie wordt gehaald?

[Anoniem: 463158]

Jij refereert meteen naar XTC. Zoek maar eens op hoe cocaïne wordt gemaakt. Bij het proces wordt een heel scala aan chemicaliën gebruikt waaronder kerosine, benzine, aceton en ammoniak Daarbij worden inderdaad tonnen aan chemisch afval de natuur in gespoeld.

[Finraziel]

En ook daar stip je net weer een probleem aan, want cocaïne is bij mijn weten weer veel minder erg dan heroïne bijvoorbeeld, maar omdat het allemaal harddrugs zijn wordt het op een grote hoop gegooid en wordt er geen onderscheid meer gemaakt. Dat leidt er toe dat iemand die wel eens coke wil proberen sneller doorglijdt naar nog veel erger spul.

[Ricepuppet]

Fyi; ik heb ze nog nooit geprobeerd (ik heb zelfs nog nooit een sigaret gerookt)

Maar ik snap de symphatisanten voor legaal drugs gebruik wel; het ene is natuurlijk, het andere is chemisch gefabriceerd uit extreme producten.

[hoipimniet]

Slangengif is natuurlijk. Paracetamol wordt chemisch geproduceerd.

Wat ik wil aangeven, is dat "natuurlijk" of "chemisch" totaal niets zeggen over of iets schadelijk is of niet.

[Ricepuppet]

Het ging over het verschil tussen hard en soft drugs.

[dehardstyler]

Mwa, ik heb al wiet met haarlak ( om de toppen te laten glimmen ) en wiet met aluminiumsplinters gezien ( om het zwaarder te maken ). Leuk dat half legale circuit van de overheid!

[hoipimniet]

Ja uiteraard, maar jouw argument dat natuurlijk = goed en chemich = slecht is, is een pet peeve van mij.

Daarbij zijn de termen softdrugs en harddrugs maar arbitrair. Volgens de wet zijn bijvoorbeeld LSD en heroïne gelijk, alleen in het echte leven is het ene een stuk gevaarlijker dan het andere. LSD (wat overigens puur synthetisch is) is niet verslavend en niet (of nauwelijks) lichamelijk schadelijk. Zeg datzelfde maar eens over alcohol en tabak.

[goarilla]

Dus ik snap je punt volkomen, maar dan bedoel je waarschijnlijk de soft drugs varianten

Wat meer nuance. De lijn tussen hard en softdrugs is redelijk arbitrair. Cocaine is een concentraat van cocabladeren, en er zijn genoeg andere planten te vinden met pseudo-amfetaminen erin. Het concentreren ervan maakt het niet meteen hardcore drugs en slecht ! Tincturen trekken zoals van coca of opium (laudanium) was vroeger de job van apothekers.

Nu moest Bayer destijds uitgekomen zijn met fentanyl had dat even illegaal geweest als heroine (diacetylmorphine). Hetzelfde voor de meeste andere (semi-synthetische) opioden van vandaag. Het is nu gewoon de geldkoe van de farmaindustrie. Heel ironisch wel als je weet dat de drugswetgeving er juist kwam om voornamelijk opium en opiaten aan banden te leggen (cfr opiumwars). Omdat die samen met alcohol voor enorm veel overlast zorgden.

Waar staan we nu ? We hebben alle `nieuwere` drugs hard aangepakt en verboden terwijl
we ons nog altijd doodrinken en opium vanaf jongsaan in onze hoestsiroop krijgen (codeine) en bij
iedere "serieuze pijn" via de dokter toch aan de geraffineerde heroine kunnen (hydromorphone, tramadol, fentanyl, oxycodone, ...). We moeten wel - want we hebben niks anders nu ! Al het onderzoek in het verleden, voor de medicijnen van nu, is vroegtijdig gefnuikt geweest omdat repressieven op veilig wouden spelen en/of de jeugd wou pesten.

[Akufen]

Het verschil tussen soft en hard is niet zo arbitrair hoor. De definitie is heel duidelijk. Een hard drug is een middel dat voor fysieke afhankelijkheid zorgt. Een softdrug kan leiden tot een mentale afhankelijkheid en kan dus vanalles zijn, wiet, maar ook tv kijken of overmatig eten.

[goarilla]

Mja, wat met "kauwen" van coca en snuiven van coca extract ?
Voor mij is de ene een softdrug terwijl de andere hard drugs is.

[Akufen]

De manier waarop je het neemt is irrelevant, er zijn restaurants waar je chocolade kan snuiven..

Als je coca bladeren kauwt en dat leidt tot een fysieke afhankelijkheid dan is het een harddrug.

[Basket Kees]

MDMA en LSD zijn geclassificeerd in klasse 1, harddrugs. Beiden kennen geen fysieke afhankelijkheid en geen tot zeer beperkte mentale afhankelijkheid. Alcohol en nicotine kennen een zeer sterke fysieke en mentale afhankelijkheid en zijn niet eens als drugs geclassificeerd.
Classificatie van drugs in de wet is wel degelijk arbitrair. Er is geen tot weinig verband met de kennis over drugs waarin de wetenschap voorziet. De classicificatie is vooral tot stand gekomen adhv onderbuikgevoelens van politici die over het algemeen weinig gehinderd worden door verstand van zaken.

[Akufen]

Ik heb het dan ook niet over de classificatie volgens de wet. Dewelke trouwens volledig verschilt per land, en in veel gevallen onderverdeeld wordt in meer dan simpelweg soft/hard. De wetenschappelijke benadering is volgens mij de enige juiste hier.

[ragcage]

Als je dit soort punten gaat ophalen, om de de vraag te beargumenteren of mensen zelf mogen kiezen hoe ze de wereld ervaren, zonder mensen daar mee tot last te zijn), dan vind ik dat we naar alle aspecten van onze samenleving moeten gaan kijken.

• De verfijning van voedingsupplementen
• onnodige deforestation voor de voedsel industrie
• Olie industrie (lachertje)
• Big Pharma (daar worden minstens zo veel chemische stoffen gebruikt als voor "illegale drugs"

Waar ik op duid is dat de productie van drugs absoluut niet de grootste vervuiling van de Aarde is.

[Mit-46]

Jij denkt dat alle marihuanan welke je in de Nederlandse coffeeshops kan kopen natuurlijk gekweekt zijn?
Dat is namelijk niet zo.

Die dingen zitten vol met supplementen, voedingstoffen, kunstlicht, etc.
Zelfs het water welke gebruikt wordt hoeft niet perse "normaal" kraanwater te zijn.
Daar is niets natuurlijks aan. Zelfs het zaadje is waarschijnlijk niet op een natuurlijke wijze tot stand gekomen.

Natuurlijke gekweekte wiet is niet zo sterk als hetgeen wat je in een gemiddeld goed aangeschreven coffeeshop in Amsterdam haalt. Zelfs de sterkere Haze soorten zijn niet zo sterk als deze met enkel zonlicht en normaal water zijn volgroeid.

Vanuit dat oogpunt is er dus weinig anders behalve dat er niet van die extreem chemische zooi gebruikt zal zijn (denk ik).

[Steyn_E]

Dan nog is het geen harddrug. Je kunt er namelijk niet lichamelijk afhankelijk van worden (zoals met opiaten of alcohol). Kunstlicht is natuurlijk een onzinargument, daar staan ook onze tomaten en paprika's onder. Wat bestrijdingsmiddelen zou ik je gelijk geven, gelukkig zijn er tegenwoordig shops die dat laten testen door een laboratorium. Alles wat je hier opnoemt doen we ook met andere gewassen zoals maïs, tarwe en tomaatjes, maar daarom zijn ze nog niet chemisch (of ongezond, maar die 2 hebben sowieso al niets met elkaar te maken).
Wat betreft de sterkte: Zou je dezelfde plantjes in een kasje rondom de evenaar zetten (geen kunstlicht dus, maar wel elke dag 12 uur licht) zouden de resultaten waarschijnlijk veel dichter in de buurt liggen. Tomaten bij ons in de buitenlucht zijn ook geen succesgarantie, wietplanten vinden ons klimaat nou eenmaal ook niet geweldig. Hoe dan ook zijn al die dingen alleen maar op te lossen door legalisatie en controle, niet door het huidige systeem. Alleen al daarom (veiligheid voor gebruikers ivm bestrijdingsmiddelen) zou het gelegaliseerd moeten worden.

[Mit-46]

Jij mag dat onzin vinden. Kunstlicht is geen natuurlijk licht. Dat zorgt voor een onnatuurlijke groei. Mensen bepalen hoe lang en wanneer het licht aan staat en hoe sterk het is.
Ik weet niet wat jij onder natuurlijk verstaat, maar wanneer iets gemanipuleerd wordt dan is het niet meer natuurlijk.

Wat betreft andere gewassen.
Omdat dit in andere industrieën zo gebeurd valt het nu onder de noemer "natuurlijk"??
Dat vind ik nou onzin.

Je geeft zelf al aan dat ons klimaat niet geschikt is. De enige manier om het dan voor elkaar te krijgen is manipuleren. Manipuleren en natuurlijk gaan bij mij niet samen in 1 zin.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 14:07]

[Steyn_E]

Nou ja, fotonen zijn fotonen. Geheel natuurlijk (als in openlucht) is het niet nee, maar het is niet alsof planten gekweekt onder kunstlicht ongezond zijn (zie de tomaten, die eten we ook). Ik ben zelf veel banger voor de bestrijdingsmiddelen en dergelijke dan voor plantjes onder kunstlicht. Dat eerste is daadwerkelijk een gezondheidsrisico, het tweede is hooguit onnatuurlijk, maar zeker niet gevaarlijk. Dat gezondheidsrisico is door legalisering volledig uit te bannen (samen met zolderkweek, illegaal stroom aftappen en straatdealers) omdat er controle mogelijk is en de kostprijs van wiet veel lager wordt, immers geen illegaliteit en risico meer voor de betrokkenen. Dan is het niet meer interessant om je wiet van straat te halen (nu is die ruim goedkoper dan in de shop) en zijn de crimineeltjes hun inkomsten kwijt.

[goarilla]

Niet overdrijven in je sensatiezucht.

Die dingen zitten vol met supplementen, voedingstoffen, kunstlicht, etc.

Net zoals de tomaten in de kaskweek.

Zelfs het water welke gebruikt wordt hoeft niet perse "normaal" kraanwater te zijn.

Waar heb jij het over ? RO-water ?

Daar is niets natuurlijks aan. Zelfs het zaadje is waarschijnlijk niet op een natuurlijke wijze tot stand gekomen.

No it's a manbear-seed ... ook bij het feminiseren met chemische stimulators (zilverthiosulfaat) zijn er best practices die bij de gerenomeerde zaadbedrijven zowiezo gevolgd wordt.

Natuurlijke gekweekte wiet is niet zo sterk als hetgeen wat je in een gemiddeld goed aangeschreven coffeeshop in Amsterdam haalt. Zelfs de sterkere Haze soorten zijn niet zo sterk als deze met enkel zonlicht en normaal water zijn volgroeid.

Dan rook je wat meer ... en ik zou zo'n bewering echt niet durven maken als je ziet wat voor bomen
ze outdoor in California kweken. Het is voornamelijk de cultivar en groeier's kwaliteiten die de potentie bepaald.

En ... fuck haze !!! Kush for the win.

[Mit-46]

Ik overdrijf niet. Wil jij beweren dat er in Nederland op een natuurlijke manier gekweekt wordt? Ik durf dat stellig te ontkennen (in z'n algemeenheid gesproken uiteraard).
Dat kan hier geen eens vanwege ons klimaat. In zomermaanden wellicht als je mazzel hebt.
Kijk alleen al naar 9 van de 10 kassen die opgerold worden. Wat is daar natuurlijk aan? Dat kunstlicht?

Om in de juiste context te blijven:
We hebben het niet over de tomaten en jij reageert op een reactie van mij. Deze reactie was een reactie op de uitspraak dat marihuana natuurlijk gekweekt wordt en dat is 9 van de 10 keren niet zo.
Wat andere industrieën doen en wat geaccepteerd wordt heeft niets te maken met de context van mijn vorige bericht.

En ik durf die bewering wel te maken. Ik spreek uit eigen ervaring (Nederlandse en buitenlandse).
Ook bij het kweken heb ik meermaals meegekeken en kunnen zien wat er wordt toegevoegd. Dat is geen zonlicht en dat is geen normaal water.
Alles om het sterker en groter te maken, want dat levert meer op.

Outdoor kweken betekent niet per definitie natuurlijk kweken. Ook buiten kan je allerlei groei bevordelijke toevoegingen toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 14:07]

[goarilla]

Ik overdrijf niet. Wil jij beweren dat er in Nederland op een natuurlijke manier gekweekt wordt? Ik durf dat stellig te ontkennen (in z'n algemeenheid gesproken uiteraard).
Dat kan hier geen eens vanwege ons klimaat. In zomermaanden wellicht als je mazzel hebt.

Tomaten komen uit Chili, kweken hier ook perfect. Net zoals Cannabis. Je moet wat bescherming hebben tegen de wind, regen in de herfst en een cultivar die snel bloeit of je snel kan dwingen tot bloeien.

Kijk alleen al naar 9 van de 10 kassen die opgerold worden. Wat is daar natuurlijk aan? Dat kunstlicht?

In de kasbouw steken ook HPS lampen !!! Jij hebt jezelf een bril aangestoken waarmee je overtuigd
bent dat natuurlicht en organisch kweken enkel en alleen waardige kweekmethodes zijn. Hydro heeft ook zijn plaats.

En ik zeg je veel van de tig producten die ze gebruiken zijn gewoon dure (marketing) versies van wat de boeren in de kasbouw ook op je groenten, fruit gebruiken.

[Mit-46]

Aangezien je overduidelijk praat vanuit jouw eigen beeldvorming in plaats vanuit kennis of ervaring adviseer ik je bij deze om deze website te lezen.
https://www.wietkweken.com/

Ik adviseer je ook om de definitie van "natuurlijk" te zoeken of van natuurlijke landbouw en daar in te duiken. Let dan goed op de woorden natuurlijk en landbouw.
Wanneer je roept dat iets natuurlijk is omdat boeren het ook doen ben ik wel uitgepraat.

Ik heb mijn best gedaan duidelijk te maken dat er nauwelijks natuurlijk gekweekt wordt, maar als we de definitie van natuurlijk niet eens begrijpen en het gebruik van HPS lampen ook natuurlijk vinden kan ik het niet verder opbrengen. Sorry.

Ik heb verder nergens aangegeven dat natuurlijk kweken enkel een waardige methode is.
Ik heb gereageerd op de uitspraak van Ricepuppet die beweert dat marihuana hier in tegenstelling tot hard drugs, natuurlijk gekweekt wordt.

Goed opletten waar je nu op aan het reageren bent, want anders verkondig je enkel onzin, omdat je vanuit een totaal andere context aan het kijken bent en waar ik helemaal niets over gezegd heb.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 14:07]

[goarilla]

Aangezien je overduidelijk praat vanuit jouw eigen beeldvorming in plaats vanuit kennis of ervaring adviseer ik je bij deze om deze website te lezen.
https://www.wietkweken.com/

Wow just wow. Heb je die site snel eventjes gegoogled of ... ?

Ik wil je duidelijk maken dat je definitie van natuurlijk kweken misschien te dun is en overal tekort komt. Immers voor voeding gaan we nooit zover. En waar trek je de lijn. Iedere koe is een voor zijn kwaliteiten geselecteerde soort, veel fruitgewassen zijn unieke hybrides die helemaal niet levensvatbaar zijn (aardbei), enz ...

Ik adviseer je ook om de definitie van "natuurlijk" te zoeken of van natuurlijke landbouw en daar in te duiken.

Wanneer je roept dat iets natuurlijk is omdat boeren het ook doen ben ik wel uitgepraat.

Ik moet mij niet informeren over de organische landbouw. Ik heb dat voor een groot stuk van
mijn grootvader, een boer meegekregen.

[Mit-46]

Hoe kan je de manipulatie welke in de landbouw plaats vindt dan natuurlijk noemen en als vergelijking gebruiken als je zoveel boerenkennis mee hebt gekregen?

Sinds wanneer zijn HPS lampen natuurlijk? Wie doet dat licht aan en uit? Wie bepaald hoe sterk dat licht is? De natuur?

En ja, die site heb ik gegoogled zodat je jezelf kan informeren. Ik heb het stukje voeding met name gelezen om te kijken wat daar in staat duidelijk maakt dat het geen water is wat die planten als voeding krijgen.
In de hoop dat je de definitie van "natuurlijk" inmiddels begrepen hebt.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 14:07]

[goarilla]

Hoe kan je de manipulatie welke in de landbouw plaats vindt dan natuurlijk noemen en als vergelijking gebruiken als je zoveel boerenkennis mee hebt gekregen?

Zucht, ... mijn grootvader is moeten stoppen met boeren omdat de industrialisatie het vak kapot maakte. En dat was lang voordat ik geboren was. Gelukkig had hij nog wat hobbygrond.

Sinds wanneer zijn HPS lampen natuurlijk? Wie doet dat licht aan en uit? Wie bepaald hoe sterk dat licht is? De natuur?

De groeier, een timer, ... maakt niet uit eigenlijk, ...
Je kan niet 2KW aan licht in een plant van 50W steken. Zo werkt het niet.
Planten verbranden onder te veel licht, ook in de natuur.
Vorige lente was het bv. verschrikkelijk in de moestuin. Veel planten waren
veel te jong voor de vroegtijdige hittegolf.

En ja, die site heb ik gegoogled zodat je jezelf kan informeren. Ik heb het stukje voeding met name gelezen om te kijken wat daar in staat duidelijk maakt dat het geen water is wat die planten als voeding krijgen.
In de hoop dat je de definitie van "natuurlijk" inmiddels begrepen hebt.

Google eens "compost thea", maak er zelf een paar en doe daar dan een paar chemische analyses van.

In de organische landbouw zit ge me compost of humuslaag en een actief bodem leven dat de voedingsmiddelen (elementaire deeltjes NPK) daaruit afbreekt in "anorganische ionen" of hun precursors.
Bij chemische voedingstoffen (door de marketeers duivels hernoemd naar organo-minerale meststoffen - de bastaarden) verdunt ge uw water met die anorganische ionen. Dat is het verschil. Komt op hetzelfde neer, alleen is organisch goedkoper, "natuurlijker" en misschien ook veiliger (kortere kring).

Wat ik persoonlijk wel vermijd zijn insecticiden, want dat zijn vaak neuro-toxines. Ik gebruik compagnonplanten, extracten van kruiden (dille, koriander, knoflook pasta, neem-zaad olie, melk, ...) en herhaaldelijke appllicatie ervan hiervoor.

[mkools24]

Weet niet of je ooit marihuana gerookt of gekweekt hebt maar dat is allang niet natuurlijk meer te noemen hoor

[mkools24]

Helemaal mee eens, had het niet beter kunnen verwoorden. Het merendeel is gewoon recreatieve gebruiker net als met alcohol. Je hebt altijd wel een kleine groep die zich niet in kan houden en verslaafd raakt, ook met alcohol maar toch wordt het woord verslaving enkel aan drugs gerelateerd en met alcohol de woorden, gezelligheid, ontspanning, avondje los gaan terwijl alcohol vele malen schadelijker is dan heel veel soorten drugs.

[Yoshi]

uhu... maar we kennen ondertussen de kost van tabak en alcohol op onze gezondheidszorg.. mij best dat je het wilt legaliseren, maar dan vind ik dat die mensen maar die bedragen zelf mogen ophoesten. Daarbij is het verschil tussen hard en softdrugs (ik schaar daar nu even tabak en alcohol bij ) toch navenant vind ik. De problemen die deze verder op de gemeenschap geven (kijk maar bv naar de crackverslaafden) zijn ook behoorlijk groter.

Nu dat is nog los van het feit dat we in een democratie leven en dat de meeste mensen het gewoon niet willen, en de politici die dat wilen doorvoeren dus nogal dun gespreid zijn ;-).

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 14:07]

[Timmmeeehhh]

Die kosten kunnen mooi worden gedekt door de gigantische kosten die in de bestrijding van illegale drugs gaan zitten.
https://www.vox.com/cards...ar-on-drugs-cost-spending

Drugsmisbruik zou niet als strafbaar feit moeten worden behandelt, maar als een gezondheidskwestie.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 23 juli 2024 14:07]

[CaDje]

Ik ben het volledig met je eens, alleen zie ik dit niet snel gebeuren, zie het onduidlijke wiet beleid in Nederland.

[Hoicks]

Doordat roken en alcohol relatief goedkoop te verkrijgen zijn is het ook gemakkelijker om er aan te komen. Maar je wil niet dat harddrugs op goedkoop en gemakkelijk te verkrijgen zijn. Dat maakt de drempel om het te gebruiken ook lager. Zeker gezien het feit dat harddrugs als heroïne en cocaine e.d. zeer verslavend zijn.

Ik ben voor legalisatie voor georganiseerde kweek voor softdrugs zodat die handel in ieder geval transparant wordt en er ook gewoon accijzen over geheven kunnen worden. Maar harddrugs legaliseren? Nee, dat lijkt mij geen goed plan.

[resma]

Doordat roken en alcohol relatief goedkoop te verkrijgen zijn is het ook gemakkelijker om er aan te komen. Maar je wil niet dat harddrugs op goedkoop en gemakkelijk te verkrijgen zijn. Dat maakt de drempel om het te gebruiken ook lager. Zeker gezien het feit dat harddrugs als heroïne en cocaine e.d. zeer verslavend zijn.

Momenteel zijn harddrugs wel gemakkelijk, maar niet goedkoop te verkrijgen. Dealers zullen voor beginners natuurlijk prijzen reduceren, om de instap gemakkelijk te maken. Bovendien kunnen ze knoeien met de samenstelling om een beginner sneller verslaafd te maken. Ben je eenmaal verslaafd, dan ben je aan hen overgeleverd en betaal je letterlijk de prijs. Gemakkelijk en duur is een verkeerde combinatie.
Legalisatie zou de deur openen voor een variant waarbij harddrugs goedkoop, maar zeer zeker niet gemakkelijk te verkrijgen zijn. Daarmee kun je de echte verslaafden monitoren en reguleren en maak je de illegale handel snel kapot, immers er valt geen serieus geld meer mee te verdienen.

[Vayra]

Harddrugs zijn niet duur, en zéker niet duurder dan een avondje aan de tabak en/of alcohol. Sterker nog, uitgaan op een pilletje kost je vijf tot tien euro, ben je zes uur onder de pannen..

Verder begin je een heel verhaal over dealers en beginners, maar dat staat redelijk ver verwijderd van de recreatieve gebruikers, en gaat puur over de probleemgroepen (die anders met een pot bier op straat staan...).

En dan tot slot: legalisatie zal de harddrugs juist duurder maken, want verplichte controles en andere regulering maken het maakproces duurder. Maw je verhaal klopt van geen kanten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:07]

[resma]

Dat zijn de partydrugs, inderdaad daarmee ben je voor een tientje een aantal uur onder de pannen. Ik zie die al haast niet eens meer als hard-drugs, maar dat zijn ze uiteraard officieel wel. Op elk festival worden ze je letterlijk tientallen keren aangeboden en is het percentage bezoekers dat ze gebruikt ook zeer aanzienlijk. je moet stevig in je schoenen staan om op een festival niet in de verleiding te geraken. Echter, zeker in die hoek bestaan de gerelateerde problemen voor eenzeer groot deel uit abominabele (en soms zelfs ronduit gevaarlijke) kwaliteit. Ook in die hoek zou legalisatie en regulatie dat probleem snel en effectief kunnen reduceren. Bovendien is het juist de productie van die pillen waarvan het afval grootschalig gedumpt wordt, dus ook daar valt winst te behalen.

[goarilla]

En dan tot slot: legalisatie zal de harddrugs juist duurder maken, want verplichte controles en andere regulering maken het maakproces duurder. Maw je verhaal klopt van geen kanten.

Dat betwijfel ik ... de kost voor de smokkel valt compleet weg. Nu ook kan je een doos van 64 x 10 mg oxycontin kopen voor als ik het me goed herriner 16 euro. Dat is 25 Euro/gram.

[--Andre--]

Alcohol is toch ook een harddrug?

[sys64738]

Ja, alcohol is een groter probleem. Als alcohol nu uitgevonden zou zijn, zou het ook absoluut op de lijst met harddrugs staan..... Maar ja, alcohol heeft het 'voordeel' dat het al paar jaartjes bestaat en daarmee sociaal geaccepteerd is. En ook niet wordt gezien als (hard)drugs. Wat op zich vreemd is.

Roken gaat ook illegaal worden in de toekomst. Die dag gaan wij nog wel mee maken. En alcohol ook? Denk het niet eerlijk gezegd.

[syphx]

Daarbij komt ook nog eens dat de meeste verslaafden verslaafd zijn aan medicijnen die zijn voorgeschreven door een arts en niet aan straatdrugs.

[mercapto]

Dus het idee is om met legale drugs de alcohol te overtreffen qua negatief effect? Want alcohol kunnen ze al niet goed aan bij de overheid, laat staan een wildgroei aan heftiger spul. Het is zo lekker makkelijk om over van alles en nog wat te roepen dat legaliseren beter is, maar denk je nou echt dat er een wonder gaat gebeuren en alles magisch goed gaat? Op elke hoek van de straat een drugswinkel naast de drankenwinkel, de wietdispenser, tabakszaak, Jamin, lekker elk weekend laveloos, hedonisme ten top.

[Timmmeeehhh]

Volgens mij mis je het punt een beetje.
Door legalisatie kan je kwaliteit garanderen, hierdoor heb je niet meer dat mensen vervuilde producten nemen en hierdoor in de problemen komen (alle 'jongen overleden door XTC' verhalen zijn doordat iemand dacht xtc genomen te hebben en het iets anders bleek te zijn. MDMA/XTC zelf is relatief veilig.

Verder denk ik dat het Nederland zelf is die al lang heeft aangetoont dat legaliteit niet voor meer problemen zorgt. Er zijn in nederland relatief weinig mensen die wiet roken vergeleken met veel andere landen, ook al is het hier gewoon vrij verkrijgbaar. In nederland kan je dingen als truffels of peyote ook gewoon krijgen in de smartshop, en toch doen relatief weinig mensen dit.

Portugal heeft ook aangetoont dat decriminalisatie niet zorgt voor meer gebruikers, maar juist een positieve invloed heeft (portugal heeft in 2001 alle drugs gedecriminaliseert):
https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal

Mensen die drugs willen nemen doen het nu toch al. Iets verbieden zorgt er niet voor dat de vraag verdwijnt. Als mensen het dan toch willen nemen, laat ze het dan zo veilig mogelijk doen en dat doe je door het te legaliseren en reguleren.

[Waah]

Tja zelf ben ik voor het tegenovergestelde (Alcohol en tabak ook verbieden. Het geeft een korte high en het zorgt voor erg veel problemen. Idem voor drugs). Maar zolang Alcohol gewoon legaal is, kan je (soft)drugs IMHO ook gewoon legaliseren.

En het feit dat 1/10 een alcoholverslaving heeft maakt het nog niet zo dat we dan andere verslavingen ook moeten accepteren. Verslaving=verslaving en dat geeft veel problematiek. En hoe zwaarder de drug, hoe groter de kans op ontsporing.

[Timmmeeehhh]

Drugsgebruik != verslaving.
En verbieden helpt niet, dat heeft het huidige drugsbeleid al prima aangetoont.
Je kan je beter focussen op mensen op de hoogte stellen van de gevolgen, net als dit met alcohol en tabak gebeurd en zorgen dat mensen overwogen beslissingen kunnen maken voor ze iets doen.

[Waah]

De echte oplossing is IMHO mensen begeleiden bij hun problemen in het leven (geldproblemen, werk etc). Want drugs is vaak toch een middel om te ontsnappen aan je huidige gevoelens. Het onderdrukken van emoties/gevoel. Legaliseren werkt dan niet. En er zijn toch maar weinig mensen die drugs gebruiken toch niet psychisch afhankelijk zijn, of zelfs lichamelijk.

Het enige wat het huidige drugsbeleid aantoont is dat Wiet niet zo schadelijk is. Niet zo vreemd, aangezien het niet zo heel veel doet voor een drug. Enige risico is een verhoogde kans op mentale problemen (schizofrenie, psychose) en de gevolgen van tabak natuurlijk.

Hard-drugs worden naar mijn weten niet gedoogd namelijk, en zijn niet minder verboden dan in andere landen.

[Timmmeeehhh]

Ik ben het compleet met je eens over dat de aandacht moet richting begeleiding van mensen, en ik denk juist dat legalisering hier aan bij zal dragen.
Er is namelijk een redelijk groot stigma op drugsgebruik, plus het is strafbaar. Dit zorgt er voor dat het moeilijker is voor mensen om hulp te zoeken. Als het niet meer verboden is, dan zal de drempel om hulp te zoeken lager worden.
Verder worden er vele miljarden gespendeerd aan bestrijding van drugs, dat geld kan richting drugseducatie of verslavingszorg.

Ik vind ook zeker niet dat je gewoon bij de apotheek een kilo cocaine zou moeten kunnen halen. Maar als er een systeem zou komen waar je eerst je drugsrijbewijs zou moeten halen bijvoorbeeld, waarmee je aantoont te weten wat de potentiele gevolgen zijn dan denk ik dat dat prima zou werken. Tevens zou een drugsrijbewijs de 'barier to entry' hoger maken, omdat je dan niet gewoon even voor de grap langs de apotheek kan om even een pilletje te scoren om het een keer uit te proberen.

Drugsgebruik kan inderdaad zorgen voor mentale problemen als je hier aanleg voor hebt, maar aan de andere kant kan je er ook veel baat bij hebben. Ik gebruik zelden drugs, maar kan je vertellen dat mijn eerste keer MDMA gebruik me een vernieuwde visie op het leven heeft gegeven waar ik tot deze dag profijt van heb gehad. Tevens ken ik mensen die erg positieve ervaringen hebben gehad met psychedelics om persoonlijk trauma te overkomen.

[Smuey]

Maar met zo'n drugrijbewijs druk je het juist weer het grijze circuit in. Daar zal het dan namelijk alsnog makkelijk te scoren zijn en dat het duurder is, is alleen maar een compensatie voor het niet hoeven halen van wat voor bewijs dan ook.

[Smuey]

Maar verbieden zorgt er juist voor dat mensen geprikkeld raken om het toch eens te proberen. Kijk alleen maar naar de verslavingscijfers in Nederland, waar softdrugs gedoogd worden, tegenover Frankrijk, waar een zero-tolerance beleid wordt gevoerd. Ik heb meer vertrouwen in een gedegen voorlichting en gecontroleerde omstandigheden bij experimenteren dan in een algeheel verbod.

[Waah]

Ik ben het er ook (deels) mee eens dat momenteel legaliseren beter is, maar wat is dan de grens? Heroïne/Cocaïne lijkt me nu weer niet zo handig om te legaliseren, aangezien hoe verslavend het is en drugs blijft een ontsnapping aan de werkelijkheid en wat er echt toe doet.

Een vergelijking met Frankrijk is ook lastig. De armoede en omgang met bijvoorbeeld "buitenlanders" is daar ook zo verschillend als met ons. Enkel naar de cijfers van drugsgebruik kijken en roepen: "het werkt" is denk ik te kort door de bocht. Daardoor zit er teveel verschil tussen bijvoorbeeld NL en Frankrijk, of Frankrijk en de USA.

De meeste drugsproblematiek in de VS is in staten waar mensen geen enkele toekomst in het vooruitzicht hebben. Waar zo'n beetje alle inwoners van een stad/staat nooit hebben geleerd dat een opleiding handig is en men in de mijnbouw werkte. Nu het laag betaalde werk wegvalt zijn die steden/staten op zichzelf aangewezen en je ziet dat, omdat er geen toekomstperspectief is, dat het drugsgebruik en de criminaliteit omhoog schiet. Legaliseren zorgt dan misschien voor goedkopere drugs, de problematiek blijft.

[immetjes]

Het gaat nog veel verder terug. Het Verenigd Koninkrijk, Nederland en Portugal verdienden veel geld met de opiumhandel naar China (vanuit India). China wilde hier vanaf omdat er veel deviezen het land uit vloeiden en er een verslavingsprobleem was in het land. Dat resulteerde in de twee zogenaamde opiumoorlogen (1839-1842 en 1856-1860), die China van het Verenigd Koninkrijk verloor. Van een derde oorlog kwam het niet.

De Verenigde staten waren na de Amerikaans burgeroorlog niet direct vrienden meer met het Verenigd Koninkrijk vanwege de hulp die het Verenigd Koninkrijk had gegeven aan de Zuidelijke Staten. De winsten die het Verenigd Koninkrijk maakte met de opiumhandel was de Amerikanen een doorn in het oog.

Daarom werd in plaats daarvan op 23 januari 1912 het gebruik en de handel in opium illegaal verklaard doordat twaalf staten (waaronder China en de VS (*)) in Den Haag het eerste internationale drugsverdrag tekenden: de internationale opiumconventie. Bij de oprichting van de Volkenbond in 1919 werd de internationale drugsbestrijding geruisloos meegenomen omdat iedereen gefocust was op de clausules die nog zo'n wereldoorlog zouden moeten voorkomen.

Samen met een Amerikaanse gelovige bevolking die tegen drugsgebruik was (hun aanvankelijke succes in Amerika: De Drooglegging) leidde dit tot de "War on drugs" die we nu nog steeds kennen.

(leesvoer (PDF!)

(*) NL en het VK tekende ook. Wellicht omdat ze inzagen dat het ongecontroleerd dumpen van opium in onontwikkelde landen niet erg humaan was?

[Smuey]

Interessant. Als ik de Nederlandse overheid was, had ik deze aanpak inderdaad interessant gevonden, en dan vooral de mogelijkheid om hierover accijns te gaan heffen. Ik vermoed namelijk dat dat een hele leuke boost aan de schatkist kan geven.

Denk er ook even aan dat als je het legaliseert, je ook de kwaliteit kan monitoren. Troep waarvan je nog meer kapot gaat dan dan van de drugs zelf in je drugs kun je daarmee uitbannen. Lagere prijzen, hogere kwaliteit en (vermoedelijk) minder criminaliteit, want het komt uit het 'donkere circuit'.

[dasiro]

1 op de 10 mensen heeft een alcoholverslaving, maar wanneer was de laatste keer dat je bent overvallen door een alcoholist?

daar is alcohol te goedkoop voor. Hun stokpaardje is ongewild mensen overhoop of dood rijden.

[Elefant]

Beetje tegenstrijdig. We mogen drugs niet gelijkstellen met verslaving en vervolgens noem je Alcohol wel een verslaving maar minder erg. Het zijn natuurlijk allemaal verslavingen. Ik denk dat jij een beetje onderschat hoeveel ellende alcohol verslaging met zich mee brengt. Alsof ellende alleen voortkomt uit overvallen.

Je hebt verder gelijk dat het vooral een bepaalde groep is die neiging tot verslaving heeft. Niet iedereen heeft dezelfde aanleg tot verslaving. Wat dat betreft is het ook een beetje een loterij. Door het illegaal te maken geeft de oveheid een duidelijk signaal af naar de bevolking er van weg te blijven. Dat neemt de eigen verantwoordelijkheid niet weg.

Je kan het niet uitroeien. Daarom is alcohol ook legaal. Je moet mensen naast illegale middelen ook liefst minder gevaarlijke alternatieven bieden waarmee ze buiten het criminele circuit kunnen blijven. Alcohol is daarvoor niet zo'n best middel, maar een verbod erop is onmogelijk gebleken, daarom wordt het toegestaan.

Algemeen legaliseren van drugs? Dat lijkt me bijzonder dom om een aantal redenen. In de eerste plaats gaan de grote commerciele bedrijven het dan oppakken er reclame voor maken en hopen mensen verslaafd maken net zoals ze met cigaretten hebben gedaan. In de tweede plaats verliezen criminelen dan een belangrijk inkomstenbron. Wat zal het gevolg zijn? Niet dat asocialen ineens sociaal worden, maar eerder dat ze andere inkomstenbronnen gaan zoeken zoals overvallen, die mogelijk nog veel belastender zijn voor de samenleving.

Ik vind er wel dat we in Nederland een goede middenweg hebben gevonden door softdrugs te gedogen. Legaliseren lijkt me weer geen goed idee omdat drugscriminelen dan nog meer hard drugs gaan pushen waar ze veel meer op verdienen. De overheid zoekt een middenweg en probeert de zaak zo te reguleren.

Het is nimmer het doel van de overheid om de criminaliteit uit te roeien, dat is onmogelijk en een verkeerde doelstelling. Het doel is om de samenleving leefbaar te houden. Daarbij hoort ook dat je regelmatig mensen oppakt. Daarbij is belangrijk dat de overheid achter de mensen/groepen aangaan die het meeste overlast bezorgen en gevaarlijkst zijn. Daar zie je ook weer het belang dat de overheid voldoende middelen heeft om mensen op te sporen (sleepwet), want anders worden alleen degenen gepakt die ze kan grijpen en dat zijn niet per se degenen die je het liefst zou willen pakken.

Dat stukje waar je naar verwijst lijkt me weer typisch thuis te horen in de categorie samenzweringstheorieën. De Hippy-beweging is juist ten onder gegaan aan overmatig drugsgebruik in de flowerpower periode. Toen vrienden begonnen te sterven was dat een grote ontnuchtering voor velen. Nixon was nou net de president die de Viertnam-oorlog beeindigd heeft en toenadering tot China heeft gezocht. En als je bevolkingsgroepen eronder wil houden geef je ze juist drugs.

[Timmmeeehhh]

Mijn punt is dat heel veel mensen schijnen te denken dat je van 1x welke drugs dan ook te gebruiken verslaafd wordt.
Je kan prima af en toe een pilletje nemen of eens in de zoveel tijd een lijntke coke nemen zonder hier verslaafd aan te raken of grote problemen te ervaren.

Je gaat er vanuit dat als het gelegaliseerd wordt dat er grootschalige advertentiecampagnes komen? Sorry, maar dat is onzin. Als je een wetgeving aanneemt kan je er in openemen dat afverteren hiervan niet mag. Net als dat met roken ook niet mag.
Heb ook nog nooit een advertentie voor magic truffles voorbij zien komen in reguliere media.

Waarom zouden drugscriminelen meer harddrugs gaan pushen als alle drugs gelegaliseerd is? Vind het een beetje een vaag argument.
Ja criminelen zullen ander 'werk' gaan zoeken, maar wil niet perce zeggen dat je hier meer last van hebt, dat valt niet te overzien.
Hoeveelheid diefstal door verslaafden zal namelijk ook afnemen omdat je dan geen 50 euro voor je dagelijkse dosis betaald.

Vroeger kon je cocaine, heroine, opoim, etc. gewoon in de apotheek halen en werd het zelfs aan kinderem voorgeschreven. Niet om te zeggen dat dat goed is, maar het is niet alsof de halve wereld toen heroine verslaafd was. Huidige drugsbeleid komt puur voort uit het feit dat het dan makkelijker was om bepaalde bevolkingsgroepen te arresteren.

[Deralte]

Tevens komen de hoge kosten van veel drugs door de illegaliteit.

Dus jij zegt dat als drugs legaal geproduceerd wordt, de prijs zal dalen? Hahaha, das een goeie. De lasten op arbeid, de bedrijfslasten, de taksen die de overheid zal heffen, zullen maken dat het product duurder of minstens even duur zal zijn als nu. De drugbendes, die nu schatrijk worden, zullen dan een heel klein beetje minder rijk worden...

[Timmmeeehhh]

XTC zal wellicht duurder worden omdat dat toch al lokaal geproduceerd wordt en goedkoop is, maar heroine/cocaine (waar het in dit geval om ging) hoeft dan niet meer gesmokkelt te worden en 10x versneden tussebdoor, daar komt de slechte kwaliteit en hoge prijs vandaan.

[Deralte]

Ik ben er toch zeker van dat de staat een taks-stelsel vergelijkbaar met dat van tabak zal hanteren... naar prijs toe zal het geen verschil maken, geen zorgen.

[Timmmeeehhh]

Cocaineproductie kost misschien een paar cent per gram, en toch wordt het voor €50 verkocht.
Accijns zou in de paar duizend procent moeten zijn om duurder uit te komen. Accijns op tabak is rond de 75%:
https://www.vsk-tabak.nl/accijns

Zou graag horen waar je beredenering vandaan komt, maar ik heb nog geen goeie argumenten gehoord.

[Deralte]

Dus hier ga je ervan uit dat, als de productie legaal is, de bedrijven die de productie verzorgen hun coke aan een spotprijs gaan verkopen? De productie moet gereguleerd en controleerbaar zijn als het legaal wordt.
Vergelijk het met de farma-industrie, die produceren hun medicijnen voor enkele centen per doosje en verkopen het voor net iets meer, het zal net zo zijn met drugs.

Maar goed, geen van ons heeft enig bewijs, time will tell... of niet.

[tERRiON]

Een klein aantal gaan de drugs gebruiken om problemen die ze hebben te verdrukken.

En zelfs dat is geen definitie van verslaving, hooguit zou je het "misbruik" kunnen noemen. Het wordt pas een verslaving op het moment dat je onvoldoende weerstand kunt bieden tegen het gebruik van een bepaald middel of een bepaalde gewoonte, zodanig dat het invloed op jouw functioneren heeft.

[armageddon_2k1]

De kosten voor verslavingszorg en de verslaving in het algemeen gelden ook voor:
- alcohol
- sigaretten
- suiker
- social media
- gokken
- en een hele rits meer

De kosten en de gevolgen zijn hiervan ook enorm. Ik noem alleen al:
- vele ziektesoorten die wetenschappelijk verbonden zijn aan alcohol en bijbehorende gezinnen financieel en emotioneel uit elkaar trekken. En dan vergeet ik bijna mensen die onder invloed achter het stuur gaan zitten.
- vele ziektesoorten die wetenschappelijk verbonden zijn aan sigaretten
- obesitas, suikerziekte, kankervormen die wetenschappelijk verbonden zijn aan suiker
- verscheidene psychologische stoornissen die ontstaan door overmatig social media gebruik bij vatbare mensen
- de aantoonbare schade van gokverslavingen, notabene ook in staatsfaciliteiten zoals Holland Casino

Allemaal dingen waar de overheid minder moeite mee heeft.......blijkbaar.
Dus ja, enigsinds hyporcriet is het wel.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 14:07]

[emnich]

Hoewel je gelijk hebt dat het hypocriet is, is de oplossing niet om ook drugs dan maar volledig vrij te geven maar juist om die andere zaken proberen te ontmoedigen of zelfs verbieden.

Daarnaast kan je onmogelijk alles op een hoop gooien. Een mens heeft nu eenmaal suiker nodig maar elk mens kan van nature prima zonder crack of heroïne...

[armageddon_2k1]

Ik zeg helemaal niet dat je drugs volledig vrij moet geven?
Ook zeg ik helemaal niet dat je alles op een hoop moet gooien.

Ik geef alleen aan dat drugs nu juist heel erg apart benaderd wordt terwijl er een paar hele grote problemen in de samenleving zijn die er op lijken en dezelfde nadelige effecten en patronen hebben waar niks aan gedaan wordt als dezelfde manier dat er naar drugs wordt gekeken.

Suiker is vele malen schadelijker dan drugs. Niet iedereen gebruikt drugs. Van de mensen die drugs gebruiken zijn er een paar die er slecht mee omgaan. Toch gaat er heel veel energie naartoe om het te verbieden.
Suiker geven we in veel te grote hoeveelheden al aan kleine kindertjes in de vorm van Wicky's en cola waardoor er een enorme afhankelijkheid ontstaat waar zeer moeilijk vanaf te komen is omdat het alomtegenwoordig is. We gebruiken het allemaal en het is zeer makkelijk er veel teveel van binnen te krijgen. Er zijn zelfs een soort gebouwen met een grote gele M ervoor waar je een kinderfeestje kan regelen en je genoeg suiker binnen krijgt voor een week. Doodnormaal.
Toch is het heel geaccepteerd, terwijl er meer dan genoeg wetenschappelijk bewijs is dat het extreem schadelijk is.

Water hebben we ook nodig. Teveel niet. Daar verdrink je van. Superlogisch, maar bij suiker toch niet?

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 14:07]

[Teijgetje]

Water hebben we ook nodig. Teveel niet. Daar verdrink je van. Superlogisch, maar bij suiker toch niet?

Nee, het is superlogisch dat je verdrinkt als je niet kan zwemmen......als je teveel water in je longen krijgt.

Bij teveel water in korte tijd (4-6 l of +10 liter is direct dodelijk) ontstaat hyponatriëmie: het zoutgehalte in het bloed daalt, de lichaamscellen gaan meer water opnemen en zwellen steeds verder op. De eerste symptomen zijn voornamelijk neurologisch van aard zoals misselijkheid, algemene malaise, hoofdpijn, apathie en verminderde zintuigwaarneming. In ernstige gevallen zwellen ook de hersencellen op (hersenoedeem). Omdat daar de zwelling niet weg kan, komen de hersenen in de verdrukking. Er treden dan epileptische aanvallen op, de persoon raakt in coma, en sterft uiteindelijk.

(hier wat weetjes over water)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 14:07]

[Luchtbakker]

De politie vind drugs ook het probleem niet, wel de overlast als misdaad dat erbij komt.

[Waah]

Een +3? serieus?

Suiker is schadelijker dan drugs? Dus jij geeft een kind liever een shot heroïne dan een lolly? Seriously?

Natuurlijk is teveel suiker slecht, net als teveel van alles. Maar er zit ook wel een verschil in de lichamelijke verslaving van een heroïne-verslaafde en een "suikerverslaafde". Daarbij heb je ook gewoon suikers (niet de klontjes, maar algemene suikers) nodig om te leven.

Als je de vergeliking maakt met alcohol vs wiet bijvoorbeeld kan ik je prima volgen hoor. Maar er is meer geweld door drugs dan door suiker.

[armageddon_2k1]

Waar zeg ik dat ik een kind liever een shot heroine geef? Ik snap echt niet waar je dat vandaan haalt.

Daarnaast zeg ik helemaal niet dat suiker op zichzelf schadelijker is dan drugs. Helemaal niet. Ik zeg juist dat de gevolgen van suiker (en alcohol, sigaretten etc) veel groter zijn dan het relatief onbeduidende probleem van drugs. Dat komt omdat de aantallen mensen die suiker, alcohol en drugs gebruiken veel groter zijn en dus de problemen netto ook. Alcohol is vrij schadelijk, en zeer verslavend (niet in de mate van heroine nee), maar je bent een buitenbeentje als je geen alcohol drinkt. Raar toch?

Bizar dat je het zo weet te verdraaien dat ik liever een kind heroine geef. Echt vrij bizar. Wat een rare discussietechniek.

Ik zet wel mijn vraagtekens bij mensen die hun 5-jarige zonder blikken of blozen een heel blikje cola weg laten tanken ja. Dat grenst bijna aan kindermishandeling als ze dat vaker doen. Maarja, het is nogal geaccepteerd en dan stuit het mensen tegen de borst als je er iets over zegt.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 14:07]

[Waah]

"Suiker is vele malen schadelijker dan drugs." Daar haalde ik dat uit.

Maar nu ik het opnieuw lee bedoel je denk ik dat in absolute getallen suiker slechter zou zijn (absolute slachtoffers). Maar ook daar ben ik niet zo zeker van. Aangezien de enige gevolgen van suiker obesitas zijn (bij overmatig gebruik) en eventueel vervroegd overlijden. Overmatig gebruik van drugs heeft vaak direct de dood tot gevolg, en normaler gebruik heeft vaak verslaving, relatieproblemen en criminaliteit tot gevolg.

En zelfs al ZOU suiker in absolute getallen slechter zijn: Ook daar wordt enorm veel geld in gestoken om mensen te laten minderen in hun suikerinname. vele campagnes, keurmerken en regels omtrent het melden van het aantal caloriën. Dat het een slechter zou zijn betekend niet dat je alles maar moet accepteren.

Het verschil tussen suiker en drugs is ook nog: Zonder suikers kan je niet leven. Zonder drugs wel. Een overmaat is bij beide (en alles) schadelijk.

Een blikje cola is echt geen kindermishandeling. Wat wil je dan geven? Fruitsap? zit veel meer suiker in. Kinderen mogen best wel wat suiker hebben. Zolang ze niet enkel elke dag cola drinken geen enkel probleem. Zelf ook opgegroeid met cola, sinas etc. Nog voor alle light-varianten hip werden. En toch geen enkel overgewicht. Want het ging met mate, afgewisseld met limonade en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Waah op 23 juli 2024 14:07]

[armageddon_2k1]

Je bent er niet zeker van dat 49,2% van de Nederlanders met overgewicht (en 14,2% obesitas) een groter probleem is dan die paar drugsverslaafden? (https://www.volksgezondhe...e-overgewicht-volwassenen)

Wat kinderen kunnen drinken? Simpel.... water. Vinden de meeste kids prima. Tuurlijk, niks mis met af en toe iets zoets hoor.

Je gaat teveel in op de details en ik nu dus ook Ik vind het een machtig interessant onderwerp om over te discussieren, maar daar is de FP niet de plek voor helaas. Daarnaast leg je me keer op keer teveel woorden in de mond en impliceer je de hele tijd van alles.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 14:07]

[Waah]

als je dit zegt: "Ik zet wel mijn vraagtekens bij mensen die hun 5-jarige zonder blikken of blozen een heel blikje cola weg laten tanken ja" leg ik je geen woorden in de mond hoor. Misschien duidelijker en genuanceerder opschrijven.

Verder mee eens. FP niet voor bedoeld.

[armageddon_2k1]

Maar je impliceert vervolgens dat ik fruitsap als alternatief bied

[Vinnie2k]

Er is meer geweld door drugs, juist doordat we er zo hard tegen optreden. Als je suiker bijvoorbeeld vergelijkt met een opiaat ben je ook niet goed bezig.

Maar als je kijkt naar schade door overdosering dan kan je wel stellen dat suiker op lange termijn net zo schadelijk kan zijn voor je als alcohol en roken (waarbij de nicotine nog niet eens het probleem hoeft te zijn)

Uitlaatgas inademen is slechter voor je dan roken, moeten we dan ook die file's gaan verbieden?

[SpiceWorm]

Een mens heeft nu eenmaal suiker nodig

Dat is een fabeltje, de mens functioneert prima op een ketogeen dieet.
Het is wel een voeringsstof, itt tot de meeste drugs. Maar zeg je daarmee dat recreatie geen belangrijke waarde heeft voor de mens?

[ikbenerniet]

Dat het hypocriet is betekend niet dat verslavende middelen niet verboden hoeven te worden, dit ruikt naar whataboutism...

Ik zou er trouwens geen problemen mee hebben als ze:
- alcohol verbieden of veel zwaarder belasten (gebruik ik toch al niet)
- sigaretten verbieden of veel zwaarder belasten (gebruik ik toch al niet)
- suiker veel zwaarder belasten om gebruik terug te forceren
- social media kan je behalve reclamespotjes vrij weinig aan doen lijkt me?
- gokken met winstoogmerk verbieden vind ik ook wel een goed idee, gelijk alle oplichterij de deur uit.

Het is niet dat de overheid er nou minder moeite mee heeft, het is vooral ons stemgedrag wat dit beïnvloed. Zeker iets om naar te kijken bij de aankomende verkiezingen dus.

[armageddon_2k1]

Whataboutism is de afwimpeling van kritiek door te verwijzen naar totaal andere situaties. Ik reageerde helemaal niet op kritiek. Wat ik met mijn post probeer te doen is sec het argument dat verbieden van drugs alleen al moet vanwege de integrale kosten (even gechargeerd) geen hout snijdt.

Ik snap niet helemaal wat je persoonlijke voorkeuren te maken hebben met de discussie?

Sinds wanneer zijn alcohol, sigaretten, suiker, gokken en social media een thema bij verkiezingen? Heb jij scherp hoe de verschillende politieke partijen hierin staan? In hun verkiezingsprogramma's staat het er bijna niet in. Daarnaast is er een vrij sterke commerciele lobby die het hele jaar door invloed kan uitoefenen en niet, zoals wij, maar eens in de 4 jaar.

Daarnaast heeft de overheid een direct belang bij het gebruik van alcohol en sigaretten. Er zitten immers accijnzen op.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 14:07]

[maevian]

En vooral ook de kosten die heel die war on drugs met zich mee brengt, die we zouden kunnen steken in de zorg van verslaafden

[Ircghost]

.... tot ze je in elkaar slaan tijdens het uitgaan omdat drank tot veel agressie lijdt. Of totdat ze je kind doodrijden omdat het normaal is te rijden onder invloed.. Ergens moeten de negatieve eigenschappen van drank tot uiting komen.

Neem ook de kosten mee in overweging die zorg en verslavingszorg met zich meebrengt. Het gebruik is het probleem wel, net zoals de gevolgen die een verslaving met zich meebrengt.

Bijv: https://www.theguardian.c...harmful-than-heroin-crack
Paper: http://www.thelancet.com/...-6736(10)61462-6/abstract

[Anoniem: 421923]

ik ben altijd van mening geweest dat alcohol slechts een middel is.
De agressie zit in de mens, niet in de alcohol.
Er zijn dus geen negatieve eigenschappen van alcohol op dat vlak: alcohol zorgt er slechts voor dat de ware aard van een persoon aan het licht komt
Als ik mij klemzuip ben ik alleen maar een vaatdoek die geen ruzie zoekt ,maar zichzelf kapot lacht.
Andere mensen worden irritant en agressief.

Het is niet de alcohol die dat doet, het is de ware aard van de mens die boven komt.
Geef dus niet de alcohol de schuld, maar de aard van de persoon zelf.

[armageddon_2k1]

Guns don't kill people, people kill people?

[Anoniem: 421923]

in dat opzicht wel ja.
Wat betreft wapens ligt het ook gewoon weer aan de psychologische toestand van de persoon.
Ik ben voorstander van vuurwapens, wil ze zelf ook, maar ik ben geen mafketel die ermee in het wilde weg gaat schieten om te doden in vredestijd.
Daarom verbieden we vuurwapens: omdat een meerderheid er niet mee om kan gaan.

Diezelfde redenatie kan je hanteren voor drugs. Verbieden dus

[bkor]

Diezelfde redenatie kan je hanteren voor drugs.

Als je een verzamelaar bent kan je vuurwapens gewoon in huis hebben. Wel zijn er veel eisen en hoort de politie langs te gaan.

Quote van https://www.politie.nl/themas/wapens.html:

Vuurwapens of munitie moet u inleveren bij de politie.[..]Er zijn uitzonderingen. Zo kunnen sportschutters, jagers en verzamelaars een vergunning aanvragen om vuurwapens en munitie te mogen hebben.

Vuurwapens zijn in principe niet toegestaan, maar via regulatie kunnen sommige mensen het juist wel legaal in huis hebben. Ze kunnen het ook legaal gebruiken (schietvereniging).

[Anoniem: 421923]

ze zijn niet toegestaan, dat is waar het om ging. Bij wet geregeld.
Die uitzonderingen zijn uitzonderingen op de regel
En zelfs dat willen sommige mensen verbieden na 'Alphen a/d Rijn'.

[armageddon_2k1]

Dat zeggen alcoholisten die iemand in elkaar rammen ook, dat ze zulke aardige jongens zijn. Ik ga jou niet op je blauwe/bruine ogen geloven dat jij geen mafketel bent als in een moordwapen in je hand hebt. Helemaal niet onder alle omstandigheden. :-)

[Anoniem: 421923]

alcoholisten die anderen in elkaar rammen zijn geen aardige jongens, dat blijkt uit hun gedrag.
Dat is wat ik bedoel. Je hebt dronken figuren die alleen maar amusant zijn en geen vlieg kwaad doen, en de asociale agressievelingen.
Het is dezelfde alcohol. Het verschil is de aard van het beestje.

[goarilla]

alcoholisten die anderen in elkaar rammen zijn geen aardige jongens, dat blijkt uit hun gedrag.
Dat is wat ik bedoel. Je hebt dronken figuren die alleen maar amusant zijn en geen vlieg kwaad doen, en de asociale agressievelingen.
Het is dezelfde alcohol. Het verschil is de aard van het beestje.

De aard van het beestje kan snel veranderen.

[Anoniem: 421923]

nah, valt mee.

[goarilla]

Wow ... dus jij bent een hardliner tegen andere genotsmiddelen maar een devoot van "de kerk van de sauce". Wow, just wow.

Mag ik je iets zeggen over alcoholverslaving.
Het is de zwaarste verslaving die er is. Het is ook 1 van de weinige genotsmiddelen waar cold-turkey echt fataal kan zijn (delirium tremens) ! Ik ben erg blij dat ik daar de laatste keer doorheen heb kunnen slapen.

[Anoniem: 421923]

nee ik ben geen hardliner, het boeit me niet zo. Wat mij betreft gebruikt iedereen wat ie wil, zolang anderen daar maar geen last van hebben.

Ik troll alleen met de redenatie omtrent andere dingen die men wel wil verbieden.

[wuto007]

Wat heb je nu uiteindelijk aan dit onderscheid? Als je ontdekt dat sommige benzinemotoren redelijk draaien op kerosine, en andere modellen exploderen, betekent dat dat kerosine de 'ware aard van de motor' naar boven haalt?

Wat als iemand agressief wordt van alcohol maar vredelievend van marihuana? Is zijn/haar ware aard dan agressief of vredelievend?

[Anoniem: 421923]

agressief, omdat marihuana anders bedwelmd dan alcohol volgens mij

[Waah]

maar als je drank weghaalt, zal die agressieve dronkaard nooit iemand in elkaar slaan. Want die sociale rem houd hem gewoon "in check". Dus zijn wel degelijk negatieve eigenschappen aan drank. Het is verslavend, zorgt voor een hele reeks aan ziekten. En alles omdat mensen niet hallo tegen elkaar durven te zeggen zonder een slok op te hebben. "want het kan alleen gezellig zijn met drank op"

Exact dezelfde redenatie als rokers, die het "gezellig" vinden. Je kan ook prima zonder te roken gezellig buiten gaan staan hoor

[Tikkels]

Drugs en verslaving zijn twee verschillende dingen.
De meeste mensen die ooit drugs proberen worden nooit verslaafd.

De mythe bestaat nog steeds dat verslaving voornamelijk een dopamine probleem is. Maar dit is niet echt waar. Zo ken je misschien wel het, al vrij oude, onderzoek naar ratten in een goede situatie, met veel sociaal contact, en ratten in een shitty situatie. De ratten in een shitty situatie kregen het zware drug probleem.

En ook het andere ding; de lichamelijke verslaving is krom genoeg het makkelijkste om van af te kicken. Leren en geheugen zijn key components bij verslaving die een veel groter probleem vormen. Een persoon in rehab is ongeveer na een week af van zijn lichamelijke verslaving, de psychische verslaving van gebruik, en de handelingen eromheen zijn veel moeilijker te verslaan, gezien deze over jaren en jaren zich opgebouwt hebben in het brein. Dit is ook terug te vinden in het feit dat veel overdosises plaatsvinden (dit onderzoek ging enkel over heroine) wanneer een verslaafde spuit buiten zijn normale omgeving. Het ding is; de normale omgeving waar de verslaafde zich in bevind heeft immens veel cues etc., die gebonden zijn aan het drugs gebruik, dit bereidt het lichaam voor op de drug. Wanneer je niet in die omgeving bent, heeft het lichaam niet die cues om voor te bereiden op het gebruik en BAM dan is de normale dosis in een keer te veel. Waarom dit belangrijk is in combinatie met die lichamelijke afkicking van de rehab: Een persoon kan lichamelijk afgekickt zijn en terug komen in de situatie waar zulke sterke cues en herinneringen zitten dat dit meteen weer de craving oproept; het lichaam weer voorbereidt op de drug.

Je bent niet zomaar verslaafd aan drugs omdat je het misschien een paar keer op feestjes of iets dergelijks gebruikt.

Verslaving is een complex probleem dat waarschijnlijk altijd voor zal komen zolang de omstandigheden zich ertoe lenen. Preventie is hierin een belangrijke, gevaarlijke situaties leren herkennen om zo tijdig hopelijk een interventie te kunnen doen. Maar door drugs illegaal te maken, maak je dit iig niet beter; mensen kunnen alle drugs doen die ze willen en niemand heeft het door tot dat het (te) laat is.

Again, verslaving heeft weinig tot niets te maken hebben met de legal status van de drug. Wanneer we drugs zouden decriminalizeren en legaliseren, is het gevolg niet dat er meer junkies met een koevoet je deur komen doorbreken. .

Je zegt het eigenlijk ook zelf al: Het gebruik is het probleem niet, maar wel de gevolgen die een verslaving met zich meebrengt.

Hetzelfde geld voor alcohol. Heel veel mensen hebben er geen probleem mee, maar een selecte group breekt eronder. De zorg en verslavingszorg is overigens ook by far het grootst voor alcohol. Wat legaal is.

[Zoop]

.....tot ze jouw huis leeghalen om hun verslaving te kunnen bekostigen. Of de snackbareigenaar overvallen of je neersteken voor een paar tientjes....Ergens moet het geld wegkomen om een verslaving te bekostigen.

Dat is een probleem dat je krijgt als je het verbied. Door de illegaliteit gaat de straatwaarde omhoog.
Dit is juist een argument om drugs te legaliseren.

[bbob]

Drug legaliseren en welke drugs moet je dan legaliseren, LSD, Cocaïne of toch alleen softdrugs. Daar los je het harddrugs probleem niet mee op.

Daarnaast wie is er verantwoordelijk voor de bijwerkingen. De taakindustrie ligt al onder vuur omdat roken nu eenmaal schadelijk is voor je gezondheid maar vooral verslavend omdat men het ook verslavend maakt.

Drugs zijn normaal per definitie verslavend dus hup zo maar alles legaliseren is ook geen echte oplossing.

De overheid speelt hier ook een kwalijke rol in. roken mag bijna nergens meer omdat het bewezen schadelijk is, maar de overheid verdiend er jaarlijks wel miljarden aan. Beetje krom is dat.

[musback]

Een gedachte waar ik al even mee speel
En als je soft- en harddrugs bij je apotheek 'voor een prikje', steeds met registratie zou kunnen kopen?

• Geproduceerd door de overheid voor een appel en een ei...
• Je neemt criminele milieu hun geld af
• Je duwt gebruikers, zowel casual als verslaafde, niet langer in armen van criminele milieu
• Je voorkomt dat er vergif op de markt komt
• Je kan verslavingen opvolgen en rehabiliteren, alarmpje als limieten overschreden worden.
• Ook kunnen uitkeringen worden stopgezet als verslaafde geen rehabilitatie neemt op aanraden van apotheker/dokter
• Verslaafden hoeven niet hun ganse uitkering op te doen aan criminelen voor wat poeder dat 1/1000e waarde heeft van de straatwaarde
• Je houdt internationale criminele bendes buiten omdat het hier niet meer interessant is
• je neemt de coolheidsfactor weg, want je moet als 'een zieke' je middeltje gaan halen, er is niks stoers of illegaals meer aan...

De waarde die je betaalt zou bijna alleen maar belasting kunnen zijn omdat productie op grote schaal versus huidige 'straatwaarde' zo goedkoop is...

Voorwaarde is wel dat gans de EU dit dan zou moeten doen om grenstoerisme te vermijden, of enkel met Belgische/NL identiteitskaart

Het is maar een 'draft' in mijn gedachtengang, maar ik vraag me oprecht af of dit zou werken en of er meer of net minder verslaafden zouden zijn, meer of minder criminaliteit etc...

[Reactie gewijzigd door musback op 23 juli 2024 14:07]

[bbob]

Een staatmonopolie op verslaving. Bedoeling is juist toch dat je mensen van een hard drug verslaving kan afhelpen en niet ze aan een verslaving helpt.

Hoe stel je je dat voor. Voordat je naar partij wil eerst naar de doctor want je wil een partydrug om tot 7 uur te kunnen dansen. Dan naar de apotheek.
De staat die mensen aan een verslaving helpt.

[Zoop]

Er zijn best een aantal landen die op zijn minst softdrugs legaliseren en dat heeft toch echt enkel en alleen positieve effecten gehad.

Harddrugs vind ik ook wat moeilijker (zeker als je het over heroine gaat hebben), je moet het daarom ook niet allemaal in 1x opengooien. Eerst maar eens beginnen met softdrugs en dat goed in de gaten houden en begeleiden.

[maevian]

Dat is juist het probleem, drugs worden nu allemaal kwa wetgeving op één grote hoop gesmeten.
LSD is totaal niet verslavend en is lichaamelijk zo veilig dat de LD50 ongekend is, er zijn nog een gevallen bekend van een LSD overdosis.

Cocaine kan een heel verslavende drug zijn, maar ik ken genoeg mensen dat dit enkel sporadisch doen, als in enkele keren per jaar.

MDMA (ectasy) is een redelijk veilige drugs als je 2 maand tussen laat tussen elk gebruik, heb zelf nog MDMA gebruikt en mij verveelde het zelf na een tijdje, ik geloof dat er MDMA verslaafden zijn, maar chemisch gezien is het minder verslavend als alcohol.

Ketamine kan je blaas helemaal naar de zak helpen, maar dat is bij zwaar gebruik, af en toe een paar sleutels op een feestje is minder schadelijk dan 10 a 15 pinten binnen te spelen.

Amphetamine sulphate (speed) is zeker schadelijk, maar ook vooral bij zwaar gebruik, deze drug wordt zelf voorgeschreven aan kinderen van 6 jaar onder de naam Aderall (ritalin is methylphenidate wat hier nauw aan verbonden is) en kan zeker verantwoord recreatief gebruikt worden.

Heroine en andere opiaten zijn inderdaad gewoon een weg naar dakloosheid, maar een systeem zoals in zwitserland waar verslaafden hulp krijgen en in een veilige omgeving zuivere heroine kunnen gebruiken, zorgt voor minder slachtoffers als mensen die op straat kopen en het risico hebben om fentanyl in hun heroine te krijgen.

Het grootste probleem met drugs is onzuiverheden door de illegaliteit en dat veel mensen er niets over weten en al zeker niet de mensen die de wetgeving bepalen (alhoewel ik zeker ben dat er veel van die politiekers af en toe wat lijnen sneeuw door hun neus jagen)

Een gereguleerde markt met vanaf jongs af aan correcte drugs educatie zou heel wat problemen en criminaliteit uit de wereld helpen. En mensen die nu drugs willen gebruiken kunnen er toch aan geraken, dus aan de beschikbaarheid zal er niet veel veranderen.

[goarilla]

Klinkt mooi je verhaal, maar kenmerk van verslaving is dat je niet meer zonder kan en steeds meer neemt. voor de buitenwereld gebruiken ze maar 2 keer per maand maar verteld een verslaafde echt de waarheid.

Vertelt een niet verslaafde dan wel echt de waarheid ? Er heerst een enorm maatschappelijk stigma op verslaving. Het is het 1 van de ergste dingen dat je kan zijn. Het is sociaal meer aanvaard om een veroordeelde moordenaar te zijn. Het is een half-geheim dat je wilt beschermen. Het is zoals vragen aan een alleenstaande poetsvrouw met 3 kinderen, die de tijd niet vind om haar eigen half-verwaarloosd huis proper te houden, of haar huis gekuisd is. Natuurlijk is het proper !!!

[maevian]

Ik ken het gebruik van mij en van mijn vrienden maar al te goed, wij zijn een groep die elkaars hoogtes een laagtes kent. Er is ook een groot verschil tussen een gebruiker en een verslaafde!
Je gaat toch ook niet iedereen die af en toe een glaasje wijn drinkt uitmaken voor alcoholieker?
Ik wou eigenlijk gewoon duidelijk maken dat je niet alle “hard drugs” onder dezelfde noemer kan steken. Wil hier niemand mee aanzetten tot gebruiken, want deze middelen brengen, voor een groot stuk door hun illegaliteit, ook heel wat risico’s met zich mee. Het nemen van die risico’s is een keuze die iedereen voor zijn eigen moet maken.

Feit is, ik en mijn vrienden hebben meer kennis over de stoffen die we binnen nemen en wat deze doen met ons lichaam/ brein. Als wat de gemiddelde drinker weet over de werking van alcohol

[veltnet]

Feit is, ik en mijn vrienden hebben meer kennis over de stoffen die we binnen nemen en wat deze doen met ons lichaam/ brein. Als wat de gemiddelde drinker weet over de werking van alcohol

Dat denk je...Totdat je de leeftijd van plusminus 40 jaar bereikt en er dan achter komt dat je lichaam behoorlijk wat schade heeft geleden en je daar de rest van je leven mee moet dealen.

Ik ken veel drugsgebruikers die tot hun 40ste geen problemen hadden maar de 60 jaar nooit hebben gehaald.

[maevian]

Het ding is, bij de grote meerderheid loopt dit niet fout af, maar door dat het illegaal is hoor je natuurlijk wel enkel de verhalen die slecht aflopen.
Het ding is veel mensen gebruiken drugs, maar niemand wil erover praten met mensen waarvan ze weten dat ze niet gebruiken, omdat er door mensen zoals jij, die waarschijnlijk niet vies zijn van een dagelijkse kop koffie of af en toe een pintje, direct een stigma van junkie wordt gegeven.

Dat drugs veel makelijker beschikbaar zouden zijn door legalisatie is een fabeltje. Omdat je als niet gebruiker nog nooit opzoek gegaan bent naar drugs heb je dit misschien niet door, maar drugs zijn overal, van de middelbare school tot elk café tot bij de ceo’s van multinationals. Het is voor een -16 jarige makkelijker om aan een pilletje XTC te geraken dan aan alcohol.

Door legalisering kan je ook reguleren en controle zetten op de verkoop. Want veel dealers kan het niet schelen of hij aan jou of aan je kinderen verkoopt.

En als je denkt dat enkel losers en junks drugs nemen, Mannen zoals Steve Jobs en the Beatles vonden LSD een levensveranderende ervaring.

[bbob]

Er is een verschil tussen soft en harddrugs. Dat verschil zie ik echter bij vele hierboven niet. Lijkt maar hup alles legaliseren en probleem opgelost.

Kijk je naar softdrug zal legaliseren meer problemen oplossen dan het houden zoals nu.
De stap naar andere drug gaan mij echter te ver en is niet wneselijk.

[Wubinator]

Er zijn veel meer mensen zijn die het recreatief doen dan dat er verslaafden zijn. Ik durf zelfs wel te zeggen dat de recreatieve gebruikers een VEEL grotere groep is.

Om de vergelijking met alcohol maar weer eens te trekken: daar zijn ook veel meer mensen die af en toe een glaasje drinken en soms in het weekend iets meer (recreatief gebruik), maar er is maar een hele kleine groep die de rest van de week er ook afhankelijk van zijn (verslaving).

[bbob]

Kan wel zijn dat recreatief VEEL groter is maar neemt niet weg dat de kleinere groep in aantallen nog steeds groot is.
Daarnaast zie ik ook bij alcohol dat er genoeg mensen zijn die zich recreatief noemt, maar het de vraag is of dat in de praktijk ook zo is. Ieder weekend bezopen en dan door de week nog paar flesjes iedere dag.

Recreatief betekend voor mij dat je ook zonder kunt. Bij alcohol zijn er al een boel die toch niet zonder kunnen en zich recreatief noemt.

Hetzelfde hebt je voor vele ook met drugs. Het is gezellig, het hoort erbij en ook uit ervaring met iemand die gewoon plezier kon hebben zonder drugs en alcohol en de vriendgroep die het wel gebruikte zich afvroeg hoe ze zonder ook zo lang feest kon vieren en lol kon hebben.

De groep die zich recreatief noemt is dan misschien VEEL groter maar of dat echt zo is, dat Vele ook zonder kunnen vraag ik me af.

[faraga]

Kom anders eens met cijfers. Feit is dat een zeer groot percentage van de Nederlanders wel eens mdma heeft gebruikt. Ongeveer een miljoen mensen. Ik heb even gezocht naar voor hoeverre men er misbruik van maakt (met grote regelmaat nemen/er verslaafd aan zijn), maar daarvan heb ik helaas geen duidelijke cijfers kunnen vinden. Ik kan me echter niet voorstellen dat een heel significant aantal van mensen die weleens mdma gebruiken, er ook misbruik van maken.

Om maar niet te beginnen over psychedelica, die geen enkele kwaad kunnen.

[bbob]

https://www.jellinek.nl/v...l-zijn-er-in-behandeling/
maar dat zijn grove schattingen

Deze: https://www.novadic-kentr...kost-dit-de-maatschappij/
heeft vele andere hogere cijfers.

https://www.druglijn.be/o...atistieken/illegale-drugs
België
.

[faraga]

Als je daarbij kijkt naar mijn voorbeeld, mdma/xtc, zie je dat het aantal verslaafden erg laag ligt (vooral als je dat naast het aantal gebruikers legt) en bij psychedelica er niet eens cijfers van zijn, omdat het vermoedelijk simpelweg niet voorkomt.

Ik denk dat niemand hier zal beargumenteren dan heroïne en cocaïne gelegaliseerd moeten worden, maar wel dat de lijn tussen soft- en harddrugs redelijk krom ligt. Ja, het aantal mensen dat recreatief gebruikmaakt van drugs, is wel degelijk veel groter dan het aantal verslaafden en sommige middelen die nu verboden zijn, zijn naar mijn idee schadeloos genoeg om veilig gebruikt te kunnen worden.

[litebyte]

I.d.d. vraag dealertuig en kweekratten waar ze het bangste voor zijn en dan is het legalisatie.

[Macshack]

Je bedoelt dat als je het legaliseert, verslaafden dan geen geld meer tekort komen om hun verslaving te bevredigen? Van mij mag het helemaal gelegaliseerd worden maar dan moet de verzorgingsstaat ook helemaal opgeheven worden.

[Icekiller2k6]

Voor welke reden dan ook ze inbreken moet de politie gewoon optreden... of het nu is om hun verslaving aan duur eten of mooi auto's of.... Het probleem is wel weer dat aangifte bij politie ingeval van inbraak het meer een formaliteit is voor de verzekering dan iets anders...

[Michaelm]

Als het vooral de gevolgen zijn waar je je druk om maakt dan kun je beter gaan ageren tegen het kapitalisme want zelfs alle drugs samen zorgen niet voor zoveel doden en nare gevolgen als dat mensonwaardige systeem.

Maar goed, de verslaving aan geld geeft sommigen ook een superieur gevoel schijnt het.

[john molotov]

Idd , Alcohol is helemaal niet verslavend en heeft bijna geen maatschappelijke complicaties...

[quintox]

Hoe is dat anders met alcohol en tabak? De lokale dorps alcoholist staat toch ook niet je huis leeg te roven? Je demonstreert nu exact wat het probleem is.. Alcohol is cool (immers, dronken zijn en/of kater hebben wordt gezien als grappig?), maar zodra het over drugs gaat dan word er meteen diefstal, criminaliteit, verslaving en de vergelijking met heroïne/meth getrokken ( een biertje is ook geen absynth! )

Rare gedachtegang.. gebruik =! verslaving. Drank, drugs, gokken, internet, gamen, seks, eten... er zijn meer dan genoeg voorbeelden te noemen die gepaard gaan met verslavingen.

[flippy]

waneer ben jij voor het laatst overvallen door een alcoholverslaafde? dat is immers legaal maar nog steeds een drug.

[Nox]

Kijk even hoe in Portugal dit in de praktijk gaat. Daar is alles gelegaliseerd met hier en daar wat beperkingen. Zeker voor de hennepteelt is het doable omdat dit al gedoogd is en er meer politiek draagvlak is om dit te legaliseren.

Liefst zie ik de staat handelen in wiet, grote winkels langs de snelweg net bij de grens waar je bijna een McDonalds achtige drive-through kan hebben om wiet te kopen. Per kilo desnoods, en dat voor de gewone prijs van ~1000-2000 euro per kilo goede wiet. Met accijns uiteraard, want de kosten om het te telen zijn helemaal niet zo mega zolang je het goed doet en niet huizen stript en elektra jat wat vervolgens nog in de fik vliegt.

Van de opbrengsten kunnen we het ontmoedigen van andere drugs enzo bekostigen

[Dazzyreil]

Paddo's, DMT, LSD, 2C-B, allemaal niet verslavend, lichamelijk en maatschappelijk een stuk minder destructief in vergelijking met alcohol en tabak.

En sinds wanneer overvallen rokers snackbars?

[Sergelwd]

In vind je benauwde kijk op zaken vele malen zorgwekkender Dan die paar gebruikers.
On van te kotsen werkelijk.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 14:07]

[CAPSLOCK2000]

.....tot ze jouw huis leeghalen om hun verslaving te kunnen bekostigen. Of de snackbareigenaar overvallen of je neersteken voor een paar tientjes....Ergens moet het geld wegkomen om een verslaving te bekostigen.

Neem ook de kosten mee in overweging die zorg en verslavingszorg met zich meebrengt. Het gebruik is het probleem niet, maar wel de gevolgen die een verslaving met zich meebrengt.

In mijn ogen ontstaat een groot deel van de problemen juist doordat drugs illegaal zijn en grotendeels op één hoop worden gegooid. De meeste drugs zijn voor een prikkie te maken als je het op industriële schaal doet.

De meeste gebruikers lijken er prima mee om te gaan. Wie wil kan zich iedere avond klem zuipen maar op de een of andere manier doen we dat toch niet. Dan is alcohol toch nog een van de zwaardere en meer verslavende types drugs.

Nu zal een deel van de gebruikers wel degelijk verslavingsproblemen krijgen maar de gevolgen voor de samenleving (en de gebruiker zelf) hoeven niet zo desastreus te zijn. Het zijn niet de drugs zelf waar de samenleving last van heeft, het is vooral de misdaad er om heen. Ik denk dat het ook makkelijker wordt om hulp te zoeken (en te geven) als verslaving wordt weggehaald uit de criminele hoek.
Verslaafden opsluiten helpt niet, in de gevangenis gaan ze gewoon verder met hun gebruik en als ze weer vrij komen is er niks veranderd. Ik stuur ze liever naar de dokter.

[Fijinees]

Ik vind het probleem van alcoholisten veel groter. Hoeveel doden vallen er jaarlijks direct en indirect door alcohol? 10-tallen? Honderden? In ieder geval veel meer dan door wiet, coke of andere zaken.

Bovendien leven we in Nederland en veel andere landen dus niet in een vrij land.

Geef het vrij, maar verhoog straffen voor schade aan derden door ALLE drugs. Dus richt je schade aan door drugs zit je 10 jaar vast of zo. Ook door dronken rijden. Ook voor mishandeling, door alcohol EN andere drugs.

[Anoniem: 890159]

Waarom denk je dat het zo duur is? Illegaal, hoge straffen, hoog risico dus duur. Heroine is helemaal niet zo duurom te produceren. Dit soort problemen heb je bij tabak ook niet en bij alcohol amper.

[Baronio]

Het probleem is juist dat door criminalisering van drugs, deze onbetaalbaar zijn en gebruikers oneigenlijke methode gebruiken om aan dat geld te komen.

En sporters nemen een zeer groot deel van de gezondheidszorg af. Daar gaan wet toch ook niet over discussieren?

En ongezond drug gebruikt heeft ook weer te maken met illegaliteit. Als de farmacie er brood in ziet, komt er misschien wel iets goeds op de markt.

Overigens is het medicijngebruik een veel groter probleem dan het drugs gebruik.

[basbodegrave]

Als het legaal is kost het minder, dus hoef je geen overval te zetten, hoeveel mensen doen een overval om alcohol te kopen?

Cocaïne en alle andere drugs zijn goedkoop te maken als het legaal is.

Juist het risico en vervoer maken het duur.

[Ricepuppet]

Alcohol en tabak zijn legaal maar dit mag niet. Blijf het hypocriet vinden. Vraag en aanbod...laat de mensen lekker naar de klote gaan als ze dat willen. Dat zal toch nooit minder worden.

Vergeet ook dan niet even de manier waarop dit soort drugs gemaakt word.

1. In omgevingen waar veiligheid geen rol speelt; afgetapt electro met brandgevaar voor de hele wijk
2. Giftige gassen
3. Dumping van overgebleven materiaal in natuur gebieden in grote aantallen
4. Infectie gevaren van naalden die overal los liggen van gebruikers
5. Abuis inname van pillen/tabletten zonder 'merk' of het weten van de neven effecten

De vergelijking is in mijn optiek wel heel anders en zeer anders. Een sigaret moet je aan steken en leid niet tot directe dood of zware omgevings schade, alcohol hetzelfde proces.

[ErikT738]

Allemaal punten die met de legalisering van drugs grotendeels verholpen zouden worden. Legitieme bedrijven die soft- en/of harddrugs zouden produceren moeten gewoon voldoen aan alle wetgeving en kunnen dus niet zomaar stroom aftappen of afval dumpen. Ook zullen merkloze pillen niet zo snel meer voor komen aangezien alles waarschijnlijk verplicht netjes verpakt zou worden inclusief bijsluiter.

[Ricepuppet]

En toch zullen er altijd kleine ratjes tussen zitten die het goedkoper kunnen en de gaatjes opzoeken om te besparen. Met nog steeds alle negatieve gevolgen van dien.

Niet anders dan mensen die illegaal alcohol stoken; dat zou in mijn optiek ook geen probleem moeten zijn (who cares, right?) maar veelal zijn het beunhazen die niet aan eigen en andermans veiligheid denken en zo iedereen in gevaar brengen.

[ErikT738]

Dat klopt, maar het zouden er wel een stuk minder zijn omdat er dan voldoende legaal aanbod is.

[Ricepuppet]

Dat hinkt op twee gedachten.

Stel, zwart-wit dat het legaal zou zijn. Hoeveel van de 'normale' burgers zou zich tegoed willen doen aan hard drugs? Ik neem aan dat het voornamelijk blijft de mensen die al gebruiken, of de mensen die nieuwsgierig zijn.

Je gaat dan tegen nieuwe problemen aan lopen; drugs is vrij verkrijgbaar, dus vinden b.v. jongeren het interessant. Het schuift van energy drinks, naar vrij verkrijgbaar Speed, XTC of cocaine.

Verkeerde inname (mix) jankende ouders (doe er wat aan, overheid!) kleine kinderen die perongeluk een pilletje slikken omdat ze overal slingeren..

[resma]

[quote]
Je gaat dan tegen nieuwe problemen aan lopen; drugs is vrij verkrijgbaar, dus vinden b.v. jongeren het interessant. Het schuift van energy drinks, naar vrij verkrijgbaar Speed, XTC of cocaine.

Verkeerde inname (mix) jankende ouders (doe er wat aan, overheid!) kleine kinderen die perongeluk een pilletje slikken omdat ze overal slingeren..
[/quote

Legalisatie en reguleren is natuurlijk niet hetzelfde als vrij verkrijgbaar.

Jongeren hebben een neiging juist geinteresseerd te zijn in verboden zaken; ik zie werkelijk niet in hoe legalisatie i.c.m. regulering zal leiden tot een hogere interesse onder jongeren. Jongeren die geinteresseerd zijn weten bovendien ook nu feilloos de kanalen te vinden om te experimenteren met het illegale goedje. En die illegale kanalen zijn er volop. Legalisatie en regulering gaat die kanalen sterk onder druk zetten.

Er gebeuren ook ongelukken met tabletten voor de vaatwasser, die gewoon vrij bij de Lidl en AH verkrijgbaar zijn.

[goarilla]

We gaan natuurlijk niet dezelfde fouten opnieuw maken die we bij alcohol hebben gemaakt.
Er zal niet vrij reclame mogen worden gemaakt.

[Anoniem: 890159]

Zelf stoken is alleen maar lonend omdat er zo enorm veel accijns op alcohol zit. Plus de kennis erover die nu massaal het land in stroomt, in Oost Europa is zelf stoken een volkstraditie. Als je denkt dat jealles al geproeft heb, probeer dan eens zelfgestookte sligowitz. Dat is echt vuurwater.

[Stoney3K]

[...]


Vergeet ook dan niet even de manier waarop dit soort drugs gemaakt word.

1. In omgevingen waar veiligheid geen rol speelt; afgetapt electro met brandgevaar voor de hele wijk
2. Giftige gassen
3. Dumping van overgebleven materiaal in natuur gebieden in grote aantallen
4. Infectie gevaren van naalden die overal los liggen van gebruikers
5. Abuis inname van pillen/tabletten zonder 'merk' of het weten van de neven effecten

Dat zijn dan ook symptomen van de illegaliteit waardoor drugs niet in een gecontroleerde omgeving kunnen worden gefabriceerd en er dus ook geen controle op kwaliteit en veiligheid kan worden afgedwongen.

Ik bedoel maar, een wietplantage is echt niet veel anders dan een broeikas die vol staat met komkommers.

[Ricepuppet]

Ik mag hopen dat er meer mensen verslaafd raken aan komkommers dan aan marihuana

[Anoniem: 890159]

Als het gelegaliseerd wordt veranderd dat wel: nu zit je aan goedkope inefficiente groeilampen vast omdat het niet openlijk geteeld kan worden en daglicht dus geen optie is, en zuinige LED groeiverlichting is te duur als er een inval komt.

[Fijinees]

Wel eens een ongeluk gezien dat is veroorzaakt is door een dronken bestuurder?

[Anoniem: 890159]

Dronken rijden is verboden. Rijden onder invloed van andere drugs (of medicijnen die je voorgeschreven krijgt) die de rijvaardigheid beinvloeden ook, of dat middel nu verboden is of niet. Wat dat betreft zit er geen verschil in.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 890159 op 23 juli 2024 14:07]

[Fijinees]

Maar alcohol is toegestaan. Waarom niet alles legaliseren, en bij bewezen schade door substanties straffen?

Of alles verbieden, dus ook alcohol. Ik denk alleen dat de hoge heren te veel verslaafd zijn om alcohol te verbieden.

[Anoniem: 636203]

Mee eens. Ik vind dat de drugshandel gelegaliseerd moet worden in zo hoog mogelijke mate. De georganiseerde criminaliteit wordt steeds sterker en baldadiger, omdat er heel veel geld in omgaat. Nu is men al zelfs bang dat criminelen in de gemeenteraden komen. De criminaliteit ondermijnt zo de rechtstaat.

Als mensen drugs willen gebruiken dan moeten ze dat zelf weten. Zolang ze maar meerderjarig zijn en zich bewust zijn van de risico's vind ik het prima.

Reguleren is veel effectiever dan verbieden. (dat zie je onder andere bij roken)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 23 juli 2024 14:07]

[bbob]

Bewust zijn van de risico's. Tja zeg dat eens tegen een verslaafde aan bijv heroïne.

Het argument zo lang ze maar meerderjarig zijn is ook zo een kul argument. Dat ben je met 18 wettelijk. Emotioneel is een menselijk brein met 18 nog niet voltooit en waarom zou je als je 18 bent ook niet beschermd moeten worden.

Kijk als je het hebt over soft drug cannabis kan ik nog wel voor legalisatie zijn, maar als je xtc, lsd, coke, heroïne ook wil legaliseren. Waarom niet meteen anabolen afslankmiddelen, dan mag iedereen zichzelf met troep volspuiten en de overheid verdiend er aan via btw en accijns.

[Anoniem: 636203]

Xtc is juist een van de minst schadelijke party drugs.

De rest zou onderzocht moeten worden hoe schadelijk het is, maar ik ben er vrijwel zeker van dat het niet levensgevaarlijk is omdat anders drugsdealers ook geen klanten meer zouden hebben en dan was het probleem vanzelf wel verdwenen.

Kijk, het zal natuurlijk nooit goed voor je zijn, maar dat zijn wel meer dingen (suiker, vet, roken, alcohol).

[bbob]

Drugsdealers hebben klanten omdat het een drugs is en verslavend voor de meesten. Je gaat er na 1 keer niet dood aan, tenminste dat is de bedoeling maar blijft een verslaving en lange termijn is het gewoon niet goed.

[basbodegrave]

Je bent niet na 1 keer verslaafd.

De meeste middelen zijn juist niet verslavend.

Elke dag xtc pakken dan merk je er niks meer van

[bbob]

Je geeft het zelf al aan elke dag xtc pakken dan merk je er niets meer van maar goed is het niet.
Dat is dus ook een probleem gebruik je het te veel moet je er steeds meer van gebruiken wil het nog werken, verslaving dus.

Niet na 1 keer verslaafd, na hoe veel keer en welke periode wel ?
Het verschil ook van mens tot mens.

[Anoniem: 636203]

Aan roken gaan veel mensen uiteindelijk ook dood. Ik zie het probleem niet, eigen verantwoordelijkheid.

[bbob]

Eigen verantwoordelijkheid, het klinkt zo mooi en soms zo logisch.

Feit is dat je mensen sons tegen zichzelf moet beschermen c.q dat ze niet misbruikt worden door slimmere andere mensen.

Woekerpolis is zeker ook eigen verantwoordelijkheid. Zouden die mensen de kleine lettertje beter hebben gelezen, van tevoren juridische studie gevolgd hebben waren ze er misschien niet ingetrapt.

Roken is dubbel, de overheid zou het moten verbieden, niet voor niets staan er teksten op pakjes en het is bewezen verslavend en dodelijk. Heb er in de familie zelf mee te maken gehad hoe verslavend dat kan zijn.
Maar ja dat iemand dan de pijp uit gaat omdat deze verslaafd is, zelf verantwoordelijk of gewoon toch de fabrikant.

[AJediIAm]

Reguleren is gruwelijk duur.

Neem voedbal geweld bijvoorbeeld. Supporters groepen zoeken de confrontatie op. Het kost elk jaar miljoenen aan mankracht en materiële schade. Prof voetbal of grote wedstrijden verbieden is natuurlijk niet de oplossing (net zoals alcohol en sigaretten verbieden geen oplossing is), maar het zet de deur open voor een grijs gebied wat vervolgens moeilijk en duur is om te reguleren.

[Wubinator]

Reguleren is misschien duur, maar de kosten voor de "war on drugs" zijn vele malen hoger.

https://en.wikipedia.org/..._against_drug_prohibition
"In Europe, Sweden spends the second highest percentage of GDP, after the Netherlands, on drug control."

https://elevationshealth.com/annual-cost-war-on-drugs/
http://www.countthecosts....es/Economics-briefing.pdf

En op de lange termijn zal het alleen maar goedkoper worden als het gebruik/misbruik ervan daalt en dat zal het blijkt ook test projecten in bijvoorbeeld Portugal en Zwitserland

https://en.wikipedia.org/..._of_Portugal#Observations

https://www.youtube.com/watch?v=wJUXLqNHCaI

[AJediIAm]

Het lijkt alsof je je eigen argumenten aan het ontkrachten bent. Nederland heeft het meest vrije drugs beleid van Europa. Waarom zijn de control voeten dan zo hoog? Dat had ik niet gedacht. Moeten we het nu reguleren of z'n gang laten gaan?

Ik heb altijd het idee gehad dat de Amerikaanse aanpak duur, matig effectief is en relatief veel schade aan richt aan het toekomstperspectief van grijze gevallen.

Een land moet streven naar een kostenefficiënte balans tussen vrijheid en bescherming. Te veel van het ene of het andere is niet goed voor de stabiliteit.

[binair]

zoals o.a. Portugal aantoont is het nog altijd goedkoper dan bestrijden.

[Anoniem: 329694]

Lekker kortzichtig

[mashell]

De uitwassen die drank en tabak veroorzaken (geweld, ongelukken, kanker) zijn zo ernstig dat die inderdaad verboden hadden moeten zijn. Daarvoor is de sociale acceptatie van die producten helaas al veel te ver heen geschreden (hoewel het lijkt te gaan lukken om tabak in het verdomhoekje te krijgen). Deze uitwassen moeten we dus accepteren. Wat we wel kunnen doen, en dus doen, is zorgen dat we niet nog meer van dit soort dingen toelaten in de maatschappij. Dat is een belangrijke drijfveer voor het repressieve beleid tegen drugs. Misschien niet eens altijd terecht, misschien zelfs een belemmering van de persoonlijke vrijheid, maar maatschappelijk gezien op de langere termijn waarschijnlijk wel een verstandig besluit.

[Anoniem: 890159]

We hebben het geprobeerd en het middel verieden bleek erger dan de kwaal. De grootste problemen met een product als heroine zijn de prijs (duur omdat het illegaal is) en de kwaliteit (rotzooi er doorheen gemengd, vuile naalden). Daardoor krijgen mensen ziektes en omdat ze geen geld hebben krijg je secundaire criminaliteit en slechte persoonlijk verzorging.

Er zijn zat voorbeelden van morfineverslaafde artsen die jarenlang probleemloos functioneren omdat ze zuiver spul gebruiken, geld overhouden voor onderdak en voedsel en weten wat ze doen zodat ze geen overdosis nemen.

[Torakk]

Totdat je je beseft wat het kost als zo iemand in het ziekenhuis belandt en niet in staat is op te biechten waarom hij of zij naar de klere is. wordt vervolgens door de CT gerold enzo. meestal gaat het dan over vaste klanten zeg maar.

Maar prima. Zolang je zelf betaalt.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 23 juli 2024 14:07]

[Anoniem: 525224]

Legalisatie is ook gewoon de meest eenvoudigste en beste oplossing.
Legalisatie van drugs werkt wel in tegenstelling tot de vrije markt bijvoorbeeld. Zelf vernietiging zit over het algemeen niet in ons, maar zelf verrijking wel. Lijkt mij althans logisch vanuit de biologie.

In Nederland zou er meer dan genoeg geld vrijkomen voor controle en zorg, dat het eigenlijk onmogelijk is dat je méér problemen gaat krijgen met legalisatie.
Het grootste probleem met drugsverslaafden is dat ze geïsoleerd raken en in een neerwaartse spiraal terechtkomen. Juist dan ontstaat de wanhopigheid en criminaliteit.
Als het gewoon legaal en gecontroleerd wordt, hebben deze mensen meer kans op een ankerpunt in hun leven.

Zijn deze gepakte gasten niet een beetje naïef geweest?
Je kan toch makkelijk het handelen, produceren en verpakken op verschillende locaties doen.
Vraag me af hoe de politie aan de fysieke locatie zijn gekomen via Dream Market. Neem aan dat ze dat niet communiceren.

[mashell]

Zelf vernietiging zit over het algemeen niet in

Inderdaad niet. Maar drugs kun je wel vernietigen en dat doen ze door je het gevoel te geven dat het alleen met de drugs goed met je gaat, zo onststaat verslaving.
Het regulering van drugs (die we nu in feite al hebben, cafeine toegestaan, alcohol toegestaan vanaf een bepaalde leeftijd, canabis toegestaan onder voorwaarden, de rest verboden) kan ook voor een veel groter publiek gaan zorgen. En mogelijk voor veel meer problemen (zoals alcohol voor huiselijk geweld en drankrijders zorgt). Er zal dus een heel erg lange weg nodig zijn met uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar de verschillende soorten drugs voordat we meer kunnen toestaan dan nu.

[Anoniem: 525224]

Het probleem is dat ik het ook niet weet te bewijzen, maar ik ben overtuigd dat het 'uit zichzelf' recht trekt met legalisatie.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar marihuana, dan is het hier, volgens mij, statistisch niet slechter m.b.t. overlast / 'verslaafden'. (te lui om het op te zoeken, maar dacht zelfs beter dan bijv. de States)

Je hebt inderdaad de grote kans, dat veel meer mensen doorgesnoven achter het stuur gaan zitten. Ergens verwacht ik dat dit alleen in het begin even een korte stijging zal zijn, maar vervolgens gewoon weer recht trekt.
Je zult altijd moeten reguleren en in mijner inziens kan je veel meer reguleren, als andere kostenposten weg zijn gevallen.

Het gaat er mij ook deels om dat het allemaal gelijk getrokken moet worden. Als iemand in een reclame een biertje drinkt, moet er ook een reclame van een peuk zijn. Er wordt gigantisch verdiend aan legale drugs, die we medicijnen noemen en vaak genoeg eigenlijk troep zijn.
Typisch genoeg ben ik een voorstander van legalisatie, maar keer ik me af tegen het inspuit gedrag van de medici tegenwoordig. Er zijn betere manieren om bijvoorbeeld van een depressie of hyperactiviteit af te komen dan die troep.

[mac5er]

Sluikreclame voor Ultimaker

[Helox-in-a-box]

Haha, inderdaad allemaal Ultimaker 2+ printers

[AJediIAm]

Ik wist niet dat 3d printers integratie hadden met speedtest.net

[TWyk]

Hoe confisqueer je bitcointegoeden?

[GrooV]

Als je de key hebt dan kan je er mee doen wat je wil

[ManIkWeet]

En als ze (de verdachten) een backup van die key hebben kunnen ze alles gewoon verplaatsen naar een nieuw adres.

[.oisyn]

Confisqueren houdt dan ook in dat je ze verplaatst naar een ander adres waar men er niet meer bij kan. Als je een auto confisqueert dan laat je die toch ook niet op de parkeerplaats staan?

[WhatsappHack]

Jawel gewoon met een wielklem.
Oh wacht http://www.dumpert.nl/med...wielklem_verwijderen.html

[vharten]

Als je het hele tegoed overmaakt naar een ander adres, dan is het toch niet meer terug te draaien?

Het hele tegoed wordt in dit soort zaken overgemaakt naar de wallet van het openbaar ministerie die het zsm omzet in euro’s.

[mashell]

Als ze, de verdachten vast zitten, kunnen zij dat niet doen en doet justitie dat.

[Borgh]

relevante xkcd: https://xkcd.com/538/

[Kain_niaK]

Maar private keys en seeds worden al jaren door vrijwel alle software wallet geëncrypteerd opgeslagen. Ook in het geheugen is de key encrypted aanwezig. Wanneer je een betaling uitvoert gebruik je een password om de nodige keys de decrypten. Dus de politie moest dan toch de passworden hebben gevonden die nodig zijn om de keys de decrypten. Ik snap niet dat drugs handelaars die zo creatief zijn om met een eigen 3D printer valse nintendo cartridges te printen en daar drugs in te stoppen stop genoeg zijn om de paswoorden die nodig zijn om hun bitcoin keys te decrypten op een post it naast de computer te schrijven. Dan loop je ook de kans dat je handlanger er met je bitcoin van door gaat.

Nee, de politie moet toegang hebben gehad tot de computer en door middel van keyloggers of dergelijke achter de passworden zijn gekomen. Dus dan is opnieuw de vraag, waarom gebruiken de drug handelaars dan geen hardware wallet zoals een Trezo?

Ik snap het niet hoor.

[GrooV]

Een wallet is niet het zelfde als de key/sleutel, uiteindelijk zijn de key's het belangrijkst. Een wallet maakt het alleen maar makkelijker om deze op te slaan.

[Kain_niaK]

Een wallet is gewoon een verzameling van keys of een seed die al die keys kan generen. Meestal in de vorm van een json bestand. Als je een key waar veel Bitcoin op staan unencrypted op slaat op je computer ben je erg stom bezig. Elke programma dat lees rechten heeft op je computer kan dan je bitcoin stelen.

[HenkEisDS]

De code hebben en het over te boeken naar een wallet van de politie.

[Yzord]

Wat natuurlijk niet alles is. Zo kan je met een Nano S 2 wallets maken waarvan er eentje verborgen is. Je overhandigt de Nano S aan de politie en die denken een slag te hebben geslagen door 100-150BTC geconfisqueert te hebben, maar in de geheime wallet (of een andere HW wallet) staan de overige 2500 stuks.

Gewoon de seed goed bewaren bij iemand in de familie, je tijd uitzitten en leven als god in Frankrijk. En justitie maar denken dat ze weer een "slag" hebben geslagen haha.

[litebyte]

Dat is een manier inderdaad. Vraag is of je bitcoin nog iets waard is als je je straf hebt uitgezeten

Overigens vraag ik me af waarom de hoeveelheid niet wordt vermeld. Daar is politie en justitie altijd wel happig op om dit soort informatie bekend te maken (dat zorgt namelijk voor het oohh en aahh effect in dit soort 'nieuws'feiten). Het kan dus best zijn dat er een wallet in beslag is genomen, maar dat ze dus niet weten hoeveel, laat staan of er wat op staat.

[Kain_niaK]

Vermits er momenteel zo'n 500 - 700 miljoen dollar per jaar in big mining business wordt gestopt verwachten de investeerders daar achter toch in ieder geval wel dat Bitcoin in de toekomst IETS waard is. En voor mining op grote schaal moet je toch al 3 - 5 jaar in de toekomst plannen.

[litebyte]

Dat neem ik ook aan m.b.t. die investeerders. De vraag is of Bitcoins (en andre crypto currency) een lang leven beschoren is.

Dat ligt niet zoveel aan de crypto currency markt zelf, maar aan de markt die er tegen is - losstaande van alle (mining) investeringen die er nu gedaan worden.

[Kain_niaK]

Crypto gaat echt niet meer weg hoor. Er is een 20 jaar oud computer probleem opgelost, hoe je een decentraal netwerk kunt hebben waar je de andere personen niet hoeft te vertrouwen, en zonder dat er iemand kan valsspelen. Dat gaat het internet uiteindelijk echt wel drastisch veranderen, maar dat kan makkelijk een jaar of 20 duren.

[litebyte]

Nee zeker gaat het niet meer weg - althans de blockchain techniek. Banken maken er overigens zelf ook al gebruik van.

[litebyte]

Dat kan makkelijk. Ik vind het well frappant dat het apart wordt vermeld dat er ook bitcoins in beslag zijn genomen terwijl het vrijwel zeker is dat dit ook andere financiële middelen zullen zijn.
We gaan dit vaker zien let maar op.

Criminaliseren van de Bitcoin (Crypto currencies);gebeurd namelijk al een tijdje ...hoeveel waren het er eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 14:07]

[TWyk]

Er is geen noodzaak om bitcoins aanvullend te crminaliseren. Vrijwel alle praktijk toepassingen die daadwerkelijk gebruikt worden anders dan speculeren op winst of verlies zijn te relateren aan criminaliteit. Er is geen grootschalig gebruik voor legale doeleinden anders dan speculatie.

[Kain_niaK]

Tuurlijk. En als ik op commisie mijn muziek maak en mijn klanten mij betalen met Bitcoin dan is mijn muziek ook illegaal zeker? En als ik livestream en er iemand op de tip 10 cent knop duwt dan is dat ook een illegale transactie? Raak er maar aan gewend kerel, het internet heeft nu een eigen munteenheid. Helemaal stabiel is ie nog niet maar hij gaat niet zo maar meer weg hoor.

[TWyk]

Tuurlijk. En als ik op commisie mijn muziek maak en mijn klanten mij betalen met Bitcoin dan is mijn muziek ook illegaal zeker? En als ik livestream en er iemand op de tip 10 cent knop duwt dan is dat ook een illegale transactie?

Gewone betalingen met bitcoins gebeuren relatief heel weinig.
Betalingen gerelateerd aan criminaliteit via het internet zijn juist meestal in bitcoins zowel op het darknet als ook bij bijvoorbeeld encryption malware aanvallen.
Dan zijn er nog veel partijen die hun geld illegaal voor de overheid willen verbergen en daarom bitcoins gebruiken.

[Kain_niaK]

Gewone betalingen met bitcoins gebeuren relatief heel weinig.

Ik doe er anders 10 -20 per dag gemiddeld.

Je hebt wel gelijk hoor, maar het is langzaam aan het veranderen. Vooral met Bitcoin-BCH, dat momenteel iets van 20 000 tx per dag doet en in verhouding een stuk meer voor gewone betalingen word gebruikt dan Bitcoin-BTC.

[litebyte]

Betalingen gebeuren wel degelijk met Bitcoins. Omzetten (kopen) van/naar andere crypto currency (om makkelijker mee te betalen) is ook een vorm van betaling.

U snapt nog niet zo heel veel van crypto currency is het niet?

[TWyk]

Omzetten (kopen) van/naar andere crypto currency (om makkelijker mee te betalen) is ook een vorm van betaling

Alleen als je door een roze cryptobril kijkt.

[AJediIAm]

Bitcoins bestaan niet centraal op 1 plek zoals geld. Het bestaan van een Bitcoin is het gedistribueerd erkennen dat het bestaat. Het wijzigen van de Bitcoin (bijvoorbeeld door het aan iemand anders te geven) vereist een private key. Als je de private key bezit die bij de bitcoins horen bezit je de bitcoins.

Private Keys kan je in een "vertrouwde" bank bewaren (zoals Mt. Gox) of zelf op een USB stick of smartphone bewaren.

[TWyk]

Als je de private key bezit die bij de bitcoins horen bezit je de bitcoins.

Juridisch is dat volgens mij niet waar.
Bovendien kan een key ook bij meerdere mensen bekend zijn. Wie bezit dan de bitcoin?
En als een organisatie bitcoin wil kopen. Bezit dan de medewerker die de key heeft de bitcoin?

[Teijgetje]

Als je met een paar mensen gezamenlijk een bankrekening hebt, van wie is dan het tegoed?
Als een organisatie bankzaken doet is de medewerker die de zaken afhandelt dan bezitter van al het geld van de organisatie?

[TWyk]

Bij een bank zijn de personen die een rekening bij een bank hebben (meestal) traceerbaar.
Als er meerdere gebruikers van een rekening zijn dan zijn deze juridisch gezamenlijk eigenaar. Vaak gebeurt dat als de rekeninghouders hun juridisch hun bezittingen al gezamenlijk gemaakt hebben (bv in een huwelijk, geregistreerd partnerschap of een gezamenlijke firma)

Bij bitcoins is het geld en zijn transactie niet traceerbaar naar personen.
Het is daarom nogal gevaarlijk om te stellen dat de persoon die de key tot de bitcoins heeft ook eigenaar is van de bitcoins.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 14:07]

[Teijgetje]

Ik vind je een beetje ver zoeken......
Ja de Bitcoin is anoniem maar juist daarom geef je de sleutel niet uit handen .....
Je hebt geen ezel nodig, hooguit een encrypted stickie met daarop jouw sleutel wat je verstopt/bewaard op een plek waar het nooit in beslag genomen kan worden.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 14:07]

[TWyk]

Je hebt geen ezel nodig, hooguit een encrypted stickie met daarop jouw sleutel wat je verstopt/bewaard op een plek waar het nooit in beslag genomen kan worden.

Handig zo'n encrypted stickie als je komt te overlijden en de persoon die toevallig de stick vindt (of bewaart) al je bitcoins 'erft'.
Of nog erger al iemand dat oude stickie dat vrijwel geen waarde heeft gewoon wegflikkert met de rest van je computerrommel.

[Teijgetje]

Ja joh, en stel dat de hemel valt, werkt de blockchain dan nog wel?
En zou de doelgroep waar jij het over hebt, de supersupersuperdomme digibete bitcoinmiljonair, zelfs wel een sleutel kunnen bewaren bij leven zonder hem kwijt te raken? Kan hij úberhaupt wat met een computer en toetsenbord?
Denk je dat de eerlijke vinder/bewaarder van dat stickie bv even de AES256bits-512SHA encryptie kraakt om bij de sleutel te kunnen?

Maar zonder gekheid, dat heb je ook bij bv passwordmanagers.............je nabestaanden alles kwijt.
Of toch niet?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 14:07]

[TWyk]

a joh, en stel dat de hemel valt, werkt de blockchain dan nog wel?

Waarom suggereer je dat ik een ongewoon scenario voorstel.

Er zijn volgens sommige berichten zo'n 500k bezitter van cryptomunten in Nederland. Dat betekent gewoon dat er dagelijks mensen met bezittingen in cryptomunten overlijden.
Ik denk dat in de meeste gevallen die bezittingen gewoon verloren gaan en ook vaak genoeg niet eerlijk over de nabestaanden verdeeld zullen worden.

[Teijgetje]

Ik suggereer niet dat je een ongewoon scenario voorstelt, maar je gaat er klakkeloos van uit dat iedereen dom is............en helemaal als je zo slim was in cryptocurrency te gaan.

[AJediIAm]

Zou kunnen. Ik had het enkel over het technische stuk. Als je een USB stick kan bemachtigen en/of het geld naar een nieuwe Wallet overmaakt heb je het in beslag genomen.

[resma]

Private Keys kan je in een "vertrouwde" bank bewaren (zoals Mt. Gox)

[Kain_niaK]

Loopt een beetje achter. Haha

[AJediIAm]

Dat was niet "perongeluk".

Mensen zijn snel veelheid om te investeren en te profiteren van sterke stijging gebaseerd op mooie verhalen, maar het is goed om herinnerd te worden dat het een schimmige business is en dat zelfs de grote traders niet altijd te vertrouwen zijn.

[faraga]

Wat zouden er toch een boel van dit soort groepen verdwijnen als on/weinig schadelijke drugs gewoon gelegaliseerd worden. Je haalt met het bestrijden van deze drugsbaronnen de vraag niet weg, maar zorgt er wel voor dat het aanbod gepaard gaat met criminelen die Narcos-achtige situaties creëren in Noord-Brabant.

Helaas zit er toch een soort stigma om drugs en drugsgebruikers heen, terwijl dat bijna altijd ongegrond is. Het feit dat alcohol legaal is, maar veel minder schadelijke middelen worden behandeld als junkiemateriaal, ligt mij niet lekker.

[EdwinH.]

Niet de feiten omdraaien....

Als men nu de drugs ethanol (alcohol...) en nicotine uitgevonden zou hebben, zou het verboden zijn.... Beiden zijn, zeker qua werking, simpelweg harddrugs.
Het is dat niet, omdat het al eeuwen in gebruik is.

[faraga]

Alcohol heeft men destijds in Amerika ook proberen te verbieden en we weten allemaal dat dat geen succes geworden is.

Feit is dat middelen als mdma en psychedelica momenteel door vrij veel mensen gebruikt worden en die vraag niet zomaar zal afnemen. Bovendien is het gebruik ervan vrij veilig. En waar vraag is, wordt vanzelf wel aanbod gecreëerd. Waarom dan niet gewoon dat aanbod op een gereguleerde en gecontroleerde manier geven? Dan zorg je ervoor dat wat er verkocht wordt, gewoon gegarandeerd veilig is, en je kunt er dan lekker belasting over gaan heffen. Dat geld en het geld dat bespaard wordt door geen 'war on drugs' meer te voeren, kun je dan investeren in voorlichting.

Resultaat:
- Minder criminaliteit
- Veiliger(e) drugs(gebruik)
- Meer geld voor de belasting over

[Reactie gewijzigd door faraga op 23 juli 2024 14:07]

[EdwinH.]

Zelfde reden... Het was er al.

Eerst toelaten en daarna verbieden werkt niet, omdat de verslaving toch blijft vragen en afkicken voor velen te moeilijk is.

Geen enkele stof, die verslavend werkt, is 'vrij veilig'. Het is veilig en of niet. Ook recreatief gebruik is een verslaving (anders zou het niet iedere keer weer 'recreatief' gebruikt worden). Om 'gegarandeerd' veilig te zijn, zou dezelfde weg bewandeld moeten worden, als medicijnen (en 'zelfs' dan reageert ieder anders op dezelfde werkzame stof....)

[faraga]

Ook recreatief gebruik is een verslaving (anders zou het niet iedere keer weer 'recreatief' gebruikt worden).

Sorry, maar dat is echt volstrekte onzin. Daarmee zeg je dat alles wat leuk is om af en toe te doen, verslavend is. Een keertje per jaar naar het pretpark en dan over de kop in de achtbaan? Verslavend! Een keertje karten met je vrienden? Verslavend! Af en toe een wijntje bij het eten? Alcoholist! Dingen die leuk zijn, hoeven niet meteen verslavend te zijn.

Er zit wel degelijk een verschil tussen eens in de zoveel tijd recreatief een bepaalde drug gebruiken en je onwel voelen als je een bepaald middel niet in je lichaam hebt zitten. Beschouw je dan iedereen om je heen die een keertje wat drinkt op een feestje als een alcoholist?

[EdwinH.]

Haal er niet alles bij om je gelijk te halen....

Wat hebben een pretpark en karten met drugs te maken?

De stoffen hebben een verslavende werking (even de biochemische reacties er bij halen...). Daarom worden ze gebruikt (ook 'recreatief)'. Was dat niet zo, dan zou de eerste bijwerking (al was het maar een kater) al tot gevolg hebben, dat men het niet meer zou gebruiken.

Af en toe een wijntje bij het eten of bij iedere maaltijd een fles?

[faraga]

Een pretpark en karten zijn vergelijkbaar met drugs, omdat het door veel mensen op dezelfde manier gebruikt wordt. Karten en naar het pretpark gaan is niet iets wat je elke dag doet, maar wel leuk is om zo nu en dan een keertje te doen. Op dezelfde manier gaat het overgrote deel van recreatieve gebruikers met drugs om. Een keertje een boswandeling op lsd, een keertje met wat vrienden een avondje mdma doen. Dat noem ik geen verslaving en er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat ertoe leidt.

Je zegt dat elke stof die als harddrug wordt weggezet, meteen verslavend is. Heb je je ooit in de stoffen verdiept, of praat je nu alleen maar doemverhalen over heroïnegebruik na? Het is namelijk juist die houding van mensen als jij, die denken dat er niet zoiets bestaat als op een verantwoordelijke manier recreatief drugs nemen, die ervoor zorgen dat we nu met een kromme vastgeroeste wetgeving zitten.

Noem je een vriend die eens in de zoveel maanden uitgaat en daarbij dronken wordt, maar verder eigenlijk nooit alcohol drinkt (of misschien af en toe wijntje bij het eten) een alcoholist? Ik niet. Waarom is iemand die dan een keer naar een dance-evenement is gegaan en daar bij xtc heeft gebruikt, dan meteen een verslaafde, ook al gebruikt hij het verder nooit en voelt die daar geen enkele behoefte toe?

En ja, bijwerkingen zijn naar, maar sommige mensen hebben dat er eenmaal voor over. Een avondje uitgaan is leuk en dat je de volgende ochtend een kater hebt, neem je maar voor lief. Dit terwijl veel andere drugs overigens nauwelijks noemenswaardige bijwerkingen hebben.

[EdwinH.]

Heb je je ooit in de stoffen verdiept, of praat je nu alleen maar doemverhalen over heroïnegebruik na? Het is namelijk juist die houding van mensen als jij, die denken dat er niet zoiets bestaat als op een verantwoordelijke manier recreatief drugs nemen, die ervoor zorgen dat we nu met een kromme vastgeroeste wetgeving zitten.

Leuk om te horen, dat wetenschappelijke feiten uit de biochemie (en ja, ik heb me er een aantal jaar op HBO-niveau, zowel op school, als in de 'professionele omgeving', in verdiept) horen tot 'vastgeroest' zitten.

[faraga]

Daarmee ga je niet concreet op mijn reactie in. Mijn stelling is dat je als recreatief drugsgebruiker niet een verslaafde bent.

Om even de Wikipedia te citeren:

Verslaving is een toestand waarin een persoon fysiek en/of mentaal van een gewoonte of stof afhankelijk is, zodanig dat hij/zij deze gewoonte of stof niet, of heel moeilijk los kan laten. Het gedrag van de persoon is voornamelijk gericht op het verkrijgen en innemen van het middel, of het handelen naar de gewoonte, ten koste van de meeste andere activiteiten. Als het lichaam deze stof of gewoonte dan moet loslaten kunnen er ernstige ontwenningsverschijnselen optreden bij deze persoon.

Een recreatief gebruiker:
- Is niet fysiek of mentaal afhankelijk van de stof;
- Is niet dagelijks met de stof bezig, of denkt er niet dagelijks over;
- Is niet constant bezig om meer van het middel te krijgen, hij gebruikt het immers maar af en toe;
- Gebruikt het middels niets als gewoonte;
- Laat het middel niet ten koste gaan van andere activiteiten;
- Krijgt geen ontwenningsverschijnselen wanneer deze het middel niet gebruikt.

Opnieuw mijn vraag: ik durf aan te nemen dat je mensen kent (of er misschien zelf een van bent) die verantwoordelijk met alcohol om kunnen gaan. Beschouw je die mensen als alcoholisten of is dat om een of andere manier anders?

[EdwinH.]

Als je steeds drugs (welke dan ook) nodig hebt, om 'plezier' te hebben, ben je in principe verslaafd. Je kunt blijkbaar geen (of minimaal niet altijd) plezier maken zonder 'chemische hulpmiddelen'. 'Het hoort erbij'.

Een alcoholist is zware vorm van verslaafde; iemand, die recreatief gebruikt, is in feite een lichte verslaafde. Probeer iemand zijn wijntje bij het eten maar af te pakken.... terwijl het eten er niet lekkerder van wordt (Ok, dat is afhankelijk van hoe goed de kok is....).

[Reactie gewijzigd door EdwinH. op 23 juli 2024 14:07]

[faraga]

Als iemand af en toe een keer drugs gebruikt in een bepaalde gelegenheid, betekent dat niet dat die persoon zonder drugs geen plezier aan iets kan beleven. Iemand die verantwoordelijk met die stoffen om kan gaan, heeft ook vaak zat leuke feestjes waar die gewoon nuchter lol heeft.

Zelf heb ik ook weleens een wijntje bij het eten, maar meestal niet. Het kan lekker zijn, maar ik weet (uit ervaringen met mensen om me heen) heel goed wat de risico's zijn als je er onvoorzichtig mee omgaat en wat het verschil is tussen ergens verantwoordelijk mee omgaan en verslaafd zijn.

Vroeger had ik precies dezelfde mening over drugs als jij: "Waarom zou je drugs nodig hebben als je ook zonder drugs leuke feestjes kan hebben?" Inmiddels weet ik dat het een het ander niet uit hoeft te sluiten en drugs de mogelijkheid geven om nieuwe ervaringen op te doen, waarvan het alleen maar zonde zou zijn om niet een keer meegemaakt te hebben. Dat hoeft niet te betekenen dat het leven zonder drugs plotseling niet leuk meer is.

[Relief2009]

Succes met het wereldwijd legaliseren van drugs. Dit is internationale handel. Lokaal drugs verkopen doe je niet via ingewikkelde manieren zoals cartridges.

[Anoniem: 85014]

How wacht. Dus net als encryptie kunnen 3D printers gebruikt worden door criminelen??! Verbieden! Nu! </sarcasm>

[Quacka]

Dit soort sarcasme begrijpt de politiek niet. Je kunt wachten tot een minister inderdaad met dit idee komt.

[Cilph]

Naar aanleiding van bezorgde burgers op tweakers.net, natuurlijk.

[Andyk125]

Er zal vast een onwetende minister met een of ander dom plan komen om dit te verbieden, maar erg groot draagvlak zal dit natuurlijk niet krijgen. Vooral niet vanuit het bedrijfsleven.
Ook zie ik niet dat dit interessant is, nu gebuikt men 3D geprinte verpakkingen en vroeger waren het andere producten als televisies etc. Zo lang ze geen mensen of dieren gebruiken kan ik mij er niet zoveel zorgen om maken.

Maar laten we eerlijk zijn bij elke nieuwe ontwikkeling is er altijd iemand die kijkt hoe het misbruikt kan worden. Waarom zullen 3D printers een uitzondering zijn..

[Anoniem: 890159]

De minister zal erder oproepen 3D printers streng te reguleren. Het bedrijfsleven zal dat niet zo erg vinden want zij kunnen het ding dan nog gebruiken maar een grote bron van namaak producten draait men de nek om. Straks komt er nog iemand met die 3D geprinte vuurwapens aan om de case even af te maken.

[green944]

Hoe zit het met die ge3dprinte vuurwapens? Daar hoor je nooit meer wat over.

[24shure]

Dat komt geloof ik doordat je die wapens niet met een huis-tuin-en-keuken printer kan printen. Hiervoor zijn andere hardere kunststoffen nodig en daar kunnen de conventionele printers niet mee werken.

[dwwolf]

En je hebt nog steeds een metalen loop nodig en munitie.

Eentje die je kunt printen kun je qua functionaliteit ook maken met een blok hout, een metalen pijp, een paar stukken ijzer en wat handgereedschap.

Voor welke je meer handigheid nodig hebt is ook een discussie waard.

[SuperDre]

Je kunt met een normale 3d printer rustig een vuurwapen printen, het is er dan wel 1 die maar 1 malig gebruikt kan worden. En ondertussen zijn zelfs metaal printers al op de markt..

[t link]

en de accuratie is absolute bagger. het is makkelijker een van die legale pistolen in duitsland te kopen en de loop uit te boren. hoi aivd, leuk dat jullie meelezen.

[Anoniem: 85014]

Koop toch gewoon een normale CNC machine? Zo'n dure metaal printer die er een halve dag over doet wat een even duur, of, vaak goedkoper CNC machientje op een tweetal minuutjes voor je uitfreest?

Wapens hebben toch geen holle structuren enzo nodig, waar 3D printers goed in zijn?

[genosis]

De kogels zijn volgens mij vooral het probleem..
Een een-schots shotgun kan je ook al maken met een simpele spijker en stalen pijp, zie talloze voorbeelden op YT

[Anoniem: 85014]

Ik werk momenteel aan software voor CNC machines. Niet alle zulke toestellen zijn extreem enorm duur. Naturlijk kan je er ook vinden die waanzinnig duur zijn voor een particulier. Maar er vanuit gaande dat jij geen enorme omvang (voor, zeg maar, de loop van een tank) aan een bizarre precisie (opnieuw, loop van een tank) wil frezen tegen een mottige rotsnelheid (je hebt geen massa productie nodig om WO3 te kunnen organiseren), plus dat je geen robotarm nodig hebt om werkstukpaletten volautomatisch in de bankschroef te zien geplaatst worden (je massa productie hoeft niet goedkoper te zijn dan wel werkkrachten in dienst te nemen) ..

Laten we zeggen dat een klein modelletje dan meer dan precies genoeg is om alle onderdelen van een wapen mee te frezen, draaien en boren. Misschien zal de loop wat moeilijker zijn. Maar zelfs dat..

Het zal je heus lukken om een dodelijk wapen te fabriceren. Een goed wapen is wat anders. Dat koop je best van die Waalse wapenfabriek die dat al decennia geperfectioneerd hebben. Maar dodelijk wel. Misschien dodelijk voor jezelf nadat je arm eraf is geblazen. Maar goed.

Zullen we dan maar alle CNC machines verbieden?

[slijkie]

Ik praat niks goed hoor, maar vind dit wel een veel toffere operatie van die lui dan de willekeurige doorgesnoven crimineel. Helaas te lang doorgegaan, niet slim.

[mkools24]

Voor dit soort originele criminaliteit kan ik ook altijd wel respect opbrenven. Ik ben wel benieuwd hoeveel er is doorgekomen. Op programma's als Border security zie je altijd dat ze het onderscheppen maar hoeveel glipt er doorheen?

[wei9ojcqw89]

Al het drugs wat te koop is en niet de oorsprong NL heeft is ooit het lang binnen gesmokkeld. Kijk om je heen, ik denk dat het behoorlijk veel is.

[C-dude]

Een geval waarbij blazen in de cartridge een duur grapje kan worden

[HenkEisDS]

[MrFax]

Die was wel leuk, kudos

[Wubinator]

Lol

[Anoniem: 613510]

[aliberto]

"Die printers werden volgens de politie vermoedelijk gebruikt om make-updoosjes te maken"

Om dan vervolgens je neus te poederen voor beter resultaat

[Anoniem: 1044053]

Doug Heffernan is de koerier uit de Amerikaanse tv-serie "The King of Queens"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Doug_Heffernan

Wat een sukkels trouwens

[Kain_niaK]

Nee sukkels zijn het niet, de politie is gewoon slimmer geweest.

[walteij]

Doug Heffernan, uit The King of Queens. Een IPS koerier in een bruin pak.
Ergens zou het te grappig zijn als deze pakketjes ook allemaal via UPS bezorgd zouden worden.

[fugalism]

Poe, toch weer een hoop leed voorkomen met deze arrestatie. /s