Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse politie haalde grootste 'darknetcoffeeshop' offline

De Nederlandse politie en het Openbaar Ministerie hebben eind vorig jaar DutchMagic offline gehaald. Op die darknetmarktplaats werden softdrugs aangeboden. De website zou jaarlijks een miljoenenomzet hebben gehad.

Volgens een persbericht van de politie was DutchMagic jarenlang een van de grootste verkopers op het darkweb. Klanten konden met bitcoins afrekenen en de drugs werd via reguliere post verstuurd. In november werd de site offline gehaald en werden huiszoekingen gedaan. Daarbij werden panden, voertuigen, vuurwapens, grote hoeveelheden contant geld en goudstaven in beslag genomen.

De neergang van DutchMagic begon na een onderzoek naar de inpakker en verzender van de bestellingen. De politie brengt het nieuws nu pas naar buiten, omdat het onderzoek nog liep. Op 8 april is een 42-jarige man uit Limburg aangehouden. Hij wordt verdacht van het verzenden van pakketten met drugs en van witwassen. Het onderzoek loopt nog steeds er worden meer aanhoudingen verwacht.

Eerder deze maand maakte de politie bekend dat darknethandelsplaats WallStreetMarket offline is gehaald. Dat gebeurde na onderzoek van de Nederlandse politie en de FBI in samenwerking met de Duitse politie. De servers van WallStreetMarket bevonden zich in Nederland. Volgens de politie waren er meer dan vijfduizend dealers actief en waren er meer dan anderhalf miljoen accounts van kopers.

In 2017 nam de Nederlandse politie een maand lang het beheer van darknetmarktplaats Hansa over. Die grootscheepse infiltratieoperatie leverde destijds veel inzicht op over de handel van drugs en geldtransacties op de online marktplaats.

DutchMagic

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

10-05-2019 • 10:31

361 Linkedin Google+

Submitter: GiGaN00B

Reacties (361)

-13610348+1182+221+32Ongemodereerd104
Wijzig sortering
Ik roep het al heel lang, decriminaliseren, in Portugal hebben ze het al een hele tijd geleden gedecriminaliseerd en heeft erg veel goeds gedaan.

http://www.dewereldmorgen...minalisering-drugsgebruik
In portugal is slechts gebruik gedecriminaliseerd. Dat is in Nederland altijd al zo geweest (tenzij bij autorijden e.d.), hier wordt daarnaast ook nog bezit gedogen, wat effectief dus gedecriminaliseerd is.

Wat er juist moet gebeuren is legaliseren. Goede hulp voor verslaafden en regulatie zal het overgrote probleem verhelpen (zoals het bij alcohol ook gaat, wat een harddrug is). In ieder geval softdrugs als wiet, hash paddo's mdma e.d. legaliseren zou al een hele goede stap zijn en een grote klap voor de nederlandse illegale drugshandel.
Wat je juist niet moet doen is legaliseren, daarmee verlies je elk sturend vermogen. Gedogen is veel beter, dan houdt je een stok achter de deur. Neem de legalisering van prostitutie. Toen het nog illegaal was kon de politie zaken sluiten wanneer ze misstanden als mensenhandel zagen, nu kunnen ze dat niet meer en zijn ze afhankelijk van getuigenisssen van vrouwen die dusdanig geterroriseerd worden dat ze niet durven getuigen. Feitelijk geef je met legalisering een vrijbrief aan criminelen. Zo een klimaat trekt gajus aan uit andere landen (Albanezen). In principe moet je juist een flinke stok achter de deur hebben staan, ook al gebruik je die alleen tegen uitwassen.

Ook het gebruik moet je decriminaliseren maar niet legaliseren. Zo is er ook een groep van hardcore verslaafden die enorm crimineel actief zijn en psychopatische trekkken hebben die wil je toch veel harder kunnen aanpakken dan een doorsnee gebruiker. Het idee dat we alles in regeltjes moeten vatten die op iedereen gelijk toegepast moeten worden, speelt vooral criminelen in de kaart. Je moet de ordehandhavende instanties ruimte geven om gericht op te kunnen treden. Dat kan je rustig wanneer er een goede controle is op overheidsapparaten. Zo nu en dan zal het wel eens fout gaan, maar overall is dit toch het beste voor de samenleving.

Hoewel het Nederlandse beleid heel succesvol is geweest, krijg ik het idee dat te veel gedoogd is in het verleden waardoor er een enorme drugsindustrie ontstaan is, met een export van 30 miljard. Dat wil je ook weer niet. Je wil niet dat criminelen teveel geld krijgen want dan gaan ze andere sectoren van de samenleving weer infiltreren, iets wat we nu zien. Er rijden nu echt te veel asocialen in dure wagens rond.

Ik denk dat het inmiddels ook wel duidelijk is dat je drugsgebruik ook aan de vraagkant moet aanpakken. Het bestrijden van het aanbod is kansloos als er een enorme vraag is. Dat drijft dan vooral de prijs op wat juist de drugshandel winstgevender maakt en extra stimuleert. Bij dat verminderen van de vraag speelt sociaal beleid een grote rol. De koffieshops zijn volgens mij effectief geweest omdat het het drugsdealen op scholen heeft verminderd.

Te veel nadruk op repressie zoals in de VS heeft vaak een averechts effect. Drugsgebruik is ook een sociaal probleem en een enorme stijging in drugsgebruik duidt op een falende, zieke samenleving. De industriele revolutie zorgde ook niet toevallig voor een gigantische alcohol probleem, dat pas afnam toen de omstandigheden van de arbeider weer verbeterde.

Je kan in de VS ook goed zien hoe onbeheersbaar drugsproblematiek wordt wanneer een samenleving die heilloze kant op gaat. In feite is drugshandel ook een logische exponent van roofkapitalisme dat de neoliberalen bevorderen. In de VS zijn de grootste drugsbaronnen dan ook de pharmaceutische bedrijven geworden. Er zijn daar nu meer mensen verslaafd aan opiaten door reguliere medicijnen dan illegale drugs als Heroine.

Ten onrechte wordt door de politiek hoog gehouden dat wij de gezondheid van de samenleving kunnen afmeten in de groeicijfers van de economie zonder naar de verdeling te kijken. Onze elite is wat dat betreft geestelijk niet langer gezond, maar leeft in zijn eigen geestelijke inteelt. Dat leiders er zijn om het volk te dienen en niet andersom is iets dat steeds minder beseft wordt. Evenmin kent men de diepere behoeften van de mens.

Juist het consitent afbreken van de kleinere sociale structuren ten faveure van de megalomane structuren als de EU, creeert een individualisme dat veel mensen verweesd laat voelen, en heil zoeken in vluchtgedrag. Mij doet de EU sterk denken aan empire building, een megalomane machtsstructuur opleggen aan de Europese volkeren en daarvoor de locale culturen en structuren willen afbreken. Ze verdedigen daarom alleen individuele rechten, zodat er een bevolking ontstaat die als los zand aan elkaar hangt en gemakkelijk manipuleerbaar is door de elite.

Interessant is hoe dit nu ook geformuleerd wordt door oud premier van Tjechië Václav Klaus. Tjechie wordt de EU zo een beetje als een oost-europese modelstaat beschouwt, maar zelf staan ze zeer wantrouwend tegenover de EU bevolkingspolitiek. Dat hebben ze onder het Communisme al meegemaakt.

Lees: "Jullie hebben geen ervaring met onderdrukking, dat maakt jullie naïef in het beoordelen van de EU"

[Reactie gewijzigd door Elefant op 10 mei 2019 22:25]

Het lijkt wel alsof je decriminalisering en legalisering met elkaar verwart. Want alles wat je zegt over legalisering gaat eigenlijk op voor gedogen, en net niet voor legalisering. Met legalisering zorg je juist voor een "sturend vermogen", omdat je de handel en productie kan reguleren. Met gedogen hou je dit in de handen van criminelen, en laat Nederland een van de beste voorbeelden zijn van hoe dit voor problemen kan zorgen.

Je argument dat je "hardcore gebruikers" harder moet kunnen aanpakken raakt ook kant noch wal. Een belangrijk argument van zowel gedogen als legaliseren is namelijk dat het drugprobleem gezien wordt als medisch, niet crimineel. Er is dus helemaal geen reden tot het "hard aanpakken" van iemand die grote problemen heeft met het gebruiken, zo iemand heeft gewoon meer zorg nodig, en geen repressief gedrag van politie met een stok achter de deur. Mensen die door druggebruik crimineel gedrag vertonen (psychopatische trekken zoals jij het zeer vreemd verwoord), kunnen reeds vervolgd worden omdat ze de wet overtreden, en een grijze zone voor dit soort probleemgevallen is dus helemaal niet nodig.

Je zegt dat het gedoogbeleid in Nederland "te succesvol" geworden is omdat criminelen er teveel geld aan verdiend hebben door de verkoop, het verbaast mij hoe je niet inziet dat dit een inherent probleem is aan gedogen dat verdwijnt bij legalisering.

Hieronder kom je te zeggen dat legalisatie niet werkt omdat er een gigantisch probleem is met alcohol en tabak. Maar ook dat is natuurlijk een kromme redenering. Ten eerste was het alcohol probleem tijdens de drooglegging vele malen groter, initieel daalde het gebruik door een tekort, maar al snel vonden criminelen hier een antwoord op, waardoor het probleem een epidemie werd, ook bij minderjarigen.
Bij het gebruik van tabak kunnen we opmerken dat dit spectaculair is gedaald door een juiste maatschappelijke aanpak. Waar zowel alcohol en tabak zonder limieten mochten worden geadverteerd, zie je dat door het beperken of afschaffen van reclame en het invoeren van de juiste informatiecampagnes het gebruik zeer sterk valt terug te dringen.

Deze voorbeelden tonen dus niet aan dat legalisering niet werkt, integendeel, ze tonen aan dat mensen drugs gebruiken, ongeacht het legaal is of niet, en dat we de gerelateerde problemen met dat gebruik het beste kunnen aanpakken door maatschappelijk toezicht, informatie verschaffen, en het reguleren van de productie en verkoop. Bij zowel tabak en alcohol hebben we simpelweg veel te lang de indruk gewekt dat het én cool én onschadelijk was.
Geheel legaliseren is mij te extreem en ook niet goed doordacht, vind ik.

Gedogen is een vorm van decriminaliseren, die alleen niet zo ver gaat als volledig vrijgeven. Hoe ver dan wel? Dat kan je varieren en daar ligt de waarde in. Ik denk niet dat er een een soort ideaal beleid is zoals vrijgeven wat het probleem permanent oplost. Wat er je vaak ziet is dat beleid een tijd lang goed werkt, maar door veranderende omstandigheden waaronder het veranderende gedrag van criminelen er steeds bijsturing of ander beleid noodzakelijk is. Daar kan best een cyclus in zitten van strenger naar toleranter naar weer strenger beleid. Maar extremen wil je vermijden.

Het standpunt om drugsgebruik alleen maar te zien als een medisch probleem is te eenzijdig. Een drugsgebruiker die een hoop overlast veroorzaakt is in de eerste plaats een probleem voor zijn omgeving en de verantwoordelijkheid daarvoor ligt in de eerste plaats bij hem. Daarnaast is het een medisch probleem in zoverre hij geen controle heeft over het gebruik en schade voor zichzelf en anderen veroorzaakt.

Maar er is ook een harde kern van drugsverslaafden waar een antisociale persoonlijkheid het echte probleem is. Dat deze mensen drugs gebruiken is eerder een bijkomend iets. Als je mensen niet van de drugs af kan krijgen dan heeft het ook geen zin om het als een medisch probleem te zien omdat het maatschappelijk probleem langs die weg niet oplosbaar is. Maar zulke mensen kan je wel gratis drugs verstrekken om de maatschappelijke overlast te verminderen.

Hier zit ook een tegenstrijdige kant in jouw verhaal. Je wil drugsgebruik slechts als ziekte zien en vervolgens wil je de ziekteverpreiding legaliseren en zo de barrieres wegnemen die de verspreiding tegengaan. Is dat echt zo een slim idee?

Voor je het weet zitten we straks met honderdduizenden, misschien wel miljoenen aan de coke omdat het zo heerlijk goedkoop geworden is en onze prestatiemaatschappij mensen onder grote druk zet in stressbanen. Fabrikanten zullen het heerlijk vinden als ze de beschikking krijgen over meer verslavende stoffen (Heiniken heeft zijn THC bier al gemaakt) Je speelt zo een heel gevaarlijk spel, en je kan in korte tijd situaties creeren die moeilijk omkeerbaar zijn. En zijn onze zorginstellingen dan in staat om die mensen te helpen? Nee dat zijn ze niet. Die intensieve zorg zullen ze niet kunnen leveren.

Daarbij loop je met een grote boog om een belangrijk argument heen. Namelijk dat als je alle drugs vrijgeeft en zo de criminelen van gemakkelijk inkomen beroofd, het onwaarschijnlijk is dat criminelen brave burgers gaan worden. Nee, dat doen ze niet. Ze gaan nieuwe manier van winstgevende illegale handel zoeken die heel goed nog veel meer overlast veroorzaken. Als het een stuk lastiger is om aan hetzelfde inkomen te komen, kan het zelfs tot verveelvoudiging van de overlast leiden.

Ofwel naast de problemen van de legale handel in verslavende middelen, krijgen we er nog andere grote problemen bij. Een ander facet wat jij daarbij negeert is dat een belangrijk deel van de handel op de export is gericht. Wanneer de productie hier legaal is, zal de illegale productie zich vooral op de export gaan richten, de criminaliteit, de afvallozingen, de bendeoorlogen blijven gewoon.

Overigens is maar de zeer vraag of ons beleid te streng is geweest. Volgens onderzoek zijn er te weinig opsporingsambtenaren die strafrechtelijk onderzoek verrichten, waardoor de pakkans laag is. En de strafmaat is laag. Het kan best zijn dat legaliseren de boel nog veel verder uit de hand laat lopen.

Je wil liever zoeken naar manieren om de inkomsten van drugshandelaren verminderen, dan ze afpakken. Als je wil experimenteren met legaliseren zou je dat heel beperkt en als experiment moeten doen. Je zou kunnen overwegen om grootschalige teelt van natuurlijke wiet en hash waar niet met de plant geknoeid is ((<5% THC) ) te gedogen. In zijn natuurlijke vorm is hij minder schadelijk, en je wil niet dat het opgepompt wordt tot een legale harddrug. Of dit verstandig is en werkt zal moeten blijken.

Iets anders wat je zou kunnen overwegen is plaatsen te maken waar drugscriminelen hun afvalstoffen anoniem, straffeloos kunnen dumpen. Op het dumpen op andere plaatsen zou je daarentegen hoge straffen kunnen zetten.

Een groot deel van de problemen die wij hebben komt omdat de voormalige linkse elite samen in bed is gaan liggen met de rechtse elite en samen de verzorgingsstaat vergaand hebben uitgehold. Daarmee hebben ze ook de inkomsten van de overheid uitgehold waardoor veel overheidsinstellingen onvoldoende middelen hebben om hun werk nog goed te doen.

Asociale minderheden vertroetelen is al decennialang een speerpunt van links. Ook het eindeloos binnenhalen van migranten om de lonen laag te houden, op lasten van de burger, leidt ertoe dat er minder geld meer is voor effectieve oplossingen. Daar zit het eerste probleem, ons ontdoen van deze elites, die ons leegzuigen en ondertussen schijnheilig met een moreel vingertje blijven zwaaien om de bevolking te overtuigen dat zij slecht zijn omdat ze niet even heilig zijn als de paus.

Als we het hele subsidie gebeuren (zowel nationaal als EU) eens flink gaan afbreken waarop deze elite zijn zakken loopt te vullen en de zorg weer terug bij de staat onderbrengen waar ze thuis hoort en de markten weer vrij maken zodat kleine nationale bedrijven weer een kans krijgen dan krijgen we een veel gezondere samenleving. Dan kunnen we ook de werkdruk weer tot normale proporties brengen en een gezonder klimaat creeren voor de burger.

Als we dat niet doen is er geen oplossing en gaan we met onze neoliberale beleid gewoon het asociale VS achterna.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 mei 2019 09:12]

Het standpunt om drugsgebruik alleen maar te zien als een medisch probleem is te eenzijdig.
Het is niet enkel medisch, maar uw insinuatie dat we de criminele factor niet kunnen behandelen wanneer deze middelen legaal zijn is onjuist. Bovendien zijn de gevolgen op crimineel gebied erger wanneer we kiezen om niet te legaliseren.
Je wil drugsgebruik slechts als ziekte zien en vervolgens wil je de ziekteverpreiding legaliseren en zo de barrieres wegnemen die de verspreiding tegengaan. Is dat echt zo een slim idee?
Door legalisering installeer je net barrières, jongeren geraken gemakkelijker aan illegale drugs dan alcohol, een straatdealer zal tenslotte niet om je legitimatie vragen.

We hebben ondertussen bijna een eeuw ervaring met die zogezegde barrières die de ordehandhaving moet brengen, maar daar is tot nu toe nul komma nul positief effect van. De lijst met negatieve effecten is eindeloos, sterker nog, elk negatief effect van drugs op de maatschappij is ofwel een direct gevolg van de illegaliteit, of wordt er erger van.
Voor je het weet zitten we straks met honderdduizenden, misschien wel miljoenen aan de coke omdat het zo heerlijk goedkoop geworden is en onze prestatiemaatschappij mensen onder grote druk zet in stressbanen.
Critici van legalisering baseren al hun argumenten op het idee dat het gebruik gaat stijgen. Toch tonen alle voorbeelden uit de echte wereld aan dat dit niet zo is. Dat is een beetje blind zijn voor de huidige problemen, en er dan imaginaire problemen bij halen om toch maar te blijven vasthouden aan een gefaalde methode.
Fabrikanten zullen het heerlijk vinden als ze de beschikking krijgen over meer verslavende stoffen (Heiniken heeft zijn THC bier al gemaakt)
Ik zal het feit dat je THC in dezelfde zin gebruikt als "meer verslavende stof", waarbij het product in kwestie net de verslavende stof ontbreekt, maar door de vingers zien.
Dit argument komt weer neer op een drogreden, namelijk de gedachte dat mensen zitten te wachten tot coke of heroine legaal is vooraleer ze het gaan gebruiken. Dit soort fantasierijk denken zou niet mogen bestaan in een discussie, want niet alleen spreekt de realiteit je tegen, het is net een werking van de illegale markt om steeds nieuwe, sterkere producten te produceren om de wetgeving te kunnen ontwijken en om efficiënter te kunnen smokkelen. En niet alleen is de verslechtering van de markt een gevolg van de illegaliteit, het zorgt ook voor de zogenaamde "stepping stone" theorie, tenslotte moet iemand die zijn wiet wil bij iemand aankloppen die er bij gebaat is andere middelen te adverteren en te pushen.
Je speelt zo een heel gevaarlijk spel, en je kan in korte tijd situaties creeren die moeilijk omkeerbaar zijn.
Doemdenken zonder enig voorbeeld uit de echte wereld. Het is frustrerend dat je hier steeds op terugvalt want het is namelijk steevast dit soort argumenten die aan de oorsprong lagen van de miserie van de afgelopen eeuw. Natte vingerwerk en bangmakerij zijn niet meer van deze tijd.
Bovendien lijkt dit soort argumenten wel uit een vacuum te komen, waar er geen sprake is van de onoverzienbare schade die de illegaliteit van drugs heeft veroorzaakt. We hebben op die manier triljoenen in de richting van cartels en mafia verzonden, dat lijkt mij een "heel gevaarlijk spel dat moeilijk omkeerbaar is", in sommige landen zijn de problemen van die aard dat de politieke werking in gedrang komt. Puur een gevolg van de illegaliteit.
Je wil liever zoeken naar manieren om de inkomsten van drugshandelaren verminderen, dan ze afpakken.
Zeer frappante opmerking die je op geen enkele manier onderbouwt.
Je zou kunnen overwegen om grootschalige teelt van natuurlijke wiet en hash waar niet met de plant geknoeid is ((<5% THC) ) te gedogen. In zijn natuurlijke vorm is hij minder schadelijk, en je wil niet dat het opgepompt wordt tot een legale harddrug.
De overheid heeft helemaal geen affaire met wat wij als roesmiddel gebruiken, iemand die een biertje wil of een halve fles whiskey moet dat zelf weten en daar de gevolgen van dragen. Uw "oplossing" zal tot de vanzelfsprekende situatie leiden dat het illegaal milieu wiet produceert die wel aan de vraag van de mensen voldoet.
Daarbij loop je met een grote boog om een belangrijk argument heen. Namelijk dat als je alle drugs vrijgeeft en zo de criminelen van gemakkelijk inkomen beroofd, het onwaarschijnlijk is dat criminelen brave burgers gaan worden. Ze gaan nieuwe manier van winstgevende illegale handel zoeken die heel goed nog veel meer overlast veroorzaken.
Je gebruikt het woordje "kan" zo vaak in je argumenten dat je het hier al Freudiaans vergeten bent, waarschijnlijk omdat je onbewust beseft dat het volledig bij de haren getrokken is. Natuurlijk zullen sommige criminelen crimineel blijven, maar zelfs al blijven ALLE criminelen crimineel, dan is het nog steeds een goede zet hun belangrijkste bron van inkomsten te ontnemen. Uw oproep om een ergere situatie in te beelden is geen argument, en als je een realistische hypothese had, dan had je ze wel toegevoegd.
Een ander facet wat jij daarbij negeert is dat een belangrijk deel van de handel op de export is gericht. Wanneer de productie hier legaal is, zal de illegale productie zich vooral op de export gaan richten, de criminaliteit, de afvallozingen, de bendeoorlogen blijven gewoon.
Ik negeer helemaal niks en ik zou het appreciëren als je stopt met dat te herhalen. Niemand beweert dat de problemen plotsklaps zouden verdwijnen, de essentie van de discussie is echter hoe we de situatie kunnen verbeteren, niet oplossen. En als je in een aantal landen er voor kiest om een gefaalde methode de rug toe te keren en criminele netwerken 100'en miljoen euro's per jaar ontneemt, dan moet je toch wel van slechte wil zijn om te stellen dat dit geen stap vooruit is.

[Reactie gewijzigd door Akufen op 14 mei 2019 23:18]

Het is niet enkel medisch, maar uw insinuatie dat we de criminele factor niet kunnen behandelen wanneer deze middelen legaal zijn is onjuist. Bovendien zijn de gevolgen op crimineel gebied erger wanneer we kiezen om niet te legaliseren.
Dat is te algemeen gesteld. Waar ik voor waarschuw is dat er uitwassen kunnen ontstaan die heel moeilijk te bestrijden zijn, zoals bijv. de mensenhandel in de prostitutie. Daarbij is het beter een stok achter de deur te houden, dan alles in regeltjes te vatten. Dat laatste leidt er juist toe dat criminelen die gaan omzeilen of nog steeds ontduiken.

Dat gevolgen minder erger zijn als we volledig legaliseren is slechts een bewering van u die u niet hard kan maken, en ik ook niet erg geloofwaardig vind. Ik geloof niet in die simpele wondermiddelen voor een problematiek die zo complex en vertakt is.

Laat andere landen maar het voortouw nemen in volledige liberaliseren en laten we eerst kijken hoe dit op lange termijn uitpakt, want korte termijn effecten zijn vaak anders dan lange termijneffecten. Laten we daarbij kijken naar landen die vergelijkbaar zijn met de onze. Dat lijkt me een verstandigere aanpak.
Door legalisering installeer je net barrières, jongeren geraken gemakkelijker aan illegale drugs dan alcohol, een straatdealer zal tenslotte niet om je legitimatie vragen.
Met dat soort redeneringen moet je erg oppassen. Maar als ik het goed begrijp wilt u legaliseren om de gebruiker meer beperkingen op te leggen? Dat pikken ze dan ineens wel? Dan is u vast niet bekend dat er een gigantische zwarte markt is in illegale cigaretten, terwijl cigaretten toch gewoon legaal zijn.

Ook is dit tegenstrijdig, want wanneer ik suggereer om cannabis te legaliseren met beperkingen (Alleen natuurlijke canabis (TCP <5%) reageert u als een adder gestoken. Geen beperkingen, zegt u dan.
We hebben ondertussen bijna een eeuw ervaring met die zogezegde barrières die de ordehandhaving moet brengen, maar daar is tot nu toe nul komma nul positief effect van. De lijst met negatieve effecten is eindeloos, sterker nog, elk negatief effect van drugs op de maatschappij is ofwel een direct gevolg van de illegaliteit, of wordt er erger van.
Of de effecten negatief zijn weet u helemaal niet, we kennen namelijk de effecten niet bij afwezigheid van dit beleid. Kan best zijn dat het een positief matigende invloed heeft gehad. U laat zich te veel verleiden door wensdenken.
Critici van legalisering baseren al hun argumenten op het idee dat het gebruik gaat stijgen. Toch tonen alle voorbeelden uit de echte wereld aan dat dit niet zo is. Dat is een beetje blind zijn voor de huidige problemen, en er dan imaginaire problemen bij halen om toch maar te blijven vasthouden aan een gefaalde methode.
Het idee dat je aan één knopje kan draaien en dat dan de oplossing geeft, is echt simplistisch. U zegt wel dat de echte wereld aantoont dat legalisering helpt, maar bewijs daarvoor bestaat niet. Het doet me erg denken aan de idioterie om alles maar te privatiseren omdat de markt alles veel beter efficienter doet. De wens is hier de vader van de gedachte.
Ik zal het feit dat je THC in dezelfde zin gebruikt als "meer verslavende stof", waarbij het product in kwestie net de verslavende stof ontbreekt, maar door de vingers zien.
Dit argument komt weer neer op een drogreden, namelijk de gedachte dat mensen zitten te wachten tot coke of heroine legaal is vooraleer ze het gaan gebruiken. Dit soort fantasierijk denken zou niet mogen bestaan in een discussie, want niet alleen spreekt de realiteit je tegen, het is net een werking van de illegale markt om steeds nieuwe, sterkere producten te produceren om de wetgeving te kunnen ontwijken en om efficiënter te kunnen smokkelen. En niet alleen is de verslechtering van de markt een gevolg van de illegaliteit, het zorgt ook voor de zogenaamde "stepping stone" theorie, tenslotte moet iemand die zijn wiet wil bij iemand aankloppen die er bij gebaat is andere middelen te adverteren en te pushen.
Volgens mij bent u het zelf die van alles in mijn woorden hinein loopt te interpreteren, en dat dan als stroman gebruikt, grappig ook dat u mij dat verwijt.

U doet net alsof gedogen hetzelfde is als verbieden. Gedogen is oogluikend toestaan wanneer het binnen grenzen blijft, waarbij de wethandhaver flexibel kan optreden wanneer de situatie verandert. Omdat dit geen statisch probleem is, en ook regionaal verschillend, is een dynamische, flexibele oplossing beter dan simpelweg vrijgeven en vervolgens allerlei restrectieve regels maken. We komen in Nederland al om in de regelgeving.

Als je alles legaliseert kan dat ook reden zijn om nieuwe middelen te gaan ontwikkelen die nog veel verslavender zijn, dat doen de legale aanbieders immers ook.
Doemdenken zonder enig voorbeeld uit de echte wereld. Het is frustrerend dat je hier steeds op terugvalt want het is namelijk steevast dit soort argumenten die aan de oorsprong lagen van de miserie van de afgelopen eeuw. Natte vingerwerk en bangmakerij zijn niet meer van deze tijd.
Bovendien lijkt dit soort argumenten wel uit een vacuum te komen, waar er geen sprake is van de onoverzienbare schade die de illegaliteit van drugs heeft veroorzaakt. We hebben op die manier triljoenen in de richting van cartels en mafia verzonden, dat lijkt mij een "heel gevaarlijk spel dat moeilijk omkeerbaar is", in sommige landen zijn de problemen van die aard dat de politieke werking in gedrang komt. Puur een gevolg van de illegaliteit.
Voorzichtigheid kun je niet afserveren als doemdenken.
Zeer frappante opmerking die je op geen enkele manier onderbouwt.
Dat geldt ook voor het meerendeel van uw eigen opmerkingen. Of beschouwt u een eindeloze herhaling van uw conclusie dat legalisering beter is als een onderbouwing? Zit de kracht van uw betoog in de herhaling?
De overheid heeft helemaal geen affaire met wat wij als roesmiddel gebruiken, iemand die een biertje wil of een halve fles whiskey moet dat zelf weten en daar de gevolgen van dragen. Uw "oplossing" zal tot de vanzelfsprekende situatie leiden dat het illegaal milieu wiet produceert die wel aan de vraag van de mensen voldoet.
Precies, u pleit voor legalisering en betoogt dat de overheid dan juist beter restricties kan handhaven, en wanneer ik dan restricties voorstel bij eventueel vrijgeven cannabis, dan wil u er niets van weten. Dan heeft de overheid er ineens niets mee te maken.

U praat over zelf de gevolgen dragen, maar de gevolgen dragen ook de omgeving, en wij hebben juist de overheid om mensen daar tegen te beschermen, en de rol van het slachtoffer over te nemen bij het teruggeven van de gevolgen aan de dader.
Je gebruikt het woordje "kan" zo vaak in je argumenten dat je het hier al Freudiaans vergeten bent, waarschijnlijk omdat je onbewust beseft dat het volledig bij de haren getrokken is. Natuurlijk zullen sommige criminelen crimineel blijven, maar zelfs al blijven ALLE criminelen crimineel, dan is het nog steeds een goede zet hun belangrijkste bron van inkomsten te ontnemen. Uw oproep om een ergere situatie in te beelden is geen argument, en als je een realistische hypothese had, dan had je ze wel toegevoegd.
De oplettende lezer zal het woord "onwaarschijnlijk" zijn opgevallen. U zegt alles met stelligheid, maar zelfovertuigd zijn, is toch iets anders dan overtuigend zijn. Een detail wellicht.

Of dat een goede zet is, is maar de vraag om rederen die ik al uiteen heb gezet. Ook tegenstrijdig. U argumenteert dat drugsgebruikers zich hun drugs niet laten ontnemen, maar criminelen laten zich wel hun inkomsten afpakken? Volgens mij zit achter beide hetzelfde gebrek aan controle over begeerte.
Ik negeer helemaal niks en ik zou het appreciëren als je stopt met dat te herhalen. Niemand beweert dat de problemen plotsklaps zouden verdwijnen, de essentie van de discussie is echter hoe we de situatie kunnen verbeteren, niet oplossen. En als je in een aantal landen er voor kiest om een gefaalde methode de rug toe te keren en criminele netwerken 100'en miljoen euro's per jaar ontneemt, dan moet je toch wel van slechte wil zijn om te stellen dat dit geen stap vooruit is.
Eindelijk, enige relativering. Maar dat wordt in het vervolg weer weggenomen. Uw conclusie is dat u gelijk heeft. Hoe verbazingwekkend.

Mijn bezwaren tegen uw zienswijze:

U neemt maar aan dat de huidge toestand het gevolg is van falend beleid, terwijl daar heel goed andere maatschappelijk/sociologische factoren een rol in kunnen spelen. Dat is zoiets als stellen dat als het aantal huizen dat afbrandt toeneemt de methode van brandweerbestrijding niet deugt.

Ook is het erg moeilijk om inzicht te krijgen hoe groot het probleem is en of het groeit. Je wil ook realiseren dat instanties die zich er mee bezig houden er zowel belang bij hebben om het dalend (succes!) als stijgend voor te stellen (meer geld los weken) en nieuwe manieren van meten leiden tot weer andere cijfers.

Wat u ook niet lijkt te beseffen is dat het probleem dat de criminaliteit meer geld verdient, een bijkomend probleem is, dat is ook niet iets waar het drugsbeleid primair op stuurt. Omdat dit nu tot een groter probleem is geworden, hoeven we in een paniekreactie het kind niet met het badwater weg te gooien, door alles maar te legaliseren.

Er zijn ook andere manieren. Het vrij geven van natuurlijke cannabis, kan ook een hap wegnemen uit de inkomsten van criminelen, want er zijn veel recreatieve gebruikers. Voor veel van die gebruikers is dit genoeg, en ik vind dat cannabis ook beschikbaar moet zijn voor de natuurgeneeskunde. Het is een nuttige plant. Ik ben niet zo sterk tegen zelfmedicatie als anderen. Ik zie juist grote gevaren in legale industrie die steeds maar sterkere middelen maakt. Niet toevallig zijn zij ook de uitvinders van al die sythetische drugs. We moeten juist niet de opgefokte cannabis gaan legaliseren, want juist dat geknoei met voedings en genotsmiddelen om ze nog verslavender te maken willen we niet honoreren. Dat verslaafden het dan toch onder de toonbank kopen wil je accepteren.

Eigenlijk zijn pijnstillers ook een bewijs dat legalisering niet heilzaam is als je het maar reguleert. Medicijnen zijn gereguleerd en alleen op recept verkrijgbaar, toch zijn in de VS nu meer mensen veslaafd aan opiaten door middel van medicijnen dan door illegale middelen. Wanneer je grote corporaties eenmaal toestaat om drugs te gaan uitbaten, zullen ze het met hun lobbies heel moeilijk maken om dit nog terug te draaien.

Ook is het niet zo dat gedogen repressief is. Het is alleen repressief waar dat nodig/heilzaam is. Juist legalisering in combinatie met strenge regulering is al gauw veel repressiever dan gedogen. Neem bijvoorbeeld euthanasie, dat was een stuk gemakkelijker toen het nog niet gelegaliseerd was. Als vroeger een arts euthanisie toepastte dan belde hij daarna het OM, de officier van justitie stelde een kort onderzoek in en seponeerde dan meestal de zaak. Tegenwoordig is het voor de dokter een hachelijk zaak geworden om iemand in groot lijden even te helpen.

Er zijn twee extremen: volledig verbieden + vervolgen en volledig vrijgeven. Daartussen zitten regulering of gedogen. Dat laatste is het meest flexibele instrument, verbieden maar alleen vervolgen als daar aanleiding toe is. Dan hoef je ook niet steeds nieuwe wet en regelgeving te maken als de situatie weer verandert, wat juist tot grotere bureaucratisering en onvermogen leidt.

U maakt een grote claim. Hetzelfde soort praat zie je ook bij reorganizaties in bedrijven waar bedrijfsadviseurs voorstellen om het over een andere boeg te gooien. Dan wordt alles beter. In praktijk mislukken 80% van alle reorganizaties en bij de overige 20% kan je afvragen of het succes dankzij of ondanks de reorganisatie of door andere omstandigheden is bereikt.

Wat mensen als u niet willen zien is dat systemen ook een hoop interne wijsheid opbouwen in hun aanpak en eigenlijk het meest gebaat zijn als ze niet aan grote of voortdurende koersveranderingen worden blootgesteld. Geef ze liever de armslag om flexibel te kunnen aanpassen aan de voortdurend veranderende omstandigheden in de samenleving. Gedoogbeleid is zo een flexibel middel.

En laten we altublieft niet het onzinverhaal geloven dat mensen drugs gebruiken omdat het verboden in de zin van gedoogd is. Het enige wat je kan stellen is dat het aanbod beperken leidt tot hogere prijzen en winstgevendheid. Daar doen drugsorganizaties zelf ook ijverig aan mee, door de competitie uit te moorden. En aangezien de Nederlandse drugsindustrie sterk op export gericht is, zal het ook weinig effect hebben als hier de productie gelegaliseerd wordt en daardoor de binnenlandse prijzen dalen. Eerder zal daardoor hun kostprijs dalen en hun winstgevendheid toenemen. De legale Nederlandse markt doen ze er dan gewoon bij en geeft ze een legaal frontje, waardoor ze de winsten gemakkelijker wit kunnen wassen.

De overheid moet niet de hoeveelheid aanbod bestrijden maar wel de beschikbaarheid beperken/sturen, dat doet ze uitstekend door koffieshops. Aan de aanbod kant wil de overheid vooral optreden tegen de grote organisaties om kartelvorming te voorkomen die de prijzen opdrijft.

Verder wil je realiseren dat zwaarverslaafden ook het lagere kader vormen van de drugshandel. Deze mensen mag de overheid wat mij betreft gratis drugs laten consumeren in daarvoor bestemde plaatsen. Hun echte drugs, niet vervangers. Op deze wijze neem je een stuk uitvoerend kader weg en een flink stuk van de markt en dat vermindert de criminaliteit. Ik denk niet dat dit een aanzuigende werking heeft omdat mensen echt niet tussen die losers een portie gaan nuttigen, eerder werkt het afstotend, waarmee het aanzien van drugsgebruik kan worden verlaagd.

Na een periode kan je ze een deel van de drugs op basis van gedogen mee geven om thuis te gebruiken. Dat is vermoed ik niet bezwaarlijk (moet je uittesten). Ook als ze wat illegaal doorverkopen, verlaagt het eerder de prijs en winstgevendheid van de grote dealers. Het is niet de kleine handel die het grote gevaar is voor maatschappelijke orde. Het voordeel van gedogen is dat je het weer gemakkelijker individueel kan afstemmen en ook meer kan experimenteren om de beste werkwijze te vinden.

Het idee dat het een medisch probleem is, staat hierbij eerder in de weg. Veruit de meeste mensen stoppen zonder enige hulp. Verslavingszorg is dan boven alles "care" geen "cure". Je geneest niet maar verbetert de omstandigheden voor de verslaafde en de omgeving. We moeten echt eens ophouden te denken dat drugsverstrekking het afkicken in de weg staat of immoreel is.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 16 mei 2019 15:08]

Laten we vooral de politie het recht geven hele zaken op te doeken wanneer iemand iets fout doet.

Mensenhandel is heel erg, maar door alles crimineel te maken wordt het alleen maar erger. Vindt je ook dat er zo veel geweld en liquidaties in het alcohol- of sigarettencircuit plaatsvind? Nee? Daar heb je je antwoord dat legalisatie werkt.
Legalisatie werkt niet, we hebben een gigantisch probleem aan alcohol en tabaksverslaving. De reden dat dit legaal is is heeft te maken met historie, cultuur en de omvang. Het is gewoon niet doenlijk dit nog te verbieden. Je kan niet grote delen van de bevolking criminaliseren.

Wat gaat er gebeuren als we andere drugs legaliseren? Dat gaan commerciele bedrijven het grootschalig produceren en vermarkten. Dan raken grote delen van de samenleving verslaafd. En wat gaan de criminelen doen die hun drugsinkomsten kwijtraken? Gaan die nu ineens brave burgers worden? Welnee, die gaan andere criminele activiteiten ontwikkelen (meer overvallen?) die mogelijk nog meer overlast geven. Je vergroot dan een bestaand probleem en krijgt er nog een paar probelemen bij.

Het gaat er niet om om criminaliteit uit te roeien maar beheersbaar te houden. Dat criminelen geld met drugs verdienen wil je accepteren, je wil het alleen binnen de perken houden. Er zijn nu eenmaal altijd mensen die deze drugs zoeken en daarvan wil je de beschikbaarheid ook weer niet te moeilijk maken omdat je mensen niet diep het criminele mileu in wil leiden om aan hun trekken te komen. Je wil het wel weg houden van jongeren en openbare gelegenheden. Je wil dus heel gericht kunnen optreden tegen criminelen. Daarvoor moet er wel een flinke stok achter de deur staan, zodat je criminelen kan sturen. Criminelen laten zich prima sturen, ze laten zich immers door puur eigenbelang leiden. Als ze begrijpen waar ze mee weg komen en waarmee niet, dan spelen ze daar op in.

Maar ze een vrijbrief geven? Dat zouden ze zelf niet eens moeten willen. Want dan raken ze hun handel kwijt. De samenleving gaat namelijk niet toestaan dat mensen met een crimineel verleden de legale handel gaan beheersen. Ze zit niet te wachten op onderwereldfiguren die bovenwereld gaan infiltreren. Wat in de onderwereld zit blijft het best in de onderwereld. Die scheiding is voor beide werelden het beste.

En denk je dat criminelen hier zitten te wachten op een aanzuigende werking van criminelen uit het buitenland omdat hier een El Dorado is? Ik denk het niet. Iedereen heeft er belang bij als we het niet te aantrekkelijk maken en gezellig samen oplossen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 10 mei 2019 22:52]

Je maakt heel veel goede punten en net zoals jij denk ik echt niet dat regeringsmensen in staat zijn om rationeel over druggebruik na te denken laat staan wetten te creeeren die ook zullen worden gerespecteerd worden.

Als we het nu hebben over Cannabis.
Ze na-papegaaien nog altijd de oude propaganda van de 'States' hun lang dode racistische zuidstaat "conservatieven". Nixon ging zelfs loodrecht in op de adviesen van zijn eigen Canna-onderzoeken, enkel en alleen om de stem van de counter-culture beweging en de afro-amerikanen af te pakken.

Deze FUD moet echt eerst stoppen ! Want ze verpesten op
voorhand al de ervaring van mensen die met Cannabis experimenteren. Ze maken
het alleen maar erger !

Het gedoogbeleid in Nederland is ook echt pure kafka, net zoals bijna overal anders. Ze pesten
de gentiles weg (gebruiker, de coffeeshophouder, kleine boer, dokter) en lopen dan vertwijfeld rond dat de zwarte markt of het canna-kapitalisme (Cannada) te welig tiert.

Ze gooien je uit je huurhuis als je ook maar 1 plant groeit en sluiten je uit uit sociale hulprogramma's. In Belgie dwingen ze je soms zelf om anti-drugs voorstellingen te geven in ruil voor het behouden van je sociaal vangnet (dop, leefgeld, sociale huurwoning, ...). Yuk

Zonder een plan mee opgezet door ervaringsdeskundigen ga je altijd jojo-en tussen halve en minder dan halve halfoplossingen.

En inderdaad de wereld is op dit moment zwaar geestelijk ziek, druggebruik zal dus blijven stijgen.
Ben ik het inderdaad mee eens, maar in tegenstelling tot Portugal word het hier nog steeds als een verslaving gezien ipv een ziekte, ik ben het dus helemaal met je eens en exact het punt vwb alcohol is een goed punt.

Zelfs in de VS beginnen ze het te snappen, ooit liepen wij hierin voorop...
Het wel of niet voorlop lopen, en 'hullie doen het ook' is compleet irrelevant voor deze discussie.

Wat wel relevant is, of het voor de maatschappij netto een positief of negatief effect heeft om het gebruik, dan wel de verkoop van een middel te legaliseren.

Daarnaast moet je ook kijken naar de cultuur rondom het middel. Het is bijvoorbeeld normaal dat jij onder werktijd of bij formele activiteiten geen alcohol drinkt. Daarnaast is het nauwelijks schadelijk bij casual gebruik (zeg 5 glazen in de week). En met 1 biertje op kun je nog prima functioneren, autorijden, je werk uitoefenen.

Tabak is een ander verhaal. De gemiddelde persoon die rookt is veel vaker verslaafd dan de gemiddelde persoon die alcohol drinkt. Daarnaast gaan de meeste mensen die een beetje roken, steeds meer roken, daarom moet er ook onder werktijd elke paar uur 5 minuten rookpauze gehouden worden. En elke dag een sigaret roken is veel schadelijker dan elke dag een biertje drinken.

Wat wiet betreft, daar heb ik zelf niet veel ervaring mee, dus daar kan ik niks over zeggen. Wat ik wel vind is dat het vaak een stuk gecompliceerder ligt dan 'het scoort 25 punten op een of andere willekeurige schaal van een studie, dus dan is het ok'.
Erg flauw om dit nu op deze manier uit elkaar te trekken, ik had het over verslaving van..., en dan kom jij aanzetten met "casual gebruik" van alcohol en poets je de alcohol verslaving maar weg omdat het maatschappelijk geaccepteerd is (alcohol)

Dan natuurlijk "roken" er direct bij halen om ? ja wat eigenlijk ? alcohol te vergoeilijken ?!
Ik heb wel ervaring met "een blowtje roken" en weet uit ervaring dat mensen die er geen ervaring mee hebben meestal tegen zijn en op dit punt amper een normaal gesprek mee is te voeren omtrent dit onderwerp.

Wat voor problemen veroorzaakte de "drooglegging van alcohol" destijds ? vele..., die nu net zo gelden als voor marihuana wanneer we het hebben over criminaliteit.
Daarnaast is roken van, niet het enige middel om het te consumeren en heb je er eigenlijk niet eens tabak bij nodig.

En zoals hier wel vaker gebeurt zijn nu de cijfers en onderzoeken ineens niet belangrijk, maar wanneer ik dat in twijfel trek als het bijvoorbeeld over de energie transitie en het klimaatprobleem zeg/doe, dan zijn het ineens feiten en moet ik mij beter inlezen kuch kuch.

Met 2 maten meten noemt men dat ook wel, ja zo ken ik er nog wel een paar hahahha
Het is al sinds de jaren '30 (drooglegging) bekend dat legalisering (en dus regulering) van drugs beter werkt dan verbieden. Verbieden werkt criminaliteit in de hand en door het verbod is er absoluut geen controle meer op de kwaliteit en zuiverheid. Bij illegale alcohol verhoogt dit de kans op blindheid en bij softdrugs worden harddrugs bijgemengd om de afhankelijkheid te verhogen. Bovendien gaat de prijs omhoog waardoor een verslaafde zelf crimineel kan worden. De Nederlandse regering had in de jaren '70 -'80 de mogelijkheid tot legalisering: alle wetenschappelijke rapporten gaven aan dat dit beter was. Door druk vanuit o.a. de USA werd een onzalig compromis gekozen: het gedoogbeleid.
Datzelfde argument gaat overigens niet alleen op voor drugs, maar ook voor prostitutie. Juist de criminalisering van commerciële sex & drugs veroorzaken de problemen die ze op proberen te lossen met het criminaliseren ervan.
wat is de reden dat je over tabak begint? dat is toch ook een heel ander middel dan wiet. net zoals met alcohol is het op de meeste werkplekken niet geaccepteerd dat je onder de invloed bent van wiet.

alcohol heeft juist een veel slechter effect op de samenleving dan wiet. Alcohol leidt veel sneller tot agressie en het is veel makkelijker om in levensbedreigende hoeveelheden te gebruiken, echter worden de problemen van dronkenschap geaccepteerd doordat het middel zo diep in de wereldwijde cultuur verweven zit. het wordt niet als drug gezien maar als een luxeproduct.

als alcohol legaal en overal makkelijk verkrijgbaar is, zijn er weinig redenen dat middelen zoals MDMA en cannabis niet ook te legaliseren.
Vanwege dit argument:
alcohol heeft juist een veel slechter effect op de samenleving dan wiet. Alcohol leidt veel sneller tot agressie en het is veel makkelijker om in levensbedreigende hoeveelheden te gebruiken, echter worden de problemen van dronkenschap geaccepteerd doordat het middel zo diep in de wereldwijde cultuur verweven zit.
is de conclusie:
als alcohol legaal en overal makkelijk verkrijgbaar is, zijn er weinig redenen dat middelen zoals MDMA en cannabis niet ook te legaliseren.
onlogisch.
Juist omdat alcohol al zoveel maatschappelijke problemen brengt maar niet uit te roeien is stelt de maatschappij zich strenger naar andere middelen op met als doel het totaal aan verslavingsgerelateerde maatschappelijke problemen niet verder te laten toenemen. Men redeneert, vrij logisch, meer legale middelen = meer verslaving = meer problemen. Het gaat dus niet om de schadelijkheid van de middelen ansich maar om het cumulatief aan maatschappelijke problemen door verslavende middelen die we kunnen en willen accepteren. Daar is nu met alcohol het maximum al bereikt.
"meer legale middelen = meer verslaving"

Ik denk zelf dat dit statement niet klopt. Mensen gaat niet ineens XTC gebruiken omdat het legaal is.
Door het te legaliseren kun je het reguleren en foute troep uitsluiten. De meeste drugs vormen geen maatschappelijk probleem. Een grote hoeveelheid verslaafde wel.

Jammer dat de meeste mensen geen idee hebben wat verslaving eigenlijk is.

Voor wie 5 minuten heeft raad ik dit filmpje aan:
https://www.youtube.com/watch?v=C8AHODc6phg
Voor wie 5 minuten heeft raad ik dit filmpje aan:
https://www.youtube.com/watch?v=C8AHODc6phg
De makers van het filmpje Addiction hebben die niet voor niets van hun eigen kanaal verwijderd.

https://youtu.be/JtUAAXe_0VI

[Reactie gewijzigd door Tisko op 11 mei 2019 10:11]

Omdat het filmpje op 1 bron gebaseerd is en ze niet genoeg research gedaan hadden voordat ze het publiceerde.

Hier de TED talk van Hari (schrijver van het boek waar het 5 minuten filmpje over gaat)
https://www.ted.com/talks...tion_is_wrong?language=nl
Hij spreekt ook over de decriminalisering in Portugal waar @iew het over had.

Ik kan je niet vertellen of het rat-onderzoek betrouwbare resultaten had. Ik kan wel bevestigen dat verslaving maar voor een heel klein deel door het middel zelf komt.

Loop anders eens een NA-meeting binnen. :)
De maatschappelijke problemen komen inderdaad van de verslaafden, die niet meer in staat zijn hun taken uit te voeren en de criminaliteit er om heen. Dat laatste kun je met legaliseren bijna volledig oplossen maar dat eerste mag niet absoluut niet toenemen.
Mensen gaat niet ineens XTC gebruiken omdat het legaal is
Als het legaal, in goede kwaliteit, tegen eerlijke prijzen, gemakkelijk beschikbaar is wordt het ook het uiteraard ook meer gebruikt. Een aantal afrem factoren (duur, lastig te krijgen, twijfelachtige kwaliteit) zijn immers weg en dan ontstaat ook de houding "het mag dus zal het wel ok zijn" wat ook meer consumptie zal veroorzaken. In hoevere het totaal aan maatschappelijke problemen dan afneemt of toch toemeent is lastig te voorspellen. Ik snap dat veel bestuurders die weg niet durven inslaan. Maar het wordt lastig om bij een nieuwe drugs zonder verslavingseffecten en zonder fysieke problemen dat nog te verbieden. Ik ben er van overtuigd dat zo'n "Soma" drugs nog gaat worden uitgevonden.
Vertel je nu dat het logisch is dat er meer drugs gebruikt gaat worden wanneer het legaal is?
Ik denk dat deze beredenering niet klopt.

Veel drugs zijn al lang legaal: Paddo's, Wiet, Hash, Truffels, natuurlijke MDMA en LSD varianten. Deze zijn allemaal in een smart- / coffe-shop verkrijgbaar
Toch zie ik het de meeste mensen niet doen.

Wel ben ik het met je eens dat legalisering verslaving niet oplost. Het haalt hooguit vervuilde drugs en criminaliteit van de straat.

Vraag en Aanbod.
Zolang er mensen zijn die drugs willen, blijven andere het aanbieden.
Sluit je een dealer achter tralies vult een andere zijn plek in.
Absoluut vind ik dat logisch. Andere, verslavende zaken zoals alcohol, koffie en sigaretten zijn overal te koop en worden, mede daardoor, veel meer gebruikt dan bijvoorbeeld wiet, die eveneens legaal is maar alleen in coffee shops verkrijgbaar is. Verboden drugs zijn nog moeilijker te verkrijgen en worden ook nog minder gebruikt. Toegankelijkheid is een belangrijke factor in mate van gebruik en mogelijk zelfs de meest effectieve om het gebruik te ontmoedigen en beperken.
"Daarnaast is het nauwelijks schadelijk bij casual gebruik (zeg 5 glazen in de week)."

Casual is het helaas wel... Maar schadelijk evengoed.
Het is dan ook een verslaving en geen ziekte?!
Je impliceert dat een verslaving geen ziekte is?
Ik impliceer dat ziek en verslaafd zijn niet perse hetzelfde, al kan men wel ziekelijk verslaafd zijn. Verslaafd zijn betekend dat je afhankelijk bent van een substantie, ziek zijn betekend dat je lichaam onder aanval is van van een virus/bacterie waardoor de immuniteit zich in een verzwakte situatie bevind.
Ziek zijn betekent veel meer dan die beperkte etiologie die jij hier opnoemt.

Ziek zijn omvat infectieuze oorzaken leidend tot klinische afwijkingen (bacterieel, fungaal, viraal, parasitair, zelfs prionen), ziek zijn omvat niet-infectieuze oorzaken zoals neoplasie (kankers), trauma (in medische context gaat het om mechanische beschadiging van buitenaf zoals een auto-ongeluk), metabole ziekten, neurologische ziekten, psychologische ziekten (waaronder VERSLAVING), orthopedische ziekten (botbreuken (trauma) maar ook bijvoorbeeld congenitale aandoeningen of degeneratieve afwijkingen)...

Ik kan wel even doorgaan maar het punt is, zoals in de medische wereld breed geaccepteerd is, dat verslaving wel degelijk als ziekte wordt gezien.
Bij nader inzien, geef ik je volledig gelijk. :-)
Ik weet niet of je daar echt gelijk in hebt. Met hoe groot drugs gebruik in NL is tussen jongeren en de velen ouderen die dat in de jaren 70 en 80 ook veelvuldig deden wordt het niet perse gezien als verslaving of ziekte uberhaubt. Het wordt nu meer dan ooit gezien als sociaal geaccepteerd dan het vroeger was. Net zoals Alcohol. Ik zie alcohol niet als verslaving of ziekte. We hebben immers velen malen meer sociale drinkers dan alcoholisten. Drugs gebruik vooral in feestelijke instanties word ook als sociaal gezien.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 10 mei 2019 14:38]

In principe ben ik dit wel met je eens, persoonlijk vind ik dat mensen in Nederland nu maar eens op moeten houden met dat "spastische" gedoe wanneer het over roken van een jointje gaat.
Vaak word drugs op één hoop gegooid alsof dat jointje net zo erg is als heroïne of coke.

Alhoewel als het gaat om mediwiet ivm kanker men er toch vaak ineens anders tegenaan gaat kijken.
Het is zowel geen verslaving als ziekte. Het is een behoefte die voortkomt uit de lichamelijke gesteldheid. Vandaar ook de scheiding tussen hard en soft, hard maakt die lichamelijke gesteldheid minder, soft niet. Dusja, hoe minder de lichamelijke gesteldheid, hoe hoger de behoefte naar het drogeren.

Overigens is ons mindere eetpatroon, en vooral de lage voedingswaarde van het gemiddelde eten de grootste oorzaak van het omlaag gaan van die lichamelijke gesteldheid.

[Reactie gewijzigd door saintgein op 12 mei 2019 09:31]

Decriminalisation = regulatie
Neen! Er moet hard aangepakt worden, das de oplossing. Ze worden toch wel gepakt en dan pakken ze ze alleen maar harder. En geven ze een signaal af.
Voordeel van legaliseren is dat je ook een bepaalde kwaliteit en sterktes beter kunt reguleren (niet te verwarren met extra regels). Net als Alcohol% in producten.

Nu is het onduidelijk en moet je maag vertrouwen op de blauwe ogen van de verkoper(s)
Er is hier een veel ander probleem aan de hand. We hebben open grenzen en landen in de EU die gewoonweg de boel verboden hebben. Het legaliseren van softdrugs in Nederland lost niet de illegale hennepteelt en XTC labs op met de daarbij behorende overlast zoals het dumpen van drugsafval. Zolang België, Duitsland, Polen etc. etc. gewoonweg de boel verboden houden lost legalisatie hooguit intern dealen op.

Ook is legalisatie geen volledige oplossing. Drugs (ook softdrugs) is gewoon een verslavend middel. Mensen raken eraan verslaafd en een percentage daarvan gaat gewoonweg zijn geldproblemen als gevolg van de verslaving oplossen middels criminele activiteiten zoals diefstal, oplichting en heling. Het is een illusie om te denken dat het legaliseren van softdrugs plotseling betekend dat de criminaliteit ervan weg is.
Er is hier een veel ander probleem aan de hand. We hebben open grenzen en landen in de EU die gewoonweg de boel verboden hebben. Het legaliseren van softdrugs in Nederland lost niet de illegale hennepteelt en XTC labs op met de daarbij behorende overlast zoals het dumpen van drugsafval. Zolang België, Duitsland, Polen etc. etc. gewoonweg de boel verboden houden lost legalisatie hooguit intern dealen op.
Dan is het probleem in ieder geval kleiner dan voorheen. Daarbij is er ook in andere Europese landen beweging op dit gebied. De meeste Europese landen hebben inmiddels een of andere vorm van een gedoogbeleid.
Mensen raken eraan verslaafd en een percentage daarvan gaat gewoonweg zijn geldproblemen als gevolg van de verslaving oplossen middels criminele activiteiten zoals diefstal, oplichting en heling.
Cannabis is duur omdat de teelt verboden is en dus op zoldertjes onder lampen gedaan wordt. Vroeger hadden we gewoon akkers vol hennep (om touwen van te maken). Als we de productie zouden industrialiseren dan zou de prijs vergelijkbaar zijn met andere landbouwproducten. Een kilo cannabis hoeft niet veel duurder te zijn dan een kilo tomaten. Dat neemt niet weg dat er mensen verslaafd aan zullen raken, maar tabak-rokers en cola-drinkers hebben ook geen diefstal, oplichting of heling nodig om aan hun verslaving te voldoen.
Vroeger hadden we gewoon akkers vol hennep (om touwen van te maken).
Hier in de buurt staat nog steeds zo'n akker vol met hennep, maar dat is volgens mij bedoeld als voeding voor het vee.

Persoonlijk vind ik cannabis overigens niet heel duur. Je betaalt zo rond de 3 euro voor een jointje en da's een prima prijs. Het is ook niet bedoeld om constant te roken, maar meer als leuk verzetje als je wilt relaxen.
"Je betaalt zo rond de 3 euro voor een jointje en da's een prima prijs."

Vergelijk het nu eens met producten met gelijkaardige nutsdoelen, zoals sigaretten of zelfs alcohol. Dan wordt dat ene jointje wel heel duur. Een pakje sigaretten bevat hoeveel kankerstaafjes en hoeveel kosten die?

"Het is ook niet bedoeld om constant te roken"

Dat bepaalt de consument zelf wel. Niet jij, niet de verkoper - zeker deze niet, aangezien die er juist baat aan heeft om meer te verkopen.
Hetzelfde geldt voor alcohol, nicotine, suiker, en andere zaken, maar toch zijn die niet illegaal. Legalisatie mag niet de volledige oplossing zijn, maar het illegaal houden zorgt voor totaal geen oplossing.
Als je iets beter kunt doen, maar je houdt het slechtere aan omdat je denkt dat het 100% goed moet zijn, dan ben je dom bezig. Elke kleine stap vooruit is een goede.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 10 mei 2019 11:07]

Als alcohol nu op de markt gebracht zou worden zou het direct illegaal verklaard zijn.

Dat is ook een beetje het probleem, wanneer je het legaal maakt is er niet makkelijk een weg terug.

Probeer jij alcohol nu maar eens te gaan verbieden... Ik zie liever weed legaal en alcohol verboden overigens.
Dat is ook een beetje het probleem, wanneer je het legaal maakt is er niet makkelijk een weg terug.
Zoals bijvoorbeeld paddo's? Oh wacht... Nee, je opmerking strookt niet echt met historische data :). Ik zie lachgas ook nog wel illegaal worden. En daarnaast is in feite elke nieuwe drug eerst legaal voor het illegaal wordt verklaard.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 mei 2019 12:13]

de verkoop van lachgas voor gebruik als drug is toch ook al illegaal? het probleem met lachgas, en anderen producten zoals lijm en verf, is dat het verkocht wordt met een ander doel en dat de producten daardoor niet zomaar van de markt afgehaald kunnen worden.

als ik mij niet vergis is lachgas illegaal in Engeland, en heeft dit alleen maar geleid tot meer criminaliteit, zoals inbraken bij ziekenhuizen die nog wel lachgas mogen bezitten.
de verkoop van lachgas voor gebruik als drug is toch ook al illegaal?
Dat kan niet. De consument mag zelf bepalen wat hij met het product doet, de winkelier kan niet zeggen "goh, je mag dit alleen gebruiken voor slagroom, niet voor recreatief drugsgebruik" :). Wel kunnen ze natuurlijk bepaalde eisen stellen aan opslag (lachgasflessen zijn nogal explosief)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 mei 2019 13:04]

nee, dat weet ik. maar het is al wel illegaal om lachgas te verkopen op feesten en festivals, omdat er daar geen aanleiding is voor 'normaal' gebruik. het mag daarnaast ook niet geadverteerd worden als product wat bedoelt is voor consumptie.
maar het is al wel illegaal om lachgas te verkopen op feesten en festivals, omdat er daar geen aanleiding is voor 'normaal' gebruik
Nee hoor. Als het "illegaal" is, is het omdat de uitbater het heeft verboden, niet omdat het volgens de wet niet mag.
Grappig ik gaf 1 voorbeeld (alcohol) waar het lastig is om weer te verbieden. Jij geeft 1 voorbeeld (paddo's) waar het (volgens jouw dan)wel ging en dus heb ik ongelijk.

Goed verhaal.
Grappig ik gaf 1 voorbeeld (alcohol) waar het lastig is om weer te verbieden
Het probleem daarmee is dat dat ook het énige voorbeeld is. Het enige wat ik zeg is dat omdat het bij alcohol zo geldt, dat het niet in het algemeen hoeft te gelden, en die implicatie lijk je wel te maken. Paddo's zijn vervolgens het perfecte voorbeeld dat dat wat je zegt niet opgaat - paddo's waren jarenlang gewoon legaal, maar toen ineens niet meer. Blijkbaar is het dan toch niet zo moeilijk, itt wat jij beweert.

Dat het specifiek bij alcohol lastig wordt om te verbieden is helemaal waar. Het heeft weinig te maken met hoe lang het al legaal was, maar meer met hoe ingeburgerd het is. Dat is bij alcohol uiteraard een stuk meer dan bij paddo's, laat staan willekeurige designerdrugs die we al de revu hebben zien passeren die uiteindelijk allemaal op de opiumlijst belandden (maar dus eerst wel legaal waren, omdat dat eenmaal de default is)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 mei 2019 13:55]

"En daarnaast is in feite elke nieuwe drug eerst legaal voor het illegaal wordt verklaard. "

Dit is 100% incorrect. Elke drug/farmacon/medicatie moet onderworpen worden aan verscheidene stadia van onderzoeken dewelke vele jaren in beslag nemen. Elk drug die niet via deze weg geproduceerd wordt en op de wettelijke witlijst komt is per definitie illegaal.

Voor niet-farmacologisch actieve substanties gelden ook nog steeds wetten omtrend gezondheid waarbij de verkoper dient te waarborgen dat er geen gezondheidsrisico's zijn. Of erkende uitzonderingen krijgen zoals bijvoorbeeld voor alcohol of sigaretten. Hoe dan ook - er is wetgeving van toepassing die klakkeloze verkoop niet toestaat.
Dat draait echter louter om verkoop, niet om bezit of fabricatie ervan.
Ik zie liever weed legaal en alcohol verboden overigens.
Als je dat doet gaat denk ik exact dezelfde discussie terugkomen maar dan omgekeerd.
Huh waar heb je het over?
Haha zal toch niet, dat was aan de andere kant van de wereld. :)
Suiker mag volgens mij uit je lijstje, de onderzoeken die suiker als verslavend hebben aangetoond zijn vrijwel allemaal onderuit gehaald. Neemt niet weg dat we een groot probleem hebben met obesitas/suikerziekte etc,
Kleine aanvulling: verslaving met betrekking tot suikerhoudende producten heeft niet zozeer met het suiker te maken maar eerder met de psychologie van de subjecten. Niet-suiker koolhydraten, vetten en eiwitten zijn tevens hoofdingrediënten waaraan men verslaaft raakt zonder dat dit een inherent probleem van de producten is, in tegenstelling tot stoffen die doelgericht bepaalde receptoren activeren en hiermee tot verslaving leiden.
Dat is niet wat ik zei, decriminaliseren is iets heel anders dan legaliseren.
Alcohol is net zo verslavend als marihuana, helaas gaan aan alcohol verslaving veel meer mensen dood.
De problemen die jij opnoemt ivm "softdrugs" zijn er met alcohol net zo goed, helaas zijn deze veel ernstiger dan wanneer we het alleen over marihuana (wiet) hebben.
Alcohol is net zo verslavend als marihuana
"Net zo" - genoeg studies die zowel alcohol als nicotine veel hoger inschatten op de verslavingsgevaar-schaal dan marihuana en zelfs coke.

Daarbij is van nicotine en van alcohol bekend dat ze negatieve gevolgen hebben voor de gezondheid - losstaand van de manier van consumptie (uiteraard is wiet roken ook niet goed voor je gezondheid maar dat heeft meer te maken met de teer en andere troep die vrijkomt bij verbranding en niet met de werkzame stoffen. Je kan het ook dampen of eten of drinken, ...). Van cannabis niet zo. Ja, in bepaalde gevallen kan het een psychose uitlokken maar da's vooral van toepassing op mensen die er sowieso al vatbaar voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 10 mei 2019 12:09]

"bepaalde gevallen" dikke teen onderzoek ?

University of Colorado School of Medicine researchers reviewed health records of 9,973 patients at UCHealth University of Colorado Hospital from 2012 to 2016, and found a more than three-fold increase in cannabis-associated emergency department visits, according to a study published in the peer-reviewed journal Annals of Internal Medicine. The state legalized cannabis completely in 2012 and allowed sales in 2014.
Symptoms included: Uncontrollable vomiting, acute psychosis, intoxication and heart problems.
Ja, bepaalde gevallen. Van mijn hele sociale kring die cannabis consumeert (en dat zijn er best wat), kan ik er welgeteld eentje aanduiden dat die tenminste licht psychotisch is geworden over de tijd dat ik hem ken. En wil dat daarom ook meteen zeggen dat cannabis de schuldige is? Zelfs dat niet - maar ik durf het verband wel te leggen. Natuurlijk hoop ik dat het niet zo is, en qua persoon zelf lijkt het me ook waarschijnlijk dat er al iets zat te broeden.

Zoals SomerenV ook al aangeeft: zolang je geen exacte aantallen weet, weet je ook niets. en "Symptoms included" wil niet zeggen dat iedereen ze onderging! Hell, al was het er eentje in de tienduizend, dan is is dat ook "included".
https://www.eurekalert.or...019-03/acop-aoi031919.php
Ja, bepaalde gevallen. Van mijn hele sociale kring die cannabis consumeert (en dat zijn er best wat), kan ik er welgeteld eentje aanduiden dat die tenminste licht psychotisch is geworden over de tijd dat ik hem ken.
Ik meerdere, vanaf 1ste joint maar ...
Persoonlijke ervaringen/sociale kring zijn niets tot weinig waard tov wetenschappelijk onderzoek.
https://www.eurekalert.or...019-03/acop-aoi031919.php
https://www.thelancet.com...-0366(19)30086-0/fulltext
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3181719/

Veel leesplezier }>
Achja, je hebt zeker gelijk over het feit dat een sociale kring niet representatief is. Maar pakweg 25-30 man die *elk* maandelijks minstens 30-40 gram wegzetten en bovenstaande symptomen niet ondervinden is voor mij dan weer voldoende bewijs dat het zeer sterk van persoon tot persoon afhangt.
"dat het zeer sterk van persoon tot persoon afhangt"
Dat is met alles zo ...
De VS is niet te vergelijken met Nederland. Daar is cannabis altijd weggezet als gevaarlijk. Geen goede informatievoorziening, geen educatie op het gebied van mogelijke gevolgen. Hier weet iedereen wel een beetje wat wiet kan doen met je en omdat het gedoofd is kun je makkelijk op tijd hulp zoeken zonder dat je als crimineel weggezet wordt.

In de VS had je volgens mij ook het probleem dat drugsgebruikers niet snel naar ziekenhuizen gingen uit angst voor vervolging. Nu het legaal is gaan ze wél naar het ziekenhuis en dan krijg je inderdaad al snel een flinke stijging in het aantal problematische gevallen. Een verdrievoudiging van cannabis-gerelateerde ziekenhuisbezoeken zelf zegt daarnaast eigenlijk niks als je de getallen niet weet.
Ja, bepaalde gevallen. Zeer logisch als je de oorzaak al benoemt: legalisering, leidende tot verhoogde circulatie van de producten. Ik ben er zeker van dat de drievoudige toename van cannabis-gerelateerde medische problemen in het niets vallen met de toename in totale cannabis-consumptie.
Ja, bepaalde gevallen. Zeer logisch als je de oorzaak al benoemt: legalisering, leidende tot verhoogde circulatie van de producten. Ik ben er zeker van dat de drievoudige toename van cannabis-gerelateerde medische problemen in het niets vallen met de toename in totale cannabis-consumptie.
In dat geval kan het niet moeilijk zijn de data te produceren ?
http://cdpsdocs.state.co....rts/2018-SB13-283_Rpt.pdf

"Between 1992 to 2017, Caulkins said, the nationwide number of past-year users more than doubled, and past-month use tripled. The number of days of use went up several fold, and the number of daily or near-daily users increased tenfold, from 0.9 million to 9 million, he said."

Deze studie is wel gebaseerd op survey statistiek, dus neem het met een korrel zout.

Tevens kwam ik erachter dat het artikel dat jij aanhaalt spreekt over enkel eetbare varianten van cannabis, terwijl de rookbare varianten weinig gevaar met zich mee brengen.
Je hebt het gelezen, waarschijnlijk de enige (love yr nick btway) _/-\o_

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 17:06]

Die symptomen zijn vrijwel identiek aan iemand die 20 pinten drinkt op een vrijdagavond. En dit is natuurlijk zeer logisch te verklaren doordat het in de periode van de legalisering gebeurde waar mensen die minder bekend zijn met de drug plots uit hun bol gaan. Deze cijfers tonen aan wat er kan gebeuren bij een acuut misbruik van een middel, ze zeggen niets over normaal gebruik. Je voorbeeld is zeer sensationeel, maar je moet dat wel in de juiste context plaatsen. En dan spreek ik nog niet over het feit dat, na een legalisering, mensen meer geneigd zijn om zichzelf op te laten nemen, zeker in een land als de VS, waar erg repressief werd opgetreden bij gebruik, en bijgevolg zulke problemen vroeger "ondergerraporteerd" waren.
Ach ja, ik weet het en steek vanavond gewoon ff lekker een paffie op tijdens het gamen ;)
Drugs are bad Mkay ?! hahaha, het dient mijn tijd wel uit...

Ik was erbij toen de eerste koffieshops open gingen in ons land, in een tijd waarin je nog echt vrij was als tiener en het relaxed en gezellig was.
Vroegah was niet alles beter maar heel veel wel ;)

Wijsheid en verstand komt met de jaren, dat kan je niet googlen in een "onderzoekje" ;)
Geniet zolang het kan, je leeft maar 1 keer en het kan ook zomaar voorbij zijn, hoe gezond iemand ook leeft of denkt te leven.

Gelukkig heb ik m'n keukentrapje al lang geleden weg gedaan hahaha ;)
Ik drink iedere dag 5 kopjes koffie, gratis op het werk, nespresso thuis 0,40cnt, men zou dus kunnen stellen dat ik er "verslaafd" aan ben. Stel nu dat koffie illegaal was, en ik 20EUR per kopje moest betalen -> geldprobleem -> gevolgen.

Indien met sommige drug legaliseert kan de productie/kwaliteit/prijs onder controle worden gehouden en zou een 'verslaving' plots wel eens minder erg kunnen worden.
Uiteraard, maar je gaat hier even voorbij aan het feit waarom soft- en harddrugs illegaal worden gemaakt, namelijk wat de gevolgen zijn van het consumeren ervan. Door de consumptie van dergelijke drugs is het gevolg vaak dat mensen niet meer normaal kunnen functioneren, bijv. doordat ze niet meer aanspreekbaar zijn of onverwacht/onvoorspelbaar/ongecontroleerd gedrag gaan vertonen. Als je door die effecten, en/of door de verslaving van een dergelijke drug en de gevolgen daarvan, een gevaar vormt voor je omgeving of jezelf lijkt het me logisch dat zo'n drug verboden wordt.

Consumptie van stoffen als suiker of cafeïne hebben bovengenoemde bijwerking in veel mindere mate. Behalve natuurlijk als je het in te grote hoeveelheden consumeert, maar in dat geval kunnen zelfs zuurstof of water schadelijk zijn.
Vergeet niet dat koffie voor een groot deel uit water bestaat. Iets waar ook jij uit bestaat en nodig hebt
Maakt toch helemaal niet uit? Het is niet dat water goed voor ons is, dat de overige ingrediënten minder belangrijk worden :D
Paracelsus zei het ooit..."ola dosis facit venenum"
oftewel "dose makes the poison". :Y)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 13:12]

In planten zit ook vocht... oh nee... wiet wordt gedroogd :+
Geen zorgen, daar is de waterpijp voor.
Vergeet niet dat een spuitvol heroïne voor een groot deel uit water bestaat. Iets waar ook jij uit bestaat en nodig hebt.
Koffiepoeder bestaat niet grotendeels uit water, evenals heroïnepoeder/solids.
Heroin is een artificieel versterkte vorm van opium uit de poppy plant.
Net als bij coca bladeren zij er weinig tot geen problemen met stoffen in hun natuurlijke vorm.

Als de mens zich er mee bemoeit kan ons lichaam de concentraties niet meer aan
https://en.wikipedia.org/wiki/Equianalgesic

(en die paar ml water in de spuit ....)
Het is een illusie om te denken dat het legaliseren van softdrugs plotseling betekend dat de criminaliteit ervan weg is.
Zelfs de meest conservatieve staten in de VS overwegen legalisering omdat het gewoon een hard feit is dat dat problemen oplost, zeker ook betreffende criminaliteit. Het verbaasd me met groter regelmaat dat Nederlanders niet begrijpen dat in hele delen van de wereld softdrugs legaal zijn geworden. In Nederland blijven we aan dat belachelijke complexe systeem vasthouden.
Let wel dat XTC niet eens veel verslavender is dan zeg alcohol en tevens ook aanzienlijk minder gevaarlijk.

Legaliseren en reguleren (kwaliteit) betekent dat er veel betere kwaliteit op de markt komt die te vertrouwen is.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 11 mei 2019 21:00]

Met je eens, echter ben ik 2 jaar geleden in Lissabon geweest en het aantal vragen om drugs te kopen was niet normaal. Was een weekend weg met vrienden en we zijn op een gegeven moment gaan tellen. Zo rond de 40 zijn we maar gestopt met tellen. Overal waar je bent wordt het je gevraagd, zelfs als je op het terras zit.
Ik ben zeker voorstander van legalisatie maar dit was echt verschrikkelijk irritant. Kan me voorstellen dat het voor toeristen in bijvoorbeeld Amsterdam eenzelfde ergernis wordt, voor zover het dat al niet is. Al komen toeristen misschien wat eerder naar Amsterdam voor zoiets :P
Ik rijd met een Franse nummerplaat (woon in FR). Enkele jaren geleden vertoefde ik lange tijd in Rotterdam, voor een opdracht. Hoe vaak ik niet op de in- en uitvalswegen van Rotterdam werd gevolgd & aangesproken door "drugsrunners"!
Ongelofelijk!

Ik heb daar toen melding van gemaakt bij de politie, omdat het echt heel bedreigend overkwam (afgesneden worden op de snelweg, om vervolgens te horen te krijgen of ik wiet wilde kopen; dewádde?). Zij waren bekend met het probleem...
het aantal vragen om drugs te kopen was niet normaal.
Wat voor drugs ? coke, wiet, xtc etc wat ? dat maakt nogal wat uit, in Amsterdam is het ook om de paar meter raak maar dat gaat altijd om harddrugs, coke, speed, heroine, pillen.

Wiet koop je gewoon in de koffieshop..., ook de toerist ;)
Alles. Hasj, coke, mdma etc.
Zelf heb ik er in Amsterdam geen last van maar kan me voorstellen dat het daar ook een ding is ja.
Weg met die coffeeshops, gewoon normale winkels waar je wiet en edibles kan kopen, dat hele cafee gebeuren moet op de schop.
De kroegen dan ook maar sluiten ?
Alcohol kun je óók in de supermarkt en in de slijterij krijgen, dus dat is geen juiste vergelijking.
En alle criminelen die veel geld verdienden met drugshandel zijn allemaal eerlijke jongens met een normale baan geworden? Of is het probleem gewoon verschoven naar iets anders?
Blijkbaar is er zo’n enorme vraag naar dat spul, maar de overheid blijft maar hannesen met halfbakken oplossingen. Maak het legaal of neem er een monopolie op (zoals met casino’s). Dit werkt gewoon niet.
In Amerika zijn ze in veel staten verder dan hier. Terwijl het in Nederland steeds lastiger gemaakt wordt is het daar veelal legaal is er minder criminaliteit en flink wat extra belastinginkomsten voor de overheid. Ook kunnen ze nu veel beter zicht houden op de kwaliteit van de canabis.
Ja en nee, in de VS mag het dan technisch legaal zijn, maar kunnen de verkopers nergens naartoe met hun geld, want de banken nemen het niet aan. Dat zorgt er voor dat er nog steeds enorm veel criminaliteit is tegen de verkopers, want die zitten immers op enorme hoeveelheden contant geld...

Daarnaast zit je ook nog eens met federal en local law, wat lokaal mag, mag federaal niet.
Ook leuk, omdat het op federaal niveau nog steeds illegaal is, kunnen de eigenaren op federaal niveau zelfs vervolgd worden voor witwassen, wanneer ze hun verdiensten in een andere staat uit willen geven. Zelfs wanneer cannabis in beide staten legaal is, is het van de ene naar de andere staat gaan een federale zaak.
Ja en nee, in de VS mag het dan technisch legaal zijn, maar kunnen de verkopers nergens naartoe met hun geld, want de banken nemen het niet aan.
Kom aan, dat was wel eens het geval maar reeds lang opgelost. De legale softdrugs zijn een totaal gewone business in de US en omdat er veel geld verdient word zijn er banken genoeg die zaken mee willen doen. Er zijn ook banken die geen klanten willen die wapens produceren dat is toch ook geen probleem? of worden die ook overvallen?
Ja en nee, in de VS mag het dan technisch legaal zijn, maar kunnen de verkopers nergens naartoe met hun geld, want de banken nemen het niet aan.
Je staat MIJLEN achter.
Ondertussen kan je het met je CC uit de muur halen
Over dat banken het geld niet aannemen daar zit een stuk waarheid in.
bron?
Was in den beginne zo ...
Ja dan moet ik even zoeken, ik heb dat volgens mij op CNN laatst gezien. Ik vond het zo'n vaag bericht.
Ik vond het echt maf om te zien dat men onderscheid maakt op wat de afkomst van het geld is, te krom voor woorden als je t mij vraagt.

Ik weet 100% dat ik het gelezen had op een degelijke nieuwssite, maar twijfel nog over welke site het was.
Heb er ook over gelezen toen het federaal nog illegaal was moest men met cash werken maar dat is op gelost (California had 10 MILJOEN 1ste maand legalisering lol)
Je kan nu met je CC weed uit de muur halen. :9
Wat versta je onder 'verder dan hier'? Op federaal niveau is het nog steeds illegaal daar waardoor de legale coffeeshops geeneens bankrekeningen etc kunnen aanvragen. Gedoogbeleid, maar dan met andere details.

Canada zou een beter voorbeeld zijn.
Nederland zit in zijn achteruit al een flink aantal jaar en de oorzaak is vrij duidelijk.
We hebben veel politici die denken dat verbieden de oplossing is.
Tja, het volk krijgt waar het om vraagt. Het CDA en de CU, en SGP ook indirect, hebben van ons kiezers veel steun gekregen en daarmee invloed.
Die partijen vertegenwoordigen een flink aantal mensen. Als je echt iedereen zou vragen om te kiezen tussen verbieden of legaliseren dat het nog best wel eens zou kunnen dat de meerderheid van Nederland er echt niet op zit te wachten. Ik ook niet overigens, want ik vind dat blowen gruwelijk stinken en die gasten maken een enorme puinhoop.
Ik ook niet overigens, want ik vind dat blowen gruwelijk stinken en die gasten maken een enorme puinhoop.
Hoe is dit anders dan rokers?
Maken rokers een enorme puinhoop? Dacht het niet. Een sigaret kan voor de één stinken, maar het heeft niet zo 'n intense geur als weed.
ik vind normale sigaretten méér stinken dan een joint.
een sigaret ruik ik zelfs buiten op 10m afstand, die walgelijke geur, jakkes.
Met weed heb ik er veel minder last van.

hoeveel roker ik in de auto niet zie die hun peuken gewoon door het raam gooien !.
vreeselijk gewoon.
Nee maar ik vind dat wel erger, ik trek tabaksrook vrij slecht.
Maken rokers een enorme puinhoop?
Noem mij eens één stuk stoep in de binnenstad die niet vol ligt met sigarettenpeuken?
Bij mij op het werk staan links en rechts van de personeelsingang asbakken, maar de grond voor de ingang ligt bezaaid met peuken. En hoe vaak zie je niet dat automobilisten de zooi naar buiten flikkeren omdat ze het niet in hun auto willen hebben.

Dat gezegd hebbende: overlast van drugsgebruikers (of het nu soft- of hard is) is nog altijd meer. Zoals inderdaad die vreselijke wietliucht, maar tegenwoordig ook de lachgascapsules die je door de hele stad op straat ziet liggen (vaak ook weer dicht bij afvalbakken).
Voor een gezonde mens die zuurstof ademt stink een smerige sigaret minstens zo erg.
Ik moet er van hoesten :(
Ach guttegut..., de stivorootjes moeten de discussie zo nodig weer kapen voor hun eigen agenda, aanstelleritus met verhoging.
Waarschijnlijk vanwege de irritatie van kleine giftige deeltjes die rook is (smart ass)
Maken rokers een enorme puinhoop?
Sigaretten die uit auto's worden gegooid, plekken voor gebouwen waar de sigaretten op straat zich opstapelen...
Een sigaret kan voor de één stinken, maar het heeft niet zo 'n intense geur als weed.
Dat is subjectief.
dat is een heel flauw excuus.
ik betaal afvalverwerkingsbelasting, dus ik mag mijn vuil gewoon op straat gooien ??? dacht het niet.
Hier betalen de rokers voldoende accijnzen voor.
Buiten dat dat niet klopt (afval op straat gooien mag niet) zou je hetzelfde ook kunnen zeggen over marihuana zodra daarop accijns wordt geheven na legalisering.
Sorry, maar dat je geeft nog altijd niet het recht sigaretten zomaar op de grond te gooien.
Goed gewerkt pik ;)
(heel even, ik maar sporten en roken gaan niet samen , buiten de stank in je kleren enzo ... ;( )
Niet. Is gewoon niet anders wat dat betreft. Rokers zijn ook nog eens ervan overtuigd dat geheel normaal is die peuken overal neer te gooien.
Rokers zijn ook nog eens ervan overtuigd dat geheel normaal is die peuken overal neer te gooien.
Precies, en als je er wat van zegt komen ze met lariekoek als "ik betaal accijns, dus het mag" |:(
Vandaar de "ik vind" want hoewel ik ook geen fan van tabak ben loop ik liever langs een groepje rokers dan blowers. Mijn mening. En ja, ik heb in een appartementencomplex gewoond waar normale rokers en blowers rondhingen. De blowers gaven veel meer overlast en vertikte het om hun troep en uitwerpselen op te ruimen. Uiteraard ligt het aan de mensen, maar ik heb niet het idee dat drugs bij de meeste gebruikers het beste naar boven haalt.
Ik ben zelf ook geen fan van drugs of coffeeshops maar verbieden lijkt geen zin te hebben dus liever dan in het openbaar dan een drugshol bij iemand thuis en criminaliteit (met mogelijk geweldig en overlast). In het openbaar valt het nog enigzins te reguleren.
Inderdaad. Vroeger dacht ik dat het allemaal wel meeviel, dat mensen dat lekker zelf moeten weten. Maar, first, wat verloederd de omgeving als je een paar van die stoners in je gebouw hebt wonen. En second, ik heb nu twee kleine kinderen en die sufferds zitten op het balkon onder het raam van daarvan te blowen. En niet een beetje, maar vanaf het moment dat ze thuiskomen tot een uurtje of 1 's nachts.

Ik ben nog steeds, redelijk, voor vrijgeven van die hele handel maar weed is juist zo'n ding wat moeilijk te gebruiken is zonder andere lastig te vallen. Als ze alleen binnen zouden blowen, zou het me niet storen.
Heb je je probleem wel eens aan ze uitgelegd? En gevraagd eens na te denken over een oplossing daarvoor?
Het zijn meestal niet de agressiefste mensen, dus wees niet bang.
Verloederende omgeving door 2 van die gasten op jouw balkon is natuurlijk complete onzin, dat komt ergens anders door.
Zeker. Ik heb met ze gesproken, aardige jongens hoor, daar niet van. Maar dan spreken we af dat ze voor 11 uur 's avonds het achterbalkon gebruiken en dat wij na 11 uur 's avonds de deuren en ramen sluiten. Leek me een goed compromis.

Maar, daar houden ze zich niet aan. Minimaal 2 keer per week dat ze toch, of hun gasten, op dat balkon staan te blowen.

En verloederde omgeving, in het appartementencomplex waar ik woon vertrekken steeds meer gezinnen ten gunsten van investeerders. Die verhuren het of via AirBnB achtige diensten aan toeristen die vooral het Nederlands drugsbeleid als attractie zien. Of via melk-constructies aan studenten. De marges zijn daar hoog, we proberen actief met de VVE er wat aan te doen. Dus ja, verloedering door overmatige toerisme in een gebouw wat daar niet voor bedoeld is en een sterk stijging van bewoners die weed gebruiken. Weet niet hoe graag jij met je 6 maanden oude zoontje een lift instapt waar een volledig van de kaart geblowde toerist zijn behoefte heeft gedaan.

Ik in ieder geval niet meer. Na een jaartje proberen daaruit te komen, ga ik nu, gelukkig niet alleen om deze reden, verhuizen naar een vrij burgelijke woning in een naburig dorp.
Heb dit al meer gehoord. Een collega van me woont in een appartementsblok waarbij er om de beurt moet worden gekuist (gang en trappen), zijn ook enkele buren die best wel wat middelen gebruiken, en dus nooit doen wat ze horen te doen.
Jij hebt last van die gasten. Dat ze toevallig ook blowen is feitelijk bijzaak (granted, afgezien van de lucht dan). Jongeren die overlast veroorzaken heb je overal, en dat zijn echt niet allemaal blowers. Correlatie impliceert geen causatie. Het is ook ontzettend krom als je erover nadenkt: "ik ken een paar blowers, ik heb last van ze, dus blowers zorgen altijd voor overlast". Ik gok dat je ook heel veel mensen kent die blowen maar waarvan jij dat niet weet, en je hebt er ook geen last van, dus die neem je niet mee in je oordeel.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 mei 2019 14:02]

Nee, dat is de wereld op zijn kop. Ik heb niet last van die heren omdat ze blowen, ik heb last van het geblow van die heren.

Ik heb niet last van die toeristen, omdat ze toerist zijn en blowen. Ik heb last van ze omdat ze zich helemaal van de wereld af gebruiken en dan hun behoefte doen in de lift.

En je laatste punt is dat exact: "dat je ook heel veel mensen kent die blowen maar waarvan jij dat niet weet, en je hebt er ook geen last van", inderdaad, als men gebruikt en een ander heeft daar geen last van, prima. Mijn zegen hebben ze.

Ik zeg ook niet "alle blowers geven overlast", ik zeg, "de weed gebruikers bij ons in het gebouw geven overlast". Als ze d'r spacecake van bakken of binnen blowen of ergens anders dan heb ik er geen last van. Maar, als ik mijn eigen woning de weedluchten binnen krijg waar ik zelf niet om heb gevraagd, dan is het wel degelijk correct om te stellen dat deze blowers overlast veroorzaken.
Lol dus als er rokers onder jou wonen en die besluiten om niet meer binnen te roken en jij krijgt dan de rook binnen moeten ze maar weer binnen gaan roken ? hahaha de ironie...
Nog even en iedereen moet buigen voor de niet rokers/blowers.

Hier in mijn buurt en straat zijn er zat mensen die graag wat alcohol nuttigen BBQ en dan lekker met vrienden/visite etc in de tuin zitten met mooi weer, hoe later het word des te luidruchtiger ze worden, muziek gaat steeds een tandje hoger, ze gaan steeds harder praten en lachen,ach je kent het vast wel.

Een buurman met kleine kinderen dacht daar gewoon even te gaan vragen of het wat rustiger kon ivm zijn kids die in bed lagen, liep op ruzie en knokken uit.
Zal je bij blowers niet snel meemaken.

Is het nu echt zo moeilijk om even het raam/deur dicht te doen als ze een paffie roken op het balkon ?
Je hebt geen idee wat echte overlast werkelijk inhoud volgens mij wanneer je dit al bestempeld als overlast.
Ja. Precies dat. Als rokers geen rekening houden met anderen, dan is dat overlast en asociaal. Dat geld voor BBQ, blowen, roken, alcohol enzovoort. Dat is toch niet moeilijk te begrijpen?

De onderliggende gedachte is zo'n beetje 'uitgevonden' door John Stuart Mill, het schadebeginsel. Heel kort door de bocht, je mag doen wat je wil, zolang je een ander niet schaadt. Roken en blowen op zo'n manier dat anderen dat ook inademen schaadt die anderen. Dit principe stelt dat een blower soeverein mag beslissen wat hij zijn lichaam instopt, wiet in dit geval. Maar hetzelfde principe dat die blower, of roker, de vrijheid geeft omdat te doen, beperkt die vrijheid zodra die op de soevereiniteit van een ander inbreekt.

Dus, ja, een roker die mij dwingt mee te roken is asociaal. Hij kiest ervoor om te roken, daar hoef ik geen last van de hebben.
Dat is inderdaad niet fijn, maar dat ligt helaas aan de personen zelf.
Nu zal het met wiet erger worden wellicht, maar de personen zijn in de basis de oorzaak.

Ook ik rook wiet, een paar keer per week en ik zet me in om anderen te sparen.
Tsja... Flatjes..
Ik vind het sowieso vaak onmenselijke situaties hoe dicht iedereen vaak op elkaar gepropt zit zonder fatsoenlijke isolatie.
Ik ben zelf ook geen fan van met 80km/u door een woonwijk racen, maar verbieden lijkt geen zin te hebben dus liever dan in het openbaar dan ergens op een vaag industrieterreintje met wellicht ook nog eens criminaliteit (met mogelijk geweldig en overlast). In het openbaar valt het nog enigzins te reguleren.
Het doet er helemaal niet toe wie ergens wel of niet op zit te wachten, de minderheid zou juist beschermd moeten worden tegen gekke ideetjes van gelovigen en andere conservatieven.
Als ex-Amsterdammer ben ik ook huiverig voor een legalisatie, niet ivm. dat het slecht is voor mensen en ik zie ook dat legalisatie een hoop issues verhelpt. Maar als ik 's ochtends in de metro stapte op Amsterdam CS dan deed mijn maag een loop-the-loop van de gore cannabis lucht die daar heerste. Nu is men eindelijk flink aan het afkomen van al die gore rokers die overal publiekelijk stonden te roken, kan je nu legaal cannabis meeroken... I kinda like my braincells...

CDA/CU/SGP zijn handje-vast-houden partijen. Ben daar zeer voor, niet omdat ik dat zelf nodig heb, maar duidelijk een hoop mensen om me heen wel.
Als je houdt van je hersencellen is het meeroken van cannabis dan weer geen enkel probleem.
Pas wel op met alcohol!
I kinda like my braincells...
Geen nood, wiet doodt ook geen hersencellen, maar beschermt ze zelfs!

Dat ene onderzoekje (dat echt ruk is uitgevoerd) dat 'aantoonde' dat cannabis je hersens naar de fillistijnen helpt hield namelijk in om de test-apen een paar minuten lang pure cannabisrook te laten inademen. Zonder zuurstof. Goh ik vraag me af wat de schade aan de hersenen veroorzaakte 8)7

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 10 mei 2019 14:15]

dan deed mijn maag een loop-the-loop van de gore cannabis lucht die daar heerste
Ik heb zo'n vermoeden dat het merendeel van de mensen die zo reageren op de geur dit slechts doen omdat ze de associatie maken met iets wat voor hen als slecht beschouwt wordt. Moest het hier over een doordeweeks kruid gaan dat ome Jaap bij z'n wortelpuree deed dan zou geen haan er naar kraaien, maar omdat iemand er stoned van wordt is het plots "goor". Je maakt jezelf ook maar wat wijs.
Ik heb zo'n vermoeden dat het merendeel van de mensen die zo reageren op de geur dit slechts doen omdat ze de associatie maken met iets wat voor hen als slecht beschouwt wordt.
Nope. Dat is wel heel vaag denken zonder onderbouwing. De meeste sigaretten vind ik ook vies ruiken, natuurlijk ook hardstikke slecht, maar veel pijp tabak vind ik niet vies ruiken, terwijl dit ook gewoon slecht is. Bepaalde lijmen ruiken vies, maar ook hele slechte lijmen ruiken best oke. Dat is niet mijn hoofd die parten speelt. En ik ben echt niet de enige die dat vind...

Op een gegeven moment ruik je wellicht je eigen 'stank' niet meer, dus als je veel rookt(e) ben je er wellicht aan gewend.

En nee, zo zijn er ook andere planten die bijzonder vies ruiken en vind ik ook de 'wiet' planten zelf bijzonder vies en sterk ruiken, in het gat waar ik tegenwoordig woon ruik je dan ook direct waar ze in de tuin staan...
Je vergeet de VVD die de laatste jaren voor de repressie kar getrokken hebben.
Wat dacht je van de VVD en PvdA die per se wilden mee wilden dingen in de macht? Of voor een paar voorstemmen van de 1e Kamer?

Door de koehandel van afgelopen decennia is het gedoogbeleid volledig afgebroken. En als er een ongeluk door toedoen van verkeerd drugsgebruik met veel bombarie in het nieuws kwam, gingen VVD-politici met populistische uitspraken ermee aan de haal. En voilà, het paddoverbod en qatverbod zijn er doorheen gejast.
"Tja, het volk krijgt waar het om vraagt."
Ik kan daar helemaal niets mee. Het volk bestaat uit mensen, mensen die allemaal een eigen mening hebben.
Ik hoor ook bij het volk en ik heb helemaal niet gevraagd om dat beleid wat hier wordt genoemd.

Die uitspraak " Tja, het volk krijgt waar het om vraagt." dat is voor mij echt compleet onzinnig.
Zwijg, ik woon in Antwerpen :X |:( :(
Voor zijn politie gaat DW naar USA kijken, voor het drugsbeleid ...

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 14:59]

Ja, maar waarom is er zo’n website? Omdat het niet bij een reguliere winkel verkrijgbaar is.
Ik gok dat in de staten in Amerika waar wiet gewoon legaal is er nagenoeg geen bezoekers van dit soort websites zijn.
En zoals ze hierboven al zeggen, Het CDA en de CU en SGP zijn de hoofdzakelijke boosdoeners, die moeten hun religieuze normen en waarden afdwingen op de rest van het volk.
Waarom zou een dergelijke website in de VS niet bezocht worden in de staten waar het legaal is, maar wel in Nederland, waar de verkooppunten gewoon gedoogd worden.
Het is puur het gemak van een Webshop, waarmee ook Bol.com groot geworden is.
Hmmm...
Ik gok eerlijk gezegd dat de shop Nederlands is, maar de kopers veelal in het buitenland vertoeven...
Daar zou je inderdaad wel eens gelijk in kunnen hebben.
Het CDA, CU en SGP hebben bij elkaar in totaal 27 van de 150 zetels in de tweede kamer. Ook al zitten CDA en CU in de regering dan nog zou het moeiteloos door de kamer gedrukt kunnen worden indien legalisering buiten die christelijke partijen unaniem positief werd bevonden. Schijnbaar is dat niet zo. Schijnbaar is er te weinig draagvlak voor wat jij wil in deze samenleving.
Het is vooral omdat de VVD ze hun zin geven in ruil voor gedoogsteun
Daarom zou er ook een betere grondwettelijke bescherming moeten komen voor minderheden. En niet zoals nu wat laffe uitzonderingen voor geloven, journalisten, schrijvers, dichters en gekleurden.
Klopt maar het gaat om het verbieden van drugs die ervoor zorgt dat dit soort sites een noodzaak lijken te hebben. Verbieden zorgt er alleen maar voor dat het ondergronds gaat en er geen zicht meer op hebt.
Verbieden niet alleen zelfs.

Ik kom met regelmaat op lanparties, en in de tijd dat de overheid onze Wietpas had verzonnen (niet verbieden maar registeren), waren blowende Lan genoten ineens binnen 5 min terug van het "wiet halen".
"oww, je moet gewoon naar het kanaal rijden... daar vind je genoeg dealers"
"oww ik bel voortaan Fred, en die komt het brengen"

De drugsrunners popte op alsof het niks was, en wiet werd gewoon bezorgd. Volgens mij kwam de overheid daar ook achter en heeft de wietpas weer geannuleerd.

Volkomen logisch natuurlijk. Criminelen slepen een zak wiet over de grens en merken dat het in de shop iets minder gaat. Ze weten dat de vraag niet veranderd is... dus leveren minder aan shops en meer aan dealers die ineens een grotere vraag hebben.

Iemand bij de overheid zal wel gedacht hebben "verrek die mensen willen helemaal niet geregistreerd worden, en wiet kan ook dichterbij geleverd worden dan die paar shops in het centrum."

En dat laatste is hier nog een groter drama, want er mag kennelijk geen shop gebouwd worden midden in onze grootste nieuwbouw wijk.

Nou top! Dan gaat iedereen dus onder invloed naar de shop in het centrum als de wiet op is. GE-WEL-DIG plan dit. Jaag de jeugd op hen scooter richting het centrum om drugs te halen.

En mijn referentiegroep is een jeugdgroep van 7 tot 21 a 250 kinderen die ik hier regelmatig naar vraag omdat ik het besproken wil hebben ipv geheim.
Ja maar met diezelfde logica kan er veel meer legaal gemaakt worden. Er is tegen het einde van het jaar veel vraag naar zwaarder vuurwerk. Dat brengt ook de nodige risico's met zich mee. Moet dit ook gewoon legaal gemaakt en gereguleerd worden?
Ja maar met diezelfde logica kan er veel meer legaal gemaakt worden. Er is tegen het einde van het jaar veel vraag naar zwaarder vuurwerk. Dat brengt ook de nodige risico's met zich mee. Moet dit ook gewoon legaal gemaakt en gereguleerd worden?
Het gaat allemaal om schade & overlast.

Iemand die in z'n kelder zit te blowen heeft daarmee alleen invloed op z'n eigen gezondheid. Iemand die zwaar vuurwerk afsteekt geeft eigenlijk altijd overlast bij andere mensen en er is een flink risico op ernstig letsel aan andere mensen en spullen.

Vuurwerk is gereguleerd om een compromis te vinden tussen de voor- en de nadelen van vuurwerk. Door licht vuurwerk op bepaalde dagen toe te staan blijft het risico en de overlast van dat vuurwerk beperkt. De politie kan haar energie dan richten op de kleine groep die illegaal zwaar vuurwerk afsteekt.

De meeste problemen rond softdrugs ontstaan doordat het illegaal is, niet door het gebruik zelf.
Ja. wan ook hier helpt verbieden niet.
Ik sta toch hier een beetje huiverig in. Het illegale vuurwerk komt nu onderhand wel in de buurt van zware explosieven die ze in het leger gebruiken. Het is in mijn optiek helemaal niet zo onschuldig als iemand die knetterstoned op een bankje 15 hamburgers naar binnen zit te werken.

Wat betreft het vuurwerk moet er gewoon veel harder worden opgetreden.

Op deze manier wil je alles van wapens tot pedofilie legaal maken omdat "verbieden toch niet helpt". Verbieden werkt prima, maar je moet er wel een straf achter zetten waardoor mensen wel 3x nadenken voordat ze zoiets doen. Zet er een minimale straf van 10 jaar achter en mensen denken echt wel nog een keer na voordat ze zoiets aanschaffen. Zeker met explosieven die je niet "stiekem" kunt gebruiken is dat zeker wel effectief.

Drugs is een ander verhaal dan wapens en explosieven, omdat drugs in mijn optiek deel van een mensenleven is. Wapens en explosieven niet.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 10 mei 2019 14:19]

Vuurwerk is net zo krom als softdrugs.
Waarom zou iets dat in Polen legaal is, niet door een andere Europeaan gekocht mogen worden?
dan mis je toch echt een heel groot verschil tussen vuurwerk en softdrugs. (zwaar) vuurwerk is niet alleen gevaarlijk voor de gebruiker, maar kan ook aanzienlijke schade aanbrengen aan anderen. wat belangrijk is bij de discussie of iets legaal moet zijn, is de afweging tussen de vraag naar het legaliseren en de negatieve invloed die het kan hebben op de medemens die geen belang heeft bij het legaliseren.
Blijkbaar is er zo’n enorme vraag naar dat spul, maar de overheid blijft maar hannesen met halfbakken oplossingen. Maak het legaal of neem er een monopolie op (zoals met casino’s). Dit werkt gewoon niet.
Omdat het kabinet al jaren lijnrecht tegenover elkaar staan als het gaat om het legaal/illegaal maken van de verkoop van wiet. De ene helft wilt het legaliseren en de andere helft wilt het verbieden, zo gaat het al jaren.
Zo waren we koploper en nu worden we door alle landen ingehaalt als het gaat om legaal maken softdrugs.

Regering moet gewoon knoop doorhakken en legaal gaan maken.
Tjah, je vergeet dat de EU dat niet zo heel leuk gaat vinden, legalisatie...
Sommige mensen gebruiken nou eenmaal drugs. Of dat goed of fout is, slechter/beter dan alcohol, nicotine, dat blijft een discussiepunt.

Maar als je via deepweb thuis drugs bestelt, ben je niemand tot last, je loopt ook geen gevaar in duistere buurten enz, de kwaliteit van de drugs is beter dan op straat (bij een verkoper met slechte reviews koop je niet, net zoals op MP of bol.com).

Maar onze overheid heeft dus liever dat je wel naar die vage gevaarlijke buurten gaat om slechte kwaliteit drugs te kopen.
Lekker dan.
En om het goed te praten worden er altijd terroristen, wapens, en kinderporno bijgehaald. En die zaken, die wil iedereen toch aanpakken?

[Reactie gewijzigd door VonFoX op 10 mei 2019 11:37]

Niemand tot last? Je ondersteunt een crimineel netwerk met alle rotzooi die daarbij hoort. Niet alleen aan tuig, de ondermijning van de samenleven, ook dat drugsafval wat wekelijks de natuur in gegooid wordt hoort daar allemaal bij. Maar hey, het is maar een onschuldig pilletje met een cool logo’tje erop |:(

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 10 mei 2019 12:41]

Drugsafval is inderdaad slecht en verwerpelijk, maar dat is alleen maar OMDAT het verboden is. Ik heb het niet over Coke of heroine, maar weed en MDMA, da's ongeveer net zo gevaarlijk als alcohol. Dat kan de overheid reguleren.

En voor al bovenstaande dingen maakt via deepweb of bij een dealer kopen niet uit ...

[Reactie gewijzigd door VonFoX op 10 mei 2019 12:51]

Het is alleen maar crimineel omdat de overheid het verbiedt, vergis je daarin niet. Als de overheid deze drugs zou legaliseren zou er ook veel minder last zijn van drugsafval, omdat dit dan gewoon via de legale weg opgeruimd kan worden. Dat kan nu niet, omdat de politie de boel dan oprolt. Indirect zijn de problemen bij drugs als deze eigenlijk de schuld van de overheid.
Alsnog is er een verschil tussen vaten leeg laten lopen in een bos en de vaten ergens in een industrieterrein achterlaten.
Dat word in de natuur gegooid omdat ze geen keuze hebben, al zouden ze de voorman van Greenpeace zelve zijn kan ik ze dat moeilijk kwalijk nemen..
Gadverdamme wat een instelling zeg :r De enige mogelijkheid die ze hebben is om die vaten in een natuurgebied te dumpen op een manier dat alle troep uitloopt? 8)7 Of met bestelwagen en al in de fik steken... Op welk gironummer kunnen we geld stortten voor deze arme jongens die geen andere keus hebben....
Wat zijn de opties verder???
Ik zie de laatste kabinetten toch echt als enige verantwoordelijken voor alle drugsdumpingen.
Niemand tot last? Je ondersteunt een crimineel netwerk met alle rotzooi die daarbij hoort.
Ah, het bekende enablers-argument. "Als hoerenloper maak je je schuldig aan mensenhandel!"

Waarom wordt dat argument bij drugs en prostitutie wel elke keer aangehaald, maar zegt er niemand dat je een kindermishandelaar bent omdat je bij de Primark winkelt en je broek van 20 euro afrekent die door kinderhandjes in elkaar is gezet?
Dat niemand dat zegt klopt niet, ik doe dat namelijk wel :p
Niemand tot last? Je ondersteunt een crimineel netwerk met alle rotzooi die daarbij hoort. Niet alleen aan tuig, de ondermijning van de samenleven, ook dat drugsafval wat wekelijks de natuur in gegooid wordt hoort daar allemaal bij. Maar hey, het is maar een onschuldig pilletje met een cool logo’tje erop |:(
Ja zo kan ik ook wel beginnen :P.
Door op partijen te stemmen die vanuit onderbuikgevoelens bekrompen wet- en regelgeving opstellen ben je hier ook schuldig aan. Maar hey, ze gebruikte wel hele stoere praat met 'troep', 'aanpakken' en 'normaal doen" |:(

Ben zelf geen actief drugs gebruiker, maar iedereen die nu een pilletje/paddo wil nemen om even te kunnen ontsnappen aan alle problemen in de wereld (ik geef je groot gelijk) wordt geforceerd om zaken te doen met deze criminele netwerken, Ik heb het liefst dat het gelegaliseert en belast wordt. Als dat nou niet kan in onze samenleving, jammer maar dan liever onder de radar via de post en van goede kwaliteit.

Deze illegale handel terug naar de straten sturen wordt niemand vrolijk van, ook de 'degelijke burger' niet. Die draait er ook voor op door een verslechterend straatbeeld, meer zinloze politie inzet, hogere ziektekosten, etc .

Ook leuk dat je het woord samenleven aanhaalt. Samenleven is ook accepteren dat anderen wel eens wat willen wat verder helemaal niets met jou te maken heeft. Ook al keur je dat zelf niet goed, zolang het niet direct schade aan anderen veroorzaakt...

Laten we ons alsjeblieft leiden door experts op basis van onderzoeksuitslagen wat wel en niet effectief werkt als het om het regulieren van drugs gaat en niet door onderbuikgevoelens, drogredenaties en afkeurende vingertjes.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 12 mei 2019 12:45]

Wanneer gaat de Nederlandse overheid nou eindelijk drugs reguleren? Dit kost allemaal overheidsgeld, terwijl het prima is als mensen drugs zoals cannabis of MDMA gebruiken.
Zelfs XTC kan geen kwaad mits er geen rommel in zit. De meest verwoestende 'drug' ter wereld is alcohol en vooral de maatschappelijke schade daarvan is groter dan die van heroïne (de nummer 2 drug), maar daar rept men met geen woord over. Sterker nog, sommige vormen van alcohol worden actief gepromoot (denk aan speciaalbier). Cocaïne, marijuana, GHB, ketamine, steroïde, XTC en LSD, allemaal een stuk minder schadelijk dan alcohol en allemaal verboden (op wiet/hasj na, maar dat is slechts gedoogd).

Ik ben zelf geen gebruiker van drugs (heb alleen een aantal keer een jointje gerookt) maar ons beleid hier is werkelijk te krom voor woorden en stamt nog voornamelijk uit een heel andere tijd. Pak er moderne studies bij en herzie het beleid. Daar voorkom je een hoop gedoe mee en het levert de staat een hoop geld op. Win win.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 10 mei 2019 11:13]

Op dit moment is het natuurlijk wel appels met peren vergelijken. Wanneer Cocaïne, marijuana, GHB, ketamine, steroïde, XTC en LSD bij lokale supermarkten gewoon vrij te verkrijgen is dan zal het probleem een stuk groter worden dan alcohol nu.

En zo kan je alles wat fout is rechtlullen. Gokken? Laten we dat ook maar legaliseren, Leefdtijdgrens bij films, zal vast ook minder schadelijk zijn dan drugs en ga zo maar door.
Wanneer Cocaïne, marijuana, GHB, ketamine, steroïde, XTC en LSD bij lokale supermarkten gewoon vrij te verkrijgen is dan zal het probleem een stuk groter worden dan alcohol nu.
Onzin. Sowieso zou je zoiets alleen bij bepaalde shops moeten verkopen (zoals wiet nu), maar buiten dat is er toch ook geen groot probleem met marijuana-verslaafden? Die andere drugs zijn ook makkelijk te verkrijgen maar ieder die dat wil. Het is niet zo dat wanneer het beschikbaar is dat mensen opeens massaal gaan experimenteren. Ik heb alles uit dat lijstje voorbij zien komen en alles kunnen proberen maar ik heb die behoefte nooit gehad.
En zo kan je alles wat fout is rechtlullen. Gokken? Laten we dat ook maar legaliseren, Leefdtijdgrens bij films, zal vast ook minder schadelijk zijn dan drugs en ga zo maar door.
Gokken is legaal in Nederland, maar gereguleerd door de staat. Dat tweede slaat als een tang op een varken. Punt is dat wanneer alcohol anno 2019 geïntroduceerd zou worden het never nooit op de markt zou komen. Het zou per direct illegaal verklaard worden vanwege de schade aan mens en maatschappij. Maar nee, laten we relatief schadelijke drugs illegaal verklaren met alle gevolgen van dien. Zonde van 't belastinggeld wat je kwijt bent aan de bestrijding en tegelijkertijd misloopt omdat het illegaal is.
[quote]maar buiten dat is er toch ook geen groot probleem met marijuana-verslaafden?[quote]Ik vind de overlast van de geur in Amsterdam behoorlijk irritant. Het komt veelvuldig voor, zelfs op Amsterdam CS of in de metro. Een groot probleem kan ik het niet noemen. De overlast van tabak vind ik zelfs erger. Het probleem is: dat laatste vindt de maatschappij 'normaler'.

Osdorp Posse's "Bestrijd Het Drugsbeleid" is nog steeds van toepassing hier in Nederland (en ook "Alcohol-list). Huidige situatie kost ons klauwen vol geld. Dat is zonde.
Nu nog wel, maar je hebt absoluut geen idee wat de effecten van drugs zijn als het eenmaal gereguleerd is. Makkelijk vergelijken nu, met alcohol bovenaan alle lijstjes, maar dit is alleen maar omdat het nu veel gebruikt wordt, veel meer dan drugs. Niemand weet de effecten van de drugs op lange termijn /als het evenveel als alcohol gebruikt wordt. En dat laat ieder 'onderzoek' naar 'gevaarenlijstjes' achter..
Er zijn behoorlijk wat onderzoeken gedaan maar alcohol blijft steevast bovenaan in de lijstjes zweven, samen met onder andere cocaïne, heroïne en crack. Je kunt redelijk goed bepalen wat mogelijke maatschappelijke gevolgen zijn en wat drugs met ons lichaam en onze hersenen doet weten we inmiddels ook vrij goed. Veel drugs zijn ook gelegenheidsdingen. Zo zal je niet snel aan de XTC gaan als je lekker thuis aan het chillen bent bijvoorbeeld. Alcohol daarentegen kan overal bij. Avondeten, filmavond, bioscoop, uiteten, gezellig doen met vrienden, verjaardagen, avondje bankhangen en ga zo maar door.
Nog niet, omdat het nog niet gelegaliseerd/genormaliseerd is..
Erg rare vergelijking

[Reactie gewijzigd door Joost124 op 10 mei 2019 12:54]

Zoals gezegd zijn de meeste soorten drugs makkelijk te krijgen. Mensen die het willen proberen kunnen dat vrij gemakkelijk doen. Verschillende soorten drugs dienen zich ook voor verschillende soorten doeleinden, of het nou legaal is of niet. Ik ben best een tijd opgetrokken met een groep die verschillende soorten drugs gebruikten. Ze hadden toegang tot praktisch alles, maar het was nou niet alsof ze 24/7 alles gebruikten wat god verboden had :+ XTC op hardcore-feestjes, soms wiet bij het chillen en heel soms cocaïne of speed. Wat echter by far het meeste werd geconsumeerd was bier met als hele simpele reden dat dat overal bij past én dat het een flink pak goedkoper is. Niet dat XTC nou zo duur is, maar dat is nou eenmaal geen drug die je op random momenten inneemt.

Maar goed, kijk naar wiet. Dat is redelijk genormaliseerd en gedoogd. Iedereen kan het kopen en het is niet heel duur. Toch hebben we geen wietprobleem in Nederland, ondanks dat we best wat gebruikers hebben.
Je hebt zelf duidelijk nog nooit XTC gebruikt. Voor casual gebruik is het gewoon te heftig. Mede daardoor is het ook niet verslavend. Er zijn altijd mensen die het te bont maken, maar dat hou je met alles.
Nu nog wel, maar je hebt absoluut geen idee wat de effecten van drugs zijn als het eenmaal gereguleerd is.
Waarom is het aantal drugsgerelateerde problemen enorm gedaald in Portugal, sinds het daar gedecriminlaiseerd is?
Het antwoord op deze retorische vraag:

Omdat niet de drugs zelf problemen veroorzaakt, maar juist de criminaliteit eromheen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat drugs überhaupt geen probleem zijn, maar dat de producenten en gebruikers de problemen veroorzaken. Aangezien de huidige aanpak ook niet werkt, lijkt het me op zijn minst de moeite om iets anders te overwegen (bijv. legalisering en voorlichting). Helaas is het echter zo geïndoctrineerd dat alle drugs slecht zijn (behalve alcohol natuurlijk), dat niemand de verantwoordelijkheid durft te nemen voor een nieuwe aanpak.
Je moet eens wat onderzoeken lezen. Het gebruik van softdrugs daalt bij het reguleren ervan. Voorlichting werkt beter, je hoeft het niet stiekem te doen, etc. etc.

Er moet eens wat minder uit de onderbuik worden gedacht en gehandeld en wat meer met rationaliteit. Maar goed, rationeel zijn is tegenwoordig heel ver te zoeken. Dat zie je in vrijwel alles terug.
Nu nog wel, maar je hebt absoluut geen idee wat de effecten van drugs zijn als het eenmaal gereguleerd is. Makkelijk vergelijken nu,
Je gaat nooit nergens een "idee" van krijgen als je je niet informeert en jezelf (drugs = bad) in vraag stelt. Politici zijn daar erg goed in : struisvogelpolitiek :X
De effecten van gebruik onderzoeken is extreem lastig doordat mensen uitermate onbetrouwbaar zijn als test subject, er zijn simpelweg teveel oncontroleerbare parameters. Ook zijn onderzoeken als deze nooit "recent" aangezien ze jaren kosten om uit te voeren.

Echter zeggen dat het geen kwaad kan is iets anders dan wijzen op twijvels.

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/kan-xtc-je-zenuwen-beschadigen/

Klik op de website van Jelinek ook eens rond op de risico's van gebruik van een aantal middelen en vergelijk die met die van alcohol combineer dat met absolute vs. procentuele vergelijking en interpretatie van die risico's en ik hoop dat je begrijpt dat alcohol in vergelijking met de andere middelen vaak in een lager risico beland.

Zolang een bepaald middel niet ingeburgerd is kan een overheid nog relatief makkelijk ingrijpen en bij zeer complexe zaken zoals drugs is dat vaker politiek dan wetenschappelijk onderbouwd, dat was 100 jaar geleden niet anders dan nu en dat kun je tot er afdoende onderzoek gedaan kan worden in een kort tijdsbestek niemand kwalijk nemen.
Jellinek is nu niet bepaald de meest wetenschappelijke bron.
Ik heb ze heel vaak op achterhaald doemdenken kunnen betrappen.
"daar rept men met geen woord over."
En dat klopt niet. Men rept er wel degelijk over, in meerdere campagnes en weet ik veel wat nog meer. Het lijkt er meer op dat het niet genoeg is in je ogen en dat kan, maar dat wil niet zeggen dat er met geen woord over wordt gerept.
Bij of het zo prima is kan je toch ook wel vraagtekens zetten. Er is wel degelijk een verhoogde kans op het ontwikkelen van een psychose. Ik heb dat zelf in mijn omgeving meegemaakt. Gelukkig heeft die persoon niemand wat aangedaan. Behalve dan zichzelf door zelfmoord te plegen.
Ik wil niet zeggen dat ze volledig ongevaarlijk zijn, maar dat geldt ook niet voor alcohol, tabak en zelfs niet suiker. Sterker nog, cannabis en MDMA staan relatief laag op de laagst van schadelijke drugs, terwijl alcohol en tabak de lijst praktisch aanvoeren, zie https://pbs.twimg.com/media/BwY2u4ECAAAAeWf.png

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 10 mei 2019 11:13]

Ja, zo dachten we er 10 jaar geleden inderdaad over. Nu niet meer, er is intussen veel meer bekend over de relatie van cannabis met een aantal psychische klachten, en wordt cannabis niet meer als zo onschuldig gezien.

Dat heeft trouwens wel alles te maken met onze semi-legalisering van cannabis: pas als mensen niet bang zijn om tegen hun dokter te zeggen wat en hoeveel ze gebruiken, worden zulke verbanden zichtbaar. Het is best mogelijk dat ook andere 'onschuldige' drugs bij meer en betere data niet zo onschuldig blijken te zijn.
Wat een desinformatie, ongelofelijk. Heb je hier toevallig een bron van ?

Ze komen er de laatste jaren juist achter dat cannabis een heleboel positieve effecten heeft op de gezondheid, vooral op het endocannabinoïde systeem van mensen. Het bestaan van dit endocannabinoïde systeem is nog niet zo heel lang bekend maar zorgt er even simpel gezegd voor dat een heleboel processen in het lichaam correct blijven werken.Er zitten in cannabis honderden verschillende stoffen (cannabinoïden) waar wij allemaal receptoren voor hebben. Weet je waar ook heel veel cannabinoïden in zitten ?.... Moedermelk.
Er wordt nu gelukkig steeds meer onderzoek gedaan naar deze verschillende stoffen omdat ze elk een aparte werking hebben. Zodra ze weten welke cannabinoïden welke functie heeft zou deze uit cannabis gefilterd kunnen worden en kan deze specifiek voor een bepaalde aandoening ingezet worden. Kijk bijv. ook hoe de CBD olie over de toonbank vliegt, dit spul is bijna altijd uitverkocht omdat dit een heleboel bewezen positieve effecten heeft op de gezondheid van mensen. Dit staat allemaal nog redelijk in de kinderschoenen maar het is werkelijk belachelijk dat met de informatie die we nu hebben er nog zo weinig onderzoek gedaan wordt. Reden hiervoor is dat een plant niet valt te patenteren waardoor er geen winst gemaakt kan worden door de farmaceuten.

Dat XTC hier af en toe op 1 hoop gegooid wordt met cannabis geeft ook wel aan dat een hoop mensen totaal niet weten waar ze het over hebben. Verdiep je er eens in zou ik zeggen voordat je hier onzin komt verkondigen
Deze bij voorbeeld: https://www.theguardian.c...of-mental-health-problems.

Het is waar dat er veel onderzoek wordt gedaan naar medische toepassing van cannabidoïden, maar voor wat ik heb gezien, gaat dat altijd over CBD. Dat er een verband bestaat tussen THC en psychische klachten (en dan met name psychosen) wordt al een tijd onderzocht. Het lijkt er te zijn, maar over het hoe en waarom ben ik nog niets tegengekomen.

Ik probeer overigens cannabis niet zwart te maken, ben zelf al decennia een tevreden roker, maar het als volkomen onschuldig af te schilderen zoals vroeger veel gedaan werd lijkt ondertussen wel achterhaald.
Dat onderzoek zegt heel weinig. Ik lees dat de mensen die heel veel gebruikte wel eens last kregen van psychoses. Ze gaan hier wel voorbij aan het feit dat de groep mensen die heel veel cannabis gebruiken waarschijnlijk andere issues hebben in hun leven (dit wordt ook genoemd in het stukje). Ik vind het daarom ook vreemd om zo'n nieuwsbericht te lezen met de kop "High-strength cannabis increases risk of mental health problems" waarin ze vervolgens zelf de stelling enigszins in twijfel trekken.

Je hoort inderdaad voornamelijk de positieve effecten van CBD. Dit wil niet zeggen dat THC geen positieve effecten heeft want die zijn er namelijk genoeg, het is alleen verboden waardoor je er waarschijnlijk zo weinig over hoort. THC versterkt tevens de functie van de ingenomen cannabinoïden in het lichaam en andersom precies hetzelfde. THC zorgt ervoor dat CBD beter werkt en CBD zorgt er weer voor dat de THC beter zijn werk kan doen.

Ik geloof heel weinig van de directe link tussen psychosen en cannabis gebruik, dit is ook nog nooit bewezen. Ik heb genoeg mensen meegemaakt die heel veel en al heel lang blowen maar over een psychose heb ik nog nooit iemand gehoord.

Mijn vader heeft helaas kanker en zit aan de chemo therapie. Om een heleboel nare bijeffecten van de chemo te onderdrukken neemt hij ook wietolie (incl. THC) wat waanzinnig goed helpt. De hoeveelheden THC die mijn vader elke dag naar binnen krijgt zijn vele malen meer dan wat je überhaupt kan blowen, maar hij heeft nergens last van. Ook andere kanker patienten die ook grote hoeveelheden THC binnen krijgen via wietolie heb ik nog nooit gehoord over psychosen.

De informatie/desinformatie die her en der wordt verspreid over cannabis en zelfs over CBD is niet in lijn met wat er tot nu toe wetenschappelijk bewezen is.
Ik had het dan ook over 'een verband' en niet over 'veroorzaakt', want ik geloof niet dat dat zo is.

Maar het triggeren van een latente aanleg voor psychose, waar van vermoed wordt dat het voorkomt, is ook niet niks. Of het echt gebeurt? Dat gaat nooit bewezen worden. Je kan hier moeilijk een dubbelblind onderzoek op los laten.

Ik ken een aantal stevige blowers die serieus psychotisch zijn geworden, en dat niet allemaal overleefd hebben. Of dat zonder wiet ook gebeurd zou zijn? Geen idee. Mijn N = bijnaniks waarnemingen zeggen net zo weinig als het geval van jouw vader (die ik het allerbeste wens): die kan je niet doortrekken naar de hele populatie. Maar ik vind het reden genoeg om niet meer te zeggen dat cannabis volkomen onschuldig is, want daar ben ik niet meer zo zeker van.

Zo. En nu draaien we er eentje. :)

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 10 mei 2019 20:37]

Psychische klachten worden vaak veroorzaakt door omstandigheden ipv een middel, en dat is hoe er de laatste jaren ook steeds vaker onderzoek word gedaan..
Zo zijn ze er bijvoorbeeld achtergekomen dat het roken van cannabis psychoses kan activeren bij mensen die daar aanleg voor hebben, maar dat dit geen eigenschap van de plant zelf is.
Schadelijk op welke manier? Fysiek of mentaal? Wat is de herstelperiode? Dat ontbreekt altijd in dit soort rapportages.
Alleen bij mensen die er al gevoelig voor zijn.
Wiet is niet onschuldig, maar een stuk onschuldiger dan nicotine of alcohol.
Het blijft drugs uiteraard dus gezond is het niet.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 10 mei 2019 11:08]

Dat gaat ze niet.

Want dan los je het probleem op en daar zijn ze totaal niet bij gebaat.

Als kindermisbruik en drugsmisbruik minder een probleem worden hebben ze geen paradepaardje meer om je rechten mee af te pakken. je te beschermen tegen het onbekende grote boze kwaad.

Om deze zelfde reden is de "terrorist" uitgevonden. Het hele "axis of evil" verhaal begon aan sterkte en maatschappelijk indruk te verliezen. Deze verschoof van de Nazi's, naar de Russen, De chinezen etc.
Maarja de mens word steeds beter interconnected en kan zo zijn eigen nieuws halen, dus hadden we een nieuwe vijand nodig.
Een zonder naam. Een zonder locatie. Die overal kan zijn en op elk moment:
De terrorist! Wees bang en wij beschermen U.
Je geeft onze leidinggevenden teveel eer. Serieus: In Nederland is bovenstaand redelijk ondenkbaar. Natuurlijk zijn er wel foute praktijken, maar dit is geen dictatorschap of 3e wereldland.

OK, het is ondertussen bewezen dat het criminaliseren van wiet en heroïne in de USA in de jaren '60 een uitvinding was van een politieke partij die zichzelf overvleugeld zag door zwarte- en hippie-kiezers. Door drugs te criminaliseren, kon een deel van die bevolkingsgroepen 'onschadelijk' worden gemaakt.

Maar dat is nog steeds een flinke stap verwijderd van 1984, waarbij men bewust nefaste invloeden de maatschappij in stuurt, om zo de bevolking tegen zichzelf op te zetten. Dat is meer Stasi- en Nazi-niveau.

Wat betreft "de terrorist": ik begrijp je sentiment en ik ben het er helemaal mee eens dat het te vaak voor politieke doeleinden wordt ingezet. Echter; een onbekende vijand die zomaar in je midden kan lopen, ís ook eng. En helaas is dat een situatie die is ontstaan. Als ik het goed weet te traceren, is dat begonnen met de proxy-war tussen USSR en USA in de jaren '80 in Afghanistan (de Mujaheddin). Charlie Wilson's War is wat dat betreft een hele goeie film (zij het wat heroïsch, maar goed, it's American).

Dus ja, terrorisme zoals wij het nu kennen is ontstaan door de strijd tussen 2 supermachten. En nee, het is niet zo dat het excuus van "de terrorist" in Noord-West Europa leidt tot ongebreidelde bevolkingscontrole of -onderdrukking. Er zijn wél heel wat veiligheidsmaatregelingen erdoor gedrukt, da's een feit. En wellicht was het centraliseren van persoonsgegevens een stuk trager verlopen als 9/11 niet had plaatsgevonden. Maar om nou de politiek te beschuldigen van bewuste manipulatie gaat mij te ver.

Niet dat ze niet zouden willen (zie Trump; die gek heeft het wel voor elkaar om een cult op te zetten, wars van feiten en waarheden), maar ze zouden niet kunnen, voorlopig, in NW-Europa. Te veel politieke partijen [= tegenstrijdige belangen/geluiden] en mensen die wél nadenken bij wat "hun" vertegenwoordigers hen op de mouw proberen te spelden.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 10 mei 2019 12:30]

Inderdaad. En dan doel ik op cannabis. Mdma is wat dat betreft een stukje zwaarder. Dat kan je overdoseren en in combinatie met drank kan het fataal zijn.

Cannabis daarentegen kan je niet overdoseren. Je valt hooguit in slaap of moet overgeven.

De regulatie zorgt toch voor minder criminaliteit, meer belasting en meer controle op kwaliteit. Dit zien we in Amerikaanse staten al... wat weerhoudt de overheid er toch van?
Je OD'd niet van 2 tot 3 snoepjes. Tenzij het je eerste keer is en je vergeet vocht in te nemen. Dat is kwalijk. Begin gewoon met 1 en een fles water.

Er zijn natuurlijk ook pillenprutsers die wat fabriceren waarbij iemand van 1 al bijna het loodje legt.

Dat zal blijven zolang het niet gereguleerd wordt.

Maar t zal me niets verbazen als de overheid iets de markt op pusht om maar tegengas te kunnen geven met een groot kranten artikel dat er weer iemand dood is door slechte pillen..
Maar t zal me niets verbazen als de overheid iets de markt op pusht om maar tegengas te kunnen geven met een groot kranten artikel dat er weer iemand dood is door slechte pillen..
Dit is wel niveau aluminium hoedjes hoor.
De Nederlandse overheid die een programma heeft voor het verkopen van slechte XTC met als politiek doel het verbieden er van.
Als je dat werkelijk gelooft, moet je daar denk ik wat mee. Lijkt me niet gezond.
De enige XTC doden in Nederland zijn anders wel puur een bijproduct van het nederlandse beleid..
Toen de overheid grondstoffen voor XTC zijn gaan onderscheppen werd de nood om te experimenteren op den duur dodelijk hoog.
Lol.
Zeg alleen t zal me niets verbazen..
Er gebeurd genoeg gekkigheid op de wereld.

Truth is crazier then fiction.

Maargoed beter gewoon alles slikke wat de overheid je door de strot duwt of niet..

Zon hele rare gedachte is t trouwens niet. Voor de overheid makkelijker dan een hele campagne over de nadelen van xtc. Want die zijn er eigenlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Dutch_CroniC op 10 mei 2019 11:48]

Je bent gek !!!
De dosis is tegenwoordig 300mg wat véél te veel is voor jong meisje. (dosis = gerelateerd aan bodyweight)
Je begint met KWART en wacht minstens UUR !!!
300mg? Das wel veel ja, maar dan nog.. met genoeg water erbij niet zo veel aan de hand behalve dat je de hele nacht flink leip bent.

Het probleem hier is onervaren vind ik. Beter had ze wel een kwart of halve genomen, maar dan voelt ze zich prima en gaat alsnog de rest er ook in.. dus ja beetje kort door de bocht om te stellen dat t teveel is.
Sedert de precursor niet meer van China moet komen en lokaal geproduceerd wordt, is dit de 'normale' dosis van pillen geworden. Ooit was 80 "de max" 8-)

En daarom is voorlichting zo belangrijk. Neem niets wat je niet kent/krijgt en doe je het toch : 1/4

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 11:59]

Overmatig MDMA + Alcohol kan fataal zijn? Alleen overmatig alcohol kan al fataal zijn. Als je die redenatie wilt gebruiken om zaken te verbieden ben je nog wel even bezig. En een alcoholverbod krijg je er in dit land niet door.

En wat de overheid ervan weerhoudt; angst van de burgers, en die burgers zorgen ervoor dat politici herkozen worden. Een goede politicus zou iemand zijn die doet wat er gedaan moet worden voor het goede van de burgers, en niet één die doet wat de burgers willen om zelf herkozen te worden.
Het is vreemd dat de War on Drugs in America zo'n extreem slechte resultaten heeft gehad, en zaken als het vernieuwde drugsbeleid in Portugal zo'n extreem positieve uitwerking hebben, en we toch met z'n allen blijven hangen in die angst.
Ik bedoel, alcohol en mdma combineren zorgt bizar snel voor een overdosis.

Ik ben het helemaal eens met je tweede alinea. Te bizar voor woorden dat wel niet leren van je aangehaalde voorbeelden. Op welke cijfers en effecten worden de beslissingen van de overheid genomen? Een vermoeden? Eigen mening?
Ik bedoel, alcohol en mdma combineren zorgt bizar snel voor een overdosis.
Bron? Eerder water, in tegenstelling tot wat mensen denken (zie TML laatste jaar )
Isotoon is het beste vanwege de mineralen
Dat kan je overdoseren en in combinatie met drank kan het fataal zijn.

Je kan bijna alle pijnstillers overdoseren met alcohol, een beetje vertrouwen in het volk moet er wel blijven. Als er vraag vanuit het volk is naar MDMA zal de overheid daar in moeten voorzien?
Uiteraard. Ook water en brood kan je overdoseren.. de vraag is hoe hoog ligt die grens? Bij water moet je liters drinken, dat doe je niet snel. Bij pijnstillers moet je er 12 slikken, dat doe je ook niet zo snel. Echter het overdoseren van mdma kan al 300 milligram zijn. Dat bereik je erg snel.

Verschil is dat in jou voorbeeld, drank met pijnstillers, je moedwillig overdoseert, het gaat niet per ongeluk. Bij mdma zit dat anders. Zit in je xtc pil 100 milligram of 300 milligram mdma?

Als de overheid hierin voorziet, zou dat wel beter gereguleerd zijn, maar teveel xtc slikken is makkelijk. Veel avondeten gehad maar je voelt niks na een uur? Zal wel niet werken, slik er nog één. Bam 2 x 100 milligram gehad. Ben je maar 55 kilo? Dan kan het fataal zijn voor je.
Ja maar dit is toch met alles zo? Pijnstillers werken bij mij toch ook zeer anders dan bij andere mensen. Zoals je aangeeft als de overheid MDMA reguleert en je weet wat erin zit is het doseren toch een stuk makkelijker.
Pijnstillers werken bij mij toch ook zeer anders dan bij andere mensen.
Jij krijgt er vleugels van?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hepatotoxiciteit#Paracetamol
Bedoelde meer dat ik met mijn lengte/gewicht er waarschijnlijker wat meer in kan gooien dan een menneke van 1.30.

Daarom krijg je ook van die mooie werking tijden: 3-6 uur. Of bij sterkere pijnstillers 12-24 uur.

Voor vleugels drink ik red bull.
ah, meer = anders bij jou.
Ik zal proberen te onthouden.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 11:56]

Het is in ieder geval niet hetzelfde...
Elke mens is anders , wat is uw punt?
Elke dosis wordt gebaseerd op lichaamsgewicht, niks "anders" aan.
Enkel bij kids is dat anders want gevoeliger

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 13:47]

Bij pijnstillers moet je er 12 slikken, dat doe je ook niet zo snel.
Aantal vergiftigingen met Paracetamol UK in één jaar : 40.000 waarvan 10% (4000!!!) dodelijk.
Je moet er ongeveer 25 slikken (500mg) Niet tegelijk, de metaboliet accumuleert in je lever
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hepatotoxiciteit#Paracetamol
Je moet echter wel verschrikkelijk veel paracetamol slikken wil het echt dodelijk zijn. De dodelijke dosis ligt rond de 25 gram in één keer. Dan gaat je lever volledig aan gort. Vanaf de 10 gram kunnen er ernstige symptomen optreden. Dan nog duurt het even voordat je echt dood gaat (4 tot 18 dagen). Dus ja, je kunt je vergiftigen met paracetamols maar dan ben je echt een dwaas :+
Het plegen van zelfmoord door middel van de inname van pijnstillers is echter niet erg effectief. Volgens Amerikaans onderzoek is slecht 1 op de 40 pogingen succesvol, oftewel 2,5%. De kans is wel groot dat je aan een overdosis zeer pijnlijke en blijvende schade overhoudt.
Wanneer iemand erin slaagt zelfmoord te plegen door het innemen van pijnstillers dan gaat het vrijwel altijd om een combinatie van meerdere soorten pillen.
Bron
Niet in één keer .... cumulatief !! ( hepatotoxiciteit link lezen!)
Paracetamol IS een pijnstiller, niet alle pijnstillers zijn Paracetamol => vaag artikel

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 13:53]

Als het accumuleert ben je bper definitie fucked, want het telt over de jaren wel op ;)
Ik kan je vertellen dat paracetamol, wat heel onschuldig lijkt, inderdaad gevaarlijk is.

Situatie: lange reis, van hier naar Tibet by car.
Preventie: 1 paracetamolletje per dag, om infecties te vermijden en dergelijke.
Resultaat: na +/- 70 dagen een acute aanval van hoge koorts, doodziek.
Ziekenhuis in, uit onderzoek bleek mijn lever te zijn ontstoken.
(Ik drink niet, dus daar lag het niet aan)

Heeft me maanden gekost om te herstellen. En dokters zeiden dat de boosdoener inderdaad waarschijnlijk de paracetamol was.
Preventie: 1 paracetamolletje per dag, om infecties te vermijden en dergelijke.
Waar haal je het idee dat paracetamol tegen INFECTIES zou helpen?

Zou het kunnen dat verschil niet kent met aspirine? Djeezas, 70 pillen = 35 gram, dat krijg je dus met zelfmedicatie ... |:( 8)7 |:( 8)7

Je mag blij zijn dat je nog leeft (en je eigen lever nog hebt)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 12:09]

Feit.
My bad, absoluut. En inderdaad, opgevoed met aspirine heb ik nooit stilgestaan bij het feit dat paracetamol echt wel iets ander is.
Ik moet toegeven dat ik het ook niet wist, tot ik het hoorde op een univ lezing over verslavingsproblematiek en dan googelde maar....zelfs dan zou ik nooit NOOIT preventief pillen slikken zonder arts raadpleging en dan nog zo lang ook...

Gelukkig hersteld en les geleerd ;) zegge het voort !
Is dat niet vreemd van 1 pilletje per dag? Mijn vader neemt er 4 tot 5 per dag van 1g. Op doktersvoorschrift uiteraard
Het ging over paracetamol (smart ass). Ik moet zeggen dat je niet de meest vriendelijk man bent. Je komt nogal arrogant over.
Hier weet je nooit wat iemand bedoelt als hij het niet zegt.
Hopelijk is de arts op de hoogte van wat ik eerder zei en moet je vader het niet te lang nemen.
Ik heb het uit een lezing door hoogleraar toxicologie. En er is het mooie voorbeeld van Timoo.vanEsch hier.

Op de wiki (UK) lees je ook over de aantallen mensen vergiftigingsverschijnselen p/j (40.000) UK.
Toch maar even je doc bellen want , ofwel heeft deze arrogante ;) Belg ongelijk, ofwel loopt je vader risico op leverfalen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hepatotoxiciteit#Paracetamol

The recommended maximum daily dose for an adult is 3 or 4 grams.[16][17] Higher doses may lead to toxicity, including liver failure.[1]
Paracetamol toxicity is the foremost cause of acute liver failure in the Western world, and accounts for most drug overdoses in the United States, the United Kingdom, Australia, and New Zealand.[58][59][60][61] According to the FDA, in the United States, "56,000 emergency room visits, 26,000 hospitalizations, and 458 deaths per year [were] related to acetaminophen-associated overdoses during the 1990s. Within these estimates, unintentional acetaminophen overdose accounted for nearly 25% of the emergency department visits, 10% of the hospitalizations, and 25% of the deaths


https://en.wikipedia.org/wiki/Paracetamol
hoe wil je overdoseren met wiet op zo'n manier dat je er mogelijk dood aan zou gaan?
enigste manier die bekend is waarop wiet direct voor sterfgevallen heeft gezorgd is doordat er een baal van 50kg op iemand's hoofd viel.

en voor de goede orde: in portugal is alle drugs gelegaliseerd en drugsgebruik en misbruik is met ordes van grootes gedaald.

[Reactie gewijzigd door flippy op 10 mei 2019 11:09]

Waar zeg ik dat iemand dood is gegaan door een overdosis wiet?

Ik zeg alleen dat teveel van iets slecht voor je iets, dat is geen argument om het te verbieden.
het is nog niet bewezen dat je negatieve gevolgen ondervind van "teveel" THC of CBD.
de tabak die je erbij rookt is bewezen slechter voor je dan de wiet die je erbij doet.
Ik kan je toch vertellen dat een bad trip geen pretje is, ook niet met wiet.

Roken we toch alles puur, of beter nog, met de vape :)
Wat hierin meespeelt, is de veredeling van wiet. *sorry, typo: veredeling, niet verdeling)
Nederwiet is veel & veel sterker dan marijuana.
Het THC-gehalte is vaak zó hoog, dat je knetterstoned wordt van 1 joint.
(ik ben 25 jaar geleden gestopt, maar ik kan me nog goed herinneren hoe wiet steeds meer begon te glanzen van de THC-kristallen, destijds)

Dus; het ouderwetse weed is helemaal niet zo schadelijk; dan moet je al 4-5 joints achter elkaar roken om hetzelfde effect te hebben als met 1 joint nederwiet. Dáár schuilt het gevaar van psychische problemen; voor sommige mensen is nederwiet gewoon veel te krachtig geworden.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 10 mei 2019 13:11]

Tsja dat komt volgens mij vooral door het feit dat je geen idee hebt wat erin zit. Ik kan me niet voorstellen dat criminelen hun wiet laten testen om er een accurate thc gehalte op te zetten.

Er is ook geen biertje van de wiet. Wiet met 5% thc dat je na het werken kunt roken voor ontspanning, het is altijd meteen een shot stroh rum
Dat.
Maar dat was het dus niet. De "goeie ouwe" marijuana was een biertje. De huidige, veredelde (sorry for typo in previous post) nederwiet is inderdaad een shot stroh-rum.
Geen pretje, maar behalve een leermomentje, een dage brak en een lege koelkast hou je er niks negatiefs aan over
Nee dat klopt, overdosis wiet is wat dat betreft wel het minst schadelijke van de drugs
het is nog niet bewezen dat je negatieve gevolgen ondervind van "teveel" THC of CBD.
de tabak die je erbij rookt is bewezen slechter voor je dan de wiet die je erbij doet.
Wat is jouw definitie van bewezen?

Marc Manseau, MD, MPH, a Clinical Assistant Professor of Psychiatry at the New York University School of Medicine and expert on the intersection between serious mental illness and substance use disorders, agrees that for people with schizophrenia and related diagnoses with a tendency toward psychosis, marijuana use may actually worsen problems, rather than relieving them.
Getriggerd door het roken en niet door het middel ;)

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 10 mei 2019 13:45]

Waar staat dat? Bron?
Het klopt dat een keer teveel geen negatieve gevolgen heeft, echter zie ik wel in mijn directe omgeving dat mensen die dagelijks wiet roken minder gemotiveerd zijn om zichzelf te ontwikkelen en "het allemaal wel best vinden" terwijl de mensen die niet dagelijks wiet roken veel actiever en ondernemender zijn.
Echter komt dat door de wiet, of gaan mensen die het allemaal best vinden veel wiet roken?
das een hele goede vraag, ik denk dat dat per persoon verschilt en dat mentale staat (depressie bv.) ook een grote invloed hierop heeft. Maar dat terzijden zie ik persoonlijk duidelijke verschillen tussen mensen die wel en niet iedere dag wiet roken.
Het is maar wat je liever hebt...
Ik zie veel mensen in mijn omgeving die overgeprikkeld zijn en ovegemotiveerd, en ondertussen de grootste moeite hebben met hele basale zaken.
En zo zie je ook 'ongemotiveerden' die overal doorheen fietsen, gewoon omdat ze niet zo in de waan van de dag leven.
Ken wel mensen die niet kunnen slapen zonder. Constant stoned willen zijn. Echte junks. Studie niet afmaken, leven van joint tot joint. Dus er zijn wel degelijk gevaren.
er zijn ook mensen die constant dronken willen zijn. of high van de coke. of koffie, of energiedrank.
stusies en dergelijk eniet afmaken en gewoon bijstandstrekker worden is een persoonlijke keuze, dat is niet de schuld van de plant.

constant high willen zijn is een persoonlijk keuze bij wiet, niet een lichamelijke afhankelheid. in tegenstelling tot vrijwel elke andere drug is THC/CBD niet verslavend. de tabak die er vaak omheen zit wel.

je hebt ook mensen die niet kunnen slapen van de pijn totdat ze een zak van de vaporizer hebben leeggetrokken. zijn die mensen onder dezelfde flag te gooien dan? immers kunnen beide groepen niet slapen zonder een topje te roken...

[Reactie gewijzigd door flippy op 10 mei 2019 15:40]

Het gaat erom dat jij zegt dat er geen negatieve gevolgen bekend zijn.
Terwijl die er wel zijn. Om dan te beginnen over iets anders is irrelevant, en ontwijkend gedrag.

https://www.nature.com/articles/1300310
https://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/marijuana
https://www.drugfreeworld...nd-long-term-effects.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_cannabis < de gebruikte bronnen zijn legit

Dus er zijn wel bewezen negatieve effecten.

Voor alle andere ongerelateerde argumenten: Dat zijn gewoon goedpratende opmerkingen, die voegen niks toe.
als jij mensen pakt die al mentale of fysieke problemen hebben en dan ook nog eens drugs erin gaan drukken zullen de resultaten nooit goed uitpakken natuurlijk. dat geld voor alles wat je inneemt, zelfs met normaal voedsel gebeurt dat.
als iemand gewoon een "normale" doorsnee persoon bent zonder aanleg voor mentale/gestelijke problemen is het zeer moeilijk om met wiet in de problemen te komen. dit staat ook duidelijk in diverse onderzoeken.
cannabis veroorzaakt geen geesteleijke problemen, het maakt de aanwezige echter wel meer prevalenter. echter wel een orde van groote minder dan andere drugs.
Zozo, jij hebt al snel je mening klaar. Zeker alle onderzoeken al doorgelezen?
Want de eerste gaat over ontwenningsverschijnselen(dus verslaving), en daar hoor ik je niet over?
De wiki pagina begint gelijk over effect op geheugen en intelligentie, en daar wordt het op "normale" mensen getest.

En je komt aan met dat het mensen met aanleg een probleem hebben. Hoe kan een gebruiker weten dat hij aanleg heeft? Dat is de draak steken dus. En er zijn dus wel onderzoeken die zeggen dat het tot geestelijke problemen kunnen leiden:
As of 2017 there is clear evidence that long term use of cannabis increases the risk of psychosis, regardless of confounding factors, and particularly for people who have genetic risk factors.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/da.22596 (niet alleen de titel lezen graag)
There is substantial evidence of a statistical association between cannabis use and the development of schizophrenia or other psychoses, with the highest risk among the most frequent users.
http://nationalacademies....bis-and-cannabinoids.aspx

Maar dat had je kunnen weten als je mijn bronnen had geraadpleegd.

Eindnoot: Ik ben niet tegen drugs, maar wel tegen het ogenkleppen op, ontkennende sfeer die rond wiet hangt. Ja het is een van de minst slechtste drugs. Maar NIET zonder negatief effect.
zijn er negatieve effecten, tuurlijk. dar hoor je me ook niet ontkennen.

maar je kan EXACT dezelfde studies vinden over elke andere substantie, zelfs suiker. en die is zelfs vele malen slechter gezien de hoeveelheid problemen die mensen daarmee krijgen. dat staat in schil contrast met iemand die wiet rookt.
ach ik ben wel een voorstander van legaal verstrekken van drugs aan de bevolking.

1 pilletje voor de ochtend, de happy naar het werk pilletje.
(denk aan wat pep middelen, zodat je te minste door werkt.)
1 pilletje voor de avond, de happy op de bank pilletje.
(denk aan wat rustig houdende prettige gedachten spul .)
1 pilletje voor de nacht, de happy 8 uur nok pilletje.
(denk aan wat slaap middelen .)

dit gecombineerd met wat verslavende middelen er in.
zodat ze niet in opstand komen en makkelijk er onder te houden zijn.
gaat het dan economische wat slechter dan maken we het ochtend pilletje wat krachtiger.
etc... etc...

stem voor mij als jouw president en ik zal je leven gelukkig maken. }>
(ik neem dan zelf elke dag 3 avond pilletjes. :P )
Klinkt als een plan! :+
a, tof een medestander.
ik heb nog mensen in mijn kabinet nodig.
iets voor jouw ?
(die krijgen alleen 3 avond pilletjes.
en mogen alle nieuwe pilletjes testen na gelieven. :P )
Ik doe zeker mee! Mag je ook meerdere malen testen :Y)
zolang je op mij stemt, zo veel je wil. }>
(oei dit word wel heel populistisch. :+ )
Moet er iets voor over hebben he!
iets voor jou, naar gelieve
Ja, ik ben uw secretaris :Y)
gecombineerd met wat verslavende middelen er in.
Want pep en of MD zijn op zichzelf niet verslavend? 8)7
ik wil de bevolking wel goed onder controle houden hé.
ze moeten het goed voelen als ze zich niet aan de regels houden en hun pilletjes worden afgepakt.
dus er moet wel nog wat meer bij als md of pep. ;)

(anders sterf ik een natuurlijke dood, ben ik bang.
voor dictators/koningen/alleen-heersers is "de kop er af" ook een natuurlijke dood. ;) )

[Reactie gewijzigd door migjes op 10 mei 2019 11:51]

Klinkt als een goed 1984 plan. Heb jij soms deepspace 9 gekeken?
Of je raakt van Cannabis in een psychose en dat kan ook voor gevaar zorgen.
Of het prima is of niet daarover is de politiek verdeeld. Ook de laatste paar kabinetten konden het onderling niet eens worden hierover. Zolang de politiek te verdeeld is zal het blijven zoals het nu is.
Denkfout. MDMA (ook in XTC aanwezig) zorgt ervoor dat je brein serotonine afgeeft, zonder dat het weer wordt opgenomen; wat in de natuurlijke werking van het brein wel gebeurt na afgifte.
Dat kan resulteren in chronisch serotonine tekort met als gevolg depressie en alle risico’s van dien. Daarnaast is het gewoon verslavend; op een gegeven moment wil je geen feestje meer zonder MDMA. En dat is de ESSENTIE van verslaving; wel zonder “kunnen”, maar niet zonder willen, waardoor je er netto niet zonder kunt.
"denkfout", juiste definitie voor wat jij schrijft.
Denkfout? Weid uit hoe het volgens jou zit.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 10 mei 2019 15:49]

???
...MDMA (ook in XTC aanwezig)...
MDMA is het hoofdbestanddeel van XTC. Idealiter heeft een XTC-pil enkel MDMA en een onschuldig bindmiddel. De rest is troep.

Volksmond is het XTC gaan noemen, omdat users een extatisch gevoel ervan krijgen. Maar MDMA was ontwikkeld als anti-depressum en bleek daarvoor iets te krachtig [net als LSD, overigens]. Zo heeft het zijn weg naar de party scene gevonden.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 10 mei 2019 12:18]

Pure MDMA kristallen zijn toch echt anders dan XTC pillen daar zit vaak nog speed of andere rotzooi bij in.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 10 mei 2019 12:55]

Hij zegt toch "idealiter" ?!
Gelukkig is dat tegenwoordig véél minder (en ik test er op ;))

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 12:59]

Tegenwoordig zit er dan weer wel absurd veel MDMA in een enkele pil.
daarom kwartjes , altijd kwartjes
Je moet trouwens maar eens opzoeken hoe een OD juist wordt veroorzaakt bij MD, het is .....een tevéél aan water in de hersenen (echt waar!
I know, 22 jaar ervaring hier ;)
Ik ook , zeg maar , maar de echte medische oorzaak OD weet ik nog maar onlangs na toxicology research.
Het activeert enzym dat water ophoudend is waardoor hersens uitzetten (simpel gezegd)
Dus veel water drinken is net NIET altijd goed, isotone is beter.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 17:40]

Zonder kunnen maar niet willen is de essentie van een gewoonte, niet van een verslaving. Zonder willen maar niet kunnen, DAT is de essentie van een verslaving.
Wat ik bedoel te zeggen is dat mensen het zelf niet door hebben dat ze verslaafd zijn. Ze zeggen wel te kunnen, maar willen niet waardoor ze het ook niet hoeven te kunnen en dus feitelijk niet weten of ze zonder kunnen. Zonder wilskracht kun je nog zo veel “kunnen”, maar bereik je nooit niets.
Ik maak het onderscheid omdat er een verschil is tussen een verslaving (lichamelijk afhankelijk) en en gewoonte (psychisch afhankelijk). Iemand die niet naar een feestje kan zonder MDMA is niet lichamelijk afhankelijk, en in mijn ogen ook niet verslaafd. Natuurlijk gebruikt men in de volksmond "verslaafd", maar voor dit soort discussies moet je toch wel specifiek zijn.
Afhankelijk dan. Ook niet iets om blij mee te zijn en ligt wat mij betreft in het verlengde van een verslaving.
Helemaal mee eens. De politie adverteert nu op de radio voor IT vacatures. Dan denk ik niet: meewerken aan een zinloze geldverslindende strijd die enkel gevoerd wordt om politieke redenen in plaats van rationele gronden, dat geeft me iedere dag energie!
Vind het helemaal niet prima.. Soms kan je adam centraal niet uitlopen zonder je neus dicht te knijpen voor de wiet lucht..
Toch voelt dit als zinloos. Vraag en aanbod blijft natuurlijk bestaan..

Ik zou haast de titel willen veranderen in "Politie verplaatst Drugshandel naar andere site".

Voelt dit voor de agenten in kwestie echt als een overwinning?
Gaan de mensen die daar kwamen nu naar een Shop?
Is de import nu ineens beter geregeld?
Is het risico van drugs nemen nu kleiner omdat er een gevaarlijke variant weg is?

Wat hebben we nu eigenlijk bereikt?
Criminele die misbruik maken van het systeem moeten natuurlijk aangepakt worden... maar in dit geval blijft het gevoel bij mij hangen dat het echt compleet zinloos is omdat er effectief niks veranderd. Er gaan evenveel kilo's wiet over de grens (illegaal), en er word evenveel zwart geld verdient.

Van de regen in de drup?

Politie: Je mag niet op Inet kopen, je moet naar de shop waar we ook geen flauw idee hebben wat je gebruikt

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 10 mei 2019 10:43]

Politie/justitie voeren natuurlijk ook alleen maar beleid uit wat door de politiek is bedacht.
Het domste dat je kunt doen.. Befehl ist befehl!!!
Moeten we alles waar vraag naar bestaat dan maar gewoon toelaten?
Wapenhandel, vrouwenhandel, kinderhandel?

Natuurlijk breng ik het nu wat overdreven. Maar het simpele feit dat er ergens vraag naar is betekent niet automatisch dat het dan maar toegestaan moet worden.
Natuurlijk zijn er grenzen. Pak wapens/kinderporno/geweld, coke, heroine, keihard aan.
Maar alcohol,weed, MDMA, nicotine, dat is eigen verantwoordelijk van mensen, allemaal even schadelijk ongeveer (niet in de auto stappen ermee natuurlijk).
En waarom het onderscheid coke, heroine en alcohol, weed, enzoverder? Dat is echt Hollywood-denken. Moesten we nog in de reefer madness tijd leven, dan stond weed bij heroine in je lijst. Een drug blijft een drug, en je dient ze allemaal op dezelfde manier te behandelen.

Het is leuk om te roepen "pak het keihard aan", maar dat is niet meer dan een leuke slogan die de realiteit van de problematiek negeert. Je zou zelfs kunnen argumenteren dat er meer reden is om de ergste drugs te legaliseren, dat zorgt tenslotte voor een betere aanpak van de problematiek.
Tjah, dat is inderdaad het probleem. Want al die meuk in de shops is ook grijs/zwart.
Ik snap dat dingen ondergronds gaan, als het zo tegengewerkt wordt op de gewone markt, maar waarom moet het dan weer met oa goudstaven, vuurwapens en dure auto's?
Je zwart geld uitgeven/investeren zonder dat de belastingdienst er achter komt.
Omdat deze mensen het doen om geld te verdienen en niet uit liefdadigheid. En wapens waarschijnlijk om zichzelf te verdedigen tegen anderen die ook een stuk (of alles) van de markt willen.
Niemand stapt de markt op om liefdadigheids-redenen.
Op een gegeven moment is het een gewone job. Je doet het omdat het anders wegvalt, maar ondertussen haal je teveel geld op. Dat moet je dan gaan witwassen en investeren zodat je niet op teveel zwart geld blijft zitten.

En vuurwapens zijn toch als verdediging? Als je bestolen wordt kan je immers niet naar de politie :)
Omdat het criminelen zijn, geen idealisten. Softdrugs zijn voor hun een middel, geen doel. Als bijv. boeken snellere handel was, dan stapten ze meteen over.
Alle bedrijven denken zo.
Zijn goede redenen voor. Als crimineel heb je ook concurrentie. Maar daar mee omgaan gaat anders dan met legale zaken. Wapens zijn dus nodig want jouw concurrentie heeft wapens en wil ze maar al te graag gebruiken om jouw plat te leggen.

Goud heeft altijd een waarde ongeacht valuta die je wilt hebben. Zijn nog ontraceerbaar ook. Makkelijk om te smelten komt er ook nog bij.

Dure autos zijn leuk. Niet heel handig om te hebben als je crimineel bent vanwege profilering maar goed, niet alle criminelen kopen ze dan ook. Maar schrijft wel lekker weg in de media als ze er eentje vinden.
Dure auto is trouwens een breed begrip eigenlijk en hangt af van je eigen perspectief.
We snappen allemaal wel dat dit niet om nieuwe Kia's gaan..
Er zijn ook dure Kia's. Of niet? Ligt aan je perspectief. Sommige vinden 60,000 voor een auto niet veel. Andere wel.

De auto's kunnen net zo goed geïmporteerd zijn vanuit een plek waar ze de helft goedkoper zijn. Nederland is nogal een duur land om een auto te kopen.
Met het geld wat er mee gemoeid gaat zijn dat niet de autos om wit te wassen.
Omdat het criminelen zijn natuurlijk... dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Drugscriminelen die elkaar op gewelddadige wijze beconcurreren en die erop uit zijn om gewetenloos zoveel mogelijk geld te verdienen. En natuurlijk is het ook allemaal zwart geld.
Als je geld verdient in een crimineel circuit moet je dat geld ergens in bewaren, contant gaat opvallen, dus die goudstaven zullen onderdeel van witwassen zijn geweest. Vuurwapens om jezelf te beschermen, dure auto's zie ik niet direct nut van in, maar als je eenmaal geld hebt willen velen het toch ook wel laten zien.
De neergang van DutchMagic begon na een onderzoek naar de inpakker en verzender van de bestellingen.
Zo zie je maar weer.
In welke situatie dan ook, het hosten van de website voor stiekeme dingen op het darknet is uitsluitend uitstel tot executie, zolang er bij die website iets "analoogs" moet gebeuren voor nieuwe content.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 10 mei 2019 11:24]

Het idee is dat er telkens iemand word opgepakt, die graag voor 20k een jaar of 5 wil zitten (gezien hij al een strafblad had), maar dat hij voor 100k verhandeld had.

Dus de criminele maken 80k winst, iemand zit 5 jaar en krijgt daar 20k voor.
(fictieve verzonnen bedragen). Dan wint iedereen in het illegale circuit dus, en de politie verliest doordat ze de vloer aan het dweilen zijn met de kraan open.
Toch even goed lezen : buiten de huizen auto's en watnogallemaal vond men ook 500.000k (bitcoins niet inbegrepen
20k zegt u?
Maar dat is toch niet gek..

Wat moeten de leveranciers die wiet leveren aan legale shops in NL dan met dat geld doen? Of moeten ze alles maar vrijwillig doen.

We creëren een vraag en het product mag verkocht worden, maar iedereen die niet aan een loket van een shop staat, mag technisch gezien zijn geld niet uitgeven.

Het is nogal wiedes dat de leveranciers van dit product hen geld dan ergens anders gaan besteden. Naar de bank mogen ze niet... en tsja, verbranden is ook zo zonde.

Dit lijkt me gewoon hartstikke logisch, en de importeurs van wiet vind ik hier niet het kwaad want de Nederlander is deze leveranciers hartstikke dankbaar maar ze worden door de overheid als ratten behandeld.

Wiet tovert zich niet magisch bij de shop op de toonbank he...
Heb je dit weekend een klein uurtje tijd kan ik dit debat zeker aanraden!!!!Wel nog maar drie dagen online beschikbaar:
https://www.vrt.be/vrtnu/...019/nachtwacht1-s2019a10/
Is niet te kijken in Nederland toch?
Ik dacht van wel..... Maar woon zelf in België.
denk het wel , indien geen aangekocht programma (en anders verzin je maar adres in BE :X )
Heb trouwens enkel e-mail moeten opgegeven
https://www.vrt.be/nl/ove...in-het-buitenland-volgen/
Op bugmenot.com staan genoeg inloggegevens.
Ze zijn lekker bezig op het darkweb. Ik vind het alleen jammer dat ze achter drugs en wapens gaan i.p.v.. kinderporno.
Wie zegt dat ze achter drugs en wapens aan gaan in plaats van kinderporno? Waarschijnlijk wordt er ook hard achter dat tweede aan gegaan.
Waarschijnlijk wel ja, maar de afgelopen nieuwsitems heb ik het niet voor bij zien komen.
Verschillende diensten. De mensen die achter kinderporno aangaan krijgen speciale opleiding en begeleiding. Dat laat je niet zomaar over aan een willekeurige speurder. En van wat ik tot zover gelezen en gehoord heb is dat een verdomd zware zoektocht die mensen vaak maar enkele maanden volhouden gewoon vanwege de beelden die ze te zien krijgen.
Niet elke video hoef bekeken te worden, je vind een site, ziet het, meteen blokkeren en onderzoek doen om te traceren. Op de wijze die nu gehanteerd wordt hoeven de onderzoekers toch ook niet elke afbeeldingen van een zakje coke te bekijken?

Desalniettemin is het inderdaad verschrikkelijk en na het werk van enkele maanden blijft het je achtervolgen.
Op tijd stoppen en niet aan de postzegels likken => half miljoentje slingeren voor de 'winter'
encryptie en VPN niet vergeten uiteraard :X

[Reactie gewijzigd door OxWax op 10 mei 2019 10:40]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True