FBI wil tool voor 'constante monitoring' van sociale media

De FBI is van plan om intensiever sociale media in de gaten te houden. Daarvoor moet een tool gemaakt worden waarvoor de organisatie een ontwikkelaar zoekt. De bedoeling is dat het hiermee gemakkelijker wordt terroristen en criminelen in de gaten te houden.

Op een website van de Amerikaanse overheid staat een zogenaamde request for proposal waarop ontwikkelaars kunnen reageren, als zij het project willen aannemen. Het gaat om een zogenaamde early alerting-tool voor sociale media, waarbij de FBI notificaties krijgt van berichten die aan vooraf vastgestelde criteria voldoen; dan kan het bijvoorbeeld gaan om een locatie, onderwerp, foto of andere kenmerken waarin de overheidsorganisatie is geïnteresseerd, bijvoorbeeld omdat er een link is met een onderzoek naar criminele of terroristische activiteiten.

De bedoeling is dus dat de tool sociale-mediawebsites constant gaat monitoren. De manier waarop de tool wordt beschreven doet echter vragen oproepen over de privacy van gewone burgers, en op welke wijze hun gegevens worden bijgehouden. Gebruikers van de tool moeten namelijk ook historische gegevens in kunnen zien, wat erop duidt dat er gegevens over posts op sociale media worden opgeslagen.

Geïnteresseerde ontwikkelaars kunnen tot 19 juli reageren als zij vragen hebben voor de FBI. Een week later krijgen zij hun antwoorden, en dan moet het voorstel uiterlijk 8 augustus op het bureau van de overheidsorganisatie liggen.

Reacties (86)

[CAPSLOCK2000]

Even een stukje letterlijk citeren want er zit te veel in om op een vertaling te vertrouwen.

The Federal Bureau of Investigation (FBI) intends to award a firm fixed-price contract for the purpose of acquiring subscriptions services to a social media early alerting tool in order to mitigate multifaceted threats, while ensuring all privacy and civil liberties compliance requirements are met.

Het eerste wat me opvalt zijn de woorden "subscription services". Ze willen dus een abonnementsmodel, dat impliceert een beetje dat ze een kant-en-klare dienstverlener zoeken die dit soort software zelf in huis heeft. Als je wat verder leest in de stukken wordt dat bevestigd. Ze willen dus de diensten inschakelen van bedrijven die social media monitoren. Heel gek is dat niet, er zijn tal van bedrijven die dat doen.
De FBI wil dus niet zelf contacten moeten leggen met alle social media sites om een feed te krijgen die ze kunnen verwerken, ze zoeken een tussenpersoon om dat voor ze te regelen.

Het tweede dat me opvalt is "privacy and civil liberties". Dat stukje is haast niet te verenigen met de enorme lijst aan specifieke informatie waar ze om vragen in de uitgebreide specificaties*. Een opsporingsinsantie als de FBI heeft meer wettelijke mogelijkheden om gevoelige gegevens te krijgen dan commerciele bedrijven. Ik vind het een beetje vreemd dat ze denken dat ze dit soort informatie kant-en-klaar kunnen inkopen zonder de wet te breken.

* Je kan de uitgebreide specificatie vinden op https://www.fbo.gov/utils...0244ef86237237563ab22a90e en die is echt bijzonder interessant om te lezen omdat er heel veel details in zitten. Met name hoofdstuk 3 "Objectives" (p4-7).
Willekeurig fragment om niveau aan te geven:

3.3.2.2.1 Obtain the full social media profile of persons-of-interest and their affiliation to
any organization or groups through the corroboration of multiple social media sources.
3.3.2.2.2 Items of interest in this context are social networks, user IDs, emails, IP addresses
and telephone numbers, along with likely additional account with similar IDs or aliases.
3.3.2.2.3 Any connectivity between aliases and their relationship must be identifiable
through active link analysis mapping.
3.3.2.2.4 The analytical mapping process is depicted through active links between visual
data points (e.g., not just showing two entities are connected, but showing key items of
connection when hovering over the link).

Opmerkelijk:

3.3.5.2.2 Entries, activities such as saved searches and links activated remain untraceable
and cannot be stored by the offeror or used to create alert profiles presented or used by
other agencies, without the FBI’s consent.

<bonus>
Dan even m'n alu-hoedje er bij pakken voor wat bodemloze paranoide speculatie!
1. Het is een val! Als bedrijven zich melden dan worden ze aangeklaagd voor het schenden van verschillende privacy-wetten!
2. Het is vooropgezet om te falen. Vervolgens kunnen ze dan naar de politiek gaan en om meer rechten te vragen omdat de wet duidelijk te streng is.
Zo, hebben we dat ook weer gehad. Ik geloof het niet echt hoor, maar wat duistere speculatie is altijd leuk

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 19:38]

[Greybeard]

Een opsporingsinsantie als de FBI heeft meer wettelijke mogelijkheden om gevoelige gegevens te krijgen dan commerciele bedrijven. Ik vind het een beetje vreemd dat ze denken dat ze dit soort informatie kant-en-klaar kunnen inkopen zonder de wet te breken.

De data is er, en ook de bedrijven die dit op een efficiënte en effectieve manier omzetten in een bruikbaar eindproduct. Of iets juridisch wel of niet mag is een kwestie van een goed opgesteld contract. Je kan dan denken aan een: FBI partnership in het DSAC initiatief die toegang tot die informatie mogelijk maakt.

DSAC is a strategic partnership that enhances timely communication and effective exchange of security and intelligence information between the federal government and the private sector. DSAC currently includes over 500 member companies, representing almost every critical sector.

[mischaatje2]

De vreemde situatie doet zich voor dat je als opsporingsdienst gebonden bent aan regels, waardoor de bewijslast die je verzamelt aan veel strenge voorwaarden moet voldoen. Bedrijven in de private sector zijn aan veel minder strenge regels gebonden. De data die een privaat bedrijf verzamelt kan de FBI vorderen en die mag ze ook gebruiken. Eigenlijk is dit een loophole om de Grondwet te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 22 juli 2024 19:38]

[Stoney3K]

De vreemde situatie doet zich voor dat je als opsporingsdienst gebonden bent aan regels, waardoor de bewijslast die je verzamelt aan veel strenge voorwaarden moet voldoen. Bedrijven in de private sector zijn aan veel minder strenge regels gebonden. De data die een privaat bedrijf verzamelt kan de FBI vorderen en die mag ze ook gebruiken. Eigenlijk is dit een loophole om de Grondwet te omzeilen.

Dat mogen ze alleen maar in beperkte mate: Als blijkt dat die data verzameld is met de intentie om door de FBI gevorderd te worden (en het bedrijf er zelf dus niets aan heeft) dan is het geen toelaatbaar bewijs. Een willekeurige 'analytics provider' die dus niks anders doet dan data verzamelen zonder duidelijke business-case of klantenbestand, valt dus heel snel door de mand.

Dat is juist op die manier opgezet om te voorkomen dat opsporingsdiensten en politie de wet gaan omzeilen door de private sector het vuile werk op te laten knappen. Het is niet anders dan een politie-agent die een privé-detective inhuurt omdat ie zelf ergens niet (legaal) bij zou kunnen.

[Anoniem: 24417]

"Ik vind het een beetje vreemd dat ze denken dat ze dit soort informatie kant-en-klaar kunnen inkopen zonder de wet te breken."
Het lijkt me niet dat ze dat denken; het lijkt me dat ze dat gewoon geen reet boeit

[Atomsk]

Social media is grotendeels publieke informatie. Ik weet dus niet wat hier nou het probleem is. "Iedereen mag weten dat ik ineens een dure nieuwe auto heb, behalve de FBI: die moeten hun oogjes dicht doen, want anders schenden ze mijn privacy!"

[bbob]

je zegt het al grotendeel publieke informatie. Je hebt veel gesloten accounts. Priveberichten.

Jammer voor de FBI ze zouden Cambridge Analytics moeten gebruiken die bleken heel veel data te hebben en mooie profielen.

Je profiel mag dan misschien opnebaar zijn dat wil nog steeds niet zeggen dat het eenvoudig moet zijn voor iedereen om meteen jou profiel ook te hebben inclusief alles wat je gepost hebt.

[Atomsk]

Ja, niet te eenvoudig als het om jezelf gaat, maar wanneer een terrorist een aanslag pleegt én er waren al maanden tevoren signalen op z'n social media, dan ligt het ineens anders zeker? Niemand wil onder de loep genomen worden door wat voor dienst dan ook, maar als alles dichtgetimmerd wordt en veiligheidsdiensten niks meer mogen, dan heeft dat ook weer consequenties. Dat is de afweging die gemaakt moet worden.

[tweaknico]

probleem: kun jij me de internationale juridische specificatie van "terrorist" en "terrorisme" geven die niet zichzelf proberen te verklaren? De definitie van het woord is "angst aanjager".... Dus iemand die tijdens halloween Trick-or-Treat aan het doen is kan er al onder vallen. (als je twijfelt ga een naar de Walibi Fight night...).

Voorbeeld dicht bij huis alleen 80 jaar terug.
1) Volgens NL regering in ballingschap waren er vrijheidsstrijders actief in NL die ondersteuning nodig hadden met wapens, zenders etc. etc.
2) Volgens de op dat moment in NL zittende regering waren er terroristen actief in NL die hard bestreden moesten worden.
Het is dus maar net wie je het vraagt, velen zijn er in de Scheveningse duinen terecht gesteld op basis van de 2e stelling.

Wie heeft er gelijk?.... degene die de geschiedenis schrijft? ...
Je zult dit patroon in alle oorlogen zien.

De politiek kan er ondertussen lekker alle kanten mee uit. in het kader van het verzorgingsprincipe probeert een overheid natuurlijk allerhande lieden (bevolking) te beschermen tegen andere lieden (niet bevolking) die wel of niet een reële bedreiging vormen..
Aandacht op externe factoren leggen is al eeuwen een beproefd mecaniek om eigen tekortkomingen buiten beeld te houden.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 19:38]

[bbob]

Je moet ondertussen toch wel begrepen hebben dat terrorisme altijd wordt gebruikt om meer controle op burgers uit te oefenen. Het verkoopt lekker, gaat er als hapklare brokken in. Valt mee dat ze deze deze keer de pedo niet hebben gebruikt. Let wel beide zijn erg maar ondertussen is het wel bewezen dat zaken steeds verder pgerekt worden door overheden om burgers in de gaten te houden.

Waar ligt de grens, die grens schuift steeds op. Je begint met de vinger de terrorist, pedo, dan naar crimineel. Breed begrip crimineel, dat kan iedereen zijn die iets verkeerd doet, van moord tot verkeerd parkeren.

[Atomsk]

Dat is de "hellend vlak" drogreden: we moeten "iets" maar niet doen, want dan ontstaat er vanzelf een niet-te-vermijden dystopische maatschappij. Agenten die je een bekeuring kunnen geven? Slecht idee, want straks stelen ze al je geld en steken dat in eigen zak!

Er zijn wel degelijk grenzen, zolang die maar gesteld worden en in de gaten worden gehouden. Zo mag de politie niet zomaar bij je binnenvallen, maar moeten ze toestemming hebben van de OvJ. Openbare social media in de gaten houden zie ik als het hetzelfde als surveilleren IRL. Men mag wel in de gaten houden wat er gebeurt, maar niet zomaar iedereen aanhouden en fouilleren. Net zo goed kan de FBI hier geen privéberichten e.d. inzien, omdat de monitoring tool die mogelijkheid niet (kan) bieden.

De enige die hier hapklare borrelpraat-brokken aan het opdienen is, is jij.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 22 juli 2024 19:38]

[bbob]

Dat is de "hellend vlak" drogreden: we moeten "iets" maar niet doen, want dan ontstaat er vanzelf een niet-te-vermijden dystopische maatschappij. Agenten die je een bekeuring kunnen geven? Slecht idee, want straks stelen ze al je geld en steken dat in eigen zak!

Er zijn landen waar het laatste zeker gebeurt

Er zijn wel degelijk grenzen, zolang die maar gesteld worden en in de gaten worden gehouden. Zo mag de politie niet zomaar bij je binnenvallen, maar moeten ze toestemming hebben van de OvJ. Openbare social media in de gaten houden zie ik als het hetzelfde als surveilleren IRL. Men mag wel in de gaten houden wat er gebeurt, maar niet zomaar iedereen aanhouden en fouilleren. Net zo goed kan de FBI hier geen privéberichten e.d. inzien, omdat de monitoring tool die mogelijkheid niet (kan) bieden.

Het moet zeker in de gaten worden gehouden maar helpt dat. We zitten in Nederland met een tapwet, data die ongericht met "bevriende"naties gedeeld kan worden. Dat is wat mij en vele betreft al een stap te ver.

Vooruit de belastingdienst is teruggefloten omdat ze de kentekens van parkeerautomaten wilde hebben. Ze moesten wel eerst teruggefloten worden. Eerst dus wel over de schreef gaan.

Soms werkt die controle in geval van belastingdienst maar onze tapwet is er mooi doorgekomen.
Dat mag jij borrelpraat noemen, ook onze overheid rekt alles steeds meer op.

[Tokkes]

Je profiel mag dan misschien opnebaar zijn dat wil nog steeds niet zeggen dat het eenvoudig moet zijn voor iedereen om meteen jou profiel ook te hebben inclusief alles wat je gepost hebt.

Nee? Niet dan? Waarom zet je het dan openbaar? Iedereen mag het toch weten?

En anders zet je het maar niet openbaar.
Net zoals je thuis gordijnen hangt voor de ramen.

[mike_again]

Als mijn gordijnen een dagje open staan, dan is het wat anders als er een voorbijganger naar binnen kijkt, of er een FBI wagen ervoor parkeert en met telelens alles fotografeert wat ik binnen heb staan en dat 20 jaar in een dossier bewaart.

Als ik openbaar op straat loop, wil ik ook liever niet dat een agent me de hele dag volgt en alles noteert. Dat heeft volgens de wet ook wel degelijk een andere status dan als andere mensen die me zien als ik die toevallig tegenkom.

[Reactie gewijzigd door mike_again op 22 juli 2024 19:38]

[Tokkes]

Begrijp me niet verkeerd hoor, zelf ben ik best een 'privacy nut' - maar aangezien het om de bescherming van je eigen persoonlijke levenssfeer gaat, moet je niet verwachten dat anderen dat voor jou gaan doen. Doe het dan zelf door bewust en verantwoordelijk om te gaan met de platformen waar je toegang tot hebt.

En dan zou ik ASPD (aka sociopathie) hebben omdat ik onder andere, naast nog een flink aantal andere vinkjes op de lijst nogal snel vind dat ik recht op iets (alles) heb - echter de millennial generatie van tegenwoordig doet niets meer zelf en schuift verantwoordelijkheden en plichten af op bedrijven, regeringen, ... maar zelf wel de rechten willen houden die bij de plichten en verantwoordelijkheden horen.
Stop daar eens mee 🙄

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 22 juli 2024 19:38]

[Tintel]

Maar als je de analogie volgt van de gordijnen van mike_again, dan zeg jij dus: plak de ramen dan maar af. Anders ben je nooit zeker....
Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Je zou best informatie mogen delen met bepaalde(!) mensen maar dat betekent dus niet dat iedereen het mag weten.

[Tokkes]

Dan deel je dat ook gewoon enkel met die mensen en zet het niet openbaar, wat is het probleem?

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 22 juli 2024 19:38]

[bbob]

Mag iedereen het echt weten ?
Hoeveel mensen staan er stil bij wat ze schrijven ?
Soms kijkt een hudige werkgever mee en ook toekomstige kan een aardig beeld krijgen. Leuk die info maar sta er eens bij stil wat voor een invloed dat op jou leven kan hebben, alles delen.

[Tokkes]

Mag iedereen het echt weten ?
Hoeveel mensen staan er stil bij wat ze schrijven ?
Soms kijkt een hudige werkgever mee en ook toekomstige kan een aardig beeld krijgen. Leuk die info maar sta er eens bij stil wat voor een invloed dat op jou leven kan hebben, alles delen.

Dat is heel hard je eigen verantwoordelijkheid. Zoals: De deur van het toilet dicht doen als je gaat kakken.
Als je er niet van bewust bent, moet je misschien gewoon niet op internet zitten?
Je leert autorijden om jezelf en anderen veilig te houden op de baan.
Maar leren internetten om jezelf (en ja, ook anderen) veilig te houden is dan blijkbaar een totaal van de pot gerukt idee?

[tweaknico]

hm sociale zelfverdediging is inderdaad een onderbelicht aspect in de moderne samenleving.

Vroeger was het voldoende om in je directe omgeving een beetje op te letten.
dmv. de Asociale Media (FB, G+, etc. etc.) kan het nu ook op afstand.

[Stoney3K]

De FBI is natuurlijk ineens doodsbang geworden dat er straks een half miljoen mensen voor de hekken van Area 51 staan.

[Welleweerd]

Al die verrekte terroristen en crimenelen ook met hun social.media. beetje pro gebruikt toch niet dit soort diensten? Het is puur crowdcontrol.

[Torakk]

Al die monitoring en prive gegevens zijn echt wel nodig als iemand een publieke pagina opricht waarop staat dat alle ongelovigen dood moeten he. En die criminelen die via facebook een afspraakje maken om ergens in te gaan breken. "inbreker 1 heeft een evenement aangekondigd. 100 mensen zijn geinteresseerd, 40 mensen geven aan te komen. Politie nederland heeft dit evenement geliked.

[Tokkes]

Man, https://arstechnica.com/t...ng-lets-go-were-starting/

De overheden blijven maar met van dit soort dingetjes komen maar als dan blijkt zoals uit bovenstaand artikel dat ze nog niet eens een klare-tekst SMS kunnen onderscheppen en daarop reageren, wat is het nut dan?
En al helemaal: Waarom zou een malafide entiteit de moeite doen om zich te verstoppen op social media als je het allemaal blijkbaar gewoon kan achterwege laten en blijkbaar 'veilig' over SMS kan communiceren?

[Carlos93]

Eerlijk gezegd verbaasd dat ze een dergelijke tool nog niet hebben.

[Damic]

NSA heeft het wel, FBI nog niet naar alle waarschijnlijkheid.

[Iblies]

NSA heeft het wel, FBI nog niet naar alle waarschijnlijkheid.

Je bedoelt dat Hollywood het heeft.

De theorie bestaat al langer, alleen input-output is nog steeds een probleem.
Alleen wordt daar hard aan gewerkt op verschillende fronten,
https://wesslen.github.io...media-charlotte-protests/
Van 3 jaar geleden al.
Chinese manier met nederlands inbreng 😕
https://www.nu.nl/interne...gssoftware-aan-china.html

In februari bleek uit een datalek dat de Chinese overheid zo'n 2,6 miljoen mensen in de regio Xinjiang bespioneert, grotendeels individuen met islamitische namen. Er zou gebruik worden gemaakt van gezichtsherkenningssoftware.

Moment dat je makkelijker van de social media kunt aftappen, hoe makkelijker het wordt om mensen te volgen. De kans dat je medewerking krijgt van een bedrijven ala Facebook of dergelijke is minimaal maar vaak is dat niet eens nodig. Ons kent ons waarmee je een web kunt creëren.

[kern32]

Social media is gewoon OSINT ( open source intelligence ).
De bedrijven en inlichtingendiensten die zich hier mee bezig houden rijzen de pan uit.
Er staat ook dat FBI al dergelijke software heeft [1].
En voor de NSA is dit natuurlijk niets nieuws want ze deden dit al met Facebook data [2].

1 : https://theintercept.com/...media-mining-looms-large/
2 : https://web.archive.org/w...works-of-us-citizens.html

[Reactie gewijzigd door kern32 op 22 juli 2024 19:38]

[Iblies]

Social media is gewoon OSINT ( open source intelligence ).

Maar dat is ook wat je wilt hebben. Heb je minimaal gezeur met bedrijven als Facebook. Die hoeven in eerste instantie niet mee te werken.


Zoals je tweede link aangeeft,

If the N.S.A. does not immediately use the phone and e-mail logging data of an American, it can be stored for later use, at least under certain circumstances, according to several documents.

Zoveel data gaan bewaren waarbij je mogelijk ergens een verdachte uit kunt vissen is niet interessant. En met name social media is het een grote bende met veel valse accounts die extreem veel ruis creëren waardoor de kans op valse informatie een stuk groter is.
Daarbij is de motivatie van NSA tevens anders dan de FBI of lokale politie.

Veel interessanter is het om vb verschillende drugsdealers traceren via media, verzamel zoveel mogelijk data uit de kringen en pak ze op.
En de kans is ook groot is dat in die kringen ook illegale wapens rondgaan waarmee je vervolgens ook andere takken van de samenleving onder de loep kunt nemen die het daglicht niet kunnen verdragen. Kleinschaliger en potentieel effectiever.

[Frankster]

Euhmm... Volgens mij vergaart de NSA al vele exabytes aan data. Zo wordt ook encrypted data opgeslage on in de toekomst ooit te decrypten wanneer mogelijk.
Zie bijvoorbeeld: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Utah_Data_Center

[Niemand_Anders]

Uiteraard wordt jouw social media geschiedenis bewaard. Zodat als jij over een jaar ineens verdacht bent, zij een jaar terug kunnen in hun archieven. Op basis van dat archief zou men dan bijvoorbeeld de verdachtmaking kunnen staven waardoor ze officiele (FISA) onderzoeksbevelen kunnen krijgen..

'Nu' is slechts een trigger om jouw verleden te controleren. Echelon werkt al op een soort gelijke manier voor telefoonverkeer. Eigenlijk is dit een soort van Google Alert voor de FBI. Zodra er een nieuwe hit is op jouw zoekterm, krijg je een notificatie. In het geval van de FBI zal daar ook een score aan vast zitten. De FBI keywords zullen een weging hebben. Daarnaast hebben de Amerikanen een vrij brede definitie van terreur. Zo vallen inderdaad bepaalde drugs organisaties (vooral Mexicaanse) ook het kopje terreur. Als je weleens op bestgore bezoekt, snap je wel waarom. Zo'n Mexicaan kartel doet wat betreft shock niet onder ten opzicht van de onthoofdingen van IS..

Daarbij hebben de Amerikanen in hun eigen land vrij weinig last van moslim terrorisme. Die zitten vooral in Europa en het Midden Oosten..

Aan de andere kant hebben Amerikanen ook een zeer ruime definitie van vrijheid van meningsuiting. Men zal dus moeten wachten tot de verdachte een bedreiging uit of aanzet tot geweld. Daarbij is het uiten van een bedreiging ook nog afhankelijk van de context. Als duidelijk is dat de bedreigende uitspraak wordt gedaan puur als uitlaat klep lijdt in de regel tot vrijspraak.. Het moet gaan om een concrete bedreiging..

Het komt allemaal neer op dossier opbouw, het totale plaatje van jouw communicatie..

[CivLord]

NSA heeft het wel, FBI nog niet naar alle waarschijnlijkheid.

Nee, De NSA heeft het ook nog niet.
Je ziet juist bij aanslagen in de VS dat er in de enorme brij verzamelde gegevens achteraf aanwijzingen gevonden worden die de aanslag zouden voorspellen.
Je ziet de laatste tijd ook dat het congres voorzichtiger is met het uitbreiden van bevoegdheden voor dataverzameling of het verlengen van 'noodmaatregelen' die die dataverzameling in het verleden mogelijk of makkelijker hebben gemaakt. Juist omdat keer op keer blijkt dat de inlichtingendiensten zoveel gegevens verzamelen dat ze ze niet op tijd kunnen analyseren.

Dit is meer een noodgreep om de beschikbare gegevens redelijk snel te analyseren, voordat ze de bevoegdheid om die gegevens te verzamelen/ bewaren kwijt raken.

[2green]

Dit was precies wat ik ook dacht...

En de enige reden dat ik dit artikel aanklikte was om te zien of meer mensen hier van opkeken.

Vermoed dat het zoals @Leoavoro ook al zegt een soort proefballonnetje is om instemming van de burger te krijgen en mogelijk wel verschillende landen.

[Reactie gewijzigd door 2green op 22 juli 2024 19:38]

[blorf]

Naar mijn idee deels 'pro-naïeve' propaganda. Ze suggereren dat dat nog nodig is, maar waar is iedereen zijn root-account gebleven? En hoezo is dat niet zo'n beetje de grootst voorstelbare security/privacy-dreiging?

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 19:38]

[Leoavoro]

Ik denk dat ze zoiets wel hebben en nu een soort proefballon oplaten.

Alu hoedje af

[Helgie]

Dat lijkt me geen aluhoedje maar meer een 'tried and true' tactiek. Iets alvast kopen en gebruiken, en vervolgens de wetten veranderen om dat ook daadwerkelijk toe te laten.

[solozakdoekje]

Ik denk eigen dat we meer moeten gaan denken aan zoals de FBI en de CIA al telefoons af kunnen tappen en woorden zoals bomb, terror, Shoot, guns, zelfmoord automatisch een telefoon gesprek wordt opgenomen.

dat kan ook met Social media zoals Whatsapp, Facebook Messenger etc etc, berichten automatisch door een zelf lerende programma berichten kunnen worden uitgelezen...

[Yezpahr]

(...) telefoons af kunnen tappen en woorden zoals bomb, terror, Shoot, guns, zelfmoord automatisch een telefoon gesprek wordt opgenomen.

Dat is te simpel. Alle gesprekken worden opgenomen, punt. Pas als iemand verdacht is krijgen ze inzage in die gesprekken.

Wat ze met Facebook denken te gaan doen heeft weinig nut als het alleen data legaal verzamelt.
Of ze moeten nauw met Facebook gaan samenwerken:
1. FBI krijgt bijvoorbeeld mogelijkheid tot onzichtbaar profielen te bezoeken.
2. Of inkomende berichten van een andere account eerst zelf te lezen voor ze de eindgebruiker bereiken.
3. Of een rits aan geschiedenis opvragen van een persoon, met alle accounts van dat IP.
4. Of een rits aan geschiedenis van een IP, met alle personen erop en alle IPs van die personen en alle personen op díe IPs, (enzovoorts, dat noemen ze deep-deep scanning).
5. Personen bannen, waarschuwen, verwijderen

Plot twist: Ze zoeken in on-line reacties naar suggesties en ideeën voor hun programma/app/whateveritis

[Martinspire]

Vast wel maar niet snel of makkelijk. Het kan altijd beter en wellicht gaat het ze meer om nieuw personeel...

[MazeWing]

Kunnen ze niet even winkelen bij de NSA?

Alhoewel ik me wel kan voorstellen dan sinds graph search er niet meer is, veel tools overbodig geworden zijn en ze nieuwe technieken moeten zoeken...

[drdextro]

De NSA heeft inderdaad wat leuke tools in huis. Jaren geleden zijn ze begonnen met het open-sourcen hiervan. Zoals

Apache NIFI
https://nifi.apache.org/
Een tool om data streams te 'orchestraten'. Hierbij wordt in de voorbeelden veel gebruik gemaakt van twitterfeeds als datasource. Maar alle type data sources voor bijv. Machine learning kun je hier door heen laten lopen. Ik ben hier op dit moment moee bezig voor verschillende data aggregatie projecten.

[laptopleon]

Kun je dit in lekentaal wat toelichten? In de gelinkte tekst staat iets van ‘graphing data’, uittekenen en volgen is toch juist het tegenovergestelde van orkestreren?

[drdextro]

In de wereld van streaming data kan het soms zijn dat je data op meerdere plekken wilt verwerken. In de AI bijvoorbeeld heb je meestal een 'actief' model waarin gelijk gerekend word. En je hebt opslag van historische data. Met NIFI kan je datastromen combineren of splitsen en naar verschillende 'consumers' (applicaties, opslag of verdere verwerking) sturen.

Een voorbeeld die ook genoemd staat op de site:
- We houden in de gaten alle tweets met #tweakers
- Alle tweets komen binnen en worden door een transformator of filter gestuurd
In dit geval, "Interessting tweets", dit kan bijv. in houden alleen tweets in het nederlands of met een maximale lengte
- Alle tweets gaan hierna door naar 2 consumer
1. De opslag voor bijv. training van nieuwe modellen of voor data analyze op statische data
2. En de tweets gaan naar streaming analysis, bijv. huidige trending tweets berekenen.
In de praktijk word veel gebruikt gemaakt van Kafka+ Spark voor stream analysis (en dat met name voor Machine learning). Een voorbeeld hier van wat Twitter bijv. zelf gebruikt is hashtags tellen in tweets en de telling hier van in een cache gooien

Hopelijk beantwoord dit een beetje je vraag/interesse.

Nifi is een heel niche tool, en word pas interssant bij grote volumes. Dus de kans dat je er mee in aanraking komt is realief klein.

Kafka
https://kafka.apache.org/
Spark
https://spark.apache.org/

[Reactie gewijzigd door drdextro op 22 juli 2024 19:38]

[laptopleon]

Bedankt voor de uitleg.

[lighting_]

china kan ze vast wel adviseren

[Atmosfeer]

Nou, het zijn westerse bedrijven zoals Google en IBM die China helpen met het opzetten van hun surveillance projecten... Googles 'Do no evil' is helaas al een tijdje zoek.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 22 juli 2024 19:38]

[Zoijar]

Tsja, of Google of Facebook zelf gewoon

[apollo13]

Die tool is er al en heet:Facebook, Google, Twitter etc etc.
Enige huidige nadeel is dat de FBI deze niet onder eigen beheer heeft.

[sebati]

En voor scholen en bedrijven heet dat Microsoft Windows en Office (365).

Onder de CloudAct heeft de Amerikaanse overheid, zonder gerechtelijke tussenkomst, direct toegang tot data. Nog mooier is dat deze data al mooi geclassificeerd wordt door een derde party. Jij "lekt" data onder het mom telemetrie, speech en spelling-controle en deze data wordt vervolgens onder andere gebruikt om een profiel van jouw op te stellen. Commercieel handig voor Microsoft omdat data aan LinkedIn en oa GitHub kan worden verbonden, handig voor de Amerikaanse overheid om te weten wie jij bent (geworden). Daarna is toegang tot je device aan de grens ook minder belangrijk t.b.v. toegang tot je data en social media accounts... en zie hier, een API voor social media.

[AmigaWolf]

Die tool is er al en heet:Facebook, Google, Twitter etc etc.
Enige huidige nadeel is dat de FBI deze niet onder eigen beheer heeft.

Precies, de NSA en FBI hebben het nog nooit zo makkelijk gehad om iedereen in de gaten te houden (zelfde voor alle andere landen overal op de wereld), vroeger voor social media, moesten ze echt van alles doen om achter gegevens te komen van mensen, nu zetten de meeste mensen het allemaal vrijwillig op Facebook en Twitter en ga maar zo door, waarom denk je dat je gegevens zo ongelofelijk veel waard zijn voor Facebook en Twitter en ga maar zo door, er woord niks voor niks 100derden miljarden verdiend aan al die gegevens.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 19:38]

[laptopleon]

Anderzijds zou je denken dat, als alles toch zo makkelijk online te vinden is, Facebook en Twitter etc ook niet meer zo veel waard zijn. Kwestie van uitlezen van hun data en je weet bijna net zo veel.

[AmigaWolf]

Dat gebeurd nu al jaren volop, tegenwoordig gaan grotere bedrijven een privédetective inhuren en die gaan alles uitzoeken over die gene die bij die bedrijf wil gaan werken, en als ze iets vinden van vroeger (jaren terug) op Facebook of Twitter of andere sociale media sites, dan woord hij/zij niet aangenomen, ook al deed/zei hij/zij het toen ze nog tieners waren, en mensen woorden ontslagen omdat ze iets vinden van wat ze deden/zijden toen ze tieners waren, en het erge is dat die mensen bijna geen baan meer kunnen vinden daarna.

Dus als bedrijven er al volop gebruik van maken, zal zeker weten de NSA, FBA en CIA het ook doen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 19:38]

[laptopleon]

Toch lees je betrekkelijk weinig over dit soort gevallen.

Sowieso mag een bedrijf natuurlijk zulke dingen niet publiceren dus moet je nieuwe werkgever hier achter komen als je het zelf van FB afhaalt?

Komt bij dat er van iedereen wel een post te vinden is waar wat over gezeurd kan worden. Zeker nu Zwarte Piet en de Coentunnel door sommigen al politiek incorrect gevonden worden.

[Shark.Bait]

Nee, facebook en facebook monitoren zijn toch echt 2 verschillende zaken.

[Guus Leeuwis]

Er valt méér te winnen met het opsporen en berechten van zogenaamde witteboord criminelen. Maar goed, Amerika heeft natuurlijk een behoefte aan de stereotype Hollywood bad guys. Erg transparant dat ze hiermee terroristen en criminelen een waarschuwing afgeven.

[ArranChace]

Alsof criminelen en terroristen hun vertrouwlijke informatie gaan uitwisselen via Social Media.

Laatst een docu gezien over zware criminaliteit, en daar werd juist in opgemerk dat juist de zware criminelen/terroristen gebruik maken van koude oorlog methodes die door inlichtigendiensten werden gebruikt juist omdat deze manier in deze tijd juist de veiligste zijn, niet afluisterbaar of traceerbaar.

Dus imho als de echte criminaliteit waar organisaties als FBI, Interpol (nog niet eens pratende over interlligence diensten) naar zoeken geen gebruik eigenlijk maken van die social media diensten omwege juist het zware monitoren, en juist die diensten willen nog meer bevoegdheden op die media, onder de noemer van bestrijding criminaliteit en terreur, dan kan ik daar verdomt weinig van geloven.

Wanneer dan word geroepen, ja maar kijk dit en dat op facebook, dat kan toch niet... ben ik het mee eens, maar dat zijn zaken waar reguliere justitie achteraan zit, niet organisaties als de FBI, CIA en dergelijke,

Alsof de AIVD achter winkeldieven aanzit en daarvoor alle CTTV beelden wil verzamelen. Sorry het idee snp ik, maar is dat niet de taak dan van Justitie ?
Dus ik heb moeite te geloven dan dat de AIVD dan oprecht is, en deze beelden dan ook alleen zou gebruiken voor opsporing van winkeldieven, aangezien dat hun taak niet is.

[rene_1974]

Hier kunnen we vrij van mening zijn toch?
Of valt tweakers ook onder sociale media?
Maar even terug on-topic.
Ik vind het een slechte zaak dat al mijn online activiteiten gemonitord worden.
Volgens mij is internet in ons land niet gratis en betaal je toch eigenlijk al voor je eigen "veiligheid" op internet?
Dat zoiets in Amerika gedaan word, dat vind ik wel ok.
Daar heb je gratis internet en in ruil daarvoor krijg je reclames voorgeschoteld en geef je je eigen privacy op toch?

[Blokker_1999]

Tweakers heeft geen enkele verplichting om jouw je mening te laten publiceren. Het recht op vrijheid van meningsuiting bestaat zodat de overheid jouw niet mag verbieden om je mening te geven. Maar zelfs daar zijn beperkingen op (denk bijv. aan racisme). Er is evenwel geen enkele verplichting dat iemand jouw daarbij een platform moet aanbieden of dat private personen of bedrijven moeten toestaan dat jij je mening geeft op hun eigendom.

Je online activiteit is iets dat gebeurd in het openbaar. Je doet dit net opdat iedereen het zou kunnen zien. Waarom zou het dan ook niet gemonitord mogen worden? Wil je uitspraken doen die slechts door een beperkte groep gezien kunnen worden, dan moet je ze in een besloten gemeenschap doen en niet op een openbare plaats.

Internet op zich is een samenraapsel van netwerken. Jij betaald je ISP voor een dienst, namelijk toegang geven tot dat netwerk. Jij betaald evenwel niet voor enige controle van wat er op dat grote netwerk gebeurd. Je ISP kan je ook niet volledig beschermen tegen wat er op dat netwerk gebeurd want eenmaal buiten hun eigen, kleine deeltje hebben zij 0 controle over wat jij of anderen doen.

Reclame op het internet is ook helemaal niet bedoel om jouw toegang te betalen. Er zijn ook niet veel plaatsen in de VS waar je gratis online kunt gaan. Ja er zijn openbare hotspots zoals bij bijv. fastfoodrestaurants, maar die vind je hier ook. De reclame die je overal tegenkomt dient in de eerste plaats om de dienstverlening te betalen. Maar de meeste reclame vind je toch echt op websites en moet dienen om de hosting/werking van die sites mee te betalen.

[batjes]

Je bent vrij je mening te uiten over racisme. Die vrijheids van meningsuiting is absoluut. Met voor en nadelen. Ook racisten hebben hun vrijheden.

Racisme uitvoeren mag niet.

[Het.Draakje]

Hoezo, absoluut ? Uitingen van racisme vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting, ze zijn gewoon verboden.

https://www.denederlandse...rijheid_van_meningsuiting

Er zitten beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting.
/quote
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
/unquote

De grenzen van vrije meningsuiting:
1. Aanzetten tot discriminatie, haat, geweld of segregatie* tegen anderen, in het openbaar, doelbewust en om een welbepaalde reden
2. Denkbeelden verspreiden over rassuperioriteit of rassenhaat
3. Behoren tot of meewerken met een groep of vereniging die herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt
4. Negationisme
5. Schriftelijke beledigingen, misbruik van communicatiemiddelen & stalking
6. Drukpersmisdrijven

[Cio]

Dit is strooien met termen zonder duidelijke definities of toepassingsgebieden.

Het is juist in dit soort situaties heel belangrijk om te weten waar een opsporingsinstantie zoals de FBI naar mag/moet zoeken!

Wat strafbaar wordt gesteld in Nederland is o.a. het handelen zelf, aanzetten tot handelen, aanzetten tot haat, en ontkennen van misdaden tegen de menselijkheid.

‘Racisme’ in de volksmond is veel te breed om strafbaar te stellen.

In de Verenigde Staten maken ze het nog makkelijker; je mag alles zeggen zolang je niet oproept tot iets strafbaars. Maar je draait wel op voor de gevolgen. Dat laatste hoort bij de algemeen bekende claimcultuur

[Zoijar]

Het staat je altijd vrij om vrij van mening te zijn Zou ook wel goed zijn voor de wereld als er eens wat meer mensen vrij van mening waren...

[synoniem]

Je zou verwachten dat ze hier Palantir's software voor zouden gebruiken. Die bestaat al een tijdje en beschikt over veel meer data dan alleen social media.

[Anoniem: 417021]

De NSA monitored alles en iedereen al, zij hebben de software en de techniek al, FBI kan daar naar toe gaan als ze wat willen weten, NSA wordt mede mogelijk gemaakt door: Amazon, Alphabet (Google) en Facebook.