Bedrijf voor dna-tests geeft FBI toegang tot data

FamilyTreeDNA deelt zijn dna-gegevens in de VS met de autoriteiten, die om toegang vragen in de strijd tegen criminaliteit. Dat geeft het bedrijf toe. FamilyTreeDNA, dat zich richt op genealogie, is een van meerdere bedrijven die dna-tests voor consumenten aanbieden.

Het in Houston gevestigde bedrijf gaf de FBI vorig jaar al toegang tot zijn databases, zonder gebruikers hierover in te lichten. BuzzFeed News berichtte hier vorige week over en zondag bevestigde de ceo van FamilyTreeDNA het bericht volgens de NYT, in een e-mail gericht aan klanten. In die mail verontschuldigt de topman zich ervoor dat de communicatie te wensen over liet.

Tegelijkertijd verdedigt hij de stap om de FBI toegang te verlenen: "We hebben een ongelofelijke hoeveelheid steun gekregen van hen die geloven dat dit een mogelijkheid is voor eerlijke burgers die zich aan de wet houden om slechteriken te pakken."

Het bedrijf wijst erop dat in de algemene voorwaarden staat dat autoriteiten met een zoekbevel of dagvaarding inzage in de databases kunnen afdwingen. Zonder die bevelen kunnen ze ook toegang krijgen tot gegevens, volgens het bedrijf, maar dan alleen tot die data waar een FamilyTreeDNA-gebruiker standaard toegang toe heeft. Daarbij gaat het dus om toegang die FamilyTreeDNA vrijwillig biedt aan de FBI.

Op verzoek stelt het bedrijf dna-profielen op, op basis van aangeleverde samples, die de autoriteiten vervolgens kunnen uploaden naar publieke dna-databases, om vervolgens bijvoorbeeld een stamboom van een slachtoffer vast te kunnen stellen. "Als we gewelddadige criminaliteit kunnen voorkomen en levens kunnen redden, dan doen we dat", stelt Bennett Greenspan, president van Gene-by-Gene Ltd. en FamilyTreeDNA.

FamilyTreeDNA is in 2000 opgericht en is een van de grootste diensten waarmee consumenten hun dna kunnen laten testen. Na het verstrekken van wat wangslijm krijgen klanten tegen betaling informatie over hun afkomst. "Zonder het zich te realiseren, heeft Greenspan een platform ontwikkeld dat bijna twintig jaar later autoriteiten helpt om gewelddadige criminaliteit sneller dan ooit op te lossen", stelt het bedrijf over zijn geschiedenis.

Reacties (187)

[Aardbol_23564]

"We hebben een ongelofelijke hoeveelheid steun gekregen van hen die geloven dat dit een mogelijkheid is voor eerlijke burgers die zich aan de wet houden om slechteriken te pakken."

Terwijl ze het nooit gecommuniceerd hebben?

Elke keer manipulerende taal gebruiken... Trappen mensen nog wel in zo'n overduidelijke cover-up taal?

[AJediIAm]

Er zullen vast mensen zijn die hier blij zijn. Er staat niet dat de steun van klanten komt. Het zou ook steun van de FBI kunnen zijn.

[Verwijderd]

Ja, en je ziet het ook contniue bij de establishment-media. Nu vind ik het erg onverstandig van die klanten dat ze een klant werden van het bedrijf maar je kan het als bedrijf niet maken dat je data van al je betalende klanten vrijwillig overhandigt aan een dergelijke organisatie.

[rotjeknor54]

Het is nu wachten totdat ook onze autoriteiten een verkennend onderzoekje doen onder de Nederlandse gebruikers. Een coldcase dna verwantschapsonderzoek lijkt mij een goede start.

Mooie case voor Bits for Freedom. Hier waarschuwen zij al jaren voor.

[Boliefantoz]

Gebeurt dat alleen in de VS, of ook in andere landen.. vraag ik mij dan af

[bbob]

Het kan overal gebeuren.

Alleen een normaal bedrijf in de EU zal die gegevens alleen via een rechterlijke uitspraak mogen geven.
Maar je leest in veel strafzaken tegenwoordig ook dader zocht op google naar bijv hoe iemand te vermoorden of andere zaken. Dat wil dus zeggen dat ook google jou zoekgegevens deelt met de overheid.

Alleen dat men het vrijwillig doet zoals in dit artikel staat gaat nog een stap verder.
Het toont natuurlijk wel aan dat privacy ook bij bedrijven niet gewaarborgd is. De overheid kan dus ook gewoon bij die data.

Nu hechten de meeste mensen daar weinig waarde aan maar in de Oorlog heeft men ook niet voor niet zo veel Joodse mensen kunnen oppakken omdat er veel ook in Nederland geregistreerd stond.
Nu komt zo een oorlog hopelijk niet terug maar al die data kan als er toch iets misgaat ineens een bron van informatie zijn voor een slecht regime.

[laptopleon]

& @Boliefantoz

Dat wil dus zeggen dat ook google jou zoekgegevens deelt met de overheid.

Dit mag uiteraard alleen onder strikte voorwaarden, zoals inderdaad bij een zwaar misdrijf en na toetsing door de officier van Justitie opgevraagd worden. Het is dus niet zo dat iedereen die bij de overheid werkt lukraak in de complete Google gebruikersdatabase kan snuffelen, wat sommigen nog wel eens lijken te denken.

Overigens is het bij dergelijke zaken gebruikelijk computers en smart phones etc in beslag te nemen en te doorzoeken, wat niet zelden dezelfde info en veel meer oplevert. Denk aan e-mail, WhatsApp conversaties, foto’s, telefoonnummers van handlangers en gesprekstijden.

[Takkie2024]

" Het is dus niet zo dat iedereen die bij de overheid werkt lukraak in de complete Google gebruikersdatabase kan snuffelen, wat sommigen nog wel eens lijken te denken."

Net zoals in Nederland niemand bij de data mag en als er een BN'er ergens (politie/ziekenhuis) opduikt, het halve personeelsbestand de files aan het bekijken is. Zet daar loslippigheid bovenop (of, zoals de politie hier in Brabant adviseert: heeft u wat gevoeligs aan te geven, gebruik de anonieme tiplijn). De praktijk blijkt toch wat weerbarstiger, zeker als betreffende organisaties niet bereid zijn mensen de gevolgen van dit gedrag te laten voelen.

[laptopleon]

100% waterdicht wordt het nooit, maar er zit nogal verschil tussen 'alle Google data van elke Nederlander is door elke ambtenaar in te zien' – wat sommigen echt denken – en een aantal politie-agenten die het niet kon laten een 'BN-dossier' in te kijken.

Overigens zijn die wel degelijk gestraft. Minstens zo belangrijk: Het probleem is aangepakt. Er is nu een aparte modus voor 'high profile' zaken waardoor die niet meer door alle medewerkers kan worden ingezien, maar alleen door hen die aan de zaak werken. Sowieso werd altijd al alles gelogd, dus je kunt zien wie zich niet in kon houden en die daarop aanspreken.

Daarnaast worden alle dossiers (niet alleen van BN-ers dus) nu automatisch gearchiveerd na een bepaalde tijd. Inzien van oude feiten wordt daardoor moeilijker. Hierdoor krijgen mensen die gecontroleerd worden voor een routinecontrole of kleine zaak niet gelijk een 'label' voor iets wat ze tien jaar terug gedaan hebben en waar ze al voor gestraft zijn of wat niet bewezen kon worden.

[tweaknico]

Waarom is dat een aparte modus voorbehouden aan high profile zaken?
Het hoort de standaard modus voor IEDEREEN te zijn!.

(high profile zaken lijkt de politie kant te zijn, maar de eerdere opmerking was over meen ik meer over medische informatie).
Wat mij betreft mag de informatie Centraal opgeslagen zijn als het VOLLEDIG encrypted is en ik de sleutel bij me heb en evt. af kan geven indien nodig. (waarbij een extra passphrase nodig is voor gedetailleerde informatie).

[laptopleon]

Die politie-database is alleen voor politie-agenten in te zien. Ze verzamelen feiten voor een zaak. Dat doet (bijvoorbeeld) een rechercheur meestal niet in zijn eentje en sowieso moeten anderen dat over kunnen nemen of die data bij andere zaken kunnen gebruiken, als dat relevant is.

Dat de personen om wie het gaat eerst een decryptie moeten goedkeuren… tja dat gaat er niet komen want dan zou elke verdachte zijn vervolging bij voorbaat onmogelijk kunnen maken.

Dit is precies waar het om altijd weer om gaat: Ja, we willen allemaal maximaal privacy, maar anderzijds wil je niet dat een crimineel overal mee weg kan komen ‘want privacy’ (verbied de politie haar werk te doen).

[tweaknico]

Oh ik wist niet dat vingerafdrukken niet meer werkten etc.
Of andere rondgestrooide sporen...
Overigens Had ik zoals al gezegd meer het idee dat het in eerste instantie over medische data ging.

Als opsporing afhankelijk wordt van het VOORAF onderzoeken van data van burgers gaan we echt de verkeerde kant op.
Evenals dat de Politie toegang zou mogen hebben tot Medische data (daar hebben we het hier ook over). En om die toegang niet beschikbaar algemeen beschikbaar te stellen lijkt me evident.
Voor zover ik weet is Medische DNA data ook niet bruikbaar voor opsporing omdat een beperkt deel van het DNA als forensisch DNA fingerprint gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 16:25]

[laptopleon]

Oh ik wist niet dat vingerafdrukken niet meer werkten etc.
Of andere rondgestrooide sporen...

Stel er is een inbraak gepleegd en er zijn vingerafdrukken gevonden. Die vingerafdrukken gaan in Het Automatisch Vinger Afdrukkensysteem Nederlandse Kollektie (HAVANK).

Het hele idee van HAVANK is dat je dan kunt zien of de eigenaar van die vingerafdrukken bekend is, anders heb je toch niets aan het verzamelen van vingerafdrukken?

Dus als een verdachte kan zeggen: Nee, ik wil niet dat je mijn data opslaat / verbruikt, dan kan de politie toch niet functioneren?

Overigens Had ik zoals al gezegd meer het idee dat het in eerste instantie over medische data ging.

Als opsporing afhankelijk wordt van het VOORAF onderzoeken van data van burgers gaan we echt de verkeerde kant op.
Evenals dat de Politie toegang zou mogen hebben tot Medische data (daar hebben we het hier ook over). En om die toegang niet beschikbaar algemeen beschikbaar te stellen lijkt me evident.
Voor zover ik weet is Medische DNA data ook niet bruikbaar voor opsporing omdat een beperkt deel van het DNA als forensisch DNA fingerprint gebruikt wordt.

Het artikel (en dit draadje) gingen over DNA. Er is geen landelijk DNA-register waar iedereen in staat, dat is ook niet verplicht en daar zijn ook nog geen plannen voor. Wel moet je verplicht DNA afstaan als je een ernstige misdrijf gepleegd hebt.

Ik begrijp niet wat je met Medische DNA bedoelt. Er is maar één soort DNA. Wel klopt het dat bij alle mensen 99,5% van het DNA hetzelfde is, dus er wordt vooral naar die andere 0,5% gekeken voor de verschillen.

[tweaknico]

Nee vinger afdrukken werken anders....

Op plaats delict worden vinger afdrukken gevonden....
Op andere manieren worden een paar verdachten gevonden
Bij een van de verdachten blijken de vinger afdrukken te kloppen... Nu kan er vastgesteld worden dat iemand op die plaats is geweest. (mits het vinden ook op een vergelijkbaar moment is geweest).
Wanneer iemand VEROORDEELD is dan worden de gegevens vastgelegd voor toekomstig gebruik (met als achterliggende gedachte: Eens een dief altijd....).

Bij verificatie van de landelijke vingerafdrukken afname bleek dat er ~5% false positives en negatives waren... --> niet bruikbaar voor eenduidige identificatie. Alleen omdat het nu in internationale verdragen staat moet het wel in het paspoort.
Daarnaast zijn vingerafdrukken tegenwoordig "makkelijk" na te maken en om die reden ook niet meer goed bruikbaar voor identificatie. (Veel "vingerafdruk lezers" proberen tegenwoordig het bloedvat patroon ACHTER de huid op te nemen, maar die laten geen afdrukken na).

[laptopleon]

Nee vinger afdrukken werken anders....
[…]
Wanneer iemand VEROORDEELD is dan worden de gegevens vastgelegd voor toekomstig gebruik (met als achterliggende gedachte: Eens een dief altijd....).

Nee, het gaat er niet alleen om of iemand veroordeeld wordt. Als er vingerafdrukken bij (bijvoorbeeld) een inbraak gevonden worden, worden die sowieso bewaard. Ook al is er geen 'match' / 'kloppen' ze niet zoals je het noemt met bekende afdrukken.

Sowieso is er nog nooit iemand veroordeeld alleen op basis van vingerafdrukken. Het is altijd een combinatie van factoren die gestapeld wordt, tot een punt waarop de rechter het bewezen acht, of niet natuurlijk.

[tweaknico]

Sowieso is er nog nooit iemand veroordeeld alleen op basis van vingerafdrukken.

dat geef ik eerder toch al aan...

Op andere manieren worden een paar verdachten gevonden

De vinger afdrukken zorgen alleen maar voor EEN van de links met een plaats van delict met een verdachte bij kleine kans van verwisseling. (omdat de sample size niet zo groot is).

[oef!]

Belangrijk detail is natuurlijk dat de gegevens van die BN'ers in systemen van de overheid / epd's / etc. staan.

De zoekgegevens van Google zijn vastgelegd op plekken die Google beheert en waar je dus niet bij kan.

[MessiW]

Medische data mogen artsen en verplegend personeel alleen in zien als de patiënt behandelen. En ja om dit te controleren worden audits gedaan.

Is dit waterdicht, nee. Maar dat is geen enkel systeem dat ook nog praktisch uitvoerbaar is. Dat geld ook voor systemen die niks met techniek te maken hebben. Zoals bijvoorbeeld een agent die een knappe vrouw geen bekeuring geeft. De collega is dan de controle maar dat is ook niet waterdicht.

[Mijzelf]

Dat wil dus zeggen dat ook google jou zoekgegevens deelt met de overheid.

Helemaal niet. Dat soort informatie kun je met goed forensisch onderzoek van de PC an de verdachte halen.

[Lagonas]

Dit halen ze in de meeste gevallen gewoon direct van de pc van de dader. Veel criminelen zijn niet zo slim als dat je zou vermoeden. Ze laten een spoor achter van begin tot eind.

[TheekAzzaBreek]

...
Maar je leest in veel strafzaken tegenwoordig ook dader zocht op google naar bijv hoe iemand te vermoorden of andere zaken. Dat wil dus zeggen dat ook google jou zoekgegevens deelt met de overheid.

Die conclusie kan je niet trekken, want die informatie kan ook op andere manieren verkregen zijn.
Gewoon uit z'n browserhistorie gevist, om maar een voorbeeld te noemen.

[dabronsg]

De AIVD heeft jouw zoekgegevens helemaal niet nodig van Google. Als jij iets teveel grasduint op het WWW met een neiging naar criminele activiteiten dan borrelt jouw naam vanzelf naar boven. Vergeet niet dat de AIVD in principe alle internet activiteiten monitort met het grote sleepnet. Of denk jij dat daar geen algoritme op los wordt gelaten om verdachte activiteiten terug te vinden?

[bytemaster460]

Dat is echt onzin. Het is voor inlichtingendiensten totaal niet efficiënt om alle verkeer af te tappen.

[dabronsg]

Waarom doen ze het dan? Volgens mij ging al dat gedoe over dat sleepnet daarover. Uiteraard gaan ze niet alles nalezen, daar heb je algoritmes voor.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 22 juli 2024 16:25]

[bytemaster460]

Dan moet je de discussie over de sleepwet nog eens nalezen. Punt was dat ze het via de sleepwet KUNNEN doen na toestemming van een onderzoeksrechter. Niet dat ze nu iedereen gaan afluisteren. Zoals gezegd, dat is totaal inefficiënt.

[Boliefantoz]

Bedankt voor de informatie!

[Leknaas]

Het is niet zozeer dat google dit zomaar deelt, maar dat ze een inval doen bij de verdachte en dan gewoon een blik werpen in de computer en het activity log in het google account van de verdachte.

[Cyb]

Als de Sleepwet in zijn oorspronkelijke versie zou worden doorgevoerd, dan zou de Nederlandse AIVD directe ongelimiteerde toegang tot medische gegevens en ziekenhuizen krijgen en mogen ze zelfs ziekenhuizen hacken om deze data te verkrijgen. Vervolgens mogen de data delen met de VS. De Sleepwet zou wel worden aangepast dat medische gegevens beter beschermd zouden worden, dus mogelijk dat dit niet meer relevant is, maar als het aan de AIVD lag, dan was deze data al lang gedeeld met diverse inlichtingendiensten over de wereld.

Je kan er van uit gaan dat vroeg of laat, alle data (waaronder medische gegevens) die je deelt met anderen (organisaties, vrienden, etc) terecht komt bij derden.

[RVervuurt]

Als jij een DNA-test hebt gedaan bij dat bedrijf, staat jouw DNA waarschijnlijk in de Amerikaanse database. Oftewel, jouw DNA-profiel ligt in dat geval ook bij de FBI.
Ik betwijfel namelijk sterk dat ze verschillende servers op verschillende continenten onderhouden. Voor mij nog meer reden om niet mee te doen met die geintjes in ieder geval.

[LaitSolaire]

Mijn ouders hebben zoiets als dit aan zichzelf cadeau gedaan. Mochten mijn ouders daadwerkelijk mijn ouders zijn, dan heb ik het idee dat men dus feitelijk ook heel veel informatie over mij heeft. Je hebt er dus helaas niet altijd controle over.

[Wim-Bart]

Dat is een reden om er dus niet aan mee te doen. Want voor je het weet komt er iemand achter dat de vader iemand anders is dan jaren lang geloofd en waar je ook niet op voorbereid bent, wil dat mijn biologische kinderen niet aandoen, laat ze maar gewoon denken dat hun vader hun vader is, ik denk dat dat gewoon het beste is voor ze.

[janbaarda]

Pas op! Voordat je het door hebt sta je in de verkeerde lijst van "slechteriken" (b.v dna van verkeerd ras). Dit terwijl jij dacht dat je bij de " eerlijke burgers die zich aan de wet houden" hoorde. De ironie is dat de ervaring uit de WO2 ons er toe bracht om raskenmerken uit o.a. politierapporten te weren en dat het nu door technologie weer terug komt.

[Wim-Bart]

Pas op! Voordat je het door hebt sta je in de verkeerde lijst van "slechteriken" (b.v dna van verkeerd ras). Dit terwijl jij dacht dat je bij de " eerlijke burgers die zich aan de wet houden" hoorde. De ironie is dat de ervaring uit de WO2 ons er toe bracht om raskenmerken uit o.a. politierapporten te weren en dat het nu door technologie weer terug komt.

Daarom ben ik oom tegen dit soort zaken zoals DNA opslag, vinger afdrukken, profileren op geloof en politieke overtuiging. Ben ook steevast lid van de politieke partij : DGJNA, en van het geloof NA

[RobbieHifi]

Ik voor andere informatie.....Als je beide ouders meedoen is een mogelijk profiel van jou ook gemaakt, hebben ze je DNA niet voor nodig. Dus als je naasten meedoen kun je net zo goed zelf je informatie ook aanleveren ........

[Primuszoon]

Dan kan je maar beter hopen dat je vader je biologische vader niet is, dan hebben ze al de helft minder informatie

[RobbieHifi]

Voor dergelijke toepassingen zeker.....Als beide ouders meedoen, dan hebben ze al veel informatie. Doen je broers en zussen ook mee, dan hebben ze jouw informatie niet nodig om met grote kans te zeggen dat jij het bent.

[Quad]

De grap met DNA is, dat DNA verwantschap al een heel gericht beeld geeft van een persoon.
Je hoeft dus niet eens zelf bij het bedrijf je DNA achter gelaten te hebben, een broer of ander familielid kan dit al gedaan hebben waarna ze al een redelijk beeld hebben van jouw DNA-profiel.

Overigens geldt het vooral voor mannen, bij vrouwen ligt het iets anders, hoe weet ik niet exact.

[svennd]

Euhm, wat zou er verschillend moeten zijn tussen mannen en vrouwen dan ?

Vrouwen zijn XX en mannen XY, de Y krijg je dus als man altijd van je vader. (Want je moeder kan enkel X geven.)

Iedereen krijgt ook mitochondrial DNA van zijn moeder, maar dat is maar een klein stukje in een apart organel.

Alle andere info (overgroot deel) komt van beide ouders, en verbandschap is dus goed te bepalen voor zowel vrouwen als mannen.

[bytemaster460]

Via het Y-chromosoom kun je heel specifiek bij bepaalde families uitkomen. Dat gaat gemakkelijker dan met vrouwelijk DNA.

[svennd]

bron?

[bytemaster460]

Ik werk in de genetica dus de bron is mijn eigen werkvloer. Het Y-chromosoom muteert veel minder snel waardoor bepaalde mutaties alleen op hele specifieke geografische locaties voorkomen.

[svennd]

Oke, kun je dan alsnog referentie aantonen, al werk je als havenarbeider, tenzij je onderzoek kunt aantonen dat Y chromosoom minder muteert geloof ik er niks van. Integenstelling tot je bewering vind ik net het omgekeerde, namelijk dat Y chromosoom veel harder muteert.
https://www.sciencedirect...92867406002418?via%3Dihub

[bytemaster460]

Zucht... dat staat helemaal niet in dat onderzoek... je verwart twee dingen met elkaar. Lees onderstaande link eens door. Dan begrijp je misschien waarom analyse van het y-chromosoom zo handig is voor opsporing.
https://www.consanguinitas.nl/dna-testen/y-chromosomentest

[Proxx]

bij vrouwen ligt het iets anders, hoe weet ik niet exact.

wij zijn al 5 jaar samen en ik begrijp mijn vriendin nog steeds niet.

[Wim-Bart]

Lol, en zelfs na 30 jaar zal het niet lukken

[theduke1989]

Ze moeten met grote letters aangeven.

HALLO UW DNA WORDT OOK GEDEELD MET DE FBI!!!

kijken hoeveel mensen er dan opens voor de deur staan, denk meteen 0. Is ook logisch. Maar ik denk dat je daarvoor tekend met de _{''kleine lettertjes''}

[eynickey]

Volgens mij overdrijf je hier lichtelijk door te stellen dat niemand zijn DNA-gegevens wil delen met de autoriteiten om 'slechteriken' op te pakken. In de praktijk gebeurt dat namelijk ook in Nederland DNA bevolkingsonderzoek / DNA verwantschapsonderzoek en staan mensen dus vrijwillig DNA af.

[Kaastosti]

Ja wacht even, dat zijn natuurlijk nog wel twee verschillende verhalen. Aan een verwantschapsonderzoek doe je bewust mee. Je weet waar het om gaat en wat het doel is.

Mensen sturen hier hun DNA op omdat ze kennelijk iets te weten willen komen over hun afkomst. Die gegevens worden vervolgens voor andere doeleinden gebruikt, waarvan men niet op de hoogte was/is. De mogelijkheid om in te grijpen voor het zover was, was er niet.

"Als we gewelddadige criminaliteit kunnen voorkomen en levens kunnen redden, dan doen we dat"... tuurlijk, maar wie bepaalt dat? Dat kan de organisatie zelf helemaal niet inschatten, dus zullen ze simpelweg alles open zetten richting de FBI. De drempel wordt in ieder geval niet heel hoog gelegd om gegevens te delen.

[Niemand_Anders]

Nee, het is andersom. De FBI heeft niet zelf toegang tot de database. De FBI kan een DNA profiel aanleveren en vervolgens geeft FamilyTree mogelijke matches terug..

Als jij je DNA opstuurt, en een neef van jouw staat ook in hun database, dan worden jullie profielen automatisch gelinked. Op die manier kan FamilyTree zeer geadvanceerde DNA profielen opbouwen..

Dus stel dat jij tijdens het inbreken ineens moet niezen en zonder nadenken je hand afveegt tegen een muur. De FBI kan dan jouw DNA veilig stellen en FamilyTree kan op basis van dat DNA close matches terug geven. Het is dus mogelijk dat FamilyTree meerdere profielen terug geeft van (mogelijke) familie leden van het dader profiel. Dat bied de FBI dan weer nieuwe aanknopingspunten bij hun onderzoek..

Deze informatie is hetzelfde dat als jij je biologische ouders probeert te achterhalen als de FBI geen bevel heeft. Als de FBI wel een bevel heeft, dan kan FamilyTree gedetaileerde informatie terug geven op basis van profielen dicht tegen het dader profiel aan. Misschien heeft de broer van de dader medicatie voor een bepaalde ziekte..

Maar ik vraag mij af hoe lang het nog zal duren voordat dergelijke instanties zelf enorme DNA databases gaan opbouwen zodat ze niet meer afhankelijk zijn van bedrijven zoals FamilyTree.

Zelf ben ik er nog niet helemaal uit of ik dit een goede of slechte ontwikkeling vind. Vanuit technisch oogpunt vind ik het een zeer interessante opsporingstechniek. Aan de andere kant lees je ook af en toe dat NFI hun eigen bloedmonsters hebben gemanipuleerd. Daarbij kunnen dit soort forensische technieken ook voor tunnelvisie zorgen. Wat als dat snot niet van de inbreker was, maar van de boodschappen bezorger? Ook bestaat er de mogelijkheid dat dergelijke profielen later misbruikt zullen worden. Het misbruik van het Joden register door de Duitsers in WO2 is helaas niet een op zich staand fenomeen geweest. Tijdens de burger oorlog in voormalig Joegoslavie hebben de Servische bevelhebbers ook diverse databanken misbruikt, dat was nog geen 25 jaar geleden. Misbruik van DNA databanken in de toekomst is dus zeker niet uit te sluiten..

[CivLord]

Jij gaat er in jouw voorbeeld van de niezende inbreker er van uit dat het gevonden DNA-materiaal van een misdadiger is. In zo'n geval is er inderdaad weinig op aan te merken.
Maar dat hoeft niet altijd het geval te zijn. Stel iemand wordt op straat zijn schedel ingeslagen met een stuk pijp. De dader laat geen sporen achter, want hij draagt toevallighandschoenen. Diezelfde pijp, heb jij eerder op de dag aan de kant van de weg gelegd, omdat hij midden op de rijweg lag. Jij droeg geen handschoenen, dus jouw DNA zit op een pijp waarmee iemands schedel is ingeslagen.
Wanneer jouw DNA niet in een database zit, gaat de politie op onderzoek uit op basis van het slachtoffer en mensen met wie hij mogelijk problemen heeft gehad. Wanneer jouw DNA wel in een database zit waar de politie toegang toe heeft, dan kan het zomaar gebeuren dat de politie jou meteen als dader aanmerkt. Het is dan niet denkbeeldig dat wanneer jij het slachtoffer kende (omdat jullie in dezelfde buurt wonen) en je eenzelfde kleur jas heeft als iemand die een getuige ruzie heeft zien maken met het slachtoffer, dat je aangeklaagd en misschien zelfs veroordeeld wordt. DNA wordt vaak als iets magisch gezien dat naar de dader wijst.

[tweaknico]

Het was niet het "Joden register" maar het gemeente register waar ook bijgehouden werd wie welk geloof aanhing. In hetzelfde gemeente register stond dus ook of je Christelijk, Gereformeerd etc.etc. was.
(Het was wat we recentelijk de Gemeentelijke Basis Administratie of nu Basis Registratie Personen noemen).

Je moet er van uit gaan dat alles wat vastgelegd is niet alleen gebruikt maar ook misbruikt kan worden en dan de afweging maken of vastleggen en misbruik erger is / kan zijn dan goed gebruik.
Kans op misbruik moet imho zwaarder meewegen.

[4play]

En na het verwantschap onderzoek geven ze aan je DNA gegevens te vernietigen/alleen te gebruiken voor dit onderzoek/etc.

Die DNA bedrijven hun primaire verdienmodel is de DNA profielen doorverkopen. Dat je kunt uitzoeken of je DNA voor 1,5% uit Neanderthaler bestaat en voor 3% Oost-Europees is is alleen maar leuk meegenomen.

Het enige wat ze willen is hun database vergroten want met een grote database kunnen ze lekker veel verdienen. Noem me wat paranoia maar die vriendelijk blije mensen op de foto's op de site die heel blij kijken waar hun DNA pakket vandaan komt dat vertrouw ik toch niet. Omdat je weet dat er een slinks business model achter zit. En eenmaal gegeven blijft gegeven ze gaan heus niet jou data weer wissen van hun server.

Maar aan de andere kant als je een DNA profiel zou willen die alleen voor jou inzichtelijk is dan kost die test gewoon vele malen duurder. Dus een bedrijf opzetten waarin je dat gaat bieden is ook niet realistisch.

[eynickey]

theduke1989 schetste de situatie waarin het met grote letters wordt aangegeven dat je DNA wordt gedeeld met de FBI. Het is dan wellicht niet voor één specifiek onderzoek, maar in deze situatie doe je het wel bewust. En gezien de opkomt bij verwantschapsonderzoek lijkt het me te kort door de bocht dat niemand zijn DNA-info met de FBI zou willen delen, dan wel alleen binnen eigen land.

Dat deze vergelijking niet op gaat als dit soort partijen stiekem deze data delen lijkt me evident.

[AibohphobiA BoB]

Dat is wel iets heel anders.
In Nederland is het (nu nog) zo dat het DNA dan alleen voor die specifieke zaak gebruikt mag worden en het daarna verwijderd moet worden.
In het geval van de FBI ben je gewoon vogelvrij. Dat zou ik nooit vrijwillig afstaan omdat je domweg niet weet welke idioot er president gaat worden (oh wacht, ze hebben al een gekkie).

[sergioalejandro]

Ze moeten met grote letters aangeven.

HALLO UW DNA WORDT OOK GEDEELD MET DE FBI!!!

kijken hoeveel mensen er dan opens voor de deur staan, denk meteen 0. Is ook logisch. Maar ik denk dat je daarvoor tekend met de _{''kleine lettertjes''}

Wat een belachelijke ongefundeerde constatering zeg.

Veel gebruikers die zich inlaten met dit soort diensten willen meer te weten komen over hun achtergrond. Denk daarbij aan personen die een onbekende ouder of ouders hebben. Bij dit soort diensten krijg je een redelijke schatting wat de achtergond van je familie is.

Altijd goed om met een kritische blik te kijken naar het privacy beleid van bedrijven. Maar dat zou in jouw geval betekenen dat je gebruik maakt van het internet in een bibliotheek omdat internetaanbieders hun data aan de overheid mogen overhandigen.

[Reactie gewijzigd door sergioalejandro op 22 juli 2024 16:25]

[TWeaKLeGeND]

Leuk verhaal over waar de dienst goed voor is, maar de werkelijkheid is wel gewoon dat zodra je als bedrijf dat genealogie diensten aanbied met grote letters aangeeft dat je alles meteen doorspeelt naar de FBI veel meer klanten kwijt raakt dan dat er bij komen. Er zijn inderdaad mensen die zo gehersenspoeld zijn over the war on terror dat ze het een prima manier vinden om hun dna aan het goede doel te geven, maar er zullen er ongetwijfeld nog meer zijn die denken maar wacht eens even ik wil mijn dna niet zomaar delen. Dat mensen hun privacy opgeven richting een Google en een Facebook beseffen ze veel minder en ze krijgen er iets voor terug waar ze verslaafd aan zijn. Maar je dna inleveren bij de politie terwijl je al flink betaald voor je diaspora onderzoek dan krab je jezelf wel ff achter de oren en laat je dat onderzoek veel sneller vallen.

[theduke1989]

Geloof me ga jij akkoord met iets waarbij zonder ook maar enig akkoord van jou aan te pas gaat dat de politie mee mag kijken in jouw DNA?

Denk het nietz en kom aub niet met heb niks te verbergen. Wat als er relevanten Van joh opeens allemaal misdadigers zijn en de politie ( FBI) allemaal verdacht vindt

Geen onnodige opmerkingen. Wat ik al zei je zult een stuk minder mensen zien als je dit groot laat schrijven.

[Martijn033]

Geloof het of niet, maar heel veel mensen vinden het prima dat de FBI de databank met DNA-gegevens ge/misbruikt voor de opsporing. Het is al een aantal keer gebeurd in de VS, vooral om cold cases op te lossen.
In Seattle is op 19 mei 2018 een man gearresteerd voor de moord in 1987 op twee Canadezen uit Vancouver. (https://www.journaldemont...ver-un-suspect-est-arrete) En dit is niet het enige voorbeeld.
In augustus zijn er Frankrijk 4 Canadese soldaten uit de Eerste Wereldoorlog geïdentificeerd met behulp van DNA (https://france3-regions.f...erre-inhumes-1529222.html) Dit gebeurt vaker.

Heel veel mensen zullen het prima vinden als hun DNA-gegevens ook gebruikt worden om cold cases op te lossen of soldaten te identificeren. Het probleem is natuurlijk dat je dus gearresteerd kan worden omdat een neef of oom zijn DNA in zo'n databank heeft achtergelaten. Er vindt natuurlijk geen 100% match plaats, maar meer een aanwijzing in een bepaalde richting, waarna er met andere middelen heel gericht kan worden gezocht.

Overigens is er bij een andere DNA-genealogie website, 23AndMe, al eerder wel ophef geweest over een cold case-onderzoek dat was uitgevoerd zonder dat deze mogelijkheid in hun voorwaarden stond. Die zaak moet nog steeds voor de rechter komen in de VS, dus het is de vraag of het gevonden bewijs stand houdt.

[0vestel0]

Ik denk dat je versteld zult staan hoeveel mensen het niet interessant zullen vinden als het bedrijf

HALLO UW DNA WORDT OOK GEDEELD MET DE FBI!!!

heel duidelijk zou melden.
Er lopen namelijk ontzettend veel mensen rond met de lijfspreuk "Ik heb toch niks te verbergen"

[wica]

Het zal mij niet verbazen als ook Nederland hier toegang tot heeft.
Wat ik wel weet, is dat het gebruikt wordt om sperma donoren op te sporen.

/edit
De Rotterdamse Politie wilt dit ook gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door wica op 22 juli 2024 16:25]

[Boliefantoz]

Mag dat wel? Blijkbaar is privacy niet zo belangrijk.(in de us)

[MxIke]

Het staat des vergeefs wel in de algemene voorwaarden.. dus dan geeft de gebruiker toestemming tot hun gegevens, ook voor autoriteiten.

[Reactie gewijzigd door MxIke op 22 juli 2024 16:25]

[Madrox]

Als die voorwaarden legitiem zijn, maw niet in strijd zijn met de wet, is de privacy in de USA dus niet zo belangrijk.

[wica]

Ik vind van niet.
Maar kinderen hebben schijnbaar het recht om te weten van wie ze af komen. En dit recht weegt zwaarder dan, de privacy van de spermadonor.

En er hoef niet eens een directe match te zijn, familieleden is vaak al genoeg.

[Reactie gewijzigd door wica op 22 juli 2024 16:25]

[Verwijderd]

Hey, wanneer ze bij je aan de deur staan kun je aangeven dat je geen behoefte hebt aan contact. Ik kan me voorstellen dat je het misschien enorm druk krijgt. Waarom zou je als kind opzoek gaan naar iemand die een anonieme donor wil zijn/is geweest. Is het niet genoeg dat je (fake)vader en moeder je zo dolgraag wilde hebben dat ze deze weg hebben bewandeld om je op de wereld te zetten?
Hey, misschien ben ik niet de juiste persoon om te oordelen. Ik ben geen product van een anonieme sperm-donor...

[Z80]

Wat bedoel je met Nederland? De opsporingsdiensten?
En op grond van welke regelgeving\wetgeving zouden die dan in de dna databank mogen rondneuzen?
En op welke regelgeving\wetgeving zou dat dan mogen, graven in een digitaal bestand BUITEN Nederland zonder rechtshulpverzoek?

[wica]

Die scoop is allang geweest.

Anonieme zaaddonoren kunnen opgespoord worden met behulp van commerciële DNA-databanken. Een stichting helpt donorkinderen bij het zoeken in vooral buitenlandse databanken.

https://www.rtlnieuws.nl/node/70106

/edit
Op de website van familytreedna.
https://www.familytreedna.com/groups/donor-conceived/about

[Reactie gewijzigd door wica op 22 juli 2024 16:25]

[Noresponse]

FBI, CIA en NSA zetten dit soort bedrijven gewoon onder druk en dan krijg je dit. Dit is ook de reden dat zelfs grote bedrijven in Amerika niet zo veel geven om privacy etc. Ik ken grote bedrijven die werken gewoon met gratis software om dingen te delen of op te slaan qua bedrijfsgegevens om te delen.

[CivLord]

Ze hoeven dit soort bedrijven helemaal niet onder druk te zetten.
Je kunt je DNA naar zo'n bedrijf sturen en wanneer je geluk hebt, krijg je bericht terug dat ze iemand in hun database hebben uit plaats A, met wie je een X-e graads verwantschap hebt. Diezelfde informatie krijgt de FBI ook, wanneer ze zich als een persoon voordoen en DNA-materiaal opsturen op zoek naar verloren verwanten.
Ik weet niet hoe gedetailleerd de informatie is die het bedrijf terugstuurt, maar wanneer er een match is met iemand die waarschijnlijk vrij nauw verwant is met de persoon die ze zoeken is het een koud kunstje om een bevelschrift te krijgen waarmee alle gegevens zijn op te vragen.

[El_Bartholomew]

Ik zit bij MyHeritage, opsturen van DNA stalen gebeurd naar Texas dus dwz alle stalen worden wereldwijd verzameld en opgestuurd naar naar USA waardoor alles openligt voor de FBI.

[totaalgeenhard]

Google eens op hielprik.....

Nederlandse overheid heeft van alle babies bloed geprikt.

Een paar jaar geleden was er een relletje omdat bewaartermijn oneindig was.

[CivLord]

Misschien moet je je eens verdiepen in hoe de vingerafdruk opgeslagen en gebruikt wordt.
Je vingerafdruk wordt gescand op het patroon dat verschillende snijpunten in je afdruk maken en daar wordt een hash van gemaakt. Die hash wordt opgeslagen en vergeleken met de hash die gemaakt wordt wanneer je probeert in te loggen. Daarbij wordt ook nog eens een vrij grote foutmarge getolereerd.
De kans dat een willekeurig iemand jouw telefoon kan ontgrendelen is vrij klein. Maar wanneer Apple een database zou hebben van alle hashes van vingerafdrukken voor alle Apple apparaten, zouden vele daarvan vrijwel identiek zijn. Wanneer de FBI die database zou gebruiken, zouden ze duizenden, zo niet honderdduizenden hits krijgen voor elke vingerafdruk die ze proberen te matchen.
Een apparaat ontgrendelen met een vingerafdruk is vergelijkbaar met het gebruik van een 4-cijferige code, zoals bij Windows mogelijk is. Je code is verre van uniek, maar de kans dat een willekeurige vreemde jouw PC kan ontgrendelenen met zijn eigen code is nihil.

[lovly_1]

weer wat geleerd, waarvoor dank.
voor de liefhebber:
https://www.androidcentra...id-save-your-fingerprints

[Tgask]

Als ik kijk naar de privacy (GDPR/AVG) wetgeving, vraag ik mij af of men dat nu nogsteeds zomaar mag doen. Verder sta ik er niet erg van te kijken, de organisatie zit in de VS dus zo'n beetje alle vergelijkbare diensten zullen wel toegang tot de DNA data hebben.

[Wouterkaas]

Het stond wel in de voorwaarden blijkbaar, dus in zekere mate hebben mensen er gewoon toestemming voor gegeven.

[blobber]

Je kunt wel zoveel in je voorwaarden zetten, maar als deze niet rechtsgeldig zijn, betekent dat niks, hoe vaak iemand zijn handtekening er ook heeft onder gezet.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door blobber op 22 juli 2024 16:25]

[wica]

Is een Amerikaans bedrijf, waaraan mensen vrijwillig hun familie DNA aan hebben afgegeven.
En in welke utopie moet je leven,om een commercieel bedrijf met zulke gevoelige data te vertrouwen?

Dit soort bedrijven hebben ook hun Facebook moment.
nieuws: Dna-analysebedrijf geeft ontwikkelaars niet langer toegang tot ruwe data

[mischaatje2]

In de VS mág je echter onder geen beding in een contract of overeenkomst vrijwillig afstand doen van je door de Grondwet toegekende rechten (a waiver of Constitutional Rights). Als er in een contract met een privaat bedrijf als voorwaarde wordt gesteld dat je dat wél doet, dan is die bepaling ten alle tijden niet rechtsgeldig ('void'), en dat werkt door op andere bepalingen die hier op voortborduren. De wet staat altijd boven voorwaarden.

Dat er verder wordt gemeld dat er 'in de algemene voorwaarden staat dat autoriteiten met een zoekbevel of dagvaarding inzage in de databases kunnen afdwingen'. Duuuuh! Wanneer er wordt gevorderd mag er niet worden geweigerd. Dat ze vervolgens gebruik zonder vordering goedpraten, is wél moreel laakbaar. Die keuze is dus niet aan hen! Ze hebben er zelfs weet van dat die DNA profielen in databases van opsporingsdiensten verdwijnen! Een hele goede reden om niet hun diensten af te nemen.

Het verzamelde DNA is zonder warrant of subpoena alleen maar te gebruiken in onderzoek naar verwantsschap. Treft de FBI per ongeluk in de database het DNA profiel aan van degene naar wie ze op zoek zijn, dan treedt de 5th Amendment in de Bill of Rights in werking. Het OM mág de op deze manier verkregen identiteit het niet gebruiken in een strafrechtelijke vervolging. Al weet de FBI nu wie ze zoeken, ze moeten een alternatieve manier vinden om achter zijn/haar identiteit te komen. Als er een verwant in dezelfde database staat, dan is dat niet al te moeilijk, overigens. Dan kunnen ze via de verwant uitkomen op de dader, en dat mag wél door het OM gebruikt worden.

[CivLord]

Gebruikers geven toestemming om bepaalde gegevens te delen met andere gebruikers met wie ze op grond van hun DNA een bepaalde verwantschap hebben. Deze zaak is aan het rollen gebracht doordat de FBI zich heeft voorgedaan als een gebruiker die DNA-materiaal instuurde om te kijken met wie hij verwant was. Die methode is door de rechter goedgekeurd en nu dus geformaliseerd zodat de FBI zich niet meer als een gebruiker hoeft voor te doen.
De gegevens die de FBI in eerste instantie krijgt zijn beperkt, maar wanneer blijkt dat de verwantschap redelijk dichtbij is kan de rest van de gegevens opgevraagd worden met een bevelschrift.

[lovly_1]

Die hele GDPR/AVG is een wassen neus om je het gevoel van privacy te geven.
Als puntje bij paaltje komt ben je gewoon de klos.

Kijk naar de data inzage bij FB, probeer je data maar eens te krijgen. Ja, je data downloaden kan wel maar als je gelooft dat dat werkelijk alles is dat ze van je hebben dan ben je heel naief.

[kalsmeer]

Dit is toch echt te zot voor woorden.
mag dit onder de GDPR ?
Kan me niet voorstellen dat iemand dit bedrijf nog zou grebruiken.

[illsabio]

GDPR geld in principe alleen voor Europa of bedrijven die in Europa gevestigd zijn en persoonsgegevens verwerken. Dit is in de VS.

Dit is een bekend risico als je dit soort onderzoeken in de VS gaat doen, die gaan in theorie heel anders met privacy om dan in Europa. Wil overigens niet zeggen dat het in Europa ook niet gebeurd ;-)

[Fluttershy]

GDPR 1.3.2:

This Regulation applies to the processing of personal data of data subjects who are in the Union by a controller or processor not established in the Union, where the processing activities are related to...

De wet is vrij duidelijk hierin.

[Verwijderd]

De wet is vrij duidelijk hierin.

En de uitvoering daarvan totaal onmogelijk. Denk je nu echt dat de hele wereld zich aan deze Europese wetgeving gaat houden? Aliexpress etc?

[Fluttershy]

De EU is kennelijk van mening van wel.

Hun wet, laat ze er zelf maar lekker moeilijk over doen...

[tc982]

Elk bedrijf zal zich moeten aanmelden bij een DPA in een EU-land en zo aanspreekbaar zijn. Indien een bedrijf zich daar niet aan houd, dan kan de EU boetes opleggen die misschien niet afdwingbaar zijn in het land van herkomst, maar het wel onmogelijk maken om op de EU markt te opereren.

Zolang de EU een grote afzetmarkt heeft, zal het commerciëel interessant zijn om te voldoen aan deze wetgeving. Er is zelfs een GDPR effect voelbaar in Amerika waar verschillende bedrijven dezelfde rechten geven aan de amerikaanse burgers als aan deze van de EU. In California zijn ze een voorstel aan het opmaken dan gestoeld is op de GDPR.

Ik ben persoonlijk blij dat er een wetgeving is die mijn rechten beschermd!

[illsabio]

Klopt, alleen geld deze wet naar alle waarschijnlijkheid niet voor deze organisatie dat alleen in de US opereert. Als gebruiker moet je dus altijd opletten waar je je persoonsgegevens naar toe stuurt en zeker met dit soort gegevens. Als europeaan zou je eigenlijk altijd moeten opteren om een organisatie in europa te kiezen om dit soort onderzoeken te doen zodat je onder de GDPR valt.

[bArAbAtsbB]

je haalt met de GDPR EU wetgeving aan...wat moet een bedrijf uit de VS hiermee?

[Anonymoussaurus]

@illsabio Ja maar wat nou als het bedrijf ook opereert in de EU? Dan moet het zich aan Europese wetgeving houden, omdat je een dienst levert binnen de EU. Dan mogen ze volgens mij weer geen gegevens delen met de FBI zonder toestemming.

[illsabio]

@bArAbAtsbB Volgens mij heb je idd in theorie gelijk, alleen in de praktijk heb je waarschijnlijk te maken met 2 tegenstrijdige wetten namelijk die van de VS en die van de EU. En tja als de VS zegt dat iedere handhaver (FBI of CIA) gewoon persoonsgegevens mag opvragen in het kader van misdaad of terrorisme geloof me dan gebeurt dat ook zeker bij een van oorsprong Amerikaans bedrijf ;-)

Vroeger had je safe harbor verdrag en tegenwoordig de privacy shield tussen EU en VS in het kader van privacy maar de vraag is of dit allemaal gehandhaafd wordt.

[Reactie gewijzigd door illsabio op 22 juli 2024 16:25]

[Tgask]

Ik had wellicht wat meer uitleg moeten geven.
Doelde op de gegevens van Europeanen en daarmee ook meteen de zwaarste categorie die dit bedrijf verwerkt. Want ongeacht de locatie van het bedrijf, de GDPR is van toepassing op de gegevens van Europeanen. Of het haalbaar is dat de wet dit stelt is een 2de.

[illsabio]

GDPR is voor verwerkers van persoonsgegevens binnen Europa. Als dit bedrijf geen vestiging in Europa heeft wat in dit geval dus zo is dan kun je helemaal niks. Overigens was dit ook al toen de WBP van kracht was. GDPR heeft alleen maar ervoor gezorgd dat de bedrijven binnen europa wat strakker worden aangepakt en flinke boetes kunnen uitdelen als ze de regels niet volgen.

Daarom wordt er ook altijd gewaarschuwd om persoonsgegevens en zeker medische gegevens zoals DNA bij een partij onder te brengen die deze gegevens binnen Europa verwerkt.

GDPR kun je niks mee in de VS tenzij EU-VS afspraken maken erover.

[Tgask]

Dat is niet geheel waar, een bedrijf valt ook onder de GDPR als ze een dienst aanbieden binnen de EU. Dus dit bedrijf valt wel degelijk onder de GDPR als ze hun diensten ook hier aanbieden (wat ze meen ik doen). Of dat help richting een zaak naar het bedrijf is een 2de, iets met VS en overal maling aan hebben.

Bronnen:
https://ec.europa.eu/info...a-protection-law-apply_en
https://eugdpr.org/the-regulation/gdpr-faqs/

[illsabio]

Dat klopt helemaal. Maar dit bedrijf levert geen dienst hier in Europa cq is gevestigd in Europa en opereert volledig vanuit de US. Het bedrijf moet hier in europa een vestiging hebben of een brievenbus. Als ik op hun website kijk dan hebben ze alleen 1 vestiging en dat is in de US.

Het is wel leuk dat ze zeggen dat ze internationale klanten accepteren voor DNA tests maar als klant/patient moet je natuurlijk wel controleren wat er met je gegevens gebeurd en waar dit bedrijf gevestigd is. Wel heel naief om te denken dat de GDPR hen wel beschermt wat het zijn immers mijn persoonsgegevens toch?

Dit soort dingen gebeurde een x aantal jaar terug ook met bedrijven als facebook die hadden toen ook maar 1 vestiging in de US terwijl de hele wereld erop kon. De persoonsgegevens werden toen ook in US verwerkt. Toen kon je ook fluiten met de WBP. GDPR is alles iets aangescherpt maar nog steeds alleen in europa geldig.

[Tgask]

Mag ik vragen uit welke bron je dat haalt?
Kan best zijn dat ik wat mis maar ik doel op artikel 3, lid 2a van de GDPR waar feitelijk staat dat men zich aan de regels moet houden, ook al worden de gegevens elders verwerkt en zit het bedrijf zelf niet in de EU maar biedt het wel diensten aan EU burgers of richt het zijn diensten op EU burgers.

[VortexD]

"Als we gewelddadige criminaliteit kunnen voorkomen en levens kunnen redden, dan doen we dat",

Ik voel een zwaar 'Minority Report' gehalte hier. Voorkomen op basis van DNA, dus als mijn broer iets fout doet mag ik ook gelijk preventief de bak in. Beter mijn hele familie dan, voor de zekerheid. Want DNA maakt een crimineel. Een crimineel achterhalen middels familiebanden is wellicht een optie, maar dat zou 100% vrijwillig moeten zijn. Dit soort zaken zouden DNA-analyse bedrijven toch het faillissement in moeten drijven?

[bunnybugs_007]

Heerlijk uit context getrokken dit verhaal. Allereerst is het afstaan van DNA aan said company vrijwillig gebeurd, onder de voorwaarde dat men mee kan werken aan opsporing (na een dwangbevel). Misschien kleine lettertjes, maar men is nog steeds akkoord gegaan.

Tevens is er bij criminelen vaak sprake van recidive, en een patroon dat delicten vaak 'erger' worden over tijd. Als men bij een 'licht vergrijp' iemand gemakkelijker op kan sporen, dan is er een grotere kans dat men niet doorstroomt naar zwaardere vergrijpen dmv straf/heropvoeding (want dat is het doel van gevangenschap nog steeds) Hiermee kan dus erger voorkomen worden. We hebben het hier niet over het volledig voorkomen van vergrijpen, maar vooral het inperken van het aantal delicten dat 1 persoon pleegt.

[laptopleon]

Ik word ook een beetje moe van de eenzijdige zwartgalligheid van de reacties bij elk bericht waarbij privacy ter sprake komt.

Gegarandeerd dat er weer een paar Godwins vallen.

Alsof andere moderne techniek niet net zo goed verkeerd gebruikt kon en kan worden.

DNA helpt ook bij het vrijspreken van onschuldigen, voorkomen of beperken van erfelijke aandoeningen en beter afstemmen van medicatie maar daar hoor je nooit iemand over.

[Cio]

En ik word moe van non-argumenten.

Godwin's regel is inderdaad een garantie, dat is dubbelop. Maar dit zegt niet hoe relevant de vergelijking is! Leg maar eens uit waarom het ontstaan en beheer van eerdere databases met afkomst (zoals gebruikt door de Nazi's) niet relevant kunnen zijn in een discussie over het registreren van informatie over afkomst nu?

Dat andere technieken ook verkeerd gebruikt kunnen worden betekent niet dat het gevaar in dit geval opeens niet meer bestaat en dus geen discussie waard is.

Het delen van (bulk) DNA profielen met de FBI heeft geen impact op medisch onderzoek. De vraag die overblijft is of het uitsluiten van verdachten via deze weg noodzakelijk/verantwoord/zonder nadelen is.

[laptopleon]

'Gegarandeerd dat er weer een paar Godwins vallen.' is niet dubbelop, want een Godwin valt normaal gesproken lang niet altijd, alleen voorspel ik dat in dit geval.

Administraties / databases / kaartenbakken indertijd zoals die van de burgerlijke stand zijn niet uitgevonden door de nazi's. Ze bestonden al decennia en zijn heel nuttig, tot op de dag van vandaag. Toch wordt het bijhouden van de gemeentelijke administratie steeds aangehaald als een ontzettend domme fout. Dat slaat nergens op. Bij auto's doen we dat toch ook niet?

Onze samenleving draait nou eenmaal op administraties. Van onze bankgegevens, van het RDW, noem maar op. Je computer, smart phone is één grote database. Dat is altijd wel op een of andere manier te misbruiken. Moeten we dan maar geen administraties meer gebruiken en weer terug naar de middeleeuwen?

Natuurlijk mogen de risico's ook benoemd worden, maar het is niet logisch om het dan alleen maar over verkeersdoden te hebben, elke keer als het over auto's gaat. Bij auto's doen we dat dan ook niet. Waarom wel bij DNA?

[Cio]

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1". Discussie over privacy gaat nooit ophouden. Dus nazi vergelijking komt vanzelf. Dus dubbel.

Je legt een denkbeeldige tegenstander een standpunt in de mond (GBA is slecht!) en geeft geen enkel argument waarom misbruik van zo'n database niet relevant kan zijn voor de discussie over wat daar in moet staan. Overigens is er gewoon een discussie (geweest) over kentekenregistratie door politie en gebruik hiervan door de belastingdienst, dus we praten wel over registratie van autogegevens. Gezien je 'politiek en recht' badge had je dat moeten weten...

De rest van je reactie gaat niet over dit artikel of de achterliggende vraagstukken waar ik op in ging, je legt alleen mensen die wel willen nadenken over privacy woorden in de mond.

[Reactie gewijzigd door Cio op 22 juli 2024 16:25]

[Skyclad]

Niemand hier trekt het nut van DNA onderzoek in twijfel, maar hoe helpt het delen van de DNA data van miljoenen mensen bij het vrijspreken van onschuldigen? De enige situatie waar dat in zou kunnen is wanneer je wel verdacht bent maar de politie/FBI/wiedanook via de data uit zo'n database je schrappen van de lijst zonder jou ooit in te lichten. Als ze je om een DNA sample vragen kunnen ze je op die manier ook uitsluiten, en als ze de verdachte niet meer kunnen vragen om wat voor reden dan ook kunnen ze nog altijd eventueel de familie van die verdachte vragen.

[RVervuurt]

Ik denk niet dat ze het zo bedoelen. Ze zullen het op een manier bedoelen dat ze verdere escalatie of meerdere aanvallen (als je een serieverkrachter in je stad hebt bijv.) kunnen voorkomen, door via die database te zoeken naar DNA dat matched.

Het is niet zo dat ze in je DNA af kunnen lezen of je eventueel agressief bent ofzo. Denk in de lijn van die dorpen in Friesland die alle mannen met Turkse afkomst oproepen, waarna ze een oom of broer vinden van de dader en daardoor opeens veel dichterbij de dader zijn.

Op die manier vind ik het op zich prima, maar ik blijf erbij dat ik zelf niet vrijwillig mijn DNA op ga sturen naar een privaat bedrijf. Ik vrees echter dat dit op een gegeven moment vertolkt gaat worden als "heb je iets te verbergen ofzo?"...

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 22 juli 2024 16:25]

[stresstak]

Ik vrees echter dat dit op een gegeven moment vertolkt gaat worden als "heb je iets te verbergen ofzo?"...

In het allerslechtste scenario zou ik het als dictator gewoon verplicht laten afnemen bij iedereen.

[Martijn033]

Verschillende politieke partijen (in Nederland!) hebben dat al voorgesteld, dus dat scenario is niet geheel onrealistisch (en je hebt er al helemaal geen dictator voor nodig)
https://www.security.nl/p...len+verplichte+afname+DNA

edit: Er is later ook nog voor gepleit door een Volkskrant-columnist: https://www.volkskrant.nl...nk-ik-zeg-doen-~bd07c778/

[Reactie gewijzigd door Martijn033 op 22 juli 2024 16:25]

[bbob]

"Als we gewelddadige criminaliteit kunnen voorkomen en levens kunnen redden, dan doen we dat",

Dat is natuurlijk het marketing argument om deze schending te voorkomen. We kunnen er levens mee redden.

Toont maar weer eens aan dat je ook bedrijven niet kan vertrouwen en data bij een bedrijf dus ook niet veilig is. Het klinkt allemaal mooi maar het lijkt er steeds meer op dat westerse landen met dit soort zaken de kant op gaan van de totalitaire landen. Een stasi uit de DRR zou dromen van de mogelijkheden die er nu zijn en overheden in het westen die altijd kritiek hebben gehad op dit soort regimes doen nu exact hetzelfde. Enige verschil is het wordt verkocht om ons te beschermen tegen terroristen, de excuus pedofiel doet het ook goed en ja levens redden wie wil dat nu niet.

[benzjie]

En precies dit is de reden dat ik nooit zo'n DNA kit zal gebruiken. ( Niet alleen FBI maar privacy in het algemeen)

[Standeman]

Hoef je ook niet. Zodra een ouder, broer of kind een dergelijke test ondergaat ben eigenlijk al de klos. Net zoals dat facebook een schaduwprofiel van je heeft.

[Sircuri]

Wat is dat? "Een schaduwprofiel? Daar heb ik nog nooit over gehoord.

[Fluttershy]

Stel, ik heb geen gegevens over jou. Helemaal niets; geen overzicht van je familie, geen geboortedatum, geen huwelijkse staat, geen idee waar je werkt...

En je hebt twee zusters die wel alles op social media zetten; ze hebben een broer uit april 1980 want dat klappen ze gewoon in hun profiel, hun moeder is vorig jaar overleden te herkennen aan de uitingen rond die tijd, de vader leeft waarschijnlijk nog want verjaardagswensen gingen de deur uit, hun broer is ondertussen getrouwd want beide dames hebben vrolijk ingechecked op de bruiloft...

Hey, beide dames hebben op meer-zakelijke social media ook contact met een soortgelijk persoon die bij het Ministerie van Defensie werkt...

En zo ontstaat een schaduwprofiel; gegevens over jou geëxtraheerd uit andere profielen & uitingen.

[Basszje]

+ Zelfde IP-adres, locatiedata, een familielid logt een keer in op jouw wifi, iedere keer als een kennis zijn volledige contactenboek upload naar Facebook etc. Er zijn heel veel manieren om iets kleins uit de data te halen, maar combineer je dat krijgt je een behoorlijk goed profiel.

[Standeman]

Daarnaast weten ze hoe je er uit ziet omdat je zussen die vakantiekiekjes geupload hebben, weten wanneer je kinderen geboren zijn, wat je telefoonnummer is (whatsapp, is ook van facebook), hoe vaak je met ze communiceert (metadata) en met een beetje "geluk" weten ze browser-profiel en tracken je over alle websites heen met d.m.v. de likebuttons (die je nooit aankklikt, maar dat is niet nodig om te tracken). Op die manier weten ze ook welke zorgverzekeraar je gebruikt, wat voor porno je kijkt en hoe vaak je bij bol.com komt (en welke producten je bekijkt).

Maar dat laatste is afhankelijk van de like buttons, de uniekheid van je browser/os profiel en of ze die aan je schaduwprofiel weten te koppelen.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 22 juli 2024 16:25]

[bones]

Lijkt me allemaal echt vergezocht. Enige bron/bewijs hierover dat Facebook dat daadwerkelijk doet?

[Standeman]

Dat facebook schaduwprofielen aanmaakt van niet-gebruikers is lastig aan te tonen, maar hier vind je wat meer informatie. Het verhaal hierboven allemaal technisch mogelijk en er is geen reden om aan te nemen dat Facebook het niet doet, echter is dat niet aan te tonen aangezien Facebook zijn lippen stijf op elkaar hout. Er is inmiddels wel aangetoond dat Facebook telefoonnummers van anderen op je telefoon verzameld, omdat een bug dit een keer aantoonde.

En verder natuurlijk een stuk van facebook zelf:

When you visit a site or app that uses our services, we receive information even if you’re logged out or don’t have a Facebook account. This is because other apps and sites don’t know who is using Facebook.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 22 juli 2024 16:25]

[Sircuri]

Ah ok, dank je voor deze uitleg. Facebook zou dus profielen kunnen opstellen van mensen die niet op faceboek zitten op basis van informatie die het bezit van mensen wel op facebook.

Woaw, dat is nog eens een geval van big-data analyse.

[benzjie]

Ik weet het...en daar kan ik niets anders aan doen dan "voorlichten"....
Of dat werkt is een tweede.

[Tgask]

Maar met alles gecombineerd zie ik vraag ik mij echt af wat (en of) de EU hieraan zal doen… als ze het al oppikken. Want in de GDPR staan echt hele strikte regels rond biometrie en het opslaan van dergelijke gegevens… als ik mij niet vergis is DNA redelijk zware materie waarmee je een individu vrij goed mee kan identificeren.

Ow, schiet mij net te binnen. Ze kunnen de DNA bij de FBI natuurlijk ook gewoon ergens tussen moffelen om een cold-case op te lossen. Misschien heb ik iets teveel detectives gezien maar ze hebben dan de mogelijkheden

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Tgask op 22 juli 2024 16:25]

[mcDavid]

Helaas is dat in het geval van DNA niet persé relevant. Als een naaste familielid zo'n test doet, zijn de resultaten grotendeels ook voor jou geldig.

Als je broer of je moeder bijvoorbeeld een bepaalde erfelijke genetische afwijking heeft, is de kans behoorlijk groot dat jij diezelfde afwijking hebt. En als jouw DNA gevonden is op een crime scene, is de kans groot dat ze via een (gedeeltelijke) match met familieleden toch bij jou uitkomen.

Reden te meer om je nog eens te bedenken voordat je zo'n test doet. Je ze niet alleen je eigen privacy op het spel, maar die van je hele familie.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 22 juli 2024 16:25]

[stresstak]

Reden te meer om je nog eens te bedenken voordat je zo'n test doet. Je ze niet alleen je eigen privacy op het spel, maar die van je hele familie.

Moet je wel familie hebben. Als je wees bent of geadopteerd, is het misschien wel handig om verwanten te vinden via jouw DNA.

[Accretion]

De vraag is, als er een gedeeltelijke match is bij een familielid van jou, ben je dan verdacht(e)?
Je kan dus gebaseerd op het feit dat een familielid van je ooit een test heeft gedaan verdacht worden.

Nu kan de politie bij een verdachte veel meer toepassen dan bij een normaal persoon en wordt je privacy waarschijnlijk erg geschaad.

Privacy vind ik niet staan boven het feit dat je geen misdaden mag plegen.
...
Ik vind dat het moment dat je iets doet wat niet mag, je het recht op privacy opgeeft.

In dit geval wordt je privacy al geschaad, ook al heb je de misdaad niet gepleegd.

[swtimmer]

Hmm. Veel mensen laten juist DNA testen doen bij dit soort prive diensten om data niet te hoeven delen met overheid/verzekeraars. Als klant zou ik hier toch niet blij mee zijn. Ben benieuwd hoe 23andme hier publiek op gaat reageren, die hebben ook aanzienlijk hoeveelheid Europese klanten.

[Niet Henk]

23andMe publiceert transparency reports, en laat je verder instellen met welke partijen ze je data delen. Volgens henzelf hebben ze nog geen data gedeeld met de FBI, hoe betrouwbaar dit is weet je natuurlijk niet. Opvallend genoeg staat Nederland ook in het lijstje van landen die hen verzoeken kan sturen.

Ze delen wel by default je geanonimiseerde* gegevens met onderzoekers van o.a. farmaceutische bedrijven en universiteiten. Je kan dit afzetten.

Je kan DNA natuurlijk niet anonimiseren, maar krijgt er i.i.g. geen naam of e-mail adres bij. Als universiteit krijg je vaak enkel bulkdata over de frequentie van voorkomen van genen in bepaalde groepen en geen ruwe data, of dit ook voor farmaceuten geld is niet helemaal duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 22 juli 2024 16:25]

[swtimmer]

Klopt - maar neem aan dat als FamilyTreeDNA verzoeken heeft gehad dat 23andme dat ook heeft gehad.

Het is ook nog eens toegang tot de gehele databank om te screenen voor mogelijk hits en niet toegang tot specifieke profielen omdat men verdacht is van iets. Dat vind ik toch behoorlijk ver gaan en ik denk dat als je DNA in een medische or research databank had gezeten dat dit niet zomaar had gemogen.

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 22 juli 2024 16:25]

[Niet Henk]

23andMe geeft geen toegang om de gehele databank te screenen (voor zover je ze kan geloven, in ieder geval).

Op deze pagina geven ze aan hoe ze omgaan met verzoeken voor informatie.

Het opvallende is dus dat FamilyTreeDNA duidelijk anders omgaat met de informatie: als ik hun artikel goed lees dan voorzien ze de FBI van al hun verzamelde DNA gegevens, en enkel bij een wettelijk verzoek van aanvullende informatie (naam, adres e.d.), zodat de FBI veel makkelijker gerichte aanvragen kan doen.

[Martijn033]

Niet om alarm te slaan of zo, maar... https://www.nbcnews.com/h...g-company-23andme-n894531
En ook: https://www.geek.com/news...-big-pharmas-gsk-1747517/
Het is echt heel algemeen gebruik: https://www.businessinsid...are-data-companies-2018-8

En 23AndMe heeft wél zijn database laten gebruiken, ook al zeggen in de voorwaarden dat het niet kan: https://www.nytimes.com/2...ily-trees-cold-cases.html

[Niet Henk]

Je haalt een heel aantal verschillende artikelen aan, en aan geen van die artikelen is iets alarmerends.

Artikelen 1, 2 en 3: dat heb ik al in mijn oorspronkelijke reactie gemeld. Als je er zelf actief voor kiest om meer te delen, dan zijn ze daar natuurlijk blij mee. Geanonimiseerde bulkdata (met daarbij de noot uit die eerste reactie) is opt-out, individuele data en de mogelijkheid dat onderzoekers contact kunnen opnemen is opt-in. Er wordt hier ook genoemd dat ook de farmaceuten summaries of data krijgen, dus geen losse DNA-bepalingen maar data over het voorkomen van genen bij bepaalde bevolkingsgroepen en bepaalde aandoeningen.

Artikel 4 is slechte journalistiek. Ze noemen daar niet bij dat je zelf, nadat je een DNA-bepaling gedeeld hebt, actief je data met GEDMatch moet delen, en het juist het idee erachter is dat het een publieke (open data) database is. Ja, als je zelf besluit je DNA in zo'n publieke database voor algemeen onderzoek te zetten, moet je niet verbaasd opkijken als ook de politie er onderzoek mee gaat doen. En als ze een match hebben, gaat het opvragen van persoonsgegevens bij die match erg makkelijk.

[Christoxz]

Veel mensen laten juist DNA testen doen bij dit soort prive diensten om data niet te hoeven delen met overheid/verzekeraars

Veel mensen gaan dan uit van de marketing tekst en niet van de algemene voorwaardens, wat dan toch zeer belangrijk is om te weten wat er met je data gebeurd.

Het bedrijf wijst er op dat in de algemene voorwaarden staat dat autoriteiten met een zoekbevel of dagvaarding inzage in de databases kunnen afdwingen. Zonder die bevelen kunnen ze ook toegang krijgen tot gegevens, volgens het bedrijf, maar dan alleen tot die data waar een FamilyTreeDNA-gebruiker standaard toegang toe heeft."

"maar dan alleen tot die data waar een FamilyTreeDNA-gebruiker standaard toegang toe heeft."
Als dat zo in de voorwaardens hebben gestaan, tja..

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 22 juli 2024 16:25]

[Wouterkaas]

Geen verrassing zou ik zeggen. Ik snap de nieuwsgierigheid van mensen die genealogisch onderzoek doen wel, maar het idee dat je niet weet wat er al dan niet in de toekomst met die informatie gaat gebeuren (of daar nog grip op hebt) maakt dat ik nooit aan dit soort praktijken mee zou doen. Nu is het voor het nobele doel "gewelddadige criminaliteit voorkomen en levens redden", maar what's next?

[Accretion]

Trump zal bijvoorbeeld geïnteresseerd zou zijn in een database met daarin alle mensen in de US met mexicaanse afkomst.

Verzekeringen, mensen met een verhoogde kans op ziekten een hogere premie laten betalen?

Mensen "kruisen" op basis van genetische trekken, om zo de meest slimme/atletische supermens te creëren?

Daarnaast, moeten we niet van iedereen zo'n profiel maken, en dan enkel de mensen zonder kans op ouder-kind overdraagbare ziekten/aandoeningen nog laten voortplanten?

Technisch gezien een heel nobel streven, maar functioneel gezien zou dat wel wat relletjes veroorzaken.
Maar inderdaad, what's next en waar stopt het?

[Neman]

Bizar dat gebruikers dit uit de kleine lettertjes in de algemene voorwaarden moeten halen. Zou duidelijk in het proces vermeld worden dat de DNA-gegevens ook voor dit doel gebruikt mogen worden, dan denk ik dat niet veel mensen er gebruik van zouden hebben gemaakt. Ze zouden gewoon een rapport moeten maken en het DNA-profiel vervolgens moeten vernietigen, dan kunnen ze het ook niet afstaan als daar door de FBI om gevraagd wordt.

[bArAbAtsbB]

idd waarom worden al die DNA profielen bewaard, daar ligt het werkelijke probleem!

[Hans C]

Omdat dit soort diensten ook gebruikt worden om mensen met elkaar in contact te brengen die familie van elkaar zijn. Althans, dat heb ik zo begrepen van eerder nieuws. Dan moet je dus wel een database bijhouden en bewaren.

Familie van mij heeft het al gedaan helaas.