Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ministerie onderzoekt gebruik van commerciële dna-databanken bij cold cases

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid gaat kijken of commerciële dna-databases kunnen worden ingezet om oude zaken op te lossen. Het gaat om cold cases die door dna van veelal Amerikaanse bedrijven wellicht kunnen worden opgelost.

Dat schrijft de minister in een brief aan de Tweede Kamer. Hij vertelt daarin over de voortgang van het beleid om meer middelen naar cold cases te sturen, maar hij reageert ook op Kamervragen over een bericht in NRC. Daarin pleiten wetenschappers ervoor om data van particuliere dna-databanken in te zetten voor coldcaseonderzoeken. Minister Grapperhaus zegt dat hij wil uitzoeken 'in hoeverre deze nieuwe ontwikkeling kan worden gebruikt in het Nederlandse strafprocesrecht'. Er komt een verkennend onderzoek door niet alleen het ministerie, maar ook de politie, het Nederlands Forensisch Instituut en het Openbaar Ministerie. Het onderzoek kijkt naar de mogelijkheden en de voorwaarden voor het gebruik van dergelijke data. Het gaat om cold cases waarbij onbekende doden worden geïdentificeerd die geen slachtoffer zijn van een misdrijf.

Grapperhaus wijst daarbij op commerciële bedrijven waar klanten dna-materiaal kunnen afstaan. Dat wordt vaak gedaan voor genealogisch onderzoek, maar ook om bijvoorbeeld medische risico's vroegtijdig op te sporen. Grapperhaus noemt geen specifieke bedrijven bij naam. De meeste bedrijven zitten in Amerika, erkent Grapperhaus. Hij zegt ook dat dat misschien problemen oplevert. "Er is hierdoor weinig zicht op wat er door wie in de DNA-databank wordt geüpload. Er geldt bijvoorbeeld geen identificatieplicht."

Grapperhaus erkent dat er risico's aan de methode kleven. "De particuliere genealogische dna-databanken zijn voor een ander doel opgericht dan opsporingsmiddelen voor de politie", schrijft de minister. "Door een profiel te uploaden is er niet alleen informatie beschikbaar van de persoon die zijn profiel heeft laten opnemen, maar ook van familieleden die er niet voor hebben gekozen hun dna-profiel in een particuliere genealogische dna-databank te laten opnemen." Daardoor hebben de databanken 'impact op de privacy', zegt Grapperhaus. "Daar moet op zorgvuldige wijze mee worden omgegaan." De minister schrijft niet hoe hij dat zorgvuldig wil doen. Dat moet het onderzoek uitwijzen. Bij de allereerste inzet van het dna-verwantschapsonderzoek tijdens de zaak-Vaatstra in 2012 bleek al dat het OM niet voldeed aan de wet doordat het de verzamelde dna-gegevens niet op tijd vernietigde.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

25-02-2020 • 09:58

134 Linkedin

Submitter: keverjeroen

Reacties (134)

Wijzig sortering
Haha typisch dit. Precies een van de redenen waarom ik dus nooit mijn DNA ga afstaan aan een commerciele club om mijn herkomst te kunnen achterhalen.
Maar iemand in je familie zou dat wel kunnen doen. Zie ook bijvoorbeeld "DNA Verwantschapsonderzoek"; jij hoeft je DNA niet af te staan, maar als iemand in je naaste familie dat wel doet komen ze een stuk dichter bij jou uit.
Ja klopt. Gelukkig is mijn familie zich hier goed van bewust. Ik zie echter vrienden van me die dit wel "voor de lol" hebben gedaan maar daarmee indirect ook familie leden blootstellen.
Helaas hier niet en als je er een kritische discussie over wilt houden komt al gauw het " wij hebben niets te verbergen " argument.
Mensen hebben niet door dat het tegen je gebruikt kan worden.
Wie weet wil je dat niet nee.

/nosarcasm

Maar het zit er dik in dat als dit er eenmaal doorkomt, dat ze het ook overwegen uit te breiden voor andere doeleinden.
Ze kúnnen het doen en dat is i.c.m. mensen die vrijwillig hun dna afstaan toch wel gevaarlijk.
Dit argument (als dit eenmaal mag, wordt het straks voor alles gebruikt / glijdende schaal) wordt altijd genoemd, terwijl de praktijk het tegendeel bewijst.

ANPR-camera’s mogen niet eens voor het aanpakken van belastingfraude met bedrijfswagens worden gebruikt.

De techniek is al lang geen obstakel meer. Het hangt niet af van de praktische mogelijkheden, maar van de wetten. En die zijn aan de veilig kant, zacht uitgedrukt.

Dus ik begrijp 100% dat mensen hier bezwaar tegen hebben, maar ik begrijp minder goed de angstige reacties op een DNA-bank, want er zijn 100 systemen waar we allemaal in staan dus als de wet ons niet meer beschermd zijn we al op 100 manieren onze privacy kwijt.
Praktijk bewijst dat concrete websites zoals weleakinfo.com / weleakinfo.to voor een kleine drie euro alle gegevens die gelekt zijn, vlot beschikbaar maken. Voorlopig omvatten deze gegevens "enkel" maar namen, adressen, e-mail adressen en telefoonnummers.

Mijn punt is, hoe vaker DNA gegevens op commerciële basis worden gebruikt, hoe groter de kans dat deze lekken. Ik sta alvast niet te popelen om binnenkort mijn DNA op te zoeken in een databank hasYourDNAbeenPwnd.com. Des te meer als het door een of ander familielid voor de lol gedeeld werd.
Weleakinfo.com is al offline gehaald door de FBI zie ik.

Ik denk dat je er weinig mee kan / last van hebt. De wetgeving staat van alles niet toe qua persoonlijke gegevens en hetzelfde geldt voor DNA.

Waar ben je specifiek bang voor?
Jij hebt de hele Snowden toestand gemist zie ik ;)
Daar, daar zijn we bang voor, dat het zoals wel vaker misbruikt wordt en totaal uit de hand loopt, omdat dat vaker gebeurt.
Gek dat tegenwoordig nog het 'nee gebeurt toch niet' argument nog te zien is, juist nadat het voor de zoveelste keer zo duidelijk is dat het dus wel gebeurt.
1) Ik ontken niets. Ik zeg juist dat het allemaal al lang kan. ;)
2) Ik ben juist realistisch: Wat is er voor jou veranderd door Snowden? Ben je al onterecht van je bed gelicht door het arrestatie-team? ;) Betaal je extra voor je verzekeringspremie omdat je in het verleden rookte? Nee, ik ook niet.

We kijken allemaal naar spannende documentaires over Snowden en Assange maar het echte gevaar zit hem in hoe de overheid / wetten / regels zijn, niet in het niveau van de techniek. De Stasi had ook geen internet nodig, of DNA profielen.
Dus omdat het nog niet voor jou een directe impact heeft is het oke?
Met die logica heb ik geen probleem met moordenaars, ik ben tenslotte nog niet vermoord ;)
Overdreven natuurlijk, maar zeggen 'het gebeurt mij toch niet' is geen argument, dat is ontkenning.

Je andere punt dat het binnen de wetten e.d. valt is juist waar dit artikel over gaat, een ministerie wat onderzoekt of ze binnen die wetten dit mogen en zo niet uiteraard of ze die wetten kunnen laten aanpassen, daarom onderzoeken ze het...

De Stasi had geen internet, hadden ze het wel gehad was het echt feest geweest voor ze natuurlijk. Aparte onderbouwing om te zeggen dat ze iets niet hadden dus ze hadden het niet nodig...

Juist met Snowden was het die wetgeving waarvan jij zegt dat het dergelijke zaken niet toestaat die dit dus wel toestond (en nog steeds toestaat, zie de Cloud Act of voorganger de Patriot Act)
Overigens had Snowden niks te maken met verzekeringspremies, dus nee dat is er niet uit voort gekomen, ook is de prijs van brood niet door Snowden veranderd, wel weten we ondertussen dat deze wetgeving al lang bestaat en steeds verder kruipt en op gigantische schaal gebruikt wordt voor spionage, Snowden liet niet zien wat voor spannende techniek er was, hij liet zien hoe die techniek en wetgeving actief gebruikt werd en nog steeds wordt.

Misschien wat minder 'spannende documentaires' kijken en gewoon de daadwerkelijke papers doorlezen, dan heb je geen afleidende sensatie maar gewoon de feiten, die dus exact laten zien dat wat jij zegt 'het gebeurt niet' gewoon niet waar is...
We zijn allebei nog niet vermoord, dat is een goed begin ;) maar serieus, ik ben gewoon nieuwsgierig waar mensen dan bang voor zijn.

En ja, klopt dat het artikel gaat over de wet, maar de voorbeelden die daar bij gebruikt worden zijn altijd aan de extreem veilige kant. Verkrachters vinden via vrijwillige DNA-samples die daarna vernietigd worden, dat werk.
De Stasi had geen internet, hadden ze het wel gehad was het echt feest geweest voor ze natuurlijk. Aparte onderbouwing om te zeggen dat ze iets niet hadden dus ze hadden het niet nodig...
Ik neem aan dat we het er over eens zijn dat de Stasi een duidelijk voorbeeld is van: Te ver gaan. Nou, dan is dan toch prima gelukt? En zonder 'Snowden'. Dus dat bewijst dan toch dat je geen DNA, computers, internet, nodig hebt om misdadig met info om te gaan? En dat is waar mensen bang voor zijn als het om privacy gaat. Of ik begrijp het totaal verkeerd. In dat geval hoor ik het ook graag! :P
Juist met Snowden was het die wetgeving waarvan jij zegt dat het dergelijke zaken niet toestaat die dit dus wel toestond (en nog steeds toestaat, zie de Cloud Act of voorganger de Patriot Act)
OK, nu komen we ergens; Dan moet die wet dus aangepast worden. Voor zover die überhaupt van toepassing is op Nederlanders.
Het is de combinatie van techniek, gebrek aan verantwoording aan een rechter/toetsing en de wet die er vaak niet is aangepast op nieuwere technieken, niet dat DNA zo nieuw is overigens dus dat nieuwe techniek speelt specifiek hier minder/niet mee en als laatste bepaalde namen zoals Grapperhaus die al zo vaak binnen een week zijn mening/positie veranderd en dus niet erg betrouwbaar is, zeker wanneer het gaat om privacy (zie o.a. hier alleen al op Tweakers in de afgelopen maanden de berichtgeving waar Grapperhaus in voor komt...
Juist de toestanden van de Stasi willen we niet zien, de wet aanpassen is geen optie (kijk maar naar het referendum over de sleepwet waar Buma al ruim van tevoren aangaf dat ze geen boodschap hebben aan een andere mening dan de eigen...)
Dan blijft er weinig over om tegen te klagen, de wet wordt niet zomaar aangepast, ook als het volk duidelijk 'nee' zegt tegen een wetsvoorstel, de politiek zegt schaamteloos dat de mening van het volk niet uitmaakt en je hebt de (potentiele) basis voor een Stasi 2.0 al liggen.

FYI: ik ben zelf tegen al het gedoe van mensen die NordVPN/PIA/.... gebruiken om 'anoniem' te zijn, het probleem is niet de techniek, dat is puur een symptoom van het onderliggende probleem.
Nee nog niet, idd.

Resultaten uit het verleden geven 0,0% garantie op de toekomst. Verplichte slogan vanuit de overheid.
Weleakinfo is inderdaad offline gehaald, maar de concurrenten werken vlot verder. Denk maar aan Snusbase, dehashed en leak-lookup...

Je stelt terecht de vraag "waar ben je specifiek bang voor?" Het is in ieder geval geen angst dat de wetgeving niet in orde zou zijn of dat de overheidsmedewerkers niet zorgvuldig te werk zouden gaan.

Het is eerder een soort angst voor het onbekende. Zo concreet mogelijk: misbruik van DNA door cybercriminelen. Zo'n misbruik kan bestaan uit het verzamelen en verkopen van DNA databanken voor profit en identiteitsfraude.
Als DNA à la Kamer van Koophandel-info online staat 'op straat ligt', kan het lastig voor identiteitscontrole gebruikt worden. Je kan geen bankrekening openen met alleen een printje van je DNA of een zelf met sample'tje wangslijm ;)
^^ jouw mening, niet de mijne en het is nog altijd mijn dna niet het jouwe.
ANPR-camera's is een voorbeeld van een glijdende schaal, voorheen moesten alle kentekens die niet in de database stonden na uiterlijk 24 uur worden verwijderd, inmiddels is deze grens door een nieuwe wet opgerekt naar 4 weken (zie: nieuws: Eerste Kamer stemt in met wet die politie kentekens vier weken op laa...

De hoge raad heeft de belastingdienst helemaal niet verboden ANPR-camera's te gebruiken, het punt waarop de hoge raad de belastingdienst heeft teruggefloten is dat de belastingdienst systematisch kentekens, locaties en datums registreerde en jarenlang bewaarden in een database, waardoor de belastingdienst een beeld kreeg van de bewegingen van de auto en vormt daarmee een inmenging in het prive leven van de bestuurder/ster en hiervoor mist de belastingdienst een wettelijke grondslag.
Ja, met alle respect, maar waar zijn die ANPR-camera's zijn toch bedoeld om gezochte auto's te vinden en dergelijke? Als de beelden maar 24 uur bewaard mogen worden, wordt het wel heel lastig om daar wat nuttigs mee te doen. Als bijvoorbeeld een auto gestolen wordt, wordt dat vaak niet meteen opgemerkt. Dan moet je nog aangifte doen etc. Succes daarmee want de politie heeft nergens tijd voor en je moet overal afspraken voor maken. Dus vaak zul je dan te laat zijn (zeker als je dit niet weet) en dan heb je niets aan die ANPR-beelden, want die zijn al gewist.

En begrijp me goed, ik heb weinig sympathie voor de Belastingdienst en dat hebben ze er zelf naar gemaakt, maar als ondernemer mag je sowieso je aangifte tot een jaar uitstellen. Dat doen ook veel ondernemers omdat het administratief gezien vaak bijna niet anders kan, om verschillende redenen, al was het alleen al omdat boekhouders dan in vijf maanden alle jaaraangiftes moeten afwerken voor een heel jaar. Voor de fiscus moet je zoveel jaar je boekhouding bewaren. Dus voor de Belastingdienst heeft dan alleen een stukje van 4 weken om te vergelijken met je kilometerregistratie.

Dat is niet in je voordeel als ondernemer want als er dan ook maar één foutje in die maand zit, komt het over alsof je elke maand sjoemelt.
Wetten zijn per definitie aan te passen en daarom niet te zien als goede bescherming.
Hier jou "grondrechten" die zijn vastgelegd in de wet, of zoals George Carlin het zo mooi zei: "bill of temporary priviliges"
https://en.wikipedia.org/...ent_of_Japanese_Americans
Ik begrijp de link naar dit artikel niet helemaal. Bedoel je een bepaalde passage?

Grondrechten klink mooi maar je hebt er weinig aan als ze niet worden nageleefd en dat wordt nou eenmaal geregeld via de wet.

Punt wat ik probeer te maken is nou juist dat je niets hebt aan afspraken, wetten, regels, rechten of hoe je het ook wil noemen, als je overheid ooit in de toekomst 'fout' wordt. Dat blijft toch. Je kan niet alles voor zijn.

Het is zoals met keukenmessen of auto's. Je weet dat ze wel eens als moordwapen gebruikt worden, maar om nou daarom alle keukenmessen en auto's te verbieden… dat gaat nogal ver. Je maakt het de overige 99,99% van de mensen die het nooit als moordwapen zullen gebruiken dan erg lastig en die 0,01% moordenaars vindt toch wel een ander wapen.
In het geval van overheden ligt het andersom. Ik denk dat maar 0.01% van alle overheden in de afgelopen 10.000 jaar daadwerkelijk zichzelf aan de eigen regels heeft gehouden. Of iin ieder geval de controle van voorgaande leiders heeft versoepeld voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 28 februari 2020 17:17]

En dan pakt een 'vriend' van jou wat DNA en stuurt deze op om jou te verrassen met je familie-stamboom....
En waarom je de overheid beter maar niet kunt vertrouwen.
En dat roep ik dus al jaren.

AL doen ze het niet expres, ze maken zo absurd veel fouten zonder dat er ook maar 1 keer iemand voor een rechter komt dat ze het net zo goed wel met opzet kunnen doen. En ik denk dat dat ook gebeurt.
Ik moet het de overheid wel nageven dat ze zo lekker voorspelbaar is.
Je kan je data gewoon laten verwijderen bij die commerciele club hè nadat je de resultaten hebt.

En nee, ik denk niet dat die bedrijven meedewerking gaan geven aan justitie, zelfs als wordt het enkel ingezet om overleden mensen te identificeren. Ik vermoed dat ze niet de associatie willen.
Wat als het verdienmodel van het bedrijf waar je je DNA aan hebt opgestuurd nu het doorvkopen van DNA is?
Dat hebben ze volgens mij allemaal! Ik heb er eens naar gezocht want ik wilde graag mn dna profiel laten doorkijken. Helaas heb ik er geen gevonden die niks met de data deed en die ook betaalbaar was.
Dat vind ik wel bijzonder - ik heb bij 23 and me laten testen en daar stond expliciet in dat ze de data nooit met commerciële partijen delen. Enkel als je daar toestemming voor geeft (opt-in) delen ze de data, anoniem, met partijen die wetenschappelijk onderzoek doen. En dat gaat over onderzoeksinstituten en universiteiten. Geen commerciële bedrijven.
De politie is justitieel en niet commercieel.
Dan ga ik daar eens maar kijken, ik heb het een jaar of 4/5 geleden uitgezocht. Toen heb ik het idee laten varen vanwege de kleine lettertjes. Misschien maar weer eens een nieuwe poging wagen.
Je kunt alleen amper iets met die uitslagen dus buitenom identificeren kan het ministerie hier ook weinig tot niks mee.
Commerciële bedrijven richten een stichting op en laten de stichting de data opkopen.
Hierbij hoe 23andme je data heeft verkocht aan big pharma:
https://www.forbes.com/si...enetic-data/#5395bbd06189
Nee helemaal niet. Uit je eigen bron:
The deal entails that they can use the data to analyze the stored sample, investigate new drugs to develop and genetic data for how patients are selected for clinical trials. Both companies say this is not without consent.

When you sign up to share your DNA with Ancestry, you opt-in for “informed consent research.”
However, you have the ability to opt out of this when you first agree to the service. Both 23andMe and Ancestry said that they will not share genetic information freely, without a court order, but people are welcome to share the information online themselves sometimes in order to find lost relatives or biological parents.
Ik heb geen consent gegeven.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 28 februari 2020 19:59]

In de algemene voorwaarden staat vast je consent.
Nee. Die heb ik niet gegeven. Bijzonder dat je weet wat ik wel en niet geaccepteerd heb.
Je betaald gewoon voor die DNA test - er wordt niks gedeeld met commerciële partijen als je dat niet wil.
En nee, ik denk niet dat die bedrijven meedewerking gaan geven aan justitie
Dat zou ik maar niet te hard denken. Het is in de VS al gebeurd:

https://www.nytimes.com/2.../family-tree-dna-fbi.html
Je bent geen belastingkoe. Was je dat maar ;-). Dan was je nog vrij.

Maar eigenlijk Is belasting het afkopen van je gevangenisstraf.

Iedereen de weigert belasting te betalen of deel te nemen aan dit systeem, wordt opgepakt en opgesloten tot dat wel betaald.

https://www.belastingdien...fiscale-strafbeschikking/

https://www.jongbloed-fis...niet_betalen_belastingen/
"Daar moet op zorgvuldige wijze mee worden omgegaan."
Dit zegt hij alleen maar om het er doorheen te drukken. Privacy interesseert hem als CDA'er niet en heb je alleen met god.

Komt vast een nietsbetekenend zinnetje in de memorie van toelichting om D66 tegemoet te komen (die er in werkelijkheid ook niet om geeft)
Misschien is dit wel een voorbeeld van: Jij geeft zelf je gegevens aan deze commerciële partij. Die gaat dat gebruiken voor matchen (met een specificatie die ruim genoeg is) en daar wil deze overheid op 1 of andere manier ook gebruik van maken. In dat opzicht hebben ze mijn zegen (maar niet mijn dna)

Natuurlijk moeten ze deze gegevens niet direct als bewijs gaan zien, daarvoor is ze niet nauwkeurig genoeg. Maar het kan wel het begin van een spoortje opleveren. En het is nu zaak dat van regels en richtlijnen te voorzien.
Komt vast een nietsbetekenend zinnetje in de memorie van toelichting om D66 tegemoet te komen (die er in werkelijkheid ook niet om geeft)
Ligt iets genuanceerder: politiek, met name coalities, is concessies doen. Krijg je koehandel.
De waarheid is dat Nederland gewoon rechts is. Tel de zetels van FvD, PVV, VVD, en CDA maar op.
Voor je het weet gaan ze ook vissen in databases voor medisch onderzoek, zoals stamceldonoren en kankeronderzoek. Dit lijkt me echt een brug te ver en het is tijd dat er een hele duidelijke grens wordt getrokken.

Data mag je alleen gebruiken voor het doel waarvoor deze is gedeeld. De overheid mag alleen bij concrete aanwijzingen hier aanpassingen aan doen (een verdachte dwingen DNA af te staan of zijn telefoon uitlezen). Grote vangnetten horen niet thuis in een democratische rechtstaat waar je voorop onschuldig bent en niet potentieel misdadiger.

[Reactie gewijzigd door Risce op 25 februari 2020 11:22]

Ik ben het helemaal met je eens dat grote vangnetten niet thuis horen in een rechtstaat en er een duidelijke grens nodig is. Die grens zou wat mij betreft zo 'strak' mogelijk moeten zijn: de overheid heeft voor opsporing niets te zoeken in databases zoals de databases die je noemt, als niet alle personen die daar in staan daar expliciet toestemming voor hebben gegeven.

Dan toch de nuance: het vinden en bestraffen van daders van ernstige misdrijven is een belangrijke basis voor onze rechtstaat. Op het moment dat mensen vrijwillig en met de mogelijkheid hun instemming in te trekken, bij willen dragen aan het opsporen van criminelen, dan valt daar best wat voor te zeggen.
Stel dat ik vrijwillig mijn DNA afsta aan een DNA-afkomstdatabank (of wat de verzamelterm voor dat soort sites ook is) dan vind ik het niet gek als daar een opt-in mogelijkheid bij zit om te helpen met het opsporen van daders van ernstige geweldsdelicten. Daar zou ik dan onafhankelijke checks and balances op willen zien dat de data bijv. niet te minen is, direct verwijderd wordt, etc. Dat is volgens mij best technisch in te richten.
Dat vervolgens zonder dat 'mijn neef/broer/oom' toestemming heeft gegeven, hij toch opgepakt kan worden doordat ik mijn DNA heb gedeeld met deze databank is volgens mij een privacybezwaar dat te billijken is als het om ernstige geweldsdelicten gaat.
Het punt van Risce is dus dat het niet gaat blijven bij alleen "ernstige geweldsdelicten" en ook niet alleen blijft bij DNA-afkomstdatabanken. Tenminste, als het aan de overheid ligt. Hoe dat fout gaat is al eerder aan het licht gekomen.

Helaas geeft de gemiddelde burger weinig om privacy en kun je onder de noemer kinderporno de meeste mensen alles laten doen. Dat ze daarmee anderen schaden denken ze geen milliseconde aan.
"If you’re white, live in the United States, and a distant relative has uploaded their DNA to a public ancestry database, there’s a good chance an internet sleuth can identify you from a DNA sample you left somewhere. That’s the conclusion of a new study, which finds that by combining an anonymous DNA sample with some basic information such as someone’s rough age, researchers could narrow that person’s identity to fewer than 20 people by starting with a DNA database of 1.3 million individuals.

Such a search could potentially allow the identification of about 60% of white Americans from a DNA sample—even if they have never provided their own DNA to an ancestry database. “In a few years, it’s really going to be everyone,” says study leader Yaniv Erlich, a computational geneticist at Columbia University." Bron.

"Sacramento investigators tracked down the Golden State Killer by comparing the suspect’s DNA to the genetic profiles available online through genealogy websites, the district attorney’s office revealed on Thursday.

Joseph James DeAngelo Jr, 72, a former police officer, was arrested on Tuesday evening at his home in Citrus Heights, following a DNA breakthrough. He is accused of 12 murders and at least 45 rapes from 1976 to 1986." Bron.

"A Californian serial killer may have been identified by genetic samples that his distant relatives gave to a genealogy website.

While most people would be happy to help track down a serial killer, there are concerns this could be just the beginning of police using commercial genetics services to investigate other, less serious crimes." Bron.
Dat zag echt niemand aankomen. |:(
Ik vind het echt misbruik van prive informatie. Ik snap dat de moreelridders nu zeggen van dit is goed etc.. maar glijdende schaal.

Het is zelfs zodat DNA van een neefje derin zit dit kan resulteren dat jij als X-generaties verwijdert geimpliceerd wordt en dan meteen als verdachten wordt behandeld, omdat 'iemand' in de familie het geweest is.
Het begint bij mensen die het doen voor zo'n leuk testje. Ik zou boos worden als iemand in mijn familie zoiets doet alleen al omdat het ook indirect een deel van mijn gegevens zijn die op dat moment in zo'n database worden gestopt
Dat is inderdaad een goed punt. Tegelijk vraag ik mij af in hoeverre de AVG hier van toepassing is. Technisch is het inderdaad zo dat als iemand uit je familie zijn of haar DNA te grabbel gooit er ook een deel van de andere familieleden bij zit.
Het zou m.i. verdedigbaar zijn om de gegevens van familieleden te laten vernietigen omdat de privacy van mij ook in het geding is. Dat kan interessante zaken opleveren.
Amerikaanse DB, Amerikaanse logs, Amerikaanse bedrijven, Amerikaanse wetten.

Ook leuk: Niets voor niets. DNA info bemachtigen? Prima, collega EU! Onder voorwaarde dat je doorgeeft van wat ze verdacht worden. Wel zo handig voor de FBI/CIA/ICE om een vlag in de DB te hebben mocht hij/zij/familie ooit een visum aanvragen.
Lezen is schijnbaar een moeilijk vak:

"Het onderzoek kijkt naar de mogelijkheden en de voorwaarden voor het gebruik van dergelijke data. Het gaat om cold cases waarbij onbekende doden worden geïdentificeerd die geen slachtoffer zijn van een misdrijf."

Daarbij zijn ze aan het onderzoeken of dit wel of niet gewenst is, omdat ze zelf ook doorhebben dat dit mogelijk inbreuk maakt op de privacy.
Dit is gewoon een slippery slope. Ze zijn niet geinterresseerd in het feit dat dit privacygevoelige informatie is, maar zijn huiverig hoe het publiek reageert als er bij je geboorte een asteriskje komt te staan als je een crimineel in je familie hebt zitten. Het gebruik van dit soort data blijft nooit alleen bij coldcases maar wordt op den duur gebruikt voor het profileren van de bevolking en deze alpha test is niet alleen voor coldcases maar ook een test hoe je met deze data andere dingen kunt doen en hoe het publiek daar op reageert.
Het is niet mogelijk een inbreuk op privacy het is een inbreuk. Als je data hebt afgegeven aan een bedrijf heb je dat men een doel gedaan. Voor andere doelen heb je geen toestemming gegeven en dus zijn die automatisch een schending van je privacy.
Tenzij het in landsbelang is (veiligheid). Dit is een glijdende schaal en stap voor stap wordt onze privacy steeds verder aangetast, nu is het om john doe's te vinden, maar dan doet men een experiment om even een dader te vinden, en voordat je het weet moeten we bij geboorte al onze DNA afstaan. Slechte zaak dit..
Leuk in theorie, maar het is een glijdende schaal; het gaat er hierbij om dat ze die toegang in eerste instantie krijgen. Ze zijn vervolgens niet verplicht om te melden hoe ze het gaan gebruiken.

"ja wij willen alleen maar een achterdeur in de encryptie breken om achter pedo's en terroristen te gaan hoor, echt waar!"
In principe is iedereen natuurlijk blij (pedo's en terro's uitgezonderd), wanneer mensen met extreem afwijkende ideeën bijtijds in de kraag gegrepen worden.
Anders wordt het, wanneer onschuldige burgers aangepakt gaan worden, omdat hun profiel (DNA of anderszins) overeenkomsten zou vertonen met dat van eerdergenoemde koekwouzen.
Dat schuurt en dat doet zeer.
Het zou me niets verbazen als dit 'onderzoek' gewoon een potje onderhandelen is met die bedrijven. Eenmaal een voorstel opgetypt hoor je weer van 'm. En dan gaan ze kijken of voorstellen om met ze in zee gaan.

Mijn vertrouwen hebben ze nooit gehad. Mijn tijd bij overheidsbedrijven heeft dat wantrouwen niet alleen bevestigd, maar zelfs versterkt.
Alweer laat grapperhaus zien dat hij eigenlijk een verstopte NSBer is.
Dit kan je niet menen!
Persoonlijk stel ik ik privacy boven deze achterbakse manier van het verkrijgen van "bewijs" ( in het recente verleden is genoegzaam aangetoond dat DNA-sporen zonder aanvullend bewijs niet voldoende zijn voor een veroordeling ), maar dit maakt de heer G. niet tot een ( verstopte ) NSB-er. Hooguit tot een opportunist die snel lijkt te willen scoren over de rug van fatsoenlijke burgers, die louter uit belangstelling hun DNA hebben afgegeven aan organisaties die blijkbaar niet de ballen hebben om voor de privacy van hun klanten op te komen.
Het idee is leuk en er zullen vast veel mensen blij mee zijn.
Er zit echter een grote adder onder het gras. In Nederland (en Europa) is het opslaan van DNA aan zeer strenge regels onderworpen. Door database te gaan gebruiken die in Europa illegaal zouden zijn is men toch aan de verkeerde kant van de eigen wetten bezig.
Eigenlijk zou men er een punt van moeten maken dat de gegevens van Europese burgers uit die database moeten worden verwijderd.
Mind you: het gaat hier (nog) niet om strafzaken, maar om
cold cases waarbij onbekende doden worden geïdentificeerd die geen slachtoffer zijn van een misdrijf.
Dat betekent dus dat als bijvoorbeeld een familielid van jou ergens gevonden is waarvan de identiteit niet kan worden aangetoond, dat wellicht via een commerciele DNA-bank alsnog familie kan worden opgespoord. Daar ben ik op zich niet tegen.

De vraag is alleen wel gerechtvaardigd of het hier bij blijft.
Je weet ondertussen toch hoe het werkt.

Men begint met iets wat goed verkoopt. Je schrijft identificatie van dode mensen. Wie wil nu niet weten over een verdwenen zoon, broer, moeder, neef toch gevonden is. Je geeft zelf al aan je bent er niet op tegen.

Als dat eenmaal is opgezet is, is de stap naar andere cold cases en andere zaken ook kleiner. Wat we hier zien is een overheid die data van private partijen wil hebben. Het klinkt mooi, goed doel maar is iets wat we niet moeten willen.
Uiteraard zal dat geprobeerd worden. Ik moet alleen de eerste rechter nog zien die dat gaat goedkeuren
Je weet toch dan onze overheden wetten maken. Als ze dat in een wet gieten door het parlement loodsen hoeft er geen rechter aan te pas te komen.
De tapwet lijkt me daar ondanks een negatief referendum een heel mooi voorbeeld van. Jou data deelt men ongericht ook al met buitenlandse partijen. Allemaal legaal en geen rechter die er iets aan kan doen.
De kans dat het daar bij blijft is ongeveer 0.000000001%.

Het is voor de overheid namelijk geen prioriteit om dat soort gevallen te identificieren. In ieder geval niet genoeg om veel geld er in te steken. Dus zal je moeten kijken naar waar ze dat wel voor zouden doen, en dat is opsporing.

Dat verhaal over identificeren is niets meer dan een manier om het publiek over te halen voor dit systeem te zijn omdat ze weten dat als ze meteen beginnen met strafzaken ze een hoop gezeik krijgen.
Ik vermoed niet dat het heel lang exclusief daarbij blijft. Bij succes van 2 of 3 cold cases zeggen ze "en nu voor crimineel onderzoek", want ja, moordzaken oplossen is nu eenmaal populair.
Hoho, je vergeet het K-woord. Als je iets doet in het belang van bestrijden van kinderporno dan mag alles
En het T-woord natuurlijk ook.
Want ook alles is toegestaan bij de bestrijding van terrorisme.
Uiteraard, stom! Opvallend ook is dat het F-woord (fraude) tegenwoordig ook steeds vaker wordt ingezet. Das al een stuk minder heftig.
En daardoor extra eng want wie heeft er nu nog nooit iets gedaan dat als fraude gezien kan worden. Een verkeerde verkeerde letter op een of ander formulier kun je al als fraude zien.
Denk dat de Belastingdienst-affaire genoeg reden geeft om je bang te maken inderdaad.
Welke Belastingdienst-affaire in dit geval? De toeslagen-affaire? Heeft weinig meer met opsporing te maken, gaf men later ook toe.
Ik dacht dat je T-weaker bedoelde.
En gelijk hebben ze, hoe eerder ze een verdachte hebben hoe groter de kans dat de zaak ook fatsoenlijk opgelost kan worden en dus ook efficient, het is niet alsof een crimineel onderzoek een paar cent kost..
MAAR er moet dus wel zorgvuldig onderzocht worden en meer bewijzen vinden dan DNA alleen, maar dat geldt voor elk bewijs dat gevonden wordt, dat is nu ook niet anders met oa vingerafdrukken etc.
Het is zelfs zodat DNA van een neefje derin zit dit kan resulteren dat jij als X-generaties verwijdert geimpliceerd wordt en dan meteen als verdachten wordt behandeld, omdat 'iemand' in de familie het geweest is.
Het is nog beter: Er kan een redelijk goede inschatting gedaan worden, hoe verre familie het van je is.

Dit maakt niet alleen het zoeken dramatisch eenvoudiger, dus goedkoper / effectiever / kansrijker, maar is ook weer goed voor de privacy van de rest van Nederland, want de kans dat die andere 17 miljoen het niet gedaan hebben, neemt evenredig af. Dus daar hoef je niet in te gaan spitten.

Dus het is net zo goed als argument te gebruiken dat je privacy er juist beter van wordt, want DNA bepaalt maar een fractie van je privacy.
Goed dat hier naar gekeken wordt. Ik zou het jammer vinden als families eindeloos met niet afgesloten rouwprocessen rondlopen, terwijl de data om het op te lossen gewoon beschikbaar is. Dat er waarborgen omheen moeten komen is logisch. Dat is met iedere vorm van bewijs-verzamelen het geval. Ik zie hier ook geen grote aanpassing in vergeleken met vingerafdruk-databases of dental records.
Jammer dat DNA direct: privacy! oproept en men zelfs onderzoek naar het toepassen ervan al afwijst. Dat betekent dat het straks gewoon gebeurt, maar dan zonder dat je mee kunt praten.
Ik ben het niet met je eens...

Deze DNA databanken zijn door commerciële bedrijven opgezet om mensen te helpen om, bijvoorbeeld, hun voorouders te vinden. Er zullen er maar weinig zijn die het nu ineens een goed idee vinden dat de politie (eerst alleen de Amerikaanse, nu ook buitenlandse) in die databank gaan zitten grasduinen. Goede waarborgen die je wil zullen net als de eerste ("je DNA gebruiken we voor het opsporen van je voorouders") binnen niet al te lange tijd met voeten worden getreden.

Daarbij, je vergelijkt DNA met een vinger-afdruk in een database. Het probleem is dat jouw DNA niet alleen naar jou wijst, maar naar je beide ouders, je broers & zussen, al je kinderen. Je hebt maar van 2% van de bevolking DNA nodig om een sample te kunnen herleiden. Jouw DNA sample kan leiden naar de opsporing van je broer. Of zijn zoon. Voor wie-weet-wat voor misdrijf. Nu nog serieus, maar straks wellicht een inbraak? Autokraak? En je krijgt het nooit meer terug...

Edit @josttie : jazeker hoort je broer of neef dan in de cel. Maar wil jij degene zijn die 'm daar naar toe stuurt? In het Nederlandse recht is daar zelfs een term voor - verschoningsrecht (https://nl.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht)

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 25 februari 2020 11:35]

Jouw DNA is niet 100% identiek aan die van je ouders/broers/zussen/kinderen (tenzij je tweeling bent).
Het is dan ook EEN tool om te proberen de dader te vinden maar zeker niet de enige tool. En wat is er mis met dat jouw DNA kan leiden naar de opsporing van jouw broer of zoon of directe familie? Als die verantwoordelijk is voor de misdaad dan moet die ook gevonden worden. Inbraak/autokraak/moord, ik zie het verschil niet.. Heb jij zelf wel eens een inbraak meegemaakt? ik kan je zeggen dat je leven daarna behoorlijk veranderd is, altijd maar bang dat er weer iemand in je huis kan zijn. Ook inbraak heeft een enorme impact op het leven van mensen, en wat mij betreft is er geen reden om deze mensen minder hard aan te pakken dan iemand die een moord pleegt. Zelfs zoiets simpels als een autoinbraak is voor mij de reden dat ik nu nog steeds de bullock op mijn pedalen zet en telkens hoop dat als ik bij mn auto terug kom deze nog in orde is en het me niet weer honderden euro's kost om de schade die zo'n mongool heeft toegebracht op te moeten hoesten..
Joden waren ook onschuldig hoor.

En als ik veel mensen zie schrijven over China en Oeigoeren zullen er niet veel zijn die het met je eens zouden moeten zijn.
Ok deze reactie heb ik echt twee keer moeten lezen voordat ik snapte wat je bedoelt. Maar als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt 8)7 , dan heb je wel een goed punt:

We weten nog niet wat we (of: de gekozen meerderheid van Nederland) morgen illegaal vinden.

Dus zo een tool gebruiken om een moord of een auto-inbraak op te lossen: prima. Maar we weten vandaag niet wat voor idiote wetten er morgen bedacht worden.
Stel dat ik vandaag instem met het delen van mijn gegevens voor het oplossen van misdrijven. En 'morgen' komt er een idiote meerderheid aan de macht die allerlei streng religieuze wetten gaat opleggen waardoor ik zweepslagen kan krijgen als ik garnalen eet, kleding van gemixte materialen draag of homoseksueel ben. Dan wil ik wel 100% zeker zijn dat ik mijn toestemming onmiddellijk in kan trekken.

Dat is op zich best een goed argument om hierop tegen te zijn. Of mis ik iets?
Dan heb je sowieso een probleem, want elke administratie kan volgens deze logica in de toekomst wel eens verkeerd voor je uitpakken.

Als je het 'ja maar joden opgepakt met GBA' argument als uitgangspunt neemt, zou je nu dus ook bijvoorbeeld de Gemeentelijke BasisAdministratie moeten wissen. Het wordt alleen een beetje totaal onmogelijk om dan nog belasting te heffen. Hetzelfde met kentekenregistratie, ANPR, bankgegevens, medische dossiers, strafdossiers, afijn simpelweg elke administratie.
Maar het argument is niet: "alle administraties zijn slecht, want zie WOII" Het argument is: de overheid mag niet zonder meer toegang hebben tot alle niet overheidsadministraties, want dat kunnen ze in de toekomst tegen je gebruiken als er ineens een idiote regering komt en hele normale dingen ineens illegaal worden.
De medische dossiers die jij nu bijvoorbeeld aanhaalt zijn bijzondere persoonsgegevens waar ook de overheid niet zomaar toegang toe heeft. Gelukkig maar.
Als er echt zo'n gevaarlijke-gek regering komt, die van alles illegaal kan maken, dus zulke wetten kan aanpassen… Die kan dan toch ook de wet zodanig aanpassen dat ze wél legaal toegang krijgen tot die overheidsadministraties? Dus dan ben je hoe dan ook de pisang. Zelfs als je dan als burgerbevolking het op tijd door hebt en alles wist en vandaag opnieuw begint, kun je net zo goed discrimineren op rare gronden. Tegen zo'n overheid helpt niks.
Dat dus.

Ik heb de neiging om erg kort te zijn.

Vandaag in Rotterdam een politicus die oproept om mensen met etnische afkomst te registreren. Als ze een mes hebben.
Naja als jou broer een crimineel is hoort hij gewoon in de gevangenis, dus ik snap je punt niet helemaal.
Precies, privacy is een grondrecht maar elk recht kent zijn grenzen. Zo kan elk recht ook misbruikt worden en uiteindelijk botsen met andere rechten.
Ik sta hier niet negatief tegenover.
Vooral de angst dat de overheid deze gegevens zou gaan misbruiken vind ik onterecht, uiteindelijk kiezen we daar als democratie zelf voor, we kiezen de mensen die ons land moeten leiden. Het doet mij ook denken aan de kernwapenwedloop tussen de VS en de voormalige Sovjet-Unie, die kernoorlog is er niet gekomen omdat ze elkaar in balans hielden, dit omdat de leiders of bang of verstandig waren of allebei. Dus als de overheid deze wapens in handen krijgt dat doet de burger wel twee keer nadenken wie ze over die wapens wil doen laten beschikken. Ik vind dit een geruststellende ontwikkeling.
In een democratie kan iedereen echt kiezen. In NL is er een club figuren die maar de middenweg zoekt.

Voor wetten een bindend referendum instellen is echte democratie. En dan niet liegen over je doelstellingen.

Iets dat ook zou kunnen helpen is de mogelijkheid om ambtenaren en politici persoonlijk aansprakelijk te kunnen stellen voor beleid en fouten.
Ik vraag me af of een relatief klein aantal niet afgesloten rouwprocessen opweegt tegen de genoemde risico's (die echt heel groot zijn) voor het veel grotere aantal mensen die in dergelijke database voorkomen.
Ook telt hierbij dat het doel van de mensen die hun DNA hebben afgestaan, niet was: helpen zoeken naar identiteit van onbekende doden.
Fijn dat deze DNA banken ingezet kunnen worden om echte criminelen (of slachtoffers daarvan) op te sporen alleen het is natuurlijk een kwestie van tijd dat het ook gebruikt mag worden om doodgewone burgers of politieke tegenstanders die zich tegen de regering of media keren op te sporen door ze als een of andere politieke incorrectheid te labelen. (Trump "mogelijk" betrokken bij sex schandaal blijkt uit DNA onderzoek) Het zou me ook niet verbazen als later blijkt dat die DNA banken door overheidsdiensten gecreerd zijn met dit doel en dat het hele family tree thema de dekmantel/justificatie is.

[Reactie gewijzigd door Pino Blauw op 25 februari 2020 11:09]

Als je het bericht goed leest zie je juist dat het bedoeld is om overleden personen op te sporen waar geen gegevens van bekend zijn. Dus de zo gehete John Doe's.
Dus juist bij GEEN misdrijf.

"Het gaat om cold cases waarbij onbekende doden worden geïdentificeerd die geen slachtoffer zijn van een misdrijf."

dus familieleden van de overleden persoon zouden hiermee dus bericht kunnen krijgen dat hun gemiste familielid is teruggevonden. Helaas wel dood maar ze kunnen het afsluiten.

@de personen die op mij reageren, Ik geef hierboven niet aan of ik het wel of niet eens ben met de redenen van dit DNA doorzoeken. Ook ik zie hierin zeer duidelijk de afgrond waar we ons al steeds meer voor bevinden. Kijk naar de 2e wereldoorlog we hadden onze zaakjes heel goed op orde qua administratie daarom zijn ze met de joden vervolging helaas zo succesvol geweest.
Het word nu alleen ingeschoten als een "nobel" doel om de johns en janes een naam en een correct afscheid te geven.
Mijn reactie was puur om duidelijk te maken hoe het nu ingeschoten word volgens het artikel.

[Reactie gewijzigd door Robbels op 25 februari 2020 11:34]

Dit is natuurlijk een slippery slope. Eerst gaat men tappen in Amerikaanse DNA banken voor dergelijke cases. Dus ze zoeken voor mijn gevoel al het randje op door juist bij Amerikanen aan te kloppen waar vermoedelijk de regeltjes makkelijker zijn. Dit gaat misschien 1x goed, en dan is het uitermate geschikt om ook pedofielen en terroristen op te sporen, en voor je het weet ...

Toch wel prettig zo'n overheid die eigenlijk schijt aan alles heeft en misschien pas stopt na een rechtzaak, en zelfs dan nog niet eens. En vervolgens staan de ambtenaartjes in Den Haag weer raar te kijken dat de burgers ze niet vertrouwen.
And so it begins. Glijdende schaal, nu is het alleen om John Doe's op te sporen, morgen wil Grapperhaus (waarom moet ik steeds aan ZML denken als ik die naam lees) het ook doen om serie-moorden op te lossen, overmorgen om pedo's op te sporen en volgende week wil ie het ook inzetten voor minder grote misdrijven.

Dit is echt heel eng en wat nog enger is: er is geen ontkomen aan. Het is al heel lang 1984...
Ja zo begint het; het klinkt leuk en onschuldig, wij, de overheid, we gaan je helpen!
Maar het is toch wel vrij zeker dat ze hiermee in de toekomst verder willen gaan en het dan gaan uitbreiden voor andere doeleinden.
Sweet dreams man. Jij gelooft echt dat de overheid daar gaat stoppen?
Je slaat een stap over. Iemand als verdacht bestempelen omdat je toch toegang tot het dna of andere gegevens hebt lijkt me in een rechtsstaat al niet gewenst. Tenzij er duidelijke aanleiding is om te verdenken of als iemand vrijwillig dna voor opsporing af staat.
Als ze jou zouden willen pakken dan zijn er veel gemakkelijkere zaken dan zo'n DNA bank, want jouw DNA kunnen ze dan achterlaten en extra informatie die naar jou leidt en daarmee dus nog steeds dat men jouw je DNA afneemt om dit te controleren..
Hmm nu dan om John/Jane Doe te kunnen identificeren maar straks natuurlijk ook om dader DNA op los te laten.

Er zouden wetten moeten komen dat data die in de privé sfeer wordt verstrekt ook alleen voor het beoogde doel gebruikt worden, en dat als iemand toegang wil tot de data jij daar expliciet toestemming voor moet geven.

Eens met hierboven dus, sliding slope.
Geen sliding slope, gewoon een diepe afgrond.
Stap 1 is de gegevens gebruiken om te proberen onbekende slachtoffers te identificeren.
Maar dan komt er vanzelf een moment dat de rechercheur/onderzoeker een keer dader DNA vergelijkt met de private database, omdat het onderzoek gewoon vast is gelopen.
De resultaten kan hij dan gebruiken om het onderzoek een nieuwe richting op te sturen, want 'hij had ineens een ingeving' op basis van het reeds verzamelde bewijs, waar ze tot nu toe overheen gekeken hadden.
Op het moment dat er toegang is tot de gegevens, is het misbruik van deze gegevens bijna niet te voorkomen. Je ziet het in ziekenhuizen, waar bekende Nederlanders worden opgezocht, bij het UWV (zie de geenstijl UWV Faalfabriek kroniek) en nog voorbeelden genoeg te vinden.

Gewoon niet doen dus.

[Reactie gewijzigd door walteij op 25 februari 2020 10:25]

Kijk eerst eens in de voorwaarden van het desbetreffende bedrijf. Als daarin staat dat de data gedeeld wordt met opsporingsinstanties, of verkocht wordt. Dan heb je zelf die keuze gemaakt. En ga je akkoord dat jou dna data gedeeld wordt zonder verdere toestemming. En helaas voor iedereen die hier tegen is, zijn dus ook verwanten op die manier te vinden zonder dat zij hiervoor toestemming gegeven hebben..
Maar je broer, moeder, vader, zus en anderen hebben die toestemming niet gegeven.
Sorry dat ik het zeg maar hou op met die naïeve en onnozele reacties.
Iedereen snapt dat als dit succesvol blijkt het uitgebreider gaat worden.
Desnoods de wet ervoor aanpassen.

In Amerika gebeurd dit al.

Waar ik bij dat soort commerciële databases mijn vraagtekens zet is hoe nauwkeurig men daar te werk gaat. En hoe corruptiebestendig zijn de medewerkers.
Waar ik bij dat soort commerciële databases mijn vraagtekens zet is hoe nauwkeurig men daar te werk gaat. En hoe corruptiebestendig zijn de medewerkers.
inderdaad!
Corruptie, lijkt me niet zo het probleem. Als er twijfel is over een identiteit bij een DNA-sample, kun je dat eenvoudig alsnog testen. Dat doet justitie sowieso graag nog een keer zelf / door een onafhankelijk lab. Er zal dus niet snel iemand daadwerkelijk veroordeeld worden daardoor.

Eerder zou het risico zijn dat de echte boeven betalen om anderen op een dwaalspoor te laten zetten. Dat is eenvoudig op te lossen met een landelijke DNA-databank, maar ik heb zo het idee dat dat niet de oplossing is die je zoekt :+

[Reactie gewijzigd door breakers op 25 februari 2020 11:42]

Eerst is het voor indentificatie van onbekende doden, daarna voor opsporen van daders in cold cases, daarna voor reguliere zaken. Privacy kan politici niets schelen, tenzij het electoraat zich tegen hen keert. Maar dat gebeurt niet, want "ik heb toch niets te verbergen" en iedereen doet er alles aan om zoveel mogelijk over zichzelf te delen.

Ik sluit me aan bij de zorg over een glijdende schaal.
En uiteindelijk is het voor het vaststellen van het % Raszuivere Boreale genen, want alleen met een voldoende hoog percentage Boreale Raszuiverheid mag men vrijelijk in de Soevereine Natiestaat der Nederlanden werken, verblijven en kinderen krijgen.

"Ja maar dat gaat toch nooooit gebeuren wat raaskal je nou"

Word wakker. Ze zijn terug. Nu nog nauwelijks verhuld, maar ze rekken het steeds verder op.

Het ware wapen om privacy en mensenrechten (en niet alleen van jezelf maar ook van anderen) te beschermen is de democratie: stem bewust!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True