Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister: geen bezwaar tegen onderbrengen dna-onderzoeken bij commerciële partij

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid geeft in antwoorden op Kamervragen aan dat hij geen bezwaren heeft tegen een proef van de Limburgse politie en het OM waarbij een commerciële partij dna-sporen onderzoekt. Het gaat om een beperkt aantal sporen om het NFI te ontlasten.

De minister zegt dat het 'de politie en het Openbaar Ministerie in beginsel vrijstaat om te onderzoeken of meer en sneller forensisch onderzoek kan worden gedaan als een andere werkwijze wordt gevolgd. Dat vergt geen officiële reactie of toestemming van mij'. Het gaat hier om het bedrijf The Maastricht Forensic Institute, waar als proef bepaalde dna-sporenonderzoeken worden ondergebracht. Het idee van het inschakelen van deze partij voor het afhandelen van eenvoudige digitale en dna-sporenonderzoeken is het ontlasten van het Nederlands Forensisch Instituut. Volgens de minister is pas over minimaal drie jaar te zeggen of de proef geslaagd is.

Grapperhaus benadrukt dat de mogelijkheid voor de politie om dna-onderzoeken te laten uitvoeren door andere partijen dan het NFI al langer bestaat. Dit overheidsinstituut maakt al enkele jaren gebruik van de dna-onderzoeksmogelijkheden van The Maastricht Forensic Institute. In de brief geeft de minister aan dat dit een particuliere instelling is die nauw gelieerd is aan de Universiteit van Maastricht en 'onafhankelijk en wetenschappelijk geborgd forensisch-technisch en wetenschappelijk dna-onderzoek verricht op verzoek van het OM, de zittende magistratuur en de advocatuur.'

Er zijn ook vragen gesteld over de bescherming van persoonsgegevens bij commerciële organisaties die met digitale en dna-sporen werken. Volgens de minister moeten zij zich contractueel houden aan de eisen die het NFI oplegt en worden die eisen ook getoetst. Daaronder valt ook de verplichting van het beschermen van de privacy. Hij benadrukt dat partijen als The Maastricht Forensic Institute, de politie en andere overheidsinstanties in overeenstemming met de vorig jaar geïntroduceerde algemene verordening gegevensbescherming moeten handelen. Of dat in dit geval ook daadwerkelijk gebeurt, zegt de minister niet.

De Kamervragen zijn afkomstig van drie VVD-Kamerleden, te weten Van Wijngaarden, Nijkerken-de Haan en Laan-Geselschap en zijn gesteld op basis van een artikel in De Limburger.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

20-05-2019 • 21:10

77 Linkedin Google+

Reacties (77)

Wijzig sortering
Wat is er nog meer te privatiseren door de overheid? Gevangenissen kunnen ook wel commercieel dan, etc...
Je maakt nu een grapje, maar in de VS zijn inmiddels vrijwel alle gevangenissen geprivatiseerd. Als een gevangenis zich niet houd aan de wetten, dan krijgt het minder geld. Sommige gevangenissen worden ook gesloten omdat ze te weinig verdienen (vanwege vaak slechte condities) en dan worden gevangen naar een andere gevangenis overgebracht.

Echter in de afgelopen 20 jaar is de levenskwaliteit in de gevangenissen flink toegenomen, dat was een van de eisen welke de overheid stelde.. Echter dit heeft de Amerikaanse overheid geen extra geld gekost. Iets wat wel nodig was geweest als staats gevangenissen verbeterd moeten worden..
Dat privatiseren is ook een deel van de reden waarom gevangenen in amerika zo lang vastzitten. Omdat alle private instellingen baat hebben bij hogere en langere strafgen zal er vanuit de gevangenis weinig medewerking zijn om het leven van de client te verbeteren om een opvolgende opname te voorkomen. Mooi dat privatiseren, maar de burger is er de dupe van waneer omstandigheden hem tot een wedsovertreding brengen.
Nee, de reden waarom parole zo vaak wordt geweigerd zit hem in het feit dat deze parole commissie verantwoordelijk kan worden gehouden als achteraf blijkt dat de gevangene niet vrij had mogen komen. Met andere woorden, bij twijfel kom je niet vrij. In Nederland is het helaas precies andersom!

Overigens kan een gevangenis geen langere straf opleggen. Je komt alleen niet eerder vrij. Die eerdere vrijheid moet je verdienen en is anders dan in Nederland niet een gegeven.

Juist de particuliere gevangenissen bieden juist allerlei opleidingen en halfway houses om ervoor te zorgen dat de gevangenen op het rechte pad komt en blijft. Gevangenissen krijgen namelijk een bonus voor elke gevangenen welke niet binnen 5 jaar opnieuw veroordeeld wordt voor een soortgelijke overtreding. Die bonus staat gelijk aan 1,5 jaar opvang. Als de gevangene wel opnieuw wordt veroordeeld, want dit bedrag ingehouden..

Overigens is de recidive in de VS een stuk lager dan in Nederland. Toegeven dat komt ook deels door de 3 strikes wet, echter kent de politie daar niet een criminele top 600 zoals Amsterdam die kent. Drie keer een high-impact crime en je zit levenslang vast zonder mogelijkheid op vervroegde vrijlating..

De VS kent geen TBS systeem. Een gevangene moet zelf kiezen of hij iets van zijn leven wilt maken of niet.
Er blijft in de private gevangenissector veel geld aan de strijkstok hangen. Het had al goedkoper en eerlijker kunnen zijn als het niet privaat was geweest. Gefeliciteerd dat het nu niet meer is gaan kosten.
Wie zegt dat het goedkoper wordt als de overheid het regelt? Juist commerciele bedrijven hebben een financiele prikkel om efficient te werken. Als ik bij de overheid zie hoe makkelijk er met geld om wordt gegaan richting stichtingen hier en daar met erg goed betaalde directeuren dan vraag ik me af of we daarmee beter af zijn.
Beetje verdraait beeld dat je nu geeft. de reden dat het de overheid minder geld kost is omdat de gevangenen letterlijk worden gebruikt als slaven. En is de levenskwaliteit van die gevangenissen gestegen sneller dan dat die deed onder de overheid?
Hij is wel leuk naar -1 gemod, maar dit lijkt me een slechte ontwikkeling. Sommige dingen moeten nou gewoon eenmaal doorde overheid bestuurd worden, waaronder DNA-gegevens.
Ik weet niet wat je bedoelt met "bestuurd", maar de overheid moet de spelregels vastleggen. Ik heb er geen probleem mee dat commerciële partijen die gegevens onderzoeken mits ze voldoen aan strenge wetgeving, net zoals nu gebeurd met andere medische gegevens zoals bloedonderzoek ed.
En wie gaat dat dan handhaven en hoe wordt dat gehandhaafd? Kijk maar naar Google en Facebook: overtreding op overtreding en op wat speldenprikjes na worden beide partijen (lang) ongemoeid gelaten, omdat ze eigenlijk te groot zijn geworden voor lokale/kleine overheden. Zie hier de "macht" van het privatiseren . . .
Commerciële medische labo’s bestaan al zolang als jij leeft en dat heeft nog nooit problemen opgeleverd.
Feit.
Hier dient echter in ogenschouw genomen te worden dat een bloedsample geen volledige persoonsidentificatie met zich meedraagt. Dus commerciëel gezien is die info niet echt waardevol. DNA wel. Wat niet wil zeggen dat DNA labs hun info gaan verkopen, maar wat wel wil zeggen dat allerlei partijen ineens hun ogen gaan richten op deze commerciële partijen.

Dus moeten die labs wel weerbaar gemaakt worden tegen diefstal, omkoping, manipulatie, etc. etc.
je weet dat er gewoon dna zit in elke bloedcel (behalve de rode dan)?

[Reactie gewijzigd door vampke op 22 mei 2019 08:47]

Ja, maar wordt daar ook een sample van bewaard en opgenomen in hun database?
Want m.i. wordt bloed gewoon getest op verschillende microben en dergelijke.
Dus heeft het geen zin om die bedrijven te benaderen om een DNA-database te raadplegen.
De overheid heeft ook aangetoond 100% zorgzaam om te gaan met privacy gegevens....
Ziekenhuizen zijn ook commercieel, heb je hier ook bezwaar tegen of gaat het dan om de zorg?

Privacy is prima. Doorslaan doe je zelf.
De overheid heeft ook aangetoond 100% zorgzaam om te gaan met privacy gegevens....
Dit is sarcastisch, hoop ik?
Gegevens besturen? Volgens mij bedoel je de opslag van gegevens of de verwerking van gegevens. Daarom ben ik heel huiverig om mijn dna af te staan, ook al is het voor een goede zaak. Het is een kwestie van wanneer gegevens op plekken belanden waar ze niet horen.
Gegevens besturen? Volgens mij bedoel je de opslag van gegevens of de verwerking van gegevens. Daarom ben ik heel huiverig om mijn dna af te staan, ook al is het voor een goede zaak. Het is een kwestie van wanneer gegevens op plekken belanden waar ze niet horen.
Zo denk ik er ook over!
Waar ligt de grens dan van wat wel of niet door de overheid gedaan moet worden? Als het om heel persoonlijke gegevens gaat, zoals bijvoorbeeld medische gegevens, dan is dat bijna altijd al in handen geweest van bedrijven of organisaties die geen overheid zijn. Huisartsen, ziekenhuizen, laboratoria enz.
Het probleem ligt helemaal niet bij het feit dat dit soort dingen door bedrijven gedaan worden, het probleem zit hem er in dat de overheid dit waarschijnlijk bij een enkel bedrijf neerlegt waardoor er geen incentief is voor dit bedrijf om een goeie dienst te leveren omdat er toch geen competitie is.
Gevangenissen kunnen ook wel commercieel dan
Amerika is een goed voorbeeld hoe goed dat werkt, wordt in ieder geval veel geld aan verdient :P
Ja, maar niet door de overheid.
Het zijn de commerciële partijen die er aan verdienen. En dat gaat over de ruggen van de gevangenen...
Commerciële partijen die politici die hen goed gezind zijn financieel ondersteunen bij hun verkiezing en die na hun politieke carrière veelvuldig een goed betaalde plek wacht in het bedrijfsleven.
De overheid daar zal wel redeneren dat het zo de burgers geen geld kost.
Als de (lokale) overheid er ook nog eens via afdrachten van profiteert, en een deel daarvan aan de rechterlijke macht doorsluist hebben we echter een perverse 'moral hazard' (of collusie?) waarbij de rechters gestimuleerd worden mensen gevangen te zetten.
Gevangenissen kunnen ook wel commercieel dan,
dat gebeurt gewoon, de Nederlandse overheid doet er zelf aan mee...
Dat is kamer verhuur.... dat is niet vercommercialisering maar het doorbelasten van kosten.

In Amerika heb je de Chaingangs... letterlijk aan elkaar geketende gevangenen (stuk of 10-20) die een dagje op stap gaan. Om aan de weg te werken, plantsoenendienst, steenhouwen etc.
De ketting gaat niet af als je naar de WC moet... Iedereen moet op hetzelfde moment naar de WC in de daarvoor bestemde pauze, kwestie van plannen.
De gevangenis moet daar winst draaien... (in de gevallen waar de gevangenis commercieel is).
Belastingdienst?
Dan kun je shoppen voor de goedkoopste... :P
Politie toch ook wel. Rechters ook. Net zo goed direct het hele justitie apparaat.
Hmm, krijgen we dan binnenkort Death Race achtige TV zenders?
Wat mij betreft mogen gevangenissen best commercieel gaan, laat ze maar concurreren met de overheid, daar kan de belasting alleen maar van omlaag.
Ik lees nu al een hoop stemmingmakerij en ongefundeerde reacties.

Er wordt gezegd ‘dan bouwt het NFI toch een lab bij?’ Het probleem is niet laboratoriumruimte, het probleem is een tekort aan analisten. Dat wordt veroorzaakt door (jawel) bezuinigingen op justitie (waaronder het NFI). Doorlooptijden voor generieke DNA-onderzoeken lopen nu tegen de drie maanden aan waardoor ten eerste niet alle samples onderzocht kunnen worden en ten tweede contra-expertise eigenlijk niet mogelijk is door de werkdruk. Kunnen er 100 kantoren bijgebouwd worden, als er geen analisten zijn gebeurt er niets. Niemand wil er werken want een hoge werkdruk tegen een (relatief) laag salaris, voor diverse IT-ers mogelijk herkenbaar.

Dat brengt me met een mooie brug op het tweede. Als je verdachte bent in een strafzaak en het niet eens bent met het deskundigerapport van het NFI is het fijn om naar een onafhankelijke derde te kunnen stappen voor een contra-expertise. Dat kan niet als alleen het NFI alle onderzoeken mag doen.

Als laatste wordt er geklaagd over het feit dat commerciële partijen leven van persoonsgegevens. Ik kan je vertellen dat het TMFI leeft van de opdrachten die ze krijgen. Dat houdt in dat als er onzorgvuldig wordt omgegaan met de gegevens er geen opdrachten binnenkomen en er dus geen bestaansrecht is. Er is dan ook geen overheid om de organisatie overeind te houden: die is immers commercieel. Daarnaast is het voordeel dat het TMFI niet direct gebonden is aan allerlei budgettaire stelsels zoals het NFI en daardoor meer mogelijkheden heeft bijvoorbeeld aantrekkelijker arbeidsvoorwaarden te creëren.

Bron: ik ben bij het TMFI geweest en ik heb les gehad van de wetenschappelijk directeur daar.
Met je andere punten ben ik het wel eens, maar dat eerste punt valt toch wel wat op te zeggen. Het is niet zozeer dat analisten er niet zijn, ze werken alleen niet voor NFI want die kan ze niet fatsoenlijk betalen door bezuinigingen zeg je.

Maar dat houd dus vanzelf ook in dat niet het geld hebben om externe bedrijven in te huren, want dat is duurder dan als ze zelf mensen in dienst hadden (zelfs als die mensen hetzelfde loon als bij dat externe bedrijf had, want dat externe bedrijf wil winst maken dus dat kom nog op de normale kosten die je zelf zou hebben). En het kan ook niet zo zijn dat mensen zelf in dienst hebben in verhouding duurder is omdat ze niet genoeg werk hebben om mensen fulltime in dienst te nemen en labs in te richten, want je geeft aan dat er een hoge werkdruk is.

Dus hoe is uitbesteden van dit soort werk een oplossing is voor te weinig geld vanwege bezuinigingen? Mijns inziens kan dat alleen duurder zijn.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 20 mei 2019 22:26]

Dus hoe is uitbesteden van dit soort werk een oplossing is voor te weinig geld vanwege bezuinigingen? Mijns inziens kan dat alleen duurder zijn.

Externen zijn altijd duurder per uur (als ze niet duurder zijn gaat het om uitbuiting). Het voordeel die uitbesteding je geeft is een flexibele schil. Bij peakbelasting haal je ze binnen en tijdens daltijden geef je ze geen opdrachten.

Een FTE moet je altijd betalen of er nou werk is of niet.

Daarnaast heeft de overheid een extra voordeel bij uitbesteding en dat is dat procedures bij particulieren vaak eenvoudiger zijn.
Als er een chronische onderzetting is om het werk te verrichten en geen zicht op vermindering van de hoeveelheid werk dan is uitbesteden of externen inhuren ook op de lange termijn duurder dan zelf extra mensen in dienst nemen. Bij bedrijven weet ik dat investeerders vaak een flexibele schil eisen om de conjunctuur van de markt snel te kunnen volgen, maar een overheid heeft geen last van investeerders.

Als het gaat om DNA onderzoeken vind ik dit een taak van een overheidsinstelling, we huren toch ook niet iemand in om vingerafdrukken op te nemen na een inbraak. De overheid schuift steeds meer af en de kosten nemen maar toe.
Mogelijk is dat die externe partijen bepaalde standaard activiteiten op een meer bedrijfsmatige manier kunnen uitvoeren dan een NFI dat zou kunnen. Dit omdat NFI als overheidsorgaan nu eenmaal een ander type organisatie is dan zo'n externe partij.

Een externe partij kan volledig getuned worden om die standaard activiteiten heel snel en goedkoop af te wikkelen, omdat het de enige activiteiten zijn die het doet. Ook kan het daarvoor medewerkers aannemen die precies die activiteit kunnen, maar niet meer dan dat. Niet zo heel lang terug was het maken van een DNA analyse best bijzonder, maar dit veranderd nu snel, wat deze activiteit meer routinewerk zal maken.

Het NFI daarentegen moet van alle markten thuis zijn en moet op alles een antwoord kunnen formuleren. Dat maakt het NFI een hele andere organisatie, en niet het meest geschikt voor routinewerkzaamheden, want te duur. NFI wordt namelijk gedwongen om dure medewerkers, die heel veel kunnen, eenvoudig routine werk te laten doen.

Er is dus best wat te zeggen voor het uitbesteden van werk, zeker wanneer het NFI nu door haar vele werk blijkt onder te sneeuwen.
Het DNA profiel aanmaken is maar een deel van het proces, daarna moet het nog geïnterpreteerd worden, het moet vergeleken worden met DNA sporen van een zaak en/of de DNA databank waarna een concept rapport moet worden geschreven. Dit rapport word vervolgens geschaduwd door een 2e onderzoeker en moet uiteindelijk worden ondertekent door een tekenbevoegd deskundige. Mij lijkt het meeste werk vooral in het vergelijken en rapportage te zitten. Dit zijn werkzaamheden die in mijn beleving in een rechtstaat als de Nederlandse niet bij een particulier bureau moeten worden ondergebracht, dus vraag ik mij af hoe gaat het NFI om met het vergroten van de aantallen in bezit zijnde nog te onderzoeken profielen?

Tevens deed men omstreeks 2013 40.000 DNA onderzoeken per jaar, lijkt mij dat ook een afdeling van de overheid dit prima bedrijfsmatig en doeltreffend kan opzetten.
Dat heeft ook te maken met boekhoudkundige truukjes waarbij vast personeel op een andere plek op de balans staat dan externe resources. En dan kan het maar zo zijn dat er aan de ene kant geen personeel bij wegens operationele bezuinigen terwijl aan de andere kant wel externen ingehuurd kunnen worden voor het realiseren van investeringen. Opex/Capex gedoe.
Als er een goede borging is ten aanzien van kwaliteit, privacy, dataopslag en eventuele vervuiling van een monster is er geen enkel probleem om (routine) onderzoeken door justitie uit te laten besteden aan commerciële laboratoria. Die borging hoort al standaard te zijn, dus is het gewoon een prima idee.

Uitbreiding van het NFI is dus niet nodig. Die kosten kan de staat zich dus gemakkelijk besparen.
Mooi geformuleerd tegengeluid, chapeau :)

Ben zelf erg privacy gericht, maar als ik realistisch ben dan is de markt van dit bureau idd niet data verkopen maar aanbestedingen aannemen (en de voorwaarden die hierbij horen). Als jouw hostingboer een ISO certificering heeft, dan hebben ze daar ook alle processen naar moeten inrichten en zijn ze daar erg zuinig op. Daarnaast worden dergelijke zaken ook getoetst, en dit is ook in het artikel beschreven.

Aangezien het een proef is: kom maar door :) Ben benieuwd naar de uitslag. Dat is namelijk het enige wat echt fundering voor alle voors en tegens hier gaat neerzetten.
Je tweede punt is OK, maar dan is het niet de overheid die het onderzoek vraagt.

Maar kan een verdachte die commerciële partij doorlichten? Zijn er keuringsrapporten door onafhankelijke partijen
Ik verwacht hier een hoop negatieve reacties in de zin van "privacy".
Zelf vind ik dit een goede ontwikkeling, door deze manier van opereren zijn onderzoeken wellicht te versnellen. Dit is wel zo prettig als je zelf slachtoffer bent...

Dit bedrijf verdiend zijn geld door onderzoeken uit te voeren en niet door onze gegevens door te verkopen, ik mag ook aannemen dat dit verboden is en gecontroleerd wordt door de overheid :*)
"ik mag ook aannemen dat dit verboden is en gecontroleerd wordt door de overheid"

Dat mag ik ook "aannemen" ja. Helaas is voor controles in de praktijk niet altijd capaciteit bij de overheid, zoals bijv. bij de NVWA: https://www.rtlnieuws.nl/...nvwa-dood-kleuter-maurycy
"Zo schrijven de onderzoekers over een tekort aan inspecteurs om het toezicht adequaat uit te voeren. En inspecteurs die er wel zijn, hebben onvoldoende kennis van zaken."
dat hangt maar net af van hoe je naar de zaak kijkt natuurlijk.

Ik denk dat het goed is dat veel mensen zich (zei het slechts op tweakers) bewust zijn van de privacy risicos. Hoewel ik het in essentie een logische stap vind om het NFI, dat al jaren overbelast is, te ontlasten, zie ik ook nog wel wat bezwaren. Op dit moment verdienen ze geen geld met het verkopen van de gegevens (neem ik aan) maar wat doen ze over 3 jaar als de proef stopt en geen succes is, of het wel een succes is maar om het liefst met een ander bedrijf in zee gaan.

Veel overheidsinstanties werken al met leveranciers die namens hun gegevens verwerken (denk aan cloud diensten etc) met deze leveranciers moet dan een verwerkers overeenkomst aangegaan worden waarin staat dat de overheidsdienst eigenaar blijft van de data en de leverancier ze slechts verwerkt etc etc.

Zou goed geweest zijn als de minister had aangegeven dat een dergelijke overeenkomst ook gesloten was met dit bedrijf en om/justitie eigendom blijven van het matriaal en gegevens en dat deze na verwerking inzijn geheel weer overgedragen worden aan om/justitie. Met daarbij natuurlijk dat dit getoetst wordt. Dit kun je als burger dan weer testen met een wob bijvoorbeeld.
En als een medewerker dit nu toch doet? Gaat dan de directeur de bak in? Want die is verantwoordelijk.
Nee, dan volgt er een civiele procedure, het bedrijf betaalt de boete en de crimineel gaat vrijuit.
Net zo naïef als de overheid...

Reken er maar op dat er over een aantal jaar je gegevens verkocht zijn aan derden en gewoon op straat liggen..

Succes met je strijd tegen je eigen DNA.
Ga je keihard verliezen..
Ik begrijp je angst, maar de "reken er maar op" opmerking vind ik toch wel vreemd. Waarom ben je er zo van overtuigd dat dit gaat gebeuren? De overheid werkt wel met meer commerciële partijen.
Natuurlijk kunnen gegevens door fouten of lekken naar buiten komen, maar dat zou net zo goed kunnen gebeuren als ze het intern houden.
Commercieel = geld. Informatie is goud waard, al helemaal een DNA profiel / informatie.

Dat velen dat hier niet zien of willen zien verbaast mij.
Niet elk bedrijf verdient zijn geld door het verzamelen van data. Er zijn ook nog gewoon bedrijven die een vak uit oefenen...
Dat lijkt me echter geen risico wat je wilt nemen met DNA data
Inderdaad, dus daarom maak je daarover afspraken
Met een commerciële partij kun je niet het risico lopen of zij zich wel netjes aan de afspraken houden. Dat blijkt toch wel uit Facebook, constant...
Dat is bullshit. Daar zijn ook flinke schandalen uitgekomen.

En Facebook is totaal onvergelijkbaar met een dergelijk laboratorium. Bij een schandaal zijn ze meteen uit de markt. Vergelijk het met een certificate authority

Wat ik me overigens wel afvraag is of het überhaupt zo privacy gevoelig zou hoeven zijn. Ze hoeven van justitie toch alleen een sample en identifier te krijgen? Zo lang die identifier alleen door justitie terug te voeren is op een persoon, is het risico mijns inziens al een stuk lager?
En daarnaast graag nog op gemakkelijke wijze bijverdienen.
Ik vind het ook een slechte zaak omdat de verantwoordelijkheid zo zoek raakt.
Gebeurt er iets bij zo'n bedrijf zegt de minister dat het zijn fout niet is omdat hij nog zo had geëist dat eea goed geregeld moest worden.
Is het het NFI dan is de minister eindaansprakelijke.
Het uitbesteden van zaken uit de prive-sfeer aan commerciële partijen kan op termijn alleen maar ellende opleveren.
Vraag is wie er de eigenaar is van de DNA materialen en wie de eigenaar is van de uitslagen van de onderzoeken. Als een geliefde overleden is na een ongeluk of misdrijf, zou ik toch willen dat die persoon zo compleet mogelijk het kistje in gaat, zonder dat ik als nabestaande geconfronteerd ga worden met een extra rekening van x euro voor het "beschikbaar stellen" (lees: teruggeven) van het materiaal.

Commerciële partijen worden overgenomen of gaan failliet en dan is het de vraag wat er gebeurt met de materialen en uitslagen. Wie waarborgt dat deze daadwerkelijk beschikbaar blijven voor de toekomst, dat de gegevens niet verkocht worden aan een derde partij die vervolgens mijn levensverzekering duurder maakt want neefje X lag op de snijtafel en die had genetische afwijking 12a3...

Verder is het de vraag wat commerciële partijen wel en niet mogen met de materialen die ze tot hun beschikking krijgen: alleen onderzoek, zoals de NFI dat ook doet, of mogen ze er ook commercieel onderzoek mee verrichten? Niet heel fijn, als je als belastingbetaler mee mag betalen aan onderzoeken op materialen verkregen van crime scenes, waar vervolgens medicijnen mee worden ontwikkeld die jij als belastingbetaler vervolgens weer "mag" kopen als je ziek wordt... (Extreem voorbeeld, misschien zijn er betere :) )

Ik zie te veel haken en ogen, en hoe goed de regering zijn best ook zal doen om de contracten dicht te timmeren: zodra er ergens geld bij betrokken is zijn er altijd advocaten en andere rotzakken die er op een of andere manier een slaatje uit willen slaan.
Al die zaken zijn toch prima vast te leggen? Dacht je dat de overheid zelf wel alles mag met de gegevens als ze het zelf beheren? Dan gelden toch excact dezelfde regels?

Of denkt iedereen dat als de overheid het zelf in eigen beheer heeft dat het dan opeens veilig is? Dat wordt ook allemaal uitbesteedt aan derde partijen omdat de expertise er simpelweg niet is.
Dan gelden toch excact dezelfde regels?
Daar zit nu juist het probleem. Overheden gaan niet failliet. Als een bedrijfsonderdeel van de overheid opgedoekt wordt of opgaat in een ander onderdeel, blijven dezelfde regels van kracht. Bij faillissementen van commerciële bedrijven of overnames is het maar de vraag welke regels er van kracht zijn: de regels die het oorspronkelijke bedrijf opgelegd had gekregen of de regels die gelden voor het bedrijf die de overname doet: daar kan een behoorlijk verschil tussen zitten.

Je zal me niet horen beweren dat data in handen van overheden per definitie veiliger zijn dan in handen van commerciële partijen. Maar de regels zijn eenduidiger en duidelijker.
Bij faillissement geld de escrow regeling als je die afspreekt en is de overheid eigenaar van de software. En bij overname veranderd de overeenkomst toch niet?

Wel knap dat iedereen altijd tegenargumenten tegen alles weet te verzinnen. De overheid maakt toch ook niet zelf flitspalen, auto's e.d. Als je daar voorstander voor bent dan neigt het wel erg naar communisme. Laat zaken waarin de markt het beter en goedkoper kan aan de markt over. Net zoals het bouwen van eens straaljager... Was ook zo'n succesnummer.
en is de overheid eigenaar van de software.
Op grond waarvan? Een faillissement betekent dat de inboedel verkocht wordt om de schuldeisers zoveel mogelijk terug te betalen. Het DNA materiaal en de uitslagen van onderzoeken horen gewoon bij de inboedel.

En bij overname veranderd de overeenkomst toch niet?
Hoeft niet, maar kan wel.
Neem als voorbeeld een verzekeringsmaatschappij die een commercieel bureau overneemt: mag die verzekeraar vervolgens de verkregen gegevens gebruiken in hun bedrijfsvoering, dus onderzoeken welke van hun klanten eventueel iets onder de leden heeft? Geen wet die het zal verbieden...
Verdiep je maar eens in escrow.

En wat betreft je 2e punt. Nee dat mag niet, ik heb bij een verzekeraar gewerkt en daar was het wettelijk gezien verboden om informatie tussen bijv de pensioen tak en de schadeverzekeringstak uit te wisselen. Ook qua rechten van personen in systemen.
Ik weet wat escrow is. Maar dat is geen standaardgegeven: dat moet vooraf vastgelegd worden. Het idee dat de overheidscontracten per definitie escrow-clausules bevatten is onzin: dat moet per contract apart afgesproken worden.

Er zijn nu inderdaad regels over specifieke zaken. Dat wil niet zeggen dat ze voor alles gelden. Dit is relatief nieuw terrein, dus ook hiervoor geldt dat vastgelegd moet worden wat wel en wat niet mag metadata en DNA gegevens, anders valt er over een aantal jaren ergens een lijk uit de kast waarvan iedereen zich afvraagt hoe dat men dat niet aan heeft kunnen zien komen.
In plaats van die 'eenvoudige' taken uitbesteden kunnen ze toch ook net zo goed een extra 'eenvoudig' lab bouwen en het daar zelf doen? Het enige wat uitbesteden in dit geval lijkt te doen is verantwoordelijkheid afkopen, en dat is nou juist iets wat een overheid niet zou moeten doen.
Hoewel ik het ook niet echt een fijn idee vind, snap ik wel dat het beter is om dit uit te besteden dan dit zelf op te moeten zetten.
Er zullen ook zeker wel zware eisen gesteld worden aan de partij aan wie dit uiteindelijk uitbesteed zal worden. Dit zal zeker niet een partij als (bijvoorbeeld) Google zijn.
Zoals zo vaak bij dit soort berichten: waarom kan de overheid die mensen zelf dan niet inhuren? Zijn ze incapabel? Komen ze met derde partijen onder hun eigen wurgregels uit? Zijn de werkomstandigheden en/of toekomstperspectieven slecht?
Het voordeel van het inhuren van een externe partij is dat wanneer het fout gaat je met je vinger een schuldige kan aanwijzen.

Edit voor de geweldige moderatie helden:
Dat is hoe het werkt mbt high stakes. Zowel in de ICT als bij de overheid.

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 20 mei 2019 22:55]

`de politie en het Openbaar Ministerie in beginsel vrijstaat om te onderzoeken of meer en sneller forensisch onderzoek kan worden gedaan als een andere werkwijze wordt gevolgd`

Oftewel, hoe minder de regeltjes worden gevolgd?, waarom zou je anders het outsourcen onder het motto van beter, sneller, goedkoper?

Zet dan gewoon een lab op met een paar man in dienst die de politie kan bijstaan. Kost waarschijnlijk minder, want er hoeft geen winst gemaakt te worden.
Nederland loopt zo hopeloos achter met beleid op genetica, digitale gezondheid en geneesmiddel onderzoek/biotech t.o.v. Engeland, Estland en Amerika, en zometeen ook China, Duitsland en de rest van de wereld. Helaas.

[Reactie gewijzigd door El_Hefe op 20 mei 2019 23:40]

Eerst maar eens een onderzoek of in alle gevallen dat politie DNA onderzoek wel nodig is.

Hieronder een voorbeeld van een zaak waar OM DNA in database wilde opslaan maar een rechter daar een stokje voor stak.

https://www.nu.nl/binnenl...geen-dna-af-te-staan.html

Ja dit gaat over afname en niet over onderzoek maar als justitie zo makkelijk omgaat met het afnemen van DNA dan is de drempel voor onderzoek vast ook erg laag. DNA onderzoek kost belastinggeld en daar hoor je als overheid en dus ook politie en justitie spaarzaam mee om te gaan.

In 2015 wilde VVD in Amsterdam DNA onderzoek om overlast van hondepoep aan te pakken ...
https://www.parool.nl/nie...ding-hondenpoep~b9632b54/

En pas bij uitbesteden van DNA onderzoek op voor fouten zoals gemaakt in het Duitse "Phantom of Heilbronn" onderzoek naar een niet bestaande serial killer ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_of_Heilbronn

[Reactie gewijzigd door (id)init op 20 mei 2019 23:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Consoles

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True