Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'In 2020 zijn elektrische VW-modellen net zo goed als Tesla's, voor halve prijs'

Herbert Diess, de directeur van de Duitse autofabrikant Volkswagen, zegt dat zijn bedrijf in 2020 met elektrische auto's komt die net zo goed zijn als die van Tesla, maar dan de helft minder kosten. Dat zei hij in een Duits tv-programma.

Diess benadrukte in het ZDF-programma van de Duitse journalist Maybrit Illner dat Volkswagen een heel sterke positie zal verwerven op de markt voor elektrische voertuigen, zo schrijft Electrek. De Volkwagen-ceo meldt dat er 30 miljard euro is geïnvesteerd in elektrische mobiliteit. Daarbij wijst hij onder meer op het feit dat de bestaande fabriek in het Duitse Zwickau is omgebouwd voor de productie van elektrische voertuigen en dat onder meer een nieuwe fabriek in Shanghai wordt gebouwd.

Dit alles moet ervoor zorgen dat er in 2020 elektrische auto's van Volkswagen op de markt komen die net zo goed zijn als modellen van Tesla, maar dan voor de helft van de prijs. Daarbij gaf hij geen nadere details, zoals op welke Volkswagen-modellen hij doelt of welke Tesla-modellen hij bij de vergelijking voor ogen had. Reuters meldde eerder dat Diess ruim een jaar geleden al zei dat hij Tesla als de belangrijkste concurrent ziet als het gaat om de markt voor elektrische auto's.

Als de Duitse fabrikant de claim van Diess waar wil maken, gaat het waarschijnlijk onder meer over een nieuw uit te brengen Volkswagen-model, de I.D. Neo. Auto Express schrijft dat dit een hatchback is die volgens Volkswagen in verschillende versies uitkomt, waarbij de goedkoopste variant een 48kWh-accu krijgt, een bereik van 330km haalt en grofweg 30.000 euro zal kosten. De middelste versie moet 400 tot 450km halen en de duurste variant krijgt een nog onbekend bereik.

Omdat deze auto slechts een iets langere wielbasis krijgt dan de huidige Golf en een hatchback is, lijkt hij niet direct een serieuze concurrent voor de huidige modellen van Tesla. Het bedrijf van Elon Musk komt op termijn met de nieuwe Model Y, een crossover-suv. Het lijkt waarschijnlijker dat de I.D. Neo in ieder geval deels zal concurreren met huidige elektrische auto's van andere fabrikanten, zoals de Hyundai Kona Electric of de Kia e-Niro die rond de 40.000 euro kosten.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

26-10-2018 • 19:17

494 Linkedin Google+

Reacties (494)

Wijzig sortering
Ik geloof er niks van. Dan komen ze met een VW Up! die 100% elektrisch is en een reikwijdte van ~80km heeft, zonder software updates, tenzij je ¤400 extra betaalt én ¤40 per maand voor automatische updates via een mobiel netwerk :z

En dan kost die hele auto iets van ¤18.000 euro omdat batterijen toch wel duur zijn. En een VW Golf voor ¤40.000 euro. Goedkoop joh. Dat wordt pas interessant als je een volledige elektrische Golf kan kopen voor onder de ¤20k. En dat gaat niet gebeuren.

Daarnaast: Volkswagen vraagt ¤332,- om CarPlay aan te zetten in mijn auto. Dat is gewoon een softwarematige aan/uit-switch. Ik denk niet dat Volkswagen echt een deuk in het elektrische pak boter kan slaan, puur omdat ze een extreem ouderwetse cultuur hebben.

VW zit in een industrie vol ouderwetse managers die innovatie blokkeren. Daar heeft Tesla een extreem groot voordeel: Musk is een techneut, een nerd, een gamer, een gozer die aan het roer staat van meerdere bedrijven waar hij zijn innovatieve gedachten in kwijt kan. Zó krijg je Tesla's. Volkswagen gaat daar nooit bij in de buurt komen, tenzij ze een nieuwe tak binnen de VW groep opzetten waar soortgelijke soorten nerds aan het roer komen te staan.

Musk: "Ludicrous mode en rijden op het Mars landschap, bouw maar in."

VW: "Dat doen wij ook, voor ¤300 per feature."

Nope, duizendmaal nope. VW gaat dit niet winnen. No way.
Volkswagen investeert tot 2022 34 miljard euro in elektrisch.
Daarbij bouwen ze wekelijks 250.000 auto's.
Ze zijn expert in het bouwen van auto's, fabrieken en fabricagelijnen. Ze bezitten in de vorm van Porsche over de meeste patenten binnen de sector.

Tesla is voor Musk een katalysator geweest om de wereld te veranderen, je maakt elektrische auto's cool, gewild en überhaupt echt plausibel, en traditionele autobouwers moeten wel mee.

Hij kan Tesla in 2022 verkopen, onder het mom van missie geslaagd, en zich focussen op andere projecten.

https://www.reuters.com/a...ending-plan-idUSKBN1DH1M8
Ze zijn expert in het bouwen van auto's, fabrieken en fabricagelijnen. Ze bezitten in de vorm van Porsche over de meeste patenten binnen de sector.
Echt waar? Volgens deze lijst zitten ze qua aantal patenten niet eens in de top 50 van bedrijven van de wereld. De hoogst genoteerde autofabrikant is Toyota (en dat kan niet echt een verrassing zijn).
Zie https://eu.usatoday.com/s...ive-companies/1023095001/

En dit is ook een mooie link:
As with most things it does, Toyota is the world leader in total patent filings, with more than double that of any other company except Bosch and Hyundai. The company went nuts on powertrain patenting in 2013 with 1100 filings, an elevenfold increase from '09. The Germans ruled the development of driver assists such as pedestrian detection, with Bosch, Daimler, and Continental taking the top three spots. And despite Wall Street's current fascination with Silicon Valley firms, it's Toyota and General Motors, not Google, leading the way on patents related to autonomous driving. https://www.roadandtrack....ture-patents-infographic/

[Reactie gewijzigd door 225812 op 26 oktober 2018 20:33]

En als je dan eens enkel de relevante toekomst gerichte patenten bekijkt bv. Autonoom rijden :
https://www.statista.com/...tonomous-driving-patents/

Krijg je een ander beeld, als je daarbij rekeninghoud dat VW en Audi uit dezelfde groep komen.
Volgens de link hieronder zijn die patenten meer gerelateerd aan driver-assist systemen. Dat is iets anders dan autonoom rijden.
Quote:
The Germans ruled the development of driver assists such as pedestrian detection, with Bosch, Daimler, and Continental taking the top three spots. And despite Wall Street's current fascination with Silicon Valley firms, it's Toyota and General Motors, not Google, leading the way on patents related to autonomous driving. https://www.roadandtrack....ture-patents-infographic/
Pedestrian detection lijkt me toch typisch iets wat ook handig is voor autonoom rijden. Ik weet zeker dat sommige (ex-) Über werknemers dat met me eens zijn :P
Het maakt uit welke patentmarkt men beschouwt. In de VS winnen inderdaad Samsung, IBM en Huawei meestal; en ook Toyota

In Duitsland is het inderdaad nipt Volkswagen:

https://patseer.com/2017/...nting-trends-for-2016-17/

Vergeet trouwens niet dat de meeste Bosch patenten zullen zijn voor onderdelen die oa aan Volkswagen zullen worden verkocht: Die keten is nauw verweven ; terwijl Denso op patent gebied niet echt meetelt.
Vergeet trouwens niet dat de meeste Bosch patenten zullen zijn voor onderdelen die oa aan Volkswagen zullen worden verkocht: Die keten is nauw verweven ; terwijl Denso op patent gebied niet echt meetelt.
Volgens de eerste link staat Denso op nummer 41 met 929 patenten in 2017 vs 1234 voor Bosch. Dat Denso dus niet echt meetelt vind ik dan ook een sterke uitspraak.
Ik denk dat wij in Nederland wel eens teveel kijken naar de duitse merken alsof ze weltmeister zijn in technologie en innovatie maar ondertussen komt de Tesla uit Amerika en de eerste betaalbare elektrische auto's uit Korea en Japan. Leuk dat Volkswagen dit nu aankondigt maar voorlopig lopen ze nog gewoon achter.
en de eerste betaalbare elektrische auto's uit Korea en Japan.
Herstel; Frankrijk en Japan..... Nissan/Renault loopt jaren en jaren voor op de rest met de Leaf/Zoe/Twizzy/Fluence.
Ja maar een groot deel van de know how komt uit de hybride auto's van Honda en Toyota.

Daarnaast hebben de Fransen een hele kleine inbreng op het gebied van accu technologie of electromotor techniek.

Sterker nog het zou me niet verbazen als de Fransen alleen maar het productiekosten aspect hebben geregeld omdat zelfs Tesla voor zijn accu's vertrouwt op Panasonic.
Die vleugeldeuren - heel leuk, maar hoe gaat dat in een parkeergarage? Verder lijkt het me met een forse stortbui ook niet zo handig. Misschien vergis ik me en is dit allemaal zo uitgekiend dat het wel kan?
Dat gaat prima, kijk eens op YouTube. Er zitten sensors in en je kunt nog gewoon uitstappen ook al sta je in een parkeer garage.
En ten nadele van een gewone deur kun je onder die vleugel deur wel schuilen :p

Ik vind die Tesla’s mooie auto’s. Maar, te groot voor onze wegen, heb er al een aantal keren in kunnen rijden en in Gent, Brussel, Aalst, en kleinere steden vind ik ze eigenlijk net te breed. Daar kan een I-D van VW scoren. Ook een station uitvoering van een passaat of zo zou veel verkopen gezien dat soort modellen hier ook nog altijd populair zijn.
Wat dacht je van bestelwagens :? Mijn oud werkgever is aan het testen met elektrische, grote, bestelwagen. Gaat om een omgebouwde VW crafter. Als dat op de markt komt zal VW ineens grote stappen kunnen zetten.
Netbeheerders, grote aannemers hebben budget om de vloot elektrisch te maken. Als VW dan zorgt dat er voorraad/productiecapaciteit is, kunnen ze grote stappen maken.
Ik zie in bv Utrecht de nodige electrische busjes rondrijden. Die zijn van de gemeente geloof ik. Ze rijden kleine afstanden binnen gemeentegrenzen of net daarbuiten. Is de accu onverwacht leeg, dan is dat geen ramp. Ze kunnen iedere nacht opladen. Het bereik hoeft niet groot te zijn, dus de accu's niet zo duur. Alleen als je kilometers maakt is het nog niet praktisch denk ik.
Het vastleggen van een patent is geen teken van innovatie lijkt me. Tesla heeft ook patenten maar heeft ze gewoon in de public domain gezet. Ik vermoed dat Toyota niet zo vrijgevig is. Maar goed dat kan ik mis hebben natuurlijk. Ik heb het niet gecheckt...
Ik denk dat Tesla in 2022 nog hard bezig is met innoveren:
- snelste sportwagen
- enige grootschalig geproduceerde elektrische vrachtwagen
- volledig autonoom rijdende taxivloot (afgelopen earnings call nog over verteld)

En tuurlijk, de rest gaat ook inhalen, maar Audi heeft nu net als Tesla met haar modellen in het verleden flinke aanloopproblemen met de e-tron. Dat ding zien we nog steeds niet. Vrijwel alleen maar hybride modellen, en een e-golf die beduidend minder ver komt dan een Model S qua range, en die ook qua prestaties niet in de buurt komt (andere prijsklasse, dat wel).

Overigens was een belangrijk doel van Musk ook dat hij de concurrentie zou dwingen om te versnellen qua innovatie. Hij ziet dit als belangrijke stap om tot CO2-uitstootvermindering te komen en de wereld te dwingen te veranderen.
Ja CO2 is 1 ding maar zo schoon zijn elektrische auto's niet, want waar komt stroom vandaan?
Ongelooflijk dat op een website als Tweakers iemand zo onwetend kan zijn.

De stroom uit het stopcontact is sowieso schoner dan een benzine auto die brandstof verbrand om te kunnen rijden omdat er uit de stopcontact een mix komt van nucleair, zon, wind, bio, waterkracht steenkool, olie en gas energie.

Daarnaast is zelfs een steenkoolcentrale die electriciteit produceert efficienter dan de zuinigste benzine auto, omdat een centrale zo efficient mogelijk is ingericht om zoveel mogelijk stroom te produceren uit steenkool.

Een benzine auto zal altijd meer verlies hebben omdat iedere auto zijn eigen verbranding doet waarbij er warmte en energie verloren gaat.

En zelfs al zou dit allemaal niet meewegen dan nog is een electrische auto beter voor in dichtbevolkte gebieden omdat heel veel mensen al die uitlaatgassen moeten inademen.
Daarnaast, als alle auto’s elektrisch rijden zorgt het efficienter / schoner opwekken van energie direct voor een verbetering en/of verlaging van uitstoot.
Zodra een brandstofauto eenmaal is verkocht zal hij nooit meer efficiënter worden en met een beetje pech rijdt hij 25 jaar later nog rond.
Er is meer als alleen de energie kosten. Zelfs al zou een elektrische auto alleen geladen worden met energie uit fossiele brandstof, dan nog is het pure winst wanneer het verkeer in steden 'schoon' is. Een elektriciteitscentrale staat doorgaans buiten de stad, bovendien is het daar dan vervuiling op 1 punt en daardoor eindeloos veel makkelijker aan te pakken.
En ja, met naar schatting alleen al in NL zo'n 12.000 vroegtijdige doden door luchtvervuiling door fijnstof kun je stellen dat het best een nog hotter item mag zijn dan het nu al is...
Dat is ook maar hoe je er naar kijkt. De vernieuwingscyclus van de stroom-opwek keten is ook een trage. Een auto is makkelijker te vervangen dan een elektriciteitscentrale.
Is er niet ooit onderzocht dat je beter langer met een oude auto kon doorrijden omdat je beter 2 iets vuilere auto's kon rijden dan 3 wat schonere vanwege het vuile productieproces van praktisch alle auto's?
Ongelooflijk dat op een website als Tweakers iemand zo onwetend kan zijn.
...
Daarnaast is zelfs een steenkoolcentrale die electriciteit produceert efficienter dan de zuinigste benzine auto, omdat een centrale zo efficient mogelijk is ingericht om zoveel mogelijk stroom te produceren uit steenkool.
Inderdaad, ongelooflijk dat op een website als Tweakers iemand zo onwetend kan zijn. Spui alsjeblieft geen onzin verhalen
Wikipedia:
Een moderne ultra superkritische kolencentrale zoals Centrale Maasvlakte van E.ON haalt een rendement van 46%. Dat wil zeggen dat 46% van de energie-inhoud van de kolen wordt omgezet in elektriciteit. Het rendement van oudere centrales ligt vaak niet hoger dan zo'n 37-40%.
Voordat deze energie aan de wielen van je auto is gaat daar nog transport, laad, ontlaad en motor/regelaar verliezen vanaf. Alles bij elkaar is het rendement tot aan je wielen zo'n 25..30%.
Een moderne hybride benzine auto (lees: Toyota) haalt een rendement van 40%... Need I say more?
(https://priuschat.com/thr...ent-engine-really.178585/)
Hola, wel elektrische verliezen meenemen maar niet bedenken dat brandstof ook geraffineerd en getransporteerd moet worden? Zo werkt dat niet. :) Met name raffinage zorgt ervoor dat het totaalplaatje er voor de verbrandingsmotor een heel stukje lelijker uit gaat zien. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de winning van de aardolie. Vergeet niet dat op boorplatforms op zee ook stroom opgewekt moet worden om de aardolie op te pompen. Dat gebeurt ook weer met lage rendement verbrandingsmotoren gekoppeld aan generatoren.
De well to tank efficiency van benzine en diesel zit blijkbaar op zo'n 80% (http://www.better-energy-...ciencies-gasoline-diesel/).

Dan kom ik voor de prius dus op 38.5% * 80% = 31% (afgerond). Even goed of beter dus dan een EV op kolen-stroom. Bovendien moeten die kolen ook nog gedolven en getransporteerd worden...
Dus conclusie: een batterijwagen is net zo schoon/vervuilend als een brandstofbak, mits er gebruik gemaakt wordt van kolen.

Wanneer je je batterijwagen oplaad met zonne-energie of kernenergie, dan maak je opeens een gigantische stap. Met een batterijauto kan dat dan ook: hij is geschikt voor alle elektrische energiebronnen.
Een brandstofauto is dat de rest van zijn leven niet.

Het afschaffen van kolencentrales is ook een kip-ei verhaal waar we EV's voor nodig hebben.
Die 31% gaat wel uit van een optimaal ingeregelde reeks van handelingen.

Behalve in Duitsland waar ze veen bruinkool verstoken ipv. steenkool.

Kern energie (maar niet de vorm die ook geschikt is voor kernwapen grondstoffen)
[ gesmolten zou reactoren, thorium ], https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor ,
met iets minder langdurige gevolgen, zou een bijdrage kunnen leveren.
Naast andere vormen van stroom, Zon, Wind etc.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 29 oktober 2018 13:11]

Een moderne hybride benzine auto (lees: Toyota) haalt een rendement van 40%... Need I say more?
(https://priuschat.com/thr...ent-engine-really.178585/)
Je zou op zijn minst je eigen bron goed kunnen quoten, er wordt daar namelijk al in de eerste reacties gezegd dat die 40% peak performance is onder specifieke omstandigheden. Dat haal je dus niet tijdens gemiddeld gebruik.
De bron gaat alweer over de vorige generatie prius en dan nog is het gemiddelde rendement erg hoog (38,5% zie bron) De nieuwere motoren van Toyota zitten op 41..42%. En de Mazda HCCI motoren hebben naar verluid een nog hoger rendement.

De well to tank efficiency van benzine en diesel zit blijkbaar op zo'n 80% (http://www.better-energy-...ciencies-gasoline-diesel/).

Dan kom ik voor de prius dus op 38.5% * 80% = 31% (afgerond). Even goed of beter dan een EV op kolen-stroom. Bovendien moeten die kolen ook nog gedolven en getransporteerd worden...

Een EV (zeker een model S Tesla bijv. die aardig wat kwh per kilometer verstookt) op kolen is niet zuiniger dan de zuinigste benzine auto (prius) -punt-
Gelukkig hebben veel Tesla bezitters gewoon zonnepanelen op hun dak liggen en is die kolencentrale amper nodig.
Gelukkig hebben veel Tesla bezitters gewoon zonnepanelen op hun dak liggen en is die kolencentrale amper nodig.
Ik probeer het punt te weerleggen dat altijd weer voorbij komt als het over EV's gaat; namelijk dat ze zelf op kolenstroom nog schoner zijn dan de zuinigste benzine auto's. Dat is gewoon niet waar.
Als we over groene energie gaan praten word het plaatje natuurlijk compleet anders. Maar dat was hier niet het punt.

Wat betreft Tesla's is het volgens mij allemaal helemaal simpel. Een Tesla is geen auto maar een gadget op wielen.
Over-the-air updates, grote LCD schermen, autopilot, een charismatische narcist CEO, het klopt allemaal bij Tesla. En er is nou eenmaal een grote groep mensen die daar heel gevoelig voor zijn. In dat opzicht denk ik dat VW het dus ook nooit gaat winnen van Tesla. Het gaat niet om een "goede auto voor de helft van de prijs", het gaat erom wie het coolste gadget op wielen heeft. Ongeacht de prijs of de kwaliteit.

En als je de financiën hebt om dat gadget milieu verantwoord te maken met wat zonnepanelen op je dak, des te beter!

[Reactie gewijzigd door 225812 op 27 oktober 2018 15:43]

[...]In dat opzicht denk ik dat VW het dus ook nooit gaat winnen van Tesla. Het gaat niet om een "goede auto voor de helft van de prijs", het gaat erom wie het coolste gadget op wielen heeft. Ongeacht de prijs of de kwaliteit.
Volgens mij is de 'goede auto' markt een stuk groter dan de 'coolste gadget op wielen' markt dus als het zo zit zal VW ongetwijfeld glansrijk winnen ;)
Op zo'n dak kan zo maar één zonnepaal (1 * 1,6m), met 250wp *0,85 in Nederland heb je het dan over 212 kwh per jaar. Dat is ongeveer 530 km (0,38kw/h de km model S), oftewel 10 km per week. Ervan uitgaande dat de accu nooit vol is.

Dus inderdaad, als je een auto van ¤80.000 koopt om boodschappen te doen zou je zonder de kolencentrale kunnen

[Reactie gewijzigd door Brazos op 29 oktober 2018 07:24]

Ik bedoel uiteraard niet op het dak van de auto (Tesla biedt dat ook niet als optie aan momenteel omdat het inderdaad weinig nuttig is). Ik doel erop dat veel Teslabezitters het dak van hun huis vol hebben liggen met zonnepanelen. Daarmee wekken ze niet alleen stroom voor hun huis op, maar ook voor hun auto.
Dat gaat enkel om het verbranden van een reeds geraffineerde en getransporteerde brandstof. De keten is ontzettend veel ingewikkelder en langer dan alleen dat...

Energiecentrales verbranden ongeraffineerd materiaal en zijn onder de streep wel degelijk efficiënter. Ga je kijken naar de hele keten van fossiele verbranding naar accu-opslag in EV's dan en naar de milieu-effecten van de accu's dan ziet het er misschien wat minder fleurig uit, maar het uiteindelijke doel is juist dat we EV's gaan rijden omdat we dan energie kunnen gebruiken die is opgewekt door zon en wind, niet omdat ze een klein stukje efficiënter zijn!

Daarom is het ook belangrijk dat de overheid dit keihard subsidieert wat mij betreft, of andere energiebronnen duurder maakt, en daarbij CO2-uitstoot belast zodat het bedrijfsleven een lagere CO2-uitstoot ziet als een economisch voordeel.
Wikipedia?
Heb je ook een echt betrouwbare bron?

Wie zegt mij dat dit niet is verwoord door iemand uit de verbrandingsmotor-club?
De verbrandingsmotor van Toyota (en van anderen) begint het theoretische maximum van rond de 45 % in ideale omstandigheden inderdaad te benaderen. Dat maximum is inherent aan de cyclus die in een cylinder motor wordt doorlopen en is enkel te ontlopen als je naar turbine motoren overstapt (wat in het verleden overigens getest is: microturbine generatoren gekoppeld aan een elektrische aandrijving).
Maar Toyota moet dan nog hun vermogen naar de wielen krijgen: als ze rechtstreeks aandrijven verliezen ze daar nog minstens een 15%, als ze er batterijen mee laden en ontladen zit je met meer verlies. Dus ja, redelijk efficiënte omzetting van brandstof naar een draaiende as, maar daar gaat je wagen nog niet mee vooruit. Die kolencentrale waar je naar verwijst met een rendement 37-40% die haalt dat van kolen naar elektriciteit: daar zit dus nog de conversie mechanisch elektrisch in dat is één stap meer.
Helemaal mee eens, alleen je eerste zinnetje kan je beter achterwege houden. Ieder z'n expertise/kennis/interesse gebied. Tenslotte komen we ook op Tweakers om van elkaar te leren / kennis te vergaren en te delen.

Neemt niet weg dat de niet onderbouwde kreet van de persoon waar op je reageerde ook niet handig was, maar je gaf daar een mooi antwoord op zodat hij inziet dat het wel degelijk verschil maakt.
Onderzoek & wordt wijs !
https://www.ft.com/conten...37-11e7-9bfb-4a9c83ffa852
Alternatief "luchtmotor Tata "
Tja en dan moeten we in Duitsland gaan opladen want hier hebben ze geen stroom meer ;)
Uiteraard in het bedrijf Tesla is nog vreselijk veel mogelijk.
Het zal denk ik, gezien de verhoudingen op de automarkt, een niche product blijven. Apple onder de elektrische auto's.
Daarom kan je ook geen enkel Tesla model vergelijk met een Golf. Een Golfje is een auto van 20 mille. Zelfs de Tesla Model 3 zou in Europa een auto zijn van zo'n 50 mille. Dat is BMW 5 serie geld.
Een Model S kunnen we volgend jaar mooi gaan vergelijken met de Mission E Taycan van Porsche. Dat zijn vergelijkbare prijzen in een vergelijkbare niche van de markt.

Het meest interessante aan Tesla voor Musk zullen de Gigafactories en solar panels zijn, daar valt nog echt groei te behalen.
Onzin , een 5 serie is er vanaf 56k. De 330e(plug in hybrid) 49k en een beetje. Dus zeggen dat het 5 serie geld is klopt niet. Ook vergelijk je plofmotor auto met elektrische auto ook een oneerlijk vergelijk. Ook is een golf geen 20k auto maar een 26k vanafprijs de polo zit al met een paar opties tegen de 20k aan. Een golf heeft een veel luxere mogelijkheid dan de model s. Er zijn weinig opties te krijgen in de model s betreft interieur. Ja leuk een groot scherm, verder een kaal interieur vergelijkbaar met een up.
In Belgie en Duitsland kost een Golfje 20 mille, een 330e 43,5 mille en een 5 serie 50 mille...
In VK, Frankrijk, Luxemburg etc is dat ook ongeveer de prijs. Nederland is door de bpm en btw over de bpm en bpm over de accessoires qua prijs een outlier, de prijs zonder bpm is dan weer redelijk scherp.

In Duitsland kan je zelfs een tweedehands 2017 polo gti kopen voor 16.900
https://suchen.mobile.de/...ption.sortOrder=ASCENDING
Wij praten in het Nederlands, zitten op een .nl website dus is dealerprijs inclusief bpm en btw representatief
Een Golfje is door de BPM hier in Nederland allang geen auto van 20 mille meer, zeker niet als je er eentje wil met een normale motorisering en een normaal infotainment systeem. Dat kruipt zo over de 30-40k heen.

En kijk dan eens waar de BPM-vrije Model 3 terecht komt qua prijs.
Tja, en ik heb het over Europese prijzen. Gezien de markt in Nederland niet representatief is door de bpm, is enkel de kale prijs representatief. Dat leg ik zelfs in de post hierboven uit.

Een normale Golf heeft in Europa een vanaf prijs van 20000. Een Tesla 3 van 35000 dollar, zonder BPM, zal uitkomen op minstens 46000 euro.
Kijk maar naar de Ford Mustang GT in de VS vanaf prijs van 35000 dollar in Europa 46000 euro.
Over de Tesla Model 3 bijvoorbeeld betaal je geen BPM, dus lijkt me de prijs incl. BPM zeker wel representatief.
Jij denkt dat dat zo blijft? ALs iedereen elektrisch gaat kopen wordt de BPM gewoon weer toegevoegd.
Waar baseer je op dat Tesla in 2022 de enige grootschalige geproduceerde elektrische vrachtwagens heeft?

Er zijn vele vrachtwagenproducenten die momenteel hoog inzetten op de elektrische markt.
Bijvoorbeeld MAN die in 2021 zijn eerste serie elektrische vrachtwagens in de verkoop wil hebben.
man-nederland.nl/actueel/nieuws/man-elektrische-truck

DAF is al bezig met grootschalige tests van hun LF electric en CF hybrid trucks.
https://www.logistiek.nl/distributie/nieuws/2018/09/daf-toont-een-complete-serie-elektrische-trucks-op-iaa-101165133

Volvo heeft voor 2019 twee modellen op de markt
https://www.logistiek.nl/distributie/nieuws/2018/05/volvo-trucks-komt-met-tweede-model-elektrische-truck-101163459
Waarschijnlijk zijn er nog veel meer producenten die of al elektrische wagens op de markt hebben, of van plan zijn deze op relatief korte termijnen te lanceren.
Overigens was een belangrijk doel van Musk ook dat hij de concurrentie zou dwingen om te versnellen qua innovatie. Hij ziet dit als belangrijke stap om tot CO2-uitstootvermindering te komen en de wereld te dwingen te veranderen.
Ik ben het wel met je eens dat Tesla de markt wakker heeft geschud, maar om te beweren dat ze de enige zullen zijn in 2022 is gewoon niet waar.
Ha, dat nieuwtje van die Volvo trucks stond niet op Tweakers geloof ik ;)
Maar ziet er goed uit, ben benieuwd bovenstaande aanbieders ook long range modellen gaat maken zoals Tesla belooft (zij beloven 475 - 800 km).

Hoe dan ook mooie ontwikkelingen, en we moeten idd maar eens kijken hoeveel concurrentie er in 2022 bij is gekomen met ook écht grote productieaantallen. Het feit dat Tesla nu een soort Apple-vibe krijgt (dat je een Model 3 wil hebben op dezelfde manier als waarom je een iPhone wil hebben), dat kan ook nog meespelen in het succes van het bedrijf.
Maar de model S was al op de weg in 2013, bijna 6 jaar terug. Als je expert bent in het bouwen van auto's, fabrieken en fabricagelijnen dan heb je binnen 6 jaar wel een antwoord toch? Volgens mij zijn ze experts in marketing. Nog los van die verschrikkelijke importeur PON hier in nederland. Zou er niet aan beginnen zo'n VW. Als directeuren dit soort grootspraak hebben moet je sowieso oppassen.
De Tesla Roadster was in 2008 al op de weg.
Ferdinand Porsche had in 1900 zijn eerste elektrische auto in productie.

De volledige autoindustrie had eind jaren begin 20ste eeuw waterstof auto's als werkend concept. En in Denemarken waren ze in 2005 al bezig met een waterstofsnelweg.

Wanneer de markt er niet naar is, wordt het simpelweg geen succes. En Multinationals zijn niet de bedrijven die graag risico nemen. Ze wachten liever tot ze een nieuwe bedrijven kunnen overnemen.
Waterstof is een 'moetje' om aan regeringseisen te voldoen. Het is een product van de oliemaatschappijen om een groen imago te krijgen, nooit bedoeld om echt gebruikt te worden.
De markt wordt voor een groot gedeelte gebaseerd op wat marketeers vertellen, aangevuld met "wat men gehoord heeft" en "wat de boer niet kent...."...
Marketing gaat voor de ultra korte termijn, zeker niet voor zaken over 20 of 30 jaar.

Dus voordat een markt om is naar iets anders daar kan niet op gewacht worden.
Tegen de tijd dat de "markt" door heeft wat er in de wereld gebeurd ben je te laat.
VW heeft veel patenten op het gebied van auto's met een oude motor!
Bosch heeft ook veel patenten op oude motortechniek.
Tis even niet echt inhoudelijk wat ik nu ga zeggen en vergeef me als ik een fout maak. Tis weekend. (voor nu even een geldig excuus in mijn ogen.)
Maar staat 250.000 auto's per week niet gelijk aan één auto elke 2,4 seconde? :o
Ik denk dat Tesla zich in 2022 eerder zal differentiëren op zelfrijdende features dan op de batterij en elektromotor alleen, waardoor het opniew zijn hogere prijscategorie zal kunnen bestendigen.
Het is natuurlijk niet noodzakelijk om autopilot te bouwen in een elektrische auto :)

Door Tesla kan men het evt. wel gaan verwachten nu ;)
Dat wordt pas interessant als je een volledige elektrische Golf kan kopen voor onder de ¤20k. En dat gaat niet gebeuren.
Enig realisme mag wel: een gewone Golf kost al meer dan 20k (vanaf 23.620 euro).

ouderwetse managers
Die vorig jaaar besloten om 30 MILJARD te investeren in nieuwe technologie. Hoe ouderwets zijn ze dan?

Daarnaast roept Musk veel, maar het is ook niet allemaal gratis bij Tesla: een grotere accu kost je ook een rib uit je lijf bijvoorbeeld.

Ja, ik heb bewondering voor Musk, want zonder hem zou VW niet gedwongen zijn om zo snel zoveel te investeren in electrisch rijden (net als veel andere bestaande automerken). Maar roepen dat hij daarmee een onoverbrugbare kloof geslagen heeft en andere automerken beter kunnen gaan knikkeren gaat mij toch ff een stap te ver.
Integendeel: doordat bestaande automerken nu zo langzamerhand electrische modellen op de markt aan het brengen zijn, zul je zien dat de voorsprong van Tesla rap af zal nemen: mensen zijn trouw aan hun merk dus als "hun" merk ook een electrische auto verkoopt, waarom dan overstappen? Daar komt nog bij dat de bestaande merken al ruime afzetkanalen hebben (garages in iedere stad of dorp >15000 inwoners) en voldoende reclamebudgetten...
Enig realisme mag wel: een gewone Golf kost al meer dan 20k (vanaf 23.620 euro).
Ze willen op de helft van de kosten van een Tesla gaan zitten. Een model 3 zou ik vergelijken qua formaat en luxe met een Golf of Passat. Laten we een royale kostenpost nemen van ¤40k voor een Model 3, dan zou een elektrische VW auto ¤20k mogen kosten. Dat was meer mijn punt :)
Die vorig jaaar besloten om 30 MILJARD te investeren in nieuwe technologie. Hoe ouderwets zijn ze dan?
Uhm. Een lading geld gooien naar een verzamelterm betekent niet dat je daar innovatieve ideeën uit krijgt...

Verder denk ik dat de kloof onoverbrugbaar is omdat Tesla een IT-company is, waar toevallig auto's uit voort komen. VW is een autobedrijf, waar IT achterblijft door de conservatieve mensen bovenaan. Eindeloze lijsten red tape waar het grootste probleem dit is: beslissingen worden gemaakt door mensen die het op veilig spelen. Dat zou je zelfs "Duits" kunnen noemen. Degelijkheid staat vooraan. Maar innovatie? Waar dan? Ik zie het echt niet.

De rest wat je zegt klopt wat mij betreft :7
Verder denk ik dat de kloof onoverbrugbaar is omdat Tesla een IT-company is.
Je cultuur verschil klopt.

Tesla noemt zichzelf echter een batterij bedrijf:

Elon Musk: "Tesla is a battery company first, and a carmaker second"

Batterijen - het hart van de elektrische auto. Volkswagen is een autobedrijf pur sang en zal voor deze nieuwe auto's batterijen krijgen van Samsung vanuit Hongarije. Deze samenwerking tussen Volkswagen en Samsung zal het succes bepalen.

Ik heb er vertrouwen in dat Volkswagen degelijke auto's kan maken. Met een preciezere uiterlijke afwerking dan een Tesla. Kunnen ze echter ook qua innerlijk degelijke elektrische (batterij) auto's leveren?

In deze early markt is levertijd het toverwoord. Want misschien halen ze 2020 wel met op het 'op de markt brengen', maar dat een gemiddelde consument deze in 2022 pas kan ontvangen.

In elk geval: mijn eerste auto wordt elektrisch (anders niet). Ik koop graag bij jullie, want de e-golf had ik een paar jaar terug al bijna aangeschaft. Dus,

Halen die belofte!

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 26 oktober 2018 23:09]

Duits en degelijk? VW staat qua betrouwbaarheid niet echt hoog aangeschreven. Imho klinkt Japans en degelijk een stuk plausibeler.
stonden ze een hele tijd. Onze oude polo uit 1997 rijdt nog altijd. Niet bij ons persoonlijk, maar met 300.000 op de teller tuft dat ding vrolijk door.
Één geval maakt nog geen betrouwbare fabrikant. In de jaarlijkse Tüv testen prijkt VW niet bovenaan maar ze zijn zeker ook niet onbetrouwbaar te noemen of zelfs geen middenmotor. Ik schaar ze vrij direct achter de Jappaners.
In de jaarlijkse tests van de Consumentenbond prijkt VAG met stip onderaan..... Qua merk hebben ze de meeste slechte modellen van alle merken op dit moment.
Ja, er staat een franse auto op de slechtste positie maar die wordt gevolgd door een berg Volkswagens, Audis, Skodas en Seats.

Zie: https://www.consumentenbo...est-betrouwbare-autos#no1; alle VAG merken staan in de 2e helft van de lijst waarbij Audi weliswaar net onder het midden staat maar Seat gewoon één na laatste, Volkswagen en Skoda daar maar net boven.

Dus nee, helaas bestaat "Duitste degelijkheid" gewoon helemaal niet meer. Wil je degelijk dan zul je nu naar het verre oosten moeten.

[Reactie gewijzigd door Croga op 27 oktober 2018 07:51]

Ja, en het AD (UK test) meldt zelfs dat Tesla het minst betrouwbare merk is...
Het is maar net wie het bekijkt.
Er rijden 50x meer VW’s rond dan Tesla, dus zouden deze ook 50x meer klachten krijgen...
Meer mensen met een bepaald merk/type, meer klachten waar je over hoort.
Als niemand het slechtste merk koopt, zal ook niemand klagen.. maar dan is ie niet de meest betrouwbare...

https://www.ad.nl/auto/di...-automobilisten~a481a0c4/
Het zijn dan ook geen onderzoeken die je zonder context kunt bekijken.

Hoeveel er van een auto verkocht worden is mee genomen in de overzichten van de consumentenbond. Dat heeft dus geen enkele invloed op de positie.

Maar zelfs als je naar dat ding van het AD kijkt is de conclusie hetzelfde; Volkswagen (en verwanten) zijn al lang geen koplopers meer als het gaat om degelijkheid. Ook in die UK test komen ze er bekaaid van af. Niet zo slecht als bij het Nederlands onderzoek maar nogsteeds een heel stuk slechter dan hun Oosterse concurrenten.
Laten we een royale kostenpost nemen van ¤40k voor een Model 3, dan zou een elektrische VW auto ¤20k mogen kosten. Dat was meer mijn punt :)
De goedkoopste model 3 die je momenteel in de VS kan kopen kost $46k excl tax. In Europa liggen de belastingen op voertuigen nog eens hoger.

Net zoals in de VS enkel eerst de duurste modellen de deur uitgingen gaat dat ook hier gebeuren met de Model 3. Zolang de marges nog zo laag zijn gaat Elon geen goedkope modellen naar Europa verschepen. We zullen wel zien of er in 2020 al Tesla's te koop zijn hier onder de ¤60k.
Model 3 komt begin 2019 naar Europa, dus binnenkort ook hier goedkopere Tesla's!

Verder, VW kan dromen, maar het diesel schandaal laat wel zien dat ze het nog steeds echt snappen.
Model 3 komt inderdaad 'normaal gezien' vanaf eind volgend jaar naar Europa. Maar afgaande van de tactiek die ze in de VS hebben toegepast, verkopen ze eerste de modellen waarop ze meer marge hebben. Zeker met de bijkomende kosten van onderdelen en wagens hier krijgen zullen ze hier eerst enkel de duurste modellen met alle opties leveren.
Verwachte levering staat al een tijd op begin 2019. Zojuist nog even gecheckt voor m'n pre-order door in te loggen.
Huh komen volgend jaar maar dan eind volgend jaar? Das wel mooi met cijfers spelen...
Eerst was beloofd 2018, dat werd eind 2018 en momenteel spreken ze van midden 2019. Maar dan gaat het over de eerste modellen. Voor de meeste mensen zal het ten vroegste Q3 en Q4 worden.
Begin 2019, niet midden of eind 2019.
We expect to start producing a significant volume for Europe in January, and obviously take some time to ship. So deliveries, probably if we finish the deliveries in Europe kind of in the late February, March timeframe
https://electrek.co/2018/...sible-timeline-elon-musk/

Alleen de base model die $5000 dollar goedkoper is dan dan het huidige goedkoopste model zal nog even op zich laten wachten.
VW bestaat uit meer dan alleen het merk VW. SEAT, Skoda, etc. Ik ben het met je eens dat VW je een rib uit je lijf laat betalen voor elke optie, maar er is natuurlijk altijd een mogelijkheid dat VW haar budget modellen onder Skoda legt.

Verder heb je volgens mij niet helemaal door hoe duur een Tesla (in aanschaf) is en lijk je te denken dat een Golf een soort Polo is. Een nieuwe Mercedes A200 krijg je niet voor minder dan 41K, een Golf Highline kun je volproppen met opties. Ze zijn even groot en arguably is de automaat van VW toch echt een gradatie beter.

Het is natuurlijk maar wat je zoekt in een auto en wat je er voor wilt betalen. Ik geloof eigenlijk wel dat VW voor 40K een concurrent kan maken voor Tesla.
Ik snap dat iedereen zijn punt wil maken maar mag ik je er toch even op wijzen dat je een nieuwe Mercedes A200 wel degelijk voor <30k hebt (niet de 41 waarover jij spreekt) en een A160 trouwens voor <25k.
A200 begint op 35.6K en dan heb je niks (geen lak en geen automaat).

Misschien dat je naar de oude modellen kijkt ofzo oO

En het punt is vooral dat je voor de ene auto met evenveel ruimte en goede performance (150pk) in vergelijking helemaal niet zo heel veel betaalt als voor de andere. VW is berucht, want duur, maar vooral Audi, BMW en Mercedes zijn de koning van duur.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 27 oktober 2018 14:26]

Dat is in elk geval geen 41k, maar dan nog, via de configurator kom ik op 29.5k btwi voor een A200. Dat is dan nog zonder dealer korting. Ik rij zelf met een B180 en de prijzen waar jij over spreekt kloppen gewoon echt niet.
Geen idee waar jij die ¤40K Model 3 vandaan haalt :o vertel het me dan haal ik er 1
Het is de software. De Tesla is gemaakt om straks volledig autonoom te rijden. Tesla genereert zo bizar veel data waaruit ze steeds meer leren hoe je zelfstandig kan rijden. Dus met je huidige Model 3 ben je er al klaar voor. De software experts van VW zijn meer van het doen alsof diesels schoon zijn ;)

Nee zonder gekheid, het gaat om het totaal een auto is straks niet alleen je auto. Tesla wil de autos zelfs gaan gebruiken als zendmasten voor de Starlink (bijna) 5G satelliet internet.

Maar Tesla is heel blij met VW. Als er steeds meer elektrische autos komen. Groeit de markt en dus ook hun omzet. Als nu 5% van de mensen elektrisch kopen, en Tesla de helft van de markt heeft is dat 2,5%. Als VW en anderen zorgen dat de markt 50% elektrisch gaat kopen en ze hebben daar een kwart van is dat 12,5%.

Dus links om of rechts om. Tesla gaat heel ver komen. En als VW dan eindelijk die auto heeft komt Tesla met een vervoersdienst waardoor je binnen 10 minuten een Tesla voor de deur hebt staan zonder dat je hem hoeft te kopen. En et voila. Geen reden meer om een VW in bezit te hebben want je koopt mobiliteit. En daarom heb je software nodig.

Je moet het grote plaatje zien. Het is niet meer alleen een auto :)
Maar Tesla is heel blij met VW. Als er steeds meer elektrische autos komen. Groeit de markt en dus ook hun omzet. Als nu 5% van de mensen elektrisch kopen, en Tesla de helft van de markt heeft is dat 2,5%. Als VW en anderen zorgen dat de markt 50% elektrisch gaat kopen en ze hebben daar een kwart van is dat 12,5%.
Maar Tesla gaat geen kwart van die markt krijgen. Tesla is nogsteeds minstens 3 keer zo duur als de concurrent en dat gaat de komenden jaren niet beter worden.

Met de komst van de Kia Niro en Hyundai e-Kona is de eerste nagel in de doodskist van Tesla geslagen. Als je dan vervolgens ziet dat Volkswagen in de GTEs het al voor elkaar krijgt om een electrisch verbruik van bijna de helft van Tesla te realiseren dan weet je ook dat een fatsoenlijk door ontwikkelde electrische Volkswagen een veel grotere actieradius gaat hebben dan Tesla, voor de helft van het geld; de volgende nagel aan Tesla's doodskist.

Maar dat geeft ook niet. Elon heeft nooit als doel gehad een florerende automaker te worden. Elon heeft als doel gehad electrisch rijden gemeengoed te maken. En dat is gelukt. Ik verwacht dat Tesla binnen nu en 5 jaar overgekocht gaat worden door een grote autofabrikant. En daarmee is het gedaan met Tesla, is het doel bereikt, het geld binnen geharkt en op naar Mars.
Een (volledig elektrische) E-Golf heeft een actieradius van ongeveer 190 km met een accu van 35,8kWh. Een model 3 komt op 340 km met 55kWh (beide uiteraard indicatief, maar vergelijkbaar). Dat betekent dat de Tesla per kWh 16% verder komt, terwijl hij groter, zwaarder én sneller is.

Als je de Golf met een grotere accu uit zou rusten worden de cijfers alleen maar slechter, want die kilo's moeten ook meegesleept worden. Dus doe mij maar een Tesla, dan mag jij die Golf hebben.
Een (volledig elektrische) E-Golf heeft een actieradius van ongeveer 190 km met een accu van 35,8kWh. Een model 3 komt op 340 km met 55kWh (beide uiteraard indicatief, maar vergelijkbaar). Dat betekent dat de Tesla per kWh 16% verder komt, terwijl hij groter, zwaarder én sneller is.

Als je de Golf met een grotere accu uit zou rusten worden de cijfers alleen maar slechter, want die kilo's moeten ook meegesleept worden. Dus doe mij maar een Tesla, dan mag jij die Golf hebben.
Het probleem is dat de E-Golf niet is ontworpen als elektrische auto(denk daarbij aan aerodynamica, plaatsing accu's,...),
de Golf is ontworpen als auto met een verbrandingsmotor en VW heeft daar gewoon de onderdelen vervangen, als ze nu gaan komen met een auto die is ontworpen om volledig elektrisch te zijn zal die radius/kwh verhouding veel beter worden.
Stroomlijn is volgens mij niet persé beter als een auto is ontworpen als elektrische auto, maar is vooral een keuze van de designer.

Zodra ze een platform gebruiken dat is ontworpen voor elektrische aandrijving wordt het vooral makkelijker om de accu goed te plaatsen en om een grotere accu te monteren. De ruimte-indeling in de auto zal ook beter worden (bagageruimte en beenruimte bijvoorbeeld) en de wegligging ook (door een lager zwaartepunt).

Voor het rendement van de aandrijflijn is vooral de kwaliteit van de motor en de accu van belang en dat verandert niet door een geoptimaliseerd platform.
Je rekensom klopt niet, bruikbare waardes verschillen.

Tesla heeft vaak 20 tot 30% reserve, die je niet kan gebruiken, omdat volledig leegtrekken van de accu een killer is. Zelfde zal voor de full electric egolf zijn. Dus maximale capaciteit accu mag je niet mee rekenen. Doe ze ook niet met benzine autos, daar meten ze hoeveel brandstof die ze toevoegen na xxx km.. dus hier moet men 100km rijden, dan kijken hoeveel ze moet bijladen.

Dan is de Tesla nog steeds zuiniger, maar bruikbare (laad)ruimte telt ook mee, net als hoeveelheid ruimte in de auto voor personen. Dit bepaald een stuk stroomlijning die men opgeeft voor comfort en gebruiksgemak.
Een (volledig elektrische) E-Golf heeft een actieradius van ongeveer 190 km met een accu van 35,8kWh. Een model 3 komt op 340 km met 55kWh (beide uiteraard indicatief, maar vergelijkbaar). Dat betekent dat de Tesla per kWh 16% verder komt, terwijl hij groter, zwaarder én sneller is.
Ik rijdt een Passat GTE. Een vriend van me rijdt een Tesla S. Op electriciteit doe ik zo'n 120Wh/km, hij zo'n 180Wh/km. zelfde afstanden, zelfde rijstijl, zelfde trajecten. Na is die S een stuk zwaarder maar op lange commutes is dat een stuk minder belangrijk dan de stroomlijn.

YMMV, zullen we maar zeggen (letterlijk :-p)
120Wh/km lijkt me wel héél erg zuinig, dan verbruik je de helft van de fabrieksopgave: een Passat GTE heeft een accu van 9.9 kWh en 37 km bereik = 267 Wh/km (waarschijnlijk iets lager omdat je de accu nooit helemaal leeg mag rijden, maar toch).

Ik ben zelf een hypermiler, maar het gaat mij niet lukken om 80 km elektrisch te rijden met jouw auto. Maar goed, zoals je al zegt: YMMV...
Een hoop mensen (waaronder ik) vinden de looks en status van een auto ook belangrijk. Tesla heeft zich qua looks en status geplaatst tussen de Audi’s en BMW’s van nu. Japanse auto’s dromen hier enkel van.

Prijs is niet alles bij aanschaffen van een auto en (een hoop denken er hier blijkbaar anders over) komt er ook een hoop emotie aan te pas
Mwoah, ik vind Tesla's van binnen erg lelijk, en de kwaliteit van het interieur kan momenteel echt niet tippen aan de Duitsers. We zullen zien hoe het met de Model Y zit.
Ik vind met name het "dashboard" verschrikkelijk lelijk.
De rest boeit bij eigenlijk weinig.
Ja van buiten miet die er enigszins "leuk"uit zien.
Een hoop mensen (waaronder ik) vinden de looks en status van een auto ook belangrijk. Tesla heeft zich qua looks en status geplaatst tussen de Audi’s en BMW’s van nu. Japanse auto’s dromen hier enkel van.
Uiteraard is de prijs niet alles. Maar als Tesla, qua status, tussen de Audis en BMWs zit, qua functionaliteit gelijk aan die twee, en qua prijs twee keer zo duur dan houdt het heel erg snel op met Tesla..... En dat is op dit moment de realiteit.
Dat autonoom rijden is zo ver gevorderd dat je die optie ondertussen niet meer kunt nemen en Tesla rechtszaken aan zijn been heeft van klanten die al jaren wachten op iets waar ze duizenden euro voor betaald hebben.
Dat zegt alleen maar dat het misschien moeilijker was dan gedacht om als feature goed te krijgen. Neemt niet weg dat Tesla heel veel data genereerd. Ik vraag me af of VAG of andere auto fabrikanten al zoveel data hebben. Zo niet, hebben ze daarop dus nog steeds een grote voorsprong.
VAG etc hebben veel meer auto's die ze elk jaar de weg op sturen. Als de bij VAG weten dat het probleem in X jaar opgelost kan worden met 'meer data' kunnen ze zo die datastroom op gang brengen.
Maar ik denk niet dat het gaat zoals bij spraakherkenning (allemaal beelden door een soort neuraal netwerk halen, en dan concluderen: "99% kans dat dit 'volgas vooruit' betekent."
Al die zaken boeien mij echt helemaal niets! Ik wil een eigen auto ter beschikking hebben op het moment dat ik weg wil en niet over 10 minuten.

Alle deelauto initiatieven getuigen van een zeer hoge kostenpost, buiten sporadisch gebruik om.

Zodra je minimaal 3 uur per dag in tijden dat iedereen een auto nodig heeft (spits) een auto nodig hebt. Is er geen enkele businesscase te verzinnen waarbij het goedkoper is een autodienst af te nemen. Je piekbelasting in vraag, bepaalt het aantal auto’s dat je nodig hebt. Die schrijven net zo hard af als auto’s in eigendom. Als je dan nog steeds (bijna) net zo veel auto’s nodig hebt, blijft het duur. Dan moet er ook nog personeel en winst betaald worden.
Al die zaken boeien mij echt helemaal niets! Ik wil een eigen auto ter beschikking hebben op het moment dat ik weg wil en niet over 10 minuten.

Alle deelauto initiatieven getuigen van een zeer hoge kostenpost, buiten sporadisch gebruik om.

Zodra je minimaal 3 uur per dag in tijden dat iedereen een auto nodig heeft (spits) een auto nodig hebt. Is er geen enkele businesscase te verzinnen waarbij het goedkoper is een autodienst af te nemen.
Ja duh, maar dat is net waar we van willen afstappen.

Het is gewoon zot dat we denken dat het normaal en een goed iedee is dat iedereen op hetzelfde moment in zijn eigen bak van 1 ton metaal gaat zitten om allemaal dezelfde richting op te gaan.

Autonoom en electrisch of niet, als we in een meer leefbare omgeving willen wonen moet het idee "Ik wil een eigen auto ter beschikking hebben op het moment dat ik weg wil en niet over 10 minuten." even zot worden als "Ik wil een eigen vliegtuig ter beschikking hebben op het moment dat ik weg wil en niet over 10 minuten.".
Daar zit nogal eem verschil in. Als ik met het gezin in de zomer op vakantie ga met het vliegtuig, stoot dat even veel CO2 uit, als dat ik met 25.000km per jaar in 1,5 jaar met de auto verstook...

De focus ligt geheel voor 100% op de auto.

Voor de CO2 uitstoot zijn er goedkopere, efficiëntere en logischere keuzes.

Je dak volleggen met zonnepanelen bespaard veel meer CO2 dan je auto inwisselen voor een EV, is ook veel goedkoper.

Vliegreizen fors duurder maken is ook zoiets.

Ik zal het moment zo lang mogelijk uitstellen...
Een vliegtuig stoot niet extreem veel CO2 uit per kilometer. Het is wel veel omdat mensen 'voor de lol' weekendtripjes maken van meer dan 1000 kilometer.
Zeg maar tussen de 2 en 3 liter/100 km per stoel. Kerosine, dus meer CO2 per liter, maar ik denk niet veel meer dan diesel.
Vergeleken met een auto met 2 inzittenden kom je op 5 liter / 100 km. Klinkt niet extreem veel. Als je uitgaat van 4 passagiers wordt het 10 liter / 100 km, dan is het vliegtuig behoorlijk onzuiniger.
Maar als je 1 keer per jaar dat vliegtuig neemt, en niet meteen naar Australie reist, is het echt veel minder CO2 dan die 25.000 autokilometers.
Als je in je eentje ergens naar toe wil is het vliegtuig gunstiger dan de auto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft
2000 liter per 100km, 200 passagiers is 10 liter de stoel. Met 3 kinderen ben je dus goed voor 50 liter per 100km

CO2: 8.84 ton

https://flygrn.com/nl/car...%5D=JFK&persons=5&class=Y

8.840 kg CO2
8.840.000 gram co2

Een diesel doet WTW (inclusief alles) 230 gram CO2 per km.

Dus voor een vlucht naar New York met het gezin kan ik ruim 38.000 km rijden in een diesel.

Met 25.000 km per jaar, ruim anderhalf jaar!!!!

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 27 oktober 2018 20:30]

Er zit iets vreemds aan. 1 liter diesel komt overeen met ongeveer 2.64 kilogram CO2.
8840 kilogram CO2 / 2.64 = 3300 liter brandstof. Per persoon. Die afstand is retour, dus het is 1650 liter enkele reis.
Maar. Een 747-8 heeft 291.000 liter brandstof op 467 passagiers. Dat is 623 liter per persoon.
Een A330-200 heeft tot 400 stoelen, tot 139000 liter brandstof. Dat is 350 liter per persoon (als je 13000 km in 1 stuk wil vliegen kunnen er 247 passagiers mee, dat is 563 liter pp. Dat is dan weer iets meer dan 4 liter per 100 km per persoon.)

Al met al is het onzuiniger dan autorijden, maar die 4 ton CO2 per enkele reis is vreemd.
Op zich kun je het aantal liters vergeten. Ondanks dat kerosine en diesel qua samenstelling heel erg op elkaar lijken, is de verbranding heel anders en het resultaat ook. Een straalmotor heeft een optimale verbranding, waardoor weinig NOx en fijnstof vrijkomen, maar veel meer CO2 dan bij diesel.

De CO2 calculator gaat volgens mij wel van een retour uit. Maar dat is enkel de reis.

Hoe je aan 2,64kg aan CO2 bij diesel komt is mij een raadsel, maar we weten al wat het per km kost aan CO2. Dan heb ik het niet alleen over verbruik maar echt WTW (well to wheel) inclusie productie van de auto tot aan sloop. Dat is aldus TNO onderzoek 230 gram CO2 per km. Leuk weetje: een EV op 100% groene stroom is nog goed voor 70 gram CO2 per km. Op de stroom uit het net nu in NL (12% groene stroom) is dat zo’n 170 gram CO2 per km.

Terug naar het vliegtuig, vliegtuig voor 5 personen naar new york was volgens de calculator 8.840.000 gram CO2.

Dat is hier opgebouwd:
https://flygrn.com/nl/blo...on-factors-used-by-flygrn

Er zit dus een vermenigvuldiger in, omdat CO2 die hoog in de atmosfeer wordt uitgestoten een veel groter effect heeft dan CO2 die we aan het oppervlakte van de aarde uitstoten...

Dit betekent dat het nog veel erger is... die 8.840.000 gram is voor een enkele reis...

Heen en terug is 17.680.000 gram CO2. Als we dat delen door 230 gram per km in de auto, kun je voor één vliegvakantie naar new york met het gezin, 76.869 km in een diesel rondrijden... Met dat ik dit typ, besef ik pas hoe bizar dat is...

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 28 oktober 2018 03:55]

Maar vliegreizen, de tickets althans worden op dit moment niet belast. Daar is veel subsidie voor. Als we kijken naar de trein wat binnen Europa een geweldig alternatief is met die hogesnelheids treinen krijgen die geen subsidie en betaal je daar dus gewoon een hoge belasting op je tickets. Als ze dat eens zouden omdraaien.
Dit! Reizen met de trein kan zoveel beter!
Ik werk in de binnenstad van Amsterdam en woon-werk is dus fiets of OV. Auto staat hier bijna altijd niks te doen. Ik zou heel graag overstappen zodra zo’n dienst er komt. Ik denk dat er best veel mensen een auto rijden buiten de spits, vooral in de grote steden.
Ergens hoop ik dat je gelijk hebt. Maar het klinkt wel erg optimistisch allemaal. :)
En het is dit eeuwige optimisme van Elon Musk dat de markt keer op keer verbaasd. Maar dat is toch gewoon genieten om naar te kijken. Tuurlijk zit die gekke optimist er vaak qua tijd naast. Maar hij krijgt het toch elke keer voor elkaar om mensen te verbazen.
Persoonlijk vind ik dat Elon teveel opgehemeld wordt.
Altijd lees je "Elon" krijgt het voor elkaar. Ik vind dat men all zijn ingenieurs, technici en verdere personeelsbestand dan zwaar tekort doet. Want in zijn eentje doet hij he-le-maal niets!

offtopic: ook zo'n hekel als projectleiders oid roepen: ik heb een nieuwe fabriek/auto/ICT platform gebouwd. Nee vriend, jij bent hoogstens een belangrijke schakel in de keten geweest...
Het is vooral de media die het zo verwoord, Elon impliceert zelf niet dat hij al het werk doet. Al vind ik wel dat hij bizar betrokken is bij de engineering als directeur, ook in slechte tijden slaapt hij gewoon op kantoor zodat hij veel uren kan maken. Je kan zeggen wat je wilt maar hij trekt de kar wel, met een normale/reële instelling was het allemaal een stuk trager verlopen.
Waarom word altijd van uitgegaan dat ondertussen Tesla zal liggen slapen?

Alsof Tesla ook niet ondertussen bezig is.

In 2020 wilt Tesla zelfs de volgende stap maken naar de volgende prijscategorie van auto's van 20-30.000 dollar.

En leuk en aardig dat die fabrikanten roepen dat ze eraan komen, maar dat roepen ze al jaren.

Volkswagen is niet eens wakker geworden door Tesla maar door hun eigen Dieselschandaal, als ze daarmee niet waren gepakt zouden ze Tesla nog steeds niet serieus nemen.
Wat wordt het nieuwe verdienmodel? Dat is denk ik de grootste vraag. En het antwoord (en uitvoering) is bepalend voor het succes. Nu wordt een belangrijk deel nog verdient aan het onderhoud van het rijdend wagenpark.
De elektrische modellen hebben geen olie, filters, remblokken en uitlaten.
En als je ze autonoom wil laten rijden moeten ze betrouwbaar maken.
Dus er zal een vorm van dienstverlening moeten komen om de trein rijdend te houden.
Ik ben benieuwd welke vorm die gast krijgen.
mensen zijn trouw aan hun merk
Heb je een actueel bronnetje om die bewering te onderbouwen? Vroeger was dat misschien zo namelijk, maar volgens mij zijn de huidige generaties allang niet meer echt merkvast.
Er zijn wat tegenstrijdige berichten:
Tegen,

Maar een jaar later ook weer voor (hoewel van een blad, geen echt onderzoek dus misschien een hoop wishful thinking)...

Maar ik denk wel dat het meer leeftijdsgebonden is, dat wel ;)
Maar dan wel op waterstof. De piekspanning in de straten Die dan ontstaat kunnen de huidige grondkabels in de bestaande buurten niet hebben. In Japan is waterstof het helemaal.
En waar komt die waterstof vandaan? Zoals nu 99,999999% uit aardgas.? Tsja dan is t niet duurzaam. Via elektrolyse? Dan hebben we 4x zoveel duurzame energie nodig als voor elektrische auto's. Misschien eerst even nazoeken en kennis opdoen voor je wat roept.
En waar komt al die stroom vandaan als al die elektrische auto's om 18 uur gaan opladen? Niet uit de zonnepanelen, want om die tijd is het (de helft van het jaar) donker. Die stroom wordt gewoon met gas of kolen opgewekt! Dan is de waterstofauto toch echt een beter idee, want waterstof kun je veel beter opslaan dan elektriciteit, en véél sneller laden.
Er zijn zeer gedetailleerde lifecycle analyses gemaakt die fossiel, elektrisch en waterstof met elkaar vergelijken.

Elektrisch is gewoon de meest efficiënte technologie, zelfs als je de stroom opwekt met een groot deel fossiele elektriciteit zoals de huidige Nederlandse energiemix (kolen, gas en maar een paar procent wind, zo'n en biomassa).

De waterstofroute heeft een veel lagere efficiëntie en dus veel meer energie nodig. Als we naar 100% hernieuwbare energie gaan wordt de investering in opwekking dus vele malen groter (als we er al de ruimte voor kunnen vinden).

Het probleem van pieken en dalen in zowel opwekking als verbruik is inderdaad een uitdaging bij de energietransitie. Batterij-auto's bieden echter ook een stukje van de puzzel om dit op te lossen. Een auto met 60 kWh capaciteit heeft normaliter lang niet alles nodig voor dagelijks gebruik. 10-20% is makkelijk als buffer te gebruiken. Als er straks een paar miljoen elektrische auto's in Nederland zijn hebben we een gigantische (gedistribueerde) batterij ter beschikking om pieken en dalen op te vangen.

Dan kost opslag dus niets extra, terwijl we voor waterstof een hele infrastructuur moeten aanpassen en bovendien veel meer energie moeten gaan opwekken.

Waterstof zal vast toepassingen vinden in opslag, als chemische bouwstof, of voor niches in transport of zware machines. Maar voor de grote vloot personenvervoer geloof ik er niet in.
Nogal onvolledig, dus aanvullende info:

Voor waterstof ligt de infrastructuur voor transport klaar. Die voor aardgas is namelijk (met wat miljoenen voor ombouw) prima geschikt en ligt overal, bij transport over lange afstand is weinig verlies.

Als we allemaal elektrisch willen verwarmen (en rijden) vergt het een miljardeninvestering voor netverzwaring en trafo's, vooral op zee duur. En overal moeten nieuwe hoogspanningsmasten komen met alle verzet van dien, of voor miljarden graven.

Het hoogspanningsnet verliest al snel 10% energie door weerstand, vooral met lange leidingen op zee; en dan nog alle trafo's voor omzetten van hoogspanning naar middenspanning naar wijk enzovoort.

Voor energie-transport tot aan je tankdop wint waterstof het dus met twee vingers in de neus. Daarna is het inderdaad anders; maar als iedereen elektrisch wil rijden is er een lithium raffinage tekort. Waterstof heeft dat probleem niet.

Elektriciteit is dus zeer zeker niet verliesloos of superefficient, laat staan probleemloos. Waterstof vanaf de windmolen tot de meterkast, waar het met een PEM cel in elektriciteit wordt omgezet is dus efficiënt en mogelijk een goed idee; huizen zonder gasaansluiting een zeer slecht idee.
Sorry, maar je zit er op een aantal punten echt naast:

- transport net voor waterstof ligt klaar? Ja, om het bij te mengen in aardgas voor gebruik in woningen. Dat is niet hetzelfde als waterstof in een auto dat op 700 bar moet worden gebracht en gehouden.
- we hadden het over de vergelijking elektrisch rijden vs waterstof. Jij hebt het over elektrisch verwarmen. Alle personenauto's elektrisch laten rijden verhoogt het totale elektriciteitsverbruik met 20%. Dat valt dus wel mee qua netcapaciteit. Als we inderdaad ook nog elektrisch gaan verwarmen moet het net zeker verzwaard worden. Die extra investering hoeven we dus niet op het conto van elektrisch rijden te schrijven...
- netverlies op elektriciteit is inderdaad 5-10%. Echter, ook bij de waterstofroute heb je een deel van dat verlies, want de electoelysers worden ook op het net aangesloten. Het verlies op zee geldt voor alles wat je daarna met de elektriciteit doet.
- tot aan je tankdop is waterstof efficiënter? Je geeft aan dat het verlies op het net, tot aan je laadpaal, 10% is. Voor het elektrolyse proces is de maximale efficiëntie nu iets van 65%. Die stap alleen al kost dus 35% van de energie. Dan moet de waterstof nog worden gecomprimeerd tot 700 bar (kost ook veel energie) en getransporteerd (waarschijnlijk via tankwagens). Waterstof is dus ook in de well-to-tank stappen veel inefficiënter dan volledig elektrisch.
- Er is voldoende lithium voor minstens de komende 30 jaar. Aan recycling en alternatieve batterijen wordt gewerkt. Overigens heeft ook een waterstofauto gewoon een batterij aan boord.
- Waterstof vanaf de windmolen? De elektrolyse- en compressiestap op kleine schaal per windmolen uitvoeren is nog minder efficiënt en ook wordt de windmolen dan veel te duur. Als waterstof gebruikt gaat worden om overtollige duurzame elektriciteit op te slaan, dan is dat in grote faciliteiten bijvoorbeeld in de Botlek of op de Maasvlakte.
Waarom zou je waterstof transporteren met tankwagens?

Je kan het juist bij uitstek ter plekke bij een tankstation produceren.
Als je bij ieder tankstation een waterstofaansluiting moet aanleggen (=zeer hoge capaciteit gastoevoer die er nu nog niet ligt) en er ook een 700 bar compressor en opslag gaat plaatsen is de investering ook gigantisch. Bovendien kan dit lang niet bij alle tankstations zomaar worden geplaatst ivm veiligheid en ruimtegebrek.

Maar goed, laat men het vooral verder onderzoeken. Tot nu toe is er nog geen onderzoek waaruit blijkt dat waterstof voor personenauto's overall gunstiger is dan batterijen.
Dat is geen dure technologie.

Bovendien hoef je juist niet enorme hoeveelheden waterstof te produceren.

Je kan produceren afhankelijk van hoeveel je verkoopt met een kleine buffer.

Een raffinaderij kost ook enorm veel, en vrachtwagens zijn ook niet gratis.
Al je 'voordelen' van waterstof tegengesproken in één enkele video. Onderbouwd en wel. Veel makkelijker kunnen we het niet voor je maken. :)

https://m.youtube.com/watch?t=1s&v=f7MzFfuNOtY
Dat wat in de video gezegd kan wel allemaal kloppen maar met 1 ding word geen rekening gehouden.

Namelijk vrachtwagens en bussen.

Een vrachtwagen of bus kan je niet even 10 uur laten opladen, zeker niet met die gigantische accu's die ze zullen hebben.

Die zullen heel snel geladen moeten kunnen worden en dan is waterstof ideaal, en dat het dan wat duurder is dan electriciteit boeit eigenlijk niet zo.

In die sector is tijd=geld.
Bussen komen er elektrisch en dat gaat. Ik zie waterstof eerder in veerboten zoals Calais- Dover etc. Al zijn er al ferry’s die elektrisch aangedreven worden. Die laden ook best snel. Maar ja, daar zie ik waterstof eerder dienen dan in onze auto’s.
Dat er al electrische bussen zijn is puur omdat dat nu technisch makkelijker, en goedkoper te maken zijn.
In Tokyo rijden er trouwens al bussen op waterstof.

Maar waterstof is juist bij uitstek geschikt voor bussen omdat dan veel nadelen wegvallen.

Namelijk:

- Het gewicht van de bus kan dan veel lager worden.
- De bus kan ruimer worden en dus meer passagiers vervoeren door het ontbreken van accu's.
- Het lekkage probleem heb je dan niet omdat je het brandstof tankt als je het direct gaat gebruiken
- Je hoeft dan niet langdurig op te laden.
- De waterstof kan de busmaatschappij ter plekke zelf produceren eventueel gedeeltelijk met zonnepanelen.
- Efficientie van accu's is dan niet meer relevant omdat een bus toch veel passagiers vervoert.
- Actieradius van de bus kan makkelijk vergroot worden door simpel meer waterstof tanks toe te voegen.
- Een waterstof bus kan in een eventuele ramp in een stad en wegvallen van electriciteit ingezet worden als noodaggregaat door electriciteit te leveren.
Het aanpas argument gaat niet op omdat de huidige infrastructuur er net zo min voor is geschikt om voor elke deur een laadpaal te zetten. Het nationale net moet daarvoor worden geupgrade en ook lokaal zal er heel wat op de schop moeten. Een nieuwe meterkast met 'krachtstroom' en je zit al snel op 2000 euro kosten. Als je op dat punt gaat filosoferen dan heeft waterstof eerder een voorsprong omdat het huidige netwerk van gasleidingen eigenlijk ook geschikt schijnt te zijn voor waterstof. Dus ik zou de argumenten ergens anders zoeken...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 oktober 2018 22:02]

Maar je hebt thuis helemaal geen krachtstroom nodig om te laden. En dat je waterstof kunt bijmengen in aardgas betekent niet dat je dan ook je waterstofauto vanuit je meterkast kunt tanken.

Ik zeg ook dat de energietransitie een uitdaging is voor de netbalans. Batterijen in auto's kunnen daar een stukje van de oplossing bieden. Niet meer dan dat.

Als alle auto's in Nederland elektrisch rijden stijgt het totale elektriciteitsverbruik met 20%. Dat valt dus nog mee. Die netverzwaringen zijn ook nodig voor zaken als elektrisch verwarmen (warmtepompen ipv CV) en elektrificatie van de industrie. Het komt dus niet alleen voor rekening van elektrisch rijden.
Een 3-fasenaansluiting van 3 x 25 Ampère of hoger lijkt mij zeker wel wenselijk wanneer je een laadpaal/doorstromer/enz, anders klapt elke keer je hoofdzekering eruit wanneer je gaat laden en douchen/koken/enz tegelijk ;).

Verder was het punt ook totaal niet om via het aardgas net auto's van waterstof te gaan voorzien. Het punt is dat je huishoudens via het bestaande gasnetwerk direct kunt voorzien van waterstof. Waterstof kun je dan lokaal omzetten naar stroom. Die apperatuur bestaat en wordt steeds compacter. Dit is een alternatief voor de verzwaring van het stroomnet. Of dat daadwerkelijk nuttig, veilig en commercieel haalbaar is wordt nog onderzocht. Echter in tegenstelling tot wat jij hierboven beweerde is waterstof in die context juist iets dat minder kost om te implementeren dan dat in heel Nederland de straten en hoogspanningskabels overhoop moeten.
Dan ben ik wel bang dat die fuel cell in je meterkast een veelvoud kost van wat je kwijt bent aan een zwaardere aansluiting...

Maar flexibiliteit in gebruik is een goedkoop alternatief voor netverzwaringen. Hier een interessant artikel: http://www.energiepodium....t-netverzwaring-overbodig
Yes, dat is per huishouden een flinke investering, zeker als er ook nog een accu bij moet. Maar het gaat er in dat concept om dat het gasnetwerk herbruikt wordt waardoor je niet heel Nederland hoeft te ondergraven met dikkere kabels om al die extra stroom netjes te verwerken. Het is een optie, net perse de beste optie. Maar het feit dat de optie wordt overwogen illustreert dat het hoofdnet niet zondermeer geschikt is voor de toekomst.

Wat betreft het artikel. Als ik heel eerlijk ben zie ik dat niet gebeuren. Daar wordt dezelfde denkfout gemaakt als met het rekeningrijden, als je in de spits gaat belasten dan moet je nog steeds om 9 uur op je werk zijn. Als stroom om 9 uur in de ochtend duurder is dan wil je nog steeds je kopje thee/koffie. Er wordt daar vanuit Delft te makkelijk gedacht dat mensen flexibel zijn. Delft heeft wel vaker een zekere mate van randstedelijke tunnelvisie. Zie bijvoorbeeld de gemiddelde snelheid die ze pakken voor a naar b vervoer met de auto. In de randstad klopt dat helemaal, maar een stad waar je niet elk stoplicht stil staat doe je rustig gemiddeld 60 kmh (aldus mijn auto over 30.000 km).

Momenteel doen de energie bedrijven overigens een soort aandelenhandel in 'blokken' stroom voor de financiële afhandeling. Echter tegelijkertijd moet het hele netwerk van Europa op de juiste frequentie (blijven) draaien en zit er dus eigenlijk inherent al een 'disconnect' tussen wat er wordt betaald en wat er in de praktijk gebeurd. Een extra laag complexiteit in de vorm van een dynamische kosten factor voor de consument lijkt mij daar uberhaupt niet de oplossing voor.

Qua haalbare oplossing kun je denk ik beter gaan praten over buurt accu's. Daarmee kun je mooi dat kopje koffie opvangen ;). Momenteel is het bij bijvoorbeeld een WK paniek in de tent als iedereen in de rust ineens van alles gaat doen. Met groene stroom krijg je dat soort problemen vaker. Duitsland was ik meen vorig jaar al overstuur over een zonsverduistering. Kun je nagaan :p.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 oktober 2018 01:46]

Jij vindt 60kWh veel?!
Misschien leuk als je in de polder woont of een villa hebt waar je altijd thuis kunt laden.

Maar in de randstad hebben heel veel mensen geen privé parkeerplek. Ik kan niet iedere avond bij een publieke paal laden en zou om die reden pas overstappen bij 100kWh. Als ik dan ook nog 20% moet inleveren, wordt dat 120kWh.
Dat is inderdaad een praktisch probleem als je niet thuis kunt laden. Maar laden kan nu al veel fijnmaziger dan tanken: op het werk, tijdens de boodschappen, etc. Je hoeft ook niet te wachten tot je batterij bijna helemaal leeg is en dan van 5 naar 100% laden.

Hoe dan ook: 60 kWh (range > 450 km) is inderdaad veel voor wat de gemiddelde Nederlandse auto per dag rijdt. Een gemiddeld huishouden gebruikt nog geen 10 kWh per dag, dus kan best een paar dagen gebruik maken van de capaciteit van de auto. Een groter bereik is in de meeste gevallen een extra investering in batterijen die bijna nooit nodig zijn. In specifieke gevallen kan dit natuurlijk anders zijn.

Mijn punt over de opslag gaat er ook niet vanuit dat iedere auto altijd 10-20% capaciteit beschikbaar moet houden om extra energie op te nemen of terug te leveren. Stel: 10% van de auto's is op enig moment ingeplugd en daarvan heeft 50% capaciteit beschikbaar, oftewel 5% van het totale aantal auto's. Die stellen 20% van hun capaciteit beschikbaar, oftewel 12kWh.

Op een totaal wagenpark van om en nabij de 8 miljoen auto's hebben we dan een buffer van bijna 5 GWh. Ter vergelijking: de grootste batterij van dit moment is een systeem dat Tesla in Australië heeft geleverd voor netbalancering in South Australia. Dat is een batterij van 129 MWh oftewel 1/40e van wat we met de auto's makkelijk kunnen halen. Het enige wat er voor nodig is is een protocol en markt voor die capaciteit. Hier wordt op kleine schaal al mee getest.
Pas op met die WLTP range! Snelwegen ga je dat nooit redden! Sterker nog, in de winter op de snelweg mag je blij zijn met 275km range. En juist langere afstanden doe je op de snelweg!

Hoe dan ook, 60 kWh is alleen leuk als je iedere dag kan laden, weinig snelwegen rijdt, of binnen 25km van werk.

Ik rijd zelf een phev met 9kwh accu. 40 km heen en weer woon-werk-woon red ik niet. Ik moet op werk laden om het weer te redden. Probleem is alleen dat er op 1 laadpaal met 2 aansluitingen, al 3 EV’s zijn en 7 phev’s...
Het is dringen geblazen. Het bedrijf voelt er op dit moment weinig voor om hier fors in te investeren. Dit wordt alleen maar erger, om over vakanties nog maar te zwijgen...

Ik wacht echt op minimaal c segment station, met 100-150kWh, anders hoef ik niet zo nodig over. Ik merk met mijn phev hoe lastig laden soms al is.
WLTP is de nieuwe testcyclus die realistischer moet zijn dan de oude NEDC. Bij die laatste was het verschil inderdaad gigantisch.

Ik denk dat een praktische range per persoon verschilt. Maar feit blijft dat er maar weinig mensen zijn die heel vaak een scenario hebben waarin ze heel ver op hoge snelheid moeten rijden.

Persoonlijk ben ik begonnen de makkelijkste kilometers te vervangen en voor de vakanties iets anders te regelen. En zo was de LEAF toereikend voor zo'n 90% van de kilometers. Dan hoefde ik dus niet een overgedimensioneerde batterij te hebben om die 10% te kunnen doen.
Als je pumped hydro ook onder de batterijen schaart, zijn er nog veel grotere, zoals deze van 24GWh. Maar goed dat installeer je niet overal, en doet ook weinig af aan je punt natuurlijk.
Dat lijkt zo tot je je gaat inlezen. Dan blijkt de compressie van H2 geweldig veel energie kost. Van ebergiebron tot gereden kilometer kost waterstof 4x zoveel energie als opslag in een batterij. Dat moeten we niet willen! En de moleculen zijn zo klein dat er geen materiaal bestaat dat geen H2 lekt.

En oh ja, je betaalt dus ook een stuk meer per kilometer voor waterstof dan voor elektrischiteit. Goed idee?

Dat ze in Japan de verkeerde keus hebben gemaakt betekent niet dat wij dat ook moeten doen.
Het is mogelijk om de CO2 die vrijkomt bij de productie van waterstof uit aardgas ondergronds op te slaan, bijvoorbeeld in lege olie en gas velden of diepe aquifers. Dat zou het proces in elk geval qua klimaat impact duurzaam maken. De techniek is al gebruikt voor enkele test projecten en de olie industrie heeft veel ervaring met CO2 injectie voor verhoogde winning. Ondergrondse CO2 opslag maakt het proces wel duurder.
Zit er nog een gevaar aan die manier van opslaan van CO2?
Het klinkt alsof het gewoon in de lege gaten of andere plekken diep onder de grond weg gestopt wordt. Een beetje zoals stof onder het tapijt vegen.

Wat gebeurd er met die opslag als er een aardbeving is of een verandering in het grondwater in het geval van de aquifers?
Het zijn geen lege gaten, maar poreuze gesteente lagen. Zandsteen is een heel geschikt gesteente, tussen de zandkorrels zitten poriën; kleine gaatjes, die poriën kunnen tot zo'n 30% van het gesteente uitmaken. In de poriën zit normaal water, maar daar kan ook vloeibare CO2 in.

De gebruikte velden en aquifers zouden op grote diepte liggen (2-3 km), onder dikke indoorlatende gesteente lagen. Zelfs als de CO2 daaruit weg zou lekken, zal het op lossen in de aquifers en of reageren met bepaalde mineralen. Je kunt het vergelijken met olie en gas velden, die zijn vaak tientallen miljoenen jaren geleden gevormd, en zijn gedurende al die tijd niet weggelekt.

Alle technologieën die grote volumes vloeistof in de ondergrond injecteren kunnen aardbevingen triggereren. Dat is te voorspellen met de kennis die we nu hebben, dus het hoeft geen groot probleem te zijn.

Tot nog toe is de techniek toegepast bij kleine test projecten. Wanneer je het toe gaat passen op industriële schaal komen er wellicht nieuwe problemen aan het licht. Dat vereist dus uitgebreide monitoring en het liefst afgelegen locatie, bijvoorbeeld onder de Noordzee.
Leuk in theorie. Afgelopen week werd op energeia al geplaatst dat het merendeel van de gesubsidieerde CO2 opslag projecten volledig gefaald hebben en geen resultaten hebben behaald. Opslag blijkt redelijk kansloos
Misschien eerst even nazoeken en kennis opdoen voor je wat roept.
Niet zo uit de hoogte ja, hij heeft een punt. Japanners (Toyota) zijn niet achterlijk en hadden het al eerder bij het juiste eind door niet in te zetten op diesel maar op hybride Atkinson aandrijving. (ugh, Volkswagen, ugh)
Je moet niet naar nu kijken maar naar straks. De elektriciteit voor die Tesla's komt ook niet allemaal uit windenergie of uit zonnepanelen. Daar wordt dus ook gewoon olie en gas voor verbrand.

Waterstof heeft nadelen maar ook zeker voordelen en de belangrijkste daarvan is dat je het kunt opslaan of bijmengen in het aardgas netwerk (en dus huizen mee kunt verwarmen).
Bovendien, als morgen iemand een efficiënte maar vooral goedkope manier uitvind om water direct met zonlicht te splitsen dan zijn we er. Als ik oliesjeik was dan zette ik mijn woestijn direct vol met dat soort panelen om waterstof op te wekken :P Zon zat en per tanker zo verscheept naar het westen (of oosten ;) )

[Reactie gewijzigd door 225812 op 26 oktober 2018 20:42]

Vloeibare waterstof maken kost zoveel energie, dat je de investering in je zonnepanelen er niet eens binnen 30 jaar uit haalt. Laat staan de rest van je installatie of alle problemen die bij transport van zo'n stof komen (supergekoeld houden)

Je kan veel beter een dikke DC hoogspanningslijn van je woestijnlandje naar hier bouwen. En dan gewoon accu's opladen.
Vloeibare waterstof maken kost zoveel energie, dat je de investering in je zonnepanelen er niet eens binnen 30 jaar uit haalt. Laat staan de rest van je installatie of alle problemen die bij transport van zo'n stof komen (supergekoeld houden)

Je kan veel beter een dikke DC hoogspanningslijn van je woestijnlandje naar hier bouwen. En dan gewoon accu's opladen.
Met de DC lijnen ben ik het helemaal eens. Maar dat kan politiek-geografisch moeilijk liggen.

Of waterstof cryogeen maken wel of niet economisch is hangt helemaal van de prijs van je energie af. Als je echt genoeg goedkope energie voorhanden heb dan kan het best de moeite waard zijn. Iedereen heeft het over photovoltaische panelen maar ik kan me voorstellen dat het in de toekomst mogelijk is het water direct in het paneel te splitsen. En volgens Wikipedia kost het een kwart van je waterstof om de rest cryogeen te maken: https://nl.wikipedia.org/...tofopslag#Cryogene_opslag

Ik denk dat de toekomst zich heel moeilijk laat voorspellen. Er zullen zeker elektrische voertuigen komen en blijven. 30 jaar geleden reed de SRV wagen al elektrisch en nu zie ik elektrische picnic karretjes door onze straat rijden. Ergens is er dus niks veranderd en is deze hele elektrisch hype "oud" nieuws. Maar ik sluit ook niet uit dat er een plaats zal zijn voor waterstof, mierenzuur of wat dan ook auto :)
Er is heel interresant onderzoek in "levende" zonnepanelen die een soort fotosynthese gebruiken water om te zetten in waterstof en zuurstof.
Die kunnen 2x zo efficient werken als huidige zonnepanelen qua energie omzetting en 4x zo efficient als waterstof maken met elektrolyse van de huidige panelen.

Als ze dat een realiteit weten te maken heeft waterstof zeker de toekomst. Maar er zijn nog een hoop obstakels (lees: 30+ jaar aan onderzoek) voordat we zo ver zijn.
Dat maakt waterstof niet ineens handiger om mee om te gaan. Het is een extreem brandbaar en explosief gas dat bijna onmogelijk is om lekvrij op te slaan, en er zijn hele goede redenen dat LPG niet populair is en in de meeste parkeergarages verboden.

Waterstof is wat compressie, transport en opslag nog 10x erger dan LPG.

Het gaat gewoon niet gebeuren.
Voor explosies of brandbaarheid hoef je je niet druk te maken. Dat is niet erger dan bij benzine.
Compressie is een efficiëntie probleem. Maar als waterstof zo efficient kan worden opgewekt is dit ook te overkomen.
Opslag is inderdaad een lastig probleem. Hierdoor is waterstof nu nog niet echt bruikbaar. Maar als het toch 30 jaar duurt om het rendabel te produceren, dan kunnen ze in die tijd vast wat verzinnen voor de opslag.

Zeg nooit dat een techniek er nooit gaat komen omdat hij nu nog niet mogelijk is. 55 jaar voordat Neil Armstrong op de maan liep, was de wereld er nog van overtuigd dat iets dat zwaarder was dan lucht, niet kon vliegen.
Hmm... "De heteluchtballon werd op 4 juni 1783 door Joseph en Étienne Montgolfier gedemonstreerd."
Zeg nooit dat een techniek er nooit gaat komen omdat hij nu nog niet mogelijk is. 55 jaar voordat Neil Armstrong op de maan liep, was de wereld er nog van overtuigd dat iets dat zwaarder was dan lucht, niet kon vliegen.
Als er nou één onzinverbod is, dan is het wel het verbod op LPG in parkeergarages. Een auto met een LPG tank is vele malen veiliger dan een benzinetank (los van het feit dat vrijwel elke LPG auto óók benzinetank heeft). De Duitse diesellobby is/was hier effectief aan het werk (het verbod komt ook vnl uit Dld).
Dat klinkt alsof waterstof net zo'n vaporware (heh) aan het worden is als praktische kernfusie.

30 jaar geleden riepen we al dat alle auto's over 30 jaar op waterstof zouden rijden en de waterstofeconomie dé toekomst is. Net zoals we 30 jaar geleden liepen te verkondigen dat er over 30 jaar de eerste kernfusiecentrale aan het net kon worden geknoopt (in de oorspronkelijke roadmap zou DEMO nu al online moeten zijn.)

Vandaag de dag stellen we dat kernfusie nog 30 jaar weg is.
Behalve als wel veel overcapaciteit in zomers gaan krijgen.

Weet je wat nog veel efficiënter is dan opslag in accu’s? Meer zonnepanelen plaatsen, waardoor je meer maanden je verbruik opwekt.

Stel je verbruikt 3000kWh, dan plaatsen mensen nu vaak ook 3000kWh op het dak aan panelen. Effect is dat je heel veel wintermaanden minder opwekt dan je verbruikt 5 maanden per jaar zelfs! Met 600kWh accu’s kun je dit oplossen.

600kWh is echter heel erg duur. Door een kleine investering van verdubbeling van je panelen (zo’n 4000 euro) kun je die 600kWh terugbrengen naar 200kWh en heb je nog maar 2 maanden van het jaar een tekort. Veel goedkoper dan accu’s kopen hiervoor.

Maar het neveneffect is een gigantische overcapaciteit in de zomer. Er is niets mis met deze overcapaciteit om te zetten in waterstof. Nu nog niet, maar in ee toekomst....
Daar kunnen thuis accu’s zoals Tesla’s powerwall, LG, en Renault, Mercedes bieden dit al aan en er zijn zeker nog andere spelers op die markt. Je opgevangen energie sla je daarin op en gebruik je dan in je huis. Direct of met vertraging. Dit omzeilt dan voor een deel ook het terugbrengen op het gewone net waarvoor je moet betalen.
Thuisaccu als een Talsa wall is 9-18kWh, kost 5000-10.000euro.

We hadden jaarlijks 600kWh nodig...

Kansloos om seizoens tekorten met accu’s op te willen vangen. Dag en nacht verschillen uiteraard wel.

Dus liever je dak helemaal volleggen, voor en achter. Je hebt dan nog maar 1/2 maanden een tekort. Dag en nacht verbruik los je op met een thuisaccu.

Maar 600kWh aan seizoensverschillen kun je onmogelijk met thuisaccus overbruggen. Veel te duur en inefficiënt. Extra panelen is het antwoord. De “gratis” overcapaciteit die dit in de zomer oplevert kun je in waterstof van mijn part stoppen...
Een Tesla powerwall is ook meer een status-ding dan een een efficiënte accu, daar zijn in de markt al veel betere oplossingen voor. Maar ook die lossen het gebrek aan zonlicht-probleem niet op.

Zomerstroom (overdag) gaat iig op korte termijn héél goedkoop worden, da's wel duidelijk.

Waar ik iig blij om ben is dat de technologie ontwikkeling nu veel en veel sneller gaat door de milieudiscussie, los van wie er nu gelijk heeft.
Maar uit niets blijkt dat we de goedkope “quick wins” stimuleren.

Sterker nog, de adviseur van zonnepanelen adviseert nét onder je jaarverbruik te blijven, omdat dat economisch het beste is.

Het is veel goedkoper om beide daken vol te leggen, je wint er veel meer CO2 mee, maar toch geeft de politiek een veelvoud van de kosten van panelen uit aan de stimulans van EV’s.

Slechte keuze mijne inziens. Een EV bespaart in zijn hele leven maximaal 60.000kg CO2. Dat is als de EV uitsluitend groene energie laadt.

Zonnepanelen wekken besparen met een investering van 4000 euro zo’n 2000kg CO2 per jaar.
Nu lijkt dat een stuk minder, maar als je bekijkt hoeveel subsidie een gemiddelde Tesla ‘kost’. Dat is bijna 20.000 euro.

Voor die 20.000 euro had je 5x een huishouden kunnen voorzien van panelen, die ieder 2000kg CO2 besparen, ieder jaar weer en 25 jaar lang.

Dat is jaarlijks 10.000kg en over 25 jaar, 250.000kg CO2. In 25 jaar heb je waarschijnlijk al 2 van die Tesla’s versleten (dus is de besaparing in panelen nog velen malen groter), maar per stuk en voor die 20.000 euro heb je dus 60.000kg CO2 besparing terug gekregen. Dat had voor hetzelfde geld veel meer kunnen zijn...

Ik ben niet tegen de EV, ik rijd zelf zo veel mogelijk elektrisch in mijn phev. Maar er zijn veel betere investeringen nu te doen, die meer opleveren en goedkoper zijn...

Eerst moeten we van de beperking af dat we alleen ons verbruik opwekken. We moeten naar een situatie dat we kijken naar het aantal maanden per jaar dat we meer opwekken dan verbruiken. Dat is belangrijk als je écht groen wil worden.
Tja, we worden hier gestraft door een overheid die al jaren uitblinkt door het ontbreken van enige visie en lange termijnbeleid. Er zijn idd vele tegenstanders van het salderingsbeleid, omdat het opslagtechnologiën remt (ik persoonlijk denk dat dat op Nederlandse schaal wel tegenvalt).

Maar ik ben het verder helemaal met je eens, ik hoor ook bij die adviseurs van zonnepanelen, met dat verschil dat ik/wij iets verder kijken dan de huidige behoefte van de klant. Er zijn ook echt wel klanten die "voorbij de saldering denken", maar het overgrote deel investeert met de portemonnee in gedachten.
Ik snap wel dat opslag voor dag en nacht noodzakelijk is, maar seizoensverschillen moet je niet willen opslaan. Het is veel goedkoper dubbel zo veel panelen neer te leggen, gratis extra stroom in de zomer is een effect daarvan.

Maar daar gaat het niet om, het gaat erom zo veel mogelijk maanden van een jaar je verbruik op te wekken. Dat is de enige manier naar een groene toekomst.

Salderen werkt enerzijds niet mee, maar verzin een systeem waar per maand gekeken wordt naar je verbruik en opwekking. Met slimme meters is dat niet zo moeilijk lijkt mij...

Voor dag en nacht verschillen heb je aan een relatief kleine accu van 15kWh voldoende...

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 28 oktober 2018 12:37]

Wut? Al zou het rekenkundig uitkomen (betwijfel het) dan zou je met 1 klein bommetje de stroomvoorziening van heel west Europa uit kunnen schakelen. Lijkt me niet wenselijk ;).
Waterstof is natuurlijk ideaal. Je gooit je tank vol in dezelfde tijd als nu benzine of diesel en hebt dezelfde bereik als huidige auto's.
Geen vervuilende accu's die maar kort meegaan. Niet het wiel opnieuw uitvinden en de hele infrastructuur op zijn kop. Gewoon een waterstof pomp bij je lokale benzinepomp en klaar.
Er is een mogelijkheid dat je op enkele minuten je tank volgooit, maar kan evengoed een half uur duren als er net voor je iemand getankt heeft en er moet terug een voorraad onder druk gezet worden.

Om over alle verliezen dan nog mar te zwijgen. Neen, batterijen hebben een betere toekomst voor auto's dan waterstof.
Even de verliezen buiten beschouwing gelaten is het natuurlijk raar dat je zegt dat je een half uur zou moeten wachten.

Want denk je dat ze daar geen rekening mee houden en geen tank kunnen hebben met waterstof dat al gebufferd is?
Zelfde bereik? Nee, de energie dichtheid is een stuk lager. Je hebt dus een 4x zo grote tank nodig.
En dat kan dus in een waterstof auto omdat die electrisch rijd.

Dus het hele motorsysteem zoals bij benzine auto's heb je niet meer.

Het waterstof kan op verschillende tanks verspreid over de auto worden opgeslagen.
En waar denk je dat grotendeels van onze stroom uit Nederland vandaan komt? De kolencentrale draaien 24/7 en omdat te realiseren wordt er non stop kolen via boten aangeleverd.
Een auto op bezine of diesel veroorzaakt 2x zoveel CO2 uitstoot en 100x zoveel fijnstof, Nox en zwavel dan een elektrische auto die op kolenstroom rijdt van een moderne Nederlandse centrale.
Kun je deze beweringen met feiten onderbouwen?
CO2 uitstoot EV's op kolen
Wat de andere uitstoot betreft: Vanwege strenge uitstoot normen zijn (een aantal) kolencentrales in Nederland tegenwoordig voorzien van een ontzwavelingsinstallatie, Nox catalysator en fijnstof vangers die minimaal 99% van de uitstoot moeten afvangen.
Wat beschrijvingen vindt je hier en hier. Auto's hebben dit niet, of zetten het uit als ze niet op de testbank staan.

Dit verhaaltje gaat overigens niet op voor (vooral oudere) centrales die nooit aangepast zijn met zo'n installatie.
Geloof je nou zelf dat bedrijven flink gaan investeren in kolenmijnen? Goede filters kost ontzettend veel geld en ook al hebben we strenge wetgevingen hier in Nederland, laat het verleden vaak genoeg keren zien dat dat een lachertje is. Nee, investeren in kolencentrale waagt geen enkele bedrijf meer.

Verder vergeet je in je vergelijking de uitstoot van de boten mee te nemen die ruwe olie de lucht in blazen? Want tja, die kolenmijn moet wel aan blijven staan.

[Reactie gewijzigd door vali op 26 oktober 2018 23:37]

Ik heb veel liever dat ze investeren in windmolens, zonnepanelen, waterkracht en energieopslag. Je moet wel gek zijn om nu te gaan investeren in kolen(centrales).

Het argument is dat auto's op batterijen beter zijn dan die op benzine, diesel of waterstof. Zelfs als alle elektriciteit die daarvoor nodig is van kolen zou komen.

Mocht je echt iemand zoeken die dom genoeg is om te investeren in kolenmijnen, dan raad ik je aan om bij het Witte Huis langs te gaan. :X
Het argument is dat auto's op batterijen beter zijn
Je moet wel met een veel betere bron komen om zo'n uitspraak te maken.

Verder vergeet je dat we op dit moment niet de capaciteit hebben om volledig over te stappen op electrisch aangedreven auto's. Investeren in zonnepanelen en windmolens is inderdaad een optie, maar het probleem is dat er in Nederland niet genoeg plek is om ze te plaatsen. In ieder geval niet voor zo'n grote vraag en het geweldige idee om van gas af te stappen helpt daar ook niet bij.

Mijns inziens is de enige optie dat er flink wordt geïnvesteerd in kernenergie.

[Reactie gewijzigd door vali op 26 oktober 2018 23:59]

Laten we dat voor de lol eens uitrekenen voordat we een kerncentrale bouwen:
De gemiddelde Nederlander rijdt 13.000km/jaar (CBS)
De zuinigste EV (model3) rijdt 6,5km op 1 kWh
1 vierkante meter zonnepaneel levert ongeveer 136 kWh per jaar op
13.000/6.5/135=14,8m²
Nederland heeft volgens Zonatlas 675 miljoen m² dak dat geschikt is voor PV.
Dat is dus genoeg voor 45,6 miljoen auto's. Aangezien er maar 8,4 miljoen zijn op dit moment, is alle daken vullen met PV al meer dan genoeg. Kunnen we misschien ook nog van het gas af.

Enige nadeel is dat zo'n paneel in de winter een stuk minder oplevert dan in de zomer. Maar met de kant die het klimaat op gaat hebben we binnenkort geen verwarming nodig in de winter en wel airco in de zomer. Dus dat lost zichzelf op :Y)
Enige nadeel is dat zo'n paneel in de winter een stuk minder oplevert dan in de zomer.
Klopt, kan er uit eigen ervaring over meepraten aangezien mijn dak vol met zonnepanelen ligt.

We gaan inderdaad die kant op als er redenaties worden getrokken zoals jij nu ook ff doet met een berekening. Het is onmogelijk om zo snel zulke veranderingen te maken en verwachten dat het daadwerkelijk ook voor positieve
resultaten gaat zorgen. Het is niet alsof die panelen aan een boom groeien, ze moeten wel geproduceerd worden.

Weet je wat het ironische is, hier in Nederland willen ze van gas af stappen terwijl onze buren (waar we onze groene energie inkopen) zeer veel geld investeren in gas.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 oktober 2018 01:39]

En daarbij weer bossen kappen. Duitsland is echt niet goed bezig op dit moment. Engeland doet het al iets beter waarbij de orkney islands volledig groen draaien op wind, getij en zelf zon energie.
Nee al die accu’s is goed voor het milieu.
Dat valt nogal mee. Het zijn geen loodzuur accu's. Het lithium en de kobalt uit de batterijen kunnen volledig hergebruikt worden. Dat is goedkoper dan nieuw uit de grond halen.
In theorie klopt dit. Echter de landen waar onze auto’s hun einde van hun levensduur halen, nemen het niet zo nauw met milieu en recyclen. Dan gaat gewoon de fik erin.
Last I checked was waterstof nog helemaal niet rendabel. Het is papier fantastisch maar extreem duur om die energie te maken en op te slaan in fuel cells. Het rendement ligt gewoon veel te laag. Bekijk deze video eens: https://www.youtube.com/watch?v=f7MzFfuNOtY

Het heeft mogelijk veel toekomst als er grote ontwikkelingen komen, maar die lijken er nog niet aan te komen. Of heb je andere informatie die ik niet ken?
In Japan rijden bussen in Tokyo rond die op waterstof rijden.

Niet op enorme grote schaal maar ze bestaan wel, ondanks de nadelige natuurkundige eigenschappen van waterstof.
Ehh in Nederland rijden ook al waterstofbussen hoor, is niet echt Sci-Fi meer ofzo.
Het vergroten van je range bij een Tesla gaat ook met een software aanpassing, de accu's zitten standaard al in elke auto. Hogere performance modes tot op zekere zin ook (niet allemaal), gewoon aanpassing van de hoeveelheid power naar de motor.


Maar bij VW zal er wel weer wat foute software in zitten zodat het beter lijkt dan het is.
Die fout hebben ze heel even gemaakt met de Model S 60 die eigenlijk 70kw had. Die zijn inmiddels allemaal unlocked, gratis! Ze deden dat ter bescherming van de accu. Als je de accu niet volledig gebruikt, dan slijt hij een stuk minder snel.

Die keuze laten ze nu weer gewoon aan de eigenaar. Je hebt een Tesla model S 75D met 75kw of 100D met 100kw accupakket.

Voor de Model 3 is ook aangegeven dat de nieuwe 'mid' range een kleiner accupakket heeft.
Ik heb begrepen dat ze tijdens rampen de modellen alleen unlocken. Je bepaald zelf welk model je koopt. Ook met computerchips is het niet meer dan normaal dat je een precies de zelfde chip hebt, maar dat een deel geblokkeerd wordt waardoor je minder hoeft te betalen.
Wordt dat met computerchips dan niet gedaan omdat een deel van de chip (de goedkopere chip) foutief is, en dat een consistent percentage van de chips die geproduceerd worden deze fout hebben?
Op die manier zouden ze dan de foutieve chips niet weg hoeven te gooien, maar kunnen ze deze gewoon met minder goede prestaties verkopen.
Weet niet of dat klopt maar dat is mij eens verteld.
Nee, hoor. Bij VW groep is het precies hetzelfde en wordt het met software aangestuurd en dus dingen geblokkeerd. Natuurlijk in mate waarbij dat kan. Niet elke auto krijgt de V8 of is het een v10? van de R8. Maar veel logeren kunnen ze gelijkwaardig inzetten en zijn softwarematig geblokt of niet.
Dat lijkt me niet helemaal logisch dat ze een 85 kWh auto uitrusten met een 100 kWh batterij. Die 15 kWh onbenutte capaciteit kosten namelijk een paar duizend euro en die marge hebben ze hard nodig.
Dit was goedkoper omdat ze voor alle auto's maar 1 pakket hoefden te ontwerpen/produceren/plaatsen/op voorraad hebben, tov een stel verschillende.
Sorry dat klopt echt niet, alleen in de beginfase van Tesla zijn 60kwh packs uit de vroege S en X softwarematig beperkte 75 packs geweest, die te unlocken zijn.

Nu bevatten al jaren alle battery packs (75, 90 en 100 voor de S en X) gewoon het geadverteerd aantal kwh aan cellen. Anders had Rich Rebuilds (YT) echt wel zo'n 75 model willen hebben om een 100kwh aan cellen uit te halen voor verkoop.

Alleen in beginfase van hun Fremont factory was t min of meer een noodzakelijk kwaad hier niet een aparte lijn voor hoeven opzetten, maar inmiddels is dit geen probleem. Zorgt wel degelijk voor minder kosten en gewicht.
Aanvulling: in Model 3 zit altijd dezelfde pack echter afhankelijk van de uitvoering (Long Range of niet) minder cellen in de pack. Dat is dus weer anders dan in de S en X die nu per uitvoering andere batterypack hebben.
Was zeker niet in de beginfase. De eerste jaren (t/m 2015) was er enkel de 85 batterij en de 60 (en er zijn er een paar met 40 geproduceerd). In 2015 is de 70 en 90 gekomen (van de 70 werd de 60 afgeleid). In 2017 de 75 en 100.
En Tesla doet exact hetzelfde, op een net iets andere manier. Probeer maar eens wat onderdelen voor reparatie te kopen om zelf een reparatie uit te kunnen voeren. Extreem behoudend en alle concurrentie buitensluiten waar je maar kunt.

Er zit een standaard accupack in de model S, wil je meer KM maken? Betaal een idiote hoeveelheid geld, en we zetten softwarematig het '0'lletje om in een '1'tje, en hop! Meer bereik.

En er zijn ongetwijfeld meer voorbeelden te verzinnen.
Nee hoor, kijk maar eens naar het ledige gewicht van beide varianten. De 75 of 100 schelen in fysieke batterij omvang.... Je verwacht het niet... 25 kWh. Niet softwarematig aan te passen.
Wauw, dan vind ik het wel erg knap van Tesla dat ze achteraf je de optie bieden met bijbetaling alsnog de batterijupgrade te kopen. Of zoals in dit voorbeeld achteraf cadeau te doen... Op afstand fysiek het gewicht vergroten?

nieuws: Tesla geeft auto-eigenaren in orkaangebied gratis upgrade voor groter...

[Reactie gewijzigd door Arokh op 27 oktober 2018 05:02]

Tesla heeft een korte periode de S60 uitgebracht. Deze had een batterij identiek aan de s70. Eigenaren kregen daarbij de gelegenheid om achteraf deze extra batterij capaciteit alsnog erbij te kopen. Via settings in de software kon Tesla met 1 druk op de knop deze extra capaciteit toevoegen.

Gedurende de aanloop van 2 orkanen heeft Tesla om deze eigenaren makkelijker het gebied te laten ontvluchten tijdelijk deze extra capaciteit gegeven.

Maar dat wil niet zeggen dat Tesla dit met alle batterijen kan doen. Sterker nog, je kan nu geen Tesla kopen waar dit bij mogelijk is.

Wat een interessante optie zou zijn is als Tesla in Nederland volgend jaar een Tesla s10 of X10 op de markt brengt met van 40km range. De prijs.... Rond de 50.000 euro. Dus qua bijtelling erg aantrekkelijk. Na ontvangst van de auto is de extra batterijcapaciteit bij te kopen. Voor 60.000 euro extra krijg je dan de 100kWh beschikbaar. Dus totale prijs blijft voor Tesla identiek.
Maar weet je wel hoeveel research and development er gestoken is om dat nulletje naar een 1tje te krijgen??

Kortom, op voorbedachte rade een probleem creëren en daar gelijk de oplossing voor bieden... En dat heet dan visionair....
De twee auto's die jij noemt zijn aangepaste modellen en worden serie geproduceerd. VW heeft het over dat ze in 2020 door de huidige range van modellen zijn en nieuwe modellen gaan introduceren die erop bedacht zijn om elektrisch te zijn en massa worden geproduceerd.

VW vraagt niet 332 euro voor Carplay, VW vraagt 332 euro voor een betere headunit met touchscreen en mogelijkheden om Carplay te benutten. Heb je dat niet nodig, dan kan je 332 euro besparen. Maar nu we het toch over hebben, heeft Tesla dan Carplay ondersteuning?

Ik vind het Lego concept van VW juist briljant. Ik kan een Caddy basismodel kopen voor mijn personeel en ik kan diezelfde Caddy helemaal uitvoeren met luxe opties voor mijzelf, dat zijn dezelfde luxe opties die ook op hun duurste auto's zitten. Dezelfde auto, andere ervaring.

Voor de rest zeg je het verkeerd.

Musk: "Ludicrous mode, bouw maar in voor de marketing"
VW: "Waarom zouden we Ludicrous mode willen in een EV? Laten we EV rijders een spel geven met achievements en rewards als ze genoeg punten verzamelen, daarmee zetten we onze klanten aan om beter te rijden en niet domme dingen doen, zoals hard optrekken."

Musk: "Gooi er maar autonoom rijden in, komt wel goed".
VW: "Dit zijn kritische systemen die we eerst grondig moeten testen om alle failure modes uit te sluiten".

Musk: "Bouw maar een lijntje en we tweaken hem later".
VW: "Wij investeren lange termijn in ontwikkeling en de bouw van faciliteiten, dat zijn miljarden investeringen die we over meerdere jaren terug moeten verdienen en dus goed geplanned willen hebben".

Ik snap eigenlijk niet waarom je zo moeilijk tegen concurrentie bent. Je wil toch dat er meerdere merken komen op de markt zodat die prijzen dalen en het grote publiek de auto's ook kunnen betalen. Het gaat hier om het milieu toch? Of gaat het toch om het merk?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 26 oktober 2018 22:03]

En toch staan Tesla's bovenaan het lijstje elektrische auto's. Of hij nou geluk heeft gehad doet er niet toe. Innovatie betekent risico nemen en dat doet Musk.

Bij VW gaat het allemaal om het minste risico, laten we eerst naar anderen kijken.

Tesla was die "andere" waar ze naar keken. Zonder Tesla waren elektrische auto's nog lang niet zo ver en had VW nooit 40 miljard geïnvesteerd in elektrische auto's.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 27 oktober 2018 16:24]

En toch staan Tesla's bovenaan het lijstje elektrische auto's.
Nee! Is een mythe die fanboys graag willen geloven, maar daar klopt geen zak van.
https://www.forbes.com/si...s-not-tesla/#6322f12d3912

Ook al zou Tesla de boogde 5000 units per week halen, dan is dat nog steeds een afrondingsfout voor de grote merken.
Innovatie betekent risico
Rare aanname, leg een uit?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 27 oktober 2018 05:14]

Omdat het nu eenmaal geld kost om met iets nieuws te komen, en al slaat het niet aan is dat geld weg. :)

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 27 oktober 2018 15:36]

Ja, dat wil toch niet zeggen dat er een risico aan vast zit. Anders zouden onze universiteiten grote gokhallen zijn.
Universiteiten zouden sowieso niet bestaan zonder een inkomen van buitenaf, zoals de overheid. Dus de vergelijking gaat niet echt op. Aan investeren in onderzoek en R&D zit altijd een risico.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 27 oktober 2018 22:13]

Dus de overheid gokt maar een beetje dat de universiteiten het goed doen? Aan innovatie zit een risico, behalve als het geld van buitenaf komt, want dan is het wel goed. Dus het enige wat Tesla moet doen is geld van buitenaf aantrekken, ohja dat doen ze ook met leningen. Dus er is geen risico. Ik snap het allemaal niet zo goed, je doet wel een claim, maar kan die claim niet uitleggen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 27 oktober 2018 22:36]

Je begrijpt me verkeerd. Universiteiten bestaan omdat mensen onderzoek kunnen doen naar dingen, en om te studeren. Hier zit een vast budget aan, behalve als er investeringen gedaan worden, dan wordt het een risico voor de investeerder. De overheid heeft een vast budget voor universiteiten, daar moeten ze het mee doen. Wij betalen er belasting voor, dus is het geen risico voor de overheid, die hebben dat inberekend binnen een bepaald budget.

Zodra je een groter bedrag gaat uitgeven voor een specifiek iets, om daar later geld voor terug te verdienen dan wordt dat een risico dat het kan falen en het geld weg is.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 28 oktober 2018 03:16]

Nou een vakgroep krijgt anders best veel geld van bedrijven om bepaalde dingen uit te zoeken, ik kan zelfs veilig stellen dat een overgroot deel van het geld van een vakgroep komt uit het bedrijfsleven. Het geld wat ze van de overheid krijgen is alleen om plaatsen voor promovendi mogelijk te maken.

ASML investeert miljarden in Eindhoven en Leiden. ASML heeft ook miljarden gekregen van investeerders om EUV te ontwikkelen. Het is zelfs zo dat Intel, TSMC, Kodak, etc. etc. allemaal zijn gestopt met hun eigen ontwikkelingen en geld hebben gepoold in ASML omdat ze vonden dat dat de best mogelijk oplossing was, dat hebben ze gedaan als een gok volgens jou?

Dus innoveren is gokken volgens jou? En de mensen die werken aan innovatie zijn gokkers? Al die ingenieurs over de hele wereld die bezig zijn met projecten waar miljarden en miljarden in zitten doen maar wat in de hoop dat er misschien een keertje iets uit komt en als dat niet zo is, tja jammer. Volgende keer beter.

Ik snap het allemaal niet meer, wat heeft dit alles met jou originele stelling te maken?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 oktober 2018 00:18]

Omdat innovatieve leiders risico's durven te nemen, waarbij je soms gewoon een risico neemt in een investering. Ik heb trouwens nooit gezegd dat innoveren gokken is, maar dat sterke innovatie risico's met zich meebrengt.

Risicomanagement zit in de weg van innovatie, dat is gewoon een feit.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 28 oktober 2018 04:20]

Ja. leuk, maar nu ga je verder op je aanname dat innovatie risico gebonden is zonder uit te leggen waarom.
Dat lijkt me toch wel vrij logisch? Ik ga het niet verder meer uitleggen. 8)7
Tesla heeft hier een heel groot risico(of een geëduceerde "gok" zoals jij het noemt) genomen, door R&D, maar ook productie.

Investeerders doen investeringen, Elon Musk moet uitleggen aan die investeerders of hun investering het wel waard is. Toch nemen investeerders een risico, omdat het fout kan gaan en Tesla nooit winst zal maken. Dan is al het geld van deze investeerders weg. Dat is het risico van investeren. Bij VW hebben ze
heel strenge risicomanagement. Als ze in iets investeren gaan ze eerst kijken bij een ander en kijken ze ook naar het rendement.

Elon Musk heeft zelf ook geld, en die dacht: "Het is wel een groot risico, maar anders wordt de wereld er nooit beter op". Elon Musk is vooruitdenkend, maar neemt hierdoor de risico zijn bedrijven te verliezen. Tesla zit zwaar in de schulden, maar toch blijft Elon Musk geloven dat het allemaal goed komt. Je zou het zelf een beetje naief kunnen noemen.
Oh je wil zeggen dat ondernemen risico's met zich meebrengt, nou snap ik hem.... Maar dat heeft weinig tot niks met innoveren te maken. Aaaaaaaaaaah, goh wat dom van mij dat ik dat niet begreep. Maar goed, denk dat zo'n beetje elke ondernemer zijn hand in het vuur steekt.
Het heeft direct met innoveren te maken. Zonder investeringen kan je niet innoveren. Zonder investeringen zou Tesla niet eens meer bestaan. :P

En zoals bij mijn voorbeeld dat ook on-topic het artikel is: VW investeert 40 miljard in elektrische auto's, maar dat hebben ze niet zomaar gedaan. Tesla is waarschijnlijk de grootste invloed geweest in VW's investering, anders zouden ze zulke dingen zoals in het artikel staat, niet zeggen. :P

Google eens "Risico innovatie" en je hebt er hele artikels over.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 28 oktober 2018 17:47]

Neuh, dit zijn discrete systemen, daar is het risico nogal minimaal. De toeters en bellen eromheen is waar het risico ligt, businessmodel en je financieelbeheer. Dingen als risicomanagement is typisch zo'n alpha uitspraak van mensen die niet weten waar ze mee bezig zijn en denken hip te kunnen zijn, of mensen die niet weten hoe het geheel werkt en zomaar met termen gooien. Innoveren is niet risicovol, zeker niet als het gaat om een auto waarvan alle natuurkundige variabelen in software gesimuleerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 oktober 2018 17:56]

Sinds wanneer moeten universiteiten rendement maken? Appels en peren?

En je wil met droge ogen beweren dat Tesla/Musk hier geen risico genomen heeft?

Ik de de autobranche vrij goed (van binnenuit), als er één risicomijdende traditionele en vastgeroeste (pun intended) industrie bestaat (van R&D door de hele keten tot aan de verkoper(die is wss het ergste) dan is die het wel.
Sinds wanneer moeten universiteiten rendement maken? Appels en peren?
Zoals eerder gezegd, sinds ze worden gefinancierd door het bedrijfsleven. Of dacht jij dat grote bedrijven als ASML, Oce, SKF, etc. etc. etc. bakken met geld afleveren bij vakgroepen alleen voor de fun?

Overigens hebben de TU's ook een privaat deel waar veel onderzoek wordt gedaan. Dat zou ook risico gebonden zijn?
En je wil met droge ogen beweren dat Tesla/Musk hier geen risico genomen heeft?
Ik snap niet hoe engineering gelijk staat aan risico's nemen. Misschien marketing ofzo, maar daar hebben we het niet over.
Ik de de autobranche vrij goed (van binnenuit)
Oh ok, kom eens met referenties.
als er één risicomijdende traditionele en vastgeroeste
Ok, heb je ook hier referenties voor?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 oktober 2018 11:11]

De kern van een universiteit is niet rendement genereren, de essentie is onderzoek doen. Dat er leerstoelen gefinancierd worden door het bedrijfsleven is relatief nieuw en zorgt voor een koppeling van fundamenteel onderzoek naar meer toegepaste wetenschap, niks mis mee. Doet niets af aan de primaire functie van een universiteit.

Een auto op de markt zetten met een volledig andere powertrain dan de traditionele merken en die vervolgens in een exclusief segment verkopen, waar de kopers zeer zeer kritisch en zeer statusgevoelig zijn. Heck, Lexus kwam amper binnen in dat segment met een kwalitatief beter product met significant betere service.

Bijna 6 jaar Mercedes-Benz Nederland (marketing) o.a. betrokken bij eerste A-klasse (nou nou dat was een stap voor MB), 2,5 jaar Rover/Land Rover Nederland als marketing manager en ruim een jaar marketing manager a.i. bij Chrysler, dus ik denk wel dat ik weet waar ik het over heb.

Je laatste vraag getuigt niet echt van inzicht in de branche, ooit wel eens binnengestapt bij een dealer? Ga eens voor de lol met een vriendin die een leaseauto uit mag zoeken naar een dealer. Wedden dat hij z'n (het is zo goed als nooit een zij) verhaal tegen jou afsteekt? Oké ik dwaal af, autofabrikanten, importeurs en dealers doen wat ze altijd gedaan hebben. Ik ben ervan overtuigd dat VAG het heel, heel moeilijk gaat krijgen, zij zijn goed in het traditionele spelletjes en de geschiedenis wijst uit dat het voor hele grote bedrijven lastig overleven is als de markt verschuift naar andere technologieën.
Nee hoor dat gebeurde ook in de tijden van het Philips Natlab (zoek maar op hoe oud dat is en wat daar allemaal is geïnnoveerd). Heck TU/e is mede-opgericht door Philips, dat deden ze voor de lol? Klopt ook niet. Een bedrijf als SKF financiert onderzoek omdat ze wel degelijk verwachten dat ze er rendement uit kunnen halen in de vorm van productontwikkeling of kennis. Blijkbaar niet bekend met SKF?
Wat denk je dat een beetje name droppen indruk maakt? Universiteiten gaan al ietsje langer terug dan Natlab
Ok wat heeft dat te maken met risicos in engineering, engineering is redelijk discreet. Het kan of het kan niet.
Dit artikel gaat over VW die Tesla concurrentie wil gaan aandoen met EV auto's, jij beperkt je visie op het engenering stuk, da's dus het stuk waarbij de techneut tegen de ondernemer zegt, ja hoor, dat kan ik wel bouwen of nee, dat lukt niet mits, a,b,c. Daar houdt de wereld helaas niet op. Ik zou daar graag over uitweiden, maar dan kom ik in ultrageheim gebied waarover in verschillende non disclosure agreements heb moeten tekenen, sorry
Wat denk je dat een beetje name droppen indruk maakt? Universiteiten gaan al ietsje langer terug dan Natlab
TU Eindhoven niet eigenlijk, maar goed. Name droppen? Wie begon hier mijnheer dn inside outkennert, heeft stage gelopen bij het marketingteam van Mercedes NL. Maar mijnheer dn autokennert, hele industrie inside outert weet niet wie SKF is. Weten we dat ook weer. Als je wist wat SKF doet, dan had je ook geweten waarom ze niks aan theoretisch of fundamenteel onderzoek hebben. Is perfect voorbeeld van een bedrijf wat kant-en-klare verkoopbare producten wil.
Dit artikel gaat over VW die Tesla concurrentie wil gaan aandoen met EV auto's, jij beperkt je visie op het engenering stuk, da's dus het stuk waarbij de techneut tegen de ondernemer zegt, ja hoor, dat kan ik wel bouwen of nee, dat lukt niet mits, a,b,c. Daar houdt de wereld helaas niet op. Ik zou daar graag over uitweiden, maar dan kom ik in ultrageheim gebied waarover in verschillende non disclosure agreements heb moeten tekenen, sorry
Nee hoor eigenlijk niet, het begon met die notcfy of hoe hij zichzelf noemt die claimde dat er risico's vastzaten aan innovatie en ik vroeg me af hoe dat precies ook alweer zat. Toen kwam jij er tussen. Nergens heb ik mij beperkt tot iets, ik bouw alleen voort op wat er is gezegd.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 oktober 2018 18:24]

Whahaha, je vraagt naar referenties en verwijt me dan iets wat je zelf doet. Ik heb geen idee waar die agressieve toon vandaan komt en blijkbaar denk je dat iemand bijna 6 jaar stage kan lopen. Waaruit concludeer je overigens dat ik SKF niet ken? Maar goed, ik laat het hierbij.
Jij mag ervan vinden wat je wil maatje. Jij begon met je inside out. Ik heb geen referenties nodig.
Carplay heeft wel een hardware authenticatie chip nodig die via X.509 kijkt of de auto een licentie heeft om Carplay te gebruiken. Zonder deze chip kan je niks, dus als die eerst ingebouwd moet worden snap ik wel dat ze daar wat voor moeten vragen.
Ik heb overigens vorige week hier in de US een VW Jetta 2019 gekocht en daar had je niet eens meer een keuze voor Carplay, zat er gewoon standaard op.
Oh dan heb ik iets nieuws geleerd :) Bedankt voor de informatie! Dan nog vraag ik mij af waarom dat via een authenticatie chip moet. Zo'n chip is zoals ik het kan beoordelen enkel bedoeld zodat ze d'r geld voor kunnen vragen en chip-tuners niet simpelweg die feature aan kunnen zetten.

Het hoort tegenwoordig inderdaad gewoon in een auto te zitten. Of in ieder geval iets te zijn wat met een softwareupdate kan worden geïnstalleerd. Dat kan niet, want ze zijn toch echt behoorlijk ouderwets merk je op veel vlakken.
De nood aan die chip is niet van VW, die is van Apple. Dus nee, Apple is inderdaad behoorlijk ouderwets....

VW heeft altijd al hun autos zo eenvoudig mogelijk uitgerust zodat je als koper alleen betaald voor wat je écht wilt hebben. En dat is een uitgangspunt waar je het mee eens kunt zijn of niet.
Dat is dus gewoon een slecht uitgangspunt.

Wat trouwens alle autofabrikanten doen.

Een auto MOET in 2018 gewoon een scherm hebben, Tesla stopt er een 17 inch scherm in zodat tenminste alle Tesla hetzelfde ervaring hebben.

Bezuinigen daarop is onzin, kan je net zo goed bezuinigen op de motor van een Passat door er een 2 cilinder van te maken.

En ik heb dus zelf een Golf 7 bij aankoop zat er al een navigatie systeem in met een miezerig schermpje van 4 inch of zo met de resolutie van een Gameboy uit 1992. En dan heb ik het niet eens over hoe traag dat ding werkt, ik kan je met 100% zekerheid garanderen dat de SOC die erin zit langzamer is dan die van een iPhone 1 8)7

Ik wil er geen duurdere systeem in laten zetten omdat die van de Passat van mijn neef al 2x is gestolen terwijl die in zijn eigen garage stond van zijn appartement.

En als dank hou je er een gebroken raam aan over.

Bij een Tesla is het nutteloos de navigatie te stelen omdat je dan het hele systeem sloopt, en elke Tesla heeft er een dus de dief kan het niet verkopen.
Een auto MOET in 2018 gewoon een scherm hebben, Tesla stopt er een 17 inch scherm in zodat tenminste alle Tesla hetzelfde ervaring hebben.
Van wie moet dat? Zit dat ergens in een wet vast gelegd? Die heb ik nog niet gezien namelijk.....

Dat een Tesla van een ton een 17" scherm heeft staat volledig los van wat Volkswagen in hun Golf van minder dan een kwart van die prijs doet....

En ja, dan stopt Volkswagen inderdaad een 1.4 motor in hun Passat. Zodat je er voor kunt kiezen een luxe auto te rijden die géén benzineslurper is maar wél gewoon 150PK op de weg legt.

Zoals gezegd; je kunt het er mee eens zijn of niet, het is de filosofie van de Duitsers. En dat die filosofie niet overeenkomt met wat jij wilt betekend nog niet dat Volkswagen dan fout zit.
Persoonlijk zou ik liever een auto kopen die over 20 jaar nog steeds even goed te gebruiken is als op het moment van aankoop. En ik ben er niet van overtuigd dat een computer, hoe modern ook, op dit moment die uitdaging aan kan.
Bij een Tesla is het nutteloos de navigatie te stelen omdat je dan het hele systeem sloopt, en elke Tesla heeft er een dus de dief kan het niet verkopen.
Haha wel een goeie, zo had ik er nog niet over nagedacht.
De chip is niet het enige. Ik heb een Passat GTE. Eerste jaar was het gebruik van Car-Net gratis. Nu moet ik 60 euro per jaar betalen om het te mogen gebruiken. Met deze app kun je precies zien waar je auto zich bevindt, kun je de airco instellen, zien of er ramen/deuren open staan. Prima, dat snap ik nog wel. Niet dat ik de app nu gebruik, die 60 euro vind ik het niet waard. Maar er zijn kosten natuurlijk door VW omdat de auto in verbinding staat met de systemen van VW, zodat er dan weer info naar de app gestuurd kan worden. Daar zijn kosten aan verbonden. En deze verbinding werkte ook in de EU en zelfs in Turkije (getest). Ik kon in Istanbul precies zien waar mijn auto zich bevond en zelfs de airco aan/uitzetten.

Maar nu komt het: als je een abbo hebt op car-net, mag je in plaats van de voorgeïnstalleerd navigatie van VW ook googlemaps gebruiken via de navigatie van de auto (dus niet via CarPlay). Dus je krijgt de googlemaps kaarten te zien in de active info display van de auto (digitaal instrumentarium) en dat ziet er prachtig uit. Ik heb daarnaast liever deze kaarten dan de verouderde kaarten in de navigatie van de Passat zelf. Om deze kaarten te tonen gebruikt de auto wel mijn telefoon om de data te downloaden. Nogmaals getest: in Turkije geen databundel, dus ook geen Googlemaps functionaliteit. Toen mijn car-net abbo verliep dacht ik nog steeds gebruik te kunnen maken van deze functionaliteit want de hardware is er én mijn telefoon wordt gebruikt om de kaarten te tonen. Maar nee hoor, om deze door VW geheel softwarematig aan te zetten functionaliteit te mogen gebruiken, waarbij je ook nog eens je telefoon te beschikking moet stellen voor de data, moet je VW 60 euro per jaar betalen. Niet meer van deze tijd.

En nee, navigatie van CarPlay op het digitaal instrumentarium tonen is niet mogelijk. Je krijgt een zwart scherm met in het midden een piepkleine melding dat de navigatie van de smartphone actief is.
Wacht even, je geeft af op VW omdat ze een optie van 300 euro via software unlocken en verheerlijkt tegelijk Tesla?

Misschien eens gaan verdiepen in de optielijst van Tesla. Toen ik mijn Tesla AP2 kost heb ik voor meer dan 20.000 euro aan opties betaald die standaard aanwezig zijn op elke Tesla en ook met een switch worden aangezet.
Oh, nou, I stand corrected :) Dat wist ik eerlijk gezegd niet. Dan was dat een slecht voorbeeld. Het neemt alleen niet weg dat Tesla enorme stappen heeft gemaakt in de innovatie bij auto's. Die kloof is onderschat door de grote bedrijven en die lopen er nu ver op achter.

Ik hoop dat VW ze kan inhalen. Zelf heb ik een Golf 7 gekocht eerder dit jaar met allerlei luxe features (voor hun doen), maar ik loop grandioos achter bij zelfs de simpelste Model 3. Persoonlijk zie ik het VW gewoon niet doen omdat ik aan alle kanten merk dat ze niet innovatief zijn geweest, al vele jaren niet.
Waar loop je grandioos mee achter dan tov de model3? De golf heeft adaptive cruise control en lane assist, welke net zo goed werkt als autopilot. Enige wat de golf niet zelf kan is rijbaan wisselen.

Daarbij werkt bij de tesla bijna alles via het touchscreen. Muziek etc kan via het stuur, maar je airco verstellen kan niet blind.
Op je nieuwe laptop staat 9 van de 10 keer een trial versie van Office 365, wil je het, betaal je het.

Wat is er mis met de filosofie dat je als klant betaalt voor de functionaliteit die je krijgt? Jij hebt er problemen mee hoe de fabrikant dat aan zijn kant organiseert dus. Handiger is het om een middag kwijt te zijn en je auto in te leveren om hem te updaten?
Heb je het artikel wel gelezen? Het gaat helemaal niet om een nieuwe e-golf of een e-up, het gaat om een compleet nieuw puur elektrisch model dat Volkswagen bouwt om te concurreren met Tesla.
Volkswagen is al lang bezig met het ontwikkelen van de volelectrische auto's Die electrische up en Golf zijn geen echte E-auto's. Gewoon het normale model met batterijen er in gegooid.

De nieuwe auto's zijn vanaf scratch ontworpen, het zal me totaal niets verbazen als ze deze belofte gewoonweg waarmaken.
Alleen is de vraag waar de batterijen vandaan halen aangezien ze zelf niet investeren in cell productie zoals Tesla dat wel doet. Ook Audi, Hyundai en de andere merken beginnen problemen te krijgen door capaciteit tekort van lg en daarmee stijgende prijzen.
Ik geloof de beste man best, ook al zijn het maar speculaties. Maar dat wij hier in Nederland weinig van zullen merken is een tweede. We kunnen de Duitse en andere Europese markten niet gaan vergelijken met die van Nederland waar je overal een poot mee uitgetrokken wordt.

De prijzen van Nederland zijn nu eenmaal niet te vergelijken met die van andere Europese landen, dus ik snap je reactie niet helemaal. Men heeft een interview op de Duitse tv, en dan praat men vast niet over de Nederlandse markt met hun belachelijke belastingen als BPM en de hoge kosten voor extra opties.

De voorbeelden die je aanhaalt voor extra opties zijn bij andere automerken precies hetzelfde, maar voornamelijk in Nederland waar auto's de grootste melkkoe is die er bestaat. Misschien betaal je bij Tesla niets extra en zit daar alles bij, maar dan praat je ook over een catalogusprijs van rond de ¤100.000. Snap niet waarom je een VW hebt aangeschaft en geen Tesla als het daar veel beter is, of is het toch de aanschafprijs?

VW, Tesla en alle automerken zijn hetzelfde, ze willen geld verdienen. Musk heeft misschien een bepaalde visie en die heeft zeker een grote verandering teweeg gebracht in de auto industrie, maar Musk krijgt zijn geld ook van investeerders en die willen ook maar een ding, en dat is geld verdienen. Er zijn zat mensen met geweldige ideeën, maar Musk krijgt het voor elkaar mensen het geld te investeren en dan ben je naast een techneut, nerd, gamer, ook een hele goede verkoper.

VW heeft al een tijd geleden een elektrische SUV aangekondigd dus het zullen vast serieuze modellen zijn rond 2020, met actie radiussen van rond de 600km. Hoe je het went of keert Volkwagen is en blijft een kwalitatief betaalbaar merk, al doen de Aziatische automerken het ook steeds beter. Toch verkoopt VW 1 op de 10 auto's in Nederland, kijkend naar de modellen dan zijn het vooral de kleine modellen die het goed doen. Waarom? Omdat de rest in Nederland niet te betalen is........
toen ik die zonne-auto's zoals de nuna enzo zag dacht ik in het begin echt,
'joh! wat kleine aanpassingen, goedkopere panelen, en een paar goede accu's en je hebt de perfecte eeuwigrijdende brommobiel'

tot dat doel zijn we voorlopig nog niet gekomen en dat is jammer, voor grotere en zwaardere auto's snap ik niet zo goed wat het doel is van die eeuwige electric-only hype. het langdurig opslaan van electriciteit is enorm belastend voor het milieu die accu's zijn helemaal niet zo goed en het feit dat zonneenergie nog steeds wordt genegeerd laat zien dat het allemaal nog niet zo sirrieus is. ik heb nooit begrepen waarom er geen kleinere motoren die zo efficient mogelijk draaien met een dynamo direct op de motor (dus geen versnelling etc). dan kun je die motor tot in het perfecte tunen en energie opwekken voor de aansturing van electromotoren in de assen die vervolgens ook energie terugleveren bij het remmen. samen met zonneenergie kun je dan HEEL erg zunnige (of eigenlijk hyper-efficiënte) auto's maken die wellicht zelfs in de buurt komen van 1l/50km in plaats daarvan blijven we maar aanmodderen met nicad li en lipo en andere brakke constructies. aangezien carbon-bases accu's ook nog niet kunnen.
Tuurlijk gaat VW dat winnen. Met die ¤332 euro van jou komt de prijs niet in de buurt van wat Tesla vraagt. Ze bedienen eenvoudigweg de Europese massa niet.
Tja een nieuwe Golf kost nu ook al tussen de 22 en 57 K hè? Wat had je dan gedacht, dat VW meteen deze prachtige feature voor de meest basic modellen gaat aanbieden? Nee, het wordt uiteraard eerst bij de wat exclusievere types toegepast.

Bovendien kost een elektrische auto veel minder aan ‘brandstof’ dus je kunt niet sec naar de aanschafprijs kijken.
We zitten in hetzelfde momentum zoals Nokia destijds keihard Apple uitlagde en nu zijn ze van de markt.
Om telefoons te massa produceren heb je minder omvangrijke productielijnen nodig dan om auto's te massa produceren.
Lach niet te hard. Apple is ooit gered door Microsoft. Nokia is nu ook kijhard met een comeback bezig
Mwah, er is een Fins bedrijf dat telefoons onder de naam Nokia verkoopt, maar dat heeft niet super veel te maken met het oorspronkelijke Nokia.
(verzonden vanaf mijn Nokia 8 )

[Reactie gewijzigd door Lapa op 27 oktober 2018 01:49]

Het HMD kantoor zit naast het Nokia kantoor en bestaat voor een groot deel uit oud Nokia medewerkers. IKEA noemen we ook geen Inter IKEA Systems BV met world HQ in Delft (the Netherlands).
Mwah, er is een Fins bedrijf dat telefoons onder de naam Nokia verkoopt, maar dat heeft niet super veel te maken met het oorspronkelijke Nokia.
(verzonden vanaf mijn Nokia 8 )
dan moet je je nog eens beter verdiepen in HMD opgericht door? gefinancierd door,

het enige wat ze niet hebben dat nokia wel had zijn patenten maar die kun je prima in licentie nemen. dat hebben ze ook met de naam gedaan.
Hoewel ik Tesla's geweldige auto's vind zijn ze alles behalve goedkoop. Dan heb ik het niet alleen over aanschaf maar ook over onderdelen. Tesla's kun je bijna niet bij een vakgarage laten repareren (of zelfs helemaal niet) en als je een ongeluk krijgt dan is je auto gelijk total loss (zoek voor de grap maar eens op).

Volkswagen heeft veel meer ervaring in het maken van auto's en dat zie je ook terug in de manier hoe ze gebouwd zijn. Een deuk in je golf betekent vaak dat er een paneeltje vervangen moet worden en voor een paar duizend (ga ik even van ernstige schade uit) en je kunt weer vooruit, bij een tesla redt je dat waarschijnlijk niet.

Qua software-updates ben ik het helemaal met je eens. Dat doet Tesla echt veel beter. En ik geloof ook helemaal dat er bij Volkswagen een wat oudere cultuur zal heersen (dat kan ook bijna niet anders bij zo'n oud bedrijf). Maar ik denk wel dat je Volkswagen heel erg onderschat als je zegt dat ze nooit in de buurt van Tesla kunnen komen op gebied van elektrische auto's. Ik denk dat beide bedrijven van elkaar kunnen leren in veel opzichten.
geloof niet dat musk tijd heeft voor games
VW zit in een industrie vol ouderwetse managers die innovatie blokkeren. Daar heeft Tesla een extreem groot voordeel: Musk is een techneut, een nerd, een gamer, een gozer die aan het roer staat van meerdere bedrijven waar hij zijn innovatieve gedachten in kwijt kan.

Ouderwetse managers die flink veel geld hebben gemaakt met auto’s en olie/benzine en diesel prijzen, aandelen en omzetten. Musk kan fluiten naar zijn pioniersdroom en dat wordt nu groot ingezet. Het is een kwestie van tijd voordat de mobiele transport markt verschuift naar elektrisch rijden, voor nu één probleem radius en batterij. Tegen de tijd dat, dat wel gebeurd ben ik benieuwd wat merken zoals Lamborghini en Ferrari gaan doen eigenlijk. Maar dat ter zijde.

Over Tesla kan ik maar één ding zeggen “Dat is het niet en zeker niet met die prijzen.”

Dat jij +2 krijgt en diegene na jou / reactie op jou Schande! Fanboys!

Ik rijd zelf geen auto en dat gaat ook zeer zeker niet gebeuren, maar ik vind de wereld zo hebberig en schandalig als wat, als het gaat om motorische mobielen. We zouden een wereldwijd netwerk moeten hebben aan trajectiebegeleidende systemen/transport maar ze komen met dingen zoals de hyperloop en al. Is gewoon voorschut en dan wel zogenaamd one world one nation.
Niet persoonlijk bedoelt maar je kan zien dat je geen ondernemer bent. Tesla maakt nog steeds verlies, alle gevestigde auto merken hebben eerst de electrische evolutie afgewacht. Nu ziet men dat het tractie heeft en Volkswagen AG heeft oneindig diepe zakken en zullen straks markt leider zijn.

Ze hebben alle technieken afgekeken en bouwen zoiezo een betere auto als Tesla (bouw kwaliteit ) waar Tesla nog alles moet uitvinden.

Audi heeft met le mans en hun auto's de afgelopen jaren veel ervaring op gedaan. Dit wordt straks gebruikt in een afgeslankte vorm in straat autoos.

Volkswagen Audi Porsche staat straks samen voorop gevolg door BMW Mercedes en Renault (concern)
Ik geloof er niks van. Dan komen ze met een VW Up! die 100% elektrisch is en een reikwijdte van ~80km heeft, zonder software updates, tenzij je ¤400 extra betaalt én ¤40 per maand voor automatische updates via een mobiel netwerk :z

En dan kost die hele auto iets van ¤18.000 euro omdat batterijen toch wel duur zijn. En een VW Golf voor ¤40.000 euro. Goedkoop joh. Dat wordt pas interessant als je een volledige elektrische Golf kan kopen voor onder de ¤20k. En dat gaat niet gebeuren.

Daarnaast: Volkswagen vraagt ¤332,- om CarPlay aan te zetten in mijn auto. Dat is gewoon een softwarematige aan/uit-switch. Ik denk niet dat Volkswagen echt een deuk in het elektrische pak boter kan slaan, puur omdat ze een extreem ouderwetse cultuur hebben.

VW zit in een industrie vol ouderwetse managers die innovatie blokkeren. Daar heeft Tesla een extreem groot voordeel: Musk is een techneut, een nerd, een gamer, een gozer die aan het roer staat van meerdere bedrijven waar hij zijn innovatieve gedachten in kwijt kan. Zó krijg je Tesla's. Volkswagen gaat daar nooit bij in de buurt komen, tenzij ze een nieuwe tak binnen de VW groep opzetten waar soortgelijke soorten nerds aan het roer komen te staan.

Musk: "Ludicrous mode en rijden op het Mars landschap, bouw maar in."

VW: "Dat doen wij ook, voor ¤300 per feature."

Nope, duizendmaal nope. VW gaat dit niet winnen. No way.
Was Volkswagen niet datzelfde bedrijf dat bewust sjoemelde met software om emissies lager te laten lijken? Waarom zouden we ook maar 1 woord geloven van wat deze man roept?

Je vergeet verder de nadruk te leggen op "het accu probleem". Elon Musk kwam er zo'n 10 jaar geleden al achter dat de bottleneck voor elektrische auto productie de accu's zijn. Er kunnen/konden simpelweg niet voldoende accu's ingekocht worden op de wereldwijde markt om significant veel auto's (goedkoop) te kunnen produceren. Daarom heeft Tesla de mega factory gebouwd. Zo'n gigantische accu productie faciliteit bouwen is een project van vele jaren.

Waar brandstof producenten de nadruk op de motor leggen als meest complexe productie-onderdeel, ligt dat bij elektrische auto's bij de accu's en software. Daar heeft Volkswagen zo goed als 0 ervaring mee (behalve dan de sjoemel firmware).

Ik zie Volkswagen nog nergens significante accu productie faciliteiten bouwen. En alleen al met bovenstaande 2 zaken in het achterhoofd geloof ik helemaal niets van het verhaal van de Volkswagen man.

Nog even los van het feit dat alles aan Volkswagen (en Duitse tech. in het algemeen) vastgeroeste logge ouderwetsheid ademt zoals hierboven ook aangegeven wordt.

Daar komt nog eens bij dat Duitsland zelf een kolen-energie land is (ondanks/dankzij de energie-wende), waardoor elektrisch rijden daar helemaal niet zo milieuvriendelijk is als je zou willen.

Ook al zou het verhaal van de beste man waarheid zijn: dan geeft hij daarmee in feite toe dat ze flink achterlopen op Elon de Zuid-Afrikaan... Tegen de tijd dat Volkswagen significant veel elektrische auto's op de markt brengt, is Tesla volledig autonome taxi diensten aan het verkopen. Dan bevindt Tesla zich dus überhaupt niet meer op de "auto verkopers" markt. Als dit inderdaad gebeurt dan zal VW achteraf nooit een concurrent van Tesla zijn geweest :)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 oktober 2018 12:54]

VW zit in een industrie vol ouderwetse managers die innovatie blokkeren. Daar heeft Tesla een extreem groot voordeel: Musk is een techneut, een nerd, een gamer, een gozer die aan het roer staat van meerdere bedrijven waar hij zijn innovatieve gedachten in kwijt kan. Zó krijg je Tesla's. Volkswagen gaat daar nooit bij in de buurt komen, tenzij ze een nieuwe tak binnen de VW groep opzetten waar soortgelijke soorten nerds aan het roer komen te staan.
VW heeft een conservatieve cultuur, innovaties gaan per trede. Met de omvang en volume waarin gebouwd wordt krijg je dat ook snel. Musk neemt meer risico op mogelijke terugroepacties of garantie kwesties en daarom zijn die voertuigen ook duurder. Als VW een terugroepactie moet doen hebben ze een serieuze deuk in hun opbrengsten omdat de marge niet in hun prijs zit.

Ik geloof VW in eerste instantie wel, maar daar heeft VW niet alleen voor gezorgd, maar ook de EU.
Tesla gaat gewoon last krijgen van de wet van de remmende voorsprong en de Duitse merken gaan profiteren van hun kwaliteit en design waarmee ze de wereld al veroverd hebben.

Tesla, met een niet bekwame ceo, gaat dit verliezen. Hoef je geen deskundige voor te zijn.
Sorry, Te laat VW.
Op dat betreft kan die zijn doelstelling van 50procent goedkoper makkelijk halen. Daar praat je kver 100k en zit er nog geen hoedenplank in, deze moet erbij gezet worden voor 1000,- euro etc.
@Blue-eagle toen ik je reactie las dacht ik eerst , het zal wel, maar je hebt wel een punt, VW vraagt nog steeds voor elke optie een flinke bom geld. Het is altijd mijn favoriete merk geweest ivm de betrouwbaar- en degelijkheid, maar als ze er zo'n duur feest van maken dan mogen ze van mij de boot wel missen.

Wat ik me nog steeds afvraag, alle Elektrische auto's die nu op de markt komen stikken van de sensoren, elektronica, en weet ik veel wat, enkel in 1 bumper van een Tesla zitten iets van 50 componenten, maar die luxe hoeft helemaal niet voor de meeste mensen, laat nou al die prijsopdrijvende zaken achterwegen en maak eens een model dat enkel de meest basis componenten heeft voor een betaalbare prijs.

Verder vraag ik me af waar we in vredesnaam de capaciteit vandaan moeten halen om al die voertuigen mee op te laden.
Eigenlijk vind ik jouw reactie erg lijken op wat ook massaal werd gezegd over Tesla en SpaceX toen ze net begonnen met hun nieuwe modellen...
En zo zien we het fast followers principe opnieuw in actie. Er is geen enkele first mover in een markt die marktleider is op het moment dat de markt groot geworden is. Het is het grootste argument tegen innovatie helaas.

Tesla heeft een hoop dingen uitgevonden en nationale/internationale instituties een beetje geprepped dat EV daadwerkelijk gaat gebeuren en dat heeft een hoop geld gekost. Nu komt VW langs met grotere productiecapaciteit/geld en zal de markt veroveren simpelweg omdat ze een betere merkbekendheid hebben en dingen goedkoper kunnen produceren.
En zo zien we het fast followers principe opnieuw in actie. Er is geen enkele first mover in een markt die marktleider is op het moment dat de markt groot geworden is. Het is het grootste argument tegen innovatie helaas.

Tesla heeft een hoop dingen uitgevonden en nationale/internationale instituties een beetje geprepped dat EV daadwerkelijk gaat gebeuren en dat heeft een hoop geld gekost. Nu komt VW langs met grotere productiecapaciteit/geld en zal de markt veroveren simpelweg omdat ze een betere merkbekendheid hebben en dingen goedkoper kunnen produceren.
Vanuit het oogpunt van de consument is deze gang van zaken prima. VW is wat laat natuurlijk, innovatie in de EV-markt had wat sneller kunnen gaan als VW wat eerder was ingestapt. Maar het is begrijpelijk dat ze daar niet 10 jaar geleden vol voor waren gegaan. Dan waren ze, met gigantische vaste kosten aan fabrieken enz. en lage inkomsten omdat ze nooit zoveel EV's hadden kunnen verkopen als dat ze toen ICE's deden, vrij snel failliet gegaan. Het is logisch dat grote reuzen het meestal stapje voor stapje doen (Nissan Leaf, Renault Zoë, enz.).
VW is nu wel héél laat met ook maar iets doen, maar bijvoorbeeld Toyota (en Honda) was er heel wat eerder bij met hybrides (tikkeltje eerder dan Tesla nog natuurlijk). Dus het is niet alsof er niets gebeurt qua innovatie bij de reuzen.

Heel snel veel innovatie is ook helemaal niet wenselijk. Dan krijg je alleen maar producten die net niet helemaal af zijn (Tesla had dan hun Roadster wel gemaakt, maar hun Model 3 waarschijnlijk niet, die is al te gewoon). En de markt voor early adopters is natuurlijk vrij klein, dus die nieuwe producten krijg je ook nog moeilijk verkocht. Tenzij het de enige producten beschikbaar zijn, maar dan zijn ze onwijs duur, omdat niemand nog een efficiënt productieproces (economies of scale enzo) heeft ontwikkeld.

Die transitie die nu gaande is kan natuurlijk altijd wat sneller. Gooi er gewoon een CO2-belasting in zou ik zeggen ;). Dat grote reuzen dan gewoon first of second followers blijven en kleinere spelers de first movers vind ik dan niet erg. Alle grote reuzen zullen op den duur toch wel volgen, niemand wil een Kodakje doen!
De VW beter weet hoe ze efficient een auto zelf moet bouwen dan Telsa dat geloof ik wel. Ik denk alleen dat voor de meeste traditionele autofabrikanten geldt dat ze een probleem hebben met het voldoende beschikbaar hebben van accu's. Tesla heeft daar niet voor niets met Panasonic groot op ingezet. Kijk nu maar naar de Hyundai Kona. Meer dan een jaar wachttijd omdat men beperkt is in de hoeveelheid accu's die men ter beschikking heeft en dus E-Kona's kan uitleveren.
Een andere barrière voor traditionele autofabrikanten is dat ze ook nog met legacy te maken hebben. Alles wat ze nu nog investeren en benzine (en diesel) motoren moet nog in flink wat jaren worden terugverdiend. Ze moeten dus een aantal jaren meerdere productlijnen in stand houden i.p.v. dat ze zich volledig kunnen focussen op 1 ding. Dat probleem blijft bestaan van productielijn tot onderhoudsnetwerk (werkplaats, onderdelen, etc). Merken als Tesla hebben die legacy niet.
Dat denk ik ook. Ik verwacht overigens niet dat Tesla daar op korte termijn echt wakker van zal liggen. Er is nog zo'n enorme groei mogelijk in de BEV-markt, dat er voor alle fabrikanten op dit moment ruimte is.
Het is helemaal niet Tesla's doel om marktleider te zijn. Ze laten de dick waving contests aan anderen over.
Men vindt Tesla hier geweldig omdat ze de grenzen pushen van wat men normaal vindt. Ze hebben de andere grote automakers gedwongen om ook snel elektrische modellen te gaan bouwen en de transitie naar elektrisch te maken. Zonder Tesla waren we daarin véél minder ver geweest.

Dát plus de hoge prestaties en het hoge gadget-gehalte van de auto's en functies zoals Autopilot spreekt tot de verbeelding. Het klopt inderdaad dat Tesla lang niet alles goed doet; afwerking laat te wensen over, dingen duren altijd langer dan beloofd, betrouwbaarheidsscore is zeker niet de hoogste, etc., maar wat ze voor elkaar hebben gekregen; vanaf nul beginnen en dan zo snel zo veel impact, da's gewoon indrukwekkend.

En juist het feit dat de rest nu gedwongen is om ook goede indrukwekkende elektrische modellen af te leveren (zoals de Audi e-tron die ook ontzettend snel zal zijn en hoge range zal hebben), dat was echt niet gebeurd zonder Tesla.

Dus daarom :)

Helemaal niet zo raar dat er toch wat aanloopproblemen etc. aanwezig zijn in hun modellen en in hun service lijkt mij verder trouwens, toch? Hoe dan ook worden die dingen wel steeds beter nu.
¤17k voor een VW EV klinkt te mooi om waar te zijn.
¤34.000 voor een Tesla 3 klinkt te mooi om waar te zijn.

Een Model S zonder opties;
US $74.500
NL ¤86.585

Euro naar Dollar factor 1,16
Pak je de full options Model 3, kom je uit op ¤65.700
Met alleen lange range en Premiumpakket zit je op ¤57.000
Kaal, basis zonder opties ¤40.600.
Is natuurlijk wel de netto prijs, zonder de belastingen, zelfde geldt voor de tesla.
Tegen 2020 zal tesla ook wel bijna zeker zijn goedkopere versie van model 3 verkopen tegen 35000 dollar.
Precies, dit zijn echt waardeloze uitspraken en eigenlijk ego strelend voor Tesla als je het in perspectief plaatst tot wat de missie is/was van Tesla en wat dus (bekrachtigd door dit soort uitsprakenen in 2015 dus al werd bevestigd)is gelukt. Daarnaast zijn ze in een klein decennia dus een gedegen concurrent geworden van Volkswagen, en hebben daarmee ongeveer 75 jaar (!) innovatie ingehaald. En door het bouwen van Gigafactories is het in plaats van een klein spelden prikje is het echt een realistische concurrent aan het worden voor de gevestigde orde.

En ik denk dat dat super knap is hoe Tesla zich dan tussen de gevestigde orde heeft neergezet en zelf ook inziet hoe het zich dan op diverse andere onderdelen moet onderscheiden en ook blijft innoveren. Bijvoorbeeld door eenvoud naar een hoger niveau te tillen . Maar bijvoorbeeld ook veiligheid, batterij degradatie, en een eigen laad netwerk.

Door het feit dat Tesla op grotere schaal elektrisch rijden mogelijk heeft gemaakt zijn er nu serieuze alternatieven zoals volledige elektrische auto's (o.a. de Zoe, Niro, Leaf en Kona). Als Tesla de beloftes niet in de praktijk had kunnen brengen hadden we nu misschien maximaal hybrides gehad ivm. conservatieve (en vooral commerciële) keuzes van de gevestigde orde.

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 26 oktober 2018 20:00]

De drang om fysieke knoppen te verplaatsen naar een onoverzichtelijk scherm heb ik nooit begrepen. Het is zoveel simpeler en makkelijker met fysieke knoppen. Minimalistisch interieur is prima, maar haal geen knoppen van het dashboard die je vaak gebruikt.
Dan koop je toch een auto met fysieke knoppen? Niemand verplicht je hoor!
Je eigen auto tweaken. Waar op sommige modellen blijkbaar de richtingaanwijzer al optioneel is (natuurlijk een grap, want die aso's gebruiken het gewoon niet...) kun je natuurlijk bepaalde knoppen ook gewoon optioneel maken. Gebruik je het niet? Mooi pianolak plaatje ervoor, en wil je ze toch hebben (of er zelf wat in zetten), dan kun je extra knoppen kopen voor 250 euro per stuk.

Prima verdienmodel :+
Ja, ik snap dat ook niet.
Dat je gewoon zonder te kijken de knop kan zoeken omdat je weet waar ze zitten, relatief aan elkaar.
Maar ik denk dat ze naar spraak gaan, dan is het allemaal klaar.
Soms ben ik zo schor dat óók (of zeker) een auto mij niet kan verstaan.
Ja of dat je op een dag je vingers niet meer hebt :/

Schor is echt geen probleem voor moderne spraakherkenning. Geen stem daarentegen... Maar t zal altijd combi zijn van visueel (evt. hapt feedback) en geluid; net als knoppen dus eigenlijk. Alleen een knop is altijd daar, en 99,9% van de tijd heb je die knop niet nodig. Beetje zonde dat er kosten worden gemaakt om te design, uit te werken, bouwen, werkend te houden etc etc.

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 27 oktober 2018 08:31]

En je moet de radio zachter zetten als je met je 1000 watt sound system even richting aan wilt geven...
Lijkt me interessanter als ze over gaan op waterstof. Zolang we die enorme batterijen nodig hebben, heb ik sterk mijn twijfels over hoe milieu vriendelijk electrische auto's zijn.
Tegen de tijd dat de hele waterstof infrastructuur van productie tot tanken ver genoeg is door ontwikkeld om een valide alternatief te zijn zijn accu's 2x zo goedkoop 2x zo energiedicht en laden 2x zo snel op als nu als je een beetje kijkt naar de ontwikkelingen. Op dat punt heeft het nauwelijks nog een relevante achterstand ten opzichte van benzine in een auto en de mega grote voordelen van zelf thuis opladen en de superioriteit van een elektromotor.

Ik zie totaal niet hoe waterstof hier dan nog tussen gaat komen behalve als het gratis word (bijvoorbeeld door de noodzaak tot dumpen van overtollige windenergie) of in niches zoals bijvoorbeeld vrachtvervoer en scheepvaart.
https://www.youtube.com/watch?v=f7MzFfuNOtY
Gezien de achterstand, die waterstof nu al heeft in efficiency, ben ik het helemaal met je eens. Waterstof gaat het niet redden.
[disclaimer] Er zijn hier een hoop mensen die er meer vanaf weten dan ik, vergeef me als ik iets doms zeg[/disclaimer]

Naar mijn weten geven de accu's een behoorlijke troep bij de productie en bij de afschrijving van de auto. Bovendien zouden huidige auto's makkelijk om te kunnen bouwen zijn naar waterstof. Dat lijkt me toch praktischer dan ELKE auto op de planeet vervangen voor een electrische.

Daarnaast wordt waterstof productie en distributie natuurlijk ook geoptimaliseerd. Overtollige groene energie opslaan als waterstof is een goed begin, daarnaast zijn er ook een hoop projecten gaande om veel meer energie te produceren op een efficientere manier. Zoals thoriumreactors en kernfusie. Dat laat misschien nog even op zich wachten, maar ik denk dat het meer toekomst heeft dan die batterijen ellende.

Vice had ook wel een interessant item over waterstofproductie: https://www.youtube.com/watch?v=Mb_8DJF6Hp0
Zowel voor een electrische auto als voor een waterstof aan gedreven geld dat je voor zowel de energie opslag als het aandrijf gedeelte echt wel compleet nieuwe onderdelen vergt. Het is echt illusie om te denken dat je met een paar ingrepen in je huidige auto zomaar waterstof kan tanken en rijden. Het is dan ook net zo moeilijk om een auto om te bouwen tot waterstof gedreven dan om hem om te bouwen tot electrisch.

Batterijen mogen dan niet ideaal zijn qua milieu impact van productie en opruimen maar ook hier worden prima stappen in gezet.
Zolang waterstof niet groen is idem. To be determined...
Waterstof kun je in principe uit groene stroom verkrijgen, daar is geen twijfel over mogelijk.

Waar het over gaat is dat er voor alle producten grondstoffen nodig zijn. Die voor accu's worden lekker ergens uit de grond gehaald, net als materiaal voor zonnepanelen die ergens uit de natuur worden onttrokken.

Kortom het is zoeken naar het product met de kleinste footprint en impact op de omgeving van mens en dier.
Waterstof kun je in principe uit groene stroom verkrijgen, daar is geen twijfel over mogelijk.
99% van de huidige waterstof wordt gemaakt uit fossiele grondstoffen. Er komt CO2 door in de lucht en is het paard achter de wagen spannen.

Waterstof kun je uit groene stroom verkrijgen, maar dat is alleen zinvol als je een overschot aan groene stroom hebt. De komende decennia is dat nog niet zo.

Groene stroom omzetten in waterstof, comprimeren, opslaan, transporteren, overpompen en weer omzetten in elektriciteit is ongeveer 25% efficient, tegen 75% voor directe opslag in accu's. Dat is geen technisch oplosbare kwestie, dat komt door natuurwetten. Het is dus een mooie niche-toepassing en een dure oplossing voor lieden die maar niet van hun ik-moet-tanken-paradigma af kunnen komen.
Vloeibare brandstof tanken gaat in aantal energieeenheden wel véél sneller dan een accu opladen.

Als ik twee minuutjes diesel, benzine of waterstof tank heb ik het equivalent energie van meerdere volledige uren een batterij op te laten.
Maar dat is helemaal geen groot probleem. Je laadt de auto op wanneer je hem niet gebruikt: als je thuis bent, op kantoor, tijdens het winkelen, tijdens je zakelijke afspraak... Elektrisch rijden bespaart je de tijd en moeite om naar een tankstation te moeten rijden!

Alleen tijdens hele lange ritten moet je mogelijk extra laden. Bijvoorbeeld op vakantie naar Zuid-Frankrijk. Voor de meeste mensen is dit 1-2 keer per jaar en dan biedt snellader (wat inmiddels al met 100+ kW kan) een oplossing. Even laden tijdens de koffie break.

Wanneer we op grote schaal elektrisch rijden is dit overigens wel een uitdaging. Zeker als we per se allemaal op Zwarte Zaterdag willen rijden. Echter, ook dat is deels op te lossen door in meerdere etappes te rijden en 's nachts te laden. Ook nog eens veel relaxter.
De huidige early adopters zullen dat allemaal wel leuk vinden. Maar de meeste mensen gaan hun gewoontes niet zo drastisch veranderen.

Ik durf wel eens te vergeten om te gaan tanken. En dan vertrek ik s'morgens naar mijn werk en dan plots ping ping ping zegt het dashboard dat ik nog maar 80km kan rijden.

Geen probleem. Tankstations genoeg. Effe afrit. Tankpistool in dat gaatje. Tank tank tank. 2 minuten later snel even betalen met m'n tankkaart. Vroem, we rijden terug verder en we zullen niet eens echt te laat op het werk aankomen.

Dat kan niet als ik vergeet mijn auto op te laden.
Ik heb de afgelopen vier jaar elektrisch gereden met een LEAF die ongeveer 150km ver kwam. En ik rijd minimaal 110 km per dag. Ik ben het werkelijk nog nooit vergeten om hem in te pluggen. De keren dat mijn range echt onhandig beperkend was zijn op één hand te tellen (bijv. een rit van Amsterdam naar voorbij Nijmegen, via Den Haag).

Het tanken op zo'n smerig en stinkend tankstation heb ik in al die tijd echt niet gemist...
Ik ben heel blij voor je dat je een mogelijkheid daarvoor gevonden hebt in je leven. Maar de meeste mensen zullen dus toch het gemak van dat stinkende tankstation verkiezen boven alles wat jij hebt moeten regelen om op die manier mobiel te zijn.

Ook al wens ik het de mensheid van harte toe dat iedereen beter met energie voor mobiliteit omgaat.

Het moet ook praktisch zijn. Dat kan best. We moeten daar gewoon engineering naar smijten. Maar zeker niet tevreden zijn met wat we nu nog maar voor elkaar hebben.
Het heeft mij dus weinig extra moeite gekost. Mede omdat ik in de parkeergarage van mijn woningcomplex een laadpunt kon installeren. Bij aankomst auto inpluggen en klaar.

Ik besef me dat het niet voor iedereen zo werkt. Als je geen mogelijkheid hebt om thuis op te laden ben je afhankelijk van de beschikbaarheid op straat en/of snelladers. Dan is het inderdaad nog een hassle.
Voor jou werkt het goed en dat is mooi. Hoe goed gaat het werken als er straks honderdduizenden elektrische rijders zijn die allemaal jouw patroon hanteren?

We hebben straks dezelfde gevechten om die paar elektrische laadstations (want geef toe, we gaan er heus geen miljoenen bijplaatsen overal in NL de komende tien tot twintig jaar) dan dat we nu hebben om parkeerplekken. Je zult zeker zien dat jouw elektrische laadplekje altijd bezet is op kantoor, bij de supermarkt/sportschool omdat je met 100 man altijd op dezelfde 3 plekken (in de toekomst mogelijk 6 of 10) jaagt.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 27 oktober 2018 13:26]

Ik denk dat laadpalen echt wel gemeengoed zullen worden zodra er meer en meer elektrische auto's bijkomen. In Engeland is nu al bijvoorbeeld een wet aangenomen dat iedere nieuwbouw ook laadpunten moet hebben. Daarnaast onderzoeken ze de mogelijkheid om straatlantaarns uit te rusten met een laadpunt. Dan heb je echt overal...
De meerderheid, en net die groep willen we mee hebben, heeft jouw voordelen niet. We willen niet dat het voor hun een hassle is. Is het voor hun wel een hassle? Dan gaan ze voor wat er momenteel al bestaat. Die hassle vinden ze al zo enorm vervelend (drie godverdomme minuten om die kut-auto vol te tanken??!! En daarna nog 20 seconden om te betalen ook??!!!).

Als er voldoende hersenen tegen gesmeten worden is dit probleem, inclusief die drie kut minuten aan het tankstation, volledig uit de mensheid.

Smijt er dan voldoende hersenen tegen. Nederland is waarschijnlijk het enige land dat dat zou kunnen oplossen.

(Zeg ik als Belg)
Overstappen op een elektrische auto = gewoontes veranderen. Nooit meer hoeven tanken is zo een enorm gemak!
Ben ik het mee eens. Maar het is aan hen die dit willen om dit belachelijk vanzelfsprekend te maken voor de gewone mensen.

We willen het allemaal. Maar doe het dan. Zonder de gewone mensen op fascistische manier te vertellen dat ze het met minder moeten doen.

Stop maar wat meer van die Eindhovense/Nederlandse hersenen in de oplossing van dit probleem. Pragmatisch en oplossingsgericht.

En geef maar wat meer hard geld uit, aan de ingenieurs, als overheid, om dit probleem op te lossen.

Hard koud geld.
Klopt, maar als de impact van het vergeten te laden groter is dan doe je beter je best het niet te vergeten.
wel eens zonder benzine aan de kant van de weg gestaan? ikke wel, was niet leuk (en toch rij ik nog steeds zo ver mogelijk door :+ )
Sommige mensen willen niet leren van hun fouten :+
Accu is straks ook in 2 minuten vol. Nu al mogelijk in het lab, over een paar jaar marktrijp.
Lijkt me niet haalbaar zonder de koper van de stroomdraad te smelten (of een meter dik te maken).
Supercharger-kabels die zo'n 120 kW leveren zijn heel dik en vloeistofgekoeld. 2 minuten is misschien wel heel optimistisch maar het geeft aan dat we wel naar een situatie toe kunnen die nóg sneller is straks. Misschien wordt die kabel nog wel dikker dan, of wordt de koeling nog een stukje spannender, maar er is nog wel wat ruimte :)

Tesla maakt trouwens lekker herrie tijdens het superchargen, het accupack van de auto wordt ook goed verkoeld tijdens het laden.
Hey, dat klinkt goed. 120 kW is echter véél te weinig als 350 kW zo'n 15 minuten duurt voor ~ 500 km rijden.

Wanneer ik diesel tank, dan tank ik op ~ 5 minuten de hoeveelheid energie die me 1200 km ver brengt.

M.a.w. je 120 kW is tientallen keer te traag.
Je vergeet één ding KOBOLT.

En dat is zo goed als op tegen de tijd van 2022.
Jij moet je maar eens gaan inlezen over snelladen... 175 kW laden kan al, 350 kW is niet heel ver meer weg.

Als je het daarna nog zo belangrijk vindt om een slang in een auto te hangen, koop gerust een waterstof auto en ga lekker duur tanken omdat je tanken zo fijn vindt.

Tot die tijd: ga geen onzin verkondigen.
350 kW betekent wanneer er slechts twee auto's bij de lader staan, 500 km in 15 minuten. Een 350 kW kan echter vier auto's tegelijk laden. De kans is dus groter dat je voor 500 km 30 minuten zal moeten laden.

Dat is zo'n twintig keer trager dan vloeibare brandstof te tanken. Want op zo'n 3 minuten heb ik meer energie getankt dan 1200 km rijden op diesel nodig heeft.

Tot die tijd, niet boos op mij worden en jezelf informeren i.p.v. met je ideologie voorop anderen af te kafferen.

Niemand is geïnteresseerd waar jij je druk in maakt. Iedereen wil gemakkelijk mobiel zijn. Tussen 15 en 30 minuten voor 500 km is geen erg goed resultaat. Dat moet zeker tien keer beter, maal twee want meestal zullen er meer dan 2 auto's willen opladen).

Een laadpunt dat 3500 kW haalt (dat is 10x keer beter, zonder de x2) is extreem onveilig. Een laadpunt dat 7000 kW haalt is volgens mij technisch niet haalbaar tenzij de mens er een goede 20 meter vandaan blijft (dit begint hoogspanning te worden, je moet er meters van wegblijven tenzij je wil dat er een enorm vermogen aan stroom overspringt, over de lucht, op je lichaam, om zo naar de grond te gaan - langs je hart). De hoeveelheden vermogen blakert je lichaam zwart van. Daarna ben je een homp geroosterd vlees dat tientallen meters ver gevlogen is door het samentrekken van je spieren. Je zal onherkenbaar verbrand zijn. Je lichaam zal op verschillende plaatsen volledig vernietigd zijn. Uit elkaar gespat.
Jij en velen met jou blijven het naar een tankstation rijden (met een lage prijs per liter), tanken, terugrijden etc toepassen op elektrisch rijden. Het hele idee is dat je voor 90% van je ritten nooit meer hoeft te tanken. Thuis stekker erin en klaar.

Al zou het 10 uur duren om mijn auto vol te laden. Boeit mij het?

Een beetje als series downloaden. Dat hoeft niet met 1Gbit/s. Kan ook met 2mbit/s als hij maar binnen is wanneer ik m wil kijken.
Mee eens. En toch zal je de idiote dwaas die dat vergeten is moeten kunnen bedienen. De meerderheid van de burgerbevolking is zo'n idiote dwaas.
Mmmkay... Denk jij nog even lekker verder in ouderwets tanken. In die 500 km stop je echt wel ergens een half uurtje om wat te eten of de benen te strekken. Ben je nog sneller klaar met de volgooi actie ook, omdat je er niet naast hoeft te staan wachten en naar een balie te lopen.

Reken je ook even uit hoe vaak je niet meer 10 min hoeft om te rijden naar een tankstation de rest van het jaar dat je niet op vakantie bent? Streep je dat er ook even tegen weg en tel uit je winst. Succes er mee!

Oh en die idiote dwazen? Dat is met een kekke marketing campagne zo gefikst.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 27 oktober 2018 00:40]

Good luck @Pierz. Ik denk het niet wat jij zegt. Maar je hebt alle recht om te denken dat je de samenleving zal kunnen veranderen! En eigenlijk denk ik zelfs dat je dat moet doen. Je zal tegen een muur botsen. Maar misschien breek je er wel een klein stukje van af?

Doen.
Als je uitstapt om de benen te strekken zul je moeten wachten op tien anderen omdat het elektrische tanken zo traag gaat. Dan wordt het ineens een exercitie van een uur.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben veel met het milieu bezig (eet zelfs 90% minder dierlijke producten, ondanks dat ik ze extreem lekker vind), maar zo makkelijk stappen we allemaal niet even over.
Vanwaar toch deze ongefundeerde angst? Kijk even hoe Tesla dat doet. Supercharger lokaties worden uitgebreidt wanneer de behoefte stijgt. De grootste is momenteel al 50 plaatsen. Tuurlijk zullen er in het begin wel wat problemen zijn, en ook op zwarte zaterdagen wil je niet bij de snellader staan. Maar als je verstandig bent mijdt je zwarte zaterdagen nu ook als de builenpest.
Het is geen angst, maar eerder realisme denk ik 😀
Er zijn bedrijven (Fastned, Tesla) die geld verdienen aan het feit dat mensen willen snelladen. Hoe realistisch is het dat ze geen laadpalen gaan bijplaatsen als ze daarmee meer geld verdienen?

Hoe onderbouw jij je stelling dat het aantal snellaadplaatsen niet zal toenemen?
Dat is vooralsnog idd een voordeel, maar accu's kan je in theorie "overal" opladen (thuis/werk).
Voor sommige mensen/usecases zou dat daarom geen probleem hoeven zijn, genoeg hier en daar kunnen bijladen (of alleen maar thuis 's nachts) om bijna nooit extra te hoeven wachten op "tanken".
Ikzelf rij zelden >60km/rit, een beetje accu en voldoende oplaad infra (niet dat dat nu al zo is) en ik zou er al geen last meer van hebben.
Ik vind het vreemd dat als je elektrische auto’s kan maken, je met die electriciteit waterstof gaat maken(waar vast ook energie bij verloren gaat) om dat voor hetzelfde doel in te zetten. Of mis ik hier iets? Sneller tanken gaat ook niet echt met waterstof toch? Alsmede de opslag die het voor station en voertuig beide log is.
Waterstof kun je net zo tanken als andere vloeistoffen of gassen die je auto in moeten. Enige punt is dat het nogal explosief is, dus daar zullen best wat maatregelen voor getroffen moeten worden voordat iedere jandoedel veilig zelf kan tanken.
Nee, het belangrijkste punt is dat het opwekken en opslaan geweldig veel energie kost. En dan lekt het ook nog langzaam weg.
Is dat anders dan voor gewone electriciteit? Laten we eens kijken:

Opwekken: Zonder minimaal een verdubbeling van het aantal kerncentrales in West-Europa zal het gewoonweg onmogelijk zijn om de totale hoeveelheid energie die nu door diesel en benzine verbruikt wordt op te vangen in de vorm van Electriciteit

Transporteren: Zonder massa's extra hoogspanningsleidingen recht van die kerncentrale's naar alle grote oplaadplaatsen (bv. oplaadstations op de grote autosnelwegknooppunten van West-Europa) zal het onmogelijk zijn om voldoende electrische energie naar de oplaadpunten te brengen om alle wagens die in een heel erg lange file zullen staan aanschuiven om opgeladen te worden (iedere dag opnieuw), op te laden. Dat aantal hoogspenningsleidingen heeft extreem veel koper nodig. M.a.w. de bestaande kopermijnen gaan massaal veel meer moeten produceren. M.a.w. een vrij grote natuurvernietiging voor het produceren van voldoende koper om al die hoogspanningsleidingen van koperen draden te voorzien.

Verlies: Zoals bij alles heeft ook koper een weerstand. Hoe grote de doormeter koper van een hoogspanningsleiding hoe minder de weerstand. Dat is een beetje zoals hoe een grotere doormeter buis een minder grote weerstand veroorzaakt bij een waterleiding. Meer koper is natuurlijk meer natuurvernietiging bij het mijnen van diezelfde koper. De prijs van koper zal ook fors omhoog gaan. Wat de belastingbetaler en/of de energieconsument heel erg leuk zal vinden. Uiteraard. In ieder geval zal je minimaal naar een verdrievoudiging van het aantal hoogspanningsleidingen moeten gaan. Dat is alleen al gebaseerd op het aantal vermogen waar het het over hebben (dat vermogen past gewoonweg niet op de huidige hoeveelheid hoogspanningsleidingen, de huidige hoeveelheid is zeker drie keer te weinig). Natuurlijk zal het niet zo efficiënt zijn en dus is drie keer meer een zware onderschatting.

Opslag: Het aantal lithium zowel voor de wagens zelf als voor de oplaadstations (niet oplaadpunten, oplaadstations. Van die dingen die nu voor benzine en diesel langs de West-Europese autosnelwegen staan) dat nodig is is zo extreem veel dat de natuur op de plaatsen waar lithium nu gemijnd wordt volledig moet vernietigd worden. Met volledig bedoel ik: VOLLEDIG.

Ikzelf, ik denk dat de electro-fielen helemaal geen enkel idee hebben van de omvang van het energie-probleem dat momenteel door fossiele brandstoffen opgelost wordt (door, akkoord, de lucht te vervuilen - daar zijn we het allemaal over eens). De electro-fielen hun schaal staat echter verkeerd. Zij moeten hun schaal maal 100 of maal 1000 doen om zelf maar in de buurt te komen van wat fossiele brandstoffen momenteel mogelijk maken.

M.a.w. Men staat nog nergens.
Aangezien ik dieren een warm hart toe draag zal
ik nog even de troll voeren.

Mooi lang verhaal, maar heb je je nou al eens verdiept in het well to wheel verschil in energieverlies tussen waterstof- en batterij voertuigen?

Denk je werkelijk dat ik niet weet dat het elektriciteitsnet vezwaard zal moeten worden? Je gaat uit van de situatie nu, maar de verzwaring is een investering die gedaan zal worden.

En weet je dat er voor elke nieuwe generatie accu’s minder zeldzame metalen nodig zijn?
Net zo tanken? Er steken nogal wat voeten in de aarde om een paar kg waterstof met 700bar in een tank te proppen.
Als je al bedenkt dat veel mensen LPG al gevaarlijk vinden omdat het onder druk staat, de veiligheidseisen voor de tank installaties compleet idioot zijn en gemeentes steeds vaker geen vergunningen verlenen daarvoor zie ik dat met waterstof niet snel beter worden eigenlijk.
Hoe efficient is dat proces?
Geen idee, maar als dit "groen" kan zonder verder de aardbodem uit te hollen heb je al best wat gewonnen.
Mee eens. Voorlopig hoop ik dat ze beide ontwikkelen om te zien welke het beter doet in welke situatie.
VAG moet wel heel heel heel goede auto's gaan maken willen ze mijn vertrouwen terugverdienen. Dieselschandaal, tfsi motoren die 1 op 1000 olie beginnen te zuipen, die verschrikkelijke 3 cilinder polo diesel waar motorisch alles kapot aan gaat wat er maar aan kapot kan gaan, zodat ie niet meer met het geluid van een vliegtuig in 15 seconden naar de 100 kan, brakke DSG bakken.

Nee een VAG auto kopen is nu een garantie voor problemen. En wat zijn de best verkochte occasions? Jawel, volkswagens.... Wat is er mis met mensen eh.
Precies dit....

De dag dat ik een Volkswagen moet gaan rijden, is de dag dat ik met de fiets ga. Toegegeven, mijn smaak is het niet, maar de modellen hebben wel wat. Maar technisch hoef ik ze niet. Mijn vader heeft ook een gloednieuwe lease VW. 400 km was de versnellingsbak kapot. Mijn vriendin heeft een Polo van 16 jaar oud, en daar is elke maand wel wat mee. Kan ik van mijn vorige Toyota van meer dan 23 jaar oud gelukkig niet zeggen. Nee.... Volkswagen zal op mij geen indruk kunnen maken.
Ik rij elke dag zo’n 120km woon werk en ik kom nagenoeg elke dag wel Volkswagens, Audi’s en BMW’s tegen op de vluchtstrook. Sporadisch eens wat anders.

Ik begrijp echt niet waar de goede naam vandaan komt :/

Collega van mij kocht een nieuwe Q5. Hij is 14x (!!) terug naar de garage geweest voor alle problemen eindelijk verholpen werden.
Dat komt deels door de gedateerde gedachte ‘Duitse degelijkheid’. Mensen blijven dat geloven, ondanks dat feiten tegenwoordig het tegendeel bewijzen.
En status natuurlijk: het is wel een Volkswagen. Voor veel mensen heel belangrijk. En VAG is de lachende derde.
‘Duitse degelijkheid’. Mensen blijven dat geloven, ondanks dat feiten tegenwoordig het tegendeel bewijzen.
Benieuwd over welke bewijzen je beschikt. De Aziatische merken zijn al jaren de meest betrouwbare, maar volgens elke studie volgen dan toch echt wel de Duitse merken. De Amerikaanse merken (en bij uitstek Tesla) en Landrover hinken achteraan.
Tesla komt zelf nog vele male slechter uit de betrouwbaarheidstesten. Ik vind dit dus niet een heel goed argument tegen Volkswagen. Ze scoren zelfs nog veel slechter dan de Franse merken in het VK. Dat zegt genoeg lijkt me. Tesla heeft mijn inziens niet heel veel te maken met duurzaamheid. Het is meer het verkopen van een goed gevoel en weer reden voor mensen om rond te schreeuwen hoe goed ze wel niet voor de wereld zijn. Als je echt wat om het milieu geeft heb je geen auto van een ton nodig die in 4 seconden naar de 100 gaat.

Bronnen:
https://www.businessinsid.../?international=true&r=UK

https://www.consumerrepor...n-car-reliability-survey/
Als je de verkoopcijfers ziet heeft het dieselschandaal zo goed als geen impact gehad.
Sterker nog: je ziet zo absurd vreselijk veel auto’s van de Volkswagengroep.. Ik gok het marktaandeel in NL met al die Up’s en Audi’s erbij op zo’n 50-60%.
Uiteindelijk heeft ieder groot bedrijf wel een schandaal, dus het is maar even afwachten tot Tesla aan de buurt is.. Beetje overdreven om zo hard van stapel te vliegen met een bedrijf dat je totaal niet kent alleen van wat je op internet erover leest....

De china-telefoons waren ook veel beter en veel sneller voor minder geld, tijdje geleden was opeens bekend dat er gesjoemeld werd met de resultaten. Dit zul je altijd en overal zien, bij ieder bedrijf.
Je moet wel weten welke je koopt... Model, jaartal, motorblok, etc. Heb een Leon 2007 2.0 TDI die vanaf km 0 gechipt is. Heerlijke auto; veel vermogen en erg net verbruik.
12 jaar VAG auto's gereden (audi's en VW) en 0 problemen 😉.
Het scheelt dat kW fraude een stuk makkelijker is te detecteren door eindgebruikers dan uitstootfraude.
Maar ik gok dat ze hier alsnog veel geld kunnen verdienen met “batterijgarantie” die je uiteindelijk nooit krijgt.

Veel mensen zijn begrensd door hun portomonee. Als je betaalbare occasions zoekt is VW vrij sterk vertegenwoordigt.
Onzin. Ipv een polo koop je een daihatsu sirion of mitsubishi colt. Zeker de 1.5jes zijn nog rapper ook als de meeste polo's. Ipv een golf haal je een lexus ct200h. Oerdegelijk, en zuiniger.

Maar ook hierbij, doe onderzoek. Ik rij zelf nu 20.000 kilometer in een mitsubishi space star 1.6 uit 2005. Kostte maar 2200 euro, en had net een nieuwe distributieriem. Deze week de 1e reparatie gehad: remlicht was kapot, dus lampje vervangen. Koop je echter de 1.8 (zuiniger en krachtiger) dan heb je ook een probleem auto. En dat zou helemaal kut zijn, want dan is je auto al zo lelijk, is ie ook nog eens onbetrouwbaar. De 1.6 die ik heb, gaat echt nooit kapot. 1 van de meest voorkomende reparaties is de lambda sensor, die kapt er namelijk elke 150.000 km mee. Nou dat zegt al genoeg.

En leuk, gebouwd in Nederland.
Ik zeg niet dat je enige keuze een VW is, ik zeg alleen dat ze erg sterk vertegenwoordigd zijn.
Op gaspedaal.nl zijn nu 1.251 Daihatsu's te vinden, 5.041 Mitsubishis en 49.192 Volkswagens.
de droge DSG7 is een ramp

heb nog geen 100k kilometer en de bak schakelt totaal niet soepel (maar volgens de VW dealer hier schakelt hij "normaal"...)

[Reactie gewijzigd door destorized op 26 oktober 2018 19:54]

Je moet niet je mening/ervaring als de ultieme waarheid verkondigen.
Staaltje van jumping the bandwagon. Feit is dat geen enkel automerk de stap durfde te zetten. Sterker nog, de elektrische auto werd tegengehouden.

En nu komen die conservatieve giganten met hun EV met vol bravoure. Wat een grap.
Staaltje van jumping the bandwagon. Feit is dat geen enkel automerk de stap durfde te zetten. Sterker nog, de elektrische auto werd tegengehouden.

En nu komen die conservatieve giganten met hun EV met vol bravoure. Wat een grap.
Die conservatieve giganten kunnen iets wat Tesla nog moet leren: een fabriek uit de grond stampen.
Volkswagen deed/doet dat aan de lopende band, overal ter wereld.
Of BMW, daar draait het gewoon!

En auto's ontwerpen kunnen de duitsers ook heus wel hoor, zelfs als er een electrische aandrijving in zit. :)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 26 oktober 2018 19:49]

Geen grap! De olie is op en de laatste velden zijn aangebroken!
We gaan het meemaken. Ik ben zo langzamerhand de concepten en beloftes van de Duitse auto industrie zat aan het worden. Tesla produceert > 5.000 auto's per week, nu zijn anderen aan zet met echte productie aantallen in plaats van mooie praatjes.
Tesla produceert er 7000 per week, Ford doet dat in 4 uurtjes :X

https://twitter.com/steve...13522801834254337?lang=en
Alleen zijn dat dus oude modellen met een benzinemotor.

Dan kan ik ook wel gaan vergelijken met fietsen of bussen. Het gaat erom op grote schaal elektrische voertuigen te kunnen produceren. En Tesla heeft heel veel geïnvesteerd in de productie van batterijen.
Met ontwerpen die voortborduren op producten die ze al 20 jaar maken.
En vervolgens worden al die Fords opgeslagen.
Tesla bouwt om te leveren. Ford (en elke andere mainstream autofabrikant) doet dat niet. Is hun model niet.

Sterker nog, Tesla heeft volgens mij meer auto's verkocht afgelopen kwartaal dan Ford in hun thuismarkt, ondanks dat Ford vast meer auto's heeft gebouwd.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 26 oktober 2018 23:39]

Ford heeft afgelopen jaar bijna 1 miljoen f series in de VS verkocht... http://fordauthority.com/...d-f-series-sales-numbers/
Aha maar dat is een andere klasse. Misschien ook de reden dat Ford helemaal stopt met normale auto's en alleen nog pickups en grote SUVs gaat maken. Die verkopen nog in de VS.
Ik hoop dat ze buiten de VS een andere strategie hanteren want ik ben groot fan van de Fiesta (2017 versie rij ik nu, kan naar mijn mening geen enkele andere B segmenter tegenop) en de Focus, Mondeo en Taurus (te groot voor mij maar heerlijke wagens).
Met hoeveel fabrieken wereldwijd zeg je er niet bij
Over 2 jaar zijn de prijzen van een Tesla ook gezakt, dan zijn ze al verkrijgbaar voor 31.000 euro (als we de nieuwsberichten moeten geloven), gaan ze hem dan verkopen voor 15.500, ik betwijfel het. Altijd makkelijk appels met peren vergelijken.
Typisch IT dingetje: "Over x jaar zitten we op hetzelfde niveau!" Ja leuk, maar in die tijd is je concurrentie ook vooruit gegaan en loop je dus alsnog achter. Tesla heeft nu zoveel meer ervaring met neurale netwerken voor hun cruise control (autopilot), batterijen en elektrische motoren, dat gat gaat VW niet meer zomaar dichten.

Doet me denken aan Nokia vs Android in een grijs verleden, Nokia was ook altijd bezig om Android bij te benen en als ze dan eenmaal op niveau waren kwam er alweer een nieuwe Android versie uit.
De patenten van Tesla mag iedereen toch gebruiken? Heb je de data nog niet, maar toch.
Volgens mij moet je het wel aanvragen en melden dat het patent bij Tesla ligt, maar rekenen ze er geen kosten voor.
Volkswagen heeft natuurlijk wel heel erg veel meer ervaring in het maken van autos. Productietechnieken, materialen etc. Verder hebben ze systemen waardoor ze efficienter kunnen produceren. Tesla heeft daartegenover natuurlijk meer ervaring met de software en batterijen omdat ze daar veel op hebben gefocust.
Technologie zoals elektromotoren kun je voor een deel inkopen. Verder zal de tijd het wel leren wie er uiteindelijk marktleider wordt/blijft.
Tja je kan dat ook uitleggen als VW is veel meer vastgeroest in ouderwetse productieprocessen. Ze hebben nog enorme capaciteit maar worden hard ingehaald door Tesla.

VW lijkt zich dat te realiseren en brengt dit bericht nu naar buiten. Ze hopen dat op deze manier hun klanten nu nog geen Model 3 gaan kopen en de VW lineup afwachten.

De race is uiteraard nog lang niet gereden en de uitslag kan nog alle kanten uit. Maar VW laat nu wel zien dat ze toch ook beginnen te transpireren.
Ja alle autofabrikanten zitten te zweten en zijn ook allemaal bezig gegaan met het maken van elektrische auto's om maar wat ervaring op te doen. Verder denk ik dat de meeste productie niet heel veel zal verschillen en VW is ondertussen ook bezig met de ontwikkeling van een platform (chassis model als basis voor meerdere modellen auto's) voor elektrisch
Ja dat denk ik ook. Maar grootste probleem voor ze is het produceren van accus. Vandaar dat de EU ook giga (lol) subsidies wil gaan geven voor het bouwen van accu fabrieken. Daar ligt nu juist de kracht van tesla/panasonic en de voorsprong. Heeft veel minder te maken met het productie proces van de auto in het totaal.

Aanpassing taalfoutje

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 27 oktober 2018 10:18]

Maar Volkswagen zal het vast en zeker een stuk makkelijker en goedkoper in elkaar kunnen zetten.
Als dat zo is kan je je afvragen waarom ze nog zo goed als niks hebben gedaan.
Ik denk dat ze geen rekening hebben gehouden met het success van Tesla. En nu dus achter de feiten aan lopen qua techniek. Maar als die techniek op een vergelijkbaar niveau zit over een paar jaar dan verwacht ik dat Volkswagen een veel beter productieproces op kan zetten.

Een nogal extreem voorbeeld is de Model 3 die aardig wat problemen heeft gehad qua productieproces.
Nou ja reclame reclame..
In 2020 dezelfde auto maar goedkoper, weet niet of je afbeelding van die Volkswagen onder het artikel hebt gezien.. dat is nou niet bepaald een Tesla :+
Met de VW methodiek moet dat wel lukken. Hey hier heb je een auto voor maar 25000 euro goedkoop heh?
O, u wilt er airco in? nee dat is een optie. O u wilt elektrische ramen, ja nu das een optie. Okee laten we de totaal prijs van de offerte eens doornemen. De auto met de door u gekozen opties kost 40.000 euro. Doe me dan maar een Tesla. Nog los van het gegeven dat een VW niet volgens de specificaties geleverd wordt, omdat ze sjoemelen met tests.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True