Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Volkswagen ontwikkelt na 2025 geen auto's meer met interne-verbrandingsmotor

Volkswagen heeft, bij monde van de hoofdstrateeg Michael Jost, een schema geopenbaard, waaruit blijkt dat de fabrikant in 2025 de laatste automodellen met een interne-verbrandingsmotor ontwikkelt.

Michael Jost zegt in een interview met het Duitse Handelsblatt dat dit betekent dat vanaf 2026 voor de laatste keer modellen met een verbrandingsmotor geleidelijk aan op de markt komen. Het bedrijf gaat daarna geheel over op de productie van elektrische voertuigen.

Dat 2025 het laatste jaar is waarin Volkswagen nog auto's met verbrandingsmotoren ontwikkelt, betekent in de praktijk dat in 2032 de laatste van deze modellen op de markt zullen komen. Dat betekent weer dat in 2040 de laatste CO2-uitstotende auto's zullen worden verkocht. Jost denkt dat in 2050 er geen auto met een verbrandingsmotor meer zal rondrijden, rekening houdend met de eisen van het klimaatakkoord van Parijs.

Tot nu heeft Volkswagen als enige volledig elektrische voertuigen de e-Golf en de e-up!. Daar komt in de komende jaren verandering in, aangezien op basis van het MEB-platform onder meer de I.D.-familie wordt uitgebracht. Deze I.D.-auto's zijn verschillende volledig nieuwe elektrische modellen, waarvan de eerste in 2020 op de markt moeten komen. Daartoe investeert Volkswagen flink in het ombouwen van enkele eigen fabrieken.

Volkswagen loopt met dit plan voor het einde van de interne-verbrandingsmotor achter op het schema van bijvoorbeeld Volvo. De Zweedse fabrikant meldde in juli 2017 dat vanaf volgend jaar alle nieuwe Volvo-modellen een elektromotor krijgen. Dat betekent nog niet dat de verbrandingsmotor ook volledig verdwijnt; Volvo brengt vanaf 2019 ook nog hybridemodellen uit. Mazda claimde in augustus 2017 overigens een doorbraak te hebben bereikt in het maken van een veel zuinigere benzinemotor, waardoor dit Japanse merk wellicht langer door zal gaan met verbrandingsmotoren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-12-2018 • 08:24

533 Linkedin Google+

Reacties (533)

-15330509+1157+228+30Ongemodereerd311
Wijzig sortering
Eerst zien dan geloven.

In 2010 hadden ze als doel om in 2018 per jaar 300.000 EVs te verkopen.

VW MAKES BIG BET ON EVS

Volkswagen Plans to Sell 300,000 Electric Cars a Year by 2018
Eerst zien dan geloven.
In 2010 hadden ze als doel om in 2018 per jaar 300.000 EVs te verkopen.
Nou is dat wel wat moeilijker. Produceren en verkopen.
Stoppen met verbrandingsauto's is machines stoppen, licht uit, deur dicht. :)
In 2017 verkochten ze 10,3 miljoen voertuigen. Verwachting is dat de totale wereldwijde vraag naar nieuwe auto’s met 17% a 20% toenemen in de komende 8 jaar.

Als VW meegroeit dan zou het gaan om 12 miljoen in 2025. Het is heel ambitieus om te denken dat ze in 2025 naar 12 miljoen EVs kunnen gaan. 2 a 3 miljoen wellicht.

Als ze in 2025 nog verbrandingsauto's met winst kunnen verkopen gaan ze niet zomaar stoppen.
Wordt het niet gewoon tijd voor iets heel anders dan auto's. Of je nu een elektrische of een auto met verbrandingsmotor hebt. Je staat nog steeds uren in de file. Sinds de opbloei van de economie staat echt alles vast. Ik denk dat de auto sowieso een achterhaald vervoersmiddel begint te worden.
Betekent dat ook dat er tegen die tijd geen caravans meer bestaan? Electrische auto's kunnen toch bijna niks trekken?
Koppel is altijd heel hoog bij EV's, je accu zal wel sneller leeg zijn,, maar trekkracht is echt geen isusue hoor :)
Luchtweerstand dan weer wel.

En zie je het al voor je als we allemaal naar het zuiden gaan? Je zal voetbalvelden vol laadpalen nodig hebben, in plaats van tankstations.

Nee, de electrische auto op accu's is nu nog geen optie als caravantrekker. Ook niet met 60 kWh accu's die normaliter een 400+ km actieradius opleveren.
Of moeten we misschien, met het oog op klimaat, sowieso eens ophouden met het verslepen van halve huizen over een compleet continent?
Nou nou, halve huizen... 4 meter bij 2,2 meter opbouw op een 6 meter trailer met een totaalgewicht inclusief baggage van max 1.250 kg zou ik nog geen half huis noemen hoor. Laat ik het anders zeggen: zo voelt het niet als we er met zijn 4-tjes in slapen. :+

Je hebt wel een punt. Klimaatbewust vakantie vieren zit nog niet zo heel erg op het netvlies. Aan de andere kant, in het dagelijkse leven de rest van de 49 weken van het jaar is waarschijnlijk grotere winst te halen voor ons als burgers. Vliegreizen even daargelaten.

[Reactie gewijzigd door JurGor op 5 december 2018 13:25]

Dat laatste ben ik absoluut met je eens. En juist daarom vind ik het erg bijzonder dat mensen het moeilijker meenemen van een caravan naar Spanje opvoeren als argument om tijdens hun dagelijks leven een gore diesel te blijven rijden. 8)7
Ben het geheel met je eens als het iets beter te betalen was stond hier allang een elektrisch voertuig in de garage. Zelfs als dat zou betekenen dat ik voor 1 week vakantie een verbrandingsmotor auto zou moeten huren.
Of nog simpeler: geen caravans meer vervoeren maar die gewoon op een vaste plek laten staan en huren voor de tijd dat je er wilt zijn.

Investeringstechnisch gezien is een caravan oerdom.
Dat ben ik zoiezo met je eens. Milieu technisch moeten we gewoon niet ver meer op vakantie gaan. Maar jah iets met een grote wereld en veel mooie plekken.
Dat "huis" meeslepen is een beetje vreemd, toch? Daar hebben we vakantieparken voor, en huurhuizen.
Het is eigenlijk heel vreemd dat met een gezin op vakantie gaan zo duur is, en dat het dan goedkoper lijkt (?) om het hele jaar een wagen van 1400 kilo met een zware motor te laten rijden.
Niet zo efficiënt, als je mij vraagt.
Ga in het hoogseizoen 3 weken een stacaravan huren op een populaire camping in het buitenland en je praat wel anders. Je betaalt echt de hoofdprijs. Daarnaast, als je een caravan hebt, kan je hem in Nederland ook gebruiken om erop uit te trekken. Ik durf te zeggen dat wij onze caravan er echt wel 'uit halen'.

Het argument van de dikke vette diesel voor de caravan, gaat ook niet perse op. Wij trekken onze caravan met een Focus station met benzinemotor. Ja, dan moet je heuveltje op regelmatig naar de 3e versnelling terug en mee met de vrachtwagens. Maar de Gotthard tunnel is toch gewoon te doen.
Of moeten we misschien, met het oog op klimaat, sowieso eens ophouden met het verslepen van halve huizen over een compleet continent?
Als de energie uit kerncentrales zou komen dan zou het klimaat er niet onder leiden.

"Slechte" energie is geen technisch probleem of "we hebben te veel luxe" probleem, het is een probleem van politieke onwil.

Je kunt hoog of laag springen en besparen wat je wilt, maar dat veranderd niets aan het feit dat het overgrote deel van de elektrische energie dat door de industrie gebruikt wordt gewoon uit kolencentrales en gascentrales komt in Nederland. Nogmaals: dat is een politieke beslissing. Frankrijk heeft dit probleem bijvoorbeeld niet (kern energie land). Daar kun je dus zonder enige invloed op het klimaat gerust met je elektrische auto en dikke caravan rondrijden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 december 2018 17:53]

Correct, maar van elektrische voertuigen kunnen we achteraf nog de stroombron vervangen. Van een diesel kan dat niet. Daarvan weet je nu al zeker dat ie zijn volledige levensduur vervuilend zal.blijven.

Althans, ik acht de kans groter dat we een voldoende capaciteit schone energie kunnen optuigen dan dat we op een juiste manier en op grote schaal iets als biodiesel kunnen produceren, daar hebben we te weinig geschikt landbouwareaal voor (over).
Correct, maar van elektrische voertuigen kunnen we achteraf nog de stroombron vervangen. Van een diesel kan dat niet. Daarvan weet je nu al zeker dat ie zijn volledige levensduur vervuilend zal.blijven.

Althans, ik acht de kans groter dat we een voldoende capaciteit schone energie kunnen optuigen dan dat we op een juiste manier en op grote schaal iets als biodiesel kunnen produceren, daar hebben we te weinig geschikt landbouwareaal voor (over).
Inderdaad. Nog even los van het feit dat je met biofuels helemaal niets oplost: je stoot nog steeds meer CO2 uit dan bijvoorbeeld de algen opnemen. Sterker nog: je stoot met biofuels in sommige gevallen zelfs veel meer CO2 uit dan met "normale" brandstof: https://inhabitat.com/alg...n-emissions-of-petroleum/
Wat heeft dat met klimaat te maken?? Paar zonnepanelen op het dat. inductie koken. Elektrische Kachel..... en dit bestaat al..
Misschien, maar wellicht moeten we dan allereerst maar eens ophouden met vliegvakanties, want de CO2 footprint van vliegenverkeer is vele malen hoger, zeker als je daarnaast ook nog meerekent dat één caravan vaak een heel gezin huisvest... Van de uitstoot van 1 weekeind tripje naar New York, kan je ook een heel jaar autorijden.
Stel voor dat die fijne politici die iedereen de maat nemen zelf eerst eens het goede voorbeeld geven ;)
Dus jij vindt het prima om met z'n allen de aarde te verkloten omdat een handjevol politici niet het goede voorbeeld geven? Typisch.
Ik vind het "eerst de politici zelf!"-gemauw enerzijds begrijpelijk, anderzijds zeer onverstandig als het gaat over iets als klimaat.

Als we principieel gaan liggen doen en gaan wachten tot een relatief kleine organisatie als de overheid volledig om is tot we zelf aan de slag gaan zie ik bet somber in.

Politici zijn daarnaast aan het werk. Dat vind ik iets anders dan voor de lol een half huis op wielen naar de andere kant van Europa zeulen.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 5 december 2018 13:07]

Eerst naar anderen kijken is inderdaad onzin. Echter als ik kijk wat er naar wat voor wetenschap er achter het klimaatprobleem zit dan is dat nogal magertjes. Ik heb me ooit eens door de climategate mails heen geworsteld en ik kreeg daarvan niet het idee dat er integere wetenschap bedreven werd. De klimaatmodellen zijn niet zo erg als de sjoemelsoftware van Volkswagen maar het scheelt niet veel. De mensen er achter waren destijds niet fout genoeg om achter de tralies gezet te worden maar dat wil ook niet zeggen dat het normaal is dat ze nu iedere dag hun activistische boodschap in de kranten kunnen verkondigen zonder weerwoord. Van alle problemen die we hebben in de wereld (bevolkingsproblematiek, voedselproductie met behoud van biodiversiteit, kappen van bos voor energie en voedsel, op termijn opraken van fossiele energie) is het klimaatprobleem echt niet het grootst. Kijk ik naar ons eigen land dan is de intensieve agrarische sector het grootste probleem. Dat ombouwen naar een kringlooplandbouw zou voor ons land de grootste uitdaging moeten zijn. Die zeespiegelstijging houden we echt wel bij. Het nut in dit alles van elektrische auto's is echt marginaal. Marketingtechnisch kun je er natuurlijk anders tegen aan kijken maar doe niet alsof het klimaat alle middelen heiligt.
Of klimaatverandering marginaal is of niet kunnen we het uren over hebben, maar de concensus is toch echt dat het weldegelijk gebeurt, en snel ook.

Punt is, klimaat heeft lang niet alleen invloed op de zeespiegel. Klimaat heeft ook invloed op biodiversiteit, voedselproductie, bevolkingspolitiek en landbouw. Je kunt dat zo niet los van elkaar zien.
Je zet de caravan op de trein, stapt zelf ook in, en huurt in het zuiden een auto met voldoende trekkracht. Ben je daar vrij om rond te rijden en ook een andere camping te zoeken, en je komt uitgeruster aan.
Kan er geen battery pack in zo'n caravan gelegd worden als range extender?
Zonnepanelen carrosserie kan de auto zelf opladen tijdens het rijden of pauze’s
bij een verbrandingsmotor is het nog rendabel en te doen ;) met de huidige EV's denk ik dat het moeilijk wordt voorlopih. Je wilt niet ergens belanden zonder stroom.

Ik zelf persoonlijk vindt het jammer, hoop dat merken als BMW en Audi zelf dit niet doen.
Dethleffs kondigde dit jaar de eCoco aan, een caravan met accu's in de bodem en zonnepanelen bovenop. Elektromotoren op de wielen zorgen er tijdens het rijden voor dat de auto ervoor netto nauwelijks hoeft te trekken. Verder is er een systeem ingebouwd waarmee slingeren van de caravan wordt tegengegaan door het aandrijfmoment per elektromotor te variëren waar nodig.

Mogelijkheden zijn eindeloos, de elektromotoren worden bijvoorbeeld ook gebruikt om te manoeuvreren op de camping, en de combinatie accu's/zonnepanelen/omvormer kan ervoor zorgen dat je ook in de middle of nowhere gewoon 220v stroomvoorziening hebt.

CampingTrend - Dethleffs eCoco eerste elektrische caravan

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 5 december 2018 09:06]

Die PV op het dak is een prachtig voorbeeld van greenwashing.
PV is pas ecologisch te noemen als ze cradle to cradle positief uitkomen. Dat kantelpunt is er pas na een 5-tal jaar bij goede oriëntatie.
Deze panelen gaan in het beste geval een paar dagen per jaar stroom leveren. Op de camping is er stroom en thuis of in de stalling heb je het niet nodig.
Dit is ook nog eens extra gewicht dat getrokken moet worden.
Als je je er wat verder in verdiept, zie je dat bovenstaande toepassingen niet uitputtend zijn, Dethleffs heeft bedacht dat je dit ding de rest van het jaar naast je huis kunt zetten voor het opwekken van energie. Daarnaast kan de accu dan gebruikt worden om het elektriciteitsnet te stabiliseren, door energie uit het energienet of van de zonnepanelen op te slaan tijdens daluren, en weer af te geven tijdens piekuren

https://www.caravaning.de...oco-elektrischer-caravan/
Wederom mooi op papier, maar wie gaat zijn dethleff buiten in weer en wind laten staan? Ik alvast niet...
Heb je de foto's van die caravan bekeken? Heel leuk, en heel luchtig door de vele dakkoepels.
Hoeveel PV gaat er daar nog op liggen denk je?
Lekker zeuren en dan het passende antwoord afschrijven op "ja leuk op papier"...
NIKS leuk op papier, zij hebben hierover nagedacht en een vindingrijke oplossing gevonden.
Ik zeur niet 'gewoon maar'.
Net als zij goed nadenken denk ik goed na voordat ik een aankoop aanga.

Hun idee (of beter gezegd concept) is interessant, maar ik vind het niet goed.
Althans niet voor de vakantieganger. Voor foorkramers en zigeuners zal het anders liggen.
Mag ik?
Redenen?
Al bij al gebruiken we onze caravan zo'n maand per jaar, de rest van de tijd staat deze onder een carport waarvan zo'n 10 maand ononderbroken stil. Dit is niet goed voor de accu en er is geen opbrengst via de PV.
Op camping is er stroom en thuis ook. Het enige voordeel is dus onderweg.
Het is dus een zeer dure toevoeging met een hoge negatieve ecologische weerslag zonder significant voordeel.
Ik zie zelden caravans van deze klasse "in 't wild" staan. Die staan zo goed als altijd in een stalling of in het slechtste geval onder een carport. Opbrengst voor PV: 0.
In BE moet je je PV installatie aangeven en laten keuren voor je deze aan het net mag hangen. Je betaalt een vaste kost, afhankelijk van de grootte van je omvormer, de energieopbrengst heeft hier niets mee te maken. bron
Het heeft (voorlopig althans) geen enkel voordeel voor de gebruiker om de pieken van het net af te vlakken. Waarom zou ik daar dan in investeren, de risico's dragen en de slijtage betalen om het onze netbeheerder gemakkelijker te maken?
Nogmaals, leuk concept maar neen dank u.
Ik denk dat het hoofddoel van die panelen misschien wel is dat je in the middle of nowhere nog electriciteit kunt opwekken en opslaan in je accu. Als je 's zomers kampeert in een zonnig land, wat de meeste mensen doen, zou je daar nog best ver mee kunnen komen! Dan wordt niet alleen de lange rit naar Italië of Turkije goedkper qua brandstof (uren in de zon rijden met je panelen!), maar kun je op een Italiaanse rots ook televisiekijken, computeren, en wat de Hollandsche Tweaker verder nog maar wil tijdens zijn vacantie. Gourmetten. Aardappelen koken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 5 december 2018 15:37]

Ik mis cijfers in de artikels om hier deftig naar te kunnen kijken.
Maar afgaande op de foto's zie ik niet meer dan 5m² aan panelen liggen. Hoeveel zou dat genereren?
500W?
Als je wilt dat je na je uitje in de bergen nog een helling kan oprijden moet je zorgen dat de accu toch redelijk vol zit. Aan dit tempo zou ik er niet te veel van durven gebruiken op locatie.
Okee, wacht, het gaat dus niet om een sleurhut maar om een ding dat zelfstandig moet kunnen rijden? Ik haar termen als caravan altijd door de war met andere maar dacht dat het een sleurhut was.
Neen toch?
Als ik het juist interpreteer krijgt die caravan een accupak en motoren om deze te kunnen trekken met wagens met kleinere motor en/of EV's hun actieradius niet te zwaar te belasten.

Als je dan de bergen door rijdt zal dat zeker een grote hulp zijn, maar dan moet je er wel op letten dat zowel je wagen als je caravan een geladen accu hebben. Ik vermoed (maar nogmaals, ik mis cijfers) dat die PV niet meer dan een heel kleine hulp is.
Uh, want een sleurhut naar Zuid-Frankrijk zeulen, en twee weken later weer terug natuurlijk, da's wel heel doordacht en ecologisch verantwoord?

Het idee is natuurlijk onafhankelijkheid. Daar kun je allerlei extra's bij verzinnen die hip klinken, da's hun goed recht.
Ecologisch verantwoordelijker dan met het vliegtuig naar Bali voor 2 weken all inclusive.
Of zes jaar vlees eten.
Vakanties in het buitenland geven altijd een CO2 afdruk.
Het verband tussen afstand en je afdruk is nadrukkelijker aanwezig dan de manier waarop je gaat.
Mensen reizen niet alleen met Caravan. een volle gezinsauto (4 personen) is ruimschoots zuiniger en schoner dan een vliegtuig.

https://en.wikipedia.org/...aircraft#Commuter_flights
je zit dus op 2.5l op 100km per stoel. dat is 10L op 100km voor 4. Niet veel auto's rijden tegenwoordig 1/10.

Afgeven op mensen die dan met sleurhut naar frankrijk gaan is nogal eenzijdig.
Zeker als er zoveel mensen kiezen voor verdere reizen met vliegtuig wat tot aanzienlijk meer uitstoot leidt.

Wat ook nog is niet belast wordt dus geen middelen extra voor de overheden om vergroening te realiseren (de man met caravan betaald 1/2de (luxemburg) tot 2/3de van de benzine aan belasting.

Belasting wat weer gebruikt word voor subsidies voor elektrische auto's.
Vliegtickets zijn niet belast en ook de kerosine is onbelast.

Dan is kamperen vrij licht op natuurlijke grondstoffen. Er hoeven geen grote resorts gebouwd te worden die maar een paar maanden per jaar volledig gebruikt worden. De meeste kampeerder wassen niet al hun lakens en handdoeken elke dag. Er is minder verspilling met eten omdat mensen het zelf kopen ipv. buffet.

etc. etc.
Wat een onzin: je mag niet afgeven op die want een ander doet het erger... kinderachtig.
Zou zes jaar vlees eten gelijk minder CO2 uitstoten dan twee weken met de sleurhut naar Frankrijk?

Dan hebben we het trouwens nog niet gehad over de kankerverwekkende uitstoot van de sleurhut en zijn sleurder, die vlees veel minder heeft.
Zoiets wel, de keten van vlees stoor naast CO2 ook veel methaan uit. Dit is een veel potenter broeikasgas.

Ik weet niet over welke stoffen jij het hebt met betrekking tot caravan en wagen?
Cdwave had het erover dat een vacantie naar Frankrijk met de sleurhut ecologisch verantwoorder was dan zes jaar vlees eten. Toen vroeg ik mij af of zes jaar vlees eten niet meer broeikasgassen uitstoot. Maar anderszijds stoot reizen naar Frankrijk met de sleurhut veel meer kankerverwekkende stoffen uit. Voor een deel gebeurt dat misschien in gebieden die zo dun bevolkt zijn dat weinig mensen ze zullen inademen, maar je komt toch ook door steden. En met caravan verbruikt je auto nog veel meer brandstof, en stoot dus meer uit. En die kankerverwekkende stoffen kunnen volgens mij ver reizen met de wind.
Nog slimmer is het om gewoon naar Frankrijk te reizen en daar te slapen in iets wat er gewoon staat.
Maar hoe moet je dan je aardappels meenemen?
Ten eerste val ik hier niemand aan, ik zeg enkel dat PV op het dak van een caravan een onnozel idee is, tenzij je gaat wild kamperen. Als 'rage extender' zal het geen moer uitmaken.
Ten tweede gaan wij niet naar Zuid-Frankrijk op vakantie, maar naar onze Belgische kust of het verre exotische Nederland.
Grappig hoe elektrisch rijden zich moet verdedigen omdat het wel of niet ecologisch genoeg is maar ICE rijden niet.
Nu versta je me verkeerd.
Het elektrisch rijden zou ecologisch zijn. Daar zijn voor en tegenstanders. Ik hel meer over naar de voorstanders.
Ik had commentaar op de PV op het dak van die caravan, niet meer dan dat.
Ah oke. Dan heb ik jou verkeerd begrepen, excuus.
Geen probleem.
Ik begrijp je wel hoor.
Als je een beetje je best doet om ecologisch te leven krijg je nogal snel dat mensen met een vergrootglas kijken en zoeken naar wat je niet ecologisch doet.
Als mens met goede bedoelingen schiet je dus nogal snel in de verdediging. Soms te snel. ;)
Maar hoe veilig is dit? In het geval van een caravan slapen de mensen bovenop een vloer van accu's. Als er 'nachts kortsluiting o.i.d. optreedt dan wordt je letterlijk wakker in een vuurzee. Bovendien wordt er vaak gekookt op gas in een caravan, wat gebeurt er als daar iets mis mee gaat? Bijvoorbeeld knalgas door een defect accu in de bodem van de caravan?
Elektrische auto's ontploffen ook niet at random, of vaker dan een auto met een interne verbrandingsmotor. Lijkt me erg sterk dat Dethleffs hier niet over na gedacht zou hebben.
Dat lijkt mij ook niet, maar het wordt iig niet onderbouwd in dat artikel.

Wanneer een elektrische auto wordt opgeladen zijn er doorgaans geen inzittende, bij een caravan is dit wellicht anders.

Een auto bestuur je, tijdens het rijden van een auto ben je doorgaans alerter dan wanneer je slaapt in een caravan. Hoe merk je wanneer er iets mis is met de caravan terwijl je ligt te slapen?

Bovendien zijn batterijen, net als brandstof en gas gewoon gevaarlijk. Er wordt nergens beschreven dat er in de caravan ook electrisch gekookt kan worden, dus de aanwezigheid van een gasfles + accu's lijkt mij een veel gevaarlijkere combinatie dan Gas en niets.
Wie weet kan je het koken dan ook wel elektrisch maken.
Scheelt weer een gasfles, en kun je 'klimaatneutraal' koken.
Cool! Dat gaat nog wel wat regelgeving vergen om mee te mogen rijden lijkt me, maar de ontwikkeling is interessant. Wel kostbaar denk ik, want dat accupakket zal wel een paar centen kosten.
Al die ideeën zijn gigantisch duur. Een simpele caravan moet vanwege de energietransitie nu accu's, zonnepanelen en elektromotoren op de wielen krijgen als je ermee op vakantie wil met een elektrische auto. Het kan idd, maar het is onbetaalbaar voor gewone burgers. Maar goed, da's het verhaal bij de hele energietransitie. De rijke bovenklasse kan zich dit veroorloven. En als het ook voor hun te duur is zorgt de regering dat er fikse subsidies komen. Gevolg ervan is dat de onder- en middenklasse dit met belastingen financiert en dat vooral de bovenklasse hiervan profiteert.
Nou, profiteert: als individuele burger profiteer je er niet van als je weinig CO2 uitstoot, ook niet als je rijk bent. Daar profiteert alleen de wereld als geheel van, en dan voornamelijk de arme landen in warme en laaggelegen gebieden.
Tja, als we nou eens energieverbruik zouden belasten. En geïmporteerde goederen ook, op basis van de verbruikte energie ervoor. En in ruil daarvoor de belasting op arbeid zouden afschaffen.
Dan moeten we nog wat met de export verzinnen, maar daar komen we wel uit lijkt me.
Energie belasten we al (alleen is het vreemd dat de industrie zoveel minder belast wordt dan burgers). Belasting van import gebaseerd op milieuvervuiling bij de productie zou ik helemaal vóór zijn.
Worden het daarmee electrisch aangedreven voertuigen,

Wegenbelasting 8-)
Mooie proof of concept, en hoewel niet alle onderdelen direct in één caravan op de markt zullen komen, kunnen componenten best kansrijk zijn.

Met name de combi van zonnepanelen en accu in de caravan lijkt me interessant. Toevoegen van electromotoren daar bovenop geeft een hoop complicaties, een eenvoudige stroomdraad als extra voeding naar de auto zou m.i. al een flink stuk actieradius kunnen schelen. En eenmaal op je (zonnige) bestemming heb je er ook nog eens wat aan!
Wat dacht je van een hulp motor in de assen van de caravan. Nog wat extra ruimte voor accu's in dat ding. Sync je dat met de auto. Voila.

Genoeg potentie om het rijden met een caravan stukken beter te maken.
Maar daar wordt die trailer flink zwaarder van! En dat gaat een probleem worden als de accu van de trailer leeg is, en dus het trekkend voertuig al het vermogen moet leveren om deze (fors zwaardere) combinatie te moeten trekken.

En dan laten we het remmen nog maar even buiten beschouwing.

Ook zul je onderweg naar vakantie dubbel moeten opladen!!

En op zich een leuk concept voor Caravans, maar vergeet het maar voor een boottrailer, want die moet je in het water rijden om je boot in- en uit het water te laten. Dat wil je niet doen als daar een elektrische installatie onder zit! ;)
En dan laten we het remmen nog maar even buiten beschouwing
Met motor+batterijen in de trailer los je dit natuurlijk op door te remmen op de motor en daarmee de batterijen weer bij te laden.
Ook zul je onderweg naar vakantie dubbel moeten opladen!!
Dat kan natuurlijk wel op hetzelfde moment gebeuren, je bent er dus niet meer tijd mee kwijt.

De prijs lijkt mij het grootste struikelblok, maar misschien is het hoe dan ook absurd om voor een paar weken per jaar een caravan te bezitten. Huren is dan misschien een betere oplossing.
Nou, ik had het meer over het remmen van het trekkend voertuig. Die moet immers in staat zijn de gehele combinatie te kunnen remmen. Als de trailer substantieel zwaarder wordt door alle tech (motoren, accupakket, regeneratieve remmen, elektronica om dit alles te kunnen besturen, koeling voor het accupakket, etc...) aan boord, dus hoger geremd gewicht) dan zul je een navenant dikkere auto ervoor moeten zetten om de boel te mogen trekken.

Betreffende het dubbel laden: OF je bent twee keer zo lang bezig als je maar bij 1 laadpunt kunt komen, OF je bezet twee laadpunten.

Bottom line is: het zal hoe dan ook langer duren, want als jij in de rij staat en alle vakantiegangers voor je bezetten twee laadpunten zul je toch langer op je beurt moeten wachten...
Betreffende het dubbel laden: OF je bent twee keer zo lang bezig als je maar bij 1 laadpunt kunt komen, OF je bezet twee laadpunten.
Dat is meer een logistiek probleem. Het zou best mogelijk moeten zijn om met één kabel beide accu's op volledige snelheid op te laden.
Bottom line is: het zal hoe dan ook langer duren, want als jij in de rij staat en alle vakantiegangers voor je bezetten twee laadpunten zul je toch langer op je beurt moeten wachten...
Het verschil zit hem in het elektrisch laden en het 'normale' tanken. Niet in of je een lang (met caravan) of kort voertuig hebt. Het bezet houden van meerdere tank/laadplekken (of dus gewoon meer parkeerplek, meer ruimte op de weg/file etc) is nu namelijk ook al zo;
Als je met je auto met aanhanger bij de pomp staat blokkeer je ook de pomp achter je. Is er maar één pomp per rij, dan kun je in het geval van de laadpalen, ze ook gewoon verder uit elkaar zetten of redundancy inbouwen.
Maar dat elektrisch opladen langer duurt (en dus meer plek kost) dan tanken is een probleem wat niet snel opgelost zal kunnen worden. Dat is op dit moment gewoon nog niet te realiseren.
Niet helemaal, je hebt ook nog het aantal kilowatts was je deelt. Geldt ook voor de Tesla snelladers, als je daar met twee auto’s staat te laden, deel je de capaciteit, en dus zit je niet in 20 minuten, maar in 40 minuten op 80% capaciteit.

Het is dus meer dan ‘extra laadkabels’ hebben per laadplek.

En inderdaad, met mijn boot achter de auto bezet ik bij sommige pompstations twee plaatsen. Op weg naar het Gardameer, in Oostenrijk, maak ik dan ook altijd van ‘deze feature’ gebruik om meteen maar mijn boot goedkoop vol te gooien. :)
Niet helemaal, je hebt ook nog het aantal kilowatts was je deelt. Geldt ook voor de Tesla snelladers, als je daar met twee auto’s staat te laden, deel je de capaciteit, en dus zit je niet in 20 minuten, maar in 40 minuten op 80% capaciteit.
Het kan natuurlijk wel dat je beide, met één lader, in 20 minuten op 80% zit. Maar dan wordt de lader duurder en dat is minder economisch. Maar zo een lader neerzetten kan natuurlijk in theorie wel..
Ik neem aan dat bij een laadstation iets meer een vast vermogen komt tijdens het laden (heb me hier nog niet in verdiept). Zodat je als je er van uit gaat dat je accu na x minuten op y procent zit, hij dat ook zit als er andere auto's in de tussentijd ook bij komen laden.
Maar dat het totale laadvermogen dat een 'laadstation' heeft een van de knelpunten zal zijn.
Ach ja,
De boot moet dan natuurlijk ook electrisch worden, dus zwaarder, en tijdens de rit(=vaart) ook opgeladen worden. Daarmee ook de vraag voor laadpalen aan het water. O-) _/-\o_
Ik heb dat thuis al, voor mijn fluisterboot (ik woon aan een meertje). Zelf gemaakt door onder mijn steiger zo’n blauwe caravan aansluiting te maken. Aanmeren en kabel inprikken. Twee accoladers aan boord voor beide accu’s. Werkt als een gek. Middagje varen = nachtje laden. Is 86lbs (ongeveer 2pk) en gaat maximaal 9km/u.

So far, so good. :)

Daarnaast heb ik ook een speedboot voor het snellere werk / watersporten, maar daar zou ik niet aan moeten denken om dat electrisch te maken. Los van de kosten, vraag ik me af of je überhaupt nog kunt planeren met zo’n zwaar accupakket aan boord.

Bovendien kan ik nu binnen 5 minuten 100liter benzine getankt hebben, en ik kan weer een paar uurtjes de skibaan over. Gaat electrisch niet lukken, zul je veel sneller leeg zijn, en moet je weer (op zijn best, als je een tesla pakker met snellader zou hebben) 20 minuten laden om vervolgens nog maar 80% capaciteit te hebben, dus nog weer sneller aan de laadpaal (steiger? :)) hangt.
Een staalkabel en een grote lier ;)
Werkt! In de plas bij Houten/Nieuwegein hebben ze zo’n systeem.

Echter dan heb je geen diepwaterstart (moet je met je kont op een steiger zitten tot je eraf getrokken word) en mis je de lol met je maatjes die je vanuit de boot in de gaten houden.

Nog even los van het opzwepende geluid van de motor. Wat me weer enigszins terugbrengt naar dit topic: Electrisch is hartstikke leuk voor auto’s, en ik zie de VAG groep Tesla nog wel voorbijstreven binnen 3 jaar.

...voor snelle boten blijf ik liever bij benzine. Al was het alleen maar om het geluid en de geur. Genieten van een verbrandingsmotor blijft toch iets zintuiglijks, nietwaar? ;)
Zou bij een vrachtauto werken, die hebben een andere koppeling, maar een caravan hangt aan een kogel van de trekhaak dus, daar kan je niet zomaar een duwende kracht opzetten, kort gezegt: "dan ga je alle kanten op" met het trekkend voertuig
Als Tesla een auto kan maken die een ongeluk kan zien aankomen en ontwijken. Dan lijkt mij ervoor zorgen dat de duwende kracht tussen Auto & Caravan netto 0 is toch niet zo moeilijk. ;)

Wel een aandachtspuntje voor het ontwerp echter.
Bij nieuwe ontwerpen, maar het gros van de caravans hebben dan nog geen aanpassing, zou ook veel te duur zijn.
Er zijn overigens al wel ontwikkelingen waar de kogel is vervangen door een zelf koppelend systeem, met geïntegreerde stekker. Maar dit vereist ook een aanpassing van de auto met achteruit camera en sensoren.
Het vereist meer inzicht om met een caravan te rijden dan zonder, dus ook het voorkomen en adaptief rijden is een extra uitdaging voor de software.
Niet zolang je niet meer aandrijvende krachten in de trailer opwekt als nodig is om de trailer te laten rijden.
Net als bij een vierwiel aandrijving, kan dat op elkaar worden afgestemd. Door een sensor in de “oploop rem” te zetten kan je die bij aandrijving en remmen binnen bepaalde marges te houden beperk je de krachten bij remmen en optrekken die op de trekhaak komen.
Zijn wel moeilijke en dure oplossingen. Kun je niet beter elke 2/3 uur een halfuur stoppen? Quick charge heeft je auto dan weer vrij vol zitten en kun je weer verder. Verschilt natuurlijk per auto of dit kan en hoe snel dat gaat, maar volgens mij is dat beter dat een caravan kopen die weer XX% duurder is dan een standaard of 2de hands dingetje.

Probleem is dat elektrisch rijden nu nog (en met dit soort opties) voor de rijken is, maar we bereiken alleen wat met zijn allen als iedereen elektrisch kan gaan rijden.
Dat betwijfel ik niet. Maar aangezien electrisch rijden sowieso al een duur iets is op dit moment, en een caravan hebben is ook niet bepaald goedkoop.

Dus, ik denk dat er zeker potentie is voor ontwikkelijk op dit gebied. Kan het rijden met een caravan ook veiliger maken als de caravan zelf kan helpen met bijvoorbeeld onstabiele situaties. ESP voor je caravan.

Wat betreft tweedehands, ja tja. Dat is met auto's ook zo. Als je het nieuwste wil moet je daar voor betalen. Niet echt een issue zou ik zeggen. Uiteindelijk is er altijd wel een markt voor dure en geavanceerde techniek. Zeker als dat een wezenlijk voordeel levert.

Ik denk wat betreft milieu het meer uitmaakt als wij electrische scooters bevorderen. Haal een hoop 2takt vervuilers van de weg. Goedkopere aanschap, nog geen laad problemen, weinig range problemen. Maargoed dat is een heel andere discussie.
Je geeft langzamerhand een eerste opzet voor een electrische camper :P O-)
Je kan toch ook ergens belanden zonder benzine :?

En ik denk dat er wel een soort emergency AMWB systeem komt met een accuwagen die voor een X bedrag je accu even vol kan laden.
Afslepen naar een laadpunt lijkt me praktischer en veiliger...
Ter plekke eventje in 5 minuten tot 20% laden lijkt me handiger en sneller.

Desnoods met een soort drone.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 5 december 2018 09:15]

Om in 5 minuten zover te laden moet je al een imposante installatie op je laad-truck hebben staan... Het kan vast wel, maar ik zie het niet gebeuren. En je wil zo min mogelijk langs de (snel-) weg doen, want dat is een heel gevaarlijke plaats om te staan. Met een drone zie ik dat helemaal al niet gebeuren.

Maar goed, wie weet vergis ik me wel en is het makkelijker dan het lijkt. Wie weet is het zelfs op termijn mogelijk om met de ene auto de andere auto een stukje op te laden...

[Reactie gewijzigd door ATS op 5 december 2018 09:31]

ANWB staat toch ook langs de snelweg auto's te repareren?

En het kan heel goed dat er bij een incident de rijstrook langs de vluchtstrook word afgesloten.

Of er komen veel meer onbemande "tankstations" langs de snelweg waardoor de kans op een lege accu minimaal word.

Er hoeft namelijk alleen maar een electrische kabel aanwezig te zijn in plaats van een benzinetank en pomp.
ANWB staat toch ook langs de snelweg auto's te repareren?
Nee, dan slepen ze je eerst naar een veilige plaats. Of ze laten je auto gelijk optakelen om naar een garage te brengen. Repareren langs de snelweg is veel te onveilig.
Nee hoor, de ANWB die repareert indien mogelijk en veilig wel degelijk zelf langs de kant van de snelweg. Andere partijen als routemobiel slepen je gelijk weg omdat die de kennis en materiaal niet hebben om onderweg te repareren.

Vaak is het sneller om een reparatie uit te voeren als de boel af te slepen.
Je hoeft natuurlijk niet ter plaatsen te laden. Er zou ook een wissel accu pack in de auto kunnen zitten die makkelijk even gewisseld kan worden (natuurlijk niet de hele accu installatie). Dit is denk veel efficiënter dan 2 keer iets te moeten opladen.
Een soort thuiskomer-accu, die je los in de auto kan zetten en dan aansluiten met een of andere connector achterin de kofferbak o.i.d.? Best een idee eigenlijk... Moet dan wel universeel zijn en je moet iets verzinnen waar dat ding dan weer ingeleverd moet gaan worden, maar het zou kunnen werken..
"Desnoods met een soort drone."

Uh nee dat is nu onmogelijk vanwege het gewicht van accu's. Zal in de toekomst onmogelijk blijven vanwege het gewicht. Zelf rijdende auto's wellicht maar Drones? never die hebben al moeite om een redelijke camera met lens op te tillen. Laat staan een accu van pak en beet 100kg.

Dan hebben we het nog niet over de overlast van de luchtverplaatsing van die Drone.
Dat wordt dan bijna vergelijkbaar met een kleine Helicopter.
Dat is maar net hoe groot je de drone maakt.
het is geen enkel probleem om een drone te maken die 1000kg kan tillen. Of dat in verhouding met kosten en praktisch formaat (het moet passen op de vluchtstrook) is weer een ander verhaal.
Op stroom? Good luck. Hoe groter de drone hoe zwaarder de accu wat het laadgewicht weer in de weg zit.

Daarnaast hebben drones al een zeer korte vliegtijd. Half uurtje Max. Dat betekent dat je er veelste veel nodig hebt voor een beetje landelijke dekking.

Daarnaast zijn die dingen kwetsbaar. Drones hebben echt wel mooie potentiële toepassingen maar dit is er niet 1 van.

Is gewoon een verschrikkelijk dom en kortzichtig idee en zal dan ook nooit en te nimmer uitgevoerd worden.

Nou zelfrijdende elektrische auto's met laad capaciteit. Dat is wel goed te doen. Sterker nog een Model X zou je dat nu al bijna kunnen laten doen.
Zeg nooit nooit.
Dat het nu nog niet een standaard oplossing voor is wil niet zeggen dat het er niet komt.

Bovendien hoeft 1 drone geen landelijke dekking te hebben. Als je capaciteit nog een klein beetje toeneemt dan is het al prima.
In een half uur kom je al best een eind.
half uur totaal betekend praktisch 10-12 minuten bereik. Je moet ook nog landen opstijgen en terugvliegen.
Ik zeg het je hier 7 december 2018. Er komen nooit drones met battery packs om stilstaande EV's op te laden.
Ik acht het ook niet waarschijnlijk, maar niet omdat het technisch niet zou kunnen, maar omdat ik denk dat er toch een hulpvoertuig heen gaat en die indien nodig een stroomshot kan/gaat geven.
Beetje kortzichtige om over technologie wat in de kinderschoenen staat te roepen dat een X techniek er nooit zal komen.

Er zijn bizarre technische dingen mogelijk waar de menselijke hersenen niet eens een voorstelling van kunnen maken.

Dus hoezo zou het niet mogelijk zijn? Heb je alle technische en natuurkundige/chemische dingen al geprobeerd dan?
Accu's zullen nooit de energie dichtheid halen die we kennen van fossiele brandstoffen.

Fossiele brandstoffen gebruiken zuurstof uit de lucht die je dus niet mee hoeft te nemen.

Accu's geven electriciteit doormiddel van een chemische reactie. Dan kan je dus nooit de capaciteit halen uit een gewicht wat deze toepassing realistisch maakt.

Drones staan inderdaad in de kinderschoenen maar de technologie die ze nu mogelijk maken totaal niet.

Propellers maken we al meer dan 100 jaar. Elektro motoren zitten al boven de 90% rendement. Ook accu's kennen we al meer dan een eeuw. De laatste echte revolutie op dat gebied is 20 jaar geleden (Li-ion).

De grotere modellen gebruiken al onze meest geavanceerde materialen. Zoals Carbon. Een materiaal wat al decennia aan de top staat voor high-end toepassingen.

Er zit dus gewoon te weinig rek in het concept mbt tot gewicht.

Daarnaast zit je met geluids overlast. Een zelfrijdende auto heeft minder last van de zwaartekrachts wetten van Newton. En kan daardoor een veel zwaardere accu meenemen en een stuk minder energie verbruiken omdat die zichzelf niet in de lucht hoeft te houden.

Het idee is gewoon slecht. Klinkt lekker modern misschien maar slaat ronduit nergens op.
Hadden ze de praatpalen niet op moeten ruimen, maar ombouwen naar laadpalen. 8-)
Caravan kan voorzien worden van een extra batterij, evt. met zonnepanelen op het dak ...
Audi is van volkswagengroep net als porche en skoda

Deze zullen zeer waarschijnlijk de zelfde of een soort gelijke strategie gaan volgen
Betekent dat ook dat er tegen die tijd geen caravans meer bestaan? Electrische auto's kunnen toch bijna niks trekken?
Hoe kom je daar nou bij? Voor hybrides klopt dat aardig (er zijn uitzonderingen), maar elektrische auto's hebben koppel en vermogen genoeg om een flinke caravan te trekken. Het grote probleem wordt de actieradius: die is bij elektrische auto's al vrij problematisch tijdens verre vakanties, maar met een caravan erachter is het echt niet leuk meer.

Voor nu denk ik dat een elektrische auto als 2e auto een goed alternatief is voor de standaard gebakjes waar men nu vaak voor kiest. Voor forensen en boodschappen doen heb je immers geen honderden kilometers range nodig. Maar een elektrische hoofdauto, zonder auto met ICE als backup, zie ik het momenteel nog niet zitten.
Klopt, maar je range zal wel van 300 km teruglopen naar minder dan 100 km. Dan is het nog een lange weg naar Spanje!
Met m'n ibiza nam het verbuik toe van 1/15 naar 1 op 11 met een hoge aanhanger met zeil inclusief bankstel en halve inboedel.

ik zie niet hoe een sleurhut het verbuik toe laat nemen met een factor 3+
ook natuurkundig gaat dat helemaal nergens over. Zeker als je er rekening mee houdt dat je met z'n ding nou eenmaal rustiger moet rijden.
Mijn VW Touran 2.0 Diesel uit 2016 haalt normaal makkelijk 1/17, maar met een caravan van pak 'em beet beladen 1400 Kg (mover en Airco) rijd deze 1/10 tot 1/11 in Frankrijk bij 90-100 Km/h bij temperaturen van 30-35 graden dus met airco aan.
Check het anwb artikel met de tesla.

Je mag mijn aanhanger wel lenen, denk dat je ibiza hem geladen niet van zijn plek krijgt...
Dat was niet het punt.

Iemand gaf aan dat het bereik met caravan afneemt van 300km naar minder dan 100 km.

En dat is gewoon klinkklare onzin. Vroeger vrienden die op vakantie met sleurhut gingen deden om en nabij 1/8 met een 2L gezinsauto.
(haalde toen normaal met geluk 1/12 1/13)

Was een flinke caravan waar ze met 2 ouders en 2 tieners mee weg gingen.

+-50% toename is zeker reëel. 200% toename is gewoon onwetend dom.
Met een 2.0 Diesel (VW) haal ik tussen de 500 en 600 Km. met de caravan, die is volgeladen zo'n 1400 Kg, Aangezien je max. 100 Km/h haalt met caravan wordt op vakantie gaan een lange rit met een EV. Dus nauwelijks een optie te noemen als de actieradius van EV niet drastisch veranderd. Dat zou betekenen dat in de toekomst meer mensen voor hun vakantie gaan vliegen, en dat is CO2 wise ook niet echt wat "we" willen.
Lijkt me het beste nog even te sparen voor een dikke diesel tegen de tijd dat ik met pensioen ga en de lease diesel inlever ;)
Als er dan nog diesels te krijgen zijn... dat is volgens mij ook een aflopend verhaal. En anders mag je er bepaalde steden niet meer mee in, naast de veel te hoge wegenbelasting voor het kleine beetje wat je nog blijft rijden na je pensioen...
Diesels worden nog steeds ontwikkeld, en de huidige generatie stoot minder CO2 uit dan vergelijkbare benzine motoren.
En wie wil er nu de stad in met de auto, het is overal een opstopping, en parkeren ho maar, en veel te duur.
Wordt dus weer online bestellen, en thuis afleveren, goed voor het milieu toch?
Overigens die milieuzones hebben nauwelijks effect, dat is in Utrecht al aangetoond, alleen cashen voor de gemeente.
Dethleffs, een caravanbouwer, heeft het van de andere kant bekeken, en heeft inmiddels een prototype van een caravan met elektromotoren getoond. Die kan een trekkende EV of Hybride assisteren, en zo een aantal problemen op dat vlak at kleiner maken, of zelfs wegnemen.
En dus ook geen slingerende caravans meer door een laag zwaartepunt.
Niet alleen door het lage zwaartepunt. Als elke wiel individueel aangedreven wordt kan de caravan zichzelf corrigeren.
De Tesla Model X kan 2250kg trekken...
Je moet dan wel een E-rijbewijs hebben, want aangezien de X zelf al 3 ton laadvermogen heeft, mag je aanhanger maar 750kg zijn als je alleen een B rijbewijs hebt, omdat je over de 3,5 ton limiet heen gaat.
Nou, het kan wel degelijk. Maar het is wel een enorme aanslag op de actieradius... Dat het verbruik zo toeneemt is niet zo verrassend natuurlijk: je sleurt nog eens een groot gewicht mee, dat ook niet al te aerodynamisch is vormgegeven. Het verbruik neemt ook met dode-dino auto's fors toe met zo'n ding.

[Reactie gewijzigd door ATS op 5 december 2018 08:56]

Het verbruik neemt inderdaad met verbrandingsmotoren drastisch toe met een caravan. Alleen rijd ik met mijn auto dan nog 700-800km op een tank inplaats van 1000-1100.

Met electrisch kan je dan elke 50-100km gaan laden.
Ik zou op deze manier niet eens meer met de auto op vakantie willen gaan, teveel hoofdzorgen over het opladen, het lange wachten en etc. Nee dat is niet voor mij weggelegd! Elektrisch, geen probleem, maar het moet wel leuk blijven en ondanks dat iedereen met een EV doet alsof het geweldig is.. Lees de topics maar eens na, ik moet er niet aan denken om met al die zorgen auto te moeten rijden.

Echter indien ze alle grote en frustrerende problemen op weten te lossen binnen circa 10-20 jaar, dan kan het natuurlijk wel weer leuker worden. Dus een afstand van 700-800km zonder problemen af kunnen leggen en vol ''tanken'' binnen max 2-5 minuutjes, ja dan wordt het een leuke vervanger van de ''echte'' auto. Net zoveel oplaadpunten als pompen en ook ik zal elektrisch (moeten) gaan rijden.

Maar als je nu leest van de elektrische rijders dat ze hun route moeten aanpassen aan de oplaadpunten, er continue mee bezig zijn en etc.. Nee dan is rijden niet meer leuk (vind ik..). Ze moeten er dus echt voor gaan zorgen dat een verbrandingsmotor geen voordelen meer kent tegenover elektrisch rijden (de radius, oplaadtijd, plekken waar je kan opladen enz enz). Als je leest wat ze allemaal ''extra'' uitgeven qua geld om het allemaal nog een beetje verdraaglijk te maken (betere installatie thuis, betere kabels enz.. waar zijn ze mee bezig joh..), dan is het ook allemaal niet zo heel goedkoop.

Het moet toch ook ergens een beetje frustrerend zijn wanneer jij je auto aan het opladen bent en je ondertussen al 50 andere mensen hun auto vol ziet tanken en weer lekker 600-1100 km (afhankelijk van de auto natuurlijk) kunnen rijden?
Persoonlijk vind ik het wel leuk om te zien wanneer we een langere rit hebben, even tanken langs de snelweg, naar de wc en weer door. Dan zie je zo'n knul van begin tot eind bij zijn oplaadpaal wachten (ik wil niet eens weten hoelang zo iemand er al staat) en die staat er dan nog voorlopig te niksen, vooral leuk in de winter denk ik. Verwarming en etc aan en je kan nog langer wachten 8)7
Nee een EV is imo nog lang geen vervanger voor een normale ''dino'' auto zoals iemand hierboven een auto met verbrandingsmotor noemt. Voor de gebruiker/autorijder kent het naar mijn weten nog geen 1 voordeel (op de wegenbelasting na misschien?) vergeleken de dino auto.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 5 december 2018 11:50]

Wat een drama allemaal weer... gemiddelde actieradius van een benzineauto is een 350-500km. Beetje afhankelijk van grootte tank en verbruik. Ja er zijn diesels die verder kunnen, maar er zijn nog steeds meer benzineauto's.
Volgens mij zit de huidige generatie EV's ook al tegen diezelfde actieradius aan. (zonder aanhanger)

Er zijn ook steeds meer plekken waar je op plaats van bestemming nog even je EV bij kan laden, dierentuinen, pretparken, winkelcentra, overal komen laadpalen, naast laadpalen op diverse plekken in dorpen en steden.

Daarbij, hoe vaak, anders dan met je ene vakantie in het jaar, moet je echt zo lang rijden dat actieradius een ding word.

Daarbij zijn veel EV's "echtere" auto's dan het grootste deel van de in ons land aanwezige auto's, kijk maar eens naar hoeveel A-segmenters er rondrijden, naast alle oude frikandellen die met minimale moeite rijdbaar gehouden worden.
Ik ken geen 1 auto die maar 350km rijd en vervolgens een uur of langer moet tanken om weer 350km te kunnen rijden? Überhaupt 350km, ja bestaan die auto's wel? haha, nooit geweten. Hebben we het dan over een Hummer die non stop op zijn topsnelheid rijd?

Het klopt inderdaad dat je nog weleens ineens een paal ziet staan die er eerst niet was, klopt helemaal het kleine begin is er!

Uiteraard gaf ik ook aan dat het nu nog lang niet klaar is voor iedereen (in ieder geval niet voor mij), pas als alle voordelen van een brandstof auto aanwezig zijn bij een EV dan wordt het voor de massa interessanter.

Ik ben dus zeker niet anti EV hoor, zeer zeker niet. Maar als ik EV ga rijden wil ik gewoon binnen 2-3 minuten weer zorgeloos 700-1000km rijden. Ik wil never nooit niet mijn route aanpassen aan wat er met de auto mogelijk is.
Interesses heb ik zeker (daarvoor zitten we ook op tweakers denk ik haha).
Dat je mijn reactie drama noemt begrijp ik helaas niet, ik noem nadelen op van een EV en voordelen van een normale brandstof wagen. Die zijn toch ook gewoon correct? Het EV topic bewijst en onderstreept het alleen maar, ondanks dat dat wel echte EV liefhebbers zijn (nogmaals: hun goed recht! niks mis mee!).

Het is niet moeilijk om te zeggen: ja het klopt, met een benzine auto kan je meer kilometers afleggen met een volle tank, een volle tank die je daarnaast binnen no-time hebt. En: ja het klopt, dit is nog altijd een nadeel van een EV maar, daar wordt aan gewerkt.
Laten we dan niet een Tesla met de beste radius nemen en een oude twingo met een lekke benzineleiding om de boel te vergelijken ;)

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 5 december 2018 13:52]

En laadpunten zijn meestal voorzien voor enkel auto's. Niet voor auto's met nog een aanhangwagen/caravan.
Als je 70% van je bereik overhoudt met je caravan, dan kan je met een elektrische auto die normaal 500km kan nog 350km rijden voor je moet laden. Als je dan elke 200km een half uurtje stopt om te rusten, dan is je batterij weer genoeg geladen voor de volgende 200km (ofwel stop je elke 300km een uurtje).
Ze kunnen het zeer zeker wel, maar mogen/mochten het constructie-technisch niet. Aangezien het batterijenpakket zo laag mogelijk in het frame zit, waar de trekhaak dus ook zit/op drukt.
Maar dat zal zeker veranderen.
Zelfs dat is niet echt het probleem. Een BEV is uitermate geschikt als voertuig om een last te slepen maar het bereik gaat er verder mee achteruit waardoor de vraag van klanten enorm klein is en de constructeurs gewoon de moeite niet nemen om de trekhaak te laten homologeren want dat kost veel tijd en geld. Aan de andere kant gebruikt Nissan bijvoorbeeld wel aangepaste LEAFs van de eerste generatie om in zijn fabrieken aanhangers met daarop andere wagens te slepen, soms meerdere in 1 keer.
De Tesla Model X kan dat. Dus er zullen echt wel meer volgen. Waar vraag naar is komt aanbod.
En zelfs tot 2250 kilo geremd!!

Zit alleen een klein nadeeltje aan: de prijs. Model X is natuurlijk niet echt bereikbaar voor ‘de normale man’.

Overigens kan die ‘X’ als trekauto ingezet worden vanwege zijn remmen. Die zijn namelijk goed/sterk/betrouwbaar genoeg om de combinatie te kunnen vertragen. Vandaar dat het trekvermogen varieert naar de velgmaat bij de Model X (en daarmee dus ook de maat van de remmen).

Model S heeft dergelijke remmen dus niet, en heeft daarom 0kg trekvermogen op het kenteken staan.

Zal nog wel even gaan duren voordat er een betaalbare (en dus overduidelijk kleinere dan model X) elektrische auto komt die 1.5 - 2 ton kan trekken.
Laat het ons hopen! Ondingen! :P
De Tesla model X mag 2268kg trekken (vraag me niet waarom het zo'n vreemd getal is). Zie hier bij het tabblad maten en gewichten.
Wat een lastige bijkomstigheid kan zijn is dat het niet fijn wegrijdt als je per direct volledig koppel hebt. Op zich leuk dat je caravan dan ook binnen no time op snelheid is, maar ik vraag me of servies en andere dingen dat ook zo leuk vinden.
De achilleshiel van een elektrische auto, de actieradius, zal met een caravan waarschijnlijk héél veel te lijden hebben. En daarom kan rekeningrijden zo interessant zijn: je kan "ongestraft" een verbrandingsmotor auto hebben en die gebruiken voor de caravan.
Zie het eerder genoemde ANWB artikel, ze hebben een trekhaak modus, waarbij het vrijgeven van koppel wat netter geregeld is en waarbij oa Ludicrous mode niet toegestaan is.

Wel gaat idd het bereik flink omlaag.
In tegendeel, electromotoren zijn innvergelijking onverslaanbaar.
Je kunt ook caravans een eigen accu geven en laten zorgen voor hun eigen aandrijving.
Plus bijbehorende accu's. Wat weegt dat wel niet?
Daar kun je de caravans toch op aanpassen? Bijv een dubbele as scheelt al heel veel gewicht wat op de trekhaak duwt.

En tegen die tijd dat alles elektrisch is worden de accu's ook beter en lichter. Solid state accu's bijv.

Hoe dan ook, het kunnen trekken van caravans lijkt me echt één van de minst grote uitdagingen met de transitie naar elektrisch rijden. Ik denk dat die eerder gaat liggen in stroomvoorziening, laadpunten, laadsnelheid, actieradius etc.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 5 december 2018 10:29]

Het gewicht op de trekhaak heeft niks met het gewicht van de caravan te maken, maar met gebalanceerd beladen.

Ja, je kunt je caravan aan laten passen op het hoge gewicht. Dubbele as, zwaardere as. Maar dan moet de auto ook weer geschikt zijn voor dat zware gewicht.
Er komen ook electrische vrachtwagen, dus technisch geen probleem. Als er een markt is, waarom niet?

Ik voorzie dat luxe caravans zelfs met een eigen batterij komen, die aan die van de auto gekoppeld kan worden en/of de auto kan bijladen
Betekent dat ook dat er tegen die tijd geen caravans meer bestaan? Electrische auto's kunnen toch bijna niks trekken?

Dat zo toch alleen maar fantastisch zijn!
:+

[Reactie gewijzigd door Psaic op 5 december 2018 11:25]

Caravan is een luxe item, het milieu telt toch wel iets zwaarder dan dat lijkt me.
Maar ik heb er vertrouwen in dat zelfs op dat vlak wel een mooie milieuvriendelijke optie naar voren komt.
Een tweaker heeft hopelijk toch meer vertrouwen in innovatie dan dat je bezorgd bent of caravans nog wel getrokken kunnen worden als de verbrandingsmotor verdwijnt?

Ik vind dit een geweldig uitspraak en hopelijk eindelijk een definitief pad richting (vrijwel)volledig electrisch vervoer en de broodnodige stok achter de deur om alle hordes die daar nog voor te nemen zijn (zoals trekken van caravans :P ) snel op te lossen. Een gigant als VW kan hierbij zorgen voor een belangrijk kantelpunt.
Achter een Model X kan 2250 kilo. Zijn trekpaarden hoor EV's, enkel je bereik wordt een stuk minder.
Tegen die tijd komen de eerste zelfrijdende caravans. IKEA had er al een laten zien. Die hoeven niet zo hard, gewoon de hele nacht tussen het automatische vrachtverkeer aanschuiven want je kan lekker slapen tijdens de reis. En in die grote caravan bodem kunnen heel veel accu's. Ter plaatse heb je na opladen voor weken stroom in je caravan. Prima wegligging dan ook door lage zwaartepunt :*)
Klimaat > caravans

Hoezo zou je geen elektrische wagen nemen puur voor je caravan? Ik ben niet zo'n caravan mens dus begrijp dat niet zo goed. Maar zoals anderen al aangaven kan dat perfect! Minder efficiënt klopt maar elektrisch is toch ook maar een tussenfase.
Dat geldt alleen voor EV bouwers die ook auto's bouwen met verbrandingsmotoren. De accu's zijn te klein. Tesla kan heel goed een caravan trekken, als je dat al zou willen.
Tesla X mag 2268 kg trekken. In Amerika komt het merk Rivian met een elektrische pick up R1T uit die 5 ton mag trekken , ze komen ook met een SUV R1S die 3.5 ton mag trekken. Het grootste batterijpack zou 180KWh bedragen en de wagens een actieradius geven van 640 km.
Wellicht dat bij grotere voertuigen waterstof interessant is, maar voorlopig zal het benzine/diesel blijven voor lange afstanden met trekhaken. Op zich ook niet zo erg - het is vooral het woon/werk verkeer & korte-afstand logistiek dat over kan op elektrisch.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 6 december 2018 08:54]

Ik maak me niet zo'n zorgen over een caravan maar wel om dat onvermijdelijke dieselaggregaat :+
Alle gekheid op een stokje.
VW en BMW noemen dat overigens een range extender en bouwen het in de achterbak in, zo'n auto heet dan een elektrische auto maar is gewoon een verkapte benzine auto.
Ik neem dit soort berichten dan ook met een korreltje zout.
Och, voor de auto fanaten blijft de (brandstof)auto wel bestaan.
Zoals de auto's paarden vervangen hebben, maar je ziet nu ook nog overal paarden voor de hobby.

Brandstof zal op dat moment ook weer goedkoper worden wanneer het niet meer afgenomen wordt.
Of duurder, omdat de infrastructuur voor de verspreiding er niet meer is en het op kleinere schaal geproduceerd wordt. Dan koop je een flesje van een liter of misschien 5 zoals je nu met mengsmering doet.
Brandstof zal op dat moment ook weer goedkoper worden wanneer het niet meer afgenomen wordt.
Ik voorspel dat brandstof zeker niet goedkoper wordt. Het aantal verkooppunten zal snel dalen, de investeringen in productie en distributie zullen dalen en het wordt uiteindelijk een duur nicheproduct. Dat is al met 98 RON gebeurd en dat gaat ook met het overige dinosaurussap gebeuren.
In tegenstelling tot paarden zal de brandstofauto wel de opinie tegen zich krijgen vanwege het vervuilende karakter. Ik sluit na volledige adoptie van schonere alternatieven een verbod op brandstofauto’s op de openbare weg niet uit.
Hopelijk gebeurt dat niet en komt er een oldtimer regeling dat speciale auto met verbrandingsmotor wel de weg op mogen. Als dit onder de 0,1% van het aantal autos is zie ik geen probleem met betreft tot vervuiling. Oldtimers nu zijn bijna altijd al 2de of 3de autos en maken max paar duizend kilometer per jaar.
Ga daar maar niet vanuit.

Vervuiling is vervuiling, dat er hobbyisten een oldtimer leuk vinden wilt niet zeggen dat je dan maar moet doorgaan met vervuilen.
Ben ik zo zeker nog niet van. Er zal altijd een plaats blijven voor oldtimers. De brandstofkosten om er mee rond te rijden zullen evenwel een groter probleem vormen. En je mag dan wel zeggen dat auto's volledig elektrisch zullen zijn, maar de auto is niet het enige gemotoriseerde voertuig op de weg.
Net zoals roken heel lang normaal was?

Op een gegeven moment accepteren mensen bepaalde dingen niet.

Misschien dat je ze op een prive terrein mag rijden of een circuit maar denk dat vooral met zelfrijdende en onderling communicerende auto's een oldtimer gewoon verboden word voor op de openbare weg.

Die plaats waar jij het over hebt is de plaats die de liefhebbers graag willen maar niet perse wat de wet uiteindelijk toestaat.

De wet kijkt niet naar hobbys en nostalgie.
Net zoals roken heel lang normaal was?
Dat is zowat het slechtste voorbeeld!

Hoewel roken zo langzamerhand 'not done' is blijft een flink percentage van de bevolking roken, of het nou tabak, electrisch of wiet is.
Er is een verschil tussen "de wet" van de overheid en de wetten(toleranties) van het individu.
Van binnen hebben wij blijkbaar een andere opvatting over goed en kwaad als de wetgever.
Dan is dat volgens mij helemaal een prima voorbeeld, je ziet steeds minder mensen roken omdat het inderdaad "not done" is.
Het is een uitstervend iets, ook al kan het nog heel lang duren.
Dan is dat volgens mij helemaal een prima voorbeeld, je ziet steeds minder mensen roken omdat het inderdaad "not done" is.
Het is een uitstervend iets, ook al kan het nog heel lang duren.
Je hebt gelijk: je ziet steeds minder mensen roken. Voor de bühne dan.
Maar ze roken des te meer waar het niet gezien wordt.
Sex bedrijven in het openbaar is ook 'not done', en het mag niet volgens de wet.
Maar iedereen wipt er vrolijk op los!

Wellicht verdwijnen benzinerijders overdag van de straat maar rijden ze straks massaal in het donker...

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 5 december 2018 13:59]

Ik snap ook niet waar dat idee vandaan komt dat alle wagens zelfrijdend zijn en met elkaar zullen communiceren. Dat is leuk wanneer je alleen maar voertuigen hebt die dat kunnen doen en ze ook nog eens op een afgesloten baan rijden waar niets anders als hindernis kan opkomen. In alle andere gevallen moet je toch echt altijd rekening houden met alles wat er rondom je gebeurd. Denk aan voetgangers, fietsers, tractors, motoren, spelende kinderen die hun bal verliezen, ... . Allemaal dingen die niet tesamen in de remmen kunnen gaan met jouw zelfrijdende wagen. Dus waarom zou die manueel bestuurde oldtimer daar ineens niet meer tussenpassen.

En roken is nog altijd even normaal als alcohol drinken. Ik kan nu naar de winkel gaan en een pakje sigaretten kopen. Hoezo abnormaal?
Als "we" slim zijn niet. Nu ga ik niet zeggen dat het snel zo zal zijn.

Maar als 'we' als mens slim zijn en echt het verkeer veiliger willen maken en toch het huidige comfort niveau willen zullen alle auto's zelfrijdend moeten worden. En dat kan het beste als ze ook met elkaar communiceren. Dat werkt alleen als het verplicht is want een "oldtimer" is dan al funest.
Kwestie van geduld uiteraard voordat die systemen gehackt worden en je een flinke ravage krijgt, allemaal omdat het zo veilig zou zijn.
En dan heb je een 14-jarige knul die wel even GTA in real life gaat spelen, uiteraard vanaf zijn zolderkamertje.
Alles wat wij uit handen geven (spraak/communicatie -> mobiel of een fysiek foto album -> cloud) blijkt onveilig te zijn, het is een kwestie van wachten totdat het fout gaat :D
Echter indien je cloud ''gehackt'' wordt, ja dan hebben een aantal mensen jouw foto's.
Wordt je auto gehackt, ojojoj ik moet er niet aan denken. Het mooiste is, je kan er nu al een stempel op zetten dat het gaat gebeuren (want alles op gebied van elektronica / het digitaliseren van dingen gaat vroeg of laat fout..). Vervelende hiervan is, is dat je als mens in zo'n product zit en het dus direct om je leven gaat.

Ik geloof er wel in dat zo'n systeem veiliger kan werken dan een menselijke bestuurder, totdat het gehackt wordt dan heb je een veeeel groter probleem dan af en toe een zatlap (of simpelweg iemand die niet oplet) die een ongeluk veroorzaakt. En wat moeten wij nu ondertussen wel weten? Yes, dat alles gehackt kan worden.
En dat kan het beste als ze ook met elkaar communiceren. Dat werkt alleen als het verplicht is want een "oldtimer" is dan al funest.
En communiceren ze dan ook met voetgangers, fietsers, brommers, scooters en lijnbussen ?
Of, nog beter, rijden ze in afgebakende gebieden waar ik ze niet tegen kan komen. ?
verplicht een "horloge" ofzo. Of beter afgeschermde gebieden.

Er is vanalles mogelijk als je zou willen. En ja voor alles zijn ook haken en ogen te bedenken.
verplicht een "horloge" ofzo. Of beter afgeschermde gebieden.
Mooi. Laat de auto's dan maar buiten de stad.
Zolang iedereen nog in het vliegtuig stapt maakt die auto uit 1970 ook niet uit.
Dat zeg jij.

Het gaat bovendien ook om uitlaatgassen in steden waar mensen wonen.

Waarom denk je dat zoveel steden een verbod op auto's van ouder dan een bepaald bouwjaar hebben ingevoerd?
Waarom denk je dat zoveel steden een verbod op auto's van ouder dan een bepaald bouwjaar hebben ingevoerd?
Omdat die oudere auto's misschien wel wat meer uitstoten dan een gewone auto.
Die gewone auto die ook uitstoot heeft en waarvan er veel meer rondrijden.
Maar het is een begin, nu de andere vervuilende brandstofauto's nog.
Ja nou dat zeg ik toch ook?
Maar waarschijnlijk zullen zelfrijdende auto's op een gegeven moment ook de (wettelijke) norm worden, en dan wordt het moeilijk daar met een oldtimer met handbesturing tussen te rijden. In een SF-roman uit de jaren 80 (ben de titel vergeten) werd al voorspeld dat de superrijken eigen stukjes snelweg gaan aanleggen om daar ongestoord met hun benzineslurpers te kunnen rijden.
Veiligheidsgordels zijn vandaag ook wettelijk verplicht. Toch zie je vandaag voldoende oldtimers waar ze niet in voorzien zijn omdat er daarvoor een uitzondering is. En die zelfrijdende wagen? Je gaat niet van vandaag op morgen heel je vloot overschakelen op zelfrijdende voertuigen (en dat is meer dan wagens alleen). Die moeten dus sowieso leren rekening houden met alle vormen van hindernissen op de baan, inclusief wagens die niet autonoom rijden.
Maar die oldtimers stoten meer rotzooi uit dan de hele straat vol moderne auto's... Ik wordt altijd kotsmisselijk als ik achter een ouwe rotdiesel rijdt. Of een benzineauto met carburateurs. Vreselijk die lucht van onverbrande benzine.

Maar goed, ik denk ook wel dat oude auto's rond zullen blijven rijden net zoals ze dat nu ook doen, ook al voldoen ze al 50 jaar niet meer aan de eisen. De generaties na ons zullen zich afvragen waarom we in die vreselijk stinkende herriebakken rond wilden rijden. Ik heb dat zelf eigenlijk ook. Ik kan een mooie, snelle auto wel waarderen, maar het geluid is voor mij geen bepalende factor. Zo rij ik ook motor, maar niet voor het geluid. Ik kan het op zich wel mooi vinden (een Ferrari maakt muziek) maar ik zou het niet missen. Een electrische auto rijdt stukken beter, zonder alle vibraties en pokkeherrie.
Maar dat is net als een discussie met vinyl liefhebbers: ik zeg altijd dat de artiest die krassen en tikken niet heeft opgenomen en prefereer een digitaal medium. De echte purist zou dat ook moeten kunnen waarderen, maar die blijft geloven in mythes. Mensen zijn nu eenmaal niet in staat om objectief te luisteren, dus uit die discussie kom je ook al niet. Het blijft een gevoelskwestie. Maar daar zijn we over 2 generaties ook wel vanaf... :+
Als voetganger of fietser heb ik toch liever die "pokkeherrie" dan die stille electrische auto's. Die dingen zijn net ninja's. Je hoort ze niet en zodra je je omdraait staat ze in een keer voor je.
Banden die over het asfalt schrapen zijn anders nog steeds heel duidelijk hoorbaar. En ik denk niet dat er de komende tijd auto's zonder banden uitgebracht gaan worden...
Heb één keer met een elektrische auto mogen rijden en moest veel moeite doen op achterafweggetjes om de fietsers me te laten horen. Veel door de berm rijden om meer geluid te maken hielp wel. Als je op de fiets zit en dus al windruis om de oren hebt ga je de auto's niet horen.
Technisch gezien heb je gelijk. Maar als ik op de fiets zit en omgevingsgeluid om mij heen hoor, dan hoor ik die ene elektrische auto niet (goed).

[Reactie gewijzigd door Joever op 5 december 2018 11:21]

Ik hoor nu (helaas) nog de hoge piep die uit praktisch elke elektrische auto komt, dus dat scheelt. Echter heb ik liever een auto met een dikke sportuitlaat dan die hoge piep. Doet mij minder pijn aan de oren :+.
Zonder omgevingsgeluid kan je inderdaad dat piep/gefluit van een elektrische auto horen. Toch wordt ik af en toe verrast door zo'n auto op een parkeerplaats als er omgevingsgeluid is van pratende mensen, kofferbakken/deuren die dicht gemaakt worden of het geluid van langzaam rijdende ICE auto's.

[Reactie gewijzigd door Joever op 5 december 2018 11:29]

Straks maken die stille elecktrische auto's ook gewoon weer geluid met het oog op de verkeersveiligheid. Net zoals in veel bedrijven de elecktrische heftrucks moete claxoneren bij deuropeningen en de hoek omgaan.
Daar ga ik inderdaad ook van uit. Van mij mogen ze daar liever vroeger dan later mee beginnen.
Misschien krijgen ze wel een bandje die het geluid van een ICE auto nabootsen haha.
Merk je nu echt zo'n groot verschil?
Moderne benzine/diesel wagens hebben ook zeer stille motoren, ik hoor vooral de banden op de weg en vind het verschil met elektrische wagens niet zo groot.
Zelf merk ik het wel ja. Met veel omgevingsgeluid merk ik net die elektrische auto niet op. Dit is uiteraard niet altijd, maar een ongeluk kan zo gebeurd zijn.

Wat mij vooral opvalt, zoals hierboven aangegeven, is hoe stil de elektrische auto's zijn op parkeerplaatsen.
Stel je eens voor dat je daadwerkelijk zou moeten opletten als je de weg oversteekt... ;)

Maar even in alle eerlijkheid:
1) auto's op hogere snelheid (voorbij 30 km/u) maken een aanzienlijke hoeveelheid bandenherrie.
2) electrische auto's hebben (nu nog) bestuurders, doorgaans rijden die, net zoals auto's met een verbrandingsmotor, voorzichtiger in situaties waarbij verwacht mag worden dat voetgangers in hun pad zouden kunnen komen.
3) Wat is precies het verschil met gewone fietsers, electrische fietsers en in de toekomst electrische brommers of scooters? In beide gevallen moet je gewoon opletten dat je niet aangereden wordt. Het verschil zit hem vooral in de gevolgen áls je geraakt wordt, maar verder is het risico minimaal zolang alle verkeersdeelnemers goed opletten en zich voorspelbaar gedragen.
Je moet zeker opletten als je oversteekt. Het is voornamelijk in de bebouwde kom/parkeerplaatsen, waar deze auto's ineens heel stil worden. Als het doodstil is dan hoor je het gezoem wel, maar als je wat omgevingsgeluid heb dan willen ze mij nog wel eens verrassen.
Hoor je werkelijk wel eens elektrische auto's voorbij komen? Ik wel, en alleen als ze stapvoets rijden zijn ze geruisloos. Met 30 km/h hoor je ze praktisch net zo zeer als een gemiddelde andere auto. Waarom? Omdat de banden het meeste geluid veroorzaken. Motoren in moderne en vooral luxe auto's maken helemaal niet zo'n herrie als ze niet hard aan het werk zijn, dat zit allemaal vrij goed afgeschermd.

Laatst nog kwam er hier een Tesla door de 30 km/h zone waar ik in woon. Hoorde de auto gewoon aankomen en het viel me pas op dat er iets anders was toen ik de Tesla zelf zag (hey wat is dat voor auto? Oh cool, een Tesla). Er parkeert hier ook een Prius en dat is inderdaad heel maf als je die compleet geruisloos achteruit uit een vak ziet komen, maar op dat moment rijdt hij dus stapvoets en is hij goed rond aan het kijken. Zodra hij wat harder rijdt en er risico op een aanrijding met een overstekende voetganger zou ontstaan hoor je hem echt wel.

Ik snap nooit zo dat die mensen die bang zijn voor stille elektrische auto's niet al lang overleden zijn door de honderden keren dat ze ondertussen door fietsers aangereden moeten zijn...
Dan hebben wij andere ervaringen, prima toch?

Zoals je in de bovengenoemde voorbeelden kunt lezen maak ik het wel eens mee dat ik een elektrische auto niet hoor. Dat het "net ninja's zijn en je ze niet hoort" is uiteraard wat overdreven, maar het is mij al meerdere malen gebeurd dat ik ze niet hoor, me omdraai en schrik dat zo'n auto voor mij staat. Een levensgevaarlijke situatie is (nog) niet ontstaan.

Pas was ik op een parkeerplaats mijn auto in aan het laden. Ik draai mij om en in eens stond een Prius achteruit in te parkeren zonder dat ik het gehoord had en ik liep er bijna met de winkelwagen tegen aan (wat mijn schuld zou zijn geweest). Bijna omdat ik de wagen op het laatste moment zag. Uiteraard moet je niet puur op je gehoor vertrouwen, maar we gebruiken het wel om onze omgeving te waarnemen in het verkeer. Je kan immers maar naar een kant tegelijkertijd kijken. Uiteraard zal dit een kwestie van gewenning zijn.

Op de 50/80 weg hoor je ze als voetganger wel uiteraard mits er niet te veel omgevingsgeluid is (maar dan ga je ook meer op je ogen vertrouwen). Als fietsen is dit vanwege windruis, scooter etc wat lastiger waarneembaar.

Bang ben ik er overigens niet voor hoor en juich is elektrische auto's zelf toe. Ik vind alleen een auto die geluid maakt prettiger in het verkeer dan eentje die nauwelijks geluid maakt.
Nou ja, op een parkeerplaats rijden auto's als het goed is natuurlijk stapvoets, dan hoor je ze inderdaad niet zoals ik ook aangaf. Op de fiets zou het kunnen dat je ze minder goed hoort, maar volgens mij hoor je een rustig rijdende luxe auto met verbrandingsmotor dan ook al snel niet.

Waar ik voornamelijk bang voor ben is een kneejerk reactie van de politiek op een gegeven moment... Dat ze straks elektrische auto's verplicht een of ander absurd geluidje laten maken bij het rijden, en dan hoor je dat de hele dag buiten. Het cookiemuur effect, maar dan buiten. Ik moet er niet aan denken. En ik denk dus dat het ook nergens voor nodig is.
Dat is een kulargument.
Een kulargument voor wat precies? Ik geef alleen aan dat ik liever auto's in het verkeer heb die duidelijk hoorbaar zijn dan auto's die dat niet zijn? Niet gek aangezien veel fietsers mede hun gehoor gebruiken om waar te nemen wat er om hun heen gebeurd in het verkeer.
En waarom moet er iets verzonnen worden als het toch een kulargument is?
Het grotere probleem specifiek met fietsers is dat ze a)kamikaze piloten zijn en b)zichzelf van de wereld afsluiten met koptelefoons
Iets met iedereen over een kam scheren of zoiets? Er zijn genoeg fietsers die geen gebruik maken van koptelefoons. En wie heeft het over schuld? 8)7
Iets met iedereen over een kam scheren of zoiets?
Lees je wel eens hele zinnen?
Ja hoor. Ik heb gelezen dat je zelf aangeeft dat je generaliseert. Omdat je dat zelf aangeeft, wilt nog niet zeggen dat andere daar niet op mogen reageren

Maar aangezien dat het enige is wat je uit mijn vorige post haalt blijkt dat je gewoon aan het vissen bent naar iets om maar commentaar op te geven.
Heftige reactie :).

Uit eigen ervaring: toen ik een motor had met een dikke uitlaat eronder had ik nooit issues. Alle fietsers en voetgangers horen je al ver van tevoren aankomen. Nu ik een nieuwe motor heb (2 cilinder in lijn, originele uitlaat) rijd ik met grote regelmaat strak achter fietsers en dan hebben ze me nog niet gehoord. Windruis zorgt er vrijwel altijd voor dat alleen geluid van banden of een zacht "gezoem" niet meer hoorbaar is. Dan moet je dus echt gaan kijken.

Uit oogpunt van veiligheid rijd ik liever op/in iets waar veel herrie uit komt. Echter vind ik ook wel dat mensen uiteindelijk eraan gaan wennen. Als er maar genoeg elektrische auto's zijn zul je toch echt nóg beter moeten gaan opletten dan je normaal al doet. Dus niet vertrouwen op gehoord (sowieso dom), maar echt goed om je heen kijken.

En diegene die dat niet doet. Da's natuurlijke selectie :P

[Reactie gewijzigd door ksborg op 5 december 2018 12:41]

Zo'n brullende motor mag dan wel opvallen, maar het blijft toch wel aso hoor...
Goedgekeurde uitlaat. Niks aan 't handje. Maar wel nét ff wat meer en opvallen dan standaard. Vooral een veel dieper geluid dat gewoon veel beter opvalt :)
Oltimers hebben hun meeste zooi allang uitgestoten. Anders waren het geen oltimers. En dan gaan ze in de garage en die zie je alleen nog in de zomer naar buiten komen. Ik durf de weddenschap aan dat de vervuiling die een oltimer vanaf vandaag nog teweeg gaat brengen niet eens in de buurt komt van de vervuiling die de productie van een EV teweeg brengt. Of je hebt het over die auto's die met een beetje wikken en wegen nog net door de APK komen maar helemaal verrot versleten zijn. en dan net zoveel olie als benzine verbruiken. Maar als het nog carburateurs zijn dan lijkt het me sterk dat ie nog als woonwerk gebruikt wordt. Dan heb je toch wel een zeldzaam geval te pakken. Injectie bestaat al meer dan 25 jaar.

Ik vind die oltimers juist gaaf. Was afgelopen jaar zon oltimerdag. Ja roetfilters ontbraken stelselmatig maar wat een geweldig mooie auto's man. Dikke chevy's v8. Mustangs uit 1968. Zelfs van die Renault busjes van de melkboer. Was zelfs een kerel met een Ford Thunderbird (inclusief Elvis Presley bandje in de recorder). Zon ouwe Abarth. niet die truttenschudders van nu maar nog zo eentje waarbij ze eerst het blok voorin hebben gepast en dat ging niet. toen naar de kofferbak en de klep ging niet meer dicht. Nou dan maar twee stangen om die klep open te houden. Ja dat is natuurlijk getikt maar dat is nu het hele punt. En daar stond al dat publiek he. Volwassen kerels stonden daar te kijken als kinderen voor de etalageruit van de intertoys. Een Nissan leaf zal zon status niet bereiken. Als die mensen allemaal naast hun oltimertje een zoefmobieltje kopen voor woonwerk is er echt helemaal niets aan de hand.
Ik was vorig jaar op een bruiloft waarbij het bruidspaar in een spiksplinternieuwe BMW i8 reden en geloof me al die kerels hadden de hele avond vooral aandacht voor de auto (en de bar). Nee, een leaf zal die status van onvergetelijkheid niet snel bereiken, maar geldt datzelfde niet voor de standaard Ford Fiesta of Renault Laguna ? De eerste Ampera, de Tesla of eerdergenoemde (peperdure) BMW kunnen natuurlijk op een gegeven moment best een beetje cult worden. Excentrieke potentie genoeg.
Maar dat is net als een discussie met vinyl liefhebbers: ik zeg altijd dat de artiest die krassen en tikken niet heeft opgenomen en prefereer een digitaal medium.
Maar in beide gevallen maak je dezelfde fout. Er is geen enkele vinyl liefhebber die vinyl prefereert omdat die krassen en klikken zo mooi zijn. Daarom zijn er antistatische doekjes en zelfs speciale schoonmaakapparaten voor LP's, om de bijgeluiden zoveel mogelijk te voorkomen. Waarom mensen vinyl dan wel tof vinden verschilt per persoon, maar meestal komt het neer op de totale ervaring. Je zet nog echt "een muziekje op", je ziet de muziek afgespeeld worden, je hebt een collectie met platen waar je een bepaalde band mee hebt, etc. Een nieuwe mp3 verdwijnt gewoon op de grote stapel en met streaming is het al helemaal onzichtbaar (soms verdwijnen ze letterlijk uit je collectie).

Zelfde met oude auto's. Je kan mij echt niet wijsmaken dat er iemand klassieke auto's cool vindt omdat ze zo stinken of herrie maken. Dat nemen ze voor lief om te kunnen genieten van de positieve kanten. En ook die zullen verschillen van persoon tot persoon. Misschien gaat het sommigen puur om de looks. Ik vond het in Cuba ook geweldig om in zo'n jaren 50 classic te zitten. Of misschien gaat het gewoon om het kunnen rijden in een "echte" auto, een die je nog helemaal zelf moet besturen, in tegenstelling tot al die automatische meuk van tegenwoordig waar je meer het idee hebt dat je in een taxi zonder chauffeur zit.
Het blijft een gevoelskwestie. Maar daar zijn we over 2 generaties ook wel vanaf... :+
Het is inderdaad een gevoelskwestie, maar heeft niets met generaties te maken. Ik ben van een generatie die te laat was voor vinyl. Ik ben opgegroeid met cassettes en CD's, en ben later puur mp3's gaan gebruiken. En toch heb ik dit jaar al meer aan vinyl gekocht dan aan andere muziekdragers in totaal tijdens de rest van deze eeuw. Niet omdat ik er nog mooie nostalgische gevoelens van vroeger van heb, maar omdat het voor mij een stuk leuker is om een plaatje op te zetten dan om de zoveelste mp3 in de grote digitale bak te gooien die af en toe eens langs komt in een shuffle playlist. Volgens mij maakt het niet uit hoeveel generaties je straks verder bent, hetzelfde idee geldt dan nog steeds. Ik denk dat zowel vinyl als klassieke auto's dus nog wel even gaan bestaan. Niet voor de massa, maar puur voor de liefhebbers die er wél waarde in zien. En fyi, nieuwe platen kraken niet hoor, die zijn net zo stil als elektrische auto's ;)
Ik wordt altijd kotsmisselijk als ik achter een ouwe rotdiesel rijdt. Of een benzineauto met carburateurs
Want er rijden ook zo enorm veel auto's met carburateurs rond :?
De generaties na ons zullen zich afvragen waarom we in die vreselijk stinkende herriebakken rond wilden rijden.
1. Mening
2.Omdat geluid nou eenmaal toevoegt aan de ervaring. Een bioscoop of concert waar het volume op 1 staat is ook lang niet zo leuk als wanneer het geluid wat harder staat.
Een electrische auto rijdt stukken beter, zonder alle vibraties en pokkeherrie.
Onzin.Geluid van de banden, wind, auto zelf etc. verdwijnt niet magisch omdat er een elektrische motor in zit. Zelfde geld voor de rijkwaliteit. Met een belabberde banden,chassis, ophanging en interieur rijdt je auto nog steeds belabberd, ongeacht de motor.
Als jij geluid van banden en wind pokkeherrie vindt, dan heb je een punt.
Maar belabberde banden, chassis en ophanging zijn niet per definitie gerelateerd aan een electrische auto.
Uiteraard. Dat zeg ik toch ook niet?

Comfort komt voornamelijk van banden, ophanging, geluids isolatie en uiteraard interieur. Het soort motor heeft daar relatief weinig mee te maken.
Excuses voor de verwarring van mijn kant dan.
Laten oldtimers nu de meest vervuilende auto's zijn. Die 0,1% zal best wel eens 5%mof meer kunnen bijdragen aan vervuiling.

Ik zie prijzen van oldtimers alleen maar stijgen maar vraag me echt af welke waarde een oldtimer over 10 jaar nog heeft.
Er zijn nog geen 100.000 oldtimers met kenteken. Het aantal is niet zo belangrijk, het aantal kilometers die ze maken is veel belangrijker. De meeste oldtimers zijn benzine autos want alleen die betalen geen wegenbelasting. Bovendien waren er niet zoveel diesel auto +40 jaar geleden.

Nederlandse personenauto’s reden 118,5 miljard kilometer in 2016 (bron cbs)
De gemiddelde oldtimer rijdt 1.700 kilometer per jaar. (volgens NRC)

Denk dat het percentage vervuiling erg meevalt. Er is nog genoeg eerste aan te pakken zoals houtkachels, vieze (vooral Oost Europeese) diesel bestelbusjes.
In tegenstelling tot paarden zal de brandstofauto wel de opinie tegen zich krijgen vanwege het vervuilende karakter.
Paarden vervuilen ook. Heb je wel eens gezien wat daaruit komt, en wat op straat blijft liggen? Ook moet een paard best wel veel eten en onderhouden worden voor wat het oplevert (qua energie/verplaatsing). Draagt ook bij aan de CO^2 uitstoot.

Net als dat een paard veelal een luxe is zal dat ook gaan gelden voor de verbrandingsauto. Het zal echter nog lang duren voordat het bestaande wagenpark significant vervangen is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 december 2018 08:45]

Objectief gezien heb je helemaal gelijk. Ik sprak echter bewust van de publieke opinie tegen brandstofauto’s. Paarden hebben, in tegenstelling tot auto’s, niet de publieke opinie tegen wat betreft vervuiling.
Ik denk dat publieke opinie tegen brandstofauto's wel tegen zal vallen, gezien hoeveel mensen een brandstofauto hebben. Onderschat de tweedehandsmarkt niet.

Mensen zijn voor iets totdat het hun raakt.
Nu heb je gelijk, maar als uiteindelijk 90% of meer van de auto's op de weg elektrisch is dan wordt het mogelijk wel een ander verhaal.
Idd, dan is een benzineauto opeens een ding wat stinkt, lawaai maakt en het milieu zowel lokaal als wereldwijd vervuild.

Oh wacht, dat doen ze nu ook, maar dat is geaccepteerd ;). Ik ben blij met de verandering naar elektrisch.
Er zal wel een oldtimer markt blijven bestaan, zoals die er nu ook al is. Mocht je er ooit één tegenkomen: kijk maar eens hoe leuk mensen reageren op een stoom-auto! Rijden er een paar van in Nederland rond. De verbrandingsmotor zal ook ooit een curiositeit worden, maar helemaal verdwijnen? Speeltje voor de rijken inderdaad.
Ik denk ook dat de verandering naar elektrisch de toekomst heeft maar je begrijpt natuurlijk wel dat elektrische auto's niet uitstoot vrij zijn.
Op de locatie waar ze rijden zijn ze dat wel hoor... Voor de globale vervuiling is het inderdaad belangrijk om vooral ook de vervuiling via de productie van zowel auto als stroom mee te nemen, maar voor de lokale vervuiling van bv een stad is een elektrische auto inderdaad praktisch gezien uitstoot vrij.
Mensen zijn voor iets totdat het ze in hun beurs raakt.

Probleem is als de politiek morgen zegt over 2 jaar geen auto's met verbrandingsmotor meer betekend dat gigantische afschrijving en dat moet de burger/bedrijf betalen.

Via belastingen kunnen ze mensen indirect wel dwingen maar uiteindelijk moet je gewoon maar het geld hebben om een andere auto te kopen.

Er zal dus altijd sprake zijn van een overgangsperiode.
Maar dat hadden ze ooit zeker wel! Paarden werden ooit gezien als de limiterende factor voor de groei van steden. Er zou op een gegeven moment zoveel mest (en kreupele/dode paarden) in de straten komen liggen dat het niet meer leefbaar zou zijn. Dat probleem werd opgelost met... o.a. de auto, maar ook de eerste metro's en spoorlijnen.
Ik denk dat je het beeld van paarden nu vergelijkt met het beeld van auto's nu wat niet helemaal eerlijk is. De reden dat in oude huizen in steden vaak de voordeur boven de grond hebben (zo'n trappetje) was dat er zoveel paarden poep lag dat het anders met regen je huis in liep. Met de uitvinding van de verbrandingsmotor kwam er heel snel een sterke beweging op gang om paarden uit het straat beeld te verbieden. Dat ze inmiddels als mooi/cultuur/luxe worden gezien is een waar maar dat heeft wel 50 jaar geduurd. (bij de wederopbouw bijvoorbeeld waren er spanningen of paarden wel een rol hadden omdat ze aten en scheten maar er was toen simpelweg geen alternatief)

Als we paarden als voorbeeld tijdslijn gebruiken denk ik dat er over 20 jaar een echte haat beweging tegen auto's komt, 10 jaar later auto's echt verboden zijn binnen grote steden iig en over 50 jaar mensen om nostalgische redenen weer af en toe een auto hebben
Als we paarden als voorbeeld tijdslijn gebruiken denk ik dat er over 20 jaar een echte haat beweging tegen auto's komt, 10 jaar later auto's echt verboden zijn binnen grote steden
Wat je nu al ziet met oude auto's en binnensteden. UItbannen, tegen maken, verbieden. En belasten.
''Gatver, rijd jij nog in een brandstofauto ?!:'' Dan rook je zeker ook ?
Paarden hadden dat ten tijde van de opkomst van de auto zeer zeker wel. https://www.historic-uk.c...se-Manure-Crisis-of-1894/
[...]
Paarden vervuilen ook. Heb je wel eens gezien wat daaruit komt, en wat op straat blijft liggen? Ook moet een paard best wel veel eten en onderhouden worden voor wat het oplevert (qua energie/verplaatsing). Draagt ook bij aan de CO^2 uitstoot.
Helaas niet accuraat. Ja ze poepen op straat, maar dat is niet waar dit artikel over gaat. Paarden hebben weinig tot geen CO2 uitstoot. De meeste uitstoot die bij een paard ontstaat is het vervoeren van het paard, het vervoeren van het voer of het groeien van het voer. In alle 3 de gevallen wordt dit gedaan door middel van voertuigen, wat dus in de nabije toekomst geen probleem meer gaat zijn.

https://articles.extensio...compared-to-an-automobile
Dat is niet de discussie, uiteraard stoot een paard minder CO2 uit dan een benzine-auto. Dat is evenwel niet belangrijk voor de publieke opinie, dat is de overlastfactor. Een een paard zorgt met zijn stinkende poep in de straten voor een veel directere overlast dan de verbrandingsmotor, die CO2 daar heb je enkel zeer indirect last van. Daarom zal, zodra de auto verbrandingsmotor niet meer mainstream is, ze vrij makkelijk voor liefhebbers getolereerd kunnen worden.
Een paard zorgt met zijn stinkende poep in de straten voor een veel directere overlast dan de verbrandingsmotor, die CO2 daar heb je enkel zeer indirect last van
Dit is gewoon niet waar: https://dier-en-natuur.in...15-de-paardendrolzak.html

De geur alleen van auto's is veel storender dan wat paardenpoep op een weggetje in het platteland. En er zijn veel meer auto's dan paarden in de wereld.

Daarnaast ging het zeker wel om de CO2 uitstoot. Lees op zijn minst het stuk wat ik gequote heb.
De geur alleen van auto's is veel storender dan wat paardenpoep op een weggetje in het platteland. En er zijn veel meer auto's dan paarden in de wereld.
Je vergelijking slaat nergens op. Er ligt ook zat paardenpoep op fietspaden in steden. In tegenstelling tot hondendrollen wordt die rotzooi niet opgeruimd.
Daarnaast ging het zeker wel om de CO2 uitstoot. Lees op zijn minst het stuk wat ik gequote heb.
Een deel uit dat citaat:
Paarden vervuilen ook.
Dat slaat niet enkel op CO2 uitstoot.
Dat slaat niet enkel op CO2 uitstoot.
En ook niet enkel op uitwerpselen, wat mijn punt is. Dus dank voor het bevestigen.
Je vergelijking slaat nergens op. Er ligt ook zat paardenpoep op fietspaden in steden. In tegenstelling tot hondendrollen wordt die rotzooi niet opgeruimd.
Waar? Kan je aantonen dat dit het geval is? Want ik mijn hele leven heb ik in de steden waar ik ben geweest geen paardenpoep gezien. En zelfs de ene keer dat dit gebeurt is veel minder dan het constante rijden van auto's.

En paardenpoep beschadigd niet het mileu.
De fout die je maakt is de situatie van nu vergelijken met de situatie van auto's nu. In de tijd dat paarden vervoermiddelen waren, lagen ze straten vol paardenpoep en werden auto's gezien als de schone oplossing daarvoor.

Als het niet om een slecht onderhouden Amerikaan of zo gaan, dan is een auto inderdaad onruikbaar. Op zijn minst ordes minder stank dan paardenuitwerpselen. Misschien dat er nu een paar fanatiekelingen zijn die zich er desondanks aan storen, straks praten we over een klein beetje uitlaatgas op een weggetje op het platteland.

Ik heb je stuk gelezen en vind het weinig ter zaken doend.
Omdat Rolandlub dit schreef:

"voor de auto fanaten blijft de (brandstof)auto wel bestaan."

... we hebben het in dit draadje dus niet over het heden, maar over een verwachte toekomstsituatie waar verbrandingsmotoren niet meer door de gewone man gebruikt worden. In die verwachte toekomstsituatie gaat het dus bij wijze van spreke over een beetje uitlaatgas op een weggetje op het platteland.
Ik zei niet geen, ik zei weinig tot geen. Dat houdt in ergens tussen 0 en een laag aantal in.

En wat is dan je punt? Moeten we auto's maar laten vervuilen omdat katten ook CO2 uitademen?
Geen punt, ik vond alleen je bewoording niet goed. Weinig tot geen zeg je als het weinig of misschien wel helemaal niks is. Helemaal niks is niet van toepassing tenzij dat paard dood is, dus waarom die term gebruiken. Het slaat nergens op als je niet denkt dat het misschien wel geen kan zijn.

Waar je vandaan haalt dat ik vind dat we auto's maar moeten laten vervuilen snap ik niet... Dat vind ik helemaal niet, maar ik vind het wel belangrijk om correct te zijn in wat je zegt, anders ben je juist makkelijker weg te zetten als onzin roepend als je niet precies genoeg bent.
Waar je vandaan haalt dat ik vind dat we auto's maar moeten laten vervuilen snap ik niet
Omdat anders je hele opmerking geen reden heeft om te bestaan. We hebben het over het verminderen van CO2 uitstoot, en dan merk je op hoe alles CO2 uitstoot. Ja en?

Dus tenzij je wilt beargumenteren dat auto's moeten blijven uitstoten, is er geen reden om op te merken dat alles uitstoot heeft.
Ach kom zeg... Jij zegt wat anders dan je bedoelt, dat was het probleem. Misschien moet je gewoon je reacties eens terug lezen in plaats van boos te worden op mensen die er van uitgaan dat je bedoelt wat je zegt.
Ik bedoel dat paarden in vergelijking met auto's weinig uitstoot hebben. Punt.
Je bent het er mee eens of je hebt het fout, kies maar.
Het verschil met een auto is wel dat paarden geen zeer langzaam hernieuwbare fossiele brandstoffen verbruikt. De CO2 komt dus uit een snelle kringloop. Planten die CO2 opnemen worden gegeten door paarden die CO2 uitstoten.
probleem is wel dat er maar weinig van die paarden van "de natuur" leven. En dus gevoerd worden, voer dat gemaakt en geleverd moet worden ten kosten van fossiele brandstoffen.
etc etc..

huis/niet wilde dieren zorgen voor een behoorlijke uitstoot al doen ze het niet letterlijk zelf.
Waar we op een bepaald punt naartoe gaan (denk ik) is dat je voor je woonwerk enzo een zoefmobiel hebt. En dan heb je nog mensen die een oltimertje in de garage hebben staan die in de lente pas weer in de belasting gaat. en ja die verbruiken benzine. En dat boeit volstrekt niet op dat moment. Punt is dat zon oltimer op dat moment al bestaat en aan daadwerkelijke vervuiling niet zoveel impact meer heeft. Zon ding wordt namelijk erg weinig gereden. Dus een beetje benzine en een beetje olie, De daadwerkelijke milieuimpact dat er nog vanaf komt ga je geen EV voor maken. Ik vindt EV's zelf helemaal prima. Maar de oltimers mogen geen collateral damage worden in het streven naar schonere lucht. Mensen met zon hobby moeten dat nog gewoon kunnen doen.
Behalve als waterstof de brandstof is van verbranding, dan heb je uit de verbrandingsmotor alleen maar water als uitstoot ;-)
Een verbod zal er zeker niet zo komen, je zult altijd liefhebbers hebben van old-timers waar wel uitzonderingen op gemaakt worden. Volgens mij plaats ik het artikel bijna bij elk auto nieuwsbericht, maar vergeet niet hoe lang het nog gaat duren voordat men massaal over is gestapt op elektrische auto's.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...rsonenauto-s-steeds-ouder

In 2016 had 50% van de auto's al een leeftijd van 9 jaar of ouder, dit zal de afgelopen jaren alleen maar toegenomen zijn. Voordat deze mensen overgestapt zijn op elektrische auto's praten we zeker over pas 10 jaar, waarschijnlijk nog veel later gezien particulieren bijna geen nieuwe auto's aanschaffen. Dit betekend dat men zelfs in 2035 nog veel brandstofauto's heeft rondrijden.

Dit gaat dus veel en veel te lang duren, de overheid probeert met allerlei subsidies en belastingvoordeel het aantrekkelijker te maken om EV aan te schaffen. Maar op dit moment blijven ze nu eenmaal duurde in aanschaf.
De overheid moet verstandiger zijn en stoppen met allerlei constructies en voordelen te verzinnen. Verlaag of verwijder de BPM zodat mensen sneller een nieuwe of jongere auto aanschaffen, zo moeilijk is het allemaal niet.
uitzonderingen, kijk naar Duitse steden daar zijn geen uitzonderingen, je hebt die en die waarde voor je auto. zo niet kom je er niet in oldtimer of niet.
Volgens mij is er wel degelijk een uitzondering voor auto's met een zogenaamd H-kenteken en geldt dat ook voor buitenlandse auto's die aan die voorwaarden voldoen (>30 jaar, originele toestand) en kun je daar een of andere pas voor aanvragen.
Nog niet voor alle voertuigen is per se een ander alternatief voor handen dan bijv. een verbrandingsmotor. Ik laat vaar- en vliegtuigen even buiten beschouwing, dat is sowieso een hele andere tak van sport.

Maar het zal qua uitstoot al schelen als 80% op de weg elektrisch rijdt (mits de elektriciteit niet via een bruinkolen centrale is opgewekt....).
Electrisch rijden is niet schoon maar schoner (als we in dit geval ANWB en TNO mogen geloven)

https://www.anwb.nl/auto/...h-rijden/hoe-groen-is-het

Er zijn ook onderzoeken die een stuk negatiever zijn

Een dikke Tesla mag eerst een kleine 100.000 km rijden wil het een voordeel zijn wat betreft CO2 uitstoot.

Documentaires over de omstandigheden van werknemers wat betreft grondstoffen van de accu's zijn ook niet best etc.

Laten we met zijn alle blij zijn dat niet heel Nederland morgen electrisch gaat rijden want daar zijn we nog niet klaar voor.

En niet vergeten dat stroom ook niet allemaal van de windmolens komt ;)
Als we dadelijk allemaal van het "schone aardgas" af moeten en onze huizen electrisch moeten verwarmen (is ook weer een lobby voor) hebben we ook veel meer stroom nodig.


Geregeld krijgt Nederland stroom van landen die het opwekken middels kolencentrales.

Al met al schooner maar nog lang niet schoon.

Er leeft dan ook een verkeerd idee over alles electrisch maken.
Zie de klimaat conferentie in Polen waar een groep dan met electrische fietsen komt.
Als je echt een statement wil afgeven hadden ze uiteraard met een gewone fiets moeten komen en geen electrische.

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 5 december 2018 10:17]

Er zijn ook stoomtreinen die op (nogal) vervuilende kolen draaien. Zolang het hobby is, zal het niet zo'n vaart lopen met verbieden.
In tegenstelling tot paarden zal de brandstofauto wel de opinie tegen zich krijgen vanwege het vervuilende karakter.
Je hebt die nieuwsberichten uit 19de eeuw nog nergens gezien? In grote steden was er toen een immens probleem met vervuiling door paarden (mest). De auto heeft dat toen opgelost.
De auto heeft dat toen opgelost.
En zo zal de electriische auto ook de vervuilende benzine- en dieselauto's naar het rijk der dooie paarden verhuizen.
Brandstof zal niet snel goedkoper worden. Er is geen reden om de accijns te verlagen op brandstof nadat elektrische auto's het meeste van de markt hebben ingenomen, en accijns zijn het grootste deel van de prijs.
Die kunnen waterstof ‘tanken’.
Maar wordt het dan nog wel opgepompt en geraffineerd? ;)

Natuurlijk het zal zo'n vaart niet lopen de eerste tijd maar op een gegeven ogenblik bereik je een kantelpunt, olie uit de grond halen is immers een dure hobby waar je wel een afzetvolume bij nodig hebt. Is toch weer anders dan bij de vervangen paarden die met een grasveld al tevreden zijn om bij te tanken.
auto's worden tegenwoordig gerust 15 jaar oud....dus in 2025 is het nog niet zo dat er geen benzine/diesel auto's meer rijden....dat duurt nog minstens 15 a 20 jaar langer...en dan heb je nog steeds de klassiekers (waar er steeds meer van komen door de goede bouwkwaliteit van auto's)
Ik denk dat die hobby heel snel niet leuk meer is wanneer je nergens meer kunt tanken omdat alle tankstations gesloten zijn...
In tegenstelling tot paarden, waarvoor het voedsel nu en over honderden jaren nog steeds overal verkrijgbaar is.
Daarbij komt het ook nog dat de vergelijking met een machine en een levend iets niet echt te vergelijken valt. Van paarden blijven er maar nieuwe komen, de auto zoals wij die nu kennen worden straks niet meer geproduceerd. Het zal dan straks allemaal heel schaars worden voor de auto.
Maar goedkoop is het houden van paarden ook niet. En als je ze thuis hebt, zit je met de afvoer van mest te klooien, wat je nergens kwijt kunt.

Voor de klassiekere wagens is het wel de doodsteek denk ik. Het zou fijn zijn wanneer het bezit van auto's heel goedkoop wordt en alleen het (vervuilend) verbruik belast wordt.
Iemand die paarden op eigen grond heeft (ik zou het geen “thuis” noemen, ze verblijven normaal in een stal ;)), heeft ook het geld wel om zo’n dier te onderhouden. Net zoals eigenaren van klassieke auto’s niet in een flat wonen. De kosten lijken me dus niet een probleem. Wat wel een probleem is, is aan brandstof komen als je ergens anders bent dan thuis. Je zal na het verdwijnen van tankstations heus nog online wel aan brandstof kunnen komen (voor veel geld uiteraard), maar wat als je onderweg door de brandstof heen bent? Een aanhanger met jerricans lijkt me niet helemaal passen bij toeren in een klassieke auto :+
Zoiets als een ouwe bak met loodhoudende benzine, dat klopt.

Wij zijn niet zo rijk, maar hebben wel een knol en een shitlander, inderdaad niet in huis, maar in de stal :)
Ik betwijfel toch of brandstof echt veel goedkoper gaat worden. Om de vergelijking te maken, traditionele vliegtuigbrandstof (100LL) is vrij duur, juist omdat de luchtvaartsector al lange tijd is overgestapt naar kerosine (voor jetmotoren) en de productie van klassieke vliegtuigbrandstof sterk is teruggeschroefd.

De accijnzen op benzine gaan ook niet verminderen, terwijl de voorraad wel kleiner wordt en nieuwe oliebronnen ook moeilijker bereikbaar worden.
Ik denk eerder dat brandstof voor de elite wordt. Minder vraag betekend toch juist een hogere prijs?
niet automatisch. in een "normale" markt daalt de prijs bij mindere vraag.

uitzonderingen: Giffen-goederen en Veblen-goederen

[Reactie gewijzigd door wibra op 5 december 2018 10:10]

Het zal hetzelfde gaan als met stoom-treinen.Eerst bewonderd als ecenomoische motor, dan vergruisd als vervuiler. En wanneer ze zeldzaam worden zullen de (relatief) weinig die er dan nog zijn, met veel pijn en moeite in stand gehouden worden. Alle diensten er omheen (onderhoud, brandstof, kennis) zijn dan echter al grotendeel verdwenen of aan het verdwijnen, en het wordt ook erg moeilijk om aan steeds strengere (veiligheids en milieu) eisen blijven voldoen.

Dus tankstations (voor benzine) zullen dus verdwijnen, en het zal ingewikkeld worden voor die hobbyisten om aan benzine te komen. Benzine zal op den duur dus juist duur (en moeilijk verkrijgbaar) worden.
Precies, er is nu ook geen infrastructuur meer om stoomtreinen bij te vullen. Die was er ooit wel, maar is verdwenen ten faveure van diesel en electra.
Het zal op den duur ook steeds moeilijker worden om aan die brandstof te komen. En ik betwijfel daarmee of het goedkoper wordt. Als het "te goedkoop" dreigt te worden, zal een tankstation gewoon de handdoek in de ring gooien. Dan ga je je peut maar ergens anders halen.

Paarden kun je nu ook niet meer overal kopen, noch "nieuw", noch tweedehands.
Volkswagen is de laatste maanden het een nieuwtje na het andere aan het uitbrengen over hun elektrische toekomst. Maar concrete plannen hoor je van hen niet. Er is nog altijd niets bekend over wanneer we de eerste wagens van hun nieuwe platform gaan te zien krijgen. Hoeveel verschillende wagens ze gaan bouwen. Alleen maar vage toekomstplannen in een poging die wrange smaak van dieselgate uit te wissen bij het publiek.
Als je gewoon goed zoekt kom je wel een heel dik concept tegen en leverbaar vanaf februari 2020. Liefde op het eerste gezicht :9

https://ev-database.nl/auto/1127/Volkswagen-ID-Neo

Modellen van de toekomst Volkswagen:
https://www.volkswagen.nl...#modellen-van-de-toekomst
Ik vind het zo apart dat autofabrikanten bij elektrische auto's meteen denken dat het een totáál ander design dan huidige auto's moet hebben. Het hoeft heus niet zo raar futuristisch, de e-golf is een perfect voorbeeld van hoe het wel moet.

(Al is de Volkswagen ID Neo nog wel redelijk aan te zien, behalve het interieur)

*Edit*

Ik snap dat het weghalen van de verbrandingsmotor een mogelijkheid geeft voor een aerodynamischer ontwerp. Daar sta ik helemaal achter, ik doel meer op de aparte lampen, vormen, velgen en rare designkeuzes in het interieur. Het is een trend die bijna elke fabrikant volgt zonder dat het per sé effectieiver in ontwerp is.

Zoals bijvoorbeeld deze Nissan, de Volkswagen en Mercedes.
Zo zijn er tientallen voorbeelden die allemaal het 'klassieke' model volgen maar met het aparte design, ik denk niet dat er mensen echt heel erg warm van lopen.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 5 december 2018 13:12]

Een auto met verbrandingsmotor heeft een ruimte nodig voor die motor (voorin) een auto met elektromotoren heeft alleen ruimte nodig voor de accu's. Een nieuw ontwerp is niet perse nodig maar sluit wel beter aan bij het efficiënt maken van een ontwerp. Het gebruiken van een oud ontwerp met een moderne aandrijflijn zal niet optimaal zijn.
Tja die accu's zijn nu juist het probleem, de grondstoffen die er voor nodig zijn kunnen we op dit moment niet aanleveren in de hoeveelheid die ze dan nodig hebben als ze alles op electrisch gaan zetten.
Ze beginnen nu al grondstof tekorten te krijgen, laat staan wat er gebeurd als ze alles gaan overzetten.
Ik vraag me dus af of het echt zo ver gaat komen in de toekomst, ze zullen daar eerst nog wat andere dingen voor moeten oplossen.
De ontwikkeling van batterijen staat nog in z'n kinderschoenen, staat je niet blind op de eindige ontginning voor lithium-ion batterijen. De ontwikkeling voor solid state batterijen en graphene batterijen (en waarschijnlijk andere types) is volop bezig.
Kinderschoenen? De eerste batterij is al een paar duizend jaar oud :P Baghdad Battery.

De ontwikkeling voor nieuwe batterijen is al vele jaren bezig, elk jaar zie je weer veelbelovende berichten o.a. hier op Tweakers voorbij komen. Maar vooralsnog niets concreets. Dus, don't get your hopes up.
Klopt, die 2025 is echt onhaalbaar. De EU heeft al gewaarschuwd dat we teweinig fabrieken hebben zoals the mega factory in nervada om voldoende batterijen te maken. Tergelijk moet de prijs per kwh ook zakken en dat kan enkel door massaproductie te optimaliseren en grondstoffen goedkoop in te voeren.

Dan heb je nog de Energieproductie zelt. Duitsland zit nog Bruinkool te verbranden en Belgie heeft 50% kan dat het afschakelplan in werking treed deze winter door een energietekort. De energieprijs is in BE verdubbeld op 5jaar tijd!

We bouwen wel windmolens bij maag windenergie is onbetrouwbaar, er is soms geen wind. Kerncentrales sluit men en dan grijpt men terug naar gas om uw batterijen op te laden. ... terug naar af en nog meer co2.

Maar goed, liever een optimist aan het roer dan een pesimist. Naar alles wat ik lees over EV’s lijkt het mij dat we niet klaarstaan op tegen 2025 elke nieuwe wagen aan het elektriciteitsnet te hangen.

Het kan wel, als we aurorijden 2x duurder maken en hevige taxen gaan heffen op het gebruik. Maar dan vrees is dat half Europa een geel hesje zal aanhebben.
Onhaalbaar binnen welke context?
Het milieu heeft dringende en broodnodige besparing nodig, dus het lijkt me 100% haalbaar.
Sterker nog, ik vind 2025 te lang duren.

Ik snap best dat het rigoreus zal worden voor een hoop mensen, dit is ook niet leuk ofzo.
Maar we kunnen toch best op een hoop vlakken de boel omgooien?
We kunnen bv nog wel met het vliegtuig op vakantie, maar mischien moeten we wachtlijsten invoeren ipv constant door te groeien?
Mischien moeten we ook maar een regel instellen die zegt "u mag maar minstens x aantal km per jaar rijden met de auto"?

Er zijn zo gigantisch veel manieren om te besparen, maar we doen het gewoon niet.
Zelfs terrasverwarmers op gas zijn nog in gebruik.
Onhaalbaar op de korte termijn zit hem ook deels in het bouwen van de infranstructuur van het elektriciteitsnetwerk. EV’s zijn zeker de toekomst maar ik ben er vrij zeker van dat vw tegen 2025 niet volledig kan omschakelen op een elektrische vloot. De EU kan de verbrandingsmotor verbieden en zo hopen dat de economie kan schalen op elektriciteit. Dat kan dan weer enkel door nog meer gas in te voeren om elektriciteit te produceren.

Het klimaat zit ons op de hielen maar economie ook. Als je de economie pijn doet met ecologische taksen dan verkleint uw economie tegenover de Vs, Rusland, china, indie enz. Rusland bijvoorbeeld heeft net baat bij een opwarming van de aarde omdat ze zo meer vruchtbare en bruikbare grond hebben, minder stookkosten enz. Tegenstrijdige belangen helpen zeker niet voor een snelle omschakeling.

Ook het aanbod aan hernieuwbare energie te traag toenemen. Al is het maar dat zon en wind te beperkt is in grote delen van Europa. Maar het is wel mogelijk...over tijd.. als de olie op is. Afhankelijk van de bron tussen 2050 en 2100. Dan is iedereen gelijk voor de wet en tegen dan zullen de echte oplossingen komen, niet veel vroeger :)
Dit komt omdat de standaard vorm van een wagen bepaald wordt door de grote zware versnellingsbak en verbrandingsmoter (die nog eens veel luchtkoeling nodig heeft ook). Bij een elektrische wagen zit het grote gewicht in de batterij. Deze moet niet vanvoor geplaatst worden, en kan veel beter in de vloer geplaatst worden.
De electrische motor is veel kleiner, en kan eender waar geplaatst worden. Dit geeft ineens heel andere design beperkingen en mogelijkheden.
Bedrijven proberen hiervan gebruik te maken om hun wagen er anders te laten uitzien dan de concurentie.
De laatste jaren lijken alle wagens (binnen hetzelfde segment) steeds meer en meer op elkaar, autofarbikanten vinden dat niet zo fijn.
Ze kiezen vaak zelf voor eenzelfde architect.
Heel goed terug te zien bij de modellen van Toyota en Honda.

Met de VAG auto's heb je al meteen 5 merken die bijna hetzelfde zijn. In basis zijn ze het voor 99% ook.

Niet zo vreemd dus.

Zo delen meer merken eenzelfde basis waardoor de auto's hetzelfde zijn. Die basis is ontwikkeld door eenzelfde team.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 5 december 2018 10:44]

Ik vind het zo apart dat consumenten denken dat omdat een verbrandingsmotor bepaalde vereisten een het ontwerp stelt, dit ontwerp niet verandert kan of mag worden als die eisen verdwenen zijn...
Mensen zijn gewoontedieren, de meeste mensen houden niet zo van veranderingen.
De luchtweerstand van een ontwerp heeft grote invloed het bereik van een elektrische auto.
De stroomlijning van een auto is ook van invloed op de maximale rijafstand. Hoe lager de weerstandscoëfficient (oftewel de Cw-waarde), des te beter de auto de luchtweerstand kan overwinnen en des te minder energie hij daarvoor nodig heeft. Dat is niet onbelangrijk, want de luchtweerstand is gelijk aan het frontaal oppervlak van de auto maal de weerstandscoëfficient maal de luchtdichtheid maal de snelheid in het kwadraat, gedeeld door twee.
Een efficiënt gestroomlijnd ontwerp is dus wel zo praktisch, al zien ev's er daardoor in de praktijk soms wat afwijkend uit. Immers, een auto met de minste weerstand heeft de vorm van een horizontale regendruppel.
Bron:
reviews: Elektrische auto’s en hun accu - Achilleshiel of stille kracht?
Volgens mij is dat niet alleen gelinkt aan elektische auto's, maar algemeen van toepassing op alle nieuwe modellen. Als je gaat kijken wat er als 'nieuw' gepresenteerd wordt op autoshows dan zijn het altijd hele futuristisch ogende modellen. Praktijk blijkt dan toch altijd een stuk dichter bij de huidige realiteit te liggen.

Als je kijkt naar die toekomstige modellen van Volkswagen dan is de grootste wijziging het ontbreken van een grill aan de voorkant en het hebben van andere (meer gesloten) velgen. Maak die in gedacht gelijk aan de huidige auto's en je hebt een auto die op dit moment al rond zou kunnen rijden. Heel anders vind ik het dus niet. :-p
Deels ben ik het met je eens, maar de e-golf heeft zo'n beperkte actie radius omdat er gewoon geen ruimte is voor alle accu's omdat de basis van die auto is ontworpen voor een verbrandingsmotor en geen elektromotor met accu pakket. Dus met moeite hebben ze 32kWh aan accu erin gekregen. Willen ze meer, zullen ze toch echt een auto vanaf de basis daarvoor moeten ontwikkelen.
De e-golf lijkt gewoon op een vervuilende golf en is dus helemaal niet efficient qua stroomlijn.
Electrische auto's zijn zeer vatbaar voor wind en slecht weer, dus het lijkt me absoluut raadzaam om een totaal ander design te ontwikkelen.

Het is voor mij een raadsel waarom je dat apart vindt, dit is toch zo klaar als een klontje?
Een druppelvorm is de betere oplossing dan de huidige vorm van een schuur op wielen.
Ik geef je op een briefje dat dat ding gewoon gerestyled wordt in lijn met de golf/polo, en als zodanig op de markt gebracht gaat worden.
Als iemand die al 4 jaar een volledig elektrische VW rijd kan ik dit alleen maar toejuichen :-)
Die ID is nog altijd een idee, een concept en zal niet op die manier in productie genomen worden. Het is nog altijd wachten op de eerste echte aankondiging van een wagen ontworpen voor hun nieuw platform in de uiteindelijke vorm.
Het enige commentaar dat ik lees als vw iets zegt is dieselschandaal. bla bla bla bla.
Niets concreets is ook weer zo een opmerking. Wat wil je horen, meteen een presentatie welke modellen ze over 7 jaar op de markt gaan brengen.

Geen 1 merk weet wat ze over 10 jaar brengen, over 2of 3 jaar daar zit de ontwikkeling in.
Denk dat vw op de harde manier heeft geleerd uit het dieselschandaal, het heeft ze niet voor niet miljarden gekost en zal gezien de lopende processen nog miljarden kosten.

Dus we kunnen wel doorgaan met dieselschandaal en blijven herhalen herhalen herhalen, je schiet er niets mee op. VW heeft geleerd en zal net als andere fabrikanten op elektrisch overgaan.
Niet geheel waar natuurlijk. De concurrentie komt met veel concretere plannen, en we vragen ook niet wat er over 7 jaar maar over 2(al weer bijna 1) jaar dan komt. Volkswagen heeft nu eenmaal flink wat krediet verspeeld, en onderdeel van de straf in de VS was investeren in electro.

Dus ja, als je een berg nieuwsberichten over VW en elektrisch krijgt waar van alles geroepen wordt maar niets echt concreet dan voelt het vooral als aandacht afleiden en marketing.
Het is een grof schandaal dat zijn weerga niet kent. Niet gek toch, dat dit bij mensen blijft hangen. Dat heet imagoschade. Als ze in Wolfsburg de boel niet hadden belazerd, was er ook niets naar buiten gekomen.

Maar het merk Volkswagen en bijbehorende status weegt zwaarder voor veel mensen. Die willen dit maar al te graag onder het tapijt vegen.
Het komt gewoon simpelweg omdat VW het hardst van de toren schreeuwt maar uiteindelijk nog niet 1 model heeft geproduceerd met een fatsoenlijke range.
Nieuws artikelen als: nieuws: Volkswagen: we zijn in staat om 50 miljoen elektrische auto's te maken en nieuws: 'In 2020 zijn elektrische VW-modellen net zo goed als Tesla's, voor h... helpen natuurlijk ook niet.

Maak ze dan? Laat eens wat zien!

[Reactie gewijzigd door dycell op 5 december 2018 10:47]

Typsiche reactie tegenwoordig. Schijnbaar denken vele we drukken op een knop en morgen rolt het van de band af.

VW loopt achter, nieuwe modellen moeten ontwikkeld getest worden en dat kost tijd. contracten met toeleveranciers afsluiten dus zoals je zelf al aangeeft in je link 2020 is 2 jaar van nu. Denk dat dat realistisch is.
Nee, in plaats van te zeggen: we gaan dit over 10 of 20 jaar doen, kom met enkele concrete dingen af die we in de toekomst ook echt kunnen zien. Zoals iemand anders hier al aanhaalde had VW in 2010 de verwachting om dit jaar 300 000 BEVs te verkopen. We zijn nog geen 10 jaar verder en er is nog geen enkele fabrikant die in de buurt komt van 300 000 BEVs per jaar. Nu dus aankondigen dat je vanaf 2040 (over 22 jaar!!!) geen ICEs meer gaat verkopen is dus wel heel voorbarig en heeft maar 1 doel.

En ja, op dit moment komt dat dan ook over als veel geblaat om de aandacht weg te trekken van dieselgate. Eerst met de VW ID, enkele weken later het nieuws dat ze 50 15 miljoen batterijen hebben verzekerd voor hun nieuwe platform, dan weer dat ze met een Tesla killer gaan komen en nu weer met dat ze in 2025 geen ICE wagens meer gaan ontwikkellen. Maar over welke nieuwe EV we dan wel kunnen kopen volgend jaar of over 2 jaar? Daar zwijgen ze in alle talen over. Enkel maar een concept wagen gezien en we weten allemaal hoe goed uiteindelijke productiewagens op hun concept lijken.
Volledig mee eens. Dit riekt naar compensatiedrang via de media. Laat ze eerst maar met concrete plannen komen in plaats van de publieke opinie te bespelen met beloften.
Dat is de media zeker heel dom om daarin mee te gaan en publiceren ze graag wat vw roept.
Nee. VW kan als beursgenoteerd bedrijf niet zomaar wat roepen.
Vergeet niet dat er al diverse landen zijn die, verrassend genoeg ook vanaf 2025 veel strengere wetgeving hebben ten opzichte van brandstofmotoren. En dat de EU niet zo graag met Rusland wil samenwerken onder druk van de VS.
Veel zaken die in het voordeel van o.a. elektrisch rijden spreken, hier neem ik uiteraard ook het afsluiten van het gas in mee. Geoplitiek
Wat wel vergeten wordt is dat wij al een probleem hebben om voldoende groene stroom te produceren.

De energiebehoefte (stroom) zal zeker in Nederland dubbel toenemen. Aan de ene kant door laadpunten van auto's. Aan de andere kant. omdat we van het gas af moeten.

Als we dan Olie gaan stoken om te laden dan schiet het allemaal niet echt op.
De particulier neemt dan zonnepanelen, waar dan weer belasting over geheven kan gaan worden, en vervolgens, net als in België aggregaten die het automatisch overnemen. op diesel uiteraard:-) Er zijn nog genoeg andere wegen.

Je zal wat moeten als particulier, je gaat niet in de kou zitten. En isoleren naar energie-neutraal staat ook niet echt hoog op de agenda van de overheid. Zouden ze de belastinginkomsten niet kunnen missen? Kan je met een theelichtje je huis verwarmen:-)
Dan zit er weinig anders op dan wat meer kern reactors bouwen, maar gezien dat nooit gaat gebeuren dankzij de publieke opinie, zal dat gat wel weer lekker opgevuld worden met o.a. kolen. Wat een stuk slechter voor de volksgezondheid en natuur is. Lekker korte termijn denken.
precies. Pas als je capaciteit hebt om echt groene energie voldoende te hebben en geen fossiele brandstof nodig hebt voor de huidige behoefte.

Ja dan is het echt nuttig.
De verbrandingsmotor is echt efficiënt. Ik bedoel kijk eens dat je met 1 liter brandstof 1000 KG ongeveer 20 kg (als je zuinig rijd) voor kan bewegen (gemiddeld).
De toename van wagens op zich zou mee moeten vallen. In het VK werd bijvoorbeeld reeds berekent dat als alle wagens (maar dan ook echt allemaal) morgen een BEV zou zijn dat er 18% meer elektriciteit nodig is. En door slim te laden kan het meerendeel van dat verbruik 's nachts verbruikt worden waardoor de centrales die nu zeer weinig belast worden en daardoor zeer inefficient zijn net iets efficienter ingezet kunnen worden. En overdag kunnen die wagens net helpen om het elektriciteitsnet stabiel te houden.
De referentie naar het klimaatakkoord is natuurlijk grappig, je pakt de relatief kleinste groep aan met personenauto's, absoluut gezien. Voor lokale vervuiling in steden is dit natuurlijk wel een positief punt.
Als beursgenoteerd bedrijf kunnen ze niet zomaar wat zeggen. Anders misleid je aandeelhouders en daar staan strenge straffen op.
Op zich netjes van VW, maar ik zie eerder graag de echte vervuilers zich aan het Parijs akkoord proberen te houden.
Het een sluit het ander niet uit. Het zal allemaal nodig zijn, en op elkaar gaan zitten wachten gaat ons er niet op tijd brengen. Dus ja, de grote vervuilers moeten absoluut aangepakt worden. En ja, ook de kleintjes moeten hun steentje bijdragen.
Auto's zijn één van de echte vervuilers. Je ziet elke dag hoeveel auto's we wel niet hebben.

Dat er grotere vervuilers zijn betekent natuurlijk niet dat VW nog wel een paar jaar kan wachten met het focussen op electrische voertuigen. Eigenlijk hadden ze dit veel eerder moeten doen.
dat verwachtte ik ook, maar het blijkt dat lucht- en scheepvaart vele male meer rotzooi de lucht in gooien dat 'alle auto's bij elkaar'. Dan worden schepen wel zuinig(er) maar vervuilen nog steeds een boel, en de levensduur van een 'ranzig schip' ligt vele male hoger dan die van een auto (gaat dus langer mee, minder snel vervangen door zuiniger model)

https://www.quora.com/Is-...llution-than-all-the-cars (wordt die statement gedeeltelijk tegengesproken, maar uitgelegd hoe dat in elkaar steekt)
En als je de echt grootste vervuilers wenst, moet je zelfs buiten de transportindustrie gaan kijken maar moet je je blik op de veeteelt werpen.
Mwoa, de transportsector doet oa met de containerschepen, een leuke duit in het vervuilingszakje hoor. De 16 grootste containerschepen ter wereld, stoten jaarlijks bijvoorbeeld evenveel zwavelverbindingen uit, als álle personenauto's op de hele wereld.

De zware stookolie waar die schepen op varen, is zo ongeveer de drab uit het putje van de raffinaderij. En lang leve de VOC mentaliteit, drie keer raden in welke wereldhaven dat spul het goedkoopste te koop is? ;)
Sterker, de scheepsstookolie wordt in Rotterdam dmv een 'uniek Nederlands productieproces' aangelengd met allerlei onbrandbare giftige rest- en afvalstoffen uit de Europese industrie. Door dat aanlengen kan Rotterdamse stookolie goedkoper worden aangeboden dan andere aanbieders. Rederijen laten daarom wereldwijd hun grootste schepen liever even een 'ommetje' naar Rotterdam maken voor het bunkeren van de goedkoopste brandstof. Tel uit je Nederlanse VOC-winst! 8)7
Gevolg is dat onze giftige Europese afvalbergen 'stilletjes' worden gedumpt, onderweg op de oceanen, door de hele wereldhandelsvloot. De Nederlandse overheid ondersteunt deze verwerpelijke praktijken ook nog eens; dit noem je een criminogene overheid. Kortom, dat is weer eens een ouderwets staaltje van die slimme kortzichtige Nederlandse VOC-mentaliteit gericht op korte termijnwinst en met de ogen dicht voor de langere termijndoelen als milieu en gezondheid. Nederland is altijd in voor progressief VOC-handelsbeleid, ha, ha, ha! |:(
Er bestaan uitgebreide KRO Reporter en Zembla-documentaires, met update (zie onder) over dit zeer complexe verhaal, compleet met interviews van gepensioneerde Nederlandse inspecteurs. Compleet met Kamervragen; smullen voor de juridisch-technisch onderlegde Tweakers!
Op naar de zon-, wind- en waterstofgedreven wereldhandelsvloot; werk aan de winkel voor de échte scheepsbouwingenieurs en -ontwerpers en concurrerende rederijen; uiteraard met achterlating van die goede oude VOC-mentaliteit! Tijd voor een nieuw Tweakers-dossier? O-)

Docus
https://tvblik.nl/reporte...-oliespoor-naar-nederland
https://www.uitzendinggem...evering/73819/Zembla.html
zeer uitgebreide update in 2DOC: https://www.2doc.nl/docum...er/beerput-nederland.html

Kamervragen
https://brandpuntplus.kro...over-vermengde-stookolie/

[Reactie gewijzigd door wilag op 6 december 2018 08:37]

Dat is waar. En dat er nu dan ook nog steeds gesproken wordt over groei van Schiphol en het openen van Lelystad als "overloop" voor Schiphol is dan ook waanzin. Ze kunnen beter gaan nadenken over hoe de krimp die nodig is willen gaan vormgeven.
Als mensen willen vliegen, zullen ze vliegen. Schiphol klein houden of maken leidt er alleen maar toe dat mensen eerst met de auto naar het daarna dichtsbijzijnde grote internationale vliegveld rijden (België of Duitsland) en daar op het vliegtuig stappen.
De luchtvaart zal een faire prijs moeten gaan betalen, wat een einde aan de belastingvrijstellingen betekent. Dat betekent dat vliegen (veel) duurder gaat worden (niet alleen hier, maar ook in de buurlanden), en dat gaat leiden tot minder vliegen.
Goed punt.
Ik wil graag met de trein naar bv Parijs of Londen kunnen, maar die prijzen zijn niet te vergelijken met het vliegtuig.
Het vliegtuig is gewoon goedkoper, ik kan er met mn kop niet bij.
Juist door een grote sterke luchthaven te hebben kan je invloed uitoefenen. Maar ja dat is wel een balans. Teveel invloed en ze lopen weg.

Uiteindelijk moet er druk komen vanuit Europa om in 2030 'electrisch' te vliegen. (of in ieder geval niet meer op fosiele brandstof.
Goed punt, echter moet er niet worden vergeten dat we hoe dan ook van zoveel mogelijk uitstoting af willen. Auto's is daar één van, en met bedrijven als Tesla, Volvo en nu ook Volkswagen die volledig op EV rijden gaan focussen (al dan niet naar verloop van tijd) zijn we toch een stapje dichterbij.
De overheden zijn zelf de grootste vervuilers, maar het normale volk aanpakken is nu eenmaal het makkelijkste.

Wat een gevechtsvliegtuig, een tank of een vliegdekschip er per dag doorheen jagen daar kun je onwijs veel auto's jaren lang op laten rijden.

Om nog maar niet te kijken naar de oude energie centrales welke door de overheid in stand gehouden worden omdat de schone kernenergie eruit moet.

De auto's die dagelijks op de weg rijden zijn maar een druppel op de gloeiende plaat.
Daar zijn ze nu in Polen mee bezig (minus de VS volgens mij). Daar zijn ze nu de route naar de stip op de horizon wat het Parijs akkoord (slechts) is, aan het plotten.

Maar goed, je ziet zelf wel hoe complex het is voor een ontwikkeld en welvarend land als Nederland, diezelfde opgave is voor EU landen aan de zuidelijke en oostelijke periferie alweer een veel grotere taak, om van landen als India en China nog niet eens te spreken.
Vooralsnog praten de Amerikanen nog wel degelijk mee. China ziet ook de noodzaak en daar is ook een omslag te zien.

Het vliegverkeer naar Polen vanwege deze conferentie is overigens weer groot..
De deelnemers kregen toch als aandenken een brokje steenkool?
Zoals de industrie?
Interessant. Ik ben benieuwd wie van de andere grote autofabrikanten gaan volgen. Hopelijk hebben ze tegen die tijd overigens wel de actieradius flink verbeterd. Dit zal ongetwijfeld, maar het is voor mij momenteel wel de reden om geen volledig elektrische auto aan te schaffen. Voor de meeste ritjes zullen we wel uitkomen, maar onze jaarlijkse trip naar Frankrijk (ca. 1000km) en naar Limburg worden toch een wel wat groter "probleem" met de huidige actieradius van de auto's. Zeker aangezien in Frankrijk er nog maar weinig stations zijn waar je ook snel kunt opladen.
Dus in je huidige jaarlijkse trip naar Frankrijk stop je nergens even voor een half uur?

Verder, als je aan dat half uur denkt, reken je dan ook al die tankbeurten van 5 minuten mee die je nu doet door het jaar heen? Die je straks niet meer hoeft te doen?
Uiteraard wel, maar dat betekent niet dat er ook oplaadstations zijn daar waar wij vaak stoppen ;)
Ik denk dat in 2025 alle grote tankstations opladers hebben, en dat zullen er alleen nog maar meer worden bij stijgende vraag. Dat is dus een probleem dat zichzelf oplost.
Als er alleen nog maar elektrische auto's worden gemaakt zullen er overal laadstations zijn.
Dat klopt, maar daar heb ik in mijn keuze nu natuurlijk niets aan ;)
Ben groot voorstander van Elektrisch rijden, maar momenteel is het voor mij nog niet passend bij enkele use cases die voor ons van groot belang zijn. Simple as that... pro's vs cons
Nou dat kan wel een probleem zijn natuurlijk. Bij tankstations sta je soms ook lang in de rij omdat het heel druk is, maar dan gaat het relatief nog snel omdat elke tankbeurt maximaal 5 minuten duurt. Als elke 'tankbeurt' minimaal 30 minuten duurt, dan is dat wel een probleem.

Geen probleem om 30 minuten te stoppen, ALS je auto meteen aan de lader kan. Ik kan mij niet voorstellen dat ze gaan investeren in genoeg laadpunten voor die paar pieken per jaar. Zeg maar een beetje hetzelfde als dat het bijna niet te doen is om genoeg wegen aan te leggen voor de spits, maar dat het voor de rest van de tijd meer dan genoeg is.
Ik voorspel vooral veel chaos. actieradius is 1, maar bij de grote vakantiemigraties kan je straks dus ook in de file gaan staan bij het snellaadstation.
Kan nog wel eens meevallen. Een EV tankstation is technisch véél simpeler dan een benzinetankstation. Niks gedoe met ondergrondse tanks en pomps en leidingen. Verdeelkast, verdeelkabels en dat was het. Zoiets laat zich veel eenvoudiger upscalen.
opschalen is niet noodzakelijk bij een tankstation, want de efficientie ligt enorm hoog. in totaal 5 minuten, afrekenen en je hebt een broodje ook nog. wegwezen.
Laten we aannemen dat mensen efficient gaan laden. Half uurtje, 80% en door. Maar dan nog heb je 6 keer zoveel laadpunten dan tankpunten nodig. In de praktijk zal dat waarschijnlijk minimaal 10 keer zoveel worden. Beetje groot tankstation zal dus al snel 200 laadpalen zijn. bij 22kw per stuk is dat dus 4,4 megawatt aan piek energie die geleverd moet kunnen worden. Dat is niet een klein verdeelstationnetje meer of een paar kabeltjes. Dat is serieuse infrastructuur met serieuse hoogspanningstransformatoren.

Supersnelladers verergeren het probleem alleen maar. Ja, je auto is in 5 tot 10 minuten 80% gevuld, maar jij gaat niet wachten bij je auto todat hij vol is, je gaat even rustig chillen. De inefficiente wachttijd (na de 80%) is dus in verhouding groter. Dus het totale benodigde piekvermogen gaat omhoog omdat er naar verhouding meer punten nodig zijn.

Dus ja, per vierkante meter is de techniek dichtheid lager bij EV, maar als je daadwerkelijk gaat opschalen voor EV naar de benodigde hoeveelheden voor volledige vervanging, dan wordt de totaal benodigde techniek bij een tankstation al snel meer.

ps. 4,4 MW is gigantisch. Dat is een stroomaansluiting voor ruwweg 1500 huizen ;)
We hebben veel extra snelladers nodig: JA!

Die pieken op het net kunnen we ook goed opvangen met (lokale) accu buffers bij snellaad stations. Dat station trekt een standaard baseload van X kW van het netwerk af wanneer nodig en de pieken komen uit de lokale accu's.

Daarnaast is 4MW niet echt heel spannend. Genoeg bedrijven in NL (datacenters anyone?) die zulke aansluitingen hebben.
Volgen? Je weet toch dat Aziatische merken als Kia, Hyundai en Toyota mijlen ver voor liggen op het gebied van duurzame mobiliteit?
Ik hoop voornamelijk dat er betaalbare middenklassers komen die uit voorraad leverbaar zijn.

Denk aan 25 tot 40k met een radius van 350+ KM.

Totdan hoe ik het wel bij mijn dode-dino auto.
Het het zijn niet alleen dode dino's! Sterker nog het meeste komt van planten.
Ik ben een redelijke petrolhead, maar als Honda in de buurt komt van hun concept, wat ze zeggen dat het blijft, dan heb ik grote interesse. Deze komt in 2019 op de markt.
is dat een rebuild van een oude VW Golf?
Is net een Golf 1 ja :D
Ook dan is een EV schoner dan een ICE. Maar gelukkig komt niet al onze energie van kolen.

Daarnaast kan je de bron van de elektriciteit vervangen bij een EV en kan deze ineens op groene stroom rijden, zonder dat je bij de gebruiker iets hoeft te doen.
We de overstap inderdaad wel maken naar schone energie.
Toch kleven er, mijns inziens, op dit moment nogal wat nadelen aan de (enorm snelle) invoering van elektrische voertuigen. Ze lijken nu enorm schoon vergeleken met voertuigen met verbrandingsmotor, in de praktijk wordt dit, naar het schijnt, nog bepaald niet gehaald.

Het rendement dat een energiecentrale uit fossiele brandstof haalt is niet heel veel beter dan het rendement dat een verbrandingsmotor van een voertuig haalt. Tel daarbij het energieverlies nog op dat je lijdt om de energie van de centrale naar het oplaadpunt te brengen (en het energieverlies van de accu en de elektromotor). Zou op deze manier een snelle invoer van EV's op korte termijn misschien zelfs slechter zijn voor het milieu?
Een Prius vs een Model S op een kolencentrale. Well to Wheel, want je moet ook het raffineren van de brandstof mee nemen.

Dan is een Model S nog steeds schoner dan een Prius. Een Model S zit dan op ongeveer 100 gram CO2/km en een Prius op 190g CO2/km.

Dus ook NU al is een EV schoner dan een ICE.
Hij legt toch juist uit dat het niet zo is.

Het is sowieso niet zo dat een electrische auto 100% kolenenergie tankt.

Dit is een mix van verschillende energie soorten waardoor het sowieso veel schoner is dan een verbrandingsmotor.

Daarnaast vervuil je niet in drukke steden waar veel mensen last hebben van de vervuiling.

En energie word steeds schoner opgewekt.

Een benzine auto tankt zijn benzine toch ook niet direct vanuit de oliepijpleiding uit de noordzee? Daar zit een hele industrie en transport achter wat ook vervuilt en is dus veel vervuilender dan alleen de inefficientie van de verbranding.
Nee, even geen zin om het onderzoek erbij te halen, maar ook op dit moment al is een EV altijd schoner dan een auto met een verbrandingsmotor. Naarmate de energiemix groener wordt, en daar zijn we op dit moment hard mee bezig, wordt EV rijden ook direct schoner.

Paar jaar terug stond NL nog vol met kolencentrales. De eerste oude centrales zijn al offline gegaan (bv Centrale 13, Nijmegen. Die gaan ze binnenkort slopen).
Ik begin me steeds meer te storen aan de "groene energie, dus dan is het goed" opvatting... (dit is niet persoonlijk @Snow_King)

Natuurlijk, we moeten bewuster met hulpmiddelen omgaan om daarmee een schoner en houdbaarder leefklimaat tot stand te brengen, maar groene energie is niet heilig. Ook al die zonnepanelen, windmolens, accu's etc moeten geproduceerd worden en kosten dus hulpmiddelen en hebben dus een impact. Die is niet per definitie schoner of beter. Wat is de klimaat verstorende impact van grote windmolenparken op de omgeving, bijv qua neerslag?! (Voorbeelden hiervan zijn er in Californië en Spanje, Google maar even.)

Als we echt met zijn allen zo bezorgd zijn om onze planeet dan moeten we kijken hoe we in totaal minder, of in het slechtste geval niet meer, energie gaan gebruiken want ook groene energie wordt uiteindelijk gewoon warmte!!
Maar ja, minder energie gebruiken betekent andere 'offers' (bijv minder gebruik van streaming diensten en social media en niet alles IoT maken) en dat is natuurlijk een veel minder populaire insteek om als politiek /milieulobby te moeten verkondigen.
Minder is beter! Helemaal mee eens. Al die andere manieren komen niet zo maar uit de lucht vallen. Maar onze energie behoefte wordt steeds groter.

Nu komt veel van die behoefte uit kolen, aardolie en gas, daar moeten we andere bronnen voor gaan vinden.
We moeten niks vinden, we hebben alles al ter beschikking: kernenergie. Daar moet in geïnvesteerd worden.
Gewoon wereldwijd een één kind beleid opstellen. Dat zal een hoop schelen. En kijken naar Recyclebare/wasbare luiers ipv per dag vijf in de prullenbak etcetc. Ik meen dat de mens het meest vervuilende is vanaf 0 tot 10 jaar.
Gewoon wereldwijd een één kind beleid opstellen.
Dat ''gewoon'' gaat hem niet worden. Een andere optie is veel kinderen en overal overbevolking.
Dat is een paar jaar (10, 50, 100 jaar) lastig en dan sterft het vanzelf uit voor een groot deel. Aan oorlog, strijd en hongersnood.
Maar inderdaad, mensen met kinderen doen niet aan milieu.
Precies dit!

Maar we moeten nog wel wat aan de infrastructuur gaan doen!

Het is lullig wanneer je 5 hoog woont en 10 verlengsnoeren aan elkaar moet knopen om je auto op te laden... :+

Ik zie de eerste doden ook al vallen in de gevechten om die paar laadpalen in de buurt.. :+
Je auto staat toch niet 5 hoog?
Nee maar bij het ontbreken van laadpalen (of supersnel laden bij "tank" stations) moet je toch je auto opgeladen zien te krijgen. Verlengsnoeren zijn dan makkelijk, maar ook levensgevaarlijk als er zo'n grote stroom doorheen moet. Buiten. Waar ook andere mensen lopen. En kinderen. En beesten.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 december 2018 13:42]

Laadpalen komen er steeds meer bij. Snel én langzaam. Je hoeft je auto ook niet elke dag te laden.

Fastned heeft nu al bij de eerste Albert Heijn in Nederland een snellader (2 stuks) geplaatst. Kan jij boodschappen doen en tegelijk even je auto aan de lader hangen. Ideaal!
Poe poe, 15 minuten laden. Leuk als het echt niet anders kan, want je laadt er niet superveel mee op en het zal wrs duurder zijn dan een "normale" laadpaal.
Ik blijf dit toch een raar fenomeen vinden. Ok, een verbrandingsmotor vervuilt meer dan een electrische motor, echter die elektriciteit moet ook opgewekt worden. Volgens mij wordt daar door veel mensen aan voorbij gegaan. Dit is volgens mij ook niet geheel milieuvriendelijk.

Laatst is er een lijstje gepubliceerd waaruit blijkt dat 50% van de uitstoot in NL komt vanuit 10 bedrijven. In dat lijstje staan toch echt 6 energiecentrales..

https://nos.nl/artikel/22...landse-bedrijfsleven.html

Als iedereen electrisch gaat rijden, is er dus meer energie nodig, wat volgens mij dan weer meer uitstoot tot gevolg heeft. Kan aan mij liggen, maar volgens mij is dat dus om het even.
Volgens mij wordt daar door veel mensen aan voorbij gegaan. Dit is volgens mij ook niet geheel milieuvriendelijk.
Je kan een kolencentrale vervangen door windmolens, zonnepanelen of een kerncentrale zonder dat iedereen opeens een nieuwe auto hoeft te kopen.
Je hebt 5 soorten energieopwekking nodig, dat komt namelijk omdat er 5 lijnen van handel zijn, alles van 15 minuten energieleveren (snel capaciteit opschalen om het net te balanceren) < Dit is gruwelijk dure stroom trouwens. Tot de klasse. We verwachten X stroom nodig te hebben over 1 week. Het punt namelijk is dat een kerncentrale een wee nodig heeft voordat (veilig) de gevraagde hoeveelheid stroom daadwerkelijk kan leveren. Een gasturbine is redelijk duur in de kosten, maar kan heel snel schakelen waardoor je op zeer korte termijn stroom kan bijschalen.

Dan is er ook nog een categorie "doe maar". En daar vallen onbetrouwbare bronnen onder zoals windmolens en zonneenergie. Meestal kan redeliijk voorspelt worden hoeveel windenergie er gaat komen op de 24 uur markt, maar dipjes in zonneenergie moet worden opgevangen door gasturbines. Voor de bulk basisvoorziening heb je kern/kolen centrales nodig.

Dus terug op het originele punt. Een kolencentrale kan je alleen maar vervangen met een kerncentrale vanwege het doel dat ze dienen en de traagheid van opschalen.
[...]

Je kan een kolencentrale vervangen door windmolens, zonnepanelen...
Dit is een veels te simpele kijk op hoe de Nederlandse energievoorziening werkt. Je kunt niet simpelweg base-load of regelbare centrales sluiten en hetzelfde vermogen aan wind- of zonneenergie opstellen.
'nuff said:

https://www.elsevierweekb...adpunten-waar-dan-659162/

2 miljoen electrische auto's in 2030, 1.8 miljoen electrische laadpalen. 6000 euro subsidie per electrische auto. Als ik rondkijk in de parkeergarage van ons appartementen complex... alleen een laadpaal ?

Begin niet over deel auto's. Misschien over 50 jaar, niet over 10-12 jaar.
Je vergeet erbij de melden dat ook olieraffinage enorm veel energie verbruikt en uitstoot veroorzaakt. Well-to-wheel is elektrisch rijden nu al veel efficiënter dan op brandstof, inclusief de uitstoot van de energiecentrales. Die laatsten krijgen echter met het toenemen van hernieuwbare energie (wind, zon...) een steeds kleiner aandeel in de energiemix, waardoor ook de well-to-wheel van elektrische voertuigen automatisch mee-verbetert.
Als iedereen elektrisch gaat rijden, is er dus meer energie nodig,
Er is niet meer energie nodig, maar ander soort energie.
De energie die je verbrandingsmotor nu opwerkt om vooruit te komen komt straks uit een andere bron (brandstof vs elektra).
Bij elektriciteit draait het om efficiëntie. Een verbrandingsmotor haalt nog geen 25% effectief rendement een elektromotor > 90%. Er zijn energiecentrales die uit fossiele brandstoffen tussen de 50 a 60% rendement halen (opwekken van stroom). De eind som is dat het rendement dan alsnog hoger is dan elke auto zijn eigen verbrandingsmotor. Daar komt nog bij dat uitstoot op kan worden gevangen en er andere processen aan kunnen worden gekoppeld om dit minder belastend te maken voor mens en dier.

Dat elektra nog niet in de enorme hoeveelheid op dit moment groen voor handen is, dat is een probleem wat uiteindelijk wel op kan worden gelost. Er zijn al genoeg groene alternatieven voor elektriciteit, maar ook als brandstof. Echter speelt het grote geld nog steeds een te belangrijke rol en zaken die slecht voor de wereld zijn, zijn nou eenmaal nog steeds goedkoper dan dingen die goed zijn.
Ik lees dat er gezegd wordt in het artikel dat alleen de e-golf en e-up! worden verkocht als volledig elektrisch voertuig, maar er is toch ook sinds korte tijd de e-crafter?
Veel bedrijven zitten niet te wachten op electrische bedrijfsauto’s. De kosten die bespaard worden op brandstof worden dubbel en dwars in man uren terugbetaald enkel door de gebrekkige actieradius waardoor je meer personeel nodig hebt om al het werk te doen
Daarom hebben wij net 2 crafters besteld om die om te laten bouwen naar waterstof. Eerste metingen laten zien dat een voor ons bedrijfsklare (dus ingerichte en beladen) crafter met kleine aanhanger, goed 100km doet in de zomer, en dus in de winter voor de wind net de 75km haalt. Dan is dat dus alleen een alternatief voor binnenstedelijke logistiek, niet voor in het buitengebied.

Zoals het er nu uitziet zullen onze personen leasevoertuigen per 01-01-2019 elektrisch worden, en de bedrijfsvoertuigen langzaamaan waterstof. Wat dat laatste betreft is het ook daar een kwestie van kip en ei, oftewel de cyclus niet genoeg waterstoftankstations dus niemand koopt die voertuigen, en er komen niet meer laadstations want er zijn niet genoeg klanten met een waterstofvoertuig.
Ligt eraan in welke branche je zit. Als aannemer/klusser heb je lijkt me wel genoeg aan die 'gebrekkige actieradius', aangezien je meestal op handjevol adressen op een dag bent. Tevens kan het voor pakketbezorgers in de stad ook interessant zijn, aangezien die veel adressen hebben in een klein gebied. Draagt tevens bij aan een betere luchtkwaliteit in de stad :)
Nou, wees daar niet zo zeker van. Dat voertuigje van de Duitse Post, wat ze in samenwerking met de RTW Aachen hebben ontwikkeld is een doorslaand succes.
Elektrisch rijden is geweldig. Op alle vlakken rijdt het beter dan een benzine auto. We hebben echter maar één kerncentrale, waardoor we veel vieze energie moeten opwekken naast kernenergie. Als dit is om de klimaatdoelstellingen te bereiken, is het dan niet beter om zaken als kinderbijslag af te schaffen? Minder mensen is automatisch minder uitstoot. Staat de vervuiling van een kind per jaar niet gelijk aan 30 intercontinentale vluchten? Daar kun je heel veel benzine auto's voor rijden en nog meer elektrische auto's die op kolen werken.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 5 december 2018 08:45]

Elektrisch rijden is de toekomst.
Kernenergie kan ook heel erg (en langdurig) vies zijn.
Kernenergie is juist in alle aspecten het beste wat we hebben.
Behalve dat het 1) onverzekerbaar is, 2) bizar duur is, en 3) we 100.000 jaar het afval goed moeten opbergen. 100.000 jaar... Dan heb je het als je terug zou kijken over de tijd dat de Homo Sapiens zich begon te verspreiden over de wereld en grottekeningen begon te maken...

Merk op dat een expoitant in Nederland die daar brood in ziet gewoon een vergunning kan aanvragen. De overheid zou het graag willen. Maar niemand ziet er brood in, omdat het gewoon te duur is. Die centrales kosten vele miljarden en 10-20 jaar om te bouwen. Dat is voor een energiebedrijf geen aantrekkelijke propositie.

[Reactie gewijzigd door ATS op 5 december 2018 09:51]

Als we niks doen krijgen we binnen 10 jaar enorme stormen voor onze kiezen, die de werkweek volledig stil zal zetten naast grote inrastructurele schade.

Dee week bezorgt PostNL 1.4 miljoen pakketjes per 24 uur. Er is geen Nederlander die ook maar iets inlevert van zn luxe voor het milieu. de spaarlampen en zonnepanelen enpriussen, zijn druppels in een oceaan. Ik teken vandaag nog voor 4 of 5 nieuwe kerncentrales, en pleit voor verstandig beleid kernafval. Op een tesla naar Mars misschien?
Ik teken vandaag nog voor 4 of 5 nieuwe kerncentrales, en pleit voor verstandig beleid kernafval.
Ik doe mee. Alle andere oplossingen zijn toch maar behelpen en evenredig vervuilend.
Als de poolkappen smelten zitten we langer dan 100.000 jaar onder water.

Dat wilt ook niemand hebben.

Bovendien gaat het om het hier en nu, nu speelt er geen probleem met kernenergie.

Wel met luchtvervuiling en broeikaseffect.

En daarnaast is het niet zo dat er geen kerncentrales zijn, die zijn er al tientallen jaren. Dat afval is er al, die moet sowieso opgeslagen worden. Dus of je daar dan iets meer bij doet is niet het probleem.

Er is geen weg meer terug met kernafval dus wat is het probleem?
Aha, dus omdat dit probleem er toch al is dan maken we het maar nog iets groter? Nee, bedankt!

Misschien kunnen we er beter voor zorgen dat ieder dak van ieder gebouw in Nederland zo snel mogelijk zonnepanelen krijgt en dan denk ik dat het energieprobleem al ver opgelost is.De EV laden we dan gewoon thuis op.
Maar wacht even, dan zouden we energie neutraal kunnen leven en dan valt er voor de grootaandeelhouder (vadertje staat?) van de energiecentrales en via de accijnzen (vadertje staat?) niks meer te verdienen.
Ik denk dat dit er daarom niet zo snel van zal komen.
Als dat met zonnepanelen zo simpel was was het allang al gedaan.

Daarnaast begrijp ik niet hoe je zo vreemd kan redeneren dat je niet begrijpt dat de overheid altijd wel ergens geld vandaan kan halen.

Alsof de overheid gaat zeggen oh we krijgen geen accijnzen meer binnen dus leggen we ons erbij neer.

Zeer vreemde redenering, desnoods laat de overheid de wegenbelasting vervijfvoudigen en de BPM verhogen. Er zijn oneindig veel manieren voor de overheid om de burger te laten betalen dus maak je geen zorgen.

Daarnaast spreek je jezelf tegen, we maken het probleem van de luchtvervuiling ook alleen maar groter door niet over te stappen op kernenergie en die vervuiling verspreid zich over de hele wereld en heeft invloed op de hele wereld.

Kernafval word al opgeslagen, het is heus niet zo dat er over de hele wereld op ieder kilometer grond een kleine kernopslag plek komt.

Er is 1 plek en die ene plek is genoeg voor heel Nederland en zelfs Europa, er is al geen weg terug meer en door meer kernafval te produceren word het "probleem" nauwelijks groter.

De problemen met het broeikaseffect echter zijn al groot en zullen alleen maar groter worden.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 9 december 2018 20:58]

Elektrisch rijden is de toekomst voor ons gemak. Wat mij betreft wordt elektrisch rijden ook de standaard. Maar als we puur naar klimaatdoelstellingen kijken, is elektrisch rijden dan wel zo'n goed idee? Zolang we niet voldoende kerncentrales hebben is elektrisch rijden gegarandeerd vies.
Elektrisch rijden is uiteraard beter qua uitstoot dan op dode dino's, maar niet rijden is nog veel beter...
Elektrisch rijden is hoe dan ook een Koolstofpositieve technologie. wat betekent dat er over de levensduur van de auto meer CO2 de lucht in gaat dan er in totaal bespaard wordt. Het punt is dat elektrische auto's minder koolstofpositief zijn dan ICE auto's, ze zijn in het totaalplaatje (winning van grondstoffen, productie en opwek van energie) ongeveer 2 keer zo zuinig als ICE auto's. En helemaal belangrijk is dat de lokale vervuiling grotendeels weggenomen wordt.
Daarbij zijn kerncentrales niet dé oplossing voor alles. We moeten niet afhankelijk zijn van één soort energie en daarbij is de overstap op duurzame energie niet mogelijk als we op één technologie focussen. We moeten dan focussen op zonne-energie, on-shore én off-shore windenergie, biomassa, geothermische energie, waterkracht, blue energy, kernfissie en wellicht in de toekomst kernfusie en nog veel meer.
Ander punt is dat niet alleen de opwek van energie verduurzaamd moet worden, we moeten over de gehele linie verduurzamen. Dus in energie, veeteelt, transport, industrie, productgebruik, afvalbeheersing, etc. En dat dat in de ene sector nou eenmaal iets makkelijker kan betekent niet dat we moeten wachten tot het in een andere sector óók haalbaar is, in tegenstelling zelfs. Een technologische doorslag binnen een bepaalde sector op dit vlak kan soms doorvertaald worden naar een vergelijkbare doorslag in een andere sector.
Uiteindelijk leven we met z'n allen op deze aardkloot, dus als we allemaal een steentje bijdragen zijn we beter af dan waneer we dat niet doen. Zo simpel is het gewoon.
De grote windparken op zee, die nu gebouwd worden, en waarvan het laatste (Duitse) park zónder subsidiewortel is aanbesteed, gaan er voor zorgen dat over 10 jaar ons de groene stroom uit de oren komt. Daarom is oa Tennet bezig met het concept van "energie eilanden". Kunstmatige eilandjes waar 's nachts gewonnen groene windstroom die in NL niet nodig is, omgezet gaat worden naar methaan of H2, wat vervolgens tijdens piekmomenten weer omgezet kan worden in groene stroom.

En als we ingenieurs ten minste de ruimte geven om ongestoord te kunnen werken aan nieuwe generatie kernreactoren, dan denk ik dat die ook wel wat nuttige ideeën op kunnen leveren.
Minder kinderen (en minder immigranten) zou ook vragen dat je voor een economische krimp bent. Nu vinden jij en ik dat misschien niet zo'n drama, maar de positieve cijfertjesgeile overheid wel...
Ons systeem is helaas een dierlijk systeem: zo veel mogelijk. We kunnen dus niet anders meer dan emigreren naar andere planeten. Maar kinderbijslag draagt wel bij aan klimaatvervuiling en zou moeten worden afgeschaft. Zo kun je de groei toch een klein beetje beperken. En kerncentrales dragen bij aan schonere elektrische auto's. Daar zouden we juist geld in moeten steken.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 5 december 2018 09:03]

Ik kan je uit eigen ervaring zeggen, zonder kinderbijslag (en nog meer de kinderopvangtoeslag) is het voor 2x modale 30'ers gewoonweg niet te betalen om kinderen te hebben/krijgen.
Kinderbijslag is hier in Nederland ook een lachertje, ¤200/kwartaal. In Duitsland is dat ¤200/maand.
Je krijgt echt geen kinderen voor de kinderbijslag hoor :P
Die ¤ 200 per kwartaal is voor sommigen een boel geld. Waarom zou de overheid het krijgen van kinderen uberhaupt moeten ondersteunen? Ouders kunnen toch zelf hun kinderen financieel ondersteunen? Als het niet betaalbaar is om kinderen te krijgen, dan moet je simpelweg geen kinderen krijgen.
Dan krijgt alleen de 1% kinderen, moet de overheid immigratie stimuleren en krijg je een hoop sociale onrust aan opgekropte frustraties (mensen hebben biologisch gezien maar 1 doel in leven; voortplanting).
Terug naar het simpele leven van kunnen rondkomen van 1 inkomen gaat niet meer.
Minder immigranten? Die mensen zijn al op deze planeet hoor, of je ze nu hier hebt of in het land van herkomst, ik vraag me af of er verschil zit in de hoeveelheid vervuiling die ze veroorzaken in beide locaties.

Minder mensen totaal op deze planeet zou wellicht helpen, maar ik denk dat dat mondjesmaat is.
Wat een zinloze opmerking, zullen we gelijk maar euthanasie toepassen op iedereen boven de 65? Of wacht, iedereen bij geboorte steriliseren. Lost jouw probleem zich vanzelf op.

Edit: Het ontbreken van kindertoeslag is geen anticonceptiemiddel. Kindertoeslag is een tegemoetkoming in de kosten van het opgroeiende kind.

[Reactie gewijzigd door Udrene op 5 december 2018 09:29]

Waarom zou je mensen vermoorden?
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True