Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vanaf 2019 krijgen alle nieuwe Volvo-modellen een elektromotor

Door , 324 reacties

Volvo heeft bekendgemaakt dat alle auto's die het bedrijf vanaf 2019 op de markt brengt, een elektromotor zullen hebben. De autofabrikant zegt hiermee een einde te maken aan de tijd dat zijn auto's enkel een verbrandingsmotor hadden.

De auto's die vanaf 2019 verschijnen, zullen volledig elektrisch aangedreven of zogenaamde plug-in-hybridemodellen zijn. Bij dat laatste type drijft een diesel- of benzinemotor de vooras aan en is op de achteras een elektromotor gemonteerd die direct de achterwielen aandrijft. Bestaande modellen met traditionele verbrandingsmotoren worden vanaf 2019 nog wel gemaakt, maar bij een eventuele upgrade van het model wordt er een elektromotor ingebouwd.

Volvo gaat tussen 2019 en 2021 vijf volledig elektrische auto's uitbrengen. Drie daarvan zijn Volvo-modellen; de andere twee zijn sportieve modellen afkomstig van Polestar, een tuningsbedrijf dat tot voor kort onderdeel was van Volvo. Meer details over de auto's zijn nog onbekend. Deze vijf volledig elektrisch aangedreven auto's worden aangevuld met een aantal plug-in-hybridemodellen.

De directeur van Volvo, Håkan Samuelsson, zegt dat de fabrikant hiermee inspeelt op de toenemende wens van de consument om elektrische auto's te rijden. Volvo heeft eerder het doel uitgesproken om in 2025 in totaal één miljoen elektrische auto's te hebben verkocht.

In maart maakte de ceo van de Amerikaanse tak van Volvo bekend dat de eerste volledig elektrisch aangedreven auto een actieradius van 400km krijgt. Hiervoor wordt volgens Volvo een accu tot 100kWh gebruikt. In de VS krijgt de auto, die in 2019 moet uitkomen, een startprijs tussen 35.000 en 45.000 dollar.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-07-2017 • 09:17

324 Linkedin Google+

Reacties (324)

-13240308+1138+229+32Ongemodereerd107
Wijzig sortering
Een even belangrijk punt uit het interview wordt hier helaas niet genoemd. Ik hoorde het op BNR en heb even dit artikel erbij gezocht. http://mobile.reuters.com/article/idUSL8N1IJ1AI

Volvo stopt namelijk volledig met diesel! Ze gaan geen nieuwe dieselmotoren meer maken en faseren de huidige diesels uit tot 2023. En dat hoort zeker bij dit artikel. Heel gaaf hoe deze mensen ook naar Tesla te durven kijken en te zeggen. Ja, wij moeten ook onze verantwoordelijkheid nemen. Ben trots op Volvo!
Even een klein deukje in je trots slaan.
Volvo is een hele kleine speler in de automotive wereld en heeft niet de middelen om een geheel nieuwe generatie dieselmotoren te ontwikkelen. Dat hebben ze zelf ook wel ingezien en hebben besloten te geen nieuwe generatie diesels te ontwikkelen.
Komt natuurlijk mooi uit voor de marketing afdeling dat dit besluit eerder dit jaar is genomen.

Overigens kocht Volvo eerder zijn diesels in bij VAG. Als er klanten om een diesel blijven vragen moet ik nog maar zien wat er gebeurt.

Al is op dit moment 2023 technologisch gezien nog ver weg in een automotive wereld die juist vandaag de dag volop in beweging is.
Sorry, maar de nieuwste D2, D3, en D4's hebben ze toch echt zelf ontwikkeld. Er is geen enkele andere fabrikant die hun benadering volgt. De meesten gaan downsizen, terwijl Volvo juist het tegenovergestelde heeft gedaan: grotere cylinderinhoud die niet tot het uiterste moet worden uitgeperst om er wat vermogen uit te halen.

Verder heeft het moederbedrijf meer dan voldoende financieele middelen.
Ik schrijf nergens dat Volvo zijn huidige motoren niet zelf heeft ontwikkeld.
Wat ik wel schrijf.
1.
Ze hebben ervoor gekozen om gezien de ontwikkelingen in de automotive markt en de kosten die gepaard gaan met de ontwikkeling van een nieuwe lijn diesels niet meer zelf een nieuwe lijn zelfontbranders te ontwikkelen.

2.
Voor ze zelf diesels ontwikkelden en bouwden kochten ze de diesels in bij VAG (Audi).
Hun diesels kwamen toch bij ford vandaan? Nevertheless: hun huidige motoren zijn zelf gemaakt en top of the line. Volgens mij hebben ze daar zoveel mee verdiend dat ze in principe makkelijk een nieuwe lijn kunnen ontwikkelen. Wat zij zich waarschijnlijk realiseren is dat diesel zo'n beetje uitontwikkeld is (het is gewoon niet efficient, enorm vervuilend). Benzine + elektrisch of vol elektrisch geeft veel meer efficientiesprongen. Beter om je als merk daar op te focussen. Ik heb overigens een diesel, als ik minder dan 50k km per jaar rij ga ik weer een elektrische auto proberen. Met de eerste generatie tesla (early adopter) kon ik niet uit de voeten qua oplaadtijd en kilometrage.
En Mazda dan met hun SkyActive technologie? Ook geen downsizing maar schonere motoren door een hogere compressie.
Volvo mag dan wereldwijd een kleine speler zijn, ze hebben wel een flinke groei gerealiseerd. Is qua verkoop aantallen natuurlijk niet te vergelijken met een VAG maar dat betekent niet dat ze zelf geen eigen motoren kunnen ontwikkelen. In China bijvoorbeeld ruim 30% groei afgelopen maand.
http://www.autoweek.nl/nieuws/verkopen-volvo-stevig-toegenomen/
Ik zeg niet dat ze het niet kunnen, ik schreef dat eerder naar buiten kwam dat gezien de ontwikkelingen die zij zien in de automotive wereld zij het niet langer (economisch) verantwoord vinden om te investeren in een nieuwe lijn Volvo diesels.
Of dat een goede keus is weten we waarschijnlijk in 2025.

Maar goed, de wereld van de mobiliteit kan er dan zomaar heel anders uitzien.
Verleden tijd want de huidige diesels zijn door Volvo ontwikkeld.
"Overigens kocht Volvo eerder zijn diesels..."
Als ze dat nog steeds deden had ik wel "Overigens koopt Volvo zijn diesels bij..." ;)
Eindelijk, er is een reden dat andere landen al langer geen diesel auto's meer maken, er is geen reden om nog diesel te rijden.
Er is wel een reden, maar dat is de kunstmatig hoge prijs van benzine....

Ik rijd ook een diesel, puur omdat benzine een stuk duurder is in mijn geval. Dit zou echter bij aanschaf van een auto helemaal geen punt van discussie moeten zijn.
Ook de prijs van diesel is kunstmatig hoog (accijns).

Dat is niet helemaal onlogisch; diesel heeft een lagere CO2 uitstoot. Voor Kyoto was dat een relevante verbetering; nu met Parijs gaat dat niet al te veel meer helpen.
Ter info, diesels zijn vervuilender en slechter voor de gezondheid dan benzine autos.
http://www.ademloos.be/fa...heid-fijnstof-klimaat-co2
Natuurlijk zijn er wel redenen om met diesel te rijden. Een van de belangrijkste is een grote afstand overbruggen in een relatief korte tijd. Als je met de auto op vakantie gaat bijvoorbeeld.
Of vrachtwagens die goederen over lange afstand (pakweg >800km) vervoeren.

Verder heb je uiteraard ook nog de kostprijs. Die is bij diesel nog steeds lager in de meeste gevallen.
Diesel geeft doorgaans minder CO2 uitstoot dan benzine geloof ik.
Diesel en benzine auto's produceren bijna evenveel CO2. Diesels stoten echter heel veel meer (meer dan 3 keer zoveel) ongezonde luchtvervuiling uit zoals NOx, volgens test. Real wereld is nog veel erger.
Alleen als de motor groot en krachtig is meer dan 4 liter inhoud dan merk je co2 verschil tussen diesel en benzine.
Voor bepaalde aandrijvingen heeft de karakteristiek van een dieselmotor nog altijd voordelen boven een benzinemotor.
Volvo stopt namelijk volledig met diesel! Ze gaan geen nieuwe dieselmotoren meer maken en faseren de huidige diesels uit tot 2023. En dat hoort zeker bij dit artikel. Heel gaaf hoe deze mensen ook naar Tesla te durven kijken en te zeggen. Ja, wij moeten ook onze verantwoordelijkheid nemen. Ben trots op Volvo!
Is oud nieuws. Was al langer (sinds mei) bekend dat Volvo gestopt is met het ontwikkelen van nieuwe diesel motoren. Dat houdt dus inderdaad in dat er op termijn geen nieuwe Volvo dieselauto's meer op de markt komen. ;)

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/17/volvo-stopt-met-ontwikkeling-dieselmotor-a1559229
Mooi mooi, ik vind dat alleen maar goed nieuws, nog minder afhankelijk van olie (dus ook van die paar landen die olie hebben)
Ook de uitstoot in de directe omgeving wordt hier een stuk beter van. Ook al snap ik ook wel dat elektrischiteit ook opgewekt moet worden en dat het helaas nog niet zo ver is, is dat het ook 'schoon' is.
Maar als ik nu soms in de stad al die auto zie rijden, lijkt me dat nu ook niet echt gezond.
Het is een leuk begin idd maar lees vooral dat het hybride modellen zullen worden, dus ze blijven toch benzine/diesel met accu en elektromotor.

De vraag is eerder hoe groot is het accupakket werkelijk. Als het te klein is kun je misschien 50 km elektro rijden en daarna toch weer op diesel of benzine
Daarvoor is dit juist bedoeld. De meeste ritjes zijn <50km, en door het vele filerijden zeer vervuilend. Een elektromotor verbuikt niets tijdens het stilstaan.
Helaas zou ik met de auto ook op vakantie willen en heb ik dus niets aan ritjes onder de 50km
Dan huur je een auto voor de vakantie. Dat doe ik nu ook al. Ik ga echt niet het hele jaar rondrijden in een veel te grote, in de stad onpraktische auto om op vakantie de ruimte te hebben om spullen mee te nemen. Het geld wat ik uitgeef aan die huurauto is aanzienlijk minder dan het meerbedrag dat ik kwijt ben aan hogere afschrijving, hogere belasting, hogere brandstofkosten, hogere onderhoudskosten, hogere verzekering van een auto waarmee ik op vakantie kan.
Ik rijd nu het hele jaar in een praktische, relatief kleine goedkope auto. En als ik op vakantie ga huur ik gewoon iets groots.
Dat werkt, omdat maar een klein deel zo denkt zoals jij. Als iedereen zo gaat denken dan zijn de huurauto's in de vakantieperiode niet aan te slepen. Hetzelfde heb je met de Tesla superchargers. Als er veel meer Tesla rijders zijn, dan sta je uren te wachten bij zo'n paal. Een auto gooi je in paar minuten vol. Zo'n Tesla hangt minimaal 45 minuten aan zo'n paal. Die oplossing schaalt gewoon niet goed.
Het is ook nergens in beton gegoten dat dit de enige oplossing voor altijd zal zijn. Dit is slechts een stap in de mobiliteitstransitie die we als maatschappij moeten gaan doormaken.
Daar ben ik het mee eens, maar tegelijkertijd zal dit (helaas) ook remmend werken in deze ontwikkelingen.

De eigenaar van een tankstation zal geen miljoenen uit gaan geven om voldoende laadstations neer te zetten als hij weet dat dit slechts een tussenoplossing is waarvan de techniek binnen afzienbare tijd verouderd zal zijn. Wat uiteraard weer het gevolg zal hebben dat minder mensen een elektrische auto nemen, etc.
Tankstations veranderen elke paar jaar van uitbater. Deze tussenoplossing gaat waarschijnlijk een stuk langer mee.
De eigenaar van de grond, vaak de gemeente, of Rijkswaterstaat langs de snelwegen, kan in een nieuwe aanbesteding eisen dat er laadpunten worden gerealiseerd door de nieuwe uitbater. En die contracten kennen een cyclus van ~10 jaar meen ik, daar is nog wel wat mee te doen.
Waarom zou de gemeente eigenaar van de grond zijn?

Bij de snelwegen is het allemaal tegelijk aangelegd en aanbesteed.
De meeste openbare wegen zijn eigendom van (lokale) overheden, daarom heet het ook openbare weg.. :-) Dat kan je evt op PDOK.nl wel zien bij je in de buurt. Die kadastrale grenzen lopen soms best apart, en al helemaal niet synchroon met topografische grenzen.

Maar goed, de overheden in kwestie besteden concessies voor het exploiteren van tankstations openbaar aan, en sinds een aantal jaren dus ook voor laadstations ipv tankstations. Dat geeft wel weer wat problemen, want laadstations zijn puur elektrisch en mogen niet zomaar ook benzine verkopen, waar tankstations wat onder water wťl vergunningen krijgen om laadpalen te plaatsen bij bestaande tankstations.
De wegen ja, niet de tankstations.
Natuurlijk moeten die wel voldoen aan vergunningen, maar de gemeente (Enschede in mijn geval) is echt geen eigenaar van de grond.
Wťl dus. Ik kan je blijkbaar met woorden niet overtuigen, dus dan maar met plaatje. Als je naar de pdok viewer gaat, het ruimtelijke portaal van alle basisregistraties, waar onder de kadasterkaart, en je zoomt naar coŲrdinaat 189374.900,466499.860, zie je aan de noordkant van de A1 een tankstation. Als je links in de table of contents de kadasterkaart aanvinkt, zie je vervolgens dat dat hele tankstation op perceel 4463 ligt, wat eigendom is van Rijkswaterstaat. Het tankstation er ůp, is er eentje van BP, die die concessie hebben voor X jaar. De grondeigenaar is dus Rijkswaterstaat, en terug on-topic, als die bij de aanbesteding van een concessie vanaf nu eisen dat er ook een aantal laadpalen bij moeten komen, dan heeft BP dat maar te doen.

Dit kan je overigens naar hartenlust herhalen overal in Nederland, De Shell aan de Broekheurne-Ring 1080 in Enschede ligt op perceel 1826, wat eigendom is van de gemeente Enschede bijvoorbeeld.
Ga eens in ScandinaviŽ kijken: daar zie zelfs in dorpen in het winkelcentrum meerdere laadpalen op de parkeerplaats. Je zult een andere infrastructuur moeten gaan maken met i.p.v. een paar tankstations, heel veel laadplaatsen. Op zich niets vreemds natuurlijk: we hebben de infrastructuur met de opkomst van de auto ook compleet veranderd. Kan best nog een keer voor deze transitie.
Je bedoelt zeker demobilisatie ?
Ook, misschien meer thuiswerken etc?
Niet iedereen zit op kantoor.
Slecht argument: als iedereen die wel op kantoor zit minder woon-werk-kilometers maakt hebben we al een grote stap gemaakt. Dan is er voldoende ruimte voor mensen die wel moeten reizen.
Minimaal 45 minuten? Maximaal 45 minuten kan je beter zeggen, Over het algemeen zal een kwartiertje meer dan voldoende zijn om weer twee uur verder te kunnen naar de volgende supercharger en koffie. Wil je langer rijden? Dan kan dat ook en heb je een half uurtje nodig en tijd voor lunch/diner. Alleen als hij helemaal vol moet heb je misschien die 45 minuten nodig.
Dit is natuurlijk helemaal afhankelijk van je wensen. Ik vind een ruime auto met grote laad'bak' ideaal voor dagelijkse ritjes. Rijden in de stad met een 'grote' auto is totaal niet lastig als je wat vaker rijdt. Zit je weinig in de auto, rijd je veel met het OV of ben je onzeker in de auto, dan kan ik mij voorstellen dat je liever een kleine auto rijdt in de stad. Ook op vakantie(s) vind ik het overigens fijn veel wijn mee terug te nemen, dus ook dan is het prettig wat meer ruimte te hebben. Laat staan met ťťn of meer kids erbij.

O.T: Goed plan van Volvo. Ik sta volledig achter meer elektrische auto's.

[Reactie gewijzigd door Stinow op 5 juli 2017 10:17]

Rijden in de stad met een 'grote' auto is totaal niet lastig als je wat vaker rijdt. Zit je weinig in de auto, rijd je veel met het OV of ben je onzeker in de auto, dan kan ik mij voorstellen dat je liever een kleine auto rijdt in de stad.
Euhhh... tsja....ik rijd zo'n 22-24000 per jaar. Dat is bijna het dubbele van het landelijk gemiddelde. Ik voel me prima in mijn auto. Maar ik ben er ook heel nuchter in, een kleinere auto is nu eenmaal handiger in kleine straten, kleine parkeerplekken Natuurlijk kan je met een Eurotrailer door de stad, maar ik garandeer je dat je met een Smart sneller bent en eerder een parkeerplek hebt. Of ja, en hij is natuurlijk een stuk goedkoper en zuiniger.
Tja wel eens in een smart gereden maar in z'n ding wil je echt niet op de snelweg rijden met een beetje gang, klinkt lawaaig met een soort opgevoperde brommermotor achter je rug.

In Nederland word uberhaupt weinig echt grote auto's gebruikt en voor de meeste mensen is een b klasse auto normaal en deze zijn echt niet zo groot als een eurotrailer
Probeer maar eens een auto te huren waar twee grote honden in mee moeten op vakantie. Gaat niet lukken zonder al te veel gemor. De 'volvo' stations zijn eigenlijk allemaal uitermate geschikt hiervoor. Ik ben voorstander van belasting op gebruik i.p.v. op bezit. Kleine electrowagen voor woon werk verkeer en een grotere wagen voor de ritjes met caravan, spullen, vakantie of whatever. Bijkomend voordeel is dat het accupakket klein kan blijven
Ik zoek naar volvo huren en vind de url http://vakantievolvohuren.nl/
Voor jou behoeft is dus een aanbod in de markt.
Link werkt niet en bovendien haken veel bedrijven en particulieren af als je zegt dat er twee honden mee moeten of er worden absurde kosten in rekening gebracht.
Zo gek is dat niet. Ik ben bijvoorbeeld allergisch voor honden en katten. Ik zou nooit een auto kunnen huren waar ooit honden in gezeten hebben. Ik kan me dus voorstellen dat een verhuurder daar ook rekening mee moet houden.

Met roken precies hetzelfde. In huurauto's mag je normaliter niet roken. Doe je dat toch, dan kunnen er schoonmaakkosten in rekening gebracht worden.
Precies, vandaar dus mijn pleidooi voor belasten van auto gebruik i.p.v. Bezit. Doe mij maar een kleine Zoe op elektriciteit en een oude volvo op gas voor de vakanties.
Niet iedereen heeft 2 grote honden die mee moeten op vakantie.
Ik rijd het hele jaar in een kleine zuinige auto.
Als ik op vakantie wil pak ik wel gewoon een volvo op lpg kost 8,80 per maand en wat lpg.
Ook handig om even met de hond te wandelen ikea en zo de kinderwagen.
JIJ wilt, maar je zou ook aan deze planeet kunnen denken of vindt je jouw vakantie belangrijker ? zo kan iedereen wel een excuus verzinnen "ja maar ik wil ook soms met me auto op zandvoort gaan rijden" wil jij dus honderden KM`s gaan rijden en hierdoor deze aarde meer vervuilen, en deze wereld maar zo achterlaten voor jouw kinderen ?

Bedankt voor de -1 iedereen stapt deze maand met de vakantie gezellig met hun benzine auto in en gaan met duizenden auto`s urenlang in de file staan naar frankrijk/spanje, terwijl ze weten dat ze weer vaststaan maar niemand denk aan de natuur, dat bewijst die -1 wel.

[Reactie gewijzigd door walkstyle op 5 juli 2017 10:36]

Ik zou met alle liefde een elektrische auto kopen en vind de ontwikkelingen, ook deze van Volvo, prijzenswaardig. Maar iedereen weet dat het, om het echt een succes te laten zijn, ook praktisch moet zijn. De aanschaf van een auto is er niet een die je zomaar even doet en als ik een auto koop moet ie wel aan mijn wensen voldoen en ook te gebruiken zijn voor die vakantiereisjes.
Niet iedereen heeft het budget om voor de vakantie ook nog eens een auto te huren.

Gezien de toon van je reactie en je beschuldiging:
Wij gaan altijd met de fiets naar ons werk (20km en 10km) dus wij maken heel veel minder kilometers met de auto dan het gemiddelde gezin. We zijn volledig over op groene energie en eten geen vlees (heb je weleens onderzocht wat een aanslag dat is op het milieu?).
Dus iedereen voor wie deze auto niet meteen praktisch nut heeft draagt wellicht op een andere manier zijn steentje bij.
Het gros rijdt een hybrid puur vanwege de centen die dat linksom of rechtsom oplevert.

Jij denkt toch niet dat men dat rijdt omdat het beter zou zijn voor de planeet? :D
Jij misschien niet, maar andere mensen wel.

Ik sta te springen om hybride of electrisch te kunnen rijden. En ja, enkel en alleen voor het milieu, voor onze toekomst, voor onze lucht.

Ik kan het helaas gewoon nog niet betalen. Dat wordt sparen sparen sparen.
Je kan zelf gewoon Googlen naar de verkoop resultaten nadat de bijtellingsregelingen zijn gewijzigd voor hybrides.
'de planeet redt het wel'?

Maar wat dan met verwoeste ecosysteem en uitgestorven diersoorten?

Mijn kleinkinderen maken misschien niet het einde van de mensheid mee, maar heel veel serieuze gevolgen van klimaatverandering eisen al voor die tijd hun tol.
Maar wat dan met verwoeste ecosysteem en uitgestorven diersoorten?
Dat ecosysteem komt er ook wel grotendeels bovenop in de komende miljoenen jaren.
Uitgestorven dieren ? Die weten niet dat ze uitsterven. Dat is melodrama.

Daar gaat Volvo echt niks aan veranderen. Geen auto's maken en kopen is een begin.
Ik heb geen auto en geen kinderen, nou de rest van de wereld nog.
De natuur heeft de CO2 uitstoot van mijn auto nodig om grote woestijnen te herbeplanten, zodat de aldaar groeiende planten dat weer om kunnen zetten naar zuurstof voor mij.

Nooit geleerd over de CO2 zuurstof kringloop in de natuur?
De planeet redden is voor veel mensen geen valide reden om hun auto te beperken. Een milieu vriendelijk auto moet gewoon hetzelfde kunnen als een die dat niet is. Daar bedoel ik mee, woonwerkverkeer, vakantieverkeer, bijvullen in luttele minuten. Elektrische auto's voldoen momenteel niet aan al die criteria dus ga je een stap achteruit wanneer je er een aanschaft.

En het ergste is nog dat als je bij een pomp komt om te laden dat de kans groot is dat de palen bezet zijn waardoor je stop van 3 kwartier ineens het dubbele kan worden. Zo word je rit naar zuid Frankrijk ineens een rit van 2 dagen
Je illustreert precies wat ik bedoel met redenen bedenken om maar niets te veranderen.

Ja, de aarde is over 4,5 miljard jaar continu veranderd. En er zijn mass extinctions geweest door inslagen van meteoren, mega vulkanische uitbarstingen etc. Maar wat de mens aan het doen is, dat is wel degelijk nieuw en totaal onnodig. Wij kunnen prima onze samenleving zo inrichten dat we de boel om ons heen niet verkloten. Wij zijn toch zogenaamd de intelligente soort?
Het enige wat mensen doen is meedoen zolang het in hun straatje past. Wanneer het te veel moeite gaat kosten dan interesseert het nagenoeg niemand meer.
Dit is precies wat ik in mijn eerste post zei, dus daar zijn we het over eens.

Maar sommige dingen zijn heel makkelijk. Neem bijvoorbeeld gewoon wat minder hard rijden. Dat scheelt een hoop uitstoot en je bespaart flink geld. En zeker in Nederland in de spits maakt het geen moer uit voor je reisduur. Ik verbaas me erover dat mensen zelfs dat niet willen doen.
We zijn totaal off topic momenteel. Maar je monoloog heeft een correctie nodig.

Je hebt het over vluchtelingen die hierheenkomen door onbewoonbare regio's. Ik denk dat je hiermee fout zit aangezien het er alle schijn van heeft dat deze mensen economische vluchtelingen zijn die lucht hebben gekregen van de Nederlandse "geen werk, wel geld" (uitkeringen) regelingen. Het is niet zomaar dat de Afrikaanse "vluchtelingen" naar Europa proberen te gaan ipv andere landen/gebieden/continenten.

Dan ook nog met de wetenschap dat ze al generaties lang in dat "onbewoonbare" gebied wonen en altijd uit de voeten hebben gekunt daar.

En als extra nadenk bonus kan je ook wel eens vragen stellen waarom mensen uit die regio's, die nauwelijks zichzelf kunnen voeden, wel 12 kinderen hebben allemaal
Ze hebben geen voorbehoedsmiddelen of het is in die culturen zo dat de kinderen uiteindelijk voor de ouders gaan zorgen aangezien ze niet overal ter wereld hun ouders op een gegeven moment in een bejaardenhuis pleuren om er zo minder last van te hebben.

Ik gok 1 van de 2 of beide.
Ik heb het niet over de huidige problematiek (hoewel er ook aanwijzingen zijn dat klimaatverandering nu al tot vluchtelingenstromen leidt). Regio's als de Indus Valley (honderden miljoenen mensen) en Bangladesh waar door droogte of overstromingen over enkele decennia/eeuwen gewoon niet meer valt te leven doordat wij nu het probleem veroorzaken.

De reden dat mensen in ontwikkelingslanden vaak nog veel kinderen hebben is dat er geen sociale voorzieningen zijn en kinderen een verzekering zijn voor de oude dag. Dat was hier een jaar of 150 geleden niet anders.
Uiteraard heb jij geen flatscreen tv, mobiele telefoon, tablet , koffie creamer in jouw koffie, et c etc , besef wel hoeveel (luxe, lees niet persť nodig hebben) dingen op deze wereld milieu vervuiling veroorzaken. Er kan zeker minder geconsumeerd worden, maar als je de wereld echt wilt behouden dan moeten er gewoon mensen van deze aardbol verdwijnen en voorplanting verboden worden :-) Het is niet voor niks dat we al buiten de aarde aan het zoeken zijn naar geschikte plekken in het heelal om daar nieuw menselijk leven op te zetten.
Oja en de westelijke wereld is niet meer alleen in de drang naar meer luxe en consumptie (dat business model is ook al uitgerold over andere wereld delen )

[Reactie gewijzigd door MeTheOne2008 op 5 juli 2017 14:14]

Ja, ik besef me dondersgoed dat er meer nodig is dan alleen wat minder consumeren. Het draagt echter wel bij.

Dat koloniseren van andere planeten is nog veel onrealistischer dan het decarboniseren van wereldeconomie. Waarom niet gewoon alles op alles zetten om de huidige planeet bewoonbaar te houden? There is no Plan(et) B!
Dan huur je 3 weken per jaar een benzine auto. Of je tankt een paar keer onderweg, dat moet je nu ook. Het zal iets langer duren en je moet iets vaker tanken (met de huidige technologie), maar daar staat tegenover dat je de rest van het jaar haast geen tijd verliest omdat de auto voor de deur tankt.
Af en toe 5 minuten tanken voelt heel anders dan op vakantie met je hele gezin elke paar uur verplicht een uur stil te moeten staan. Met een hybride zal vrijwel iedereen gewoon de eerste 50km electrisch rijden en de rest op benzine/diesel door...
En dan over een aantal jaren wordt de verbrandingsmotor vervangen door een brandstofcel op waterstof. Die stap is makkelijker als we nu al de tussenstap naar plug-in hybrides maken, dan om in 1x van benzine/diesel te switchen. Dit is niks meer of minder dan een stap in de vele die de mobiliteitstransitie gaan bewerkstelligen.
Is er al iets aan waterstofproductie verandert dat het geen fossiele brandstof meer is? Want het werd de laatste keer dat ik er naar keek eigenlijk alleen geproduceerd uit aardgas door CH4 om te zetten naar CO2 en 2H2. Moet je eens raden waar die CO2 blijft ;P

Om deze reden lijken waterstofauto's aan mij zeer sterk op een poging om aardgas 'wit te wassen'.
Ook daarin is veel verandering, zo worden er steeds meer successen geboekt met het produceren van waterstof met bioreactoren, of uit elektrolyse. Met de toenemende rendementen in het opwekken van bijvoorbeeld windenergie (laatste grote park in DE wordt zonder subsidie gebouwd, en in Nederland zijn ze ook al miljarden goedkoper uitgevallen) kan elektrolyse, ondanks 30% energieverlies, al rap wťl rendabel worden.
Leuk, maar dan kun je waterstof alleen maar grootschalig door een "shell" of andere grote productie bedrijven laten maken. Daar heb je thuis toch geen ruimte voor?
Tevens ga jij dan echt wel belasting betalen over dat waterstof, want de overheid heeft grip op het transport.

De overheid heeft geen grip op jou zonnepanelen die JOU eigen elektrische auto laad voor je eigen deur. De overheid heeft niks te zeggen over dat kabeltje, de zonnepanelen en de accu van je auto.

Accu's geven veel meer vrijheid dan waterstof. Waterstof wordt juist gepushed om die reden dat klanten dan afhankelijk zijn van een paar monopolisten die zelf de prijs kunnen bepalen.

Hoe zit het dan met de Fuel Cell? Die heeft NET als batterijen een bepaalde levensduur en is ook heel duur NET als batterijen. Dus daarin zit niet zoveel verschil. Alles rondom de Fuel Cell is verschrikkelijk duur. Er moeten veel meer dingen nog geoptimaliseerd worden... bij een elektrische auto met accu is alles al geoptimaliseerd, behalve de accu. Een betere accu blaast waterstof zo weg. Omdat dat het enige is wat geoptimaliseerd hoeft te worden, er hoeft maar 1 malloot in de wereld een super goede accu te ontwikkelen / uit te vinden en waterstof is totaal nutteloos.
Nee, dat gaat nooit gebeuren. Te duur en inefficient.
Alleen de olieboeren willen dat graag.
EfficiŽntie is altijd een voortschrijdend iets, er komt een punt dat zeg de 30% energieverlies bij het produceren van waterstof via electrolyse, dus zonder CO2 productie wel uit kan, omdat er zoveel goedkope groene stroom is, dat het wel rendabel is.
Nee, dat punt zal nooit komen.
Een elektrische (batterijen) auto zal altijd efficienter gebruik maken van de energie dan een waterstofauto.
Waterstof moet worden gemaakt, gecomprimeerd, vervoerd en opgeslagen. Al deze stappen gaan ten koste van het rendement. Ook tanken is niet net zo eenvoudig als het tanken van benzine, wat wel vaak word aangehaald als argument. Heb je het eindelijk in je auto is er opnieuw een verlies door het omzetten van de waterstof in elektriciteit.
De hele keten is veel complexer, minder efficient en veel duurder dan simpelweg direct batterijen opladen.

Daarnaast wordt er al enkele tientallen jaren onderzoek gedaan naar waterstofauto's, en ondanks dat is er vrij weinig noemenswaardige winst in rendement geboekt.
Elektrische (batterijen) auto's daarentegen zijn in vrij korte tijd waterstofauto's voorbij gestreefd.

Heel simpel, je komt met een kW aan elektriciteit veel verder als je het in een batterij stopt in plaats van in waterstof.
Er is meer dan het produceren natuurlijk, je moet de energiedrager kunnen transporteren, en als je deze kan "tanken" in dezelfde tijdsspanne als het traditionele tanken kost kan, zit je op de goede weg.

Als je waterstof voor 20ct/L kan maken, en benzine voor 2 euro/L, en dan maakt 50% minder rendement voor waterstof, waar dan ook in de keten, niet meer uit. Idem opslag van windenergie door met overtollige stroom het IJsselmeer wat voller te pompen met water, en dat later via turbines terug te winnen. Nu, met stroom van windmolens die nog net niet concurrerend is, kan dat never nooit niet uit, echter, als die schaalvergroting doorzet, die nu ook voor de miljardenmeevallers van Kamp zorgt, dan maakt het op een gegeven moment niet meer uit dat je 50% of meer verlies hebt, omdat de groene stroom ons uit de oren komt. Puur en alleen de zon geeft al tig keer meer energie per dag dan dat we als mensheid nodig hebben, dus een factor 2 of 3 verspilling ergens in de keten laat nog genoeg over. En de ontwikkelingen die dat mogelijk maken komen er langzaamaan wel, de mensheid is veel slechts, maar onder de streep zijn we ook goede overlevers. Met ~50 jaar zijn we daarvoor niet eens meer afhankelijk van de aarde, want dan zit er nog wat reserve op Mars.
Er is zeker meer dan het produceren, maar puur het produceren is inherent inefficient.
Je vergelijkt het met benzine, en stelt dat de efficiŽntie daarom niet meer uitmaakt, terwijl ik stel dat hoeveel goedkoper het ook word dan benzine, het altijd duurder zal zijn dan volledig elektrisch. En ook nog eens veel minder gebruiksvriendelijk.

Stel dat er een totaal rendement met waterstof behaald word van 20% door de gehele keten, dus vanaf opwekking tot aan het gebruik. Dus voor elke kW die je wil gebruiken moet je er 5 opwekken.

Bij volledig elektrisch rijden is het rendement van de auto ongeveer 85%. Transportverlies is moeilijk te kwantificeren, dat is onder andere afhankelijk is van de afstand en het voltage, maar veel meer dan 5% zal het niet zijn. Dat zorgt er dus voor dat je een totaal rendement hebt van ongeveer 80%. Dus voor elke kW hoef je er maar 1.25 op te wekken. Bij een gelijke capaciteit kun je dus meer rijden, of je hoeft minder capaciteit te plaatsen.

Als de enige kosten in het verhaal het opwekken van de elektriciteit zouden zijn is volledig elektrisch sowieso 4 keer goedkoper dan waterstof. Door de hele keten moet het rendement dus naar minimaal 80% wil het even duur worden.

Daarnaast is de infrastructuur voor waterstof ook nog eens veel complexer, en dus duurder dan voor elektriciteit. Dan heb je nog het probleem met de dichtheid van waterstof. Aangezien die zo laag is heb je gigantisch veel volume nodig om het op te slaan, dus veel grotere opslagtanks vergeleken met de huidige benzinepompen. Je kan ook de druk verhogen, maar dan nemen de risico's ook enorm toe. En dan moet je het ook nog bij die tankstations krijgen.

Al met al zou ik niet weten waarom je voor het veel duurdere waterstof zou gaan, waarbij de infrastructuur ook nog moet worden aangelegd als volledig elektrisch sowieso goedkoper is, en de infrastructuur al vrijwel overal aanwezig is.
Belasting zal zeker geen 20ct zijn
... Idem opslag van windenergie door met overtollige stroom het IJsselmeer wat voller te pompen met water, en dat later via turbines terug te winnen.
Je kan beter het Ijsselmeer wat leger pompen; als er dan een dijkdoorbraak is lopen de omliggende wateren leeg wat veel beter is dan dat half Nederland overstroomt. Bovendien heb je dan een mooie noodberging voor als de rivieren dreigen te overstromen, al ben je de opgeslagen energie dan wel weer kwijt.
Alleen waterstof in vloeibare vorm laat zich lastig opslaan in tanks.
Als daar een oplossing voor was reden er al meer auto's op waterstof.
Om waterstof vloeibaar op te slaan moet je altijd een beetje continue verdampen om de temperatuur laag te houden. Leuk in een parkeergarage of gesloten autogarage.
"Een paar uur"? 80% opladen binnen een half uur is nu al haalbaar. Een half uurtje stoppen om de 3 uur is zo gek nog niet (zou je nu ook moeten doen), je kinderen moeten ook hun energie kwijt kunnen en je moet zelf ook wel even naar de WC en eten. Als je ziet hoe snel de techniek gaat dan wil ik je op een briefje geven dat de range over 4 jaar ook weer bijna verdubbeld is en laden nog sneller gaat.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 5 juli 2017 10:27]

Het probleem is nog niet zozeer dat je een half uur moet stoppen, maar dat je een half uur aan die paal hangt. Tanken duurt 5 minuten en moet je daar de wachtrijen eens zien op de populaire vakantieroutes. Stel je voor dat het tanken 30 minuten duurt. Dan kun je er gaan kamperen :)
Nee, want de veilige regel is: 2 uur rijden een kwartier rust. Nu ja, dan maak je daar 30 minuten van, kan je gelijk naar het toilet, een kop koffie nemen en weer weg terwijl die auto aan de paal hangt. En dan kan je met gemak weer een vlotte 250-300 km rijden. Dus op een rit van 1000 km zal je dat een keer of 3-4 overkomen. En je zal ook wel een keer willen eten op een rit van een uur of 8-9 dan kan je wel een uur aan die paal hangen
Jij wilt dus een bepaalt systeem niet omdat je ťťn keer per jaar een wat rustiger rit naar je vakantie niet wilt. Met een totale vertraging van 2 uur per _jaar_
Waarbij je dan niet meetelt dat je de rest van het jaar minder tijd verspilt aan het naar een benzine station rijden. Want die heb je vast niet op de stoep staan

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 juli 2017 10:54]

Het probleem is dat je wachtrijen krijgt bij de laadpalen als veel mensen moeten laden. Dan loopt die wachttijd flink op. Overigens vind ik de regel van 2 uur rijden, kwartier rust wel wat overdreven. In mijn oude Polo zonder airco en veel lawaai deed ik dat ook wel. Nu ik een veel comfortabelere wagen heb (met airco, cruisecontrol, ...) houd je het makkelijker langer vol.

Ik wil overigens best een electrische auto als het een betaalbaar alternatief is. Ik zocht voor mijn vrouw een nieuwe auto. Is een ruim aangeklede Peugeot 108 geworden. De electrische alternatieven zijn onbetaalbaar. Of knaterduur, of je least de accu voor een prijs die hoger is dan er aan benzine per maand in gaat...

Ik heb (vanzelfsprekend) een hekel aan tanken, dus ik zou er best wat voor over hebben om electrisch te rijden. Het is nu alleen nog niet een betaalbaar alternatief als je zelf je auto betaalt.
Het probleem is dan ook niet dat je een half uur (optimistisch, maar goed) aan die oplaadpaal moet staan. Het probleem is dat je een paar uur in de rij kunt gaan staan voordat je eindelijk je auto aan kunt sluiten aan die paal. Doordat iedereen een half uur aan die paal moet blijven staan.

Als de benodigde laadtijd 5x zo lang duurt als de tijd je aan tanken besteed, heb je ook 5x zoveel oplaadpunten (als benzinepompen) nodig om dezelfde capaciteit te hebben. Als je actieradius ook nog eens de helft is, wordt die factor dus al 10x. Ik denk niet dat we binnenkort tankstations gaan zien waar 100 oplaadpunten staan. ;)

De infrastructuur hiervoor is gewoon nog lang niet toereikend, en ik zie dat er op korte termijn nog niet van komen.

edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Arrne op 5 juli 2017 11:27]

Al die snelchargers langs de snelweg zijn telkens leeg als ik er langs kom. Beetje fictief probleem waar je het over hebt.
Ik zeg dan ook niet dat het nu een probleem is, ik zeg dat het in de toekomst een probleem zou kunnen worden met de huidige laadtechnologie als het aandeel elektrische auto's aanzienlijk stijgt zoals de bedoeling is.
Dan is er ook een bedrijfsmodel om te voorzien in meer laadpalen.
Kip en ei verhaal. Als er zoveel elektrische rijders zijn dat er niet genoeg palen zijn, dan is er allang weer bijgebouwd. Voordeel van de palen is, dat je hele straten kunt aanleggen met relatief lage kosten, want bij een pomp moet de hele bodem waterdicht gemaakt worden en gesaneerd bij verbouwingen, dat hoeft met elektra niet.

Vooralsnog sta je in NL nog niet in de file voor een laadpaal.

Wij hebben op kantoor ook 3 laadpalen. Intern stuurt men de instructie rond dat er alleen elektrische auto's mogen parkeren. We hebben welgeteld 1 medewerker met een elektrische auto, een foutlander ook nog en die gooit er liever alleen benzine in |:( . Deze medewerker heeft overigens wel altijd een parkeerplaats, sterker nog, kan altijd kiezen want er heeft nog nooit een andere auto gestaan omdat dat niet mag :D

[Reactie gewijzigd door Fairy op 5 juli 2017 15:43]

Tja, bij sommige elektrische auto's krijg je al standaard 3 weken per jaar de beschikking over een benzine auto, en anders regel je dat zelf. Daarnaast hebben veel gezinnen 2 auto's maar gaan niet met 2 auto's op vakantie. Van die ene rit per jaar zou ik persoonlijk niet teveel af laten hangen, zeker als de technologie en infrastructuur nog een paar jaar verder is.

PS ik vind persoonlijk met de auto op reis naar Zuid Europa sowieso teveel afzien.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 5 juli 2017 11:12]

Benieuw hoe ze dat waar gaan maken in de zomervakantie als 5 miljoen mensen een elektrische auto heeft...
Je gaat nu helemaal uit van de huidige situatie en infrastructuur. Dat kan je allemaal veranderen.
Dat werkt allemaal prima met de huidige aantallen elektrische auto's, maar als er daar veel bijkomen krijg je wel problemen bij de laadstations. Hoe denk je dat de rijen bij oplaadpunten er uit gaan zien langs de vakantieroutes als een groot deel van de auto's iedere 4 uur een kwartier op moet laden? En dat is nog een optimistisch scenario, de techniek is nog lang niet zo ver dat dit mogelijk is.
Met die lullige paar stationnetjes van nu ja (alhoewel dat zelfs al meevalt nu). Je kunt niet in je vergelijking maar 1 variabele schalen, dan moet je de anderen ook meenemen. Als er daadwerkelijk zoveel meer auto's zijn, zullen er ook veel meer laadpunten zijn. (want vraag = business...)
Zelfs als vrijwel iedereen op vakantie op benzine of diesel rijdt, dan heb je nog steeds een flinke besparing aan alle korte ritjes gedurende het jaar. Juist in de stad en in de wijk wil je die vervuiling terugdringen, daarvoor werkt dit ideaal.

Als je naar je vakantiebestemming rijdt zou je als bestuurder sowieso regelmatig pauze moeten houden. Je kent ongetwijfeld 'twee uur rijden, kwartiertje rust'. De meeste mensen lunchen en dineren dan ook nog ergens onderweg, prima moment om de auto aan de lader te hangen.
Jouw uur is in werkelijkheid 20 minuten.
De blaas van mijn peuter houdt het minder lang uit dan de accu van de auto.
Dat is met techniek uit 2012.
De accu van een Bolt, Model S of 2016 Zoe brengt je minstens de twee uur ver waarna je toch even uit wil stappen (om je medeweggebruikers heel te houden).
Zelfs wanneer iedereen die paar keer dat ze meer dan 50km op een dag rijden de eerste 50km elektrisch doet, en daarna op brandstof, dan zal dat voor het grootste deel van de verplaatsingen bijna volledig elektrisch zijn.
Het zou dan leuk zijn als ze bijvoorbeeld ook een versie hadden die 100km op batterij kan, voor wie wat regelmatiger boven de 50km uit komt, maar ook daarzonder is het al mooi (als je tenminste elke dag kan/wil opladen thuis.
Dan is een hybride toch helemaal goed? Dan rij je voor 95% (woon-werk) op electriciteit en dan die ene keer op vakantie ga je op benzine.

Overigens, als je puur electrisch rijdt is je argument ook niet lang geldig meer denk ik. De Tesla P100D rijdt nu al 500KM op een accu. Kwestie van tijd voor dat zulke cijfers ook voor de gewone man/vrouw betaalbaar zijn.
De wagens met elektrische actieradius < 50km hebben nog steeds een standaard verbrandingsmotor. Je kan er dus rustig mee naar Zuid Frankrijk rijden.
Wat ze hier nog moeten verbeteren (en tegen 2019 is dit zeker haalbaar) is om hier ook gebruik van snelladers toe te staan. Als ik me niet vergis is dit vandaag nog niet mogelijk met de huidige hybride wagens.
Correctie, een electroauto verbruikt in ieder geval in Nederland behoorlijk veel tijdens het stil staan. Denk aan airco, verwarming, de computer etc. Je mag blij zijn als je 20km haalt wanneer de fabrikant 50 km als range opgeeft.

Ik vind het persoonlijk jammer dat Volvo niets uitbrengt met waterstof.
Dat is niet helemaal correct. Zaken als verlichting, verwarming, airco trekken hun energie uit de accu. Wat jij denk ik bedoeld is dat een elektromotor geen uitstoot heeft.

.edit: blijkbaar heb ik zelf niet correct gelezen wat Unimproved schreef. :)

[Reactie gewijzigd door Primal op 5 juli 2017 10:59]

Als je puur naar de motor zelf kijkt, zal tijdens het stilstaan een verbrandingsmotor vaak stationair draaien en daarmee dus nog brandstof/energie gebruiken. Een elektromotor verbruikt op zo'n moment geen energie. De rand zaken er omheen gebruiken in beide gevallen uiteraard energie (vanuit een accu (pakket) of van de dynamo.
Zelf verbrandingsmotoren hebben tegenwoordig start/stop systemen dus stilstaan motor uit.
Het is wel degelijk correct :p

Die zaken die jij opnoemt, die heb je ook bij een auto met een verbrandingsmotor.

Hij zei niet: "een elektrische auto verbruikt niets tijdens stilstaan" ;)
Nee hij zei, een elektromotor. En wat Primal zegt klopt dan toch nog steeds? Een elektromotor verbruikt ook energie in de file. Hij heeft inderdaad geen uitstoot, maar hij verbruikt ook gewoon stroom.
:? Nee :p Unimproved zegt letterlijk:
Een elektromotor verbruikt niets tijdens het stilstaan.
En dat is gewoon correct.

Natuurlijk gaat de elektromotor weer verbruiken als je wel weer gaat rijden. Let wel: ik heb het over STIL staan. Niet over langzaam rijden in de file.

Alle randzaken om de auto (airco, verlichting etc) spelen geen rol want de zijn bij beide voertuigen hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 5 juli 2017 10:26]

Het ging volgens mij niet om de vergelijking maar over het juiste gebruik van "niets". Ik weet verder niet hoe een elektromotor in elkaar steekt, maar die verbruikt dus niets omdat de lichten, airco, etc. niet via de motor gaan bij een elektromotor? Zo wel, dan verbruikt die motor dus ook tijdens het stil staan ; )
Bij een auto met verbrandingsmotor wordt de motor niet alleen gebruikt voor de voortbeweging, maar ook om de aircopomp aan te drijven en elektrische energie op te wekken.

Een elektromotor in een elektrische auto drijft uitsluitend de wielen aan. De rest is elektrisch en de energie daarvoor komt inderdaad uit de accu. Daarom verbruikt de elektromotor voor de aandrijving niets tijdens het stilstaan. De elektromotor is ook geen energiebron in tegenstelling tot een verbrandingsmotor. De elektromotor *kan* dus geen energie leveren voor al die randzaken.

Tenzij je aan het afremmen bent, dan weer wel :).

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 5 juli 2017 11:06]

Glashelder! Toepasselijke naam in dit geval : ) Dank voor de uitleg.
Een hedendaagse benzine auto ook niet. Dan staat de motor namelijk uit en die gaat pas weer aan wanneer je gaat rijden.

Voor de airco zou het kunnen en uiteraard wanneer de batterij opgeladen moet worden.
Bij de hedendaagse auto met verbrandingsmotor valt je motor inderdaad soms uit (wanneer hij vindt dat het kan), maar wanneer je even stil staat, gaat hij zo weer aan, omdat anders je verlichting, ventilatie, stereo, ... de batterij veel te snel leeg trekken...
Hij zei "motor" toch? Volledig correct lijkt mij.
Tja misschien, de Outlander was ook zo een leuke hybride auto en in de praktijk bleek dat deze gewoon meestal op benzine aan het rijden was.
Het elektrisch rijden is niet alleen beter voor het milieu als je puur elektrisch rijdt. Zo'n auto genereert een hele hoop energie als je afremt, terwijl die energie normaliter in warmte omgezet wordt. Dit zorgt al snel voor besparing van enkele liters/100km in de stad of file. Dan heb je geen enorme accu's nodig om toch te besparen.
En dan nog is een elektrische auto op grijze stroom veel schoner en efficiŽnter dan een ICE ooit zal kunnen worden.
http://zerauto.nl/onderzoek-tno-hoe-schoon-is-een-elektrische-auto/

Er zouden zich eens meer mensen in moeten verdiepen in plaats van het eeuwige geroep over kolencentrales, range anxiety, etc. Wie niet wilt zien dat dit de toekomst is zou 50 jaar geleden waarschijnlijk ook nog stug met paard en wagen rijden.
(hoogte) Lager = minder hoog
(prijs) Goedkoper = minder duur
(afstand) Dichterbij = minder ver
(gewicht) Lichter = minder zwaar

(vervuiling) Schoner = minder vies/vuil/vervuilend?
Minder vervuilend lijkt mij de definitie van schoner.. Daarnaast kan electriciteit "groener" worden, terwijl olieproducten dat niet kunnen. Dus een flink duurzamere oplossing dan fossiele brandstoffen.
Er wordt niet gezegd dat het goed is voor het milieu, maar wel dat het beter is dan het alternatief.

Grijze energie wordt daarnaast een stuk efficiŽnter opgewekt: een kolencentrale die voor 10.000 auto's energie opwekt zal dat efficiŽnter kunnen dan 10k auto's die hun energie zelf via een verbrandingsmotor uit fossiele brandstoffen halen.
Maar helaas moet je wel een zwaar accupakket en motor meezeulen om het in op te slaan. Dat geeft weer een hoger verbruik.
Dan nog verplaatst je veel van de emissies vanuit de binnensteden naar de buitengebieden, een op zichzelf al nuttig gevolg van meer elektrisch rijden voor de kortere ritten.
Als ze in stedelijke gebieden (<=70kmh) elektrisch rijden kan dat al aardig schelen. Dat zijn altijd de kleine afstanden dus geen grote capaciteit nodig. Tevens lijkt het mij een fris idee dat ook filerijden elektrisch zal gaan. Lage versnelling, veel toeren, is toch de minst efficiŽnte manier van rijden. Als dat nu allemaal elektrisch gaat gaan we elke druppel olie een stuk efficiŽnter gebruiken.

Zeer mooi initiatief dit. Ik hoop dat andere fabrikanten dit snel gaan over nemen.

Over 20 jaar van nu zal dan misschien 95% van de rijdende auto's vol elektrisch of hybride zijn. Alle brandstof auto's staan dan wel bij de sloop. Dan zal er intussen een flink oplaadnetwerk liggen die het acceptabel maakt om de stekker uit het fossiele brandstof gebruik te trekken. Altans, voor auto's.

Mooie vooruitzichten dit! Kun je alleen maar blij van worden.😄

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 5 juli 2017 11:02]

Tja het is maar hoe je het bekijkt.

Ja het is mooi.

Echter, ik heb respect voor het merk Tesla omdat het een bredere maatschappelijke missie heeft.

Tesla komt niet met een elektrische auto omdat de consument dit wenst (ja tuurlijk moet er vraag zijn). Maar uitgangspunt is een duurzame ontwikkeling die bijdraagt aan de ontwikkeling van de "mensheid" in het algemeen.

Het wezenlijke verschik met volvo hierin is dat volvo lijkt te zeggen; we doen wat er ook nodig is (m.a.w. het komt bij mij over als; ook als het ten koste gaat van het millieu). Terwijl het tesla juist te doen is om duurzaamheid. En heel ander uitgangspunt imo. Maar dat is mijn zienswijze. Heb je stras een elektrische auto, blijkt dat ding de grootste vervuiler ooit te zijn op basis van gebruikte stoffen en productie, een mega negatieve ecologische footprint.. omdat men elektrisch wil rijden.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 5 juli 2017 09:31]

Het is inderdaad een mooier moreel. Maar het feit dat bedrijven op basis van economische beweegredenen schonere auto's gaan produceren, is fantastisch goed nieuws. Zonder cynisme: Het belangrijkste doel van bijna alle bedrijven, is toch zo veel mogelijk geld verdienen.
Tesla doet het ook niet puur uit duurzaamheid.. als ze dat wel deden hadden die auto's geen 200kW.

Want electrisch of niet electrisch, 200kW is meer vermogen dan een auto nodig heeft en is verspilling van energie..

Als kanttekening. Dat vermogen zorgt wel voor aantrekkingskracht waardoor de auto's, en dus een switch naar elektrisch, een populair iets is geworden.
Ik denk dat je wat verder moet kijken dan de auto an-sich.

Als Tesla pure duurzaamheid zou zijn, dan hadden ze een elektrische fiets gemaakt. Maar daar hadden ze de complete autowereld niet mee getransformeerd (wat de doelstelling van Tesla is).

De snelle luxe sedan van Tesla heeft het beeld van elektroauto's bij het grote publiek veranderd van sullig en langzaam naar sexy en sportief. En daarmee de autoindustrie in een compleet andere richting geduwd. Audi, BMW en Mercedes voelen het succes van de Model S dagelijks in hun portemonee en als gevolg van de dreiging van de Model 3 voor het midden segment zijn vrijwel alle autofabrikanten halsoverkop op de EV trein gesprongen wat het verkeer flink klimaat en milieuvriendelijker gaat maken.

Hoe een luxe, snelle en relatief onzuinige EV toch duurzaam kan zijn :)

[Reactie gewijzigd door styno op 5 juli 2017 10:11]

Dat een motor meer vermogen aan kan, betekent niet per definitie dat die meer energie verbruikt; hij trekt land niet altijd het volle vermogen. Het zal vooral betekenen dat de auto 5 seconden 200kW trekt bij het optrekken in plaats van 10 seconden 100kW, wat resulteert in de zelfde hoeveelheid verbruikte energie.
Ik begrijp wat je schrijft maar het klopt niet helemaal, tenminste niet voor een auto.
Het probleem van die auto is namelijk dat een motor die een hoger vermogen kan leveren, ook zwaarder is. Omdat er meer vermogen kan worden gevraagd, heb je ook een zwaardere accu nodig. Dit resulteert in een hoger gewicht van de auto en dus per definitie ook een hoger verbruik.
Het formaat van de accu's in Teslas (en eigenlijk elke andere elektrische auto) is echter niet bepaald aan de hand van hoeveel vermogen ze moeten kunnen leveren, maar hoeveel energie ze moeten kunnen leveren.
Verder zal een 200kW motor inderdaad een paar kilo zwaarder zijn dan een 100kW motor (dit zal ťcht geen factor 2 zijn, eerder 1,2 a 1,5), maar dit valt in het niet bij het gewicht van de rest van de auto.
Het is ook een marketingkwestie, de technologie is duur, en als je een consument (early adopter) wil bereiken die bereid is om te betalen voor (groene)innovatie, moet je daar ook iets tegenover kunnen stellen. Iemand die 130k voor een auto kan betalen, of in deze leasecategorie mag rijden, krijg je niet in een Priusachtig model.
En uiteindelijk wordt een tesla nog altijd met een containerschip naar europa vervoerd. En als je dan weet dat de 17 grootste containerschepen ter wereld evenveel zwavel uitstoten als alle auto's samen ...
( bron: hoe milieuvriendelijk is scheepvaart )
Tesla's worden tegenwoordig in ons mooie Tilburg geassembleerd. Ook al zullen veel onderdelen dan nog per boot deze kant op komen, hebben we 't al wel over een stuk minder containers :)

bron: http://www.ad.nl/nieuws/t...op-volle-toeren~a7978346/
Geassembleerd is een duur woord voor het afmaken van de auto.
De auto komt zo ongeveer compleet in de hal.
De motor wordt eronder geschroefd.
Accupack wordt eronder geschroefd.
De banden worden uitgelijnd.

Dan heb je het zo ongeveer wel gehad.
Een puur economische en belastingtechnische actie (invoerheffing op halfproducten)
Maar wat is je punt van dat feitje? Elke Aziatische of Amerikaanse auto komt per autoboot deze kant op, niet alleen Tesla. Ook veel onderdelen van Europese auto's komen uit Azie, tezamen met tv's, mobieltjes, lucky bamboo, autobanden enz. enz. enz.

Zwavel is niet de enige milieuvervuiling en van die grote zeeschepen vindt die vervuiling grotendeels ver weg op zee plaats. Van benzine en dieselauto's worden de (zwavel, fijnstof, roet, PAK's e.d.) direct in onze leefomgeving uitgestoten, daar helpen EV's juist enorm om de vervuiling en gezondheidsrisico's te verminderen.
Wat is je punt?
Dat die schepen evenveel zwavel uitstoten als alle auto's samen is compleet irrelevant.
Draai het eens om, hoeveel zwavel zou er worden uitgestoten als alles per vrachtauto vervoerd zou moeten worden in plaats van die schepen? Kleine hint: veel meer.

Hetzelfde geld voor vliegtuigen, ja ze stoten per kilometer meer uit dan een auto, maar vele malen minder per passagier per kilometer. Daar zit dan ook de winst.

Verder mogen en kunnen die schepen best een heel stuk schoner, dat sowieso.
Autos worden getransporteerd op car carriers waarvan de meeste Diesel electrisch zijn (en inmiddels een aantal ook voorzien van zonnecellen op het bovendek http://www.cmport.com/new...sreleases/2016/2016-06-02

Containerschepen vervoeren geen autos (of het moet een auto voor een particulier zijn...)
Die hele pagina heeft weinig met cijfers te maken en al helemaal niet op het gebied van vervuiling. Het is zelfs een bevestiging van wat je wil dat het niet is:
De scheepvaartsector is relatief vrij schoon als je kijkt naar de uitstoot per vervoerde ton vracht.
Het punt is ( en dit nav de hele discussie over "de electriciteit voor electrische wagens moet ook opgewekt worden en dat is ook vervuilend" ) : men moet kijken naar de hele ecologische voetafdruk. Daarbij zou het best kunnen dat het kopen van en rondrijden met een electrische auto die in Azie of Amerika wordt geproduceerd, een grotere voetafdruk creeert dan het rondrijden met een benzine-auto die in Duitsland wordt gemaakt.

Ivm de opmerking "de scheepvaart is schoon als je kijkt naar de uitstoot per vervoerde ton"
: is het echt nodig dat al die spullen de hele wereldbol over worden getransporteerd? Waarom liggen er appels uit Nieuw-Zeeland in onze winkel, als de fruittelers hier bij ons de helft van hun oogst moeten vernietigen wegens overproductie? Is het logisch dat nederlandse garnalen per vrachtwagen naar Marokko worden gevoerd (en weer teruggebracht worden) om daar gepeld te worden? etc...

Het is sexy om met een tesla of andere electrische wagen rond te rijden, maar stellen dat we milieubewust bezig zijn , is een beetje hypocriet omdat we tegelijkertijd zonder problemen en zonder er over na te denken producten uit china kopen en importeren.
Dit verhaal is een stuk duidelijker.
De meeste "uitstoot" (fijnstof) komt tegenwoordig van de banden en remmen vandaan, dat lost een EV niet op. ;)

PS Had de automobielindustrie niet zo'n zware lobby in de EU, dan was de overige uitstoot van brandstofauto's ook veel minder. (bv. EURO6 voor benzine wordt in 3 termijnen ingevoerd!)
Remmen elektrische auto's niet anders dan conventionele? Namelijk via hun elektromotor? Fijnstof van banden zal inderdaad wel gelijk blijven.
Nee, fijnstof van de banden wordt meer, elektrische auto's zijn zwaarder.
Nog een innovatie te gaan. Heb je ook een source? Ben benieuwd
Tesla S weegt 2180 kg, Nissan Leaf 1525 kg. Geen lichtgewichten.
Heb je ook een source voor uitstoot?
http://www.volkskrant.nl/...iteit-overschat~a4296738/

Een van de redenen is dat elektrische auto's gemiddeld een kwart zwaarder zijn dan vergelijkbare voertuigen met een verbrandingsmotor. Hierdoor slijten banden en de weg sneller, wat leidt tot extra fijnstof. Voor brandstofmotoren geldt dat de fijnstofuitstoot de afgelopen jaren juist sterk is gedaald, dankzij nieuwe emissie-eisen
Pas op met de "ťťn studie val". Op de betreffende studie wijkt nogal af van andere studies wat voorzichtigheid oproept in het overnemen van de conclusies.

Zie o.a. http://www.traxio.be/media/253947/reactie-op-tml-studie.pdf

Dat banden en weg wat meer fijnstof produceren zal ongetwijfeld waar zijn maar dat wordt in andere studies ruimschoots gecompenseerd door veel minder fijnstof uitstoot van remmen en het ontbreken van een verbrandingsmotor. Bovendien zal de gezondheidsinvloed van rubberfijnstof anders zijn dan PAK's of stikstofoxiden.
Wat denk dat je rubber fijnstof is...juist ja
PAKs.
Er zitten in rubber inderdaad ook PAK's, zo'n 100 milligram per kg rubber. Rubber fijnstof is dus slechts voor een heel klein deel PAK's.
Ik had moeten schrijven banden en asfalt.
Asfalt is nu juist een berg PAKs.
Pas op met de hele wereld erbij halen, stel alleen dat de zwaardere elektrische wagens meer fijnstof produceren met de banden.
Pas op met de hele wereld erbij halen, stel alleen dat de zwaardere elektrische wagens meer fijnstof produceren met de banden.
In een draadje waarbij het ging over de totale uitstoot, het artikel dat je aanhaalt gaat ook over de totale uitstoot en je hebt het zelf ook over brandstofmotoren. Dus de lezer van jouw post gaat er dan al snel vanuit dat je het niet alleen over banden hebt,

[Reactie gewijzigd door styno op 5 juli 2017 13:28]

Nee, fijnstof van de banden wordt meer, elektrische auto's zijn zwaarder.

Wat had ik dan moeten schrijven?
Ik ga jou niet voorschrijven wat je moet schrijven maar, nogmaals, door de combinatie te maken van "zwaarder = meer uitstoot" en "uitstoot benzine auto's gedaald", gecombineerd met een artikel waarin een twijfelachtige conclusie staat over de totaal uitstoot, maak je op mij sterk de indruk dat je iets over het totaal zegt en niet enkel over banden.
Dat banden en weg wat meer fijnstof produceren zal ongetwijfeld waar zijn maar dat wordt in andere studies ruimschoots gecompenseerd door veel minder fijnstof uitstoot van remmen en het ontbreken van een verbrandingsmotor. Bovendien zal de gezondheidsinvloed van rubberfijnstof anders zijn dan PAK's of stikstofoxiden.
Daar heeft de milieubeweging geen boodschap aan als ze die fijnstofhoeveelheid gaan gebruiken om de elektrische auto te verketteren. Ook de stadsbesturen die liever vandaag ALLE auto's de stad uit hebben (behalve de eigen natuurlijk) zodat ze geen ruimte meer hoeven inplannen voor parkeergelegenheden, rotondes enzovoorts. In veel steden moeten bedrijven die een eigen parkeergelegenheid willen aanleggen op eigen terrein jaarlijks daarvoor betalen (§12.000 tot §20.000 per parkeerplaats) en dat is al van voordat milieuargumenten gingen meetellen in de besluitvorming.
En we weten allemaal dat moderne dieselwagens niet meer uitstoten dan de emissie-eisen toelaten (tijdens de test bij het keuringsorganisme ;) ).
Super, dank je wel.
En van de Dieselautos zonder roetfilter:omdat de kapotte roetfilter verwijderd werd.
http://deredactie.be/cm/v...and/2.50743?eid=1.3015830
Die komen volgend jaar bij de APK van een koude kermis thuis. Als een auto een type-goedkeuring heeft MET roetfilter, dan moet die er vanaf volgend jaar onder zitten. Anders is het APK afkeur...
Moeten moderne diesels dan ook een roetmeting ondergaan? Nu is het namelijk zo dat die voor de APK alleen maar uitgelezen hoeven te worden en als de computer geen foutmelding (roetfilter verstopt bijvoorbeeld) geeft wordt ie goedgekeurd. En aangezien die meestal wordt geherprogrammeerd kun je daaraan niks zien. Alleen een roetmeting werkt dan nog.
Bij personenauto's van voor 2011 mag het roetfilter nog wel verwijderd worden. Bij nieuwere dieselauto's is dat APK afkeur. De controle is visueel, dus heeft niets te maken met de daadwerkelijke uitstoot of roetmeting. Dus als je iets hebt wat op een roetfilter lijkt, dan zou je er nog doorheen moeten komen (maar het mag natuurlijk niet).

Meer info: https://automotive-werkpl...ter-apk-afkeur-vanaf-2018

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 5 juli 2017 12:40]

Dat fijnstof van remmen wordt voor een deel wel opgelost met EV met regeneratief remmen. Een klein deel, maar wilde het toch even toevoegen.
Een overgroot deel! Ik gebruik het rempedaal zelden, behalve om af te remmen van 6kph naar 0. We hebben ongeveer 70kW aan remvermogen, dat is ongeveer 100pk, dus de vertraging is ook echt goed!
Banden en remmen zijn modulair, dus daar kan aan gewerkt worden. Een auto van benzine naar EV maken gaat dan weer niet.
Een EV zal minder gebruik maken van de remblokken omdat energie terug word gewonnen door de motor als dynamo te gebruiken. Dus het helpt dus wel een beetje.

En het is niet eenvoudig en zeker niet goedkoop om dat te realiseren. Ze kunnen vast sneller schone auto's maken, maar de techniek en investeringen zullen zo duur zijn, dat de auto's ook significant duurder worden. En dan blijven we juist langer in oude auto's rijden, waardoor de autofabrikanten de investeringen niet terug verdienen en de nieuwe auto's nog duurder worden.
Dus die lobby is er niet voor niets.
Als een autofabrikant als eerste voor een concurrerende prijs met extra schone en zuinige auto's kan komen, dan zal die dat zeker niet laten. Dat verkoopt tegenwoordig.
Off topic: nu je het zo over afhankelijkheid van olie hebt, het verbaast me eigenlijk dat de landen waar de olie nu voor een groot deel vandaan komt (Midden-Oosten) maar waar ook de zon zekerheid enorm is (en er niet te vergeten meer dan voldoende ruimte is), niet een offensief inzetten op zonne-energie parken. Ze zouden in no time leading kunnen zijn in de energie transitie, waarmee ze ook in de toekomst marktleider zijn in de wereldwijde energie voorziening.

[Reactie gewijzigd door Crazz op 5 juli 2017 09:33]

Hoe zou je die energie gaan vervoeren? Olie stop je in een vat en wordt in de auto gepompt. Aardgas kan je ook met een pijpleiding vervoeren. Maar volgens mij is het lastig om al verwerkte elektriciteit te vervoeren over dat soort afstanden.
Als waterstof. Ze zouden enorme waterstof exporteurs kunnen worden door overmatige zonne-energie om te zetten. Maar vooralsnog is olie oppompen makkelijker/efficienter/goedkoper........

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 5 juli 2017 10:02]

Zie hierboven, mierenzuur heeft meer voordelen dan waterstof. Waterstof moet extreem gekoeld worden om het vloeibaar te maken. De moleculaire structuur van waterstof is klein waardoor het binnen weken uit een tank kan ontsnappen, deels dan.

Mierenzuur is een andere alternatief en zo kunnen er nog meer alternatieven komen om elektrische energie in vloeibare vorm op te slaan. Ik geloof trouwens nog steeds in auto's die een nieuwe vloeibare energie tanken i.p.v zware accu's.
Zware accu's, daar komt op termijn wellicht een eind aan, vergeef mij even het ontbreken van de bron, maar heb in een aantal wetenschappelijke bladen gelezen dat er gewerkt wordt aan een energiedrager op basis van een nanotube matrix. De theoretische case laat zien dat het mogelijk moet zijn om lichte accu's te creeren die slecht 1 keer in hun lifecycle geladen worden, dus nooit meer tanken.
1x geladen, uh accu is dacht ik toch nog steeds laden ontladen, laden ontladen en dat liefst zo veel mogelijk keer zonder verlies van capaciteit.Maar op accugebied zijn er idd ontwikkelingen en dat is goed.
De benaming is volgens mij ook niet helemaal correct, het ging om een supercapacitator, maar met dezelfde funcionaliteit en bruikbaarheid als een accu.
Waterstof maken uit elektriciteit door elektrolyse is niet erg efficiŽnt, ligt rond de 65% max op het moment voorzover ik weet. En dat is dan alleen het proces van elektrolyse zonder transport/compressie/weer omzetten naar elektriciteit.

Je kan wel heel makkelijk CH4 omzetten in 2H2, maar dat is niet erg duurzaam want aardgas raakt ooit op. Ook moet de C van de CH4 ergens heen, en je voelt de bui al hangen, dat wordt CO2.
Probleempje is dat H2 uit aardgas verschrikkelijk veel goedkoper is dan H2 uit elektrolyse, en dat er dus waarschijnlijk niet veel markt is voor 'groene' waterstof. Probeer jij maar eens uit te leggen aan een consument waarom jouw elektriciteit uit waterstof wel goed is voor het milieu en de elektriciteit uit waterstof van de buurman niet :P
Gewoon in Accu's
Ze zouden hele containers kunnen maken als grote accu's
en die verschepen naar de Fastload Stations.
Dat is wel een issue ja.

De pijpleiding is wel een mooi voorbeeld voor een oplossing. Elektriciteit vervoer in een land gaat via kabels :P

Het opslaan zonder verlies of een acceptable verlies om het daarna te vervoeren zal misschien een grotere issue kunnen zijn. (Ook opslaan om het later te vervoeren)
Klinkt niet als een echt fijn of handelbaar stofje....tja, Telegraaf....

https://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumboorhydride
Foto Voltaische energie is leuk, 12 uur zon 12 uur donker in die landen. Energie dient 24/7 aanwezig te zijn. Hoe ga je energie opslaan? Nu doen we dat met water naar een hoger nieveau pompen om die op andere tijden als hydroenergie om te zetten. Accu's zijn geen optie. In het MO heb je geen grote stuwmeren en ook de conversie naar Waterstof is geen optie. Het MO als leverancier van PV-energie is dus een leuke theoretische gedachtenoefening maar niet meer dan dat. Schone elektrisch energie zal op een andere manier opgewekt en opgeslagen dienen te worden. Hiervoor is nog aardig wat denkwerk nodig. Sleutelwoord is betrouwbaarheid. Afhankelijkheid van wispelturige landjes en bewinden zijn hier uit den boze.
Zout bij en andere omzettingen naar vloeibare systemen. Nadeel momenteel is nog grotere verlies bij het omzetten naar vloeibaar en dan weer terug. Maar dat zal ook steeds beter worden en moeten we misschien op de koop toe nemen dat we 10% verlies hebben.
Check Las Vegas:http://www.popularmechanics.com/science/energy/a24372/las-vegas-renewable-energy/ die slaan het op met gesmolten zout
Denk dat dat komt dat bij nieuwe ontwikkelingen, je je huidige state of the art zonnepark flink kan gaan afwaarderen.
waar ook de zon zekerheid enorm is (en er niet te vergeten meer dan voldoende ruimte is), niet een offensief inzetten op zonne-energie parken.
Er zijn ook dichterbij armoedige landen waar de zon schijnt en die doen het ook niet. Het Midden-Oosten doet het niet want die hebben olie en waar zou je je druk om maken.
Maar de Mediterrane gebieden doen ook niet echt hun best en de zon schijnt daar ook. Het is dichterbij maar onwil en gemakzucht weerhoudt hen vermoedelijk.
Terechte opmerking over de lokale uitstoot. De energie moet toch worden opgewekt en daar is - met name in Nederland - nog een flinke slag te maken. Echter is het wel zo dat hoe vies de stroom ook wordt opgewekt, een elektrische auto is netto altijd minder vervuilend dan een benzine- of dieselauto :)
Die eind rekening durf ik nog niet te maken, wat met de batterijen ? Gaan die wagens even lang mee ? (of langer/korter) hoe gaan we dat recycleren ? Sowieso maakt het de wagen veel complexer en dus duurder om te gaan maken/onderhouden/fixen.

Elektrische wagens lijken de nieuwe hype te zijn, maar ik zie nog vrijwel nergens oplaadpalen. Althans niet met dezelfde frequentie als tankstations.
Daar heb ik geen hard antwoord op nee. Een motorblok is wel een stuk complexer dan een elektromotor en vergt ook een hoop energie tijdens de bouw en tijdens het frequentere onderhoud. En is ook prima te recyclen. Elektromotoren gaan naar verwachting (en ervaring) lang mee. Maar afhankelijk vd kmstand kan het naar mijn gevoel bijna niet anders dat het verschil (ruimschoots) wordt gemaakt door de gebruikte brandstof. Benzine, diesel, ethanol, vieze stroom, groene stroom, daar gaat de bulk vd vervuiling in zitten. Al helemaal bij vrachtwagens overigens.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 5 juli 2017 10:22]

Accu's worden nu al grotendeels gerecycled. Alternatief is inzetten als accu's voor in woningen. Tevens zitten er nauwelijks bewegende delen in een EV, vandaar dat onderhoud nu al stukken goedkoper is dan je ICE :)
worden we wel weer afhankelijk van China :+ , daar zij veel materialen voor accu's winnen en ze ook bouwen
Gelukkig zijn de materialen voor accu's en elektromotoren geografisch goed verspreid, China heeft nu voor sommige metalen een monopolie omdat zij goedkoop produceren ten nadele van het lokale milieu (bijv. dysprosium) maar bij toenemende vraag en/of noodzaak tot schonere mijnbouw is lithium, neodymium, dysprosium e.d. ook in andere landen te winnen. Bijv. in Canada, Chili en de VS zijn nu ook al belangrijke lithium leveranciers.
Mooi mooi, ik vind dat alleen maar goed nieuws, nog minder afhankelijk van olie (dus ook van die paar landen die olie hebben)
Absoluut mooi dat we a) minder afhankelijk worden en b) minder uitstoten!

Maar... ik vraag mij wel sterk af wat de olie producerende landen gaan doen als hun markt in stort. Kan je voorstellen waar al die mensen dan naar toe gaan trekken... Ze hebben gewoon niks anders daar om geld mee te verdienen verwacht ik.
Als uitstoot en olie de basis zijn, ja.. maar wat te doen met de productie? Grondstoffen zijn niet eindeloos, recycling is ook nog niet volledig, zeker niet als je top-edge materiaal wil gebruiken.
Het probleem is altijd wanneer je extra aandrijving toevoegt dat de zowel de complexiteit (meer kans op stuk gaan) en prijs fors omhoog gaat. Je zou bijvoorbeeld ook de warmte van de verbrandingsmotor kunnen gebruiken om elektriciteit op te wekken. Dit is efficiŽnter dan een accu want de verbranding levert altijd veel restwarmte op
Zeker goede ontwikkeling. En als al die auto's op een smartgrid aangesloten worden hebben we gelijk een stukje van de oplossing voor sterk wisselend aanbod van opgewekte energie uit zon en wind!
De verbetering van de luchtkwaliteit door electro autos is maar beperkt. Doordat die auto's een stuk zwaarder zijn slijten de banden harder en komt er dus flink wat fijnstof in de lucht. Auto's met verbrandingsmotoren zijn de laatste jaren stukken schoner geworden Alleen worden er wel metingen gedaan op de uitstoot uit de uitlaat, maar er zijn geen normen voor de hoeveelheid fijnstof die de auto op andere manieren uitstoot (banden, remmen enz.).
http://www.volkskrant.nl/...iteit-overschat~a4296738/
Klinkt leuk maar reken het totale energie verbruik voor mobiliteit eens om naar een extra hoeveelheid energie centrales die daar voor nodig is.
En de transporten van steenkolen en andere gore materialen naar die centrales toe.
Sowieso zijn er meer centrales nodig als ook aardgas wordt uitgefaseerd en men elektrisch moet koken en stoken.
Er zijn nog wel wat planologische hordes te nemen, zo is het bij veel Nederlandse huizen niet mogelijk om een auto op eigen terrein op te laden, en al die snoeren over de stoep naar de weg zijn niet echt veilig, en een heel nieuwe kans voor vandalen. Nog los van het feit dat je in veel wijken al niet altijd je auto voor je eigen deur kan parkeren.
Ik vraag me altijd af wat elektrische auto's gaan doen op de tweedehands markt. Ik heb geen leasewagen en koop altijd tweedehands auto's. Vooral de levensduur van de accu's wordt dan wel een issue denk ik?
Dat vraag ik me ook af. Ik verwacht dat als ik over een jaar of 5-6 mijn auto verkoop dat er al aardig wat elektrische of hybride auto's zijn.
Bij mijn tweedehands gekocht boot was de accu versleten... 220AH kostte mij §450,-. Je zou dan haast een testrapport van de accu willen zien voor je een auto aanschaft want neem aan dat de accu in de auto's duurder zijn.
Wordt vast een nieuwe trend: niet sjoemelen met de kilometers, maar met de accu's :)
Ik meen dat na 5 jaar / 100.000km de accu nog op 90-95% zat gemiddeld bij een onderzoekje onder Tesla rijders.
De accu is wel de minste van je zorgen bij elektrische auto's. De ingewikkkelde electronica in die auto's is kwetsbaarder (en ook erg duur om te diagnosticeren en repareren!)
diagnostiseren? Dat is toch niet meer dan laptop aansluiten en een programma opstarten lijkt me.

En duur, tsja het blijft een auto. Zelfs een lullig deukje op krasje kost vaak al honderden euro's. Daarnaast is onderhoud in vergelijking met een verbrandingsmotor ook veel minder/goedkoper.
Volgens mij valt het kopje "ingewikkeld" nog allemaal wel mee t.o.v. de nu gebruikelijke auto's. Daarnaast zijn er in een elektrische auto relatief veel minder slijtagedelen die kapot kunnen gaan. Hoe vaak heb jij al langs de weg gestaan omdat je ECU stuk was?
Ik heb niet dat indruk dat de elektronica in vergelijkbare niet-elektrische auto's nou zoveel simpeler is, zeker de luxe auto's zitten helemaal vol met elektronica, incl. de brandstofmotor.
De aansturing van het laadsysteem, 4 motoren, accupack en UI lijkt mij wel een stukje complexere dan bij verbrandingsmotoren
Denk je? Een soortgelijk circuit zit in principe ook in verbrandingsmotoren (dynamo, accu en laadcircuit) maar dan komt het hele circuit van een verbrandingsmotor er nog bij.

Simpel gezegd is het enige verschil dat er niet 1 loodaccu wordt geladen en in conditie wordt gehouden, maar een heleboel lion accu's.

Ja het zal wel iets complexer worden maar een lion accu laadcircuit is geen rocketscience meer volgens mij.
Motormanagementsystemen moeten dan weer rekening houden met waardes uit het uitlaattraject, warm/koude motor, de koeling, lucht naar een evt turbo, integratie met start-stop systemen, en zo verder.

Een elektrische auto is qua motor veel simpeler, dat is letterlijk dat, een elektromotor met 1 draaiend deel er in.
Volgens mij komen garages en herstellers (behalve carossiers)/pechverhelpers in de problemen omdat er voor hen veel minder werk zal zijn. Veel minder mechanische onderdelen waardoor wagens veel betrouwbaarder worden.
Goed ge-engineerd is elektronica minder onderhoudsgevoelig dan brandstofauto's. Kijk maar eens naar een Prius, bomvol elektronica en ťťn van de meest betrouwbare auto's op de markt.
Hoezo? Ik hoor nooit mensen met twijfels over de levensduur van de koppakking van hun TSI en wel over die van accu's. Dat terwijl de TSI al aan zijn derde koppakking toe is op het moment dat de accu's van bv een Prius merkbaar minder worden.
. Vooral de levensduur van de accu's wordt dan wel een issue denk ik?
Dat valt reuze mee

https://www.youtube.com/watch?v=dBeR5pf-eDI
Hybrides van Toyota doen het vooralsnog goed. Hun accu's lijken echt lang mee te gaan.

Punt is alleen wel dat niet iedere fabrikant dezelfde soort accu's gebruikt, dus bij andere merken kan dit inderdaad anders uitpakken.

In ieder geval kun je tweedehands Toyota's ook met levenslange accugarantie kopen. Dit heb ik bij sommige dealers iig al gezien. Dan betaal je een bedrag van 300 euro ofzo en dan wordt de accu kosteloos vervangen mocht hij stuk gaan.

Dat geeft dus aan dat ze bij Toyota iig genoeg vertrouwen in hun accu's hebben ;)
Het nijdige hier is de definitie van 'stuk'. Compleet falen van een accu komt niet zo heel veel voor, maar alle accu's verliezen op den duur capaciteit. Wanneer noem je zo'n ding stuk? Als hij nog maar 80% van z'n capaciteit levert? 60%? 0%?
Kan ik me inderdaad voorstellen, maar daar staat natuurlijk weer tegenover dat je geen last hebt van dingen als een versleten distributieriem of een lekkende koppakking. Wordt de ene dure reparatie ruilen tegen de andere...
Ik weet het niet, maar is 400km met een accu van 100 KWh niet een beetje weinig met een ontwikkelingen van de laatste tijd? Tegen een KWh prijs van § 0,20 = 20 euro voor 400 km. Hoe lang ben je kwijt om het weer op te laden? Mooie stap, maar het lijkt me weer een tussenoplossing.
Je moet bij electrische auto's niet denken zoals je denkt bij auto's met een verbrandingsmotor. Bij een verbrandingsmotor tank je als de tank (bijna) leeg is. Bij een electrische auto tank je als het kan. Dus je auto staat op zondag bij je voor de deur, de zonnepanelen op je dak hebben stroom over en je laadt de auto. Maandag ochtend is hij 100% vol en ga je naar je werk. Stel 25 km (Dat is meer dan de gemiddelde woon-werk rit) Er zit dan nog bv 90% in je accu. Daar hang je hem aan het laadpunt en je gaat werken. Als je 's avonds naar huis gaat is hij dus gewoon weer 100% vol. Dat geldt ook voor ritten naar de bouwmarkt en AH. Hij is in principe bijna altijd helemaal vol want je laadt na ieder gebruik.
En dat heeft als voorbeeld dat je gebruik kan maken van een slim grid. Dus je stelt in dat je vooral laadt als de stroom goedkoop is. Overdag veel wind en zon? Stroomprijs laag, dus laden maar. Dat kunnen slimme systemen ook nog onderling afstellen. Als jij weet dat je 8 uur moet werken en je accu is 90% dan kan je wel even wachten met laden. Maar als er iemand is die net een lange rit heeft gemaakt en maar 30% heeft en die over een uur weg moet, dan krijgt die voorrang, tegen een prijs.
Tanken als je moet is zůůůů 1995
Overdag veel wind en zon? Stroomprijs laag, dus laden maar. Dat kunnen slimme systemen ook nog onderling afstellen.
Niks lagere stroomprijs. Als aandeelhouder van een energiemaatschappij wil ik er slaatjes uit slaan. Elektriciteit is een gewild en schaars goed. Dus eenieder die mijn stroom wil, gaat betalen.
Dat gezeur met al die thuisstroomopwekkers is me toch al een doorn in het oog.

/scenario
Als er te veel stroom wordt gegenereerd, moeten de producenten soms zelfs betalen om het kwijt te geraken ("We merken ook op dat elektriciteit bij een stroomoverschot soms tegen negatieve prijzen wordt uitgewisseld op de groothandelsmarkt." - http://www.elektriciteit-in-evenwicht.be/winter/oplossingen-en-maatregelen/). Je mag dus zeker zijn dat ze maar wat graag hebben dat je stroom afneemt tegen een lager tarief of ze moeten aan buurlanden betalen om het kwijt te geraken.
Daar heb je een goed punt. Citaat van https://ev-database.nl/in...-hybride-elektrische-auto:
"Een BMW i3 kan op de accu van 18.8 kWh in de praktijk ongeveer 160 km rijden.
18.8 kWh / 160 km = 11.75 kWh/100km"
De BMW met 100 KWh zou dus ca. 800 km moeten halen. De verdubbeling van verbruik is echter wel logisch als je de auto ombouwt naar een luchthappende cross-over.
Dat gaat niet helemaal op want je 100kWh batterij van ruim 600kg moet je ook meeslepen wat ook een flinke portie energie kost...
Dat is ongeveer eenderde van het energieverbruik van mijn benzineauto (die ca 1op12 rijdt), benzine kost mij ongeveer 16 cent/KWh. Ben ook wel benieuwd hoeveel beter dit nog gaat worden de komende jaren
Ik snap echt niet dat mensen zo enthousiast zijn over elektrische auto's

Naast alle praktische problemen die dit type auto's hebben is er 1 ding wat nergens benoemd wordt
Elektrisch rijden is namelijk niet milieuvriendelijk

Elektrische auto's zijn slecht te recyclen
De accu's die nodig zijn voor dit soort auto's vormen een nog grotere afhankelijkheid van middelen die steeds schaarser worden
Stroom is niet per default groen

Het zou veel slimmer zijn om te investeren in technieken als de brandstofcel, waarbij veel van de huidige infrastructuur kan worden hergebruikt.
Ik zie dat het fabeltje over recycling nog steeds de wereld niet uit is ..
When a hybrid HV battery is recycled in excess of 98 per cent of the battery materials are diverted from landfill, and all toxic elements are removed.
http://www.toyota.com.au/hybrid-battery-recycling

In 2015 werden al 91% van alle hybride accu's ingenomen en verwerkt/gerecycled/opnieuw ingezet, en ze willen naar 100%:

http://www.hybridcars.com...hybrid-battery-recycling/
De uitspraak 'milieuvriendelijk' wordt altijd al verkeerd gebruikt. Beter is de uitspraak milieuvriendelijker! O-)

De opwekking van energie op grotere schaal heeft een beter rendement en is beter te voorzien van uitstoot verschonende technieken. En ja, bij de overzetting is er een rendement. (energie verplaatsen, accu laden en ontladen etc.) Ik heb er even geen cijfers bij, maar het rendement en de uitstoot van een traditionele verbrandingsmotor is wel dermate slecht!
Rendement verbrandingsmotoren Opmerking hier: Het rendement wat tegenwoordig uit een verbrandingsmotor wordt gehaald (otto-motor) is 35%. Met mechanische verliezen in b.v. versnellingsbak hou je 20% over. In goed gefinetuned biogas centrales 47% :X
Edit: link

[Reactie gewijzigd door cruysen op 5 juli 2017 10:33]

Ik ben het roerend met je eens.
Opeens denken stapels mensen dat elektrische auto's groen zijn en dat is bullshit, grote kans dat onderaan de streep veel elektrische auto het milieu zelfs zwaarder belasten dan een lichte compacte benzine/diesel auto. (opwekking van energie, winning van zware metalen voor de accu's, levensduur etc.)

Het blijft ook verbazen dat veel "groenen" een paar jaar geleden hel en verdoemenis spraken als je een Plasma TV hebt omdat deze meer energie gebruikt dan een LCD. Diezelfde energie in een auto stoppen is dan wel weer groen en milieuvriendelijk :z

Natuurlijk ben ik voor vooruitgang en minste belasting voor de aarde, maar er valt zoveel meer winst te halen bij andere zaken zoals: Opslag van energie, brandstofcellen, reduceren van vee voor consumtie enz.

Maar goed de auto doet het nou eenmaal beter, en de auto producenten doen graag mee.

[Reactie gewijzigd door Pinin op 5 juli 2017 10:31]

Opeens denken stapels mensen dat elektrische auto's groen zijn en dat is bullshit, grote kans dat onderaan de streep veel elektrische auto het milieu zelfs zwaarder belasten dan een lichte compacte benzine/diesel auto. (opwekking van energie, winning van zware metalen voor de accu's, levensduur etc.)
Nog afgezien van directe voordelen van minder lokale luchtvervuiling langs wegen en in steden, zijn er inmiddels al veel LCA studies verschenen die het vrijwel allemaal eens zijn dat een EV over de gehele levensduur van een auto op bijna alle klimaat- en milieu-aspecten beter presteert dan een brandstofauto. En dat wordt alleen maar beter als bijv. het elektriciteitsnet ook verduurzaamd. Het gaat dus niet alleen om het 'groene' imago, de voordelen zijn reeel.

Maar dan moet je natuurlijk ook geen Tesla Model S vergelijken met een Fiat Panda, immers, zonder Model S zou die persoon ook geen Panda rijden maar een vergelijkbare dikke BMW/Audi/Mercedes.
Natuurlijk vergelijk ik geen Model S met een Panda, dat staat ook nergens.
Maar als het echt om het milieu gaat, waarom rijden dan 99% van de model S met 1 persoon? Een panda is dan groot genoeg, of zou het toch wellicht toch een behoorlijk groot beetje om status gaan?

En waarom ligt de nadruk bij Tesla (en hun gebruikers) zo op de acceleratie?, die bijbehorende ludicrous mode?
Leuk een vergelijking dat een Tesla model S een Ferrari of wat dan ook eruit trekt, maar de Tesla is lief en groen, krijgt subsidie en een sportauto is het as van het kwaad en krijgt enorme BPM heffingen.

Dus als een model en prijs in het B-klasse segment komt, dan heb ik daar respect voor en komt het beschikbaar voor veel mensen en DAN is het het milieu er wel bij gebaad.

Natuurlijk snap ik ook wel dat Tesla een dikke auto nodig heeft om zich in de markt te zetten, en dat gaat niet met een Nissan Leaf achtige auto.

Jammer dat mijn vorige reactie op -1 komt te staan, terwijl ik eigenlijk alleen maar zeg dat het rendement bij andere projecten zoveel hoger ligt en dus het milieu meer bij gebaad zou zijn.
Dus vraag ik mij af wie heeft mij -1's geven, niet de mensen die om het milieu geven iig.

[Reactie gewijzigd door Pinin op 5 juli 2017 12:58]

Natuurlijk vergelijk ik geen Model S met een Panda, dat staat ook nergens.
Je schreef:
Opeens denken stapels mensen dat elektrische auto's groen zijn en dat is bullshit, grote kans dat onderaan de streep veel elektrische auto het milieu zelfs zwaarder belasten dan een lichte compacte benzine/diesel auto.
Dan heb ik dat stuk wellicht verkeerd geinterpreteerd maar feit blijft dat LCA studies uitwijzen dat een EV-alternatief op vrijwel alle punten beter scoort.
En waarom ligt de nadruk bij Tesla (en hun gebruikers) zo op de acceleratie?, die bijbehorende ludicrous mode?
Omdat het "echte" autorijders zo over de streep haalt? Overigens zijn Tesla's met ludicrous mode in de minderheid, het is een dure optie.
Leuk een vergelijking dat een Tesla model S een Ferrari of wat dan ook eruit trekt, maar de Tesla is lief en groen, krijgt subsidie en een sportauto is het as van het kwaad en krijgt enorme BPM heffingen.
Omdat een 5-persoons Model S gemiddeld slechts 200Wh/km nodig heeft (~80g CO/km bij Nederlands elektriciteitsnet in 2009) met normaal rijden en een 2-persoons Ferrari met normaal rijden met moeite 1 op 10 haalt. In een liter benzine zit circa 8 kWh, oftewel 800 Wh/km en ~300g CO2/km.

Ter vergelijk een Prius (2009 model) doet ook 80g CO2/km en een Panda 1.1 doet 120g CO2/km. Beide zijn kleinere en veel langzamere autos dan de Model S.
OK, maar je vergeet mijn laatste quote en daar ging het in eerste instantie ook om in mijn reply op voet01 waar ik minnen op kreeg.

Namelijk:
Jammer dat mijn vorige reactie op -1 komt te staan, terwijl ik eigenlijk alleen maar zeg dat het
rendement bij andere projecten zoveel hoger ligt en dus het milieu meer bij gebaad zou zijn.
Dus vraag ik mij af wie heeft mij -1's geven, niet de mensen die om het milieu geven iig.
Ik ken de beweegredenen van anderen niet. Maar ik zie niet in waarom de grotere potentiele winst bij "Opslag van energie, brandstofcellen, reduceren van vee voor consumtie enz." zou betekenen dat mensen geen duurzamere auto zouden moeten kopen. Verduurzaming is gebaat bij EN, niet OF.

Ik vermoed (en hoop) dat veel mensen die een EV kopen zich bewust(er) worden van hun energieverbruik en op andere terreinen ook duurzamer zijn of worden.
Het is prima om elektrische auto's te kopen, lekker stil en weinig uitstoot (uit de auto)

De subsidie de de regeringen stoppen om zogenaamd milieuvriendelijke auto's mogelijk (lees: betaalbaar) te maken zou ook gestopt kunnen worden in research voor winning en opslag door de getijden (daar zit zo'n ontiegelijke bak energie in) Of opslag van zonnenergie (en dan niet in die kleine dure accu's)
...
Elektrische auto's zijn slecht te recyclen
De accu's die nodig zijn voor dit soort auto's vormen een nog grotere afhankelijkheid van middelen die steeds schaarser worden
...
Die auto's zijn natuurlijk net zo goed of slecht te recyclen als brandstof auto's, het gaat om de accu's. Daarvan schijnen de grondstoffen tegenwoordig goed terug te winnen zijn. Het energieverbruik (en vervuiling!) bij de productie van Li-Ion batterijen blijft nog wel een fors probleem, maar dat is niet perse onoplosbaar.
Zeker mooi, maar ik ben toch benieuwd hoe dit straks allemaal van peut voorzien gaat worden wanneer alles en iedereen elektrisch gaat rijden. In de hele wijk hier staan er maar 2 oplaad plekken. En dat voelt toch wel een beetje karig aan voor een "groene" stad als de mijne.
Bij mij in de buurt helemaal geen oplaadpalen en bijna niemand heeft een eigen parkeerplek dus die vraag stel ik me ook af.
Dan hebben blijkbaar ook weinig mensen een stekker-auto. Je kunt bij de meeste gemeentes namelijk (publieke) laadpalen aanvragen en de meeste gemeentes werken daar wel aan mee.
Tsja het zal toch op zekere hoogte toch een luxe dingetje zijn. In mijn wijk hebben genoeg mensen de auto gewoon voor de deur van hun rijtjeshuis staan. Alleen al in mijn straat staan denk ik nu al 3 auto's die plugin zijn met eigen laadpunt.

In de stad lijkt mij dit veel moeilijker inderdaad. Toen ik nog in Rotterdam woonde, stond mijn auto soms 2 straten verderop, omdat voor de deur parkeren gewoon onmogelijk was.

Een collega van mij laadt zijn auto overigens op de zaak op :) Dus je zou het nog op die manier kunnen verplaatsen.
Een collega van mij laadt zijn auto overigens op de zaak op :) Dus je zou het nog op die manier kunnen verplaatsen.
Yeah, we gaan allemaal bij jou op de zaak opladen.! :) Moet ook maar net bij dat bedrijf een parkeerplek in de buurt van een oplaadpunt zitten, natuurlijk.
Dat opladen blijft toch een heikel punt.
Ik vind dit eigenlijk een non-argument. En het is natuurlijk een kip-en-ei verhaal. Zorg voor meer vraag naar laadpalen (lees: koop elektrische/plug-in hybride auto's) en het aanbod zal groeien. Bij steeds meer gemeentes kan je al laadpalen - of toestemming voor het plaatsen van laadpalen - aanvragen voor openbare parkeerplekken.

Edit: woordje 'dit' vergeten

[Reactie gewijzigd door Vincm op 5 juli 2017 11:24]

Oplaadbeurt benzine/diesel vs oplaadbeurt elektrisch ... ook een non-argument ?
Ik ben helemaal nog niet zo overtuigt van het groene karakter van elektrische wagens. accu's een extra motor, veel complexer opbouw, veel zwaarder (2 motors), 2de hands markt (?), hoe gaan we dat recycleren ?

Natuurlijk is het kip-en-ei maar er moet nog serieus wat palen bijkomen, en serieus wat extra capaciteit om elektriciteit te "bewaren" want als we onze auto constant aan het net gaan hangen ...

De wagen zelf zal best wel groen zijn, maar of het support netwerk die ervoor nodig is dat ook is ...
De wagen zelf zal best wel groen zijn, maar
Het gebruik dan toch hoogstens, qua uitstoot. . De fabricage en alles er omheen streept een groot deel van de voordelen weg. Zwaarder, fijnstof et cetera.
Blijft wel het feit staan dat je op bepaalde plaatsen simpelweg geen palen neer kunt zetten. Ik ben leaserijder en heb nu een hybride en zou op zich best naar een full electric of plugin hybrid willen als volgende auto, al was/is het maar om de bijtelling, maar ik kan het simpelweg niet. Ik heb geen eigen parkeerplek en de parkeervakken aan de straat zijn allemaal gescheiden van mijn grond door een voetpad en fietspad. Dat geldt voor de gehele straat en als ik zo rond kijk is dat zeker niet zeldzaam.

Er is wel wat voor te verzinnen, maar ik zie dat niet binnen enkele jaren van de grond komen.
Tja... door meer oplaadpalen te plaatsen ;) Bij voldoende elektrische auto's zullen bedrijven gewoon alle parkeerplekken voorzien van laadpalen (bijv. gezamenlijke parkeerruimtes zoals bij een flat als eerste) want er is geld mee te verdienen. Als de overheid dan beetje handige regels bedenkt kan dat tegen een acceptabel bedrag, zeker in vergelijking met benzinekosten.
Hybrides hebben niet per sť een paal nodig.

De meeste gemeentes plaatsen er 'gratis' een (of meer indien nodig en aantoonbaar) wanneer je dit aanvraagt. Een van de eisen is dat je een auto bezit met aansluiting.
Electrische auto's.

Wat ik me afvraag is of door elektrische auto's het aantal verkeersdoden zal toenemen, zelf ben ik bang van wel.

Al vanaf klein kind kijk ik niet als ik oversteek omdat mijn oren mij vertellen of dat er wel of geen auto aankomt en hoe ver een eventuele tegemoetkomende auto zich op dat moment ongeveer bevindt, en tot op heden is dit altijd goed gegaan.

Ineens naar links en rechts moeten kijken voor het oversteken omdat je die krengen niet aan hoort komen, zodra je dat je hele leven al niet doet wordt het flink lastig om jezelf dat op latere leeftijd nog aan te leren.
Electrische auto's.

Wat ik me afvraag is of door elektrische auto's het aantal verkeersdoden zal toenemen, zelf ben ik bang van wel.

Al vanaf klein kind kijk ik niet als ik oversteek omdat mijn oren mij vertellen of dat er wel of geen auto aankomt en hoe ver een eventuele tegemoetkomende auto zich op dat moment ongeveer bevindt, en tot op heden is dit altijd goed gegaan.
Ik weet niet wat jouw ouders je geleerd hebben, maar de mijne hebben me verteld, eerst naar links kijken, dan naar rechts kijken en dan wťťr naar links kijken en dan pas oversteken.

Als je het op gehoor doet kan het gruwelijk mis gaan als er bv veel herrie is in de buurt

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 juli 2017 10:09]

Bij herrie kijk ik natuurlijk wel om me heen heh.

Ook is mij idd geleerd om links, rechts en dan weer links te kijken voor het oversteken (Bassie en Adriaan hadden er zelfs een kinderliedje over)

Maar mensen zijn eigenwijs (zo ook ik) en in normale situaties doen m'n oren het perfect als waarschuwing bij het oversteken.

Voor mij is het nu zaak om dat foute gedrag er zo snel mogelijk uit te krijgen voor het een keer echt goed mis gaat.

Elektrische auto's zijn gewoon de toekomst en IMO erg belangrijk, buiten de milieu voordelen om lijkt het mij een zeer goede zaak zodra de wereld niet meer zo extreem afhankelijk is van olie en elektrische auto's voor de casuals zie ik daarin als een enorme doorbraak.
Het is een fabeltje dat elektrische auto's fluister stil zijn. Van binnen zeker. Maar op straat hoor je ze gewoon hoor. Het geluid komt van de banden, en in 30 km zones maken ook verbrandingsmotoren niet zo veel geluid. Hier in de wijk zijn meerdere Tesla's en je hoort ze gewoon aankomen net als andere auto's.
Het is een fabeltje dat elektrische auto's fluister stil zijn. Van binnen zeker. Maar op straat hoor je ze gewoon hoor.
Als er een scooter achter me langsrijdt kan ik gewoon onder een elektrische auto komen die ik niet hoorde.
Dit meen je toch niet he? Zelfs eens auto met een ICE kan bijna onhoorbaar zijn in een straat waar deze 30 kmh rijdt.

Doe jezelf en alle automobilisten een lol en overweeg de waarde van je eigen leven nog eens heeeeeel goed...
Wordt jij dan niet constant omver gereden door fietsers? Die maken toch ook geen lawaai?

Links en rechts kijken voor je oversteekt, lijkt me toch geen overbodige luxe in het verkeer.
Deze ontwikkeling gaat toch langzamer dan ik had gehoopt. Toen ik 4 jaar terug mijn huidige auto bestelde, hoopte ik eigenlijk dat ik bij mijn volgende auto een volledig electrische zou kunnen nemen, maar helaas :(.

Het aanbod is op dit moment nog erg beperkt mijn volgende auto zal dan ook OF een hybrid worden of volledig benzine/diesel.

Wel moet ik zeggen dat het Volvo siert om aan te geven dat ze volledig over willen op 'korte' termijn. Zijn er meer fabrikanten die dit soort uitspraken hebben gedaan al?
Kijk eens naar lexus. Volgens mij hebben zij enkel hybride modellen in hun gamma:
https://www.lexus.nl/

En, in tegenstelling tot Volvo, zijn Lexus hybrides wel betrouwbaar. ;)
Bovendien zijn het echte hybrides, dus gaan ze zuinig om met benzine. In tegenstelling tot al de zogenaamde "plugin hybrides" die zodra de accu leeg (of stuk is) veranderen in een zuipschuit :P
Interessant, wist ik niet van Lexus.
Ze hebben inderdaad maar 3 niet-hybride versies (naast de hybride van hetzelfde model) in hun aanbod, en die zijn dan nog eens belachelijk duur (ver over de 100 000 EUR).
Plugin hybrides zijn zo 2015... Alleen full EV heeft de toekomst en dat heeft Volvo imho goed gezien.
Qua betrouwbaarheid zal een Volvo nooit het niveau halen van een Toyota/Lexus, maar dat heeft weinig met de motoren te maken.
Het klinkt allemaal leuk elektrisch maar bereik blijft een probleem met puur elektrisch voor de massa.
Daarnaast de infrastructuur voor elektrisch die er nog niet toereikend is.

Uiteindelijk zal volvo gewoon het meeste hybrides gaan bouwen, waarbij het de vraag is hoe groot het echt elektrische bereik is. Denk zelf dat dit in het begin niet te groot zal zijn bij hybride.
Dat klinkt goed, eindelijk betaalbare elektrische auto's MET bereik.
Dat klinkt goed, eindelijk betaalbare betaalbaarder elektrische auto's MET bereik.
Fixed that for you

Volvo is nu niet meteen het meest toegankelijke merk op de markt en is eerder een wagen voor de goed betaalde 2 verdiener. Althans, dat was het gevoel toen ik enkele maanden terug op zoek was gegaan achter een nieuwe wagen. Wat best jammer is want ik geef wel de voorkeur aan Europese wagens.

Daarnaast is bereik voor velen nu al geen probleem. Zoals deze ochtend op de radio werd gezegd: "Gemiddeld rijd een Belg 50km/dag, maar denkt hij dat hij naar de cote d'azure aan het rijden is." Dat laatste heeft een gemiddelde Belg echter maar 1 of 2 keer in het jaar nodig (als hij al met de wagen op vakantie gaat) dus voor het overgrote deel is een elektrische wagen al meer dan voldoende, alleen tot nog toe onbetaalbaar.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 5 juli 2017 10:50]

Alleen die paar keer naar familie 150km verderop zonder laadpaal. Dan moet je ook nog terug, het liefst zonder een half uur te moeten opladen op je rit van 1.5 uur. Dit soort situaties maakt het dat elektrische auto's nog niet goed toepasbaar zijn als enige auto. Een auto doet meer dan alleen woon werk verkeer en dan zit je toch tegen de limieten qua bereik aan, en in de winter overheen. Daarom is een bereik van 500km gewenst, voor de grensgevallen dat je 150km en weer terug moet rijden rond het vriespunt. Gebeurd niet vaak maar een auto moet betrouwbaar zijn, en op deze manier zijn elektrische auto's dat niet.

Qua betaalbaarheid denk ik aan huidige elektrische auto's met vergelijkbaar bereik, zit je gauw bij Tesla's van dik het dubbele. Of de wat kleinere met hierboven beschreven probleem.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 5 juli 2017 09:52]

Dat is alleen een probleem als jij naar je familie rijdt, Hoi tegen ze zegt en weer direct terug rijdt. Als je er een kop koffie drinkt en even naar de wc gaat dan kan je daar dus je auto alweer voor een flink deel opgeladen hebben.
Oh ja, en dan moet je al met een niet al te volle accu zijn vertrokken. Anders haal je het als nog met een beetje redelijke elektrische auto

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 juli 2017 10:32]

Als je kijkt hoe lang opladen duurt aan een regulier stopcontact is dat niet reŽel. Daarbij staat het niet zo fraai om bij een bezoek een paar kilowatt te staan trekken.
Voor die paar centen (21 cent/kWh all-in in Nederland met het wel kunnen. Neem wat koekjes mee of een fles wijn: profit! Zeker bij familie (die je toch alleen bezoekt als je er enigszins dik mee bent) lijkt me dat geen enkel probleem. Als dat wel zo was (mits er iets tegenover staat en je niet 100% klaploper bent) kwam je er waarschijnlijk toch al niet.
300 km range is nu al realistisch haalbaar voor de Opel Ampera-e van zo'n 45.000 euro. De techniek staat niet stil, over een paar jaar halen ook elektrische auto's onder de 20.000 euro dat.

Elektrische auto's zijn razend populair in Noorwegen en daar is het een stuk heuvelachtiger en kouder dan hier en zijn de afstanden groter. De praktische bezwaren verdwijnen binnen een paar jaar als sneeuw voor de zon.

En ja, op de lange afstanden moet je opladen, maar je moet nu ook weleens tanken, zelfs als je alleen maar korte afstanden rijdt en dat is verleden tijd met een elektrische auto.
Los van wat @ph4ge al melde kan je dan gebruik maken van een huur/deel wagen met een verbrandingsmotor. Zoals je zelf al aangeeft, voor die "paar keer"
Ja, dat zal een erg kosten-effectieve oplossing worden, surge-charges in het vakantie seizoen als iedereen een auto met hoog bereik wil huren....
Dan moeten ze nog wel even flink investeren in hun hybride aandrijflijnen, zowel van de V60 PIH als de nieuwe XC90 T8 hoor je daar toch veel problemen over. Al rijdt de auto in de meeste gevallen dan nog wel puur op de verbrandingsmotor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*