×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vanaf 2020 krijgen alle nieuwe auto's van Jaguar Land Rover een elektromotor

Door , 248 reacties

De Britse fabrikant Jaguar Land Rover, die eigendom is van het Indiase Tata Motors, heeft laten weten dat het vanaf 2020 alle nieuwe modellen van een elektromotor gaat voorzien. Het zal gaan om een combinatie van volledig elektrisch aangedreven auto's en hybridemodellen.

Een leidinggevende van Jaguar Land Rover zei dat de eerste volledig elektrisch aangedreven suv, de Jaguar I-Pace, vanaf volgend jaar te koop zal zijn. De fabrikant zegt consumenten meer keuze te geven door het elektromotoren in alle toekomstige nieuwe modellen in te bouwen. Bestaande modellen van Jaguar Land Rover met enkel een verbrandingsmotor worden vanaf 2020 nog wel gewoon gemaakt.

Volvo maakte in juli bekend dat alle in 2019 op de markt te brengen nieuwe modellen een elektromotor zullen hebben. Het gaat om volledig elektrisch aangedreven of zogenaamde plug-in-hybridemodellen, waarbij een diesel- of benzinemotor de vooras aandrijft en een op de de achteras gemonteerde elektromotor de achterwielen aandrijft. Onlangs maakte Aston Martin bekend dat het vanaf 2025 alleen nog hybridemodellen uitbrengt.

Conceptafbeelding van de Jaguar I-Pace.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-09-2017 • 12:34

248 Linkedin Google+

Reacties (248)

Wijzig sortering
Ik vraag me steeds af waarom ze de verbrandingsmotor nog steeds aan een as koppelen. Je zou dan bvb elektromotoren overal verwachten, met een verbrandingsmotor als generator. Die kan dan op een optimaal toerental/koppel werken om zo zuinig mogelijk te zijn, en je hebt toch de grotere range. Ik zou denken dat door de optimalisatie en het verminderde verlies door overbrengingen/transmissies het verlies om van branstof > electriciteit te gaan gecompenseerd kan worden?
De BMW i3 heeft dit systeem. Nadeel belastingtechnisch dat je 22% betaald voor i3 met verbrandingsmotor (range extender) en slechts 4% zonder verbrandingsmotor.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 7 september 2017 22:49]

Kan me niet voorstellen dat ze een hele auto anders ontwerpen vanwege de nederlandse markt.
Dat doen ze wel. Voor de Nederlandse markt worden de bestaande modellen aangepast. Dat doen ze al jaren. De auto's worden speciaal aangepast aan de dan geldende bijtelling regeling. Nu ze de regeling weer veranderd hebben, zie je dat de fabrikanten de hybrides verruilen voor goedkopere uitvoeringen met een ouderwetse brandstof motor. Wat de meest gunstige bijtelling oplevert. Het aanscherpen van de regeling heeft dus het tegenovergestelde effect. Mensen gaan nu weer in vervuilendere auto's rijden, omdat dat goedkoper uitvalt.
Gekke bureaucratie ook, verbied gewoon auto's die een innefficiente vervuilende motor hebben, of het nou een brandstof of hybride motor is zou geen hol moeten uitmaken, een vervuilende motor is een vervuilende motor. Of denk ik er nu een beetje te jip en janneke over?
Je hebt helemaal gelijk. Op lokaal niveau kunnen we dan ook veel betekenen. Dan zit je niet met de Nederlandse of Europese regelgeving. In de grote steden zullen steeds meer auto's worden geweerd vanwege de uitstoot en het belang van de gezondheid van de burger. Op die manier stimuleer je ook het kopen van elektrisch.
Als fietser had ik toch liever dat ze begonnen met het verplichten van electro scooters en snorfietsen in de stad. De dampen die je af en toe moet inademen als je voor het stoplicht staat. :'(
Die dingen zijn vziw vervuilender als een nieuwe auto.
Als je kijkt naar uitstoot per kg gewicht.
Ik had zelfs begrepen dat die dingen zelfs vervuilender zijn dan nieuwe vrachtwagens.
Idd... En dan nog gezwegen over de geluidsvervuiling, sommige van die leukerds vinden het cool om hun uitlaat er af te halen; dan passeren ze tegen een tergend trage 25km/u in je straat, worden je koters wakker van de herrie, kan je niks van elkaar of je tv meer horen en 2 gemeentes verder hoor je ze nog "pwŗŗŗŗŗpwŗŗŗŗŗ" |:(
Ik vind het systeem wat ze in groningen hebben om autos te weren echt fantastisch, geen idee of dat haalbaar is in andere steden maar in nieuwbouw zouden ze het zeker moeten proberen.

https://www.youtube.com/watch?v=cWf5fbSUNAg
Zo auto/busvrij als veel van de beelden suggereren is Groningen niet.
Wel zijn een paar van de getoonde straten op vrij korte termijn na de nieuwste aanpassingen echt zo goed als auto/busvrij.
Nee dat geloof ik best, het filmpje is ook vrij oud :P maar het idee erachter is wat telt.
Zo jammer alleen dat dat op iets arbitrairs als bouwjaar wordt gedaan, ipv EURO norm. Exact zelfde auto van 1999 -> stad niet in, terwijl die van een paar maanden later de stad wťl in mag :N
Je vergeet even de economische belangen en de impact van de autoindustrie in Europa.
Tja zo belangrijk vind ik de economie niet. Overigens zou je dat makkelijk langzaam kunnen schalen, ieder jaar moeten de autos efficienter zijn en anders mag je ze niet verkopen. Dan zul je zien hoe snel we allemaal electrisch rijden, en nog een economie hebben omdat we geen utrecht aan zee creŽeren ;)
Milieutechnisch gezien kun je beter een SUV rijden en vijf minuten van je werk wonen dan elke dag een half uur in een hippe elektrische belastingvoordeelbolide rondrijden.

Mensen zoals ik zijn precies wat je niet wil, elke dag 40 minuten in een leasebak door de spits.
Dat ben ik ook helemaal met je eens, we zouden autogebruik ook moeten ontmoedigen, of openbaar vervoer moeten aanmoedigen (nog beter allebij). Ik vind wat bijvoorbeeld in groningen is gebeurt met de opsplitsing in 4 delen echt prachtig. Bijna alles wordt daardoor met de fiets gedaan, en het zorgt voor bijna geen bureaucratie toenamen. We moeten alleen situaties gaan voorkomen waar de overheid bepaalt wie auto mag rijden en wie niet. Misschien dat er een manier is om bedrijven aan te moedigen mensen dichterbij te laten wonen, maar hoe je dat zonder veel regelgezever zou moeten doen weet ik niet.
Waarom zou je auto gebruik nou moeten ontmoedigen?
Wat is het wezenlijke percentage vervuiling wat het autogebruik veroorzaakt ten opzichte van de industrie?
Altijd maar afgeven op auto's en dat propagandafilmpje van Groningen?
Economie vind ik niet belangrijk?
Allemaal zo makkelijk maar het gaat voorbij aan diverse belangen en wat mensen echt willen.
Je bent niet mobiel met openbaarvervoer, zelfde geld voor alles op de fiets doen.
Ik ben helemaal voor aanpak van vervuiling maar altijd maar de geijkte melkkoe als schuldige aanwijzen is zo kortzichtig.
Ik ben er absoluut voor om mensen te prikkelen maar iedereen uit zijn barrel jagen omdat hij zogezegd vervuilt, is links gezever.
Mensen hebben die auto gekocht tegen de geldende regels toen en dan moet je niet ineens die mensen gaan dwingen om een nieuwe te kopen die ze zich niet kunnen veroorloven.
Het probleem in mijn ogen is het gebrek aan kennis over de automodellen en de gevoeligheid voor lobbyisten van de autoindustrie bij de zittende politici.
Het is te gek voor woorden dat hybride auto's die amper op de accu rijden gestimuleerd werden/worden zoals de Prius en de Mitsubishi Outlander PHEV.
Die dingen rijden standaard altijd op de benzine motor dus is dat hele elektrische deel een doekje voor het bloeden.
Als overheid heb je dan echt boter op je hoofd.
En als je dan in je milieudieseltje rijd met gedownsizede motor, roetfilter, start stop systeem en weet ik veel om de boel schoon te houden dan ben je in deze tijd een viezerik.
Maar die zijn ook gekocht onder andere spelregels en je mag en kan nooit de spelregels veranderen voor bestaande gevallen.
Dus consequent zijn en die hybride's niet meer stimuleren.
Hier voor de deur staat af en toe een brommobiel.
Je kan het geloven of niet een DAF 2500 vrachtwagen, is begrenst en rijd voor een oud ijzerboer rond.
Ja, sorry maar kan je dan mensen nog wijsmaken dat je uit je ouwe bakkie moet terwijl die dingen begrenst als brommobiel de weg op mogen?
Het nieuwsbericht gaat over auto's en electrisch rijden wat indirect over het effect van auto's op milieu gaat, klaag je nou dat ik te on-topic ben? Wat ik van andere vervuilers vind is voorbij de scope van dit artikel.
Mee eens- Net zoals al die Euro normen voor vrachtwagens. Kleine ondernemers rijden vaak niet zoveel en kunnen met hun wat oudere vrachtwagens niet meer de stad in. Zij kunnen zich geen Euro-5 vrachtwage veroorloven omdat ze niet voldoende kilometers maken. Het zou veel beter zijn om gewoon jieuw verkoop van vervuildende vrachtwagens en auto's te verbieden. De grote vervuilers rijden veel, dus dan is binnen een paar jaar het grootste deel van het vervuilende wagenpark vervangen. En dit zonder het side effect dat de kleine rijders extra worden gestraft.
Alleen jammer dat Utrecht aan Zee er toch zal komen, omdat de druppels op de hete plaat van de consument geen drol uitmaken. De grootvervuilers gaan gewoon lekker door, hoeveel wij ook onze best doen.
Naja niet belangrijk? Kijk naar noord korea als je vind dat het niet belangrijk is, dan krijg je zoiets. Dus het is wel degelijk belangrijk dat we samen middelen hebben. Ik ben het helemaal met je eens als je bedoeld dat we (flink) meer mogen doen om de aarde / natuur / onze omgeving minder te vervuilen.
Ik zeg niet dat ik het politieke systeem niet belangrijk vind, ik zeg dat ik het niet super belangrijk vind hoe sterk onze economie is als het ten kosten gaat van ons voortbestaan en onze ethische waarden.
En ik bedoel dat een sterke economie ons van de middelen voorziet om ons voortbestaan te faciliteren. Nogmaals, kijk naar noord korea waar honger en complete hongersnoden elk moment kunnen toeslaan.
Je hebt geen sterke economie nodig om een hongesnood te voorkomen, je lijkt in extremen te denken terwijl ik het niet in extremen noem.
Zou best eens snel kunnen gaan, de lease vloot gaat voorop.
"Grote bedrijven in Nederland zijn bezig met de definitieve overstap naar elektrisch rijden. Vandaag, donderdag, maakt Royal HaskoningDHV bekend dat in 2021 het volledige wagenpark 100% elektrisch zal zijn. Dat gaat om 500 auto’s.

Meer grote ondernemingen wagen de sprong. Zo gaan energiebedrijven Nuon en Eneco ook over op elektrisch rijden. KPN wil vanaf 2025 alleen nieuwe auto’s in gebruik nemen als die rijden op basis van biogas, waterstof of elektriciteit."

Bron: https://fd.nl/ondernemen/...ert-plek-in-de-leasevloot

[Reactie gewijzigd door Withaar DH op 8 september 2017 09:34]

De economische belangen moeten verschuiven van de "oude fossiele" baronnen naar nieuwe sectoren. Het is niet omdat het ene zou verdwijnen dat er niets in de plaats kan komen.

Echter willen bepaalde gevestigde waardes niet dat deze verschuiving plaatsvind en dit voor eigenbelang.

Europa had al lang de kaart moeten trekken van groene energie en het onafhankelijk worden van olie/gas/... met 500 miljoen burgers was dit zeker mogelijk geweest.
Ik snap niks van deze opmerking.
Wat is het economisch belang bij het beoordelen van een motor op basis van z'n daadwerkelijke vervuiling ipv of die op z'n as zit of niet? Economisch heeft het geen impact, behalve dat BMW er een aangepast model voor moet maken wat niemand helpt (ook de consument niet, want kosten zullen hoger zijn).
En bovendien is onze beoordeling van wat vervuilend is belastingtechnisch zo krom als een hoepel. DAT is juist tegen het economisch belang.
Mijn opmerking ging over de volgende bijdrage (maar dat was niet meer helemaal duidelijk nu de draadjes zo uit elkaar liggen):

Gekke bureaucratie ook, verbied gewoon auto's die een innefficiente vervuilende motor hebben, of het nou een brandstof of hybride motor is zou geen hol moeten uitmaken, een vervuilende motor is een vervuilende motor. Of denk ik er nu een beetje te jip en janneke over?

t link heeft in wezen natuurlijk gelijk. Maar helaas is het niet zo Jip en Janneke, de economische belangen zijn gewoon te groot.
Dus ik had het over de economische belangen van de industrie. Waar de banken "too big to fail" waren, is deze industrie "too big to uh, tja, daadkrachtig aan te pakken en de regels te handhaven".
In de randstad is de uitstoot het meest kritisch omdat het daar het dichtst bevolkt is. En juist in de bebouwde kom en in de files heb je het meeste baat bij hybrides.

Je wilt niet dat de randstad een tweede Los Angelos of een tweede Shanghai wordt....
Ik snap niet goed wat je bedoelt, ik preek niet tegen hybrides maar tegen vervuilende motoren. of die nou in een hybride of een pure verbrandingsmotor zitten maakt niet uit. het voordeel van een hybride mag best zijn dat je er mee drukke steden in mag terwijl dat met een normal verbrandingsmotor niet mag, maar daar is dit hele belastingssysteem niet op gemaakt en ook niet voor bedoelt.
Ja eigenlijk wel. Dat hele milieu boeit mij geen reet dus ik wil graag met mijn verbrandingsmotor blijven rijden.

Gezien bovenstaande bericht boeit het milieu heel veel mensen niet zo veel. Geld gaat het hen om en daarom rijden ze hybride. Levert dit niet meer op in de portemonnee dan rijden zij ook geen hybride is gebleken.
Ik zie niet echt hoe dit een argument is tegen wat ik zei, het doel is dat auto's minder vervuilend zijn. als het hun om geld draait prima, maar die verbrandingsmotoren zullen snel veel duurder worden als volledig electrisch, al helemaal als jaarlijks de belasting erover omhoog gaat. misschien dat we in het begin dan iets meer vervuiling zien maar dat is kortetermijn denken, het hele ecologische probleem is lange termijndenken.
Het is eigenlijk ook van de zotte dat we nog steeds met het wegenbelasting systeen op gewicht werken (een vieze oude diesel is goedkoper dan een moderne omdat hij lichter is, minder airbags etc.). Je word in principe gestraft voor het rijden in een moderne auto in Nederland.
Dat doen ze niet. De Nederlandse markt is zo klein en zo weinig koopkrachtig dat het voor geen enkele autofabrikant uit kan om iets specifiek voor de Nederlandse markt te ontwikkelen. De hele Nederlandse productie voor de meeste merken is minder dan een dagproductie. Wat er hooguit gebeurt is dat het motormanagement iets wordt aangepast zodat een model net binnen een CO2 grens voor een bijtellingscategorie valt.
Onwaar, mijn auto is een aantal kilogram lichter en heeft een compleet andere motor, dan exact hetzelfde model dat 4 maanden eerder al in de showroom stond. Speciaal aangepast zodat deze nog net onder de 14% bijtelling regeling viel. In tegenstelling tot hetzelfde model dat een week eerder in de showroom stond.
Nja, veel verder dan afstelling, dunnere bandjes en software aanpassing om net 1 grammetje minder CO2 uit te stoten gaan ze niet. Daar is de Nederlandse markt te klein voor.
Die accus van autos kunnen we voor 99% recyclen, dat is niet echt het probleem. en dat recyclen is echt niet zo energie intensief dat het net zo vervuilend is als tien jaar een verbrandingsmotor rijden.
uhm. Nee dat is inderdaad niet ontworpen voor de Nederlandse markt. Dat is gewoon zo. Er is een full elektrische BMW i3 en er is dezelfde elektrische BMW i3 die ook een range extender heeft (verbrandingsmotor) die de accu's bij kan laden. Grote voordelen spreken voor zich. Alleen is de i3 + verbrandingsmotor totaal niet interessant hier door het belastingklimaat. Voor hetzelfde geld kun je ook een VW Passat formaat auto krijgen.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 7 september 2017 13:28]

Op termijn zal die 4% ook gewoon omhoog gaan naar het normale tarief. Zie het zo bijtelling brengt veel geld in het laatje en men doet het nu tegen 4% was 0% om elektrisch te stimuleren. Breekt het door gaat het gewoon naar hoger tarief. Geld voor de overheid moet immers ergens van komen.
De stimulans van geen uitstoot zal nog wel een even blijven. In 2019 zien we al de beperking to maximaal 50k voor BEV. Waarschijnlijk zal tussen 2020 en 2025 het moment komen dat de stimulans niet meer nodig is om te concurreren met ICE.

Vergeet ook niet dat de autonome auto eraan komt. Dit gaat de wereld ook compleet veranderen op het gebied van transport en bezit van voertuigen. Het huidige belastingklimaat is hier niet op ingericht.
Als het geld opleverd zijn er zo nieuwe regeltjes hoor :)
Ga er maar vanuit zodra het de regering te veel kost, het weg is zodra de kans er is. En dan vooral de extraatje die eigenlijk nergens op slaan zoals 0 wegenbelasting voor electrische auto's.
Luchtkwaliteit en het verdrag van Parijs lijken mij een prima motivatie om een elektrisch aandrijflijn te stimuleren. Nederland heeft als economische macht internationaal niks meer in te brengen als er niet serieuze stappen gemaakt worden op gebied van CO2 uitstoot.
Als het te veel geld kost, houd dat ook meteen in dat er veel electrische auto's op de weg rijden. Ik hoop dat die auto's een beetje kunnen concurreren met de benzines zodra die tijd er is. Anders zie je, net als met het wegvallen van de 14% bijtelling, dat ze toch nog geen volledig alternatief vormen.
Stimuleren leuk maar terug naar de werkelijkheid als je zeg voor 500 miljoen iets stimuleerd moet dat uit een potje komen.

De overheid heeft inkomsten, belastingen en uitgaven.
Als er nu meer elektrische auto's komen en er zeg 500 miljoen minder binnenkomt aan bijtelling auto dan is een een tekort van 500 miljoen en dat zal ergens vandaan moeten komen. Rekeningrijden bijv of iets anders maar betaald worden zal er.

Maar goed stimuleren van elektrisch doen je zo lang het eigenlijk duurder is dan andere techniek. Als het even duur of goedkoper is hoef je het niet te stimuleren. Dat punt is er denk ik al snel en zal de lage bijtelling voor elektrisch snel beperkt worden.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 7 september 2017 17:04]

Vandaar dat ik zeg "Waarschijnlijk zal tussen 2020 en 2025 het moment komen dat de stimulans niet meer nodig is om te concurreren met ICE.". Dit moment komt er zeker. De huidige accu's kunnen nog vele mate goedkoper en zijn nog vele alternatieve vormen opslag van energie (waaronder ook fuelcel) die nog uitontwikkeld kunnen worden.

Los van bijtelling durf ik nu al te zeggen dat de nieuwe Leaf, ZoŽ en Model 3 kunnen concurreren met de traditionele alternatieven. Het onderhoud en brandstof is aanzienlijk lager. Ze moeten zich alleen nog bewijzen. MRB houd ik nog wel even buiten beschouwing aangezien ik dat eerder volledig afgeschaft zie worden als actief voor EV's (betalen voor gebruik, niet voor bezit).
Als een regering op die manier graag geld wil besparen kunnen ze beginnen met het stopzetten van de subsidie of fossiele brandstoffen.

http://www.sciencedirect....cle/pii/S0305750X16304867
Dat zijn Nederlandse bijtellingsregelingen voor leasewagens, die zijn zo veranderlijk dat je daar als fabrikant geen lange termijn planning op gaat baseren.
Dan moet je de automarkt eens bestuderen.
Midden jaren 90 was er een belastingregel waardoor auto's onder een bepaalde prijs ( ik dacht 40.000 gulden) fiscaal aantrekkelijker waren.
De BMW 3 serie zat er net boven.
Hebben die Duisters speciaal voor Nederland de 316iN op de markt gebracht zonder elektrische ramen en stuurbekrachtiging (!) om onder die prijs te komen! 8)7 8)7
Grappig, wist ik niet maar goed dat zijn niet super grote aanpassingen.
Maar het belastingstelsel is wel heel erg veranderlijk, wat grote invloeden kan hebben op verkopen van autofabrikanten. Nu zal er geen Toyota Auris Hybrid of Prius meer verkocht worden want die zijn nu allemaal 22%. Kun je beter weer gewoon een diesel nemen heb je een veel grote of krachtigere auto voor dezelfde prijs.
Heet dat niet gewoon "range extender" ... die zijn zelfs in aanhangwagenvorm te vinden voor als je t met de accu alleen niet haalt..
Ep tender ?
Kleven natuurlijk wel nadelen aan dat soort aanhangsels:
Doorgaans is opladen tijdens rijden niet mogelijk en is er geen directe koppeling met de accu mogelijk.

Bij ingebouwde extenders die wel laden tijdens het rijden (ampera?) Is het minimale vermogen : aandrijving plus laadverlies (efficiency)... als je een 2 pittertje als extender hebt ga je daar geen v8 mee vervangen als je accu leeg is tijdens het rijden....

[Reactie gewijzigd door hatex op 7 september 2017 13:18]

hoe werkt dat dan met de Auris Hybride die ik nu rij?
Die wordt daadwerkelijk tijdens het rijden opgeladen (en tijdens het remmen).
Als de accu leeg is terwijl ik file rij, dan springt de motor aan, gaat hoge toeren draaien om de accu bij te laden.

Dit zijn dan toch ook gewoon range extenders? Want bij het optrekken zie ik altijd dat de zowel de benzine als de elektromotor vermogen aan mijn vooras geven.
Het Toyota systeem is een parallel /serie hybride die zo ongeveer alles kan: Regenereren, accu opladen, direct wielen aandrijven of alles in combinatie. Imho het mooiste systeem dat er is. Systemen zoals e-tron/gte zijn in vergelijking veel minder geavanceerd.

Trouwens, leuk dat meer ook landrover nu ook mee gaat doen met de laatste hype (vorige hype was het downsizen) maar Lexus bijv. levert al jaren bijna uitsluitend hybrides. Ik heb wel bewondering voor Toyota/Lexus dat gewoon zijn eigen koers vaart en daarbij dus uiteindelijk gelijk krijgt.
da's geen range extender..... een range extender levert puur electriciteit anders is het gewoon een hybride...
Bij de BMW i3 niet. De range extender laadt alleen de accu's en kan niet de wielen aandrijven. Je ziet dat Golf GTE bijvoorbeeld vaak niet opgeladen wordt omdat 'het teveel werk is' en dat die auto op benzine ook prima rijdt. Vermoed dat dit bij BWM i3 minder is.

Veel bedrijven hebben schade doordat werknemers een Golf GTE achtige auto leasen en deze nooit opladen. Dus ze gebruiken ze meer benzine als een normale benzine Golf (omdat ze zwaarder zijn). Bedrijf waar ik voor werk heeft hier regels voor als je niet plugt moet je bijbetalen voor brandstof.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 7 september 2017 22:56]

Dat wil ik zien, een tesla met letterlijk een generator erachter.
dat zou geen probleem zijn. zelfs met een aanhangwagen trekt je nog beste sprintjes:

https://youtu.be/ib-02b2ooLY?t=198
auto's die elektrisch rijden, mogen geen eens aanhang wagens trekken
Wat natuurlijk kul is..... met mijn cayenne e-hybrid heb ik enkel electrisch al meerdere malen diverse zware campers uit het land getrokken... daar ligt de electromotor dan ook voor de versnellingsbak...

Auto's zoals de ampera is een ander verhaal, daar zit op de plaats van de trekhaak een remlicht zodat je die er niet zelf nog eens aan gaat bouten/....
Nog nooit van een Model X gehoord zeker? Zelfs de Renault Kangoo ZE kan gewoon af fabriek met trekhaak geleverd worden, en die is serieus underpowered.
ik geef je gelijk, er is er een die aanhanger mag trekken, my bad

Ik heb je kangoo ook nagekeken, die kan een aanhanger trekken, tot maximaal 374 kilo.
Het begint net op te komen, dat je trekhaakje kan krijgen. nou nog een nuttige

[Reactie gewijzigd door Bumring op 12 september 2017 21:22]

Op zich heb je gelijk motor als generator gebruiken die dan het elektrische deel van stroom voorziet via een accu. Ik gok er echter op dat dat in zijn geheel een duurder systeem is en men het daarom nu nog steeds apart doet.
Dat bestaat toch?
Het Toyota / Lexus hybride systeem kan in die modus werken.
Een dieseltrein doet het zelfs ook :+
Auto's worden zo gemaakt dat ze in elk geval op de snelweg met een efficient toerental rijden, dus daar heb je weinig winst verwacht ik. Als je de motor als generator gebruikt verlies je daar 10% efficiency, en je moet een relatief grote=zware 'dynamo' meenemen.
Ik vermoed dat het minder efficient is: zelfs de Prius heeft een mechanische koppeling tussen de benzinemotor en de wielen. Effectief een soort van differentieel: links electromotor, rechts benzinemotor, resultaat naar de wielen. Dat hebben ze echt niet uitgevonden omdat electrische koppeling efficienter is.
Volgens mij heb je gelijk, ik vraag me al een poosje hetzelfde af: met een elektromotor in/bij ieder wiel heb je helemaal geen versnellingsbak meer nodig en kan de motor zelf ook veel kleiner worden. Deze oplossing lijkt me juist voor vrachtwagens bijzonder relevant, dan heb je altijd maximaal koppel, geen geschakel meer en toch de extra grote actieradius en makkelijk bijtanken. Het kan wezen dat ik ergens een gigantisch efficiŽntieverlies over het hoofd zie, maar het lijkt me dat het verminderde totaalgewicht al compenseert voor het verlies door de omzetting in elektriciteit.
Dieseltreinen zijn over het algemeen ook al diesel-electrisch aangedreven. Daar genereert de dieselmotor electriciteit voor een electromotor die de wielen aandrijft. Ook in grote voertuigen zoals tanks zie je dit terugkomen. Je wint gewicht doordat je de versnellingsbak mist maar verliest aan een generator en een electromotor. Wat het per saldo met de efficiency doet is een vraag, gezien er in personenauto's weinig gebruik van gemaakt wordt.
Zo'n auto is er en heet Toyota Yaris en in de links hieronder zie je hoe het in de praktijk werkt;

https://youtu.be/0oYsfOzU45A
https://youtu.be/E_xCssR8qQI
McLaren doet dit al sinds 2013 met de McLaren P1. Ook hebben ze "torque fill" wat fantastisch werkt en de P1 bijna een effectieve powerband van 7000 RPM geeft. De verbrandingsmotor (V8 generator) is dan gekoppeld aan de electromotor, die zo gekoppeld is aan de transmissie. Daardoor kan je in EV stand nog steeds je versnellingen in de P1 veranderen. Ook is het mogelijk om via de verbrandingsmotor de batterij op te laten (duhh) wat hem een plugin hybride maakt in de vorm van een hypercar.
Ik snap ook niet dat ze de elektromotoren aan assen koppelen. Die dingen zijn uitermate geschikt om direct de wielen aan te drijven, alleen heb je er dan 4 in je auto ipv maar 1.
Ze zijn dan individueel aan te sturen waardoor je een hele goede wegligging onder alle omstandigheden kan creŽren.
Ik vraag me sowieso af waarom je de complexiteit van een complete verbrandingsmotor zou willen toevoegen. Je hebt al een compleet systeem om elektrisch te rijden. Het enige wat je daarmee hoeft te doen om de range te vergroten, is de accu opschalen. Het toevoegen van een compleet brandstofsysteem, verbrandingsmotor, generator, koeling en alles wat er nog meer bij komt maakt het alleen maar onnodig omslachtig en ingewikkeld. De enige reden dat men dat als een goed idee kan beschouwen is het niet los willen laten van bestaande productiecapaciteit of gewoontes.

Edit: waarschijnlijker is overigens dat ze helemaal geen echte elektische auto's willen maken, maar zoals je vaak ziet, een klassieke verbrandingsmotor met uit de kluiten gewassen startmotor toepassen, waarbij de startmotor geschikt is om een beperkt tractievermogen te leveren. Wat je daarmee opschiet is precies geen ene fuck, maar qua marketing werkt het prima.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 8 september 2017 11:35]

Elektrisch rijden is niet echt de toekomst, meer een klein tussenstapje. Waterstof zou al een hele vooruitgang zijn.

Elektrisch rijden is ook niet echt schoner dan brandstof.
Elektrisch rijden is zo schoon als de elektriciteit is waarmee je de accu oplaadt. Komt die uit een kolencentrale, dan schiet je er inderdaad niet veel mee op. Maar zodra de grid grotendeels op groene stroom draait, dan gaat het prima.

Waterstof is op dat vlak niet beter. Het winnen van waterstof kost een boel energie en een motor op waterstof is pas echt schoon als de energie die is gebruikt om de waterstof te winnen dat ook is. Daarnaast zijn er nog een aantal bijkomende knelpunten als het gaat om waterstof-auto's, dingen die te maken hebben met het feit dat waterstof moeilijk te transporteren en op te slaan is op kamertemperatuur.
Voordeel van waterstof is wel dat je het gewoon kan tanken. Ik vraag me toch nog steeds af hoe we straks naar zuid Frankrijk kunnen rijden (eventueel met aanhanger) als alles elektrisch is. Elk uur bij een powercharger (in de rij) staan lijkt me ook geen optie.
Liever niet chargeren.
Met tegenwoordige technieken kunnen zonder problemen een actieradius van 500km bereikt worden.
Dat is dus eens in de 4 uur "tanken" (met een beetje marge eens in de 3 uur).

Nanoflowcell claimt zelfs 1400km op een lading

En de accutechniek staat niet stil, dus waarschijnlijk komen we straks op een enkele lading elektrisch verder dan 1 tankbeurt op benzine.

Verder is het rijden met waterstof ook (vaak) elektrisch, want het waterstof wordt dan omgezet naar elektriciteit en voedt een elektromotor.. Hetzelfde kun je bewerkstelligen met mierenzuur waarbij het mierenzuur omgezet wordt naar waterstof en het waterstof via een fuel cell naar elektriciteit (rendement 30%).

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 7 september 2017 13:17]

Je kan ook wel een actieradius van 2000km halen. Als je maar genoeg accu's erin propt. Maar welke productie auto rijdt nu 500km op een lading? Volgens Teslas eigen range calculator haalt het duurste model met grootste accus nog niet de 500km op een lading met airco aan met 110km/u. En die calculator wil niet hoger gaan dan dat, maar ik denk wel dat we kunnen stellen dat bij 130km/u dat nog een heel stuk minder is.

Of je die nanoflowcell nog een accu kan noemen of dat die meer lijkt op een waterstof auto is een andere discussie ;).
Er staat: " Met tegenwoordige technieken"
Het kan op dit ogenblik al.
Dat Tesla beslist dat ze die 10% extra capaciteit niet in hun auto's stoppen is natuurlijk een keuze.

De nieuwe leaf heeft ook een veel grotere actieradius gekregen, ondanks dat het accupack niet groter geworden is.
Hoezo is het nu altijd weer zo dat er 130 km/u gereden moet worden overal. Dat is sowieso al niet goed voor het milieu en iedereen die een EV rijd weet ook dat je daar geen 130 km/u mee moet gaan rijden omdat je dan disproportioneel veel meer elektriciteit verbruikt.

Beter de maximumsnelheid naar 100 km/u overal dat is wel een beetje de sweetspot voor EV. Levert ook nog een mooi voordeel op voor het milieu, heeft positieve invloed op files in de spits en de snelwegen tussen knooppunten in NL zijn zo kort dat het hooguit een paar minuten scheelt.

Als ik mij 90 km woon-werkverkeer met 100 km/u rijdt i.p.v. 130 km/u dan bespaar ik daar gemiddeld maar 5 minuten per rit mee. Waar hebben we het dan nog over.
Je hebt helemaal gelijk dat de tijdswinst beperkt is (al wel wat meer als je naar Zuid Frankrijk gaat).

Maar denk jij nou echt dat het positief is voor de 'acceptatie' van elektrische auto's als de melding is dat ze zat range hebben, als je maar niet sneller dan 100km/u gaan? En dan het liefst ook nog alle andere auto's verbieden sneller te gaan omdat andere elektrische auto's het niet bijhouden? En ja, wat ik nu schrijf is kort door de bocht, er zijn ook nog milieu voordelen (en mijn benzine motor gaat ook 1 op 18 ofzo bij 100km/u, en dat daalt schrikbarend snel naar 1 op 11 bij 130). Maar zo zal het wel gezien worden door een heel groot gedeelte van de bevolking.

En of je verhaal nu is dat elektrische auto's er nog niet zijn omdat ze beperkt bereik hebben, of omdat ze niet mee kunnen komen met het verkeer als ze fatsoenlijk bereik hebben, het bericht komt op hetzelfde neer: Ze zijn er nog net niet.

Maar even gechargeerd: Je gaat er echt geen zieltjes mee winnen als je stelt dat ze prima bereik hebben, als je ipv 130km/u met het verkeer mee je 80km/u achter een vrachtwagen moet plakken.
Ik bedoel het ook niet als verkoopargument voor EV's maar ik stel meer dat EV fabrikanten niet hoeven te zorgen voor voldoende range bij 130 km/u. Als straks EV's de norm zijn vanwege wetgeving of er een verbod komt op auto's met fossiele brandstoffen dan mogen van mij de EV's best het meest efficiŽnt blijven bij 100 km/u. Dat creŽert misschien ook bij de mensheid wat meer inzicht dat het geen zin heeft om veel harder te gaan rijden dan dat omdat het eigenlijk alleen maar nadelige gevolgen heeft (veel meer milieu impact, veel minder range). Misschien dat hierdoor mensen zelf ook rustiger gaan rijden wat weer de filedruk ten goede komt.

Je kan met de omslag naar EV vanuit beleidspunt vanuit de overheid ook een slag maken naar echt duurzamer vervoer door een door jouw als "minpunt" bestempelde eigenschap van een EV juist het uitgangspunt van beleid te maken. Dus ja maximum snelheid op alle auto(snelwegen) naar 100 km/h, iedereen haalt de opgegeven range, minder file vorming, minder ongelukken vanwege snelheidsverschil tussen vrachtverkeer en personen verkeer, een fors minder uitstoot van stikstofdioxide en CO2.

En ja dit gaat sneller moeten gebeuren dan wij denken met zijn allen: https://nos.nl/artikel/21...egen-luchtvervuiling.html

En ook lange stukken met een EV zijn prima te doen met 400 km range bij 100 km/h en een halfuur weer snelladen naar 90% kost een vakantie rit naar zuid-Frankrijk misschien 2,5 uur langer. Maakt dat nu echt uit op vakantie. Eigenlijk moet je sowieso elke twee uur even stoppen met rijden.
Als je electrisch rijden wilt stimuleren zou ik het omdraaien; benzine auto's mogen nog maar honderd, en electrisch 120/150?
Dan zal de vraag naar electrische auto's enorm toenemen zonder dat je er subsidie op hoeft te geven.
Bovendien, electrisch is toch zogenaamd zo zuinig en stil en veilig, dus de milieu-redenen voor snelheidslimieten nemen af.
Dus jij bent er zo een waar ik me dagelijks aan irriteer, je mag 120 rij dan ook 120. Het is zelfs zo dat mijn auto niet heel veel extra verbrand wanneer ik 120 rij ipv 100.
Maar welke productie auto rijdt nu 500km op een lading?
Met een Tesla S is dat echt geen probleem.

Ik haal gemakkelijk 650km met een Tesla X 100D op binnenwegen. Op snelwegen is dat bijna 400km aan 140km/u. Een S is nog een pak zuiniger.
Maar welke productie auto rijdt nu 500km op een lading?
Met een Tesla S is dat echt geen probleem.
En die Tesla X en Tesla S zijn gewone productieauto's die iedereen met minimumloon zich kan aanschaffen?
Misschien moeten we ons realiseren dat het met de auto naar zuid Frankrijk rijden straks gewoon niet meer kan. Er zijn best wel wat alternatieven, zoals bijv. de trein of het vliegtuig. Ik doe het liever ook niet, maar sommige van de vrijheden die we verworven hebben zijn misschien wel niet zo geweldig voor het milieu.
Ik huiver er ook voor, maar het is wel de realiteit. En met een Tesla Model S is zo'n trip misschien nog wel te plannen. Dat zou ik er dan wel voor over moeten hebben.
Lange stukken met zo'n Tesla zijn prima te doen. Hoor van meerdere dat het maar een uurtje extra kost ten nadele van een 'gewone' auto.. Maar ben je wel minder vermoeid als je aankomt.
Het is totaal niet waar dat het met een EV niet zou kunnen. Ja sommige hebben nu een verder bereik dan anderen. Daar moet je mee plannen, dat doet de Tesla zťlf al. Je geeft in waar je heen moet en hij laat je een weg zien met de snel laders. Werkt prima. Het bereik van de eerste benzine/diesel auto's was nu ook niet geweldig te noemen. Waarom blijven die eigenlijk steken op het aantal km dat we nu hebben? Daar zit ook niet echt progressie in. Kan me nog herinneren een jaar of twee geleden dat ik denk Mercedes een reclame had dat ze met een auto vanuit Marokko(daar de boot op) naar het speed festival in Engeland zijn gereden op 1 tank.
Ik ben zelf een keer met een kennis meegereden in zijn Model S van Den Haag naar onder Eindhoven. En dat met 3 man inclusief volledige golf uitrusting (met golfkarretjes). We hebben toen even aan een supercharger gehangen bij een McDonalds ergens voor een minuut of 20. Volgens mij was dat zelfs amper nodig maar wel safe.

Ze zijn mij iets te kostbaar nog, anders zou ik er wel een aanschaffen.
Mijn tante woont nabij Heerenveen en rijdt per week een keer of 2-3 naar Zaandam. Met hun vorige auto, een MG station hadden ze een uitgave van rond de 800/900 Euro per maand. Nu betaalde ze ergens rond de 130 per 3 maanden. Ze zijn er ook al mee naar Noorwegen op vakantie geweest wat ze ook prima beviel.

Goed ik had een probleem gehad afgelopen vakantie (Oost-Duitsland) in mijn omgeving heb ik maar 2 oplaad stations gezien. Niet dat ik er echt naar op zoek was maar het was me niet opgevallen.
Je moet op dit moment met een EV nog meer je rijtijden accepteren en dat is enkel maar goed voor je eigen en anderen hun veiligheid. Hoeveel mensen zijn er niet die normaal amper 60km per dag rijden maar dan wel in ťťn keer naar het zuiden racen zonder pauzes. Ik reed de afgelopen jaren net geen 100k op een jaar. En ik rijdt op zijn gemak, neem af en toe een pauze terwijl ik wel gewend ben om lange stukken te rijden. Nu met die Tesla laat je de saaiste stukken aan hem toe wat ook gemakkelijk is. Cruise control op 120 en laat maar gaan :)
Los van het feit dat je die 130 per 3 maanden al kwijt bent aan de verzekering mag je wel eens de calculator erbij pakken zeg. Uitgaande van jouw voorbeeld kom je op ongeveer 3000km per maand, dan kom je al sowieso op 130 euro per maand aan elektriciteit. Ik geef toe, dat is minder dan ik gedacht had maar alsnog een factor 3 duurder dan jij hier nu beweert.
3000km per maand in een modern auto komt neer op minder dan 300 euro inclusief wegenbelasting. (5L/100km, 1,50 euro/L)

Op lange afstanden zal elektrisch wel een factor 2 of 3 goedkoper zijn, maar die tesla is wel makkelijk 20x zo duur als een MG station.

En dan tel ik nu alleen maar de elektrisciteits kosten mee, een dure sport sedan heeft ook nog andere kosten. Zo schijnen de banden nogal duur te zijn vanwege de belachelijke maat en de hoge slijtage door het koppel.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 8 september 2017 15:14]

Ik weet ook niet alles van ze, hun hebben dat berekent en daar geloof ik ze wel in. Ze werkt als milieu consulent voor verschillende bedrijven en hoe mooi die Mg ook was, niet echt zuinig en ook daar zaten veel kosten aan. Ouder model en gebreken best zonde.

Hij kwam met dit voorbeeld en ze reden wel iets meer dan die 3k per maand. Laden kan thuis en daar heeft hij een meter tussen, laden bij Tesla is nog gratis en dat doet ze ook geregeld. Dus ze zal wel iets meer betalen als je dat erbij rekent. Dan nog zal je met deze ruim onder het bedrag van de MG komen.
Ja, daar heb je op zich gewoon gelijk in. Wat dat betreft is het erg jammer dat een fenomeen als de auto-slaaptrein juist recent ter ziele gegaan is. In een tijd met elektrische auto's zou het ideaal zijn als je de lange afstand gewoon per trein kan afleggen.
De auto-slaaptrein ter ziele? Dat is nieuws voor mij. Ik heb gelijk even gegoogled, maar ik vind deze nog wel: http://www.treinreiswinke...eizen/frankrijk/autotrein
Dat was enkele jaren geleden in het nieuws, maar wellicht is het alweer verouderd.
Met een huurauto. Als we allemaal onze vakantie in een auto met verbrandingsmotor vertoeven zullen we moeder natuur al ernstig ontzien. Als we een verbrandingsauto als een schaars iets zien, wat alleen nodig is om een specifiek doel te bereiken, geven we er ook wel wat meer geld aan uit.

En als 90% van de mensen elektrisch rijdt, kan de belasting van verbrandingsmotoren er af, en kunnen die voor alleen die doeleinden gebruikt worden, waar ze echt nog nodig zijn.
Alleen jammer dat een groot deel tegelijk op vakantie gaat. Als je dat wil afdekken met verbrandingsmotoren heb je er veel nodig die dan het grootste deel van het jaar leegstaan.
Een van de voordelen van volledig elektrisch 'tanken' is dat je geen gigantische tanks meer nodig hebt bij een tankstation, maar alle ruimte kan besteden aan parkeerplaatsen met lader.
Dus in plaats van 20 pompen en 250 parkeerplaatsen zoals nu heb je de mogelijkheid tot minimaal 250 'tankplekken'.
Geen plek is niet bepaald een argument, puur op basis van ruimte tenminste.
Het nadeel is alleen de hoeveelheid stroom die nodig is.. als iedereen zoon auto heeft.. en de mensen die niet op hun oprit kunnen parkeren.. zullen dan ook allemaal een lader nodig hebben.. ook lastig als je met 25 auto's in een straat zit en er zijn 24 laders.. moet je elke dag vechten met een buurman omdat je anders 's ochtends niet op je werk kan komen.. of 4 straten verderop parkeren waardoor daar later ook een probleem onstraat.. er valt nog veel mee te doen.
Parkeren in de binnenstad is sowieso een probleem. Of je nou wel of geen laadpaal hebt maakt niet zoveel uit.
Dat er meer elektriciteit opgewekt moet worden spreekt voor zich, aan de andere kant zullen raffinaderijen juist minder gaan verbruiken, dus in hoeverre de netto vraag zal stijgen is niet goed te voorspellen.
Als alles elektrisch rijdt, zullen er natuurlijk een heleboel meer power-chargers beschikbaar komen, eventueel ťťn per parkeerplaats (de plaats is er al, de elektriciteit ook, dus alleen chargers moeten geplaatst worden). Daarnaast sta je niet elk uur op te laden, maar kunnen zelfs de goedkopere auto's gewoon een ~300km aan.

Ga je voor duurdere modellen (wat wel het geval is bij Jaguar Land Rover), zal je een 500/600 km range kunnen verwachten.
Waterstof kun je niet "gewoon tanken". Waterstof heeft een hele andere infrastructuur nodig, omdat waterstofmoleculen heel klein zijn en makkelijk ontsnappen. Daarnaast heeft waterstof een hele lage energiedichtheid per eenheid massa, dus om er iets nuttigs mee te kunnen doen, moet je de waterstof onder hele hoge druk opslaan, vervoeren en tanken. Als er drukverschillen in het proces zitten, dan levert dat temperatuurswisselingen op en moet je extra apparatuur inzetten om de temperatuur constant te houden.

Waterstof kan niet zomaar even benzine/diesel vervangen in de huidige tankstations. Daar zit nog een hele puzzel achter. Wat dat betreft is de infrastructuur voor laadstations een stuk simpeler om te implementeren.
Waterstof kun je niet "gewoon tanken".
Waarom gebruiken de energiemaatschappijen geen waterstof om electriciteit op te wekken?
Dan hoef je geen tankstations om te bouwen en heb je geen issues met transport naar de tankstations.
En waar wil je die waterstof vandaan halen?

Waterstof kun je niet zomaar ergens uit pompen. Je moet het maken (bijvoorbeeld door elektrolyse van water, maar er zijn ook andere processen) en dat kost energie. Veel energie.
400km na 10 minuten op t moment.........
Succes met het Łberhaupt behalen van die 400km, ja op het foldertje misschien.
En in 10min je accu's vol hebben? Dat wordt een duur geintje, Het bevordert niet echt de accu.
Elektrisch rijden is zo schoon als de elektriciteit is waarmee je de accu oplaadt. Komt die uit een kolencentrale, dan schiet je er inderdaad niet veel mee op.
Gecentraliseerde productie is wel een stuk efficienter dan een verbrandingsmotor in een auto:

https://waitbutwhy.com/20...ange-your-life.html#part3
...even a car running purely on coal-generated electricity will emit carbon at the same rate as a gas car that gets 30 miles per gallon—which would be a significantly cleaner-than-average gas car.
Je schiet er inderdaad wat klimaat betreft niet veel mee op als het wordt opgewekt door kolen of gas. Maar vergeet niet dat de gezondheid er erg op vooruit gaat als iedereen elektrisch zou rijden, want de lucht blijft lokaal veel schoner.
Ik ben er helemaal voor om radicaal alle kolen te sluiten en 100% groen te gaan als Nederland zijnde. Helaas stemt toch half Nederland VVD en CDA en zo komen we er nooit.
Het overslaan ervan is ook lastig. En in een auto zijn meerdere tanks nodig zijn met verschillende druk niveau's en warm gemaakt moet worden zodat het niet bevriest.
Ik denk dat waterstof er nooit gaat komen. Waterstof wordt al heel lang beloofd, maar de eerste waterstofauto moet ik nog zien. Inmiddels wordt elektrisch steeds verder doorontwikkeld en is de infrastructuur steeds algemener beschikbaar... ik betwijfel of waterstof daar nog tussen kan komen. Het heeft m.i. de boot gemist.

Elektrisch is bovendien net zo schoon als waterstof (wat geproduceerd wordt met... elektriciteit). Misschien nog wel iets schoner aangezien er geen verlies is bij de productie en verbranding. En bij elektrische autos kan je zelf heel makkelijk kiezen om groene stroom te gebruiken, bij waterstof ben je daarvoor dan weer afhankelijk van de tankstations, of die wel groen produceren.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 7 september 2017 12:59]

Het probleem met waterstof is de opslagtank.

verder wordt waterstof niet perse dmv elektriciteit gemaakt.
Enkele methodes:
  • elektrolyse van water
  • koolwaterstoffen (bijvoorbeeld aardgas) op hoge temperatuur af te breken (reforming)
  • stoom over verhit koolstof leiden (syngas)
  • natrium- of kaliumhydroxide met aluminium te laten reageren
  • zuren met reactieve metalen te laten reageren
Sommige zijn wat praktischer dan andere.
En bij elektrische autos kan je zelf heel makkelijk kiezen om groene stroom te gebruiken, bij waterstof ben je daarvoor dan weer afhankelijk van de tankstations, of die wel groen produceren.
Die paar vegetarische hipsters die perse op groene stroom willen rijden zijn commercieel niet zo interessant. Dat maakt voor de massamarkt natuurlijk helemaal niks uit.

Waterstof is natuurlijk ook reuze onhandig om te hanteren en het is veel te licht waardoor het teveel ruimte inneemt. De verbrandingswaarde geeft man van waterstof dan ook niet voor niets altijd per kg op en niet per volume eenheid. Ethanol of methanol zijn wat dat betreft veel beter.
Grootste probleem is efficiŽntie. Je hebt elektriciteit nodig om waterstof te maken. Om later daar weer elektriciteit van te maken. Dat betekent energie verlies. Economisch gezien is waterstof niet een goede energie drager.
Er ligt een heel netwerk van tankstations, waar gewoon een extra pomp gebruikt kan worden. Elektriciteit kan niet zonder grote aanpassingen aan het netwerk als iedereen tegelijk gaat laden (zonnecellen hebben 's nachts weinig rendement).
Elektrisch rijden is ook niet echt schoner dan brandstof.
Bron? DIt is namelijk onzin, zelfs energie uit kolencentrales is alsnog schoner dan auto's met een verbrandingsmotor.

Mijn bron waarin te zien dat de elektrische auto schoner is: https://decorrespondent.n...pen/694075842075-4e3a4cf5

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 7 september 2017 12:57]

Je bron geeft zelf al aan dat het verhaal van elektrische auto = schone auto niet perse klopt.
Er is algemeen een consensus dat elektrische auto's pas schoner zijn als ze op volledige groene en/of kernenergie rijden.

Bij het gebruik van "grijze stroom" heeft een elektrische auto slechts 25% minder CO2 uitstoot volgens je bron. Dit is momenteel de praktijk met elekrische wagens.

Maar er zijn daar ook punten van kritiek op te noemen, hiervoor moet men 225000 km rijden met de wagen, ik weet niet hoe het in NL zit maar in BE rijden mensen geen 225000 km met hun wagen.
Tevens gaat men ervan uit dat de batterij 225000 km mee zal gaan, als die batterij 1 keer vervangen is geweest in die levensloop ben je de 25% minder Co2 uitstoot meteen kwijt. (9 ton CO2).
Dan heb je nog het gewicht waardoor de banden groter zijn/sneller slijten, hierdoor stoot een elektrische wagen evenveel fijnstof uit als zijn benzine tegenhanger.
Mensen rijden echt wel meer dan 200.000km met een auto, het is niet omdat jij de auto verkoopt op 100.000km dat die auto dan naar het schroot gaat.

En heb paar dagen geleden net een artikel gelezen dat de Tesla batterijen blijkbaar nog 80% van hun capaciteit hebben na 600.000km, ver nadat de wagen is afgeschreven.
Wat BE betreft:
Gemiddelde afstand per jaar: 15000
Gemiddelde leeftijd wagen: 8 jaar
Gemiddelde shrootleeftijd: 15 jaar
Doe de gemiddelde schrootleeftijd maal de gemiddelde afstand en je begint te begrijpen van waar de afstand komt uit de bron van calvinturbo.

Als je effectief iets wilt doen voor het milieu en het klimaat moeten die cijfers omhoog. Elon Musk heeft dat begrepen en wilt zelf een drivetrain die 1.6 miljoen km meegaat. Maar ondertussen zitten we met een overheid die zit te pushen om continu nieuwe, "schonere" wagens te kopen en een bevolking die vind dat na 200 000 km het ding echt wel de schroothoop op mag.

Voor batterijen van Tesla ziet het er inderdaad goed uit wat betreft levensduur maar de km standen die men nu opgeeft zijn gereden op korte tijd, niemand weet wat het effect juist is van 10 winters en 10 zomers.
Uhm ik weet het niet hoor maar kolencentrales zijn zeer zeker niet schoner, heb je daar een bron van?
Natuurlijk zijn die wel schoner, ze zijn namelijk efficienter in het opwekken van energie dan benzinemotoren.
Heb je ook een bron voor jouw stelling dat ze zeer zeker niet schoner zijn?
Denk niet dat je de techniek kent van de benzine en diesel auto's, ik ben namelijk zelf bedrijfswagenmonteur (vrachtwagens).
De euro6 motor bv heeft al bijna geen schadelijke uitstoot meer, je hoeft er zelfs geen afvoer meer aan te hangen in de werkplaats je hoeft geen metingen meer te doen bij APK ect.
Stroom opwekken is niet schoner dan brandstof, of vergelijk je auto's uit de jaren 80 met electrisch rijden van nu?

Heb je enig idee wat de vooruitgang is van de afgelopen 10 jaar in de brandstof motor? Het staat niet stil!!

Laat je eigen niet foppen door de mooie praatjes van die klimaatverandering aanhangers.
Ja, hoe schoon die moderne motoren zijn hebben we gehoord de afgelopen jaren met alle sjoemelschandalen. Zolang ze op de testbank staan zijn ze superschoon. Zodra ze de weg opgaan is dat wel anders.
Ik denk dat jij geen idee hebt van de thermodynamica als monteur.

Een kolencentrale haalt een rendement van ongeveer 40%, een STEG centrale benaderd de 60%.
Een diesel heeft een rendement van ongeveer 35%.
De laatste generatie prius haalt 40%
https://artofgears.com/20...fficiency-and-can-handle/
Evenveel als een kolen centrale.
Dat is niet meer dan een persbericht, niet bepaald een betrouwbare bron.
Net als de verbruikscijfers die fabrikanten opgeven, die komen ook nooit overeen met de werkelijkheid.
Al haalt hij de 40% niet dan nog heeft de prius een voordeel; de wielen worden nl direct aangedreven. De elektriciteit van de kolencentrale moet nog getransporteerd worden, in de accu worden gestopt, door elektro motor heen, enz, enz. Allemaal processen met verliezen. Ik denk dat de prius het nog wel eens zou kunnen winnen van de elektrische auto met de huidige energie mix....
Nope. Transportverlies is Nederland erg klein (ongeveer 4%) door de korte afstanden, over het algemeen kan je van een totaal rendement van ongeveer 90% uitgaan bij een volledig elektrische auto.

De energiemix was in 2013 als volgt:
82% fossiel:
65% aardgas (60% rendement)
30% kolen (40% rendement)
5% overige brandstoffen (onbekend rendement)
Voor overig ga ik voor het gemak uit van een rendement van 35%, dit zijn installaties die bijvoorbeeld stookolie als brandstof gebruiken.
Het totale fossiele rendement is dan als volgt te berekenen:
(65% * 60%) + (30% * 40%) + (2% * 35%) = 52.8%
Afgezet tegen het totaal is het fossiele rendement op de totale productie 52.3% * 82% = 43.3%

Dan is 12% hernieuwbaar:
4% zon
46% wind
1% water
49% biomassa
Aangezien zon, wind en water geen brandstoffen verbruiken stel ik het rendement voor deze vergelijking op 100%. Het daadwerkelijke rendement is natuurlijk heel anders, maar hier niet relevant.
Biomassa wordt verbrand, dus ik hanteer hetzelfde rendement als een kolencentrale, 40%.
Dat geeft de volgende cijfers:
(4%) + (46%) + (1%) + (49% * 40%) = 70.6%
Afgezet op het totaal is het duurzame rendement 8,5%

Als laatste is er 3% kernenergie (25% rendement), en 3% overige energiebronnen.
Die laatste categorie wordt verder niet toegelicht, dus daar zal ik geen aannames over doen.
Kernenergie zorgt voor een rendement van 0.75% in het geheel.

Het totale rendement van deze cijfers is dan 52.5%.
Een heel stuk hoger dan de maximale 40% die Toyota claimt.
Al zal het in zeer specifieke gevallen 90% bedragen, dan kan je dat totaal niet doorberekenen naar de totale wereld. Nederland heb je ind kleine afstanden maar Nederland is ook zeer klein en dus niet relevant.
Zodra de Tesla Semi bijvoorbeeld word onthuld (deze maand, als het goed is) zul je zien hoe een echt schone truck, die autonoom gaat rijden (over een paar jaar).

Adem jij de euro6 uitlaatgassen in toch, als jij denkt dat er niets schadelijk meer in zit en dat zelf wilt.

De rest van de sector zal binnen 6-10jaar maximaal volledig elektrisch zijn (of deels met waterstof)

Ik heb zelf ook het meerendeel van mijn carriere gewerkt als autotechnicus, alles met fossiel en een uitlaatpijp is dalijk verdwenen en zie er 0,0 toekomst in.
Tip: leer logisch nadenken, en onderbouw je feiten.

Al kwam maar 1% door het verkeer, dan nog zal de totale uitstoot verminderen als het rendement van het verkeer hoger wordt.
Daarnaast zijn kolencentrales niet verantwoordelijk voor 90% van de uitstoot.

Laten we CO2 als voorbeeld nemen, de totale uitstoot in 2015 was 165400 miljoen kg.
Het aandeel van de energievoorziening was 65710 miljoen kg, dus ongeveer 40%.
Het aandeel van wegverkeer was 30.06 miljoen kg, oftewel bijna 18%.

Laten we uitgaan van wegverkeer door diesels met een rendement van 35%, en uitgaan van een rendement van 50% voor de opwekking van elektriciteit. Dat is niet geheel accuraat, in werkelijkheid zal het namelijjk nog iets hoger liggen vanwege de verdeling over verschillende manieren van opwekking. Daarnaast ga ik uit van 90% efficientie bij volledig elektrisch, inclusief transportverlies. Ook dat is in werkelijkheid waarschijnlijk iets hoger aangezien transportverliezen in Nederland niet heel hoog zijn door de korte afstanden.

Bij een rendement van 35% bij een diesel is slechts 6% van de CO2 uitstoot nuttig, oftwel 10304 miljoen kg, de rest is verlies.
Dat gebruiken we om te bepalen hoeveel CO2 uitstoot volledig elektrisch zou zijn. Bij een rendement van 90% bij een elektrische auto is dat 10304 delen door 90%, oftewel 11449 miljoen kg.
Vervolgens gebruiken we dat om de extra uitstoot van energiecentrales te bepalen, dus we delen het verbruik door de 50% en komen uit op 22898 miljoen kg.
Dat is een besparing van ruim 6500 miljoen kg, oftewel ruim 22% van de uitstoot door wegverkeer, of bijna 4% van het totaal.
Je doet hier wel wat aannames hoor! Ten eerste het rendement van de Nederlandse energiemix maar ik vind 50% nog aannemelijk klinken.
Maar 90% efficiŽntie voor volledig elektrisch? Kom op zeg, het laadverlies bij een Tesla bijv is al ~15%. (https://teslamotorsclub.c...sla-model-s.24363/page-35 , http://www.teslarati.com/charging-tesla-model-s-cost-higher/ ) Als je daar het transport verlies, ontlaad verlies en motor verlies in optelt dan kom je al richting 25..30% totaal verlies. Dan liever een diesel of nog liever een prius.

Zoals je wat denigrerend al zei: Leer logisch nadenken.
Ik denk logisch na, in tegenstelling tot Enchantress die onwaarheden als feit presenteert. Daar is helemaal niets denigrerends aan, slechts een reactie op zijn opmerking dat ik me moet gaan inlezen.

Rendement van de energiemix heb ik hieronder voor je uiteen gezet, ik kwam uit op 52,5%.
Laadverliezen heb ik inderdaad geen rekening mee gehouden, goed punt. Transportverlies in Nederland is ongeveer 4%, en motorverlies is verwaarloosbaar. Elektromotoren hebben een rendement van ruim 95%.
Ontlaadverliezen zijn afhankelijk van het gebruik, langere periodes van inactiviteit zorgen voor meer verlies, dus geen idee hoeveel ik hiervoor moet rekenen. 5%?

Als ik op deze manier reken kom ik op het volgende:
95% (motor) * 96% (transport) * 85% (laden) * 95% (ontladen) = 73.6%.
Ik denk logisch na, in tegenstelling tot Enchantress die onwaarheden als feit presenteert. Daar is helemaal niets denigrerends aan, slechts een reactie op zijn opmerking dat ik me moet gaan inlezen.
Fair enough :)
Ik heb mijn vorige reactie bewerkt met bronvermelding.
Ligt er natuurlijk aan waar je de electriciteit vandaan haalt. Waterstof wordt ook gewoon met electriteit gemaakt dus deze liggen volgens mij niet zover uit elkaar.
Op het vlak van efficiŽntie is er een zeer groot verschil. Elektriciteit omzetten naar waterstof om er dan weer elektriciteit van te maken is een energieverslindend proces.

Het hele waarom waterstof geen zin heeft staat hier beschreven: mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1

[Reactie gewijzigd door LSDsmurf op 7 september 2017 13:06]

Het rijden op waterstof moet natuurlijk wel nog verbetert worden, maar wil niet zeggen dat electrisch rijden het beste is, in tegendeel zelfs. Ik zie geen enkel voordeel in electrisch rijden, in geen enkel opzicht.
Geen enkel voordeel in geen enkel opzicht?
Misschien moet je je dan eens wat beter verdiepen in waterstof. Een elektrisch oplaadnetwerk is gemakkelijk te maken, maar waterstof fatsoenlijk transporteren en opslaan is veel lastiger dan elektriciteit aansluiten.

Dat is alvast 1 voordeel voor elektrisch rijden.
Ik heb het over electrisch rijden van nu vs de benzine auto.
Geef mij is een hele goede rede waarom ik een elektrische auto zou moeten aanschaffen?
Geen eigen uitstoot meer? De kolencentrale is al in gebruik voor je huis etc. Daarmee laad je dan ook je EV op. Je rijd dus niet zelf meer met een motor rond die verbrand en zooi uitstoot. Zeker als je kijkt naar die bestel busjes, die geregeld van die blauwe wolken uitstoten. Je stad zal ermee schoner worden als iedereen een EV zou rijden. Is dat niet het grootste voordeel.

Ik ben een race fan, al vanaf kinds maar ik zie hier zeker wel voordelen in electrisch rijden. Een zes/zeven jaar geleden zag ik in Pau al een electrische toerwagen klasse. Ja dat was even wennen! Maar de actie op de baan was net zo tof als daarna met het WTCC. Ja het geluid was leuker, absoluut! Maar een EV heeft zeker voordelen tegenover een verbrandingsmotor.
Elektriciteit kost geen drol, en je hoeft voor je forensverkeer nooit meer bij het tankstation te stoppen omdat ie gewoon lekker ’s nachts oplaadt en je elke ochtend met een volle "tank" vertrekt. Ook trekken ze lekker snel op, en is er geen herrie van een motor. Zomaar een paar voordelen.
Want iedereen heeft een laadpaal voor de deur? Elektriciteit gaat dan gewoon zwaarder belast worden, accijns willen ze niet kwijt.
Mijn flat heeft een garage met stopcontacten... En de infrastructuur is al aan het komen, er zijn al op veel plaatsen laadpalen geplaatst (ook op de parkeerplaats bij werk etc.) en dat worden er alleen maar meer.

Nog een ander punt; ook als passant / stadsbewoner vind ik het erg fijn dat ze zo stil zijn, met name in stadsverkeer maakt dat behoorlijk verschil. Elke keer als er een elektrische auto voorbij rijdt geniet ik van de stilte. Ook erg fijn dat bezorgscooters nu vaak elektrisch zijn, dat scheelt een hoop geknetter in de straat.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 7 september 2017 16:11]

Als je geen antwoord wil moet je de vraag ook niet stellen.
"in geen enkel opzicht."

"Vermogen/volume verhouding", soepelheid, versnelling
Dat zijn al drie dingen waarbij een elektrische motor een verbrandingsmotor ruim voorbijstreeft.
200km?
Waar haal je dit "uit de lucht gegrepen" getal vandaan?

Soepelheid: niet hoeven te schakelen, direct koppel, etc.

De tendens is dat het vervoer naar elektrisch rijden toe gaat.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 7 september 2017 13:30]

Merk type uitvoering?
En ja, je mag hier gewoon merken noemen :-)
Elektrisch rijden is niet echt de toekomst, meer een klein tussenstapje. Waterstof zou al een hele vooruitgang zijn.
Hopelijk heb je wel door dat ook waterstof 'gemaakt' moet worden, wat nu voornamelijk uit aardgas (methaan) gedaan wordt. Maar ook water moet eerst gesplitst worden, wat flink wat energie kost.
Zelfs als dat volledig uit water zou gebeuren, moet het getransporteerd worden en blijft waterstof nog altijd een energiedrager, in plaats van een energiebron. Oftewel, je moet er een hoop energie in steken voordat het iets voor je gaat doen. En die energie moet ook opgewekt worden.

Naast dat waterstof gevaarlijk is door de explosieve natuur, kost het een hoop extra energie en geld ten opzichte van 'gewoon' batterijen gebruiken, alleen al omdat het getransporteerd moet worden in gastanks of pijpleidingen (beide met explosiegevaar).

Daarnaast maken de meeste HFCV's gebruik van fuel cells die de waterstof omzetten in elektriciteit. Effectief rijdt je met een HFCV dus nog steeds volledig elektrisch...

Uiteindelijk is een HFCV in het dagelijks gebruik dus nog slechter voor het milieu dan een elektrische auto op batterijen.
Het enige voordeel is het kunnen tanken van waterstof, maar met een quick-charge station kom je ook een heel eind.

Neemt overigens niet weg dat ook ik hoop op een toekomstige techniek waarmee je een elektrische auto met fatsoenlijke actieradius net zo snel 'vol kan gooien' als ik nu kan met diesel... Maar dat zal niet met waterstof gaan gebeuren.
Hťťl misschien met vloeibare accu's.
Toch jammer dat de traditionele verbrandingsmotor zal verdwijnen en daar in de plaats alleen maar elektro motoren krijgen, zal in de toekomst toch het vroeemmmm geluidje en de uitlaat missen. En nee, de speakers waaruit dat geluid komt tel ik niet mee.

Overigens zie je mij voorlopig niet terug in een elektronische of hybride auto. Geef mij maar een "echte" wagen.
tja, in het begin van de automobiel zeiden ze ook zoiets denk ik, mij zie je niet in zo'n op wielen gedreven ding, geef mij maar paard en wagen....
Goede vooruitgang dat steeds meer auto merken hier aan mee doen!
auto merken
Ik vraag me meer af: wat gaat de gebruiker merken.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 7 september 2017 13:55]

Denk dat je niet meer een grote boottrailer mag trekken met je Landrover.
Voor zo ver ik weet zijn alle auto's met enige vorm van elektro motor automaat, dus dat ga je wel merken :)

Wordt ook tijd dat we hier in Europa de handbak er uit gaan doen
Sterker nog, er zitten niet eens versnellingen in. In een volledig electrische dan.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 7 september 2017 12:55]

ik rijd nu een Toyota Auris TS Hybride. Ik merk niet eens dat deze schakelt of wat dan ook.
Ik geef gas, ik hoor de motor toeren maken en die toeren worden niet minder zolang ik gas geef. Bij m'n bmw 5-serie met automaat hoor je hem terugvallen(de toeren) en weer oppakken bij het schakelen.
Bij de hybride gaat ie maar door :D
Een DAF had zoiets ook al en heet een CVT automaat. Verder het vrijwel niks met de elektromotor te maken en wordt het hoofdzakelijk grootste nadeel van een hybride aandrijflijn van Toyota ervaren.
waarom is het dan een nadeel? Ik vind het zeer prettig rijden.
De meeste prefereren de ervaring van een motor die steeds meer toeren maakt, schakelt en weer opnieuw begint. Denk maar aan de Fast & Furious reeks waarbij ze tientallen keren op schakelen. Een continue (of bij elektrisch geen) geluid tijdens de acceleratie vinden de meeste maar raar.
ja het was wel even wennen, maar is nu alleen maar comfortabel :)
waarom is het dan een nadeel? Ik vind het zeer prettig rijden.
Het nadeel van CVT's is dat ze minder vermogen kunnen hanteren dan "normale" automaatbakken.
Het lijkt mij ook ideaal, heb nog nooit CVT gereden, maar met veel vermogen gaan die dingen steeds stuk.
Daarom heeft Audi ook veel problemen gekend met zijn Multitronic en daar zijn ze nu van afgestapt.
Toyota hybride is geen CVT. Het is veel geavanceerder dan dat. Ik ben net terug van vakantie en de huurauto bleek een Yaris hybrid te zijn. Ik ben diep onder de indruk van dat ding. Hij schakelt moeiteloos over tussen elektrische motor en verbrandingsmotor, levert instantaan vermogen als dat gevraagd word (handig op bochtige berg weggetjes) en reed gemiddeld 1:20!
Knappe techniek...

PS kon ook een Audi A1 1.0 kiezen aan de balie van de verhuur maatschappij. Ben blij dat ik dat niet gedaan heb. Met een 1.0 handbak een steile bergweg op is niet leuk weet ik uit eerdere ervaringen....

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 7 september 2017 14:28]

En waarom moeten we de handgeschakelde transmissie uitbannen?
Het zelf schakelen is nog steeds zolang als er auto's met een verbrandingsmotor (in grote getale) rondrijden, ontzettend goed.
Ten eerste leer je wat de auto allemaal doet, en wat er gebeurt in de hele aandrijflijn. Als je iets verkeerd doet wordt je onmiddellijk afgestraft. Daarnaast is het ook gewoon "leuker" om zelf te schakelen. Je hebt veel meer contact met de auto.
Ook is zelf schakelen nog steeds goedkoper.

Om nog maar te zwijgen over de relatief slechte automaten. Met een handbak kan je vloeiend wegrijden. Veel (vol)automaten rijden schokkerig weg, of reageren traag. Dit kan je wel opvangen met een elektromotor, zodat je het niet merkt, maar dat is alsnog inefficiŽnt. Wanneer je elektrisch rijdt, sleur je de ICE met je mee (en de bijbehorende onderdelen/brandstof), en wanneer je op de snelweg rijdt zeul je alle elektro componenten met je mee.
Dat je met handgeschakeld 'leert' wat je auto doet lijkt me een onzinnig argument. En dat het goedkoper is al helemaal. Dat is in Europa zo omdat fabrikanten meer kunnen vragen voor een automaat. Probeer dat maar eens in de VS, handgeschakeld kopen omdat het goedkoper zou zijn, gaat je niet lukken.

Of het al dan niet leuker is, is persoonlijk. Ik vind weinig aan lekker schakelen in de file, maar ieder zijn dingetje ;). Ik ben ook geen grote expert op auto gebied die in heel veel auto's heeft gereden. Maar ik heb nog nooit een automaat gehad die schokkend wegrijdt. Bij genoeg mensen in de auto gezeten (mezelf included :P) die handgeschakeld schokkend wegrijden ;).

Geheel persoonlijk zie ik geen noodzaak om handgeschakeld uit te bannen, maar ik zie het wel als iets verouderds waarvan ik persoonlijk dus geen enkel voordeel in zie.

Hybride combineer je voordelen van brandstofmotor (primair de grote range) met elektro. Zoals regeneratief remmen (scheelt in brandstof, maar ook veel in fijnstof, significanter dan fijnstof uit de uitlaat). Uiteraard heb je wel het nadeel dat je nog steeds beide meeneemt, en dus onderhuidsgevoelige verbrandingsmotor hebt en extra gewicht van de elektro handel.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 7 september 2017 13:13]

Het is weldegelijk duurder om een automaat te nemen, dit komt omdat een automaat veel complexer in elkaar zit dan handmatig schakelen. De reparatie daarvan is daardoor duurder, ook is handmatig schakelen robuuster dan automatisch. daarom hebben bijna alle vrachtwagens ook handmatig schakelen en niet automatisch.

https://www.youtube.com/watch?v=auQgOtveQi0
Met wat googlen kom ik erop uit dat je idd gelijk hebt dat ook in de VS een handgeschakelde goedkoper is, of iig niet duurder, bij de auto's waar ze uberhaupt die optie aanbieden.

Maar dat een automaat complexer is, is dat automatisch een nadeel? Er zijn wel meer dingen complex aan een moderne auto, anders moeten we terug in de tijd. Toen waren auto's simpel. Alleen verbruikte ze ook een hoop meer en waren ze niet bepaald veilig.

En ik weet niet op welke manier je robuuster bedoelt, maar ik betwijfel ten zeerste of een automaat qua reparaties duurder is dan een handgeschakelde voor de gemiddelde bestuurder. Misschien is die reparatie zelf wel duurder, maar bij een automaat mishandel je iig niet de koppel platen.
Dat is meteen het hele probleem overigens met zulke vergelijkingen: de bestuurder. Als je het leuk vindt moet je natuurlijk sowieso voor handgeschakeld gaan. Maar je kan wel kijken naar de ruwe gebruikscijfers, en daaruit bijvoorbeeld concluderen dat van een auto de handgeschakelde versie zuiniger rijdt. Maar wel als je in het juiste toerental rijdt, en ik vertrouw dan een automaat toch meer dan de gemiddelde bestuurder. Net als bij de 0-100 tijd. Als ik zie hoeveel auto's naast me hard optrekken, en dan stil vallen elke keer dat ze schakelen.
Het is een nadeel omdat het alleen een comfort voordeel is, verder heeft het alleen in extreem niche situaties nut. een automaat rijd ook alleen efficient in diezelfde ranges als een handgeschakelde, dat ligt aan de kracht overdracht, en die princiepes werken pricies hetzelfde in beide gevallen. En een hele simpele optie bij handschakeling zou gewoon zijn dat de auto een iritant piepje geeft als je moet schakelen, dan leren mensen vanzelf bij welk geluid van de motor ze moeten schakelen. Overigens is deze hele discussie vrij zinloos want we moeten allemaal gewoon electrisch gaan rijden en dan heb je helemaal geen koppeling nodig.
Ik rij nu al jaren automaat, maar kan me absoluut niet vinden in het schokkerig wegrijden, integendeel.
Traag (trager) reageren misschien wel, maar wat is traag?
Ligt erg aan het type automaat.
Zou best kunnen dat er rommel onder de automaten zit/zat.
Maar tegenwoordig heb je 9 traps automaten, de CTV, de CTV met fictieve schakelmomenten.
Schokkerig is al lang niet meer van toepassing.
Persoonlijk geen ervaring met slechte automaten maar je hebt ze wel degelijk. Dat je dan schokkend wegrijd kan ik me goed voorstellen als je automaat slecht schakelt. Geen enkel probleem met een fatsoenlijke natuurlijk, daar wordt je auto alleen maar sneller en zuiniger van.
Het werd hier als een feit gedeponeerd.
En natuurlijk zijn er slechte automaten, net zoals er slechte handgeschakelde bakken zijn.
Maar dat is meer een uitzondering dan een regel.
Zelfs mijn 3traps automaat van mijn Opel Senator (die ik in 1992 had) was al een fantastische automaat.
Zeker! Rijd nu een tijdje een auris ts hybride... automaat is zoveel relaxter in de files....
Zeker voor een randstad foresenser zoals ik.
Grappig... meer keuze
De fabrikant zegt consumenten meer keuze te geven door het elektromotoren in alle toekomstige nieuwe modellen in te bouwen.
Overigens vind ik het wel een mooie ontwikkeling.
Alle autofabrikanten zien waar de regelgeving in Westerse landen naartoe gaat. Binnen 20 jaar is de gewone fossiele verbrandingsmotor of hťťl duur om te rijden of gewoon verboden op veel plaatsen zoals in steden. De dertiger jaren van deze eeuw zullen in het teken staan van een complete omslag op energievlak in de mobiliteit maar de grootste revolutie ligt in iets anders: het autonome rijden. Door de combinatie van die twee zal persoonlijke mobiliteit nooit meer zijn wat het sinds begin 20e eeuw geweest is.
Tja de hele wereld gaat op stroom draaien..
Is het dan volledig elektrisch of hybride? Ik wil over enkele jaren een auto kopen maar dan wel volledig elektrisch. Voor nu vind ik alleen Tesla mooi. Het moet mooi en elektrisch zijn.
Heb je moeite met lezen of heb je liever dat anderen dat voor je doen? Als dat laatste klopt dan hier nog even een quote uit het bericht:
'Het zal gaan om een combinatie van volledig elektrisch aangedreven auto's en hybridemodellen.'
VW Golf is er ook in een elektrische variant. Vinden veel mensen in ieder geval best een mooie auto. Misschien iets voor jou tegen die tijd?
Gek, ik zie allemaal autofabrikanten die groots aankondigen in 202X meer, of zelfs alleen nog maar, elektrisch aangedreven spul te gaan produceren, maar ik zie nog geen plannen om daarvoor extra infrastructuur aan te leggen. Extra hoogspanningskabels en centrale's, om maar wat te noemen, alsmede stevige opwaardering van het elektriciteitsnet in de wijken waar die bolide's aan hun laadpaal moeten komen te staan.

Als dat zo doorgaat wordt de diesel straks lekker goedkoop...
dus nu worden de ramen ook met een benzine motor geopend? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*