Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bijna zestig procent van in maart in Noorwegen verkochte auto's is elektrisch

Van alle in maart in Noorwegen verkochte nieuwe auto's is bijna zestig procent volledig elektrisch. Dit is wederom een record; vorig jaar was een op de drie verkochte auto's in het land geheel elektrisch. De Tesla Model 3 is verantwoordelijk voor de huidige piek in maart.

De Norwegian Road Federation heeft laten weten dat het exacte percentage van nieuw verkochte elektrische auto's in maart uitkwam op 58,4 procent, meldt Reuters. Dit is een aanzienlijke stijging ten opzichte van bijvoorbeeld het percentage over heel 2018, wat op 31,2 procent uitkwam. In 2017 was dat nog 20,8 procent en in 2013 lag dat percentage op 5,5.

Waarschijnlijk zal het percentage over heel 2019 lager uitvallen dan de huidige 60 procent van maart, maar het zal volgens schattingen nog altijd relatief hoog zijn. Volgens het hoofd van de Norwegian Road Federation is de verwachting dat over heel 2019 ongeveer de helft van alle nieuwe verkochte auto's geheel elektrisch is.

De forse stijging van afgelopen maand heeft vooral te maken met het feit dat Tesla onlangs zijn Model 3 heeft geïntroduceerd in Europa. Daarvan zijn er in maart in Noorwegen meer dan 5300 geleverd en verkocht, op een totaal van 5818 nieuw verkochte elektrische auto's. Ter vergelijking, in februari werden er bijvoorbeeld maar 1021 nieuwe elektrische auto's verkocht en in maart 2018 waren dat er 1410.

Noorwegen ligt wereldwijd nog altijd ver aan kop als het gaat om de hoeveelheid verkochte nieuwe elektrische auto's afgezet tegen het aantal inwoners. Dat heeft onder meer te maken met de relatief hoge belastingen voor benzine- en dieselauto's.

Het percentage van de verkochte auto's met enkel een traditionele verbrandingsmotor kwam in maart in Noorwegen uit op 22,7 procent. Dat is het laagste percentage ooit. Dat betekent dat ongeveer 19 procent van de verkochte auto's in de vorige maand een hybride model was.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-04-2019 • 17:39

174 Linkedin Google+

Reacties (174)

Wijzig sortering
De eerste keer een Tesla 3 was nog een nek-draaier, maar nu toch ook al niet meer. Zoveel van die wagens hier in Oslo. Ik heb zelf geen auto, want het openbaar vervoer is goed genoeg en een auto is makkelijk te huren. Maar mocht ik een auto nodig hebben, dan ten minste een plug-in hybrid maar waarschijnlijk elektrisch.

Het ironische is echter dat de voordelen zo langzamerhand geen echte voordelen meer zijn. Ja, je hebt nog steeds belastingvoordelen. Maar ook elektrisch rijders zullen binnenkort tol moeten gaan betalen als je de stad in- en uit-wilt. En het rijden op de busbaan is al tijden alleen voor diegenen die carpoolen. Het gratis laden? Ja, nog steeds mogelijk, als je een laadpaal kunt vinden. En dan is het niet dat de infrastructuur er niet klaar voor is, dat is het wel, alleen niet voor deze hoeveelheden.

En als laatste, de luchtvervuiling is sterk verminderd door het elektrische rijden. Maar nog steeds niet optimaal. Gedurende de winter rijden verschillende elektrisch rijders met spikes, dus de hoeveelheid stof die daardoor in de lucht komt is nog steeds slecht.

Dus ja, het beleid heeft absoluut effect. Maar het is nu zo gewoon geworden dat de voordelen eigenlijk niet meer vol te houden zijn.
Interessant. Ik wist helemaal niet dat Noorwegen zo'n last had van luchtvervuiling. Dacht dat het júist in een land als Noorwegen wel meeviel, maar zo leer ik elke dag weer wat :)
Alleen gedurende de winters. Tijdens de zomers is het prima, zeker door al het elektrische rijden. Maar tijdens de winters heb je met enige regelmaat last van veel smog. Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door een combinatie van koude, dieseldampen, de vele tunnels onder de stad en de spikes die veel mensen gebruiken om ook buiten de stad te kunnen rijden.

De spikes veroorzaken stof op het asfalt, en dat wordt weer naar buiten geblazen door de schoorstenen om de tunnels nog enigszins van frisse lucht te voorzien. In 2017 leidde de luchtvervuiling nog tot een schandaal https://www.theguardian.c...sel-cars-combat-pollution. Tegenwoordig - door het vele elektrische rijden - zal dat zo'n vaart niet meer lopen.
Het voordeel is dat stroom sowieso veel goedkoper is dan benzine en iselektrisch rijden veel fijner is dan met een benzine. Zelfs autoweek heeft in hun laatste editie nagenoeg het hele magazine aan elektrisch rijden gewijdt. Autoweek is hartstikke conservatief, maar alle redacteuren zijn er unaniem over uit dat het niet alleen om geld draait, maar over de hele beleving van elektrisch rijden.
Brandstoffen zijn vooral duur vanwege alle accijnzen en belastingen. Accijnzen zijn inkomsten voor de staat. Als die weg vallen omdat iedereen overstapt op elektrisch rijden dan zal links of rechtsom er toch weer extra belasting worden geheven om de gedaalde inkomsten te compenseren.

Dus nu is elektrisch nog goedkoop "tanken" de vraag is alleen hoe dat nog in de toekomst is.
lol, elektrische staat niet bol van de accijns en belasting. }>

bron gaslicht:
gemiddelde kale energie prijs per kWh = 0,06€/kWh.

bron energie belasting tabellen:
per kWh komt er boven op:
1. Belasting op elektriciteit in de range 0-10.000kWh = € 0,09863 (de EB)
2. Opslag duurzame energie op elektriciteit in de range 0-10.000kWh = € 0,0189 (de ODE)
en dan krijgen we als slagroom op de taart nog 21% BTW er op.
dit maakt alles te samen:
0,06€ + € 0,09863 + € 0,0189 = € 0.17753 ex BTW.
inc BTW maakt het dan 0.2148€ wat we af rekenen.
dus 0.2148€ / 0,06 = 3,5X over de kop.

dat is flink, nu nog iemand die het kan berekenen hoeveel dat voor benzine is.
dan kun je vergelijken. ;)

[Reactie gewijzigd door migjes op 2 april 2019 13:47]

De kWh prijs die ik betaal om mijn plug-in bij te "tanken" staat anders ook bol met belastingen en heffingen. Voor de consument kost een kWh ongeveer 21 cent, maar kaal kost 't amper 6 cent. Dat betekent dat door diverse toeslagen (inderdaad ook transportkosten, maar ook gewoon echte belasting) een kWh ruim een factor 3 over de kop gaat...
Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door een combinatie van koude, dieseldampen, de vele tunnels onder de stad en de spikes die veel mensen gebruiken om ook buiten de stad te kunnen rijden.

En naar ik vermoed houtkachels? Of is dat enkel in de buitengebieden nog populair?
Ook nog in de stad. Ik heb er ook nog eentje, hoewel het eigenlijk niet meer rendabel is ten opzichte van elektriciteit.
Hm, mijn ervaring is dat elektrisch verwarmen juist niet rendabel is. Wellicht omdat we in een wat ouder huis wonen. Elektriciteit is ook niet zo goedkoop als ik had verwacht, maar misschien moet ik de providers maar eens goed onder de loep nemen (hebben nu Haflund + NorgesEnergi geloof ik).
Ik heb nu volledig Hafslund, maar dat maakt niet zo gek veel uit. Mijn appartement is geweldig goed geïsoleerd en heb maar weinig warmtebronnen nodig. Alleen tijdens hele koude weken >-15, dan heb ik wat extras nodig. Elektriciteit was niet goedkoop tijdens deze winter, maar hout is dat ook niet.
zo duur is hout toch niet in zoon land.. anders even de handen uit de mouwen steken, heb je in een paar dagen genoeg hout om het hele jaar te stoken als je dat wil.. (ik produceer zo 8-10 kuub hout in mijn eentje in 4 dagen.) Of je koopt het voor een 500-700 euro.. Lijkt me dat je met gas of stroom zo veel meer gebruikt dan dat.
In Bergen bijvoorbeeld is er veel last van traditionele houtkachels die veel fijnstof en dergelijke veroorzaken. In combinatie met ongelukkige luchtdruk (lucht kan niet naar boven of zijwaarts) kan dit voor veel luchtvervuiling zorgen. Veel huizen zijn in vergelijking met Nederlandse huizen niet echt goed geisoleerd, en hout is natuurlijk van overvloed aanwezig in Scandinavie.
In Bergen bijvoorbeeld is er veel last van traditionele houtkachels die veel fijnstof en dergelijke veroorzaken. In combinatie met ongelukkige luchtdruk (lucht kan niet naar boven of zijwaarts) kan dit voor veel luchtvervuiling zorgen. Veel huizen zijn in vergelijking met Nederlandse huizen niet echt goed geisoleerd, en hout is natuurlijk van overvloed aanwezig in Scandinavie.

Dit!

Ik woon zelf in de VS in een buitengebied waar ook een overschot aan hout is en dit is echt een drama. Nieuwe kachels mogen enkel high-efficiency zijn, en dat scheelt al flink maar het duurt decennia alvorens de oude vervangen zijn. En de meest verstokte stokers zijn ook van een bepaald persoon, die weinig interesse hebben tot upgraden.

Eén houtkachel een uur stoken geeft meer vervuiling dan 50 auto's die een uur rijden. Voeg stagnerende lucht toe en wat heuvels zodat het lekker blijft hangen, en het is soms echt een drama.

Ik had vroeger ook een romantisch idee bij een open haard, maar als ook maar 1 a 2 mensen in je woonwijk het echt 24/7 gebruiken zonder high efficiency kachel, wordt het al snel gore lucht.
Eén houtkachel een uur stoken geeft meer vervuiling dan 50 auto's die een uur rijden. Voeg stagnerende lucht toe en wat heuvels zodat het lekker blijft hangen, en het is soms echt een drama
Dit is zo'n onzin. Dit hangt af van het houtsoort, hangt af van het vochtgehalte, hangt af van de hoeveelheid zuurstof die wordt toegevoegd, hangt af van de kachel techniek qua rendement. Er zijn ook mensen die geverfd of gelijmt hout stoken. Sterker nog er zijn hier timmerfabrieken die kops ingekort hout verkopen wat geverfd is als kachel hout. idem voor Meranti kozijnhout wat gevingerlast / gelijmd is. Veel M3's voor weinig maar wel mileu belastend. Dit zou verboden moeten worden. Ik ben er van overtuigd dat goed gedroogd kwalitatief kachelhout zoals eiken en berken mits gestookt in een HR kachel CO2 neutraal is met minimale fijnstof uitstoot.

Ik heb een nieuwe kachel die sowieso niet gesmorod kan worden waarbij dus de teveel onverbrande rookgassen niet kunnen ontsnappen. Ook kolen / briketten kunnen niet meer worden gestookt.

Uiteindelijk is het een geld kwestie. Handige energie uit de muur of uit een pijpje kost geld en ook belasting. De overheid heeft het zo duur gemaakt dat mensen hun toevlucht nemen op goedkopere bronnen. Een sterk verontreinigende kachel komt ook omdat iemand zo lang mogelijk met zijn hout-/ kolen- /briketten- brandstof wil doen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 2 april 2019 13:19]

Onzin? Jouw verhaal is theorie. Maar de praktijk is gewoon anders. Ik woon nu even in Pristina, Kosovo. In theorie zou droog hout het beste zijn. Maar na een lange winter gaat iedereen gewoon naar nat hout. En de meeste branden 70% hout, 30% kool. Filters in de schoorsteen? Ook leuke theorie. Praktijk is gewoon dat in de ochtend de sneeuw zwart ziet van de as en de enige werkzame filters zijn de longen van de bevolking.

Geld is inderdaad de kwestie. Maar hier is het vooral dat de aankoop van een pellet kachel of een electrisch verwarmingssysteem te hoog is voor de meeste. Mijn kosten voor electrisch verwarmen ligt rond de 200 Euro per maand. Voor een houtgestookte kachel ligt het hoger (50 Euro per meter). Kool (12 Euro/m2) een stuk lager. Voor hout ben je en meer kwijt per maand, plus dat je een gigantisch gebied(met mensen erin) vervuild, plus je eigen huishouden opzadeld met long en andere koolstof gerelateerde ziekten. Die ziekten kosten natuurlijke ook het nodige per jaar. De kosten/nadelen eindigen niet bij een warm huis.

En CO2 neutral? Als je 1 boom kapt, dan moet je die met meer dan 1 boom vervangen om alle bijkomende CO2 kosten op te kunnen vangen. Denk aan vervoer van de de houthakkers naar de boom, het zagen zelf, de boom naar fabriek brengen, hout naar winkel, kopers naar winkel en terug, opslag hout en ga zo maar door. Best lasting om dat neutraal te krijgen.
Mijn verhaal is helemaal geen theorie. Dan kan je ook zeggen dat een electrische auto op waterstof toch mileu belastend is omdat de "praktijk" anders is. Er rijden immers ook nog veel vervuilende voertuigen rond. Dat wil niet zeggen dat er geen goede alternatieven zijn. Ik geef alleen aan dat het met een goede hout of palletkachel echt anders kan dan met een oude traditionele kachel. Niemand maakt dat duidelijk en zijn er veel tegenargumenten mbt deze nieuwe kachels.

En met CO2 neutraal bedoel ik dat wat ik verstook ook weer wordt opgenomen door de bomen. Dat dit niet helemaal 1 op 1 of 100% hetzelfde is geloof ik ook wel. Bij andere energiebronnen heb je ook allerlei verliesfactoren en CO2 verbruik en fijnstofuitstoot in de distributie. Lees anders even de uitleg van klonic hieronder over CO2 verbranding en opname.

Ik weet niet hoe koud het is in Kosovo maar ik betaalde inderdaad 140 euro aan gas voor mijn verwarming over het jaar gezien. In de wintermaanden 700M3 (2mnd) x 0,72 euro /m3 dus ca 250 euro / maand . Nu ik mijn houtkachel gebruik ben ik ca 2m3 hout per maand kwijt. Ik start met droog douglas (snel heet) wat ik gratis krijg en stook daar eiken beuken en berken bij voor ca 50 euro / m3. Berken is het schoonste qua uitstoot. Los van de moeite en het gesjouw pak ik ca 200 per maand in de koude maanden terug. Mijn HR kachel koste 1750 euro.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 2 april 2019 13:17]

Laat ik starten met dat we in principe appels met peren aan het vergelijken zijn. De situatie is niet vergelijkbaar. Praktijk voor jou persoonlijk komt niet overeen met de praktijk in de rest van Europa. In rijkere landen zullen er vast mensen zijn zoals jij die het goed regelen en tijd investeren om goed bezig te zijn. Delen van die kennis is belangrijk en daarvoor ben ik je dankbaar. Maar ik geloof! niet dat iedereen zo goed bezig is als jij.
In Kosovo en vele andere landen in Europa is jouw situatie toekomstmuziek. 2m3 per maand is wel extreem weinig. Geen idee hoe je dat doet en hoe je daarmee je boiler en verwarming heet mee krijgt. Het zou letterlijk bossen schelen als je jouw techniek kunt exporteren. Mischien aardig om een Appje te maken? Hier branden de meesten rond de 50 meter per maand voor een woning <100m2. Tel daar nog enkele kub kool bij op, of vervang het zelfs 100% met kool.
Pellet wordt in deze regio vooral uit Roemenie, VS en Oekraiene geimporteerd. Subsidies op pelletbranders hebben de lucht drastisch verbeterd. Kwam de pm2.5 vorig jaar nog gemiddeld op 420, dit jaar werd amper de 350 gehaald (centrum stad).
In rijkere landen zullen er vast mensen zijn zoals jij die het goed regelen en tijd investeren om goed bezig te zijn. Delen van die kennis is belangrijk en daarvoor ben ik je dankbaar. Maar ik geloof! niet dat iedereen zo goed bezig is als jij.

Zoals ik opmerkte woon ik in de VS, een van de rijkste landen ter wereld met ondanks dat ik in het buitengebied woon, zeer zware wetgeving betreft houtkachels, maar de mensen die flink investeren gaan doorgaans meteen door voor comfort zoals warmtepompen. De rest neemt doorgaans aardgas. In mijn regio is waterkracht (net zoals in Noorwegen) in overvloed en betaal je in de winter 9 ct per kWh inclusief belastingen. Lucht/lucht centrale verwarming warmtepompen zijn dus populair.
Aardgas schommelt (wordt berekent afgerekend per variabele BTU en niet per m3 en is hoog calorisch), maar is ruwweg dezelfde prijs bij een gematigd weer. Dus bij strenge winter wint aardgas ivm rendement warmtepomp. Maar dus nog steeds een fooi vgl met Nederland.

Maar de verstokte stokers zijn hier meestal mensen die principieel tégen zijn. Zij hebben het idee dat ze geld besparen, wat inderdaad zo is, maar enkel omdat ze hun tijd (kappen, splitten, verslepen) gratis tellen, en de vervuiling in hun eigen woonkamer voor lief nemen. Ook ontneem je ze een vorm van leven, een soort gewoonte die ze vaak vanaf kinds aan doen. Ik snap dat wel, want Amerikanen laten zich minder snel vertellen wat ze mogen dan Europeanen, en ik vindt dat juiste en charme van ze, maar het stinkt soms wel enorm. Is het een mooie dag en kun je gvd niet eens buiten zitten met de kinderen of een doucheraam open zetten ...

Vreemd genoeg hebben de top-stokers doorgaans ook ouderwetse kachels. Niet alleen gek ivm hun eigen gezondheid, maar ook omdat je veel harder moet werken bij een oude kachel wat het hout gaat aanzienlijk minder lang mee. Diegene die moderne kachel aanschaffen zijn meestal ook diegene die enkel wat bijstoken in de echt strenge winters, of zoals ik enkel in een bijgebouw af en toe stoken om de zaak niet te laten bevriezen. Of iemand die op feestdagen gezellig stookt. Ik ben dus niet tegen hout stoken an sich, enkel dat als je het structureel doet het wel zo aardig is, het niet bij stagnerende lucht te doen en een moderne HR kachel koopt. Een beetje aan de buren denken zeg maar ...

Het is die ontkenning van de realiteit dat ze in relatieve zin enorm vervuilen, die mij het meest stoort.
Ik heb wel een goed geïsoleerd huis, ik hoef pas rond 1200 uur te gaan stoken. Dan is de temp onaangenaam verlaagd naar ca 18 graden. Nachts stop ik om ca middernacht bij 21-22 graden. En inderdaad voor douchen gebruik ik nog we gas maar het verbruik in gas is zo enorm verlaagd dat ik nog maar ca 15 - 20 euro verbruik.
Isolatie is inderdaad een belangrijk punt. Energieverspilling moet je op meerdere vlakken tacklen. Isolatie is een groot probleempunt. Iets wat de meeste niet kunnen betalen. In de meeste gevallen is het bij het fornuis (naast verwarming kun je dan ook nog koken en heb je altijd warm water voor gasten) bloedje heet, terwijl elke andere ruimte onaangenaam koud is.

@armin , interessant relaas. Heb weinig kennis van de VS. Leuk om te lezen. Het niet kunnen openen van een raam vind ik ook zo jammer. Winterlucht kan zo heerlijk zijn. Electriciteit kost hier trouwens 6,2 cent/kWh. Niet duur, maar aankoopbedrag van een pellet of electrische installatie is een te grote horde. Als je dan ziet wat VN, VS en EU projecten uitgeven aan schone energie lijkt het erop dat een subsidie geven op aankoop van een nieuwe schone installatie en isolatie voor een huis veel meer opleverd.
Hoeveel hout denk je te gebruiken als je het hele jaar er op zou stoken.. Ik heb toevallig afglopen winter elke dag (avond) gestookt hier binnen. Zo heb ik over een periode van 8 maanden ongeveer 6 kuub hout gebruikt.. dat is 6x50=300 euro.. nu betaal jij 200 euro per maand voor stookkosten, dat is meer dan 4 keer zo duur. Nu heb ik al dat hout zelf gezaagd dus het kostte me in totaal 0 euro.

Als je een pellet kachel wil gebruiken moet je ook pellets kopen en die stoken niet eens veel schoner dan een goed gestookte kachel.. (en zijn duurder dan hout) ALs je gewoon droog hout stookt vervuilt het echt niet zo erg als je denkt hoor.
En hoe verwarm jij je water voor de douche?
Ik woon in Portugal. Het koelt hier s'avonds altijd flink af. Wij hebben een pellet kachel, en stoken van ca. november t/m februari ongeveer 25 zakken van 15 kg. Het schijnt behoorlijk schoon te zijn, en onze schoorsteen is nog mooi wit. Dit in tegenstelling tot huizen met gewone houtkachels.
Warm water komt van de zonneboiler, die op 95% van de dagen voldoende warm water levert.

[Reactie gewijzigd door Henkk op 2 april 2019 19:36]

Daarnaast is het mogelijk om je schoorsteen te retrofitten met een fijnstoffilter welke nog eens 95%+ fijnstof onderschept.
Dit is zo'n onzin. Dit hangt af van het houtsoort, hangt af van het vochtgehalte, hangt af van de hoeveelheid zuurstof die wordt toegevoegd, hangt af van de kachel techniek qua rendement.

Ja, je trapt dan op de tenen van houtstokers, maar realiteit is dat de meest efficiente kachels de 85% rendement niet halen. Passief haal je net 80%. Met zaken als lucht-injectie en ventilatoren kom je tegen de 85%, maar dan houd het op, gewoon vanwege de natuurlijke trek die je moet houden.

Let wel, ik heb het niet over pellet kachels of kachels met roetfilters of elektrische naverbranders, maar echte houtkachels. Die produceren factoren meer vervuiling qua roet en fijnstof dan een moderne benzine auto.

Er zijn ook mensen die geverfd of gelijmt hout stoken. Sterker nog er zijn hier timmerfabrieken die kops ingekort hout verkopen wat geverfd is als kachel hout. idem voor Meranti kozijnhout wat gevingerlast / gelijmd is. Veel M3's voor weinig maar wel mileu belastend. Dit zou verboden moeten worden

Uiteraard eens. Gelukkig is dat bij ons geen probleem, daar de natuurlijke houtvooraad enorm is.

Ik ben er van overtuigd dat goed gedroogd kwalitatief kachelhout zoals eiken en berken mits gestookt in een HR kachel CO2 neutraal is met minimale fijnstof uitstoot.

Minimale is een ongedefinieerde term, maar tenzij we spreken over zaken als pellets waar het hout vergast wordt onder gecontroleerde omstandigheden, is bij gewone verbranding er door de pure harde fysica weinig aan te doen. Gewone verbranding (itt vergassing) is nu eenmaal inherent inefficient.

High-efficiency (zoals ik zelf ook heb) zijn aanzienlijk beter dan ouderwetse, maar nog steeds factoren slechter dan vergassing, laat staan aardgas.

De harde cijfers laten zien dat tov een benzine auto met kathalysator het zo'n factor 50 qua fijnstof is. In binnensteden is dat dus bij stagnerende lucht hét probleem in veel gebieden qua fijnstof. Fysica is universeel overal ter wereld.
Dus aan de ene kant wil de Noorse regering de brandstofauto´s aanpakken maar aan de andere kant mogen de Noren nog massa´s CO2 de lucht in blazen via houtkachels. Schiet lekker op zo.
Nou CO2 van bomen is een gesloten cyclus. Netto gebeurd er dan niet zoveel omdat je aan kan nemen dat je er een nieuwe boom voor laat groeien, die die CO2 weer moet opnemen. Het grote probleem is dat voor olie die cyclus niet opgaat. Olie is namelijk een geweldige manier om juist CO2 en H2O op te slaan in de vorm van CxHy + O2. Blijft over dat je last hebt van fijnstof, maar dat lost zichzelf op de korte termijn op. Terwijl je van de verhoogde CO2 concentraties door olie echt teruggaat naar de vroegere tijden wat betreft samenstelling van de atmosfeer.

Simpel gezegd:
  • De CO2 cyclus voor verbranden van planten is verwaarloosbaar kort
  • De methaancyclus voor dieren is behoorlijk lang (methaan is ook een broeikasgas).
  • De olie en gascyclus van planten en dieren is vreselijk lang
Hierdoor is het verbranden van plantaardig materiaal wat betreft CO2 dus ok. Wat betreft (fijn)stof kan je die planten eerst beter omvormen tot ethanol.

[Reactie gewijzigd door klonic op 1 april 2019 21:01]

Misschien aardig om kennis van te nemen: Een relatief recente studie van MIT beweerd dat die gesloten CO2 cyclus lasting te verdedigen is:
For forests in the central and eastern US, which supply much of the wood used in UK power plants, the payback time for this carbon debt ranges from 44 to 104 years, depending on forest type—and assuming the land remains forest
https://mitsloan.mit.edu/...e-interactive-researchers

https://iopscience.iop.or...1088/1748-9326/aaa512/pdf
O2 Opslaan? Die zuurstof gaat gewoon de atmosfeer in.
Enkel als je evenveel hout laat groeien als je aan het verbranden bent.

Wij als mens zijn iets beter in het verbranden van hout dan het aanmaken van hout. Ik kan me inbeelden dat als we goed ons best doen, we in een mensenleven heel de aarde kunnen kaalstoken.
Naja hout laat alleen co2 los welke het eerder opgenomen heeft uit de lucht,
Kortom geen neiuwe co2 alleen gerecyclede co2. En voegt dus niet toe aan het totaal.

Hourkachels en pelletkachels wel andere problemen richting gezondheid, maar het is co2 neutraal. Mits de bossen herplant worden.
Naja hout laat alleen co2 los welke het eerder opgenomen heeft uit de lucht,
Kortom geen neiuwe co2 alleen gerecyclede co2. En voegt dus niet toe aan het totaal.
Mijn auto recyclet dode dinosaurussen welke met hun dood in het verleden hebben bijgedragen als compost voor andere bomen welke weer de CO2 hebben opgenomen. Pleit dit mij nu vrij omdat ik een leuke auto rijd??

Maar nu wat meer serieus; tuurlijk draag jij bij aan de CO2 als jij die boom had laten staan had deze nu nog CO2 opgenomen. Je redenatie gaat mank want stel met boom was CO2 index 100 nu is de boom verbrand en is CO2 106

Er is 1 boom minder om CO2 op te nemen dus temperatuur stijgt. Door de stijgende temperatuur stijgt de temperatuur van de zee. Plankton sterft en zij zijn goed voor 60% van de fotosynthese en opname CO2 en dus stijgt temperatuur weer meer.

Leuk geprobeerd! Helaas fout...
Je snapt duidelijk niet hoe productiebossen werken...
Die werken amper mbt het gelijk houden van CO2. Meubelmakerijen ja maar voor elke volwassen boom moeten misschien wel 10-20 jonge bomen geplant worden om de daling van CO2 opname op te vangen. Zeg dat de persoon in kwestie per winter, en Noorse winters zijn best lang, misschien wel 1-2 bomen er doorheen stookt? Dan moet er een klein parkje geplant worden om dit alles weer te compenseren.

Dan moet je als Noorwegen zijnde onderhand een gebied zo groot als Congo hebben om bomen op te planten om de CO2 opname gelijk te houden.

Maar leg me maar uit hoe productiebossen werken! Ben benieuwd.
Een boom kan niet meer co2 vasthouden dan er bij verbranding vrijkomt. Productiebossen werken met snelgroeiende bomen (10-20 jaar), die zijn geplant voor dit doel, en 1 op 1 worden herplant. Het is dus inderdaad een gesloten cyclus qua CO2. De overgrote meerderheid van het hout dat wij tegenwoordig gebruiken komt uit dit soort bossen.

Je lijkt in de war te zijn met oerbossen/woudreuzen. Als je zo'n gigant in de amazone omhakt die 100 jaar of langer heeft gegroeid, moet je inderdaad een behoorlijk park aanleggen om dat (op korte termijn) te compenseren.
Het nadeel aan productiebossen is dat je het ecosysteem verwoest.. er worden bomen van 1000+ jaar oud (soms nog ouder meestal jonger natuurlijk) omgezaagd.. vervolgens worden er snelgroeiende boompjes in de plaats gezet.. deze kap je misschien na 20-30 jaar.. dan zet je er nieuwe neer.. doe je dit nog een paar keer... de grond gaat verzakken.. voeddingsstoffen in de bodem raken uitgeput.. Hierdoor wordt het ecosysteem uitgeput en omdat er allemaal dezelfde bomen staan meer vatbaar voor infecties..

Eigenlijk net zoals je dat overal ziet bij de landbouw.. elk jaar worden alle weilanden een .nogwat centimeter lager tegenover het zeeniveau tot ze zo laag liggen dat er kwa landbouw nog weinig op te groeien valt.. Dit zie je overal in Nederland.

Dit is natuurlijk anders voor een persoon die een paar bomen nodig heeft dan een bedrijf wat hele percelen omhakt.. als je een paar bomen nodig hebt en wat dood hout uit het bos haalt is er wel een impact maar die is te verwaarlozen.. als je een heel perceel omhakt wordt het nooit meer hetzelfde.
Misschien aardig om kennis van te nemen: Een relatief recente studie van MIT beweerd dat die gesloten CO2 cyclus lasting te verdedigen is:

For forests in the central and eastern US, which supply much of the wood used in UK power plants, the payback time for this carbon debt ranges from 44 to 104 years, depending on forest type—and assuming the land remains forest

https://mitsloan.mit.edu/...e-interactive-researchers

https://iopscience.iop.or...1088/1748-9326/aaa512/pdf

Source: EektheMan
Als je een dicht begroeid bos flink uitdunt groeien de bomen die overblijven weer harder door. De bomen die je uitdunt kun je gebruiken voor houtstook terwijl de bomen die overblijven weer harder groeien en per saldo dezelfde hoeveelheid CO2 kunnen opnemen.
Ik ben geen expert maar ik blijf twijfelen en wel hierom. Ik heb een grote boom die per jaar 20kg* CO2 opneemt. Volgens @dikkechaap en @EraYaN is de verbranding gelijk aan de opgeslagen CO2. Op zich klinkt redelijk en plausibel. Als ik deze boom kap na 20 jaar bevat deze circa 400kg CO2.

Ik stook nu 1 boom op en mieter gelijk 400kg CO2 de lucht in. Deze uitstoot moet gecompenseerd worden door 20 bomen om gelijk te blijven. Het zou kunnen wat erayan zegt als in een bos 21ha aan bomen staat en er slechts 1ha gekapt wordt. Het lijkt me alleen heel erg sterk, want er wordt ook CO2 uitgestoten tijdens de houtkap, het vervoer naar de zagerij om het in blokken te hakken, het vervoer naar de winkel en van de winkel naar huis.
Je zal dan op een 1:22 of 1:23 ratio komen. Ik vraag me echt af of zulke ratio’s haalbaar zijn.

*https://dutchrenewergy.nl/ufaqs/hoeveel-co2-uitstoot-compenseert-1-boom-per-jaar/

De bron is niet bevestigd door een universiteit of wat dan ook dus neem de 20kg met een korrel zout?
Die boom bevat niet alle CO2 als CO2 gas natuurlijk, maar gewoon als Koolwaterstof-verbindingen (hout en dergelijke) en bij verbranding komt er weer zuurstof bij, en als je de verbranding goed doet dan komt inderdaad alle koolstof als CO2 de lucht weer in. En natuurlijk helpt het verslepen niet, maar goed dat geldt ook voor alle andere "CO2 neutrale" energie bronnen, die moeten allemaal van infrastructuur voorzien worden.
Naja hout laat alleen co2 los welke het eerder opgenomen heeft uit de lucht,
Kortom geen neiuwe co2 alleen gerecyclede co2. En voegt dus niet toe aan het totaal.
"En voegt dus niets toe aan het totaal ..." ... als het herplant wordt.
Let er wel op dat naast de CO2, waar de ozonlaag van heeft te lijden, je ook (fijn)stof de lucht in blaast, op bewoonde plekken. Ik had ook ergens begrepen dat houtkachels niet al te best zijn voor het milieu en onze gezondheid, maar deze worden toch nog verkocht zonder al te veel milieu-eisen, geloof ik (geen filters, geen voorwaardes aan het brandproces).
Let er wel op dat naast de CO2, waar de ozonlaag van heeft te lijden

Houtkachels zijn goot, maar CO2 heeft geen effect op de ozon laag. ;)

Houtkachels veroorzaken wel smog, dus ik vermoed dat daar de verwarring vandaan komt.
En weer een fabel de wereld in geschoten.
De tegensprekers zijn weer de boemannen. Al hebben we er nog zo voor gestudeerd.
Let er wel op dat naast de CO2, waar de ozonlaag van heeft te lijden
CO2 heeft niet zoveel met de ozon laag van doen. Jje bedoeld wellicht CFC's, gebruikt als koelmiddelen voor koelkasten en airco's en schuimmiddel.

Indirect heeft CO2 overigens wel effect op de ozonlaag. Door de hogere concentratie CO2 in de atmosfeer warmt het onderste deel van atmosfeer op terwijl het bovenste deel juist afkoelt (vraag erom mocht je willen weten hoe dat precies werkt, is hier wel erg offtopic). De chemische processen die ozon afbreken worden versterkt bij extreme kou in de stratosfeer, wat dus paradoxaal vaker voorkomt door de opwarming van de aarde.
Ik snap alle ophef niet, houtkachels zijn toch prima ... als je een probleem hebt met fijnstof, ga dan lekker in het buitengebied wonen dan heb je er minder tot geen last van.
Zijn houtkachels prima? Als het om fijnstof gaat: oordeel zelf.
Wat je tweede stuk in je reactie betreft: nee. Als fijnstof schadelijk voor de gezondheid is, dan betekent dat niet dat je ergens anders moet gaan wonen om gezond te kunnen leven. Ik zie problemen liever opgelost worden op dan dat symptomen bestreden worden.
Dan valt het nog op dat die houtkachels zoveel invloed hebben op relatief propere lucht. Gezien elektrisch rijden.
Leuk 'detail' is dat in Nederland de Tesla Model 3 in de afgelopen maand de auto die het vaakst op kenteken werd gezet. Dat staat in registratiecijfers van branchevereniging Bovag, RAI Vereniging en RDC
Bron Bright
+2 jaar lang reserveringen opstapelen. Dan is het niet moeilijk We zullen binnen enkele maanden nog eens kijken.
Begin april zal nog wat overvloeien van dit kwartaal, daarna zal het wachten zijn op de boot. Als de SR+ volgend kwartaal niet naar Europa komt, zal het mij niet verbazen als Q2 tussen de 60 en 70 procent lager uitvalt. Kijk naar de q4 push van S en X in NL, aantallen zijn met meer dan 90% gedaald nu. S en X hebben een veel hogere bruto winst dan Model 3, onder aan de streep is het allemaal niet indrukwekkend.

Bijna 2200 is wel een knap aantal.
Even doorgezocht omdat ik meende dat het nr 1 van elektrische auto's was, maar het is echt zo en met ruime marge:
  • Tesla Model 3 (2.195)
  • Ford Focus (1.187)
  • Kia Picanto (965)
bron
Mensen hebben al meer dan een jaar in geschreven voor deze modellen en werd nog vertraagt nu worden ze sinds februari geleverd dus Duuh ze leveren nu veel meer dan de concurrenten die de vraag van een kwartaal moeten wegwerken . Als die een jaar aan reserveringen hadden moeten weg werken hadden die ook boven aan gestaan.
Leuk, maar dat zijn leasebakken. Weinig mensen die dat privé zomaar ophoesten
Sowieso kopen weinig mensen privé een nieuwe auto. ICE of EV.
Bedankt voor je aanvulling! Toch ‘grappig’, hoe belangrijke voordelen ten onder dreigen te gaan aan het eigen succes.... net als die [sarcasm] fantastische [/sarcasm] Mitsubishi Outlander PHEV, die de hele snelweg vol zette...

En tsja, voor spikes is gewoon geen alternatief. Maar een ICE auto met spikes veroorzaakt toch nog altijd meer stof dan een EV met spikes. Dus de lokale vervuiling is altijd lager.... hooguit het hogere gewicht van een EV zou wat stof in eten kunnen gooien.
Dingen als, "als je een laadpaal kunt vinden" gaan we hier ook nog wel krijgen. Vind het aantal palen nog erg laag als je Henk en Ingrid elektrisch wilt laten rijden die ergens in de wijk moeten parkeren.
Vraag me af als bv tussen 10-25% een electrische auto heeft. Dan moet je dus laadpalen delen. Hoe gaat dat in de praktijk om 2uur snachts je auto verzetten? 50% laadpalen en die andere mensen dan in de wijk. Wie weet hier een oplossing voor?
Die vanzelf stoppen omdat hun accu leeg is. 😜
Als het bereik voldoende is, hoef je niet elke dag of nacht op te laden...
Moet je wel vooraf weten dat je dag later niet ver wil rijden? Denk dat veel mensen nu ook hun telefoon 100% opladen terwijl ze met 70% ook de volgende dag halen......
Ik rijd op een doordeweekse dag mijn gewone woon- werkafstand van 70 km terwijl de auto een bereik heeft van 450 km. Daarnaast zijn er overal snelladers voor het geval je toch te weinig 'juice' zou hebben.

Rijd je al een EV of heb je last van premature range anxciety? :P
Vraag me af hoe we het gaan doen als ik er 1 koop als 20% van NL er 1 heeft. Dan staan er 3 laders in de straat denk ik. Waarschijnlijk bezet als je huis komt. En dan? Die mensen koppelen na 8 uur dus om 2 uur snachts los of zo. Of hoe zie jij dat voor je? Misschien heeft dan elk huis een auto-laad aansluiting?

[Reactie gewijzigd door 01--Rolf--01 op 2 april 2019 14:25]

@01--Rolf--01 Ten eerste hoef ik maar 1 x per week te laden thuis (of in de buurt van mijn huis) of op mijn werk.
Daarnaast heb ik op mijn woon- werkafstand de beschikking over snelladers van FastNed, Allego én Tesla Supercharger dus waarom zou ik ooit leeg geraken?
Ik kan thuis laden aan mijn eigen laadpaal (= luxe) of ergens anders aan elk 220v stopcontact, desnoods met een verlengsnoer.

@Henkk 450 km range is 90% laden en normaal met het verkeer meerijden.
100% volladen is 500+ range, een beetje afhankelijk van je snelheid en de buitentemperatuur. Daarnaast heeft een Tesla tegenwoordig een hele nauwkeurige Trip verbruiksmeter. Dus navigatie instellen naar je bestemming en hij berekent 'live' met hoeveel batterij% je aankomt. Mocht je het niet halen naar je bestemming, dan routeert ie je ruim op tijd naar een Supercharger.

Ik heb écht 0% range anxciety met de Tesla Model 3.
Dat heb ik (deels) al afgeleerd met onze Nissan Leaf met een bereik van 100 km
Maar ik wilde een oplossing voor als bv 25% van de mensen electrisch rijden? Ja snapt al openbare laders staan vol met geparkeerde electrische auto's. Dus niet de situatie van ik kan het thuis. Op vakantie 30 min laden dan moeten daar +- 100 laders staan normaal tanken mensen nu in 3 min. Dat soort situaties bedoel ik....
Lees je betoog even terug. Je gaat van 10-25% naar 20% naar 25%. En met dat gezwabber verwacht je dat ik hier de eindoplossing voor jou ga opschrijven? 8)7
Ik leef in het nu en dan werkt een EV in NL perfect. Ik denk en hoop in de toekomst nog steeds.

Denk je altijd vanuit onmogelijkheden of verzin je ook wel eens een oplossing voor jezelf?

25% van de mensen electrisch rijden, hoe sneller hoe beter! _/-\o_
Merk het al je hebt een hoog ikke ikke ikke effect. Voor de massa natuurlijk geen oplossing. Da's weer jammer
Klopt!
IK heb voor mijzelf beslist om:
- mijn huis energie-neutraal te maken
- electrisch te gaan rijden
- gasloos te gaan
- afval te scheiden
- enz

Dat mag IK voor ikke beslissen.
IK hoop aan anderen te kunnen laten zien dat een beter milieu begint bij ikke :)
Hopelijk dat het "hoog ikke ikke ikke effect" toch een positieve invloed kan hebben op probleemdenkers zoals jij... Denken in mogelijkheden ipv onmogelijkheden is zoveel leuker.
Zit er nog een speling in dat bereik van 450 km, of sta je dan echt stil?
Bij een benzine auto kan je vaak nog 50-100km doorrijden als de tank 'leeg' aangeeft.
Precies, dat gaat hier ook allemaal komen. Net als alle belasting voordelen en bonussen die er zijn of nog komen, als straks de verkopen vooral uit EV’s gaat bestaan, worden deze net zo hard belast als de huidige ICE’s.... De overheid moet toch ergens het geld voor al haar dure hobbies vandaan halen..... en die heilige koe melk je zo lekker. :o
Weinig? zeg maar bijna 0. In de wijk waar ik woon staat er 1 in een in een cirkel van 1500 meter. Het is gewoon droevig gesteld met de ac laadpalen in Nederland. Ik kan thuis laden anders had ik het nooit gedaan.
Henk en Ingrid geen mogelijkheid hebben om hun auto op te laden in hun voortuin, dan zijn zij niet de beoogde doelgroep.
bij 100% overgaan op elektrisch rijde is iedereen de doelgroep :)
True. Al hoewel ik denk dat het bouwen van de piramides begon met de zwaarste stenen onder :)
En dan is het niet dat de infrastructuur er niet klaar voor is, dat is het wel, alleen niet voor deze hoeveelheden.
Dus eigenlijk is de infrafstrucuur er niet klaar voor? Hier lopen we ook al tegen aan in Nederland, en dat gaat heel snel erger worden. We moeten snel grote stappen gaan zetten als we grootschalig elektrisch rijden mogelijk willen maken.
Niet voor de enorme groei die het heeft doorgemaakt, dat klopt. Maar ik begrijp dat men in Nederland wat benauwd aan het raken is vanwege de capaciteit die de net-leverancier kan aanbieden. Dat is hier in NO tenminste nog niet aan de orde. Er is capaciteit genoeg op het net.

Het probleem zit 'm meer in de hoeveelheid laadpalen, en ja, daar zijn er niet voldoende van. Ondanks dat halve parkeerplaatsen intussen voorzien zijn van laadmogelijkheden. En in de stad zijn er honderden (zo niet duizenden) van die dingen. En nu is het zelfs zo dat er taxistandplaatsen komen die op basis van inductie werken. Er is zeker ruimte voor verbetering, maar het aanbod is er wel degelijk.
Als de verkoop van EVs de infrastructuur inhaalt zal dat weer een rem op de verdere groei zetten. Die 2 zullen elkaar uitbalanceren. Maar net zoals je niet van vandaag op morgen alle wagens kunt vervangen door EVs moet je ook niet van vandaag op morgen alle tankstations vervangen door laadstations.
Tot nu toe is het geen rem geweest. Elektrische auto’s hebben tegenwoordig een bereik van pakweg 300-400km. Meer dan zat voor de forens die de mogelijkheid heeft om voor zijn deur te laden. Dat is de eerste doelgroep. Niet degene die midden in het centrum wonen.
Klopt, maar in Nederland zie je er nu ook veel rijden. Daarnaast ben ik al een paar keer tegen de lamp aangelopen dat er een aantal laadpalen stuk waren. Waardoor ik even een uur moest tot anderhalf uur moest wachten, voordat ik aan de lader kon.
Dat probleem gaat vanzelf wel opgelost worden denk ik, maar momenteel wel vervelend natuurlijk. Is ook één van de redenen dat ik nog een paar jaar ga wachten om elektrisch te rijden.
Dat vanzelf oplossen gaat niet vanzelf en heeft een enorme stimulans en investering nodig. Dit gaat nog heel lang duren. Als tussenoplossing is de plug in hybide nog erg belangrijk maar die zit al in het verdomhoekje. Ben bang dat de houderschap belasting na 2021 niet meer de helft zal zijn en je door het hogere gewicht alsnog arm word al rijd je elektrisch.
Het is nu nog vroeg, elektrisch rijden begint net op te komen. Uiteindelijk zullen er 'pompen' genoeg zijn.
Het eerst promoten, dan keihard belasten is waar overheden goed in zijn. Dat doen ze met alles.

In België was diesel eerst the holy grail en nu ben je nog net geen moordenaar als je een diesel hebt. Allemaal door dezelfde overheid besloten. Elektrisch gaat ook wel weer z'n nadelen hebben, maar daar gaan ze pas achter komen op het moment dat iedereen er één heeft :)
Mwa.. ik heb een elektrische auto in Oslo, maar ik kan me niet vinden in je wat je zegt. Laadpalen genoeg! Elke hoek van elke straat zowat. Met mijn benzine auto had ik rond de €300 aan tolkosten per maand. Nu exact nul. Verzekering is goedkoper, en parkeren midden in de stad is gratis. En, de benzine/diesel was ook niet gratis.

Als ik al deze dingen meeneem, dan ben ik zelfs met de afbetaling van een gloednieuwe Model 3 per maand nog steeds minder kwijt dan met m’n simpele Skoda Yeti.

Wat betreft de spikes heb je helemaal gelijk. Wat mij betreft mogen die per direct verboden worden in de stad :)
zoals gezegd, ik heb zelf geen auto. Ik hoor alleen mijn collega's en vrienden klagen dat het steeds lastiger wordt om een laadpaal te vinden. Maar misschien is dat enigszins overdreven. Wat mij wel opvalt is dat de grotere parkeerplaatsen (bijvoorbeeld die bij het Frognerpark) vaak vol staat en dat er geen vrije laadpaal meer is te vinden.
Alleen jammer dat de ecologische voetafdruk van de productie wordt vergeten.
Niet autorijden is zeker milieuvriendelijker maar ergens vermoed ik dat dit niet haalbaar is. En dan zijn EV's op veel vlakken beter voor milieu en gezondheid dan fossiele auto's. Maar er zijn ook wel wat punten waarop EV's minder scoren, dus het blijft een afweging.
Dus ja, het beleid heeft absoluut effect. Maar het is nu zo gewoon geworden dat de voordelen eigenlijk niet meer vol te houden zijn.
Hoeft ook niet echt want uit onderzoek in Noorwegen blijkt dat Noren gewoon graag in EV's rijden. Ik ken eigenlijk niemand die nit graag in een EV rijd, het is gewoon comfortabeler en leuker.
En dat in de steden, dat is te snappen. Ze produceren zelf veel elektriciteit middels waterkracht. Maar als je met een EV flink het binnenland in wilt..... Dan zijn de afstanden al snel enorm, en moet je dus ook vaak opladen.

Hoe gaat dat daar, als je onderweg bent in het hoge noorden bijv? Noorwegen is meer dan alleen Oslo, Bergen en Trondheim.
Check het Youtube kanaal van de Noor Bjorn Nyland maar eens. Een Noor die al jaren over elektrisch rijden blogt en daarbij zowel de voor als nadelen van laat zien. Hij test ook veel verschillende modellen en rijdt overal naartoe.
En als laatste, de luchtvervuiling is sterk verminderd door het elektrische rijden. Maar nog steeds niet optimaal. Gedurende de winter rijden verschillende elektrisch rijders met spikes, dus de hoeveelheid stof die daardoor in de lucht komt is nog steeds slecht.
Ik neem aan dat fosiele brandstof auto's daar net zo goed met spikes rijden.. Nu klinkt het alsof je de e-car de schuld geeft van het stof
je hebt gelijk. Ik vind het alleen ironisch dat sommigen elektrisch rijden vanuit milieuoogpunt, maar dan wel met spikes.
Is dat niet een beetje zeuren? Zoals ik elders opmerkte woon ik in de VS, en wel aan de voet van de meest sneeuwrijke bergrug van de hele VS, en men rijdt hier ook vaak met spikes, maar van fijnstof door spikes heb ik nog helemaal nooit gehoord. Lijkt me een broodje aap.

En betonstof is nog altijd niet hetzelfde als écht PPM 2.5 of zelfs PPM 10 van motoren en houtkachels. Ik kan me niet voorstellen dat dat ook meer stof geeft dan de landbouw in Nederland. En zeker niet in relatie met houtkachels kan ik me niet voorstellen dat dat een rol speelt. Nu rijdt geen hond in de VS met diesel (goddank), dus dat helpt wellicht ook, maar mijn ervaring is dat zou men houtkachels aanpakken het gros van het winterprobleem (zomer is een ander verhaal) hier opgelost is.

Neemt niet weg, dat van mij die spikes ook meteen weg mogen. Zo rijdt een groepje auto's hele wegen kapot. Krijg je enorme spoorvorming van. Goede terrein-banden (ivm diepe sneeuw werken die sneeuwvlok lamellenprofielen niet meer en zijn spikes ook niet meer effectief) en AWD werkt net zo goed is mijn ervaring.
Misschien dat wat meer Noorse EV-rijders het advies van hun landgenoot moeten overnemen. Bjorn Nyland is van mening dat banden met spikes voor elektrische auto's maar weinig voordelen bieden. Hij is erg tevreden met gewone goede winterbanden.
Ik vind dit land altijd zo hypocriet. Patser uithangen met schone maatregelen maar ondertussen een extreem grote exporteur van olie zijn.
Vindt dit soort artikelen wel een beetje misleidend, Lijkt veel maar, Noorwegen krijgt veel geld binnen door productie en export van fossiele brandstoffen. Daarnaast heeft het veel waterkracht centrales. En als laatse heben ze maar ongeveer 5 miljoen inwoners. Dan zijn dit soort cijfers makkelijk te halen. Voor grote landen zoals Duitsland of Amerika zal het veel moeilijker zijn om zoveel elektrische auto's te verkopen en daarnaast alle electriciteit uit schone energie bronnen te halen
Het is toch jammer dat Nederland met dit soort dingen al weer hopeloos achter de feiten aan loopt.
Omdat Nederland 2e land ter wereld is qua elektrische auto adoptie lopen “we hopeloos achter”.

Hoezo? Op wereldniveau zijn we absoluut vooruitstrevend met EV. Kijk even naar alle landen om ons heen.
Helaas is het aantal EV's in vergelijking met het totale wagenpark, en al helemaal afgezet tegen de totale uitstoot een druppel op een gloeiende plaat. Op veel fronten loopt Nederland gewoon achter, zoals ook de Urgenda rechtzaak nog eens heeft aangetoont.
Uhm... je bedoeld dat elk land zoals altijd op Internationaal niveau weer grootse dingen heeft belooft maar helemaal niemand zijn beloften aan het waar maken is? https://www.volkskrant.nl...s-parijs-redden~bcc71f0c/

Urgenda zegt helemaal niets, behalve dat we weer veel beloofd hebben met en aan elkaar.
Het is natuurlijk onzin om de hele wereld hierin mee te nemen, inclusief 3e wereldlanden, oliestaten etc.. Ik doel vooral op onze Europese buren, en dan blijkt dat Nederland het gewoon slecht doet. Edit: gelinkte artikel was wat oud, deze is iets recenter.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 2 april 2019 11:18]

Dan hebben we het natuurlijk wel enkel over hernieuwbare energie en niet over de rest van CO2 uitstoot, maar inderdaad dan heeft Nederland nog veel te doen: https://ec.europa.eu/euro...ources_2017_infograph.png

Interessant overigens dat Hout nog steeds veruit de grootste bron van hernieuwbare energie is (https://ec.europa.eu/euro...ables_EU-28_1990-2017.png), ik mag hopen dat landen als Zweden ook voldoende bijplanten dan.
Gratis openbaar parkeren, je mag over de busbaan, belastingen zijn veel lager op EV’s... ik zou t ook wel weten.
Je mag over de busbaan, mits je niet alleen in de auto zit. En dat gaat natuurlijk ook een keer veranderen.
En maar goed ook. Een busbaan m.i. is voor bussen en hulpdiensten bedoeld, niet voor carpoolers.
Waarom zou je een perfect bruikbaar stuk asfalt leeg laten? Zolang je het gebruik er van binnen de perken weet te houden is het zonde om er alleen eens per 10 minuten een bus overheen te laten rijden.

Dat hele "Het moet zo want dat is hoe het hoort" argument is sowieso gevaarlijk. Waarom is dat "Maar goed ook"?
Waarom zouden alleen EV's er over heen mogen? Dat is iig wat ik er uit haal van een bovenstaande comment.
En het wordt idd alleen eens i nde x minuten gebruikt door een bus of ambulance. Maar als de ambulance of andere hulpdienst er over heen moet is het wel zo handig dat het niet helemaal vol is met andere weggebruikers. Ook al gaan de weggebruikers aan de kant, daar zit toch weer een vertraging in en het is ook niet altijd mogelijk om uit te wijken. Dat probleem heb je op een lege busbaan niet.
Er mogen alleen EV's overheen omdat het gebruikt word om EV's te stimuleren, net als het belastingvoordeel. Het zal binnenkort dus ook niet meer mogen, omdat er zo veel EV's rond rijden dat de busbaan vol zou komen te staan. Mission accomplished. :D

Dat ambulance argument is ook niet heel zuiver, als of er overal een busbaan ligt? Hoe moet een ambulance dan ooit ergens komen waar géén busbaan is? :X Als of er zo veel carpoolende EV's rondrijden dat bussen en ambulances er niet meer door kunnen? Waarom is er niet al een speciale ambulancebaan? :+
Ja om het te stimuleren. Dus dat gaat idd weer veranderen. Maar EV's met dit soort dingen stimuleren slaat eigenlijk nergens op naar mijn inzien.
Het klopt er is niet overal een busbaan, maar als die er is is het toch wel handig voor de hulpdiensten. Zeker tijdens de spits.
Hangt ervanaf. Ik weet niet wat de frequentie in Oslo is, maar in bijv. Almere rijden een hoop buslijnen heel vaak. M1 alleen al rijdt in beide richtingen elke 4-7 minuten en dan deelt 'ie een groot deel van de busbaan ook nog met diverse andere lijnen, waardoor je ong. elke 1-2 minuten een bus hebt op het drukste deel en elke 5 op het minst drukke deel. In Oslo zullen ook meerdere buslijnen dezelfde baan delen, dus dan rijden er al veel meer bussen per uur over en dan moet er ook nog ruimte blijven voor hulpdiensten.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 1 april 2019 20:11]

Dat hangt van de bottlenecks af. Indien even verderop zich een bottleneck bevindt die maar x aantal auto's per uur kan verwerken, maakt het niet uit hoeveel rijbanen je ter beschikking stelt. De file kan in afstand korter worden (en op die manier eerder gelegen knelpunt mogelijks ontlasten) maar de wachttijd voor de filerijder blijft gelijk.
Indien dit het geval is, is het wel interessant een busstrook aan te leggen (of voor EV's en carpool), want op deze manier worden snellere reistijden met deze vervoersmogelijkheden bereikt (want de bus/EV moet enkel aanschuiven voor het knelpunt, niet voor de file).
Anders is het indien het knelpunt op zich ontstaat doordat de ruimte inefficiënt wordt gebruikt. Bv. bij1 openbare strook en 1 busstrook. Op dit moment gebruik je op je bottleneck maar 50% vd capaciteit en klopt het dat je (mogelijks) de volledige rijbaan optimaler kan benutten door ze beschikbaar te stellen voor alle verkeer.
In enkele gevallen zie ik er dus wel het nut van in.
Nou, simpel: als je dat stuk asfalt onder het reguliere wegdek laat vallen, staat het verkeer daar binnen de kortste keren net zo vast, waaronder dus ook de bussen en de hulpdiensten waarvoor deze baan oorspronkelijk bedoeld was: om ze altijd vrij baan te kunnen geven.

Leuke stimuleringsmaatregel om daar ev’s Van gebruik te laten maken, maar zodra hun aandeel groot genoeg is, valt er niets meer te stimuleren, en daarmee vervallen ook de maatregelen. ;)
Dat een typisch Nederlands dingetje.
De overheid bedenkt een regel en het volk neemt het klakkeloos over. En oh wee als een andere burger er anders over denkt.
Alleen profiteren daar alleen de “early” adopters van en dat zijn meestal de mensen die het toch wel kunnen betalen of bedrijven. Tegen de tijd dat EV beschikbaar is voor de massa zijn al deze voordelen weg en betaal je net zo veel of zelfs meer als voorheen.
Maar mede door die rijke mensen en bedrijven heeft Tesla wel kritieke inkomsten ontvangen de afgelopen 7 jaar, en de opkomst van EV's is voor een groot deel veroorzaakt door Tesla. Ik vind het dus een stukje genuanceerder dan jij het stelt. Ook zijn er vanaf Tesla's kant bijvoorbeeld prijsdalingen en fors verbeterde technologie die de early adopters hebben gemist, dus als je later adopt heb je alsnog voordelen die die verdwenen overheidsvoordelen deels of volledig opheffen.
Behalve dat elektrisch rijden hoe dan ook veel goedkoper blijft zowel qua 'brandstof' als qua onderhoud (minder bewegende delen = minder slijtage), je auto meer power heeft, je je kinderen met minder fijnstof opzadelt en je bijdraagt aan het uitfaseren van het gebruik van fossiele grondstoffen wat onze planeet naar de mallemoer helpt, heb je groot gelijk: elektrisch rijden is vreselijk ;)

[Reactie gewijzigd door droner op 1 april 2019 18:54]

Mijn reactie was gericht op @DigitalExcorcist en die had het puur over de financiële voordelen van EV rijden en ik denk dat je als het daar voor doet, je in de toekomst bedrogen zal uitkomen.
Naja elektriciteit blijft een stuk goedkoper per gereden kilometer dan diesel of benzine en dat zal alleen maar een groter gat worden. Vooral op plaatsen met veel waterkracht-stroom als Noorwegen.
Dus we moeten maar geen nieuwe producten meer uitbrengen? Want het 'probleem;' wat jij noemt zal natuurlijk altijd bestaan.
Alleen blijven de belangrijkste voordelen, zoals een betere luchtkwaliteit, wel bestaan.
Helemaal mee eens en ook de belangrijkste reden om electrisch of op waterstof te gaan rijden.
Beter kunnen we dan niet meer zoveel vliegbewegingen maken, dat scheelt veel meer.
De luchtkwaliteit van onze leefomgeving is vrijwel overal meer afhankelijk van het (vracht-)autoverkeer dan van het vliegverkeer, behalve wanneer je vlak bij Schiphol woont natuurlijk.
Tegen die tijd zijn de prijzen lager, de techniek verder ontwikkeld (dus de range groter, laadtijden korter en andere gevaren kleiner). Daar heb je als laatkomer óók weer voordelen van.
Daarbij heeft Noorwegen volgens mij veel energiebronnen (hydro, wind, olie). Dus elektriciteit zal ook niet zo duur zijn.

Even gecheckt : ruwweg 15 cent per kWh
(https://www.statista.com/...for-households-in-norway/)
De gemiddelde Noor verdient twee keer zoveel als dat wij doen. Dus in theorie zou dat volgens die cijfers ongeveer 7.5 cent/kWh zijn, erg goedkoop dus.

De 15 cent/kWh voor Nederland is daar ook niet meer van toepassing aangezien het gemiddelde nu meer rond de 21 tot 23 cent/kWh ligt.
De gemiddelde prijs voor een kWh in Noorwegen is nu ongeveer 0.55 NOK of 6 Eurocent (https://www.ssb.no/en/elkraftpris). Als er dan ook gekeken wordt hoeveel de gemiddelde Noor verdient dan is dat peanuts vergeleken hier in Nederland.
De gemiddelde prijs voor een kWh in Noorwegen is nu ongeveer 0.55 NOK of 6 Eurocent
Wel dan hebben wij een HEEEEEL slechte deal want we betalen 23 cent (met belastingen waar je niet onder uit komt).
De energieprijs lag in Nederland 2e helft 2017 incl. belasting en BTW echt niet op €0.15. Zelfs niet bij volumes boven 10.000KwH voor huishoudens.

Onzin grafiek.
Voor prive, groot zakelijk is vast veel goedkoper.
Hier is elektriciteit eigenlijk ook spotgoedkoop. 4cent. Alleen wordt er nog 18cent belastingen erop geflikkerd.
Australië heeft bijvoorbeeld enorme energietarieven. Echt een probleem daar.
ze kunnen het makkelijk subisdieren met 1000 mld dollar in hun oliefonds op 8.8 mln inwoners
Mompelt iets van hollandse ziekte

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 1 april 2019 18:02]

En ze hebben volgens mij ook nog heel veel groene energie d.m.v. stuwdammen, dat maakt het allemaal wat dragelijker em gemakkelijker...
Er is hier alleen maar groene energie. De groene energie die je daar in NL gebruikt wordt geimporteerd uit Noorwegen. In ruil daarvoor kopen wij grijze energie (voor een veel (!) lagere prijs) terug.

Dus mijn energieleverancier wil mij meer laten betalen voor de grijze energie die uit Nederland wordt gehaald, terwijl de energie die hier wordt opgewekt al groen is. Yeah right.
Dat is geloof ik het resultaat van de basins in Noorwegen die leeg beginnen te lopen door verminderde hoeveelheden ijswater. Als het goed is lopen er stroomkabels naar Noorwegen waar wij in de nacht ons overschot aan stroom verkopen aan de Noren zodat zij hun basins weer kunnen vullen door water terug naar boven te pompen (dat of ze draaien de kranen dicht zodat het basin sneller natuurlijk vult). Goede deal voor Nederland, ware het niet dat wij hier de vervuiling produceren voor hun stroom.

[Reactie gewijzigd door Jhonny44 op 2 april 2019 12:09]

Politiek duidelijk keuzes en die ook uitleggen aan je burgers.
Daar kunnen ze hier nog wel wat van leren ;)
Zelf zou ik nu het liefst een plug in hybrid rijden, maar dan wel met een degelijke actieradius, bijvoorbeeld 100km. Dan zou ik minstens 85% van mijn ritten elektrisch kunnen rijden. En als ik toch verder weg wil, gooi de benzinemotor maar aan. Lijkt mij echt ideaal, jammer dat de meeste plug in hybrids een veel beperktere range hebben. Mijn broer komt in zijn volvo v60 volgensmij nog geen 30km op elektriciteit..
Laatst nog in Noorwegen geweest. Met een aantal mensen over de elektrische auto's gehad. Wat er verteld werd was dat de meeste mensen 2 auto's hebben. De elektrische is voor stadsverkeer of als ze net buiten de stad moeten zijn. De andere auto is een benzine auto, om afstanden te kunnen afleggen. De meeste mensen die maar 1 auto hebben, hebben dan liever een benzine auto, tenzij ze puur voor woon-werk verkeer gebruiken. Als je vaker afstanden aflegt dan is een elektrische auto niet zo praktisch meer. Zeker niet als je naar het noorden gaat. Accu's gaan minder lang mee als het koud is, onder andere omdat de accu's opgewarmd moeten worden en het meer stroom kost om de cabine te verwarmen. Het ligt er aan hoe veel kilometers je maakt en je rijstijl, maar ik hoorde dat ze nog maar de halve actieradius hebben vergeleken met de zomer. Een hybride auto is dan ook veel praktischer, zeker met de huidige plug-in hybride auto's, waar je stadsverkeer volledig elektrisch kan doen maar wel een benzine motor hebt om afstanden mee te kunnen rijden.
Daar zit natuurlijk een belangrijk verschil met bijvoorbeeld Nederland/Belgie. De afstand van Oslo naar een van de andere grote steden in Noorwegen (Bergen, Trondheim, Stavanger) is gauw 500 kilometer en gaat door zeer dunbevolkt gebied.

In Nederland is een afstand tussen Rotterdam en Groningen of Amsterdam/Maastricht net boven de 200 kilometer en prima te doen met de actieradius van de huidige generatie (Model 3, Kona, etc.). Bovendien liggen tussen begin en eindpunt nog tal van 100.000+ steden en brede snelwegen met bijbehorende infrastructuur of in ieder geval de ruimte om deze commercieel te exploiteren. Hier zou je dus met de aangekondigde generatie best een heel eind kunnen komen full-electric.....als de baas en regering een beetje nadenken.
Zelfs al kan het, dan moeten we snel iets gaan doen om energie beter op te wekken. Bijvoorbeeld door het bouwen van kerncentrales, gas uit andere landen halen, maan ook elektrisch koken verbieden en andere zaken die het mileu kunnen ondersteunen. Zoals het nu gaat, gaat het ook niet goed. Zolang we blijven rommelen met kolencentrales en windmolens, gaan we niet meer mensen op elektrisch rijden krijgen. Ook zullen accu's beter moeten worden, langer mee moeten gaan en zal het laden veel sneller moeten gaan. Als we dan ook nog eens bedrijven zoals Tesla verplichten consumenten te assisteren bij het repareren van de auto's, zal het pas echt rendabel worden.
Wel grappig dat Noorwegen zo op de interne markt minder olie nodig heeft en er meer voor de export overblijft. Hun welstand wordt vooral ook door hun olie productie gefinancieerd.

Hiermee dus ook meer in het geld laatje van de staat. :)

En met hun klimaat doelstellingen en veel energy uit wind en andere alternatieven zijn zo ook al voorbereid op de toekomst als er niet meer zoveel olie kan worden geproduceert of ook minder afgenomen wordt.

Win-win-win voor Noorwegen dus.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True