Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Tweakers Awards 18/19

Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? De Tweakers Awards stembussen zijn nog drie dagen open. Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Bovendien maak je kans op een Sony PlayStation 4 Pro 1TB, GoPro Hero 7 of Sonos One.

Stemmen

ANWB: prijs elektrische auto is nog altijd obstakel voor Nederlandse particulier

Volgens de jaarlijkse Elektrisch Rijden Monitor van de ANWB zit elektrisch rijden in Nederland weliswaar in de lift, maar komt volledig elektrisch rijden nog altijd weinig voor onder particuliere automobilisten. De hoge aanschafprijs van ev's is een belangrijke reden.

Volgens de ANWB zijn er nog altijd twee voorname belemmeringen die particuliere automobilisten ervan weerhouden om over te gaan tot de aanschaf van een volledig elektrisch rijdende auto: de hoge aanschafprijs en de beperkte actieradius. De hoge aanschafprijs is verreweg het belangrijkste bezwaar; 62 procent van de ondervraagden noemde dit als reden om geen elektrische auto te kopen. De beperkte actieradius werd in 29 procent van de gevallen genoemd. Verder noemt 23 procent een gebrek aan laadpalen als reden om geen elektrische auto aan te schaffen.

Uit het onderzoek van de ANWB blijkt dat 37 procent van de Nederlandse consumenten interesse heeft in elektrisch rijden. De groep die hier niet in is geïnteresseerd, is kleiner: 23 procent. De overige 40 procent is neutraal. Van de geïnteresseerden in elektrisch rijden overweegt 42 procent binnen vijf jaar een elektrische auto aan te schaffen. Van de totale groep ondervraagden stelt 4 procent te overwegen om binnen twee jaar een elektrische auto te kopen.

Volgens de gegevens is het aantal elektrische auto's op de Nederlandse weg flink toegenomen: van 13.105 in 2016 naar 19.041 in 2017 en 36.000 in 2018. Het aantal rondrijdende plug-in-hybridemodellen blijft redelijk gelijk en zit al jaren rond de 98.000.

Bij het onderzoek heeft de ANWB ook specifiek gekeken naar de total cost of ownership van benzineauto's en elektrische auto's. Ook al is de aanschafprijs van elektrische auto's nog altijd veel hoger, het verschil is veel minder groot als de totale kosten in ogenschouw worden genomen. Volgens de gegevens was een elektrische auto in 2017 gemiddeld 10 procent duurder dan een benzineauto, maar is dit verschil inmiddels gedaald naar 6 procent.

Ten opzichte van de Elektrisch Rijden Monitor van vorig jaar is de gemiddelde actieradius van een elektrische auto gestegen van 221 naar 264 kilometer. Het gaat daarbij overigens om elektrische auto's met een aanschafprijs tot 50.000 euro. Verder is het aantal laadpunten toegenomen tot 36.987 openbare laadpunten en 967 snelladers.

De Elektrisch Rijden Monitor is een jaarlijks representatief onderzoek onder de Nederlandse bevolking waarbij het de ANWB erom gaat de opkomst van de elektrische auto te meten. De organisatie koppelt naar eigen zeggen de bevindingen onder de bevolking aan feiten en cijfers uit de markt, zodat er een beeld wordt gevormd van hoe elektrisch rijden zich in Nederland ontwikkelt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

12-12-2018 • 09:41

888 Linkedin Google+

Reacties (888)

-18880836+1438+246+30Ongemodereerd254
Wijzig sortering
Ik wil best aan het milieu denken maar dan moet ik "iets" meer dan 6000 euro subsidie krijgen om https://www.audi.nl/nl/web/nl/modellen/e-tron/e-tron.html aan te kunnen schaffen... (als in minimaal 50% subsidie :) ) (is er al bekend wat kapotte accu's vervangen kost?..)
Waarom moet een ander betalen voor jouw auto? Je moet blij zijn dat je überhaupt wat krijgt.

Een zeer groot deel van de bevolking kan verre van zo'n auto bekostigen. Die kunnen al niet eens een auto van € 6000 bekostigen. Jij laat ook direct zien wat er mis is in Nederland. De mensen met geld worden rijker en de mensen die al ieder dubbeltje een paar keer omdraaien krijgen het zwaarder en zwaarder.

Die € 6000 (of meer) zou moeten gaan naar de mensen die nu een auto rijden die amper door de keuringen heen komt en die vaak zwaar vervuilend zijn. Help deze mensen aan een niet vervuilende auto welke ook nog eens veel zuiniger is. Dan gaan hun maandelijkse lasten verder omlaag waardoor ze dat dubbeltje een paar keer minder om hoeven te draaien.
Volgens mij gaat het er niet om dat 'de rijken' subsidie krijgen en 'de armen' niet. Iemand die op dit moment een electrische auto koopt zal zelfs met die subsidie toch meer moeten investeren dan wanneer hij een vergelijkbare benzine-auto koopt.

Als we electrische autos zien als deel-oplossing voor de co2 uitstoot (dat is een andere discussie, maar dat is bij deze subsidie wel de aanname), dan zal de transitie op een of andere manier gestimuleerd moeten worden. De onderkant van de markt subsidie geven gaat er alleen voor zorgen dat fossiele brandstof autos vervangen worden door "iets minder vervuilende" fossiele brandstof autos.

De bovenkant van de markt subsidieren zou ervoor moeten zorgen dat deze autos over een aantal jaren als occassion doorstromen naar de onderkant van de markt. Verder zal het de auto-fabrikanten die nu hun nek uitsteken door electrische autos onder de 50k aan te bieden belonen en verder motiveren om EV's goedkoper te maken

Of EV's uiteindelijk de ultieme oplossing gaan zijn daar ben ik nog niet van overtuigd maar ik ben wel blij dat er nu tenminste wat gebeurt op de automarkt.
"De bovenkant van de markt subsidieren zou ervoor moeten zorgen dat deze autos over een aantal jaren als occassion doorstromen naar de onderkant van de markt. Verder zal het de auto-fabrikanten die nu hun nek uitsteken door electrische autos onder de 50k aan te bieden belonen en verder motiveren om EV's goedkoper te maken"

Dat zou het misschien voor moeten zorgen, maar dat gebeurt maar mondjesmaat:

https://www.ad.nl/economi...tinggeldenrsquo~a2c11d91/
"Uit de VWE-cijfers blijkt dat 62 procent van de hybride ex-leaseauto's wordt geëxporteerd."

Dit is gewoon weer zo'n onbeleid wat niet doordacht is. Tuurlijk, het is mooi om de bovenkant van de markt te stimuleren met het idee dat het voordeel doorsijpelt naar beneden, maar dit werkt niet zo simpel. Verder vraag ik mij af in hoeverre de mensen die een dure, nieuwe, (semi-)electrische auto kopen, door die subsidie daadwerkelijk over de streep zijn getrokken. Ik schat de kans groot dat het meerendeel van die personen alsnog met hun groene denken een electrische auto hadden gekocht.
Mee eens, wel denk ik dat er een essentieel verschil is tussen stimuleren van hybrids en volledig electrisch. De hybrid heeft heel weinig gedaan voor de electrische infrastructuur en laadpunten. Deze zijn waardeloos als occassion omdat ze lomp en duur zijn in belasting maar nauwelijks financiele voordelen hebben. Bijvoorbeeld de outlander, wat moet je met <40km actieradius enkel op provinciale wegen.

Met het stimuleren van volledig electrische autos gaat ook de infrastructuur qua laadpunten een boost krijgen (hopelijk, ik heb ook geen glazen bol). Een volledig elecrische auto zou als occassion wel eens een stuk populairder kunnen zijn. Ik heb wel goede hoop dat dit beleid wat beter uitpakt dan de subsidiering van de hybrids die in mijn ogen meer een technisch noodzakelijke tussenstap waren die we snel weer kunnen vergeten.
Ik denk dat de hybride juist eigenlijk wel een herstart kan gebruiken. Een groot probleem van de klachten over deze auto's was dat de eigenaar vaak de auto niet oplaadde zodat het bezineverbruik alsnog erg hoog uitviel. Ook hebben de hybride accu's een te lage actieradius, waardoor deze alsnog na een beperkt aantal kilometers weer volledig op benzine gaat lopen.

Toch denk ik dat hier veel op valt te winnen omdat de hybride mijn insziens nog niet optimaal is ontworpen maar tegelijkertijd wel de grootste bezwaren van de consument wegneemt en indien nodig de bezine-backup heeft. De transitie van hybride naar vol-electrisch is gewoon te snel gegaan en de vol-electrische auto heeft nog immer de bezwaren die zeker nog groter worden als Nederland massaal op electrisch overgaat.

Verder denk ik dat marketingtechnisch deze apparaten beter aan de man gebracht kan worden. Bij het smaaksegment word er te vaak gericht op de millieubewuste rijder, die toch al eerder geneigd is om met OV te gaan, terwijl je best eens mag aanprijzen wat bv het acceleratievermogen van deze auto's is om een ander smaaksegment aan te boren.
Tuurlijk is er een groot verschil, maar het is het enige vergelijkingsmateriaal wat we hebben momenteel. Er belanden nu nog niet zoveel volledig elektrische auto's op de tweedehands markt. Maar ik voorzie wel dat deze trend voortzet, al zij het in mindere mate, aangezien er in andere landen op andere manieren subsidie wordt gegeven (op wegenbelasting, tol, gratis tanken), waardoor het financieel aantrekkelijk wordt om deze auto's te exporteren. Dan lijkt het mij in dit geval een betere oplossing om soortgelijke fiscale voorzieningen te treffen, zoals een garandeerde lagere wegenbelasting/bijtelling over de levensduur van een elektrische auto, om er voor te zorgen dat die auto's ook daadwerkelijk in Nederland blijven. (eventuele fiscale voordelen die nog voortvloeien zelfs nadat de auto op de tweedehands markt belandt heeft natuurlijk ook een positief effect op de prijs voor de verkoper)

Desalniettemin denk ik dat het de huidige hype die er heerst (het is hip om in een Tesla te rijden) het balletje al fatsoenlijk aan het rollen is om de markt aan zichzelf over te laten. Er zullen vanzelf meer auto's, laadpalen en -stations bij komen, nu er commerciële bedrijven zijn die daar mee bezig zijn.

Dan vraag ik me toch echt af of er geen fiscale prikkels kunnen worden gegeven om de autootjes van 20 jaar oud van de weg te kunnen halen. Daar haal je denk ik op dit moment, zowel voor de korte als de lange termijn, meer voordeel uit. (behalve verlies in accijnsinkomsten dan)

(verder vind ik het ook belachelijk dat LPG auto's zo zwaar worden belast - zijn een stuk zuiniger wat betreft CO2 uitstoot ten opzichte van diesel/benzine. Vind ik een mooie tussenstap voor het lage segment.)
Je zegt het zelf al. Het gaat de overheid niet om mensen schoner te laten rijden. Het gaat alleen maar om meer belasting binnen harken. Je moet eens kijken wat er gaat gebeuren als iedereen op stroom rijdt... denk je dat je stroom dan nog steeds 22 cent de kWh is? Alleen al kijkend naar het voordeel van zonnepanelen en in wat voor rap tempo ze al bijna niet meer rendabel worden... Het is een grote schijnfabriek. Nederland die naar Europa schreeuwt kijk ons goed bezig zijn! Ondertussen worden er miljardenboetes betaald omdat wij de vervuiling van duitsland over ons heen krijgen en daarmee de grenswaarde niet halen. Ik ben erg benieuwd hoe Engeland het gaat doen uit de EU. Ze zullen een hele grove bak geld over gaan houden als ze niet meer mee doen aan die vriendjes politiek. Ondertussen hadden wij die miljarden aan boetes beter kunnen spenderen aan echt duurzame oplossingen voor het milieu... En dat is zeer zeker niet het investeren in het nieuwe asbest dat zonnepanelen heet of de zwaar vervuilende Lithium accu gedreven auto's. Maar goed als we maar het gevoel hebben met zijn allen dat we goed bezig zijn toch!!! Naïef ten top noem ik dat
Ah de boze man die zonder feiten Europa en de politiek de schuld kan geven.
Je zegt het zelf al. Het gaat de overheid niet om mensen schoner te laten rijden. Het gaat alleen maar om meer belasting binnen harken.
Die belasting wordt uitgegeven in Nederland aan Nederland. Er wordt ook niet met elektrische auto's 'alleen maar meer geharkt', ze worden gesubsidieerd.
Alleen al kijkend naar het voordeel van zonnepanelen en in wat voor rap tempo ze al bijna niet meer rendabel worden... Het is een grote schijnfabriek.
Bron dat ze zonnepanelen onrendabel worden? Subsidie neemt af vanwege de grote populariteit, logisch, een markt die zichzelf kan bedruipen vraagt niet om subsidie.
Nederland die naar Europa schreeuwt kijk ons goed bezig zijn! Ondertussen worden er miljardenboetes betaald omdat wij de vervuiling van duitsland over ons heen krijgen en daarmee de grenswaarde niet halen.
Waar gaat dit over? Welke boetes betaald Nederland (aan EU?) vanwege vervuiling uit Duitsland ? Geen.
Ik ben erg benieuwd hoe Engeland het gaat doen uit de EU. Ze zullen een hele grove bak geld over gaan houden als ze niet meer mee doen aan die vriendjes politiek.
Ze doen zeker niet meer mee aan vriendjespolitiek, want ze hebben geen vrienden meer in Europa... wat is dat eigenlijk? Als NL, zoals jij stelt, boetes vanwege Duitse vervuiling moet betalen, dan lijkt me dat niet iets dat 'vriendjes' doen toch?
Het is overigens niet heel moeilijk te voorspellen wat er met Engeland buiten de EU gebeurt. Er zijn twee mogelijkheden:
Geen deal = zware economische schade, sprokkelen van dealtjes met andere landen. Die zullen doorgaans de belangen van een goede deal met de veel grotere en machtiger EU voor laten gaan. Voor handel met EU alsnog afhankelijk zijn van productnormen van de EU.

Wel een deal = net als Noorwegen en Zwitserland alle normen van de EU overnemen om handel te kunnen blijven drijven, ook al hebben ze zelf geen inspraak meer in wat die normen zijn.

En oh ja, de Britten zullen net als @sygys hard blijven mopperen en anderen de schuld geven van hun zelfgecreerde problemen.

[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 12 december 2018 14:44]

Nederland betaald genoeg boetes( onterecht maar goed). Wat dat met Duitsland te maken heeft? Dat weet ik ook niet.

En de UK zal het prima doen zonder de EU, ongeacht welke van de 2 scenario's die je voorlegt.
Engeland was samen met NL de hoofdbetaler, en nu roept eu dat nederland maar even meer moet betalen nu de uk weg is...

Heeft verder niks met de EV's te maken maar goed.


Ik heb liever dat NL eerst kerncentrales gaat bouwen voor dat ze naar jan modaal gaan kijken...
Per persoon is Nederland een relatief grote betaler, maar in absolute bedragen niet. Grote landen zoals Italië, Duitsland, Frankrijk (en UK) betalen miljarden meer.

Het gaat overigens niet om enorme bedragen. De EU heeft een budget dat veel kleiner is dan dat van de Nederlandse overheid, laat staan andere overheden van grotere landen. Het kost geld, levert ook wat op, maar geen enkel land loopt leeg op EU lidmaatschap.
Ze betalen **in totaal** meer omdat ze groter zijn (in termen van plus-economie.). Echter staat Nederland inderdaad toch echt eenzaam aan de top met zo'n €280 afdracht per capita, terwijl dat in Duitsland fors lager uitkomt rond de €180 per capita. Dus hoe je het ook wilt spinnen: die absolute bedragen zeggen niet zoveel, juist het relatieve cijfer is veel belangrijker - en daar komt gewoon het simpele feit uit dat Nederland naar rato het meeste betaald van alle lidstaten. ;)

Italië (4.5 miljard) betaald overigens niet meer dan Nederland (5 miljard). Dat zijn netto bedragen overigens, dus "het kost geld, het levert ook wat op" - nee het kost €5 miljard als we alles met elkaar verrekenen. :P Natuurlijk zullen we wel een handelsvoordeel hebben hoor, maar dat hadden we in de tijd van de economische gemeenschap ook al, daar hadden we de EU niet perse voor nodig zegmaar...

Overigens, "De EU heeft een budget dat veel kleiner is dan dat van de Nederlandse overheid" lijkt me nogal logisch. De EU is dan ook geen land maar louter een samenwerkingsverband dat verder vrij weinig hoeft te besteden en, als je het vanuit lidstaten zou moeten zien als je het 1 economie wilt noemen, is het op sommige gebieden grotendeels enkel een "broekzak, vestzak" verhaal. (Al smijten ze aardig wat geld nutteloos over de balk imho :P) Het drijft zelf eigenlijk ook geen handel, dat doen de lidstaten. Ze hebben dus ook helemaal niet zoveel geld nodig en hebben geen eigen directe economie; dat ligt bij de landen zelf en die "funden" de EU. En 1%+ van de complete omzet van alle EU-landen bij elkaar vind ik eigenlijk nog steeds erg fors en dat moet veel goedkoper en efficiënter kunnen.

Ik vind 5 miljard overigens wel degelijk een enorm bedrag en ben dan ook van mening dat dit verbeterd moet worden. We betalen teveel aan de EU. En zo zijn er nog tig punten die echt heel nodig grondig aangepakt moeten worden om de EU levensvatbaar en veilig te houden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 december 2018 01:37]

Je kunt hierover natuurlijk prima van mening verschillen. De EU is toch ook wel degelijk wat anders dan de EEG. En de wetgeving en handelsverdragen en politieke impact die er uit voortkomen is ook heel anders. Ook al smijten ze daar met geld en zijn Europarlementariers met hun beruchte dagvergoedingen moeilijk te beminnen, het is geen zwart gat, er komt vanalles uit de EU ten gunste van Nederland.

En dat het een relatief klein bedrag is staat overeind, ook als zijn miljarden in absolute getallen veel. En het is goed te beseffen dat het over 0,4% van het bruto nationaal inkomen gaat voordat we weer een revolutie preken. Meningeen lijkt te denken dat we financieel stuk gaan aan de EU, maar schommelende olieprijs heeft op ieders besteedbaar inkomen aamerkelijk meer invloed (en de EU heeft bijvoorbeeld meer invloed op de olieprijs dan NL alleen).

Overigens, fact-check, span't erom (en is het geen 5 miljard):
In 2015, het laatste jaar waarvan cijfers beschikbaar zijn, droeg Nederland zo’n 2,5 miljard euro meer bij dan het ontving. Het meeste van alle lidstaten. Maar per hoofd van de bevolking betaalt Zweden meer.
https://www.nrc.nl/nieuws...n-europa-7086295-a1548579
Het VK moet zich gewoon aan de klimaatakkoorden houden. Het heeft als land getekend, niet als EU lidstaat. Dus het VK zal gewoon door moeten gaan met waarmee het al bezig was wat betreft klimaatbeleid.
Geen deal = zware economische schade, sprokkelen van dealtjes met andere landen. Die zullen doorgaans de belangen van een goede deal met de veel grotere en machtiger EU voor laten gaan.
Ah, het welbekende doomscenario zonder enige onderbouwing. :P
Als je het dan hebt over feiten... :+ Het is EEN mogelijk scenario dat het helemaal fout gaat. Het andere scenario is dat het ze juist prima voor de wind gaat. En beiden zijn even goed mogelijk, het is absoluut niet zo dat de kans veel groter is voor het een of het ander. Al helemaal niet op de lange termijn. Het VK heeft een rijke historie. Dat brengt geen garanties voor de toekomst, maar ik schrijf ze echt niet af. Al helemaal niet omdat de situatie veel erger wordt gepresenteerd dan het is. Zelfs doorgewinterde economen vinden het heel moeilijk daar concrete uitspraken over te doen, the pendulum swings either way. :P Overigens, welke belangen van de EU...? Je kan prima handelen met het VK *en* de EU. Meerdere landen hebben al aangegeven dat scenario te verwelkomen. Het zou ook heel erg triest zijn als de EU uit rancune omdat iemand het durft om nee te zeggen tegen de EU bijvoorbeeld zou zeggen "Wij willen een handelsverdrag met jullie, maar dan mag je nooit een handelsverdrag sluiten met het VK. Laat die maar doodrotten op hun eilandje". ;)

Dat neemt allemaal niet weg dat de brexit enorm slecht wordt aangepakt door de britten op het moment overigens. Zelden zulke incompetentie gezien en partijen die beiden totaal NIET in het landsbelang handelen; de een omdat ze niet veel met democratie ophebben en het nog niet kunnen verkroppen dat ze "verloren" hebben, de ander omdat ze geen enkele concessie willen maken en liever elkaar afzeiken. Soms vraag ik me af of dat een vooropgezet plan was :P Gewoon zo idioot doen dat de bevolking inderdaad overtuigd raakt dat het een slecht idee is, dan snel nog een referendum uitschrijven en hopen dat er "juist" wordt gestemd. (Want referenda zijn altijd voor de duivel, tenzij het gaat om de EU en men een land iets anders wilt laten stemmen dan bij de eerste raadpleging: dán opeens is het "het volk moet over zo'n kwestie absoluut gehoord worden!". Zo hypocriet als de pest en dat hebben we al eerder gezien... Dus het zou me echt niets verbazen.) Maar goed, het kan natuurlijk ook zo zijn dat die May en co. inderdaad zo incompetent zijn. Vanuit het oogpunt van hoe idioot die er nu mee omgaan zou er nog een punt gemaakt kunnen worden dat blijven misschien beter is, maar in alle overige gevallen en als ze het vanaf nu wat slimmer gaan spelen: ehh... Time will tell of het een slecht idee was of blijkt een geniale zet te zijn. (Als dat laatste het geval is, is dat overigens een enorme bedreiging voor de EU omdat meer landen dan waarschijnlijk eruit willen en terug willen naar veel simpelere vormen met meer macht naar eigen land; zoals de eerdere EEG-opzet. Dus ik snap wel dat ze de britten het leven zuur maken en er alles aan doen om een brexit te verhinderen; het risico dat het goed gaat is groot en dat mag niet gebeuren.)

Hoe het ook zij, ze moeten doorbijten en doorzetten wat mij betreft. En hopelijk bewijzen ze dan dat het leven buiten de EU prima vertoeven is, zoals zoveel landen. :) En dat terwijl het niet in ons voordeel is... Het VK heeft meerdere achterlijke voorstellen van de EU gevetoed en zo voorkomen dat ze doorgang vonden. Die hebben ons een paar keer gered. Jammer dat die bescherming dan nu wegvalt.
Worden ze toch dusdanig gepest dat ze eigenlijk wel moeten blijven, dan hoop ik dat ze full-attack mode gaan ook en constant blijven vechten tegen uitbreiding van de macht van de EU - want die macht is nu al veel en veel te groot en hebben we al veel te ver laten komen wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 december 2018 01:35]

Natuurlijk kan je handelen met de EU *en* VK. Maar hoe handelen we tegenwoordig? Met veel eisen aan product- en voedselveiligheid. Wat gaan andere landen (en bedrijven) doen met al die uitgebreide normen over de positie van knipperlichten op auto's, stroomverbruik van huishoudelijke apparaten, gif in voedsel, vliegtuigen met lawaai en uitstootnormen en nog veel, veel meer? Gaan die worden heronderhandeld met het VK? Mwoah.

China zal ze onmiddellijk onder druk zetten om bestaande normen van een grotere markt over te nemen, dat is makkelijker en goedkoper voor hun bedrijfsleven. Andersom zullen (voor de export) weinig landen geïnteresseerd zijn in het aanpassen van hun normen voor een kleinere mogendheid. De VK heeft gewoon de facto straks minder invloed in de wereld.

Het scenario waarin het ze goed gaat, zoals Noorwegen of Zwitserland, is het scenario waarin ze alle EU-regels en verdragen slikken. Dat is geen rancune van wie dan ook. Dat is gewoon global politics. De groten regeren over de kleinen. Dat is al duizenden jaren zo en ik zou niet weten waarom dat gaat veranderen.
Tuurlijk is er een groot verschil, maar het is het enige vergelijkingsmateriaal wat we hebben momenteel.
Hierin heb je op zich een punt hoor. Er is simpelweg nog geen referentiekader.

Voor mijzelf zal een hybride alleen nooit een 2e hands optie zijn voor een milieuvriendelijker auto. Systeemtechnisch (aantallen onderdelen die stuk kunnen) is zo'n ding te complex. Is bij een elektrische auto het verouderende accupakket de voornaamste kopzorg, bij een hybride is dat een aandrijflijn met twee krachtbronnen, en daarbij dan ook weer dat accupakket. Dit maakt de hybride voor mij een overgangsproduct. Zodra de tweedehands markt voor elektrische auto's opschakelt verwacht ik dat mensen of opteren voor een klassieke brandstofauto of volledig elektrisch zullen gaan. Dit zou betekenen dat de hybride er tussenuit gaat vallen.

Je opmerking over LPG is trouwens best terecht. Als je erover nadenkt is de hybride auto vooral voor de autofabrikanten een overgangsvorm gebleken om het kunstje van de elektrisch aandrijving mee te leren. Puur vanuit gebruiksoptiek zou LPG wel eens een meer effectieve overgangsvorm naar elektrisch kunnen zijn dan de hybride benadering.
Maar je kan toch juist een elektrisch systeem beter controleren?

Dankzij wat sensoren is een elektromotor of een accupakket aardig wat beter te monitoren dan zo'n oude brandstofmotor. En die laatste trek je ook niet open bij het kopen van een occasion.
Lees mijn reactie ook niet als een pleidooi tegen elektrisch rijden. Ik acht alleen de kans groot dat 2e hands hybride auto's tussen elektrisch nieuw, elektrisch 2e hands, brandstof nieuw en brandstof 2e hands (met LPG daarbij inbegrepen) de minst aantrekkelijke partij vormen.

Hybride nieuw noem ik hierbij niet eens. Die categorie gaat de komende jaren snel verdwijnen zodra de actie radius van elektrische auto's gaat toenemen.

Mijn enige stelling is dus dat hybride nu snel economisch zal gaan verouderen.

Edit: taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 13 december 2018 06:23]

Een brandstof auto is makkelijker en goedkoper te repareren.

Kijk maar naar tesla....


Leuk al die sensoren, maar je hebt er geen hol aan als iets kapot gaat..

En al helemaal niet op vakantie.
Nee, een moderne brandstofauto is nog moeilijker te repareren. Veel meer onderdelen en sensoren die kapot kunnen. Het voordeel is wel dat het niet perse bij de dealer gerepareerd hoeft.

Uitdeuken is bij Tesla erg duur. Schijnt ook te maken te hebben met het gebruik van aluminium. Benieuwd of de Model 3, waar staal gebruikt is, wel goedkoper zal zijn.
Daar ben ik het niet mee eens, 17 bewegende onderdelen in de Tesla tov 200.
Omdat de elektromotor juist zo nauwkeurig werkt zou je hier prima een stukje preventieve onderhoud op uit kunnen voeren (het hele industry 4.0 verhaal) en dan zou je theoretisch nooit meer pech ondervinden.
Ziet mijn computer dat de motor een een hogere nullast stroom heeft dan gebruikelijk? Ga maar even langs de dealer, er zal iets aanslijten zoals het lager. Dit hele verhaal zou onmogelijk zijn bij een brandstof motor, je hebt teveel variabelen om dit toe te passen.

En een Tesla vergelijken met je Corsa is geen doen.
Je moet het bij hybrides hebben van een lager gebruik (ca. 1 op 25 bij de Toyota's) en wellicht lagere uitstoot in de stad als je volledig elektrisch zou rijden in de stad. Alleen met hybrides merk ik dat er vooral bij zeer langzaam rijden effectief elektrisch gereden kan worden. En dan is de range nog veel beperkter. Dat verschilt dan wellicht wel met de stekker hybrides als een outlander met wat meer batterijcapaciteit.
De Outlander PHEV is nooit gemaakt om een goede slimme auto te zijn voor lange tijd. Enige waar dat ding voor was ontworpen was om maximaal in de tests te scoren (dus enorm laag verbruik in exact de belangrijke testen, vandaar dus die kleine accu, kon waarschijnlijk net de test afronden) waardoor er voor kopers maximaal voordeel te halen viel. Je reed dus voor een prikkie in een auto die veel groter was dan dat de kopers konden betalen. Gewoon dikke cash grab van Mitsubitshi. En alle Nederlanders mochten mee betalen aan al die PHEV's....
Nog niet meegenomen dat degenen die nu een Elektrische auto kunnen bekostigen (De rijken) maximaal profiteren van de lage brandstof prijs (Elektriciteit) maar zodra er meer elektrische auto's bijkomen (Het betaalbaar wordt.) zal er wel extra betaald moeten worden om het tekort aan belastingen wat door accijns binnenkomt op te vangen.
Iemand die een auto van €20k kan betalen rijk noemen. Moet niet gekker worden. Dat is iemand uit de middenklasse of iemand met een normaal lease budget.

Maar ja, dat mekkert niet zo lekker
20k auto's hebben maar een actie radius van max 90 km leuk als je in de stad woont en nagenoeg nooit daar buiten moet zijn, het gros van de EV's zitten boven de 30k aan aanschafwaarde, en dat geld al helemaal voor modellen boven de 200km actie radius, Bron: https://ev-database.nl/ve...dkoopste-elektrische-auto Het is niet voor niets dat je de meeste mensen (Buiten de lease rijders) 2e hands auto's ziet kope tussen de 13-23k marges. Dus ja momenteel is elektrisch rijden alleen weggelegd voor rijke mensen / lease rijders.
Eens er wat meer elektrische wagens in omloop komen zullen de subsidies snel vervangen worden door hoge taxen, net zoals ze met zonnepanelen gedaan hebben (prosumententax in Belgie).
Of na het promoten van warmtepompen, de elektriciteitsprijs sterk verhogen.
De (r)overheid is op dat vlak niet te vertrouwen op middellange tot lange termijn, dat is ook de reden waarom we in BE al een paar jaar, in de winter met een tekort aan elektriciteit te kampen hebben, en er telkens heksentoeren moeten uitgehaald worden om niet ganse woonwijken te moeten afschakelen tijdens periodes van piekverbruik, Energieleveranciers kunnen daardoor niet op lange termijn plannen..
Verder vraag ik mij af in hoeverre de mensen die een dure, nieuwe, (semi-)electrische auto kopen, door die subsidie daadwerkelijk over de streep zijn getrokken. Ik schat de kans groot dat het meerendeel van die personen alsnog met hun groene denken een electrische auto hadden gekocht.
Ik heb daar nog een aanvullende vraag bij: wanneer er € 6000,- aan subsidie op een model zit, is het dan niet zo dat de dealer de prijs met eenzelfde bedrag omhoog schroeft?
Neen, want dan ga je de. Wagen gewoon in een buurland kopen waar de dealer dat niet doet. Heb je direct weer een voordeel van de EU.
Ze zullen minder geneigd zijn om (grote) kortingen te geven. Dit had je ten tijde van de sloop premie voor oude auto's in 2009 ook. Mensen moesten toch van hun oude barrel af. Veel van die premie is gewoon de zakken van de auto dealers in gegaan.
Dat zou het misschien voor moeten zorgen, maar dat gebeurt maar mondjesmaat:
"Uit de VWE-cijfers blijkt dat 62 procent van de hybride ex-leaseauto's wordt geëxporteerd."
Nu wordt inderdaad nog veel geëxporteerd naar landen waar er geen stimuleringsregelingen zijn om goedkoop EV's aan te kopen.
Straks zal de huidige BPM korting regeling worden vervangen door een subsidieregeling (tot +/- 6000 euro) die de export inperkt.
Dan kan je een tweedehandsauto niet meer exporteren vanwege voorwaarden in de subsidieregeling.
Daartegenover worden ook Zoës en leafs vanuit FR hier naartoe geïmporteerd omdat die daar juist met subsidie aangeschaft zijn en dus tweedehands goedkoper de markt op kunnen.
Je moet ook niet vergeten dat de occasions die doorsijpelen naar beneden bovendien binnen een aantal jaar toe zijn aan een nieuwe accu en dat kost soms tot wel 20% van het aankoopbedrag van een auto. Dat is echt veel te duur voor de 'onderkant' van de samenleving om te bekostigen.

Daarnaast moet men zich ook realiseren dat aanschaf van een nieuwe auto een heel stuk duurder is dan een zuinige brandstof occasion te kopen in termen van CO2 uitstoot. Een occasion heeft qua productie al het nodige gekost en door een occasion te kopen hoeft er geen nieuwe auto geproduceerd te worden wat vaak al 50% van de Co2 uitstoot is voordat de auto ook maar 1km gereden heeft.
De Tesla accu's gaan nu een paar honderd duizend miles mee. En overige onderhoudskosten zijn zeer laag vergeleken met benzine auto's.

Als wij particulieren hetzelfde voordelen zullen aanbieden als zakelijk rijders dan verwacht ik een flink stijging in de verkoop van elektrische auto's. Ik zal graag eentje kopen als ik maar 4% inkomsbelasting over de vraagprijs moet betalen.
De trickle-down economie is al jaren van bekend dat het nimmer zal werken, toch blijven de mensen in macht er aan vastklampen. Waarom zou dat nou zijn? |:(
Ik snap je wel, en het klopt dat dat niet werkt zoals gehoopt, maar de trickle down economy gaat niet over verkoop van tweedehands auto's, dat 'trickelt' al decennia lang prima door. :)
"Uit de VWE-cijfers blijkt dat 62 procent van de hybride ex-leaseauto's wordt geëxporteerd."

Dit is gewoon weer zo'n onbeleid wat niet doordacht is.
Oh? En hoeveel procent van de ex-lease auto's die gewoon op diesel of benzine rijden worden geëxporteerd? Kun je me dat ook vertellen? Want zonder die vergelijking (die ook niet in het gelinkte artikel stond) kun jij helemaal geen zinnig woord zeggen over of het 'weer zo'n onbeleid' is. (lekker goedkoop scoren door te mekkeren over de overheid is erg populair natuurlijk).

Als dat gelijk zou zijn, of zelfs hoger, dan zou het een prima beleid zijn geweest. En daarnaast heeft Wiebes in dat stuk van de AD ook gelijk: de wereld houdt niet op buiten onze grenzen. Dus ook dit beleid, net als het hybride beleid, zal de autoindustrie stimuleren meer electrische auto's te maken omdat NL een betere afzet markt wordt, en de rest van de wereld wint daar dan op termijn hoe dan ook door...
Prima, ook ik wil een elektrische auto kopen maar laten we dan niet die super dure luxe auto's (80k?) zoals hierboven subsidiëren maar de goedkope lage kant van de markt zodat iedereen het kan betalen. Laten we zorgen dat de sub 30k auto's sub 15k worden. Daar ga je veel meer aan hebben.
Met een beetje zoeken kun je de Zoe al vinden voor 14-16k. Zelfs nieuw kun je ze vinden aan 17k. Dat is al best goed voor een EV. Natuurlijk mag dat naar de 11k zakken al is hij iets groter dan de Fiesta bijvoorbeeld. Maar ik ben het ermee eens, ze zijn nog altijd aan de prijzige kant. In ieder geval de modellen waar je met een familie mee op reis kunt. Tesla is buiten budget. De Model3 komt al in de buurt met 50k Maar nog altijd prijzig. Zoe, Leaf. Wanneer komt er een station?! Renault heeft de modellen en de kennis om bijvoorbeeld een bijvoorbeeld gelijkaardige Talisman/Scenic/megane elektrisch te maken. Natuurlijk best op een platform die gemaakt is voor een EV.
Er zijn in het verleden anders een, achteraf bekeken, aantal perverse prikkels, vnl rondom de bijtelling, geweest. Zo hebben leaserijders met een Tesla S, prijscategorie directeursbak ala 7-serie, S-klasse of A8, of nog bonter, ZZP-ers die zo'n Outlander phev kochten, serieuze fiscale voordelen gehad. Dat heeft een paar miljard aan belastinggeld gekost, zonder serieus milieuvoordeel of een definitieve gedragsverandering. Nu die maatregelen worden getrimd, zodat alleen echte EV's nog in aanmerking komen, zie je ineens dat er veel minder leaserijders "groen" gaan rijden in de categorie <50k. Ter illustratie, mijn ZZP-ende zus kon een paar jaar terug, met alle subsidies, korting op de MRB en fiscale voordelen, zo'n PHEV rijden voor de prijs van een leuke VW Polo. Dat lukte ons als "gewone" burgers echt niet.

Gelukkig gaan de accupakketten veel langer mee dan vooraf gedacht, een Prius doet er ~300k mee, dus over een paar jaar zal de 2e hands markt er ook een stuk groener uitzien.

En het is een transitie, net zoals de aardolie niet van de ene op de andere dag op zal zijn, maar door stijgende kosten langzaam uit de gratie zal raken, zal ook het hele Nederlandse wagenpark niet in een jaar getransformeerd zijn.

[Reactie gewijzigd door uncle_sjohie op 12 december 2018 11:04]

Een Prius is een hybride auto, dus niet volledig elektrisch. Wanneer je veel snelweg rijdt - en dus niet voldoet aan het hybride concept - is de auto minstens zo vervuilend als een conventionele auto.

Ik denk dat de elektrische auto's iets goedkoper gaan worden, maar niet drastisch. Door de kosten van brandstof auto's zo hoog op te drijven, verdwijnen die vanzelf uit het straatbeeld.

Dat Jan Modaal dan geen auto meer kan rijden, is voor het kabinet niet zo'n probleem. Werkloosheid is niet belangrijk in dit land.

Persoonlijk zie ik meerdere redenen om (nog) niet elektrisch te rijden:
  • Prijs
  • Extreem beperkte range
  • Lange laadtijden (vergeleken met 58 liter diesel tanken)
  • Geen of zeer beperkte mogelijkheden om een zware aanhanger te trekken
  • Ze zijn foei en foei lelijk, hebben ze allemaal de uitgerangeerde designers op elektrische auto's gezet of zo?
Voor het garage personeel is de elektrische auto ook niet echt gunstig (voor de eigenaar dan wel weer): qua onderhoud is de elektromotor heel veel eenvoudiger en kan er minder stuk.

Ben benieuwd naar de ontwikkelingen op gebied van EV + Waterstof die ik sinds kort een beetje in een stroomversnelling zie komen.
@PageFault

Ik kijk als Tesla rijder iets anders tegen onderstaande punten:

Prijs: De prijs is zeker wel een issue, want de meeste mensen geven geen 30k+ uit aan een auto en kijken al helemaal niet naar de lange termijn kosten waar het verschil kleiner is ondanks de hogere aanschafprijs. Ik rijd in een occasion Tesla van 4 jaar oud met 2 ton op de teller en geef nu 400 euro per maand minder uit dan bij mijn occasion Volvo V40 (ook 4 jaar oud) die ik eerder had. En dan stoot ik ook nog veel minder schadelijke stoffen uit (zeker in de stad en de file) en rijd veel luxer.

Range en laadtijden: dit is een beeld dat bestaat en wat ik op zich wel begrijp maar het is niet echt een probleem. Ik kan 365km rijden op een lading en met 20 minuten laden kan ik gemakkelijk 550-650km rijden per dag voor zeg maar 4 euro (gratis superchargen) Hoe vaak rijdt een Nederlander normaal gezien meer dan 200km achtereen (of sowieso op een dag)? De range is natuurlijk wel sterk afhankelijk van je rijstijl en buitentemperatuur maar vooral van de auto die je rijdt. Scheelt wel of je een Tesla, iPace, Kona rijdt of een Leaf of Zoë. En dat bepaalt de prijs dan ook sterk.

Aanhanger: ja, een Model X kan een aanhanger trekken, hoe zwaar die dan mag zijn weet ik niet. Er gaan zeker wel elektrische autoás komen die wel een zware aanhanger kunnen trekken net als dat verschillende merken met EV-busjes gaan komen in 2019.

Lelijk?: Ik vraag me af over welke elektrische auto's jij het hebt als ze zo foei-lelijk zijn. Ik vind een Tesla geen lelijke auto, of het nu een S, X of een 3 betreft. Dat geldt ook voor de iPace, de nieuwe Leaf of de Opel Ampera. Er zijn wel lelijke elektrische auto's dat moet ik je meegeven.

Ik ben het dus zeker wel met je eens en de uitkomst van het onderzoek dat er weinig interesse is in elektrisch rijden vanwege de aanschafprijs. Heel veel mensen kunnen dat bedrag niet even neerleggen en de betaalbare elektrische occasions die voldoen volledig aan jouw hele lijstje van punten moet ik toegeven.

[Reactie gewijzigd door ovdtier op 12 december 2018 12:16]

Prijs: De prijs is zeker wel een issue, want de meeste mensen geven geen 30k+ uit aan een auto
30 k is niet vreemd voor de kopers van nieuwe auto's:

De gemiddelde prijs van nieuwe auto's was in 2017 maar liefst 31326 euro
https://autorai.nl/gemidd...e-personenautos-gestegen/
30k + voor een 4 jaar oude Tesla
Dan wel een ex taxi met 500.000 km op de teller dan is hij 30+ ex btw. Een Tesla S uit 2015 met een redelijke km stand kost 2e hands al gauw 47.000 ex btw dus ruim 50+ .voor een particulier dat kan Jan met de Pet nooit betalen. Een e-up uit 2014 kost altijd nog 15K met een actieradius van 100 km opladen 100% kost ca 2 euro (Zolang niet alle stroom groen is per opgewekte kw 184g uitstoot van CO2 dus netto voor de E up 34,4 g
Een Up op CNG uit 2014 al voor 6k (uitstoot minder dan 70g) volle cng tank voor 11 euro actieradius 300km wegenbelasting 30 euro per maand en CNG wordt aangevuld met Biogas welke anders toch verbrand werd dus omgerekend is de netto uitstoot minder dan 40 g

Verschi lm in uitstoot per km is netto nog geen 6g/km

De 9k prijs verschil is uitgaande van 1800 km per maand. Voor de E-Up aan stroom 36 euro & 0 euro houderschap belasting
De CNG up aan cng 66 euro en 30 euro houderschapsbelasting
Maakt 96 euro. Verschil per maand 60 euro .
9000 euro delen door 60 euro dan ligt het omslag punt na 150 maanden dat de E-up minder kost. Uitstoot over die 150 maanden zou neerkomen op 19 kg meer. Ter vergelijking hieronder een kleine berekening voor diesel per liter meer dan 2.5 kg uitstoot
1 liter diesel weegt 835 gram. Diesel bestaat voor 86,2% uit koolstof, of 720 gram koolstof per liter diesel. Om deze koolstof te verbranden tot CO2 is 1920 gram zuurstof nodig. De som is dus 720 + 1920 = 2640 gram CO2/liter diesel.
Dus is het verschil in CO2 uitstoot over 150 maanden net zoveel als een vrachtwagen die 1 op 5 rijd 35 km afstand geren heeft.
Een beetje eenzijdige vergelijking.
Zolang niet alle stroom groen is per opgewekte kw 184g uitstoot van CO2 dus netto voor de E up 34,4 g
Een Up op CNG uit 2014 al voor 6k (uitstoot minder dan 70g) volle cng tank voor 11 euro actieradius 300km wegenbelasting 30 euro per maand en CNG wordt aangevuld met Biogas welke anders toch verbrand werd dus omgerekend is de netto uitstoot minder dan 40 g
Stroom wordt inmiddels voor bijna 15% duurzaam opgewekt. Waarom neem je dat niet mee maar wel 40 ruim procent BIOgas bij CNG.

Er is bovendien veel minder energie via biogas beschikbaar dan er duurzaam opgewekte stroom beschikbaar dus een kleine stijging van het aantal CNG gebruikers zal het percentage BIOgas in CNG doen instorten terwijl zo'n kleine stijging weinig doet voor het percentage duurzaam opgewekte stroom.
Uitstoot over die 150 maanden zou neerkomen op 19 kg meer.
Zelfs bij die twijfelachtige 6 gram per km
150*1800*0,006= 1620 kg

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 december 2018 16:33]

Dat is toch het gevolg van de hoge prijs van bepaalde auto's dankzij de enorme BPM in Nederland en de marktwaarde van de vele dure leaseauto's die dus niet gekocht worden door de gemiddelde Nederlander. Ik ken toch echt niet veel mensen die meer dan 20k-25k max voor een auto te besteden hebben als ze deze niet leasen op een of andere manier (privé of zakelijk)
Hier is een linkje dat wel werkt (de RAI site lijkt momenteel in ieder geval niet te werken).

https://automotive-manage...ieuwprijs-leaseauto-daalt

Maar zonder curve kan het betekenen dat er gewoon meerdere superdure autos zijn verkocht in het bovensegment. Dus alleen het gemiddelde zegt niet per se alles.
Model X kan al ruim 2,2 ton trekken. Dat is dus niet niks. (moet je wel de standaard 20 inch wielen gebruiken. Heb je de iets grotere wielen (22 inch) dan mag je net iets minder dan 1,6 ton trekken.
Handig om te weten :-)
> Lange laadtijden (vergeleken met 58 liter diesel tanken)

Dit triggert mij altijd zo he. Iemand met een auto met verbrandingsmotor moet elke zoveel tijd tanken. Ik, met mijn e-Golf, hoef in principe nooit te tanken. Ik rij 150km per dag (75 heen, 75 terug).
Klopt, ik tank om de 1200 km. Dat duurt ongeveer 3 minuten.

Jij tankt nooit, maar je moet wel opladen. Hoe lang duurt het om die 150 km te kunnen overbruggen. De Tesla zit na 20 minuten op 80% van de capaciteit zegt men. Dan heb ik de tank al bijna 7 keer vol!

Vroeger reed ik met de fiets elke dag, nooit tanken, nooit laden en een betere conditie.
Wat @2Dutch ook zegt. Ik hoef (in principe) nooit langs een tankstation/snellader. Dat hele 20-minuten-wachten-argument is een non-argument. Laden gebeurt in de tijd dat je de auto geparkeerd hebt staan.
Nou zijn er nog wel wat planologische hobbels in de verte die we moeten nemen, zo kunnen veel mensen vaak nog nét in de eigen straat parkeren, maar zeker niet voor huis, en al helemaal niet op eigen terrein, want niet iedereen woont zo riant. Dus dan is opladen ineens een stuk lastiger, en al die losse snoeren naar de auto's zijn ook weer een mooi doelwit voor vandalisme, en een redelijk veiligheidsrisico qua struikelen enzo. De lokale politiek is op dat vlak ook niet echt proactief, maar een paar gemeenten hebben überhaupt een laadpaalbeleid, en als dat er al is, is dat niet zo robuust/houdbaar, dat het zal blijven werken als zeg de helft van het particuliere wagenpark uit EV's bestaat.
Voor mensen die weinig rijden, zoals jij, is dat een prima concept. Voor mensen die meer rijden, is het gewoon echt niet werkbaar. Jij kunt zeggen dat het een non-argument is. Ik vind dat ik al voldoende tijd op de weg zit, dan zit ik niet te wachten op bijv. onderweg nog 2 x 20 minuten extra tijd.

Ik rij 92000 km per jaar overigens.
Ik deed een vergelijkbaar aantal kilometers per jaar. Even naar Wiesbaden en terug. Parijs/Amsterdam/Brussel. Dagen van 300-400km waren niet vreemd. Maar nu ik zie waar ik reed staan er allerlei snel laad stations en zou ik het met bijvoorbeeld de Tesla makkelijk die stukken kunnen rijden. Laden als ik bij een klant ben of in de tijd dat je toch even moet wachten of een andere stop om te lunchen. Enig nadeel is dat ik behoorlijk wat spelen mee had altijd, vertegenwoordiger. Dat ga ik misschien wel in een Model X krijgen maar ja. Dat is een auto boven de 100k terwijl de Lancia Voyager waar ik in reed net 40k was. Nogal een verschil.

Nu, die auto's gaan komen. Met 92000km per jaar behoor je niet tot de ruim 80% van de nederlanders die er maar 30-40km per dag doen. Zelfs een Zoe haalt met dit koudere weer gewoon 200+ km. Dan hoef je dus ook echt niet elke dag te laden als je dat niet wilt. Feit is dat die auto's een groot gedeelte van de tijd ergens staan en er maar stukjes gereden wordt. Als je zo'n B segment auto elektrisch koopt zoals de Zoe heb je een geweldig pittig autootje voor even de stad in en normaal verkeer.

Er komen legio verschillende modellen aan. En als we kijken naar bijvoorbeeld Rimac en Porsche die zeggen al boven de 600km op een lading te rijden.
Hier kon een veelrijder, 75k/jaar, prima overweg met een E-golf, dus het zou je nog kunnen verbazen. ;)
Als je zo veel rijd dan is dat in een lease auto voor een bedrijf, dus die kosten heeft hij niet.
hoogstens bijtelling afhankelijk van het model.
Dat is het sterke punt, de auto tankt zichzelf op het moment dat jij hem niet nodig hebt ;)
Wat maakt het uit hoe lang het duurt als je auto toch al op thuis of op een eindbestemming geparkeerd staat
Ik ben dan misschien nog niet op mijn bestemming???? De range is voor mij nu nog veel te beperkt, dat was de hoofdfrustratie ;)
En hoe had je dat bedacht wanneer je bijvoorbeeld naar een verjaardag gaat? Of verwacht je dat de jarige even een paar haspeltjes uitrolt om alle bezoekers hun auto te kunnen laten opladen.

Er zijn nu eenmaal veel situaties en gebieden waar het opladen onderweg op of de eindbestemming niet mogelijk of moeilijk is. Het volledig elektrisch rijden is leuk voor de stedelijke gebieden en woon-werk maar daar buiten is het nog een redelijke uitdaging.
Naar een verjaardag rijdt je gewoon op 1 lading
Met de huidige EV actieradius haal ik het enkele reis net aan. In dien omgeving is helaas ook geen laadpaal te vinden. Je zou dan dus zowel op de heen als de terugweg ruim van te voren al moeten stoppen om je EV op te laden bij een van de grotere pompstations.
De huidige EV radius van modellen onder de 50k is gemiddeld 264 km en dat aantal km zal nog jaren oplopen.
Ik denk dat gemiddelde verjaardagsgast eerder op 2,64 km zit qua reisafstand.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 december 2018 10:30]

Op basis van wat baseer je dat? Ik heb 1 familielid op 20km afstand, 1 op 50km afstand en de rest boven de 200km afstand. We wonen niet allemaal eeuwig in hetzelfde dorp.
Ik denk dan eerder dat jij de uitzondering bent als je hele familie elke keer 200km reist (in meerdere auto's).
@PageFault Jij rijdt die 1200 km misschien in 2, wellicht 3 dagen. In die tijd heb ik 3 keer thuis geladen en kan ik een kleine 1000km rijden voor ca. 10 euro. Als ik dan elke dag ff gratis laad onderweg dan is het nog goedkoper. Fietsen is altijd goedkoper en gezonder, dat is helemaal waar.
Uuih, met 1 stop: om evt. te tanken, maar vooral om te pissen! Bellen en voicr mail afluisteren gaat allemaal tijdens het rijden.

Ik heb nu 6 jaar een ambulante functie door heel NL, maar kijk nog met weemoed terug naar 12 jaar fietsen. Was ik ook minder vaak ziek.
Dat 'laden is lastig' is een bullshit argument voor heel veel gebruikers als je erover nadenkt:
- Je zit 8 uur op je werk, dan laad je hem op. (beetje bedrijf zet in op EV)
- Je komt thuis en hoeft nergens meer heen: dan laad je hem op.
- Je parkeert want je bent ff de stad in..juist, dan laad je hem op...

Sure, als je lange ritten maakt moet je even 20min wachten. Big deal, om de zoveel tijd rusten moet je toch, dus pak er koffie en een broodje bij en je bent zo een half uur verder. Als je veel en verre reizen maakt met de auto snap ik het nog, omdat je niet ergens zonder lading wilt komen zitten of van paal tot paal wilt plannen. Voor zeer veel normale 'gebruikers' is dat laden niet zo'n groot issue als iedereen denkt. Wel wordt het vervelend als je thuis geen laadplek kunt aanleggen en in je buurt er onvoldoende palen zijn. Als ik om me heen kijk is de gemiddelde afstand per dag echt een schijntje, dan hoeft ie echt niet elke dag of zelfs niet eens om de dag aan de lader.

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 12 december 2018 13:19]

Niet zo'n issue, totdat je een keer op vakantie gaat. Het wordt denk ik goed verwoord als men zegt dat het om een gevoel gaat. Maar niet het gevoel 'onbekend maakt onbemind' - maar het gevoel van vrijheid en mobiliteit dat bij een auto hoort. Die wordt met elektrisch rijden, hoe je het wendt of keert, op dit moment nog flink minder. Je actieradius wordt gehalveerd. Je hebt met allerlei zaken rekening te houden. En dan is er de winterperiode. Ben je eindelijk van benzine auto's met startproblemen af, krijg je de e-auto met zwaar verlaagde accucapaciteit. En het is dan ook nog zo dat een auto geen pak melk in de supermarkt is. Je koopt niet zo even een andere.

Los van dat alles is er nog het feit dat je met een elektrische auto nog altijd aan het early adopten bent. We hebben nog geen enkel idee van de lange termijn, en ik zie net zoveel reden voor optimisme als pessimisme. Het kan alle kanten nog op gaan met het succes van elektrisch rijden. Zolang ik zie dat mijn leasebak nog geen elektrische auto kan zijn, weet ik iig genoeg. Dit duurt nog rustig een jaar of tien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 december 2018 15:06]

De grote angst voor de actieradius noemen ze ook wel range anxiety. Verreweg de meeste mensen rijden niet meer dan 80km per dag. Eigenlijk ideaal dus voor een elektrische auto. Het domein van de elektrische auto is dan ook voornamelijk de lokale en provinciale wegen, dorpen en in/rond de stad. Op de snelweg neemt het verbruik door de hogere snelheid sterk toe en neemt de range dus snel af en daar is een elektrische auto vooralsnog minder geschikt.

Hoewel, mocht ik een keer verder weg willen is dat nog geen echt probleem, en kan ik indien nodig altijd even een 'Fastnedje" pakken die langs de snelwegen staan waarmee ik mijn auto in een half uurtje weer op 80% kan snelladen dus ook dat was, althans voor mij, geen belemmering om een EV te kopen.

Ik heb dus onlangs een drie jaar oude Nissan Leaf gekocht met 26.000km op de klok. Ik heb niet lang hoeven nadenken voor deze beslissing:

1. mijn werk is op zo'n 20km afstand, heeft laadpalen waar ik gratis kan laden. Het zijn weliswaar langzame (3.7kW) laadpalen, maar aangezien ik daar toch zo'n 8 uur aanwezig ben is de auto ruimschoots weer vol ruim voor het einde van mijn dienst.
2. Al mijn familie en vrienden wonen ruim binnen de range.
3. Heb ik een laadstation (EV-Box via Marktplaats gekocht) aan mijn gevel hangen voor de oprit en kan dus als ik vrij ben thuis laden wanneer ik wil.
4. Bijkomend voordeel: ik kan de auto voorverwarmen, dus altijd 's morgens in een warme ontdooide auto stappen. Is erg prettig kan ik je vertellen :)

En het rijd zo fantastisch! Die rust, de soepelheid en die power, want het ding trekt bizar snel op door het grote koppel wat altijd max. beschikbaar is. En het batterijpack, Li-Ion wordt steeds goedkoper en beter en juist de Leaf is een open systeem, dus later is er altijd de mogelijkheid het accupack te vervangen. Maar dat zal nog wel even duren. Voordat het zo ver is rij ik bizar goedkoop :)

[Reactie gewijzigd door Tranquility op 12 december 2018 15:09]

Het is gewoon een argument gestoeld op gevoel. Onbekend maakt onbemind, en dus verzin ik wel wat ongegronde redenen om mijn gevoel goed te praten.

Ikzelf wil graag een elektrische auto, maar ik kan de meerprijs niet verkopen aan mezelf puur omdat ik graag mijn technische gadget-klier wil strelen. Ik ben ook absoluut geen auto minded persoon. Het zou me meer om het IT gadget gehalte gaan. Dan is de €15k+ extra het me gewoon niet waard.
Ik heb nu maar de goedkoopste station gekocht die er bestond, à 17.000 euro. :X
Helemaal eens... ik stop halverwege 20 minuten, plannen hoef ik dat niet want dat doet mijn auto wel. Ik heb nooit (bijna) zonder stroom gezeten en ik rijd toch wel tussen de 300 en 400km per dag. Ik zou ook bij veel van mijn klanten kunnen laden maar superchargen is gratis :-)

Op vakantie gaan is een grotere uitdaging, niet om te kunnen superchargen onderweg maar te laden bij de vakantielocatie. Dat is wat meer plannen.
- Ook een 'beetje' bedrijf heeft doorgaans onvoldoende laadpalen voor een groot aantal gebruikers
- Thuis kunnen mensen in veel gevallen al niet eens voor de deur parkeren en zijn laadpalen bezet / niet aanwezig
- Parkeerplaatsen met een laadpaal zijn dun gezaaid.

Natuurlijk gaan jouw punten ook vaak wel op maar om dergelijke argumenten die voor sommige mensen gewoon reële problemen kunnen opleveren af te doen als bullshit laat blijk van weinig inlevingsvermogen in de situatie voor een ander.
Heel veel = ! iedereen :) Snap heus wel dat niet iedereen zo makkelijk kan laden wanneer en hoe lang hij/zij wil. Daar valt nog genoeg winst te behalen, de overheid moet dat ook niet uit het oog verliezen. Denk eens aan de belasting van het net bijvoorbeeld. Maar het mekkeren dat laden zo'n enorm bizar groot probleem is, is overtrokken :)
Daar doel ik ook op, de meeste mensen kunnen met een nachtje laden de hele dag onderweg zijn. Ik rijd bovengemiddeld aantal km per jaar (ca. 60k) en dan laad ik gemiddeld 20 minuten per dag. Dat is meer dan 5 minuten maar daardoor zijn mijn kosten toch een heel stuk lager.
Ho ho, dat is een misverstand over de Prius, die is wel degelijk een stuk zuiniger bij lange snelwegritten, ook al doet de electromotor dan niets. De moter is namelijk heel anders ontworpen omdat hij geen tractie bij lage toerentallen hoeft te kunnen leveren. In het gunstige werkgebied haalt de motor een rendement van 40% (claimt Toyota). Dat is twintig procent hoger dan een gewone benzinemotor. Tel daarbij op de gunstige stroomlijn en dat het verbruik bij file-kilometers tot bijna nul reduceert, en je rijd al gauw vijftig procent zuiniger dan een normale benzine middenklasser. Langjarig gemiddelde staat bij ons op 3.6L/100km (enigszins geflatteerd door ca. 20% electrische kilometers).
Langjarig gemiddelde staat bij ons op 3.6L/100km (enigszins geflatteerd door ca. 20% electrische kilometers).

Zonder die 20% electrische kilometers dus 3.6 / 0.8 = 4.5
Ik rijdt met mijn benzine Ford Focus Station gemiddeld 5.3 L/100 km. En dat is een grotere auto waarmee je ook goed bij IKEA terecht kan. Dus de Prius is zeker geen 50% zuiniger.
Als je een langjarig gemiddelde hebt, dan gaat het zeer waarschijnlijk niet om die motor die 40% rendement haalt, die is namelijk in modeljaar 2016 geïntroduceerd. Ze zitten bij Toyota niet stil.
Om een betere statistiek te krijgen even gekeken op de ANWB verbruiksmonitor,
daar staat alleen de niet-plugin versie van de Prius.

TOYOTA PRIUS
Brandstof Bruikbaar Max Min Gem.
Benzine 114 9,83 3,56 5,06

FORD FOCUS, STATIONWAGON
Brandstof Bruikbaar Max Min Gem.
Benzine 133 10,51 5,26 7,10
Je noemt precies alles op wat onze EV pilotgroep noemde als redenen om niet elektrisch te gaan rijden. Echter na een paar weken pilot, vooraf gegaan door een stukje inleiding en training over "groen" rijden, icm effectief agendabeheer, want een maandelijks overleg kan je ook om-en-om vis à vis en via skype doen, dus reiskilometers gaan hierdoor ook naar beneden, zijn precies die mensen de grootste pleitbezorgers. En dat was geen cherry picked groep, deze bestond ook uit serieuze kilometervreters en petrolheads. En wat denk je? Behoudens een paar praktische mitsen en maren, oa het aantal laadpalen bij kantoor etc, dus dingen die facilities op kan lossen, zijn ze óm. Opladen onderweg? Een mooie kans om even te bellen, wat mails af te vinken, en andere administratie te doen. Facilities boekt voor overnachtingen enkel nog hotels met EV laadpalen, en waar die er niet zijn, nemen we afscheid van die hotels als preferred partner. Een aantal ervan gaan mede door onze signalen, ze nu wél plaatsen. En die EV's zijn geen Tesla's, maar allemaal EV's onder de <50k, dus met een actieradius van 200 à 300km.

Voor consumenten is het nu nog een ander verhaal, maar als over een paar jaar de eerste EV's als 2e hands op de markt komen, en we weken ons wat los van dat moeten hebben van een rokend eigen statussymbool voor de deur, dan komt daar ook echt wel beweging in.
Interessante aanname dat een Prius niet zuiniger is op de snelweg en zelfs vervuilender.

Even wat tegenargumenten hierop
1. Op constante snelheden maakt het extra gewicht van de hybride componenten niet uit.
2. Bij afremmen win je energie terug met hybride, dus ook bij fluctuerende snelheden theoretisch zuiniger.
3.. Op hogere snelheden is luchtweerstand de bepalende factor (wat ze tevens zo "lelijk" maakt)
4.. In de file op de snelweg rij je met hybride het zuinigst van alle benzinevoertuigen.

Ik rij geen Prius, maar een ander hybride. Op de snelweg rij ik het allerzuinigst.

Electrisch rijden heeft momenteel wat nadelen. Het is nog altijd beter dan giftige diesel reststoffen het milieu in blazen.
Qua kosten is electrisch rijden momenteel nog niet rendabel of praktisch voor de gemiddelde particulier.
Je noemt hier een aantal punten die zodra je gaat denken in oplossingen in plaats van problemen geen argument meer zijn:
  • Prijs
  • Hier heb je weg degelijk een punt, maar er is nu ontzettend veel ontwikkeling gaande dus binnen afzienbare tijd is het mogelijk een 2e hands electrische auto te kopen voor "Jan Modaal"
  • Extreem beperkte range
  • Dit is een uitdaging in een "extreem beperkt" aantal gevallen, voor mij persoonlijk is dit in 90% van de ritten geen issue (en dan hebben we het over 200-250km enkele reis)
  • Lange laadtijden
  • Vergeleken met diesel tanken: ja. Maar waarom zou je dit vergelijken? Hier geldt ook weer: in 90% van de gevallen is het geen issue dat mijn wagen staat te laden. En als dat het wel is wip je even langs bij een fast-charger (fast-ned etc.) Na 2 uur rijden is het ook goed om even te rusten
  • Ze zijn foei en foei lelijk
  • Wat vindt je van de volkswagen (e)-golf? Dit is een normale golf zonder ICE, prima te pruimen aldus half Nederland.

[Reactie gewijzigd door swat! op 12 december 2018 18:50]

Daar staat weer tegenover dat als je als ZZP-er zonnepanelen wilt aanschaffen, je tot in lengte van dagen BTW over de opbrengst blijft betalen of dat je 21% duurder uit bent dan een "gewone burger" omdat die gebruik kan maken van de KOR regeling.
Dit is een beetje off topic maar ik wilde toch even duidelijk maken dat ZZP-ers niet altijd beter af zijn.
Dat klopt! Ben ik ook helaas achter gekomen. Oplossing kan zijn energierekening op naam vrouw/partner.. Maar ben ik te laat mee. Overigens is een “dure” EV voor een startende ZZP’er ook niet bepaald goedkoop hoor. Wij rijden samen al een paar jaar in onze particulier gekochte Renault Zoe (met upgraded batterij naar 41kWh)

Stiekem al wel aan het kijken naar een basis Model 3, maar kan nog even duren voor die komt
Dan moet zij wel in loondienst werken en niet zoals die van mij ook ZZP-er zijn.
Ik vraag mij af of dit onderscheid niet onder discriminatie valt...
Wat zeg je nou? :o

Geldt dit ook als je ZZPer bent, en niet een elektrische auto hebt?
Ik dacht dat je, als je zonnepanelen aanschaft, je een soort "slimmed-down" onderneming moet beginnen omdat je "energieleverancier" bent. Maar je hebt dan geen rechten op allerlei ondernemings vergoedingen, omdat je natuurlijk nooit 1250 uur per jaar aan je zonnepanelen business besteedt.

Dat zijn 2 verschillende bedrijven, en daarmee verstoren ze elkaar toch niet?
Helaas denkt de belastingdienst daar anders over.
En dan mag je zeker niet de kosten aftrekken van je inkomen, en de EIA gebruiken?

Het mes snijd aan 2 kanten, of helemaal niet, hoop ik? |:(
in de categorie <50k
De keuze is (nu) ook wel echt beperkt in die range. En zelfs met subsidie blijven het allemaal heel dure boodschappenautootjes.
De overheid wil graag zo snel mogelijk een verbetering doorvoeren in de belasting op het milieu. Met de subsidie worden op dit moment de mensen met een auto van <4 jaar oud aangemoedigd om de overstap te maken naar een EV. De diesel en benzine auto's van <4 jaar oud zijn alleen niet zo heel erg belastend voor het milieu. Dit zijn meer de oudere benzine en diesel auto's. En die ga je op deze manier niet van de weg krijgen. Je wil juist die auto van 10 jaar of meer van de weg halen. Het verbruik van deze auto's is ligt veel hoger dan die van recente auto's en de uitstoot is veel groter. Voor 1 zo'n auto van ruim 10 jaar oud kun je wat uitstoot betreft misschien wel 2 of meer auto's van de huidige generatie rond laten rijden voordat je een zelfde belasting van het milieu hebt.

Dus waarom zou je dan subsidie moeten geven om de auto's die al niet zo heel veel uitstoten te gaan vervangen voor een EV. Waarbij de vraag zelfs is of je wel een verbetering daarmee weet te realiseren omdat een EV zijn stroom nog steeds krijgt vanuit vervuilende energiebronnen.
Ik rijd een Jeep Cherokee XJ van 25 jaar + wat maanden oud die al 311k op de teller heeft staan en waarschijnlijk rij ik daar nog met gemak 2-3 ton bij. Ondanks dat ie niet bepaald zuinig is 1/8 is dit volgens mij nog altijd mileubewuster dan al die 1 liter autootjes die met moeite 100k km halen en vervolgens op de schroot belanden.


Wat mij overigens nog interessanter lijkt, maar daar zal de regering geen boodschap aan hebben is om de XJ om te bouwen naar elektrisch. Dit moet voor 6-7k wel lukken.
En dan? Dan heb je een electrische auto met een extreem beperkte range die 3x zoveel energie per kilometer nodig heeft als bijv een Nissan Leaf. Hoe gaat die businesscase er precies uitzien? :+

Die Cherokee zou je alleen kunnen goedpraten als je er _niets_ aan verbouwd onder het mom van "hij is toch al geproduceerd, dus die energie bespaar je".
Vanwege gewicht? Net even gekeken, maar de Leaf is 50 kilo lichter dan mijn Jeep. Zelfs 900 lichter dan een Model X. Goed, met die inbouw zullen er wat kilo's bijkomen, maar niet zoveel dat het 3x zoveel energie nodig heeft per km.
Je vergelijkt een auto met een kofferbak vol accu's nu met een Jeep met een lege tank (drooggewicht op kenteken). Je zult na ombouw in de buurt van die Tesla komen te zitten. Verder speelt alles mee: gewicht, rolweerstand vanwege 4x4 en de brede banden, luchtweerstand gelijk aan een tuinschuurtje.. Verder is een aandrijflijn die speciaal voor een auto is ontwikkeld ook efficienter dan die van een auto die later is omgebouwd naar EV.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 12 december 2018 13:55]

Ik rij zelf inderdaad ook gewoon een auto op leeftijd, een Ford Focus van 13 jaar oud met 220.000 KM op de teller welke 1/18 haalt. Ik gebruik dat ding puur voor woon/werk, om met spullen of de hond van A naar B te komen en voor een flink aantal duizend km per jaar aan vrijwilligerswerk. En ja ik zou prima een leuke gloednieuwe auto aan kunnen schaffen maar ik zie daar totaal het nut niet van in. Die centjes gebruik ik vele malen liever voor de kosten die ik maak voor mijn vrijwilligerswerk of om het gewoon gezellig te hebben met vrienden.
Een goed accupack met lader kost je al minimaal 10k
Ombouwen is nog steeds een aangelegenheid voor de welgestelden helaas.
Daar gaat de regering in eerste instantie toch ook niet over?

Ontwikkel een ombouwkit, laat dit goedkeuren door de RDW en biedt deze dienst aan. Zodra de auto omgebouwd is is het een elektrische auto en wordt je wegenbelasting aangepast na het aanvragen van een nieuw kentekenbewijs. Je kunt dan natuurlijk lobbyen voor subsidie op de ombouw zelf.

Met LPG werkt dit praktisch hetzelfde.
Precies wat je zegt, de engergie waarop een EV rijd is nog steeds niet groen.
Hoe we dat wel kunnen doen? Meer windmolens, zonnecollectoren en kernenergie.
Willen mensen dat?
Zonnecollectoren zijn inmiddels geaccepteerd maar windmolens en kernenergie wil niemand in zijn omgeving. Gevolg is dat er momenteel bijgestookt moet worden in de kolencentrales.
Maar....van de kolencentrales zijn er inmiddels een aantal aangepast zodat ze houtpulp kunnen verbranden zodat het "groene" energie is. Uitstoot van CO2 verplaatst zich dus enkel.
Met meer EV's zal de toename van energie alleen maar vergroten en zal er meer en meer bijgestookt moeten worden.

En om het helemaal af te maken, wat als iedereen een EV aanschaft? Het elektriciteitsnet is simpelweg niet voorzien om dat te kunnen dragen. Het huidige net is berekent op afname van huishoudens en niet op de hoge vermogens die de laadpalen kunnen trekken + de huishoudens. Dit betekent dat het net gedurende de jaren vernieuwd moet worden met dikkere leidingen en ga zo maar door.

Het is jammer dat de politiek op dit moment de grote menigte na-roeptoetert.
Een EV is een tussenoplossing tot waterstof verder uitontwikkeld is.
De stoommachine was immers ook de tussenoplossing voor de ICE.
Maar om dat nu te gaan subsidiëren is imho complete waanzin
Volgens mij gaat het er niet om dat 'de rijken' subsidie krijgen en 'de armen' niet. Iemand die op dit moment een electrische auto koopt zal zelfs met die subsidie toch meer moeten investeren dan wanneer hij een vergelijkbare benzine-auto koopt.
Dit is toch precies waarom diegene die meer investeert dus ook meer te besteden heeft en dus ook rijker is? Afgezien van de discussie vond ik dit een heel raar alinea.

Daarnaast zouden we dan moeten kijken of het verminderen van verouderde fossielen autos een beter resultaat geeft dan de x aantal volledige elektrische autos. Wellicht heeft dat toch een positiever resultaat.
Het punt wat ik probeer te maken is dat deze subsidie geen gratis geld is voor 'een rijke'. Als die alleen naar zijn portemonnee kijkt zou de keuze voor een benzine auto in de meeste gevallen interessanter zijn.

Dit is wel een grijs gebied. Aan de ene kant wil je mensen die de middelen hebben financieel stimuleren om een 'groene' keuze te maken, maar je wil niet dat er gebruik gemaakt kan worden van de regels zoals bij die belachelijke outlanders.
Maar het gaat natuurlijk nergens over dat op een Tesla model x of s subsidie gegeven wordt. Hoe zeer elektrisch rijden gestimuleerd moet worden, moet er gewoon een bovengrens zijn. Mensen die toch menig jaar salaris in een auto stoppen hebben echt niet die paar duizend euro nodig. Dan zijn er veel betere manieren om te stimuleren dat electrische auto's goedkoper worden.
Want jij kan in ieders portemonnee kijken?
Misschien heeft die beste man/vrouw hier wel een paar jaar voor gespaard.
Ik zie voldoende mensen in mijn omgeving met een dikke BMW of Mercedes rijden, waarvan ik weet dat ze écht geen vetpot hebben (gezien hun huis en verdere situatie). Ze hebben gewoon de prioriteiten anders liggen.
Of je er voor spaart of niet, we hoeven echt geen auto's in die prijsklasse te gaan subsidiëren dat slaat gewoon nergens op. Dat geld kan beter anders besteed worden om in andere prijsklasse waar er veel meer autos van rondrijden iets te bewerkstelligen.
Je kan gewoon geen onderscheid maken in de prijsklasse van auto's, want daarmee zet je én bepaalde producenten van auto's in een onterechte concurrentiepositie, én je discrimineert dus een hele groep mensen omdat deze geen "goedkope" auto willen / kunnen / mogen rijden.
Volgens mij gaat het er niet om dat 'de rijken' subsidie krijgen en 'de armen' niet. Iemand die op dit moment een electrische auto koopt zal zelfs met die subsidie toch meer moeten investeren dan wanneer hij een vergelijkbare benzine-auto koopt.
Dit doet mij denken aan dat artikel op GeenStijl waarmee je punt eigenlijk direct onderuit wordt gehaald. Waarom rijden er zoveel van die Outlanders PHEV? Omdat er voor dat bedrag geen vergelijkbare SUV te koop is. En hoeveel mensen kopen er privé een Tesla Model S? Het is volgens mij allemaal zakelijk omdat er zoveel belasting vanaf kan worden getrokken dat het voor het bedrijf interessant blijft en voor de bestuurder goedkoop dankzij de lage bijtelling. Maar ook daar hebben alleen de rijken baat bij want Jan met zijn bakkerij kan die Tesla echt niet bekostigen.
Die Phev Outlander was 7% bijtelling in de winter rij je met de Outlander met volle accu 12 km dan is hij leeg.
Daarna op benzine 1 op 6,5 gemiddeld rijden.
Die Outlander was alleen een bijtelling killer had niks met het milieuvriendelijkheid te maken vandaar dat de PHEV nu ook gewoon een normale bijtelling hebben
Van die PHEV is dan ook al duidelijk dat deze in de praktijk veel meer vervuiling opleveren dan wat ze op papier zogenaamd doen https://www.deingenieur.n...en-fiasco-voor-het-milieu
En toch vond onze overheid het nodig om deze auto zo te sponsoren dat half zakelijk Nederland er bijna in reed. Dat is dus wat subsidie ons oplevert. Geforceerd naar de verkeerde oplossingen kijken.
Electrisch rijden is wel vele vele malen goedkoper dan een benzine of een diesel. 10 euro en je rijdt weer 350 a 400 km ga dat maar is met een diesel proberen _/-\o_
Die is ook lekker zeg. De onderkant van de markt gaat natuurlijk echt geen eerste-gen elektrische autos kopen die tegen die tijd al tegen hoge onderhoudskosten aan zitten te hikken. Er is een flinke ontwikkeling gaande in de gemiddelde actieradius van deze auto's, maar ook op andere vlakken gaat de kwaliteit sterk omhoog. Zo sterk dat veel goedkopere e-auto's nu concurreren met high-end modellen van vroeger. Het is totaal niet interessant om een dure first-gen bak over te nemen. En dan laten we het software/support aspect nog maar even geheel achterwege.

Die onderkant heeft daar helemaal geen centen voor. Tel even een paar duizend euro erbij om je accu te vervangen en dat hele idee loopt al compleet op de klippen. En dan zit je daar met je verouderde statussymbool die in alles minder goed is dan de midrange van vandaag en mogelijk zelfs meer heeft gekost.

Degene die dit mechanisme heeft bedacht heeft zich duidelijk gebaseerd op een volwassen niet-elektrisch aangedreven automarkt. Daar gaat zo'n principe wel op ja. Hier niet...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 december 2018 14:45]

Je stelt dat:
Iemand die op dit moment een electrische auto koopt zal zelfs met die subsidie toch meer moeten investeren dan wanneer hij een vergelijkbare benzine-auto koopt.
Helaas waren de subsidies tot nu toe voornamelijk bedoelt voor de zakelijke rijders, die met alle subsidies en belastingmaatregelen zelfs veel goedkoper elektrisch reden dan fossiel.
Als we electrische autos zien als deel-oplossing voor de co2 uitstoot (dat is een andere discussie, maar dat is bij deze subsidie wel de aanname), dan zal de transitie op een of andere manier gestimuleerd moeten worden. De onderkant van de markt subsidie geven gaat er alleen voor zorgen dat fossiele brandstof autos vervangen worden door "iets minder vervuilende" fossiele brandstof autos.
Dit is natuurlijk afhankelijk welke voorwaarden je stelt aan subsidies en zoals jij het voorstelt zou inderdaad ontzettend dom zijn.
De bovenkant van de markt subsidieren zou ervoor moeten zorgen dat deze autos over een aantal jaren als occasion doorstromen naar de onderkant van de markt. Verder zal het de auto-fabrikanten die nu hun nek uitsteken door elektrische auto's onder de 50k aan te bieden belonen en verder motiveren om EV's goedkoper te maken
Ook dit is helaas gebleken een utopie, want tot nu toe kreeg je alleen subsidie voor nieuwe auto's, dus dat die toch nog dure EV's naar de onderkant van de markt gaan betwijfel ik. Daarnaast verdwijnen praktisch alle occasions naar het buitenland. Misschien een goed idee om dan de gegeven subsidies terug te vorderen om die auto's waar ons belastinggeld in zit hier te houden.

[Reactie gewijzigd door millenarian op 12 december 2018 15:12]

Een 2de handse EV waarbij tege. Die tijd de accu wss 50% verlies heeft zal nietlang blijven rijden en dan zit je weer met een probleem. Jan modaal koopt vaak een auto van een jaar of 10, en gebruikt deze dan ook nog een tijd. Mijn auto word volgend jaar 19..
Had het een EV geweest, had ik mss een boodschapje in de stad kunnen doen. Maar dan houd het ook op.
Ik zou eerder kijken naar de belastingvoordelen voor leaserijders en zakelijke rijders.

Ik heb jarenlang een leaseauto gehad, als ik zie wat ik daaraan zelf netto betaalde vergeleken met de kosten die ik nu betaal aan privérijden dan is dat heel scheef. Ik reed permanent in een maximaal drie jaar oude auto voor netto misschien 2500 euro per jaar, inclusief brandstof. Mijn werkgever daarnaast 5k per jaar. Nu rij ik een tweedehands wagen en alleen aan de afschrijving ben ik al 4k per jaar kwijt.

Ik heb het altijd volslagen debiel gevonden dat je met een leaseregeling permanent in veel te grote nieuwe auto's kan rijden voor een schijntje terwijl mensen die zo'n regeling niet hebben in een ouwe bak moeten rijden en veel meer kwijt zijn.

Hier is een hoop geld te halen voor de overheid m.i. die in electrisch rijden geïnvesteerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 12 december 2018 10:55]

Klopt, het is inderdaad heel scheef. Maar bedenk je wel dat er een hoop goede betaalbare tweedehands auto's beschikbaar zijn dankzij die leaserijders. Die worden na 3 jaar weg gedaan, ongeacht de kilometerstand. De meeste mensen kopen niet zomaar even een nieuwe auto (veel te duur), dus zonder leaserijders zou het aanbod aan nieuwe auto's veel kleiner worden en heb jij straks voor een tweedehands auto voornamelijk de keuze uit *nog* oudere bakken voor een hogere prijs.
Die bakken zijn vaak dieselauto’s, die helemaal niet interessant zijn voor de consument die 10.000 km per jaar rijdt. Nee, de meeste ex-leaseauto’s verdwijnen naar het buitenland.
Dat klopt wat je zegt.
Maar helaas veel auto's worden alsnog geëxporteerd.
BRON https://www.ad.nl/economi...tinggeldenrsquo~a2c11d91/
Dit zou in mijn mening anders kunnen.
Als dit niet mogenlijk zou zijn, dan komen meer ex lease auto's op de Nederlandse markt. En hoe meer er te koop staan, hoe meer concurrentie en dan worden de prijzen ook lager.
@Dr. Strangelove Snel opgeteld kostte je auto dus 7500 euro per jaar.
Dat je werkgever 5k hiervan zelf ophoestte was voor jou mooi meegenomen, maar dat betekent niet dat dit niet betaald werd. Zie het als een secundaire arbeidsvoorwaarde.

Als ZZPer heb je bijvoorbeeld geen werkgever die meebetaald, dat moet je zelf doen. Dan zie je ineens dat een lease auto helemaal niet gunstig is, en een zakelijke auto van 30k - 40k met 21% bijtelling er bovenop toch ineens een serieuze kostenpost.
Zo gunstig is het dan ineens allemaal niet meer.

Dit is geen klaagzang, maar zorg wel dat de feiten kloppen. Een werkgeversdeel moet je niet vergeten in de berekening.
De bijtelling wordt/is al opgehoogd naar 22%. Alleen elektrische auto's hebben een voordeel van 4% tot 50k. Alles daarna is weer 22%. Een auto van 50.000 euro kost je nu meer dan het dubbele netto. En de 4% regel op elektrische auto's is volgens mij direct gunstig voor het aantal elektrische auto's.

Daarbij zou ik zeggen dat lease rijders juist redelijk nieuwe auto's zouden moeten rijden aangezien zij over het algemeen veel op de weg zitten. Je wilt juist dat deze populatie weinig mankementen heeft aan de auto's (ivm files door pech) en (relatief) schoon zijn.
Toen ik leasde had ik een bijtelling van 25% so cry me a river. Dan nog betaalde ik geen moer netto voor die wagen. Tankpas erbij en ik had gewoon voor 2500 euro per jaar flat rate een auto. En weet je wat het absurde was? Een groot deel van die periode woonde ik 20km van mijn werk af met een perfecte busverbinding voor de deur, dus kom niet aan met het argument dat leaserijders zoveel moeten rijden. Voor veel branches (IT, consultancy) is een leaseauto bijna een verplichting voor de werkgever omdat ze anders geen werknemers kunnen krijgen. Soort verworven recht dat geen enkele relatie heeft met zaken die hiervoor bepalend zouden moeten zijn, zoals woonplaats, werkplaats, inkomen en beschikbaarheid van OV.
Ik heb zelf ook een lease auto. Inderdaad it/consultancy. Maar goed iedereen die ik ken die een lease auto heeft, rijdt zeker 30000 km per jaar. Zit zelf op 45000. Dus heb wel t idee dat in mijn directe omgeving de auto passend is.

Maar er is natuurlijk wel een serieuze kans dat mijn directe omgeving niet reresentatief is. (Slecht openbaar vervoer, veel km, geen auto's van 60k)

Overigens zit je met 2500 euro netto op 25% in een auto van 20000 euro. Mooi maar echt decadent mag je dat niet noemen.
Overigens zit je met 2500 euro netto op 25% in een auto van 20000 euro. Mooi maar echt decadent mag je dat niet noemen.
Ik ben benieuwd of de leaserijder bereid zou zijn om zelf 20.000 euro neer te leggen voor een auto. Ik weet het eigenlijk al, nee, dat wil ‘ie niet. Besef dat je in een luxepositie zit als je mag leasen via je baas.
Gezien hoeveel ik rij weet ik t voor mezelf wel. Al zou ik waarschijnlijk wel 2e hands gaan zoeken op 15000 a 20000 euro en zou ik er langer mee rijden dan 4 jaar.

Maar ik ben me er zeker van bewust dat t een mooie secundaire voorwaarde is.
Punt wat veelal vergeten wordt wanneer een leasewagen met een privéwagen vergeleken wordt; als leaserijder krijg je geen reiskostenvergoeding. Met je privéwagen krijg je (meestal) 19 cent per kilometer van de werkgever, en daar kun je met gemak de afschrijving van betalen, soms zelfs meer dan dat. Je kan zelf je complete autokosten inc afschrijven ervan betalen. Zie ook onderstaande berekening:
Hersenspinsels: Meer dan gratis auto rijden, de daadwerkelijke kosten van een...

Kijk je dus naar alle kosten, inc vergoedingen die je als leaserijder niet krijgt, dan is een leasebak zeker niet altijd goedkoper dan een privéauto.
Met je privéwagen krijg je (meestal) 19 cent per kilometer van de werkgever, en daar kun je met gemak de afschrijving van betalen, soms zelfs meer dan dat. Je kan zelf je complete autokosten inc afschrijven ervan betalen.
Waar heb je deze berekening vandaan? Een gemiddelde auto van 20.000 euro kost inclusief onderhoud (moet je ook meetellen) al rond de 22 cent/km. Daarnaast is die 19 cent/km ook nog bedoelt voor je brandstof en parkeren.

[Reactie gewijzigd door millenarian op 12 december 2018 15:29]

Volgens het filmpje van de ANWB kost een gemiddelde auto in Nederland volgens mij iets van 52 eurocent per km...
Dat komt dan denk ik omdat de ANWB de gemiddelde auto in Nederland neemt en die waarschijnlijk duurder is dan in mijn berekening. Ik weet dat de belastingdienst voor zijn personeel een vast bedrag voor zakelijke ritten, waar moeilijk gebruik van OV gemaakt kan worden, van 37 ct/km rekent. (woonwerk krijgen zij slechts 5ct/km)
Heb je de link gezien? Hierin staat een praktijkvoorbeeld hoe je een auto kunt rijden, onderhouden en afschrijven vanuit de kilometervergoeding.
Gezien, maar jij gaat uit van een tweedehands auto waar je niet veel mee rijdt of onderhoud aan hebt gehad. Ik ga uit van een nieuwe kleine gezinsauto (1000kilo), die 6 jaar meegaat 20.000km p.j. rijdt en daarna voor 4500 terug naar de dealer gaat bij aanschaf van een nieuwe. En daar had ik nog de verzekering bij vergeten op te tellen anders was het 25 cent per km geweest. (zonder brandstof en parkeren dus)
Als je die 19 c/km met een gemiddelde leasebak zou moeten vergelijken is het verschil nog groter.

[Reactie gewijzigd door millenarian op 12 december 2018 15:43]

Lees dan nogmaals die link door; die gaat over gemiddeld 25.000 km per jaar, waarvan de helft privékilometers zijn met een kleine auto van 865 kilo die 2 jaar oud was bij aanschaf. Onderhoud is regulier volgens het boekje plus de slijtagedelen (uitlaat, accu, enz)

Ik ben het met je eens dat de auto in de link niet 1 op 1 te vergelijken valt met een gemiddelde leasebak. Echter wil ik hier aankaarten dat het stigma dat een privéwagen altijd duurder is dan een leasebak niet altijd waar hoef te zijn, en dat een normale kilometerkostenvergoeding al voldoende kan zijn om alle autokosten af te dekken.
Ik reed permanent in een maximaal drie jaar oude auto voor netto misschien 2500 euro per jaar, inclusief brandstof. Mijn werkgever daarnaast 5k per jaar.
Waarschijnlijk vergeet je echter een belangrijk deel van de kosten van je werkgever.

5k per jaar voor een leaseauto, dan heb je ongeveer een auto van € 25 000 schat ik? Bijtelling is dan € 5 500 per jaar, waarover het bedrijf werkgeverslasten betaalt. Gemiddeld zo'n 20%, dus dat is dat is € 1100 kosten per jaar.
Verder heb je nog een btw-correctie voor het privégebruik, wat 2,7% van de cataloguswaarde is. Dat is dus nog eens € 675 aan kosten.

Totaal kost die auto je werkgever dus bijna € 7000 per jaar.

Een auto van de zaak is echt lang niet altijd zo voordelig, als je alle kosten meeneemt (en afhankelijk van het aantal kilometers dat je privé en zakelijk maakt).
Als ik voor mijzelf die berekening maak, dan zou bijvoorbeeld een nieuwe Volvo V40 netto € 150 per maand duurder zijn als zakelijke auto, tov privé aanschaffen.
Totaal kost die auto je werkgever dus bijna € 7000 per jaar.
Die 7000 euro zijn aftrekbare kosten voor het bedrijf (behalve de btw). Plus dat leaseauto's bedrijfsmatig alleen noodzakelijk zijn voor werknemers, die van huis uit veel zakelijk moeten kunnen rijden. Omdat er steeds meer "oneigenlijk" privé mee gereden werd is de privé-bijtelling in het leven geroepen. Daarnaast is de leaseauto een soort extra arbeidsvoorwaarde geworden, juist omdat het zo voordelig is voor de werknemer. Dat daar de werkgever wat extra voor moet betalen is logisch. Hij had de werknemer ook gewoon een beter salaris kunnen geven, waarover de werkgever dan ook premies moet afdragen.
Die 7000 euro zijn aftrekbare kosten voor het bedrijf (behalve de btw).
Dat maakt voor mijn verhaal toch niets uit? Waar ik op doel, is dat een bedrijf voor een werknemer X budget beschikbaar heeft. Dat kan opgedeeld worden in salaris+auto, of salaris+kilometervergoeding (en privé die auto kopen), maar het totale personeelsbudget verandert niet.

Als je die twee mogelijkheden naast elkaar zet en uitrekent wat netto onder de streep overblijft, blijkt dat die auto van de zaak helemaal niet de voordeligste optie is in alle gevallen.
Mee eens. Ik heb ook meer dan 19 jaar in de buitendienst gewerkt en altijd auto's gereden die bijv. nét buiten de 14% bijtellingscategorie vielen en wanneer het einde lasasecontract was ik aan een een nieuwe moest, dit voordeel inmiddels niet meer bestond. Ik heb dus met praktisch al mijn leaseauto's (gewone C-segment station diesels) altijd de volle mep bijtelling (eerst 25%, later 22%) betaald terwijl zakelijke rijders met tig meer inkomen een dikke PHEV o.i.d. konden leasen met geen of heel weinig bijtelling. Dat was ook niet eerlijk.

Voor de particulier was er helemaal geen voordeel. Nu ik niet meer in de buitendienst werk en een eigen (tweedehands) elektrische auto heb gekocht (zonder subsidie) is mijn enige belastingvoordeel nu geen MRB. En het laden bij mijn werkgever natuurlijk.
Los van de afschrijving genieten de leaserijders ook nog van het voordeel zoals een tankpas.

Voor mij persoonlijk is een auto echt een vervoersmiddel en zal het me geheel en al worst zijn hoe hij er uit ziet. Zolang ik er maar veilig van A naar B kom, deze de mogelijkheid heeft om genoeg spullen mee te kunnen nemen en deze niet al te veel per KM kost aangezien ik per jaar ook meerdere duizend km's per rij voor vrijwilligerswerk.

Als je dan leaserijders hoort klagen (tijdens bijvoorbeeld verjaardagen) dat ze niet langer 0% bijtelling hebben maar mee moeten betalen voor hun gratis gloednieuwe auto dan is de discussie meestal ook vrij snel klaar wanneer ik ze voor reken wat het privé kopen en rijden van een auto per jaar kost.
Wat gaat dit totaal off-topic. Moeten we dan ook maar alle zonneparken sluiten en mensen de co2 besparende isolatiepremies afnemen van tweeverdieners en dat geld in voedselbonnen steken vr de armen?

Sorry, als je gezond bent kan je gewoon uw kost verdienen in onze streken. Spreken van de Armen en de Rijken klinkt zo middeleeuws voorbijgestreefd. Zelfs de minder bedeelden hebben nu een degelijk leven, openbaar vervoer, gevarieerd voedsel en min basis medische verzorging.

Zolang EV’s duurder en onhandiger blijven dan verbrandingsmotoren schakelen we nooit massaal over. Belastingen of subsidies zijn vaak sturend van werking.

Of he nu met een verbrandingsmotor rijdt of een elektrisch model, het maakt je niet rijker, het kost gewoon meer. Dus je maakt er niemand direct rijker mee hoogstens de wereld Co2 armer.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 12 december 2018 11:16]

Leuk dat je nog gelooft in sprookjes. Ook lekker neerbuigend naar mensen in de bijstand om met minimale inkomsten.

Er zitten zat gezinnen in de bijstand ondanks dat ze gewoon gezond verstand hebben. Dit kan bijvoorbeeld door ziekte, een scheiding of het failliet gaan van bijvoorbeeld een bedrijf. En zo kan het gebeuren dat een gezin welke eerst prima rond kon komen nu in ene zulke beperkte inkomsten heeft dat ze zelfs de hulp nodig hebben van de voedselbank. Met het verplichte eigen risico is die basis medische zorg niet zo goedkoop, en zeker niet voor een gezin.

De beste manier om de wereld co2 armer te maken is toch echt die auto van 15 jaar (of ouder) te vervangen door een EV en niet het vervangen van een jonge auto door een EV
Als je in de bijstand zit ontvang je sowieso zorgtoeslag en kun je soms ook via de gemeente verzekeren zonder eigen risico. Heeft m'n moeder ook gehad en dat is zo prima betaalbaar.

Om nog maar niet te spreken over alle andere 100 subsidies die je kunt aanvragen.
Je kunt hier je kost verdienen maar je kunt ook aan de onderkant van de ladder staan en dan is de lastendruk bijzonder hoog, en de inkomsten net genoeg om die lasten te dekken, of net niet.

Bottom line, hoge aanschafkosten voor een auto zijn geen optie en deze groep zal dan dus lange tijd nog in oude auto's rijden en zeker niet in elektrische.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 december 2018 14:51]

Misschien kijk ik te kort door de bocht.

Maar subsidie geven op een “luxe product”(een auto), is wellicht ook raar?

En inderdaad gericht op je laatste punt. Als je dan subsidie gaat geven, geef het dan als inruil op je ouwe voortuig die niet meer voldoet(uitstoot, apk).
Voor iemand uit de lagere inkomens segement, is 6000 euro “korting” op een nieuwe voertuig veel interessanter dan iemand die met gemak 60.000 euro neerlegt.
Als we een auto, die nodig is om efficiënt naar de werklocatie te komen en in je eigen levensonderhoud te kunnen voorzien, al als luxe zien dan kan ik nog wel wat betere besparingen bedenken. De sociale huursector bijvoorbeeld. Die is pas echt asociaal ingericht. Mensen die alleen met toeslagen een gesubsidieerd huis met eigen tuin, eigen keuken en eigen sanitair kunnen bewonen leven ver boven hun stand. Sociale huisvesting kan in het beste geval een kamer met gedeelde keuken en sanitair zijn. Dat is dezelfde standaard die ook voor uitwonende studenten geldt. Door sociale huurwoningen te verkopen naar marktwaarde en bestaande bewoner naar een meer (financieel) passende woning te verhuizen kan veel gemeenschapsgeld bespaard worden.
Dat vind ik dus ook. Ik vind het ook vreemd waarom ik de Tesla van een directielid/partner/ceo moet subsidiëren. Ze verdienen vaak meer dan een ton dus laat ze lekker zelf de portemonnee trekken. Om maar over mensen met een Golf GTE/Mitsubishi PHEV te zwijgen...

Laat de autobedrijven maar innoveren en zorgen dat er een betaalbare auto in de showroom staat. Een e-Golf kost met karige opties 45k een gewone golf kost met opties 24-26k dan houd ik dus 20k over om de belasting en benzine van te betalen. Na +/- 12 jaar!!! heb ik evenveel geld uitgegeven als een elektrische auto.

Maar gelukkig heeft Musk eindelijk de ‘betaalbare’ Tesla Model 3 in Nederland gelanceerd die vanaf 60k excl. opties de showroom verlaat.
Via die Tesla van de CEO is hij een early-adopter en is hij er mede verantwoordelijk voor dat er nu een goed verspreid FastNed laadnetwerk langs de snelwegen staat. Ook is hij er mede verantwoordelijk voor dat er overal in steden en parkeergarages laadpalen staan. Ook is hij er mede verantwoordelijk voor dat Shell nu serieus werk gaat maken van snelladers bij hun tankstations en dat er OOK nog eens een zeer goed netwerk van Tesla superchargers in Nederland staan. Dit alles was er niet geweest als al die CEO's niet een berg geld hadden uitgegeven (zelfs met subsidie) aan die Tesla Model S of X.

Ik rij zelf een GTE en verdien zeker geen ton of meer en de andere GTE rijders die ik ken ook niet, dus waarom je ocer de GTE/PHEV groep wil zwijgen is me niet helemaal duidelijk. Het is gewoon een hele fatsoenlijke middenklasser.
Over het algemeen kopen de huidige EV rijders niet zelf hun auto (en zeker een CEO niet) deze wordt gewoon via de lease geregeld. Daar betaald het bedrijf een x bedrag voor en de medewerker geniet van het voordeeltje van 0% bijtelling. Maar zelfs als er wel bijtelling betaald zou worden dan is dat nog steeds goedkoper dan zelf een auto aanschaffen.

Uiteraard heb je early adopters nodig om nieuwe technieken van de grond te krijgen. Maar die worden met alle voordeeltjes die er al zijn dan ook genoeg gestimuleerd. Daar gaat die €6000 echt niet verder aan bijdragen. Het enige wat je doet is nog wat extra winst genereren voor de grote bedrijven.
Uiteraard zullen er veel geleased worden, maar ik ken heel wat DGA's die hun S zelf gekocht hebben. Daarbij zijn heel wat Sjes gekocht door taxichauffeurs.

Maar ik vind het niet zo belangrijk, ook de lease rijders zijn early adopters. En ja, dat is gestimuleerd door de lage bijtelling. En ja, daar is in veel gevallen misbruik van gemaakt (mensen die nooit aan de stekker gaan en alleen maar op de plof rijden en dus voor jan l*l 0% betaalden) maar het neemt niet weg dat je met een kip/ei situatie zit en dat de lage bijtelling en alle subsidie maatregelen hebben bijgedragen aan waar we nu zijn. Er waren niet voldoende goedkope (en nog steeds niet in my humble opinion) keuzes op de markt dus die subsidie alleen aan jan modaal geven had geen zin: niemand kocht een Ampera nieuw voor 50k. Overigens is ook jan modaal die mee wilden doen voldoende gestimuleerd middels veelal gratis laden op straat, gratis laadpalen in de straat, geen BPM, geen wegenbelasting, soms gratis parkeren etc.

Het is heel makkelijk om te kijken naar wat anderen WEL hebben gehad en jij niet. Hier speelt een deel afgunst in mee denk ik: waarom kan die CEO wel een dikke S rijden en ik niet. Tuurlijk, ik had ook liever een S dan een Ampera of GTE onder m’n kont gehad. Maar ik denk nog steeds dat het EV en Hybride stimuleringsbeleid zin heeft gehad.
Voor mij persoonlijk is het verre van afgunst. Een auto is voor mij echt een vervoersmiddel om mij (en spullen) veilig van A naar B te brengen.

Ik zie gewoon niet in waarom de lease maatschappijen (die al flinke winsten behalen) en de mensen met genoeg centjes voor een auto van € 50.000 nog verder gestimuleerd moeten worden. Dat zijn de mensen die vaak het hoogst van de toren blazen omtrent het verbeteren van de uitstoot. Als die laatste € 6000 dan bepalend is voor het wel of niet gaan rijden van een EV dan zegt dat genoeg omtrent de motieven.
Ik denk dat EV nog niet op het prijs niveau zit dat 'de massa' het tot een succes gaat maken. Als de massa wegvalt heb je een andere kleinere groep nodig die voor het momentum zorgt lijkt me, en dan kom je al snel bij de zakelijke en/of lease rijders (die niet noodzakelijkerwijs dezelfde groep zijn) terecht. Deze kopen/leasen over het algemeen nieuwe auto's (de gemiddelde jan met de pet koopt vaak tweedehands, en die markt is er qua betaalbare EV al helemaal niet) en hebben per auto meer te besteden (aanname, gebaseerd op mijn eigen situatie (1 privé en 1 zakelijke auto voor de deur)) aan een stuk blik op wielen.

Natuurlijk kan je dan zeggen: "we gaan Jan met de Pet helemaal suf subsidiëren met het geld wat we anders in de leaserijders zouden steken". Echter, ook daar zit een grens aan en je blijft met probleem zitten dat je na subsidie nog steeds een relatief dure auto moet betalen, dat dit geld voorgefinancierd moet worden, dat er duur onderhoud op een wagen zit, dat zaken als onbekend maakt onbemind (range anxiety) mee spelen etc. Ik zie niet in dat de overheid Jan met de Pet zo snel enthousiast had kunnen maken. Daarbij: voor een zakelijke rijder is een goed snellaad netwerk essentieel, Jan met de Spreekwoordelijke Pet zal voornamelijk thuis aan de stekker hangen. Dag business case van FastNed!

Ik denk dus dat de huidige aanpak misschien niet de allerbeste maar wel de minst slechte was. Met heel veel nadelen en een op het oog onredelijke bevooroordeling van een bepaalde groep (een taxi chauffeur die zijn auto voor 3/4e vergoed kreeg door de overheid EN die nog eens op gratis Tesla prik nu rond kart tussen Schiphol en 020, om maar een voorbeeld te noemen) maar ik denk nog wel steeds (ondanks dat ik zelf ook wel graag een Model S onder m’n aars had willen hebben) dat ik achter de aanpak van de afgelopen jaren kan staan.

Waar ik meer problemen mee heb is de groep hybride rijders die net als ik een GTE oid rijden maar hem gewoon structureel niet aan de stekker hangen en hem puur als een fiscaal voordeeltje zien. Had de aftrek gekoppeld aan een bewijsbaar (bijvoorbeeld minstens alle werkdagen) aan de stekker hangen. Deze informatie is bekend bij de laadpashouders, deze informatie is dus bekend bij de leasemaatschappijen, deze informatie is dus bekend bij de werkgever en dus had de overheid kunnen zeggen "Beste werkgever, als de werknemer voldoet aan de minimale laadverplichting dan mag je (destijds) 0% bijtelling rekenen, anders is het gewoon lekker 22%".

Ook denk ik dat het een goeie move is om de lage bijtelling te gaan beperken tot 50k en dat zou over een jaar of wat best nog wat omlaag mogen (40k). Hiermee dwing je fabrikanten om de auto redelijk geprijsd te houden, niet te veel afhankelijk te worden van de subsidies en je dwingt leaserijders om weer naar een normaal maatje auto te kijken. De markt begint nu langzaam op stoom te komen qua goedkopere modellen met fatsoenlijke range (Ampera-e, Leaf2, Kona, Model 3) dus moet de overheid met die beweging mee gaan.
Dan konden we beter subsidie geven aan Shell/Fastned of zorgen dat de middenklasse overgaat naar een Renault Zoe, Nissan Leaf.

Waarom moet iemand die een ton harkt nu weer 70k gesponsord krijgen (gedurende 5 jaar). Waarom niet 10 Jan Modaal mensen voor 7k? Waarom niet al die miljarden uitgeven voor verduurzaming van vrachtwagens, elektrische bussen en bestelbusjes. Tesla subsidie voor taxi’s vind ik ook een goede actie. Allemaal stoten meer uit dan die ene CEO die gemiddeld 50km per dag rijdt.

GTE/Outlander PHEV is voor mensen die geen GTI/SUV kunnen betalen en opeens stoer gaan doen met een gesponsorde auto. Misschien generaliserend maar bij mijn oude werk hadden we er een aantal en Jezus wat een tjappies!! “Zullen we racen???” Echt ga hoor... Nog erger dan ‘petjes’ in een GTI. Of van die idioten die denken dat hun Mitsubishi respect afdwingt in de file door hem er voor proberen te gooien. Nogmaals sorry voor de generalisatie maar teveel mafklappers in de gesponsorde auto’s en ik wil daar niet voor betalen.
Rij je die GTE dan volledig privé of maak je gebruik van een subsidie of leaseregeling?

Want ik vind een auto van 45k geen fatsoenlijke middenklasser. Ik heb drie jaar geleden een Golf benzine privé gekocht van een jaar oud en dat kostte me een slordige 25k en dat vond en vind ik niet weinig geld.

Nooit van mijn leven dat ik 45k aan een nieuwe of tweedehands auto kan en wil uitgeven. En ik denk velen met mij. Geen idee wat de gemiddelde verkochte auto in Nederland kost maar ik vermoed dat het substantieel onder de 45k ligt.
Nooit van mijn leven dat ik 45k aan een nieuwe of tweedehands auto kan en wil uitgeven. En ik denk velen met mij. Geen idee wat de gemiddelde verkochte auto in Nederland kost maar ik vermoed dat het substantieel onder de 45k ligt.
Afhankelijk hoeveel PK’s die heeft. Ik daarentegen geef weer geen €1300 uit voor een 2080ti of elk jaar een dure upgrade.
De tesla van de CEO is geen privé wagen maar uiteraard gewoon een leasebak.

Naast dat daar al duizend subsidie op zit is die €6K voor die persoon particulier niet eens in het geding.

Daarnaast hebben we het dan over een setje velgen als we over een dikke tesla praten :'(
De netto bijtelling voor een Tesla anno 2018 is €159 per maand over een fiscaal inkomen van +/- €90.000.

De maandelijkse netto bijtelling voor een golfje ligt rond de €350. Fiscaal inkomen €34.000.

Zie je nu waar het scheef gaat? Jan Modaal betaalt 2,5x meer belasting voor woon/werk verkeer. De idiote subsidie zit in de bijtelling.

Idealiter zou de Teslarijdende CEO +/- 900 moeten betalen als we belastinggelijkheid willen nastreven. Waarom moet ik die tesla nu subsidiëren?

Daarnaast denk ik dat er nog wel wat geinige fiscale trucjes mogelijk waren met de aanschaf van een Tesla via de management bv maar dat weet ik niet zeker. Als dat zou is, zit er nog meer subsidie op voor een ceo die een tesla rijdt.
Je vergelijkt een zogenaamd milieuvriendelijke auto met een vervuilende golf..vergelijking moet je sowieso al met hetzelfde type auto maken
Ik heb het over de subsidies en hoe een Teslarijder keihard voorgetrokken wordt ten opzichte van Jan Modaal. Veel bedrijven weigeren voor het gewone personeel oplaadpalen te plaatsen dus zij zijn afhankelijk en een golf of andere plofmotor aangedreven auto.

Een Leaf/Zoe durf ik in de winter niet aan. De accu levert dan ca. 60% van de totale capaciteit. Afgaande op mijn ervaring met Model S, +/- 400km bereik in de zomer en 240km in de winter (verwarming vereist veel stroom). De Nissan en Renault hebben slechts een kwart van de accucapaciteit van een Tesla.
Punt is dat de gemiddelde gebruiker die milieuvriendelijke auto niet kan betalen maar die vervuilende Golf wel. Tenzij je zakelijk rijdt ligt het buiten de mogelijkheden van het gros van mensen om die Tesla te rijden.

Ik zou best een Tesla willen rijden maar ik heb geen 90k liggen. Wel 25k voor een Golf.
Dan hangt het van je gebruik af maar een Zoe kun je al voor onder de 20k vinden. 14k met een beetje zoeken. Die haalt inderdaad geen 400km op de accu maar heeft meer dan genoeg voor 2-3 dagen van een normaal forens.
Jij hebt zeker geen vrouw en twee kinderen? Succes met je Zoe.
Een vrouw en een eerste kind op komst.
Dat de Zoe niet groot is ben ik het geheel met je eens.
Renault zou eens wat meer modellen mogen gaan maken gebaseerd op hun bestaande auto's zoals de (grand) Scenic, Megan(station) en de Espace zou een hele mooie zijn met een 64-90KwH batterij. ALs ze die voor ongeveer dezelfde prijs kunnen aanbieden als de ICE versies met desnoods de batterij huur(waar ook andere voordelen in zitten) hebben ze een sterke positie lijkt me.

In de Zoe kun je wel 2 iso-fix stoeltjes kwijt. Buggy + bagage gaat wat lastiger worden.
Nu hangt het er vooral van af hoe oud je kinderen zijn. Want als je geen buggy meer nodig hebt zie ik het probleem niet helemaal.
Wij waren thuis met 4 en konden ook met een Fiat Panda(fire 1000, was een model eind jaren 90) op vakantie. Iedereen 1 weekend tas waar de spullen in moesten. Daarnaast nog een luchtbed+opblaasboot en peddels. Hup richting de riviera. Het paste allemaal in die stomme panda :+
Denk niet dat die panda groter was dan de Zoe nu. Het is dus maar net afhankelijk aan factoren.
Euhm hoe kom jij aan €350? Das een golf van €50K.

Daarnaast is die tesla met een bruto inkomen van €90K in 2018 veel meer dan €160. Voor een elektrische auto van €90K betaal je volgend jaar netto €460 (bij 52%).

Overigens subsidieer jij helemaal niks. Die Tesla is al betaald. Het enige wat bijtelling doet is zorgen dat er voor het privé deel toch iets van BTW wordt betaald. Echter is het percentage lager omdat je er als persoon wel een hoger lease budget voor moet regelen (want aanschaf is veel duurder) waardoor je bruto probably een lager salaris overhoud dan als je een benzine of diesel bakkie zou nemen.
Gewoon de bijtellingscalculator. Tesla kwam uit op 158,xx en een golf van 35k op 349,xx

Als het standaardtarief voor bijtelling 22% is en Tesla 4% uitzondering geniet. Die 18% moet toch ergens vandaan komen?? Ook geen motorrijtuigenbelasting, Tesla weegt 2200-2500kg (gemiddeld 2350kg) en dat zou nog eens €393 per kwartaal zijn. De belastingdienst loopt hierdoor jaarlijkse enkele honderden miljoenen mis. En uit wiens portemonnee komen deze subsidies? Juist! Die van de belastingbetaler. Dat geld had ook naar de Universiteiten kunnen gaan of kinderopvang. Of nog beter, onderzoek naar Thoriumcentrales zodat we straks een groenere en toekomstbestendige wereld hebben.

Maar goed geen haan die er naar kraait.
Vanaf 2018 wordt de bijtelling voor elektrische autos maar tot €50K op 4% gezet. Voor de overige euros is het 22%.

Met een fiscaal inkomen van €34K zit in schaal 40 en een beetje. Een golf van €35k is dan omgerekend 35.000 * 0,22 * 0.40 / 12. Dan kom ik uit op €265 in de maand.

Voor de tesla van €90K is het (50.000 * 0,04 * 0,52 /12)
+ (40.000 * 0,22 * 0,52 /12) = €86 + 381 = €471/ maand bij een bruto inkomen wat je in schaal 52% doet belanden.

Die bijtellingscalculator doet dus iets fout.
Dit verhaal is alleen voor leaserijders, zelfs de 350 euro per maand is een koopje als je kijkt wat een dergelijke auto je als particulier kost. De meeste leaserijders hebben geen flauw benul wat een auto in werkelijkheid kost. Het is gewoon zuur dat je als particulier gewoon het nakijken hebt en altijd de volle bedragen mag aftikken bij de dealer, pomp en belastingdienst waarbij je dan weet dat daarmee anderen goedkoop kunnen rijden.
Dichtbij je werk gaan wonen, of werk zoeken dicht bij huis, is overigens de beste manier om het milieu te sparen.
Een e-Golf van 45k is geen Golf met 'karige' opties; daar zit zo goed als alles al in. De e-Golf is namelijk 'standaard al heel compleet' ;) De nieuwe elektrische modellen die eind 19 aanvang 20 de markt in stromen starten rond de 20.000.
En hoeveel mensen denk je dat er zijn die een bedrag van € 20.000 zomaar even hebben liggen om een 2e hands EV aan te schaffen? Een heel groot deel van de bevolking heeft al moeite om een auto van € 5.000 - € 10.000 te kunnen kopen en moet daar jaren lang keihard voor sparen.
20.000 euro is de nieuwprijs, niet de tweedehands.
Hij heeft het over nieuwe modellen die voor 20k in de winkel liggen, niet tweedehands. VW had gezegd de goedkope versies voor €20.000 in de showroom te kunnen zetten.
Heb je gelijk in. Maar die auto's zijn tweedehands straks 10k of minder. Met een beetje zoeken kun je de Zoe al krijgen voor 14-16k, zelfs nieuw als je echt goed zoekt. Die hebben meer dan genoeg bereik voor de normale tripjes.
Ik heb zelf een tijdje een e-Golf gereden op zich leuke wagen maar wel heeeeel duur.

Alle Golfjes; GTI/GTD/R/GTE/E zijn rijk uitgerust maar dat mag ook wel als je de vanaf prijs krijgt €40.000++
Nogal logisch. Die opties kosten bij elkaar misschien €3000 maar worden bij een goedkopere golf tegen de hoofdprijs verkocht. Om het verschil in prijs te kunnen rechtvaardigen zit dit er bij de e-golf al bij in.
Inderdaad subside slaat inderdaad ergens op.

Zoals men in de tweakers podcast aangaf betaalt een electische auto zichzelf uiteindelijk terug door lage onderhoud en brandstof kosten.

Het zou dus veel beter zijn als de overheid krediet verschaft op lage rentevoet voor de aanschaf van elektrische auto. Dan kan de aanschaf zichzelf gewoon terug verdienen. Maar dit zal wel te grote administratie en risico last zijn voor overheid?
Poeh maar hoeveel kost de aandrijflijn van een EV of het vervangen van een defecte accu buiten de garantieperiode?
Dan heb je dus de ontiegelijk hoge aanschafkosten + peperdure reparaties indien deze nodig zijn.
Totaal geen interessante wagens voor een 2e hands markt :)

Ah ik heb net een voorbeeldje gevonden haha :P
Nissan Leaf 2012, nieuwprijs (startprijs) ~33.000 euro. Gaan 2e hands voor circa 10.000 euro (vraagprijs 11.000) met circa 56.000 op de teller en meer dan de standaard opties!, oké 6 jaar oud. Nee geen gebreken, hoewel er maar een beperkte garantie op de accu zat, zo is de radius al 10x niks van zo'n EV en in de winter al helemaal niet. Maar ze lijken zeer snel achteruit te gaan (zo ook de zeer beperkte garantie, de accu moet al echt snel achteruit gaan binnen een bepaalde periode wil je binnen garantie een nieuwe krijgen).
Dan zou je dus kunnen denken van oké voor 10.000 euro heb ik 2e hands een EV, een bereik van circa 80km gemiddeld (aangegeven door de adverteerder), oma stijl dus anders werd het wel beter aangegeven (accu is niet nieuw hé, en doordat de radius elk jaar minder wordt, tsja..mij niet gezien).

Ja leuk zo'n EV zeer besparend inderdaad.. Wel waren de ''voorspellingen'' van bepaalde ''grootheden'' inderdaad zo dat de restwaarde zeer hoog zou zijn (leuke motivatie voor de economie/verkopen), de praktijk valt achteraf gezien vies tegen (simpel bewijs: open gewoon marktplaats)! In een paar jaar tijd gewoon 20.000 euro foetsie (exclusief onderhoud/reparaties). En wie wilt die Leaf nou nog kopen wetende dat die accu eraan gaat komen? Helemaal niemand.

Wordt dit ook keurig uitgelegd in die podcast? Vast niet :P

Ps. mijn voorbeeld van een marktplaats adverteerder is een particulier, alle advertenties zijn ongeveer gelijk, afhankelijk van het bouwjaar/km stand. Het is dus niet dat ik toevallig een advertentie gevonden heb die ik eventjes kon ''misbruiken''.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 12 december 2018 13:09]

Poeh maar hoeveel kost de aandrijflijn van een EV of het vervangen van een defecte accu buiten de garantieperiode?
Dan heb je dus de ontiegelijk hoge aanschafkosten + peperdure reparaties indien deze nodig zijn.
Totaal geen interessante wagens voor een 2e hands markt :)

Nissan Leaf 2012, nieuwprijs (startprijs) ~33.000 euro. Gaan 2e hands voor circa 10.000 euro (vraagprijs 11.000) met circa 56.000 op de teller en meer dan de standaard opties!, oké 6 jaar oud. Nee geen gebreken, hoewel er maar een beperkte garantie op de accu zat, zo is de radius al 10x niks van zo'n EV en in de winter al helemaal niet. Maar ze lijken zeer snel achteruit te gaan (zo ook de zeer beperkte garantie, de accu moet al echt snel achteruit gaan binnen een bepaalde periode wil je binnen garantie een nieuwe krijgen).
Kia geeft gewoon 7 of is het 8 jaar? garantie op hun EV, waar de batterij bij inbegrepen zit. Renault geeft ook 7 jaar op de motor en accu als je hem koopt. Als je bij hen de batterij huurt zit dat er gewoon in net als pechhulp en nog wat dingen.
Tesla geeft ook een ruime garantie.

Mijn Lancia Voyager had maar 2 jaar garantie of tot 200k. Nu ging die stuk op 1 jaar en 346 dagen en net 30km onder de 200k grens. Heeft toen ruim een maand in de garage gestaan om het te maken. Onder garantie wel. Dan hebben ze het bij Renault en Nissan/Kia toch beter voor elkaar met hun garantie.

Renault geeft ook aan wat die batterij kost. Ongeveer 8k. De motor kost niet zo heel veel. Daarnaast geen distributie riem/olie filters en al die andere ongein die je moet vervangen bij een auto als die een bepaald aantal kilometers heeft gereden.

Nu is de Leaf inderdaad de minst interessante EV omdat die luchtgekoeld is. Daar hebben ze inderdaad een hoge degradatie gehad. Bij anderen die vloeistof koelen zoals Tesla en Zoe hebben ze dat bijna niet dat de batterijen zodanig slechter worden.
Thanks voor de info :D Weer wat geleerd!
Als ik echt veel geld zou hebben of welke "supercar" mocht uitkiezen zou het een Rimac C2 zijn. 1900pk! Volledig elektrisch en heel erg mooi in mijn ogen O+

Heb kortgeleden met een Zoe kunnen rijden en dat is tot nu toe de leukste b-segment auto waar ik in gereden heb. Pittig in rijgedrag tot 50-60kmh, daarboven schiet hij iets te kot maar goed kan ik mee leven in de stad. Die kun je al vinden onder de 20k met wat zoeken. Rijbereik is rond de 200km als je een beetje vlot rijdt met ook snelweg. Dat lijkt inderdaad weinig maar als de gemiddelde persoon 30-40km per dag rijdt kun je al eens een dag vergeten te laden.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 12 december 2018 15:59]

Een tweedehands Tesla Model S is toch wel interessant na 4 jaar lease als alsnog die 55k kunt betalen of financieren. Dan heb je naast 2 jaar algemene garantie nog 4 jaar garantie op batterij en aandrijfunit. Na 8 jaar is de batterij nog steeds meer dan 80% van de oorspronkelijke capaciteit (verlies is ca. 2% per jaar) en de drive-unit kent vooralsnog weinig onderhoudskosten (na 5-6 jaar is dat nog niet bekend natuurlijk...) Dan heb je geen wegenbelasting te betalen en kun je ca. 400km rijden voor ca. 4 euro. Dat kan toch wel interessant zijn, zeker voor een luxe auto die je dan rijdt.
55k is natuurlijk niet echt een budget of instap model..
Dat is waar, daarom zeg ik ook 'als je die kunt betalen of financieren. Geen wegenbelasting, weinig onderhoudskosten, goedkoop rijden dankzij superchargen maken het dan opeens toch een budget model. Per jaar toch veel goedkoper dan een benzine of diesel tweedehands Audi, BWM of Volvo. Niet alleen kijken naar de aanschafprijs.
Waar je bij zo'n oplossing weer mee op moet letten is dat mensen met een beperkt inkomen zich niet rijk gaan rekenen en even vergeten dat ze nog een x krediet uit hebben staan. Helaas heeft niet iedereen het inzicht voor financiën op de lange termijn. Iets wat je een aantal jaren terug ook wel zag bij het kopen van tv's enz op krediet, of recenter de "gratis" telefoon bij een abonnement.
Jij laat ook direct zien wat er mis is in Nederland. De mensen met geld worden rijker en de mensen die al ieder dubbeltje een paar keer omdraaien krijgen het zwaarder en zwaarder.
Je vergeet wat zaken, namelijk btw, Dus hoe rijker die Nederlander, hoe meer deze dokt voor zijn elektrische auto, hoe meer deze btw (indirect) betaalt aan de staat, bij een auto van €35k+ betaald deze zelf zijn €6000 subsidie. Gezien de prijzen van de elektrische auto's en de smaak van 'rijke Nederlanders' zijn dit bijna alle elektrische auto's (met een paar uitzonderingen daar gelaten. De €6000 motivatie is er puur voor dat men kiest van een elektrische auto ipv. een dikke BMW, maar ook hier staat dan weer een dikke BPM tegenover.

Een ander voordeel is dat 'rijke Nederlanders' op hun kosten er voor zorgen dat er over een paar jaar veel goedkopere 2e hands elektrische auto's beschikbaar zijn voor mensen die het wel willen, maar het niet kunnen betalen. Veel Nederlanders kiezen voor 2e hands omdat een nieuwe auto het niet waard is voor hun, veel kunnen nieuw niet betalen, maar anderen vinden de meerprijs voor nieuw niet evenredig met wat ze ervoor terugkrijgen.

Je verwacht toch ook niet dat iedereen een dure Mac moet kunnen betalen dmv. subsidie van de staat, puur omdat mensen het anders niet kunnen betalen? Niet iedereen hoeft het duurste en nieuwste te kunnen aanschaffen en zeker niet met auto's! Laat eerst maar eens de adoptie verbreden in de hogere regionen, want 36.000 op bijna 8.5 miljoen auto's is een druppel in de emmer...

Momenteel zijn elektrische auto's niet voor 'arme' mensen, dat is toch geen rocket science?

En nu wil ik niet heel bot zijn, maar over het algemeen worden arme mensen niet armer door de staat, maar door hun eigen uitgeef gedrag. Rijken mensen worden vaak rijker omdat ze gedreven zijn dat te doen en ipv. of naast verslaafd te zijn aan x, zijn ze ook nog eens verslaafd aan werken. 45% van de woningen worden gefinancierd door hypotheken en als partijen (VVD) mensen 'beloven' niet te turnen aan de hypotheekaftrek dan gaat daar een bijzonder grote deel Nederlanders als een kudde huurlingen achteraan. 56% van de woningen in Nederland zijn koopwoningen, het merendeel van de Nederlanders zou ik dus als 'rijk' willen bestempelen. Als die massaal kiezen voor partijen die primair bezig zijn met zelfverrijking dan is het niet vreemd dat mensen die niet in dat hokje passen armer worden, het geld moet immers ergens vandaan komen... Aan de andere kant van de laan is het niet heel veel beter (PvdA/PVV), ook die zijn primair bezig met zelfverrijking, maar dan aan de onderkant van de 'markt'. Als mensen nu eerst eens het korte termijn denken zouden loslaten en niet meer als een stelletje huurlingen hun partijen zouden kiezen dan zou je dergelijke issues niet hebben...
[...]
Je vergeet wat zaken, namelijk btw, Dus hoe rijker die Nederlander, hoe meer deze dokt voor zijn elektrische auto, hoe meer deze btw (indirect) betaalt aan de staat, bij een auto van €35k+ betaald deze zelf zijn €6000 subsidie.
Oh moet je bij de aankoop van je nieuwe auto tegenwoordig dan je loonstrookje tonen om te bepalen hoeveel belasting je moet betalen over je nieuwe auto? Dat is en blijft nog altijd gewoon een vast percentage ongeacht je inkomsten. Dus nee je dokt als rijke Nederlander niet meer voor dezelfde auto als wanneer en minder rijke Nederlander deze zou kopen.
Je verwacht toch ook niet dat iedereen een dure Mac moet kunnen betalen dmv. subsidie van de staat, puur omdat mensen het anders niet kunnen betalen? Niet iedereen hoeft het duurste en nieuwste te kunnen aanschaffen en zeker niet met auto's! Laat eerst maar eens de adoptie verbreden in de hogere regionen, want 36.000 op bijna 8.5 miljoen auto's is een druppel in de emmer...

Momenteel zijn elektrische auto's niet voor 'arme' mensen, dat is toch geen rocket science?
De hele stimulering en de bijbehorende subsidie is er omdat de klimaatdoelstellingen gehaald dienen te worden. De gedachte is niet iedereen moet over een EV beschikken. Je voorbeeld slaat dan ook nergens op. Los van het feit dat ik niet eens een MAC zou willen ook al was hij gratis.

En deze is nu eenmaal heel wat makkelijker en met minder subsidie te halen wanneer een auto van 15 jaar of ouder van de weg gaat in plaats van iemand die de overstap maakt van een jonge auto naar een EV.
En nu wil ik niet heel bot zijn, maar over het algemeen worden arme mensen niet armer door de staat, maar door hun eigen uitgeef gedrag. Rijken mensen worden vaak rijker omdat ze gedreven zijn dat te doen en ipv. of naast verslaafd te zijn aan x, zijn ze ook nog eens verslaafd aan werken.
Dan heb je zeker de publicatie van de rijksoverheid zelf gemist van 30-11-2018. (https://www.rijksoverheid....-tabellen-marginale-druk) die laat toch echt zien dat de midden en lage inkomens al hard getroffen werden en in 2019 nog harder getroffen gaan worden. De zogenaamde belastingdruk op de top inkomens is naar verhouding dan ook vele malen lager. Dat zijn gewoon harde cijfers.
Wat een onzin. De belastingdruk op topinkomens is in verhouding een stuk hoger. Waarom denk je dat er belasting schalen zijn? Mensen met een bruto inkomen van €66.422 leveren meer dan de helft van alles daarboven in. Iedere euro die zij netto uitgeven was bruto €2,5 tot €3. Meer dan twee derde gaat rechtstreeks terug de staatskas in.
Tja het document https://www.rijksoverheid....-tabellen-marginale-druk van de rijksoverheid is natuurlijk maar een fake document.

Zoals al eerder aangegeven is de hele subsidie er om mensen te overtuigen oom de overstap te maken van hun vervuilende auto naar een schonere EV. Als je die € 6000 nodig hebt om je te overtuigen om de overstap te willen maken naar een EV van € 30.000 dan is het duidelijk dat je het puur doet om er financieel beter van te worden en niet omdat je zo extreem betrokken zou zijn bij de reductie van de milieubelasting. En juist die mensen rijden meestal al een jonge zuinige auto met een verbrandingsmotor waardoor de netto reductie te verwaarlozen is.
Nee dat is helemaal geen fake document. Kijk eens heel goed naar de tabellen. Dan zie je dat de lagere inkomens juist in 2019 minder hard getroffen worden en de hogere inkomens juist meer. Sterker nog. De topinkomens (die in een hogere belastingsschaal liggen) staan niet eens in de tabellen. Daarnaast weet ik niet waar die percentages marginale druk op gebaseerd zijn, maar ze lijken mij compleet niet relevant voor de discussie.


Maar waar in de tekst of tabel haal jij dan de “harde cijfers” vandaan waar je het over hebt?
Wat is jouw oplossing dan, een boete geven op rijk zijn? Mensen straffen omdat ze hard werken of een goed idee hadden? Nee DIT is wat mis is in Nederland. Mensen met minder geld die menen aanspraak te kunnen maken op het geld van mensen met meer.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 12 december 2018 11:03]

Zie je mij dat zeggen dan? De subsidie is er om de uitstoot zo snel mogelijk zo veel mogelijk te verlagen. Iemand subsidie geven om de overstap te maken van een jonge auto (<4 jaar) naar een EV draagt daar bijna niet aan bij. Iemand met een auto van 10 jaar, 15 jaar of misschien wel ouder een overstap laten maken naar EV draagt daar enorm aan bij. Dus nee de rijke mensen hoeven niet gestraft te worden maar de subsidie dient wel te gaan naar een daadwerkelijke realisering van het beoogde doel en dat is dit niet.
Dus dan koop je als "rijk" persoon een auto van 10-15 jaar oud als je een elektrische auto wil kopen, om subsidie te krijgen..

Dan is de enige optie selecteren op inkomen/vermogen. Dus gewoon meer geld van de "rijken" naar "armen". (Wat ik overigens zeker niet goed vind)

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 12 december 2018 12:16]

Dat zou je prima af kunnen vangen door alleen subsidie te geven op de aanschaf van een EV van onder bedrag X bij inruil van een auto met uitstoot op het niveau Y en hoger. De zogenaamde rijke persoon neemt toch geen genoegen met een auto van die prijsstelling.
Dus alleen subsidie op goedkope elektrische auto's waar "rijken" niet in willen rijden? Volgens mij hebben er genoeg "rijken" een upje als 2 of 3e auto, nog maar naast dat het wel een rare constructie gaat worden zo..
"Mensen met minder geld die menen aanspraak te kunnen maken op het geld van mensen met meer."
Ja, want een subsidie is van mensen met meer geld. Ook er logisch om eerst het geld van de mensen met meer geld af te pakken om ze vervolgens subsidie te geven op een Elektrische auto.
Dat staat er niet. Jij beweert alleen dat de subsidies er zijn voor mensen met geld.
Subsidies worden indirect betaald door de belasting die alle mensen betalen. Dus ja ook door de mensen met een minimumloon. Ook die betalen over hun loon, eten, levensonderhoud enz. gewoon belasting waarbij het in verhouding tot hun inkomsten ook nog eens een veel hoger percentage is.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 13 december 2018 01:25]

"Waarom moet een ander betalen voor jouw auto?"

Nou, ik zou er van willen maken: waarom moet ik betalen voor de vervuiling van andermans benzine/dieselauto/kolenstroom etc. Ik betaal er voor met mijn gezondheid en portomonee & zorgverzekering, via luchtvervuiling, via de mogenlijke effecten van klimaatsverandering op de wereld etc.

Elektrisch rijden hoeft niet gesubsidieerd te worden: we moeten vervuilende dingen domweg zwaarder belasten, zodat de kosten van vervuiling niet bij de maatschappij komen maar bij diegene die ze veroorzaakt. Dan kom je in een klap een stuk dichter bij cradle to cradle en worden duurzame(re) dingen zoals bio landbouw, elektrische auto's, warmtepompen en echte groene stroom automatisch goedkoper.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 12 december 2018 12:26]

Belasten is één ding, die belasting moet dan ook geind worden en niet via allerlei trucs verlaagd worden. Het is altijd zo geregeld als er een belasting moet worden bedacht voor de bevolking, maar het lijkt me duidelijk dat daar de rek wel uit is ondertussen. Zie gele hesjes. En die bevolking is niet de grote vervuiler.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 december 2018 14:53]

Ja maar dan wel op een eerlijke(re) manier waarbij echt 'de vervuiler betaalt' en niet jan met de pet die veel meer wegenbelasting moet betalen dan die leasebakken/bedrijfsauto's die veel meer kilometers maken en veel minder wegenbelasting hoeven te betalen en daarbij de wegenbelasting ook nog fiscaal aftrekbaar is.

Waarom niet gewoon 'betalen per kilometer' (kilometerheffing)?
Misschien is dat de reden waarom de nederlandse overheid het dan maar allebei doet of heb je gemist dan benzine en diesel accijnzen straks hoger worden?
Je slaat de plank mis.

Om bepaalde technologie betaalbaar te krijgen moet het op grote schaal worden verkocht. Maar om het op grote schaal te kunnen verkopen zal er initieel een ontzettend grote investering moeten worden gedaan (denk aan opzetten van productie locaties, grondstoffen, man-uren). Daarom zie je doorgaans dat prijzen van een nieuw product initieel hoog zijn en daarna zakken. Kijk maar naar de eerste computer, DVD-spelers, of auto en vergelijk dat met nu.

Met de elektrische auto gaat dat ongetwijfeld op dezelfde manier. Echter heeft de wereld een groot belang bij snel overstappen van rijden op fossiele brandstof naar elektrisch rijden. De enige manier om dit te stimuleren en versneld plaats te laten vinden is op korte termijn de betreffende voertuigen betaalbaarder maken. Hierdoor heeft een fabrikant draagvlak voor de benodigde investeringen, zal de prijs sneller zakken en voor de grote massa beschikbaar worden. Ook voor zij die max €6000 aan een auto kunnen betalen.
De massa die de overheid wil bereiken is niet de massa die jij bedoeld. Al wordt een EV nog maar € 10.000 dan nog is er een onwijs groot deel van de bevolking die dit verre van kan betalen en die juist rondrijden in het soort voertuig die we van de weg willen hebben in verband met de uitstoot en de belasting van het milieu.
Het is een steen die zo snel mogelijk aan het rollen moet worden gebracht en snelheid moet blijven maken. Door de verkoop te stimuleren gaat die steen sneller rollen. En er komt vanzelf een punt dat een dergelijk vervoersmiddel ook haalbaar is voor het deel van de bevolking wat jij noemt. Immers heeft een enorm deel van de bevolking nu de keuze om auto te rijden, te vliegen, op vakantie te gaan, enz. Maar hoe denk je dat dat was bij de productie van de eerste auto? Of het eerste commerciële vliegtuig?

Maar dit soort opmerkingen ("Ja maar", "juist dat soort voertuigen", "verkeerde doelgroep") zijn juist een dooddoener voor dergelijke initiatieven, terwijl het juist begint bij de mensen die het initieel wel kunnen veroorloven. Hoe groter die groep wordt, hoe eerder de prijs zakt en het bereikbaar is met een laag inkomen.
Niemand in de categorie " arm " gaat überhaupt een elektrische auto kunnen veroorloven omdat die krengen veel te duur zijn. Voor het geld van een tesla model s koop ik met een plezier een V8 ford mustang in België. Voordat de TCO gelijk komt is mijn " fun " grafiek al lang overstegen.

Die subsidie gaat dus inderdaad, alleen maar bij de rijkere middenklasse komen omdat die enkel een elektrische auto kunnen betalen en zodoende de tweedehandsmarkt vullen met elektrische wagens. Dat is het model al decennia, ook met bedrijfswagens werkt het zo.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 12 december 2018 11:37]

Geef mij dan die Tesla maar. Veel leuker om te rijden dan die Mustang ;) Sneller op de honderd, ruimer van binnen en ook fijn te rijden op lange stukken.

Er zijn al stub 30k elektrische auto's die dan wel B segment zijn kwa ruimte maar wel leuk om te rijden.
Veel leuker? Nog geen tesla gereden dan, want je voelt totaal geen gevoel van snelheid. Ik denk dat het door het constante accelereren is, het ontbreken van schakelen. Sneller op de honderd is ie wel, ik vind het grappig dat een Urus afgeknald wordt door een model x :p
Heb er al lange trips mee gedaan ook. Gevoel van snelheid is inderdaad anders. De acceleratie is heel raar. Heb ook met een behoorlijke Panemera en zelfs een GT3 Porsche acceleratie en circuit rijden gedaan en ja dat is geweldig. Zeker een GT3 is geweldig om te rijden en ben zeer blij dat ik die ervaring heb. Maar de Tesla vind ik ook enorm leuk. Het pedaal intrappen en je vliegt vooruit waar je bij andere auto's eerst toeren maakt, de auto trilt van de motor en al die sensatie en geluid als je dan optrekt. Geweldig en niet helemaal te vergelijken vind ik. Maar voor normaal rijden geef me dan die Tesla maar :) Of de Porsche Taycan als we dan toch geld uitgeven. Een Rimac C2 ligt nog een stuk hoger in aanschaf. Maar is ook enorm gaaf kwa techniek en auto op zich. 1900 pk heeft dat ding en is elektrisch O+ 8)7
Subsidie is m.i. een verkeerde stimulans en niet een eerlijk systeem. Iedereen zou er baat bij moeten hebben en niet alleen degene met geld!
Het is niet dat de rijken er rijker van worden, maar ze hebben er wel een heerlijk financieel voordeel bij.
Ik zag ook liever dat ze er voor zouden zorgen dat de minder bedeelden (arm zijn we in NL niet) aanspraak maken op dit soort financiële voordelen.
Maar zelfs al zou je niet die €6K subsidie krijgen dan nog worden EV’s ontzettend hard gesubsidieerd. Ook voor particulieren. Je hebt 0BPM, geen wegen belasting en veel minder accijns op je “brandstof”.

Het punt met elektrische autos is dat ze zelfs zonder belastingen en dergelijke nog steeds vele malen duurder zijn dan het normale equivalent en met een lagere range.

Kijk naar de e-golf. Zonder BPM kaal een kleine €40K.

De normale golf begint al vanaf €23K (inclusief BPM). Voor het geld van de e-golf kun je bijna 2 normale golfjes rijden en heb je een grotere range.

Zakelijk gezien is het helemaal bizar en betaal je netto maar een percentage in de categorie 30-40% door oa de MIA en VAMIL. Privé heb je dan ook slechts 4% bijtelking.

Ik ben in de rit voor een nieuwe auto en zit ook te denken aan elektrisch omdat het ewoon goedkoper is. Het probleem is alleen dat je dan echt moet gaan kijken in hogere klasses wil je qua prijs en features op ongeveer hetzelfde uitkomen. We hebben het dan over autos van ~€50K. Dat is voor een particulier natuurlijk nooit te doen. Goedkopere EV’s zijn echter duurder dan het niet EV equivalent en hebben daarnaast een range waar je leuk boodschappen mee kan doen, maar daar houd het mee op.
minder accijns op je “brandstof”. :?

is dit zo?
geen idee eigenlijk. :?
maar elektra dat weet ik wel, dus:
kale elektra kost ongeveer 0,0633€ per kWh.
dan komt daar op nog ODE + EB en dan nog 21% BTW.
komt neer op: 0,0633€ + 0,0285€ + 0,1045€ = 0.1963€ per kWh
0.1963€ + 21%BTW = 0.2375€ per kWh.
(jep elektra is weer duur aan het worden op dit moment, een paar jaar geleden was het nog rond de 0,18€ per kWh)
je kunt wel stellen dat 1/4 de elektra prijs is en de rest is accijns (of andere vorm van belasting is).

bron:
https://www.belastingdien...3b-4c97-bc7a-802790bd1110

nu nog iemand die kan vertellen hoeveel dat voor benzine is?
geen idee om eerlijk te zijn.
de vraag is kost een liter benzine +/- < 0,37€ ex alle belasting :?
Nouja toevallig is dat dus vrijwel gelijk dan.

Uitgaand van een literprijs van €1,617 zie je dat de daadwerkelijke kostprijs slechts 24% daarvan is.

https://www.unitedconsume...bouw-brandstofprijzen.asp
zo iets had ik wel verwacht.
de overheid krijgt links om of rechts om zijn centen wel binnen.
(en dat is maar goed ook. ;) )

(wel jammer dat het cijfers zijn van UC, uit de elektra markt weet ik dat het een hoop geneuzel is.
ze geven zeker niet de slechtste deal, maar ook nooit de beste.
dus hun cijfers lees ik met een korreltje zout (+/- 1kilo) ;)
dus de cijfers van hun over benzine twijfelachtig, ze willen een tank pas verkopen natuurlijk.)

maar heb je ook gezien dat elektra zodra je over de 10.000kWh gaat de EB zo goed als halveert (€0,05274).
als je elektrisch gaat rijden + stoken (warmtepomp) + je normale gebruik.
dan ga je daar natuurlijk met gemak over heen.
en dan is het hele verhaal weer anders.
(ik wek zelf dan weer 5500kWh per jaar op met eigen dak.
dat is al terugverdiend dus weer gratis te noemen.)

beste conclusie die ik eigenlijk altijd weer kan trekken:
de hele energie markt is ingewikkeld geprijsd en verrekte duur. :P
De stimulans moet zijn dat de vervuilende voertuigen van de weg gaan en dat wordt op deze manier gewoon niet gerealiseerd. Niemand hoeft er wat mij betreft een groot financieel voordeel bij te hebben, of je nu rijk of arm bent. De hele uitdaging is hoe gaat de uitstoot zo snel mogelijk zo veel mogelijk omlaag. En dat is toch echt de auto's van 10 jaar of meer vervangen door een EV of een zuinigere auto op welke brandstof dan ook.
"arm zijn we in NL niet"

'We' zijn gemiddeld niet arm in NL, tot zo ver juist. Dat armoede in NL niet zou bestaan, waar je op hint met 'minder bedeelden', is verre van juist.
Velen willen het niet zien maar echte armoede is vaak heel dichtbij, ook in ons 'gemiddeld rijke' land.

Subsidie regelingen komen en gaan maar heel effectief (in de zin van; bereiken van een vooraf duidelijk bepaald doel) zijn ze vaak niet en heel eerlijk zijn ze bijna nooit... Echter heeft subsidie op elektrische auto's er wel mede voor gezorgd dat het betrekkelijk snel gaat met de adoptie ten opzichte van sommige andere landen om ons heen, deze is dus wel enigszins effectief. Maar eerlijk? Tsja...
Al je (inkomsten)belasting afdracht simpel afdoen als "subsidies vr de arme mens", tsja...
Heb je nog andere frustraties die je hier echt heel nodig kwijt moet? ;)
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen klaagt over het feit dat rijken (volgens mij gewoon hardwerkende middeninkomens) alle subsidies krijgen. Dat is gewoonweg niet waar. sterker nog, wij dragen gewoon veel meer bij aan het sysyeem. Het gaat hier dan ook niet om een verrijking van "rijke mensen" maar om de boel nog enigzins lonend te laten zijn om te gaan ondernemen. Persoonlijk geef ik geen drol of ik wel of geen subsidie krijg voor een ev maar om het feit dat de huidige manier van herverdelen van geld (meer dan 50% afdracht van het inkomen) pure geldroverij is

Vervolgens heb je mensen thuiszitten (300.000 op dit moment) die door o.a. mij gesubsidieerd worden. Nou heb ik daar zeker niet bij iedereen een probleem mee, het is immers een vangnet, maar een gedeelte heeft gewoon geen zin om te werken. Dus als je het over belachelijke subsidies hebben zou ik eens daar gaan kijken

[Reactie gewijzigd door al76 op 14 december 2018 19:18]

Wij werken ook hard en hebben ook een flink gezamenlijk inkomen, een fijn koophuis, 2 auto's, meerdere vakantie's per jaar, alles wat ons hartje begeert in hobby's, sporten, vrienden, uit eten enz. enz. en daarna nog zat geld over om weg te zetten.

Wij betalen die belasting graag omdat wij toch zat genoeg verdienen om het allemaal te kunnen doen en dan nog dik overhouden.

"Relatieve grootverdieners" (waaronder ik ons, in tegenstelling tot wat jij doet, wel allebei reken) die maar blijven zeuren dat ze teveel belasting moeten betalen (en helemaal diegene die in één moeite door minder gesitueerden steevast als lapzwansen wegzetten) zouden eens verplicht moeten worden een maand of drie van een bijstandsuitkering rond te komen met een kleine huurwoning in een verloederde achterbuurt en dan lekker in de rij bij de voedselbank omdat je iedere keer net iets meer dagen in de maand over blijkt te houden dan geld.
Dat zou wel eens kunnen werken om dat gezeur te stoppen.

Ja, ik heb het goed, en daarmee ben ik heel blij, omdat ik weet dat het ook een heel stuk minder kan en me heel goed realiseer dat diegene die het het slechtst hebben daar in overgrote meerderheid niet op een (geheel) verwijtbare manier terecht zijn gekomen.

Je gaat je hier toch niets van aantrekken, dat weet ik bijna zeker, maar ik wilde het toch zeggen om anderen duidelijk te maken dat niet iedereen met geld automatisch van het type Ebenezer Scrooge is... Om maar alvast in de kerstsfeer te komen! ;)
Je doet behoorlijk wat aannames vind ik. Maar goed, blij dat jij graag veel wilt betalen.

Ik zelf ben van mening dat een sociaal vangnet goed is, maar dat er veel misbruik van gemaakt wordt.

De overheid is er primair voor de veiligheid. En laten ze daar nu net de steken laten vallen, kijk maar naar de staat van onze politie en defensie. Leuk dat de overheid ook sociaal wil zijn en iedereen een minimum wilt geven maar dat is luxe, niet een kerntaak. Ik gun iedereen een gelukkig leven en voor degenen die door een beperking niet kunnen werken heb ik geen enkele moeite mee. Ik spreek echter uit ervaring met mensen om me heen dat zeker een groot gedeelte totaal niet gestimuleerd wordt om zelf de eigen broek op te houden.

Solidariteit werkt beide kanten op en het systeem moet wel betaalbaar zijn, werk moet lonen.

Ik kom zelf van niets btw en heb mijn eigen leven met mijn eigen handen en bloed zweet en tranen opgebouwd, ik heb zelf ook jaren zonder een cent te makken geleefd maar ik heb nog nooit 1 cent gevraagd van het systeem. Mijn ouwe buurman daarentegen, drugsdealer, deed alsof ie gehandicapt was, reed langs in een scootmobiel maar s'avonds na normale werktijden zat ie lekker te springen en te feesten terwijl hij wel een sociale huurwoning en uitkering had. Als ik zaghoe vaak er mensen bij hem aan de deur stonden te bonken dan weet ik zeker dat hij behoorlijk wat verdiende, terwijl ik geeneens vrij kon nemen of op vakantie kon vanwege geld.

Maar goed,kennelijk ben jij in staat om mij te qualificeren als een ebenezer scrooge terwijl je helemaal niets van me weet. Thx man.
Profiteurs, oplichters en criminelen zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn, wen er maar aan. Hoe streng je de regels en de controle daarop ook maakt, er zijn altijd wegen omheen.
Verschil tussen ons; ik maak me er niet druk om omdat ik weet dat ik daar geen macht over heb en ik het ondanks dat toch goed heb, bij jou geeft het duidelijk frustratie.
Zo'n soort dealende buurman heb ik vroeger ook gehad (ik kom ook "van onderen"). Maar gelukkig zijn de meeste mensen niet zo en scheer ik dus ook niet iedereen over één kam.

Oprecht fijne feestdagen gewenst!
Die belasting is toch om het land draaiende te houden, waar denk je anders dat het geld voor bedoeld is 8)7
Ja zeg jij het maar. Ik ben een zware netto betaler helaas. Loont bijna niet om je best te doen
Dus "Het land draaiende houden" = "subsidies vr de arme mens"?

Aan de ene kant is belasting blijkbaar een subsidie voor de armen, aan de andere kant is duizenden euro's subsidie op een peperdure Tesla blijkbaar een terechte en broodnodige bijdrage om het milieu probleem grondig aan te pakken. Serieus?

Genuanceerd denken is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd, of als dat soms nog wel lukt in ieder geval geheel verdwenen zodra het over portemonnee of de heilige koe gaat...
Waarom alleen voor mensen met een zwaar vervuilende auto subsidie en niet gewoon voor iedereen?
Door wie denk je dat de subsidie wordt betaald? Linksom of rechtsom komt dit uiteindelijk bij de werkenden mensen vandaan. Als iedereen een flinke subsidie krijgt dan zal dat geld ergens vandaan moeten komen waardoor andere lasten weer gaan stijgen.

Daar naast wil je helemaal nog niet dat iedereen nu tegelijk over gaat stappen aangezien het opwekken van energie op dit moment nog helemaal niet berekend is op zo'n toename. De lagere belasting van het milieu wat je aan de voertuigkant realiseert wordt dan vervolgens weer teniet gedaan door de hogere uitstoot in de energiecentrales. Of verwacht je dat als we energie in Duitsland en België in gaan kopen dat de extra uitstoot die daar gegenereerd gaat worden netjes binnen de landsgrenzen van die landen gaat blijven?
Omdat dit subsidie is alleen voor de super rijken.
Ze zouden ook subsidie op andere zaken kunnen doen waar iedereen wat aan heeft, zoals huizen isolatie. Dat heeft veel groter effect op CO2 uitstoot, zoals Pieter Omtzicht al liet zien in de 2e kamer, en dat is ook nog vele miljarden goedkoper.
Maar dat gaat niet gebeuren natuurlijk. Jan met de Pet is voor de elitepartijen niet interessant.

Nog even een toevoeging: Er is een potje van 60 miljoen voor huizenisolatie, voor elektrische auto’s worden miljarden uitgetrokken.
https://www.rtlnieuws.nl/...ektrische-auto-te-krijgen

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 12 december 2018 11:39]

Goh, de overheid verdiend er niks aan als jij je huis goed gaat isoleren, wel zullen ze minder geld ontvangen (jij gaat minder stoken en dat is niet de bedoeling!).
Door een EV te kopen help jij juist om de economie een boost te geven (althans, niet jij, wel als de groepen het grotendeels gaan doen).. Wat heeft de staatskas er nou nog aan indien jij in een benzine wagen uit 2000 rijd die maar niet stuk wilt gaan? Dat is niet de bedoeling, en dan zul je zien dat mensen ook nog minder overtredingen in het verkeer maken, sjesus weer minder geld. Dit moet dus over een andere boeg: EV's verkopen/kopen, boetes opleggen bij oudere diesels/benzine wagens, brandstof auto's verbieden (zoals in bepaalde gemeentes al van toepassing) en verplichten een EV te kopen.

Dit alles heeft toch helemaal niks met CO2 te maken, het draait zoals altijd om geld. Dat ze benamingen als Co2 ervoor gebruiken, tsja, zo ken ik er nog wel een paar 100 ondertussen :P Doel is keer op keer hetzelfde: geld en inleveren van je privacy (wat ook gebeurt met de meeste EV).

Zo ga ik er vanuit dat er weinig tot geen tweakers zijn die een EV kopen, puur doordat juist hier de privacy strijders aanwezig zijn. Of... misschien toch wel indien de gedachten gewerkt wordt dat er geld mee te besparen valt?
De overheid verdient er heel veel aan als jij je huis isoleert. #BTW enzo.
Omdat de subsidiepot niet oneindig is, en je een maximaal milieueffect wil behalenz
PRecies. Dus echt oude autos en hoge uitstoot wagens gesubsidieerd vervangen en niet ook het hybride autootje van oma.
Een zeer groot deel van de bevolking kan verre van zo'n auto bekostigen. Die kunnen al niet eens een auto van € 6000 bekostigen.

Dat is inderdaad zo maar Nederland is voor fabrikanten van elektrische auto's, afgezien van zakelijke lease, ook geen doelgroep door de lage koopkracht. Er is dan ook niks mis om de kleine doelgroep zoals de zakelijke lease die wel dit soort auto's wel kunnen aanschaffen motiveren groener te gaan rijden met subsidie.
Of die 6000 euro gaat nergens heen zodat belastingen omlaag kunnen, of je duwt het in onderzoek dat hopelijk resulteert in technieken die onder andere elektrische auto's in zijn geheel interessanter maken voor iedereen.
De achterlijke prijzen en belastingen helpen ook niet. De exact de zelfde electrische auto kost in NL al minstens 10.000 euro meer dan elders. Dat nederland een welvarend en rijk land is mag geen excuus zijn want gemiddeld zijn de inkomens relatief laag, wordt het percentage dat in armoede in NL leeft steeds groter en zijn de nieuwe "armoedzaaiers" vaak zelfs mensen die 40 uur werken maar omdat de lonen in dit rijke, dure, welvarende land in verhouding extreem laag zijn met bv 9 a 10 euro per uur bruto en soms bij geen vaste uren contracten zelfs onder het minimuum loon. Maarjah, dit is voor een hele andere discussie :P
Inderdaad de belastingdruk is enorm. Het is niet voor niets dat steeds meer mensen gedwongen zijn om aan te kloppen bij de voedselbank. Helaas zie ik in mijn vrijwilligerswerk genoeg 1 ouder gezinnen waarbij de ouder zich een slag in de rondte werkt om rond te komen en daar naast ook gewoon nog de zorg voor de kinderen heeft. Kleding kan niet nieuw gekocht worden maar krijgen ze vanuit kennissen of een weggeefwinkel. En is die ouder dom? Nee zeker niet, maar als je plotseling er alleen voor komt te staan dan heb je het echt niet rijk. En juist dit soort mensen rijden (om te kunnen werken) rond in een oud brik met een flink verbruik en juist het vervangen va deze auto's zou zo'n grote verbetering zijn voor het milieu.

Maar ja mensen met een top inkomen zullen nagenoeg nooit met minima gezinnen te maken krijgen en blijven altijd de illusie houden dat minima gezinnen het over zichzelf afroepen en dat ze al genieten van genoeg financiële voordeeltjes.
Goede argumenten maar hoe voer je dat in praktijk in. Aanschaf is te hoog. Dan leasen maar wat is restwaarde naafloop? Want dat moet in maand bedrag zitten. Hoelang gaat de accu mee want dat is de helft van de waarde van de auto. Moeilijk te bepalen zonder historische meet data dat komt omdat het nieuw is. Logisch.
Veel mensen rijden maar weinig kilometers per jaar waardoor terug verdien tijd stuk hoger is.
Ik denk dat een mogelijke regeling zou kunnen zijn dat bijvoorbeeld alleen bestaande oude auto's van bijvoorbeeld x jaar met een x uitstoot recht geven op grote bijdrage voor een EV van maximaal y duizend euro. En dan alleen op een goedkope EV gezinsauto.

Juist dan haal je de meest vervuilende voertuigen van de weg en geef je mensen met zeer beperkte inkomsten de mogelijkheid tot een betrouwbare auto de kosten voor het gebruik laag liggen en de verwachting is dat je de eerste jaren weinig kans hebt op hoge kosten.

Maar ja of zoiets ooit in de praktijk uitvoerbaar zou kunnen zijn, denk het helaas niet.
Ik zou uberhaupt niet zo'n subsibie hanteren. Eerder een CO2 tax. Hoe meer CO2 uitstoot, hoe meer betalen. Om rijken ook voldoende reden te geven om na te denken, mag de nieuwprijs van de auto ook een rol spelen in de tax bepaling.
Het probleem is dat je dan ook de mensen keihard raakt die al amper rond kunnen komen. De mensen met enig vermogen die maken dan de overstap inderdaad vanzelf wel maar de mensen die verre van het geld daarvoor hebben die kunnen de overstap niet betalen en op de koop toe hebben ze dan nog minder koopkracht.
Ik zeg ook niet precies hoe de nieuwwaarde van de auto verwerkt moet worden ;) Maar het is niet zo dat CO2 uitstoot van arme mensen het milieu minder belast. Ook arme mensen moeten helaas minderen in CO2 uitstoot.
man echt wat een onzin verhaal. Een beetje normale auto kost +- 1500 euro waar je prima een paar jaar in kan rijden. Lijkt wel alsof men denkt dat een lease auto a 35000 euro normaal is. Echt dikke onzin. anyway:

Elektrisch zal wat woorden als we :
-2e hands kunnen kopen voor 1500 euro
-opladen +- 10 minuten kost
-bereik accu +- 1000 KM is.

tot die tijd is een elektrische auto een project gedoomt te mislukken. Beter dan maar aan de waterstof of blijf vooral rijden in een auto die wel normale prijzen heeft.
Het zal je verbazen maar ook € 1500 is voor diverse gezinnen geen optie. Het artikel gaat over de subsidie op de aanschaf van een NIEUWE EV. De goedkoopste EV die er binnenkort is zit op de € 20.000. Alle andere EV's zitten veel hoger. De subsidie is om mensen de beweging te laten maken van vervuilende auto's naar schone auto's zodat de klimaat doelstellingen gerealiseerd kunnen worden. Juist de auto's die je momenteel voor € 1500 of minder koopt 2e hands zijn de vervuilende auto's met een hoge uitstoot. De overstap van die auto's naar een EV is dan ook een extreme winst in de beperking van de uitstoot en niet die overstap van een toch al zuinige jonge auto van maximaal 4 jaar oud naar een EV. Daar is de reductie verwaarloosbaar, als die er al is. Voordat de huidige elektrische auto 2e hands verkrijgbaar zijn voor € 1500 zijn we een flink aantal jaren verder terwijl de wens voor het beperken van de uitstoot juist iets is wat ze zo snel mogelijk willen realiseren.
Ik ben het helemaal met je eens. Wij moeten ook ieder dubbeltje iedere maand omkeren. Zelf hou ik van auto’s en rij graag om even lekker te ontspannen.
We hebben vorig jaar met moeite een andere auto moeten kopen omdat de apk hoger was dan de aanschaf van een andere auto en die is ook nog uit 2001 met bijna 40k op de teller. Dat is een volvo v70 geworden omdat we een klein autootje die zuiniger is niet konden betalen. (die zijn gewoon 2 a3 keer zo duur)

Ik zou het zeker overwegen om een electrische, hybride of waterstof auto te kopen als de prijs onder de 2000 euro komt voor een 2de hands auto. Daarnaast moet hij minimaal een actieradius hebben van ongeveer 900 km en binnen 2 a 3 minuten weer vol zijn zoals mijn huidige auto.
Woon werk verkeer zal nog wel gaan. Maar we hebben familie, waar we ivm prive omstandigheden, met de actieradius van bv een tesla niet eens mee heen en weer kunnen rijden en ook niet kunnen bijtanken omdat er nergens in de omgeving een laadpaal te vinden is.

Dus in het kort:
Actieradius van 900 km plus
Betere mogelijkheden om binnen 5 minuten te tanken
En betere prijzen voor de aanschaf
En een veel lager gewicht wat ten goede komt voor het gebruik.

Eerder heeft het voor ons en vele andere geen zin om over te stappen.
Niet om het 1 of ander maar het gaat a) om elektrische auto's die te duur zijn voor iedereen. B) het gaat om een subsidie voor iedereen c) ik heb het niet over arm of rijk.

Ik snap niet waarom je een + krijgt als je compleet off topic gaat.
Ben het deels met je eens. Maar als de EU van de brandstof slurper af wilt zullen ze toch echt het hele volk meer tegemoet komen.


En vooral jan modaal natuurlijk.
Het verkondigde doel is niet per definitie het uitbannen van de verbruiker van de fossiele brandstof maar eerder een flinke reductie in de uitstoot en de belasting van het milieu. Wil je dit makkelijk en snel bereiken dan zullen vooral de oudere voertuigen van de weg moeten en vervangen moeten worden door een zuiniger voertuig. Een jonge auto vervangen door een EV is daarbij niet de oplossing. Helaas wordt de subsidie momenteel flink misbruikt door de grote bedrijven en wordt er met cijfertjes gerommeld om op papier te kunnen zeggen dat een hybride en een EV zuiniger zouden zijn dan de huidige generatie verbrandingsmotoren. Iets wat hier bijvoorbeeld ook gewoon aangetoond wordt https://www.deingenieur.n...en-fiasco-voor-het-milieu
Die volgens jou "rijken" zorgen wel dat dit land draaiende gehouden wordt. Die zogenaamd "rijken" werken wel vaak 80 uur of meer per week. Los van het feit dat er altijd mensen zijn die om gezondheidsredenen niet kunnen werken is er ook een hele groep die het er zelf naar maken.. Maar daar moeten we altijd medelijden mee hebben?
Die zogenaamd hardwerkende rijke mensen werken in de praktijk vaak geen 80 uur (nee je reistijd telt niet mee als werk, dan werkt jan modaal ook meer dan 40 uur). Er zijn genoeg mensen die jan modaal zijn en die ook heel wat meer uurtjes werken als die 40 uur. Die zogenaamde rijke mensen zie je ook bijna nooit vrijwilligerswerk doen, iets wat je juist jan modaal en de mensen onder modaal wel ziet doen.

Ik verdien boven modaal en doe naast 40-55 uur per week ook gewoon rustig nog 20-40 uur per week aan vrijwilligerswerk. Waar ik vervolgens ook nog de nodige kosten voor maak en jaarlijks zeker 15 vakantiedagen voor gebruik.

Die rijken zijn niet de mensen die het land draaiende houden, dat is iedereen die een bijdrage levert aan de maatschappij, dus ook die kassamedewerker in de supermarkt die voor net iets meer dan het minimum loon aan het werk is.

Bij ons op het werk is zo'n hele laag van mensen die dachten dat zij beter waren dan de rest en daardoor flink wat meer salaris binnen harkten volledig uitgefaseerd, en wat denk je, het bedrijf draait vele malen efficiënter en er wordt meer gekeken naar mogelijkheden dan dat het vergaderd wordt over de onmogelijkheden.
Als je alles behalve slapen als werk gaat rekenen wel ja... ;)

Van mensen die zeggen dat ze 80 uur of meer per week werken kun je beter alle andere uitspraken ook met een korreltje (of kilootje) zout nemen.
Een goede vriend van mij is boer, en dat zijn lange dagen inderdaad! Maar 80 uur "werk" is het gemiddeld nog steeds niet hoor, niet voor hem in ieder geval, kan verschillen.
Het probleem is niet de rijken vs de armen. Het probleem is de gigantisch uit de kosten gelopen overheid, die een welhaast onverzadigbare honger naar belastinggeld lijkt te hebben.
Die kosten van de overheid worden (bijna) allemaal weer ten goede gekeerd voor de burger: zorg, wegen, subsidie, rechtstaat, onderwijs, etc. Waarop al jaren bezuinigd wordt, en je ziet nu langzamerhand de gevolgen hiervan: 16.000 zaken bij politie die weggegooid zijn, ziekenhuizen die sluiten, ouderen die vereenzamen omdat ze thuis moeten blijven, leraar salarissen die niet marktconform zijn, etc etc.
Ja het hele nut van wachtgeld voor iemand met een publieke functie die juist uit zijn functie gezet is vanwege het niet goed functioneren heb ik ook nog nooit begrepen. Als een normale medewerker keer op keer faalt in zijn werk en daardoor ontslagen wordt dan krijg je ook niet een mega zak geld mee. De belastingdruk is inderdaad zeer groot en het geld wordt regelmatig aan de verkeerde dingen uitgegeven.

Bezit van luxe middelen maakt iemand in mijn ogen ook niet rijk hoor. Een auto is voor mij echt iets om van A naar B te kunnen komen. Ik zou mezelf ook prima een veel duurdere auto kunnen veroorloven maar ik zie het nut daar niet zo van. Voor mij persoonlijk zit rijkdom meer in of je de dingen kan doen waar je plezier in hebt. Ik heb dan ook liever een baan waar ik iedere dag met veel plezier naar toe ga en waar ik alles mee kan betalen wat ik wil doen dan een baan waar je iedere dag met tegenzin naar toe gaat en je geen tijd hebt voor de dingen die je graag doet. Ik krijg zelf dan ook zeker niet slecht betaald maar zou best nog beter betaald kunnen krijgen. Alleen daar staat tegenover dat ik dan niet meer mijn vrijwilligerswerk zou kunnen doen (waar jaarlijks ook genoeg van mijn geld aan op gaat).

Ik zie helaas (vanuit onder andere mijn vrijwilligerswerk) ook gezinnen welke ieder dubbeltje tig keer om moeten draaien en de kinderen echt gewoon dingen niet kunnen doen of die echt gewoon een mindere kans hebben op een goede studie. Een van die gezinnen (alleenstaande moeder met 4 kinderen) rijdt echt in een auto van bijna 20 jaar oud met de nodige kuren. En die gaan echt nooit de overstap kunnen maken naar een EV of een auto met een lagere uitstoot maar die hebben wel juist de auto met de hoge uitstoot welke de overheid zo graag van de weg wil hebben.
Diezelfde mensen hebben een oude computer of laptop en niet de nieuwste gforce 2080 zoals een aantal Tweakers hier. Als je tweakt, heb je geld over en als je geld over hebt, ben je rijk......Dus...empower de bijstandmoeder die een auto nodig heeft en geef haar subsidie om een goede EV aan te schaffen.....Dan zijn we duurzaam en sociaal bezig....
Eh als je een auto met een vanafprijs van 84K overweegt te kopen zit je wat mij betreft is een inkomenscategorie die geen subsidie nodig heeft ;)

Ik weet ook niet of subsidie het juiste middel is om mensen aan de elektrische auto te krijgen. Denk dat de overheid dat geld beter in infrastructuur voor die auto’s kan steken.

Daar heb jij met je e-tron net zoveel aan als iemand die voor een wat schappelijker bedrag een Zoë of een elektrische Kia (ben de naam kwijt, maar het is zo’n SUV geval) ofzo koopt.
Die laatste 2 zijn nog te duur voor jan modaal. En dan will de EU dat we binnen een korte tijd gaan overstappen..
Maar waarom moet je persee een Audi. Je kan ook uit de voeten met een simpele Renault.
Ook Renaults Zoë's zijn 30k+.. Dat is op dit moment meer dan bijv. een simpele Opel Corsa met benzine motor. Zelfs wanneer je 6K subsidie krijgt is dat veel geld voor een hele grote groep mensen die momenteel in 'vervuilende' auto's rijden.

Zodra de klasse van bijv een Opel Corsa's of nog kleiner Hyundai I10's elektrisch worden gaat het pas écht interessant worden voor de meeste mensen. Mits de prijs redelijk gelijk blijft ;-)

[Reactie gewijzigd door Dynazap op 12 december 2018 09:54]

Zodra de klasse van bijv een Opel Corsa's of nog kleiner Hyundai I10's elektrisch worden gaat het pas écht interessant worden voor de meeste mensen. Mits de prijs redelijk gelijk blijft ;-)
Volkswagen biedt de e-Up aan, kost slecht 25K (tegenover 12K vanafprijs voor een benzine Up), en kan je helemaal 133 km mee rijden....

Leuk als 2e auto-tje voor naast de dikke Audi SUV zodat de trophy wife naar haar part time interieur design baantje kan, compleet onbruikbaar als enige auto, zeker voor een doorsnee gezin.
133KM is prima voor de meeste als woon-werk verkeer, helemaal als je kan laden op werk. Toegevende dat het vrij weinig KM's is om echt serieus genomen te worden als vervanger voor benzine auto's.

19K voor een nieuwe elektrische auto is niet slecht.
19K voor een nieuwe elektrische auto is niet slecht.
Vind je? het is alsnog 7K meer dan een auto die in elk dagelijks gebruik praktischer is, en waarmee je WEL op vakantie kan zonder elke 100KM een uur te stekkeren.

Daarnaast is het in directe zin wel 19K, maar die 6K komt gewoon uit de schatkist die we met zn allen vullen, die subsidie is niks anders dan een cadeautje voor enerzijds de autofabrikanten (want die kunnen de prijzen hoger houden) en anderzijds de mensen die het geld toch al hadden, maar dan betaald door alle sukkelaars die geen 20K voor een 2e auto kunnen neerleggen.
25K voor DAT? en dan vind met het gek dat men over de prijs klaagt? dubbele dus voor de EV versie? Soms ben ik wel jaloers op mensen die het niets uitmaakt waarin ze rijden, als het maar rijdt, maar helaas zul je mij echt nooit en te nimmer zo'n Up zien aanschaffen, niet de ICE versie, niet de EV versie.
de smart gaat elektrisch toch? tenminste die reclame hoor ik de hele tijd op de radio..
Ja met een range van 130km...
Dat is dan ook een pure stadsauto en dan is 130km meer dan genoeg.
Aah, dus binnenkort moet iedereen iig 2 auto's hebben; een voor in de stad en een voor langere reizen? Zeer milieu vriendelijk...
Een Smart koop je al niet als auto om lange reizen mee te maken, dat ís een stadsauto. Niet iedere auto is een Smart.

Maar er zijn wel mensen die voor normaal gebruik doordeweeks een kleine zuinige auto (bv een Smart) hebben en voor die 2 weken per jaar dat ze op vakantie gaan en een lange reis maken een wat grotere auto huren.
Je moet eens weten hoeveel gezinnen nu 2 fossiele auto's hebben: 1 voor de boodschappen en voor de lange stukken met het hele gezin. De eerste kan dan prima vervangen worden door een elektrische auto met klein bereik en ja, dat is op den duur beter voor het milieu.
Nou dat wil ik best weten inderdaad. Ik ken er namelijk ook heel wat die gewoon 1 auto hebben.
Gezellig met z'n allen stekkeren bij de supermarkt! Buurthuis is niet meer nodig.
Je moet eens weten hoeveel gezinnen al moeite hebben om 1 auto voor het gezin te kunnen kopen laat staan momenteel een EV of een tweede auto die een EV is.
De auto is niet de enige optie voor lange-afstandsvervoer. Als aanpalend beleid wordt er ook geinvesteerd in betere treinverbindingen bijvoorbeeld. Voor de laatste kilometers heb je binnen Nederland ook de OV-fiets.

Overigens ben ik opgegroeid in een gezin, waar we zeer lange tijd niet eens een auto hadden. Toch konden we op vakantie. Daar hadden mijn ouders namelijk een vrij simpele oplossing voor: voor die 2 weken, dan huurden ze gewoon een auto :-)

Wat ik vaak zie bij collega's die auto-georienteerd zijn, is dat er domweg een 'angst voor het onbekende' is voor alternatieven voor hun auto. Dat snap ik ook wel, want die auto die kennen ze en is een bewezen waarde, maar buiten de eigen auto zijn er echt veel mogelijkheden.
Tjah beter OV, als ze dat zouden doen met ook meer capaciteit
Bijvoorbeeld mijn klant:
auto: 1 a 1,25 uur
OV: 2 uur minimaal, inclusief 30 minuten lopen.
En 3 keer overstappen.

Enkele reis uiteraard
Het is niet voor iedereen inderdaad. Als ik naar mijn werk moet met OV dan ben ik i.p.v. 45min met de auto, 2uur met bussen onderweg.
Maar.... als ik overdag naar de Randstad moet, pak ik heel vaak de trein. Dan ben ik nauwelijks langer onderweg en heb ik geen hoge parkeerkosten (als ik in het centrum moet zijn).
In mijn geval laat ik het afhangen van waar mijn klant is of het OV of de auto handiger is
OV werkt pas goed in combinatie met fietsen. 30 minuten lopen kan dan mogelijk naar 5 minuten fietsen, mits het station OV-fietsen aanbiedt (geen abonnement voor nodig). Of indien woon-werk: eigen fiets neerzetten.
Is dat inclusief file tijdens de spits? Ik weet nog dat ik in Amsterdam Noord woonde en 45min met het OV in Amsterdam Zuid zat en collegae riepen, maar ik ben in x min in Noord (over de ring), totdat je vroeg of ze dat al eens in de spits hadden gedaan...

Ik woon tegenwoordig in Zeewolden en 2+ uur reistijd (enkele reis) is niet vreemd met het OV, inderdaad overstappen en lopen (is goed voor je!), ik kom echter wel een heel stuk relaxter op het werk dan menig collega dat 30min in een file heeft gestaan... Want van die 2 uur OV houd je, naast die 30min lopen, anderhalf uur tijd over om een boek te lezen, een film/serie te kijken of nog even een tukje te doen (niet te doen op elk traject). Die 1-1,25 uur ben je puur bezig met autorijden...

En dan heb ik het nog niet over TCO van een auto vs. OV en parkeer mogelijkheden/kosten. Auto's zijn zeker nodig voor sommige jobs/mensen, maar als ik langs tuf in mijn treintje zie ik elke morgen tussen Almere en Amsterdam enorme files staan met veel en veel teveel auto's die maar een kopje hebben en in Amsterdam zie ik dan vele kantoorpanden omsingeld door enorme velden auto's of enorme parkeergarages die vol staan met auto's die alleen voor woon/werkverkeer worden gebruikt.
1 uur zonder file, 1:15 met tijdens de spits.
En een boek lezen of werken in de IC langs de A2? Vergeet dat maar. Veel te druk.
Uiteraard ga ik niet met de auto als mijn klant in hartje Utrecht zit of zo.
Die is er al lang eigenlijk. Mini gaat ook elektrisch.
Een Zoe met 6k subsidie is goedkoper dan een e-tron met 50% subsidie. Als de e-tron voor iemand de enige manier is om elektrisch te gaan rijden sluit je jezelf wel erg makkelijk buiten de elektrische markt. Dan vermoed ik dat je doel niet is om elektrisch te rijden, maar om argumenten tegen elektrisch rijden te blijven opwerpen.
maarja, je wilt toch wel graag rijden in een auto die je zelf mooi vindt. Leuk voor je als jij de Zoe een mooie auto vindt, maar ik wil er nog niet in dood gevonden worden. ieder zo zijn smaak, en door die smaak maakt het wel beperkter waar je uit kunt kiezen. Zelf wil ik best electrisch rijden, maar de EV's die zelfs ook maar een beetje betaalbaar zijn, vind ik echt heel erg lelijk. Zit dan zelfs rond te kijken om de huidige oude auto om te laten bouwen naar EV, wat uiteindelijk dan goedkoper is dan een een nieuwe te kopen die ik wel mooi vind (maargoed, met de huidige staat van de carroserie van mijn auto begin ik daar niet aan).
Helemaal begrijpelijk, maar een mooie auto die ook nog eens elektrisch is én een groot bereik heeft én "betaalbaar" is vooralsnog teveel gevraagd. Je moet een consessie doen. Voor velen zal dat zijn dat de auto dan maar niet elektrisch is, maar besef je daarbij wel dat dát jouw consessie is. Je had ook een consessie kunnen doen op het uiterlijk / de status van de auto of op het bereik, maar als die te belangrijk voor je zijn is het nog steeds jouw keuze binnen de beschikbare markt. Gelukkig (?) zijn er anderen die wel gewoon voor de elektrische auto gaan en het mindere bereik, het ufo uiterlijk of de aanschafprijs op de koop toenemen.
Sorry, maar ZO'N consessie op het uiterlijk ga ik echt niet doen, een auto als de Zoe is gewoon echt spuuglelijk. Zelfs bij de auto's die ik enigszins leuk vind moet ik al consessies doen op het uiterlijk (zoals ik al zei, ik vind de meeste auto's tegenwoordig gewoon lelijk en saai).
En voor mij is het bereik van de EV auto helemaal geen probleem, mijne doet wat meer dan 300km op 1 tank (lpg) en daar rijd ik ongeveer een hele week woon-werk mee. Dus voor mij is een EV met 300km bereik meer dan voldoende (hoe meer hoe beter natuurljk) en als ik dan eens 300km gereden zou hebben dan ben ik echt wel aan rust toe, en tijdens die rust kan die auto dan weer goed genoeg opladen.
Sja, dat de meeste EV's er uitzien als UFO's zoals getekend door kinderen met een beperking moet ik helaas met je eens zijn... *kuch*i3*kuch* |:(

Ik vraag me af of de fabrikanten dit expres gedaan hebben: goedkopere EV's extra 'opvallend' maken, zodat je alleen voor een 'gepaste meerprijs' een EV kan rijden die er een beetje 'normaal' uitziet. Of zal men gedacht hebben dat alleen excentrieke types een redelijk geprijsde EV willen? Nouja, het gevolg blijft hetzelfde: als je een mooie EV wilt, dan zul je euro's neer moeten leggen. Wil je een EV voor minder? Dat kan, maar dan is ie niet mooi. Jouw keuze ;)

[Reactie gewijzigd door SpazzII op 12 december 2018 22:04]

Je noemt ook wel een merk heah. Opel is zegmaar de Franse die een Duitser wil zijn :P
Opel is een heel goed merk. gewoon Duitse kwaliteit voor een goede prijs.
Opel is tegenwoordig eigendom van PSA, je kan er donder op zeggen dat binnen een paar jaar elke nieuwe Opel gewoon een frans blok en tal van andere zaken bevat.

Niet dat daar persee wat mis mee is, maar "duitse kwaliteit" is al decennia lang weinig meer waard in auto-land, kijk voor de grap eens naar al het gezeik wat VW heeft gehad met TSI blokken en DSG bakken.

[Reactie gewijzigd door vectormatic op 12 december 2018 10:47]

de diesel (schoner dan benzine ook al wil men je het niet doen geloven) is iets waar de Franse heer en meester in zijn dus wat is er mis met een motor met Franse kwaliteit?
Diesel is alleen schoner als je kijkt naar CO2 uitstoot, kwa stikstofoxides en fijnstof zijn diesel echt een ramp, en moet je met allerlei kunstgrepen als adblue of filters (die weer slecht tegen korte ritjes kunnen) aan de gang om het enigszins acceptabel te houden

Ik heb verder geen probleem met franse motoren (electronica is een ander verhaal, 2 moderne renaults gehad, beiden hadden hickups in de radio/navi), ik wilde alleen maar zeggen dat opel iig geen "duitse" kwaliteit meer is (zeer binnenkort)
Opel is in decennia al geen Duits autobedrijf meer geweest. Voor de overname door PSA in 2017 was Opel onderdeel van het Amerikaanse General Motors (100% in handen sinds 1931) daarvoor 80%.

Mijn ervaring is dat de laatste generatie Opels over de aflopen 10/15 jaar steeds meer voorzien werden van GM onderdelen. Ik heb toen ter tijd in mijn Opel Astra twee keer een dynamo vervangen met een GM logo. De eerste keer door een andere van GM, toen ook die de geest gaf (was geen nieuwe) eentje van Valeo (frans) geplaatst.

Anyway, inmiddels rijd ik -zakelijk- in een 2017 e-Golf full EV en meer on topic, prive had ik deze niet kunnen aanschaffen. En dat is op het moment een van de voordeligste EV auto's op de markt a 42.000 met wat aankleding.

Er vanuit gaand dat je het bereik en het comfort van auto's als de Citroen C-Zero, Peugeot iOn, Smart EQ fortwo coupe niet passen bij wat je zoekt.

Dan kom je naast de E-Golf uit op een Renault Zoe R90 of Hyundai IONIQ Electric ook rond de 35k.

Interessant vind ik de nieuwkomer de Hyundai Kona Electric 64 kWh, die heeft een serieus EV bereik (veel beter ook dan mijn 2017 golf) en is nog enigszins betaalbaar.

Maar zelf met 6k subsidie, welk gemiddeld huishouden heeft er 35 duizend euro vrij besteedbaar voor een nieuwe auto ?

Ik woon in een Vinex-wijk met veel jonge gezinnen en een paar honderd woningen. Ik zie maar bijster weinig nieuwe -prive- auto's. Met uitzondering van de wat grotere vrij staande huizen in de wijk waar wel wat duurdere auto's staan. En andere zakelijke lease rijders.
Opel was een Duitser die nu een Franse is ja (indien je het nog niet wist: Opel is een tijd geleden overgenomen door PSA) :P
Ook Renaults Zoë's zijn 30k+.. Dat is op dit moment meer dan bijv. een simpele Opel Corsa met benzine motor.
Over 10 jaar gezien is die Corsa inderdaad 4% duurder. Mag jij zelf kiezen waar je liever in wil rijden, ik weet het wel.
Over 10 jaar wellicht.. maar ik ken vrij weinig mensen die 10 jaar in dezelfde auto rijden? Hooguit 5 jaar en dan is die al weer ingeruild.. helemaal als je het kan veroorloven om nieuwe nieuwe auto's te kopen :-).
Ik woon 22 - 24 km van mijn werk (afhankelijk van of ik veel over de snelweg rijd of binnendoor) met de fiets is het net geen 20. Moet wel een eind van kantoor parkeren en dan verder lopen (betaald parkeren dichterbij of abo van € 80 p/m) dus reistijd toch ca. 40 min.

Heb dus nu e-bike gekocht. Vanmorgen voor de eerste keer elektrisch naar mijn werk gegaan. (meteen uitgegleden in een beijzeld bochtje, twee beurse knieën). Maar het was verder wel lekker, 50 minuten fietsen (bijtrappen tot de snelheid dat ik niet ga zweten ;) ). Als het goed bevalt ga ik dat combineren met af en toe de bus. En dan kan de auto er hopelijk uit, gaat me veel geld schelen.
beter is een andere baan zoeken die niet zo ver rijden is ... maar ja zal wel zo zijn als je eindelijk eens gaat nadenken.
Dan moet je dus wel de mazzel hebben dat de bus in de buurt komt en op alle tijden rijdt. Dat is iets dat mensen die in een stad wonen nog wel eens willen vergeten, vaak komt daar de bus om de 10-20 minuten, woon je buiten de stad mag je vaak blij zijn als de bus 1 keer in het uur komt.
Klopt. Er is er een die dichtbij stopt en minder frequent. Is dan ook een boemel-variant van een busverbinding. Ik kan ook een sneldienst pakken die in de spits vier keer per uur rijdt, maar die stopt wat verder van huis, maar is goed te te doen.
Bedankt! Maar ik heb er rekening mee gehouden, er staat niet voor niets "dan kan de auto er hopelijk uit". En dan houden we er nog een over die mijn vriendin gebruikt. En mijn Poncho is goed weet ik al ;)....
Gewoon een goed regenpak aanschaffen. Mijn vrouw gaat elke dag met de fiets naar het werk en het valt echt mee hoeveel regen dagen je eigenlijk hebt.
Onze buurvrouw ook, moet ze lekker zelf weten :)

Ik zwaai gewoon vriendelijk vanuit mijn voorverwarmde auto.
Hangt ook van de afstand af die je moet afleggen. Als je werk maar op 5-7km ligt is een auto pakken eigenlijk te gek voor woorden.
Dat mag jij natuurlijk vinden :)

Ik zie een besparing van 40 minuten per dag door met de auto te gaan. 40 minuten om leukere dingen te doen dan fietsen.
Ik fiets niet ongewoon snel maar dat stukje doe ik in 10 minuten enkel omdat ik hier een paar wegen met stoplichten over moet. België en fietsen 8)7 Ik zie nu ik het nakeek dat het net 4km is. Met de auto is het echter een stuk langer omdat je om moet rijden en daar dan weer file staat op bepaalde plekken waar je met de fiets tussendoor kunt rijden. Enkel een probleem dus bij 2x een weg over te moeten steken.
Met een beetje zoeken kun je de Zoe al krijgen onder de 20k
50% is 50% of je nou een renault koopt of een audi.
Persoonlijk zou ik liever een audi rijden dan.

Ik had budget genoeg om een elektrische auto te nemen in de lease maar heb toch voor benzine gekozen. Range is een punt, maar vooral het feit dat er veel sneller veel betere reducties te halen zijn in uitstoot stoot me tegen het hoofd.

Luchtvaart-, zware industrie-, scheepvaart- en energiesector allemaal sectoren waar veel eenvoudiger veel meer reductie haalbaar is. Laat ze daar beginnen ipv bij de auto en geneuzel in de marge.
Ja, ik ben het gedeeltelijk met je eens. Op andere vlakken valt een veel hogere winst te pakken. Zo wordt circa 75% van de CO2 uitstoot veroorzaakt door 100! bedrijven. 1 bedrijf is zelfs verantwoordelijk voor 14% (energiebedrijf van China).
In Nederland verstoken 200 bedrijven net zoveel gas als 2 miljoen huishoudens. Dus ik begrijp je sceptische houding.
Maar we moeten op alle fronten met de verandering bezig zijn. Dus iets minder vlees eten, als het kan elektrisch gaan rijden (was super fijn is).
Dus de slogan, een beter milieu begint bij je zelf, is toch helaas wel waar. Maar dat de overheid dit flink kan stimuleren is ook waar.
Het is net wat het je waard is, want je doet het vooral voor je eigen gevoel. Het effect van wat je als individu doet is gewoon nihil/null.

Maar als je je er beter door voelt is het het waard, wat mij betreft.
Vergeet niet dat die sectoren ook draaien voor jou. Geen enkel bedrijf zal diensten of producten leveren waar geen vraag naar is. Als je een beter leefklimaat wil, zal je toch nog steeds bij jezelf moeten beginnen en niet wachten tot "de grote vervuilers" hier iets aan doen. Jij bent namelijk een deel van die grote vervuiler.
Ik kies er zelf voor om niet of zo min mogelijk te vliegen. En geen cruises te boeken. Dus ik heb echt geen lak aan het milieu. Maar de hetze tegen de auto als bron van vervuiling ben ik zo langzamerhand wel beu.
Dat is mooi om te horen. Ik doelde uiteraard niet op jou persoonlijk. We hebben nood aan een mentaliteitswijziging die ons doet inzien hoe ons individueel gedrag de grote, vervuilende industrie stuurt.
we moeten overal beginnen. tegelijk.

en elektrische auto's hebben meer voordelen zoals minder fijnstof in de binnenstad en langs drukke wegen.
Fijnstof komt niet enkel van uitstoot. Ook van remstof en bandenslijtage. Dus ja wellicht minder.
Maar wat echt minder fijnstof zou brengen is als ze bijvoorbeeld geen cruiseschepen in hartje Amsterdam en Rotterdam ruwe olie laten verstoken. Terwijl ze stationair aan de kade liggen.
Volgens jouw theorie zou de luchtkwaliteit in de buurt van de aanlegplaatsen van cruiseschepen dus het verschrikkelijkste zijn.

Indien je hartje Amsterdam op dit kaartje even bestudeerd, dan zie je dat dat niet lijkt te kloppen. Mocht je het niet weten; de cruiseschepen leggen aan in de Coen- en Vlothaven.

Je hebt wel een punt, dat cruiseschepen óók vervuilend zijn. Dat Cruiseschepen de grote vervuilers zijn lijkt niet juist.
Je hebt geen idee wat ze op zee uitbraken of wel? Niemand die dat in kaart brengt, maar dat is ruwe olie. Echt geen fijn spul hoor. Dat het dan niet direct in de haven is maar 30 KM er buiten maar het dat het niet bestaat he.
Ik weet dat cruiseschepen op internationale wateren andere spullen verbranden dan wanneer ze naar de stad komen.
Volgens de Britse krant The Guardian stoot een groot cruiseschip net zoveel CO2 uit als 84.000 auto's, net zoveel stikstofoxide als ruim 400.000 auto's, zoveel fijnstof als ruim 1 miljoen auto's en zoveel zwaveldioxide als 376 miljoen auto's.

Dat is op vol vermogen op open zee. In de buurt van Europa en de VS en in havens moet het schip brandstof gebruiken met minder zwaveldioxide of de uitstoot beperken met een soort katalysator in de schoorsteen.
En inderdaad, dat is zeer vervuilend. In jouw eerdere opmerking heb je het over de luchtkwaliteit in de stad en zeg je dat die negatief wordt beinvloed doordat er cruiseschepen stationair ruwe olie liggen te verbranden. Dat zal best wel zo zijn, maar ik probeer aan te geven dat de luchtkwaliteit sterker afhankelijk is van het verkeer dat met behulp van een ICE zich door de stad beweegt. In het geval van de stad Amsterdam gaan de afvalverbranding en de Hemweg centrale uiteraard ook niet vrijuit.
Alleen Coen- en Vlothaven? En wat zijn die grote dingen aan de PTA op de Piet Heinkade dan?

Echter, die dingen liggen daar meer niet dan wel. Ik heb overigens geen idee of walstroom in Amsterdam bij de PTA inmiddels verplicht is.
Elektrische autos remmen veelal regeneratief met de motor. nauwelijks met remblokken. Die vlieger gaat dus niet op.
Bandenslijtage houdt je wel.
Nee want ze zijn relatief zwaarder dus ze remmen regeneratief ja, maar ze hebben meer massa af te remmen en moeten dus echt nog wel bijremmen.
Remblokken slijten minder snel bij elektrische auto's, bij Tesla's zijn er al exemplaren die na 500.000km nog met de originele blokjes (en uiteraard ook schijven) rondrijden.

Ook eigenaren van een Toyota Prius zullen dit herkennen, je remt vrijwel altijd op je elektromotor (regenereren) dus gebruik je de blokjes amper.
Ik doe al meer dan 100.000 km met m'n remblokken (Volvo XC70 D5) en voorlopig zijn ze nog niet af. Kwestie van anticiperend rijden en gas op tijd loslaten. Oh, rij ongeveer 20.000 per jaar (ik weet het diesel is te duur, maar rijdt zo lekker).
Probeer eens een EV en je zult geen diesel meer willen :p

NU ik ben heel benieuwd waar Volvo mee gaat komen in hun EV line-up. We weten dat ze eerst de XC40 gaan uitbrengen. Maar range en dat soort dingen weten we nog niet. Hopelijk is dat gewoon marktconform en boven de 400km dus. Als de prijs dan niet veel hoger ligt dan de normale versie ga ik heel veel moeite moeten doen die niet aan te schaffen. Volvo stoelen O+ Nog altijd de beste voor mij.
Er zijn ook tesla's die na een dar circuit hun remblokken kwijt zijn... Ligt volledig aan de rijstijl. En meestal is dat de leaserijder die op de linkerbaan het maximale uit zijn elektrowaggie perst. Ik zie het dagelijks om me heen gebeuren.

Dus regeneratief ja, in ideale omstandigheden.
ja, in uitzonderlijke gevallen (noodstop), en helemaal aan het einde van de remweg wel als ze al bijna stil staan.

maar normaal verkeer kan bijna alles regeneratief.
Afhankelijk van de rijstijl. Maar de meeste zitten op 5 meter of minder van de bumper van hun voorganger op de snelweg, die remmen echt niet regeneratief af hoor.
Je bent duidelijk geen EV rijder. Ik rij in mijn GTE vrijwel altijd in standje B, waarbij ik al het stadsverkeer vrijwel zonder het rempedaal kan doen, dat is 100% regeneratief. Ook als ik met het pedaal bijrem is er een enorm groot bereik waarin ik kan remmen zonder de blokken te voelen. Dit resulteert erin dat je bij een hybride (mits je een beetje netjes rijdt) echt bizar lang met een setje blokken doet. In mijn Ampera kan ik me niet herinneren dat ze vervangen zijn in de 5 jaar dat ik hem reed.
Ik heb een GTE gehad en weet dus precies waar je het over hebt. De GTE kan op de snelweg niet voldoende regeneratief remmen om in normaal (druk) verkeer uit de voeten te kunnen.
Het kan, maar je wordt aan alle kanten een gevaar op de weg als je zo gaat rijden.
Maar dat is ook afhankelijk van dat je in een PHEV rijdt. Een accu van 40kWh van een EV heeft geen probleem met 40kW aan stroom regenereren (1C), terwijl een PHEV accu van 10kWh al moeite heeft met 20kW (2C)

Overigens is dat ook de reden dat de Tesla's van de anderen een slecht voorbeeld zijn voor de huidige situatie. Leuk voor de toekomstige EVs, maar mijn Zoe remt echt niet zo krachtig (40kWh accu) dan een Tesla model S (80kWh).

[Reactie gewijzigd door Nivve op 12 december 2018 13:12]

Vreemd, het lukt mij prima. Nou moet ik wel zeggen dat ik over het algemeen vrij defensief en anticiperend rij. En de B is zo sterk dat zelfs je remlichten aangaan, iets wat bij bijvoorbeeld de Ampera niet het geval was: die remde veel minder regeneratief in B.

Maar soit: het is geen one-pedal-driving zoals in de Leaf en de Tesla's, maar ik heb niet echt het idee dat ik een gevaar op de weg ben. En natuurlijk rem ik ook wel eens op de blokken...

Misschien moet je wat minder in GTE mode en minder GTE-Style rijden hahahaha...

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 12 december 2018 11:46]

Binnen de grenzen moeten die al op "schone" olie draaien, alleen op zee mogen ze zware olie gebruiken.
niet enkel is misschien een understatement:
"Ongeveer 90 procent van het fijnstof van het verkeer komt al niet meer uit de uitlaat, maar kent een andere herkomst, waaronder de banden en opwarrelend stof door passerende auto's."
https://www.volkskrant.nl...iteit-overschat~b76420f4/
Dat mogen ze ook niet, binnen de havens word alleen gevaren met andere brandstof (welke lager in zwavel gehalte is, bv rode diesel). x KM vanaf de kust mag gevaren worden met die olie.
Maarja, die duizenden auto's die elke dag daar op de weg rijden zijn wel degelijk ook een punt, en dat zal veel langer duren om al die auto's te vervangen dan 1 zo'n cruiseship.
Met een electrische auto verplaats je het probleem gewoon, de gebieden waar ze lithium uit de grond halen worden helemaal verwoest...
En benzine en diesel komen zo uit de grond naar je tankstation...
Benzine / Diesel / Steenkolen worden gebruikt om elektriciteit op te wekken, dat blijf je dus toch houden. Of dacht je echt dat zonnepanelen en windmolens genoeg konden leveren?

[Reactie gewijzigd door hellum op 12 december 2018 10:47]

Benzine en diesel worden daar echt niet voor gebruikt. Steenkolen helaas wel nog. Maar zelfs dan is elektrisch rijden beter voor het milieu dan benzine of diesel. Niet alleen qua totale CO2 uitstoot, maar ook qua vervuiling, omdat je in een centrale veel beter de uitstoot kunt regelen dan in een auto.
Interessant boek hierover: https://www.bol.com/nl/p/...che-auto/9200000088281108
Ondanks dat dit correct is (ligt er overigens aan hoe de uitbater van de mijn met de omgeving omgaat) is dat een lokale vervuiling.

Vergeet ook niet dat we iedere dag 96 miljoen (!) vaten olie uit de grond halen, 365 dagen per jaar. En dat aantal groeit.
Deel van die olie/ gas/ kolen gebruiken we vervolgens weer om elektra mee op te wekken niet?
Ja, waarbij de totale efficiëntie ('well-to-wheel') bij een EV ongeveer twee keer hoger ligt dan bij een verbrandingsmotor (gemiddeld 14% tegen 35-40%) - en de CO2 uitstoot dus meer dan 2x lager is. (link)
Uit jouw link die doorlinkt waar die 14% uit jouw vergelijking vandaan komt:
http://www.asahi-net.or.j.../hybridcar/hybridcare.htm

Uit 2007 overigens

Dat gaat over een benzine auto in de stad. Een diesel auto op de snelweg (mijn kilometers zijn rond de 80% snelweg) doet daar 42%.

Scheelt helemaal niet zoveel met een elektrische auto dus..
Het gaat natuurlijk om gemiddeldes; met 80% snelwegkilometers ben je in Nederrland echt in de minderheid, zeker als je filerijden niet meetelt als snelwegkilometers.

Een verbrandingsmotor is gewoon een ontzettend inefficient ding. Natuurlijk zijn er scenario's te bedenken waarbij het verschil tussen een EV en ICE beperkt is, zeker met een moderne diesel die - voor een verbrandingsmotor - aardig efficient is (maar wel problemen geeft met fijnstof-uitstoot). Bottom line is dat de milieubelasting van een EV gemiddeld meer dan twee keer lager is dan een auto met verbrandingsmotor.
Naja die 14% die jij aanhaalt is ook geen gemiddelde, dat is een benzine-auto uit 2007 (of eerder) in het stadsverkeer, de meest slechte situatie.

Mijn enige punt is dat de bron voor je bewering dat de milieubelasting 2 keer lager is niet klopt, en je dus die uitspraak wel kunt intrekken zonder bron die wel klopt.
Je bedoelt vergelijkbaar met de plekken waar de olie uit de grond getrokken wordt en of de gebieden waar steenkool gewonnen wordt niet verwoest worden. En alsof de productie van een benzine/diesel auto ook zo schoon zijn. En electriciteit is ook anders (schoon) op te wekken dan gebruik van benzine/diesel/steenkool.
Het probleem is dat er nu miljarden ICE auto's rondrijden, en die moeten uiteindelijk allemaal vervangen worden door een EV (met wat voor accu soort dan ook), en dat moet dus gewoon zo snel mogelijk beginnen.
Voor het milieu is het op dit moment beter om zo weinig mogelijk auto's te produceren. Je kunt beter in een oude ICE auto blijven rondrijden (als het geen benzineslurper is natuurlijk).

Je hebt het over de toekomst, maar hoe lang gaat een EV accu in de praktijk mee? Hoe wil je (het liefst binnen die levensduur) milieuvriendelijk electriciteit opwekken dan? De enige werkbare manier zou een kerncentrale zijn, maar die gaat er nooit komen, de mensen zijn te bang.

Voor de fijnstof hoef je het ook niet te doen, die komt nog het meeste van de banden en remmen.

[Reactie gewijzigd door hellum op 12 december 2018 15:28]

Uiteraard, niets produceren is altijd het beste voor het milieu. Echter, er komt een moment dat de ICE auto vervangen gaat worden, of ie nu kapot is, of de bestuurder gewoon toe is aan iets nieuwers/snellers/groters/kleiners of wat dan ook. Dat hoeft voor jou totaal niet aan de orde te zijn, dat kan. Het punt is dat er bij het vervangen van de ICE auto beter gekozen kan worden voor een EV of voor mijn part een waterstof auto, dan voor een nieuwe benzineauto. indien je die twee over hun gehele levensduur naast elkaar legt dan komt de EV daar milieutechnisch beter uit(er vanuit gaande dat de stroom die gebruikt wordt voor het laden van de EV ook groen wordt opgewekt)

Hoe lang een EV accu in de praktijk meegaat verschilt, is afhankelijk van het type. Tesla's laten vrij mooie resultaten zien.

En het opwekken van de elektra; daarvan kan je beargumenteren dat dat nog niet ideaal is. Idealiter staat de auto overdag te laden en wordt er zonnestroom voor gebruikt. Feit is dat een personen auto meer stilstaat dan dat ie rijdt. Indien je een EV dus steeds aan de stekker gooit als je uit bent gestapt, is ie in het gros van de gevallen vol als je weer wilt vertrekken. De software kan dan zelf besluiten wanneer het beste moment is om de accu vol te laden(liefst als de stroom goedkoop is, en dat zal steeds vaker op momenten zijn dat de zon vol schijnt, of wanneer het flink waait). Zo hoef je (bijna) nooit onderweg
te tanken en is dit ook aantrekkelijk voor de portemonnee.
Het is een feit dat die ontginning niet schoon is. Echter hebben ze in accu's steeds minder nodig van die stoffen.

Het is daarentegen wel afgelegen gebied in tegenstelling van olie boren dat wel dicht bij bevolkte gebieden gebeurt en dat verknoeit. Of pijpleidingen die ergens door een reservaat liggen en lekken. Er zijn zo veel milieu rampen te wijten aan de olie industrie. Hiermee praat ik het andere niet goed he, dat is wel duidelijk uit mijn eerste zin. Maar het is wel een feit dat lithium ontginning echt niet slechter is dan de olie.

Booreilanden werken op gigantische diesel aggregaten. Ooit eens gelezen dat het neerkwam van 3 of 4 Gallon ( 1 gallon is 3.78 liter) om er 1 gallon te maken.
Het probleem is echter dat we ook voor de electrische auto's nog ruwe olie / steenkool / bruinkool nodig zijn om electriciteit te produceren en AFAIK dat niet op korte termijn gaat veranderen (in Duitsland zelfs net een nieuwe geopend).
Dat is inderdaad iets wat moet veranderen. Er zijn al behoorlijke studies die aantonen dat we kunnen omschakelen naar wind/zon/etc en een minimale hoeveelheid kool/gas/Nuclear energie. Natuurlijk verschilt dat per land en plaats. Orkney islands draaien voornamelijk op wind en zonnen energie en hadden laatst een behoorlijk overschot aan energie dat naar de rest van het UK ging. Wales haalt 40% uit wind energie en exporteert ook ergens 50% van hun totale energie opbrengst naar de anderen. We moeten het slimmer aanpakken dan we doen en dat kan mits we echt willen.

Het is inderdaad zeer triest dat ze weer bruinkool verbranden en daarvoor een mooi bos kappen, dat gaat nergens over en is het andere uiterste. Nuclear op Europees niveau regelen en daarnaast de andere bronnen zou een grote stap kunnen zijn.

Waar het op neer komt is ook dat de lokale uitstoot in de stad vermindert met EV's, zeker ook als bussen dit worden. Fijnstof is een stuk minder en de lucht in de stad gaat er zeker op vooruit. Het moet dus én-én-én gebeuren en niet enkel één ding. Maar dat vraagt visie en daadkracht bij de politiek die nog altijd niet durven of willen doen.
Minder geluidsoverlast is er ook een die niet te onderschatten is.
Juist, en daarom ben ik zeer tegen dat EV's extra geluid moeten gaan maken, mensen moeten maar gewoon opletten.
De vraag is misschien wel waarvan komt de geluidsoverlast die we hedendaags als overlast beschrijven. Volgens mij is dit minimaal van de motor/uitlaat, maar meer wrijvingsgeluid (band-rijvlak) vanaf een snelweg of iig daar waar je harder dan 50km/h rijdt. En in stads/dorpkern trillingen over drempels, veel gehoorde klacht van aanwonenden. Beide zijn amper anders bij een elektrische auto.

Echter bij lagere snelheden en icm wandelen/fietsen is het wrijvingsgeluid en evt. trillingen minimaal en niet zo duidelijk te horen. Het toevoegen van een (motor)geluid in stad/dorp zie ik dus wel als meerwaarde. Omdat in buurt van zwakkere medeweggebruikers het nogal schrikken is als er opeens een EV van achter langskomt flitsen. Het is heel gaaf dat het zo stil kan, maar ook gevaarlijk. Ik heb geen ogen achter om EV's aan te zien komen en ben niet van plan andersom op mn fiets te gaan fietsen (bij wijze van)... wordt er ook niet veiliger van. :P
Veel mensen horen het toch al niet tegenwoordig omdat ze hun koptelefoon op hebben of met hun mobieltje aan het fietsen/lopen zijn.
Haha ok ja dan snap ik reactie beter mbt opletten. Maar dat is wel een andere discussie en geldt in dat geval voor deelnemen aan het verkeer in het algemeen. Heeft wat minder met EV ja/nee te maken.
Zeker ook omdat geluid ook nadelig effecten heeft op volksgezondheid. Dat idee om EV's geluid te laten maken is dan ook absurd! Ja, je moet beter gaan opletten en zeker voor blinden en doven is het lastiger. Maar blinden horen vaak wel nog en doven zien dus eigenlijk :p
Zeker, maar zolang de meeste energie nog op " traditionele " wijze wordt gewonnen blijft de winst op dit moment beperkt.
Voor nu zie ik als enige echte duurzame optie dat men juist geen nieuwe ( elektrische ) auto koopt en probeert de huidige auto zo veel mogelijk te laten staan.
Ahhhh, het oude.... maar zij doen het ook..... argument. Dus 911GT2 (what's in a name?) straft de wereld door een benzine auto te blijven rijden omdat de wereld geen andere maatregelen neemt. Met die argumentatie komen we er wel!
Dat is niet de strekking van mijn verhaal. De strekking van mijn verhaal is dat er met veel minder effort veel meer resultaat te verkrijgen is.
Dat we daar nou eerst een op focussen ipv marginale verbeteringen nastreven die veel effort en resources kosten.
Ik lees die strekking nog steeds in je verhaal. Tenzij: wat doe jij momenteel om dat andere resultaat te behalen? Als je geen onderdeel van de oplossing bent, ben je onderdeel van het probleem.
Why? @911GT2 heeft toch gelijk? De sectoren waarmee het milieu dankzij 1 voertuig zwaar belast wordt mogen hun ding doen (duh, ze leveren geld op, een benzine auto uit 2000 levert economisch niet veel meer op die heeft zich allang terugbetaald).
Als de overheid het zo belangrijk vond, waarom rijden ze dan voor het overgrote deel in een Audi A8L of een BMW 7 Serie of de duurste Mercedes? Uiteraard, allemaal benzine hé en indien een dieseltje meer status had dan reden ze doodleuk in diesel, niks geen EV.

Dus hun leggen steeds meer regeltjes op, met als motto: jeej goed voor het milieu, terwijl ze zelf in 8 cilinders, 10, of met een beetje geluk een V12 rond tuffen.. Een V6 is allang niet meer leuk genoeg, moet minimaal een V8 zijn? Gewoon om even van bezoekje naar bezoekje te gaan, duurt een rit langer dan 2 uur? Sjonge ej we pakken ons vliegtuigje wel, uitstoot is totaal niet relevant, reistijd wel.

En dan probeer je @911GT2 een schuldgevoel aan te praten? Hahaha xd Maar goed @911GT2 je weet het bij deze, jij straft de wereld, wat een rotzakje ben je toch! :P
Scheepvaart zorgt al voor een grote reductie door de wegen te ontlasten van inefficiënte vrachtwagens..
En er word constant gekeken naar duurzamere oplossingen om uitstoot te verminderen in de scheepvaart.
Wat @quorumz daar doet heet een grapje...

Natuurlijk kan het een heel stuk goedkoper dan een Audi e-tron van minimaal 80k.

[Reactie gewijzigd door bartvb op 12 december 2018 10:01]

Zelfs als ik uit de voeten kon met een renault. (en dat kan ik) Ik kan nu uit de voeten met een simpele Mazda 2. Heeft me 12 ruggen gekost en had 5600km (ongeveer) op te teller toen k em kocht. Bijna nieuw dus.
Waar gaan die renaults voor? 25 ruggen ofzo? afhankelijk of je het duurste onderdeel (de batterij) gaat leasen of em daadwerkelijk koopt. want dan ben je volgens mij 30k kwijt. Dat is volkomen gestoord. we praten hier over 2 auto's die qua grootte erg dicht bij elkaar in de buurt liggen. (voor het gemak zeg ik maar dat ze even groot zijn en volgens mij is dat nog in het voordeel van de renault) . Ik zal gek zijn als ik dan nog zon renault koop. voor dat geld koop ik die mazda 2 en genoeg benzine om anderhalve ton te rijden.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 12 december 2018 10:04]

Je wilt toch wel in iets rijden dat je zelf een beetje mooi vindt. En die renault zoe is in mijn ogen toch behoorlijk fugly, maargoed ik vind de doorsnee auto van nu sowieso spuuglelijk, maar dat is smaak. Als jij graag in een zoe rijdt, geweldig voor je, want dat scheelt een hoop geld met volledige EV's die IK bv wel mooi vind.
Misschien dat het jou niet uit maakt waar je in rijdt, maar voor veel mensen maakt het wel uit, en zeker als je vaak op de weg zit. En wat jij mooi/acceptabel vind hoeft een ander weer niet te vinden.
Als je tienduizenden euro's over de balk wil gooien om een auto te kopen die hetzelfde doet als elke andere auto maar lederen zetels en een merknaam heeft, fine. Maar uiteindelijk sta je in dezelfde file als de C1. :D
Het gaat hier om de keuze tussen een EV van het model C1, of een normale benzine van het model Mercedes C klasse. Dat is op het moment waar het op neer komt als je kiest tussen EV of standaard.
Klopt, maar de C1 moet je alles zelf doen. En als je er tienduizenden euro's extra tegenaan gooit heb je bijvoorbeeld file assist zodat je in ieder geval wat comfort hebt in de file en niet steeds bezig bent met optrekken afremmen schakelen ontkoppelen etc.

Ja het kan in een C1, je kan het ook op de motor doen. Persoonlijk doe ik het liever in luxe met een lekker muziekje op de achtergrond en een temp van 21,5 graden. Het eens is niet beter dan het ander. Het is een keuze. Die is voor iedereen anders.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 12 december 2018 11:32]

"een tamp van 21,5 graden", sorry, hier moest ik even lachen.
Ik heb jaren met een Aygo het traject a2+a27 gedaan. Ongeveer 3 uur per dag in dat hok. Totaal 115.000km op dat ding gemaakt.
De laatste 2 jaar reed ik met oordoppen in, net als op m'n motor. De turbulentie (windlawaai) was bijna identiek als op m'n motor met een C3 pro (zeer stille helm).
Had een lende steun gekocht, want de stoelen waren niet stevig genoeg, etc.

Zit nu in een Auris Station met voldoende opties.
Ja, ik sta in dezelfde files als die andere auto's, maar ik kom minder gebroken aan, heb meer energie, het rijdt lekkerder en ben vrolijker.

Hierboven wordt geschermd met Diva gedrag. Daar ben ik het totaal niet mee eens. Als je een luxe BMW hebt, is het comfort, geluidsisolatie, etc. nog veel hoger. Dat doet wel degelijk wel iets met je. De mensen die dit niet zo ervaren zitten denk ik wat minder op de weg.
Wat jij illustreert is dus dat comfort minder merkafhankelijk is dan budget-afhankelijk, dat lijkt me inderdaad een reëler benadering.
Maarja, je zit dan toch wel een stuk lekkerder dan in die C1. En als jij denkt dat een C1 vergelijkbaar rijdt als zo'n dure auto, dan heb ik het idee dat je nog nooit in een dure luxe auto gereden hebt. Het is echt wel meer dan alleen een hogere prijs vanwege het merkje..
Tuurlijk, je staat in diezelfde file.

Maar die vent in die E-Klasse zit lekker comfortabel in verwarmde massagestoelen naar fatsoenlijk geluid te luisteren - en hoeft ook niet eens zelf te schakelen (bah), gas te geven of te remmen in de file, en zit ook nog eens veel veiliger.

Dus... ja, in dezelfde file, maar niet op dezelfde MANIER in de file.
Maar leer is ook niet goed :p En vind ik zelfs vervelend eigenlijk: Te koud in de winter en te warm in de zomer. Ja daar hebben we dan zetel verwarming/koeling voor uitgevonden 8)7 Blij dat Tesla/ Volvo en zelfs Rolls Royce tegenwoordig mooie alternatieve leer aanbied.
Franse auto's zijn voornamelijk voor mensen die op zoek zijn naar rugklachten. Dat is geen subjectieve materie, dat komt herhaaldelijk terug in alle reviews van praktisch elke Franse wagen.
Hiermee bedoeld: In mijn optiek is algemeen bekend dat Franse wagens zachtere stoelen aanbieden ivm comfort. Zachte stoelen zijn echter bewezen slecht voor je rug. In de reviews komt elke keer terug dat het zachte, comfortabele, stoelen zijn en daar meen ik dat mee te kunnen onderbouwen.

Ze worden gebouwd op zgn. comfort, waardoor de zittingen enigszins zacht zijn bij aanschaf en alleen maar slechter worden naarmate de tijd vordert. Japanse en Duitse wagens doen het arbo-technisch een stuk beter. Daarnaast is de wegligging van Franse wagens, alsmede Koreanen, buitengewoon slecht.

Tenzij je echt een natuurpurist bent (en dan mag je denk ik alsnog goed onderzoeken of jouw EV wel echt schoner is voor het milieu) ga je niet in een Frans instapmodel EV rijden, als je voor datzelfde geld een leuke Mercedes kunt aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 12 december 2018 12:20]

Kun je dit aub onderbouwen? Ik zie je heel hard schreeuwen maar dat maakt het niet meteen waar? Uit het eerste random artikel wat ik tegen kom, komt BMW helemaal niet zo goed uit de bus... Peugeot staat er beter op en Citroën weer minder. Zo is voor alle kampen wel wat te zeggen. Je moet niet zo zwart / wit denken!

[Reactie gewijzigd door Pedje-san op 12 december 2018 10:25]

Wil je dat ik onderbouw dat Franse wagens vaak op comfort bouwen, waar Duitsers en Japanners zich meer op performance richten, of wil je dat ik bewijs dat zachtere stoelen voor mensen met rugklachten een probleem zijn, alsmede dat ze rugklachten kunnen veroorzaken?
Ik ben inderdaad erg benieuwd naar de onderbouwing (onderzoek of wat dan ook) van al deze statements (en dan natuurlijk ook dat deze Franse auto's inderdaad zachtere stoelen gebruiken en dat dit problemen zou veroorzaken), want als dit al waar is, zou dat de Tweakers hier erg helpen met het maken van een keuze voor een auto. :+

[Reactie gewijzigd door Pedje-san op 12 december 2018 10:53]

Zijn er onderzoeken die zich specifiek richten op de hardheid van de stoelen tussen alle automerken? Zou ik bijzonder interessant vinden. Ik baseer me op de keuze voor m'n eerste lease-auto 4 jaar geleden (2e net besteld). Ik ben toen namelijk drie maanden bezig geweest met onderzoek, o.a. proefritten gedaan en vele YT reviews bezocht en tegen mijn eigen ervaringen afgezet.
Onder andere gekeken naar de DS5 en Peugeot 508. Reviewers daarvan spraken over kenmerkende (keyword) Franse zachte zittingen en minder strakke wegligging. Ik meen ook dat dit een algemeen bekende eigenschap is van Franse wagens. Ik heb dit keer zelf minder onderzoek gedaan, omdat ik de bevindingen van 4 jaar geleden heb meegenomen en me dit keer volledig op Japans/Duits gericht heb (met uitzondering; Alfa, die had ik de vorige keer niet geprobeerd) en daar is eigenlijk consequent sprake van een degelijke harde zitting. Per klasse varieert dat binnen merken overigen ook. Mercedes had de CLA in de aanbieding, maar ik vond die zitting echt slecht in vergelijking tot de nieuwe A.

Mijn collega heeft specifiek een VW Golf Highline gekozen voor de zitting. Die kreeg namelijk bij proefritten in andere wagens al na een uurtje last van zn rug.

Dit bewijst niets, maar daarom heet het een mening. En ík meen dat ik voldoende informatie heb verzameld om dat te kunnen vinden.
"Franse auto's zijn voornamelijk voor mensen die op zoek zijn naar rugklachten. Dat is geen subjectieve materie, dat komt herhaaldelijk terug in alle reviews van praktisch elke Franse wagen." Is wat jij zei.

Aan deze en je andere reacties te zien had ik verwacht dat deze onderzoeken er zijn ja, maar blijkbaar niet, want het is opeens je "mening". Dat is natuurlijk prima, maar breng het dan ook als een mening (want dit ontkracht je berichten enorm). :+ Ik vind een zachtere stoel namelijk heerlijk, zeker een Amerikaan met een typische sofa seat.

[Reactie gewijzigd door Pedje-san op 12 december 2018 11:30]

Prima, maar er staat ook vermijd kuipstoelen, diepe stoelen, te hoge of te lage stoelen. Dat dit arbotechnisch een feit is geloof ik allemaal wel, maar wie zegt dat de stoelen in een (Franse) auto gewoon wat zachter zijn of te zacht zijn? Het werkt natuurlijk zo dat omdat stoel x volgens persoon y zachter is het opeens een stoel is die gaat zorgen voor problemen. Is het dan niet erg dat veel autostoelen een kuip vorm hebben? Je bent wel erg selectief, daarom zou ik graag goed onderzoek zien bij de statements die je maakt, of dat je het meer brengt als een mening, zoals je netjes in je vorige reactie hebt gedaan. :)
Ik ben geen favoriet van renaults, maar heb zelf een enorme hekel aan die harde stoelen, mijn vader heeft verschillende hyundai's gehad, en nu een nissan note, maar de stoelen vind ik gewoon te hard en heb telkens het idee dat ik gewoon op een plastic stoel zit. Zelf zou ik ook geen mercedes kopen, ook die vind ik helemaal niet mooi.
Want divagedrag waarschijnlijk.

Tuurlijk, elke auto krijgt je van A naar B, en sommige mensen denken serieus nog dat goedkopere auto's minder goed zijn dan dure auto's. En tuurlijk, als je 80.000 km per jaar rijdt wil je dat in enige luxe kunnen doen. Dát zou een duurdere auto kunnen betekenen. Maar voor de rest is het protserige aanstellerij dat je niet met een Renault uit de voeten zou kunnen.
Dus omdat jij geen probleem hebt met hoe lelijk die Renault Zoe er wel niet uit ziet, moet een ander dat dan maar accepteren? En er is wel degelijk verschil in rijgedrag tussen een doorsnee 'goedkope' auto of een doorsnee 'dure' auto. Je moet je ook lekker voelen in de auto waarin je rijdt, niet iedereen maakt het niets uit waarin ze rijden.. (maar zoals ik al hierboven aangaf vind ik de doorsnee auto die nu geproduceerd wordt sowieso maar saai en lelijk en vaak niet eens fatsoenlijk meer uit elkaar te houden).
Het gaat om de rijbeleving. En met die Zoë trek je elke Porsche eruit bij het stoplicht.

Tuurlijk kost comfort ook extra. Maar laat ik het dan zo zeggen: als je over een jaar of 5 kan kiezen tussen een elektrische Zoë of een elektrische Merc AMG zou je nog steeds elektrisch rijden.
Zoë 0-100 km/u = 13,5 seconden
Een wat andere uitvoering doet 11 seconden.
Met andere woorden, met elke Porsche trek je die Zoë eruit bij het stoplicht.

Rijbeleving is meer, veel meer dan stoplicht acceleratie.
Droom lekker verder, de Zoe doet 0-100km/u in 13,2 seconden, dus knappe jongen als jij dan 'elke' porsche er uit trekt die 0-100km/u tussen de 4 en de 7 seconden doet....... en dan heb ik het alleen over de benzine modellen van porsche, nog niet eens over de EV..
En tja, electrisch rijden is zeker een heel stuk fijner dan met een ICE vind ik zelf, maarja, zolang die EV's nog zo duur blijven zal het voorlopig nog ICE voor mij zijn, want een Zoe zal ik nooit aanschaffen (en zelf zou ik ook geen Merc/Audi/BMW aanschaffen)
Nou vooruit, een Tesla dan 😜
Hangt van gebruik af vind ik. In de stad wil ik een kleinere auto en dan is de Zoe best een grappig ding als je dat vergelijkt tegenover een Fiesta/Clio/Panda. En dan rijdt de Zoe het leukste van die auto's ook. Voldoet ook voor 80% van de mensen aan wat ze rijden per dag. En persoonlijk vind ik de Zoe inderdaad wel grappig, ja er mag een facelift komen en CCS laden. Maar voor een tweede auto kan het slechter.

Ik laat hier de fiat 500 even buiten beschouwing want dat vind ik ook een leuke auto en is er ook als elektrische uitvoering alleen wel import in Nederland. Maar beste fiat 500 tot nu toe. Buiten die 80k kostende circuit geschikte versie.

Die kun je ook niet vergelijken met een Model 3 en hoger van Tesla. Dat zijn sedans. Zoe is echt een b segment.

Persoonlijk zou ik heel graag de huidige of zelfs een gefacelifte Espace elektrisch zien als die CCS laden en 400+ km autonomie zou hebben is dat een perfecte auto. Rijd erg rustig en comfortabel, daar hebben ze hem ook voor ontworpen. En hij heeft veel ruimte binnenin plus een grote kofferbak. Iets dat veel Ev's nog niet hebben.
Denk eerder dat je elektrisch een simpele kleine auto kan kopen maar voor hetzelfde geld een luxere grotere benzie of diesel.
Rijd toch al weer 10+ jaren in Renaults en buiten de gebruikelijke servicebeurten hebben ze (in dit geval twee) toch aardig over de 230.000 aangetikt zonder morren. Dus om nou te stellen dat ze minderwaardig zijn...
Eens. Ik heb 2 Renaults gehad (meer dan 250.000) en nu een kleine Citroën met ook al weer meer dan 100.000 erop... geen noemenswaardige problemen gehad.
De Adac heeft een overzicht van het aantal keer pech per auto per jaar https://www.adac.de/rund-...dac-pannenstatistik-2018/ Redelijk neutraal beeld van welke auto's de Duitse ANWB voorbij ziet komen.

Of Adac helemaal een goed beeld is zijn wel wat kanttekeningen bij te plaatsen. Loopt pech van eigen hulpdiensten zoals Volvo, Audio etc ook via Adac? Pech zegt niks over aantal km's zonder pech en kosten per pech. Duurdere merken worden wellicht beter onderhouden en vaker door dealer onderhouden wat kwaliteit verschil kan geven.
Zo zie ik dat ook. N=1, maar ik heb een Fiat Stilo gehad. Volgens de TüV het meest drama-wanproduct dat je kon kopen. Nou, niet de mijne. Toen ie wegging, was ie motorisch ondanks de 3 ton nog helemaal fris (de koppeling was niet meer zo fris, maar soit, dat mag na 3 ton) en het onderhoud was echt beperkt tot een beurtje in de 30K km. Dingen stukgegaan: Ja, 2 bussen in de achterwielophanging bij 2 ton, en daardoor de schokbrekers achter ook. Vind dat nogal meevallen voor zo'n dramaproduct.
Ga alsjeblieft terug naar IGN ofzo met je getroll.
Ik zou het omdraaien: ik denk dat vooral Duitse auto's duurder zijn vanwege de náám. En allicht, Mercedes en Audi en BMW hebben prima afwerking en materialen. Maar dat zijn bij lange na niet alle kosten van een Mercedes.

Bovendien moet ik helemaal niks. Het is puur het ouderwetse denken dat bepaalt of Duitse auto's 'beter' zijn dan anderen. Vroeger toen brandstofmotoren nog je-van-het waren was dat misschien zo. Maar ja, vroeger schilderden we de babykamer met loodhoudende verf, bouwden we met asbest en was roken nog gezond volgens de reclameposters.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 12 december 2018 10:05]

De discussie gaat niet over het feit dat Mercedes, Audi en BMW overpriced zijn. Want dat is een feit. Maar ze zijn ook daadwerkelijk degelijker. Ook een feit.

Ik heb het nog niet eens over de motoren. Dan is de VW groep geen goed voorbeeld (maar Japanners wel). Als we dat wel doen, dan mag je gerust weten dat mijn werkgever 4 jaar geleden wilde dat ik geen Franse wagen zou rijden, omdat alle Franse wagens in het bedrijf met grote regelmaat bij de garage stonden vanwege elektronisch falen.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 12 december 2018 10:09]

Mercedes en BMW gebruiken veel Franse onderdelen in hun wagens :-). Zoek maar eens op of haal eens een carterdeksel van een BMW.. zie je allemaal Peugeot logootjes.

Begrijp me niet verkeerd.. ik vind Franse wagens maar niets. Maar dat het 'degelijker' etc. is slaat nergens op, onderaan de streep rij je in een BMWtje voor waarschijnlijk 40% in een Franse auto :-).
Idem Ford, mijn Mondeo heeft ook een PSA dieselmotor.
Maar dat het 'degelijker' etc. is slaat nergens op, onderaan de streep rij je in een BMWtje voor waarschijnlijk 40% in een Franse auto :-).
De goede onderdelen hoef je niet zelf te maken, die sloop je uit de Franse auto. Maar van 40% aan redelijk tot goede onderdelen maak je geen auto.
Tsja, dat mag een werkgever inderdaad gewoon beslissen hoor, die zal daar ook wel cijfers voor hebben. Zelfde reden dat ik nooit van m'n leven Opel zal gaan rijden. Heb er zakelijk 3 gehad die meer in de garage hebben gestaan dan rondgereden hebben. Gare wrakken waren het, ook bijna nieuwe.

Zelf rij ik privé al 15 jaar Renault zonder noemenswaardige problemen. Ja één keer een Clio gehad op LPG waarbij de gascomputer er vaak de brui aan gaf. Dat was ook een miskleuntje. Maar volgens mij was die installatie achteraf ingebouwd dus kun je je afvragen of dat een echt Renault-probleem was. En ik heb een handjevol Renaults gehad inmiddels. Reden om die eerdere auto's weg te doen was omdat de gezinssamestelling veranderd is in de loop der tijd en daarmee m'n eisen ook, niet omdat het slechte auto's waren.

M'n schoonouders hebben een Volvo XC90 gehad die meer pech had dan kilometers op de teller. Echt een dramatisch rotding. Terwijl je dat óók niet van Volvo zou verwachten op zich.

Maar goed, da's allemaal exemplarisch. Ook Toyota's en Hyundai's en Kia's gaan stuk.
Het waren eigenlijk nooit de motoren die mij hebben doen overstappen van Franse naar Duitse auto’s. Die motoren waren, en zijn prima!!

Het is alleen wat er omheen zit wat kwalitatief het niet haalt t.o.v. de Duitse collega’s. En dan hebben we het niet alleen om afwerking, maar ook met name over het electrisch systeem, stijfheid van de constructie, koelsysteem (kachelradiator!!), enzovoorts.
Ja, alleen gaat de schatkist wel erg snel leeg wanneer iedereen 50% subsidie zou ontvangen voor z'n elektrische auto... Dus zolang elektrische auto's zo duur blijven met zo'n kleine actieradius, zie ik het punt niet echt (behalve milieu... Ware het niet dat een groot deel van onze elektriciteit nog altijd met kolen wordt opgewekt en dat wanneer heel Nederland opeens over zou gaan op elektrisch rijden, er nog wel even opgeschakeld mag worden op het lichtnet. En dat gaat vast niet groen).
Wat dacht je van dat de schatkist op gaat aan de verkeerde personen. Laat die subsidie lekker gaan naar gezinnen die elk dubbeltje al tig keer omdraaien en die in een zeer oude en vervuilende auto rijden. Het is echt dikke onzin dat mensen die al een auto van ruim € 30.000 kunnen bekostigen daar ook nog eens subsidie voor krijgen.
Eh, waarom zou de een meer ontzien moeten worden als anderen? Voor minima hebben we al lage belasting schijven, en om die dubbel te ontzien maakt het zo ondoorzichting. Als je de minima wilt ondersteunen doe dat dat gewoon aan de inkomenskant, en laat hen zelf de keuze maken of ze een dikke auto willen rijden, een groene auto, of een fiets.

Ja, vreemd genoeg is een oplaadbare auto nu gesusideeerd voor leaserijders (bijtelling) en bedrijven ( groene investering), maar niet voor consumenten.

Het lijkt me logisch dit om te draaien dat er echt gesubsideerd wordt wat men wilt, en niet vaag via een doelgroep die toevallig meer kilometers zou kunnen maken.

Km's -> op gebruik (brandstof/ electriciteit)
Uitstoot -> Meet de (echte) uitstoot en belast die. (benzine zou wel eens heel schoon kunnen zijn, en diesel duur)
Het hele idee achter de subsidie is dat dit bijdraagt aan het verminderen van de uitstoot. Het enige verschil is dat het verschil in de uitstoot voor de mensen met een zak geld minimaal is. Vaak rijden deze al een redelijk nieuwe auto op het moment dat ze de overstap maken naar een EV. De overstap van iemand met een auto van 10 jaar oud naar een EV of een zuinigere benzine auto realiseert een heel veel grotere verbetering voor het milieu.

Die zogenaamde voordeeltjes voor de minima zijn helemaal niet zo groot als jij het doet voorkomen. Waarom denk je dat de voedselbanken in Nederland zo hard nodig zijn? Dat is niet omdat de minima zoveel voordeeltjes hebben. De mensen met een hoger inkomen worden al meer ontzien als de minima. Dat zou best een aangepakt mogen worden. Waarom moet er bijvoorbeeld een x percentage hypotheek teruggave zijn ipv gewoon een maximum. Zet een limiet op de teruggave van bijvoorbeeld dat je over maximaal over € 300.000 je hypotheek teruggave kan krijgen. Prima dat jij een huis wil kopen van over de € 1.000.000 maar je krijgt de teruggave over maximaal € 300.000. Op dit moment worden de rijken rijker en rijker en wordt er van de mensen die ieder dubbeltje al tig keer om moeten draaien verwacht dat ze dit nog maar een paar keer extra moeten gaan.
Hoezo worden mensen met een hoger inkomen al meer ontzien? Kan alleen de HRA bedenken, verder betalen ze meer belasting, geen toeslagen, geen kortingen (algemene heffingskorting, arbeidskorting), meer zvw. Daarnaast betalen mensen met een koophuis ook gewoon het eigen huis forfait en de HRA wordt versneld afgebouwd.
Er zijn veel belangrijkere dingen dan het aanpakken van mensen die een eigen huis kopen (wat wil je dan, iedereen laten huren?). Zoals een limiet aan het aantal kinderen waarvoor je kinderbijslag kunt krijgen, zeg 2 of 3. Normale gezinnen hebben er toch niet meer dan dat, en daarmee pak je die bankhangers die maar kinderen blijven maken zodat ze van de kinderbijslag en andere potjes kunnen leven, om ze vervolgens de deur uit te schoppen wanneer ze niet meer rendabel zijn.
Lezen is natuurlijk ook een kunst. Ik geef toch nergens in de tekst aan dat het kopen van een eigen huis bestraft zou moeten worden. Ik reageerde op de tekst van @leuk_he die van mening is dat het niet eerlijk is dat de ene persoon meer ontzien wordt dan de ander. Voor € 300.000 kun je een fatsoenlijke woning kopen. Wil je luxer en beter wonen dan kan gewoon maar de teruggave gaat in dat geval gewoon tot maximaal € 300.000. Het is toch niet uit te leggen dat iemand met al genoeg centjes op de bank (die vaak van gekkigheid niet weet wat er met de centjes gedaan moeten worden) meer aan teruggave krijgt dan waar een gezin in de bijstand van rond moet komen.

Een kind kost over het algemeen meer dan dat je binnen krijgt aan kinderbijslag, dat is echt geen vet pot. Dat geeft ook wel een duidelijk beeld van hoe jij denkt over minima gezinnen.
Een kind kost over het algemeen meer dan dat je binnen krijgt aan kinderbijslag, dat is echt geen vet pot.
1 kind wellicht niet nee, maar een hoop kosten heb je slechts eenmalig, ongeacht hoeveel kinderen je hebt (kleding, speeltjes, verzorgingsspullen, etc kun je doorgeven aan de volgende wanneer ze ouder worden, en school is hier ook al gratis). Het is dus een soort kwantumkorting: hoe meer je haalt, hoe minder het per stuk kost.

Blijkbaar ben jij zelf iemand die niet weet hoe het er in de praktijk aan toe gaat. Moet je eens bij inburgeringscursussen gaan kijken, daar stikt het van de mensen uit gezinnen waar geen enkele van de ouders een baan heeft, maar wel 6 kinderen, en nog steeds rond kunnen komen. Vind je het gek dat ze hun hele familie hier heen halen, onze overheid wekt dat bewust in de hand door geen limieten te stellen. Je kunt het hun eigenlijk niet kwalijk nemen. Ze worden gewoon uitgenodigd. Iemand die niet wil werken gaat dat in geen enkel land doen, maar zoeken er gewoon een uit waar ze het zonder werken zo goed mogelijk kunnen hebben, en dan komen ze hier terecht.

Overigens is het volledig logisch dat mensen met meer geld duurdere huizen gaan kopen. Als je dat geld niet gebruikt maar op de bank laat staan moet je er belasting over betalen, ieder jaar weer. Dat is dus ook iets dat de overheid zelf stimuleert: vooral niet teveel geld over houden, anders komen ze het wel halen!
Aan jouw opmerkingen tegen huiseigenaren kan ik ook zien hoe jij er voor staat in het leven. Als je rond moet komen van een minimumloon of erger nog, geld van de overheid, is daar meestal maar 1 reden voor: jezelf. Er is geen reden om mensen die niet vooruit willen komen nog extra te gaan belonen.
Ik weet prima hoe het in de praktijk werkt vanuit mijn vrijwilligerswerk dus geen probleem hoor.

Je denkt wel erg makkelijk over het doorschuiven van kleding, want kleding slijt natuurlijk nooit. Dus ja in jouw roze bubbel van de wereld is het 1 keer aanschaffen en dan kunnen alle volgende kinderen daar ook gewoon gebruik van maken. School in de basis is gratis maar er zijn genoeg bijkomende kosten. De school betaald jouw agenda, pennen, schriften, schoolreisjes enz niet. Het is niet voor niets op dit moment een discussie rondom de zogenaamde "vrijwillige bijdrage" welke op een deel van de scholen en buitensporig hoog en min of meer verplicht is.

Jij hebt blijkbaar het beeld dat alleen vluchtelingen onder de minima gezinnen vallen en dat minima gezinnen in de bijstand zitten omdat ze er voor kiezen om niet te werken. Ik zal je uit je droom helpen er zijn zat gezinnen die in de bijstand zitten en waar de ouders iedere dag gewoon keihard werken in een betaalde baan. Er zijn nu helaas eenmaal betaalde banen waarmee je gewoon geen gezien financieel kan ondersteunen. En ja er zijn ook mensen die niet werken, maar ook doordat ze gewoon medisch volledig afgekeurd zijn. Maar ja dat zijn natuurlijk ook gewoon werkweigeraars.
Overigens is het volledig logisch dat mensen met meer geld duurdere huizen gaan kopen. Als je dat geld niet gebruikt maar op de bank laat staan moet je er belasting over betalen, ieder jaar weer. Dat is dus ook iets dat de overheid zelf stimuleert: vooral niet teveel geld over houden, anders komen ze het wel halen!
De belasting over bezit betaal je hoe dan ook. Leuk dat jij denkt dat je geld beter uit kan geven aan een duur huis omdat je anders belasting moet betalen over je banktegoeden, al eens bedacht dat je voor een huis ook gewoon belasting moet betalen over je WOZ waarde? Linksom of rechtsom betaal je toch.
Aan jouw opmerkingen tegen huiseigenaren kan ik ook zien hoe jij er voor staat in het leven. Als je rond moet komen van een minimumloon of erger nog, geld van de overheid, is daar meestal maar 1 reden voor: jezelf. Er is geen reden om mensen die niet vooruit willen komen nog extra te gaan belonen.
Ik ben dan wel benieuwd wat voor beeld je denkt te hebben. Ik bezit namelijk gewoon een huis, heb een goede baan en verdien ruim boven modaal, rij zowel een Ford Focus station met alle opties als auto en een Yamaha R1 als motor, doe gemiddeld 20 tot 40 uur per week aan vrijwilligerswerk, heb een leuk bedrag op de spaarrekening staan enz. Dus buiten de hypotheek teruggave krijg ik verder ook geen toeslagen, subsidie of wat dan ook. En ook zonder die hypotheek teruggave kom ik meer dan prima rond.

Het realistische beeld van minima gezinnen komt dan ook gewoon voort uit het vrijwilligerswerk waar ik onder andere met zulke gezinnen te maken heb. En ja daar zitten mensen in die daar altijd al in gezeten hebben maar ook mensen die daar door gebeurtenissen gedwongen in terecht zijn gekomen, Geen van die gezinnen zit trouwens zonder werk thuis te luieren. En nee het is geen werk met vluchtelingen.

Het zou je goed doen om je eens te verdiepen in hoeveel minima gezinnen er zijn in Nederland, wat voor soort mensen het betreft en hoe keihard ze werken om rond te komen.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 12 december 2018 16:08]

"Die zogenaamde voordeeltjes voor de minima zijn helemaal niet zo groot als jij het doet voorkomen. "

Ik bedoel, waarom zou je de auto voor minimas subsideren? waarom zou je dat verschil dat je zou subsideren niet in de inkomen stoppen en de minima zelf laten kiezen wat ze met dat geld doen. ... ik geloof dat dat dat Basisinkomen heet.
Eh, waarom zou de een meer ontzien moeten worden als anderen? Voor minima hebben we al lage belasting schijven, en om die dubbel te ontzien maakt het zo ondoorzichting. Als je de minima wilt ondersteunen doe dat dat gewoon aan de inkomenskant, en laat hen zelf de keuze maken of ze een dikke auto willen rijden, een groene auto, of een fiets.
Iedereen betaalt tot een bepaald bedrag een lage belasting schijf, ook de rijken. Alleen daarboven betalen ze meer belasting.
En hoe zie je dat met de ondersteuning van de minima door de inkomenskant te veranderen?
Toevallig ook de publicatie van de rijksoverheid van 30-11-2018 gezien (https://www.rijksoverheid....-tabellen-marginale-druk)

Deze laat toch duidelijk zien dat de mensen met de hogere inkomens weinig te klagen hebben en dat juist de gemiddelde Nederlander het meeste recht op klagen heeft. ;)
Daarnaast kunnen zakelijke rijders bijtellingsvriendelijk zo'n auto rijden, kunnen ondernemers zo'n auto aftrekken als duurzame investering, krijgen ze de BTW terug, krijgen subsidies etc., terwijl "Jan Modaal" met moeite een Zuid Koreaanse C-segmenter van een jaar of 6 oud op de weg kan houden door alle belastingdruk.
dat is allemaal prima, want straks komen die lease bakken op de 2de hands markt en kan iedereen er een betalen.

de lease markt is gewoon veruit de makkelijkste manier om een bepaald type auto de Nederlandse markt in te krijgen.
Dat is niet geheel waar, hoeveel priussen van omstreeks 2010 zie jij nog rijden, vergeleken met 5 jaar geleden? De meeste hybrides / EV's gaan via de export weg. Daarentegen komen vervuilende diesels en kleine gezinsauto's / supermini's weer retour. In Duitsland krijgt men subsidie als men afziet van een oudere diesel. Die worden nu voor een lage prijs opgekocht en in NL weer verkocht tegen een gunstige prijs t.o.v. de concurrentie.
zelfs op kolen is een elektrische auto schoner (fjinstof) en milieu vriendelijker, zeker met de kolen centrales hier in Nederland. De interne verbrandingsmotor is gewoon super inefficient.

edit: de extra uitstoot bij fabricage is hier in al meegenomen. zelfs met een grote auto met grote accu ben je na 7 jaar schoner uit, zelfs op deels kolen stroom)

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 december 2018 13:10]

Doet er niet zo toe. We moeten naar een negatieve uitstoot als we het milieu onszelf willen redden. Dat zie ik nooit gebeuren binnen afzienbare tijd.
Klopt, maar tot die tijd dat de wereld dat doorheeft is het uitstoten van zo min mogelijk schadelijke stoffen natuurlijk erg belangrijk he? Een EV is daar gewoon een efficiënt middel.
Daarbij is het effect van de auto op de totale wereld co2 uitstoot nagenoeg nihil. Leuk voor wat minder lokale fijnstof maar verder niet echt van belang. Het zijn de grote industrieën die verschil kunnen maken. Alleen china en de US hebben helemaal geen zin om daar verandering in te brengen.

Ik snap die noodzaak tot massale overstap naar electrische auto's niet.
Dit is echt kolder. Je hebt deels gelijk dat de industrie een groot deel van de co2 uitstoot voor zijn rekening neemt. Maar 18% in de EU is echt niet nihil: https://www.transportenvi.../co2-emissions-cars-facts
Dat van China is niet helemaal waar. Ze moesten wel anders gaan doen maar ze doen het ook in tegenstelling tot de VS.
De wereld heeft dat al 50 jaar door. Maar het boeit niemand, want het kost een hoop geld en de schijnbare wezenlijke opbrengst voor het individu is minimaal. Mensen zijn niet dom, alleen egoïstisch. En dat is hun goed recht.
Ja maar dat bereik je dus niet door de mensen met een jonge auto over te laten stappen naar een EV. Dat bereik je alleen maar door al die oude auto's van de weg te halen en te vervangen door een auto met een lagere belasting van het milieu. Het vervangen van jongen auto's door een EV is daarbij verre van een efficiënt middel.
Doet er niet toe? Dus zolang we het niet halen gewoon aan onze laars lappen en zoveel mogelijk uitstoten?
Alles wat helpt moeten we aanpakken, ookal helpt het nog niet genoeg.
Niet per se. De natuur is prima in staat zich te herstellen, maar dan moeten we dat wel bevorderen. Maar auto's zijn niet eens het grootste probleem, alleen een relatief makkelijk probleem om op te lossen. De uistoot van koeien en (zware) industrie kun je veel minder makkelijk dicht bij de 0 krijgen.

Bedenk wel dat vulkanen een buitenproportionele hoeveelheid meuk de atmosfeer in slingeren. En toch is de aarde nog steeds leefbaar. Als de natuur zich daar niet van kon herstellen, dan zou het hier net zo warm zijn als op Venus, waar een extreem broeikaseffect de temperatuur bepaalt.
Waar zie je mij vertellen dat de natuur zichzelf niet kan herstellen? Daar gaan alleen duizenden jaren overheen. Die tijd hebben we als mensheid natuurlijk niet.
Waarom niet? Als we vanaf nu netjes omgaan met de natuur, is het over 2000 jaar gefixt. Tegen die tijd zijn we er echt nog wel, gezien de vele millennia die we er al zijn.

Als je wil dat de natuur *nu* weer netjes en schoon is - nee dat gaat niet, met of zonder electrische auto's.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 december 2018 20:25]

Maar auto's zijn dat ook niet. Ze dragen wel bij, maar zijn zo ongeveer de kleinste van de grote bijdragen.

Daarbij zijn vulkanen wel degelijk de oorzaak van historische pieken in CO2-waardes. Alleen hadden we toen nog geen meetapparatuur liggen, dus moeten we het doen met cilinders ijs waar lucht in opgesloten zit. Het is wat rudimentair, maar het beeld dat ermee geschept wordt, is redelijk duidelijk.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 december 2018 20:27]

Ik erger mij een beetje aan het woord ‘schoner’. Een batterijauto is helemaal niet schoon. De bouw en afdanking van zo’n auto is vervuilender dan een traditionele auto. Bovendien is, zolang die accu’s met fossiele energie gevuld worden, er weinig duurzaams aan.

Is het een stapje in de goede richting? Jazeker. Is het een duurzame oplossing? Nee, bij lange na niet. Duurzame oplossing kan zijn eens kritisch naar je reisgedrag kijken. Moet je wel elke dag van je huis naar kantoor? En moet dit wel met de auto?
Tjah zolang de werkgevers willen dat je telkens naar kantoor komt.
Ik sta niet voor mijn plezier 4 dagen per week in de file, maar de klant wil dat ik naar hun kantoor kom en ook nog op de normale tijden.

En nee OV is geen optie voor die klant.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 december 2018 11:13]

Wat is er mis met het woord 'schoner'? Een EV is - zoals je zelf zegt - gewoon een stuk schoner dan een ICE (internal combustion engine). Het veelgehoorde argument dat de bouw (en recycling) van een EV-auto zo gigantisch belastend is voor het milieu is gewoon niet waar. Zie bijvoorbeeld https://cleantechnica.com/2018/02/19/electric-car-well-to-wheel-emissions-myth/

Is een EV de oplossing voor al onze problemen? Nee. Is een EV een veel beter alternatief dan een benzine-auto? Ja. Je hebt helemaal gelijk dat de oplossing voor het hele klimaat- en mobiliteitsvraagstuk veel verder gaat dan het subsidiëren van elektrische auto's, maar dat hoeft toch nog te betekenen dat we de elektrische auto moeten afschrijven als een deel van de oplossing?
Moet je wel elke dag van je huis naar kantoor? En moet dit wel met de auto?
Tenzij het ov heel veel goedkoper wordt moet het maar met de auto ja. Een retourtje kost voor mij 20 euro, terwijl ik daarmee minimaal 8 keer heen en weer kan naar mn werk.
Met een abonnement is het meestal goedkoper. En soms krijg je korting of terugbetaling van je werk.
Een batterijauto is helemaal niet schoon. De bouw en afdanking van zo’n auto is vervuilender dan een traditionele auto.
nog wel, maar zelfs dan ben je na 7 jaar normaal gebruik in zelfs het meest ongunstigste geval al schooner uit en milieuvriendelijker uit met een EV. met een kleine EV kan dat al na 3 jaar zjin.

en batterij recycling gaat ook een big business worden.
Bovendien is, zolang die accu’s met fossiele energie gevuld worden, er weinig duurzaams aan.
dat is dus niet in Nederland, of in ieder geval niet voor het grootste deel, en dat aandeel word ook steeds lager.
Maar zelfs als je op 100% kolen zou stoken is een EV schooner omdat een interne verbrandingsmotor veel minder efficient is als een moderne kolen centrale. en het verlies bij transport en opladen zijn minimaal bij EV's. En benzine verschijnt ok niet uit het niets bij het tankstation.
Benzine/diesel wordt over het algemeen met benzine/diesel naar het tankstation gebracht, dusja.
niet alleen dat maar ook het oppompen, oil vervoeren, raffinage (dit is erg energie intensief), en dan idd het vervoer naar het tank station.
De elektrische auto moet nog steeds gefabriceerd worden, terwijl een tweedehands 15 jaar oude tuffer nu al rijdt en afgevoerd moet worden als deze vervangen wordt. Het in gebruik nemen van een nieuwe auto en het daarmee vervangen van een bestaande auto kost ook energie en vervuiling.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 december 2018 10:15]

Yup, wat gaat een gemiddelde benzine auto tegenwoordig nog mee? 20/30 jaar? (want een 15 jaar "oude tuffer" is er een uit 2003, die kan nog best een tijd mee als het goed is, men rijd ook nog volop met jaren 90 voertuigen). Dus het duurt minstens zo lang voordat ze zullen verdwijnen (kan versneld woorden dmv subsidies/sancties natuurlijk).
Zolang je nog geen tweede hands elektrisch bakkie kan kopen voor een paar duizend zal dat nog best even duren.
fabricage had ik al meegenomen (slechte scenario voor elektrische) en met een auto met een grote accu, en één keer de accu vervangen (alles om de elektrische auto zo moeilijk mogelijk te maken) en dan nog is elektrische rijden schooner na 7 jaar.

een kleine auto kan dat al na 3 jaar zijn.
Daarom vind ik het ook jammer dat er niet gekeken wordt naar het ombouwen van brandstof voertuigen naar elektrisch. Het lijkt mij dat dit een betere stimulans kan zijn waarbij men niet de hoofdprijs hoeft te behalen.

Er liggen nog zoveel reserve onderdelen op de plank en van elke auto die uiteindelijk echt niet meer verder kan bevat ook nog een hoop bruikbare onderdelen.

Evenals voor brommers/scooters. Voor scooters is er wel een redelijk universeel ombouw kit beschikbaar. Enig nadeel in Nederland is dat je de boel ook nog moet omkeuren wat gauw 3a400€ kost (voort een scooter).
Ombouwen is net zo goed inefficient. Het betekent dat er een helehoop weggegooid moet worden (de hele aandrijving, transmissie, uitlaat, etc) en vervangen moet worden door datgene dat de meeste vervuiling kost om te produceren: de accu's.

Het volgende probleem is waar je die accu's plaatst. Een bestaand model heeft geen integratie van de accu's in het chassis, dus moet je er kofferbakruimte voor opgeven.

@stresstak Tnx, aangepast. Die bedoelde ik.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 december 2018 20:21]

Het verschil in aandeel fijnstof tussen een elektrische auto en een auto met verbrandingsmotor is nihil.
Het feit is gewoon dat een elektrische auto gewoon een inefficiënt vervoermiddel is voor de gemiddelde Nederlander. De aanschafprijs is te hoog voor het aantal te rijden kilometers, de actieradius is in de meeste gevallen lachwekkend te noemen. Het opladen duurt lang enz.
Het verschil in aandeel fijnstof tussen een elektrische auto en een auto met verbrandingsmotor is nihil.
Ja je hebt nog altijd fijnstof van de wielen. Echter als je gewoon defensief rijdt gebruik je je remmen amper enkel voor een noodstop en rem je normaal regeneratief dus op de motor. En heb je helemaal geen fijn stof van de remmen. Nissan noem het het e-pedal en dat na een kleine wen periode is dat best fijn rijden, zeker in de stad.
Het feit is gewoon dat een elektrische auto gewoon een inefficiënt vervoermiddel is voor de gemiddelde Nederlander.
Ongeveer 25% van de energie die in de brandstof aanwezig is in bewegingsenergie omgezet, de rest wordt via het koelsysteem als warmte afgevoerd. Zelfs theoretisch is het onmogelijk om dit vermijden wegens de tweede hoofdwet van de thermodynamica. In een auto gaat daarna overigens nog eens 5% verloren in de wrijving (die overigens ook als warmte afgevoerd wordt) van de transmissie, zodat uiteindelijk 20% overblijft voor de voortbeweging.
De meest efficiënte auto's op brandstof zijn F1 en de hybride LMP1 van afgelopen jaren. Die komen boven de 30% uit. Maar halen het dus lang niet bij een elektra motor.
Een elektrische auto daarentegen haalt tussen de 80 en 90% efficiëntie
De aanschafprijs is te hoog voor het aantal te rijden kilometers, de actieradius is in de meeste gevallen lachwekkend te noemen. Het opladen duurt lang enz.
De gemiddelde Nederlander rijd 37 kilometer per dag. Zeg we ronden het af naar 40km per dag. Natuurlijk zijn er die 100/300km per dag rijden.
De gemiddelde EV kan dat aan. Ja met een Zoe of Leaf zou je misschien eens ergens aan een lader moeten als je veel snelweg doet en je gemiddelde snelheid dus hoger ligt. Maar gezien Nederland goed gedekt is met snel laders en gewone laadstations is dat dus ook geen issue.

Opladen, dat duurt met sommige inderdaad nog iets langer. Langste is 50min van 15-80%. Maar de opkomst van CCS laden gaat dan aanzienlijk naar beneden. Een Tesla laad je normaal voor maximaal een 30-40 minuten en dan door. Dan heb je al een rit van 350-400+km gedaan. Dan is het aan te bevelen eens een stop te maken en wat te eten. En als je die stop maakt met een broodje, kop koffie ben je al snel 30 minuten bezig. Porsche en Audi claimen met hun wagens datzelfde binnen de 20 minuten te kunnen.
En dat is maar een paar keer per jaar terwijl je normaal bijna een week kunt doen op één lading.

Prijzig, dat ben ik wel met je eens al kun je een Zoe onder de 18k krijgen als je een beetje zoekt en kortingen en inruil etc. Maar dat is een b segment auto gelijk aan een Clio/Panda/Fiesta. Een beetje gezinsauto elektrisch is er nog niet onder de 50k. De model 3 komt dan als eerste in de buurt. Dat gaat echter wel veranderen. De eerste gewone auto's waren ook niet te betalen voor de gewone mens. Enkel de rijken konden zich dat permitteren, net zoals vliegen, varen etc. De computer net hetzelfde.

En om je alvast voor te zijn met andere typische opmerkingen
-"wijst naar Thanksgiving weekend waar Tesla bij sommige stations een limiet van maximaal 40minuten laden vroeg"

Ja, dat klopt bij sommige was het erg druk. Maar sommige snel laders van Tesla zijn dat altijd al en ze hebben al toegezegd op die plaatsen de capaciteit te verhogen. Aan de andere zijde hebben ze ook laders waar 4 auto's per week komen. Die houden ze ook gewoon open terwijl dat economisch gezien natuurlijk onzinnig is. Maar ze vinden het nodig voor hun netwerk.

EVs, using US average emissions for electricity generation: 179 g CO2/mile
EVs, using coal electricity only: 308 g CO2/mile
EVs, using natural gas electricity only: 137 g CO2/mile

Hybrids: 297 g CO2/mile
Diesel: 365 g CO2/mile
Gasoline: 406 g CO2/mile
Dit is Van een Amerikaans onderzoek en het verschilt heel erg per staat. Maar dit is een gemiddelde en de cijfers spreken voor zich. En dan hebben ze EV's geladen met zonnepanelen buiten beschouwing gelaten.
bron voor fijnstof? geloof er niks van namelijk. zeker niet als we ook naar diesels kijken.

en ja de aanschaf prijs is NOG te hoog, maar dat blijft niet, en de actiratios is voor 90+% van de mensen meer als genoeg voor dagelijks gebruik. Het enige dat er moet gebeuren is dat mensen thuis en/of op werk kunnen laden, dan is hoe lang het opladen duur helemaal niet van belang, op een enkele uitzondering na, want je auto is gewoon elke ochtend helemaal vol. de meeste mensen zullen dan praktische nooit meer naar een tankstation hoeven.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 december 2018 12:55]

Tot er een vandaal komt die je kabel in tweeën snijdt, dan sta je mooi te kijken. ;)
Bovendien thuis opladen? Hoe zie je dat voor je. Ik moet mijn auto aan de overkant van de straat parkeren. Ik denk niet dat mijn buurt en de politie er blij mee is dat ik de kabel over de weg ga leggen. Nee, er zitten nog wel de nodige haken en ogen aan elektrisch rijden. En op zich denk ik dat het doel van 2030 sowieso niet realistisch en haalbaar is zolang er geen goed en betaalbaar alternatief komt voor lithium-ion accu's. Nu wordt het hele elektrische rijden vooral in leven gehouden door subsidies en het verhogen van accijnzen. Zou dit niet gebeuren dat zou het hele elektrische rijden totaal niet aantrekkelijk zijn voor wie dan ook.
Als je nog niet thuis of op werk kan laden dan is elektrische rijden voor jouw nog geen optie. nog niet.

en de prijs van lithium ion daalt hard (harder als verwacht zelfs)
Voor gebruik in auto's zie ik niet snel alternatieven komen die geen andere grote nadelen hebben (met name in gewicht of volume).
Behalve dat stoot je door op grijze stroom de rijden in ieder geval GEEN fijnstof uit in stadscentra. Het lijkt een waterbed effect, maar vertel dat maar tegen de mensen die langs een drukke doorgaande weg in 020 wonen.

Ik probeer met mijn GTE (die een beperkte range heeft in EV mode) om de accu altijd te sparen voor de bebouwde kom, op de snelweg zet ik de ICE aan zodat ik prik over heb voor binnen de bebouwde kom. Het is een klein beetje, maar op die manier rij ik in de stad in ieder geval altijd schoon.
Dat hangt er helemaal vanaf met welke auto je dat gaat vergelijken. Vergelijk je een relatief jonge auto (jonger dan 4 jaar) met een EV dan is dat milieu vriendelijke redelijk verwaarloosbaar. Vergelijk je de EV met een auto met een verbrandingsmotor welke al flink wat jaartjes mee gaat dan is het inderdaad een flink verschil.
interessante stelling voor een studie.
Als elektrisch rijden efficiënter is, dan hoeft er minder vieze olie te worden geïmporteerd. Zeker als je elektriciteit groen kan opwekken (biomassa). Daarnaast zijn er nog veel interne besparingen (van garage tot pompstation, en gezondheid)
Misschien loont het wel om massaal ev te rijden. In Noorwegen zullen ze het snel weten.
Misschien loont het wel om massaal ev te rijden.
Dat kan ons electriciteitsnet en -voorziening niet aan. Eerst dat regelen, dan kan je pas massaal overstappen.
Maar dat gaat natuurlijk niet, het moet stapje voor stapje. Zeker omdat je niet binnen vijf jaar de elektriciteitsvoorziening zo kan inrichten om zelfs maar 30% van alle auto's in NL te vervangen door ev's. Die infra veranderen kost ontzettend veel tijd.
[..] Ware het niet dat een groot deel van onze elektriciteit nog altijd met kolen wordt opgewekt en dat wanneer heel Nederland opeens over zou gaan op elektrisch rijden, er nog wel even opgeschakeld mag worden op het lichtnet. En dat gaat vast niet groen).
Circa 30% is kolenstroom. Veel minder dan de meeste mensen denken. Het aandeel neemt bovendien snel af, terwijl het aandeel windenergie enorm snel toeneemt nu. In 20% van de Nederlandse Noordzee komen windmolens te staan.
En daarbij komt dat kolen 12% minder co2 uitstoot dan biomassa, dat is voornamelijk een dwaling van de regelgeving, elektrisch autonoom prima, om leuk te rijden niet je toch al naar een circuit. Wie weet wordt de waterstof verbrandingsmotor nog wat, blijft het rijden wel leuker.
12% minder totaal? of kijk je enkel en alleen naar het moment van verbranding en niet naar het feit dat om die biomassa te groeien er CO2 uit de atmosphere is opgenomen.

ik vermoed dat laatste, en dat is simpleweg misleidend.
niet dat de huidige biomassa zaligmakend is, maar dat is een ander verhaal.
Die 30% is misschien zo voor onze eigen energiecentrales, maar die zijn verre van afdoende om al te voorzien in onze huidige piek aan stroombehoefte. Helaas liggen de verhoudingen bij de energiecentrales in de landen waar we onze energie inkopen een heel stuk anders. Vervuilende energie opwekking komt trouwens niet alleen vanuit kolenstroom ;)

Windenergie is helaas ook niet continu. Het is prima op een dag met veel wind maar er zijn ook genoeg dagen in het jaar zonder enige wind. En juist voor die dagen is de schone energieopwekking verre van toereikend voor onze huidige energiebehoefte, laat staan als daar nog tig elektrische voertuigen bij gaan komen. Verder heb je ook nog een redelijk verlies aan energie in de transport.

De overheid zou er goed aan doen als er vanaf heden verplicht zou worden dat alle bedrijven en woningen die nieuw gebouwd worden voorzien dienen te worden van bijvoorbeeld een dak vol met zonnepanelen, warmtepompen/WTW voor de verwarming, hergebruik van grijs water enz. en dat zij over de mogelijkheid beschikken om opgewekte stroom op te slaan ipv met verlies terug te geven aan het energienet.
Ik moet gewoon minimaal 500 km (echte kilometers) kunnen rijden en dan koop ik pas een elektrische auto.
En dan heb ik het niet over een tesla van 120.000 maar voor een normale prijs.

Helaas denk ik dat dit nog 5-10 jaar gaat duren.
dagelijks?

Dan behoor je tot een behoorlijk klein groepje.
Er zullen altijd mensen blijven voor wie elektrische rijden niet handig is, maar dan kan de rest niet tegenhouden.
niet dagelijks maar 500 km op 1 "tank". Ik vind nu de actieradius erg tegenvallen nog. Zeker voor zakelijk rijders. Er zijn heel veel mensen die meer nodig hebben dan 120 km.
Maar elke ochtend zit je 'tank' gewoon vol (Als je nog niet thuis of op werk kunt laden dan is elektrische nog geen optie).
Dus als je normaal gesproken niet overheen gaat, hoef je praktische nooit meer bij tank station te stoppen.

En genoeg opties die 300+km of meer aan kunnen.
Genoeg opties inderdaad maar voor welke prijs? 8)7
Die technieken zijn er. Porsche claimt 500+km met hun Taycan. En Rimac claimt 600+km. Nu, zeker die laatste is niet te betalen. Maar het kan dus wel.
En ik hoop dat je na met een 400-500km eens een pauze neemt van een half uur.
  • Neem om de twee uur een pauze
  • Vermijd ‘s nachts rijden
  • Eet lichte maaltijden en drink voldoende (geen alcohol), …
  • Als je je slaperig voelt, rust dan maximum 20 minuten voor je weer gaat rijden.
Dus veiliger voor jezelf en de mensen om je heen.
Nu het laden. Porsche en de andere zijn bezig met CCS 2.0 of hoe ze het noemen en daarmee laad je van 15/20% tot 80% binnen de 20 minuten. Ze claimen zelfs 15minuten of minder. Dat is dus prima te combineren met je reguliere stops.

Kona/ Model 3 /E-Niro hebben allemaal een bereik van 400+km. Daarmee moet je inderdaad een 30-40 minuten laden tot 80%. Maar dat is dus prima te doen in het echte leven. En die kosten allemaal ronde de 40-50k. Nog altijd prijzig maar niveau BMW/Mercedes lease bak.
De keren dat je 500km aan een stuk rijdt zijn op een hand te tellen. Ik deed 90k op een jaar en dat was vaak maar 300-400 per dag. Sommige minder en andere dagen meer. Dat zou prima gaan met een Model 3/Kona.
Waarom zou je een groot actieradius moeten hebben voor een boodschappenauto? Genoeg mensen die zo'n klein ding hebben op benzine.
Z'n klein ding op benzine koop je voor 5000 euro, en dan heb je een leuke Kia Picanto uit '13 of '14. Eenzelfde formaat in volledig elektrisch kost je gauw 4x zoveel. En in z'n klein ding past ook een kleinere accu wat direct inhoud een lagere actieradius.

Nee fijn, even heen en weer voor een pak boter en je wagen mag weer 2 uur gaan laden.
Wat een onzin, als je echt denkt dat je voor een paar km 2 uur moet opladen weet je vrijwel niets over elektrische auto's.
Ja want voor iedereen geldt dat de supermarkt binnen een paar kilometer zit. Als je dat denkt...weet je echt niks van de Nederlandse samenleving.
Als we het goed doen dan gebeurt dat laden thuis, dus who cares hoe lang het dan precies duurt? (en dat is niet 2 uur voor ff op en neer naar de winkel)

Elke ochtend is je auto gewoon vol.
(is er al bekend wat kapotte accu's vervangen kost?..)
Veel niet-EV-rijders hebben het altijd over kapotte accu's. Vertel eens, hoeveel verhalen ken je van mensen waarvan de accu kapot is? ;) In absolute zin kan het natuurlijk voorkomen, in relatieve zin is het heel, heel uitzonderlijk! Het gaat niet om een simpel smartphone accuutje he. :P Fabrikanten geven vaak een jaar of acht garantie op de accu en zoals gezegd komt het niet vaak voor dat hij 'kapot' is. Natuurlijk is er wel sprake van accudegradatie, maar ook dat is veel minder ernstig dan veel mensen denken:
reviews: Elektrische auto’s en hun accu - Achilleshiel of stille kracht?
Precies. Accu's overleven de auto makkelijk, net zoals de elektromotor zelf.

Kijk bijvoorbeeld naar de eerste generatie Prius (vanaf 1997). Die rijden nog rond met een werkende accu.
En dan nog kan je de accu laten vervangen voor €1650 of slechts deels voor een veel lager bedrag.

Ik verwacht ook dat er straks bedrijfjes komen die accu's gaan reviseren en alleen de slechte cellen kunnen vervangen voor nieuwe, of zelfs verbeterde exemplaren met hogere capaciteit.

Zal wel loslopen allemaal. We zitten nu eenmaal in een overgangsperiode met wat organisatorische groeipijntjes.
Je vergelijkt nu een hybride met een EV.... dat gaat niet echt op he.
Ze hebben beiden een batterij met dezelfde batterijtechniek alleen kleiner. Sterker nog, de batterij van een hybride word veel vaker (bij)geladen en ontladen dan die van een EV en zou dus nog meer aan slijtage onderhevig moeten zijn.
Volgens mij gebruikt(e) Toyota wel een andere batterij techniek in de Prius dan in BEV wordt gebruikt. Ouderwets NiMh in de Prius vs LiIon in de BEV. Dat kan voor de levensduur wel uitmaken.
Waarbij de accu niet wordt vervangen door de dealer zo te zien. Deze prijs lijkt haalbaar bij slechts deze garage waarbij ik ook niet kan vinden of er met originele accu's wordt gewerkt. Een "werkende accu" is natuurlijk niet altijd een optimaal presterende accu. Een accu die last heeft van degradatie werkt immers ook nog steeds.
Klopt helemaal, maar je weet dat je bij de dealer altijd meer betaalt.

En de auto's van 10 jaar geleden hebben de batterij technologie van ~15 jaar geleden. Als je ziet dat die al veel beter presteren dan verwacht gaat de technologie van nu echt langer mee dan een autoleven.

Met name Tesla blijft de cellen continue optimaliseren. De oudere cellen van Tesla hebben na 160.000 mijl (257.494km) slechts een degradatie van 10%.

De kans dat degradatie in de auto's van morgen een issue gaat worden is nihil, tenzij je de auto op AliExpress koopt ;-)
Genoeg Tesla's op schiphol die als Taxi zijn gebruikt hebben een kapotte accu. Omdat die letterlijk 3x per dag of meer aan de snellader zijn opgeladen.

Tesla vervangt ze wel onder garantie, maar zo simpel is dat niet.
Vergeet niet dat veel mensen om deze reden huiverig zijn om een electrische auto als occasion aan te schaffen. Accu degradatie is een feit en het vervangen een erg kostbare gelegenheid. Dit drukt de prijs en waardevastheid in de praktijk.
Mensen geven sneller 10x €50 uit dan eenmalig €350... Ook al rijd ik niet elektrisch maar bij een gewone auto heb je de jaarlijkse beurtjes met olie, bougies etc. Die kosten spaar je X tijd uit en je krijgt dan een grote kostenpost voor een accu.
Een elektrische auto heeft ook gewoon beurten / keuring / nieuwe banden etc nodig waarbij de kosten weliswaar anders verdeeld kunnen zijn maar stellen dat je kosten uitspaart is niet per definitie juist.

[Reactie gewijzigd door Bor op 12 december 2018 10:54]

Anders verdeeld? Nee man, Een hoop onderhoud dat je aan een auto met brandstofmotor moet plegen is bij een EV niet nodig.

Denk binnen een autoleven alleen al aan alle motorolie wissels, olie filters, brandstof filters, luchtfilters en periodiek peperduur onderhoud zoals het vervangen van een uitlaat, distributieriem- of ketting, roetfilter en katalysator.

Daarnaast nog eens alles wat kapot kan gaan aan een auto met verbrandingsmotor en conventionele versnellingsbak. Het is allemaal zeer complexe mechanische techniek met alle risico van dien.

Natuurlijk hebben EV's ook onderhoud en storingen. Het meest complexe mechanische onderdeel van een EV is het aircosysteem en daarop aangesloten het temperatuurmanagement van de batterij.
Zolang je geen VAG/Porsche airco hebt zit je wel goed. Mijn airco is al 2x stuk gegaan...

Die kosten heb ik buiten beschouwing gelaten in mijn vergelijk. Ik kijk gewoon naar dingen zoals olie, bougies, distributieriemen/kettingen, filters en andere vloeistoffen.
Klopt ook. Dat komt omdat EV's altijd een elektrische aircocompressor hebben. Er is tenslotte geen motor om ze aan te drijven en ze moeten ook bij stilstand kunnen koelen/ pre-conditionen.

Het probleem is dat het koudemiddel van een airco gelijkertijd het smeermiddel van de compressor is. Dat smeermiddel komt ook in contact met de windingen van de motor waardoor je met het gebruik van een verkeerd koudemiddel kortsluiting in de motor krijgt. Voor dit soort compressoren heb je dan ook een speciaal koudemiddel nodig die de windingen niet aantast.

Met een EV/Hybrid mag je daarom niet naar de aircoboer om de hoek, maar moet je naar de dealer om het te laten bijvullen. En ook daar moet je oppassen. Genoeg lui die ze zonder nadenken bijvullen met sntaddaard R134a koudemiddel met alle gevolgen van dien.

Ik ben er ook "slachtoffer" van geworden ;-)
Degradatie van een benzinemotor is ook een feit, dus ik snap je punt niet helemaal.
Punt is dat mensen daar niet zo snel naar kijken, hoeveel invloed heeft dat ook? Bij goed onderhoud gaat de actieradius daar niet zo van achteruit. Bij een accu heb je gewoon dat de capaciteit verminderd na verloop van tijd, al weet ik niet hoeveel invloed dat heeft op de actieradius. Ik kan me wel voorstellen dat mensen daar huiverig over zijn.
Daarentegen heb je geen dure kosten zoals turbo's en distrobutie-riemen.
Kijk eens naar de eerste Priussen bijvoorbeeld...
Ik denk dat deze verhalen stammen uit de tijd dat de hybride auto in opkomst kwam. Ik kan me nog wel herinneren dat de Toyota Prius niet bekend stond om betrouwbare accu's. Volgens Wikipedia stamt de (internationale) Prius uit 2000 en de meer bekende versie uit 2003. We hebben natuurlijk een hoop accuontwikkelingen meegemaakt sinds die tijd.

Ik kan over de accu problemen niets vinden in de Wikipedia artikelen, dus misschien heb ik het mis.
Het was ook vaak niet eens de accu maar de verbindingen tussen de accu-cellen die gaan corroderen.
Er zijn setjes te krijgen waarmee je die verbindingen weer herstelt, staan video's op YT hoe je zo'n accu verwijdert / demonteert / monteert.
Bij de Nissan Leaf is het toch wel een dingetje. En accu degradatie betekend dat je minder ver komt.
En laten we eerlijk zijn, dat is de prijsklasse waar de meeste elektrische auto's verkocht gaan worden. En dan vind ik het duur om een paar duizend euro uit te moeten geven voor zo een auto weer bruikbaar te maken, want sowieso is de range al niet zo heel geweldig. Tenminste voor mij, als je er alleen mee in de stad rijd zal het misschien niet zo een issue zijn, maar daar woon ik niet.

Als je kijkt naar de Leaf is er ook behoorlijk 2e hands aanbod mij vrij lage KM stand.

Ben ik bang dat de accu stuk gaat? Nee, ben ik bang dat de toch al niet geweldige range nog minder word? Ja, en nu het nog winter ook.

EV's zij gewoon nog steeds te duur, en Telsa lijkt met de Model 3 in elk geval dat voorlopig niet te gaan veranderen zoals iedereen dacht.

Degradatie is beter bij Tesla zo lijkt het maar dat gaat de mensen die nu in hun compact dieseltjes rondrijden niet over de streep trekken, tenminste niet voor 2x de aanschaf van die diesel.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 12 december 2018 11:15]

Maar de degradatie van de Leaf heeft weinig met de prijscategorie te maken. De Zoe is bijna exact even duur maar heeft wel een actieve batterijkoeling en zou dus al beter tegen degeneratie moeten kunnen.

De architecten van de Leaf hebben op dat punt gewoon liggen slapen, zelfs de Leaf 2 heeft geen actieve koeling..
Ik koop voor 2000€ een tweedehandsje die inclusief Al t onderhoud en afschrijving ongeveer €100 per maand kost.... Ik heb wel wat meer subsidie nodig wil ik in Nederland met die achterlijk hoge belasting op auto's überhaupt een nieuwe auto kopen.
Daar heb je een goed punt. Heel veel mensen kopen een auto tweedehands. Het aanbod van tweedehands elektrische auto's is erg minimaal op dit moment. Des te meer reden dat de aanschaf van nieuwe elektrische auto's moet worden gestimuleerd, zodat er over een aantal jaar ook meer tweedehands elektrische auto's beschikbaar zijn.
Op zich is dat leuk, maar als ze net zoals al die hybrides vervolgens na een paar jaar naar het buitenland worden verkocht dan geef je heel veel geld uit aan subsidie en bereik je maar zeer weinig op de Nederlandse snelwegen.
Volgens geruchten bij de klimaattafel vervoer is er een regeling of subsidie bedacht die dit euvel zou moeten voorkomen zodat de auto's binnen de grenzen blijven. Kan zo 1.2.3 niet vinden waar ik dit heb gevonden, waarschijnlijk bij Energiea, maar dat zit achter een betaalmuur voor de meesten.
Ik weet niet of je ook wel een 2e hands elektrische auto wilt kopen staks. Het is lastig te bepalen hoe zo'n accu eraan toe is en ik hoor dat het vervangen van zo'n accu niet goedkoop is. Vooral bij goedkopere modellen zal dit een zorg puntje zijn voorspel ik.
Het is zelfs redelijk eenvoudig te bepalen wat de slijtage van een accu is. Veel ev's hebben een ingebouwde 'battery health' functie. Die wordt ook gebruikt door de autofabrikant omdat zij garantie geven op de accu.
Valt wel mee hoor. De dealer kan gewoon een rapport voor je uitdraaien, kwestie van een laptop koppelen aan de auto.
Je kan via OBD2 ook gewoon zelf de accu zelf uitlezen als je het echt zeker wil weten. Kan gewoon in real-time tijdens de proefrit.
Ik rijdt alweer ruim 5 jaar een A2 die maar niet kapot gaat; afschrijving is bijna nihil.
Nieuwe auto kopen zit er voor mij niet in, en al helemaal geen dure electrische.
Begrijp de stimulans vanuit de regering, maar vind het onbegrijpelijk dat het geld vd tegemoetkoming uit hogere brandstofprijzen en belastingen moet komen.
Waarom moet ik dmv mijn brandstof / belastingen meebetalen aan de electrische auto van de één of andere 2x modaal verdiender ?
Maak een nieuwe brandstofauto dan duurder , b.v. door een (nog) hogere BPM.
Het gaat om mensen die een nieuwe auto willen aanschaffen over de streep te helpen.
Ik betaal indirect al mee aan een ieder z'n koophuis als huurder, en nu mag ik ook gaan meebetalen aan een ander z'n nieuwe EV.
Jouw 2e handsje is nu weinig waard omdat de toekomst elektrisch is. Dat is ook waarom brandstof over de lange termijn alleen maar omlaag kan (of laag kan blijven).
En dan verder in basis economie (vraag/aanbod), wanneer de vraag naar EV stijgt gaat dit ook evenredig met de prijs van een voertuig. Moet er dan ook meer subsidie tegenaan?
Er is meer aanbod in aantocht, dus de prijs zal misschien nog iets omlaag kunnen maar niet spectaculair.
Omhoog, ja, kan. Zonder subsidie kom je er niet, zie Tesla. Nu 1Q winstgevend maar heeft een hoop moeten investeren.
Als je overstapt naar elektrisch is het net als stoppen met roken (denk ik) want ICE auto's zijn echt vies.
Ook die hybride's dat slaat echt nergens op. Puur EV is de toekomst, het altijd al zo geweest moeten zijn.
Ik hoop dat de overheid ook een plafond instelt voor de aanschafwaarde waarbij subsidie wordt gegeven. Ik dacht dat in Duitsland je geen subsidie krijgt boven de 50k. Om je doelstelling te halen met je ook forceren (of ieder geval stimuleren) dat fabrikanten de prijs scherp houden.

Als voorbeeld: een Tesla X, daar hoeft van mij geen subsidie op te zitten. Als je dat kan betalen...Het EV segment betaalbaar blijven.
Op zich is dat volgend jaar al, dan betaal je 4% bijtelling tot 50k en de rest gaat voor het normale tarief.
Daarom is er dit jaar een enorme piek in model S en X aankopen, want het hele voordeel in bijtelling van een 100% EV waar je ook nog ergens mee komt is dan helemaal weg.
EVs zullen echt wel goedkoper worden, maar daar is helaas echt subsidie voor nodig.
Ik heb hem in eerste instantie puur om de techniek genomen, ook al kan ik er niks aan tweaken, maar achteraf is het denk ik hetzelfde als roken. Als ik nu een broodje ga halen op een pompstation dan denk ik echt van wat is het hier smerig. Het ruikt vies, de straat zit onder de vlekken. Waar ik ook parkeer, je hebt geen hitte, geen rook of stof en geen benzine of olie vlekken van mijn auto. Als ik door een parkeergarage rij dan ruik ik niks, als ik hem in de ochtend start ruik ik niks, geen rook, niks.
Ligt wel een beetje aan welk model je koopt. Ik heb erg goed moeten zoeken voor mijn 2200 euro occasion. Meeste auto's in dit prijssegment zijn compleet afgetrapt. Hoe vaak ik wel niet tegen ben gekomen: rijdt en schakelt goed, maar motorlampje brandt, en distributieriem moet vervangen worden. Banden achter zijn op. Geen garantie zo meenemen.

En dan nog is het mazzel hebben, ik rij nu een jaar probleemloos in mijn 2005 space star, maar ik had ook na een half jaar een versleten koppeling kunnen hebben of gruis in de versnellingsbak.

Blijft gewoon een geldkwestie, zo'n elektrische auto. Als de mooie straks 30k kosten, en het blijkt dat je op jaarbasis 5% goedkoper uit bent als met een benzine auto, gaan er veel mensen om hoor.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 12 december 2018 10:56]

Meneer wil best een e-tron kopen, als de helft maar wordt betaald door anderen, die er overigens niet in mogen rijden natuurlijk.
Want een elektrische auto is toch minimaal een e-tron of iPace. Wie wil er nou in een Zoe of Ioniq gezien worden? Bespottelijk!
Maar wel in een Up, 20 jaar oude Kadett of Micra...
Ga er eens in rijden. Die ionic/Zoe. Prima stads auto's en vergelijkbaar dus met een Fiesta/Panda/Clio etc. Dan rijd de Zoe toch écht veel leuker. Ja hij mag wel een facelift hebben inmiddels Maar blijkbaar komt dat volgend jaar inclusief CCS laden.
De cynisch bedoelde toon van mijn bericht, waarmee ik poogde aan te sluiten bij i7x, is aan je voorbij gegaan, denk ik.
Kapotte accu's vervangen? In mijn geval de eerste 8 jaar niets, want zo lang heb ik er garantie op.

De meeste fabrikanten gaven toen ik het twee jaar terug bekeek garantie op de accu, niet allemaal 8 jaar overigens. En er zit bij iedereen ook een maximaal aantal kilometers bij. Als je die voor 8 jaar bereikt dan houdt de garantie eerder op. Maar als je die kilometers maakt, dan rijd je waarschijnlijk toch zakelijk en heb je ruim voor die tijd alweer een nieuwe auto.
Waarom gaat iedereen er van uit dat die batterij kapot gaat?
Accu vervangen bij een Tesla is € 240 incl BTW.

De Tesla met de meeste KM staat nu op 750.000
Die van mij heeft in 4 jaar en 2 maanden bijna 300.000km gereden.
"Accu vervangen bij een Tesla is € 240 incl BTW."

Dan hebben we het over arbeidsloon neem ik aan?
De accu (de 12v accu, niet mijn 85kW batterij) kost € 123,97
Arbeidstijd is € 52,00
BTW is € 36,95

Totaal € 212,92

Die 240 was van een Xenon lampje dat vervangen is.
De 12v accu is het probleem toch niet? iedereen heeft het over de accu waar je op rijdt, (die van 85kW). Hoeveel kost het om dat ding te vervangen? Want accu's gaan gewoon met de tijd achteruit, dat is een feit (het is alleen minder erg dan sommige mensen verwachten).
Op die 85kW accu zit 8 jaar garantie. Er is nog niemand die zo'n batterij buiten garantie heeft laten vervangen. Waar ik een grote markt in zie is het refurbishen van deze batterijen. Binnenin zitten vele losse cellen die je afzonderlijk kunt vervangen.
Ja daar moeten wij dan nog even op wachten, want auto's zijn normaal gesproken veel langer in gebruik dan die eerste 8 jaar.
Subsidie? om te rijden? pardon?
Koop gewoon wat je wel kan betalen ;-) en vergeet niet dat het onderhoud van je auto zowat 0 is.

Groeten, iemand die al 4 jaar full-electric (subsidieloos) rijd
Subsidieloos? Want we schalen geen BPM en geen MRB niet onder subsidie?
Jij ontvangt maandelijks subsidie! 8)7
Het ging over de aanschafprijs...
In de initiële post wel, maar het is pertinent onwaar dat je 4 jaar subsidieloos rijdt.
Dan had je moeten posten subsidieloos aangeschaft, maar in 4 jaar heb je wel 'korting' of 'subsidie' gehad in het rijden.
Oh in dat geval, ik heb nog een Kerstwenslijstje ter vervulling.

Zonder dollen, let wel op in comments/discussies dat je geen onwaarheden post. Om maar vriendelijk te eindigen in deze mooie tijd, fijn dat je al 4 jaar denkt aan het milieu (zouden meer mensen moeten doen).
Elektrische auto's zijn gewoon niet interessant voor de meeste weggebruikers. Over een jaar of 10 is het misschien interessant. Want dan zijn er hopperkijk wat meer tweedehands elektrische auto's. En ze zijn ook betrouwbaarder (Kijk maar naar de tesla dat is een probleem auto) en betere actieradius.
Waarom zijn ze niet interessant als de gemiddelde European 40km per dag rijd? Tesla is geen probleem auto. Radius is dus voor het overgrote meerendeel van de ritjes genoeg. Die 3x dat je op vakantie gaat. Maar de gemiddelde actieradius is 400+km De Zoe is een stads auto en komt met zo'n 200km als je een beetje snelweg rijdt ook prima mee voor de gemiddelde ritjes.
40km is wel heel weinig! ik rij ongeveer 100km per dag naar mijn werk. En ik kan niet opladen bij mijn werk. En dan is die in de winter de vraag of je dat haalt. En ze zijn gewoon duur! de meeste mensen hebben een autootje rond de 5k of lager. (geen lease rijders) De zoe is 32k! Ik heb geen 32k liggen voor een auto. Ik moet zo dadelijk eerst aan de zonnepanelen. Want de elektrische tijd rekening vliegt ook omhoog. Want je moet ook niet vergeten een hoop mensen moeten hun huis ook nog groen maken. Waardoor er nog minder geld is voor een autootje.
Het voelt inderdaad als weinig en er zijn er altijd die meer rijden of minder. Maar 40km was al afgerond naar boven. Het was volgens Europees onderzoek 37km per dag. Ik zat daar ook geruime tijd boven met 90k per jaar. Inmiddels van baan gewisseld en niet meer zo veel rijden :)

Het is inderdaad een feit dat er op vele vlakken veel te halen is en dat het vaak en-en is en dat kost veel geld. Zonnepanelen zijn inderdaad een goede investering. Echter moet je in België direct ook een huisbatterij erbij nemen anders moet je betalen voor de stroom die je het net op gooit 8)7. Dan ben je ineens een "prosumer". Zo'n ding kost ook een goeie 6k.
Die belgen zijn gek! betalen voor terug geleverde stroom. 8)7 . Er komen trouwens ook nog extra kosten bij je huis als je een elektrische auto neemt. Want je moet een extra stroom groep laten aanmaken. En zo zullen er vast nog wel wat extra dingen bij komen waar je niet stil bij staat.
https://www.engie-electra...rosumententarief-in-2020/

Geeft een beetje weer hoe het was en wordt. Maar een visie voor milieu hebben ze hier dan ook totaal niet. Ze vallen bijna over een migratie pakt wat eigenlijk een bundeling is van wat er al gebeurt. Helpen er zelf aan mee en kort ervoor ineens "nee niet goed". 8)7

Het is heel erg triest eigenlijk dat ze dit niet op een goede manier promoten en regelen op landelijk niveau.
Ze doen hier gelukkig ook dingen goed hoor anders was ik misschien al wel terug verhuist naar Nederland ;)
Waarom kijk je alleen naar de aanschafprijs en niet naar de kosten inclusief "brandstof". Het rijden van een elektrische auto is structureel goedkoper.
Accu moet je gewoon huren, veel makkelijker.
Minimaal 50% subsidie? Ben je wel goed bij je hoofd? 8)7