IOC ziet voorlopig af van brede acceptatie e-sports als olympische medaillesport

Het Internationaal Olympisch Comité laat weten dat het vooralsnog niet aan de orde is om e-sports serieus te overwegen als een medaillesport in het Olympische programma. Een van gegeven redenen hiervoor, is dat e-sports niet zouden passen bij de Olympische waarden.

Het Internationaal Olympisch Comité somt een aantal bezwaren of onzekerheden op voor de huidige terughoudendheid inzake e-sports. Zo vindt het comité dat sommige e-sportsgames niet aansluiten bij de Olympische waarden, zonder dat daarbij specifieke titels worden genoemd. In dat kader liet Thomas Bach, de voorzitter van het IOC, in augustus al doorschemeren dat alleen niet-gewelddadige e-sportsgames als Olympische sport zouden worden overwogen.

Verder worden bezwaren genoemd als de conclusie dat de e-sportsindustrie zich nog altijd snel ontwikkelt en er sprake is van veranderende populariteit van specifieke games. Verder noemt het IOC de 'snelle ontwikkeling naar augmented reality en vr'. Daarnaast wordt de industrie als 'gefragmenteerd' omschreven, waarbij het comité opmerkt dat er stevige concurrentie is tussen commerciële partijen.

Tot slot noemt het IOC nog een bezwaar: de industrie zou commercieel gedreven zijn, terwijl dat in de ogen van het comité bij reguliere sporten niet zo zou zijn; die zouden 'op waarden zijn gebaseerd'. Om dit soort redenen noemt het IOC een discussie over e-sports of games als medaille-evenement 'prematuur'.

Het IOC sluit e-sports overigens niet definitief uit en zegt met het onderwerp bezig te blijven en contact te houden met de e-sportscommunity. Het comité erkent dat e-sports als tijdverdrijf onder jonge mensen te beschouwen is als een concurrent van de reguliere sporten. Op basis daarvan stelt het comité vast dat het de groei van e-sports niet kan negeren. Verder stelt het IOC vast dat competitief gamen voor een fysieke activiteit staat die vergelijkbaar is met die van meer traditionele sporten.

Overigens lijkt het IOC een uitzondering te maken voor 'simulatiegames' als e-sport. Volgens het comité gelden de eerder genoemde bezwaren en onzekerheden niet voor deze games. Daarom wil het IOC versneld samenwerken met de relevante sportorganisaties. Het wordt niet duidelijk over welke games het hier precies gaat, maar het comité heeft het over 'elektronische en virtuele versies van sporten'.

Reacties (159)

[Lauwes]

Tot slot noemt het IOC nog een bezwaar: de industrie zou commercieel gedreven zijn, terwijl dat in de ogen van het comité bij reguliere sporten niet zo zou zijn

daarom dat voetbal transfer bedragen tot 200 miljoen!! Euros oplopen en Messi mooi elk jaar 100mlj verdient of LeBron of Federer

De meeste sporten die populair zijn, zijn dat omdat ze commercieel gedreven worden. Daarom kunnen ze top niveau volleybal wedstrijden in lokale sportzalen organiseren omdat er geen kat komt naar kijken (met alle respect voor die sport en zijn liefhebbers)

[Ford Prefect]

Zoals ik het het begrepen is het argument hier van het IOC vooral dat bv. DOTA gemaakt wordt door Valve, de grote toernooien worden zwaar gesponsord en zelfs georganiseerd door Valve etc. Het grootste doel van Valve is om meer te verdienen aan DOTA, een gezonde competitieve e-sport scene helpt daar heel erg sterk in mee.
Dat er met voetbal belachelijk veel geld wordt verdient klopt maar er zit geen geen grote multinational achter voetbal die het alleen recht heeft op voetbal ballen en doelen. Ergens kan ik het punt van het IOC wel begrijpen om eerlijk te zijn.

[govie]

Er is nou een relletje dat de chinese overheid 2 spelers uit een ander land proberen te ondermijnen om deel te nemen, uit racisme. Dit terwijl er voldoende voorbeelden zijn van chinese professionele spelers die ook eens een slechte grap hebben gemaakt over spelers uit een ander land.
Omwille van winstmaximalisatie vanuit china, de regio met het grootste marktpotentieel, geeft valve gewoon in aan de chinese overheid en 2 spelers kunnen de tyfus krijgen en hun droom ligt in principe duigen. Dit omdat the international, de jaarlijkse wereldkamipoenschappen, dit jaar in china worden gehouden. Deze move van Valve wekt echt veel irritatie vanuit diverse andere werelddelen van de wereld onder professionele spelers en gewoon gamers. Ook op reddit worden veel accounts geblokt en gebanned als ze er iets over zeggen wat te confronterend is. Ik ben daarom van plan om mijn dota2-abonement niet te verlengen. In dat opzicht is het maar goed dat commerciële partijen uit de Olympische Spelen worden gehouden, die buigen altijd voor de "big fishes".

[Reactie gewijzigd door govie op 26 juli 2024 15:33]

[KopjeThee]

In het ideale geval zou IOC een duidelijke lijst criteria hebben waar een olympische sport aan moet voldoen. Dan kan worden aangegeven aan welke criteria eSports niet voldoen. Nu zou je een aantal criteria heel impliciet uit de uitspraken moeten halen, wat het verhaal een beetje warrig maakt.


Criteria die ik lees (https://www.olympic.org/n...of-the-7th-olympic-summit) zijn :

• Criterium: "popularity around the world." Is dit een wenselijk criterium? Ik denk van wel. Voldoen eSports? Lijkt me wel.
• Criterium: "entails physical activity." Is dit een wenselijk criterium? Ik denk van wel. Voldoen eSports? Lijkt me wel.
• Criterium: "leisure" beoefening ook fysieke activiteit. Is dit een wenselijk criterium? Dat kan je je afvragen, sommige andere sporten vereisen recreatief ook weinig activiteit. Voldoen eSports? Vermoedelijk niet.
• Criterium: "compatible with the Olympic values". Is dit een wenselijk criterium? Ik denk het wel. Voldoen eSports? Sommige games niet.
• Dit mag niet: "the industry is evolving rapidly". Is dit een wenselijk criterium? Een bepaalde mate van stabiliteit van een sport is wel wenselijk lijkt me. Voldoen eSports? Ik denk dat de meeste games maar een houdbaarheid van enkele jaren hebben.
• Dit mag niet: "the industry is fragmented in nature, with tough competition between commercial operators". Is dit een wenselijk criterium? Nee, er zijn ook veel verschillende normale sporten. Voldoen eSports? Nee, er zijn veel verschillende games.
• "the sports movement is values-based". Is dit een wenselijk criterium? Dit lijkt mij hetzelfde als "compatible with the Olympic values". Voldoen eSports? Dit is volgens IOC niet aan de hand, omdat "the industry is commercially driven". Deze is erg vaag, alsof commerciële partijen geen waardes kunnen hanteren.
• "appropriate control over the sports". Is dit een wenselijk criterium? Het is fijn als de regels niet spontaan veranderen, of het spel niet meer beschikbaar is etc.Voldoen eSports? Ik denk het niet.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 26 juli 2024 15:33]

[Borundil]

Toch is het nog steeds gek. IOC heeft na lang discussiëren sponsoren en televisiecontracten toch toegestaan ergens in de jaren tachtig, omdat zonder die commercie de Spelen er misschien niet wel meer waren geweest. In de jaren zeventig ging het niet goed met de Olympische Spelen. Montreal was een financieel debacle en de aanslag tijdens Münch had het imago ook geen goed gedaan. Door in zee te gaan met grote sponsoren als Coca-Cola en het toestaan van professionele atleten in plaats van amateurs (en daarmee grote namen), werd het evenement gered. Ik vind het dus vreemd dat nu juist commercie dan een probleem is voor het IOC inzake esports.

De Spelen zitten tegenwoordig ook weer in slecht weer. Er zijn nog weinig 'westerse' landen die ze wil organiseren, waardoor je naar malafide landen gaat als Rusland of Brazilië. Het is een wonder dat Tokyo en Parijs in '20 en '24 het willen organiseren eigenlijk. In ieder geval: het IOC zou er goed aan doen eens een verjonging of herziening van het programma te overwegen. Esports lijken me dan een mooie toevoeging om een jonger publiek te trekken. Commercie of niet: sponsoren als Nike, Adidas en Omega verdienen namelijk ook rijkelijk aan de Spelen ondanks een reclameverbod gedurende het evenement. En dat zijn ook multinationals die achter de sport zitten en noodzakelijk zijn voor kleding, attributen of tijdswaarneming.

Sowieso kun je veel vraagtekens zetten bij IOC en waarden. De geschiedenis van de moderne Olympische Spelen, zeker de oprichting van het IOC, rieken naar zelfverheerlijking en zelfverrijking van Pierre Coubertin en een clubje getrouwen. Maar dat is een ander interessant verhaal.

[Sandor_Clegane]

Fifa?

[Ford Prefect]

De FIFA is niet hetzelfde als Valve (als we even verder gaan met DOTA als voorbeeld), FIFA is een organisatie opgezet door voetbalbonden uit verschillende landen, Valve is een een multinational waarvan 50% nog steeds eigendom is van de oprichter. Valve is daarnaast de eigenaar van het DOTA IP, FIFA is daarentegen niet de eigenaar van voetbal. Het staat de voetbalbonden vrij om een alternatieve FIFA op te zetten. Ik kan niet zelf een eigen DOTA distributie opzetten of een exacte kopie maken van DOTA.
Dat er mensen rijk worden van voetbal betekend niet het doel waarom voetbal bestaat is om de bedenker ervan heel veel geld te laten verdienen. Bij DOTA is wel het belangrijkste doel van Valve om geld te verdienen (en ja het maken van een goede game is hopelijk een hele goede nummer 2).

[Keypunchie]

Ik kan een voetbalwedstrijd spelen, zonder dat de FIFA/UEFA/KNVB daar enige zeggenschap over hebben.
Alles wat ik in principe nodig heb is een veldje en een bal.

Ik kan veel moeilijker een potje DOTA spelen, zonder Valve. Ik heb hun servers en intellectueel eigendom nodig.

De FIFA/UEFA/KNVB zijn uiteindelijk bonden met leden. Ja er gaat een hoop geld en corruptie in om, maar neem dan de zwembond of de judobond als voorbeeld. De zeggenschap ligt uiteindelijk bij de leden via een algemene vergadering.

Valve is een commerciele organisatie, de eigenaars zijn uiteindelijk de aandeelhouders.

[separhim]

Dit is inderdaad een belangrijk punt, veel uitgevers van esports verdienen direct aan deelname aan een game in tegenstelling tot organisaties zoals FIFA, international chess federation die geen direct inkomsten krijgen van deelnemers.

[Verwijderd]

Dat er met voetbal belachelijk veel geld wordt verdient klopt maar er zit geen geen grote multinational achter voetbal die het alleen recht heeft op voetbal ballen en doelen.

Nu ben ik de eerste om toe te juichen dat het IOC esports niet toelaat op de spelen, maar dit is toch wel een bijzonder zwak en hypocriet argument. Het IOC is zèlf een grote multinational die belachelijk veel geld verdient met sport, in het voetbal zijn de strapatsen van de FIFA welbekend en die hebben wel degelijk het defacto monopolie op de sport en de inkomsten eruit.

[chollersin]

Dat is wel heel simpel gezegd. Bij FIFA/UEFA is het bewezen data ze corrupt zijn. Dus omdat ze geen "monopolie" hebben op sport betekent niet dat ze de grootste en machtigste organisatie zijn. Valve daarintegen heeft duidelijke regels mbt de game. FIFA en alle organisaties verdienen miljoenen aan voetbal. Dus bij jou is het belangrijk om een rigged system te hebben die "technisch" eerlijk is tegenover een systeem dat wel gewoon eerlijk werkt tot nu toe.

[BenVenNL]

Daarbij is een olympische sport bedoeld om het beste in het menselijke 'kunnen' naar boven te halen.

Behalve soms een stukje musclememory is het vooral een uitgebreide kennis van de werking van de engine van een specifieke game welke een goede gamer maakt. Mapkennis, weten welke items in welke situatie een statistisch voordeel geven, in welke specifieke situaties er een software technisch voordeel te behalen valt.

Het enige wat ik aan e-sports olympisch waardig zie is het aspect 'reactietijd' en 'hand oog coördinatie', de rest is alleen maar kennis opbouw.

Vergelijk het met boogschieten. Je gebruikt daar ook een instrument om jouw vaardigheden te laten zien. Alleen in dit geval zit de schutter niet in een klassieke oorlog situatie, en wordt hij zelf niet beschoten, en is een strategische positie niet van invloed.. Er is ook geen bewegend doelwit welke tussen de bomen door schiet alsof het vluchtend wild is.

Nee. Gewoon de basics. Een doel, een afstand tot het doel (en een paar andere randvoorwaarden) terug gebracht tot de essentie om de hand oog coördinatie en concentratie te testen.

Dus in plaats van een 'game' te gebruiken kunnen we de spelers ook op snel bewegende vakjes op het scherm laten klikken. Dan heb je wel een uitdaging welke binnen de olympische gedachte valt..

[MAX3400]

De enige reden dat de genoemde sporters zoveel verdienen is omdat er een werkgever is en een sponsor die door alle televisierechten nog meer eraan overhouden.

Het IOC heeft wat dat betreft ook boter op hun hoofd; omgerekend wordt minder dan 9% van alle uitgezonden / gefilmde sporten als "free to air" bestempeld zodat de hele wereldbevolking ervan kan genieten. De overige 91% van het materiaal MAG achter een abonnement / paywall per uitzendorganisatie verstopt worden. Sommige zenders, zoals NBC, betalen ongeveer $1 miljard (!!!) per Olympisch evenement aan het IOC voor de TV-rechten.

Het IOC heeft een verdeelsleutel van 90/10 waarbij in dit geval dus $100 miljoen naar het IOC zelf gaat en $900 miljoen als giften naar alle wereldwijd aangesloten sportbonden.

[hichelay]

Eens, maar je zult zelf ook wel begrijpen dat die uitzendrechten weer betaald worden door bedrijven die willen adverteren ten tijde van de Olympische spelen? Die $1.000.000.000 wordt denk ik grotendeels (zo niet, helemaal) betaald door adverteerders.

Dan is het inderdaad alleen nog lastig om zoiets op een gratis te bekijken zender uit te laten zenden.

[svennd]

De humor ... of je nu voor of tegen bent. wielrennen, voetbal, ... niet commercieel gedreven natuurlijk.

[IStealYourGun]

Die transfers hebben echter geen betrekking op de olympische spelen gezien het daar nog steeds tussen landen teams is.

[maikelonline]

Terecht, wat heeft 'e-sport' te maken met sporten?

[quintox]

Blijkbaar denkt het IOC daar anders over.. criteria voor afwijzen is namelijk niet afhankelijk van de definitie "sport". Wellicht het artikel nogmaals lezen want het staat vrij duidelijk genoemd met geloofwaardige/begrijpelijke argumenten.

"Tot slot noemt het IOC nog een bezwaar: de industrie zou commercieel gedreven zijn, terwijl dat in de ogen van het comité bij reguliere sporten niet zo zou zijn; die zouden 'op waarden zijn gebaseerd'. Om dit soort redenen noemt het IOC een discussie over e-sports of games als medaille-evenement 'prematuur'."

vervolgens:
"Overigens lijkt het IOC een uitzondering te maken voor 'simulatiegames' als e-sport. Volgens het comité gelden de eerder genoemde bezwaren en onzekerheden niet voor deze games. "

Of het wel of niet als sport gezien kan worden staat niet ter discussie, het gaat o.a. over monopolies van publishers/ontwikkelaars en dát past niet binnen de olympische waardes. Zou wat zijn als één partij de regels of het veld van bijv. voetbal zomaar zouden kunnen wijzigen.

[Reactie gewijzigd door quintox op 26 juli 2024 15:33]

[Jelster]

Inderdaad. Helemaal niets. Zelfde categorie als schaken. Het is heel boeiend en interessant, maar het 'sport' noemen, ga toch weg.

[Verwijderd]

Het hebben van een vaste set regels in competitieverband is belangrijker dan het hebben van een fysiek element om onder sport te vallen. Ook een mentale activiteit valt verder onder sport.

Pool, snooker, curling, darts, kleiduifschieten,... zijn hier maar enkele voorbeelden van.

Het is een verkeerde perceptie dat enkel zichtbaar fysieke inspanningen onder sport vallen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 15:33]

[24shure]

Misschien wordt het dan eens tijd dat de definitie van sport geüpdatet wordt. Als je tijdens het beoefenen van "een sport" niet uit je stoel komt, is het imho geen sport.

[johnbetonschaar]

Inderdaad. Misschien geen populair standpunt onder tweakers, maar ik zie e-sports toch echt gewoon als een vorm van 'competatitef een spelletje spelen'. Ja ik snap dat je veel moet oefenen en dat het een hoop tijd en inzet vereist om er de beste in te worden, maar op die manier zou je kruiswoordpuzzels of kolonisten van Catan ook een Olympische sport kunnen noemen.

Om vergelijkbare reden zouden er wat mij betreft nog wel een paar sporten die nu wel Olympische sporten zijn geschrapt kunnen worden, als dat niet al zo is (hou het niet zo bij eigenlijk). Kleiduiven schieten bijvoorbeeld. Boogschieten en curling zitten op het randje wat mij betreft. Maar inderdaad, als je er je stoel niet eens voor uit hoeft te komen kun je wat mij betreft hoe dan ook niet van een sport spreken.

On a side note: wie legt mij uit waarom zoiets stompzinnigs als curling (wat mij betreft ontstijgt dat het niveau van een bierspelletje amper) wel een Olympische sport, maar Head Tennis [1] niet?

[1] https://www.youtube.com/watch?v=Mvcspocrg1U

[Stiello]

Lijkt me best een heftige sport dat Head Tennis! Maar over sporten gesproken waar je in je stoel kan blijven zitten en het om coordinatie, concentratie en reflex gaat... Autosport..?

[Verwijderd]

Of net omgekeerd. De 100m sprint wordt op dit moment bijvoorbeeld voornamelijk gewonnen op de reactietijd om uit de startblokken te schieten. Waarom zou een discipline die voornamelijk op dat laatste focust en het fysieke meer achterwege laat, plotseling geen sport meer zijn?

Jij zegt dat de definitie van sport aangepast moet worden, ik zeg dat de associatie met 100% fysiek verkeerd blijft. Want waar ligt de grens dan? Telt autosport dan nog? De inspanning die ze leveren is vooral krachten op het lichaam verwerken, dat zie je niet, maar toch verliezen Lewis en Max 3kg aan lichaamsvocht tijdens een race. Is biathlon dan nog een sport? Het spelaspect in basketbal e.d. Is belangrijker dan de inspanning (je zou het perfect wandelend kunnen doen), telt dat dan nog als sport of moet inspanning het primaire aspect zijn zoals bij zwemmen en marathonlopen?

Edit voor de duidelijkheid: ik wil hiermee geen standpunt over de e-sports innemen, enkel wat toelichten dat sport breder is dan wat velen ermee associëren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 15:33]

[Horla]

Of net omgekeerd. De 100m sprint wordt op dit moment bijvoorbeeld voornamelijk gewonnen op de reactietijd om uit de startblokken te schieten. Waarom zou een discipline die voornamelijk op dat laatste focust en het fysieke meer achterwege laat, plotseling geen sport meer zijn?

Volledig fout. Tijdens zijn WR op de 100m had Bolt pas de 6de reactietijd waarbij alleen de laatste en voorlaatste trager waren.

[Verwijderd]

Wereldrecord - 100m sprint van Maarten Vangramberen, daarin wordt het mooi geanalyseerd en uitgelegd, kijktip.

Mijn 'voornamelijk' was overdreven, maar de reactietijd is een van de belangrijkste factoren voor de overwinning. 't is niet omdat Bolt pas de 6e tijd heeft in je voorbeeld, dat daarmee een heel argument onderuit gehaald wordt. Op die manier zou ik ook het tegenvoorbeeld van Kim Gevaert kunnen geven, die 5e werd en de overwinning verloor met 0.005 sec omwille van een slechte start.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 15:33]

[Horla]

Ik snap je punt niet. De reactietijd is duidelijk niet één van de belangrijkste factoren want anders zou er weinig tot geen verschil mogen zijn tussen de reactietijden en de uiteindelijke volgorde bij de finish. Ik ken de reeks van Maarten Vangramberen maar heb deze bewust niet bekeken omdat ik niet op zijn gezicht kan kijken Maar als het goed is gaat hij hier hebben gezegd dat de startversnelling (compleet verschillend met de reactietijd) en hoe lang de topsnelheid behouden kan worden de twee belangrijkste zaken zijn als je het eenvoudig wil uitleggen.

[Verwijderd]

Toch wel, reactietijd zit ertussen als 1 van de 3 belangrijkste. Met een reactietijd van 250ms zal je geen overwinning behalen. Dat valt nauwelijks goed te maken door die andere twee die je aanhaalt.

Achja, watch and you'll see is het enige dat ik nog kan toevoegen.

[Horla]

Als je extremen gaat noemen is het logisch dat het niet gaat lukken. Om 25 hondersten in te halen (reactietijd van 250ms) moet je inderdaad een stukje kunnen lopen. Maar aangezien alles onder de 100ms uitsluiting betekent en alles boven de 150ms op professioneel niveau een slechte start is, zijn de verschillen heus niet zo groot. Je kan het zelfs zien als je naar mijn linkje kijkt: het verschil in start tussen de eerste en de laatste zijn drie duizendste van een seconde maar aan de finish is dit 760 duizendste. Natuurlijk heeft de laatste het een beetje laten varen maar het verschil wordt echt niet gemaakt in de start (dat kan ik je na een carrière van 20 jaar in de atletiek echt wel proefondervindelijk trouwens ook zeggen).

Nu ja: agree to disagree it is.

[livePulse]

Als je tijdens het beoefenen van "een sport" niet uit je stoel komt, is het imho geen sport.

Zeg dat maar eens tegen Max Verstappen...

[Verwijderd]

Als je dokter zegt dat je meer moet gaan sporten bedoelt hij echt niet dat je moet gaan schaken.

[Parrotmaster]

Het word ook geen sport genoemd. Het worden E-sports of denksporten genoemd.

[BugBoy]

Zo valt voetbal onder de balsporten, dus het zijn gewoon subcategorieën.

[Splitinfinitive]

ach dat is een discussie die bij dit soort artikelen altijd gevoerd worden.

golf is ook geen sport, of schaken of of of of. iedereen het zijn. ik gok dat een e-sporter een betere conditie heeft dan dat ik heb

[maikelonline]

Minder dan een triatleet, zoals ik ;-) en het doet geweld aan de definitie sport.

[ashwin911]

En hoe zit het dan met boog schieten, pistool/geweer schiet sporten en curling? Dat zijn allemaal Olympische disciplines en valt ook onder sport, Maar het benodigde atletisch vermogen is echt niet hoog. Toch zeurt hier niemand over.

[LxxFxx]

Op welke manier doet het precies geweld aan de definitie van sport? (en welke definitie hanteer je hier?)

[maikelonline]

"Sport (British English) or sports (American English) includes all forms of competitive physical activity or games which,[1] through casual or organised participation, aim to use, maintain or improve physical ability and skills while providing enjoyment to participants, and in some cases, entertainment for spectators"

En ja, ik snap dat het allemaal geld voor schieten en curling, maar 'omdat zoveel mensen de sloot in springen' is geen argument. Dat is eerder een logical fallacy.

[aetios]

Je schiet hiermee je eigen argument af. In de definitie op Wikipedia staat letterlijk competitive physical activity or games ; dat is ook de reden waarom denksporten een ding zijn. Sport betekent niet per sé het hebben van een goede conditie, al wordt dat er wel vaak mee geassocieerd.
Ik zeg hiermee overigens niet dat ik vind dat e-sports een olympisch discipline moet zijn.

[Reactie gewijzigd door aetios op 26 juli 2024 15:33]

[Verwijderd]

Slechte interpretatie, game betekent spel niet het verbasterde games alszijnde een video game.

[aetios]

ik heb het ook niet over video games maar over spellen in het algemeen, zoals bijvoorbeeld schaken of Go.

[DdeM]

In precies hetzelfde artikel wordt ook de definitie van SportAccord besproken, waarbij ook duidelijk wordt benoemd dat sporten ook primair mentaal kunnen zijn ipv fysiek.

"The precise definition of what separates a sport from other leisure activities varies between sources. The closest to an international agreement on a definition is provided by SportAccord, which is the association for all the largest international sports federations (including association football, athletics, cycling, tennis, equestrian sports, and more), and is therefore the de facto representative of international sport.

SportAccord uses the following criteria, determining that a sport should:[1]

have an element of competition
be in no way harmful to any living creature
not rely on equipment provided by a single supplier (excluding proprietary games such as arena football)
not rely on any "luck" element specifically designed into the sport.
They also recognise that sport can be primarily physical (such as rugby or athletics), primarily mind (such as chess or Go), predominantly motorised (such as Formula 1 or powerboating), primarily co-ordination (such as billiard sports), or primarily animal-supported (such as equestrian sport).[1]"

[8bitfanaat]

Helemaal mee eens. Buttons bashen is naar mijn mening totaal iets anders dan een olympisch atleet.

[InfzZ]

Dus de F1 is met deze redenatie ook geen sport? Veel competitieve gamers hebben vaak juist een uitstekende conditie omdat dit het denkvermogen/hand oog coördinatie ten goede komt.

[johnbetonschaar]

Dat is altijd zo'n slechte vergelijking. Ga jij ongetrained 2 rondjes in een F1 auto zitten en dan kan je je de rest van de week amper meer bewegen. 30 minuten in een professionele kart waarschijnlijk hetzelfde. Het is fysiek een van de zwaardere sporten die er is. Wel eens geprobeerd om 2 uur lang 3-5G te ondergaan?

[InfzZ]

Je went met training aan de G krachten. Maar goed in het kader van discussie, ik nam de F1 als voorbeeld omdat je een machine gebruikt voor de sport een enorm goed ontwikkelde hand oog coördinatie, reflex vermogen en tactisch inzicht moet hebben. Klinkt bekend? Neem een vrij populaire e-sport zoals bijvoorbeeld csgo/league/dota. De beste jongelui gebruiken hiervoor ook een machine en moeten afgezien van het voortduren van G krachten ook maximaal beschikken over de andere vaardigheden, misschien soms zelfs wel meer.

[johnbetonschaar]

Mijn punt is dat 'sport' een vorm van fysieke inspanning vereist, en dat je er intensief voor moet trainen om fysiek sterk genoeg te zijn om de wereldtop te bereiken. E-sports is dat simpelweg niet, hoe moeilijk het ook is om wereldkampioen DOTA of wat dan ook te worden. Formule 1 is dat pertinent wel, sterker nog, het is een van de meest fysiek zware sporten die er zijn. Je 'went niet even met wat training' aan de G-krachten die tijdens het racen optreden, het is een continue zware belasting die je tot 2 uur lang moet volhouden. Formule-1 coureurs die er een paar weken uit zijn hebben zelfs al moeite om een volledige race uit te racen als ze weer beginnen.

Ik zou het niet onderschatten als ik jou was. Ik heb vroeger heel veel gekart (indoor), en op het gegeven moment ook aan een endurance race (2 uur, 2 coureurs met wissels) meegedaan, en dat viel me echt heel erg zwaar tegen fysiek. Terwijl ik geen enkel probleem had met een uurtje voetballen. Het is een bepaald soort inspanning waarbij je praktisch geen enkel moment rust kunt pakken om je spieren of je hartslag even bij te laten komen, en dat maakt het gewoon behoorlijk zwaar.

[jasbelle]

F1 is dan ook geen onderdeel van de olympische spelen.

[InfzZ]

Het gaat mij niet om of het wel of niet onderdeel is van de olympische spelen, maar om wat de definitie is van sport.

E-sports hoort ook niet thuis in de Olympische spelen, maar heeft er meer baat bij om een eigen "E-lympics te krijgen.

[Parrotmaster]

Da's typische gatekeeping. Daarnaast is er een reden dat we het e-sport noemen en niet gewoon sport.

[rickboy333]

Nou kijk maar eens voor de grap naar E-sporters zoals Seagull en Defran. Er zijn genoeg E-sporters die gewoon dik zijn. Dat is erg afhankelijk of deze E-sporters gezond eten en genoeg sporten.

Echter het punt bij E-sports is dat de regels continue veranderen dmv patches + je hebt een commercieel bedrijf wat bepaald hoe een sport wordt uitgevoerd terwijl spellen als schaken 1000 jaar dezelfde regels heeft.

Daarnaast is E-sports nog steeds een niche en onderdeel van nerd culture. Leuk voor de jeugd maar oudere mensen en mensen die niet gamen hebben er nooit van gehoord en gaan er dus ook niet naar kijken. Is er nou werkelijk iemand hier op Tweakers die zich kan inbeelden dat de olympische finale League of Legends live word uitgezonden op het sportjournaal?

Ik denk dat deze argumenten belangrijker zijn dat de onzindiscussie of ''E-sports wel een soort sport is net als schaken'' E-sports is gewoon een ander beestje dan de gewone sporten/denksporten. Forceer de nerd cultuur niet door de strot van mensen die het geen moer interesseert en laat E-sports nou gewoon vloeien voor de mensen die het wel willen zien. Organiseer een apart olympische gamespelen bijvoorbeeld, dat zet meer zoden aan de dijk.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 26 juli 2024 15:33]

[Parrotmaster]

Daarnaast is E-sports nog steeds een niece en onderdeel van nerd culture. Leuk voor de jeugd maar oudere mensen en mensen die niet gamen hebben er nooit van gehoord en gaan er dus ook niet naar kijken. Is er nou werkelijk iemand hier op Tweakers die zich kan inbeelden dat de olympische finale League of Legends live word uitgezonden op het sportjournaal?

Ja, waarom niet? En die ouderen die gaan toch op een bepaald punt dood, en worden vervangen door ouderen die juist wel E-sports hebben gekeken, dus dat is geen argument om het niet te doen.

Echter het punt bij E-sports is dat de regels continue veranderen dmv patches

Misschien dat de meta veranderd, maar de spelregels blijven toch echt hetzelfde.

[rickboy333]

[...]


Ja, waarom niet? En die ouderen die gaan toch op een bepaald punt dood, en worden vervangen door ouderen die juist wel E-sports hebben gekeken, dus dat is geen argument om het niet te doen.

Omdat je nogmaals de enorme meerderheid hebt die niet van gamen houd en van dat percentage wat wel games heeft nogmaals een grote meerderheid geen interesse in E-sports. Zet je nerdculture bril eens af en vraag je voor de grap eens objectief af hoeveel mensen nou daadwerkelijk liever League of Legends kijken dan boogschieten. Ik kan je op een presenteerblaadje meegeven dat 80%/90% van de ondervraagde op welke willekeurige straathoek liever naar boogschieten kijkt dan naar League of Legends (als ze al weten wat het is). En dat zal over 10, over 20, over 50 en zelfs over 100 jaar net zo zijn.

Echter zeg ik niet dat je het niet moet doen. Daarom zeg ik ook, organiseer een aparte game spelen. Leuk voor de nerds die het wel leuk vinden. Eventueel zou je ook nog andere spellen kunnen toevoegen zoals Pokeren, Stratego, Darten en Schaken (want schaken is geen olympische sport)

Val de sportfanaten niet lastig met E-sports en hou het gescheiden. Iedereen blij.

]Misschien dat de meta veranderd, maar de spelregels blijven toch echt hetzelfde.

Ooit van buffs, nerfs en reworks gehoord? Ik geloof niet dat de pion ooit een buff heeft gehad.

[Parrotmaster]

Het zou helpen als je mijn comment leest voordat je reaggeert.

Omdat je nogmaals de enorme meerderheid hebt die niet van gamen houd en van dat percentage wat wel games heeft nogmaals een grote meerderheid geen interesse in E-sports. Zet je nerdculture bril eens af en vraag je voor de grap eens objectief af hoeveel mensen nou daadwerkelijk liever League of Legends kijken dan boogschieten. Ik kan je op een presenteerblaadje meegeven dat 80%/90% van de ondervraagde op welke willekeurige straathoek liever naar boogschieten kijkt dan naar League of Legends (als ze al weten wat het is). En dat zal over 10, over 20, over 50 en zelfs over 100 jaar net zo zijn.

Zoals ik al zei, die mensen zijn over een aantal jaar vervangen door anderen.

Aantal kijkers WK League: 32 miljoen. https://na.leagueoflegend...onship-32-million-viewers

Aantal kijkers WK voetbal: meer dan 23.3 miljoen kijkers. https://www.cnbc.com/2018...ming-platforms-as-so.html

Gooi die vergelijking met boogschieten maar weg, want het meest belangrijke voetbal toernooi ter wereld had minder kijkers dan League of Legends. Natuurlijk zijn er zat die naar beiden kijken, maar het idee dat E-sports kijken en niche is, is gewoon absurd.

[rickboy333]

Ho, ho. Jij gooit me woorden in de mond die ik nooit heb gebruikt. Ik heb nooit gezegd dat het kleinschalig is. Ik zeg alleen dat E-sports niet samen moet gaan met de traditionele sporten omdat E-sports een niche is (hoe groot het ook mag zijn). En ik snap ook werkelijk waar niet waarom jij wil dat E-sports worden gehouden tijdens de olympische spelen ipv dat beide apart gehouden worden. Als het op de olympische spelen worden gehouden zal het de E-sport gedeelte juist ondersneeuwen net zoals het voetbal tijdens de olympische spelen word ondergesneeuwd.

En daarom zeg ik voor de tigste en laatste keer, hou beiden spelen apart zodat ze elkaar niet kunnen ondersneeuwen. Sportgekken (algemene generalisatie) willen niet naar E-sports kijken en E-sport kijkers willen juist E-sports kijken en geen boogschieten.

Daarbij om nog in te gaan op je WK argument. Alleen in west Europa, Argentinië en andere landen die voetbalgek zijn wordt het WK live bekeken. Maar in landen zoals de VS wordt dat niet live bekeken. Wij kijken het WK honkbal toch ook niet live mee? Daarom zijn het relatief ''weinig'' mensen die naar het WK kijken terwijl E-sports meer een wereldwijd fenomeen is. Daarom moet je kijkers per land kijken ipv een wereldwijde generalisatie maken. Want nogmaals, het WK voetbal word niet/amper gekeken in de VS, maar iedereen kan op Twitch wel naar het WK LOL kijken. Dus mijn vaag aan jouw is, zijn er in Nederland specifiek meer mensen die naar het het LOL championship kijken dan naar het WK voetbal? Ik denk dat jij het antwoord ook wel weet.

En en de Olympische spelen word ongeveer door 4 miljard mensen bekeken. Want er is voor elk land wel iets leuks.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 26 juli 2024 15:33]

[Parrotmaster]

En ik snap ook werkelijk waar niet waarom jij wil dat E-sports worden gehouden tijdens de olympische spelen ipv dat beide apart gehouden worden.

Waneer heb ik dit gezegd? Ik beargumenteer ervoor om het een olympisch erkende esports te maken, maar heb ik in andere comments gewoon gezegd dat het gesplit moet worden van de normale spelen.

Dus mijn vaag aan jouw is, zijn er in Nederland specifiek meer mensen die naar het het LOL championship kijken dan naar het WK voetbal? Ik denk dat jij het antwoord ook wel weet.

Ik kan de nummers per land voor League niet vinden, dus ik zeg er niks over.

[rickboy333]

Waneer heb ik dit gezegd? Ik beargumenteer ervoor om het een olympisch erkende esports te maken, maar heb ik in andere comments gewoon gezegd dat het gesplit moet worden van de normale spelen.

Nou dat bedoel ik niet, maar ik zal de vraag anders stellen. Waarom wil je dat E-sports een ''erkende olympische sport wordt''? Wat voegt dat toe tov E-sport en hoe zorgt dat er voor dat E-sport er beter van word/groeit?

Zoals ik het zie moeten E-sport zo ver mogelijk uit te buurt blijven van het IOC. Niet alleen zal het ''sportbeeld'' van de traditionele sporten verstoord worden (zie je het al voor je, iemand met 50 kilo overgewicht die de olympische vlag draagt en Matthijs Weststrate van Studio Sport die met alle geweld probeert een Dota potje te voorzien van commentaar (half Nederlands half engels)) Maar het zal ook de ontwikkeling van E-sports zelf beschadigen. Het IOC wil geen ''bloed'' in games en alleen dat al geeft een hoop ellende. Stel je voor wat het IOC dadelijk voor eisen gaat stellen aan games? geen bloed, balance patches moeten goed gekeurd worden door het IOC (dus dadelijk niet 4 maanden maar 1 heel jaar de Mercy meta in Overwatch, jeeej), exclusieve uitzendrechten (dag Uber en Mr. X, hallo Matthijs Weststrate en geen Twitch meer), advertentieruimte voor adverteerders in-game. En wat te denken over gametrents? Quake 1 is minder populair dan Call of Duty Black Ops 4. Blijft Quake dan wel een blijvend programma onderdeel of niet? Daar moet het IOC over gaan bakkeleien? En waarvoor? Een hoop mensen die hun TV uitzetten op cirka 100 miljoen mensen na?


Oh nee alsjeblieft niet. Maak van gamen geen olympisch erkende sports. En dat hebben E-sporters ook helemaal niet nodig want ze hebben een enorme niche markt waar ze enorm kunnen groeien en waar hun eigen fanbase wel op zit te wachten. Een gamespelen organiseren met verschillende on/offline games apart van de olympische spelen waar je ook goud, silver en brons kan halen is toch ook mooi? Laat het IOC maar stikken met hun corruptie.

[Rather21]

En toch hebben klapschaatsen een pittige impact gehad op de meta van schaatsen.
Nu ook met voetbal dat de scheidsrechter opeens toestaat om beslissingen terug te draaien aan de hand van videobeelden.
Als we aan de hand van de grootte en hoeveelheid evenementen kunnen meten wat de populariteit van iets is, dan denk ik dat LoL het wint van boogschieten.
Ook al kent niet iedereen het, en wilt een meerderheid van de mensen liever naar boogschieten kijken als ze geforceerd worden een van de twee te moeten kijken. Ik denk dat als mensen de keuze krijgen tussen voetbal, boogschieten en LoL, de meesten voetbal kiezen, op de tweede plek LoL komt en op de derde plek boogschieten.
De reden waarom ik dit denk is omdat er voor LoL hele stadions en arenas vol zitten met fans, terwijl er bij boogschieten een man of 500 komt kijken.

PS: Het maakt me niet uit of E-sports op de Olympische spelen komt, alleen doen alsof het niet extreem populair is gaat me wel een beetje ver.

[Reactie gewijzigd door Rather21 op 26 juli 2024 15:33]

[Rannasha]

[...]
Misschien dat de meta veranderd, maar de spelregels blijven toch echt hetzelfde.

De meeste esports games hebben nog steeds regelmatig patches die de balans in het spel aanpassen, die nieuwe maps toevoegen of zelfs nieuwe karakters. Dat kun je, wat mij betreft, zien als een wijziging van de spelregels.

Er zijn bijzonder weinig esports titels die nog actief gespeeld worden en al lange tijd geen balans-patches meer hebben gehad. De enige die ik zo snel kan bedenken is StarCraft Broodwar, dat in 2001 z'n laatste balans patch kreeg.

[Parrotmaster]

Dat kun je, wat mij betreft, zien als een wijziging van de spelregels.

Nee dat kan niet. Wat veranderd is de meta. Als Voetballer #2 opeens aan de andere kant van het spel moet spelen omdat de taktiek veranderd, dan zeg je toch ook niet dat de regels veranderd zijn?

Nieuwe maps en karakters zijn ook niet relevant. Maps in spellen zoals Dota2 en League zijn niks meer dan skins (en die skins gebruiken ze niet), en in games zoals Overwatch en CS:GO spelen ze een groot aantal potjes om te compenseren voor de verschillende maps. Nieuwe karakters zijn simpelweg nieuwe "spelers" zoals een voetbalteam een nieuwe speler kan krijgen.

De regels zoals wanneer een game voorbij is veranderd niet.

[Rannasha]

[...]
Nee dat kan niet. Wat veranderd is de meta. Als Voetballer #2 opeens aan de andere kant van het spel moet spelen omdat de taktiek veranderd, dan zeg je toch ook niet dat de regels veranderd zijn?

Een elftal dat van taktiek verandert is iets wezenlijk anders dan een balans-patch in een spel. Je kunt zo'n patch vergelijken met, bijvoorbeeld, het verhogen van het gewicht dat een voetbal moet hebben. Een dergelijke wijziging in de regels kan gevolgen hebben voor de metagame, omdat bepaalde taktieken mogelijk niet meer effectief zijn met een zwaardere bal. De metagame kan ook natuurlijk ook veranderen zonder regelwijziging.

Nieuwe maps en karakters zijn ook niet relevant. Maps in spellen zoals Dota2 en League zijn niks meer dan skins (en die skins gebruiken ze niet), en in games zoals Overwatch en CS:GO spelen ze een groot aantal potjes om te compenseren voor de verschillende maps. Nieuwe karakters zijn simpelweg nieuwe "spelers" zoals een voetbalteam een nieuwe speler kan krijgen.

Karakters gelijk stellen met spelers in een voetbalteam is onzin. Het equivalent van een speler in een voetbalteam is gewoon een speler in een esports team. Karakters zijn eerder vergelijkbaar met het materiaal dat men tot de beschikking heeft. Als er wijzigingen zijn in het materiaal, zoals mijn eerder aangehaalde voorbeeld van de zwaardere voetbal, dan is dat in essentie gewoon een regelwijziging.

Je bagataliseert de invloed van maps op sommige spellen. Ja, in sommige spellen zijn maps vooral cosmetisch, maar er zijn voldoende spellen waar de maps een forse invloed hebben op de beschikbare strategien. Een wijziging in de pool van beschikbare maps heeft bij deze spellen dan ook een grote impact. Zo zal bijvoorbeeld een defensief ingestelde StarCraft 2 speler het veel moeilijker krijgen als enkele grote maps uit de map pool worden vervangen door kleinere maps.

De regels zoals wanneer een game voorbij is veranderd niet.

De regels zijn zoveel meer dan dergelijke zaken. De regels bevatten alle details die aangeven wat een speller kan en mag doen. In feite definieren de regels het spel. In het geval van computerspellen is dat ingewikkelder, want een computerspel is veel complexer dan een gewone sport. In het geval van computerspellen zou je kun zeggen dat de programma-code het spel definieert en dat dit in feite de regels zijn. Deze code definieert immers zaken als welke wapens een karakter kan gebruiken, hoe precies bepaalt wordt of een schot raak is, enz...

Overigens zijn bij gewone sporten de regels ook al een heel stuk uitgebreider dan de meeste mensen denken. Bij voetbal heb je de officiele regels die "The Laws of the Game" worden genoemd en bij elkaar vormt dit een document van meer dan 200 pagina's.

[Parrotmaster]

Het zwaarder worden van de voetbal heeft alleen invloed op de regels als het daadwerkelijk een regel wordt.

er zijn voldoende spellen waar de maps een forse invloed hebben op de beschikbare strategien. Een wijziging in de pool van beschikbare maps heeft bij deze spellen dan ook een grote impact. Zo zal bijvoorbeeld een defensief ingestelde StarCraft 2 speler het veel moeilijker krijgen als enkele grote maps uit de map pool worden vervangen door kleinere maps.

Ik heb al uitgelegd waarom dat alsnog niet uitmaakt. Lees mijn comment voordat u reageert a.u.b.

[Rannasha]

Het zwaarder worden van de voetbal heeft alleen invloed op de regels als het daadwerkelijk een regel wordt.

De massa van de voetbal is een regel. In hoofdstuk 2 van The Laws of the Game (getitled "The Ball") staat dat de bal bij aanvang van de wedstrijd tussen de 410 en 450 gram moet wegen.

Ik heb al uitgelegd waarom dat alsnog niet uitmaakt. Lees mijn comment voordat u reageert a.u.b.

Dat argument komt in feite neer op "er zijn meerdere maps, dus een enkele nieuwe map is slechts een kleine wijziging", wat zou betekenen dat regelwijzigingen niet relevant zijn zolang ze maar een relatief beperkte impact hebben. Dat is discutabel.

Bovendien gaat het hier om de Olympische Spelen, die zijn er iedere 4 jaar. In veel spellen wordt er in die 4 jaar niet maar 1 map gewijzigd, maar kan het prima gebeuren dat hele map pool totaal anders is.

[Parrotmaster]

ik zou dan ook aanraden dat een game zoals League of Dota meer geschikt is dan games zoals CS:GO en Overwatch, omdat MOBA's meer statisch zijn in dit opzicht (Waar Heroes of the Storm een uitzondering is).

Persoonlijk vind ik dat Esports gewoon een aparte Olympische spelen moet krijgen, maar dan bij voorkeur minder focus op teamgames. Olympische spelen doen mij meer denken aan individueel performance dan om teamwerk.

[Vayra]

Wat een onzin, dit. De regels zijn inherent aan de karakters zoals bijvoorbeeld in Dota en Overwatch het geval is. Voetbal heeft wat dat betreft helemaal geen 'meta', simpelweg omdat het geen binair geprogrammeerde sport is. De term meta komt niet voor niets uit competitief gamen. Een single player game kent bijvoorbeeld al geen meta. Metagame ontstaat omdat spelers vast gaan zitten in de meest effectieve counters en die ontdekken ze door ervaring, de kracht van internet en het delen van informatie, maar ook door ijskoud rekenwerk. En dat komt omdat de regels rondom die meta vastliggen. Veranderen de regels, dan verandert ook de metagame. Een metagame is ook puur een kwestie van kennis opdoen en heeft niets te maken met individuele vaardigheden zoals een menselijke speler die inbrengt; reactievermogen, tactisch denken en inspelen op de situatie, vooruit denken.

Een voetbalspeler die op een andere plek moet gaan spelen of iemand anders moet gaan dekken is niets anders dan een hero in Dota die van lane wisselt of een andere hero gaat lastigvallen. Een nieuwe hero in Dota is een fundamentele wijziging van de balans van de game en dus de gameplay, en dus de impact van elke regel die de game kent. Dat zou je kunnen vergelijken met het veranderen van de positie van een cornervlag of de afmeting van het doel binnen voetbal. Andere maps, idem dito. Dat zijn fundamentele aanpassingen die JUIST als doel hebben dat het spel anders verloopt (en er een andere metagame ontstaat). De individuele spelers en teams hebben er geen invloed op, zij dienen hun tactieken aan te passen op een nieuwe realiteit. De voorwaarden om te winnen, hoe subtiel ook, of om meer kans te maken om te winnen, zijn veranderd.

TL DR: JA, het klopt dat games en dus alle Esports veel te vaak veranderen en dat moeten ze ook wel want anders worden ze saai en verliezen ze hun playerbase. En dat komt omdat er zoiets als een meta bestaat, er zijn maar héél weinig spellen die daaraan ontkomen of die zo'n goed gebalanceerde metagame kennen dat het aantal opties rijk genoeg is om nooit saai te worden. En dat is bijna een catch 22. Er is een reden dat de meeste olympische sporten uitblinken in hun eenvoud, de focus wordt dan al snel verlegd naar de speler ipv de 'meta'. Rauwe shooters zoals CS of UT zijn daar redelijk mee te vergelijken. Het komt daar aan op behendigheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2024 15:33]

[Parrotmaster]

De term meta komt niet voor niets uit competitief gamen.

Ik snap niet helemaal hoe dit relevant is. De regels van het spel veranderen in Esports helemaal niet waneer de meta veranderd, dus of een meta wel of niet van toepassing is maakt helemaal niet uit.

Een voetbalspeler die op een andere plek moet gaan spelen of iemand anders moet gaan dekken is niets anders dan een hero in Dota die van lane wisselt of een andere hero gaat lastigvallen. Een nieuwe hero in Dota is een fundamentele wijziging van de balans van de game en dus de gameplay, en dus de impact van elke regel die de game kent. Dat zou je kunnen vergelijken met het veranderen van de positie van een cornervlag. Andere maps, idem dito. Dat zijn fundamentele aanpassingen die JUIST als doel hebben dat het spel anders verloopt. De individuele spelers en teams hebben er geen invloed op, zij dienen hun tactieken aan te passen op een nieuwe realiteit. De voorwaarden om te winnen, hoe subtiel ook, of om meer kans te maken om te winnen, zijn veranderd.

Dus in je eerste paragraaf ben je het met mij oneens, om vervolgens in je tweede paragraaf precies te zeggen wat ik al zei? Vreemd.

[Vayra]

De meta verandert alleen maar omdat er balance tweaks worden gedaan, nieuwe items of heroes worden geintroduceerd, enzovoort. Dat is een constante dans tussen speler en ontwikkelaar. Wordt iets teveel gespeeld, dan wordt het generfd. Dat is een wijziging van de voorwaarden waaronder het spel gespeeld wordt. De regels dus.

Schaken kent geen 'meta'. Er is een vaste opzet en elke speler heeft exact dezelfde kansen en opties. Een game als Dota kent wél een meta, omdat er keuzes moeten worden gemaakt die onomkeerbaar zijn. Sterker nog, je kunt niet eens een dubbele hero hebben. Zelfs de keuzes van de tegenstander hebben invloed op de jouwe. De kansen zijn niet gelijk. Het speelveld is niet symmetrisch. Dat zijn fundamentele verschillen tussen sporten zoals schaken of voetbal, met dergelijke Esports games. Er zijn maar heel weinig games die daar aan ontsnappen.

Het niet snappen zit toch echt bij jou en niet bij degenen die op je reageren. Je zegt dat het niet relevant is wanneer er nieuwe heroes en maps bij komen, maar dat is wel het geval en precies de reden dat Esports niet olympisch kunnen worden. @Rannasha verwoordde het prima.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2024 15:33]

[Parrotmaster]

Klopt, en ik zou ook zeggen dat er in schaken geen meta kan bestaan omdat wat een schaakstuk kan doen direct vastligt in de regels. Daar is een spel meer dynamisch in.

[Rannasha]

Schaken kent geen 'meta'. Er is een vaste opzet en elke speler heeft exact dezelfde kansen en opties.

Hier ben ik het niet per se mee eens. De "metagame" beschrijft de set van strategiën en speeltechnieken die op het moment als sterk beschouwd worden. Deze set kan weldegelijk veranderen zonder dat de onderliggende regels van het spel veranderen. Zo zijn er wellicht schaakopeningen die vroeger vaak gebruikt werden, maar tegenwoordig niet meer omdat iemand een effectieve counter heeft ontwikkelt.

Een mooi voorbeeld van een veranderende metagame vindt je in het spel Go. In de afgelopen jaren zijn er hele grote sprongen gemaakt in het niveau van computers in dit spel tot het punt waarop er inmiddels Go-software is die de beste menselijke tegenstanders kan verslaan. In de spellen die AlphaGo speelde tegen top spelers werd direct duidelijk dat de "strategie" van AlphaGo wezenlijk anders was dan wat menselijke spelers gebruikten. Aan de hand daarvan zijn menselijke spelers nieuwe strategiën gaan ontwikkelen. In Go heeft de metagame dus een flinke por gekregen zonder dat de regels van het spel zijn veranderd.

Ook buiten de denksport ligt de metagame niet volledig vast. In het voetbal worden zo nu en dan nieuwe strategiën ontwikkeld. Denk hier bijvoorbeeld aan het "Totaal Voetbal" systeem dat in de jaren '70 erg succesvol is uitgevoerd door Ajax en het Nederlands Elftal.

Het verschil tussen (denk)sport enerzijds en esports anderzijds is dat de metagame zich velen malen sneller ontwikkelt in esports. Dat komt deels omdat de spellen veel nieuwer zijn en er niet al hele boekenkasten aan analyse over geschreven zijn, maar het komt natuurlijk ook voor een groot deel door de regelwijzigingen die er continue worden doorgevoerd, vaak met het expliciete doel om de metagame flink op te schudden.

Maar ook zonder regelwijzigingen heb je een metagame dat (langzaam) evolueert.

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 26 juli 2024 15:33]

[Vayra]

Interessant punt!

[Rather21]

Volgens mij is een Overwatch/League of Legends/CSGO minder 'niche' dan boogschieten.
Ik ben trouwens van mening dat niet dat alle jongeren en alle ouderen elke sport op de Olympische spelen interessant hoeven te vinden.

[rickboy333]

Nou dat denk ik wel, (zie reactie boven je) samengevat. veel mensen gamen niet en van de gamers heeft een groot gedeelte geen interesse in E-sports. Val deze sportfanaten dan ook niet lastig met nerdculture en hou een aparte ''game spelen'' zodat sportfanaten en E-sport fanaten elk hun eigen ding kunnen doen en elkaar niet hoeft te overschaduwen.

[bigbadbull]

Echter het punt bij E-sports is dat de regels continue veranderen dmv patches + je hebt een commercieel bedrijf wat bepaald hoe een sport wordt uitgevoerd terwijl spellen als schaken 1000 jaar dezelfde regels heeft.

uit de hele resem van het ioc en jouw betoog is dit het argument dat steek houdt.
ok ok er zijn wss wel technische reglementen veranderd bij fietsen en zwemmen om het binnen de perken te houden, maar je kan de Olympisch kampioen UT99 niet vergelijken met O.K. UT2014
en ik denk dat Unreal tournament dan nog een van de weinig games is die al zo lang redelijk stabiel is qua gameplay.

[84hannes]

ik gok dat een e-sporter een betere conditie heeft dan dat ik heb

Dat geldt ook voor mensen die in de... volwassenenvermaakindustrie werken. En daar betalen mensen ook veel geld om te mogen kijken. Blijkbaar zijn dat niet de enige voorwaarden om iets tot sport te promoten.

[RVervuurt]

Schaken is volgens mij ook geen olympisch discipline. Golf is blijkbaar sinds 2016 weer een deel van de Olympische Spelen, nadat het meer dan 100 jaar geen deel is geweest.

[RVervuurt]

Tafeltennis of Pingpong net als mens-erger-je-nieten? Mens-erger-je-niet speel je met dobbelstenen en is 99% geluk (die ene procent die overblijft is als je meerdere pionnen op het bord hebt, waar je dan tussen kan kiezen om te verzetten). Pingpong is toch echt wel een sport. Ik raad je aan eens een wedstrijd te bekijken, want het is geen campingpotje wat daar gespeeld wordt.

Er is gewoon een groot verschil tussen denksporten en "gewone" sporten en ik vind het daarom prima dat een organisatie mag zeggen welke sport er wel en niet op hun evenement komt. Aan de andere kant kan er in mijn ogen best een e-Olympische Spelen komen oid, waar sport niet alleen als iets fysieks wordt gezien.

[Splitinfinitive]

waar ik op doelde is dat ik pingpong meer als tijdverdrijf zie en niet als sport. dat mens-erger-je-niet en pingpong vershcilend zijn klopt inderdaad. dit had ik mischien beter moeten omschrijven.

[fastbikkel]

Ping pong? Bedoel je tafeltennis?

[The Chosen One]

Heel veel. Daarom heet het ook e-SPORT. Genoeg mensen die darten, curling en weet ik wat ook geen sport noemen. Mensen die turnen etc. geen sport noemen. Ieg een stuk spannender dan de meeste 'traditionele' sporten.

[vforvali]

Lol:

"Tot slot noemt het IOC nog een bezwaar: de industrie zou commercieel gedreven zijn, terwijl dat in de ogen van het comité bij reguliere sporten niet zo zou zijn; die zouden 'op waarden zijn gebaseerd'."

Intussen is het prijzengeld van de champions league 2.3 miljard, en gaat Frenkie de Jong voor 73 miljoen van club wisselen.

"Verder worden bezwaren genoemd als de conclusie dat de e-sportsindustrie zich nog altijd snel ontwikkelt en er sprake is van veranderende populariteit van specifieke games."

Dit is eigenlijk het enige goede argument waarom "esports" niet bij de Olympische spelen kan. Er zijn gewoon te veel games. De term "esports' is al een overkoepelende term. Mischien kunnen ze de "esports" olympics maken ofzo als ze echt zin hebben.

[nst6ldr]

Lol:

"Tot slot noemt het IOC nog een bezwaar: de industrie zou commercieel gedreven zijn, terwijl dat in de ogen van het comité bij reguliere sporten niet zo zou zijn; die zouden 'op waarden zijn gebaseerd'."

Intussen is het prijzengeld van de champions league 2.3 miljard, en gaat Frenkie de Jong voor 73 miljoen van club wisselen.

Hoe is dat relevant? Wie is de eigenaar van de sport 'voetbal'? Zo ver ik weet heeft Valve meer commercieel belang bij het betreden van de Olympics met DotA, dan Manchester United met voetbal.

[Stoelpoot]

Intussen is het prijzengeld van de champions league 2.3 miljard, en gaat Frenkie de Jong voor 73 miljoen van club wisselen.

Maar de uitvinder van het voetbal, tot zo ver die te achterhalen is, krijgt geen geld voor de verkoop van een voetbal of voetbalveld. Dat is het commerciële deel.

[SuperDre]

haha, dat is wel het meest hypocriete wat er is ja, want de Olympische spelen is wel 1 van de meest commerciele festijnen ter wereld.

[cakebp]

Snap niet zo goed waarom ze alleen niet-gewelddadige games overwegen. Er zijn toch genoeg Olympische vechtsporten?

Lijkt me juist mooi, een Olympisch e-sportstoernooi.

[CopyCatz]

Ik denk dat je hiermee een hoop karate-, judo etc fans enorm beledigt door impliciet te zeggen dat hun sport gewelddadig is. Een vechtsport is per definitie niet gewelddadig op misschien die domme kooigevechten na maar die hebben niet voor niets geen plek op de spelen.

[cakebp]

Heb zelf jarenlang judo beoefend en ik snap je punt wel maar wat ik probeerde te zeggen is dat het een vrij slap argument is om E-sports niet 'toe te laten'.

[MrMonkE]

Het is gewoon nog niet commercieel interessant. Anders zou -indien IOC zou denken dat er al op te cashen is- zelfs Mortal Kombat op het programma staan.

[cakebp]

Niet commercieel interessant? Lijkt mij sterk. Als je ziet hoeveel bedrijven toernooien sponsoren en gezien de hoeveelheid prijzengeld denk ik dat het commercieel zeker interessant is als het goed wordt aangepakt. IOC heeft natuurlijk al het voordeel dat de term 'olympisch' een bepaalde hoge status heeft wat ook absoluut misbruikt/gebruikt kan worden om esports commercieel aantrekkelijk te maken.

[Devalno]

Een vechtsport kan, per definitie, zeker wel gewelddadig zijn:
- gewelddadig: geweld gebruikend, met of door geweld https://www.vandale.nl/gr...nds/betekenis/gewelddadig
- geweld: een kracht van meer dan geringe betekenis uitgeoefend op personen of zaken https://nl.wikipedia.org/wiki/Geweld
Aan deze definities voldoen vechtsporten vaker wel dan niet.

[dinoballz]

Dat zijn geen "vecht" sporten maar "martial arts". Gaan meer over lichaamsbeheersing en minder over de ander verslaan.

Daarom is kunstschaatsen een sport. Een oefening in exacte lichaamsbeweging, fysieke kracht en coordinatie.

Edit: Beter voorbeeld in laatste zin.

[Reactie gewijzigd door dinoballz op 26 juli 2024 15:33]

[cakebp]

Ik snap je punt, maar als je verder kijkt dan het "doel" van bepaalde games (zoals CS:GO) zie je dat het veel meer is dan de ander doodschieten. Enorm tactisch. Misschien een speciale versie maken waarin er wordt geschoten met paintballs, misschien dat het dan wel akkoord is?

[Vizzie]

Volgens mij gaat degene die de ander verslaat nog altijd naar huis met de olympische medaille, maar ik snap wel dat vechtsporten een plaats hebben op de spelen.

[Hammer]

En boksen? En worstelen?

Persoonlijk vind ik de toevoeging "gewelddadige sporten niet toelaten" grote onzin.

Ik weet 't niet... Ik ben bijna 40 maar zou graag e-sports zien tijdens de olympische spelen. Ik ben te vroeg geboren, denk ik. In mijn tijd (ut99) was het echt een niche, maar als je nu kijkt hoeveel mensen er bijvoorbeeld Fortnite spelen... Kinderen op de basisschool / middelbare school doen de dansjes zelfs na zonder uitgelachen te worden. Je wordt uitgelachen als je 't dansje niet kent...

Ik bedoel maar. Het duurt niet lang meer en dan is 't zo ver. Als de dinosauriërs die het tegen houden uitgestorven zijn. Gaming is het voetbal van nu, imo.

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar iemand voor z'n bakkes slaan is gewoon vechten.

[Verwijderd]

Ik ben er niet zo bekend mee, maar krijg je dan punten (of whatever je door wint) voor de klappen die je uitdeelt of die je ontwijkt?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 15:33]

[MrMonkE]

Die je uitdeelt zoals bijvoorbeeld bij boksen met witte deel van je handschoen op het hoofd slaat.
Eerlijk gezegd zou ik juist DAT soort sporten bannen, die hersenschade veroorzaken.

En de IOC is een corrupt zootje dus e-Sports moet daar ver uit de buurt van blijven. Gewoon pro leagues, en dikke vinger naar de IOC met hun graai praktijken over de ruggen van Sporters en Toeschouwers.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 26 juli 2024 15:33]

[Verwijderd]

Ja precies, laat het IOC maar lekker in de schijt zakken. e-Sports hebben op zichzelf genoeg bestaansrecht en draagvlak bij een publiek dat helemaal geen zak geeft om hun medailles.

[Horla]

En dat is de reden dat boksen op de OS verplicht met een helm is...

[MrMonkE]

American footballers hebben ook een helm op.
Minder hersenschade dan zonder helm.
Maar toch hersenschade, net als in amateurboksen.

Zie ook google en: https://abcnews.go.com/He...y/story?id=4506795&page=1

[Horla]

Maar ook bij voetbal zijn er de afgelopen jaren veel studies uitgekomen dat koppen hersenschade veroorzaakt. Sterker nog bij de jeugd in België hebben ze zelfs de regels aangepast zodat er minder kans is om te koppen.

Laten we trouwens American football toch echt niet vergelijken met (amateur) boksen. Bij de één is het een standaardpraktijk om te spelen met hersenschuddingen en zware pijnstillers, bij de andere heb je 30 dagen verplichte rust na een kamp en moet je elk jaar medisch gekeurd worden bij de bond.

[GeeBee]

Goed plan.
Gamen doe je maar op een LANparty.

Tot slot noemt het IOC nog een bezwaar: de industrie zou commercieel gedreven zijn, terwijl dat in de ogen van het comité bij reguliere sporten niet zo zou zijn; die zouden 'op waarden zijn gebaseerd'.

En dit slaat óók nergens op.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 26 juli 2024 15:33]

[nst6ldr]

Juist wel. Stel je voor dat er een Olympisch evenement komt voor Hearthstone of Overwatch, dan sponsor je Blizzard. Of Battlefield, dan sponsor je EA. Speerwerpen of kogelstoten kent geen eigenaar. Wel meerdere bonden, maar die hebben er amper belang bij dat hun sport in de Olympics zit.

[-Cn-]

De bonden hebben er wel wat belang bij gezien dit de sport op de kaart zet en daarbij pure reclame is voor de sport en zij natuurlijk leven van hoeveel mensen de sport beoefenen. Maar inderdaad wat jij zegt zo'n bond krijgt er niet opeens 7 of 8 cijferige bedragen bij omdat iedereen zich opeens aansluit of "Loot boxes"/merchandise koopt van de desbetreffende sport. En dat is inderdaad wel het probleem bij de diverse genoemde games.

Plat gezegd zou een game die Free to Play is en geen in-game transacties kent potentie hebben voor een e-sport op de olympische spelen maar zo'n soort game is niet levensvatbaar gezien er niks aan is te verdienen en dus ook niemand in gaat investeren. Dan zou je nog kunnen zeggen dat het bedrijf wat het gemaakt heeft in waarde zal stijgen als het een olympische e-sport wordt maar op dat punt zullen we toch nooit komen.

[nst6ldr]

Los daarvan, in het geval van bonden zou er nog concurrentie zijn en is het niet directe marketing. Videogames hebben daar per definitie last van, ze zijn altijd gemaakt door een studio en het opnemen van een game in de Olympische Spelen is gewoon sponsoring van een bedrijf.

[GeeBee]

Reguliere sporten zijn zeker wel commercieel gedreven.
Een beetje speler ontvangt meer aan merkpromotie dan aan regulier salaris.
Meer competities voor meer uitzendrechten en hogere reclameinkomsten.

[DigitalExorcist]

Simulaties zouden voetbalgames kunnen zijn; een representatie van échte bestaande (Olympische) sporten.

"Reguliere" eSports als Rocket League zijn weer van een andere orde en representeren geen bestaande sporten. Zou dat het verschil kunnen zijn?

[dinoballz]

Godzijdank. Gamen is leuk hoor. En leuk dat sommige mensen er veel geld mee kunnen verdienen.

Maar een olympische sport maken van in je stoel zitten is toch echt een stap in de verkeerde richting.

[Nieuwevolger]

Snap niet wat esports op een olympisch event heeft te zoeken, op het geld gedeelte na. Games en sporten zijn zo beetje elkaars grootste tegen polen. Hou dan gewoon een apart "Olympisch" game event waar alle esport games aanwezig zijn.

[Kabuto_Raiger]

Als het spellen zoals een Dance Dance Revolution of Pump it up zou betreffen, dan had het weer wel prima erbij gepast wat mij betreft tho
https://www.youtube.com/watch?v=HVqaXDYxRnI

[Nieuwevolger]

Hier heb ik geen argument op tegen

[CopyCatz]

Inderdaad. Valt me nog mee dat het argument beweging er niet in zit. Volgens mij is sport er primair om je lichaam en geest in shape te houden. en "inbefore" voor e-sports moet je ook conditie hebben, zal wel, maar dat moet je dan nog eens apart met een fysieke sport doen. Bij een e-sportman of the year heb ik toch meer een beeld van een Eric Cartman die WoW aan het spelen is.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 26 juli 2024 15:33]

[The Chosen One]

Dan kun je tich andere (olympische) sporten ook weer schrappen want daar zit ook niet genoeg/geen beweging.

[cotix]

Er zijn legio olympische sporten waar ook geen zware fysieke inspanning bij komt kijken. Genoeg voorbeelden hierboven genoemd; curling, boogschieten, etc etc. Imo is het belangrijke aspect van een sport de competiviteit, iets wat zeker aanwezig is in de meeste e-sports.

Los daarvan ben ik ook niet voor esports op de olympische spelen. Vind het commerciele argument heel sterk; Valve, Blizzard en andere bedrijven verdienen bakken met geld met die games. Lijkt me niet goed als de olympische spelen op die manier afhankelijk word van dat soort bedrijven. Daarnaast zijn games niet echt statisch, de regels veranderen continue en over 10 jaar speelt iedereen weer andere games. Lijkt me niet bij het olympische karakter passen.

[wisselwerking]

Je kunt toch naast de reguliere Olympische spelen en de Paralympics ook een e-sport variant organiseren. E-sports als onderdeel van de reguliere Olympische spelen of Paralympics lijkt mij persoonlijk minder logisch. Maar het is de vraag of je E-sports in de Olympische setting wil hebben of dat een "normaal" WK o.i.d. volstaat.