Kunnen we aub ophouden met überhaupt de discussie over waterstofauto's.
Het is en zal nooit de toekomst worden als we kijken naar hoe de markt loopt. In heel Nederland rijden er ongeveer 400 waterstofauto's momenteel tegenover 200.000 EV's. Wereldwijd rijden er ongeveer 50.000 waterstofauto's tegenover ongeveer 9 miljoen EV's.
Even wat tegengas geven,
hoewel je in principe gelijk hebt dat het voor personenauto's geen zin heeft om in waterstof te investeren. Dat komt omdat personenauto's makkelijk ver genoeg op accu's kunnen rijden. Maar elektrische vrachtwagens die onze supply chain voorzien, zijn er nog niet of nauwelijks. Ja, Tesla heeft er een aangekondigd, maar daar bleef het dan ook bij. Hoe denk je dat we in 2035 bijvoorbeeld schepen elektrisch gaan voortstuwen? Of vliegtuigen? Er moet een energiedrager komen die realistisch en betaalbaar grote hoeveelheden energie kan opslaan. Dat geklaag over efficiëntie kennen we onderhand wel, natuurlijk is een BEV veel efficiënter dan een waterstofauto, maar kijk eens naar de grotere voertuigen die een verbrandingsmotor hebben? Dat is toch niet realistisch op accu's? Als je zonder uitstoot H2 kunt opwekken, is H2 nog steeds een verbetering t.o.v. scheepsdiesels en gasturbines.
Tevens zijn waterstofauto's extreem hoge stroom verbruikers. Een gemiddelde waterstofauto verbruikt zo'nn 7 keer zoveel stroom als een gewone accu ICE. Tevens zijn het bommen op de weg. Een brand zal altijd leiden tot een fatale uitkomst. Jij zal het niet overleven en je mede weg gebruikers zullen ook niet veilig zijn.
Bommen? In die tank zit pure waterstof onder hoge druk. Als die in de fik vliegen, kan het alleen buiten de tank branden, want in de tank is geen zuurstof. Dat heb je vroeger geleerd bij scheikunde. Ik zit liever in een waterstofauto, dan in een rijdende brandbom (auto met benzinetank). En er rijden al decennia auto's met gastanks rond (LPG) die echt niet bekend staan als extreem gevaarlijk. Beetje sensatieverhaal dit
Bovendien wordt er volop onderzoek gedaan naar solid state H2-opslag. Compacter, veiliger, makkelijker...
Het zou zeer idioot zijn om zulke rijdende bommen massaal de snelweg op te sturen. 2 waterstof auto's(of vrachtwagens) die tegen elkaar knallen kan een extreem gevaarlijke situatie veroorzaken. De toekomst zal simpelweg nooit waterstof worden.
Laat je eens onderwijzen voor je dit soort sensatie schrijft. "Rijdende bommen", hoe gekleurd wil je je verhaal hebben? Tegenover jouw hypothetische bezwaren staan legio EV's die spontaan in de fik zijn gegaan tijdens het laden. En mind you: ik ageer niet tegen BEV's, ik zou er zo een op mijn oprit neerzetten, als ze niet zo teringduur waren, maar je bent hier behoorlijk aan het cherrypicken in voor- en nadelen. Die prijs van BEV's wordt vanzelf beter, maar voor mij kan het nu nog niet uit. Te weinig kilometers voor m'n euro's.
Ook hebben EV's velen voordelen die waterstof auto's niet hebben. Zo zou er voorin geen motor in de voorbak hoeven en blijft er dus ruimte over. Geen olie nodig, de snelle acceleratie en performance van EV's zal niet hetzelfde werken bij waterstof.
Ooit van de brandstofcel gehoord? Dan creëer je dus met H2 elektriciteit om een elektromotor aan te drijven. Alle voordelen van een BEV dus, maar dan met potentie voor veel grotere inzet dan alleen auto's.
En tot slot het feit dat stroom werkelijk overal op de wereld beschikbaar is. Een stopcontact kan al een EV opladen maar waar willen mensen waterstof vandaan halen en opwekken? En waarom zou men door moeten gaan met een nieuwe handel methode nu olie niet langer een optie is? Stroom kan overal opgewekt worden en ook door consumenten en bedrijven. Olie, Waterstof, LPG & Diesel kun je enkel bij een tankstation krijgen en werkt enkel door middel van handel waar ook politiek er veel invloed op de prijs speelt.
Met stroom kun je ook waterstof opwekken, overal ter wereld. Wederom: voor auto's zijn BEV's waarschijnlijk prima en veel efficiënter, maar denk eens verder dan je eigen forensverkeer: er zijn ook grote voertuigen die op accu's maar een heel klein eindje kunnen rijden of varen.
Ik vind het ook wat flauw om over de infrastructuur te beginnen: het is niet alsof dat met benzine en diesel ooit een probleem is geweest. Sterker nog: die infrastructuur ligt er al, er moeten alleen andere tanks in de grond en een andere brandstof erin. Voor vrachtwagens en bussen zie ik dit best voor me eigenlijk.
Laat de waterstof discussie toch los mensen. EV's zijn nu al bewezen betere opties en ze zijn zo'n 500 keer populairder dan waterstof in Nederland alleen al.
Het enige wat nu de EV's populariteit in de weg staat is de hoge investering prijs en de tekorten wereldwijd. Als dat over enkele jaren beter zit zal de stijging in EV's nog veel harder uitlopen.
Er zijn tevens meer merken die EV's gaan maken dan Waterstof. Verruit de meeste merken zullen hun hele collectie gaan vervangen voor EV's. Of ze dit ook voor waterstof gaan doen is zeer onwaarschijnlijk.
Als je met waterstof enkel met oogkleppen op naar de verbrandingsmotor op waterstof kijkt, heb je gewoon gelijk. Maar je focust je dan ook nog eens op de personenauto's, dat is wel een heel klein deel van de uitstoot. Ik voorzie zeker dat er voor groot verkeer alternatieven komen, omdat de accutechniek en het stroomnetwerk het niet aan kan om dat ook nog eens allemaal periodiek aan de lader te leggen. Kun je je voorstellen? Maersk dat hun containerschepen op accu's de wereld rond laat varen? Dat zijn momenteel ook verbrandingsmotoren en daar moeten ook vervangers voor komen. De scheepvaart is een enorm vervuilende industrie waar ook alternatieven voor moeten komen.
Verder zijn er nog ontzettend veel andere handige dingen aan EV's. Zo'n grote batterij betekent een perfecte wagen voor kamperen met stopcontacten. (Pickup-)Trucks kunnen ook de outlets goed gebruiken. Er hoeft niet geschakeld te worden en minder draaiende onderdelen.
Waarom zou dat met H2 niet kunnen?
Tevens hebben waterstofauto's nog altijd een uitlaat.
Ik snap dat er schone lucht uit komt maar zeker in steden en op wegen waar veel gereden wordt lijkt het me beter om al helemaal geen uitstoot te hebben. Ook geluidsoverlast zal flink wegnemen met EV's gezien deze stil zijn. Een waterstof auto is dat bij lange na niet!
Er komt echt alleen maar water uit, wat is je probleem met dat soort uitstoot? Dan moet je ook een probleem hebben met regen en mist. Daar kan de mens prima tegen overigens.
Lang verhaal kort: ja, H2 met een brandstofcel is minder efficiënt dan een accu, maar het punt is dat accu's niet voor alle situaties toereikend zijn. Accu's kunnen niet genoeg energie opslaan om je huis meerdere dagen van stroom te voorzien of een hele winter te verwarmen, een groot genoege H2-opslag wel. Accu's worden te zwaar om grotere voertuigen een fatsoenlijke actieradius te geven. Dit is deels op te lossen met bovenleiding boven bijvoorbeeld alle snelwegen, maar dat kost ook een aardige investering. Dan zouden vrachtwagens en bussen ineens wel op accu's grote afstanden kunnen rijden.
Tot nu toe zien we alleen heel soms een elektrische stadsbus, omdat die met z'n lage gemiddelde snelheid, veel start/stop verkeer (regeneratief remmen) en korte vereiste actieradius een dag lang kan rijden op een accu en 's nachts aan de lader kan. Een FlixBus naar Z-Europa op accu's zie ik er voorlopig nog niet komen. Ook niet in 2035, of er moet echt een enorme doorbraak komen op accu-gebied.