Europese Commissie wil verbrandingsmotor bij nieuwe auto's per 2035 verbieden

De Europese Commissie heeft zijn Green Deal-plan onthuld, die ervoor moeten zorgen dat de EU zijn gestelde klimaatdoelen haalt. Onderdeel van het plan is dat verbrandingsmotoren bij nieuwe auto's per 2035 worden verboden en dat er meer hernieuwbare energie gebruikt moet worden.

Volgens het plan van de Europese Commissie moeten alle nieuwe auto's vanaf 2035 emissievrij zijn. In de praktijk betekent dit dat over veertien jaar alleen nog maar elektrische auto's gemaakt mogen worden. De EC wil daarbij wel dat de laadinfrastructuur wordt uitgebreid en er op 'regelmatige afstanden' oplaad- en tankpunten komen op grote snelwegen. Om de 60km moet er een laadpaal staan, om de 150km een waterstoftankstation.

Ook andere takken binnen de transportsector moeten van de EC schoner worden. Zo wil de Commissie dat de luchtvaart gaat betalen voor diens CO₂-uitstoot. Daarnaast moeten duurzame luchtvaartbrandstoffen worden gepromoot en moeten vliegtuigen op grote luchthavens toegang gaan krijgen tot schone energie. Voor schepen en grote havens gaan vergelijkbare maatregelen gelden.

De Commissie wil daarnaast dat gebouwen efficiënter omgaan met energie. Tegen 2030 zouden volgens de plannen 35 miljoen gebouwen gerenoveerd moeten worden. Daarmee moet het energieverbruik teruggedrongen worden. Om die 'renovatiesector' te kunnen stimuleren, moet de overheidssector drie procent van zijn gebouwen renoveren.

De energie die door gebouwen wordt gebruikt, moet daarbij ook duurzamer worden. Tegen 2030 moet veertig procent van Europa's energie uit hernieuwbare bronnen komen, als het aan de Europese Commissie ligt. Alle lidstaten moeten hieraan bijdragen en er zullen specifieke 'streefcijfers' komen voor het gebruik van de hernieuwbare energie in vervoer, verwarming en koeling, gebouwen en industrie. De commissie kijkt met energie niet alleen naar zonnepanelen en windmolens, maar ook naar hernieuwbare brandstoffen als waterstof voor industrie en transport.

Met alle plannen wil de Europese Commissie dat in 2030 de broeikasgasemissies tegen 2030 55 procent lager zijn dan het niveau in 1990. In 2050 moet Europa klimaatneutraal zijn. Het plan moet eerst nog door het Europees Parlement worden aangenomen. Het is daarbij allerminst zeker dat de huidige plannen zo door kunnen gaan; onder meer Duitsland en Frankrijk lieten volgens Automotive News Europe weten tegen de verbrandingsmotorban van 2035 te zijn.

Reacties (697)

[com2,1ghz]

Is een waterstofmotor geen verbrandingsmotor?

[Wouter0805]

De meeste waterstofauto's hebben een brandstofcel die waterstof om kan zetten in water, waarbij dan ook elektriciteit vrij komt om een elektromotor aan te drijven (en hier zit dan vaak nog een kleine accu bij om alvast wat energie op te slaan voor snelle acceleratie). Dit proces berust op elektrolyse en niet op verbranding van waterstof. Waterstof auto's met verbrandingsmotor bestaan wel, maar zijn minder efficiënt en daar komt ook nog eens verontreinigd water uit door de smeerolie van de motor. Verder stoot zo'n auto daarbij ook nog eens stikstofoxides uit.

Overigens gaat het hier niet zo zeer om het verbieden van de verbrandingsmotor, maar om het verbieden van auto's die tijdens het rijden niet emissievrij zijn. Het verdwijnen van de bezine of diesel verbrandingsmotor zoals we die nu kennen is daar wel een logisch gevolg van.

[Fireshade]

Overigens gaat het hier niet zo zeer om het verbieden van de verbrandingsmotor, maar om het verbieden van auto's die tijdens het rijden niet emissievrij zijn.

Het gaat om het verbieden van nieuwe auto's met emissies per 2035 - die mogen dan niet meer worden geregistreerd.
De bestaande reeds verkochte auto's met verbrandingsmotor mogen vanaf 2035 nog gewoon gebruikt worden. Het gebruik van die auto's wordt wel minder aantrekkelijk, omdat de benzine/dieselprijzen flink omhoog gaan. Ook zal het vinden van garages en onderdelen voor verbrandingsmotoren waarschijnlijk wel steeds problematischer worden.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 20:48]

[Schurksel]

"Ook zal het vinden van garages en onderdelen voor verbrandingsmotoren waarschijnlijk wel steeds problematischer worden."

Denk dat dat wel meevalt als de rest van de wereld nog gewoon met de standaard benzine auto's rond rijden.
Ze zijn niet allemaal zo gek als de EU.

[ddefrenne]

Automerken kijken zelf al naar het uitfaseren van verbrandingsmotoren. VW heeft bijvoorbeeld op 26 juni aangekondigd om tegen 2035 te stoppen met het verkopen van wagens met verbrandingsmotoren in Europa en iets later in de VS en China. GM (met oa. Opel en Chevrolet) Volvo en Ford zijn 3 andere merken die al eerder aangegeven hadden om af te stappen van verbrandingsmotoren.

Wat betreft landen zelf buiten de EU: Israel en India willen het ook tegen 2030.

[davidov2008]

Wat betreft landen zelf buiten de EU: Israel en India willen het ook tegen 2030.

En nog meer buiten EU is ook eea te verwachten. China heeft grote smog en verkeersproblemen, de meeste steden geven daarom alleen kentekens uit op lotingsbasis. In Beijing is die kans 1 op 2000 per jaar (!). Er zijn al diverse signalen dat je straks met een EV veel meer kans maakt, in Shanghai geven ze duizenden EV kentekens gratis weg komende jaren. Waardoor het effectief niet meer loont om überhaupt voor een ICE te kiezen als je er ooit mee wil kunnen rijden. Gelukkig kan China heel wat sneller laadpalen bouwen dan wij.

In de VS is een federale wetgeving niet snel te verwachten ivm republiekeinse blokkades in het congres. Maar dat hoeft ook niet, Californië heeft een van de strengste uitstootwetgevingen. De afgelopen 20 jaar soms strikter dan de EU. Autofabrikanten passen hun modellen vervolgens daarop aan, want dan als ze in CA worden toegelaten, dan ook in alle andere Staten.

En Californie heeft ruim een jaar geleden al afgekondigd dat na 2035 alleen zero emmision autos en trucks worden toegelaten. https://www.gov.ca.gov/20...t-against-climate-change/

Er zullen nog wel andere Staten volgen, maar effectief betekent dat een ban voor de hele VS. Het is niet lucratief een modelletje te maken voor Kansas en Alabama.

Dus ja, Europa (ook niet EU-landen), India, China, VS, Israel.... Blijft weinig markt over voor nieuwe ICE voertuigen. Niet meer lucratief, markt doet de rest. Waar vind je nog een stoomlocomotief voor een zacht prijsje? End of an era.

[Glashelder]

Beetje offtopic maar Opel is van Peugeot tegenwoordig

[Sandwalker]

Laatste productie auto op 31-12-2035 op kenteken, laatste reserveonderdelen productie door de fabrikant is dan uiterlijk ergens half 2045. Daarna hangt het een beetje af van de markt. Nou is onderhuids het meeste toch van Bosch en consorten en die zullen echt nog wel markt zien. Vanaf 2055 zijn de auto’s dan echt wel over zijn naar elektrisch voor dagelijks verkeer en krijg je voor de rest een zelfde soort supply chain als je nu voor klassiekers hebt.

[mesm90]

Ik zie niet in waarom dit nou zo snel het geval zal zijn, het aanbod diesel/benzine ligt dan relatief hoger, gezien de vaten grotendeels niet uit Europa komen.

Tevens is het ook niet zo dat de onderdelen de eerst komende 20 jaar niet (bedoelende tegen 2050) niet meer vooraadig zijn, immers zijn onderdelen van oude auto's van nu ook nog op voorraad

[Johnny D]

Nee die accu's hebben ze dan gewoon op schap liggen

[heuveltje]

Ook zal het vinden van garages en onderdelen voor verbrandingsmotoren waarschijnlijk wel steeds problematischer worden.

Er zitten geen echt heel spannende feature verschillen tussen een auto van nu, en 5 jaar geleden
Als gebruikte evs op dat punt nog steeds zo duur zijn zie ik eerder het tegenover gestelde.
(en een gebruikte auto is snel 6 jaar oud, dus dan kijk je al naar autos geproduceerd over 4 jaar)

het word dan veel lucratiever voor garages om autos te repareren, omdat de vevangingswaarde van een auto steeds hoger word.

[uiltje]

Dat moet natuurlijk omgekeerde elektrolyse zijn wat in een brandstofcel op waterstof gebeurd.

[ATS]

Omgekeerde elektrolyse is... oxidatie van waterstof. Verbranding dus, in de volksmond. Nu kan je dat in een brandstofcel doen in plaats van in een verbrandingsmotor natuurlijk. Bij verbranding in een verbrandingsmotor komt er nog steeds meer dan H2O vrij, omdat je bij die temperaturen ook allerlei stikstofverbindingen gaat creëren.

[uiltje]

Het was gewoon een verbeterpuntje voor de originele comment van Wouter. Hier werd over elektrolyse gesproken in de brandstofcel. In dat geval zou de brandstofcel waterstof genereren.

[BeosBeing]

De meeste waterstofauto's hebben een brandstofcel ...

Dat is wat kort door de bocht. Ja de meeste waterstofauto's die nu in ontwikkeling zijn, hebben een brandstofcel. De enige die al in kleine aantallen rondrijden zijn de Hyundai ix35 Fuel Cell, Toyota Mirai en de Honda Clarity Fuel Cell.
Verbrandingsmotorauto's op waterstof zijn er echter al tientallen, en ja ook daarvan zijn de aantallen klein, maar in totaliteit zijn dat er veel meer. Voorbeelden: BMW, Mazda (met rotatiemotor), Ford hebben hieraan gewerkt. Een overzichtslijstje is er op Wikipedia

Het voordeel van een verbrandingsmotorauto is dat
1) het een verfijning is van bestaande techniek, en dus veel eerder inzetbaar. Brandstofcellen zijn duur om te maken, volgens deze blog en deze site relatief inefficient.
2) bestaande auto's zijn in principe om te bouwen
3) het is schoner dan fossiele brandstoffen.
Nadeel is wel dat stikstofoxides blijven, maar dat is het gevolg van de hogere temperatuur in moderne verbrandingsmotoren. In oudere typen benzinemotoren, die minder toeren maakten waren die temperaturen lager en ontstond er veel minder of zelfs geen stikstofoxide.

Overigens gaat het hier niet zo zeer om het verbieden van de verbrandingsmotor, maar om het verbieden van auto's die tijdens het rijden niet emissievrij zijn. Het verdwijnen van de bezine of diesel verbrandingsmotor zoals we die nu kennen is daar wel een logisch gevolg van.

De hele hype op dit moment is gericht op voertuigen die geen CO2 uitstoten. Nu hoeft het uitstoten van an sich CO2 helemaal geen probleem te zijn, als dat klimaatneutraal gebeurd. Waterstofgas kent serieuze opslagproblemen, en is heel goed bruikbaar in de industrie, maar vanwege weglekken al minder geschikt om via bestaande aardgasleidingen te gebruiken voor het verwarmen van huizen, maar voor gebruik in voertuigen juist helemaal niet zo bruikbaar.

Met de bestaande opslagmethodes lekt er ongeveer 1% van de opgeslagen waterstof weg per dag. Dat is een aanzienlijk percentage als je in aanmerking neemt dat
1) we het nu op relatief kleine schaal toepassen, maar als we hiermee auto's gaan laten rijden en huizen gaan verwarmen dat dit dus zeer grootschalig gebruik is. De totale hoeveelheid waterstof die er dan over de hele planeet zal weglekken is gigantisch.
2) waterstofgas een sterk broeikasgas is, vele malen sterker dan CO2. En ja de waterstofgoeroe's zeggen dat dit niet waar is, maar de bewijzen* zijn er, waterstofgas werkt namelijk als katalysator.

* [url=http://agage.mit.edu/publications/global-environmental-impacts-hydrogen-economy]Link 1[url]
Because hydrogen reacts with tropospheric hydroxyl radicals, emissions of hydrogen to the atmosphere perturb the distributions of methane and ozone, the second and third most important greenhouse gases after carbon dioxide. Hydrogen is therefore an indirect greenhouse gas with a global warming potential GWP of 5.8 over a 100-year time horizon. A future hydrogen economy would therefore have greenhouse consequences and would not be free from climate perturbations.

link 2
Hydrogen (H2) is similar to carbon monoxide in that it acts as an indirect greenhouse gas through its effect on hydroxyl (OH) radicals. By reducing the levels of OH in the atmosphere, hydrogen increases the lifetime of some direct greenhouse gases, such as methane.

Link 3, pdf begin is zelfde als 1,maar meer diepgang

link 4

Waterstofgas wordt nu vooral gemaakt uit aardgas (wat dus CO2-uitstoot veroorzaakt) maar zou via elektrolyse of rechtstreeks met zonlicht gemaakt kunnen worden. Er zijn echter ook power 2 gas projecten waarmee uit CO2 en water via elektriciteit methaan gemaakt wordt, er zijn zelfs al zonnepanelen die methaan produceren, en de efficiëntie daarvan is hoger dan voor soortgelijke methodes om waterstof te maken. Methaan kent niet de opslagproblemen van waterstof.
Methaan kun je gebruiken in een brandstofcel, maar ook in een verbrandingsmotor (gewoon een tank inbouwen, net zoals bij LPG). Het enige verschil is dat er daarbij wel terug CO2 vrijkomt, maar omdat dit rechtstreeks uit de atmosfeer is gewonnen, levert dat geen broeikaseffect op.

Methaan is dus een veel betere energiedrager dan waterstof.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 20:48]

[Gravit0n]

Niet als die bestaat uit een brandstofcel, maar je maakt wel een punt.

[lilmonkey]

Tja, er zijn wel waterstof verbrandingsmotoren (TNO is daar ook mee bezig).

Voor racen is het nog wel leuk vanwege het behoud van geluid, maar de theoretische maximale efficiëntie is lager dan van een FCEV, en BEV's torenen daar sowieso ver bovenuit.

[jcvw]

Er komt bij een H2 verbrandingsmotor wel NOx uit (wikipedia) en niet bij een brandstofcel (waar de temperaturen niet zo hoog worden waardoor het stikstof in de lucht niet bind aan de zuurstof in de lucht.

[arjankoole]

Er komt bij een H2 verbrandingsmotor wel NOx uit (wikipedia) en niet bij een brandstofcel (waar de temperaturen niet zo hoog worden waardoor het stikstof in de lucht niet bind aan de zuurstof in de lucht.

Als de druk/temperatuur hoog genoeg is dacht ik niet. Mijn auto heeft ook geen NOx uitstoot als ik de cijfers mag geloven. (En vrij weinig CO2 uitstoot voor een benzine auto, ook omdat ie heel zuinig rijdt voor een auto van 1300 kilo, ik klokte hem van het weekend op 1:21,27 )

[Verwijderd]

Waterstof is geen motor, dat is een opslag voor energie.
Die zet je om in stroom, daarmee laadt je de accu op en daar draait de elektromotor op.

[PetervdM]

waterstof is een brandstof. die kun je omzetten in energie dmv verbranding of een chemisch proces. daarbij komt echter geen co2 vrij. met die energie kun je rechtstreeks een apparaat aandrijven, of je slaat hem op - daar zijn meerdere manieren voor.
ik kan me niet voorstellen dat dit verboden wordt. ik denk dat het artikel een beetje kort door de bocht is ....

[jj71]

Als je even klikt op de link naar het verhaal van de EU dan staat daar helemaal niets in over verbrandingsmotoren, dus de titel van het artikel hier op Tweakers is niet helemaal nauwkeurig. In plaats daarvan staat er dat vanaf 2035 alle nieuwe auto's emissievrij moeten zijn.

Dat verbrandingsmotoren (whatever dat precies zou betekenen) verboden worden vanaf 2035 is dus een interpretatie van de schrijver van het bovenstaande artikel, niet iets wat letterlijk in het voorstel van de EU staat.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 22 juli 2024 20:48]

[Stoney3K]

Dan zullen ze het waarschijnlijk alleen over CO2 emissies hebben, immers een waterstofauto stoot nog altijd water uit en water is een broeikasgas.

En vergeet niet dat zelfs fietsers niet emissievrij zijn. Die stoten ook CO2 uit, en ze lopen doorgaans op een brandstofmix van koffie, Mars-repen, boterhammen en borden met spaghetti.

[bytemaster460]

Dat is het “nieuwe” argument tegen waterstof: waterdamp is ook een broeikasgas. Ja fysisch klopt dat, maar het condenseert onder aardse omstandigheden vrijwel direct en is dus op geen manier te vergelijken met broeikasgassen als CO2.
In een waterstofelektrische auto wordt het als water afgevoerd.

[thunder7]

Sterker nog, er is onderzoek waaruit blijkt dat fietsen op een electrische fiets minder co2 uitstoot dan op een normale

https://www.heise.de/tp/n...-Muskelkraft-2018636.html

er is niet berekend wat het extra verbruik aan sportschool kost als je alleen maar op je e-bike zit, dan dan weer niet

[wankel]

Hahaha

[Indentical]

Sinds ik een E-bike heb fiets ik eigenlijk meer, en voor langere afstanden waar ik normaliter de bus voor zou pakken. Nu hebben ze sinds vorigjaar ergens Electrische bussen rijden ne het bevalt mij best, een normale E-bike.

Ik fiets nu dagelijks zo'n 50 kilometer woon-werk verkeer en straks wordt dat 60. Een auto is leuk hoor...
Maar parkeren met ene fiets gaat veel makkelijker!
(Nu ben ik nog bezig met mijn rijbewijs natuurlijk.... en is het een gevalletje van "Oh.. met de auto is het wel makkelijker..." wanneer ik daadwerkelijk auto mag rijden, maar shhht... Laten we het positief houden!)

Nu ben ik nog steeds van mening dat nederland wat strenger en moet versoepelen op Snorfietsen. Ik ben namelijk van mening dat je hier geen rijbewijs voor hoeft te hebben gezien ze net zo snel gaan als een E-bike. Wettelijk in iedergeval. En strenger worden op de snelheid hier van zodat net als E-bike ook Snorfietsen zich houden aan de daar voor gekozen snelheid.

Ik mag geen snor fiets "Omdat het zich zelf voort beweegt zonder trap ondersteuning" maar voor een E-bike, op vesnelling 1 hoef je amper te trappen en je jaagt met 25KM/u over het fietspad. Ja het is "Ondersteuning" maar het voelt meer als iets vasthouden wat al bevestigt is aan de muur...

Nederland is alternatieve vervoersmiddelen tegelijkertijd aan het promoten maar ook tegenwerken door de verwarrende en niet relevante of concrete regels er om heen. Althans.... zo lijkt het.

[Siaon]

Dat zou wel hilarisch zijn als de wetgeving per ongeluk fietsen etc. verbiedt wegens niet CO2-emissievrij. Een fiets is tenslotte wel een voertuig en wordt aangedreven door een machine die CO2 uitstoot

[Svennie]

Dt geld ook als we in onze auto zitten

[Rey Nemaattori]

Als je even klikt op de link naar het verhaal van de EU dan staat daar helemaal niets in over verbrandingsmotoren, dus de titel van het artikel hier op Tweakers is niet helemaal nauwkeurig. In plaats daarvan staat er dat vanaf 2035 alle nieuwe auto's emissievrij moeten zijn.

Dat verbrandingsmotoren (whatever dat precies zou betekenen) verboden worden vanaf 2035 is dus een interpretatie van de schrijver van het bovenstaande artikel, niet iets wat letterlijk in het voorstel van de EU staat.

Maar wel waar het op neer gaat komen als logisch gevolg, want je kan geen 0-emissie auto hebben op fossiele brandstoffen. De enige manier om zoiets te doen met een verbrandingsmotor is rijden op plantaardige of dierlijke olie.

[BeosBeing]

Maar wel waar het op neer gaat komen als logisch gevolg, want je kan geen 0-emissie auto hebben op fossiele brandstoffen. De enige manier om zoiets te doen met een verbrandingsmotor is rijden op plantaardige of dierlijke olie.

Ook dan komt er water en CO2 vrij. Als dat echter niet meetelt omdat het niet uit fossiele oorsprong komt, dan zijn er heel veel meer mogelijkheden. Nogal wat benzineauto's worden voorzien van een LPG-tank. Van alle fossiele brandstoffen is LPG de schoonste, al komt er wel meer CO2 bij vrij als bij een dieselmotor (maar die heeft weer roet en zo). In plaats van LPG kun je in zo'n tank ook aardgas oftwel methaan doen. Methaan kun je ook maken door een power-2-gas-installatie. Er zijn tegenwoordig zelfs zonnepanelen die, zonder dat er elektriciteit bij komt kijken, methaan maken uit water en CO2. Methaan is veel beter op te slaan als waterstofgas, en net zoals waterstofgas ook bruikbaar in een branstofcel..

[com2,1ghz]

En babyolie wordt niet gemaakt van babies Ik bedoel dus een motor die waterstof consumeert om momentum te creeren. Geen indirecte opwekking van elektriciteit voor een elektromotor.

[mikesmit]

En babyolie wordt niet gemaakt van babies

Hebben we dat wel eens gecontroleerd dan?

[DigitalExorcist]

Olijfolie wordt wel gemaakt van olijven en visolie wordt gemaakt van vis. Dus dat babyolie-verhaal is nog best plausibel.

[sympa]

"Je weet niet wat er in zit" toch?

[Gluten Parody]

De broncode van de vaccins staat op Github; we weten *exact* wat erin zit.

[sympa]

Dat weet ik ook wel, daarom heb ik het tussen aanhalingstekens gezet. Ik weet wat in het vaccin zit, en het vaccin zit ook in mij.

[Gluten Parody]

Dan ben je kortgeleden gevaccineerd; het vaccin verdwijnt binnen een paar dagen uit je lichaam

[BeosBeing]

Aangezien je vaccins aanhaalt..
In Pfizer/Biontech en Moderna zit het dus niet (maar dat is gentherapie, om van mensen robots te maken)
In Astra Zeneca en Janssens zit het wel: MRC-5 (althans, het is bij de productie gebruikt)
https://theconversation.c...-not-an-ingredient-157484
https://www.chop.edu/cent...ingredients/fetal-tissues
https://www.historyofvacc...rains-vaccine-development
Of je daar ethische bezwaren tegen hebt, is aan jou persoonlijk.

[Gluten Parody]

Tof! Altijd al een robot willen zijn

[BeosBeing]

Tof! Altijd al een robot willen zijn

Dat is in ieder geval wat de "wappies" beweren.
Kijk je kunt best vraagtekens bij die vaccins plaatsen, maar dát is onzinnig.

Wel gaat de vaccinatie nu in Frankrijk wel steeds meer kenmerken vertonen van het teken van het beest.

[DigitalExorcist]

Ja dat schijnt een hippe term te zijn en reden voor sommigen om COVID vaccins te weigeren. Opvallend vaak hebben die weigeraars wel allemaal tatoeages (waarvan wél bekend is dat er PAKs en andere kankerverwekkende troep in zit van totaal onbekende leveranciers…….) en worden die ingespoten door medisch ongeschoold personeel…..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[sympa]

Of ze slikken pilletjes op een festival. Staat een leuk doodshoofdje op, dus zal wel goed zijn...

[DigitalExorcist]

Juist!

[ejabberd]

Misschien de naam veranderen in "Immune System Workout Shot" oftewel immuunsysteemtrainingsshotje!

[BeosBeing]

allemaal?

[nokie]

Nog steeds de reden waarom mijn vrouw geen Chinees afhaalt…

[com2,1ghz]

Wel een frikandel uit de muur

[OxWax]

Of het een broodje aap is weet ik niet maar ....

https://www.snopes.com/fact-check/label-fable/

[Fedo]

Ik gebruik alleen 'extra vierge' babyolie, dus van verse koud geperste baby's.

[Techneut]

Ja, maar zou com2,1ghz niet een auto bedoelen met een verbrandingsmotor die loopt op waterstof? Niet dat dit niet zou kunnen, natuurlijk wel. Maar het lijkt mij sterk dat die er ooit komen c.q. worden toegelaten. Veel te gevaarlijk met het oog op aanrijdingen.

[Epsilon]

Verbrandingsmotor op waterstof bestaat al jaren :):

https://nl.wikipedia.org/wiki/BMW_Hydrogen_7

[Techneut]

Oké dat was me ontgaan. Maar ik ken nog nergens een tankstation waar waterstof getankt kan worden. En ik verwacht voorlopig ook niet dat dit er komt. Deze auto's worden zoals in dat artikel staat dan ook slechts in beperkte aantallen gefabriceerd,

[_Pussycat_]

Die bestaan dus wel, maar het zijn er maar een stuk of 10 in Nederland. Was laatst een artikel over.

[ejabberd]

Publieke, je hebt ook nog de private tankinstallaties.

[BeosBeing]

Vergeet niet de diverse Mazda's.
Maar de BMW heeft in Nederland rondgereden, met een gekke minister er in.

[cadsite]

dan zou je dus ook nog mogen rijden met een een diesel stroomgenerator in de laadback van je teslatruck.

[Verwijderd]

Die stoot dus ter plekke CO2 uit, nee dus.

[Stoney3K]

Die generator is geen onderdeel van de auto, dus dan zou het in principe wel mogen. Maar of het handig is, is even een tweede vraag.

[Techneut]

pOZORjED,
Precies, en wel t.b.v. het voortbewegen van de auto. Hoe die overbrenging uiteindelijk naar de motor tot stand komt doet er niet toe, het blijft een auto die op diesel rijdt, na xxx km moet je net zo dieselolie goed tanken als een auto die rechtsreeks daarop rijdt.

[Reactie gewijzigd door Techneut op 22 juli 2024 20:48]

[Siaon]

Maar dat is dan toch weer niet heel anders als de volledig electrische autos? De energiecentrales verbranden tenslotte ook weer de brandstoffen. Het transportnetwerk is alleen wat langer.

[Erasmo]

Technisch ja. Maar waarom? Zo ben je veel duurder bezig.

[ejabberd]

Echte tweakers bouwen dan wel hun wagen om tot een houtgasauto!

[w3news]

Dat kan inderdaad, zowel via verbranding zoals ook gedaan wordt bij benzine, als via een brandstofcel.
In de Toyota Mirai wordt gewerkt met een brandstofcel, wat een chemisch proces is.
Alleen Toyota is ook bezig met een motor die werkt via verbranding, zie hier een uitleg:
https://www.youtube.com/watch?v=3IPR50-soNA

[shadow1967]

Maar die is volgens de terminologie emissievrij. Daar lijkt de auteur van het artikel aan voorbij te gaan.

[Zynth]

In ieder geval is een waterstofauto niet emissievrij. Er komt waterdamp bij vrij.

[MrFax]

Nee, er bestaat eigenlijk geen waterstofmotor. Waterstof wordt omgezet in elektriciteit om zo de *elektrische* motor te voorzien van stroom.

[Verwijderd]

Weinig ambitieus...
Zonde, want het had echt 2025 kunnen worden.

Duitse en Franse lobby heeft geholpen met uitstel

[hrigteri]

Laat ze nou eerst beginnen met het per direct verbieden van de verkoop van die stinkende en lawaaierige scootertjes. E-scooter of niets. En de elektrische step toestaan.

Die autos zijn allemaal lang niet zo vervuilend.

Zo'n euro4 scooter ding veroorzaakt meer vervuiling dan een vrachtwagen. DAT is pas belachelijk.

[Metro2002]

Die vergelijking met de uitstoot van een vrachtwagen ging over een 2 takt scooter, niet over een 4 takt, die werken namelijk gewoon op het zelfde principe als de motor in je auto.
Ik vind het ook onbegrijpelijk dat 2 takt zó lang verkocht heeft mogen worden en ze nog steeds rond mogen rijden. weg met die rotzooi. Amsterdam heeft 1 of 2 jaar geleden een verbod op ingesteld dus waarom zou dat niet landelijk kunnen.

[Verwijderd]

Paar jaar geleden kocht mijn buurjongen een scooter. Mijn eerst vraag was of hij elektrisch was “natuurlijk niet” was het antwoord. Tot ik hem zei “jammer, elke avond in de schuur opladen, kost het je niets om er mee te rijden!” 😂

Het is dat hij al voor de deur stond, maar zo had hij het nog niet bekeken. Je vader rekent echt niets van je zakgeld voor de stroom in de schuur 😇

[Patoer]

U rijdt auto neem ik aan.!

[AvV]

Het gaat om vervuiling, niet om verbruik. Bij 2-takt scootermotortjes wordt o.a. ook verbrande motorolie uitgestoten. Vaak ruik je deze scooters nog als je 1km achter ze fietst.

[Dennisdn]

Maar we hebben het nu over de vergelijking dat een 4tak vervuilender is dan een vrachtwagen…..

[AvV]

Euro4 heeft niets met techniek (2-takt of 4-takt) te maken, 2-takt verbrandt nog steeds smeerolie.
Zie ook https://www.voordeelscooters.nl/uitleg-euro-4-scooters:

Wat is precies het verschil tussen de scooters met verschillende Euronormen?

De Euro2 en Euro2-normen hebben een carburateur die de benzinetoevoer regelt. Een Euro4 bestaat uit twee varianten: een EFI en een ECU. Beide varianten zorgen voor minder uitstoot.

Hebben tweetakt- of viertaktmotoren hier ook iets mee te maken?

Nee, dit heeft niets te maken met het milieuaspect. Dit zegt alleen iets over de techniek van de motor.

[Dennisdn]

Gek. Want Euro4 is verplicht sinds 2018 (en is conform de laatste milieueisen) die zijn allemaal 4tak.
2tak is al een tijdje verboden om te verkopen en (worden) verboden te rijden in milieuzones.

Dus ik begrijp niet zo wat je nu wilt uitleggen en ik kan nog steeds niet begrijpen waarom een Euro4 dan meer schadelijke uitstoot heeft dan een vrachtwagen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 20:48]

[g4wx3]

Omdat een euro-4 scooter geen katalysator of EGR beschikt. Een 4-tak benzine auto van de jaren 70 is ook niet proper. 4-takt maakt het wel mogelijk om verbandings-afval-stoffen te verwijderen zonder dat nieuwe brandstof-gassen mee komen. Alsook is er geen vervuiling door de smering die bij 2-takt mee verbrand. Toch is het mogelijk om 2-takt properder te maken. Maar vanwege kosten-baten zijn er weinig fabrikanten die hier onderzoek naar doen. Scooters en brommers zijn makkelijker om te schakelen naar elektrisch.

[Dennisdn]

Elektrische scooters rijden prima. Maar ik heb het vermoeden dat 80% van alle scooters in NL een snorscooter zijn. Aangezien die per 1 juli verboden worden zullen er nog maar weinig scooters verkocht worden denk ik, elektrisch of niet.

[Metro2002]

Snorscooters worden niet verboden, er komt alleen een helmplicht

[Dennisdn]

Uiteraard. Maar denk je dat de nu gemiddelde snorder dalijk met een helm met 25km/u tussen de auto’s gaat rijden? Het grootste deel zal de begrenzer eruit halen of opvoeren en voor een paar tientjes bij de RDW omkeuren naar een brommer.

Die van mij is na de zomer gratis af te halen….

[Metro2002]

Snorfietsen hoeven helemaal niet staks tussen de auto's te rijden, enkel de helmplicht komt er.
Dat je daarvoor je snorfiets weg doet begrijp ik dan wel weer, zeker als ie niet is opgevoerd.

[Dennisdn]

Het gaat worden zoals het nu al binnen de Amsterdamse binnenring is. Dezelfde regels als brommers. Binnen de bebouwde kom dus tussen de auto’s, behalve op speciaal aangewezen fietspaden waar nu ook brommers mogen rijden.

Ik doe hem weg omdat ik er alleen boven de 25 graden mee door de stad of over dijkjes rij als een midlifer die zich weer even 16 wil voelen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 20:48]

[Bux666]

Die van mij is na de zomer gratis af te halen….

Top! Waar moet ik zijn? Gaat met trein heen en op de scooter terug.

[AvV]

Mijn punt is dat 2-takt al dan niet icm euro4 dat zo vervuilend is. En daar doelde @hrigteri op.
@Metro2002 heeft mijn punt hierboven ook al gemaakt.

[Dennisdn]

Een 2tak is nooit euro4.

Geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom een euro4 scooter vervuilender is dan een vrachtwagen.
Ik ben er oprecht in geïnteresseerd.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 20:48]

[faraga]

Een moderne viertaktscooter valt best mee (ook al maken die nog steeds een belachelijke herrie). Het gaat er vooral om dat tweetaktscooters qua fijnstofuitstoot schadelijker zijn dan vrachtwagens. Gelukkig mogen die dingen niet meer nieuw verkocht worden, maar ze rijden nog wel rond.

[harmen50]

Dat kan hij ook niet uitleggen omdat hij uit zijn nek kletst!

[iStix]

Het gaat niet zozeer om verbruik maar om emissies.
Bij een scooter komen er vaak meer CO2 deeltjes of NOx deeltjes vrij door de 4takt motor.
Mijn scooter uit 1996 reed eerder ook rond de 1 op 30 maar was veel vervuilender dan mijn auto die 1 op 14 haalde. En ik heb wel eens gelezen dat vooral met de 25kmh scooters er soms geen volledige ontbranding plaatsvind omdat de motoren geknepen zijn. En je dus nogmeer rotzooi de atmosfeer in dumpt
Ik kan het vast niet zo goed uitleggen als sommigen hier maar dit lijkt mij de voornaamste reden

[BeosBeing]

Ik kan het vast niet zo goed uitleggen als sommigen hier maar dit lijkt mij de voornaamste reden

Uitleg is goed genoeg voor een leek hoor. Bedenk ook dat lawaai ook energie is, dus verbruik verhogend. Al die dingen maken een teringherrie.

[Swedgin]

Ja tuurlijk. De rijken kunnen direct overstappen, laten we de armen maar met de gebakken peren zitten. Openbaar vervoer staat totaal nog niet op punt om de overslag te maken.

Ik vind het wel jammer zo, diesel mocht van mij part nog een hele tijd door ontwikkeld worden. Is goed voor lange afstanden en die motoren zijn echt zuinig geworden.

[hackerhater]

Bestaande ICE's zullen niet verdwijnen tot het moment dat ze compleet afgeschreven zijn en naar de schroothoop gaan.
Dit gaat puur over nieuwe auto's

[Swedgin]

Ja ik weet het, mijn reactie is nog steeds geldig. Men kan toch blijven doorontwikkelen? Misschien dan over 10 jaar met 1 liter diesel 100 km rijden.

[sprankel]

Verbrandingsmotor zet 75% van zijn brandstof om naar warmte dus als je een liter diesel nodig hebt om te rijden heb je 3 liter verloren aan warmte.

Een auto bewegen kost je +/- 10-20 Kwh, een liter diesel bevat 11.86 Kwh. Als ik dat even snel reken wilt dat zeggen dat je 1 tot 2 liter diesel nodig hebt om te bewegen maar met het onvermijdbare warmteverlies stijgt dat naar 4 tot 8 liter diesel ofwel het verbruik wat diesels vandaag de dag hebben.

Met wat gewicht uit de auto te halen en een startstop systeem erin te steken, dan verlaag je de initiele energievraag maar dat gaat geen grote verschillen geven.

Tenzij je die warmte kan recupureren maar warmte naar energie is alles behalve efficient in omzetting waarbij de maximale temperatuur die behaald word bij een auto te laag is. Je moet stoom gaan opwekken van rond de 200/300 graden, gaat niet lukken met je koelvoeistof van 80 graden. Maar zelfs al zou je dat lukken, dan geraak je in het beste geval aan 20% recuperatie van je warmteverlies - meerverbruik door extra gewicht of dan eindig je nog altijd met 65% verlies van energie bij het warmte probleem.

Lang verhaal kort: het is volgens de wetten van de fysica niet mogelijk meer om Diesels/benzine motoren nog opmerkelijk zuiniger te krijgen.

[maarte997]

De enige optie is een hybride systeem. Maar we zijn vandaag gewoon op het punt gekomen dat de diesel- en benzinemotoren quasi zijn uitontwikkeld, zeker t.o.v. de enorme kostprijs die er tegenover staat. Een diesel die vandaag al aan de erg strenge normen voldoen, kost handen vol geld aan ontwikkeling. En dat zal enkel maar erger worden. De nog strengere normen behalen zal enkel mogelijk zijn in hybride vorm. Gevolg: nog duurder in ontwikkeling en aankoop.

[hackerhater]

Gezien hoe lang ze al bezig zijn is die kans zeer klein.
Niet alleen is het omzetten van de energie naar de beweging inefficiënt, je blijft ook flinke verliezen houden door de versnellingsbak samen met het feit dat een ICE-motor maar binnen een bepaald toerental enigszins efficiënt kan draaien.

Dat verschil in efficiëntie van ongeveer een factor 3 kunnen ze nooit inhalen. Het verbruik is maar 1 kant van het probleem, de andere kant is de vervuiling en die ga je niet oplossen zolang je fossiele brandstoffen blijft verbranden.
Buiten het feit dat de fossiele brandstoffen eindig zijn.

[sympa]

Een diesel kan ook wel op plantaardige olie rijden. En ik zou het ook wel wat vinden, eerlijk gezegd. Maar de auto-industrie zit niet erg in de richting van duurzaamheid helaas. Wat helaas ook geldt voor de elektrische modellen (groter is ook daar nog steeds "beter").
Heeft ook te maken met verkoopargumenten. Als iedereen autorijden als een "klusje" ziet, en een deelauto ook prima vindt, dan verkoop je weinig wagens meer van een ton.

[Ed Vertijsment]

Plantaardige olie is ook weer geen oplossing, dat kost teveel landbouwgrond.

Diesels zijn best schoon geworden (als we de testen mogen aannemen) maar halen het niet bij elektrische aandrijving. Ook niet als daarvoor de energie kolengestookt is. Verder zullen gebruikte brandstofautos waarschijnlijk nog wel even blijven rijden en dus een tweedehandsmarkt vormen.

[RoestVrijStaal]

Plantaardige olie is ook weer geen oplossing, dat kost teveel landbouwgrond.

Ondertussen wordt dat duur landbouwgrond volgezet met zonnepanelen of wordt er een datacenter op gebouwd

[_Pussycat_]

Zonnepanelen leveren veel meer energie dan de aanbouw van planten, dus dat is zo dom nog niet.

[divvid]

de laatste keer dat ik zonnepanelen probeerde te frituren, waren ze niet te vreten, nogal zanderig....

Laten we eens creatief zijn en nutteloze ruimte vol zetten met zonnepanelen, b.v. op spoordijken, snelweg bermen en andere stukjes afval grond.

Misschien nog beter, weg met die 1 laags blokkendozen naast de snelweg. Die nemen pas ruimte in, vaak nog zonder zonnepanelen op het dak ook.

oh ja, investeer eens in energie opslag.

[_Pussycat_]

Oh, op die manier.... Ja okee, daar kan ik inkomen ja.

[Ed Vertijsment]

Waar we natuurlijk ook onze vraagtekens bij kunnen hebben, met name het laatste.

[BeosBeing]

Plantaardige olie is ook weer geen oplossing, dat kost teveel landbouwgrond.

Er zijn tegenwoordig zonnepanelen waar geen elektriciteit uit komt maar methaan gemaakt uit water en co2. Methaan is prima op te slaan en te gebruiken in brandstofcellen en in verbrandingsmotoren. In een benzineauto kun je prima een LPG-tank plaatsen, een methaantank is niet wezenlijk anders.
Stads- en streekbussen rijden al 20 jaar op aardgas (methaan) dus dat kan ook (alleen weet ik niet of dat (omgebouwde) benzine- of dieselmotoren betreft.

[Emgeebee]

Vind je achteraf nou echt dat je de kennis in huis had om te reageren? Je hebt kritiek op basis van populisme en je komt met een oplossing die natuurkundig niet mogelijk is.

[harmen50]

Ja die kennis bemerk ik vooral bij jou!

[Gluten Parody]

VW XL1 kon dat in 2014 al
https://youtu.be/ozqSdnkYxJM

[Reactie gewijzigd door Gluten Parody op 22 juli 2024 20:48]

[jcvw]

Als er nog maar weinig brandstofauto's zijn, zal iemand niet gauw een tankstation openen, en bestaande tankstations sluiten omdat er geen droog brood meer mee te verdienen is met diesel/benzine...

[Schurksel]

En jij denkt dat iedereen een snellaadstation voor de deur heeft staan?

[jcvw]

Daar gaat het niet om - Er komt een moment dat je de brandstof die je nodig hebt niet meer kunt krijgen.

Mijn grootouders hadden nog een kolenkachel. Waar koop je nu nog kolen?

[casd18]

Waar koop je nu nog kolen?

in de supermarkt? bij de bbq-winkel? Online. Kolen kopen is het probleem niet.

[jcvw]

Dat zijn houtskooltjes, ik heb het over kolen als in kolenmijn.

[casd18]

Ook dat kun je nog prima kopen online, nog geen 10 seconden zoekwerk en ik heb een online aanbieder van antraciet kolen gevonden.

[Thomas18GT]

Ik rijd nu een tijdje elektrisch en kan je vertellen dat ik alleen moet snelladen wanneer ik meer dan 400km achter elkaar moet rijden (lees: max 5 keer per jaar). En dan heb ik momenteel nog niet eens een laadpaal thuis.

Ik verwacht wel dat er veel meer laadpalen op openbare parkeerplaatsen komen, dat wel.

[matroosoft]

Binnen enkele tientallen jaren wel ja.

[hackerhater]

Zeker, maar dat duurt nog wel even
Maar dat gaat over grofweg 10 a 15 jaar een issue worden ja.
Buiten dat het schaalvoordeel verdwijnt en brandstof heel duur gaat worden.

[Schurksel]

Brandstof zelf is niet duur, het zijn die belastingen erop die aso zijn.
Nu straks die euro van Timmermans er weer overheen, dat maakt benzine duur.

[thijs96]

Bij tankstations wordt een erg groot deel van de winst behaald uit hun winkeltjes. Wanneer tankstations ook EV-oplaadpunten gaan krijgen en waterstof gaan verkopen moet dat helemaal geen probleem zijn.

[Thomas18GT]

Behalve dat je veel minder vaak aan de snellader staat (want thuis/openbaar dichtbij huis laden snachts), namelijk alleen wanneer je meer rijdt dan de capaciteit is van je accu. Je komt dus simpelweg minder vaak bij een pomp binnen als je ev rijdt.

[thijs96]

Mee eens hoor, tankstations zullen veel terrein verliezen op het gebied van auto's. Verder zal vrachtverkeer ook gewoon blijven en daar zullen tankstations dus gewoon nog aan blijven verdienen en ook EV's moeten gewassen worden dus wanneer er een wasstraat is of er wasboxen zijn blijft dat ook een inkomstenbron. De toekomst van waterstof is onzeker en zeker voor auto's dus daar kan ik niks over zeggen. Ik denk dat het grootste deel van de tankstations de komende 25 jaar kan aanblijven. Voor de echt binnenstedelijke tankstations zie ik het wel heel somber in.

[Thomas18GT]

Het grappige is dat de overheid de huurrechten voor locaties langs a-wegen veilt (Bron), van elke benzinepomp langs elke snelweg dus. Die opbrengsten zullen dan ook wel aanzienlijk dalen, via die weg kunnen de pomphouders dus wel wat "winst" terugpakken.

Dat wassen zou dan weer ideaal zijn tijdens het opladen, al lijkt het me aan de andere kant niet zo'n fijne gedachten om met water te spelen wanneer je auto met 250kWh wordt volgeladen

Ik vermoed dus ook wel dat ze aanblijven, er komen zoveel mensen langs een benzinepomp dat die alleen als winkel al rendabel zou moeten zijn, desnoods met een beetje normale prijzen, wat weer wat makkelijker kan als de veilingprijzen dalen.

[BeosBeing]

Dat wassen zou dan weer ideaal zijn tijdens het opladen, al lijkt het me aan de andere kant niet zo'n fijne gedachten om met water te spelen wanneer je auto met 250kWh wordt volgeladen

Als dat een issue is, dan zou je ook niet mogen laden tijdens regen.

[Mlazurro]

Ondertussen worden die mensen wel allemaal buiten de steden gepusht of moeten ze hevig betalen. Ook al rij je een moderne ICE. Dat is pure klassendiscriminatie. Dan krijg je elitaire urban eilanden waar mensen in EV's rijden en de gewone mensen vanop de rand toekijken of "je moet maar de tram nemen" naar hun hoofd geslingerd krijgen.

[Blokker_1999]

Zelfs de EVs zullen op termijn uit de stad verdwijnen. Enkel vergunningshouders zullen er nog in mogen. Mensen die er wonen of vrachtwagens die er moeten leveren. Als bezoeker zal je meer en meer gedwonen worden om het OV te nemen om de stad leefbaar te houden.

[Mlazurro]

Dat is helemaal onwerkelijk. Miljoenen mensen pendelen dagelijks. Die krijg je echt niet allemaal op de metro of fiets. Al helemaal niet tijdens een virusuitbraak...

Ik snap ook de logica niet van auto's compleet bannen uit steden. Alsof een stad een kinderspeelplaats is, waar wagens niet in passen. EV of ICE.
Een metropool is ook gebaseerd op een structuur van wegen, het is eigen naar het ontwerp. Een electronische limiter op 30km/u en semi of volledig zelfrijdend... wat is dan het probleem nog voor de niet-autobestuurder?

[maarte997]

Het punt is dat de stad van de inwoners is. Niet van de pendelaars. En meer en meer steden beginnen daar naar te luisteren.
Je kan als pendelaar wel zeggen 'hé maar ik werk hier, en ik moet met de auto komen want ik moet straks nog de kinderen gaan oppikken aan school'.
Vroeger, toen grote steden als Brussel en Amsterdam ontstonden, waren er nauwelijks tot geen pendelaars. Mensen gingen in de stad wonen vanwege de werkgelegenheid. Je woonde in de stad omdat je er werkte.
Dat is de laatste decennia sterk veranderd, zeker in Vlaanderen/Brussel, waar in de jaren '60 en '70 aan de lopende band werd verkaveld, en bouwgronden en woningen werden gesubsidieerd. Mensen gingen wonen waar het goedkoop was: op de buiten. Gevolg: lintbebouwing. Mensen die ver van hun werk gingen wonen, en dagelijks vele km's moesten pendelen. Verder gevolg: dichtslibbende wegen, vervuiling, geluidsoverlast, ... voor de mensen in de stad.
Daarom dat vele steden nu begonnen zijn met circulatieplannen, lage emissiezones, ... Vandaag kan de auto niet volledig uit de stad gebannen worden, maar zulke LEZ en circulatieplannen zorgen er wél voor dat de stad weer leefbaarder wordt voor zijn inwoners. Vroeger waren de straten voor de voetgangers, gecombineerd met nu en dan eens een paard voor de rijke bevolking. Totdat koning auto opdook en plots alle ruimte naar zich toetrok. Op dat vlak ben ik absoluut voorstander om weer véél meer ruimte aan de inwoner en de voetganger te geven. Een stad waar je vrij over straat kan wandelen, waar er overal terrassen kunnen staan, waar vrij gespeeld en ontmoet kan worden, dat is een veel aantrekkelijkere stad dan de stinkende, verstopte dieselstad.
Brussel is daar een goed voorbeeld van, met het autovrij maken van de Anspachlaan (centrum Brussel). Die zone is opgeflakkerd door de ruimte terug te geven aan de inwoner/wandelaar.

[Mlazurro]

Het punt is dat de stad van de inwoners is. Niet van de pendelaars. En meer en meer steden beginnen daar naar te luisteren.

Dat volg ik niet helemaal. Grote delen van een stad leven van bezoekers en pendelaars. Kijk naar New York dat door het thuiswerk op sommige plekken helemaal leegloopt en kantoorgebouwen blijven leeg laat staan. En de Deli's and resto's, schoonmaakbedrijven, en alle andere grote & kleine randleveranciers komen in de grote problemen. NYC is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar het schetst gewoon mijn punt. Soms slaan ze opeen ander domein te ver door en leggen ze het gewicht van het beleid teveel bij het toerisme - ten koste van de mobiliteit van hun eigen inwoners. Ik ken verhalen van handelaars die bijna onmogelijk hun wagen kunnen parkeren aan hun eigen zaak om materiaal uit te laden.

Vandaag kan de auto niet volledig uit de stad gebannen worden, maar zulke LEZ en circulatieplannen zorgen er wél voor dat de stad weer leefbaarder wordt voor zijn inwoners. Vroeger waren de straten voor de voetgangers, gecombineerd met nu en dan eens een paard voor de rijke bevolking. Totdat koning auto opdook en plots alle ruimte naar zich toetrok. Op dat vlak ben ik absoluut voorstander om weer véél meer ruimte aan de inwoner en de voetganger te geven. Een stad waar je vrij over straat kan wandelen, waar er overal terrassen kunnen staan, waar vrij gespeeld en ontmoet kan worden, dat is een veel aantrekkelijkere stad dan de stinkende, verstopte dieselstad.
Brussel is daar een goed voorbeeld van, met het autovrij maken van de Anspachlaan (centrum Brussel). Die zone is opgeflakkerd door de ruimte terug te geven aan de inwoner/wandelaar.

Tja als je alleen in extremen praat en de tijden van paard & kar er bijhaalt, wordt de discussie niet meer serieus natuurlijk.

Een stad vol terassen is trouwens ook compleet onleefbaar voor de mensen die er (willen) wonen, slapen en hun kinderen opvoeden. En dat je alleen maar óf een gezellige leefbare stad vol terassen kan hebben óf een dieselstad, kan ik, zoals ik al zei, niet serieus nemen als argument.

Brussel is nu wel het gemakkelijkste voorbeeld dat je kan geven. Die stad heeft structureel nul ruimte voor fietsers en voetgangers. Natúúrlijk is elke aanpassing daar, een stap in de goede richting. Maar toen ik twee maanden terug in Anspachlaan de wandelde, was dit wel een bijzonder depressief zicht van schamele terassen, afval, daklozen, leegstand en gewoon ook een gevoel van leegte en kilheid. Dan mis ik wel de drukte en gezelligheid toen de straat nog leven had - mét auto's. En niet alleen in zomers terrasweer.

En dat is ik wat ik vaker hoor.
Ik kom op dit moment beroepsmatig veel in contact met zelfstandigen, horeca en handelaars in steden. De grote meerderheid van deze mensen klagen over dit Nieuwe Systeem. Hoe zij in de steek gelaten worden, ook al hebben zij als familiezaak enorm veel bijgedragen aan de uitstraling van de stad. Sommige verliezen 70% of meer van hun klanten. Omdat de nieuwe routes en circulatie in de stad "het autogebruik willen ontmoedigen". Gevolg is dat bepaalde winkels moeten sluiten. Of verhuizen naar de rand. Of een marginale schoenwinkel wordt die na 6 maanden ook al weer sluit.

Zelf nog vorige maand een gesprek gehad met een koppel dat een kunstgalerij uitbaat, aan Gent-Zuid. Al decennia. Ook zij zullen de deuren op termijn moeten sluiten. Mensen komen niet meer tot aan hun zaak. Omdat ze de vorige keer verkeerd reden en een boete kregen. Of de (nieuwe) route niet vonden. Of hebben een te oud voertuig. Dat laatste wordt op termijn opgelost, maar de wil en motivatie van grote groep mensen om een stad in te trekken, smelt weg. Alle handelaren begonnen tegen mij hetzelfde geklaag over het beleid van de stad. Consequent. En het terugkerende counter argument daarop is telkens "je moet aanpassen, tijden veranderen". Maar dat slaat op weinig en niet elke zaak verkoopt materiaal dat via aan bakfiets kan geleverd worden. En om nu élke pand om te bouwen tot nóg een koffiebar of pop-up kledij winkel, het wordt helemaal gek.

Diezelfde mensen vertellen dat hetzelfde gebeurt met hun stad, wat ze al eerder zagen gebeuren in andere steden in het buitenland. Er is een leegloop en de stad bloedt dood.

En als ik mijn geboortestad bezoek, doet dit pijn om allemaal met eigen ogen vast te stellen of te horen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 20:48]

[sportie]

Ik verbaas me een beetje over de argumentatie dat mensen niet meer naar een winkel zouden gaan, omdat ze niet meer voor de deur kunnen parkeren.
Ik fiets wel eens van de buitenwijk de stad (Breda) in op een zaterdag, bizar wat voor colonne auto's er in file richting de stad verplaatsen. Om als fietser dezelfde rijbaan te delen met de auto's is verre van fijn.
Met goede alternatieven (P+R, OV, deelscooters/fietsen, Uber, taxis) is prima te doen om het aantal auto verplaatsingen in een stad te beperken en toch veel winkel publiek in de stad te krijgen. Ik ben ervan overtuigd dat de stad daardoor een fijnere plek is om te verblijven. Parijs is deze weg opgeslagen en ik denk dat dat de goede weg is voor de stad.

[maarte997]

NYC is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar het schetst gewoon mijn punt. Soms slaan ze opeen ander domein te ver door en leggen ze het gewicht van het beleid teveel bij het toerisme - ten koste van de mobiliteit van hun eigen inwoners. Ik ken verhalen van handelaars die bijna onmogelijk hun wagen kunnen parkeren aan hun eigen zaak om materiaal uit te laden.

En het is dat evenwicht dat de afgelopen 50 jaar compleet zoek is geraakt. De auto kwam op, kreeg alle ruimte, de rest werd verdrongen. De auto bracht veel welvaart, maar ook veel last. De auto zorgde er daarnaast voor dat wonen en werken in de stad niet meer noodzakelijk was. Gevolg: veel mensen verhuisden naar het platteland (zoals in Vlaanderen) om weg te vluchten van de stadsdrukte, maar ze werden zelf wel pendelaar.
New York is inderdaad een schrijnend voorbeeld. Maar of het lange termijn nadelige effecten zal hebben, wanneer de stad een nieuw evenwicht vindt, durf ik niet zeggen. Ik voorspel geen Detroit scenario voor New York, maar wie weet. Ik ben geen kenner.

Tja als je alleen in extremen praat en de tijden van paard & kar er bijhaalt, wordt de discussie niet meer serieus natuurlijk.

Dat terwijl je net zelf hierboven zegt dat je New York 'als extreem voorbeeld' aandraagt. :-) Ik haal de tijd van paard en kar erbij omdat dit de tijd is waarop grootsteden als Brussel, Londen, Parijs, ... zich ontwikkelden tot grootsteden. Mijn punt is: zulke centra zijn niet gemaakt om enorme automassa's te slikken. Zulke steden werden ontworpen voor de opkomst van het individueel massatransport (de auto). Er was ruimte voor tram, fiets, voetganger en nu en dan paard en kar. Bijhorend filmpje laat dan nog de grote verkeersaders zien. Maar de kleine nauwe straatjes van Brussel centrum kunnen het huidig verkeer eenmaal niet slikken.

Dan mis ik wel de drukte en gezelligheid toen de straat nog leven had - mét auto's. En niet alleen in zomers terrasweer.

Ik heb drie jaar in Brussel geleefd en kan je jammer genoeg geen gelijk geven. Is het momenteel ideaal uitgewerkt? Neen. Is het beter dan 10 jaar geleden: absoluut.

Sommige verliezen 70% of meer van hun klanten. Omdat de nieuwe routes en circulatie in de stad "het autogebruik willen ontmoedigen". Gevolg is dat bepaalde winkels moeten sluiten. Of verhuizen naar de rand. Of een marginale schoenwinkel wordt die na 6 maanden ook al weer sluit.

Maar hebben we het over 'elk voertuig uit de stad bannen' of 'de stad leefbaarder maken voor iedereen'. Wij als consument vinden het blijkbaar belangrijk dat we voor de deur van de zaak kunnen parkeren. Met dat idee ga ik niet akkoord. Maar ik zeg niet dat een klant niet met zijn auto tot in/rond het centrum mag rijden om de laatste meters te voet af te leggen. Ik richt me vooral op structurele files in stadscentra, veroorzaakt door hoofdzakelijk de pendelaar. Waarbij ik ook niet zeg dat de pendelaar de schuldige is. Op Vlaams niveau is er gewoon decennia verkeerd beleid gevoerd.

Alle handelaren begonnen tegen mij hetzelfde geklaag over het beleid van de stad. Consequent. En het terugkerende counter argument daarop is telkens "je moet aanpassen, tijden veranderen". Maar dat slaat op weinig en niet elke zaak verkoopt materiaal dat via aan bakfiets kan geleverd worden. En om nu élke pand om te bouwen tot nóg een koffiebar of pop-up kledij winkel, het wordt helemaal gek.

Ik denk dat niemand voorstander is van het wegpesten van de plaatselijke handelaar. Zoals zonet vermeldt: het gaat mij, en de meeste denk ik, vooral over de 'overlast' van de pendelaar.

[BeosBeing]

Maar hebben we het over 'elk voertuig uit de stad bannen' of 'de stad leefbaarder maken voor iedereen'.

De stadsbesturen kennen deze nuance niet, voor hen is er geen onderscheid. Voor hen is de stad ook alleen voor de bewoners, niet voor winkelend publiek, niet voor pendelaars. Ja ze reguleren de verkeersstromen door vrij baan te geven aan openbaar vervoer, aan stadsbussen, metro's, tram, die allen de stad niet uitkomen, en aan de trein, die van stadscentrum naar stadscentrum rijdt. Wie niet in de stad woont, en ook niet in een andere stad wordt effectief de stad uit verbannen. Men verbant niet alleen de auto's maar ook de mensen.

Ik denk dat niemand voorstander is van het wegpesten van de plaatselijke handelaar.

Dat is wel het resultaat. En voor mij, als een stad een dergelijk beleid voert, ga ik ook niet online bestellen bij een handelaar die daar is gevestigd. Ik ga niet sponsoren dat men mensen uit de stad weert. Die handelaar verkast maar naar een winkelcentrum buiten de stad, of stuurt zijn distributiecentrum maar aan vanuit het dorp waar hij woont. Laat die verrekte stad maar imploderen.

[Thomas18GT]

Met het online shoppen, thuiswerken en de steeds hogere huizenprijzen in de steden lopen die vanzelf wel weer leeg

[RoestVrijStaal]

Dus je vindt het oké dat stedelijke gemeenten hun bewoners gaan dwingen om hun baan op te zeggen en maar iets anders in de stad moeten zoeken?

Niet al het werk kan thuis gedaan worden, niet alle werkgevers geloven in het thuiswerken-sprookje en geen werkplek is hetzelfde.

Wat is er eigenlijk nog in de kern van stad en dorp te doen? Er wordt meer online gewinkeld. Ironisch genoeg ook omdat niet alle boodschappen te vervoeren zijn met alternatieven voor de eigen auto.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 20:48]

[rmathys]

Brussel is wel geen goed voorbeeld. Bijvoorbeeld als je een beetje op je centen wil letten. Hoeveel geld doen doet Brussel op - en hoeveel federaal geld vloeit er naar toe? Vroeg of laat is dat gedaan.
Als je al het externe verkeer wil buitenhouden, dan zal je ook veel minder aantrekkelijk worden als economisch centrum. Waardoor het nog minder zelfbedruipend wordt.
Trouwens, ga je verbieden dat Macron de volgende keer in een auto wordt rondgereden? En al de rest van de politieke kaste en vriendjes, die zullen wel vlug een vergunning krijgen?

[TheekAzzaBreek]

Ik snap ook de logica niet van auto's compleet bannen uit steden. Alsof een stad een kinderspeelplaats is, waar wagens niet in passen. EV of ICE.

De stadswijken waar ik in gewoond heb leken meer op autospeelplaatsen waar er voor kinderen geen plaats was, dus ik snap heel goed dat je niet meer auto's dan nodig in je stad wil hebben. Je wil de openbare ruimte soms ook wel eens voor iets anders gebruiken dan parkeerplaatsen.

Een vergunningstelsel kan dan een goede oplossing zijn: je hoeft bewoners en bedrijven niet te beperken. Als je dan bezoekers een goed alternatief kan bieden is dat toch prima?

Ik ben zelf enthousiast gebruiker van het Amsterdamse P+R systeem. Je parkeert aan de rand van de stad naast een tramhalte die je naar CS brengt, voor 1 euro per 24 uur. En met het OV ben ik ongeveer even snel waar ik wezen moet, zonder ergernissen en near-misses met fietsers. Als je zo'n soort alternatief aan je bezoekers kan bieden is dat winst voor iedereen, lijkt me.

[divvid]

OV, alleen leuk in de randstad. In Den Haag peinsde ik er niet over om met de auto naar het werk te gaan, de tram was veel makkelijker. Nu woon ik in het oosten en als ik naar mijn schoonmoeder wil (2 uur met de auto) zou ik met OV er 4 uur en 13 minuten over doen. Iets 'simpels' als een corona prik kost b.v. 1 uur en 10 minuten met OV ipv 25 min met de auto. P+R werkt niet als aan de andere kant van de lijn het station i
n het weiland staat en dan alsnog 25 min. op de bus moet wachten voor de laatste 3 km

[Mlazurro]

Schitterend dat het OV voor jou perfect werkt. Maar veel ontkennen of negeren het feit dat a) een groep mensen steeds gaat blijven weigeren het openbaar vervoer te nemen - nog los van de senioren en b) niet elk bezoek aan de stad logistiek haalbaar is met het OV.

Vergunningen voor bepaald wijken die puur woonwijken zijn, zeker. Maar als je én beperkingen oplegt aan type wagens (lees: ouderdom van wagens) én tol begint te vragen voor gewone stadsdelen (bovenop torenhoge parkeerkosten), dan wordt het in mijn ogen ondemocratisch en sla een je sociale kloof tussen diegene die wel naar de stad kunnen en niet. En diegene die met de auto kunnen en niet.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 20:48]

[BeosBeing]

Dat is helemaal onwerkelijk. Miljoenen mensen pendelen dagelijks. Die krijg je echt niet allemaal op de metro of fiets. Al helemaal niet tijdens een virusuitbraak...

Dat interesseert de stadsbesturen en stedelijke ambtenaren niet, ze hebben een agenda, alle auto's de stad uit en daarvoor moet alles wijken. Zelf krijgen die uiteraard wel een plekje voor hun geleasde BEV.

[BeosBeing]

Mensen die er wonen ...

Die ook niet. Vrachtwagens die moeten leveren uiteraard wel, en de stadsambtenaren ook. Die krijgen waarschijnlijk allemaal een plekje in de gemeentelijke parkeergarage onder het stadhuis.

[arjankoole]

Als het ooit zover komt betekent het einde van deze tijdperk en zeker als de EU dictatoriale trekken begint te krijgen en op eigen burgers beginnen te schieten dan is het helemaal om zeep .Maar maak u maar geen zorgen, zover zal het niet komen.

Niets doen betekend ook het einde van een tijdperk. Het tijdperk van de mensheid.

Notabele stoot het Amazone gebied nu meer CO2 uit dan het opneemt, dankzij die idioot in Brazilië.

En ik weet niet of je de immer grillige weer patronen wereldwijd gevolgd hebt? Dat wordt alleen maar erger. Vluchtelingen probleem? Dat wordt nog een miljard meer - mogelijk inclusief wij - als we niets doen. Hele eilanden in de oceanen die compleet onder water komen te staan.

De aarde hersteld zich uiteindelijk wel. Maar wij hebben onszelf dan effectief uitgeroeid.

[divvid]

De aarde hersteld zich uiteindelijk wel. Maar wij hebben onszelf dan effectief uitgeroeid.

dat zal de natuur een worst wezen

[arjankoole]

[...]
dat zal de natuur een worst wezen

Klopt. En terecht.

[Spykie]

de "armen" kopen geen nieuwe auto's. Voor de "armen" is er dus geen issue, tweede hands verkoop is gewoon toegestaan.

[Blokker_1999]

Armen niet, gelukkig is het grootste deel van de bevolking niet arm.

De meeste mensen kiezen bewust voor een tweedehands wagen omdat dit een veel betere investering is. Rij je met een nieuwe wagen van de parking af bij de dealer verlies je ongelooflijk veel waarde gewoon omdat ie van nieuw naar tweedehands is gegaan. En gedurende de rest van dat eerste jaar verlies je vaak al snel meer dan 20% in waarde.

Koop je een (jonge) tweedehands wagen is de afschrijving een stuk minder en koop je een barrel dan is de afschrijving bijna nihil.

Voldoende particulieren trouwens die wel degelijk een nieuwe wagen kopen, maar niet iedereen loopt er zomaar mee te pronken want het lokt al te vaak ook weer afgunst uit.

[Thomas18GT]

Veel nieuwe auto's zijn leasewagens (ongeveer 50%). Juist die doelgroep stapt steeds vaker over naar elektrisch (want bijtellingvoordeel of imago werkgever) en ICE wagens zullen duurder worden in de lease (brandstofprijs, afschrijving). Ook de komende jaren zullen er dus steeds minder (relatief) ICE verkocht worden, en dus krimpt de tweedehands markt in ICE wagens nogal hard.

Voordeel is dat er voor de "armen" zo dus al snel, veel elektrische auto's te koop zullen komen. Ik ben alleen benieuwd hoe goed een accu nog is na 4 jaar, maar helemaal na 10 of 15 jaar..

[divvid]

voor kleine autos is nieuw kopen en HELEMAAL afrijden het voordeligst. (dus minimaal 12-16 jaar, de huidige reële levensduur van een autootje, maar niet iedereen wil dat uiteraard. Het omslagpunt ligt ergens rond de 20K, daarboven is tweedehands een betere investering.

[ScharlakenRood]

Huren of Leasen van EV's wordt de toekomst. Het eigen bezit gaat eruit gaan zogauw je na 8jaar geen onderdelen meer gaat krijgen. 2de hands onderdelen zeg je ! Vergeet het maar, zelfs vandaag weigert de boordcomputer een 2dhands onderdeel in de wagen. Ooit al eens een ABS systeem moeten vervangen ? Alleen nieuw onderdeel gaat erin. Electrische wagens zitten ook vol computers en dus hebben die upgrades nodig. De fabrikant bepaalt dus wanneer je voertuig End-of-Life is. Dan wil ik geen eigen EV in bezit.
Ofwel tuf je door met je verbrandingsmotor tot er geen brandstof meer te krijgen is (of onderdelen) of je gaat over op een huurcontract voor een EV. Dat zal goedkoper zijn dan eigen bezit want pas dan gaan ze wagens maken die ze controleren en heeeel lang meegaan.

[Spykie]

Het punt was dat er een probleem zou ontstaan voor de minder bedeelden, dat is dus niet zo.

[lighting_]

Ik snap dit soort redenatie nooit.
Nieuw techniek is altijd duur en in beginsel alleen maar voor de rijken. Iemand moet de R&D kunnen betalen voordat er massa productie kan plaatsvinden
De eerste GSM telefoons waren duur, de eerste platte tv's schrikbarend duur, de eerste autos konden alleen de rijken veroorloven, airco in de auto was bij mercedes ooit 10k (guldens). En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het idee dat een nieuw product binnen een jaar naar massa productie en voor iedereen te koop is is onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 20:48]

[Swedgin]

Dit ligt in lijn met de Lage Emissie Zones in steden. Wie is er de dupe?, de mensen met oude auto's en te weinig geld om een nieuwe te kunnen aanschaffen.

[lighting_]

Er moeten keuzes gemaakt worden.
Wil je in de stad wonen dan is een auto bezit nu al moeilijk.
Daarom kom ik ook niet in de steden. Een keuze
Je kan niet en en krijgen.
Wat is jouw oplossing dan? Iedereen gratis een EV?

[SPee]

Dat "wil je in de stad wonen" klopt al niet.
Genoeg mensen die een leuk huisje in een dorpje buiten de stad zouden willen hebben. Alleen als je de nieuwsberichten een beetje volgt, dan weet je dat die markt kapot is en dus niet bereikbaar voor de meeste mensen.
Leuk dat ze in de steden lage emissie eisen gaan stellen. Maar waarom wordt die eis niet in de dorpen of villa wijken gesteld (= bij de mensen met geld). Waarom krijgen de mensen die weinig verdienen en in een krap flatje wonen extra eisen? Jij wilt die helemaal de grond in trappen?

[lighting_]

Die eis is gewoon heel NL.

[blissard]

De aanvullende emissie eisen die nu al gesteld worden zijn volgens mij alleen in de grote steden.

[andreetje]

Qua uitstoot is er bij mij in de provincie ook geen probleem.

[Blokker_1999]

En wie is er de dupe van de vervuiling?

[.MaT]

De eerste GSM telefoons waren duur, de eerste platte tv's schrikbarend duur, de eerste autos konden alleen de rijken veroorloven, airco in de auto was bij mercedes ooit 10k (guldens).

Alleen werden bij deze ontwikkelingen de oude technieken/alternatieven niet verbannen maar op natuurlijke wijze uitgefaseerd naarmate de nieuwe goedkoper en toegankelijker werden.
Gaan EV's plots fors goedkoper worden als er geen ICE's meer verkocht mogen worden? Kan men over 14 jaar een EV kopen voor dezelfde prijsniveau als een goedkope benzinewagen vandaag (met inflatie meegerekend uiteraard)? Ik vrees er voor eerlijk gezegd.

EV's krijgen de tijd niet om concurrerend te worden op prijs en het hoeft ook helemaal niet want de concurrerende oude techniek word verbannen.

[matroosoft]

[...]
EV's krijgen de tijd niet om concurrerend te worden op prijs en het hoeft ook helemaal niet want de concurrerende oude techniek word verbannen.

EV's zijn al lang concurrerend. Ook voor Jan met de pet die normaal gesproken 1500 euro voor een aftandse auto betaald. Wat gemakshalve vergeten wordt is dat de autokosten van zulke mensen voor 80% uit brandstof, onderhoud en wegenbelasting bestaat. En maar 20% in afschrijving. Laat nou net die eerste drie posten bij een EV nihil zijn!

Voor zulke mensen is een EV kopen op afbetaling of d.m.v. private lease vele malen goedkoper per km. Helaas houdt de Shell propaganda een hele hoop mensen dom..

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 22 juli 2024 20:48]

[Blokker_1999]

Heb ooit 600 euro, de euro was net nieuw, betaald voor een 15" LCD TV. Met inflatie zou dat vandaag 8 a 900 Euro zijn. Moet je eens kijken wat je daar van kan kopen aan TVs.

[arjankoole]

Dat was ongeveer de prijs van de 55” Sony 4K die we in November hebben gekocht. (De oude 32” was gemold door de verhuizers)

[amx]

*in een kapitalistisch systeem

Tegenhanger is niemand is gemotiveerd om beter te presteren dan de rest (behalve onder dreiging van deportatie of iets dergelijks)

[Guus...]

De mensen met de minste middelen zitten straks ook met de problemen van de klimaatverandering. Als je mensen met een laag inkomen wil helpen zorg je dat ze meer gaan verdienen of er meer voorzieningen zijn. De wereld laten vergaan helpt mij niet.

[Wolfos]

Juist dan worden autofabrikanten gedwongen om ook van hun goedkopere modellen een elektrische variant te maken. Lange tijd werden zo'n beetje alleen SUV's elektrisch gemaakt. Het aanbod is nu iets beter, maar nog lang niet zo groot als ICE auto's.

[Verwijderd]

De "rijken" rijden nieuw.
Gaat om de verkoop van NIEUWE auto's, niet van 2e/3e/...-hands

[Swedgin]

Want ja, tweedehands elektrische auto's zijn massaal en goedkoop te vinden 2dehands (taksen zullen ook duurder worden voor ICE wagen)

[Reactie gewijzigd door Swedgin op 22 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

Nog niet nee, omdat ze nieuw nog weinig verkocht worden!
Dus als je zorgt dat dat omhoog gaat, met subsidie of omdat het gewoon de enige optie is, dan komt die markt vanzelf op gang he

Ze zijn er overigens al wel hoor, ook onder de 10k

[mjtdevries]

De modellen waarbij de accu geleased word, of die een bereik van 100km hebben?

[Verwijderd]

Deels de zoe, dus lease. Maar er staan ook wel andere. Range van een 250-300km

[TheekAzzaBreek]

Want ja, tweedehands elektrische auto's zijn massaal en goedkoop te vinden 2dehands (taksen zullen ook duurder worden voor ICE wagen)

Want ja, de situatie nu moeten we vooral vergelijken met die van 2035...

[Wilglide]

En een (niet plug-in) hybride toyota yaris rijdt 1 op 20, maar een nieuwe polo kan dat ook als je het 'nieuwe rijden' een beetje serieus neemt. Die eerste is wel beter voor de luchtkwaliteit in de stad natuurlijk, maar dat heeft niks meer met klimaat of uitstoot te maken.

Geo-engineering, we ontkomen er toch niet aan vanwege de immense schaal van onze honger naar energie. Hopelijk pakt het goed uit, op een gegeven moment is echter alles beter dan een run-away green house effect.

Bijvoorbeeld: 1 superheavy van spacex met een laadcapaciteit van 300 ton aan een licht en abundant element, zoals zuurstof (gratis extra ozon). Daarmee creëer je een 'deken' van 28 vierkante kilometer en 1mm dik. Negeer 1mm bij atmosferische druk.

Musk zag het al heel vroeg, de electrificeert niet echt voor het klimaat, die electrificeert omdat de olie echt wel een keer op raakt en omdat hij vervoer/transport ansich wil veiligstellen. Zonder komt de maatschappij pas echt crashend tot stilstand.

Waarom moet ik altijd meteen zo afdwalen

[Thomas18GT]

Over heel 2020 waren elektrische auto's goed voor 10,5 procent van alle nieuwe auto's. Dat was in 2019 nog 3 procent.

Voor dit jaar zit het al boven de 13%, en dat loopt al jaren in q4 op.

Over 4 jaar komen die allemaal uit de lease, dus dan zal er voor de particulier keuze zat zijn in tweedehands elektrische auto's.

[Naafkap]

Leaserijders rijden nieuw. En die zijn niet per definitie rijk.

[Verwijderd]

Denk je waarom "rijken" er zo stond?
Maar ook lease rijders dragen bij aan het aanbod op de occasion markt.

[Naafkap]

Een leasebak die in vier jaar 2 ton op de klok geragd heeft gekregen is niet het soort occasion waar ik naar op zoek zou gaan als ik een betrouwbare en goede auto zou zoeken.

[Verwijderd]

Met een benzine/diesel niet nee, met een EV wel
Want de distributieriem enzo, die heb je niet, een accu die weinig ontladen is, wil je ook niet.
Al zou je wel willen weten of hij vaak bij de snellader stond, of lekker aan de 11kWh lader hing te laden

[ScharlakenRood]

Een EV kan veel meer kilometers aan en de fabrikanten gaan niets liever willen dan verhuren, dus gaan ze wagens maken die ze verhuren voor lange periodes ... tot het interieur aan vernieuwing toe is. Vooral nu ze gezien hebben dat de 2de hands auto markt meer geld opbrengt dan verkoop van nieuwe wagens hebben ze het licht gezien.

[computerjunky]

openbaar vervoer ga ik pas mee als ze mij betalen ipv ik hun. Het koste me uren van mijn leven voor minder comfort en dan heb ik het nog niet eens over de irritatiefactor van de mede passagiers die ik het liefst onder de bus en trein zou leggen.

Ik rij in de auto maar een paar duizend per jaar maar ov word het nooit net als een deelauto ik hou van mijn vrijheid wanneer ik dat wil niet wanneer het mij gegund is.

[Blokker_1999]

Je rijdt maar een paar duizend per jaar? Moet je eens uitrekenen wat dat karretje je kost. Kans is groot dat een taxi nemen goedkoper is.

[Stefie2010]

Comfort en een gevoel van vrijheid zijn soms de prijs waard. Het gaat niet altijd om wat het minste kost.

[computerjunky]

Dat karretje heb ik nieuw gekocht voor 8800 euro in 2010 en kost me 19 wegenbelasting en 20 verzekering al met al kost dat ding me minder dan een goedkope lease bak en hij is nog altijd de helft van de nieuwprijs waard daar waar je voor je lease bak nul krijgt omdat hij nooit van jou was.
Een taxi van hier naar rotterdam kost 140 heen en 140 terug dus NEE dat is zeker niet goedkoper...en nee zelfs de trein+bus is niet goedkoper en kost 2.5x zo lang.

De gemiddelde kosten zonder benzine zijn dus tot nu toe 35 euro per maand en die prijs zakt iedere maand verder. Daar kan je niet voor met de bus trein of taxi. Daarnaast is boodschappen doen met de bus en trein onmogelijk en met de taxi ERG duur. En nee ik ga geen boodschappen doen zonder omdat ik dan mijn rug verder verziek.

Daarnaast rijd mijn auto wanneer IK dan wat waar IK heen wil zonder dat je afhankelijk ben. Velen zullen hem niet comfortabel vinden maar ik ben geen verwend nest en het is een transport middel geen relax stoel. En mijn racefiets zich slechter geloof mij.

Al met al werkt dat groene brilletje gewoon niet op mij. Het is gewoon te duur.

[Finraziel]

Je bedoelt natuurlijk 35 euro afschrijving per maand, totaal 74 euro. Maar inderdaad, ik ben het verder met je eens... Mensen lijken vaak geen goed beeld te hebben van de kosten van wel of niet een auto bezitten. Ik heb zelf een tijdje geprobeerd zonder auto te leven en alleen af en toe een auto te huren. Maar ook al woon ik op loopafstand van een Borent waar ik veel goedkoop een Aygo kon huren was het toch zo'n gedoe en uiteindelijk op jaarbasis nauwelijks goedkoper.

Ben zelf daarom voor een 2002 Yaris gegaan die mij nu al ruim 4 jaar uitstekend rond rijdt. Die koste me 1600 euro toen, heb er denk ik 800 euro onderhoud aan gehad en ongeveer hetzelfde als jij in wegenbelasting en verzekering. Hij zal nu ook nog makkelijk de helft opleveren als ik zou willen verkopen. Ik kom dan ook uit op zo'n 70 euro per maand (inclusief onderhoud). Buiten corona tijd rij ik zo'n 5k per jaar. Hij rijdt gemiddeld zo'n 1:17 (echt lange stukken 1:19 maar kortere stukken rij ik zelf wat minder zuinig en is het meer 1:16), dat wordt ongeveer 11 cent per km brandstof. 70x12/5000 Is nog zo'n 17 cent per km aan vaste lasten, kom ik uit op 28 cent per km.

Er is geen landelijk tarief voor OV, maar als ik de 3km naar mijn werk met de bus reis dan is dat al meer dan een euro. Reis ik de dik 300 km naar familie aan de andere kant van het land dan is de trein uiteindelijk wel goedkoper als ik alles mee tel, maar daarvoor ben ik wel de hele dag aan het reizen met veel stress. En ik neem mijn hond mee... Met de auto is dat een kwestie van 'spring je er zelf in of moet ik je tillen?', met het OV wordt het een nachtmerrie. Ik sleep ook mijn eigen slaapmat en dekbed mee, het wordt ondertussen praktisch onmogelijk met het OV.
Staat de auto er al dan is het OV duurder dan enkel de brandstof. Taxi's zijn inderdaad helemaal geen alternatief, dat was een absurd idee.

Overigens wel goed om te zien dat onze maandelijkse kosten nauwelijks verschillen terwijl mijn auto een stuk ouder is, hoewel mijn Yaris vermoedelijk net wat comfortabeler is dan jouw auto. Hoe dan ook, voor een volgende ga ik denk ik ook wat jonger kijken (zal niet nieuw kopen denk ik).

[computerjunky]

Nee ik bedoel alle kosten die ik tot nu toe gemaakt heb buiten benzine om sinds de aanschaf van de auto me auto inbegrepen min de dagwaarde van de auto.

Deel daarvan is het voordeel dat de goedkoopste auto's in de afgelopen 10 jaar van 8000 naar 14000 gegaan zijn en ik dus ipv 2500 nog makkelijker 4500 terug krijg. Anders had ik eerder op de 45-50 pm gezeten.
Benzine heb ik niet mee gerekend omdat dat heel erg verschillend is en ik de afgelopen 2 jaar bijna niet weg geweest ven door covid en net daarvoor ziekte en dus letterlijk 2x getankt heb.

En ja voorbij een bepaald punt veranderen de maandelijkse kosten niet. Het enige dat daar impact op heeft os waarde van de auto waardoor verzekeringen duurder word en gewicht van de auto waardoor wegenbelasting duurder wordt en schadevrije jaren. Die vanaf 11 jaar eigenlijk niet meer boeien zijn.

Nieuw kopen word voor mijn volgende auto denk ik ook lastig ze zijn dermate duurder geworden dat de afschrijving enorm is. Ze zijn 80% duurder als in 2010... Over hyperinflatie gesproken....

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 20:48]

[Finraziel]

Volgens mij verreken je je dan toch ergens je zegt dat je 19 euro wegenbelasting betaalt en 20 verzekering, dat is al 39 dus dan zou je auto meer waard geworden moeten zijn om totaal op 35 uit te komen (en je hebt vast ook wel iets aan onderhoudskosten gehad).
Doet verder weinig aan je punt af hoor.

[computerjunky]

Eigen berichten nog even terug gelezen en dat ij idd de afschijving zonder wegenbelasting en verzekering dus puur de afschijving + kosten van de auto en reparaties/apk.

Wegenbelasting is er nu nog niet voor een EV maar als je nu een EV koopt voor 10+ jaar betaal je die over 4 jaar wel gewoon en die vallen door het gewicht gegarandeerd hoger uit en de verzekering is nu al flink hoger door de enorme prijs van die auto's wat het ontbreken van de wegenbelasing ruimschoots compenseert.

Al met al blijft het punt dat de prijs van de EV auto en het aantal gereden kilometers echt het grootste probleem is. Je moet veel rijden wil het ook maar een beetje interessant zijn.

[Finraziel]

Ja dat klopt inderdaad, het is afwachten wat de wegenbelasting wordt. Als ze dat hetzelfde gaan maken als benzine auto's nu dan is dat behoorlijk wat. De lichtere ev's zitten toch al in de 1350-1450 kg bracket (bv de Peugeot e208) waarmee ik in Limburg 194 per 3 maanden zou betalen. Dat is dan 45 euro per maand meer, hoewel ik bij een nieuwere benzine auto ook al meer zou betalen (helaas is het steeds lastiger om nog <850 kg auto's te vinden). Met 5k per jaar haal je dat er inderdaad echt niet uit (en dan nog even afgezien van dat ik zelf niet de mogelijkheid heb om een auto thuis op te laden).

Maar goed, voordat wij over 'moeten' dat duurt nog wel even en het is koffiedik kijken hoe het dan precies wordt.

[computerjunky]

Die mogelijkheid van thuis opladen heb ik en theorie wel maar daarvoor moet de groen voorziening aangepast worden (80cm minder) die bij mijn tuin getrokken word en moet ik toestemming krijgen in mijn voortuin te parkeren. Dat gaat alleen nooit 123 gebeuren. De straat is overigens breed genoeg voor 1 auto dus dat kan problemen opleveren.
In theorie is dit op te lossen door een fietspad te verbreden/asfalteren en te benutten aan de andere kant van de hoofd straat maar dat kost allemaal geld.

In theorie is er een hoop mogelijk maar het valt of staat allemaal bij de kosten en hoe erg de overheden willen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Stadsbussen rijden steeds vaker elektrisch en treinen al helemaal. En met een beetje mazzel pakken ze door en mag je met een brandstofauto nergens meer een stad in komen. Dat zou pas ideaal zijn. Maar ja, het moet meer halve bak natuurlijk…

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[Killah_Priest]

Een verbod voor in steden zie ik zelf nog niet echt zitten.
Begrijp mij niet verkeerd, ik rij zelf in een EV. Echter hebben wij naast deze EV ook nog een Opel Zafira (7 zitter) omdat wij een gezin van 6 personen zijn. Met 6 mensen (en dan 4 kinderen variërend van 1 tot 12) met het OV gaan is ook geen echte optie.
Op het moment van schrijven zijn er maar enkele elektrische 7 zitters verkrijgbaar in Nederland, een aantal ervan zijn busjes met beroerd bereik, de andere de Model X welke gewoon ruim boven een ton kost. Dan heb je
De enige 7 zitter die er op korte termijn aan zit te komen (Model Y) ook gewoon weer erg duur is.

De EV die wij hebben (E-Niro) was een bewuste keuze omdat 95% van de ritten die wij maken niet met het hele gezin zijn.

[DigitalExorcist]

Brandstofauto’s buiten de centra zetten en het OV pakken dan maar.

[hackerhater]

Still over 14 jaar?
Dan neem ik aan dat sommige van je kinderen al het huis uit zijn, waarschijnlijk hun eigen voertuigen (oudste 26)
Heb je dan nog die 7-zitter nodig of is een standaard 5-zitter genoeg?

Nu zou ik sowieso niet met een auto een stadscentrum in willen maar goed.
Ik zou dan eerder de auto op een transferium zetten en het laatste stukje met het OV.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 20:48]

[Blokker_1999]

En toch zal dat verbod er komen. Meerdere steden zijn er mee bezig en hebben nu al een verbod op oudere brandstofmotoren, voornamelijk diesels. De eerste gebieden die enkel toegankelijk zijn voor EVs zijn ondertussen ook al opgedoken.

[phoenix2149]

Nood breekt wet. Misschien ook wel eend goed voor de "normale" mens de fiets te pakken ipv de auto.

Als er niks verkocht wordt zal de rijs vanzelf dalen van de auto. Vraag en aanbod noem je dat.

[Erasmo]

Vrijwel alle nieuwe aanbestedingen zijn elektrisch. Het is simpelweg goedkoper per km.

[wankel]

Ja tuurlijk. De rijken kunnen direct overstappen, laten we de armen maar met de gebakken peren zitten. Openbaar vervoer staat totaal nog niet op punt om de overslag te maken.

Gelukkig maar dat die rijken in de buidel tasten om de milieubelasting voor de (achterkleinkinderen van) de armen te verminderen, anders zou het 100% van belastinggeld moeten.

[WillySis]

Juist de diesel motoren kunnen gemakkelijk op andere (bio)brandstoffen werken. Zelfs de moderne dieselmotoren kunnen prima op een mengsel van diesel en 20% (of meer) frituurvet draaien. Zolang het maar vloeibaar genoeg is natuurlijk. Met het verbieden van dieselmotoren wordt het ontwikkelen en gebruik van biobrandstoffen praktisch onmogelijk gemaakt.

Voor de particuliere autobezitter gaat het inderdaad in de papieren lopen. De oude auto kan als tweede hands flink in prijs gaan dalen en wie een tweedehands EV zoekt heeft de komende jaren nog bitter weinig keuze. Alleen de peperdure modellen zijn nu sporadisch beschikbaar. Goedkopere EV's van het A of B segment zijn nog nauwelijks op de markt. Als ze over een paar jaar op de markt komen gaat het nog zeker 5 jaar duren voordat die op de 2e-hands markt beschikbaar komen.
Bestaande auto's met een verbrandingsmotor mogen (voorlopig) nog door blijven rijden. Als het met de opkomst van millieuzones door blijft gaan heb je daar ook steeds minder aan.

[bbob]

Het had echt 2025 kunnen zijn

Grappig wensdenken en realiteit liggen soms toch heel ver uit elkaar.

[DigitalExorcist]

Kwestie van willen. 2025 had uitstekend gekund.

[Naafkap]

Hoe dan precies? Het laadpalennetwerk is nu veel te beperkt. Daarnaast is maar een heel klein deel van de autobezitters gezegend met een eigen oprit. Zolang dit niet goed gefaciliteerd is in een land als Nederland, kunnen we dat van alle EU-landen natuurlijk al helemaal niet verwachten.

Ambities zijn goed, maar je moet de realiteit niet uit het oog verliezen.

[DigitalExorcist]

En hoe is het laad netwerk veel te klein?? Bestond er maar zoiets als een soort poortje in elk huis waar elektriciteit uit zou komen…… hmmmmm oh wacht een stopcontact!

[scsirob]

Was het maar zo dat er dan aan de andere kant van het stopcontact ook energie was om te leveren. Daar is wel een oplossing voor, hmmm... Oh ja, kerncentrales! Maar anders dan massaal bomen verbranden zijn die volgens de ongekozen dram demagogen in Brussel niet acceptabel.

[DigitalExorcist]

Ja dát ben ik met je eens. Die hadden we al lang moeten hebben.

[DigitalExorcist]

Kwestie van keuze. Er zijn nu toch ook geen kolen meer nodig voor stoomtreinen??

[Naafkap]

Klopt. En appels zijn rond. Heb je nog meer goede argumenten die ingaan op mijn punten als de beperkte laadmogelijkheden van het gros van de Europeanen?

[DigitalExorcist]

Elk huis heeft een stopcontact. Hoezo tekort aan infrastructuur??

[Verwijderd]

Infrastructuur heeft niet alleen met de beschikbaarheid van stopcontacten te maken. Wat dacht je van het stroomnet die nu aan zijn max zit? Er kan niet meer energie doorheen. Kan je dit ook even snel oplossen?

[DigitalExorcist]

Ja hoor, daar hebben we nog 13 jaar de tijd voor. Wat méér dan zat is natuurlijk. Energiemaatschappijen hebben geld zat, ze kunnen immers ook nog steeds bonussen uitkeren.

[Blokker_1999]

Verwar enkele tientallen miljoenen aan bonussen niet met de honderden miljarden die in heel de EU nog geinvesteerd moeten worden in het stroomnet.

[KleineJoop]

Kijk eens naar het kapitaal dat op de beurs passief staat te rentenieren.

[Verwijderd]

Maar hierboven had je het over 5 jaar. Dat het in die tijd ook wel gerealiseerd kon worden.

[DigitalExorcist]

Ja das waar. Nou ja. Laat ze maar eens beginnen.

[Naafkap]

En ook een oprit/parkeerplaats waarmee dat stopcontact bereikbaar is? Bovendien, stopcontact? Met Max 16A wil je geen EV laden. En een gemiddeld stopcontact wil je niet meerdere uren met 16A belasten.

[DigitalExorcist]

Je hoeft ook niet dagelijks thuis vol te laden. Je tankt toch ook niet vol elke dag? In NL hebben we een meer dan dekkende infra voor laden. Landen om ons heen worden ook snel beter. En dit zou een goed moment zijn om dat wat te versnellen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[Blokker_1999]

In Nederland, de koploper wat betreft laadpalen, heb je vandaag helemaal niet voldoende infrastructuur om heel het wagenpark van Nederland te bedienen. Hoe kom je daar bij? Er zijn enkele tienduizenden laadpalen op miljoenen voertuigen. En het grootste deel van die laadpalen zijn geen snelladers en de meeste wagens wil je ook niet elke keer snelladen.

[We Are Borg]

Ik laad elke dag mijn EV met 16A: waarom zou ik dat niet willen? Gewoon netjes met een laadpaal. Elke ochtend is mijn EV volledig opgeladen ongeacht hoe leeg ik deze de avond daarvoor heb achtergelaten

Je moet juist doelstellingen zetten die ambitieus zijn (ik had 2030 beter gevonden maar goed) en dan kijken wat er voor nodig is om het te regelen. Tweedehands markt voor auto’s zorgt ervoor dat je minimaal tot 2045 nog kunt rijden op brandstof. Gedachte dat een EV voor de gemiddelde Nederlander qua bereik niet voldoende is is echt achterhaald

[Reactie gewijzigd door We Are Borg op 22 juli 2024 20:48]

[wankel]

En ook een oprit/parkeerplaats waarmee dat stopcontact bereikbaar is?

Dat is, zoals @DigitalExorcist zegt, een keuze. Niet van de huiseigenaar om maar een oprijlaan aan te leggen, maar van de gemeente om toe te staan een kabel onder de stoep door te leggen bijvoorbeeld.

Bovendien, stopcontact? Met Max 16A wil je ik geen EV laden.

Jij niet? Of EV-rijders niet? Voor mij is 16: thuis noch op het werk een probleem, maar ik heb dan geen interessante baan waarvoor ik in zes verschillende uithoeken van het land klanten in persona hoef te spreken. De tijd dat de auto stil staat is ruim voldoende om de batterij op te laden.

En een gemiddeld stopcontact wil je ik niet meerdere uren met 16A belasten.

Open deur misschien, maar waarom niet?

[DigitalExorcist]

16A*230V = pakweg 3600 watt laden, 3,6kWh over 12 uur (in de nacht dus) is toch ruim 43kWh .. de meeste EV’s rij je niet leeg dus binnen 12 uur zit je gewoon volgeladen. En als je op 150 meter geen laadpaal hebt komen de meeste gemeentes er eentje voor je plaatsen.

[LooneyTunes]

Handig op 3 hoog achter.

[DigitalExorcist]

Ook dat is een keus.

[derkesthai]

Wel om stroom op te wekken overigens. Staan nog 4 alleen al in NL ;-)

[LooneyTunes]

Die gaan nu de elektriciteitscentrale in om de EV's bij windstille nachten op te laden..

[hackerhater]

Dan nog is dat grofweg 3X zo efficiënt dan de brandstof in die kleine rijdende centrales genaamd ICE's te verbranden.

[LooneyTunes]

Die staan 24/7 te draaien.
Mijn bolidie verbruikt nu niets. (soms wel meer dan een week lang)

[hackerhater]

De centrales draaien nu zeker niet op 100%, maar dat voor een volledig elektrisch wagenpark zijn meer centrales e.d. nodig ja.

Still is het efficiënter om het op centrale plekken te doen dan al die kleine verbrandingsmotoren.
Size matters in dit geval, voor het opwekken en afvangen van de afvalstoffen

[LooneyTunes]

De centrales draaien nu zeker niet op 100%, maar dat voor een volledig elektrisch wagenpark zijn meer centrales e.d. nodig ja.

En die draaien dan op?....
Aardgas of (onrijpe) kolen.
Om het over de infra maar niet te hebben.
nieuws: Elektriciteitsnet Amsterdam bereikt capaciteitslimiet door digitalise...

[hackerhater]

Zeker minder goed dan via groene energie.
Evengoed is dat nog altijd beter dan benzine/diesel auto's. Dat is zo vaak hier op tweakers al vermeld dat ik nog niet eens de moeite ga doen om linkjes te verzamelen.

[Verwijderd]

Je vergeet even dat de gehele infrastructuur er nog niet klaar voor is. Dat er een probleem dreigt te komen met aanleveren van grondstoffen, chips etc. Ook al had je het gewild dan had het nog niet gekund.

[DigitalExorcist]

Weet je waar pas een tekort aan komt? Benzine. Weet je waar oneindig veel beschikbaar van is? Zon en wind.

[Verwijderd]

Niet in de aankomende 5 jaar. Uiteindelijk raken de fossiele brandstoffen inderdaad op. Maar dan hebben wij het wel over een lange periode. Maar alsnog is het niet echt een antwoord op mijn bericht. Ik geef aan dat de infrastructuur en grondstoffen er de aankomende 5 jaar niet aan toe zijn om volledig over te gaan naar elektrisch.

Het elektriciteitsnet zit nu aan zijn max. Weet je hoe lang het duurt om dat uit te breiden? Dat is niet zomaar gebeurt. Daarnaast is de elektriciteitsbehoefte elk jaar groter. Laat staan als alle auto's overgaan naar elektrisch. Ik ben heel benieuwd hoe je dat dan allemaal wilt oplossen.

Daarnaast is het leuk als wij overgaan naar elektrisch. Maar als wij nog steeds gebruik maken van kolen om energie op te wekken heeft het voor het klimaat niet heel veel zin om over te gaan naar volledig elektrisch. Daarnaast bouw jij even binnen 5 jaar zoveel windmolens dat wij aan die capaciteit kunnen voldoen? Denk dat er dan een windmolen in je tuin moet komen te staan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:48]

[hackerhater]

Het weer dat steeds extremer wordt (kijk maar naar de zware wateroverlast nu in Limburg) geeft ons geen optie om te wachten tot de voorraden op zijn.
Buiten dat de olie veel nuttiger gebruikt kan worden, bijvoorbeeld als plastic, dan het domweg te verbranden.

[Verwijderd]

Snap ik helemaal. Alleen de discussie gaat over of dit binnen 5 jaar te realiseren is.

[hackerhater]

Als er geen chipproblemen waren geweest? Dan wel
Ambitieus ja, maar mogelijk. At least voor nieuwe auto's

[Verwijderd]

En de infrastructuur problemen? Het elektriciteitsnet zit nu op zijn max.

[hackerhater]

Het elektriciteitsnet zit maar op een paar plekken op zijn max. Dat is wat onder het kopje "ambitieus" valt.
Het is mogelijk voor die tijd, maar zeker moeilijk.
Maar de plannen van de EU voor 2035 is zeker haalbaar.

[ScharlakenRood]

Het stenentijdperk is ook niet gestopt omdat de stenen op waren. EV's zijn niet meer te stoppen en het zal snel gaan. Met de wetgeving erachter, extreem snel.

[LooneyTunes]

En toch wekken we maar 4% met die bronnen op. (als die al niet wordt opgeslokt door de datacentra)
Dus al die EV's rijden gewoon op kolen en gas. (biomassa is(zijn?) gewoon kolen die nog niet zo oud zijn)

[computerjunky]

Weet je wat we niet op kunnen slaan? Zon en wind. Weet je waarvoor dus altijd bijgestookt moet worden? zon en wind energie. Want al die mensen moeten snacht's wel laden als de zon op vakantie is naar de andere kant van de bol en als het mogelijk windstil is.

[DigitalExorcist]

Was er maar iets om elektriciteit in op te slaan. Zoals een soort potje waar je later je stroom uit kan gebruiken. Een soort… accumulator… waar ik m’n zonne-energie in opsla. Oh wacht! Die staat naast m’n huis en heeft 4 wielen en Spotify op de radio!

En die zon en wind zijn natuurlijk ook geen probleem, ik laad ‘s nachts ook gewoon op.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[computerjunky]

Ja dat ding op 4 wielen staat alleen niet bij je huis als je ermee naar je werk ben en die zonne energie van je dak kan je niet draadloos naar je werk beamen. Die stroom gaat dus het net op en snacht's moet er bijgeladen worden voor de rit van de volgende dag naar je werk maar dan is er geen zonne energie maar wel straks miljoenen auto's die bijgeladen moeten worden.

En snacht's is een groot deel van de stroom dus mooi op gas of biomassa bijgestookt en dus helemaal zo groen niet.

En ergens aan de weg gaan bijladen voor 39 -70 cent kost kostbare tijd en overigens ook nog veel meer geld als thuis laden voor 21 cent per kwh wat je auto weer duurder maakt en de terugverdientijd van de enorme premium die je betaald heb op je auto langer. .

[wankel]

Was er maar iets om elektriciteit in op te slaan. Zoals een soort potje waar je later je stroom uit kan gebruiken. Een soort… accumulator… waar ik m’n zonne-energie in opsla. Oh wacht! Die staat naast m’n huis en heeft 4 wielen en Spotify op de radio!

En die zon en wind zijn natuurlijk ook geen probleem, ik laad ‘s nachts ook gewoon op.

Het mooie is, dat er nog steeds 's nachts een daltarief voor stroom is.

[RuddyMysterious]

In een intergeconnecteerd netwerk van elektriciteit is er altijd wel een gebied waar het waait, ook (en eigenlijk zéker) 's nachts, dus het is heel onwaarschijnlijk dat er niks opgewekt wordt.

Vergeet ook niet dat heel veel industrie minder verbruikt 's nachts, dus is er bijna een overschot en wordt elektriciteit soms zelfs met negatieve prijs verhandeld.

[computerjunky]

ik zeg ook niet dat er niets opgewekt word ik zeg alleen dat demand snacht's het grootste zal zijn als iedereen 5x zijn dagelijkse verbruik de auto in moet pompen.

Die industrie gebruikt nu ook al minder snachts dus dat is geen factor. Die auto's worden een extra nieuwe factor waar momenteel geen rekening mee gehouden word.

Ik gebruik nu 6 kwh per dag waarvan het gros tussen 07:00 en 23:00 als ik een EV zou rijdenn en dagelijks 100 km af zou moeten leggen komt daar na thuiskomt nog even ongeveer 20 kwh bij.
Met slim laden doe je dit zeker niet tussen 17:00 en 21:00 omdat iedereen dan all kookt douched (straks ook electrisch) en tv kijkt en de vraag dus al op zijn piek is. Het laden word dus tussen 21:00 en 07:00 oftewel zon 2000 watt voor 10 uur.

Als een miljoen mensen dat moeten doen is dat een enorme bak stroom die er nu niet is en niet opgeslagen kan worden. En dan heb je nog vrachtwagens enz enz. die ook elektrisch moeten.

Die stroom is er niet en die 5x zo krachtige infrastructuur al helemaal niet. Dus bijstoken met gas en biomassa. Lekker groen hoor.

We moeten nog zoveel andere zaken op orde krijgen voordat het compromis dat EV heet een halfbakken oplossing is. Nu is het leuk voor de rijkere die zichzelf een goed gevoel willen verkopen of diegene die al dermate veel rijden dat ze het terug verdienen maar dat zijn de meeste niet.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 20:48]

[JRShield]

mag ik dan een windmolen in jouw achtertuin bouwen? We komen hier in Nederland nogal wat land tekort...

[DigitalExorcist]

Van mij mag je, maar ik heb al 16 zonnepanelen op m’n dak dus of dat nou echt nut heeft…. En we hebben nog ruimte op zee genoeg.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[JRShield]

De meeste mensen gaan in protest als er windmolens in de buurt komen:

https://www.parool.nl/ams...lens-bij-ijburg~b28637cd/

Het lijkt mij ook geen pretje als de zon door de vleugels schijnt of je continu geluidsoverlast hebt. In zee zou wel kunnen, maar ook daar is de plek beperkt (en de kosten een stuk hoger).

Wel leuk dat je zonnepanelen hebt, maar daarmee gaan we niet alle auto's op kunnen laden. Er moet echt een bom meer energie bij.

[DigitalExorcist]

Kerncentrale bouwen zou mooi zijn. Maar ja. Dat schijnt ook wel politiek moeilijk te liggen helaas.

[Xander2]

Niet alleen politiek, financieel, afval, import brandstof en opruimen na opheffing zijn issues.

Maar het belangrijkste is wat mij betreft (gebrek aan) vertrouwen op lange termijn; shortcuts worden genomen m.b.t. ontwerp en/of onderhoud.

Oplossing ligt IMO in beperking consumptie over de gehele linie i.p.v. vervanging van de motor en doorfeesten alsof er geen probleem is.

[Clubbtraxx]

Problemen zijn er om opgelost te worden... Het gaat nog wat voeten in de aarde hebben voor hij werkt maar ik heb er wel vertrouwen in:

Kernfusie reactor van ITER

Dat gaat m.i. al onze energie problemen oplossen. Tot die tijd moeten we het nog even uitzingen met zon, wind en andere alternatieven.

En voor de nay sayers, ik geloof er in net zoals veel landen in de wereld die hierin investeren.
Wanneer de nood hoog is, is de mens tot grootse dingen in staat.
Wir schaffen das, om met Frau Merkel te spreken.

[TheekAzzaBreek]

Dat ligt vooral bedrijfsmatig heel moeilijk.

Er zijn zat bedrijven die kerncentrales willen bouwen of exploiteren, maar alleen als de overheid de belangrijkste risico's overneemt. Met name: meerkosten door veranderende regelgeving, tegenvallers in de ontmantelingskosten aan het eind van de levensduur en vooral dalende energieprijzen.

Ondernemingen ontlenen het recht winst te maken door het risico wat ze nemen heb ik ooit geleerd, maar hier snap ik het wel een beetje.

Zo'n centrale bouwen kost 10-20 jaar. Niemand kan nog voorspellen hoe de energiemarkt er over 20 jaar bij staat op die termijn en dat is bijzonder in deze markt. De energiemarkt is er altijd een van lange lijnen geweest, die lui rekenen in decennia. En nu hebben ze te maken met veranderingen die hun langjarige modellen én hun handelingssnelheid ruim te boven gaan. Ik zou er ook onzeker van worden.

[Thamell]

Mijn ouders hebben op 1 km afstand zo'n grote windmolen. Ondervinden zelden last en alleen een paar dagen in november zitten ze een kwartier in wat slagschaduw, als de zon schijnt. Voor de meest ongunstige ligging van de woning icm windmolen valt de last erg mee.

[fendt]

Vergeet niet dat windmolens op zee desastreus zijn voor niet alleen de bodem maar voor vele vissen en zoogdieren in de zee.
Zo navigeren sommige haaien en roggen met gebruik van electromagnetische kracht. Dit wordt door windmolens verstoord.
Of de geluidsgolven die de navigatie en dolfijnen en walvissen tot honderden kilometers kan verstoren.

Het is een ramp om die dingen op zee te zetten en daar zou absoluut meer bewustwording voor moeten komen.

[Reactie gewijzigd door fendt op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Dat van die geluidsgolven is allang ontkracht: alleen bij de aanleg is het heien schadelijk, operationeel komen de geluidsgolven niet boven natuurlijke of reeds bestaande achtergrond geluiden (scheepvaart bijv) uit.

[arjankoole]

Vergeet niet dat windmolens op zee desastreus zijn voor niet alleen de bodem maar voor vele vissen en zoogdieren in de zee.
Zo navigeren sommige haaien en roggen met gebruik van electromagnetische kracht. Dit wordt door windmolens verstoord.
Of de geluidsgolven die de navigatie en dolfijnen en walvissen tot honderden kilometers kan verstoren.

Het is een ramp om die dingen op zee te zetten en daar zou absoluut meer bewustwording voor moeten komen.

Dat klinkt als dat eerdere fabeltje dat windmolens hele vogel populaties uitroeien. (Waar ook niets van waar was)

[wankel]

Wel leuk dat je zonnepanelen hebt, maar daarmee gaan we niet alle auto's op kunnen laden. Er moet echt een bom meer energie bij.

Nouja, als "iedereen" hetzelfde kon stellen als @DigitalExorcist , dan zou "iedereeen" voldoende zonnepanelen voor z'n eigen energiebehoefte hebben. Zover is het niet, maar het is beter dan 'leuk joh, die zonnepanelen, maar dat heeft geen zin' (of interpreteer ik je reactie verkeerd?)

[JRShield]

Het is meer bedoeld als: prima op micro niveau, maar niet schaalbaar naar macro. Niet iedereen kan panelen plaatsen en dan zou ook iedereen nog power walls nodig hebben aangezien men snachts laadt. Je hebt iets nodig dat centraal geregeld wordt.

[wankel]

Het is meer bedoeld als: prima op micro niveau, maar niet schaalbaar naar macro. Niet iedereen kan panelen plaatsen en dan zou ook iedereen nog power walls nodig hebben aangezien men snachts laadt. Je hebt iets nodig dat centraal geregeld wordt.

Er zijn nog best veel industrieele panden waar de daken lekker liggen te zonnen zonder enige arbeid te verrichten, met daarvoor een parkeerplaats vol met auto's die niet willen laden omdat ze daar niet geschikt voor zijn. Dat is ook microniveau, er hoeft geen nieuw wijkstation voor gebouwd te worden, maar het zou een hoop schelen. De helft van die auto's zou meteen als batterypack voor het huis van de werknemer kunnen dienen, om de ijskast 's nachts koel te houden.

[cadsite]

Niet iedereen krijgt een leasebak onder zijn gat geschoven...
Sommige mensen (spoiler: de meerderheid) moet zijn auto zelf betalen en elektrisch is gewoon nog veel te duur.

[Blokker_1999]

Niet iedereen krijgt een leasebak onder zijn gat geschoven...
Sommige mensen (spoiler: de meerderheid) moet zijn auto zelf betalen en elektrisch is gewoon nog veel te duur.

Vreemd, hier staat toch echt een zelfbetaalde EV op de oprit ondanks dat ik ook maar een net bovengemiddeld inkomen heb. De leasebak heb ik net niet aangenomen (dat zou mij een pak geld besparen) omdat mijn werkgever me geen EV kan geven op dit moment.

[wankel]

Gefeliciteerd! Zoals JRShield al opmerkt, goede en betaalbare zorg, sociaal vangnet, geen zorgen over eten voor morgen, buitenlucht die je kunt ademen zonder dat je in drie dagen longkanker hebt... Dan woon je niet zomaar ergens, dan heb je geluk gehad dat je in Europa geboren bent!

Niet iedereen heeft de voordelen van onze levensstandaard, maar de lasten ervan worden wel wereldwijd gedragen, vooral door mensen in landen met minder kansen/mogelijkheden.

/s

[DigitalExorcist]

Niet in de randstad wonen is ook een keuze. Heel makkelijk zelf te maken.

[DigitalExorcist]

Ik ook niet, heb een EV privé. Kwestie van willen zeg ik toch? Man over 5 jaar heb ik zover bespaart door geen brandstof te kopen dat er een tweede auto bij kan komen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[MarkieNL]

Kwestie van willen? Waarom zou je nu per se een elektrische auto willen dan?

[Verwijderd]

a) Om je footprint te verkleinen
b) Goedkoper in gebruik
c) Je mag alle milieu zones gewoon inrijden (eventueel met het juiste vignet)
d) Heerlijk die stilte in je wagen.

Maar eigenlijk zou (a) al genoeg reden moeten zijn.

[Naafkap]

Je footprint kun je pas echt verkleinen als je geen 50k km per jaar meer gaat rijden van overleg naar overleg. Gelukkig heeft Corona ons laten zien dat al die kilometers nergens goed voor zijn geweest voor het gros van de mensen.

[Verwijderd]

Minder rijden is zeker beter! (tenzij dat meer vliegen oplevert natuurlijk )
Maar 50k per jaar in een diesel t.o.v. 50k per jaar in een EV, is ook een verkleining van je footprint
Alleen valt er nog meer te winnen dan.

Corona was daar zeker goed voor, van 60k > 10k in een jaar.
Verwacht dat dat na corona wel iets gaat toenemen, maar hoop voortaan onder de 30k te blijven, 50% winst!

[jcvw]

Video Conferencing werkt redelijk mits je je gesprekspartners ook regelmatig in real life ziet. Subtiele signalen, gezichtsuitdrukkingen, lichaamstaal pik je veel en veel sneller op in real life dan via video.

Echt belangrijke beslissingen zou ik het liefst bespreken in real life.

[DigitalExorcist]

Waarom niet? Het is toch kansloos om nu nog te investeren in een brandstofbak? Ik heb een berg zonnepanelen op m’n dak, vrouwlief wilde graag elektrisch en ik ben wel van de snufjes en moderne techniek dus waarom niet? Benzine is toch niet te betalen meer tegenwoordig en ik vind het klimaat ook wel een dingetje.

[mjtdevries]

Waarom niet? Omdat niet iedereen 100.000 km per jaar rijd, zoals jij.
Jij bent goedkoper uit met een EV. De gemiddelde Nederlander is veel duurder uit.

[DigitalExorcist]

100.000 per jaar?? Haha ik heb wel wat beters te doen. Ik private lease voor 25k per jaar. En ik gooide altijd voor belachelijke bedragen brandstof in m’n auto, maar nu niks meer. Grotendeels vanuit m’n eigen zonnepanelen, de rest ‘gewoon’ via m’n laadpaaltje.

Geen onderhoud, geen beurten, geen brandstof, niks meer van die ellende. Ik ben in mn Zoe goedkoper uit dan m’n brandstofbak van vroeger.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[SuperDre]

Zoals ik jou hoor heb je een behoorlijke bak geld OF enorme schulden lasten. Velen kunnen zich zelfs niet eens een fatsoenlijke 2e hands auto veroorloven en is een auto van 3000+ al een hele kluif.

[DigitalExorcist]

Valt mee met dat bak geld hoor. Maar ik kies ervoor om niet in de randstad te wonen, dat scheelt enórm qua vaste lasten. M’n vrouw werkt ook, dubbel inkomen dus. En dan kan er al gauw een hoop.

Leuk huis 2-onder-1-kap van pakweg 2,5 ton gekocht, eigen oprit, 5 minuten van de snelweg. Enige knullige is dat m’n werk 250km verderop in het land zit en ik dus eigenlijk altijd al van huis uit werk en niet dagelijks op kantoor kom..

Maar goed, ik zou ook een auto van €5000 kunnen kopen en daar een veelvoud aan benzine in kunnen kiepen. Krijg je uiteindelijk geen cent voor terug. Dat gaat letterlijk in rook op…

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[proditaki]

Je begrijpt dat er mensen zijn die geen geld hebben voor een tweedehands EV?
Ook niet voor een 3e of 4e hands? Heeft niks met willen te maken, kan gewoon niet.

Het is wel erg makkelijk om er van uit te gaan dat iedereen zomaar genoeg geld heeft om privé een EV te kopen, of überhaupt een relatief recente auto.

[Reactie gewijzigd door proditaki op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Dan hoop ik dat ze wel geld hebben als de benzine straks op €2,50 de liter komt.

[cadsite]

mijn wagen heb ik nieuw €12.000
ik heb hem 2 jaar en heb er 10.500km mee gereden.

Hoe jij elektrisch goedkoper kan rijden dan ik moet je me toch eens uitleggen.

[DigitalExorcist]

10.000 doe ik in een maand of 5… nou ja, pre Corona dan. En ik koop geen auto’s onder de 20.000 .. die leeftijd heb ik wel gehad ondertussen

[Xander2]

Mooie voorzet voor kilometerbelasting.

Want er wordt leuk geprezen dat een EV na 100k-150k beter is voor het milieu, maar er is een legioen ouderen dat met 6k per jaar net zo goed de komende 20 jaar dat bakje kan afrijden.

[wankel]

10.000 doe ik in een maand of 5… nou ja, pre Corona dan. En ik koop geen auto’s onder de 20.000 .. die leeftijd heb ik wel gehad ondertussen

Je een auto van meer dan 20k kunnen veroorloven is geen kwestie van leeftijd of van 'willen', voor zat mensen is zo'n uitgave te doen na 20 jaar sparen. Als er geen onverwachte uitgaven of tegenslagen in inkomsten tussendoor komen.

[SuperDre]

Auto's onder de 20k kopen heeft niets te maken met leeftijd, maar alles te maken met of je het wel kunt betalen, en veel mensen kunnen zich geen auto van 20K+ veroorloven.

[JRShield]

Niet iedereen kan een 20 tot 80K neertellen om een nieuwe auto te kopen. Mooi dat je het geld hebt en er voor over hebt, maar voor Jan Modaal is 20K niet op te hoesten voor een auto.

[DigitalExorcist]

Private lease. Niks geen 20k nodig. En wat je bespaart op brandstof heb je direct in je portemonnee.

[JRShield]

400 tot 500 euro in de maand. Dan is ICE op het moment toch echt een stuk goedkoper.

[DigitalExorcist]

Als je een of ander oud barrel met je lijf en leden toevertrouwd misschien wel ja. En kijk naar de TCO, dat ga je niet redden met een ICE. €300 kun je per maand aan brandstof al kwijt zijn…. En dan de rest nog.

Als snel voorbeeldje: een Hyundai Kona bij de ANWB, upgrade naar de Comfort (204pk) versie, 5 jaar lang a 20.000 km per jaar is €429 … en dan reken ik de subsidie van €4000 niet mee, dat scheelt een paar tientjes per maand. Als je die wel krijgt is het dus nog goedkoper.

Als een Smart ForFour EQ genoeg is zit je met zelfde pakket op €369 ex subsidie.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[JRShield]

Ik rij nu een Ibiza uit 2005. 3 jaar geleden gekocht voor 3400 (zeg 100 per maand), 30 euro in de maand wegenbelasting, 20 euro per maand verzekering. Kilometer vergoeding vanuit werk en (even afkloppen) geen grote mankementen. En ik krijg nog geld terug als ik de auto verkoop. Electrisch rijden is economisch gewoon niet beter. Zeker als je relatief weinig privé kilometers maakt. En zo'n auto kan nog een stuk goedkoper.

Los van het punt dat de dichtstbijzijnde oplaadpaal 2 straten verder is.

[Macfreak101]

Bovenop die al veel te hoge huur in dit land. The poor will stay poor.

[Enai]

This. De retoriek tekent zich al heel duidelijk af:

* Rijkelui met oprit aan hun villa in een buurt met low density bebouwing: Kan triviaal elektrisch rijden en krijgt er nog een premie voor ook.

* Middenklasse stadsbewoner in klein flatje of rijhuis zonder eigen parkeerplaats en met overbelast stroomnetwerk: Neem de fiets of bus maar. Je bent toch bereid een offer te doen voor het milieu?

Dit is overduidelijk in België, waar de overheid vrijwel geen investeringen doet in publieke laadpalen en dit volledig aan de privé overlaat. Maw. Zij die zich de aanleg van een laadpaal kunnen veroorloven en een oprit of garage hebben.

Als consultant (klanten over heel Vlaanderen met of zonder laadpalen) in bezit van een appartement (onmogelijk thuis op te laden) met een leasewagen (verplicht elektrisch tegen 2025) ben ik gewoonweg de pineut. Als er niets verandert, moet ik de branche vaarwel zeggen.

Of van een onbekende oom een huis erven, uiteraard.

Je zou voor minder tegen de EU stemmen.

[Reactie gewijzigd door Enai op 22 juli 2024 20:48]

[Mlazurro]

Hier ook hetzelfde. Als fotograaf rij ik niet elke dag mooi van thuisoprit met laadpaal (heb ik niet) naar kantoorplek met laadpaal of P&R met laadpaal (kom ik niet). Soms rijd ik honderden km's op een dag. Soms geen. Plus de ruimte die ik nodig heb voor én materiaal én occasioneel verplaatsen met meerdere personen én - mag het even? - een bepaald niveau van comfort en uitstraling dat ik professioneel en persoonlijk apprecieer - heb ik op dit moment geen alternatief als EV, binnen hetzelfde budget. En ook niet op korte termijn. Zoals het er nu uitziet, zal ik moeten shoppen bij EV merken en modellen, een aantal segmenten lager dan wat ik nu rij. Als ik nog de mogelijkheid wil hebben om bij mijn klanten of bepaalde locaties te geraken in steden. En waarom? Omdat véél oudere wagens wél nog veel uitstoten? Omdat het utopisch & naïeve idee van iedereen met de fiets of met het OV een gezelligere stad is? Dat rijmt niet helemaal bij mij.

[DigitalExorcist]

Ja als mensen ook perse in de randstad willen wonen……

Kopen is vaak voordeliger. En voor 3 ton woon je vrijstaand waar ik zit.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[Macfreak101]

Kopen is inderdaad voordeliger, alleen heeft lang niet iedereen 3 ton ter beschikking (ook niet met financiering).

[SuperDre]

Maarja, dan heb je hypotheek en dan kan zaken als private lease best vervelend worden, of juist dus andersom, hypotheek kan niet zo hoog ivm private lease.

[SuperDre]

woon-werk verkeer en hier dus een vergoeding tegenover staat

Weer zo'n aanname die niet klopt. Genoeg werkgevers die dus geenwoon-werk vergoeding geven, ze zijn het namelijk niet verplicht.
En 2e hands electrisch is ook vaak nog steeds 20k+.
OV is voor genoeg mensen ook geen realistische optie, ja, als je midden in de stad woont wel ja, daar komt de bus vaak om de15 minuten, maar buiten devstad mag je al blij zijn als het 1x per uur is, EN dat ze s'avonds nog rijden.

[JRShield]

Ha! Je bent zeker een Belg. In Nederland krijgt vrijwel niemand leasebudget. Alleen managers verkopers en ITers zo'n beetje. Private lease is ook niet te doen als je het budget er niet voor hebt. En 2e hands is een oude Zoë voor 8K die netaan 100 km bereik heeft en dan 8 uur op moet laden. Jan kan dus zijn mobiliteit opgeven en met de trein. Wat erg vervelend is als Jan op tig kilometer van het station woont.

[wankel]

En 2e hands is een oude Zoë voor 8K die netaan 100 km bereik heeft en dan 8 uur op moet laden.

Mocht je in de markt zijn voor een electrische auto: je beeld is pessimistischer dan nodig. Een oude Zoe heeft, afhankelijk van je rijstijl, zo'n 120-150km bereik, en is, bij voldoende laadstroom, in een half uur opgeladen.

[JRShield]

Ik heb er serieus naar gekeken, maar daarmee kom ik niet eens aan de andere kant van het land en bijvoorbeeld bij mijn ouders zou ik met netstroom op moeten laden (klein dorp). Het is gewoon niet praktisch. Een serieuze elektrische auto zou wel kunnen, maar die zijn op het moment ook 2e hands veel te duur voor wat ik er voor over heb.

[BlueTooth76]

Nu nog wel, maar de nieuwe auto’s van nu zijn de 2e handsjes van straks.

[JRShield]

Dat zou zo kunnen zijn. Ik hoop het. Maar ik hoop ook dat die batterijen na 10 jaar nog steeds redelijk wat spanning vasthouden. Anders kan je bijna net zo goed een nieuwe auto kopen.

[wankel]

Dat zou zo kunnen zijn. Ik hoop het. Maar ik hoop ook dat die batterijen na 10 jaar nog steeds redelijk wat spanning vasthouden. Anders kan je bijna net zo goed een nieuwe auto kopen.

Die van ons zijn nu krap 8 jaar oud (Zoe, begin 2014). Volgens Renault nog 100% capaciteit, en ook volgens de gereden afstanden (150-180km, bij rustig rijden).
Het zou me werkelijk verbazen als binnen 3 jaar de batterij opeens waardeloos zou zijn, of minder dan 80%

Als de batterij over nog eens 10 jaar slechter wordt, verwacht ik dat de batterijtechniek verbeterd is, de kosten verlaagd en dat er ruim voldoende 3rd party aanbieders van het vervangen van batterijen of losse cellen zijn. Als we tegen die tijd nog met de auto rijden (waarom niet?) zouden we als het meezit voor 3000 euro een batterij inbouwen met 2-3x de capaciteit.

[computerjunky]

Ik wil zoveel dat betekend niet dat ik het betalen kan. ik wil ook wel een situatie waarin ik nooit over de rekeningen hoef na de denken en een situatie dat die 30k extra voor een ev me niet boeit enz enz. Willen is lang niet altijd realistisch.

[DigitalExorcist]

Zwaar milieuvervuilend? Hoe kom je tot die mening?

https://www.tno.nl/nl/aan...ische-personenvoertuigen/

Als er iets prima te recyclen valt zijn het wel de accu’s….. in tegenstelling tot benzine al helemaal natuurlijk. Een accu gaat pakweg enkele honderdduizenden kilometers mee, een liter benzine pakweg 20 kilometer.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[wizzfrizzle]

Een accu gaat enkele honderdduizenden kilometers mee? En dat zeg je met droge ogen? Je hebt geluk als je 100.000 km. haalt zonder dat een aantal cellen het begeven, laat staan 200.000 km. Het aantal accu's waarvoor ik toestemming voor vervanging heb moeten geven (werkend voor een grote Duitse voertuig producent) in 3 jaar tijd is schrikbarend hoog. Sterker nog, ik durf te zeggen dat van 1 model ELK verkocht voertuig in NL een nieuwe accu heeft gekregen, van die wagens heeft misschien een handvol meer dan 100.000 km. gereden. Het merendeel niet meer dan 80.000 km.

[DigitalExorcist]

Dat zeg ik -en met mij de gehele industrie- met droge ogen ja, en straks komt Tesla al boven een miljoen km.

Duitsers lopen tranentrekkend veel jaren achter met EV’s dus die neem ik sowieso al niet serieus natuurlijk. Je ervaring zegt me daarom ook letterlijk niks.

Het gaat om accu’s van auto’s die er al wat langer zijn.

https://www.geotab.com/blog/ev-battery-health/

https://www.autocar.co.uk...battery-life-electric-car

https://insideevs.com/new...t-ev-battery-degradation/

https://thenextweb.com/ne...tion-electric-triumph/amp

100.000 tot 200.000 mijl (zeg 250.000 tot 500.000 km) is dus geen enkel issue. Er zijn Tesla’s op London Gatwick die na 300.000 mijl (praktisch 700.000 km!!) nog steeds gewoon 82% accu over hebben. En zelfs als die 80% halen kunnen die accu’s nog járen mee als opslag voor elektriciteit zoals bijv. in de Amsterdam Arena gebeurd met oude Leaf batterijen.

https://www.bam.com/nl/pe...-arena-in-gebruik-genomen

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Ik claim niks, dat doet de industrie wel. Het is niet alsof ik die websites gemaakt heb. Of dacht je serieus dat ik die artikelen geschreven heb?

Enige wat ik zeg is dat de Duitse autobouwers nu pas eens komen kijken bij EV’s. Nissan was er op tijd bij, Tesla heeft het groot gemaakt, een paar andere Europese en Aziatische bedrijven zijn lekker bezig (Renault, Hyundai, Kia) dan een héle tijd niks en dan komt Volkswagen een keertje met een ID.3 aan. Die dermate veel problemen met de productie en bugs heeft gehad dat het een wonder mag heten dat het ding überhaupt bestaat. BMW heeft ook wel eens iets geprobeerd met de i-serie… Opel werd het lachertje van de industrie met de Ampera, en dan houdt het wel op. De Duitse auto-industrie heeft geen flauw benul waar ze mee bezig zijn en zwalken als aangeschoten wild van hot naar her in de ijdele hoop nog een béétje reputatie te redden.

En ik kom met bronnen, jij zegt niet eens voor welke “Duitse autobouwer” je claimt te werken. Jij begint je meeste zinnen met “ik”. Dát is een nare eigenschap om te hebben. Steeds maar over jezelf praten.

Dus: lees de bronnen die aangehaald zijn of ontkracht ze maar als je denkt dat ze niet kloppen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[wizzfrizzle]

Ik heb je verteld waar ik werk, mag je zelf uitzoeken welke merken daar allemaal testen... Jan met een Zoë en 16 zonnepanelen op zijn dak zal het plebs wel uitleggen hoe het werkt 🤣🤣🤣 Je hebt werkelijk geen idee waar je over praat, een aantal merken die je noemt gebruiken dezelfde batterij leverancier, sommige vind je een lachertje, de andere zijn goed bezig? Fijne avond, bedankt voor het lachen.

[DigitalExorcist]

Uiteraard ga ik NIKS uitzoeken. Jij claimt iets, dan mag jij dat onderbouwen. Tot die tijd beschouw ik het als een verzinsel.

Ik wacht nog steeds op het weerleggen van de bronnen die ik je geef. Maar goed, dat zal je vast niet kunnen, want élk serieuze onderzoek toont hetzelfde aan. Bedankt voor het bewijzen dat ze allemaal gelijk hebben dus.

Kort gezegd voor diegene die net inschakelt: huidige EV accu’s gaan met gemak een half miljoen kilometer mee, binnenkort dik een miljoen km, en kunnen daarná uitstekend gerecycled worden of nog járen mee als opslag voor elektriciteit. Zoals bijv bij de Arena met een 1+ MWh installatie van Leaf batterijen, of talloze andere initiatieven 👍🏼 Maar blijf vooral weg van die Duitse prutsers, die hebben er geen verstand van.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Leg jij de TU Eindhoven eventjes uit waarom zij er totaal geen verstand van hebben dan? En meneertje “ik zet soms een handtekening op een formuliertje omdat dat van me gevraagd wordt” het wél zo goed weet?

https://www.amt.nl/techni...duur-dan-gedacht-10168804

En hier, bladzijde 10 van dat onderzoek, ik zie je argumenten (hoe ongeldig die ook zijn) graag tegemoet. Succes!

https://www.oliver-krisch...020/08/English_Studie.pdf

Die gaan zelfs al uit van 2 miljoen kilometer met de huidige technologie. Maar ja wat weten een universiteit en de benodigde professoren daar nou van hè…..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Het ging om autobouwers, niet om batterij leveranciers. Maar aangezien je totaal onbekend bent met de sector zal ik je de uitleg van het verschil besparen, anders wordt het al helemaal zo pijnlijk voor je.

[wizzfrizzle]

Welke van de club? Er zijn er nogal wat: VW, Mercedes, Opel? Welke bedoel je?

[DigitalExorcist]

All of the above. Duitse auto-industrie is echt het lachertje wat innovatie betreft.

[Mlazurro]

Duitse auto-industrie is echt het lachertje wat innovatie betreft.

Hiermee haal je natuurlijk je geloofwaardigheid compleet onderuit en uit je jezelf als blinde Tesla fanboy.

De Duitse autoindustrie is al jaren (sinds het begin?) de wereldtop van comfort, luxe en veiligheid. Vele grote innovaties uit de afgelopen decennia op die vlakken kwamen gewoon vanuit die stal. Maar dat negeer je dus even, want "ze hebben geen Tesla killer"?

Het gevolg & probleem van hun achtergrond en startpositie, is dat ze onmogelijk alle niet EV's productie kunnen stilleggen of grote stukken budget wegnemen. In tegenstelling tot iemand als Tesla, verkoopt BMW, Mercedes of Porsche niet alleen EV's. Zij hebben een gigantisch berg aan logistiek, productielijnen, investeringen, voorraad, verkooppunten, verkopers, ..... Als zij dit alles gewoon laten vallen en een paar EV modellen uitbrengen... dan kunnen ze de boeken sluiten en kannibaliseren ze hun eigen ICE assortiment.

En over Tesla killer gesproken. Als ik het budget had, wist ik wel waarvoor ik wél zou kiezen. Tesla's USP's zijn momenteel 0-100 tijden en hun laadnetwerk. Het eerste vind ik compleet ondergeschikt aan rijdynamiek & comfort - en wat maakt het nu uit of je nu in 1.9 of 3.5s naar honderd accelereert ?- en het tweede gaat alleen maar verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Comfort en luxe is prima, maar ik heb het over innovatie…… dat hebben ze nooit gehad en zullen ze ook nooit krijgen.

Kodak was ook ooit het toppunt van fotografie. Where are they now.

En ik heb geen Tesla. Geen idee waarom je dat überhaupt zou denken…??

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[Mlazurro]

Comfort en luxe is prima, maar ik heb het over innovatie…… dat hebben ze nooit gehad en zullen ze ook nooit krijgen.

Ga je nu echt zitten trollen in een discussie over auto's? Ik zeg net dat Duitse topmerken al jaren de top zijn zijn qua innovaties in techniek, comfort, luxe en veiligheid - en ik rijd zelf Frans. Dat is geen "mening", gewoon een feit dat door niemand met béétje kennis over auto's ontkend wordt. En door de gewone consument bevestigd wordt door continue sterk succes in het hoge segment.

Behalve jij dan. Uiteraard zonder enige onderbouwing.

De vergelijking met Kodak gaat totaal niet op. Noch qua producttype, evolutie als puur chronologisch. Heel simpel:

• Analoge fotografie is een niche op dit moment. Zijn diesel en benzine auto's momenteel een niche? Worden ze commercieel niet meer gebruikt?
• Kodak negeerde digitale fotografie. Duitse producenten verkopen momenteel wel EV's

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Duitse autobouwers doen letterlijk niks met EV’s. Ja de ID.3 … het mag een wonder heten dat dat ding überhaupt bestaat getuige de enorme lijst aan bugs en problemen.

De rest van je verhaal is ook onzin. Comfort en luxe hebben precies NIKS met innovatie te maken. Het is extreem trage evolutie, nergens een “revolutie”. En als je in de markt bent voor dégelijk en bewezen techniek is dat prima. Maar begin niet over “innovatief”. Hun industrie is “conservatief”.

Nee, van de Duitsers hoeven we voorlopig geen serieuze pogingen te verwachten. Jammer maar helaas. Die ID3 en 4 zijn leuke auto’s, hoop dat die nog een béétje het oude elan van VW kunnen redden maar dan hadden ze 10 jaar geleden de boot niet moeten missen. Net als Kodak die besloot dat digitale fotografie het niet zou worden. Conservatief.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[Clubbtraxx]

Je weet wel, die veruit het grootste aandeel hebben gehad hierin en nu denken dat ze Top zijn op EV gebied. Valt enorm tegen gezien de efficiëntie die men behaald, maar dat heb jij al allemaal getest dus je weet het.

[DigitalExorcist]

Opel heeft letterlijk nog nooit iets met EV’s gedaan tot zeer recent. Die Ampera was natuurlijk sowieso onbruikbaar en een rijdende ramp, dat kun je zelfs als concept al niet serieus nemen. Ja, inmiddels hebben ze een Corsa en een Mokka elektrisch… maar of dat nou iets wordt…

[Verwijderd]

Je hebt zeker nooit naar gebieden gekeken waar de lithium gewonnen en verwerkt wordt.

Goud is ook prima te recyclen, maar je moet eens kijken naar de mijnen.

Bovendien is lithium eindig, maar de vraag blijft exponentieel groeien.

[DigitalExorcist]

Heb je wel eens gezien waar en hoe olie opgepompt wordt? En de rampen met die schepen gezien? En branden? En terrorsime/sabotage? En rechtszaken tegen oa. Shell gevolgd in Nigeria? En dat voor élke liter brandstof opnieuw. En wat doen we ermee? Brandstof verbranden. Letterlijk. We steken het in de fik.

Doe mij maar zo’n lithium mijn.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

helemaal mee eens, daarom ben ik uiteindelijk tegen allebei. olie moet er als eerste eruit, zeker, maar lithium accu's zijn geen langetermijn oplossing.

[bbob]

Naast willen kwestie van betalen.

Je weet in Nederland is het stroomnet zwaar onder capaciteit moet geheel verzwaard worden, kan dat in 4 jaar, vraag het eens na.
binnen 4 jaar moeten er tig accufabrieken gebouwd worden, hoe lang denk je dat planning, bouw goedkeuring voor bouw enz kan duren.

binnen 4 jaar jou utopie, zijn er voldoende mensen in de hele EU om dat voor elkaar te krijgen.

Het is typisch totaal geen idee hebben wat er allemaal bij komt kijken om zaken voor elkaar te krijgen, de kosten en wie het allemaal moet betalen als jij je zin zou krijgen binnen 4 jaar.

Roepen dat is het niet meer niet meer en totaal niet realistisch, maar ja dat is normaal tegenwoordig..

[Mlazurro]

Dat is best bijzonder wereldvreemd, toch wel eigen aan veel EV rijders met een comfortabel budget. Of een leaseback onder het zitvlak. De meerderheid van de mensen zit gewoon niet in een situatie waarin ze kunnen rondshoppen voor een EV. Alleen al door het type woning. Plus, er is een hele logistieke industrie die beweegt, draait en leeft van dieselmotoren. Die kan je niet zomaar allemaal switchen in een EV.

Mijn ex-thuisstad kocht paar weken terug nog tientallen nieuwe vuilniswagens aan, meest recente generatie. Maar gewoon diesel. Want er is nog geen betaalbaar of even praktische EV alternatief. Die investering gaan ze na 5 jaar echt niet weggooien.

[DigitalExorcist]

Ik heb een gewone benzineauto gehad hiervoor. De EV is in totaal goedkoper dan die benzineauto. De rekensom is dan al gauw gemaakt.

Het verschil is dat de EV in aanschaf duurder is, daarna een smak goedkoper. De TCO is simpelweg lager.

[Martinspire]

Mja in Nederland zou het waarschijnlijk wel kunnen, maar de EU is veel groter dan dat. Kijk maar naar hoe weinig laadpalen er in het buitenland zijn. Nederland is koploper (binnen EU) daarna Duitsland en dan België en dan gaat het al heel hard achteruit qua beschikbaarheid...

[wildhagen]

Dit klopt niet. België staat niet eens in de top-5, en Duitsland is geen tweede (dat is Frankrijk) maar 3e.

Ook Zweden en Italië hebben ook al een aardige hoeveelheid palen.

Dan heb je toch al een aanzienlijk deel van de EU te pakken.

Zie nieuws: Dertig procent van laadpalen in EU voor elektrische auto's staat in N...

[Martinspire]

Aanzienlijk deel? Ik zie 16 landen met rood of diep rood. 6 hebben maar een voldoende. Maar zelfs dan. 50k is niks. Das nog niet eens 1% van het totaal aantal auto's.

[bbob]

Ach ja zet dan in landen als Italië, Bulgarije binnen 4 jaar 2025 een heel netwerk op. Dat is wat sommigen hier met een utopische gedachte echt hebben.
Laten we dan 1000 miljard euro bijdrukken omdat allemaal te betalen, goed plan.

[Rossi46]

2025 zou totaal kansloos zijn. Dat is al over 3,5 jaar. Zelfs Nederland zou dat infrastructureel niet redden. En dan lopen wij nog heel ver voor op andere landen (wat betreft elektrisch rijden dan, op waterstof loopt bijvoorbeeld Duitsland weer voor).

[wankel]

2025 zou totaal kansloos zijn. Dat is al over 3,5 jaar. Zelfs Nederland zou dat infrastructureel niet redden. En dan lopen wij nog heel ver voor op andere landen (wat betreft elektrisch rijden dan, op waterstof loopt bijvoorbeeld Duitsland weer voor).

Hoezo? Het gaat toch niet over een wegverbod? Alleen over een verbod op nieuwe wagens? Wat is daar onhaalbaar aan?

[Verwijderd]

Toch gek dat 2025 2x in deze comments voorkomt als voorstel van verschillende tweakers

[scsirob]

Fijn, dat wensdenken. 1996 had ook gekund. Maar enige realiteitszin is wel geboden.Al zou je over vier jaar de complete vloot vervangen voor elektrische voertuigen, dan is er geen laadnetwerk en geen elektrische capaciteit om ze te laten rijden. Het. Is. Er. Niet.
(Nog afgezien van een objectief wetenschappelijk bewijs dat er een klimaatprobleem is, en dat wij een thermostaat-in-de-lucht hebben waar we naar willekeur aan kunnen draaien)

[hackerhater]

Nergens hebben ze het over de hele vloot.
Ze hebben het over nieuwe auto's. Je weet wel die blinkende auto's bij de dealer recht van de fabriek af.

Ze weten heus wel dat het erna nog 15 a 20 jaar duurt voor het gros van de ICE's van de weg af zijn.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 20:48]

[PolarBear]

2025 is over 4 jaar, jaarlijks worden er in Nederland alleen al 350-400.000 nieuw auto's verkocht. Dat zijn meer auto's dan er nu elektrische auto's rondrijden. Denk dat de productie nog niet klaar is om over 4 jaar al te zeggen geen auto's met verbrandingsmotor meer. Daarbij de infrastructuur is daar nog niet klaar voor.

[Naafkap]

Makkelijk praten met een leasebak van de zaak. De meeste mensen hebben die luxe niet en geen eigen oprit. EV-rijden is totaal nog niet klaar voor het overgrote deel van Nederland, laat staan de EU.

Ambities moeten reëel zijn. Anders zijn ze ongeloofwaardig en gedoemd te mislukken.

[computerjunky]

Idd ze moeten nog hard werken aan de absurde prijs die 30k te veel is voor gangbare modellen. ze moeten zorgen dat ik voor de deur mag lagen wat nu alleen in theorie kan. en veel parkeerproblemen kunnen al opgelost worden door de straten aan te passen zodat we iets meer tuin hebben om in te parkeren of het huis > tuin > parkeren> stoep maken zodat mensen niet over je kabel struiken en je toch met huis stroom kan laden.

Tig opties en mogelijkheden maar tot nu toe nul wil en nul drang vanuit de overheid om dingen toe te staan. Ik zou met een dagje werk van de gemeente in mijn tuin kunnen parkeren net als de rest van de straat maar er is nul animo naar.

En thuis laden maakt het veel betaalbaarder als laden onderweg of bij een paal van 1 of ander overrated duur bedrijf.

[Sissors]

Los van de onmogelijkheid voor zelfs een Nederland om dat te doen, maar de EU is groter dan Nederland. Nederland heeft meeste laadpalen in heel de EU, en dat is nog geen eens per oppervlakte: nieuws: Dertig procent van laadpalen in EU voor elektrische auto's staat in N...

Heel Griekenland heeft een paar honderd laadpalen, en die moeten dan op 2025 alleen nog maar elektrisch mogen kopen? Er moeten miljoenen laadpalen bijkomen alleen al voordat je hier maar over na kan denken. En de standaard openbare laadpalen zijn één ding, maar als ik kijk naar mijn collega's met elektrische auto's is mijn conclusie dat het in Nederland prima gaat, als je bij je huis kan laden. Dus we hebben het niet alleen over laadpalen bij bijvoorbeeld de Ikea, maar alleen al in Nederland zal je miljoenen palen in woonwijken moeten gaan zetten.

Vervolgens kan je denken: Nou dan zetten we als EU toch in een paar jaar tientallen miljoenen palen neer. Wat denk je dat dat met het elektriciteitsnetwerk gaat doen?

[scorpion_1911]

Dat gaat het niet lukken in 2025 en 2035 wordt denk ik ook moelijk.
Ik zie namelijk niet gebeuren dat bij iedere parkeerplaats een laadpasl komt te staan.

In Den Haag zeggen ze nu al om naar een laadpaal te gaan die een asntal straten verder staat omdat ze niet bij je voor de deur willen plaatsen. Daarnaast staat er meestal al iemand al geparkeerd waardoor je het laden kan vergeten

[cmegens]

ambitie en verbieden gaan niet echt samen. Als je ambitieus bent is een verbod niet nodig, dan laat je de ontwikkeling bepalen wat de beste oplossing gaat zijn.

Op dit moment zijn EV's gewoon nog veel duurder dan een ICE. Zolang dat zo blijft heb je een verbod nodig om de omschakeling te bereiken, maar dat beperkt natuurlijk de ambitie van de autofabrikanten. Zij hoeven niet te innoveren en EV's betaalbaar te maken, want de overheid verplicht ze toch. Lijkt me beter dat iedereen een EV zou gaan kopen omdat het voor hun de beste oplossing is. En daar mag de automarkt dan voor zorgen dat ze dat lukt.

Mijn inziens is een verbod een beweging in de verkeerde richting. Beter een moderne, zuinige, schone ICE verkopen dan dat mensen hun oude schadelijkere ICE niet kunnen vervangen. Beter de ontwikkeling van nog schonere ICE ook aanjagen. Tuurlijk, dat is niet de beste oplossing, maar wel totdat die betere oplossing er is.

[Verwijderd]

Bedrijven zijn niet ambitieus, dus die moet je met een verbod dwingen, anders komt het er nooit van.

En EV duurder? in aanschaf ja, op de lange termijn niet.

We zien al jaren dat het klimaat extremer wordt, en daarom gaan we over 14 jaar de verkoop verbieden, zodat we nog zo'n 30 jaar blijven vervuilen? Ambitie van de EU had beter gekund!
2025 is nog mild, ze hadden het eigenlijk al in 2020 moeten laten ingaan, reken maar dat bedrijven opeens wel aan de slag waren gegaan, omdat hun markt anders naar de concurrent gaat!

[Mlazurro]

Over 10-15 jaar zijn de échte oude vervuilende brandstofwagens verdwenen uit het wagenpark, dàt gaat de grootste impact hebben op luchtkwaliteit. Niet die paar EV's die rondrijden met belastingsvoordeel.

En het klimaat - je weet wel, statistieken en evoluties over tientallen jaren en niet periode van zes maand of 5 jaar - ga je niet bijsturen door massaal over te schakelen op EV's in een klein deel van de wereld.

[DigitalExorcist]

Het klimaat op zich misschien niet eens direct. Wel de luchtkwaliteit in steden en daarmee het leefklimaat van veel mensen.

[Kvuivbribumok]

EV's zijn misschien goedkoper als je 10+ jaar met je auto doet wat dus bijna nooit gebeurd in het echt. Ik zal als volgende auto zeker een ICE auto nemen omdat de infrastructuur er gewoon nog niet (woon in Belgie, niet te vergelijken met NL) is en de keuze aan merken/modellen al helemaal niet

[Verwijderd]

Dit is al eens uitgerekend, een VW golf tegen een model 3 SR: 5 jaar, 30k per jaar.
Dan zijn ze even duur. Rijdt je meer of langer, dan is de tesla goedkoper. (heb de exacte berekening niet meer, was een excel sheet waar je dit kon invullen, hier op tweakers in de comments geplaatst ooit)

[Kvuivbribumok]

Ik heb het even opgezoch en gemiddeld rijden autos in NL 13k per jaar dus dat zou dan 11.5 jaar duren ... Verder wel met je eens dat voor mensen die (heel) veel rijden het zeker interessanter aan't worden is.

Ben totaal niet anti-EV en zou graag in een EV rijden maar ik denk (perso) dat het nog te vroeg is voor veel mensen vanwege de prijzen, laadtijden en infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door Kvuivbribumok op 22 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

Gemiddeld rijden Nederlanders een auto van 10 jaar oud. Reken dat ook even mee dan.

[d5stick]

En na 10 jaar moeten de accu packs vervangen worden a 10k.
Dan is een nieuwere wagen goedkoper en wordt de EV ijzer waste.
We gaan dan meer consumeren dan dat we nu met een ICE doen aangezien die vaker tot 20 jaar en langer op de weg blijven.

[wankel]

En na 10 jaar moeten de accu packs vervangen...

Bron?

... worden a 10k.

Bron?

[d5stick]

https://www.ad.nl/auto/ni...ders-te-wachten~a2c3548b/

[Verwijderd]

Ja, het AD... betrouwbare bron als het gaat om EV nieuws (vooral het negatieve nieuws).
De roadster is een afwijkend model, een sportwagen. Alsof een motor revisie van een VW golf even veel kost als die van een Porsche of Ferrari.
Prijs ligt rond de 10k, hoop geld, maar 3.5x minder als dit verhaal.

[d5stick]

Wat heeft een motor revisie te maken met een accu pack change? Een accu pack change is nodig en hoort bij het onderhoud van een elektrische wagen. Een motor revisie komt zelden voor en valt niet onder normaal onderhoud.

Appels en peren.

[Verwijderd]

na 500.000km kom je anders een heel eind in de buurt van de revisie (waarschijnlijk je 2e keer)
Net als een accu-wissel dus. Want hoeveel mensen rijden een wagen naar de 5 ton?

[d5stick]

Ik denk dat je je blind staart op een getal wat gewoon niet klopt. Die 500.000 is een droom getal aangezien meerdere stukken laten zien van meerdere fabrikanten dat naar 100.000 al de packs versleten zijn en vervangen moeten worden. Er worden wel voorspellingen gedaan dat deze later de gehele levensduur in de wagen kunnen blijven maar zo ver zijn we nog niet.

At that, the batteries in all electric cars sold in the U.S. are covered under warranty for at least 8 years or 100,000 miles. Kia covers the battery packs in its electric cars for 10 years/100,000 miles,

https://www.myev.com/rese...lectric-cars-battery-last

Most manufacturers have a five to eight-year warranty on their battery.

https://www.edfenergy.com/electric-cars/batteries

[Verwijderd]

De 500.000 is een getal uit de praktijk
Voorspellingen gaan tot 1.000.000...

[DigitalExorcist]

Accu’s kunnen makkelijk 500.000 km mee, dan zou je 50.000 per jaar moeten rijden voordat dat na 10 jaar een issue wordt. Tegen die tijd kosten accu pakketten ook niks meer.. en zo’n accu is “af” als die 80% oorspronkelijke capaciteit heeft. Dan kan ie nóg jarenlang mee als thuis batterij voor opslag van energie uit bijv je zonnepanelen. Waardoor je weer energie bespaart. Win-win!

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

Een ice kost geen 10k aan onderhoud in 10 jaar?

Accupakket is goed voor minimaal een kilometer of 500.000 (model s, nieuwere accu technieken langer)

Hoeveel keer heb je dan distributieriem operatie mogen betalen. 🙄

[ThaBilly]

Tuurlijk maar dat komt er bij een EV ook nog bovenop naast het vervangen van een accupakket, gemiddeld lees ik dat een accupakket al met 350k km moet worden vervangen..

En niet alle ICE hebben een distributieriem, heel veel voertuigen zijn voorzien van een ketting of via tandwielen.

En denk je niet dat veel mensen die in een auto van 10 jaar of ouder rijden dat doen omdat ze een nieuwe auto (of jongere occasion) niet kunnen betalen?

[Verwijderd]

zitten bijna geen bewegende delen in. Dus er valt verdomd weinig onderhoud te doen. Filter voor de airco, remvloeistof controleren, schijfrem checken (maar die slijt amper, gebruik je zelden) en de banden. Eerste paar jaar wil tesla je niet eens zien voor een beurt! Want wat moeten ze er aan doen. Denk 1 van de redenen dat merken met een groot dealer netwerk er niet zo happig op zijn. Veel dealers zullen niet overleven omdat onderhoud de hoofdprijs is voor ze.

[d5stick]

Een distributie riem van 10K lijkt mij heel sterk.
Als ik alles nareken wat ik kwijt ben aan onderhoud kom ik niet eens boven de 5k.
Reken daar de goedkopere aanschafwaarde ook eens bij.

[mjtdevries]

Ik ben benieuwd naar die berekening dan.
Als ik naar mijn auto kijk: Corolla 2.0 hybride station. Daar rijd ik 1 op 20 mee.
Een model3 SR is 20.000 euro duurder. Als ik dan 2 euro voor een liter benzine neem dan kan ik voor die meerprijs al 200.000 km rijden.
5 jaar a 30k is 150.000. Dus ik ben al goedkoper uit terwijl die berekening uitgaat van een hoge benzine prijs en gratis stroom bij de model3.
Hebben ze in die berekening een Golf genomen die 1 op 5 rijd of zo?

[Verwijderd]

Wegenbelasting valt weg, onderhoud is fors lager (bijna 0), banden slijten minder. Maar zoals ik zei, de excel heb ik niet meer 🙁

[mjtdevries]

Hoezo zouden de banden van een zwaardere auto minder snel slijten? Dat vertelt me al genoeg over de wijze waarop die berekening is gedaan.

[jcvw]

En onderhoud?

Een EV heeft nauwelijks onderhoud. De remmen gaan bijv 5x langen mee door regeneratief remmen.

[d5stick]

Als een EV eenmaal onderhoud heeft zijn de onderdelen wel een stuk duurder dan die van een ICE wagen.

[jcvw]

Kijk dan even naar dit rapport voor de BEUC (European Consumer Organisation). Nu al zijn BEV gemiddeld (over de lange duur) goedkoper dan ICE.

[wankel]

Als een EV eenmaal onderhoud heeft zijn de onderdelen wel een stuk duurder dan die van een ICE wagen.

Ja, want de ruitenwissers van een EV zijn minstens drie keer zo duur als die van een ICE, bedoel je?

[ThaBilly]

Dan heb je het eerst over een regeneratief rem systeem, geeft iemand de opmerking dat die onderdelen veel duurder zijn en dan reageer je over de prijs van een ruitenwisser?? Dat is toch niet wat d5stick bedoeld???

[wankel]

Dan heb je het eerst over een regeneratief rem systeem, geeft iemand de opmerking dat die onderdelen veel duurder zijn en dan reageer je over de prijs van een ruitenwisser?? Dat is toch niet wat d5stick bedoeld???

@jcvw had het over regeneratief remmen, en dat je nauwelijks remblokjes nodig hebt (klopt idd, onze remblokjes vallen na 7-8 jaar eerder van ellende uit elkaar dan dat ze opgebruikt zijn).
@d5stick had het over 'onderdelen', zonder enige onderbouwing of voorbeeld.

Ik hoop stilletjes dat tegen de tijd dat het nodig is dure onderdelen te vervangen, er ook een markt voor 3rd-party onderdelen is. Wat het duur maakt is vooral het monopolie dat de fabrikanten op het moment hebben.

[DigitalExorcist]

Luchtfiltertje bij een EV. Distributieriem bij een ICE. Ik zou wel weten wat goedkoper is….

[mjtdevries]

De remmen gaan bijv 5x langen mee door regeneratief remmen.

Je hebt blijkbaar niet gelezen dat mijn auto een hybride is? Mijn remmen gaan ook zo lang mee doordat ik ook regeneratief rem.

Er zit veel meer onderhoud aan een auto dan alleen de verbrandingsmotor. Maar ok, je bent wellicht 100 euro goedkoper uit per jaar aan onderhoud. Dat tikt niet aan in de berekening. Net zoals ik ook niet ga meerekenen dat de banden van een EV sneller slijten door het hogere gewicht.

[jcvw]

Zie het BEUC (The European Consumer Organisation) rapport

[mjtdevries]

Waar je naar linkt is een rapport van Electric Energy.

Our key vision statement is to see net zero carbon achieved as rapidly as needed to avoid damage to human and environmental well-being:

Dan kun je je al afvragen of het een "wij van WC eend rapport is".

En het is ook een erg theoretisch verhaal.
Tweedehandse medium BEVs zijn al snel goedkoper dan ICEs in hun grafiek. Daaronder staat dan in kleine lettertjes dat die tweedehands medium BEV vrijwel niet te koop zijn.
En BEVs zijn sneller gunstig als mensen een BEV kopen met maar een 200km range.
Leuk in theorie, maar niet realistische in de praktijk. Je koopt een auto voor gemak, flexibiliteit, vrijheid. Als je op al die punten moet inleveren met een BEV zijn willen mensen zo'n ding niet.
Ook mooi zijn hun opmerkingen over PHEVs.

Unless PHEVs are charged every day, they increase costs and emissions for consumers. This is
particularly important as many PHEVs sales are driven by company car fleets for tax purposes, without
granting access to home charging or a “charging card” to employees. The risk is even greater for second
and third hand users which are less likely to have access to off-street parking, driving long-term market
inequity.

Waarbij dan totaal niet meegenomen word dat diezelfde mensen dan ook geen laadpaal voor een BEV hebben. Maar ach, die hebben dan geen keus, dan moeten dan maar een rot eind open naar hun auto. Erg onhandig voor die mensen maar wel goed voor het milieu.

Uiteindelijk blijft het punt heel simpel: Als je heel veel rijd dan is een BEV nu al goedkoper. Rij je weinig dan is het duurder.
Wat dat betreft is Corona nu heel ongunstig. Als mensen 3 dagen per week gaan thuis werken dan kom je nooit aan de kilometers waarbij het goedkoper is om een BEV te kopen.

[Verwijderd]

2,5j en onderhoud waren alleen de banden. Verder €0,- 😇

[mjtdevries]

0 euro betekent dat er helemaal niets gecontroleerd is.
Of reken je arbeidsuren niet mee?
En als het van tevoren afgekocht is, dan is het dus geen 0 euro

[Verwijderd]

Nee, je hoeft niet heen! 👍
Geen melding, want ook de garage weet dat er niets te doen is. Na een jaar of 3, even je remvloeistof laten checken/verversen. Meer niet.

[mjtdevries]

Dus ook geen onderhoud gedaan op je airco etc.
Het kan, maar verstandig is het niet.

Het is typische de amerikaanse manier van doen. Geen preventief onderhoud doen tot er een storing komt.
Dat doen amerikanen ook met ICEs.

[hb1981]

Dat is natuurlijk grote onzin. 14 jaar is zelfs al krap. Het gaat niet alleen om de verkoop maar je moet ook een gehele infrastructuur opzetten. Stroomnet moet compleet aangepast worden. Nu zijn er 1 a 2 laadpalen soms ergens in een straat, hoe ga je dat doen als er 50 of 100 autos in die straat op moeten laden. En dan ook nog tegelijk? Totaal niet haalbaar.

[ApexAlpha]

Ze hadden de prijs eraan moeten koppelen. Auto van €100k+? Vanaf 2025 elektrisch. €80k vanaf 2028 en zo voorts...

[Montaner]

Zolang het op een subsidie lobby draait is de ontwikkeling nog niet ver genoeg om hetgeen wat er staat volledig over te nemen.

Mijn inziens is een verbod een beweging in de verkeerde richting. Beter een moderne, zuinige, schone ICE verkopen dan dat mensen hun oude schadelijkere ICE niet kunnen vervangen. Beter de ontwikkeling van nog schonere ICE ook aanjagen. Tuurlijk, dat is niet de beste oplossing, maar wel totdat die betere oplossing er is.

Daardoor is inderdaad een 2 sporen beleid veel beter dan te gaan voor een verbod. Waar benzine vandaan komt is over het algemeen vrij duidelijk, de bruine energie welke een EV in gaat is ineens groen. Het is nog teveel politiek en de ontwikkeling is nog lang niet zover.

[sympa]

De EU is wel gevormd door verkiezingen van de burgers in de EU. Dus mogelijk ook door u.
Via afgevaardigden vanuit nationale regeringen, en via het Europees Parlement.
Er bestaan ook landen zonder (functionerende) overheid. Heel veel mensen vermijden die (ook de mensen die er wonen willen er vaak weg) maar misschien is het iets voor u?

[sympa]

Was er geen overheid? Geen politie? Geen reparatie aan de wegen (okee dat kan ik me nog wel voorstellen in sommige landen )...

[Blokker_1999]

Ik zie niet in hoe het 2025 had kunnen worden. Fabrikanten hebben dan onvoldoende tijd om productielijnen om te bouwen en de prijzen zullen op dat moment nog te hoog liggen waardoor de verkoop in elkaar zal zakken.

[Verwijderd]

Omdat ze al jaren achter de feiten aan lopen. Hadden ze gewoon kunnen halen, maar dat gat vullen andere merken wel op.

[Blokker_1999]

En waar zijn die andere merken dan?

Tien jaar terug, toen Nissan en Tesla met hun eerste massaproductie EV kwamen, was de technologie amper klaar. De kost van batterijen maakte die wagens toen nog onbetaalbaarder dan vandaag. De productiecapaciteit was er ook gewoon niet om die batterijen te maken. Zowel Nissan als Tesla hebben toen zelf zwaar moeten investeren in die capaciteit. En de markt? Die was alles behalve vragende partij.

Kijk vandaag eens om je heen, vraag eens hoeveel mensen er een EV zouden wensen. En dan heb ik het niet over een techsite zoals Tweakers. Je staat ervan versteld hoeveel weerstand het geeft, met altijd dezelfde (foutieve) argumenten.

Productie schaalt redelijk traag op en het kost handen vol geld. Kijk eens naar VAG hoeveel tientallen miljarden zij de laatste jaren al gepompt hebben in het op de markt brengen van enkele modellen. En dan zijn er nog tientallen miljarden nodig om de rest van de vloot te elektrificeren. Productielijnen moeten ook omgebouwd worden. Dat kost ook jaren om te ontwikkelen en uit te bouwen. De wagens moeten ontworpen worden. Ook dat kost jaren.

Nee, je kan niet zomaar zeggen: we gaan hier eens snel alles omzetten en binnen 5 jaar verkopen we geen enkele wagen met brandstofmotor meer. Dat is een plan van minstens 10 jaar.

[Verwijderd]

Weerstand, door spookverhalen en onbekendheid. Die is er zeker, zelfs op techsites als deze.

De mens is slecht in aanpassen, alles wat nieuw is zijn ze standaard tegen. Dan lezen ze in de sensatie krant van Nederland nog even wat ‘problemen’ rondom de EV en het oordeel is klaar.

Die vooroordelen, doe je niets aan. Tot er geen keuze meer is en mensen ontdekken dat het allemaal heel goed werkt.

Heb al zo vaak het gesprek gehad, alle standaard vragen al 100x beantwoord. Maar zelfs hier in het draadje is het een komen en gaan van vooroordelen en onwetendheid.

[ThaddeusX]

Ik rijd elektrisch en wil graag terug naar benzine.
2025 is echt niet haalbaar.
2035 is perfect.

Ik wil graag weer elektrisch rijden in de toekomst zodra alles "goed" geregeld is.

[suske_2]

Waarom wil je terug naar benzine ? Wat zijn de zaken die nog niet in orde zijn ?

[Verwijderd]

Terug? Hoor ik voor het eerst. Zeker de afgelopen jaren zijn er sprongen gemaakt. Wat scheelt er aan?

[Tadango]

Dat zou een enorme bak ellende opleveren . We zijn nog lang niet klaar voor elektrisch rijden op grote schaal.

[wankel]

Dat zou een enorme bak ellende opleveren . We zijn Ik ben nog lang niet klaar voor elektrisch rijden op grote schaal.

FTFY

[Tadango]

Nee, ik beheer geen electriciteit net dat vol zit

[Megamind]

En denk je dat we dan al genoeg batterijen kunnen produceren? We kunnen nu al amper genoeg chipjes om je telefoon op te laden produceren.

[mausje64]

Oké…laat het 2025 worden, als iedereen elektrisch gaat “doen”… onze infrastructuur is hier zeker niet op berekend! En huh hoe wordt de stroom opgewekt om alle warmtepompen, elektrische fietsen etc opgewekt?

[Verwijderd]

Zelfs als je het met steenkool zou opwekken, is het nog altijd schoner dan benzine blijven rijden. Bijkomend: stroom wordt elk jaar schoner, meeste motoren stoten juist elk jaar iets meer uit door vervuiling in het systeem. 😉

[GerritGekke]

Wel jammer, hopelijk komt er een uitzondering op de sportwagens e.d. met V6 & V8. Dat is een vorm van kunst, daar komt emotie bij kijken. Zou zonde zijn als we het alleen met de oude voorraad moeten doen.

Voor mainstream rijden kan elektrisch prima doen, met de voordelen die daar bij horen. Maar de cabrio of andere hobby auto mag best 1:5 verbruiken

[Blokker_1999]

Waarom zouden speeltjes voor rijkere mensen een uitzondering moeten krijgen?

En nee, ik ben van mening dat die helemaal geen uitzondering moeten hebben. In tegendeel. Zulke verbruikscijfers zou men van mij helemaal mogen verbieden.

[wankel]

Waarom zouden speeltjes voor rijkere mensen een uitzondering moeten krijgen?

En nee, ik ben van mening dat die helemaal geen uitzondering moeten hebben. In tegendeel. Zulke verbruikscijfers zou men van mij helemaal mogen verbieden.

Ja, zou hypocriet zijn als iemand die zich geen EV kan veroorloven geen ICE mag rijden voor 'nuttige' toepassingen, terwijl iemand die zich een EV en een veel te zware EV kan veroorloven, gore troep mag gaan uitstoten voor de lol.

[R.Mats]

Ik wil net zeggen, alsof EV's geen speeltjes zijn voor rijkere mensen. Waarom zou je als hobbyist niet mogen genieten van een sportwagen?

[GerritGekke]

Wie heeft het over rijke mensen? Ik heb het over liefhebbers. Dat kan iedereen zijn.

De kleine schaal waarop die auto’s er zijn (of dan nog gemaakt zouden worden) heeft nagenoeg geen impact lijkt mij. Het is naar m.i. gewoon zonde dat die apparaten niet meer gemaakt mogen worden.
Dat jij liever groen bent in hart en nieren betekend niet dat iedereen dat is of moet.

[Reactie gewijzigd door GerritGekke op 22 juli 2024 20:48]

[ATS]

Vast wel. Maar niet voor gebruik op de openbare weg. Op een circuit zal je er vast nog wel mee mogen rijden.

[Joris748]

Misschien op een indoor kartbaan. Assen en Zandvoort moeten voldoen aan strenge eisen (buiten enkele 'lawaaidagen'.. En die eisen worden alleen maar strenger. Zeker als belanghebbenden er achter komen dat een circuit met EV's en en heel veel zonnepanelen zomaar CO2-neutraal zouden kunnen zijn.

[OxWax]

Wel jammer, hopelijk komt er een uitzondering op de sportwagens e.d. met V6 & V8. Dat is een vorm van kunst, daar komt emotie bij kijken. Zou zonde zijn als we het alleen met de oude voorraad moeten doen.

Midlife crisis anyone?

[Clevergyno]

Echt he.

[Groningerkoek]

Ik vind eigenlijk alleen een klein deel van de oude voorraad leuk om te horen, maar niets wat een stel speakers niet zou kunnen doen...

[wankel]

...maar niets wat een stel speakers niet zou kunnen doen...

speakers aan de binnenkant, wel te verstaan, en goed geisoleerd aub!

[Dauthi]

En als synthetische brandstof succesvol blijkt? Wordt er dan niet langer op 1 paard gewed?

[Spykie]

synthetische brandstof != oplossing voor CO2 problematiek

[Reactie gewijzigd door Spykie op 22 juli 2024 20:48]

[lighting_]

Een ICE motor heeft 2000 onderdelen. Een EV 200.
Veel simpeler te produceren en onderhouden.

[computerjunky]

Maar die onderdelen zijn allemaal VEEL duurder en de EV heeft weer onderhoud die een ICE niet heeft. al met al hangt het af van hoeveel geluk je heb dat er niets kapot gaat bij een EV want de reparatiekosten bij een EV zijn schikbarend hoog.

Reparaties lijken vooralsnog wel veel duurder uit te vallen, concludeert garantieverzekeraar Autotrust. Autotrust-directeur Gerben van Dam stelt dat reparaties van EV’s gemiddeld meer dan twee keer zo duur zijn. “Onderdelen zijn soms tot wel tien keer zo duur en niet alle kapotte EV-onderdelen kunnen worden gerepareerd. Fabrikanten kunnen daarbij nu nog vragen wat ze willen omdat er nu nog geen, of onvoldoende, aftermarketonderdelen zijn.” Tegelijkertijd lijkt het aantal benodigde reparaties wat lager te liggen, stelt Van Dam. “Maar door de hoge rekening is het totaalbedrag aan reparaties bij EV’s hoger.”

bron : https://fleet-mobility.nl...-s-vooral-nattevingerwerk

Zo zwart wit is het allemaal niet en het is iets dat constant opnieuw bekeken moet worden.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 20:48]

[lighting_]

Voor een normaal discussie moet je je wel aan de feiten houden.
Een EV motor gaat bijna oneindig mee. Hoe langer ze ermee ontwikkelen hoe beter de betrouwbaarheid.
Zo min mogelijk naar de garage die je een poot uitdraait. Kennelijk bestaan er nog mensen die dat geen probleem vinden.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 20:48]

[computerjunky]

Heb even wat feiten voor je toegevoegd. Je had ze ook zelf op kunnen zoeken maargoed. Het is overal te vinden dat de reparaties duur zijn er andere kosten zijn. en die garage. tja je heb niet altijd een keuze met die nieuwe ev's omdat aftermarket onderdelen nog een illusie zijn en dus zal je naar die peperdure garage moeten voor reparatie of je garantie behouden.

Een 10 jaar garantie op alles (behalve banden en ruitenwissers natuurlijk) in een EV zou wel een enorme stap vooruit zijn omdat dat vertrouwen geeft in de onderdelen en de reparatie kosten weg neemt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 20:48]

[lighting_]

En bij een nieuwe ICE moet je ook naar een officiële dealer. Anders raak je je garantie kwijt. Is allemaal niet specifiek gerelateerd aan een EV.

[Blokker_1999]

Maar onderdelen geraken minder vaak defect en de betere EV heeft al heel snel 5 jaar garantie en de industrie heeft voor de batterij ondertussen bijna universeel 8 jaar garantie als maatstaf genomen.

Als zo een wagen betrokken geraakt bij een ongeval dan zal de herstelling inderdaad een stuk duurder zijn. Maar tenzij je een brokkenpiloot bent heb je daar dus weinig verhaal aan. Net daarom heb je verzekering.

Ik vraag me trouwens af welk onderhoud een EV zou hebben dat een ICE wagen niet heeft. Het batterijpack is onderhoudsvrij, evenals de vermogenelektronica. Het enige slijtageonderdeel dat er in zit dat een ICE niet heeft is de elektromotor, maar die heeft een onderhoudsinterval dat groter zal zijn dan de economische levensduur van de wagen zelf. Die kan goed een miljoen kilometer meegaan voordat die eens een revisie nodig heeft.

[computerjunky]

Maar onderdelen geraken minder vaak defect en de betere EV heeft al heel snel 5 jaar garantie

Is daar enig bewijs voor? Ik kan het niet vinden namelijk. En Kia heeft bijvoorbeeld 7 jaar garantie. Maar blijkbaar staan EV fabrikanten nog niet achter hun product en durven ze lang garanties niet aan. Ook niet heel gek want niemand heft ze nog langdurig in werking gezien dus is er nog veel onzeker.

En verzekering is nog zon dingetje. Die keert alleen dagwaarde uit. Je netto verlies bij een 43k EV is dus veel groter als bij een 15k ICE.

-EV met terugwin systemen in de remmen moeten gecontroleerd worden.
-Banden slijten sneller en moeten gespiegeld worden voor gelijke slijtage. Niet iedereen kan dit zelf. Vooral EV's met terugwin systemen en meerdere motoren per as lijken hier extra last van te hebben.
-Accu koelvloeistof moet onderhouden worden wat aanzienlijk moeilijker is als ICE koelvloeistof. al is dit maar een paar keer per levensduur van de auto maar het verdampt nou eenmaal en dus moet het bijgevuld worden.

En dan zijn er al een paar keer problemen emt elektrische componenten geweest die vervangen moesten worden.

En die motor kan dat misschien maar met een accupack die meer kost als een ICE auto....

[DigitalExorcist]

Er is weinig bewijs voor omdat EV’s weinig stuk gaan in de praktijk…

[sympa]

Onderdelen zijn een winstmaker voor autofabrikanten. Ik vind dat beter duidelijk gemaakt mag worden wat het prijspeil daarvan is.
Al zijn er ook bedrijven die modules repareren, en die kunnen ook wel EV-modules gaan repareren lijkt me.

[computerjunky]

Niet alleen onderdelen ook de dealer contracten zijn een grote graaihandel geworden.

[Guus...]

Het repareren van voertuigen die bijelkaar maar 3% van de markt zijn is een niche. Dat is inderdaad duurder dan de ICE markt die al honderd jaar bestaat. Zoals al blijkt uit de qoute is er nog veel te halen in de kosten door bijvoorbeeld right to repair wetgeving of een bredere functionerende markt te krijgen.

[computerjunky]

Onderdelen gaan vast wel goedkoper worden maar dat doet niets af aan de argumenten van mensen die nu al zeggen dat een EV goedkoper is in onderhoud wat gewoon niet waar blijkt.

[Spykie]

Eh? Je hebt helemaal gelijk en ik ben super pro EV.
Reageer je misschien op de verkeerde reactie?

[Dauthi]

Ooit gehoord van planned obsolescence?

De motor uit een DAF truck krijgt zijn eerste service beurt pas na 200.000 km, bij zoveel km wordt de gemiddelde auto al afgeschreven.

[Verwijderd]

Stoot het CO2 uit? Ja? Geen succes!

[b4llist1c]

Onzin. Zolang een brandstof, zoals ethanol, neutraal gemaakt kan worden (grondstof neemt co2 op>verbranding stoot dat zelfde weer uit - productieverlies) dat zijn er gigantische stappen te behalven t.o.v. doorrijden op pure benzine/diesel.
Dit is een veel realistischer scenario dan menig ander.

[Reactie gewijzigd door b4llist1c op 22 juli 2024 20:48]

[Blokker_1999]

Er is meer dan CO2 alleen, en ik vind het zeer spijtig dat mensen altijd alleen daar op focussen.

[scsirob]

Is CO2 echt een boeman? Doe eens onderzoek.
En biomassa, da's CO2 "neutraal". Echt joh??

[Reactie gewijzigd door scsirob op 22 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

CO2 is 1 van de boemannen ja.
Zijn er absoluut meer, en biomassa is inderdaad CO2 neutraal, niet heilig, maar beter dan b.v. steen/bruinkool.

[scsirob]

..biomassa is inderdaad CO2 neutraal,

Als je dat met droge ogen beweert dan ben je alle realiteitszin kwijt. Dan leef je in een fantasiewereld waarbij het doel alle middelen heiligt. Biomassa is afschuiven van CO2 uitstoot op toekomstige generaties die die verbrande bomen met onmogelijke snelheid moeten laten aangroeien. Sorry dat ik het zeg, maar biomassa CO2 neutraal noemen is de grootste zwendel van de klimaatlobby.

[DigitalExorcist]

Bomen absorberen CO2 tijdens hun groei en bij het verbranden geef je die CO2 weer terug aan de natuur. Planten en bomen nemen dat weer op. Netto is het CO2 neutraal ja. Of je dat moet willen is een tweede. Want als je sneller bossen verbrand onder het mom van biomassa dan dat er aangroeien heb je wél een probleem.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[scsirob]

Dat gaat alleen op als er een praktische balans tussen aangroei en verbruik te vinden is. Dat is niet zo. Zie: https://www.nrdc.org/resources/our-forests-arent-fuel

[DigitalExorcist]

Daarom zei ik dat laatste ook… maar in een juiste balans is biomassa van zichzelf wel CO2 neutraal.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[Blokker_1999]

Niet alleen dat, maar je trekt in de ochtend ook geen boompje uit je tuin om in je benzinetank te duwen. Voordat biomassa is omgezet naar biofuel en bij jouw in de tank zit, is er ook nog eens enorm veel energie ingestoken om dat mogelijk te maken. Dat wordt ook wel eens vergeten.

[sympa]

Dat werkt bij grasland, waar je elk jaar weer laat groeien wat je oogst.
Bij bomen hebben die bomen er 50 jaar over gedaan om te groeien en we rooien ze in 5 jaar. Dus we wachten 50 jaar (met geluk als er weer een bos komt) om onze 5 jaar uitstoot weer te laten absorberen.
Je kan net zo goed olie verbranden en dan bos ter compensatie aanleggen. Alleen dan wel heel goed opletten dat het niet "tegelijk" een biomassa-bos is en dus dubbel wordt meegeteld.

[Kevinns]

Er is helemaal niks mis met biomassa. Het is puur afhankelijk van welke biomassa je gebruikt. Wanneer agrarische afvalstromen worden gebruikt dan is het daadwerkelijk een vooruitgang.

Je kán in de energietransitie niet een hele technologie afschrijven omdat een groepje mensen er achterlijke dingen mee doet. Biomassa is net zo nuttig als zonnepanelen, windmolens, geothermie, hydro, golfenergie, kernenergie, etc. De ene bron zal een grotere rol spelen dan de ander, maar geen van alle kan je ze op dit moment uitsluiten want als je daar aan begint dan weet je zeker dat we in 2050 nog niet in de buurt van carbon-neutraal zijn.

Biomassa - Worden soms onnodig bossen voor gekapt, niet goed, moet worden aangepakt
PV - Zonneparken kosten enorm veel oppervlak, maar is wel te plaatsen op plekken waar andere bronnen niet geplaatst kunnen worden
Windmolens op land - Zorgen soms voor overlast, moet worden aangepakt
Windmolens op zee - Kost gigantisch veel energie om te produceren, te plaatsen en te onderhouden, aan verdere optimalisatie wordt gewerkt
Geothermie - Niet voldoende schaalbaar op dit moment, wordt onderzoek naar gedaan
Hydro - niet overal beschikbaar
Golf - Nog niet op commercieel niveau, rendement is te laag, onderhoud te hoog, wordt aan gewerkt
Kernenergie - Afval is een drama, maar kan lokaal gehouden worden. Risico's bij een probleem met de centrale zijn groot, kans op probleem is klein. In z'n totaliteit zijn de gezondheidsimplicaties voor de mensheid groter bij het verbranden van fossiele brandstoffen. Dit is een afweging die je moet maken.

Kortom niets is en mag heilig zijn, en niets mag zomaar worden afgeschoten omdat er dingen mis gaan. Want als we zo gaan denken kunnen we net zo goed gelijk het overgebleven regenwoud in de biocentrale schuiven want dan zijn we over een eeuw of wat toch wel de pineut.

[scsirob]

Helemaal eens, balans is hier het toverwoord. Ik ben er lang niet van overtuigd dat alle CO2 en opwarming doemscenario's werkelijkheid zijn (klimaat), maar milieutechnisch is alle vooruitgang welkom. Daarbij zie ik kernenergie als een hele goede brug-technologie naar kernfusie over een jaar of 50, of desnoods 100 jaar. Inmiddels zijn er vormen van kernenergie waarbij het huidige afval als brandstof gebruikt kan worden, en het daaruit nog afkomstige restafval een probleem is wat met 200 of 300 jaar over is. Niet meer de 100.000 jaar waar we het voor het huidige hoog-radioactieve afval over hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=_mJ3S-VQuHY

[LooneyTunes]

Er is helemaal niks mis met biomassa. Het is puur afhankelijk van welke biomassa je gebruikt. Wanneer [....]
Biomassa - Worden soms onnodig bossen voor gekapt, niet goed, moet worden aangepakt

<Kuch>
https://eenvandaag.avrotr...dschap-volledig-verwoest/
https://eenvandaag.avrotr...omassa-in-kolencentrales/
Hoogleraar David Smeulders: nooit genoeg resthout om biomassa duurzaam te laten zijn | De Hofbar

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 20:48]

[Kevinns]

Ja ik ken de problemen, en laat het duidelijk zijn, ik vind de huidige situatie absoluut bizar. Maar dat betekent toch niet dat het idee van biomassa totaal geen waarde meer heeft? Alleen dat hoe het nu wordt toegepast, en op deze schaal, bizar en super dom is.

Maar om te zeggen dat we dan maar moeten stoppen met álle biomassa slaat ook nergens op...

[LooneyTunes]

Biomassa kan prima. (nog afgezien van de overige (giftige) verbrandingsproducten)
Alleen had je 30 jaar geleden moeten beginnen met de aanplant.
Nu verstook je op de pof, in de hoop dat er over 30 jaar genoeg massa is aangeplant.

Maar of het efficiënt is. (bijvoorbeeld de alcohol in de benzine is energie-negatief)

[Kevinns]

Als je biomassa bestaat uit een afval stroom, zoals uit de landbouw, dan is er geen probleem. Alleen zijn deze stromen veel te klein om de huidige biomassa energieproductie bij te houden.

[LooneyTunes]

Al die stromen (uit de hele EU) zijn goed voor ongeveer 10 biomassacentrales.
Nederland wil er meer dan 300.
Tel uit je "winst".

[Verwijderd]

Biomassa is heel veel afval uit de land en tuinbouw, aangevuld met hout wat voor dat doel wordt gekweekt.
Ja, ook stukken bos die om andere reden gekapt moeten worden en niet bruikbaar zijn als hout, die gaan er in. Maar de snelgroeiende boomsoorten die biomassa aanvullen, worden continu herplant voor dit doel.

[Wolfos]

In de praktijk blijkt dat dus niet zo te werken.

[wankel]

In de praktijk blijkt dat dus niet zo te werken.

In de praktijk is het anders gaan werken, omdat de subsidies op biobrandstof (de 'goede' variant) voldoende marge lieten om mensen aan de andere kant van de aarde in een noodvaart bomen om te laten hakken, die te verpulveren en met bootladingen tegelijk naar verbrandingsovens hier in Nederland te verschepen. Uitstekend voorbeeld van deeloptimalisatie!

Edit: degene die op het idee gekomen is zal waarschijnlijk met een flinke bonus afgezwaaid hebben.

[Reactie gewijzigd door wankel op 22 juli 2024 20:48]

[OxWax]

Is CO2 echt een boeman? Doe eens onderzoek.
En biomassa, da's CO2 "neutraal". Echt joh??

meestal wordt er verwacht van hij die een claim doet, bronnen aanlevert.
En graag peer reviewed aub

[scsirob]

https://www.researchgate....CO2_for_planet_warming_14
Zoiets?

[Dauthi]

De verbranding van een synthetische brandstof stoot net zoveel CO2 uit als dat er wordt gebonden tijdens het productie proces.

Bijkomend voordeel je hoeft niet iedere straat in de EU open te breken om het elektriciteitsnet te verbeteren.

[Verwijderd]

Dat laatste moet toch al, omdat we allemaal meer gebruiken (en steeds vaker ook opwekken) waardoor de pieken toch al hoger worden. Ev is daar een klein percentage extra in. (Meen 6%)

[steveman]

Ik moest daar ook gelijk aan denken, maar voor de luchtvaart zou het nog steeds kunnen.

En motorfietsen?

[Blokker_1999]

Er komen steeds meer elektrische motorfietsen op de markt. Maar die hebben op dit moment natuurlijk dezelfde problemen als de elektrische wagen. Prijs en bereik. Met wat geluk haal je een 125km op een batterij.

[steveman]

Zowaar een paar gezien bij circuitdagen. Gewicht is ook best wel een probleem nog.

[DigitalExorcist]

Synthetische brandstof is onzinnig. Vervuilt nog steeds vee te veel.

[Dauthi]

Het wordt letterlijk gemaakt uit CO2 en H2O. Waardoor het niet verontreinigingen heeft zoals die zich bevinden in brandstof uit ruwe olie.
En daardoor is de verbranding vele malen schoner en in een moderne motor met moderne katalysators en filters. We hebben nu al auto's die geen NOx meer hoeven uit te stoten.
Daarbij is de energie dichtheid 3x hoger dan reguliere benzine.

[Voxyn]

Het gaat ook om de gezondheidsrisico's die ICE met zich meebrengen, die blijf je hebben met synthetische brandstoffen.

[Dauthi]

Die gezondheidsrisico's blijf je houden zolang je rubber banden en remmen met remblokken gebruikt.

[Voxyn]

Dat zijn een gedeelte van de risico's inderdaad, maar ik heb het hier over de stoffen die bij de verbranding van brandstof vrijkomt, daar heb je geen last van bij electrisch auto's.

[Kevinns]

Helemaal mee eens. Op dit moment is synthetische brandstof nog niet dé oplossing want niet efficiënt te produceren. Maar zeggen dat dit daarom geen optie is voor de toekomst lijkt me niet handig... En waarom dan wel doorgaan met waterstof?

Tuurlijk wil je liefst geen uitstoot in de stad en op de snelweg, maar juist EVs zorgen voor een gigantische bak fijnstof door het hoge gewicht op de banden. Ook niet lekker. En ik vraag me af of we de huidige groei in accu-productie zo lang kunnen volhouden om dit doel te kunnen halen (Echt geen idee... Iemand?)

Het is vooral raar om technieken maar gewoon uit te bannen zonder dat er een logisch alternatief klaar staat en het misschien nog een hele tijd mee kan in alternatieve vorm.

[Praetextatus]

Nou aan ambitie ontbreekt 't ze niet in ieder geval. Wel goed dat ze zo hoog mikken, alleen moeilijk met de bedrijven die buiten Europa zitten en weinig met deze regels hoeven te doen. Op korte termijn duurder maar op de lange termijn misschien niet. Je bouwt tenslotte skills en kennis op. Zolang deze niet wordt weg gekaapt of overgenomen door de Chinezen of Amerikanen kan 't nog goed komen....

[Verwijderd]

Ontbreekt niet aan ambitie? Hoog mikken?
De meeste merken hadden 2035 al lang en breed geroepen, sommige van buiten europa iets later.
Dit is weer op zijn elf en dertigst naar de finish joh!

En de eerste merken die uitsluitend EV verkopen zijn er al jaren!
Kan de rest dus ook, maar ze willen niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:48]

[Praetextatus]

Nou jij hebt 't alleen over auto's. De EU heeft 't over klimaat neutraal zijn in 2050. De 'n dan hebben ze 't niet alleen over electrische auto's maar betreft volledig klimaat neutraal zijn in alles wat we doen.

[Blokker_1999]

Een betere wereld begint bij jezelf. Je moet niet kijken naar anderen en afwachten wat zij gaan doen om zelf beslissingen te nemen en te proberen van de wereld een betere plaats te maken.

En ga jij de bevolking zo ver krijgen om zowat alles op te geven? We kunnen morgen klimaatneutraal zijn als we willen, maar dan verlies je wel elke vorm van comfort dat je kent.

[Verwijderd]

Helemaal alleen is lastig om te halen. Nog even los van de kosten.

Maar alle beetjes helpen, dus iets simpels als zonnepanelen, al is het maar een deel van je verbruik draagt al bij.

Groene stroom en gecompenseerd gas, kost wat meer, maar kun je gewoon laten leveren.

Elektrisch rijden, met het OV/trein, niet vliegen, af al scheiden (vooral minder afval produceren)

En met de boodschappen kun je ook een verschil maken! Die hippe avocado, laten liggen, vlees niet te vaak doen (of helemaal niet meer), exotische vruchten ook even laten liggen etc. Rijdt eens langs wat voeten in de regio (liefst op de fiets) en koop daar je spullen.

Lijken allemaal kleine dingen, maar ze dragen allemaal bij! En hoe meer mensen dat doen, hoe meer het helpt 👍

Maar alleen ga je de wereld niet redden, een klein land als Nederland ook niet. Maar met heel Europa, dan ga je een verschil maken. Vooral omdat je handel drijft met de rest van de wereld. Dus als je in de EU geen ICE meer mag verkopen, wil je ze dan nog wel laten rijden in Amerika of Azië? Of exporteer je liever alleen EV omdat je dan je oude productielijn kunt stopzetten en meer EV kunt produceren… hopen dat ze in Amerika en Azië ook gaan inzien dat hoe we het nu doen, niet meer oké is 😉

Maar goed, elke stap kost geld, sommige besparen maar kosten misschien tijd of een investering. Dus als iedereen die dingen doet die hij kan, wie weet laten we de wereld schoner achter dan dat we er op kwamen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

Het onderwerp gaat over auto's in 2035. Daar heb ik het over ja.
Dat dat deel is van een groter plan voor 2050, dat klopt, maar daar had ik het inderdaad niet over.
Niet dat 2050 ambitieus is

[wankel]

Niet dat 2050 ambitieus is

Nee, zeker niet zonder keiharde en ambitieuze mijlpalen onderweg. Iedere manager en politicus die nu bonussen pakt of kan pakken door de rekening te verleggen naar de volgende generatie, spint garen bij dat gebrek.

De eerste 50%? 70%? is laaghangend fruit, als dat al uitgesteld gaat worden tot 2040 dan gaat iedereen die dan leeft nog een zware dobber hebben.

Terecht dat er nu al meer en meer overheden in de rechtbank verantwoordelijk worden gesteld voor het mogelijk niet halen van die doelstellingen!

[BobV]

Je focust je alleen op de brandstofmotorban, terwijl er ook heel wat andere zaken hieronder vallen. Misschien ook wel gedeeltelijk de schuld van de titel die Tweakers gebruikt voor dit artikel trouwens.

[Maurits van Baerle]

Middels het 'Brussels Effect' zullen bedrijven over de hele wereld hier uiteindelijk wel gevolgen van merken. Zo is dat ook gebeurd met de eisen aan passagiersvliegtuigen.

[wankel]

Middels het 'Brussels Effect' zullen bedrijven over de hele wereld hier uiteindelijk wel gevolgen van merken. Zo is dat ook gebeurd met de eisen aan passagiersvliegtuigen.

Vergeet GDPR niet, waar internetters wereldwijd voordeel van ondervinden en draagvlak voor lokale wetgeving!

[Blokker_1999]

Waarom zouden bedrijven van buiten de EU zich hier niets van moeten aantrekken? Autofabrikanten die hun wagens in de EU wensen te verkopen zullen dat vanaf 2035 moeten doen met modellen die een 0 uitstoot hebben. Maakt niet uit waar de fabrikant zit of waar deze produceert.

En de EU is hiermee zelfs geen koploper. Zo heeft het VK ondertussen aangekondigt dat zij tegen 2030 al de verkoop van nieuwe ICE wagens zullen verbieden, tegen 2040 alle vrachtverkeer en tegen 2050 verwachten zij dat ook de luchtvaart geen uitstoot meer heeft.

[cappie]

Waarom pas in 2035 en niet 2025? Ik vind bijna nog >13 jaar moeten wachten wel erg lang...

[Frappuccino]

Jij hoeft toch helemaal niet tot 2035 te wachten?

Dit nog even los van het feit dat er al autofabrikanten zijn die zelf eerder van de ICE afstappen.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 22 juli 2024 20:48]

[MiesvanderLippe]

Nog veel langer! Ik heb helemaal geen auto, wil geen auto maar zit wel in andermans lawaai, stank en herrie. Die laatste SUV's uit 2035 gaan het ook nog een jaartje of 10 doen dus voor we er echt vanaf zijn...

[Frappuccino]

Dat zal best meevallen. Wie koopt er in 2034 nog een ICE voertuig voor een aanzienlijk bedrag waarvan ie weet dat ie deze na een aantal jaar aan de straatstenen niet kwijt raakt?

[naaitsab]

Ga er vanuit dat ze ook wel een afkoop regeling gaan invoeren als onderdeel van dit voorstel. Anders is inderdaad je auto straks geen stuiver meer waard bij inruil.

[sympa]

Ik hoop dat ze heel duidelijk maken dat er geen opkoopregeling komt. Export kan natuurlijk wel.
En dat er steeds meer bestemmingen dichtgaan voor verbrandingsmotoren.

Weet je wat we nodig hebben: een vervoersomslag. Zoals de Shell in de vorige eeuw de tramlijnen heeft laten slopen zodat mensen vooral auto gingen rijden, moeten ze nu verplicht worden weer zo'n omslag te maken. Maar dan de goede kant op.

[Verwijderd]

Wie koopt er in 2034 nog een ICE voertuig voor een aanzienlijk bedrag waarvan ie weet dat ie deze na een aantal jaar aan de straatstenen niet kwijt raakt?

Aangezien alleen nieuwe auto's geen verbrandingsmotor meer mogen hebben kan ik me best inbeelden dat veel mensen na 2035 tweedehands ICE's aanschaffen als ze per se niet elektrisch (of anders!) willen rijden

[jcvw]

Laat staan dat er nog makkelijk benzine/diesel voor te kopen zal zijn...

[JRShield]

En ik zit in iemand anders zijn houtkachel geur, luide muziek, bbq, rook, whatever. Als je geen last wil hebben van andere mensen kan je het beste in een hutje op de hei gaan wonen. Anders moeten we er met elkaar uit komen en elkaar ook accepteren.

[sympa]

Dat zijn ook dingen waar grenzen aan gesteld worden. En terecht.

[JRShield]

Maar het wordt niet verboden.

[OxWax]

En ik zit in iemand anders zijn houtkachel geur, luide muziek, bbq, rook, whatever. Als je geen last wil hebben van andere mensen kan je het beste in een hutje op de hei gaan wonen. Anders moeten we er met elkaar uit komen en elkaar ook accepteren.

Dat zijn allemaal dingen die redelijk beperkt zijn. Als we de uitlaatgassen kunnen weghalen (vooral stedenb) is een héél goede zaak.

[b4llist1c]

En hoe denk jij dat de wereld om jouw heen draait en jouw luxe leven mogelijk maakt? Jij maakt zelf net zo goed gebruik van de faciliteiten die een ICE ooit heeft mogelijk gemaakt. Of produceer en vervoer jij zelf al al je kleding, bouwgoederen,voedsel, gadgets, etc?

[MiesvanderLippe]

Er zit een vrij groot gebied tussen 1.6 parkeerplekken per woning en geen enkel voertuig op benzine laten rijden.

Wat ik problematisch vind is dat er zoveel mensen een (benzine) auto hebben voor ritjes die er eigenlijk nauwelijks toe doen. Die kun je makkelijk op de elektrische scooter, fiets, te voet, met het OV af. Dan neem je voor die uitzonderlijke gevallen (IKEA) een deelautootje mee. Wat ik problematisch vind is de hoeveelheid ritten die gewoon onder de tien kilometer zitten. Wie ooit bedacht heeft om twee ton staal rond te laten rijden om 70 kilogram vlees te vervoeren? Ik weet het niet.

En nu hoef je echt niet aan te komen met allerlei mensen in het buitengebied met zeven kinderen zonder benen, boswachters die bomen rondslepen en boeren die 200 akkers in een avond moeten ploegen. Dat zijn allemaal druppels in de zee. Prima als die in een autootje rondpruttelen zolang het nodig is.

[TheVivaldi]

Ik vind het ook een beetje apart, want nieuwe bussen moeten na 2025 allemaal elektrisch of waterstof zijn, maar auto's mogen nog 10 jaar langer met brandstofmotor verkocht worden…

[Martinspire]

Omdat het gaat om kleinere hoeveelheid, een beperktere infrastructuur (je weet precies waar ze rijden) en de wens vanuit steden om deze elektrisch te laten rijden is ook veel groter.

[OxWax]

Denk dat bussen iets vervuilender zijn dan een moderne brandstofwagen in 2030

[sympa]

Ik dacht dat bussen en vrachtwagens wel aan de Euro-normen voldeden maar personenauto's niet. Vrachtauto's hebben ook betere stoelen, maar een personenauto ziet er beter uit en heeft ook veel betere marketing.

[OxWax]

mjaaa , je zou dat denken lol
https://www.vrt.be/vrtnws...oor-vervuilende-bussen-i/

[wankel]

Ja, want de boetes kunnen ze betalen uit de lopende inkomsten, maar voor een investering is geen reserve opgebouwd. Voor een particulier de van salarisuitbetaling naar salarisuitbetaling leeft is dat te verklaren, maar als bedrijfsvoering is het wel kwalijk.

[Exorcist]

Misschien omdat het haalbaar moet zijn? De infrastructuur, ondanks dat NL al aardig voorloopt in de EU, nog veel beter moet/kan? Omdat het tegen die tijd ook betaalbaar(der) moet zijn voor Jan met de Pet? Om autofabrikanten de kans te geven hun volledige wagenpark elektrisch aan te bieden?

[wankel]

Omdat het tegen die tijd ook betaalbaar(der) moet zijn voor Jan met de Pet?

Bedoel je dat we subsidie aan Zuid Amerika, India, China etcetera moeten sturen, zodat de plaatselijke Jan modaal zich een ICE kan veroorloven? Welk recht heeft een Europeaan om wel de komende 30 jaar nog onevenredige milieubelasting te veroorzaken? Ik besef me dat veel maatregelen moeilijk door te voeren zijn zonder inkomensverschillen grotere impact op levensstijl te laten hebben, maar dan moet daar wat aan gedaan worden, niet aan de mitigerende maatregelen zelf!

Om autofabrikanten de kans te geven hun volledige wagenpark elektrisch aan te bieden?

Ahh, 'please think of the children multinationals', ja want die zagen dit niet vijftig jaar geleden aankomen!

[Exorcist]

Alsof we in Nederland niet voldoende groepen hebben die niet zomaar 30k hebben liggen om een nieuwe elektrische auto te kopen. En dan heb je niveau Renault Zoë/Nissan Leaf. Tweedehands is die markt natuurlijk nog nauwelijks bemand. Wat verwacht je dan? Nederland als land is rijk, maar de demografie in dit land verschilt nogal.

[Jvann]

Naast de eerder genoemde punten ...
- Infrastructuur
- Betaalbaar maken van EV's
- Verbeteren accutechnologie

... moet je ook niet vergeten dat dit EU-brede maatregelen zijn. Nederland doet het kwa infrastructuur goed, Polen bijvoorbeeld weer niet.

[Metro2002]

Ik vind het ook weinig ambitieus maar ik denk dat de overgang sneller gaat dan je zou verwachten. De euro 7 norm die in 2025 ingaat is dusdanig streng dat je als fabrikant wel heel veel moeite moet gaan doen om daar nog aan te voldoen. Effectief betekent dat al de uitfasering van de verbrandingsmotor vanaf 2025. Een verbod op de verkoop betekent daarbij niet dat het rijden met een ICE verboden wordt, alleen dat je geen nieuwe meer kunt kopen. Wat mij betreft had inderdaad 2025 of hooguit 2030 beter geweest. Voor je alles met ICE van de weg hebt ben je alsnog een jaar of 15 verder. Dat er wellicht minder mensen auto kunnen rijden is een kleine prijs om te betalen voor het behouden van een leefbare planeet lijkt me. Er zijn ook bussen, treinen en 2 wielers om je mee te verplaatsen. Autorijden is nu eenmaal geen eerste levensbehoefte.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 22 juli 2024 20:48]

[Siaon]

Is dat niet een erg vreemde redenatie? Als iets geen eerste levensbehoefte is, kan je er dus het beste mee stoppen? Dat klinkt mij dystopisch in de oren.

Bijna niets is een eerste levensbehoefte afhankelijk van hoe eng of breed je de definitie hanteert, er zijn genoeg waarbij een auto zeker wel valt onder een eerste levensbehoefte. En aan de andere kant zit je alleen met brood, lucht en water.

Dat is toch enorm normatief voorschrijvend?

Is er bovendien ook gekeken naar alternatieven?

[Metro2002]

Bij iets dat geen eerste levensbehoefte is kun je makkelijker een alternatief zoeken zoals fiets, ebike, scooter of OV. Het is het korte termijn denken en het geen stap terug willen of kunnen doen wat ons gigantisch in de problemen brengt (en heeft gebracht) voor wat betreft klimaatverandering.

We zullen uiteindelijk een stap terug moeten gaan doen om de planeet leefbaar te houden. Dat kan door minder mensen op aarde of door in levensstandaard terug te gaan.
Als autorijden en bv vliegen het enige is wat we moeten inleveren mogen we denk ik flink in onze handjes knijpen en is een stuk beter dan geen eten meer op je bord hebben door mislukte oogsten vanwege extreme hitte, overstromingen en bosbranden. Als je denkt dat dat een doomsday scenario is, bosbranden en extreme hitte zorgen as we speak al voor mislukte oogsten aan de westkust van de VS momenteel. Ook in Nederland hebben we al een mislukte aardappeloogst door de vele regen.
Het probleem is en blijft vooral dat mensen het probleem niet zien. Een ver van mijn bed show dus waarom zou ik minder moeten gaan autorijden.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 22 juli 2024 20:48]

[Siaon]

Tsja. (PSje voorop: Ik zie jou uiteraard niet als zo iemand als hieronder staat beschreven

Zo lang er niet wat gedaan wordt aan de enorme populatiegroei is het water dragen naar de zee.

Ik hou van natuur en ben an sich een groot fan van duurzaamheid. Voor mijn gevoel is het alleen volledig gekaapt door politiek correcte deugmensen die halfbakken interventies trachten te plegen:
Wel iedereen verplicht aan een nieuwe (voor veel mensen onbetaalbare) auto, maar niets doen aan die 200.000 mensen die er ieder jaar bij komen. De bedenkers kunnen dit over het algemeen betalen of hebben er geen last van.

Kortom: het komt op mij over als dat er wordt gekozen voor korte termijns 'kijk mij eens deugen'-oplossingen, waar de gemiddelde Nederlander vooral last van heeft. Het gedrag moet anders, alles wordt duurder, alles wordt drukker, alles wordt onveiliger (want drukker).

Veel van de mensen die de duurzaamheid aanzwengelen lijken zgn. 'one-trick-ponies' te zijn. Ze denken over niks anders na, ze staan niet stil bij de verstrekkende gevolgen, ze komen vrij autistisch over. Het duurzaamheid denken zit daarnaast vastgeketend aan politieke ideologieen.
Kortom, ze komen over als klootzakken met een enorm hoog 'nimby'-gehalte.
De planeet moet vooral leefbaar gehouden worden voor die 'klootzakken' als het ware, of mensen met radicaal andere ideologieen. Waarom zou een zinnig mens daar moeite voor doen?

Dan kom je in de paradoxale situatie waarin zelfs ik, altijd voor verduurzaming geweest, me bereid voel me er hand en tand tegen te verzetten. Want sodeju, wat zijn die mensen normatieve klootzakken die helemaal niks begrijpen van de wereld waar vooral anderen in leven.

Kortom, het is een beetje jammer dat goede gesprekken volledig gekaapt lijken te zijn door onredelijke een-spoors 'deug'-mensen in hun ivoren torens. En duurzaamheid is volledig een geworden met dit soort politieke agenda's. Dat gaat waarschijnlijk ook niet meer veranderen, simpelweg omdat de psyche van anderen niet begrepen wordt.

Zeker zou mijn verwachting zijn onder bijvoorbeeld meer conservatieve stemmers dat je een gehalte zult kunnen vinden van: ja, ik mijn auto kwijt, en dan vervolgens ieder jaar 100.000 asielzoekers erbij die allemaal wel een auto krijgen (o.i.d.) en daarna mij gaan doodsteken op straat en mijn dochter gaan verkrachten.
Ik vind zo'n gedachtengang niet eens an sich onredelijk. Waar verduurzaam je ook voor als je alle winst vervolgens in meer populatie stopt.

Het zou al een enorme verademing zijn als de verduurzaming losgekoppeld kon worden van de politieke stromingen waar zij zo vuistdiep in zit. Wellicht kunnen er dan ook betere keuzes gemaakt worden die de mensen van deze politieke stromingen niet zo zinnen (zoals het bouwen van een kerncentrale of twee i.p.v. alles volbouwen met windmolens en zonnepanelen).

[Metro2002]

Het moet dan ook een én én oplossing worden. En inzetten op minder bevolkingsgroei (liever krimp) én inzetten op verduurzaming. Waarbij bevolkingskrimp de hoofdpeiler moet zijn. Het is nog een taboe onderwerp maar het komt langzaam aan wel steeds meer op politieke agenda's te staan. Ik ben het met je eens dat idioot is om aan de ene kant het hele land vol windmolens neer te zetten en aan de andere kant weer ergens honderdduizenden mensen binnen te laten die het hele effect weer teniet doen. Probleem met overbevolking is dat dat wereldwijd een probleem is dat opgelost moet worden. Als 1 land kun je dat simpelweg niet goed oplossen. Maargoed, ik roep al jaren dat we met veel en veel teveel mensen zijn. Economische groei kan in sommige hoofden blijkbaar oneindig en alleen maar met meer mensen. En vlak ook tribalisme niet uit (meer mensen van onze 'stam' = meer macht is de gedachte)
Om echt duurzaam én in redelijke welvaart te leven moet de wereldbevolking terug naar maximaal 2 miljard mensen. Wil je met 8 miljard mensen leven dan moet de welvaart terug naar het niveau van de gemiddelde afrikaan (of je moet accepteren dat een deel in ongekende luxe leeft zoals wij in het westen doen en een heel groot deel in bittere armoede leeft) . Meer keuze is er feitelijk niet en die getallen zijn helaas niet fictief.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 22 juli 2024 20:48]

[Siaon]

Eens, en ik vermoed dat veel mensen die zich 'verzetten tegen' zoals in het tegeltje waar ik eerst op reageerde, de kwaadste niet blijken te zijn als er over de hele linie wat wordt gedaan.

Maar met enige realiteitszin verwacht ik helaas niet dat dit gaat gebeuren.

[bbob]

Omdat je net als de meeste mensen tegenwoordig denk dat wat je vandaag leest op tweakers wat men in een lab bereikt heeft morgen al te koop is.

Technologische ontwikkelingen gaan wel heel snel de afgelopen 50 jaar maar de realiteit is en blijft dat het tijd nodig heeft

[JRShield]

Ik ben benieuwd hoe ze de infrastructuur hiervoor willen maken. Veel mensen wonen in rijtjeshuizen en flats waar niet iedereen een eigen parkeerplek heeft. Komt er daar om de 6 meter een oplaadpaal in de straat?

Verder gaat dit gigantisch veel energie kosten als iedereen elektrisch rijdt. Hoe gaat dat opgewekt worden? Want met een paar windmolenparken ga je zo veel niet kunnen opwekken. Gaan we dan toch massaal kernreactoren bouwen? Of meer vervuilende centrales om aan de vraag te kunnen voldoen?

Echt mooi dat iedereen bezig is met vergroenen en dat soort zaken, maar hoe elektrisch rijden op grote schaal moet gaan werken hoor ik nooit iemand over. Je moet vooral positief denken en niet te veel kritische vragen stellen. En oja, de technologie komt er wel en de prijzen gaan wel dalen. Ik heb echt het idee dat men hard op de zaken vooruit aan het lopen is.

[Blokker_1999]

Alle auto's elektrisch vereist ergens tussen 15% en 20% meer elektriciteit. Die capaciteit hebben we zonder problemen. De meeste wagens kunnen netjes 's nachts opladen wanneer het verbruik sowieso zeer laag is.

En waar denk je dat de energie vandaan komt bij een ICE en hoe (in)efficient die wordt ingezet?

Je mag gerust kritische vragen stellen, maar ga er niet van uit dat omdat jij het antwoord niet weet, dat er geen antwoorden te vinden zijn.

[JRShield]

Waar haal je de informatie vandaan dat ons energienet dat aan kan? Ik kan dat namelijk niet vinden. Ook kan ik geen goede bron vinden over die 20%. Een onderzoek van VRT in België?

Maar reken er maar op dat er overdag ook veel geladen gaat worden op werk.

[grasmanek94]

Ik kan niet echt iets vinden wat je statement onderbouwt.

Om maar uit honderden noodoproepen 1tje te vissen:

https://www.nu.nl/economi...rijven-op-wachtlijst.html

"zonder problemen" is wel erg kort door de bocht, om het nog netjes te zeggen..

Mensen mogen ook niet meer via zonnepanelen zomaar stroom terug leveren op veel plaatsen/tijden, omdat het energie net het niet aan kan (de komende jaren).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 20:48]

[gaskabouter]

Verbieden is nou net de nekslag voor innovatie. Voordat andere technieken zich nou in alle opzichten superieur hebben getoond zou ik het kind niet met het badwater weg gooien. Zegt een overtuigd ev rijder....

Ik word enorm gedownmod. Ik ben misschien niet duidelijk. Ik geloof in de energie transitie. Heb tientallen zonnepanelen en rij inmiddels al vier jaar electrisch, met wisselend succes. Heb een warmtepomp en zo goed als van het gas af.

Maar wat mijn punt is dat dit soort transities geld kost en een verbod weliswaar versnellend kan werken maar de kloof tussen arm en rijk kan vergrotenn ik geloof dus niet in verbieden maar meer naar inkomen belasten.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 20:48]

[SuperDre]

Gezien het feit dat de technologie voor EV's de afgelopen paar jaar gigantisch vooruitgegaan is, kun je wel stellen dat over 14 jaar we wel zeker zover zijn dat verbrandingsmotoren voor nieuwe auto's niet meer nodig zijn (hooguit nog uitzonderlijk werkverkeer).

[Verwijderd]

De opvolgers rijden al rond... doen zeker niet onder.
En de innovatie moet daar verder gaan, niet op oude technieken.
(Dat gebeurt ook niet meer, maar uitmelken is lekker goedkoop)

[Mlazurro]

(...)
En de innovatie moet daar verder gaan, niet op oude technieken.
(Dat gebeurt ook niet meer, maar uitmelken is lekker goedkoop)

De motoren zijn nog nooit zo zuiver, efficient en complex geweest. En het kan nog beter. Maar als je als producent tegen de muur staat en - in Europa toch - geen brandstofmotoren meer kan verkopen - ondanks het feit dat het de écht oude wagens en het oude vrachtvervoer is dat ongeveer 80% van de vervuiling & fijn stof veroorzaken en de recente modellen bijzonder weinig uitstoten, dan stopt de innovatie (en motivatie) natuurlijk.

Je moet eens videos bekijken van EV rijders in Engeland en meer bepaald in London. Elke avond is het een wedstrijd om een (werkende) EV laadpaal te vinden. Soms km's van de woonplek, terwijl en tien wagens staan aan te schuiven na jou. Iedereen tapt net genoeg in om thuis geraken. Dat zijn situaties die het hele EV only concept niet gaan verkopen. En het vooruitzicht van de straat vol te plaatsen met laadpalen, ook niet echt.

[Schurksel]

Ik denk dat juist dat heel veel mensen hun bestaande benzine auto helemaal kapot gaan rijden, 2de hands krijg je er dan niets meer voor.
Tenzij de EU/NED het rijden met deze auto's zo duur maken dan het niet meer te betalen is en dan verkondigen dat EV rijden toch echt een goedkoper alternatief is.

[field33P]

Voor zolang benzineauto’s het voordeel in actieradius én vultijd behouden gaan ze in de tweedehands markt nog lang populair blijven.

[gaskabouter]

Er is ook nog zoiets als waterstof? Hybride etc? Ik zou het graag willen om fossiel vrij te gaan rijden maar verbieden lijkt mij niet de weg. Ik bedoel ik heb rond de vijftig k geïnvesteerd maar van het gas af lukt nog niet. Ik rij nu 50k per jaar electrisch en dan betaal ik serieus bij naast mijn zonnepanelen. Allemaal prima maar netto onder de streep ben ik duurder uit als de bijtelling niet anders was.

Nu heb ik het er graag voorover maar toch is verbieden dan wel mensen op kosten jagen....

[Rossi46]

Er is allang aangetoond dat rijden op waterstof efficiënter is als je daar stroom mee opwekt (brandstofcel, de techniek die Toyota momenteel hanteert) dan dat je daar een verbrandingsmotor op laat draaien. Dus voor het gebruik van waterstof is geen verbrandingsmotor meer nodig.

[Verwijderd]

Efficienter? Sorry, maar dat klopt van geen kant

60% ongeveer, tegen ~95% bij EV>

Waterstof is 2x een omzetting: Stroom > waterstof > stroom, met 2x een fors verlies.

[hackerhater]

Wat Rossi46 bedoeld is met waterstof een fuelcell aansturen vs waterstof in een verbrandingsmotor verbranden
De fuelcell is stukken beter dan. Direct op de accu rijden is inderdaad nog veel beter.

[Verwijderd]

Ja, een motor op waterstof haalt die 60% nog niet eens, dat is net als een verbrandingsmotor een procent of 35

[Rossi46]

Precies 🙂

[Badderbeest]

Je schat de waterstof niet op de juiste waarde. Dat de omzetting elektra-AC/DC-waterstof-elektra-DC minder efficiënt is dan elektra-AC-elektra-DC is een gegeven, maar het grote voordeel van de tussenkomst van waterstof als energiedrager is dat we energieoverschotten van (bij voorkeur) wind en zon in grote hoeveelheden en langdurig kunnen opslaan voor later gebruik. De zomeroverschotten van de zon kunnen we desnoods in de winter opnemen met waterstof. Dat lukt met geen enkele accu.

op kleinere schaal is het zelfs op dag niveau een zeer welkom hulpmiddel. Als er grote energie-overschotten zijn kunnen we die "dumpen" in de productie van waterstof. Dat voorkomt dat we het net overbelasten.

[Verwijderd]

Waterstof heeft echt wel een plek, inderdaad als opslag, mogelijk zelfs in transport, maar in personenwagens, nee, daar voegt het, mijn inziens, niets toe

[Badderbeest]

Er zal gewoon behoefte blijven aan SUV achtige personenauto's waar men een zware aanhanger, of bijvoorbeeld een caravan achter wil hangen om er vervolgens mee naar de Spaanse Costa's te karren. Daarvoor leent waterstof zich nu eenmaal veel beter dan een accupakket. Niet altijd en niet voor iedereen is een gestroomlijnd elektrokarretje geschikt. Daarom denk ik dat waterstof in personenauto's naast elektroauto's een mooie en noodzakelijke aanvulling is. Net zoals diesel altijd naast benzine heeft bestaan.

[gaskabouter]

Waterstof op zich is een verbrandingsmotor. Dat zullen ze misschien niet bedoelen met dit verbod. Maar ik bedoel eigenlijk dat je met een verbod misschien alternatieven onmogelijk maakt die de transitie vergemakkelijken...

[Verwijderd]

Inderdaad, in het plan gaat het over C02-emissievrij, met waterstoftankstations minstens elke 150km. Het gaat niet over "verbrandingsmotoren" maar over motoren (verbranding of niet) waarbij C02 vrijkomt.

[gaskabouter]

Helder thnx. Op zich dan een goede stimulans wellicht

[Blokker_1999]

Hybride is nog altijd een brandstofmotor. Efficienter? Ja, maar nog altijd met een grote uitstoot. Waterstof? Dat blijft een optie en is wel degelijk toegestaan. Maar voor vele gezinswagen alles behalve de ideale keuze.

[Badderbeest]

Naar mijn mening is plug-in hybride in helemaal geen slecht alternatief. De normale ritten kun je volledig elektrisch afleggen, terwijl de auto geschikt blijft voor de incidentele lange ritten. De belasting wordt alleen verkeerd geheven. Dat zou gebaseerd moeten zijn op het daadwerkelijke benzineverbruik. Stekkeren wordt niet gestimuleerd en dus doen velen dat nu ook niet.

[Daan134]

Hoezo oude technieken?
Alsof de elektromotor niet oud is!
Die olie die in de aarde zit is om te gebruiken. Niet om met rust te woorden gelaten. Er is geen 1 elektrovoertuig die mij net zoveel plezier geeft als mijn 5.7 liter v8.

[Verwijderd]

Ja, en rokers die met longkanker eindigen zeggen ook dat er geen 1 vervanger is die je net zoveel plezier geeft als een sigaret.

Maar... tja... op een gegeven moment houdt het op. Zeker als anderen er ook onder lijden.

[DigitalExorcist]

Plezier in een V8?? Man man man je zal toch maar gas geven en eindeloos moeten zitten wachten tot die turbo’s een keertje wakker worden 😂😂

Nee, rijplezier heb je bij instant maximaal koppel, bij elkaar stoplicht ben je als eerste weg, laag zwaartepunt door het hogere gewicht van een accu waardoor je lekker aan de weg kleeft…

En als je het motorgeluid mist (jij als enige want iedereen in de buurt ergert zich helemaal kapot aan je asociale herriebak) roep je gewoon heel hard VROEM VROEMMMM en bereik je exact hetzelfde.

[Verwijderd]

Ik heb dan een oude 6 cilinder boxer en dat ding blijft ook wel. Maar voor dagey gebruik is een ev echt wel fijn hoor. Voor gewoon woon werk verkeer Ed. Voor de weekenden heb ik nog wat anders

[LogiForce]

Kan je er een caravan mee sleuren?

Dat is nu net het punt met die elektrische rommel. Trekkracht zat, maar op een enkeling na mag er geen trekhaak achter.
Iets wat voor Nederlanders en Duitsers die van camperen houden toch wel een behoorlijk struikelblok is.
Of al zou je die haak alleen gebruiken om het grofvuil weg te brengen naar de stort, of om te verhuizen.

Dus als er een generatie broodroosters op wielen komt die wel wat kan trekken, dan pas kan je zeggen dat de elektrische auto als vervanger gezien kan worden voor. Waarbij waterstof de voorkeur heeft, aangezien je met een sleurhut meer weerstand en dus meer verbruik hebt. Dan wil je niet elk uur nog een uur bij voor (een) paal staan met de vol elektrische auto.

[Verwijderd]

En door de markt dus een beetje aan te moedigen en forceren, komt er vanzelf aanbod in wagens die de sleurhut mee kunnen nemen!

Maar als je zo tegen elektromotoren bent, zullen we die uit je auto even weghalen? Lekker slingeren elke keer dat je wilt rijden
Zonder de elektromotor, was de verbrandingsmotor geen succes geweest

[LogiForce]

Ik ben niet tegen de elektromotor, maar elke techniek kent z'n beperkingen. Die beperkingen blijken niet te worden erkent door de hele groene lobby.
Elektromotoren kennen snel een hogere energieverbruik als de last toeneemt, waarna de actieradius drastisch afneemt.
De elektromotor verliest trekkracht als deze te warm word door de hogere last, en dit kan zelfs leiden tot een permanente reductie. Met als uiterste dat wellicht de motoren doorbranden bij bergopwaarts de Alp in (of Pyreneeën) met sleurhut, en dan sta je daar en kan geen kant op.
Daarnaast zit je met de grondstoffen welke nog beperkter zijn als olie, en nog eens gewonnen worden door kinderen ook nog. Waarbij het mij dus niet lijkt dat dit een gedegen plan is voor de lange termijn.

[Verwijderd]

Ah, vroeg me al af waar de kobalt bleef.
A ) er is al accu techniek die hem niet nodig heeft.
B ) datzelfde kobalt gebruiken we al decenia lang voor ontzwavelen bij raffinage (hoor je niemand over)
C ) roetfilters bevatten o.a. platina, hoe komt dat uit de grond denk je, in diezelfde landen.


Waarom is het voor accu’s door automerken al opgelost (voor telefoons, laptops etc had dat ook al gekund, was nooit een issue) en waarom kijken mensen nooit naar de oude industrie, maar wel naar de nieuwe.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:48]

[jcvw]

De tesla model3 die in China gemaakt wordt gebruikt geen kobalt meer voor de accu (bron).

[Verwijderd]

Ja, jezelf overrijden bij het aanslingeren van de motor was een succes 🙄

Toen reden de meeste mensen dus nog elektrisch en waren er zelfs meer laadpunten dan auto’s. Nadeel was de toen slechte accu techniek, waardoor de kleine accu en startmotor snel trein wonnen met de ice.

[wankel]

En, wat ik er zo van las, de slechte beschikbaarheid van electriciteit in het buitengebied, en de lage eisen die de ICE's stelden aan de brandstof (Half geraffineerde benzine? OK! Thuisgestookte ethanol/methanolmengsels? Geen probleem!)

[Verwijderd]

Er zijn al elektrische vrachtwagens. Trekkracht genoeg dus.
En waterstof valt ook onder het plan.
Mocht dat nog steeds een probleem zijn, dan zullen er vast wel caravans komen met een eigen, extra/aanvullende elektrische aandrijving.
En wat dacht je van een caravan met extra accu, om je auto tijdens het rijden 'bij te tanken'?
Zo moeilijk is het niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:48]

[Navi]

Achter een Tesla Model X mag gewoon 2250 kg hoor. Model Y 1600 kg.

[jbhc]

En hoe ver komt zo'n auto van 100k(!) met een sleurhut erachter?

[Navi]

250km.

[DigitalExorcist]

https://youtu.be/rvk4fNxF0l4

Moet lukken, die sleurhut!

[gepebril]

Verbieden past heel goed bij een geloof, dus ik zeg doen. Daarnaast hebben de welgestelden een oprit en kunnen dus goedkoper laden. EV's zijn duurder dan brandstofautos. Nog even en plebs kan niet meer autorijden. Dank je wel Mark, goed bezig!!

[gaskabouter]

Dat is wel een beetje mijn punt ja. Je zal als overheid iets moeten doen om het betaalbaar te houden.

[ikbenerniet]

Dan gaan de plebs toch lekker met het openbaar vervoer? Dat werkte vroeger ook prima.

[jbhc]

Het vervoer wat vertrekt op een tijd die je niet wil van een plaats waar je niet bent en je brengt naar een plek waar je niet wil zijn op een tijdstip wat je niet uitkomt?

Had ik al gezegd dat het in de spits meer wegheeft van vee- dan van personenvervoer?

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 20:48]

[Schurksel]

Dus kernenergie en zijn varianten ook maar in de ban omdat het volgens een bepaalde bevolkingsgroep niet door de beugel kan.
Ik vind eigenlijk dat we ook weer terug moeten naar de max 2 kinderen per gezin religie.

[twiFight]

Dat niet alleen, de overheid stuurt alles aan op elektrisch, waardoor de burger straks volledig klem zit. Autorijden, je huis verwarmen, koken. Zodra we klem zitten gaat de prijs van elektriciteit 300% omhoog. Wat ga je doen dan, in je huis bevriezen? Nooit meer koken? Niet meer naar je werk kunnen gaan?

De mensen lopen hier blind achteraan dat dit voor het milieu is. Hoeveel het milieu een overheid kan schelen t.o.v. macht en economie hebben we de afgelopen 100 jaar prima kunnen zien: absoluut niets. Maar mijn god wat kunnen ze straks onbeschaamd accijns harken zonder dat de burger keus heeft.

[field33P]

Ik denk dat we nog meermaals een klimaatrevolte zullen zien in het stemhokje door mensen wiens leven zuur gemaakt wordt door talloze klimaatmaatregelen die bij de doorsnee mens uitpakken in de vorm van een lagere levensstandaard en hogere lasten. PS2019 was daarbij nog maar het begin.

[RoestVrijStaal]

In het plan staat in ieder geval niet dat barbecuen onwettig gaat worden, noch dat barbecue-briketten of gasflessen voor campingkooktoestelletjes verboden gaan worden. Ook staat er dat het niet verboden wordt om hout te hakken noch resthout op te stoken.

Dus de middelen om als nog te kunnen koken en warm te blijven als de Chinezen, Russen of Amerikanen het elektriciteitsnetwerk weer eens op een sneeuwwitte winterdag plat leggen worden dus campinggastoestelletjes, barbecues en kampvuurtjes

Houd je open haard(en) tijdens de verbouwing(en) van je huis nog maar even in ere

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 20:48]

[jongetje]

Sinds wanneer zit Mark in de Europese commissie?

[Gravit0n]

Wat biedt die innovatie van een terminale technologie vraag ik me dan af?

[Clubbtraxx]

Wat betreft de uitstoot heb je uiteraard wel een punt, maar het is toch fijn dat je de plekken waar veel mensen wonen minder belast door er emissievrij en met veel minder lawaai doorheen te rijden.
Dat is goed voor onze leefomgeving, het gaat niet alleen maar over CO2.

[Siaon]

Verschilt de hoeveelheid lawaai heel erg (is het voor mensen goed merkbaar?) tussen een nieuwe brandstofauto en een nieuwe electrische?

Het zal ook gewenning zijn, maar wanneer de electrische auto van de parkeercontrole weer eens langs komt zoemen (5x per dag ofzo ), die hoor ik vooral. Vrij hoog geluid ook wat het erg goed hoorbaar maakt.

Tweakers had hier geloof ik een tijdje terug een artikel over? Het is allemaal niet zo zwart-wit. Er zijn punten waarna het een beter wordt dan het ander, ook op dingen als efficientie, geluid, CO2 productie, etc.

[01--Rolf--01]

Kan iemand even uitreken hoeveel energie we dan nodig hebbon om die extra electriciteit en waterstof te makon. Dat komt bovenop het vergroennen zonder grijze energie en industrie en verwarming. Denk dat het hele plan nu al onzin is.......

[Groningerkoek]

Als we alleen al naar de personenauto's kijken, dan waren er op 1 Januari 2021 8.700.000 auto's in Nederland. Gemiddeld rijdt een auto 13.000 KM per jaar, en laten we even aannemen gemiddeld 6kWh per 100KM.

Totaal nodig daarvoor: 6.786 GWh, nemen we de meest ideale situatie van opwekking dan is dat over 24/7/365 een opwekkingscapaciteit van 0,77GWh Dat is iets minder dan de helft van de Eemshavencentrale.

Maar goed, we gaan ook nog miljoenen huishoudens voorzien van warmtepompen en elektrisch koken, en dan hebben we het vrachtvervoer en het OV nog..

Zelfs al zou waterstof een kwart van het benodigd vermogen opvangen dan nog moet er een enorme investering in opwekking en distributie komen. In mijn beleving is het huidig niveau van individueel transport gewoon niet houdbaar. En hoe we het allemaal gaan betalen is mij ook een groot raadsel. en Menig buitenland ontbeert het niveau waar Nederland al op zit, daar worden de investeringen nog veel hoger en die hebben er al helemaal het geld niet voor. Leuk plan van de EU maar zoals wel vaker luchtfietserij.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 20:48]

[DigitalExorcist]

Dan wordt het dus tijd om aan de bak te gaan. Iedereen die werkloos thuis zit kan prima aan de slag in de energie sector, windmolenparken bouwen, zonnepanelen op elk denkbare dak, begin maar vast met die kerncentrales, hoppa. Probleem opgelost nog vóór de eerste kop koffie vandaag.

Werkgelegenheidsproblemen opgelost, stuk innovatie erbij gecreëerd, NL weer marktleider ergens in gemaakt, maakindustrie gered én gezorgd voor een beter klimaat.

Wat gaan we de rest van de dag nu doen? Vindplaats van Jimmy Hoffa achterhalen en de Ark des Verbonds eventjes vinden?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 20:48]

[wankel]

Kan iemand even .......

roeptoeteren?

Wacht maar, niet meer nodig, dat heeft Rolf net al gedaan.

[Martinspire]

Ik denk dat ze hier zichzelf mee in de voet gaan schieten. Ja het ziet er leuk uit en er zijn vast landen die dit gaan halen, maar als puntje bij paaltje komt is het gewoon geen haalbaar plan.

Teveel mensen hebben nog lang geen laadpalen in de buurt en de kans dat ze in 2035 genoeg van die dingen hebben, is vrij klein. Zeker als ineens 50% van alle auto's overal moeten laden. Reken maar van yes dat er tijdens de spits grote opstoppingen gaan zijn rond snellaadstations.

Het maakt ook de tweedehandsmarkt snel onbetaalbaar voor de doorsnee burger. De prijzen van die dingen gaan al snel omhoog omdat men nog geen zin heeft (ofwel geen mogelijkheid heeft) in een EV en dan geen andere oplossing meer heeft.

Verder vraag ik me af of het elektriciteitsnet de groei aan kan. En als ze dit allemaal gaan importeren, maken we onze economie kwetsbaarder. Wat let het andere landen om ineens de hoofdprijs te gaan vragen voor stroom? Ik ben benieuwd of Frankrijk en Duitsland dan toch weer hun kernreactoren aan gaan zetten. Als je kijkt hoeveel mensen dagelijks hun auto tanken, dat gaat dan dus grotendeels via het elektriciteitsnet.

Er is verder al een grote vraag naar zonnepanelen en windmolens. De prijzen daarvan zullen dan ook wel weer omhoog gaan. Om nog niet te spreken van bepaalde grondstoffen om die te maken, of de kabels en uitrusting van een gemiddeld elektriciteitshuisje (waar we er meer van nodig gaan hebben).

Het klinkt gewoon als een proefballon waar ze uiteindelijk weer op terug gaan komen omdat teveel landen gewoon niet meewerken. Misschien dat er boetes gaan komen, maar dat zal ook weinig nut hebben. Het probleem is dat je een goede balans moet maken tussen haalbaarheid en draagkracht. Ik heb het idee dat ze hier het draagvlak volledig mee om zeep helpen en dat in plaats van een nieuwe leasebak, men gewoon de brandstofauto's blijven rijden omdat ze niet willen stekkeren. Ja het is leuk als je een eigen oprit hebt, een parkeervak voor de deur of een gegarandeerde plek op een parkeerplaats. Maar menig Europeaan moet nu al vechten om een parkeerplekje te bemachtigen, laat staan dat er een stekker bij zit. Menig bedrijventerrein heeft tientallen tot honderden plekken te weinig. Menig (nieuwbouw) straat heeft al te weinig parkeerplekken. Maarja het is makkelijk als je je chauffeur lekker kunt vragen om de auto voor te rijden, dan te zien hoe de rest van Europa erbij zit. Ik wil ook graag dat we de stap gaan maken, maar deze transitie gaat te snel en daarmee help je het beperkte draagvlak verder om zeep. En je laat het anti-Europa gevoel alleen maar meer groeien. De rekening komt in ieder geval weer lekker bij de burger terecht. Want in tegenstelling tot wat de politiek denkt, zijn de grote vervuilers kapitaal genoeg om dit soort dingen allemaal lekker te gaan omzeilen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 20:48]

[lighting_]

Dus jouw conclusie is alles bij het oude laten.

[Martinspire]

Nee. Er is al een transitie gaande, laat die lekker zijn ding doen. En leg het bij de autofabrikanten om te bepalen of ze nog brandstofauto's brengen. Geef ze desnoods een boete of iets als ze dat wel doen, maar leg het niet op bij de burgers waarvoor EV's geen oplossing zijn. Ofwel vanwege de woonsituatie, ofwel vanwege het werk wat ze doen. Want waar een gemeente als Barneveld straks braaf overal laadpalen heeft staan, zal een probleemwijk in Utrecht die mogelijkheid niet hebben. Volgens mij heeft de EU geen enkel idee wat de gevolgen gaan zijn.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 20:48]

[lighting_]

Fabrikanten zelf laten bepalen heeft natuurlijk geen nut. Die denken alleen aan winst. Desnoods verkloten ze de aarde. Daarom is wetgeving gewoon nodig.
Je bekijkt het teveel vanuit de huidige situatie. Subsidies voor particulieren die een nieuwe EV willen kopen versnelt het proces. Over 2/3/4 jaar komen deze auto's op de 2e handsmarkt. Langzaam zal de prijs voor de meeste mensen acceptabel komen. Ook nu heb je burgers die geen auto kunnen betalen dus de redenatie "niet iedereen kan een EV kopen" snijdt in mijn ogen geen hout.

Ik ben met je eens dat een stad meer uitdagingen heeft. Maar een "probleem" wijk heet niet voor niets een probleemwijk

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 20:48]

[Martinspire]

Probleemwijken zijn er alleen enorm veel waardoor het wel degelijk een probleem van het plan is. Maar dan nog. Ik woon in een dorp met ik denk 10 laadpalen op 10.000 inwoners. Geen enkele openbare palen in mijn woonwijk. Wil ik elektrisch laden, dan zou ik 1 van de 2 palen op een parkeerplaats 5 minuten lopen moeten pakken. Zijn die vol dan moet ik bij de supermarkt gaan staan. En reken maar dat die ook vol zijn. Ik verwacht niet dat er in de komende 14 jaar ineens een stormvloed aan laadpalen komt. Dat is gewoon echt niet realistisch. Dan kun je het wel verbieden, maar voor velen is het gewoon de komende jaren geen optie. En dan heb je dus ook minder 2e hands auto's waardoor ook de armere bevolking nog steeds geen EV kan betalen. Sterker, ik heb zelf ook zitten kijken anderhalf jaar geleden en toen was het voor mij (met iets boven modaal inkomen) toch ook nog echt geen optie. Zeker als je nog geen zekerheid op laadpaal hebt en mogelijk nog eens gaat verhuizen, is EV nog geen optie.

[lighting_]

Je komt met allerlei redenen omdat je niet in een EV wilt rijden. Dat is je goed recht. Maar zeg dan ook gewoon dat je een petrolhead bent.

[Martinspire]

Ik rij anders al een hybride, maar zie gewoon veel meer problemen voor mensen die niet een vrijstaand huis met oprijlaan hebben, zoals veel van die beleidsmakers wel. De doorsnee woonwijk, ook in Nederland, is gewoon nog niet klaar voor alleen EV verkopen. En forceren zorgt alleen maar voor meer ophef, meer gesjoemel en meer omzeilen van de regels.

[Blokker_1999]

De fabrikanten hebben al lang bepaald. De meesten stoppen tegen die tijd toch al met produceren van ICE wagens. Deels ingegeven door de plannen die al langer bekend waren, deels ingegeven door de steeds strenger wordende milieunormen.

Ik zie ook niet in waarom EVs voor de burgers geen oplossing zijn. Ik denk dat de EU veel meer studiewerk heeft verricht dan jij naar wat er kan en wat er mogelijk is. Wat het gaat kosten en wat een realistische tijd is om het te realiseren.

[fvdberg]

zolang al die accus zeldzame metalen bevatten, net als het unit wat waterstof om zet in stroom en dit allen niet goed te recyclen is plus het genereren van waterstof niet groen kan is het hele electra verhaal een grote droom. Beter brandstof genereren uit planten. bio brandstoffen dus

[DigitalExorcist]

Die fabrikanten hebben 100 jaar de tijd gehad om eens te gaan innoveren en dat verrekken ze. Dus dan maar afdwingen. Uit zichzelf gebeurd er toch nooit wat.