Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU wil verbod op anonieme crypto-wallets bij financiële dienstverleners - update

De Europese Commissie heeft een verbod op anonieme crypto-wallets bij financiële dienstverleners zoals exchanges voorgesteld. Dat doet de commissie als onderdeel van een plan om het witwassen van geld en de financiering van terrorisme tegen te gaan.

De Europese Commissie presenteerde deze week een pakket met vier wetgevingsvoorstellen om financiële misdaad tegen te gaan. De EU wil onder andere een verbod op cashtransacties van meer dan 10.000 euro binnen de lidstaten, en schrijft dat de Europese antiwitwasregels in de toekomst ook moeten gelden voor cryptocurrencies. Daarmee zou onder andere 'het aanbieden van anonieme crypto-wallets' verboden worden.

In de praktijk zal dit bijvoorbeeld betekenen dat crypto-exchanges niet langer anonieme crypto-wallets mogen aanbieden aan hun gebruikers, net zoals anonieme bankrekeningen al verboden zijn in de Europese Unie. De Europese Commissie wil hiermee ook bereiken dat crypto-transacties traceerbaar worden, net als reguliere banktransacties. Crypto-betaaldiensten, zoals exchanges, zouden daarmee bij transacties bijvoorbeeld de naam, het adres en de geboortedatum van de betaler en de naam en het accountnummer van de ontvanger moeten vastleggen, staat in de voorgestelde wetgeving.

Om de plannen uit te voeren, wil de EU onder andere een nieuwe Europese autoriteit tegen witwassen opzetten, die de nationale financiële autoriteiten moet coördineren om ervoor te zorgen dat de regels worden nageleefd. Ook moet dit voorgestelde EU-orgaan samenwerking tussen financiële-inlichtingendiensten verbeteren.

De wetsvoorstellen zijn nog niet goedgekeurd en gaan voorlopig ook nog niet in. Het pakket van de Europese Commissie moet nog beoordeeld worden door het Europees Parlement en de Europese Raad, een proces dat lang kan duren. De Europese Commissie hoopt dat de antiwitwasautoriteit in 2024 operationeel is.

Update, 21:32: Aanvankelijk stond in het artikel dat de Europese Commissie een verbod wil op anonieme crypto-wallets, zoals de Europese Commissie zelf schrijft in een persbericht. In het wetsvoorstel zelf staat echter dat de Europese Commissie een verbod wil op het aanbieden van anonieme crypto-wallets door financiële dienstverleners. Dat is vergelijkbaar met het bestaande verbod op anonieme bankrekeningen. Ook moeten crypto-betaaldiensten volgens de voorgestelde regels de gegevens van ontvangers en betalers vastleggen. Het artikel is hierop aangepast. Met dank aan zyphr.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

21-07-2021 • 20:44

245 Linkedin

Submitter: Arator

Lees meer

Reacties (245)

Wijzig sortering
Dit lijkt een misverstand te zijn:

https://www.coindesk.com/...-anonymous-crypto-wallets
In a series of shocking statements early yesterday, European Commission regulators declared that they were “banning anonymous cryptocurrency wallets” as part of a money laundering crackdown. This understandably sent crypto markets tumbling – but they quickly recovered, apparently as it became clear the E.U. had woefully misrepresented the substance of the proposed regulation.
Reageer
Bedankt voor het melden! Ik ben weer even terug in de materie gedoken - in het bericht van de Europese Commissie staat inderdaad dat het een 'verbod op anonieme crypto-wallets' betreft, maar wat dieper in het daadwerkelijke wetsvoorstel wordt gesproken over het aanbieden van anonieme wallets bij financiële dienstverleners (exchanges, custodian wallets, etc.). Ik heb naar aanleiding daarvan het artikel bij dezen geüpdatet :)
Reageer
Het zou dus gaan om verbieden van anonimiteit als transacties gedaan worden via financiële bedrijven zoals exchanges en banken. Dat is wel even wat anders dan geheel verbieden van anonimiteit en klinkt ook een heel stuk realistischer te handhaven.
Reageer
Een misverstand?
Reageer
Ok "verkeerd voorgesteld" dan?
apparently as it became clear the E.U. had woefully misrepresented the substance of the proposed regulation.
Reageer
Het geeft wel iets aan. De kennis van- en de interesse van bestuurlijk verantwoordelijken die er besluiten over moeten nemen..
Reageer
Dit zie je veelste veel tegenwoordig, niet alleen crypto maar alles tech eigenlijk wel. De mensen die er over beslissen zijn vaak niet degenen die weten waar ze het over hebben... Kijk die video's maar terug waar de CEO van Google werd ondervraagd (Weet ff niet meer hoe het echt heet) door die Amerikaanse politici of wat het ook waren
Reageer
Dit zie je veelste veel tegenwoordig
Zou dat echt anders zijn geweest vroeger? Ik ben het met je eens dat ingenieurs en ICT-ers ondervertegenwoordigd zijn in de kamer (onze eigen schuld natuurlijk, mij krijg je daar niet), maar het lijkt me dat dat iets van alle tijden is. Toen het melkquotum werd geïntroduceerd zaten er waarschijnlijk relatief weinig boeren in de tweede kamer, toen de vaste boekenprijs werd geïntroduceerd was waarschijnlijk slechts een klein percentage van de tweedekamerleden op de hoogte van de financiële situaties van boekenwinkels en nu klagen we over gebrek aan ICT-kennis. Het lijkt me sterk dat een gebrek aan feitenkennis op detailniveau een nieuwe ontwikkeling is, volgens mij wisten vroeger ook niet alle mensen alles, en politici zijn helaas geen supermensen die veel meer kennis hebben dan jij en ik.
Reageer
Zou dat echt anders zijn geweest vroeger?
Ik was er vroeger niet bij, maar vast niet nee. Het probleem is een beetje dat tech ongekend groot is geworden. Melk en boeken zijn natuurlijk wel redelijke topics die veel mensen beïnvloeden, maar dat is gewoon niks vergeleken met de hoeveelheid tech er nu gebruikt wordt. Tuurlijk zijn politici geen supermensen en ik zeg ook niet dat ze tech nerds zoals wij moeten zijn, maar sommigen missen echt de basiskennis en dat vind ik persoonlijk onverantwoord wanneer er grote beslissingen genomen moeten worden
Reageer
maar sommigen missen echt de basiskennis en dat vind ik persoonlijk onverantwoord wanneer er grote beslissingen genomen moeten worden
Daarom is stemrecht ook een zware last. Je moet eigenlijk gaan kijken wie er allemaal op de lijst staan, een miljoen stemmen op Omzigt(?) heeft immers geen zin, je moet uitzoeken wat de rest op de lijst kan en weet. Onvoorstelbaar dat er mensen zijn die zich daarnaast nog maandelijks willen verdiepen in één of ander referendumpje.
Reageer
Daarom is stemrecht ook een zware last. Je moet eigenlijk gaan kijken wie er allemaal op de lijst staan, een miljoen stemmen op Omzigt(?) heeft immers geen zin, je moet uitzoeken wat de rest op de lijst kan en weet.
Dat is het hele eiereten. Ten eerste zul je nooit van alle kandidaten te weten krijgen welke kennis ze hebben, ten tweede moeten alle zittende kamerleden stemmen volgens de lijn die de partij voorschrijft - zoniet, dan staan ze bij de volgende verkiezingen niet meer op een verkiesbare plaats, of zelfs helemaal niet meer op de lijst. De partijlijn is vervolgens opgesteld door de partijtop, die ook niet de kennis heeft van al dat soort zaken.

Waar het uiteindelijk op neer komt, is dat zowel bij de kamerverkiezinge, als bij het opstellen van de lijst, als bij het samenstellen van het bestuur, het nooit om dossierkennis, capaciteiten of vakkennis gaat, het is altijd een populariteitgebeuren. De populairsten winnen, en dat zijn dan altijd degenen die het beste zijn in het opbouwen van relaties met de partijleiding en verschillende commissieleden. Wie goed is in kontenlikken, zichzelf verkopen, en vooral geen feitelijke standpunten inneemt, die komt het hoogst.

En dat is dan in groepen mensen die geïnteresseerd in het politieke gebeuren. Dan zie je dat de gewone burger, die het met zijn dagelijks leven te druk heeft om zich in de politiek te verdiepen, dus bij de kamerverkiezingen stemt op
- die met dat lekkere kontje
- die het populairst is (wij mensen sluiten ons graag aan bij het winnende team)
- die het meest zelfverzekerd overkomt

De inhoud is totaal irrelevant geworden. De gekozen politici kunnen onder elkaar gewoon doen wat ze willen, het heeft vrijwel geen invloed op verkiezingsuitslagen. Enkel grote schandalen beinvloeden nog een beetje het stemgedrag, maar ook dat is nauwelijks het geval.
Onvoorstelbaar dat er mensen zijn die zich daarnaast nog maandelijks willen verdiepen in één of ander referendumpje.
Bij een referendum zou het juist over de inhoud gaan.

Al blijft het opstellen van de keuzes van het referendum, en het schrijven van de wetteksten natuurlijk bij de politici resp. de juridische ambtenaren. Omwille van het laatste zou het misschien wel goed zijn als, net als in Amerika, bij een wisseling van het kabinet, het hele ambtenarenkorps wordt vervangen. (de rest van het Amerikaanse systeem a.u.b. niet overnemen)
Reageer
Compleet offtopic, maar het grootste probleem is dat politici het moeilijk vinden om fouten toe te geven.

Voorbeeld was toen mensen zeiden de terrassen moeten open dan is het niet zo druk in het park dat de burgemeester van Nijmegen zei. Als ze dat gaan doen maken we onszelf belachelijk we hebben het net gesloten.

Mensen moeten inzien dat fouten toegeven en daar iets goeds mee doen veel beter is dan vasthouden aan hun keuze. Maar dat is erg lastig voor mensen.
Reageer
Mensen moeten inzien dat fouten toegeven en daar iets goeds mee doen veel beter is dan vasthouden aan hun keuze. Maar dat is erg lastig voor mensen.
Mensen zouden dat inderdaad in moeten zien, maar dat doen ze niet. Ik geef die Burgemeester dan ook groot gelijk; als overheden de ene dag een regel invoeren en hem de volgende dag weer intrekken, ook al is dat gebaseerd op voortschrijdend inzicht, dan zullen er genoeg burgers zijn die dat als argument gebruiken om zich de volgende keer niet meer aan (nieuwe) regels te houden; het is menselijk om handvatten te zoeken om je eigen gedrag goed te praten. Vraag maar eens aan iemand die door rood rijd of parkeert op een plek die daar niet voor de bedoeld is, aan iemand die in de supermarkt de toegangspoort forceert om naar buiten te kunnen of iemand die zijn kind zonder toestemming een dag eerder meeneemt op vakantie; iedereen zoekt een goede reden voor zijn wangedrag. Ik zeg natuurlijk niet dat politici nooit ten hele mogen keren, maar ik ben bang dat niet alleen feiten raadgevend kunnen zijn voor beleid, psychologie speelt helaas ook een rol. Als dat niet zo was was een technocratie wellicht de ideale regeringsvorm.
Reageer
Je bedoelt het moment waarop die Senator vraagt wat het business model is van Facebook en Zuckerberg eerst verbaasd kijkt en dan zegt "We sell advertising"?
Reageer
Ja die ja, is ook een stukje waar 1 van hen aan Sundar Pichai (Google CEO) vraagt of hij kan zien dat zn iPhone aan staat, Pichai probeert hem dan uit te leggen dat hij dat niet kan omdat het een iPhone is, maar dat snapt die Senator niet
Reageer
Herkenbare hilarische momenten maar diep triest. Dan gaan we ervan uit dat er nog geen belangen op de achtergrond mee spelen of dat het valse naiviteit is....of het bekende 'on advisory of...'
Reageer
Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend...
Reageer
Je bedoelt het moment waarop die Senator vraagt wat het business model is van Facebook en Zuckerberg eerst verbaasd kijkt en dan zegt "We sell advertising"?
Tja, in principe zou ik me nog die vraag kunnen voorstellen, om in de verslaglegging vast te laten leggen dat dit inderdaad het business-model is (op dat moment was) van Facebook, danwel dat Zuckerberg dit hier toegeeft, maar dat was uiteraard hier niet de reden van vragen.

offtopic:
Edit: spatie tussen "verslaglegging" en "vast".

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2021 12:37]

Reageer
Het was niet de eerste vraag van die man. Als je de beelden ziet, merk je gewoon dat ie het niet snapt.
Reageer
Het was niet de eerste vraag van die man. Als je de beelden ziet, merk je gewoon dat ie het niet snapt.
Dat had ik begrepen hoor. Maar soms is zoiets een vereiste in de procesgang, en volgt er zonder eigenlijk automatisch een vrijspraak op procedurefouten.
Reageer
Dit was geen rechtsgang maar een public hearing.
Reageer
Dit was geen rechtsgang maar een public hearing.
I know, I know, still, in theorie had het gekund dat de vragensteller het in de verslaglegging wilde hebben. Hier was het gewoon ignorance.
Reageer
het merendeel van de politici zijn populisten (onder de populisten) die maar op een paar thema's gekozen worden (of aangeduid door hun partij) en dan ook maar ineens van die gelegenheid gebruik maken om over vanalles en nog wat ze op de agenda zetten hun eigen (partij)lijn te volgen zonder klankbord bij wie ze vertegenwoordigen.
Reageer
Mee eens. Daarnaast worden machtige politieke bestuurders vaak gezien als personen met veel of een brede kennis van zaken (omdat ze door de massamedia vaak ook over alles en nogwat gevraagd worden) Een machtig netwerk hebben of enorm goed zijn in lobbyen wil niet zeggen dat er veel kennis aanwezig is, laat staan dat ze goede beslissingen kunnen nemen. Vandaar ook het belang van veel meer directere democratie en een zaken- of kenniskabinet....maar we dwalen af :)
Reageer
Beslissingen op politiek niveau komen er in 95% van de gevallen dmv lobbywerk. Kennis heeft daar weinig mee te maken.
Reageer
Komt er dan ook een verbod op portemonnees met contant geld?
Reageer
Als je op dit moment tijdens een controle (met voldoende aanleiding voor een doorzoeking van tas of auto) meer dan 10.000 euro contant bij je hebt word je ook geacht te kunnen bewijzen hoe je aan dat geld komt. Dus een verbod, nee. Maar ik begrijp de ontmoediging van niet-traceerbare liquiditeit wel, in het kader van de aanpak van georganiseerde criminaliteit.
Reageer
Georganiseerde misdaad is net als kinderporno en terrorisme een troefkaart om privacy-beperkend beleid te verkopen. Alles moet getraceerd kunnen worden. Mijn inziens is het belachelijk dat verondersteld wordt dat als je meer dan €10.000,- contant op zak heb dat je dan automatisch verdacht bent. De laatste keer dat ik een auto kocht heb ik die ook contant betaald en dat was eerlijk gespaard geld. Of als iemand op reis gaat (bijvoorbeeld jaartje backpacken in Australië) dan heb je voor noodgevallen toch ook al snel meer dan dat bij je?
Dat zou toch niet verdacht mogen zijn. De situatie is ondertussen ontstaan dan je verplicht bent alles via een bank te laten lopen.
Reageer
Wat stel je dan zelf voor? De georganiseerd misdaad gewoon zijn gang laten gaan zodat ze nog makkelijker geld kunnen witwassen en de ondermijning versterken? Je kan niet maximaal vrijheid en maximaal veiligheid hebben. Synoniem aan vrijheid is onzekerheid. Burgers kijken naar de overheid en verwachten dat zij optreed tegen de georganiseerde criminaliteit. Doen ze dit niet, vergroot het alleen maar de kans dat nieuwe jeugd zich gaat richten op criminaliteit.

Ik kan mij zelf werkelijk waar geen situatie inbeelden dat je 10.000 euro contant over landsgrenzen gaat brengen en dit niet via bank geregeld kan worden. Zolang wij met z'n allen, massaal smartphones gebruiken die met een simpele Israëlische programma, compleet afgeluisterd en meegekeken kan worden en dit met name tegen journalisten werden gebruikt, zou ik mij daar meer zorgen om maken dan verplichte banktransactie bij 10k.

10.000 euro in je backpack is vragen om problemen. Vanuitgaand dat je voldoende backpack ervaring hebt, weet je heel goed waarom het een super slecht idee is om zoveel geld in je rugtas mee te nemen.

Nee, ik vind het prima.
Reageer
Je impliceert dat er twee opties zijn, de georganiseerde misdaad bestrijden door dit aan banden te leggen, of de georganiseerde misdaad niet bestrijden.

Je levert echter geen onderbouwing hiervoor.

En het andere argument lijkt neer te komen op: je doet ook dit andere waarmee je je privacy schaadt, daarom kan dit er ook wel bij. Dat impliceert weer een bepaalde manier van privacy 'optellen' of iets dergelijks? Ook hier ontbreekt onderbouwing.

Dat 10.000 in je backpack vragen is om problemen is binnen de context van jouw post circulair, want het is problematisch omdat overheden eisen dat je hier onderbouwingen voor moet kunnen geven. Verder leg je de last voor het onderbouwen bij de andere, die je ook nog eens naar beneden lijkt te halen met "als je genoeg ervaring hebt ... dan weet je waarom het een super slecht idee is". Ook hier ontbreekt de redenering. Deel liever wat jou is overkomen dan?

Al met al kan ik uit jouw tegel eigenlijk geen enkele reden halen waarom jij denkt zoals je denkt.
Reageer
Misschien wil ik ook niet prijsgeven hoe ik denk maar nodig ik uit om de andere om na te denken. Jij impliceert dat er meerdere opties zijn, ik hoor daar ook graag meer over.

Je interpreteert mij verkeerd. Ik heb niets genoemd over privacy optellen. Ik raad je aan om stukken van Bauman of Boutellier te lezen over veiligheid in onze samenleving (vs privacy). Veiligheid en vrijheid zijn onlosmakelijk verbonden aan elkaar. Wil je meer van een, dan moet je inleveren op de ander. Kern hiervan is de onzekerheid.

Betreft backpack, prima, voorbeeld staat hierboven in een ander reactie: tl:dr je backpack kan zoek raken tijdens je vlucht, kan in zijn geheel gestolen worden etc.

Al met al, kan ik ook vrij weinig met jouw tegel. Fijne dag.
Reageer
Veiligheid en vrijheid zijn onlosmakelijk verbonden aan elkaar
Nee hoor. Ik weet niet wat mijn buren verdienen en ook niet wanneer ze geboren zijn maar toch vertrouw ik die mensen met mijn huissleutel.

De meeste overheden beweren wat jij stelt. Gek genoeg is dat iets wat binnen sociale kringen niet zo geldt.
Reageer
Nou naast mij wonen er 3 tal mensen die begeleid zelfstandig wonen en bekend zijn met een psychiatrische stoornis en drugsgebruik. Ik zou never nooit mn huissleutel aan hen geven. Dus wat wil je met je voorbeeld stellen. In het algemeen kan er gesteld worden dat wij zeer individualistisch zijn geworden. Dat jij je buren vertrouwd, is helemaal prima. Maar ook dat is afhankelijk waar je woont (stad of dorp) maar ook in welke wijk. Drie keer raden waar de meeste mensen een onveiligheid gevoel ervaren, in een achterstandswijk of in een villa wijk.
Reageer
Volgens mij snap je het voorbeeld niet...

Het gaat erom dat die buren - bij jou zijn dat dan niet jouw buren maar hopelijk heb je wel vrienden die je vertrouwd - niet alles van jou behoeven te weten en jij niet van hen, voordat je elkaar vertrouwd. Natuurlijk kan blijken dat men zich achteraf heeft vergist en dat iemand toch niet te vertrouwen was - maar daar had gegevens uitwisseling ook niets aan veranderd.

Beetje apart om een voorbeeld te noemen waar vertrouwen ook niet gewonnen gaat worden als je weet wat ze verdienen, wanneer ze zijn geboren, enz.
Drie keer raden waar de meeste mensen een onveiligheid gevoel ervaren, in een achterstandswijk of in een villa wijk.
Dat heeft toch niets met vrijheid te maken???? Overigens ontstaat dat onveilig gevoel doordat de verschillen tussen arm en rijk heel groot kunnen zijn. En bovendien geldt dat de meeste inbraken in de villawijk zullen plaatsvinden en/of dat de villawijk non-stop particuliere beveiliging nodig heeft... Dus hoe jij dan denkt dat de overheid dat gaat verbeteren middels niet-anonieme Bitcoin wallets is mij een raadsel...
Reageer
Het is niet aan @FireBladeX om aan te tonen dat de huidige regels het beste zijn. Het is aan jou om aan te tonen dat je met andere maatregelen minimaal hetzelfde effect kunt bereiken. De huidige regels zijn niet zomaar tot stand gekomen. Er is gewoon gebleken dat grote cash betalingen vooral criminele transacties waren. Dus ga je daar wat aan doen. En nu blijkt dat criminelen via crypto currencies weer een manier gevonden hebben om de boel wit te wassen. Elke ransomware hacker laat zich tegenwoordig betalen in crypto.
Reageer
Ik lees in je bericht min of meer het equivalent van: "God bestaat, totdat jij bewijst dat hij niet bestaat!".

Mijn bericht ging ook niet zo zeer over de werkzaamheid, maar over het bericht waaruit uiteindelijk geen substantie gehaald kon worden en dat ik dat jammer vond. Ik wil graag weten waarom iemand zo denkt, en niet enkel zijn of haar interpretaties, implicaties etc.

"De huidige regels zijn niet zomaar tot stand gekomen", is een argument van autoriteit en impliceert daarnaast dat hoe het tot stand gekomen, goed is (een waarde claim/normatief). Zonder hier een redenering voor te geven. Dat jij gelooft in 'God' en dat deze 'God' gezegd zou hebben dat het met een goede reden en goed is zo, dat heeft geen waarde voor mensen die zich in het beginsel al niet overtuigd voelden en aan jou vroegen:
"Goh pepsiblik, op basis van welke feiten en constateringen kom jij tot deze interpretaties?"
Los van dat ik niet dezelfde waarden hoef te hebben als jij, misschien waardeer ik iets heel anders wel als het allerhoogste (bijvoorbeeld vrijheid), en sta ik niet achter die waarde-claim, (je buren hebben niet noodzakelijk dezelfde normen en waren, er is niet per se dezelfde mores) maar ben ik het wel eens met de rest van wat je zegt.

Dat criminelen iets kunnen gebruiken is niet automatisch een reden om hier iets aan te koppelen, er mist een denkstap en een afweging - dat zou nou juist interessant zijn om te delen (Waarom denkt pepsiblik zo?).

Je hebt er vast heel goed over nagedacht, en het zou toch zonde zijn om dat niet te delen? Door je denkproces en de basis daarvan goed te delen zorg je juist voor een interessant gesprek en kan je eventueel ook nog eens mensen overtuigen.
Ik ben in ieder geval erg benieuwd naar wat ik van jou kan leren.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 22 juli 2021 19:57]

Reageer
Even eerst even de makkelijke, backpacken d stop je niet al je geld bij elkaar, je maakt diverse staches, er gaat een klein bedrag in je backpack, je stop een klein bedrag in je portemonnee, je stopt ietsje meer in je schoenzolen. En ook ietsje meer in je riem en in de voering/binnenzak ken van jassen en truien, toilettas, zeepfles, washandjes, sokken etc. Zodat je nooit alles tegelijkertijd kunt verliezen.

Nu het moeilijke antwoord;
Vroeger kon de politie misdaden oplossen zonder "vals spelen" tegenwoordig hebben ze overal beschikking over en alle maatregelen raakt de privacy van iedereen. De oplospercentages zijn echter zeer slecht (even uit mijn hoofd licht het op ongeveer 2%). Mijn voorstel is weer echte politiewerk te gaan gebruiken (en maak van mijn part gebruik van de reeds verworven middelen), kom er dan achter dat er te weinig reserche capaciteit is in Nederland, breid dat uit en je zult zien dat het oplospercentage verbeterd zonder dat meer privacy schending voor normale mensen nodig is. Laten we eerlijk zijn, de voorgaande maatregelen hebben ook niks opgelost.

Oplichting, fraude, (be)roven, zakkenrollen, inbreken, verkrachten/aanranden, afpersen en andere crimineel gedrag heeft een zeer kleine oplossingskans of kans op veroordeling. De pakkans voor bijvoorbeeld te hard rijden of een paar kilometer te veel privé met de bedrijfswagen is wel reuze groot.

Uiteraard is geen enkele misdaad wenselijk, maar mijn inziens vind ik het minder erg wanneer iemand een paar kilometer te hard rijd dan dat iemands huis wordt leeggestolen als ze een weekendje weg zijn.
Reageer
Volgens mij gaan alle truien, toilettasjes etc toch in je grote backpack. Tijdens je reis laat je tas regelmatig ergens achter (in hostel), je zal niet de eerste zijn die bij terugkomst achterkomt dat zn gehele tas weggenomen is uit de kluisje (die sloten stellen niets voor). Tas kwijt, alle geld kwijt.

Betreft oplossingspercentage ga je flink de mist in. Je moet specificeren wat voor soort criminaliteit. Gaat het om de oplossingspercentage bij heterdaad / niet-heterdaad. Bij welke type / categorie misdaad (fraude, witwassen, moord, overval, inbraak/insluiping, internet oplichting). 2% zou betekenen dat als je 100 auto's zou stelen, dat je er 98 keer mee wegkomt. Onzin dus.

Ook heel veel aannames. Oplossingskans en veroordelingen zijn twee losstaande zaken. De politie onderzoekt en levert dossier aan OM. Het OM bepaald uiteindelijk de straf. In Nederland hanteren we een beleid dat hard straffen van first offenders niet werkt en beter af kunnen doen met een niet strafrechtelijk maatregel. Daarnaast maakt OM soms de keuze om bij 1 feit niet over te gaan tot strafvervolging maar dit te bundelen.

Ik lees jouw reactie ook een onderliggende frustratie dat de politie wel aan verkeershandhaving doet maar volgens jou gevoel niets aan de andere soorten criminaliteit, want criminaliteit bestaat nog.
Reageer
1) We gaan te ver door op het ene voorbeeld dat ik heb willen geven waarmee de situatie zich voordoet dat je meer contant geld bij je zou kunnen hebben. Er zijn er talloze meer. Als je hierin geïntereseerd bent kun je het beste even op forums kijken voor mensen die veel reizen. Daar zijn veel tips en trucs die gedeeld worden voor het veilig houden van je bezittingen (bijvoorbeeld, waardevolle zaken tussen je vuile ondergoed stoppen). Tenslotte over dit onderwerp. Zelfs als al je tassen gestolen worden of anderzinds weg raken dan heb je op je lichaam nog een backup, De kans dat alles kwijt geraakt is met het verdelen van de centjes over meedere plekken behoorlijk gereduceerd. Ook als je op straat beroofd wordt, dan geef je netjes je portemonade af, je kunt terugvallen op de stack in je sokken.

2) Ik bedoelde specifiek oplospercentages voor georganiseerde misdaad. Heterdaadjes vinden tegenwoordig minder plaats omdat er minder politie op straat is, de meest voorkomende heterdaadjes vallen (naar mijn mening door de duidelijke prioritering van ons politieapparaat) in de mulder-categorie en zeer specifiek op het gebied van de verkeerswet. Dit is ook heel makkelijk want (permanente en mobiele) flitspalen/opstellingen, trajectcontrolles e.d. maakt dat dit volledig automatisch gaat.
hier een bron: https://www.overheidsgedo...misdrijven-niet-opgelost/ hierin wordt bericht over het oplospercentage van geregistreerde misdaad (gezien het onmoedigingsbeleid dat gevoerd wordt naar burgers om uberhoubt aangifte te doen, Is het niet onredelijk om dat percentage zelfs als zeer ruim te beschouwen).

3) Onze rechtstaat werkt (gelukkig) anders dan dat je voorschoteld. De politie kan inderdaad een misdaad ondezoeken en bewijs vergaren (dit kan de belastingdienst trouwens ook). Dit bewijs kotm bij het OM te liggen en die zullen besluiten om al dan niet tot vervolging over te gaan. Het OM zal een strafeis neerleggen bij de rechter. Gelukkig is het aan de rechter om de straf te bepalen (formeel kan deze afwijken van de strafeis van het OM, in de practijk wordt deze meestal wel gevolgd).

4) In een dieale wereld is geen criminaliteit, het is jammer dat we daar niet in leven inderdaad. Mijn frustratie bestaat in deze niet zo zeer uit de conclusie dat er te weinig capaciteit naar andere soorten strafbare zaken (anders dan verkeershandhaving) omdat deze nog voorkomen, Als dat zo zou zijn dan zouden verkeersovertredingen (in jouw beredenatie) niet meer voor komen. Mijn frustratie zit er in dat de politie er niet meer is om de bevolking te beschermen (met het aanpassen van de wapenwet in 1919 is bijvoorbeeld het geweldsmonopolie volledig bij de staat terecht gekomen, de politie is het eerste apparaat dat hierbij voorhanden is met het mandaat om de bevolking te beschermen). Maar wordt ingezet als "de sherif van nothingham" en voornamelijk bezig is met het binnenharken van extra staatsmiddelen (artikel met de cijfertjes uit 2020: https://www.businessinsid...was-het-nog-erger-593636/ ) in plaats van het oplossen van misdaad en dan nog komt alleen laaghangend fruit hier voor in aanmerking. Alle extra bevoegdhede die verkocht worden met de belofte dat dit zal veranderen hebben tnt helemaal geen invloed gehad op pakkans als ook op het aantal zaken dat aan het licht gekomen is op deze manier. Maar stuk voor stuk zijn de vergaarde gegevens uiteindelijk ingezet om meer controlle op de onschuldige burgerij te krijgen.
Reageer
Oh man, weet niet waar ik moet beginnen om jouw informatie te ontkrachten omdat het allemaal gebaseerd is op onzin. Als je niet hebt meegekregen hoeveel klappen ze hebben uitgedeeld met encrochat, dan heb je onder een steen geleefd. Je bronnen zijn gare artikelen waar de betrouwbaarheid (de bron van de bron) zeer in twijfel getrokken kan worden. We hebben het over georganiseerde misdaad en keer op keer sla je terug op je persoonlijke frustratie van verkeershandhaving. Wat heeft de sleepwet nu te maken met verkeer? Waarop baseer je dat politie niet in staat is om de burgers te beschermen? Verdiep je eens in de veiligheidsmonitor. Jij kan dat gevoel hebben maar de meerderheid van de Nederlandse burgers zijn zeer tevreden over de adequate optreden van de politie. Zonder de camera's op de snelwegen, hadden ze nooit de verdachte van de aanslag op Peter kunnen pakken. Ook de aanslag op Derk Wiersum, die verdachte hebben ze dankzij hun bevoegdheden toch uit de rij van zijn vlucht op Schiphol eruit kunnen pikken.

Georganiseerde misdaad is zeer lastig in kaart te brengen, zeker door het ondermijnende aspect ervan. Niemand weet hoe groot het georganiseerde misdaad is en daardoor kan er weinig nuttigs over gezegd worden. Nor door de overheid zelf, nor door de gare bronnen die je aanhaald.

Nogmaals ik lees graag van jou hoe jij vind dat ze het moeten doen. In plaats van alleen te noemen wat volgens jou niet gaat zoals het hoort.
Reageer
Het is jammer te lezen dat je nogal gefrustreerd raakt. Ik vind het niet netjes dat je me persoonlijk aanvalt op zaken waarin ik (blijkbaar) een andere mening heb dan jij. En eigenlijk ben ik geneigd om daarom maar te stoppen met proberen mijn gedachte verder uit te leggen. Echter wellicht zijn er mensen die dit draadje volgen en voor hen kan het interessant zijn als ik het toch doe. Welicht dat iemand na denkt over mijn zienswijze, maar ik heb niet de intentie om iemand waar dan ook van te overtuigen.

1) ik heb reeds eerder aangegeven hoe ik denk dat het wel zou moeten. Ik weet dat mijn reacties wat lang zijn, dit komt omdat ik het moeilijk vind om op een kortere manier mijzelf uit te drukken over dit onderwerp. Wellicht dat je er daarom overheen gelezen hebt.

2) Jouw voorbeelden zijn het resultaat van staatspropeganda, high-profile wordt opeens wel capaciteit vrij gemaakt om zaken op te lossen. Het was in het belang van de reputatie van de Politie dat het grootst naar buiten gebracht moest worden dat de verdachten aangehouden zijn. Wanneer dit soort zaken niet zo publiek plaatsvinden dan kan de capaciteit niet vrijgespeeld worden voor zo een snelle reactie (Als dat wel het geval zou zijn, zou dat ontmoedigend gewerkt hebben en zou het zomaar kunnen zijn dat de moorden op Peter en Derk niet zouden hebben plaatsgevonden). Anecdotisch voorbeeld: er vinden regelmatig (aantal keren per jaar) schietpartijen plaats in de wijk achter mij. Veel drugs gerelateerde zaken en iedereen (en dus ook de individuele polietiemedewerker) weet dat het geen soeps is daar. Echter hier wordt niet over bericht in de media, de politie gaat met een grote bocht om deze wijk heen en van handhaving geen spraken. (Ik neem in deze situatie en ook in mijn andere voorbeelden de individuele politiemedewerker helemaal niks kwalijk, die hebben vaak dezelfde frustraties over dit soort onderwerpen als ikzelf). Andere voorbeelden zijn de afrekeningen die regelmatig plaatsvinden in Amsterdam of Utrecht of Rotterdam. We hebben het hier over geweldsmisdrijven voortkomend uit georganiseerde misdaad. Dit is wellicht te weinig regelateerd aan het onderwerp van het artikel, maar daar toch aan gerelateerd. Er zijn namelijk in het verleden talloze privacy-beperkende maatregelen ingevoerd met als verkooppraatje dat het zou helpen tegen georganiseerde misdaad. Deze maatregelen hebben nog nooit bijgedragen aan een reductie van de gevolgen van georganiseerde misdaad, of terrorisme of kinderporno. Uiteindelijk zijn deze maatregelen uiteindelijk ingezet om meer controlle op de goede burgers te krijgen. Dit in acht genomen verwacht ik dat het invoeren van wetgeving die anonieme wallets gaat verbieden ook in eenzelfde scenario zal verzanden (dus zal weinig/geen invloed hebben op georganiseerde misdaad, maar wel weer een extra middel om het "volk" te controleren).

3) Omdat Olifanten hun nagels lakken vallen ze niet op als ze tussen de aarbeien staan; Omdat je nog nooit een olifant tussen de aardbeien heb zien staan betekend dit dat ze hun nagels lakken. Deze beredenatie is gelijkwaardig aan jouw argument over de georganiseerde misdaad. Omdat niemand weet hoe groot de georganiseerde misdaad is, kun je ook de effectieviteit van dit soort beleid niet garanderen. Zonder te ontkennen dat georganiseerde misdaad bestaat, immers ontken ik ook het bestaan van olifanten niet, zou het beter zijn om gericht onderzoek te doen naar specifieke gevallen. De huidige middelen hiervoor zouden hierin kunnen volstaan. Zelfs wanneer concreet gemaakt kan worden in welke vormen en in welke grote georganiseerde misdaad bestaat past het niet om dit soort algemene maatregelen in te voeren. Dan nog zou je, voor de vrijheid van de bevolking, ook kunnen kiezen voor gerichtere maatregelen die enkel voor dit doel ingezet kunnen worden.

4) De politie is niet in staat om de burgers te beschermen omdat de prioriteit voor het vaststellen van de taakomschrijving van politie hierin onvoldoende voorziet. Formeel hebben ze immers wel dat mandaat. Een ander concreet voorbeeld dat illustreert waar de prioriteiten bij de politie liggen is de bonnen-quota. Daarmee wordt gestuurd op het binnenharken van zo veel mogelijk geld. Agenten gaan hiermee op opportuniteit acteren en nemen niet meer de proportionaliteit in acht.

5) De sleepwet is net zoals de camera's van rijkswaterstaat een middel dat geen ondescheid maakt tussen verdachte en onschuldige mensen. Dat ingevoerd is met een bepaalde reden, die niet met het middel niet gehaald kunnen worden en vervolgens voor andere zaken worden ingezet. Ik voorspel dat dit ook gaat gebeuren met de wetten waarover gesproken worden in dit artikel.

6) Mijn bronnen worden bekritiseerd, maar jouw stellingen (met name de stelling dat de meerderheid van de burgers zeer tevreden zijn over het optreden van de politie) zijn ook behoorlijk ongefundeerd (waarmee ik niet bedoel dat het daarom niet zou kunnen kloppen, maar het is oneerlijk mij de maat te nemen, ik heb tenminste nog de moeite gedaan om relevante artikelen te googlen, dat naar aanleiding van jouw vraag over bronnen (als je oprecht zou zijn geweest zou je dat vragen omdat het onderwerp je intereseerde, echter blijkt dat je vooral mijn ongelijk wil bewijzen, jammer dat als ik lever wat je vraagt dat je mijn bronnen dan maar bekritiseerd, zonder hier iets tegenover te zetten. Het zou eerlijker zijn om dan een betere bron te geven waarin jouw narratief wordt uitgelegd). Op deze manier is er geen spraken van een eerlijke discussie. Ten slotte en dan stop ik met dit draadje; Niemand hoeft het met mij eens te zijn. Ik heb geprobeerd mijn gedachten over dit onderwerp te verwoorden, zodat een ieder die dat interessant vind er over kan nadenken. Ik hoef geen zieltjes te werven, doe er mee wat je wilt.
Reageer
Ik lees alleen maar weer persoonlijke frustratie. Prima, dat is jouw ervaring en/of visie op zaken. Jammer dat je met geen enkel alternatief komt hoe zowel georganiseerd misdaad aangepakt kan worden en tegelijkertijd vrijheid van burgers gerespecteerd kunnen worden. Ik stop ook met reageren, fijne dag nog.
Reageer
Je laat een deel weg. Het klopt dat vrijheid onzekerheid met zich mee brengt.
Heb je echter ooit stil gestaan bij het vraag "wat is maximale veiligheid?"
Ik maak echt geen grap hier. Maximale veiligheid voor een persoon is dat alles wat dat persoon kan schaden niet meer bestaat.
Zelfs het aanwezigheid van je buurman is een "gevaar" hoe klein dat ook mag zijn.
Je kan het "vrijheid vs veiligheid" debat nooit winnen als je enkel focus heb op de "maximale vrijheid" aspect en de rest negeert.
De werkelijkheid zit altijd in het midden en daar ligt dan ook de focus.
Reageer
Helemaal mee eens. Het is daarom ieder keer afvragen of de winst/nut is van een privacy ingrijpend maatregel. Wat kost het ons en wat levert het op.
Reageer
10.000 euro in je backpack is vragen om problemen. Vanuitgaand dat je voldoende backpack ervaring hebt, weet je heel goed waarom het een super slecht idee is om zoveel geld in je rugtas mee te nemen.
Ehm... Toen wij jaren geleden naar Myanmar gingen hadden wij inderdaad enorm veel cash geld in Euro's en vooral dollars bij ons. Dat moest wel want door de internationale boycot kon je met je westerse credit- of debitcard daar geen geld opnemen. Stel dat je ivm een medisch noodgeval geëvacueerd moest worden, dan moest je daar genoeg cash geld voor bij je hebben.

Er waren toen geen directe vluchten naar Myanmar. Op Schiphol werd ik er dan ook feilloos uitgepikt door een geldhond. Nadat ik de situatie uitgelegd had en mijn visum liet zien mocht ik gewoon doorlopen. In Azië werd ik niet gecontroleerd.

Overigens hebben mijn vriendin en ik ons nooit ergens zo veilig gevoeld als in Myanmar. Iedere inwoner daar wist dat al die toeristen met hoeveelheden cash geld rond sjouwden die zij waarschijnlijk nooit in hun leven in handen zouden hebben. En er gebeurde helemaal niets. Een mevrouw vertelde dat ze haar handtas met meer dan $2500 er in bij een eettentje had laten staan . Kwamen ze achter haar aan rennen: "Madam, your bag!". Ze had net daarvoor afgerekend dus ze hadden op zijn minst een idee hoeveel er in die tas zat.
Reageer
Autohandelaren.
Veehandelaren.
Bouwmaterialen.
Zomaar een paar categorieën waar het normaal was/is om met grotere bedragen te handelen.

Ik vind het nog steeds naïef van wet en regelmakers, dat ze denken dat criminelen zich aan wet en regelgeving houden, want ze negeren steeds de handhaving van de regelgevingen.
Dat bewijst het relatief grote aantal aanhoudingen de enkele keren dat er een grote verkeerscontrole gehouden wordt.
Reageer
https://www.dailymail.co....-proposed-law-change.html

En toch zijn er situaties te bedenken waar handelen met grote hoeveelheden cash wenselijk is, zélfs als het crimineel is!

https://news.bitcoin.com/...ns-to-restrict-purchases/

Heeft dat de criminaliteit in Duitseland terug gebracht? Ik bedoel, als je het over anoniem hebt, dan is Goud toch echt nog een stapje boven Cash.

En beter nog, kun jij mij garanderen dat die limiet, net zoals met goud in Duitseland, niet nog verder omlaag gaat?

Het is de open deur naar Capital Controls. Eerst verbied je anoniem geld, vervolgens bepaal je wat mensen wel en niet uit KUNNEN en MOETEN geven.

Er is wellicht een reden dat je op de zwarte markt zou *willen* handelen. En zonder cash, good luck.
Reageer
@Desogames Thnx, je maakt op een stuk bondigere manier het zelfde punt als ik probeer te maken.
Reageer
Georganiseerde misdaad is net als kinderporno en terrorisme een troefkaart om privacy-beperkend beleid te verkopen.
Wat denk jij dat de echte reden is om onze privacy te beperken? De meeste politici zitten binnen een paar jaar weer in het bedrijfsleven, dus dat het ze alleen maar om een persoonlijke fetisj te doen is lijkt me eigenlijk sterk, maar ik kan geen andere reden bedenken.
Reageer
Controlle-drang?
Neem bijvoorbeeld de sleepwet.
Of de camera's van verkeer en waterstaat, die zijn ooit eens geplaatst voor het monitoren van de doorstroming van het verkeer. Politie kreeg op een gegeven moment beschikking over de beelden voor opsporingsdoeleinde (troefkaartje misdaad) maar mogen die beelden maar een beperkte tijd bewaren (volgens mij 3 maanden), nu is er een deal tussen de politie en de belastingdienst dat alle beelden aan de belastingdienst beschikbaar gesteld worden en die mogen ze maximaal 2 jaar (doe het even uit mijn hoofd) bewaren.

Een paar jaar geleden ben ik een periode wekelijks ('s ochtends) gefuikt door de politie, iedereen op de N9 werd de weg af gehaald en eerst mocht je blazen, vervolgens werd met een pipetje de brandstof gecontroleerd, douane was ook aanwezig en de belastingdienst ook (diesel auto) openstaande boetes, belastingachterstanden etc mochten direct afgetikt worden.
(Wellicht een effectieve manier, maar door iedereen door de controlle te halen betekent dit dat iedereen opeens verdacht is. Mijn inziens strijdig met het onschuldspresumptie in de grondwet). Als we die aanhouden (iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is) dan is het bezopen dat je bij grotere bedragen je onschuld moet bewijzen. Of als je een anonieme crypto-wallet wilt hebben. Er zijn zat onschuldige scenario's te verzinnen waarom je die zou willen hebben. (Bijvoorbeeld als je niet wilt dat je vrouw er achter komt dat je een bontjas voor je vriendin hebt gekocht).

(Edit: typo's).

[Reactie gewijzigd door bonzen op 21 juli 2021 23:20]

Reageer
Als iedereen gecontroleerd wordt dan is het vervelend, maar toch geen aantasting van de onschuld presumptie? Dat zou het zijn als jij steeds ‘willekeurig’ er uitgepikt wordt.
Reageer
Daar ben ik het niet mee eens, als er vanuit gegaan zou worden dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen kan worden. Dan ga je niet iedereen controleren. dan controleer je alleen mensen waarvan het vermoede bestaat dat er iets niet klopt.

Standaard alle gegevens opslaan van mensen voor het geval ze ooit eens de fout ingaan (o.a.sleepwet, maar ook deze wetgeving) is er vanuitgaan dat iedereen potentieel verdachte is. Naar mijn mening kan dit natuurlijk niet de bedoeling zijn. Met deze methode's geld voornamelijk dat als je maar lang genoeg zoekt je vanzelf wel iets vind.

Iemand er "willekeurig" uitpikken voor een controlle is ook in strijd met de onschuldpresumptie trouwens. Dat zou alleen moeten kunnen wanneer er een vermoede van schuld is. Niet iedereen voor het gemak maar continue monitoren en controleren. (Mooi voorbeeld is te vinden in de film Judge Dredd).

Waarom ik hier zo fanatiek tegen ben is dat de middelen (zo ook de wetgeving waarover gescproken wordt in dit artikel) niet in verhouding staan met de redelijk te verwachte uitkomst (Gegevens opslaan van 17miljoen mensen (Nederland) voor het geval er een stuk of 10 wellicht iets fout gedaan hebben). Daarbij komt ook dat ookal wordt de wetgeving verkocht met een van de drogredenen (de jokers). Op het moment dat de gegevens voor handen zijn ze vanzelf voor andere doeleinde gebruikt gaan worden (zie mijn voorbeeld met de camera's van verkeer en waterstaat, die zijn ooit eens voor het ene gebruikt, maar omdat de gegevens toch voorhanden zijn worden ze vanzelf voor andere zaken ingezet. Echte misdaad wordt er niet mee opgelost, maar de staat (in dit geval de belastingdienst) weet wel continue waar je je bevind. Als we er vanuitgaan dat de meeste mensen onschuldig zijn, is dat natuurlijk de grootste onzin. Ondertussen hebben we nog steeds files, Kruizen worden nog steeds voornamelijk geplaatst na het telefonisch melden van een pech- of ongeval, maar de belastingdienst struind de beelden wel continue af om te kijken of je niet toevallig met de bedrijfsauto de kinderen naar school brengt, En dat allemaal terwijl miljarden aan inkomstenbelasting wordt omzeild door grote bedrijven waar nouwelijks aandacht voor is. Dat staat niet in verhouding).
Reageer
Er is voor mij een groot verschil tussen een gerichte controle op een weg: is er niets, dan ga je door en is alles afgelopen en tussen een sleepnet waar alle data van alle burgers opgeslagen wordt ‘want er kan wel eens iets nuttigs tussen zitten’ niet dezelfde categorie voor mij.

Het voordeel van zo’n controle is dat die duur is. Dat dwingt de overheid om selectief om te gaan met zo’n middel. Als er een week lang een fuik staat op zo’n weg is daar meestal een goede aanleiding voor.

Echt random checks op risico punten: prima, als er een afweging gemaakt is tussen risico en inbreuk, en het echt random is. Helaas is zowel het random, als de afweging vaak ver te zoeken.
Reageer
Het probleem met beide is mijn inziens weldegelijk het zelfde, Iedereen controleren (ook bij een verkeerscontrole) betekend dat er met de meeste mensen niets mis is. Maar het wordt toch gedaan want het zou zomaar kunnen dat er iets tussen zit.

Een gerichte controle op de weg zou zijn iemand langs de kant zetten wanneer geconstateerd is dat deze te hard gereden heeft. Iedereen controleren is niet gericht. Zeker niet als buiten politie de duane, belastingdienst en andere instanties aanwezig zijn.

(Edit: verduidelijking).

[Reactie gewijzigd door bonzen op 22 juli 2021 07:50]

Reageer
is het belachelijk dat verondersteld wordt dat als je meer dan €10.000,- contant op zak heb dat je dan automatisch verdacht bent
Juist - totaal arbitraire grens die door de georganiseerde misdaad wordt opgelost door dan maar 2 keer te rijden met slechts 5.000 euro in contanten? 8)7

Het 'grappige' van de georganiseerde misdaad is dat deze bankmedewerkers bedreigen/omkopen om zo veel grotere sommen geld wit te wassen. En vervolgens worden de kleine visjes opgepakt.... tja... dat moet ook maar niet enkel de kleine visjes. Georganiseerde misdaad betreft 'grote vissen'.

Natuurlijk zijn die Bitcoins een handig middel voor criminelen om geld weg te sluizen. Contact geld is dat ook. Goud is dat ook. Maar gelukkig zijn de meeste mensen niet crimineel maar zijn overheden dat soms weer wel. We hebben nu al een overheid die spaargeld belast - geld waar je allang belasting over hebt betaald. Pure diefstal als jet mij vraagt.

Een overheid is een bureaucratisch apparaat zonder enige empathie en kan wel degelijk zelf crimineel zijn. Waarom moeten we daar volledig in vertrouwen?
Andersom gezegd: laten we dan volledig vertrouwen in 1 enkel orgaan (de overheid) en laat deze overheid dan ook meteen de bank zijn en salaris administrateur dan zijn we rond.

Maar nee - onze overheid is beheert gokhuizen (net zoals de georganiseerde misdaad), verdient geld aan drank (net zoals de georganiseerde misdaad), past vriendjes politiek toe bij het toekennen van lucratieve contracten (net zoals de georganiseerde misdaad).
Reageer
Wanneer naar de herkomst van geld gevraagd wordt, betekent dat niet automatisch dat je verdacht wordt. Net zoals je bij een alcoholcontrole niet verdacht wordt van rijden onder invloed.
Er zijn tal van legitieme redenen om met veel geld op zak te lopen en de meeste zijn snel en makkelijk te verklaren. Maar die redenen zijn ook extreem zeldzaam.

Stel dat je een dag lang iedereen die in Amsterdam (of een willekeurige andere stad) het CS verlaat (of een willekeurig ander gebouw waar heel veel mensen komen) controleert op de hoeveelheid cash die ze bij hun hebben. Van hoeveel mensen die meer dan € 10.000 op zakken hebben zal dat geen criminele herkomst hebben? Ik vermoed dat het resultaat bij een alcoholcontrole vele malen kleiner is.
Reageer
In mijn beleving wordt je weldegelijk verdacht als men de herkomst van je contante geld wil controleren. Voor alcoholcontroles geld het zelfde. Immers, waarom anders controleren.

Sterker nog als je het letterlijk neemt zijn het beide inbreuken op de onschuldspresumptie, jij moet namelijk de herkomst van je geld aantonen en door te blazen moet je je onschuld bewijzen voor het rijden om het vermoeden voor het rijden onder invloed te ontkrachten. Er zijn op voorhand gevolgen verbonden voor beide wanneer je het niet doet. Voor het geld wordt het in beslag genomen als je de herkomst niet aantoont. Als je weigert te blazen bij een alcoholcontrole dan wordt je aangehouden.
Reageer
meer dan 10.000 euro contant bij je hebt word je ook geacht te kunnen bewijzen hoe je aan dat geld komt.
Nou nee,
wat wel kan gebeuren is dat het geld wordt gestald totdat de belastingdienst even met een schuin oog heeft meegekeken.
Als je veel vermogen hebt en altijd netjes hebt opgegeven dan kan het snel worden vrijgegeven,

als je nooit iets hebt opgegeven maar verder ook geen criminele activiteiten zijn vast te stellen, dan kan die een boete krijgen;

https://www.belastingdien...ik-heb-een-boete-gekregen


In andere gevallen is er sprake van een direct verband met criminele activiteiten waarbij de hoofdmoot bestaat uit schikkingen ,
https://nos.nl/artikel/23...gnerspullen-vaker-geveild
Het Openbaar Ministerie heeft vorig jaar voor 261 miljoen euro aan spullen en kapitaal afgepakt van criminelen.

Justitie nam onder meer grote geldsommen, auto's, huizen, boten en designerartikelen in beslag. Een groot deel van het dit jaar in beslag genomen kapitaal is afkomstig van de internationale telecomprovider Telia, die vanwege een corruptiezaak voor 183 miljoen euro schikte met het OM. Ook in voorgaande jaren vormden miljoenenschikkingen met bedrijven de hoofdmoot van het totaalbedrag.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 21 juli 2021 21:46]

Reageer
[...]
Nou nee,
wat wel kan gebeuren is dat het geld wordt gestald totdat de belastingdienst even met een schuin oog heeft meegekeken.
Als je veel vermogen hebt en altijd netjes hebt opgegeven dan kan het snel worden vrijgegeven.[...]
Dit soort dingen zijn ook een doorn in het oog voor bijvoorbeeld sekswerkers. Als je een escort bent, dan kun je nergens bij een bank een rekening openen voor je zakelijke transacties (je wordt dan voor een onzin-reden geweigerd als ze er achter komen) en wit werken is eigenlijk niet mogelijk, omdat je de inkomsten niet op kan geven bij de belastingdienst. Veel van dat soort mensen doen dus hun zaken vooral cash.

En met zulke grote geldstromen die contant worden afgerekend, spring je heel erg in de kijker van de belastingdienst en de politie. Ook al doe je niks wat verboden is, je hebt er dan geen keuze in omdat de providers van het betaalverkeer weigeren om jou als klant te accepteren.
Reageer
Waarom zouden banken hun geld niet willen?
Behalve dat t geen 'net' beroep is, is er meer mis mee?
Grotere kans op criminele activiteiten dat meer overzicht vereist en dus te veel geld gaat kosten?
Of zijn ze gewoon niet gediend van t beroep en dat was t?
Reageer
Het tweede. Heb ik vroeger meegemaakt als een ITer voor een vereniging binnen de seksindustrie.

Als er op de bankkaart een afrekening staat van een naam of bedrijf rond seks dan krijg je veel mensen die opeens de transactie willen terugdraaien. Dus kredietkaart maatschappijen moet je terugvinden bij de hoge risico’s en dan zijn je onkosten heel hoog (3-5% per transactie).

Veel banken hebben (of hadden vroeger tenminste) ook algemene voorwaarden waar “onzedelijke” diensten niet mogen via hun bank. Dan is het maar een klacht van een feminist en je rekening staat geblokkeerd (aan de andere kant, een klacht van een godsdienstige wordt nooit serieus genomen).

Aan de andere kant, zijn de meeste sekswerkers ook illegaal, alhoewel seks werk legaal is, is er weinig “aanbod” binnenlands en met het legaal maken gaat de vraag omhoog en daardoor hebben we meer mensenhandel. Een slaaf in een land waar ze illegaal verblijven (volgens mij tenminste helft van de mensen) kan geen rekening openen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2021 03:24]

Reageer
Aan de andere kant, zijn de meeste sekswerkers ook illegaal, alhoewel seks werk legaal is, is er weinig “aanbod” binnenlands en met het legaal maken gaat de vraag omhoog en daardoor hebben we meer mensenhandel. Een slaaf in een land waar ze illegaal verblijven (volgens mij tenminste helft van de mensen) kan geen rekening openen.
Dat is dus de denkfout die vaak gemaakt wordt: Door het legaal te maken (dus decriminaliseren) zorg je juist voor zicht op de werkomstandigheden en zicht op de geldstromen die er in omgaan. Dan maak je mensenhandel eigenlijk onmogelijk, terwijl de sekswerkers die hun werk willen doen, dat met een legaal framework kunnen doen.

Maak je het illegaal dan verdwijnt hetzelfde werk naar donkere plekken en schimmige hoekjes in de samenleving. Want de vraag zal er niet minder door worden, ook niet als je klanten gaat criminaliseren. De meeste criminaliteit in het sekswerk is nu juist het gevolg van het feit dat hun werk (bijna) niet op legale platformen gedaan kan worden.
Reageer
En banken a la Revolut etc. Daar vroegen ze me volgensmij amper wat over inkomsten e.d.
Enige benodigde daar is dat je 18 bent ofzo

Daar kunnen ze toch een rekening openen?
Reageer
Hebben die ook een loket waar je geld kan storten?
Ik denk dat veel klanten nog graag met cash betalen en dat moet op de één of andere manier op de rekening terecht komen.
Reageer
Daar had ik niet bij stil gestaan inderdaad. Goed punt
Reageer
Ze worden inderdaad geweigerd door banken. Dat mag, want banken zijn niet verplicht zaken met iedereen te doen. Vroeger had je nog een staatsbank, de Postbank, die dan uitkomst bood. Maar die is geprivatiseerd.
Reageer
Is revolut of andere "online" banken geen uitkomst voor hen?
Reageer
Dit soort dingen zijn ook een doorn in het oog voor bijvoorbeeld sekswerkers. Als je een escort bent [...] [is] wit werken is eigenlijk niet mogelijk, omdat je de inkomsten niet op kan geven bij de belastingdienst.
Als escort kan je gewoon je inkomsten opgeven bij de belastingdienst. Die doen daar niet moeilijk over. Je zal wel goed je kosten moeten kunnen verantwoorden.
Reageer
Ok, dus als een crimineel met €9999 in een tasje rond loopt mag dit gewoon?
Reageer
Dat hangt er vanaf hoe die crimineel aan die 9999 euro komt :-)
Reageer
In principe wel, maar dan moet je niet een paar euro los in je broekzak hebben.

En wanneer je ook je voorraad drugs in dat tasje hebt zitten, ben ik bang dat je je geld alsnog kwijnt bent.
Reageer
De crypto-gemeenschap vindt toch dat je coins kan gebruiken om te betalen. De bestaande regels voor bank-betalingen zijn er al, waarom niet voor crypto-betalingen? Onderstaand cursief wat dingen die worden gewijzigd. Dus lage bedragen mogen uitgesloten worden als ze daadwerkelijk voor betalen gebruikt worden en in ieder geval bedragen onder de 1000 euro. In dit voorstel that is...

In order to reflect the special characteristics of national payment and crypto-asset transfer systems, and provided that it is always possible to trace the transfer of funds back to the payer or the transfer of crypto-assets back to the beneficiary, Member States should be able to exempt from the scope of this Regulation certain domestic low-value transfers of funds, including electronic giro payments, or low-value transfers of crypto-assets, used for the purchase of goods or services.

In order not to impair the efficiency of payment systems and crypto-asset transfer services, and in order to balance the risk of driving transactions underground as a result of overly strict identification requirements against the potential terrorist threat posed by small transfers of funds or crypto-assets, theobligation to check whether information on the payer or the payee, or, for transfers of crypto-assets, the originator and the beneficiary, is accurate should, in the case of transfers of funds where verification has not yet taken place, be imposed only in respect of individual transfers of funds or crypto-assets that exceed EUR 1000, unless the transfer appears to be linked to other transfers of funds or transfers of crypto-assets which together would exceed EUR 1000, the funds or crypto-assets have been received or paid out in cash or in anonymous electronic money, or where there are reasonable grounds for suspecting money laundering or terrorist financing.
Reageer
In order not to impair the efficiency of payment systems and crypto-asset transfer services, and in order to balance the risk of driving transactions underground as a result of overly strict identification requirements against the potential terrorist threat posed by small transfers of funds or crypto-assets, theobligation to check whether information on the payer or the payee, or, for transfers of crypto-assets, the originator and the beneficiary, is accurate should, in the case of transfers of funds where verification has not yet taken place, be imposed only in respect of individual transfers of funds or crypto-assets that exceed EUR 1000, unless the transfer appears to be linked to other transfers of funds or transfers of crypto-assets which together would exceed EUR 1000, the funds or crypto-assets have been received or paid out in cash or in anonymous electronic money, or where there are reasonable grounds for suspecting money laundering or terrorist financing.
Dit is 1 zin? Vandaar dat ik er vrij weinig van snap...
Reageer
Vandaar dat ik er vrij weinig van snap...
Dat is de bedoeling ;)

[Reactie gewijzigd door sdziscool op 21 juli 2021 23:55]

Reageer
Waarschijnlijk door virtuozo geschreven. :+
Reageer
Dat wordt al voldoende ontmoedigd.. bijvoorbeeld in de bus niet meer mogelijk en steeds meer winkels stellen 'pin only'.. en dat terwijl contant geld nog steeds een wettig betaalmiddel zou zijn?! |:(
Reageer
De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Daar gaat de winkel dus zelf over. Aan jou inderdaad of je er wil winkelen. Maar roepen dat iets een 'wettig betaalmiddel' is, betekent dus verder helemaal niks.
Reageer
In Nederland niet maar in België is dit echt wel van toepassing.

zie bijvoorbeeld: "In frituur XXX kan je enkel nog frieten en snacks betalen met een betaalkaart. De uitbater neemt geen cash geld meer aan. Daarmee overtreedt hij de wet en riskeert hij boetes."

XXX veranderd voor geen reclame te maken voor zo een bedrijf.

https://www.nbb.be/nl/faq...n-bankbiljetten-en-munten
Reageer
En toch mag je het weigeren, zolang het tijdelijk van aard is (met reden!) en op voorhand aangekondigd is (papier op de deur: we aanvaarden “om veiligheidsredenen” geen cash geld): https://www.nbb.be/doc/ts.../weigering200en500eur.pdf (de pdf gaat over grote coupures maar de voorlaatste laatste paragraaf geeft aan dat het mag om te weigeren).

In theorie kan dan een onderzoek worden geopend wat die reden dan is, en of je niet zomaar een drogreden verzint. In de praktijk gaat niemand klacht neerleggen bij de FOD Economie en kom je er dan prima mee weg permanent het ‘tijdelijk’ niet te aanvaarden.
Reageer
Best wel grappig dat je dezelfde bron gebruikt!

Wist niet dat je het (tijdelijk) mocht weigeren, ik vermoed ook dat deze wetgeving in de toekomst nog versoepeld gaat worden en dat cash geld verbieden ooit er wel aan zal komen.

Langst de andere kant ben ik wel benieuwd of het tegen dan nog wel de moeite is aangezien de meeste op een natuurlijke wijze minder en minder met cash gaan betalen omdat de digitale varianten nu eenmaal gewoon een stuk gemakkelijker werken.. je kan niet even €50 uit je broekzak laten vallen zoals met fysiek geld mogelijk is.
Reageer
Sowieso heb je altijd al mogen weigeren als het gebruikte contantente geld niet in verhouding staat tot het te betalen bedrag. Zo mag je weigeren wanneer iemand een rekening van 150 euro wenst te betalen met muntstukken van 5 cent bijvoorbeeld of een rekening van 2 euro met een briefje van 100.
Reageer
Klein detail is dat verschillende landen bezig zijn met hun eigen ecoins. Zo heeft China zijn eigen coin al terwijl het de rest verboden heeft. Daarnaast is de UK bezig aan haar e-pound waarbij ze zelfs verwachten dat deze digitale munt in 10 jaar al het cash geld heeft vervangen. Niet onbelangrijk is daarnaast de EU die naar het schijnt nog voor 2022 een e-euro wilt hebben om 'de boot niet te missen'.

Nu er dus meer en meer wordt ingezet op e-currency is regulering ook steeds meer nodig. Immers een land moet garant staan voor zijn munt Je wilt dat de adaptie ervan groot is. Dus hoe makkelijk (maar plausibel) is het dan niet om 'concurrerende' munten hun voordeel af te nemen en ze aan dezelfde wetten te houden? Door het uit de anonimiteit halen van de huidige ecurrency sla je immers vele vliegen in 1 klap.

Het zou me daarom niets verbazen als het voornemen zsm een e-euro te hebben (die wellicht net als de e-pound bedoeld is om cash op termijn in zijn geheel te vervangen) en dit voornemen niet geheel ongerelateerd zijn.
Reageer
Er staat in het artikel (telegraaf) dat Bitcoin sinds 2017 verboden is in China. 🙈

Serieuze foute informatie dus.. Enkel ICO's zijn verboden sinds 2017.

Het is eerder een mini detail lijkt mij want crypto is niet hetzelfde als e-coins van een centrale bank. Laten we hier nu niet flauw over doen.

Het is alsof ze geld in een nieuw jasje willen steken maar met dezelfde regels als vroeger, absolute controle.

Bitcoin is zoveel meer dan e-money.
Reageer
In Nederland is dit niet zo.
Een winkel mag contant geld weigeren (bv ivm besmetting COVID) maar moet dit wel laten weten bv met een sticker op de deur en er moet staan waarmee je wel kunt betalen bv pin.
Reageer
Dat is, zoals ooit eerder door iemand in comments is aangegeven, dan blijkbaar een wetswijziging geweest die met de Euro-invoering is meegesmokkeld;
in mijn Economie-boek in het gulden-tijdperk was de betekenis van een wettig betaalmiddel wel degelijk dat deze geaccepteerd moesten worden als het te koop werd aangeboden. (Dus in Nederland was je niet verplicht om dollars of D-marken aan te nemen, zelfs al waren die meer waard).

Volgens deze nieuwe regels die je linkt kunnen winkels dus kiezen alleen eigen betaalmiddelen accepteren, zoals Dollars, airmiles(Bonus Miles), bitcoin(FaceBookCoin) etc? Lijkt me niet bevorderlijk voor stabiliteit van de Euro, en risico van insluiting door monopolies.
(Bijv: Voortaan krijg je bij AH alleen nog maar airmiles terug als wisselgeld. Maar die kun je ook bij Bol en Shell besteden en zijn meer waard dan Euro's , dus sommigen gaan accoord)
Reageer
Als ik een patatje pinda bestel en vervolgens met cash af wil rekenen heeft de uitbater een probleem als hij alleen pin accepteert. Hij heeft dan de keuze het zelf op te eten of cash aan te nemen.

Ik ben ook niet verplicht met een specifiek middel te betalen als vooraf geen overeenkomst over de betaalwijze is afgesproken.
Reageer
Ehh, volgens mij klopt dat niet helemaal hoor.
Reageer
Die overeenkomst over de betaalwijze is afgesproken zodra jij de deur waarop of waarnaast is aangegeven dat alleen PIN-transacties worden geaccepteerd.
Van één patatje pinda weggooien ligt de patatboer heus niet wakker. Van de gedachte dat zijn zaak niet (weer een keer) overvallen zal worden voor de inhoud van de kassa, zal hij daarentegen veel beter slapen.

In de snackbar wordt cash niet afgedankt vanwege te veel gedoe of kosten. De mogelijkheid om met cash geld een deel van de omzet buiten de boeken te houden weegt daar absoluut tegen op. (Oké, wanneer je het niet goed doet en je krijgt een flinke naheffing en boete van de Belastingdienst kan je dat als te veel gedoe definiëren.)
Reageer
Als ik een beetje kijk hoeveel mensen hun boodschappen "dumpen" (daar komt het op neer) wanneer er ineens een pin storing is bij de supermarkt, dan denk ik dat de meeste mensen gebrek aan cash niet eens erg zouden vinden.

en op dat soort momenten betaal ik gewoon mijn boodschappen, omdat ik die als enige altijd puur cash betaal, al het andere is wel pinnen

Maar we gaan langzaam die kant op, an sich heb ik geen grote problemen met vooral pinnen, maar pin only gaat mij te ver, cash moet een optie blijven voor dingen als boodschappen.

Waar ik mij meer druk om maar is het pushen van apps en de acceptatie daarvan, ik en mijn partner gebruiken geen smartphone apps voor bank/betalingen (daar hebben wij zo'n inlog apparaat voor) en dat is prima, maar je moet eens weten hoe raar ze mijn partner aankeken toen deze cash geld wou terug geven voor de gehaalde lunch door een collega (er gaat daar weleens 1 collega lunch halen voor mensen die dat willen, en dan achteraf betalen ze dat terug).

Heb je geen tikkie? Of bank app?

PayPal heb ik wel zei mijn partner, maar nee het moest 1 van de 2 genoemde wezen.

Nou weten ze het inmiddels wel en is het prima verder, maar de zin die deze collega zei op dat moment tegen mijn partner blijft een beetje rinkelen in mijn hoofd.

"het is niet meer van deze tijd, iedereen gebruikt apps of tikkie"

Er komt wel een dag dat ik cash ook voor de boodschappen dump en een app download, met tegenzin maar dat is niet anders tegen die tijd vrees ik.

voordat iemand mij meteen een -1 geeft of negatief reageert, probeer even te begrijpen wat ik zeg

En wie weet misschien gebeurt dat nooit omdat tegen die tijd alles via crypto munten betaald zal worden.

Tijd zal het leren denk ik.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 21 juli 2021 21:34]

Reageer
In België is er net een akkoord met de banksector voor mensen die niet kunnen/willen online bankieren.

https://www.vrt.be/vrtnws...maximaal-5-euro-per-maan/

Maar vermits ze overal kantoren aan het sluiten zijn en automaten aan het weghalen zijn gaat het wel moeilijk worden als je volledig met cash wil blijven werken.
Reageer
Wel PayPal, maar geen bank-app is een kronkel die ik niet begrijp.
En het alternatief voor boodschappen met cash betalen is geen app. Die begrijp ik ok niet.
Reageer
Wel PayPal omdat wij vaak uit buitenland dingen bestellen, en niet altijd kun je daar een CC voor gebruiken.

Alternatief voor boodschappen betalen anders dan cash is dan gewoon een pinpas, lijkt mij logisch maar die issue heb ik zo goed als nooit omdat ik qua boodschappen met een budget werk, dus bijpinnen omdat deze op is komt 99% van de tijd niet voor.

Vast budget is de reden dat ik boodschappen cash betaal, vind ik persoonlijk het fijnst en hoewel daar alternatieven voor zijn bevalt dat mij het meest.

Alles wat geen normale supermarkt boodschappen zijn pin ik, omdat het nooit vaste uitgaven zijn.

ik denk dat het nu wel wat meer duidelijk is

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2021 21:06]

Reageer
Dat wordt al voldoende ontmoedigd.. bijvoorbeeld in de bus niet meer mogelijk en steeds meer winkels stellen 'pin only'.. en dat terwijl contant geld nog steeds een wettig betaalmiddel zou zijn?! |:(
Dat heeft niks met witwassen te maken, maar alles met het voorkomen van diefstal en de veiligheidsrisico's die daarbij horen.

Geen enkele buschauffeur wil het meemaken dat ie overvallen wordt, dat lukt niet meer als er niets te halen valt.
Reageer
Ik heb ook graag de veiligheid van buschauffeurs voorop.

https://www.rtvdrenthe.nl...op-buslijn-Emmen-Ter-Apel

Maar een zelfde soort reactie op dit soort artikels ( Ter Apel is niet de enige route ) komt je op een ban te staan ....
Reageer
De hele introductie van de Euro is helaas nooit een economische, maar een politieke beslissing geweest; waar je normaal gesproken eerst een politieke eenheid vormt voordat je een gemeenschappelijke munt introduceert is er binnen de EU voor gekozen om middels introductie van de Euro een politieke samenwerking af te dwingen.
Reageer
Gewoon je producten laten liggen en weglopen, al een paar keer meegemaakt dat je dan toch ineens contant kan betalen.
Reageer
Ik gebruik tegenwoordig alleen maar de zelfscan of scannen tijdens het winkelen in de supermarkt. Ben blij dat bij mij in het dorp ze dit laatst hebben toegevoegd. Ookal zijn het er maar 4 zelfscans, hoef ik tenminste niet te wachten op mensen die hun volle kar moeten inladen in de winkel vervolgens uitladen en vervolgens weer inladen. Leg mij het maar uit waarom je niet meteen zou scannen en niet die tijd wil besparen om iets anders te doen.
Reageer
Ik wil juist niet te veel moeten nadenken in de supermarkt, dus zet mij maar in de rij en laat de kassière maar scannen terwijl ik een beetje meditatief om me heen staar.

Waarna de boodschappen inderdaad per pin worden afgerekend...

Moraal van het verhaal; er moet wel wat te kiezen blijven, zowel qua betaalmiddelen als qua afhandeling.
Reageer
Je hoeft nergens je gegevens achter te laten voor een zelfscan. Dat was in het begin stadium, maar tegenwoordig niet meer. 8)7

Zorgpremie's worden niet berekend op wat je in de supermarkt koopt... Als ik dit jaar 50 kratten bier koop, betekend dat ook niet dat mijn zorgpremie wordt verhoogd. Zou wat zijn, ik heb de pinpas van ons huis op mijn naam staan.

Heb het idee dat je gewoon niet wil, omdat je jouw mandje wil uitpakken, zoals je al jaren doet. :P
Reageer
Hihi, ergens heb je wel gelijk. Ben ik ook eens onder de mensen. :)
En artikelen meerdere keren in je handen hebben, kan voorkomen dat je 3 potten sandwichspread thuis hebt staan, hihi.

En normaal gesproken wordt hier op Tweakers altijd geschermd met t artikel "je hebt wél wat te verbergen." En nu geef je je complete eet/drinkgedrag prijs?
(alles wordt gejat/hacked, komt in een stoffige datadump, en op ToR 7.0 kan de toekomstige VGZ over 20 jaar beslissen dat ik geen nieuwe knieën krijg, omdat ik in t verleden te weing zuivel tot me nam) :+
Reageer
Crypto is wel even fors makkelijker om met duistere zaken bezig te zijn dan contant geld, in een flits ben je de wereld rond, met contant geld is het logistiek lastiger het land in/uit te gaan.
Reageer
Er gaat nog steeds veel meer geld illegaal in het contant rond dan in crypto..

En de bedragen zijn niet mals ook, je kan het meestal zelf gewoon via de bank doen..

https://sanctionscanner.c...ing-aml-fines-in-2020-235

en dit gaat enkel over 2020:

Enkel boetes die ze hebben uitgedeeld:
"Regulators have fined Australian bank Westpac a record of $ 1.3 billion."
"Goldman Sachs (USA, Malaysia) – $2.9 billion + $2.5 billion – 1MDB scandal"
"Westpac Bank (Australia) – $900 million – Miscellaneous AML violations"
"SEB (Sweden) – $150 million – Nordic banks scandal"
"Deutsche Bank (USA) – $150 million – Jeffrey Epstein and Nordic bank scandals"
"HK regulator imposes $25.2m fine on Guotai Junan Securities"
"FCA fines Commerzbank London £ 37.8 Million for AML Violations"

En ben je ondertussen de 'panama papers' enzo al helemaal vergeten?

En als je crypto gebruikt om duistere zaken te doen wil je dit nooit omzetten in 'gewoon' geld?

Vroeg of laat wil je het geld ook weer afhalen om het te gebruiken..

Dus nee crypto is niet fors gemakkelijker om duistere zaken uit te voeren.. cash blijft de meester.
Reageer
Criminelen zijn ook erg fan van de prepaid creditcards die je bij de Primera kan kopen. Kan je ook gewoon digitale transacties mee doen. Betaal je met cash voor de cards en wacht je tot de camera beelden verlopen zijn dan heb je ontraceerbaar digitaal betaalmiddel wat vrij breed geaccepteerd is naast cash. Heb ook eens een prepaid simcard gezien die je icm een betaalkaart kon gebruiken. Kan zo vanuit Mexico even tegoed worden bijgeschreven bijvoorbeeld.

Wat dat betreft is crypto niet een tool waar een crimineel ineens al zijn zwarte geld mee kan uitgeven of wit kan maken. Eigenlijk voorziet het momenteel vooral in een transactie functie. (maar dit zou dus ook een vrachtwagen vol aardappels ter waarde van een transactie kunnen zijn) Zoals de sleepwet willens en wetens werd ingevoerd terwijl de overheid wist dat criminelen standaard pgp encryptie gebruiken zoals bij Encrochat , is dit ook weer een wassen neus waarvan een overheid doet alsof het een probleem oplost. In feite wordt net als bij de sleepwet gewoon een stukje privacy weer afgeschafd of beperkt voor alleen de gewone burger.

[Reactie gewijzigd door bloq op 22 juli 2021 10:25]

Reageer
Kun je in het banksysteem ook doen. Je moet dan wel een internationaal bankrekening hebben. Maar oa HSBC is er berucht voor (als je genoeg geld hebt).

Voor kleinere bedragen is het witwassen ook redelijk gemakkelijk zolang je voorzichtig bent en de belasting betaalt op je “inkomen” of enkel contant betaalt en een klein legitiem inkomen behoudt om vaste kosten te betalen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 juli 2021 21:32]

Reageer
Als jij meer dan 500 euro contant hebt ben je verplicht dat op te geven bij de belastingdienst. Dus soort van ja. Anoniem meer dan 500 euro bezitten mag niet.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 21 juli 2021 21:32]

Reageer
Alleen op 1-1-xxxx. ;)
Reageer
1-4-xxxx bedoel je? :)
Reageer
De peildatum in mijn aangiftes is 1-1-xxxx
Reageer
En we weten allemaal dat dat niet gebeurd in praktijk contant geld aangeven en het geld zo uitgegeven wordt voor tanken/boodschappen whatever zodat het niet te traceren is ipv een storting naar de bankrekening

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2021 18:28]

Reageer
Niet helemaal juist.

Er wordt gevraagd of je meer dan € 30.846 (voor 2020) vermogen hebt. Is dat het geval, dan moet je het specificeren en daarbij ook cash geld opgeven, wanneer het meer dan € 500 is.
Wanneer jouw volledige vermogen € 30.000 in jouw matras is, zeg je 'nee' en is de kous daarmee af.
Reageer
Nee, dat komt er niet ;)
Reageer
Een crypto wallet is zoals een bankrekening, niet zoals je portemonnee met contant geld.
Reageer
Kijk ik ben van mening als je geen anonieme crypto wallet mag hebben er dan ook geen cash geld mag bestaan ! Cash geld zit in handen van drugsdealers en allerhande criminele activiteiten die hiemee betaald worden. Ook corruptie zoals betalingen onder tafel gebeuren met cash geld. Als je iedereen verplicht 1 rekening op naam te hebben en enkel kan elektronisch betalen , dan schakel je bijna alle criminele activiteiten uit zonder kosten die bodemloos zijn en geen nut hebben. Als dan iemand bv 10.000€ op de rekening krijgt en deze kan niet rechtvaardigen of dit van een loon komt , weet je eigenlijk al genoeg dat het verdacht is. Dus cash afschaffen is de enige mogelijkheid om voor iedereen een eerlijke wereld te hebben. Nu worden teveel mensen rijk door een systeem met regels en verboden die extra beloont worden net hierdoor. Maar ik heb de indruk dat beleidmakers dit niet willen omdat ze dan zelf geen extra geld meer verdienen of omdat de mensen allemaal welvarender zouden worden. En dat proberen ze tegen te gaan omdat de rijkelui net slaven nodig hebben die alle vuile werk opknappen voor hun.
Reageer
Maar hoeveel procent van alle cashtransacties zal crimineel zijn, en hoeveel procent van alle crypto-transacties zal crimineel zijn. Transacties om iets te betalen of om geld van A naar B te krijgen, niet om te speculeren.
Reageer
Kijk transacties met crypto's zijn perfect traceerbaar op de blockchain en staan er binnen 10 of 100 jaar nog ! Nu staat er toevallig vandaag in onze krant.
Duitse politie vindt ruim 910.000 euro in auto
De Duitse politie heeft een bestuurder tegengehouden die meer dan 910.000 euro cash geld bij zich had. De 48-jarige man, die van Nederland naar Duitsland reisde, wordt verdacht van witwassen.
De man met de Libanese nationaliteit werd woensdag gecontroleerd in de buurt van de Nederlands-Duitse grens bij Emmerich. Toen agenten hem vroegen of hij meer dan 10.000 euro aan contant geld bij zich had, ontkende de man. Even later vonden ze in zijn kofferbak boodschappentassen vol met geld. Ook werden er biljetten aangetroffen achter de autoradio.
De politie heeft het geld in beslag genomen. Na overleg met de procureur werd besloten dat de automobilist mocht doorrijden. Er loopt nog wel een onderzoek naar hem.
Reageer
Nice dit is natuurlijk goed nieuws want crypto wordt alleen maar door criminelen gebruikt :+
Reageer
Zeker niet. Maar je kan lastig ontkennen dat crypto daar zeker wel populair is, o.a. in de ransomware wereld lijkt het enorm populair.
Reageer
Enkel bij domme criminelen, of bij de CIA wanneer die een 'false flag' op een criminele actie van Rusland moeten laten lijken. Contant geld in Dollars is veel veiliger.

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 21 juli 2021 21:51]

Reageer
Contant geld in Dollars is veel veiliger.
Niet als het gaat om ransomware betalingen, want om contanten over te dragen is fysiek contact nodig...
Reageer
"Als je je gegevens terug wil kom om 7 uur achter de fietsenstalling met 50 miljoen."

Kom op, het is niet voor niks dat de meeste succesvolle ransomware groep exclusief bitcoins vraagt.
Reageer
Is dat zo? Volgens mij is een een verschuivig naar Monero gaande sinds Colonial Pipeline.
Reageer
Ik heb het even op gezocht. Het lijkt inderdaad alsof ze over gaan op Monero. Maar bij de Colonial Pipeline hack was het moeilijk om aan 70mil te komen dus werd er alsnog om bitcoin betaald.
Reageer
En de prijs gaan waarschijnlijk kelderen.
Reageer
Ik interpreteer dit bericht anders: EU voelt niets voor geheel verbod op crypto. In dat geval zou ik verwachten dat de prijs juist stijgt...
Reageer
Wel behoorlijk vaak helaas omdat het heel gunstig is voor ze.
Reageer
De nummer 1 reden van ransomware attacks is crypto.
Reageer
Stop eens met zeggen dat crypto gebruikt word door criminelen aub en denk eens na over zo een uitspraken. In de eerste instantie komt dat crimineel geld uit CASH geld ! Dat het daarna word versluist naar cryptomunten is enkel een goede zaak want via de blockchain kunnen ze dit perfect nagaan want iedere transactie blijft in het grootboek staan. Cash geld gaat van hand tot hand en valt bijna niet te traceren.
Dus volgens jou is iedereen die crypto gebruikt toch maar een crimineel ? Waarschijnlijk heb je dan véél criminelen in je familie en tussen je vrienden ? :)
Cryptobeurzen en platformen voor handelen in crypto vragen steeds al je gegevens met id en bewijzen van bankafschrift enz.. Denk niet dat criminelen gans dat proces gaan doorlopen om dan zeker gepakt te worden denk je niet ?
Reageer
Waar denk je dat de clown emoji voor staat? Ik bedoelde het sarcastisch.
Reageer
Geen probleem dat je het sarcastisch bedoeld hoor.
Maar er zijn zo véél mensen die de ballen verstaan op het gebied van crypto en die roepen maar wat de kudde na. Als je dan juist aan deze mensen vraagt hoe crypto werkt dan kan er geen enkele een deftig antwoord geven ! Ze hebben wel een zeer uitgesprokken mening maar kunnen hun mening voor geen meter onderbouwen , en dat haat ik als de pest :) Onwetende stappen op verkeerde moment in dus op ATH en verkopen bij -50% correctie. Het is dan de crypto die slecht is. Ik hold al sinds begin 2017 en wallet word steeds dikker.
Reageer
Nee. Maar dit hindert crimineel gebruik veel meer dan tante Sjaan die het ook spannend vindt om met bitcoins te speculeren.
Reageer
Uiteraard wil de Europese Commissie dat, zo maar geldbronnen waar de EC niet een deel van kan inpikken. Probleem voor de nieuwe autoriteit is alleen dat men via internet net zo gemakkelijk een wallet buiten de EU kan aanmaken zonder dat zij er ooit een vinger achter kunnen krijgen.
Reageer
De EC heft helemaal geen belastingen op zulke zaken. De Nederlandse staat wel, cryptovaluta moet je gewoon opgeven in box 3. Als het vermoeden bestaat dat een significant aantal mensen dit niet doet, en dus belastingfraude pleegt, is het logisch dat ze de wallets inzichtelijker willen maken. Om dezelfde reden mag je ook geen anonieme bankrekening hebben.
Reageer
Dat klopt maar ze kunnen wel de exchanges verbieden om crypto naar externe wallets te laten sturen, of Europese gebruikers blokkeren. Dus hoe je dan van euro's naar crypto moet en terug wordt wel moeilijk.

Wel lekker makkelijk altijd 'want terrorisme' en dan is het goed.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 21 juli 2021 21:00]

Reageer
alsof terroristen exchanges gebruiken om transacties uit te voeren terwijl je dat gewoon onderling kan doen van de ene naar de andere wallet, paar validaties door de miners en je geld is versluisd
Reageer
Ik bedoel dan ook hoe ze het nu moeilijk maken voor de gewone man.
Als een terrorist een exchange gebruikt is hij juist makkelijker te tracken.

(overigens mijn reactie markeren als offtopic is onzin, sluit aan bij het artikel)

[Reactie gewijzigd door Meessen op 21 juli 2021 21:12]

Reageer
veel exchanges vragen nu ook al identificatiemateriaal om accounts te openen, wat imho niet meer dan normaal is als je ze ziet op het niveau van een bank of wisselkantoor
Reageer
Het is zelfs zo op exchanges dat je cryptomunten die je wil versturen naar een eigen wallet ook een verificatie moet doen van die wallet ! Dus als ik munten wil versturen van de exchange naar mijn eigen wallet dan MOET ik een foto nemen van mijn scherm met de wallet open en een blad erbij houden met de datum erop ! Indien je dit niet doet dan word dit gewoon geweigerd om die munten van de exchange te halen. Er word dus meer controle uitgevoerd op cryptomunten dan op het CASH geld in omloop , want cash valt gewoon niet te controleren. Toch hoor je nog steeds mensen roepen dat crypto's voor criminelen is. Omdat de overheden dit willen laten uitschijnen betekend nog niet dat dat daadwerkelijk zo is ! ECB die massaal geld bijdrukt zonder tegenwaarde en je geld steeds minder waarde geeft , dat is pas crimineel en stelen op klaarlichte dag. Spaarboeken kosten geld in plaats van opbrengen en je moet tegenwoordig alles zelf doen maar betaald er wel meer voor is ook crimineel te noemen toch.
Reageer
Ze kunnen nooit de exchanges verbieden om crypto naar je eigen wallet te sturen..

En exchanges in Europa kunnen ze dit verbieden maar wat met exchanges buiten de EU? Hier hebben ze geen zeggenschap op..

Belgie verbied ook Cannabis maar het is vrij te verkrijgen in Nederland...
Reageer
haha, hedendaags is het "want kinderporno", die doet het nog beter en daarvoor hoeven ze niet eens een al-qaeda/ISIS te hebben
Reageer
Overheden willen inderdaad graag weten hoe je er financieel voor staat.
Dat is bijvoorbeeld van belang voor een eerlijke belastingheffing.
Zonder zo'n heffing is een goed werkende maatschappij moeilijk voor te stellen.
Reageer
Serieus? Belastingen zijn echt niet noodzakelijk om een goede maatschappij voor te stellen..

Wat dacht je van vrijheid ?

Je kan een universeel inkomen uitvoeren en belastingen heffen op aankopen bijvoorbeeld.

Maargoed, wat maakt het uit als de centrale banken onbeperkt geld kunnen bijdrukken?

Heb je enig idee wat er sinds de corona crisis is bijgedrukt aan geld????

Dit lijkt mij geen goed werkende maatschappij en de huidige nieuwe inflatie cijfers geven dit duidelijk aan..

prijzen van hout bijvoorbeeld zijn ridicuul aan het stijgen.. huizen worden onbetaalbaar en nieuwe en meer wetgeving maakt alles weeral duurder..

nee joh.. er zijn genoeg alternatieven ter beschikking maar om onze huidige maatschappij zo goed werkend te noemen gaat toch een brugje te ver.
Reageer
Wat dacht je van vrijheid ?
Historisch gezien was vrijheid nooit een voorwaarde voor de beschavingen die voor de onze kwamen.
Sterker nog, de meeste beschavingen hadden vrij aanwezige onvrije elementen in zich. Zaken als slavernij waren juist de voorwaarde waarop veel beschavingen gebouwd waren. Onvrijheid dus.
Belastingen zijn echt niet noodzakelijk om een goede maatschappij voor te stellen..
Belastingen zijn noodzakelijk in elke beschaving. Er is geen enkele beschaving geweest waarin er geen belasting werdt geheven. Een beschaving kost geld om te onderhouden. Wegen, scholen, handelsovereenkomsten. Noem het maatschappelijke overhead. Dat geld halen we collectief (en enigzins naar rato) op en dat noemen we belasting.
Dit lijkt mij geen goed werkende maatschappij en de huidige nieuwe inflatie cijfers geven dit duidelijk aan..
Wat lul je nou man? We leven in een land met zo'n beetje de best werkende maatschapijen in de wereld en mischien wel in de geschiedenis van de mensheid tot nu toe. Iedereen heeft te eten, iedereen heeft een dak boven zijn/haar hoofd, iedereen kan naar school, iedereen heeft schoon drinkwater. We hebben platte tv's, computers in onze broekzakken, auto's die op zonnekracht kunnen rijden, gameconsoles, netflix, etc, etc, etc. Kun jij een tijd en plek noemen waar het beter was?
prijzen van hout bijvoorbeeld zijn ridicuul aan het stijgen.. huizen worden onbetaalbaar en nieuwe en meer wetgeving maakt alles weeral duurder..
Maar je snapt, hoop ik, dat de schaarste van bijvoorbeeld hout te maken heeft met ons ongelovelijk success wereldwijd?
nee joh.. er zijn genoeg alternatieven ter beschikking maar om onze huidige maatschappij zo goed werkend te noemen gaat toch een brugje te ver.
Ik durf te wedden dat alle alternatieven die jij kunt bedenken veel slechter gaan werken of op zn minst zeer ernstige denkfouten gaan bevatten. Er hebben zich slimmere mensen dan jij en ik mee bezig gehouden en gezien de aard van de situatie zijn de werkelijke alternatieven vrij beperkt.
Reageer
Hoe wil je dan wegen, scholen en de brandweer financieren? Daar heb je toch echt belastingen voor nodig.

En zonder ECB zaten we nu vanwege corona in een financiële crisis.

Dat van de huizenmarkt klopt, maar daar spelen meerdere factoren zoals een falend woonbeleid en vergunningen blijven geven aan boeren terwijl daar milieutechnisch geen ruimte voor was, waardoor we nu in met een stukstofcrisis zitten.
Reageer
kijk dat belasting nodig is: zeker waar
Dat de overheden zomaar je financiële zaken kunnen inzien: dat is nooit legaal geweest.

Er is een reden waarom je je belastingaangifte zelf moet invullen. De overheid weet hoeveel je betaald krijgt van je werk, niet hoeveel er op je bankrekening staat.
Reageer
Ze doen anders goed hun best om multinationals goed buiten schot te houden.
Waarom moeten mijn financien open zijn, maar kunnen multinationals via brievenbusfirma's (in Nederland nota bene) en allerlei exotische constructies hun gang gaan om belasting te ontduiken?! En het is niet alsof dit iets nieuws is, dit is al jaren aan de gang.

Eerlijke belastingheffing? Tuurlijk... Wat betaalde Apple in Ierland aan belasting? 0.001% ongeveer?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2021 00:00]

Reageer
Er is van de week een verdrag getekend dat dit tegen moet gaan. Multinationals moeten vanaf een bepaalde omzet 15% belasting gaan betalen. Het is nog steeds te weinig, maar ze blijven nu als het goed is niet helemaal meer buiten schot.
Reageer
Oh, daarvan was ik nog niet op de hoogte, bedankt voor de info.
Reageer
Belasting is nooit eerlijk.
Reageer
"Belasting is nooit eerlijk."

Dit.
'eerlijk' en 'sociaal' zijn twee tegenstrijdige begrippen.
Het is eerlijk dat de rijken rijker worden, maar het is niet sociaal.
Het is sociaal dat mijn belastinggeld gebruikt wordt om een weg ergens in Nederland te onderhouden waar ik never nooit in mijn leven zal rijden, maar het is niet eerlijk.
Het is sociaal dat we onze premies voor onze verzekeringen betalen, maar het is niet eerlijk.

Dat het oneerlijk is betekent niet automatisch dat het onwenselijk is.
Het is belangrijk om te beseffen dat de kunst van een gezonde en leuke maatschappij ligt in een balans vinden tussen wat eerlijk en wat sociaal is.

Het is dus ook erg belangrijk dat men een goede grip heeft op de verschillen tussen deze twee begrippen, anders faalt bovenstaande sowieso. :+
Reageer
Ze hebben geld zat hoor. Ze verzinnen steeds iets meer om nog meer te graaien.
Reageer
Het is belangrijk om te beseffen dat de kunst van een gezonde en leuke maatschappij ligt in een balans vinden tussen wat eerlijk en wat sociaal is.
Ben ik het niet mee eens. Eerlijkheid en sociaal hoeven elkaar niet uit te sluiten en belasting kan ook eerlijk zijn.
Het feit dat jij bijdraagt aan wegen ergens anders betekent dat veel mensen daardoor de maatschapij (gemiddeld) beter voor jou maken. Zo zul je daardoor meer verschillende produkten in de winkels vinden. En doordat die anderen (waar jij voor meebetaalt via belasting) zich meer ontwikkelen waardoor jij van een meer ontwikkelde omgeving gebruik kunt maken. Is dat oneerlijk?

Wat mij betreft kun je eerlijkheid en wenselijkheid dus niet zomaar tegenover elkaar zetten alsof het tegenstrijdigheden zijn.
Reageer
Hoewel je hélemaal gelijk hebt, zijn er ook wel degelijk situaties waar het écht oneerlijk is.

Stel iemand die áltijd z'n hele leven betaalt voor zorgverzekering maar echt nooit iets mankeert en nooit zorg afneemt?
Of, een waarschijnlijker voorbeeld: mensen die hun auto WA (+ casco) verzekerd hebben maar nóóit een ongeluk veroorzaken.

Zij betalen, maar zien nul komma nul ROI.

"Wat mij betreft kun je eerlijkheid en wenselijkheid dus niet zomaar tegenover elkaar zetten"
dat doe ik ook niet. ;)
Reageer
Verzekeringen zijn geen belasting.
Verzekeringen gaan over het afdekken van risico's en risico's zijn geen zekerheden.
Je betaalt dus voor de service van het klaarstaan van een bak met geld voor noodgevallen en niet omdat je zo graag wilt renderen op je verzekering. :? Ik bedoel, ik denk dat bijna iedereen eigenlijk niet wil dat het nodig is om van je verzekering gebruik te maken.

Dit is absoluut niet oneerlijk! Het is de aard van de service die je afneemt en staat naar verhouding van het risico dat je loopt om een uitbetaling nodig te hebben.
dat doe ik ook niet.
Dat deed je wel met de zin: "Het is belangrijk om te beseffen dat de kunst van een gezonde en leuke maatschappij ligt in een balans vinden tussen wat eerlijk en wat sociaal is." :)
Een balans zoeken tussen twee zaken plaatst ze tegenover elkaar en suggereert dat meer van het ene automatisch minder van het andere geeft en dat het een keuze betreft tussen deze dinge.
Reageer
Jij meldde "eerlijkheid en wenselijkheid".
Waarop ik dus reageerde dat dat niet is wat ik deed.
Vervolgens quote je mijn zin waarin ik zeg "eerlijk en sociaal".
sociaal is niet hetzelfde als wenselijk. ;)

Nu je het zo stelt, heb je gelijk. Een verzekering is zeker niet hetzelfde als belasting in der daad.
Belasting wordt voor meerdere dingen gebruikt, buiten enkel als verzekering te fungeren.
Een staand leger hebben en onderhouden is een verzekering (tegen onvoorziene aanvallen van buitenaf).
Ziekenhuizen sponsoren (vanuit de staat) is een soort van verzekering te noemen.
In principe zou je een verzekering kunnen beschouwen als een soort 'belofte met de toekomst'.
Je legt nu geld in, in de hoop daar in de toekomst op te kunnen rekenen (als het nodig is).

Wat dat betreft kun je 'sociaal zijn' ook als een soort verzekering of 'belofte met de toekomst' beschouwen.
Je bent vriendelijk en aardig tegen mensen, in de hoop dat zij (of anderen) in de toekomst dat ook naar jou zullen zijn.
Je helpt mensen, in de hoop (bewust al dan niet onbewust) dat zij in de toekomst jou ook zullen helpen wanneer je hulp nodig hebt.
Vanuit maatschappelijk oogpunt kun je dus ook stellen dat alle vormen van sociale zekerheid / voorzieningen opgezet zijn in de hoop dat dit uiteindelijk dividend uitkeert, en dat zoiets als 'altruïsme' dus eigenlijk niet meer is dan een fancy woord voor een investering. Je investeert je tijd/geld/moeite in de hoop dat dit goede wil (dividend) opbouwt bij anderen.

Als je er op zo'n manier naar kijkt zou je kunnen stellen dat uiteindelijk alles rationeel verklaarbaar is, en dat 'mushy' principes zoals liefde of aardigheid gewoon vermommingen zijn voor (onbewust) gecalculeerde rationele investeringen in de toekomst.
Feitelijk gezien is dat een prima valide statement om te maken, en vanuit evolutionair standpunt helemaal prima. Mensen zijn de enige diersoort die een echt besef hebben van de toekomst en investeren in de toekomst... het voelt alleen wel een beetje koudbloedig aan, en daarom denk ik ook dat de meeste mensen er niet zo diep op in (willen) gaan.

Ik denk dat dit dan ook het verschil tussen wat 'eerlijk' en wat 'sociaal' is omhelst.
Het bovenstaande in acht nemend, heeft het één (eerlijkheid) te maken heeft met directe transacties/interacties en het andere (sociaal) te maken heeft met 'grootschalige onzekere investeringen in de toekomst'.
Het zou mij ook niet verbazen als de hele biologische reden waarom wij dingen als 'liefde' en 'compassie' ontwikkeld hebben precies is om dit soort onzekere investeringen in de toekomst te faciliteren en acceptabel en wenselijk te maken voor ons als dieren die zonder dat enkel naar het nu en hier kunnen kijken.
Net zoals een vogel een biologische 'drang' heeft om een nest te bouwen, ook al heeft het geen rationeel besef van wat het aan het doen is, denk ik dat wij mensen de biologische drang hebben om sociaal/aardig/vriendelijk/compassioneel te zijn naar anderen.
"The Prisoner's Dilemma" is een leuk gedachtespel welke de meerwaarde van dit principe goed illustreert.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2021 16:20]

Reageer
Dit bericht is gebaseerd op een misverstand.
Met dank aan "zyphr": https://www.coindesk.com/...-anonymous-crypto-wallets

Wat betreft crypto en criminaliteit: Ooit gehoord van Western Union? Gewoon legale instantie waarmee de ontvanger anoniem geld kan ontvangen, al lang voordat crypto's bestonden.
https://www.google.com/se...TxAhXysaQKHeCpCGoQ4dUDCA0

Wat betreft witwassen van crimineel geld, ook daar heb je geen crypto's voor nodig:
https://www.google.com/se...TxAhWIyqQKHewWAuMQ4dUDCA0

Bestaande financiële instanties vinden de concurrentie van crypto's minder leuk en proberen nogal eens met propaganda (bewust misleidende berichtgeving) de boel tegen te werken.
Er zijn echter ook al de nodige instanties die inzien dat ze crypto's beter kunnen accepteren en opnemen in hun eigen diensten.
Bijvoorbeeld: Visa, PayPal en onlangs MasterCard.

PayPal Customers Can Now Buy Six-Figures Worth of Crypto:
https://www.livebitcoinne...ly-crypto-spending-limit/

Mastercard announces enhancement of card program for crypto-wallets, exchanges:
https://ambcrypto.com/mas...crypto-wallets-exchanges/
Reageer
Dus omdat andere financiele takken gevallen van witwassen hebben moeten we crypto maar ongemoeid laten? Dit lijkt me toch een heel vreemde reactie.

Verder een wallet is net even anders dan een transactie, immers met twee anonieme wallets kun je dus gewoon geld makkelijk rondsturen zonder inzicht wie dit doet. Met Western Union dien je je gewoon te identificeren wanneer je geld verstuurd.

Het is gewoon een kwestie van tijd dat crypto onder dezelfde toezicht en regels valt als de rest van de financiele wereld. Dat deze niet zonder blaam zijn weten we, maar met crypto gaat het toch wel heel ver.
Reageer
Het gaat om het imago.
Wederom wordt het "witwassen en terreur" aangedragen als reden tot reguleren.
Verder wordt er geen woord over gerept dus wordt de concensus crypto=terreur.
Dat terreur is aanwezig in elke monetaire systeem.
Het grootste "probleem" met crypto is het feit dat je niks bij kan drukken om zo je financiële problemen op te schuiven naar een volgende generatie.
Reageer
Echter het witwassen en terreur is in de financiele markt al ruim 20 jaar de norm als middel om regulatie te realiseren. Sterker nog waarom zou men dit tegen willen gaan, wil je dit stigma ontlopen dien je je te laten reguleren.

En je eind argument, alsof de volgende generatie uberhaubt hierop zit te wachten. De vraag is of crypto uberhaubt zolang relevant blijft.

Persoonlijk als iemand met de volgende generatie heb ik nog moment de gedachte gehad aan crypto voor lange termijn investeringen. Crypto op dit moment wordt enkel geplaagd door manipulatie en ongekende onbetrouwbaarheid als investeringsvehicle. Wil ik mijn centen langdurig hebben dan dien ik dit te investeren in iets dat veilig is. Crypto toont keer op keer aan dit niet te zijn.
Reageer
Beetje hetzelfde principe dat een keukenmes geen moordwapen is ook al heeft iemand er een gebruikt om mensen neer te steken tijdens het uitgaan.
De mes is het probleem niet maar juist het gestoorde idiot die het misbruikt.

Ik stel daarom voor dat iedereen een mes training moet volgen met de nodige vergunningen. Daarnaast moet elke vorm van mes een registratie code krijgen wat op naam geregistreerd wordt.

Om enkel een aardappel te schillen...

Het is niet een vraag of crypto in welke vorm dan ook blijft bestaan. Het vraag hoelang gaan we door met dezelfde fictieve waarde van "geld".
Dat eeuwige doorschuif constructie is ook de reden waarom jij straks geen noemenswaardig pension heb of geld moet betalen om geld te sparen.
Er zijn belangrijkere zaken dan terreur want die gebruiken gewoon wat op dat moment voor handen ligt.
Wordt crypto de grond in gereguleerd? Dan schakelen ze gewoon over naar het volgende methode van waarde overdracht.

In de tussentijd kan enkel jij en ik niks met de crypto doen omdat het helemaal dood gereguleerd wordt.
Reageer
Vroeger of later wordt crypto aan banden gelegd door de overheden van de VS, China en de EU omdat ze ofwel controle willen hebben over de valuta's ofwel omdat ze hun eigen cryptocoin hebben en daar geen niet gereguleerde concurrentie op zullen toelaten. Je merkt dat China dat nu al langzamerhand aan het doen is met de digitale Renminbi.

Alles wat niet gereguleerd kan worden zal verboden worden en voor de naïevelingen die nu gaan verkondigen dat je crypto niet kan verbieden: dat kan wel degelijk. De overheden kunnen simpelweg het handelen in en het bezitten van crypto verbieden waardoor in ieder geval de inburgering ervan zal stoppen. Je kan dan leuk beweren dat je crypto niet kan verbieden, maar als je het vervolgens nergens meer kunt omwisselen voor euro's of goederen of diensten mee kan kopen ben je lekker met je cryptocoins.

[Reactie gewijzigd door Pliskin op 21 juli 2021 21:10]

Reageer
  • Bedrijven als PayPal, JP Morgan, Goldman Sachs, VISA en Mastercard bieden al, of gaan allemaal producten/services aanbieden in of met bitcoin, of andere crypto.
  • Steeds meer bedrijven, en niet alleen Tesla, kopen van hun ongebruikt vermogen bitcoins en andere cryptovaluta als hedge tegen het chronisch zakken in waarde van fiatgeld.
  • Steeds meer hedge funds bieden hun klanten mogelijkheden om ook in crypto valuta te beleggen.
  • Politici hebben daar ook prive geld in zitten, daarnaast worden de pro crypto lobby groepen steeds groter en rijker.
  • Er is al 1 land wat bitcoin als legaal betaalmiddel hanteert, dus bitcoin kan je al beschouwen als een buitenlandse valuta, meer landen zijn bezig om ook in te stappen.
Kortom: Bitcoin en andere cryptovaluta zullen daarom NOOIT verboden worden.

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 21 juli 2021 22:05]

Reageer
Je kan Bitcoin echt niet op dezelfde lijn zetten als "andere cryptovaluta" hoor..

Bitcoin is inderdaad vrijwel overal aanvaard maar een Monero echt niet hoor, die kan je niet eens (meer) aanschaffen op de exchange zelf maar moet je via een omweg aangeraken.. ( = eerst Bitcoin kopen en deze dan omzetten)
Reageer
Voor de duidelijkheid: ik ben geen voorstander van een verbod op crypto, ik zeg alleen waar mijn verwachtingen liggen. Dat er bedrijven zijn die al iets doen met crypto is hartstikke leuk maar irrelevant op het moment dat China, de VS of de EU een cryptovaluta uitbrengt en daarbij btc/eth/etc. op de ban gooit. Het is niet alsof de Paypals en de VISA's niet meer terugkunnen.

Uiteindelijk wil iemand de macht over een valuta en dat zal linksom of rechtsom gewoon gaan gebeuren.
Reageer
Net zoals het downloaden van films illegaal is terwijl half Nederland nog gewoon aan het downloaden is bedoel je? Tegen 2024 zullen er veel decentralized exchanges zijn waar ze helemaal niks tegen kunnen doen. Waar je gewoon in alle valuta's kunt handelen, dus ook in euro's. Anoniem en decentraal.

Laten we nu niet gaan doen alsof. Crypto een of ander crimineel iets is wat verboden moet worden.
Reageer
Dat zeggen ze al jaren over Bitcoin en de andere coins..

Het is trouwens niet of je die 'illegale' cryptomunten momenteel kan aankopen op een exchange in pakweg Nederland..

Je uitleg klinkt alsof er geen drugs meer genomen word omdat het verboden is door de overheid.. alé eigenlijk moet ik zeggen je uitleg klinkt alsof er geen nieuwe klanten meer gaan komen voor drugs want het is verboden. Beetje lachwekkend toch als je er echt over nadenkt?

Waarom zou je ook geen goederen meer kunnen kopen? Euro's met je crypto's kopen is toch ook niet nodig? dan had je evengoed je euro's kunnen bijhouden.. als je de grondstoffen kan aankopen met crypto dan is het voldoende om alles in gang te zetten.

Darknet zegt dat je iets?? daar zeggen ze ook al jaren van dat de overheid dit gaat tegenhouden.. sluiten ze er eentje komen er 10 nieuwe in de plaats.. het blijft een kat en muisspel..
Reageer
Het invoeren van een verbod zal wel direct de waarde doen dalen tot nagenoeg nul.
Daarmee is het feitelijk dus een onteigening c.q. vernietiging van je bezit, en dat is niet zomaar in te voeren.
Het verbieden van crypto zal veel voeten in de aarde hebben.
De politiek zal waarschijnlijk kiezen voor het zo onaantrekkelijk mogelijk maken, omdat dat de minste "bijwerkingen" geeft. En ze zal ook proberen er nog wat aan te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 21 juli 2021 21:19]

Reageer
Het invoeren van een verbod zal wel direct de waarde doen dalen tot nagenoeg nul.
...
Ja, net zoals drugs verbieden, de prijs naar 0 brengt :P. Overigens geloof ik zeker, als on- off ramps worden verboden, de prijs zal zakken, maar we zien met alle producten die zijn "verboden" dat dit uiteindelijk op den duur voor een hogere prijs zorgt, omdat het alleen zwart verhandeld kan worden.
Reageer
Dat geldt ook voor de koers van Shell aandelen bij nieuw klimaatbeleid.
Succes met het terugvorderen van je "investeringen" in reeds verrekende CPU-tijd :)
Het is tijd dat die crypto waanzin gewoon ophoud.
De laatste instappers in een pyramidespel dragen altijd de verliezen.

(typo aangepast)

[Reactie gewijzigd door r_h op 21 juli 2021 21:53]

Reageer
Het invoeren van een verbod zal wel direct de waarde doen dalen tot nagenoeg nul.
Dat zal wel meevallen. Alles heeft te maken met de mate van acceptatie dat een betaalmiddel iets waard is. Onze bankbiljetten zijn feitelijk alleen maar iets waard omdat we dat zo afgesproken hebben. Maar er staat geen goudwaarde meer tegenover. Het is prima denkbaar dat BTC voor het criminele circuit gewoon een geaccepteerde vorm van geld blijft, waarmee ze onderlinge betalingen kunnen afhandelen. Die gaan dan natuurlijk zelf exchanges opzetten voor het geval ze moeten omzetten naar andere valuta.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 22 juli 2021 10:47]

Reageer
Je moet het van fiat loskoppelen. 1 btc = 1 btc.
Reageer
Als je met flinke bedragen in de weer bent, ga je hier weinig van merken. Je bent dan toch al ge-KYC'ed op je favo exchanges.

Voor de rest zal dit alleen maar de marktvraag naar decentralized exchanges verhogen.
Reageer
Fysieke anonieme wallets zijn toch zo te maken?
Hoe willen ze dat in de praktijk uitvoeren?
En wanneer is iets een anonieme wallet? Als je er een vindt en iemand zegt dan: hij is van mij, is ie dan nog anoniem?
Reageer
Lees het artikel en de bron. Het gaat alleen maar om bedrijven die crypto transacties verrichten als onderdeel van hun service.

Politici spreken in clickbait one-liners om zoveel mogelijk aandacht te trekken. That's it.
Reageer
Ik begin maar vast met swap tokens inkopen :9
Reageer
Om witwassen en terrorisme tegen te gaan... te lachwekkend dit. Een beetje slimme crimineel mijdt crypto omdat uiteindelijk alles vast is gelegd in het grootboek. Ja, er zijn technieken (mixers meende ik) om het allemaal wat lastiger te maken, maar uiteindelijk kun je de complete geldstroom volgen.

De EU krijgt het doodsbenauwd van crypto, want minder macht over het volk, en met dit soort loze uitspraken proberen ze mensen van crypto af te houden.
Reageer
In welk opzicht hebben ze dan minder macht? En beetje slimme criminelen wel misschien maar de meeste zijn dom.
Reageer
Ze willen graag zien waar jij en ik ons geld aan uitgeven, en met het CBDC verhaal waar ze ook mee bezig zijn, hebben ze straks praktisch iedereen bij de ballen.

Tip: BNR Cryptocast heeft het vaker over dit soort zaken, interessant om te luisteren
Ik geloof dat ze in deze aflevering een goed beeld gaven over de minder leuke aspecten van CBDC's voor het volk.

https://www.bnr.nl/podcas...995/de-cbdc-s-komen-eraan
Reageer
Monero (XMR) schijnt dit goed te kunnen verhullen. O-)
Reageer
Gaat ze niet zomaar lukken als je kijkt naar de initiatieven die Oxen aan het doen is met hun OxUSD (nieuwere video). Daarbij zijn ze aan het kijken hoe zij bestaande stablecoins anoniem kunnen maken. Je koopt dan dus de legale stable coin die de EU goed vind (Ze zijn er nog niet over uit welke maar neigen naar DAI) en maakt dit over aan een smart contract. In ruil krijg je dan hun coin terwijl de oorspronkelijke coin veilig wordt opgeslagen in dat smart contract. Wil je cashen? Dan gaat het process andersom en krijg je weer DAI als je hun coin inlevert en kun je dat weer omzetten in geld via de exchanges.

Gaan ze dan de exchanges verbieden om privacy coins te handelen (Wat de meeste uberhaupt al niet doen) dan kun je gewoon de stable coin (en eventuele andere coins waar ze dit op toepassen) kopen en daarna omzetten in een private coin.

Ik ben in ieder geval al erg hyped, zeker als ze dit integreren in hun Session app.
Reageer
Ze gaan anonieme wallets nooit helemaal kunnen verbieden maar kunnen grote exchanges wel reguleren. Zodra je je DAI coins op een exchange wil omzetten in euro kunnen ze ervoor zorgen dat die exchange (bijvoorbeeld bij transacties groter dan 10.000 euro) deze als verdachte transactie moet aanmerken. De exchange is dan verplicht de transactie te melden bij de belastingdienst (Zoals nu ook banken dat moeten in geval van verdachte transacties).
Reageer
Ik moet meteen toegeven dat ik weinig weet van cryptomunten, maar als Oxen transacties doet met anonieme Crypto wallets zijn ze als het goed begrijp in overtreding. Dus je kan anoniem muntjes heen en weer schuiven tot je blauw ziet en dat lijkt me ook moeilijk te controleren.... maar eigenlijk zou je er uiteindelijk toch wat mee willen doen. Dus betalen met b.v. je anonieme BitCoins voor een product of service mag niet evenmin als omwisselen naar b.v. Euros. Tuurlijk, voor een illegale (b.v drugs) deal is dat geen probleem, maar wat gaan die dealers dan uiteindelijk doen met hun Vryptomintjes? Je zou het in vele kleine beurzen onder de 1000€ weg kunnen sluizen maar als je daarmee miljoenen wilt witwassen wordt dat ook lastig.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True