Poly Network-hacker stort bijna alle gestolen cryptovaluta terug

Poly Network, het cryptoplatform dat eerder deze week 610 miljoen dollar verloor na een grote hack, lijkt alle gestolen cryptovaluta terug te krijgen. Het platform zou de hacker een beloning van 500.000 dollar hebben aangeboden, maar de hacker lijkt dit aanbod af te slaan.

Poly Network bedankt de hacker in een verklaring, waarin het platform de dader een ethische hacker noemt en schrijft dat de hacker daarom niet aansprakelijk wordt gesteld, meldt ook persbureau Reuters. Poly Network zou ook hopen dat de hacker blijft meewerken aan de cryptosector. Poly Network zou na contact met de hacker 'een vollediger inzicht' hebben gekregen in hoe de situatie heeft kunnen ontstaan en wat de bedoelingen van de hacker waren.

Het platform zou de hacker vervolgens een 'volledig legale bugbounty' van 500.000 dollar hebben aangeboden, maar Tom Robinson van cryptoanalysebedrijf Elliptic schrijft op Twitter dat de hacker deze niet zal claimen. De hacker heeft bevestigd een aanbod te hebben gehad van Poly Network, maar zou daarop niet hebben gereageerd en 'in plaats daarvan' al het geld teruggeven. De dader gaf eerder al aan niet geïnteresseerd te zijn in geld, maar vroeg later wel om donaties, nadat hij of zij meldde het volledige bedrag terug te storten.

Berichten van Poly Network en de hacker over een mogelijke bugbounty. Afbeeldingen via Tom Robinson op Twitter

Inmiddels zou de hacker vrijwel alle gestolen cryptocurrency hebben gestort op een multisig-wallet die onder het beheer van de hacker en Poly Network valt. De hacker kan de resterende 33 miljoen dollar aan Tether niet zelf terugstorten, omdat de maker van die cryptocurrency dat bedrag bevroor na de hack.

Poly Network zal hiermee waarschijnlijk alle cryptovaluta terugkrijgen, hoewel het terugbetaalproces volgens het platform nog niet volledig is voltooid. "Om een volledig herstel van zowel de activa als de cross-chain services te bereiken, zal het team actief blijven communiceren met meneer white hat om de definitieve key te ontvangen", luidt een tweet van het platform.

Poly Network maakte de hack op maandag wereldkundig, nadat een hacker via een kwetsbaarheid tussen contract calls voor 610 miljoen dollar aan cryptocurrency wist te stelen. Het betrof onder andere 273 miljoen dollar aan Ethereum-tokens, 253 miljoen dollar aan tokens op de Binance Smart Chain en 85 miljoen dollar in USDC-tokens op het Polygon-netwerk. Met dit bedrag zou het een van de grootste hacks in de decentralized finance-wereld aller tijden zijn. De hacker claimde al snel dat hij of zij de tokens alleen veilig wilde stellen tegen de kwetsbaarheid en het hele bedrag zou terugstorten.

Een statement van Poly Network. Afbeelding via Twitter

Reacties (172)

[kamerplant]

Wacht even, de maker van Tether kan bedragen bevriezen?
Wie zijn dat, die makers? Zijn die mensen democratisch gekozen? Hebben ze richtlijnen die ze volgen? Dit druist toch to-taal in tegen de beloofde van crypto currencies?

[Verwijderd]

Wie zijn dat, die makers?
Tether is a cryptocurrency with tokens issued by Tether Limited, which in turn is controlled by the owners of Bitfinex, Bitfinex is a Hong Kong-based cryptocurrency exchange owned and operated by iFinex Inc.

Zijn die mensen democratisch gekozen?
Nee, het is een commercieel bedrijf.

Tether kan bedragen bevriezen?
https://www.dcforecasts.c...y-your-usdt-coins-report/

Hebben ze richtlijnen die ze volgen?
Tether is called a stablecoin because it was originally designed to always be worth $1.00, maintaining $1.00 in reserves for each tether issued.

In February 2021, Bitfinex agreed to pay $18.5 million in a settlement with the New York Attorney General's office regarding allegations over Bitfinex parent iFinex making false statements about the backing of Tether and the movement of hundreds of millions of dollars between the two companies to cover up massive losses by Bitfinex in 2017 and 2018. As part of the agreement, Bitfinex will end all trading activity with New Yorkers.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:22]

[_Pussycat_]

Voor de duidelijkheid voor wie het niet weet, Tether heeft zelfs volgens eigen bewering geen 1 op 1 dekking meer, en belooft alleen zijn best te doen dollars terug te geven voor Tether.

Mijn eigen interpretatie is dat ze gewoon geld printen voor de lol, er vrolijk voor eigen winst mee speculeren, en de boel dicht gooien als het kaartenhuis ineen klapt, omdan met het geld van "crypto-investeerders" een heerlijk leven te leiden.

[Boxman]

Lekker FUDden inderdaad. Ze hebben inderdaad geen 1:1 Tether:Cash, gezien dat ongeveer 63 miljard dollar is. Geen enkel weldenkend bedrijf laat dat allemaal in cash op bankaccounts staan - geen enkele instantie gaat zo'n cashbedragen namelijk verzekeren. Heb jij 63 miljard op de bank en die bank valt om? Pech met je geld, weg. Dat zou echt extreem careless zijn.

Wat Tether doet, en wat uit hun meest recente balance sheet ook blijkt, is net zoals letterlijk elk miljardenbedrijf hun cash-reserves in Treasury bonds, reverse repo en securities stoppen. Want dat is veel veiliger dan het allemaal in 1 bank account laten staan.

Feitelijk betekent dat inderdaad dat er technisch gezien niet 1 USD in de bank ligt voor elke 1 USDT issued. En daar gaan fudsters zonder context blijkbaar echt insane lekker op.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[wimjongil]

Klein verschil tussen Tether en een miljardenbedrijf is dat het hele idee van Tether is dat ze de garantie geven dat 1 Tether = 1 USD. In de financiële wereld zou een dergelijke garantie gesteund op risicovolle stukken een flinke kapitaalopslag hebben. 62 mld Tether zou dan dus gedekt moeten worden door >62 mld USD aan vermogen. Momenteel hebben ze 23 bps aan net assets, dat is tamelijk weinig.

Daarnaast zie ik wel meer potentiële problemen in hun balans, zoals bijvoorbeeld de 20 miljard aan commerciëel papier met een looptijd van meer dan 90 dagen. In het geval van een 'bankrun' is 1/3e van het vermogen van Tether dus niet binnen 3 maanden te liquideren.

[Boxman]

Dat was het hele idee van Tether, toen het nog om miljoentjes ging. Met miljardjes werkt dit toch net wat anders. Dit hebben ze daarna inderdaad aangepast naar backed by cash, cash equivalents en assets waaronder een deel crypto, simpelweg omdat je 63 miljard niet lekker op de bank laat staan maar, inderdaad net als elk miljardenbedrijf, in relatief veilige afgeleiden stopt. Ook om je te beschermen tegen de eventuele val van een bank.

De claim dat elke USDT door 1 USD gebacked is maken ze al heel lang niet meer. Dan kun je hoog en laag springen dat ze dat veranderd hebben, maar dat maakt het nog geen scam. Maakt het ook niet illegaal. Ook geen fraude. Alle uitstaande tether is volledig gebacked door hun assets. 63 miljard op de bank laten staan draagt ook een bepaald risico. Denk je dat al die bedrijven hun cash voor de lol in laagrendement maar veilige bills stoppen?

De claim was dat omdat ze 1:1 backing loslieten, ze wel fraude moesten plegen en een groeiend kapitaal in BTC/Crypto als backing gebruikten en vrij aan het printen waren. NYAG heeft dat onderzocht, en niks frauduleus gevonden. En nu blijkt dat nog niet 4% van hun backing in crypto investments zit. Big whoop.

Ze doen gewoon wat je normaalgesproken doet met een groot cashbedrag - verzekeren dat het niet in 1 plek staat. Je moet toch wat om dat geld te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[DavidAxe]

Backen met assets die gerelateerd zijn aan Tether, zoals crypto's zou een enorm (hefboom) risico met zich meebrengen.
Stel bijvoorbeeld dat tether vooral gebruikt wordt om Bitcoin te kopen en tether gebruikt Bitcoin als onderliggende asset. Zodra Bitcoin meer waard wordt, dan zou tether meer eigen coins kunnen uitgeven, want gedekt door de toegenomen waarde van Bitcoin. Die extra tether wordt weer vaak gebruikt om Bitcoin te kopen, waardoor waarde toeneemt en nog meer tether bijgedrukt kan worden, etc, etc, totdat.... (Vul zelf maar in)

Wat interessant leesvoer:
https://crypto-anonymous-...sday-machine-f8dcf78a64d3

[Boxman]

Mooi verhaal inderdaad, de werkelijkheid - zoals te lezen in de link in mijn eerste post - is dat slechts 2 miljard in assets zit waarvan een deel cryptocurrencies is. Dus <3% van hun totale assets is momenteel crypto-related geinvesteerd.

Daarmee valt meteen dat hele hefboom- en giga-risico narrative in het water. Het is gewoon niet zo dat hun backing grotendeels uit Bitcoin bestaat. Het was een leuke conspiracy theorie die nu toch echt begraven is. Ze hebben 61 miljard dollar in niet-crypto-related assets, punt.

[Desogames]

https://protos.com/tether...o-two-alameda-cumberland/

Meest recente attestation:
https://tether.to/wp-cont...ves_report_2021-06-30.pdf

Cash & Cash Equivalents & Other Short-Term Deposits & Commercial Paper:
Commercial Paper and Certificates of Deposit2 $30,807,654,349
Cash & Bank Deposits3 $6,282,756,692
Reverse Repo Notes4 $1,000,662,458
Treasury Bills 5 $15,279,528,705
Subtotal $53,370,602,204
Secured Loans (none to affiliated entities) $2,517,140,390
Corporate Bonds, Funds & Precious Metals $4,830,821,277
Other Investments (including digital tokens) $2,054,626,204
Total $62,773,190,075

Met die $31 miljard zijn ze 1 van de grootste houders van commercial paper in de hele wereld! Maar tegelijkertijd heeft NIEMAND ze ooit op de CP markten gezien. Waarschijnlijk omdat het dus voornamelijk 2 bedrijven zijn.

Reputabele lui ook:
https://www.forbes.com/si...ng-banks/?sh=3f9f5d8b41ec

Oh en dan is er ook nog USDC waarover ik al maanden waarschuw (op twitter) dat daar ook iets grandioos mis is:
https://www.benzinga.com/...ot-fully-backed-by-dollar

Ondertussen hebben zelfs Jerome Powell en Janet Yellen zich erover zorgen gemaakt. Binance is ondertussen verbannen uit de helft van de wereld. Italiaanse banken gisteren nog.

Coinbase sluit mensen uit hun account zonder enige reden; Tenzij je natuurlijk een twitter hebt met 6000 volgers en er een issue van maakt, dan is het *meteen* opgelost:
https://twitter.com/DesoGames/status/1420327820446814208
https://twitter.com/Bitfinexed/status/1426303971656970241

Maar nee joh tis allemaal FUD. Das een van de redenen waarom ik hier zelden post. Zitten een stel nerds die van niets kwaads willen weten als het ook maar enig intrede doet op hun supergeweldige technologie.

Trust, don't verify, was het toch?

[Boxman]

Wat ik altijd frappant vind aan posts als jouwe, is dat tussen de linkjes die verder niet worden toegelicht de wilde ongesubstantieerde stellingen zonder enige bronverwijzing worden verstopt.

Zoals deze.

Maar tegelijkertijd heeft NIEMAND ze ooit op de CP markten gezien. Waarschijnlijk omdat het dus voornamelijk 2 bedrijven zijn.

Wat is daar dan de uiteindelijke bron van? Ben jij werkzaam op die markten? Doet het er uberhaupt toe of 'mensen ervan gehoord hebben'? Wie hebben ze dat dan gevraagd, en is dat dan wel een autoriteit op het gebied?

En tja, reputabele lui... Wat betekent dat dan? Is dat goed, of slecht? Zou het beter geweest zijn als het een naamsbekend bedrijf was? Slechter?

Zo veel subjectieve onverifieerbare statements in dit soort opiniestukken - je kunt er gewoon niks mee.

Er ligt een document dat backing by assets van Tether aantoont, de mythe dat Tether uit het niks print en deze backing er niet zou zijn is ontkracht, conspiracy broken.

[mrmrmr]

Geef zelf ook eens de onderbouwing (links) voor jouw claims.

[Immutable]

Hoeveel mensen zijn de baas over Tether. En wat als dat maar een paar mensen zijn die de master key hebben om de minten. En wat als ze gehackt worden? Kun je daar ook op antwoorden?
En als je echt een pro-crypto bent, dan ga je voor gedecentraliseerde oplossingen. Anders ben tegen het hele idee van Bitcoin en het hele idee achter crypto, en heeft cryptocurrencies helemaal 0% nut.

USDT is vergelijkbaar met Madoff. En daar had je ook altijd mensen zoals jij die riepen: FUD FUD FUD, totdat het uitkwam.(Ze riepen het vanwege EIGEN BELANG!!!!) En toen hielden ze ineens op met roepen. Zo zal dat ook met USDT gaan. Iedereen zoals jij zullen roepen FUD FUD FUD, totdat het omvalt. En dan durf je niks meer te posten.
Want als USDT omvalt, is dat letterlijk maximaal een UUR dat het compleet instort. De meeste mensen zullen het niet eens doorhebben totdat het te laat is.

Op dat moment zul je ineens NERGENS meer je USDT kunnen omruilen voor echte harder dollars. En niemand wil meer USDT. En is het letterlijk 0 dollar waard geworden.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 20:22]

[wimjongil]

Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik bedoelde dat Tether de garantie geeft dat je 1 Tether altijd kunt omwisselen voor 1 dollar. Maar zij backen het vervolgens met risicodragende assets. Hiervoor zou letterljik elk ander financieel bedrijf een kapitaalopslag moeten hanteren. Tether heeft een kapitaalopslag van een wopping 0,23%, echt helemaal niks dus.

[Boxman]

Discussie op de vierkante millimeter dit, beetje buiten de scope van wat ik aan wil kaarten. De conspiracy is dat er geen backing is, dat Tether allemaal lucht is dat zichzelf opblaast met unbacked zelf geprinte USDT. Tegelijkertijd hebben ze laten zien 63 miljard aan assets te hebben voor 63 miljard aan liabilities (USDT). Conspiracy ontkracht.

Wat betreft de rest, mag je er over discussieren of de financiele wereld zou moeten werken zoals het doet. Feit blijft dat ze niks vreemds doen.

Los daarvan; Wat bedoel je met kapitaalopslag? Ze hebben gewoon 6 miljard in cash deposits staan, dat is 10%?

Elke bank everywhere geeft jou ook de garantie dat je 1 IOU altijd kunt omwisselen voor een dollar. Hoeveel cash reserve denk je dat banken hebben? Inderdaad, slechts 10%. Waarom denk je dat een bank waarop een bankrun plaatsvindt zonder uitzondering dit een halt toe roept?

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[wimjongil]

Kapitaalopslag is het idee dat je meer dan 100% van je liabilities in assets hebt omdat een deel van je assets risico draagt. Hiermee kun je klappen opvangen als je assets minder waard worden.

[Boxman]

Ah, op die manier. Het overgrote deel van hun assets zit in basically no-risk assets though.

[Immutable]

Er is geen garantie als USDT omvalt. De garantie is niet echt.

[LordMike]

Amai voor de eerste keer lees ik eindelijk iets positief over Tether, vroeg me al een tijdje af hoe het kan dat zij zoveel gebruikers hebben al er niets blijkt achter te staan.

Lijkt ook logischer, moeten ze nu nog in de stock markt pompen kan die ook nog wat groeien.

[MennoE]

Ben jij een belieber? Toch wonderlijk dat geen enkele bank ooit gehoord heeft van Tether, ondanks dat ze een van de grootste aantallen van dit soort assests zouden hebben van de hele wereld? Bijna iedereen is ervan overtuigd dat Tether een grote zwendel is.

[Boxman]

Een belieber? Rofl? Ik ga uit van de officiele documenten die wel te vinden zijn, zouden deze conspiracy theorists ook eens moeten doen.

Ik heb heel lang getwijfeld aan de legitimacy van Tether, maar als na onderzoek van NYAG(!) geen faul play ontdekt wordt, en al hun assets inmiddels netjes bekend zijn en full coverage van uitstaande liabilities (Tethers) aantonen, dan heb ik niet veel meer om aan te twijfelen nee.

Dat 'iedereen' achter deze conspiracy aanloopt, maakt hem nog niet waar. Er is in ruim 7 jaar tijd geen enkel substantieel bewijs naar boven gekomen voor de wilde claims. Al het bewijs dat wel naar boven is gekomen, spreekt het tegendeel van die wilde claims. Volg anders voor de grap gewoon de link die ik geplaatst heb eens.

Toch wonderlijk dat geen enkele bank ooit gehoord heeft van Tether, ondanks dat ze een van de grootste aantallen van dit soort assests zouden hebben van de hele wereld?

Toon dat eens aan dan, want dit is wel een hele lege claim zo?

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[MennoE]

Vind je het dan niet wonderlijk dat tot enkele maanden geleden Tether niets bekend had gemaakt over haar assets? Ze hebben 63 miljard in beheer, maar hebben inzicht gegeven via een amateuristisch taartdiagram. En de link die jij postte zou het eerste onafhankelijke bewijs zijn. Dan nog gaat het hier om een franchise lokale accountant. Waarom weigert Tether een onafhankelijke audit te doen? Ze hebben 63 (!!!) miljard in beheer, hebben 20 man in dienst en een ceo die bij een AMA stottert en bij moeilijke vragen uit beeld verdwijnt vanwege technische storingen. Als Tether wel authentiek is, dan is het ongekend amateuristisch.

https://www.ft.com/conten...dc-4b48-b997-38c00804270a

https://youtu.be/3-MGb4Yz1hA

https://mobile.twitter.com/home

[Flagg]

Geen enkele bank heeft ooit gehoord van tether?

Heb weinig met crypto currency en ik hoor wel eens onzinnige claims maar deze slaat echt alles.

Waar baseer je die opmerking op? Enquête naar alle banken ter wereld? Gevraagd aan de rabo in Hengelo? Of heeft een anonieme bron op internet dit pareltje gedeeld?

Heb je echt enig idee hoe dom die claim is????

[MennoE]

Ik bedoelde: geen enkele bank heeft aangegeven Tether geholpen te hebben met de aanschaf van commercial paper, terwijl Tether een van de grootste houders daarvan in de VS zou moeten zijn. Handelaren die zijn geïnterviewd en die zich bezighouden met deze activa, geven aan Tether op dat vlak niet te kennen.

Het is overigens misschien een idee iets rustiger van toon te zijn. Niet goed voor je hart dit.

[Jerie]

Ze hebben inderdaad geen 1:1 Tether:Cash

1:0,029 is hun Tether:cash verhouding, terwijl ze voorheen 1:1 beweerden.

Da's verontrustend. Daarnaast exact hetgeen de cryptocurrency community op tegen is mbt FRB.

[Boxman]

Je mag ook gewoon verder lezen dan 6 woorden en op mijn link klikken, maar hier nogmaals. Iets recenter dan wat jij aanhaalt; 10% backing in cash, 100% backing in assets.

Een bank hoeft ook slechts 10% in cash aan te houden. Verontrustend? Mwah. Het is gewoon een bedrijf. Bury the conspiracy theories.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[Guru Evi]

En dat is dus het probleem met banken en wat Bitcoin of een staaf goud aanbiedt, dat je niet zomaar geld kunt printen maar dat je echt de waarde in “hand” moet hebben om het uit te geven.

Tether is dus gewoon riskant als de dollar want als de markt in elkaar zakt is het weinig waard. Ik zie het dan enkel als witwassen voor banken, zet het om in Tether (een investering) aan ene kant, verstuur het over de grens en verklaar de investering een verlies.

[Jerie]

Een bank heeft daar een licentie voor, waar men audits voor nodig heeft. En wat ik zei over FRB vooral niet op in gaan.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 20:22]

[Gordian Knot]

Oh ja, en het zijn diezelfde banken die ge-audit zijn die met een zekere cyclus de totale financiële wereld periodiek in de afgrond stort..... dit even zonder bronvermelding, maar diegene die dit nog als discutabel wil aanmerken is vast lid van flat-earth club.
Heerlijke discussies, maar feit is dat de traditionele financiële wereld wankelt en er een alternatief is waar geen centrale controle lijkt te zijn. Ik weet ook niet waar dit gaat eindigen, maar ook als tether onderuit klapt zal het de toekomst van crypto niet te stoppen zijn.

[Boxman]

Jij ook vooral niet ingaan op dat document dat zegt dat er >100% backing is, al dan niet in cash maar wel in volstrekt legitieme financiele assets

[NicoJuicy]

Dat velletje wc-papier is geen audit, zoals de tweet zelf zegt.

[Immutable]

Ze hebben alleen nooit een echte audit gedaan. En dat weet je zelf ook wel. Een echte audit doe je door een westers bedrijf. Niet een bedrijf op de cayman eilanden die criminelen helpt met valse documenten op te zetten en mensen helpt belasting te ontduiken en geld te verstoppen. En waarom de EU in 2016 de anti tax avoidance in het leven heeft geroepen om gaten de dichten zodat mensen in de EU niet hun geld kunnen verstoppen op de Cayman eilanden bijvoorbeeld?
De EU wil juist cayman eilanden compleet uitsluiten zowat. Blacklisten. En niet voor de lol.

Heb je wel enig benul dat een Audit op de cayman eilanden HELEMAAL NIKS VOORSTELT?
-> Laat ze eens een Audit doen door een echte bekende auditeur uit USA of EU. Dan pas kun je stellen dat het echt is.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 20:22]

[Boxman]

Document, grapjas. Ik kan ook een document van 4 pagina's op Twitter posten, dat zegt niets.

Dit betreft geen audit.

Er is hier geen sprake van licenties of certificeringen zoals banken die hebben.

Er is hier bijvoorbeeld geen sprake van deposito garantiestelstel of bescherming tegen (bepaalde vormen) van oplichting.

Er is hier niet eens sprake van een wettig betaalmiddel.

Wat jij aan het doen bent is hier van het cryptocurrency marketing department lucht aan het verkopen.

Omdat je daar zelf belang bij hebt. Je zou je diep moeten schamen, vuile oplichter.

Zo zeg, ga je lekker?

Ook voor jou de link naar het originele document. Is dat dan fake?

Met het vrijgeven van dit document voldoen ze gewoon aan de door de New York Attorney General gestipuleerde uitspraak:

Additionally, Tether must offer public disclosures, by category, of the assets backing tethers, including disclosure of any loans or receivables to or from affiliated entities.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[NicoJuicy]

Kortom, een bank run is gemakkelijk?

Want ze hebben 2,3% gecoverd ( voor de rechtszaken claimden ze 100%, maar niemand geloofde dat)

Ter vergelijking, Tether beheerd dus bijna evenveel als SoftBank.

Lol

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 20:22]

[Boxman]

Maat. Als je 2.3% zegt en mijn link compleet negeert, zul je het toch tenminste met iets substantieels moeten staven.

'Lol'

[Boxman]

Een opiniestuk uit Mei vs een asset disclosure document van een paar dagen geleden, zoals ze door de New York Attorney General geeist in hun uitspraak.

Additionally, Tether must offer public disclosures, by category, of the assets backing tethers, including disclosure of any loans or receivables to or from affiliated entities.

Het pdf-document heb ik nu maar even gelinkt zodat je je niet kunt verschuilen achter 'een tweet'. Het gaat natuurlijk om het document.

Bovendien kun je niet eerst de tweet delegitimeren door te zeggen dat het 'maar een tweet' is, om vervolgens wel dezelfde tweet aan te halen voor het deel van de tweet dat jij wel in jouw voordeel vindt spreken. Het een of het ander, maat.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[NicoJuicy]

Bitfinex and Tether Banned from Continuing Illegal Activities in New York

https://ag.ny.gov/press-r...latform-bitfinexs-illegal

Daarbij is het zelf een "opinie", er werd niets onderzocht ervan, staat er zelf in:

> Opinion
In our opinion, the CRR as prepared by the management of Tether Holdings Limited group as of 30 June 2021 at 11:59 PM
UTC, is presented in accordance with the criteria set out therein and is, in all material respects, fairly stated.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 20:22]

[Boxman]

Dat is de link die ik je letterlijk net gestuurd heb. Even goed lezen wat die illegal activities nou daadwerkelijk waren, ok?

From the beginning of its interaction with the OAG, iFinex and Tether falsely claimed that they did not allow trading activity by New Yorkers. The OAG investigation determined that to be untrue and that the companies have operated for years as unlicensed and unregulated entities, illegally trading virtual currencies in the state of New York.

Het runnen van een cryptocurrency exchange in New York is en was al ruim voor deze uitspraak technisch gezien illegaal. Bron 2018. Waar NYAG Bitfinex op heeft betrapt, is dat het toch op een of andere manier klanten heeft bediend die in New York woonachtig zijn, wat dus niet mocht. Dat is een probleem met de KYC geweest dus. Hiervoor heeft Bitfinex in die uitspraak de tik op de vingers gekregen om, inderdaad, te stoppen met deze illegale activiteiten, en daarbij heeft de NYAG Bitfinex gemaand zich vanaf dat moment aan reeds bestaande regelgeving te houden.

Ga de veroordeling gewoon even lezen ajb, je bent duidelijk niet goed genoeg op de hoogte. Bitfinex is pertinent niet bestraft voor het 'al dan niet hebben van backing' of fraude. Sterker nog, het is helemaal niet 'bestraft', Bitfinex is technisch nergens schuldig van bevonden. NYAG en Bitfinex hebben namelijk een settlement getroffen. NYAG zag dus blijkbaar geen kans om er bij vervolging voor het bedienen van New Yorkers en de lening aan Bitfinex meer dan 18.5 miljoen uit te slepen, en heeft gekozen voor settlement agreement.

Today’s agreement requires Bitfinex and Tether to discontinue any trading activity with New Yorkers. In addition, these companies must submit regular reports to the OAG to ensure compliance with this prohibition.

Deze 'prohibition' stond dus al lang voordat Bitfinex onderzocht werd voor fraude in hun backing. In dat hele onderzoek is deze 'overtreding' naast de lening naar Bitfinex het enige concrete wat naar voren is gekomen. No smoking gun regarding unbacked Tethers. De NYAG zou daar bij vervolging niet bijster veel meer uitkrijgen, maar het zou beide partijen wel veel geld in proceskosten kosten, terwijl er dus sowieso geen koppen gingen rollen want geen fraude. Daarom settlement.

Sorry dat ik het bot zeg, maar je weet niet waar je het over hebt. Lees tenminste de volgende link die je dumpt zelf aandachtig en volledig door.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[NicoJuicy]

Het verschil is dat jij veel waarde hecht aan dat document ( conflict of interest)

Er staat "volgens onze opinie" dat tether de gegevens aanleverde, is het ok.

Ik zie voor Moore geen rechtsgeldig gevaar, maar ondertussen kunnen ze wel een audit tool voor crypto's verder verkopen.

Daarnaast zijn ze in de Cayman eilanden gevestigd wat ook een beetje apart is.

En... Het is nog steeds geen audit. We gaan wel zien eind dit jaar of ze eindelijk een betrouwbare audit hebben gevonden . Zo moeilijk is het nochtans niet, als wat men zegt klopt

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 20:22]

[MaZo]

Hetzelfde geldt voor USD Coin.

[vali]

Precies gezien de geldmachine alleen al in 2021 overuren draait over de gehele wereld.

[thomas1907]

Dat... is het hele doel van Tether..? Of mis ik je punt?

[Osiummaster]

Neen, het hele doel was dat het "stabiel" was en niet vervalsbaar, dat er 1 op 1 dollar tegenover Tether zou staan dat was de belofte (net als de Dollar met goud vroeger). Zodra het algemeen geaccepteerd werd begonnen ze direct met gigantsiche hoeveelheden bij te drukken en tegenwoordig is tether niks meer dan een gigantisch pyramide schema wat zal crashen zodra men probeert hun geld om te wisselen voor het beloofde goed.

[Alxndr]

....a Hong Kong-based...

Ben ik een allu-hoedje/wappie als ik zeg/denk dat je met ether dus volledig afhankelijk van de CCP bent, gezien HongKong tegenwoordig gewoon 100% China is?

Ik a toch mijn wallets maar eens controleren of ik met al mijn geschuif/handel heen en weer niet per ongeluk ook ooit Tether gekocht heb - want daar wil ik bij deze dan direct van af. Ook een goed leermomentje om toch maar wat beter onderzoek te doen voordat ik weer voor de lol/uit verveling ga spelen op Binance.

[SpiceWorm]

Wel ironisch dat ze het een stablecoin noemen.

40% van de nu in omloop zijnde dollars zijn in 2020% gecreerd vanuit het niets.

Oftewel, de waarde van de dollar in relatie tot de waarde van de reële economie is bijna gehalveerd. Tegen de tijd dat dat doorkomt in de normale economie krijg je enorme inflatie. Helemaal niet zo stabiel dus.

[lighting_]

Dan is tether in mijn definitie geen crypto.

[Kain_niaK]

Het is nog veel erger, Tether is een grote scam.
Toen Tether rond 2014 uitkwam was de belofte dat als traders Tether een echte dollar in bewaring geven, dat Tether hun dan 1 USDT geeft en dat op elk moment je van Tether je dollar terug kunt krijgen als je hun je USDT terug geeft. Deze word dan vernietigd. (burn).

In 2014 loste dat voor crypto traders de volgende probleem op.

Stel de Bitcoin prijs is op een markplaats 10 000 dollar maar op de andere markt plaats 10 100 dollar. Dan kun je die op plaats A kopen en naar plaats B sturen en daar verkopen en dan dollars naar A sturen en weer voor 10 000 kopen, etc etc.
Alleen met traditionele banken ging dit niet zo goed. Die zijn traag, duur en peste erg graag crypto marktplaatsen omdat banken natuurlijk beseffen dat als crypto te groot groeit dat zij dan minder geld verdienen.

Tether loste dit op. In die dagen was Tether een token boven op de Bitcoin blockchain. Je kunt als je een Bitoin transactie maakt namelijk wat arbitraire data mee sturen in een op_return. Vermits data op de blockchain bijna onmogelijk is om nog te wijzigen (omdat alle data via hashes aan elkaar gelinkt is) kun je dus een databaseje boven op Bitcoin bouwen.

Dit is wat tether in 2014 was via het Omni token protocol. Iedereen kan een token boven op Bitcoin bouwen en dan heb je ook nog de keuze tussen een fixed supply of eentje met een minting batton.

Tether is een token met een minting batton, dat wil zeggen dat het Bitcoin address waar de Tether batton op zit het recht heeft om meer Tether te creeren.

In 2017 ging het echter zwaar fout. Tether begon grote hoeveelheden tether te creëren terwijl het iedereen echt wel duidelijk was dat ze daar helemaal geen echt dollars voor hadden gekregen.
Deze Tethers werden eerst op hun eigen Bitfinex exchange door traders geaccepteerd als 1 dollar, en later ook op andere exchanges. Die andere exchange wilden namelijk allemaal graag heel veel liquiditeit hebben want dat kan er veel getrade worden zonder dat de prijs te veel omhoog en naar beneden gaat. En hoe meer er getrade word, hoe meer een exchange verdient. Want elke trade betaal je wat fees aan de exchange.

Nu waren er genoeg Bitcoins om mee te traden, maar niet gewoon dollars om mee te treden!
en dus zijn veel exchange een deal aan gegaan met Tether. De exchanges doen alsof hun neus bloed en Tether zorgt ervoor dat de exchanges altijd een grote vooraad aan Tethers hebben zodat ze net kunnen doen alsof ze echt geld hebben!

Daarnast ging Tether ook gewoon lekker zelf veel Bitcoin kopen met Tether die ze creerde uit het niks. Bij Bitcoin moet je ASICs hebben aangekocht en die dingen gebruiken knoert veel stroom. En als je dat allemaal gedaan hebt kun je Bitcoins minen, en die verkopen en dan hopelijk winst over houden. Dan heb je er voor gewerkt! Maar Tether print gewoon gratis eindeloos geld.

Ze gebruikte deze Tether om Bitcoins mee te kopen, dan ging de prijs op de markt natuurlijk omhoog.
Dan zagen andere traders dit: Hey de prijs gaat omhoog. Ik ga ook kopen, gaat vast nog meer omhoog.
Wanneer Tether de prijs 10% omhoog had geduwt dan duwde de andere traders de prijs misschien nog even 1% hoger.

Dan 3 weken later kocht Tether hun eigen Tether terug maar omdat hun Bitcoin nu 1% meer waard was hadden ze minder Bitcoin nodig om dezelfde hoeveelheid Tether terug te kopen.
En zo heeft het Tether bedrijf zichzelf heel erg veel crypto kunnen geven sinds 2017 zonder er zelf eigenlijk iets voor te doen. Totaal oneerlijk,
Maar al die andere traders hadden dat heus wel door maar ze doen allemaal of hun neus bloed, immers Tether maakte de prijs van Bitcoin steeds hoger. (deze traders zullen Tether flink en venijnig verdedigen want die horen niet graat dat de Keizer geen kleren aan heeft, immers als te veel mensen dat weten dan willen ze geen Bitcoins meer kopen en raken deze traders veel geld kwijt)

En dan kwamen er steeds meer nieuwe mensen bij die ECHT geld hadden en dan konden traders dus flink veel verdienen aan die nieuwelingen.

Dit spelletje is nu als sinds 2016 aan de gang en Tether zit nu vast.
Tether kan niet zomaar al hun "gestolen" Bitcoin voor echt geld gaan verkopen want er is een groot risico dat banken en overheden dan hun geld in beslag nemen.

Maar Tether kan ook niet stoppen met het kunstmatig op peil houden van de Bitcoin koers want dan stort de koers in elkaar en is hun crypto ook niks meer waard.

En dus gaat het spelletje nog wel even door. Tot het uiteindelijk mis gaat. En de hele marketcap van crypto in een keer in elkaar stort. Dat zal niet het einde zijn van alle crypto maar wel van 99% van de crypto.

Er zijn namelijk maar een handje vol crypto's die echt iets nuttigs kunnen. De rest is allemaal oplichterij. Net zoals in het jaar 1999, toen mensen als een gek internet bedrijfje oprichte die vaak niks meer waren dan een website .... en dan gaven ze aandelen uit en probeerde ze een IPO te doen en die bedrijven produceerde niks en veel mensen raakte hun geld kwijt.

Crypto, vooral door Tether is 99% speculatie. Een crypto hoeft niks nuttigs te doen, hoeft niks van waarde te creeren in de echt wereld.

Er is ook geen berekening die je kunt doen om te zeggen ah deze crypto is zo veel waard en deze maar zoveel waard.

Tether komt momenteel voornamelijk Bitcoin en dogecoin. Maar omdat bijna elke andere crypto op verhandelt tegen Bitcoin heeft de prijs van Bitcoin een grote invloed op de prijs van de andere cryptos.

Dus als Bitcoin 20% omhoog gaat, dan blijft de Bitcoin/andere crypto koers hetzelfde maar de dollar/andere crypto koers gaat natuurlijk ook omhoog.

Hoe lang gaat dit door gaan? Zolang er steeds nog mensen gevonden worden die voor het eerst beslissen om hun echt geld in crypto te stoppen gaat het nog wel even door.

Ondertussen is er wel wat adoptie van crypto als geld maar staat op een laag pittje omdat het nu eenmaal zo makkelijk is om zo veel geld met crypto te verdienen. Je koopt het, doet er helemaal niks mee en wacht gewoon tot Tether weer bijprint.

En dan verkoop je het aan de volgende, als een spelletje hete aardappel.

Ooit gaat het fout en dan hebben heel erg veel mensen heel erg veel spul dat compleet waardeloos is, altijd al waardeloos is geweest en dat niemand nog meer wil kopen.

Dat zal niet het einde van crypto zijn, want crypto KAN heus wel nuttig zijn. Maar nadat dit gebeurd is zal het wel een jaartje 5 - 10 duren voor de crypto markt herstelt is.


Bronnen;


https://www.singlelunch.c.../the-tether-ponzi-scheme/


Raised from the ashes: Bitfinex is 850 miljoen dollar kwijt. Gebruikt Tether ...

Raised from the ashes: Tether print opnieuw 250 million dollar.

Raised from the ashes: Het Begin Van Het Einde voor Tether.

Raised from the ashes: Bitfinex and the game of chicken

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3195066

https://www.scmp.com/econ...vade-capital-and-currency

https://cryptocriticscorn...ther-a-stable-discussion/

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 20:22]

[Boxman]

Zullen we even niet vergeten dat dit in feite een opiniestuk is? Het is een mooi verhaal maar voor de helft zo'n beetje alles van wat je hier schrijft / invult is geen bewijs gevonden. Even een enkele greep uit je statements:

Tether begon grote hoeveelheden tether te creëren terwijl het iedereen echt wel duidelijk was dat ze daar helemaal geen echt dollars voor hadden gekregen.

'het iedereen echt wel duidelijk was' - echter ontbreekt elke vorm van bewijs voor dergelijke claims tot op de dag van vandaag nog.

Sterker, Tether heeft een aantal dagen geleden hun balance sheet gepubliceerd, waaruit blijkt dat er volledige backing (in zowel Cash, Treasuries, Securities en Reverse Repo) is voor de huidige uitstaande Tethers.

Toen Tether door de NYAG vervolgd werd en ze alle documenten moesten aanleveren, zijn ze uiteindelijk alleen maar berispt voor het uitlenen van geld aan Bitfinex wat ze naar de letter van de wet niet hadden mogen doen. Die lening is terugbetaald. Alle andere allegations, zoals het printen-out-of-thin-air en het 'niet gebackt zijn', is 0.0 veroordeling op gekomen. Ze hebben zeer grondig gezocht, maar niks gevonden.

Ze moesten 18.5 miljoen betalen, een absolute slap-on-the-wrist wat basically betekende dat de NYAG niks had. Als er fraude zou zijn geweest, hadden ze namelijk vervolgd en niet gesettled.

Het verhaal wat ZeroPoint vertelt klinkt mooi hoor, maar het is gestaafd met geen enkel officieel document.

Het is een opiniestuk, neigend naar een conspiracy theory.

offtopic:
Edit// Typo

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 20:22]

[LordMike]

Er zijn nog heel veel Bitcoin doemdenkers.

Kijk voor de grap maar eens wat je euro van in 2001 nu waard is na inflatie, mijn gok is ongeveer 10% van de waarde, leg daar dan eens een grafiek naast van Bitcoins en hun koopkracht.

Vergelijk het een beetje met de beurs, die gaat ook enkel omhoog omdat geld nu eenmaal elk jaar minder waard word. (Inflatie)

Leuke verdediging van Tether want heb hier recent veel discussie over gehad.

[eboellie]

hahaha, als Bitcoin geen inflatie kent ben ik benieuwd naar de intrinsieke waarde.... euh wacht....

je snapt economie en handel gewoon niet.

[SpiceWorm]

Btc heeft intrinsieke waarde omdat je er decentralized wereldwijd mee kan betalen.

[eboellie]

is deze gelijk aan de nominale waarde?

Antwoord gevend op de vraag of er wel of geen inflatie op zit...

precies de angst van het IMF op het briljante plan van El Salvador. Geen stabiele koers.

[SpiceWorm]

Nee dat staat idd los van de nominale waarde.
De nominale waarde in eigenlijk irrelevant voor de intrinsieke waarde.
Je koopt het voor een benodigde betaling en verstuurd het direct weer. Of 10k euro nu 1 of 0,1 BTC is maakt niet uit.

Maar ik denk wel dat er vraag blijft vanwege de intrinsieke waarde en daarmee wordt de nominale waarde gestuwd.

[LordMike]

Leuk om gewoon op de man af te spelen!

Bitcoin kent inderdaad momenteel nog inflatie, elke dag komen er nieuwe munten bij (er gaan er ook verloren) maar netto gezien kunnen we wel stellen dat er (momenteel) inflatie is op het netwerk. Nu bedraagt deze nog 4,25%.

Maar het grote verschil bij Bitcoin tov Fiat is dat deze inflatie vast staat, niet aan te passen is (of we spreken van een hardfork) en dat deze elke 4 jaar halveert in waarde.

Ik had het trouwens over de koopkracht van Bitcoin vs de euro.

https://fee.org/articles/...sing-power-is-increasing/

Edit:

Ons huidige geldsysteem is een fiat-systeem. Hierbij heeft het geld dat als ruilmiddel wordt gebruikt geen intrinsieke waarde. Dit fiat-geld ontleent zijn waarde louter aan de wet.

Bron: https://businessam.be/mor...-naast-elkaar-circuleren/

[Reactie gewijzigd door LordMike op 23 juli 2024 20:22]

[eboellie]

excuus, had niet op de man moeten spelen, maar ik vond het zo'n uit de werkelijkheid geplaatste opmerking.

Inflatie ontstaat niet door de betaalmiddel maar door productie, consumptie (prijspeil) en loonspiralen niet in evenwicht zijn.

Anders gezegd, als Mozambique opeens een andere munt of eenheid hanteert is de inflatie niet weg. Tenzij alle economen en landen dit niet doorzagen...

[Toettoetdaan]

Ter notitie; naar schatting is Tether voor 70% gebacked. Dus USDC is altijd de betere optie!

Maar de meeste banken zijn maar voor 30% gebacked. Als er een bank omvalt zijn er wel overheden en andere banken die dat (deels) opvangen, maar het zet Tether wel in een ander perspectief.

[Jerie]

Ter notitie; naar schatting is Tether voor 70% gebacked. Dus USDC is altijd de betere optie!

2,9% volgens hun eigen data: https://archive.is/i88vx (NB: ze beweerden jarenlang 100% )

Maar de meeste banken zijn maar voor 30% gebacked. Als er een bank omvalt zijn er wel overheden en andere banken die dat (deels) opvangen, maar het zet Tether wel in een ander perspectief.

Probleem is dat Tether gelinkt is aan Bitcoin, en Bitcoin gelinkt is aan andere cryptocurrencies. Bij banken heb je het deposito garantiestelsel: https://www.rijksoverheid...t-depositogarantiestelsel

[SpiceWorm]

3%, ongeveer gelijk met de huidige banken.

[Jerie]

Geen idee hoeveel het tegenwoordig is (mijn mening erover is dat het niet hoog genoeg kan liggen).

Banken hebben ten eerste een licentie, en ten tweede heb je het deposito garantiestelsel. In de cryptocurrency wereld is van geen van beide sprake.

Ten derde was FRB/FRS nou juist iets waar Bitcoin adepten van het eerste uur (gezien onderdeel van Occupy Wallstreet beweging) zo op tegen waren.

Ten vierde betreft geld bij een bank een wettig betaalmiddel waar je overal in Nederland mee kunt betalen (voor cryptocurrency geldt dat niet).

[Immutable]

Vertrouw jij 20 mensen, die in het Buitenland wonen specifiek op plekken waar ze niet gecontroleerd kunnen worden. Die volledige controle heeft over 63 miljard, en zo elke USDT kan blokkeren en zelf uit het niets zonder enige verantwoording af te leggen USDT kan minten? En wat als deze 20 mensen gemanipuleerd, gehackt of bedreigt worden?

Vind je het niet een veel te grote verantwoordelijkheid van 20 mensen die niet gepakt kunnen worden wanneer ze dus wel fout blijken te zijn? Ze hebben zichzelf goed ingedekt, precies zoals een financieel crimineel zou doen. Waarom volgens ze precies de voetsporen van grote andere financiële criminelen? Waarom zitten ze niet gewoon in USA of Europa ?

Iedereen geloofde Madoff ook op zijn woorden, en zijn papieren waren ook allemaal goed. Toch.... was het fout.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 20:22]

[SpiceWorm]

Je interpreteerd mijn comment verkeerd.

Ik vind het helenaal niet een goed idee.

Ik concludeerde heel cynisch dat 3% vergelijkbaar is met gewone banken - dat vind ik ook schandalig.

[D.oomah]

Heb je hier een bron van? Dit klinkt heel interessant en ik wil hier graag meer over lezen!

[Sinester]

Nee dat heeft ie niet omdat alles speculatie en verdenkingen zijn wat hij verteld

[Kain_niaK]

Raised from the ashes: Bitfinex is 850 miljoen dollar kwijt. Gebruikt Tether ...

Raised from the ashes: Tether print opnieuw 250 million dollar.

Raised from the ashes: Het Begin Van Het Einde voor Tether.

Raised from the ashes: Bitfinex and the game of chicken

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3195066

https://cryptocriticscorn...ther-a-stable-discussion/

https://www.singlelunch.c.../the-tether-ponzi-scheme/

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 20:22]

[thanx]

Leuke uitleg
Niet helemaal mijn visie maar het klinkt lekker…

[Frame164]

Crypto zegt slechts iets over de technologie, niets over governance.

[LordMike]

Alsof jou definitie wat uitmaakt?

Hij is een (crypto) stable coin.

[thomas1907]

Jouw definitie van crypto klopt dus niet, dus je kan dat wel zeggen maar dat maakt het nog niet waar en geeft je ook zeker geen gelijk.

[lighting_]

Iemand mag ook een mening hebben en die kan je best respecteren omdat ik expliciet mijn definitie noem. Je komt ontzettend betweterig over.

[thomas1907]

Je presenteerd jouw mening als een feit, wat ik aangeef. Dat is imo totaal niet betweterig.

[lighting_]

Is mij duidelijk dat je niet goed kan lezen. En niet weet wat discussiëren betekent.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 20:22]

[thomas1907]

Hou toch op gast.

Sounds like respect!

Ik heb nergens iets respectloos gezegd

Dat is mijn definitie

Zeker wel. En die discussie is al langer aan de gaande. Is een centrale munt wel een crypto. Dan is elke fiat een crypto.

[lighting_]

Ga je maar eens inlezen wat fiat en centraal betekent. Je laat wel blijken niks van af te weten hoe het financiële stelsel werkt.

[thomas1907]

Waar geef ik iets aan waarmee ik dat probeer te zeggen? Ik zeg letterlijk alleen dat jouw definitie van crypto niet klopt.

Is mij duidelijk dat je niet goed kan lezen

Wel leuk dat je je comment aanpast!

[lighting_]

Zonder daarbij je mening toe te lichten. Je typt maar wat raak. Geen inhoudelijke kennis. Een echte keyboard held.

[Bartske]

Nee hoor, dit druist in tegen het beloofde van bitcoin. Ongeveer alle andere cryptocurrencies zijn niet decentraal maar hebben makers die altijd enige vorm van centraliteit behouden.

[Verwijderd]

Heb je voorbeelden van crypto coins die wel erg decentraal zijn? Ik ben een crypto leek en ben benieuwd

[thibaultvdb]

Ik zou zelfs enkel Monero durven zeggen. ASIC resistance zorgt er voor dat jan en alleman een incentive heeft om te minen. Dit is weg bij btc, ook is er steeds de vraag wat er gebeurt met het netwerk als de btc block rewards wegvallen. Kan het netwerk draaien op enkel fees ipv. block rewards en fees? Monero lost deze vragen zo goed mogelijk op.

Technische uitleg van ArticMine over de architectuur van Monero.
https://www.youtube.com/watch?v=ECqcf-Nyjmw

ArticMine at Defcon29
https://youtu.be/Fnzk7Fnri0A

Edit: nog een leuke toevoeging, Criag Wright (misschien toch wel echt satoshi) over ICO's / DeFi / stablecoins / .. - SCAMS
https://www.youtube.com/watch?v=bWK5gbHwEn0
Waarom Craig Satoshi zou kunnen zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=3MJSEGnpgB8

[Reactie gewijzigd door thibaultvdb op 23 juli 2024 20:22]

[electricretard]

Bitcoin. Misschien Monero. De rest is allemaal gebakken lucht ( ja gebakken lucht kan ook stijgen )

[Crotchy]

Misschien Monero? Monero is meer decentraal dan Bitcoin...
Sterker nog, Monero is wat Bitcoin had moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Crotchy op 23 juli 2024 20:22]

[k995]

Lol er zijn er veel meer dan die 2 hoor, er zijn duizenden coins die decentraal zijn en ja nog veel meer die dat niet zijn.

[klonic]

Decentraal zijn is niet het enige dat belangrijk is. BTC (en ETH) zijn vrijwel onvatbaar voor een 51% attack. Als ik een eigen munt opzet en ik laat die door 3 mensen met een videokaart minen, dan kan ik het zo centraliseren door zelft met 6 kaarten te gaan minen. Een flinke miner zou zo een kleine munt kunnen overnemen. Sterker via Nicehash kan je gewoon miningcapaciteit inkopen. De kosten voor een uur 51% attack kan je hier vinden. Nu is dat een nogal theoretisch idee. Maar die 51% attacks gebeuren zo nu en dan echt bij kleinere munten (let wel, Ethereum Classic is de op 16 na grootste munt, maar toch al vatbaar). POW lijkt me daarom het veiligst als als je custom hardware moet gebruiken om echt iets te bereiken, dan kan je tenslotte niet van de ene naar de andere munt switchen.

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 20:22]

[k995]

Niet echt POW maakt dan weinig uit. BTC en ETH zijn "veilig" omdat er zoveel mee bezig zijn. Valt dat weg dan zijn die net zo kwetsbaar als elke andere decentrale munt, dat is gewoon hoe het werkt.

[The Zep Man]

Klopt. Warme lucht stijgt. In zeldzame gevallen heeft iemand daar echt wat aan. Hetzelfde met cryptocurrencies, overigens.

[PetervdM]

sterker nog, warme lucht stijgt altijd op .....

[Pieterjanonline]

Digibyte

[brammieman]

Hey... US dollar iemand? Euro? Allemaal gebakken lucht. Die partijen die ze garanderen zijn wat groter en invloedrijker maar als de wereld de dollar niet meer vertrouwt, stort de hele economie ook in. Er staat nauwelijks tot niets aan reëele waarde tegenover.
Je krijgt echt geen stukje Amerika als de dollar instort en jij met je miljoenen aan waardeloos papier afkomt.

[SamTex]

niet helemaal waar,.. https://home.treasury.gov/services/currency-and-coins click maar op US mint, daar waar US currency Federal Reserve Note 1 dollar de waarde van toilet papier kan bereiken, zal de US mint silver dollars altijd een koopkracht behouden

[Skoppie426]

Bitcoin

[thomas1907]

EOS en ADA doen het op decentraal gebied erg goed! Zeker interessant om wat over te lezen

[klonic]

Wat mij betreft is en blijft Bitcoin voorlopig heel zuiver op dat gebiedt. In tegenstelling tot bijvoorbeeld ADA heb je niet een grote baas (en team) die defacto veel besluiten neemt of heel veel munten zelf heeft bewaard. Bij BTC is de oprichter onbekend (Satoshi Nagamoto's echte identiteit is niet bekend) en zijn account doet al jaren niets meer. Een van de andere personen die met Nagamoto gehandeld heeft; Hal Finney is in 2014 overleden.

ETH is striktgenomen wel decentraal maar Vitalik Buterin heeftdoor zijn naam maar ook doordat hij zoveel ETH heeft, heel veel macht.

Zo 1, 2, 3 is er nog een munt waar dat ook niet zo is, en dat is dogecoin. Omdat de oprichter hiervan Cryptos onzin vind en doge een grap van hem was. Doge wordt nu nog actief ontwikkeld en de uitvinder is eigenlijk gewoon verdwenen.

Dan heb je ook nog decentraliteit van het bijhouden van een Ledger, voor alsnog doen BTC, ETH, ADA dat allemaal best goed.

[Xfade]

Het is bijna een bank!

[klonic]

Theter leent de echte dollars uit. Als er heel veel teruggewisseld moeten worden, hebben ze het recht dat te weigeren volgens hun voorwaarden. Bron: Coin Bureau

[Immutable]

Daar gaan ze zich ook op beroepen als Tether in elkaar stort. En geen enkele exchange USDT meer omwisselt naar echte Fiat. Als die brug wegvalt, valt USDT helemaal in elkaar.

[Ynst2003]

ook het bedrijf achter USDC kan rekeningen bevriezen..

https://www.coindesk.com/...-law-enforcements-request

[ApexAlpha]

Wat zijn de genoemde contract calls? Is dit echt een 'hack' als in er is oneigenlijke toegang geweest tot systemen van iemand, of is dit een hack als zijnde misbruik gemaakt van een slecht geschreven smart contract?

[M4x]

Als ik het goed begrijp het laatste. De contract call bevat een variabele in de user input die met wat proberen zo aan te passen viel dat alles opgevraagd kon worden. Zie deze thread op Twitter https://twitter.com/kelvinfichter/status/1425217075107221507

[Verwijderd]

Verstandige move. Anders zou hij/zij toch met redelijke zekerheid voor lange tijd achter de tralies verdwijnen, OF een leven lang in stress zitten over die mogelijkheid ':D

[djwice]

Wellicht heeft hij het geld weggesluisd om te voorkomen dat een andere hackers groep het zou verduisteren?

[CivLord]

Dan zijn tralies waarschijnlijk nog zijn minste zorg.
$ 600 mln. in bezit van een voor het grote publiek onbekende persoon, die nooit iemand zal missen. Dat zet je meteen in de cross-hairs van elke crimineel met een neefje die een beetje handig is op internet.
Hoe zeker zal hij zijn dat hij niet door andere hackers is te traceren? Wanneer dat niet 100% is, zal hij zich meer zorgen maken om criminelen die tot het uiterste zullen gaan om het geld te bemoachtigen..

[adje123]

Lijkt mij heerlijk "stressen met 600 miljoen"

[MCFS]

Geld koopt je een bed, geen slaap.

[DigitalExorcist]

Gebrek aan geld kan je wel slaap kósten.

[Snow_King]

Je leven lang over je schouders kijken? Stressen zodra je weer geld aan het witwassen bent.

Een geweten wat een keer op gaat spelen, etc

[adje123]

Met 600 miljoen kan je in veel landen veiligheid kopen ;-)

[Horatius]

Je hoeft het geeneens te kopen, zolang je gewoon in een land verblijft welke geen uitlevering doen aan de VS (denk ik) dan zit je goed.

[SPee]

Die hacker moet eerst het geld omzetten, zodat hij het kan gebruiken.
Dat is meestal het punt waarop ze gepakt worden.

Van een USB stick met een cryptowallet van 600 miljoen kun je niet je dagelijkse boodschappen kopen. De meeste winkels accepteren nl. geen cryptocurrency als valuta. Misschien in Venezuela, maar daar zal dan snel een uitlever verzoek naar worden gestuurd.

[Bladerider]

Dus toch niet zo veel privacy en vrijheid??

[Verwijderd]

beetje geobsedeerd door mij he? blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt

[Bladerider]

Mocht je willen! LOL!!

Toont wel weer aan dat je niet op eigen stellingen ingaat, die je nota bene zelf ontkracht hierboven....

[Verwijderd]

Nah, in die andere discussie bleef jij maar proberen de discussie op dat zijpaadje (van privacy) te brengen, zodat je me er op kon aanvallen.

Waar ik inderdaad niet op in ging, omdat dat het punt van die discussie helemal niet was.

/offtopic, ben er nu klaar mee, nu zitten we deze thread ook nog te vervuilen waar dit helemaal niet thuishoort

[Bladerider]

Nah, in die andere discussie bleef jij maar proberen de discussie op dat zijpaadje (van privacy) te brengen, zodat je me er op kon aanvallen.

Jij begon over privacy en vrijheid, wat voor jou erg belangrijk was, niet ik....

Waar ik inderdaad niet op in ging, omdat dat het punt van die discussie helemal niet was.

Waarom bracht je die punten er dan in??

[HellBeast]

Ik vermoed een gevalletje koude voeten in plaats van een ethische hacker. Maar dat is puur mijn gevoel.

[Xm0ur3r]

Alleen waarom accepteert hij die 500k dan ook niet?
Ik vermoed 2 dingen:
1. Hij is echt een ethische hacker, en door die 500k niet te accepteren maakt hij duidelijk dat het hem niet om het geld gaat.
2. Toch een Black Hat Hacker echter deze gevolgen/risico's/aandacht inderdaad iets teveel van het goede en koude voeten. Door ook de 500k niet te accepteren hoopt hij er ook qua status en publiekelijk als een ethische hacker mee weg te komen. Mogelijk heeft hij genoeg andere hacks gedaan wat hem genoeg opgeleverd heeft om die 500k niet te hoeven accepteren.

[HellBeast]

Dat zijn inderdaad de twee smaken. In mijn optiek zou een echte ethische hacker al veel eerder hebben aangegeven dat hij/zij dat was. Dat is niet gebeurt en het duurde te lang dat hij/zij wel met die bewering kwam. Dat maakt mij vermoeden dat de hacker een iets te groot stuk had afgebeten en had besloten om die maar niet op te eten, maar terug te spuwen. Het wel of niet de 500k accepteren blijft giswerk, maar mijn gevoel zegt dat het een poging is om het straatje schoon te vegen (zijn bewering nog kracht bij te zetten).

[svennd]

Het is ook wel een beetje rep damage control van beide ... poly support "the good guys" the bad guy, blijft buiten schot want hij heeft het geld returned.

Opzich blijft hij strafbaar, maar als ze er nu blijven achtergaan dan kun je er vanuit dat geen enkele hacker ooit nog overweegt zijn gestolen goederen te returnen.

[GoBieN-Be]

Wellicht heeft zijn door zijn hack en de als gevolg beïnvloede wisselkoersen er zo ook aan verdiend. Inside Trading knowledge

[Xm0ur3r]

Dat vindt ik eigenlijk ook wel een goede, daar had ik nog niet over nagedacht. 🤔

[thePiett]

Mwah, met die 610 miljoen dollar had hij vast wel wat warme sokken kunnen kopen

[Frame164]

Maakt volgens mij niet uit of je iets terugbetaalt of niet. Ik mag hopen dat er gewoon een vervolging komt. Als ik inbreek bij de buren en een tv, en die ik vervolgens terugbreng ga ik ook niet vrijuit.

Als zou de dader (of zijn advocaat) er nu een draai aan kunnen geven omdat er wettelijk niets geregeld is qua cryptocurrencies.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 23 juli 2024 20:22]

[sjongenelen]

Tenzij de buurman geen aangifte doet, toch?

[svennd]

Het blijft een voltrokken misdrijf. Als iemand daar klacht voor indient, kan je voor het gerecht komen. Dat de buurman zich geen burgerlijke partij stelt, maakt weinig uit.

[djwice]

Als je buren de deur open hebben staan en juwelen op een lopende band buiten langs laten lopen (zonder dat de buren dat door hebben) en een bosje juweel dieven komt de straat in, jij haalt snel de juwelen van de lopende band om ze terug te geven als je buren weer terug zijn...

Ben je dan een dief?

Of had je dan beter de juweel dieven hun gang kunnen laten gaan? En de buren laten gissen hoe hun juwelen waren verdwenen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 20:22]

[Alxndr]

Als ik inbreek bij de buren en een tv, en die ik vervolgens terugbreng ga ik ook niet vrijuit.

Ben geen jurist, maar heb vroeger wel een aantal colleges rechten gevolgd, erg interessant en leerzaam. Zeker de als je het over de juridische definities van stelen/ontvreemden hebt: volgens mij zou je (mits je bij het inbreken geen schade hebt veroorzaakt) er toch best mee weg kunnen komen - zeker als je het aannemelijk/hard kan maken dat je het deed om een punt te maken.

[klonic]

Als jij een fiets ziet met de sleutel erin en je pakt die sleutel en laat een briefje achter, dan is het weer een andere zaak.

[kodak]

Als we het stelen van 610 miljoen dollar na het vinden van een kwetsbaarheid ethisch gaan noemen dan is toch echt het einde zoek.

Bij ethisch hacken zit de ethiek er in dat je een lek mag vinden zonder daarbij onnodige extra handelingen te verrichten om het aan te tonen. Nergens is hier duidelijk dat het redelijk is om 610 miljoen dollar ongevraagd weg te nemen en zeer lange tijd niet terug te geven aan de slachtoffers.

Het is natuurlijk een ethische beslissing te noemen dat de persoon het gestolen geld terug geeft, maar het gaat veel te ver om dan ook maar het roven en bij zich houden, de onzekerheid voor de slachtoffers en tussentijdse financiële gevolgen ethisch te noemen.

[Alxndr]

Als hij het kan, kan iemand anders het ook. In zo'n situatie zou het toch best ethisch zijn om het "even veilig te stellen" om te voorkomen dat iemand anders het echt steelt?

Ik bedoel, als je een berichtje stuurt van "jongens, ik kan jullie 600 miljoen stelen" is het volgens mij echt de vraag of en wanneer dit serieus genomen wordt - mijn persoonlijke ervaring is dat (grote) bedrijven dat soort signalen te vaak niet serieus nemen totdat er echt een keer iets mis is gaat. (iets met een kalf en een put)

We zullen nooit de waarheid weten, maar wel een goed script voor een film zo.

[kodak]

Dit was duidelijk niet even wegnemen. Daarbij gaat deze persoon niet over andermans gegevens of geld en hoort dat niet eenzijdig te claimen en zeker niet zonder de rechtmatige eigenaren daarin te betrekken. De persoon liet het lange tijd onduidelijk wat de motieven waren en de eerste reactie was voor de lol. Ook maakte de persoon lange tijd niet duidelijk of deze het geld wilde teruggeven en zelfs na aandringen lijkt niet alles teruggegeven.
Het argument dat het bedrijf niet te vertrouwen zou zijn is nergens op gebaseerd, dus net zo min de suggestie dat niemand dit zou geloveb als anderen het net zo makkelijk zouden kunnen. Zelfs als de persoon niemand vertrouwde was het geen excuus omdat het veilig maken gebaseerd is op vertrouwen.

[uNoTopia]

Je kan inderdaad moeilijk doen over de exacte definitie van white hat hacker en je afvragen of deze persoon daar perfect in past, maar feitelijk is de cryptowereld nu als het wilde westen. Dan is dit toch een prima uitkomst, zeker gezien het feit dat dergelijke exploit door iedereen (met kwadere bedoelingen) uitgebuit had kunnen worden.

[kodak]

De discussie is hier niet de uitkomst maar wat er ethisch aan te noemen is terwijl er tal van criminele handelingen begaan zijn en er ondertussen op meerdere manieren slachtoffers zijn gemaakt.
Dat de cryptowereld een wilde westen te noemen is lijkt me niet relevant. Het gaat hier om de daden van deze persoon. Daarbij is geheel niet duidelijk waarop de bewering gebaseerd is dat iedereen dit zou kunnen. Zelfs nadat deze dader het geld meent veilig gesteld te hebben heeft die nog steeds op geen enkele manier laten blijken dat een ander dit net zo goed had kunnen doen en er dus echt een groot risico was.

[Alxndr]

Wie suggereert dat iedereen het kan? Dan ben je bewust mijn woorden aan het verdraaien/misinterpreteren. Ik bedoel te zeggen dat het feit dat hij het kan, aantoont dat het kan en het dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zo is dat er anderen zijn die het kunnen. Of je gelooft dat dit een persoon met unieke one-of-a-kind skills is?

Dat dit bedrijf niet te vertrouwen is maak jij er ook weer van - de suggestie dat dreigingen/meldingen niet altijd serieus genomen worden is op mijn eigen ervaring gebaseerd en als je het nieuws hier op Tweakers volgt zie het ook dat dat wel vaker gebeurd, waarna mensen zich gedwongen voelen klokkenluider te worden/de openbaarheid opzoeken om maar een reactie te krijgen/uit te lokken.

Trouwens, de definitie van risico = kans x gevolg. Gezien het gevolg hier een bedrag van honderden miljoenen betrof en de kans blijkbaar groot genoeg is dat iemand het heeft kunnen doen, kunnen we terecht van een groot risico spreken vind je ook niet?

Verder, het is eerder deze week gebeurt, dat noem ik "even" en zeker geen "lange tijd". En ik weet niet over hoeveel eigenaren de 600 miljoen verdeeld was, maar ik neem aan dat dat (tien) duizenden mensen zijn, niet praktisch om dus maar te suggereren dat je (alle) rechtmatige eigenaren hierbij zou kunnen betrekken.

Voor de duidelijkheid, laten we er op focussen dat het terug is, of dat nu een groot deel, het grootste deel of alles is - dat is wat dit een interessant verhaal maakt.

Hij had het ook gewoon ergens kunnen stallen en er nooit meer aan kunnen komen als het klopt dat het hem te heet onder de voeten werd, of omdat het praktisch niet wit te wassen was gezien de hoeveelheid of om andere (technische) redenen.

[kodak]

Zowel kans als risicio zijn niet gegeven. Dan kan je aan de hand van de schade niet zomaar concluderen dat de persoon die de kans eenzijdig is gaan inschatten, terwijl die ook nog zelf het meeste voordeel had bij die inschatting, dus redelijk bezig is.

Als iemand goed wil doen dan is zelfs even het geld zelf houden te veel. Hier ging het om dagen en nog zonder duidelijkheid wanneer het terug zou komen. Dat is onacceptabel lang. Dat het nodig was bewijst de persoon keer op keer niet, wat het nog onacceptabeler maakt.

Dat het volgens jou niet practisch zou zijn om alle slachtoffers te betrekken hoort niet het probleem van die slachtoffers te worden gemaakt door deze persoon. Dan ben je selectief bezig, waarbij het in de eerste plaats duidelijk weer in het voordeel is van deze persoon die alles voor zichzelf nam.

Het lijkt me niet redelijk om het maar perse goed te proberen te praten om daarbij ook vooral (of alleen) naar wat deze persoon zelf goed uit komt te kijken. Iemand die ethisch bezig is zorgt op tijd en vooraf voor redelijke argumenten over de belangen van mogelijke slachtoffers, is meteen duidelijk in plaats van er omheen te draaien en eerst wat anders te beweren, en laat gebruikers niet in het ongewis. Allemaal zaken die hier niet gebeurd zijn en wijzen dat hier niets ethisch aan was tot de persoon eindelijk eens ging teruggeven.

PS Kijk graag even op wie iemand nog meer kan reageren voor je een mede tweaker meerdere keren gaat beschuldigen

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 20:22]

[klonic]

Nouja, dat geld is ook niet van Poly Network. Mensen vertrouwen hen hun cryptos toe en doordat dit alleen al mogelijk is heeft Poly Network dat vertrouwen geschonden. Als gebruiker zou ik dit kut vinden, maar als het teruggegeven wordt dan zou neigen om dit ook ethisch hacken te willen noemen.

Maar goed dit is een lastige.

[Aardedraadje]

Het blijft raar dat een "whitehat" hacker zo te werk gaat. Dit is niet hoe responsible disclosure werkt. Helemaal niet als het bedrijf en de klanten gewoon last ondervinden van de "melding".

_{Edit: haakjes}

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 23 juli 2024 20:22]

[electricretard]

Hij realiseerde zich dat hij dit geld nooit kon uitgeven zonder gevonden te worden.
Cold feet.

[The Zep Man]

Het blijft raar dat een whitehat hacker zo te werk gaat.

Gebaseerd op de definitie is dit geen white hat hacker.

[Aardedraadje]

Inderdaad, ik had er haakjes omheen willen zetten, maar vergat dit.

[Kain_niaK]

Eenmaal een bug in zo een smart contract gevonden is, is het een kwestie van tijd voor een tweede en een derde persoon deze bug vind. Deze ethische hacker heeft dan ook meteen beslist om alle funds te "stelen" zodat een minder ethische hacker ze niet zou kunnen te pakken krijgen.

[smiba]

Het probleem is dat je niet weet aan wie je dit het beste kan melden, wat voorkomt iemand van poly om hier zelf mee aan de haal te gaan? Het gaat om echt heel veel geld, daar gaan veel mensen toch anders mee om

In de cryptowereld is het al vaker voorgekomen dat een ethische hacker alle tegoeden stal (tenslotte kan iedereen met kennis van deze bug dit ook doen) en teruggaf zodra de bug opgelost is.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 20:22]

[klonic]

Het bizarre is dat Poly zoveel op hot wallets heeft staan. Veel platforms houden een flink deel van hun assets in cold storage, exact om dit te voorkomen.

[Xm0ur3r]

Grey hat hacker lijkt mij hier ook iets toepasselijker als term, alhoewel ook deze niet volledig aansluit in deze situatie.

[HollowGamer]

Ik neem aan dat er toch nog een onderzoek komt of mogelijk een andere instantie dat achter deze white hacker aangaat? Het is zeker te prijzen dat deze persoon zover mogelijk alles lijkt terug te geven, maar het Poly Network heeft er wel schade van gehad en ik weet niet hoe hun reputatie nu ervoor staat.

De persoon/personen achter deze hack zou ik mij dus nog niet 'veilig' rekenen met dit statement. Genoeg keren waarin er alsnog achter een hacker werd aangegaan, al dan niet terecht/onterecht.

[Marve79]

Als Poly geen aangifte doet, zoals ze al zeggen dan is daarmee de kous af.

[HollowGamer]

Ik bedoel meer een externe instantie of gebruikers. Mag je als gebruiker niet een onderzoek 'eisen'?

[Groningerkoek]

Dat hangt van het lokale rechtssysteem af. In Nederland is aangifte alleen nodig voor zogenaamde klachtdelicten en in andere gevallen kan het OM zelfstandig besluiten tot onderzoek en vervolging. Ook het intrekken van aangiften kan alleen bij klachtdelicten, bij andere delicten is instemming van het OM nodig om vervolging stop te zetten.

[RainOfAshes]

Héél vreemd, al is het alleen maar omdat hij de 500k ook niet accepteert. Er klopt iets niet.

[dehardstyler]

Aangezien hij van het begin af aan heeft gezegd dat het niet om het geld ging, klopt het toch juist wel? Hij betaald alles terug en wil ook de bug bounty niet. Dus het ging niet om het geld, maar om echt aan te tonen dat het mis was. En als ik me even heel naïef opstel, dan heeft hij natuurlijk wel gelijk dat een andere hacker hetzelfde had kunnen ontdekken en dat het dus beter was om alles even op een andere, "veilige wallet" op te slaan.

[Louw Post]

In het nieuwsbericht staat ook 'volledig legale bugbounty'. Zou het dan ook niet kunnen zijn dat hij/zij zijn identiteit niet wil vrijgeven? Omdat je bij een legale uitbetaling waarschijnlijk met een rechtsgeldig persoon of bedrijf te maken moet hebben?

[klonic]

In Wyoming (dacht ik) is een DAO ook rechtsgeldig, ondanks dat er dan formeel geen personen aan verbonden zitten. Als ik die hacker was zou ik die 500k die ze hem willen geven gewoon aftrekken van wat ik terug zou geven.

[this]

De hacker moet zich wellicht ook bekend maken om die 500k te accepteren, ik weet niet of er daar veel risico aan vasthangt.

En zoals anderen zeggen, sometimes it's just about sending the message.

[klonic]

Nee dienkan zich in crypto laten betalen, daarna door een mixer en klaar is kees. Alleen het terug wisselen naar fiat is dan een lastige klus, in NL zullen bij iets als Bitvavo de alarmbellen gaan rinkelen. Je kan get dan beter zelf op zon platform zetten. Over 500k krijg je per jaar 20k aan rente.

[ALittleTooLate]

It’s not about the money, it’s about sending a message.

[HitDyl]

Waarom heeft hij dan om donaties gevraagd na het terugstorten?

[ALittleTooLate]

Hij heeft nog niet alles terug kunnen geven. Dat is ook de reden dat hij niet op die beloning reageerd.

Als hij op dit moment een beloning accepteerd dan kan dit worden gezien als losgeld. Op dat moment is je reputatie volledig kapot. Hij zal pas op die beloning reageren wanneer hij alles heeft terug gegeven EN zijn hack volledig heeft uitgelegt.

zijn "message" is dan ook: "Ik ben een etische hacker met een aantal regels die ik nooit zal breken"

Hij houd natuurlijk wel van geld enzo.

[Reactie gewijzigd door ALittleTooLate op 23 juli 2024 20:22]

[Rofdof]

ik hou ook van geld, jij denk ik toch ook

[musiman]

En de grap is dat hij géén ethische hacker is. Een ethical hacker hackt alleen na "written consent", dus met toestemming. Je kunt deze hacker dus beter omschrijven als een grey hat hacker.

[Reactie gewijzigd door musiman op 23 juli 2024 20:22]

[Iblies]

Het is allemaal speculeren natuurlijk,
maar het lijkt me een lone wolf en niet iemand die in opdracht werkt of heeft doorgedacht. Dan had die moeten doorpakken en/of waren meerdere mensen op de hoogte.

Wat je wel weet is dat er een serieuze tekortkoming zit in de beveiliging bij een bedrijf dat zoveel miljoen moet beheren en dat het niet eens aan hun te wijten is.
Wie of wat wordt allemaal verantwoordelijk als het vaker op dezelfde schaal mis zal gaan.

[HellBeast]

Ik denk ook dat het een "Lone Wolf" is. Bij een criminele organisatie zou het geld heel snel via duizenden paden opgesplitst worden met de intentie om het minder makkelijk traceerbaar te maken. Hij kan nu vrijwel alles weer makkelijk snel teruggeven, dus is het waarschijnlijk allemaal nagenoeg op 1 plek geparkeerd geweest.

[Saitama]

Kan tweakers eens een artikel schrijven over hoe echte hackers te werk gaan? Lijkt me interessant, of is hacken een saaie bedoeling?

[thomasmoors]

Een echte hacker is iemand die snapt hoe je moet programmeren en systemen kan configureren en welke fouten je daarbij kunt maken. Alternatief is opzoeken welke applicaties gebruikt zijn, welke versies er draaien en kijken in een database welke kwetsbaarheden daarvoor bestaan. Daarna een beetje creatief deze zwakheden combineren. Vervolgens gebruikt hij of zij beschikbare tooling om deze zwakheden automatisch te misbruiken. John Hammond maakt goed te begrijpen video's.

[Reactie gewijzigd door thomasmoors op 23 juli 2024 20:22]

[Saitama]

Thanks, ik zal de videos van John Hammond is bekijken.

[pascalnederland]

Google is je vriend :-)