PayPal begint eigen crypto-exchange en -wallet met Bitcoin, Ethereum en Litecoin

Amerikaanse PayPal-gebruikers kunnen binnenkort cryptovaluta kopen op het platform. De betaaldienst gaat Bitcoin, Bitcoin Cash, Ethereum en Litecoin verkopen. Vanaf begin 2021 kunnen klanten hun cryptogeld gebruiken voor aankopen zonder die eerst op een exchange te wisselen.

PayPal werkt voor de dienst samen met Paxos, een betaalprovider die ook de Paxos Standard Token uitgeeft. De dienst gaat later dit jaar van start, maar voorlopig geldt dat alleen voor de VS. In de eerste helft van 2021 wil PayPal de dienst ook integreren in betaal-app Venmo, en de dienst naar meer landen brengen. Of Nederland daarbij zit, is niet bekend. Naast een eigen exchange krijgt PayPal een eigen wallet waar gebruikers hun munten in kunnen bewaren.

Gebruikers kunnen de vier cryptomunten op PayPals eigen exchange kopen. Vervolgens kunnen ze betalen bij alle winkeliers die PayPal ondersteunen. Dat zijn er momenteel zo'n 26 miljoen wereldwijd. De winkeliers krijgen dan in fiatvaluta uitbetaald. Volgens TechCrunch rekent PayPal straks 2,3 procent aan transactiekosten bij transacties onder de honderd dollar, 2 procent voor transacties onder de 200 dollar, 1,8 procent voor transacties tot 1000 dollar en 1,5 procent voor transacties daarboven. Tot het einde van dit jaar worden er nog geen transactiekosten in rekening gebracht.

PayPal zegt dat het de cryptovaluta aanbiedt om 'het begrip en de adoptie ervan bij klanten te vergroten'. Klanten krijgen daarom ook 'educatieve content' te zien die hen moet 'helpen het ecosysteem van cryptovaluta te leren begrijpen'.

Reacties (204)

[Ynst2003]

OK, we can forget this Paypal "news".

"Crypto in [the Paypal] account cannot be transferred to other accounts on or off PayPal."

So, this is all a big PayPal nothing burger, just entries in a central PayPal database, nothing to do with #bitcoin

source: https://twitter.com/100tr...tatus/1318908402064625664

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 11:38]

[wdejager]

Diezelfde twitteraar (PlanB), een uurtje later:

“ Still big news, as we can see in the price action! "nothing burger" was perhaps a bit too much. Millions of people can easily buy/hold/sell bitcoin exposure on PayPal, just like trackers or funds. And some of them will sell at a some point and buy real bitcoin (private keys etc).”

[magnifor]

Hoewel ik PlanB aardig hoog heb zitten vind ik wel dat hij erg "naar de maan vliegt" met zijn voorspellingen dat BTC kan stijgen naar 250k en zelfs de miljoen. Zelfs Goud is niet zoveel waard terwijl de adoptiewaarde veel hoger is dan BTC.

[RocketLeague]

Het idee is dat Bitcoin voorspelbaar schaars is, altijd even moeilijk om te krijgen (relatief aan beschikbare computerkracht) en er een bekend limiet van is. De vergelijking met goud is dan ook vooral om historisch een verband te kunnen leggen, maar het is juist verschillend met goud.

Ik vind de 'to the moon' voorspellingen van hem ook overdreven trouwens, maar ik durf best wel te zeggen dat Bitcoin over 5 jaar een stuk duurder is dan dat het nu is. Waarom? Het is gewoon moeilijker te verkrijgen. Wat dat betreft is het ook erg triest om in de Bitcoin te zitten, want er is een grote kans dat je er niet meer vanaf wilt HODL.

[Groningerkoek]

Relatief aan beschikbare rekenkracht zeg je, maar die rekenkracht neemt helemaal niet meer zo hard toe de laatste jaren, daarnaast wordt elektriciteit duurder en worden de componenten om mee te mijnen ook niet echt veel goedkoper door de jaren heen, over een paar jaar kan het imho helemaal niet meer uit te mijnen. Daarnaast zijn overheden ook steeds meer tegen de enorme energie verspilling die met BTC gemoeid gaat.

Tevens heeft BTC iets wat zeldzame strips, postzegels en munten ook hebben, hoe meer er verloren gaat hoe schaarser het wordt en hoe meer de waarde (even los van andere factoren) zou dienen te stijgen en mensen verliezen nog dagelijks BTC of deeltjes ervan.

[Aardwolf]

Vwb je rekenkracht verhaal: Dat klopt m.i. niet met het principe van hoe de blockchain werkt. De blockchain schaalt de moeilijkheidsgraad nav de hoeveelheid rekenkracht. Als die afneemt vanwege te hoge kosten, wordt de difficulty uiteindelijk weer lager of duurt het langer voordat ie verder op schaalt. Dit betekent in het eerste geval sneller te minen blocks (dus meer BTC/miner) en in het tweede geval dat men langer op dezelfde difficulty mined wat blijkbaar uit kan. Het is een systeem dat zichzelf balanceert. Ik ben niet echt overtuigd dat rekenkracht een beperkende factor wordt, dan eerder de hoeveelheid transacties per blok.

[RocketLeague]

Mooi gezegd Marcel!

Ik zou trouwens niet zeggen "de blockchain doet dit en dat" maar de software die de afgesproken protocollen en regels hanteert om uiteindelijk de blockchain te maken en controleren. Het aantal transacties per tijdseenheid is inderdaad een van de bekende limieten, vandaar de opkomst ook van het lightning netwerk.

@Groningerkoek interessant voor jou misschien, in het verleden is de difficulty al eerder omlaag gegaan zodat er per 10 minuten een block (a.k.a. een berg aan transacties) goedgekeurd kan worden. Hier een overzicht van de difficulty in het verleden: https://btc.com/stats/diff

[Richh]

Het Stock2Flow-model, of S2FX eigenlijk, is wel op sterke fundamenten gebaseerd als je het mij vraagt.

Of Bitcoin, net als bij de vorige 2 halvings, nog een keer exponentieel in waarde stijgt - dat weet uiteindelijk niemand.

[magnifor]

Dat is het zeker maar het is ook voor een deel logisch nadenken in mijn optiek. Zie goud eerder naar de 100k stijgen dan BTC omdat het bekender is en het is iets fysieks. Maar goed, ben benieuwd hoe de prijs van BTC zal ontwikkelen de komende jaren.

[JorzoR]

Dat is het zeker maar het is ook voor een deel logisch nadenken in mijn optiek. Zie goud eerder naar de 100k stijgen dan BTC omdat het bekender is en het is iets fysieks. Maar goed, ben benieuwd hoe de prijs van BTC zal ontwikkelen de komende jaren.

Hier zit een denkfout door het met goud te vergelijken. Goud wordt ook in apparaten gebruikt. Net zoals zilver. Er zit een intentie achter om die prijs dus eigenlijk laag (of stabiel) te houden. Een hele hoge goud en zilver prijs is namelijk funest. Dat is een fundamenteel verschil met iets als Bitcoin.

Verder is goud en zilver eigenlijk niet écht schaars; het zijn elementen die op heel veel plekken gevonden kunnen worden, ook buiten onze planeet. Bitcoin is dat wel: 21 miljoen, that's it.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 11:38]

[magnifor]

21 miljoen in theorie ja, had ergens begrepen dat mocht het nodig zijn dat aantal omhoog kan. Uiteraard met de nodige forks en toestemming van de community etc maar ik zou er niet blind op vertrouwen dat het bij die 21 miljoen blijft.

[.oisyn]

Die schaarsheid is een van de fundamentele aspecten van Bitcoin, en zit behoorlijk diep geworteld in de community. Het is extreem onwaarschijnlijk dat een fork die aan die regel tornt tractie krijgt. Kijk eens voor de grap wat de forks van Bitcoin nu waarde zijn met zijn allen; slechts een fractie van btc zelf.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 11:38]

[JorzoR]

maar ik zou er niet blind op vertrouwen dat het bij die 21 miljoen blijft

Jij en ik kunnen morgen een voorstel doen om dat te verhogen. Het is echter de hele wereld aan nodes/miners/developers die uiteindelijk bepaald of dat ook echt gaat gebeuren. Consensus heet zoiets.

Het is vrijwel zeker dat dit niet gaat veranderen. En als het gaat veranderen, dan gaat daar nog een héle lange tijd overheen. Het is niet zo dat er morgen ineens 1 miljoen meer Bitcoin zijn.

Met goud en zilver is er dus wél de mogelijkheid dat er ineens een grote deposit gevonden wordt wat de prijs zou kunnen drukken. Of als we verder gaan dan onze planeet; goud en zilver is in overvloed aanwezig.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 11:38]

[dataindataout]

21 miljoen, that's it. Dat zit zo ingebakken en dat krijg je er niet uit.

[tenslides]

Goud zal niet snel naar 100k stijgen (tenzij de euro in hyperinflatie gaat) om de simpele reden dat er nog goud te vinden is, maar het momenteel niet economisch interessant is om het te ontginnen. Van zodra de prijs stijgt, zal dit wel interessant worden en dan krijg je daarna inflatie. Bitcoin is 'harder' dan goud: er zijn max 21 miljoen bitcoins, inflatie op bitcoin zal alleen maar dalen en zit nu al onder 2%.

[Richh]

Precies, enorm veel mensen krijgen zo veel eenvoudiger toegang tot Bitcoin. Zelfs als je keys ergens bij PayPal verstopt staan, moeten al die Bitcoins wel degelijk worden aangekocht door PayPal, wat wel degelijk impact heeft.

Inderdaad, nog los van de exposure.

[Anoniem: 24417]

niet per se, als je 'bitcoins' gewoon een getalletje zijn in een paypal database is het gewoon prijsspeculatie, zonder dat er werkelijk bitcoins gaande zijn bij paypal. (maar ik weet niet of dit het geval is)

[Richh]

Dat zou een probleem geven als BTC fors in waarde stijgt en een Paypal-gebruiker het omzet naar fiat geld. Denk niet dat Paypal dat risico wil lopen.

[Anoniem: 24417]

dat is waar. ik lees nu ook elders dat ze idd die bitcoins kopen. wel gek dan dat ze gebruikers geen mogelijkheid geven om ze te transferren?!

[Richh]

Tja, dat kan verschillende redenen hebben. Dat zou het bijvoorbeeld ook weer makkelijker maken om van PayPal afscheid te nemen als gebruiker.

[Toontje_78]

Dat zou risico-afdekking van koersverschillen zijn, maar daar zijn ook weer derivaten voor welke minder moeite zijn (laat onvoorspelbare risico/details bij 3den).

[Q]

Dat betekent niets want cryptocoins hebben voor vrijwel de meeste mensen geen toegevoegde waarde zover ik kan zien.

Het is echter in mijn ogen een hypetrain en als je daar als PayPal een graantje van mee kan pikken, dat snap ik wel.

Het cliché is hier van toepassing: niet de goudzoekers werden rijk, maar de mensen die de pikhouwelen en scheppen verkochten

Ik kijk er iets minder positief tegenaan.
*knip, blogspam*

[Reactie gewijzigd door Dirk op 23 juli 2024 11:38]

[Richh]

Dat weet ik, want jouw blog heb je inmiddels al zeker 6x gedeeld hier in de comments.

Ik denk dat deze tweet veelzeggend is over de waarde van crypotocurrency voor enkele miljoenen mensen: https://twitter.com/alistairmilne/status/1319170878765211648
Of misschien wel beter gezegd: het gebrek aan waarde van fiat geld.

Zoals in een discussie hieronder ookal aangegeven; fiat geld verliest zijn waarde door QE en allerlei andere monetaire policies. Dit is niet gunstig voor spaarders, en is een van de redenen waarom huizen voor jongeren onbetaalbaar worden. Bitcoin kent geen centrale bank of overheid die met geldwaarde speelt. En het is betreft 'store of value' de meest eenvoudig te traden asset die er bestaat.

De belangen van PayPal, daar kunnen we naar gissen. Wellicht heb je gelijk hoor maar dat maakt cryptocoins niet per se nutteloos.

[Raymond Deen]

Ik vind persoonlijk je argument

Bitcoin kent geen centrale bank of overheid die met geldwaarde speelt.

niet sterk, omdat juist de Bitcoin en andere cryptovaluta zo ongelofelijke speelbal blijken van de gokkers en investeerders waardoor hun waarde ongelooflijk fluctueert; Het ene moment koop je voor BC 20 een huis en een paar weken/maanden later nog niet eens dat huis voor de helft.
Dat lijkt me nou niet echt vertrouwenwekkend;ik heb liever een jaarlijkse inflatie van enkele procenten dan 10-tallen in een maand.

[MacWolf]

Het ene moment koop je voor BC 20 een huis en een paar weken/maanden later nog niet eens dat huis voor de helft.

Als je Bitcoin ziet als een store of value, dan kijk je denk ik ook naar de lange termijn trend. En als je een lijn trekt van begin naar nu, dan zie je toch een stijgende trend. Voor een store of value lijkt me dat een goede ontwikkeling.

Om een idee te geven (tussen haakjes min en max van het desbetreffende jaar):
18/10/11: $2 ($0 - $31)
18/10/12: $11 ($3 - $15)
18/10/13: $168 ($13 - $1.241)
18/10/14: $390 ($91 - $1.093)
18/10/15: $261 ($157 - $492)
18/10/16: $635 ($350 - $982)
18/10/17: $5.575 ($739 - $19.870)
18/10/18: $6.574 ($3.117 - $17.252)
18/10/19: $7.948 ($3.368 - $13.929)
18/10/20: $11.506 ($? - $?)

Bedragen heb ik opgevraagd via deze site: https://www.investing.com/crypto/bitcoin/historical-data

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:38]

[Raymond Deen]

Mooi overzicht.
Heb verder niet gekeken naar je bron, maar zou denk ik ook nog een nuttige toevoeging zijn wanneer je de hoogste en laagste koers in dat jaar zou tonen.
Juist die laatste toevoeging zou volgens mij laten zien dat er wat "raars" met die koers gebeurt itt tot jouw lijstje met cijfers.

[MacWolf]

Mooi overzicht.
Heb verder niet gekeken naar je bron, maar zou denk ik ook nog een nuttige toevoeging zijn wanneer je de hoogste en laagste koers in dat jaar zou tonen.
Juist die laatste toevoeging zou volgens mij laten zien dat er wat "raars" met die koers gebeurt itt tot jouw lijstje met cijfers.

Voor het gemak heb ik gewoon een datum dicht bij vandaag gepakt. Ik denk dat je voor een trendlijn beter één dag in het jaar kan pakken dan de hoogste prijs en laagste prijs in een jaar. Want die kunnen op willekeurige dagen vallen en daar kan je niet een goede trendlijn van maken denk ik.

Zolang je een willekeurige datum pakt ... het maakt niet uit of dat de hoogste of laagste prijs was van een gegeven jaar ... je zal een stijgende trend zien. Dan kunnen er nog steeds uitschieters naar boven of onder zijn, zoals in bovenstaand voorbeeld in 2015.

Maar goed, voor de volledigheid heb ik min en max per jaar toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:38]

[Raymond Deen]

Thanks! Snelle service.
Wat ik bedoel blijkt uit ondermeer de jaren 2017 t/m 2019: de maximale waarde is een factor 4 tot ongeveer 20 van de minimale waarde en de minimale waarde is bijna altijd lager dan de waarde van 18-10 van het jaar ervoor; je hebt dus een erg flinke golfbeweging in die koers.
Dat komt natuurlijk door al dat gespeculeer ermee en de gigantische hype die er is geweest, maar als de beurs zo tekeer was gegaan dan waren we allemaal teruggeworpen naar 4de wereldland.

[Anoniem: 24417]

klopt, maar de adoptie is ook nog heel laag he! als de beurs net zo weinig spelers had als bitcoin zou 'ie net zo hard op en neer gaan! dus dit is een zichzelf oplossend probleem naarmate er meer adoptie komt.

[Richh]

Als de centrale bank het laatstgenoemde gegarandeerd blijft volhouden, ben ik dat volledig met je eens

Kijk, ik weet ook niet precies wat er in de toekomst gaat gebeuren. For what it's worth: ik heb ook 'gewoon' meer spaargeld dan Bitcoin Maar dat maakt het systeem voor mij niet minder interessant, en ik heb wel mijn vraagtekens bij de wereldeconomie op dit moment.

[Anoniem: 24417]

bedenk wel dat kleine markten automatisch meer volatiliteit kennen, omdat er nog zo weinig liquiditeit is. dit gaat automatisch weg naarmate er meer adoptie komt.

[GekkePrutser]

Tja ik heb ook wel eens een beetje gekocht in de tijd dat 1 bitcoin nog voor 300 euro ging.

Overigens niet zozeer gedaan als belegging maar meer om het uit te proberen. Nu is het het 30 voudige waard. Maar het was ook geld dat ik net zo goed kwijt had kunnen raken en dat was ook niet erg geweest.

Maar ik vind dat je het zo moet zien. Het is een hobby, je moet er geen geld in steken dat je niet kan missen. En er op rekenen dat het ook waardeloos kan worden. Die mensen die zo overspannen lopen te handelen, maken het juist een hype.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Tja, uit interesse iets proberen vind ik geen issue. En dat waren ook andere tijden.

Maar nu weren we met elkaar gerust wat voor negatieve impact bitcoin heeft op energie verbruik en wat het werkelijk is.

Handel je er nu nog in?

[GekkePrutser]

Op zich vind ik het nog steeds een interessante techniek. Vooral omdat niemand anders over je 'geld' kan beslissen dan jezelf. De 'bank' kan niet je rekening blokkeren of bepalen dat je maar een X bedrag mag opnemen zoals tijdens de bankencrisis e.d. En er wordt wat mij betreft veel te veel gerommeld met 'ons' geld door de grote banken. Iets dat vrij is van die belangen vind ik erg interessant. Het was juist het morele faillissement van de bankensector tijdens de kredietcrisis dat me heeft gestimuleerd wat bitcoin te kopen.

'Handel' is een groot woord. Ik heb ooit een beetje bitcoin gekocht en dat staat nog steeds op een wallet. Aan handelen op een exchange enzo doe ik niet. Als ik het geld een keer nodig heb zal ik het wel verkopen.

Ik zie trouwens wel een flinke opleving in de koers sinds deze aankondiging van PayPal.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Tja, het is waar dat een bank je rekening niet kan blokkeren. Maar hoe groot is dat risico nu voor jou en mij? Onder welke omstandigheden wordt dat echt relevant?

Dat de koers opleeft is denk ik het natuurlijke gevolg van speculatie. Ik denk niet dat je er veel meer achter kunt zoeken.

[Zeerob]

Tja, je bitcoin is nu 9000 euro waard. Maar alleen in de ogen van het 'groepje' mensen dat de bitcoins in handen heeft. Als Q en ik elkaar een briefje geven en 'vinden' dat het 1 miljoen waard is, zijn we dan allebei ineens miljonair?
Bedenk dat 1 persoon wel zijn bitcoins kan verkopen, maar niet iedereen.
Maar ja, dit zijn argumenten die natuurlijk al 100.000 keer genoemd zijn.

[Toontje_78]

Als dat briefje een gedekte cheque is, dan is er in ieder geval 1 v/d 2 erg dicht in de buurt van millionair.

[Richh]

Ow, maar ik denk ook dat het een zeer gevaarlijke belegging is! Dat betekent echter niet dat cryptocurrencies gevaarlijk zijn voor de samenleving, zoals je eerder stelde. Beleggen kent altijd een risico, en ik acht de risico's van crypto inderdaad als een van de hoogsten.

We weten inderdaad hoe het afliep in 2013 en in 2017; bubbelwerking in een asset die gevormd wordt door de halving, die (so far) elke 4 jaar plaatsvond bij Bitcoin specifiek. Het Stock2Flow model van PlanB legt daar het een en ander over uit.
Bubbelwerking kan bij iedere asset voorkomen. Natuurlijk zijn zeer volatiele assets zoals Bitcoin er extra gevoelig voor. Dat maakt ze echter niet 'waardeloos' of 'gevaarlijk' voor de samenleving - als men maar weet wat men doet. Ik ben het met je eens dat heel veel mensen dat niet doen. Net als bij de aandelenmarkt, verliest het gros erop.

En precies; een stabiele samenleving en economie zijn vereist voor een stabiele fiat currency.
Het is te hopen dat de EU de schulden van Zuid-Europa kan oplossen en het geleende geld voor de coronacrisis kan financieren, zonder dat mensen boos worden dat hun pensioen waardeloos is geworden, hun spaargeld niet meer rendeert en jongeren geen huis meer kunnen kopen - terwijl de politiek steeds verder richting extremen verschuift. De run op de stockmarket in (voornamelijk) de Verenigde Staten is ook prima te verklaren, net als de toename in waarde van allerei assets.

Maar iedereen moet zijn eigen toekomstbeeld bepalen en eigen conclusies trekken.

[Richh]

Maar je geeft dus toe dat het levensgevaarlijk is om te beleggen in crypto en het biedt dus niet datgene waar mensen op hadden gehoopt: een stabiel alternatief tegen inflatie van reguliere currencies.

Klopt, maar dat had ik dan ook nooit beweerd Echter: dat maakt het systeem niet nutteloos.

Dus cryptocurrencies als 'value store' zijn uiterst belabberd als value store / belegging.
Wat blijft er dan over? Als betaalmiddel kan het helemaal niet op tegen iDeal, pin betalingen, cash of PayPal. Of een creditcard.

Dus de vraag is wat het bestaansrecht is van cryptocurrencies?

Het is niet belabberd als store of value. Bij een onstabiele economie is het een slimme store of value. Dat kent waarde. Dat heb ik inmiddels al 5x uitgelegd. Jij bent het daar niet mee eens, dat mag, maar de vraag opnieuw stellen heeft geen nut.

Ik denk dat cryptocurrencies niet gevaarlijk zijn, maar wel schadelijk voor een samenleving.

Ik denk dat de hele hype rond crypto en blockchain, zoals Bruce Schneier beschrijft komt omdat mensen 'vertrouwen' niet snappen. En vertrouwen kun je niet adresseren met technologie.

Ik denk van wel, en ik denk niet dat dat schadelijk is voor de samenleving. Niet meer schadelijk dan financiele onrust

[Q]

Het is niet belabberd als store of value. Bij een onstabiele economie is het een slimme store of value. Dat kent waarde. Dat heb ik inmiddels al 5x uitgelegd. Jij bent het daar niet mee eens, dat mag, maar de vraag opnieuw stellen heeft geen nut.

Ik vind dit echt heel grappig. Dat de verdediging van het bestaan van cryptocoins uitmont in het idee dat het een 'value store' (uiterst instabiel) zou zijn ten tijde van economische crisis.

Maar de landen die je noemt waren met name in crisis gekomen door politieke oorzaken. Je kunt dan misschien zeggen: die mensen hebben dan hun geld ergens anders 'veilig' opgeborgen. Maar zoals je aangeeft is cryptovaluta erg volatiel. Dus die mensen raken ook van de regen in de drup. De koers van crypto kan even goed gaan, maar als die keldert zit je helemaal in zak en as.

Oh, en probeer eens een broodje te kopen bij de bakker met cryptovaluta. Of wat groente. Of een fiets.

Maar wat je impliciet dus ook aangeeft; in relatief stabiele samenlevingen - ondanks de coronacrisis - is er geen bestaansrecht voor cryptovaluta.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 11:38]

[Richh]

[...]


Ik vind dit echt heel grappig. Dat de verdediging van het bestaan van cryptocoins uitmont in het idee dat het een 'value store' (uiterst instabiel) zou zijn ten tijde van economische crisis.

Maar de landen die je noemt waren met name in crisis gekomen door politieke oorzaken. Je kunt dan misschien zeggen: die mensen hebben dan hun geld ergens anders 'veilig' opgeborgen. Maar zoals je aangeeft is cryptovaluta erg volatiel. Dus die mensen raken ook van de regen in de drup. De koers van crypto kan even goed gaan, maar als die keldert zit je helemaal in zak en as.

Er zit een klein verschil tussen volatiel en instabiel. Belangrijk detail. Je moet je bewust zijn van het risico wat je loopt. Verder zie ik eigenlijk niet echt in wat je er grappig aan vind, je weigert echt het systeem te begrijpen, en hebt eeuwig vertrouwen in onze eigen banken en overheden. Dat mag hoor ik begrijp jouw positie daarin. Ik kijk zelf anders naar onze banken en overheden. Je hoeft het daar zeker niet mee eens te zijn, maar je zou andermans standpunten veel beter kunnen begrijpen als je het vanuit die positie zou kunnen bekijken.
Dan hoef je niet eeuwig dezelfde vraag te stellen die anderen al meermaals hebben beantwoord.

Oh, en probeer eens een broodje te kopen bij de bakker met cryptovaluta. Of wat groente. Of een fiets.

Er zijn meerdere creditcards met een koppeling met een crypto ledger, dat is geen enkel probleem eigenlijk. En dit valt opnieuw onder het verdplaatsen van de goalposts.

Maar wat je impliciet dus ook aangeeft; in relatief stabiele samenlevingen - ondanks de coronacrisis - is er geen bestaansrecht voor cryptovaluta.

Tja, wat is stabiel? Hoezo 'ondanks de coronacrisis'? Dat is juist precies een van de punten

Verder wel eens hoor, verder is er weinig toegevoegde waarde aan. Als je vind dat casino's en contant geld ook geen waarde hebben.

[Q]

Verder zie ik eigenlijk niet echt in wat je er grappig aan vind, je weigert echt het systeem te begrijpen

Tja, dat is altijd een goedkope discussietruc: schrijven dat iemand weigert om iets te begrijpen. En dan vaak ook zonder enige onderbouwing. Makkelijk om iemand weg te zetten.

Maar je bezit zelf ook bitcoins dus negatieve geluiden zijn niet in jouw belang natuurlijk. Er moeten wel andere mensen zijn die ook die coins kopen

en hebt eeuwig vertrouwen in onze eigen banken en overheden. Dat mag hoor

Ja, ik heb vertrouwen dat onze overheden, banken en het monetaire systeem - ondanks alle grote problemen die er zijn. Dat kun je naïef noemen.

Maar ik vind twijfel zaaien over de fundamenten van onze samenleving - zonder een gedegen onderbouwing - eigenlijk net zo twijfelachtig. Ook weer zo'n verhaal om bitcoins te promoten.

En misschien geloof je er allemaal zelf oprecht in, maar mensen zijn zich vaak niet zo bewust van hun eigen motivaties.

[Richh]

Over goedkope discussietrucs gesproken, mij framen

Echt hoor, ik snap niet dat je blijft zeggen dat ik het niet onderbouw. Het is denk ik vooral daarom waarom je wordt weggemod, omdat je je ogen sluit voor de ideeën van een ander. Ik onderbouw het namelijk wel, jij bent het er niet mee eens. Dat is een heel ander verhaal.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn natuurlijk, maar telkens de mening van een ander negeren en gewoon opnieuw je vraag stellen, dat is natuurlijk geen discussie.

[Q]

Ik onderbouw het namelijk wel, jij bent het er niet mee eens. Dat is een heel ander verhaal.

Je roept wel dingen, zoals:

Het is niet belabberd als store of value. Bij een onstabiele economie is het een slimme store of value. Dat kent waarde

...maar je onderbouwd helemaal niets. Wat je hier schrijft is vooral een ongefundeerd statement.

En ze zeggen wel: "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

[Richh]

Ja, naar mate het verhaal als maar langer en langer wordt ga ik wat korter reageren inderdaad.

Wat begrijp je nu precies niet? Hoe het mogelijk is dat een currency met 100% vastgecodeerde regels, 'veiliger' kan zijn dan een currency die wordt gestuurd door een politiek systeem, mocht deze in onrust verkeren? Volgens mij is dat weinig toe te lichten en vrij obvious.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Wat begrijp je nu precies niet? Hoe het mogelijk is dat een currency met 100% vastgecodeerde regels, 'veiliger' kan zijn dan een currency die wordt gestuurd door een politiek systeem, mocht deze in onrust verkeren? Volgens mij is dat weinig toe te lichten en vrij obvious.

Ik vrees dat het niet zo obvious is als jij denkt / hoopt. Ik vind het ook zo'n nauw perspectief.

Dus jij denkt dat de techniek achter Bitcoin deze valuta 'veiliger' maakt? Als je definitie van 'het onmogelijk maken om geld bij te drukken' dan klopt dat. Maar dat is niet de definitie van veiligheid, denk ik dan.

Een valuta is stabiel als de waarde over de tijd redelijk stabiel blijft. Inflatie is niet fijn, maar de prijs voor stabiliteit, zoals ik het begrijp. De valuta waar jij je broodje mee koopt wil je zo stabiel mogelijk hebben. Geld bijdrukken is een valide financieel instrument om een valuta stabiel te houden.

Bitcoin is het andere uiterste, het is fundamenteel niet stabiel. Er zijn geen instrumenten om de waarde stabiel te houden. Maar dat is ook helemaal niet de bedoeling. Onze bitcoin beleggers willen geen stabiliteit, want die willen lambo money! Dus ik snap het verhaal wel.

De kern is natuurlijk: waar komt het geld vandaan bij bitcoin? Dat moet ergens vandaan komen. En bij bitcoin is dat voornamelijk: goedgelovige mensen die denken dat het slim is om er geld in te stoppen. Zolang je die hebt, gaat het goed.

Bitcoin is een groot piramide schema, compleet met alle marketing er omheen om hype te creëren. Want dat stimuleert vraag en drijft de prijs op. Zodat je lekker kunt cashen.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 11:38]

[Richh]

Dus jij denkt dat de techniek achter Bitcoin deze valuta 'veiliger' maakt? Als je definitie van 'het onmogelijk maken om geld bij te drukken' dan klopt dat. Maar dat is niet de definitie van veiligheid, denk ik dan.

Dat is waar. Die onmogelijkheid is overigens slechts 1 component, die ik in de huidige wereldeconomie overigens wel interessant vind.

Een valuta is stabiel als de waarde over de tijd redelijk stabiel blijft. Inflatie is niet fijn, maar de prijs voor stabiliteit, zoals ik het begrijp.

Dat klopt niet. De economie is een stuk complexer en de reden van inflatie is dan ook een stuk specifieker.

Bitcoin is het andere uiterste, het is fundamenteel niet stabiel

Dat is ook niet waar. Ten eerste is de vraag 'wat is stabiel' (is dat een vaste waarde van een bepaald trading pair tegen een bepaalde valuta?) en ten tweede is het al helemaal niet 'fundamenteel' maar puur een gevolg van de huidige situatie.

De kern is natuurlijk: waar komt het geld vandaan bij bitcoin? Dat moet ergens vandaan komen. En bij bitcoin is dat voornamelijk: goedgelovige mensen die denken dat het slim is om er geld in te stoppen. Zolang je die hebt, gaat het goed.

Tja. Wat is geld? Waar onttrekt een aandeel als TSLA zijn waarde aan? Waarom stijgen huizenprijzen?
Een piramidespel werkt anders, maar ik snap best waar je heen wilt. Desalniettemin: dergelijke speculatieve assets zijn overal te vinden. Tuurlijk ontstaat de waarde omdat een ander het koopt. Dat is met vrijwel ieder goed zo waar de vrije markt zich op los laat. Dat mag je verwerpelijk vinden, maar het bestaat nou eenmaal wel.

Verder blijf je enkel je eigen visie maar door en door herhalen, overigens zonder ook enige onderbouwing - je legt enkel enthousiastelingen woorden in de mond waarom zij het interessant zouden vinden. Van mij mag je dat best doen, maar ik wordt er wel een beetje moe van zo langzamerhand. Erop reageren heeft toch geen zin.

[Richh]

Ik zou me niet teveel van de moderaties aantrekken, want die verschuiven natuurlijk non-stop en zijn volledig afhankelijk van wat mensen er op een specifiek moment van vinden - en anders moet je ze maar melden in het mismoderatietopic.
Verder ga ik niet deze thread vervuilen met oude reacties uit andere threads.

Zwakke argumenten moet je weerleggen, ipv de goalposts naar een andere post verschuiven, waar voornamelijk in staat waar ik in andere reacties op jou allang heb gereageerd.

[MacWolf]

Mja, geen toegang tot je wallet dus. Of wellicht heeft Paypal geen eens persoonlijke wallets ... wie weet?

Maar toch kan dit nieuws goed zijn voor crypto adoptie. Je zal in de komende jaren meer gaan zien dat individuen en instituties meer crypto, met name Bitcoin, gaan kopen als alternatief voor aandelen, obligaties, onroerend goed, etc... want al die markten zijn gigantisch opgeblazen met geprint geld.

[Sinnergy]

Ik snap niet hoe dit adoptie te goede komt, ze maken hier een walled garden mee, enkel 'op papier' ben je met crypto coins bezig. De 'ontvanger' krijgt ook geen crypto coins maar 'gewoon' geld.

Volgende stap, stoppen met de ondersteuning van 'publieke' crypto coins en de PayPalCoin verplichten...

[dehardstyler]

Zo lees ik het dus ook. Je koopt gebakken lucht voor de waarde die BTC op dat moment heeft. En die gebakken lucht wordt meer of minder waard, net wat de BTC koers op dat moment doet. Het is gewoon een CFD, maar er worden nooit echte Bitcoins gekocht. Daarom kun je het ook niet uit Paypal halen en naar je eigen wallet sturen.

[sanniep9]

Ik neem aan dat PayPal het uitstaande risico wel volledig gaat afdekken door daadwerkelijk BTC te kopen. Ze kunnen alleen intern waarschijnljik wat aan- en verkooptransacties matchen. Dus dat het allemaal "gebakken lucht" is, lijkt me sterk.

[Reactie gewijzigd door sanniep9 op 23 juli 2024 11:38]

[dehardstyler]

Ik neem aan dat PayPal het uitstaande risico wel volledig gaat afdekken door daadwerkelijk BC te kopen. Ze kunnen alleen intern waarschijnljik wat aan- en verkooptransacties matchen. Dus dat het allemaal "gebakken lucht" is, lijkt me sterk.

Ik ben wel benieuwd waarom je dat denkt, kun je daar over uitweiden? Het risico ligt toch gewoon bij de klant? Als BTC helemaal in elkaar klapt, is de klant gewoon zijn geld kwijt.

[sanniep9]

Het risico ligt toch gewoon bij de klant? Als BTC helemaal in elkaar klapt, is de klant gewoon zijn geld kwijt.

Maar als BTC heel hard stijgt, moet PayPayl bijlappen. En dat risico zullen ze niet nemen. Ze verdienen al genoeg op de transactiekosten. Dus waarom ook een bet nemen op de koersontwikkeling van BTC?

[Reactie gewijzigd door sanniep9 op 23 juli 2024 11:38]

[dehardstyler]

Ja, dat is natuurlijk wel zo. Daar had ik niet bij stil gestaan. Inmiddels heeft @MacWolf ook al bevestigd dat ze dus daadwerkelijk BTC aankopen. I stand corrected.

[Adion]

Het risico ligt alleen bij de klant als PayPal daadwerkelijk Bitcoins koopt.
Anders ligt het valutarisico net volledig bij PayPal, vermits zij moeten kunnen wisselen tegen de huidige Bitcoin-prijs wanneer jij dat vraagt.

[MacWolf]

In de FAQ van Paypal wordt aangegeven dat ze daadwerkelijk de crypto kopen en het valuta risico is voor de klant. Toch maakt deze actie het makkelijker voor individuen om Bitcoin aan te schaffen. Om die reden is het wel goed voor de adoptie van Bitcoin. Het beheren van wallets is op dit moment nog steeds een pijn punt en maakt het instappen in crypto lastig.

[pim]

Voor beleggers prima toch? Die willen niet betalen met bitcoin, maar puur erin beleggen..

[MacWolf]

Voor beleggers prima toch? Die willen niet betalen met bitcoin, maar puur erin beleggen..

Ik denk niet dat deze actie van Paypal voor beleggers interessant is. Men kan het geld namelijk alleen gebruiken voor online aankopen, niet direct bij Paypal inwisselen voor bijvoorbeeld fiat.

Ik denk dat het als volgt werkt: je kan ergens een online aankoop doen in bijv. EUR, USD of een andere valuta en je kan dan kiezen om het geld af te schrijven van je Bitcoin holdings. Dan doet Paypal de conversie (en daar verdienen ze dan geld mee).

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:38]

[d3x]

dit kan je evengoed vandaag al met crypto debit kaarten.

het verschil:
je krijgt % (in crypto) op je aankopen met cryptomunten
je krijgt % rate van je crypto die je laat staan

met paypal moet je zelfs nog betalen op een transactie... de wereld op zijn kop

[FreshMaker]

Mja, geen toegang tot je wallet dus. Of wellicht heeft Paypal geen eens persoonlijke wallets ... wie weet?

Maar toch kan dit nieuws goed zijn voor crypto adoptie. Je zal in de komende jaren meer gaan zien dat individuen en instituties meer crypto, met name Bitcoin, gaan kopen als alternatief voor aandelen, obligaties, onroerend goed, etc... want al die markten zijn gigantisch opgeblazen met geprint geld.

Ik ga niet met de juiste 'crowd' om dan, maar diegene die (succesvol) investeren hebben geen van allen crypto gekozen.

[MacWolf]

Op dit moment is het aandeel van mensen nog steeds klein in de crypto markt. Maar de groei zal enorm toenemen komende jaren. Het zal voor bijvoorbeeld institutionele investeerders makkelijker worden om crypto te kopen vanwege veranderende regelgeving waardoor banken crypto wallets kunnen beheren. Er is tenminste één bank die al aangegeven heeft om die dienst aan te bieden.

Omdat de groep mensen in crypto nog steeds relatief klein is, verbaasd het me niet dat je niemand kent die succesvol in crypto heeft geïnvesteerd. In mijn nabije vriendenkring en familie zijn ook maar weinig mensen die zich met crypto bezig houden.

Als je je verdiept in waarom de aandelenmarkt, huizenmarkten en dergelijke zo veel zijn opgeblazen de afgelopen jaren, moet je je verdiepen in het quantitative easing programma van onder andere de ECB, maar ook andere centrale banken. Maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat dit programma tot in het oneindige doorgaan. Feitelijk zijn de prijzen van die assets gestegen door inflatie.

Ik ga niet met de juiste 'crowd' om dan, maar diegene die (succesvol) investeren hebben geen van allen crypto gekozen.

Dit is natuurlijk anekdotisch - en ook ik heb een anekdotisch voorbeeld. Een vriend van me is wel aardig succesvol geweest met zijn crypto investeringen; hij heeft in totaal iets van 100.000 EUR geïnvesteerd in de cryptomarkten en laatste keer dat we belden (ca. een week geleden) was de waarde van zijn crypto-assets gestegen tot zo'n 400.000 EUR. Dat is overigens wel een daling ten opzichte van de 700.000 EUR die zijn assets eerder dit jaar waard waren. Hij zit al wel sinds 2013 in de crypto (en raadde mij toen al aan om bijv Bitcoin en Litecoin te kopen, maar ik durfde toen nog niet in te stappen). Het afgelopen jaar is hij heel succesvol geweest met de EWT crypto-asset.

Zelf zit ik pas sinds 2017 in de crypto, maar met relatief kleine bedragen. Mijn huidige crypto assets zijn misschien 15.000 EUR waard. Ik denk dat ik een paar duizend EUR in totaal aan winst heb gehaald in de gehele periode. Dus ik ben nog niet heel succesvol geweest, maar ik zit wel in de plus. Ik had ooit iets van 40.000 EUR winst kunnen hebben (eind 2017), maar was te greedy en wilde niets verkopen Hoe dan ook durf ik niet te veel te investeren, want ik heb ook een klein gezin om voor te zorgen en moet wat geld achter de hand houden voor onzekere tijden enzo. Toch geloof ik in de lange termijn waarde van met name Bitcoin.

Ik denk dat deze video een must-see is: https://www.youtube.com/watch?v=qL2LfVRl3J0

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:38]

[Zoijar]

Op dit moment is het aandeel van mensen nog steeds klein in de crypto markt.

Klein is een beetje een under-statement. Op het niveau van internationaal betalingsverkeer nagenoeg nul op afronding. Tanzania shillings wordt meer mee betaald.

Dit is natuurlijk anekdotisch - en ook ik heb een anekdotisch voorbeeld. Een vriend van me is wel aardig succesvol geweest met zijn crypto investeringen; hij heeft in totaal iets van 100.000 EUR geïnvesteerd in de cryptomarkten en laatste keer dat we belden (ca. een week geleden) was de waarde van zijn crypto-assets gestegen tot zo'n 400.000 EUR. Dat is overigens wel een daling ten opzichte van de 700.000 EUR die zijn assets eerder dit jaar waard waren. Hij zit al wel sinds 2013 in de crypto (en raadde mij toen al aan om bijv Bitcoin en Litecoin te kopen, maar ik durfde toen nog niet in te stappen). Het afgelopen jaar is hij heel succesvol geweest met de EWT crypto-asset.

Vriend van mij ging laatst naar het casino, had 10k mee, en midden op de avond had hij wel 40k, overigens niet z'n high hoor, dat was iets van 70k na dat dat nummer viel op de roulette.

[MacWolf]

Tja als je in cryptocoin investeert snap ik goed dat je de boel probeert te hypen.

Is dat niet een beetje kort door de bocht? Heb jij nog veel vertrouwen in bijv de aandelen markt? Als je net als mij niet veel vertrouwen daarin hebt, wat doe je dan met je geld? Steek jij het in onroerend goed (duur nu in veel landen)? Steek je je vermogen in goud (mijn inziens een valide optie, heeft zich als waardevast bewezen) of grondstoffen? Je laat het toch zeker niet op een bankrekening waarbij de waarde ieder jaar wat afneemt door inflatie en lage rente?

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:38]

[Anoniem: 24417]

en crypto is 'dubieus' omdat .. jij het dubieus vindt?

ik vind aandelen dubieus. heb ik nu een punt? nee, natuurlijk niet.

[gepebril]

Spot on!

[MacWolf]

Maar is het nog dubieus als ook bedrijven als Square en MicroStrategy meer crypto assets gaan aanhouden?

On MicroStrategy's quarterly earnings conference call in July 2020, Saylor announced his intention for MicroStrategy to explore purchasing Bitcoin, gold, or other alternative assets instead of holding cash. The following month, MicroStrategy used $250 million from its cash stockpile to purchase 21,454 Bitcoin. In September, Saylor announced that MicroStrategy had purchased an additional $175 million worth of Bitcoin. Saylor told CoinDesk, "I want something that I could put $425 million into for 100 years."

Bron: https://www.coindesk.com/...eo-michael-saylor-bitcoin

SAN FRANCISCO, CA – October 8, 2020 – Square, Inc. (NYSE: SQ) announced today that it has purchased approximately 4,709 bitcoins at an aggregate purchase price of $50 million. Square believes that cryptocurrency is an instrument of economic empowerment and provides a way for the world to participate in a global monetary system, which aligns with the company’s purpose. The investment represents approximately one percent of Square’s total assets as of the end of the second quarter of 2020.

Bron: https://squareup.com/us/en/press/2020-bitcoin-investment

[Richh]

Het is nu wel heel erg duidelijk dat je hier enkel bent om je website te promoten

[gepebril]

Aha, vandaar die volharding.
Heb je ook al een website met bij Over 911 sprak media en overheid volledig de waarheid 😉

[Richh]

Oh nee hoor, de discussie lijkt me prima

Maar onder vrijwel iedere comment, zelfs als het maar 1 regeltje is die eigenlijk niks zegt, nog even je eigen website pluggen, dat slaat natuurlijk nergens op en dat weet je zelf ook wel. Zeker omdat je ze er regelmatig nog even achteraf in-edit.

[Djordjo]

[...]
Crypto in [the Paypal] account cannot be transferred to other accounts on or off PayPal."

Huh, je kan er toch mee betalen?
Maar "crypto-wallet" in de titel van het artikel is inderdaad misleidend.

[Reactie gewijzigd door Djordjo op 23 juli 2024 11:38]

[SinergyX]

Indirect alleen zoals ik het lees, je kan je wallet uitsluitend gebruiken als reguliere betaling van Paypal, net zoals nu je bankrekening of creditcard een 'funding' is. Maar direct op een website 1 bitcoin afrekenen zal dus niet gaan.

[lammert]

Je kan er mee betalen, maar uiteraard alleen naar andere PayPal accounts. De Bitcoin op PayPal is dus compleet gescheiden van het Bitcoin netwerk, behalve (hopelijk) dat PayPal voldoende Bitcoin in reserve houdt in de tegoeden van al hun gebruikers te dekken. Historisch gezien is er een bijna 100% kans dat dit niet gebeurt. Het is met een goede reden dat je het motto "not your keys, not your coins" zo vaak hoort in de Bitcoin community.

[JackDashwood]

Voorlopig niet echt. Als je met Bitcoin betaald bij een winkel via een Paypal account, dan wisselt Paypal automatisch je Bitcoin om voor fiat en krijgt de winkel dat. Alles is dus voorlopig 'cash settled' op Paypal.

[anandus]

Waarom een 'nothing burger'?
Zo kunnen gewone mensen ook crypto's kopen, toch? In plaats van alleen dat kliekje dat in de crypto-wereld zit. Of begrijp ik het verkeerd?
Toen ik bitcoin wilde kopen moest ik me registreren bij een (vage?) exchange, etc, etc. Het was allesbehalve makkelijk. Als het gewoon bij Paypal kan is het een kleine moeite.

[Reactie gewijzigd door anandus op 23 juli 2024 11:38]

[daan!]

Je koopt alleen geen echte crypto via PayPal. Alleen de waarde die de crypto op dat moment heeft op papier. Je kan dus ook niet betalen met crypto naar een andere wallet, alleen de fictieve crypto op papier naar een andere PayPal sturen.

[.oisyn]

Hoe zie je dat dan voor je? Gaat Paypal het prijsverschil uit eigen zak betalen?

Paypal maakt gebruik van de Paxos Crypto Brokerage, een API waarmee je crypto kunt kopen en verkopen, wallet management en het doen van blockchain transactions. Dat laatste gebruikt Paypal weliswaar niet, maar dat neemt niet weg dat er weldegelijk crypto vam hand wisselt.

[dehardstyler]

Pff. Ik had al gelezen dat de community het niet goed ontving, maar dit is wel treurig.
Hoe kan iemand van Paypal denken dat dit een goed idee is? Dit is meer een CFD dus, alla Plus500 / BUX.

[Q]

Ik snap het helemaal.

PayPal wil graag een graantje mee pikken. De meeste mensen willen cryptocoin als ‘belegging’ kopen.

Dus dit is prima voor ze. En PayPal roomt mooi wat transactie kosten af, gok ik zo.

Wat jij snapt en wilt, snappen vele anderen niet, dus lekker geld verdienen door PayPal.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 11:38]

[dehardstyler]

Ja daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Onder de €100 2,3% transactiekosten, brrrrrr. Ver uit de buurt blijven.

[Basszje]

Niet heel veel meer dan wat Paypal normaal kost qua transactiekosten

[dehardstyler]

Maar wel veel meer dan voor bijna alles wat je normaal voor betaling gebruikt.

[gepebril]

Hoe kun je nou geld verdienen met Bitcoin......dat is toch een grote ponzi Q? Ten minste dat blaas je steeds hoog can de toren.
Wat een idioten moeten dat zijn dat ze niet naar jou hebben geluisterd hier op Tweakers

[Q]

Oh, maar dat is heel helder, hoe je geld verdient met bitcoin. Lekker hypen zodat andere goedgelovigen instappen zodat jij die coins lekker duur aan ze kunt verkopen.

Het draait allemaal om lambo money, natuurlijk. Al dat geneuzel over de overheid en centrale banken enzo is natuurlijk allemaal bangmakerij om die gekkies te laten kopen.

Lijkt goed te lukken op het moment!

[Anoniem: 24417]

ga je ook nog uitleggen waarom je het zo'n ponzi scam vindt? of moet je gewoon even afreageren omdat je baalt dat je de boot denkt te hebben gemist?

[Anoniem: 24417]

ja, dacht het niet. waarom niet? dat kun je lezen op mijn blog: "tief lekker een eind op met je kutblog spam"

[Q]

Hahaha, ik hou ook van jou hoor, lieverd!

[gepebril]

Weer een link naar een vage site.
Kun je het niet in een paar zinnen uitleggen? (Zeg jij altijd)

Kwam op deze website uit: https://louwrentius.com/c...trimental-to-society.html

Een mix van statism en verder slechte, al lang bewezen stellingen die niet kloppen. Of het nou wel of niet slecht zou zijn voor een samenleving. Het is een uitvinding, en die kan niet terug in de doos. Het feit dat de meeste gebruikers er beter van worden, maakt het er natuurlijk ook niet makkelijker op dit verhaal te verkopen. Als de Euro en Dollar zo goed waren, dan zou de waarde van de Euro veel stabieler zijn dan Bitcoin. Maar de waarde van de Euro lijkt t.o.v. de Bitcoin de afgelopen 12 jaar te verdampen..... Monopolie is natuurlijk een beetje 20ste eeuw, en fiat is ingehaald door de tijd.

Ik kan me niet voorstellen dat als het geld beheert wordt door de community, ipv een groepje geheime particulieren, het dan slechter voor de samenleving uitpakt.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Hallo gepebril, ik heb geen enkele behoefte om met jou verder een discussie aan te gaan. Ik wens je verder succes.

[GamingZeUs]

Voetjes in de water, legitimiteits confirmatie. Altijd mooi.

Als voetnoot wil ik wel geven dat veel van het potentieel van cryptovaluta buiten bereik is wegens, nouja, gebrek aan implementatie =)

[danielvn]

Duidelijk dat Paypal inziet dat ze iets moeten om de cryptoboot niet te missen. Bedrijven als Cash App en Robinhood groeien als kool. Goed voor de acceptatie van Bitcoin. Maar gezien de fees en het niet hebben van de private key geen optie voor mij.

[danielvn]

Dus jij gelooft niet in deze technologie? Ben je daar zeker van en heb je jezelf verdiept? Naast informatie kunnen we nu ook waarde digitaliseren. Dat is echt een paradigma shift. Daarbij komt dat mensen vaak het fenomeen geld niet goed begrijpen. Het boek “The bitcoin standard” is hiervoor een aanrader. Komt deze maand ook in het Nederlands uit.

[RoamingZombie]

Ik zie nog steeds de toegevoegde waarde niet van cryptocoins. Mijn salaris is in euro's ik betaal in euro's. Easy peasy. crypto bied mij geen enkel extra voordeel, het maakt het alleen maar omslachtiger. En het blijft te complex voor de gemiddelde gebruiker.

[danielvn]

Er is een groot verschil tussen crypto’s, in feite heb je bitcoin, altcoins en stable coins. Bitcoin wordt door steeds meer gezien, en bewijst zich ook, als een store of value ofwel het digitale goud. Met veelmeer voordelen dan goud. Het label betaalsysteem is wat naar de achtergrond geschoven. Deze functie zal m.i. door bovenliggende lagen in de toekomst worden gecreeerd. Zie het als TCP/IP, waarop bv. HTTP en SSL is gekomen, Verder zou je stil moeten staan dat mensen liever eerst het “slechte geld” (fiat) uitgeven. De wet van Gresham “ Als er bv twee vormen van geld in omloop zijn, zal de waardevollere geleidelijk uit de circulatie verdwijnen. Dus m.a.w. men wil liever van zijn euro af dan vergaarde bitcoin.

[RoamingZombie]

Ik noem dat wishful thinking aangezien de complexiteit van het gebruik de algemene acceptatie tegenhoud. Dus in dat opzicht wint crypto het niet Want hoe lang bestaat dat al?

Ik ken alleen maar mensen, en dat zijn de nerds, die cryptos hebben en deze dus niet als regulier betaalmiddel gebruiken.

Realiteit vs droom 

[danielvn]

Ik ben het met je eens dat het gebruiksgemak moet verbeteren. Maar daar wordt hard aan gewerkt. De technology is nog jong. Maar net zoals ik vroeger allerlei handelingen moest verrichten, zoals het laden van een TCP/IP stack, om op het internet te belanden zal dit ook verbeteren en de acceptatie beinvloeden.
Een droom is het zeker, in mijn ogen brengt een door “het volk” geaccepteerd en gedragen betaalmiddel een hoop voordelen.

[RoamingZombie]

Denk je dat het ooit net zo makkelijk wordt als het fiat geld dat we nu kennen? Gezien het principe er achter vermoed ik zo maar niet. Hoe kan een leek aan crypto komen zonder dat hij enig verstand hoeft te hebben van computers behalve de basis beginselen (zoals telebankieren)?

Toevoeging: De wildwas van crypto en alt coins maakt het ook nog eens een graadje erger en ondermijnt die droom ook. Weet je wat de oplossing is? Regulatie...

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 11:38]

[Anoniem: 24417]

wallets zijn al ver gekomen hoor. ik gebruik nu https://www.exodus.io/ dat is echt onvergelijkbaar met het originele qbittorrent. je kunt er ook gewoon in exchangen tussen verschillende crypto's.
eigenlijk niet lastiger dan internetbankieren. misschien wel makkelijker.

[Citroen]

Voordeel is dat dit alle complexiteit wegneemt wat zal zorgen voor enorm veel adoptie.

De toegevoegde van cryptocoins (en vooral Bitcoin) is dat ze een vast aantal munten hebben. Je loon in Euro is elk jaar gemiddeld 2% minder waard door inflatie. De ECB print enorm veel geld bij waardoor de waarde van de euro onder druk komt te staan. Bitcoin zal altijd 21 miljoen munten hebben en is daarom beschermd tegen inflatie.

[Q]

Daar klopt volgens mij helemaal niets van. Het aantal bitcoins zegt niets over hoe gevoelig het is voor inflatie.

Bitcoin en alle crypto is uiterst volatiel. Je geld in bitcoin stoppen is gokken. Het is uiteindelijk puur wat de ‘gek’ er voor geeft.

Je wilt niet dat je broodje de volgende dag twee keer zo duur is.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 11:38]

[Julian]

Het klopt in grote lijnen wel degelijk, als er geen geld (BTC) bijgedrukt kan worden dan heb je dus geen geldontwaarding (inflatie) doordat de hoeveelheid geld groter wordt.

Fluctatie van de waarde van BTC in fiat-geld is iets heel anders. Dat wordt eenvoudigweg bepaald door het vraag-aanbod spel op de markt waar deze tegen elkaar ingewisseld kunnen worden. Vraag en aanbod hangt weer af van allerlei zaken, dat Paypal ermee aan de slag gaat is daarvoor wel heel relevant omdat a) ze BTC moeten kopen voor alle klanten die via hun platform BTC kopen (om wat wat voor reden dan ook) en b) dat een enorm bedrijf als Paypal ermee aan de slag gaat geeft wel aan dat BTC nuttig kan zijn.

Er zijn echter wel wat kanttekeningen te plaatsen. Ten eerste zijn nog niet alle BTC's er, dus er is op dit moment nog wel degelijk inflatie. En ten tweede zou je kunnen stellen dat er inflatie is in crypto-land door het creëren van nieuwe (alt)coins.

En over wat de 'gek' ervoor geeft... Er zijn genoeg usecases die BTC waarde geven. Bescherming tegen inflatie is er één van. Gemakkelijk zaken doen met non-EU bedrijven en personen is een ander. Voor ons in het rijke westen misschien niet zo voor de hand liggend maar in andere delen van de wereld wel heel belangrijk. En dan zijn er nog alle mensen (buiten het rijke westen) die geen bankrekening hebben maar wel een smartphone.... Verder zeggen mensen wel eens dat er geen productiemiddelen achter BTC zitten zoals bij een traditioneel bedrijf. Dat is niet waar, alleen de manier waarop ze zijn georganiseerd is compleet anders. Er is een enorme mining-infrastructuur b.v., alleen die is decentraal georganiseerd. En het intellectuele 'bezit' bestaat ook in de zin dat het protocol werkt en dat er aan gewerkt wordt, het is alleen geen eigendom van iemand. Ff wennen aan deze nieuwe manier van het organiseren van toegevoegde waarde!

[Reactie gewijzigd door Julian op 23 juli 2024 11:38]

[Basszje]

En 90% van het kapitaal hangt ondertussen bij mensen die eerder zijn ingestapt. Of de cowboys van het pump 'n dump en andere 'slimme schema's'. Bitcoin is by design dus al een oligarchie, ook omdat de instappers of het risico konden dragen en genoeg tijd hebben om het af te wachten of kapitaalkrachtig genoeg zijn om een hele mining rig te bekostigen.

( Dat grappig genoeg wordt verkocht als een meritocratie, op zich is de American Dream en de Digitale droom een beetje dezelfde echo )

Het is een soort van 19eeuwse stock market in combinatie met Rockefellers. De reden waarom er ooit allerlei regels zijn bedacht voor dergelijke handel.

Ondertussen zijn er voor internationaal verkeer ook alternatieven. Iets als Tranferwise werkt een stuk beter en aan beide kanten van de leiding komt direct 'handig geld' uit.

( Overigens ben ik geen fan van fractioneel bankieren en denk ik dat het aandeelhouderskapitalisme afgeschaft dient te worden ) .

[Reactie gewijzigd door Basszje op 23 juli 2024 11:38]

[RoamingZombie]

Want bijdrukken is de enige manier waarop inflatie ontstaat? Dan heb je duidelijk niet door hoe het werkt. Ga je zelf even inlezen want je verkondigt echt onzin. Inflatie en vertrouwen gaan hand in hand. Men kan ook het vertrouwen verliezen omdat, ik zeg maar wat, de bedenker of beheerder van een exchange van een bepaalde crypto een crimineel blijkt te zijn, of een pedofiel, of alzheimer krijgt. Verzin het en mensen verliezen vertrouwen om de meeste bizarre redenen.

Dat crypto hierdoor niet geraakt wordt is een naive gedachtegang. En om controle terug te krijgen over waarde is er regulatie nodig.

[Julian]

Zeg, doe eens niet zo onbeleefd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie

[RoamingZombie]

Ik weet niet welk punt je probeert te maken:

Historisch gezien is inflatie in ontwikkelde economieën altijd gekoppeld geweest aan externe schokken: aan politieke crises, revoluties, oorlogen of vondsten van nieuwe voorraden goud of zilver (die lange tijd als geld dienden). Na afloop van dergelijke schokken herstelde het prijspeil, dat daardoor eeuwenlang rond hetzelfde niveau schommelde. Pas sinds ca. 1940 kent de westerse wereld een seculiere (niet-tijdelijke) inflatie.

Oorlogen en dat soort dingen kunnen even duren, dus in die tijd heb je 0.0 invloed als het niet gereguleerd is.

[Julian]

Hoewel over de oorzaken van deze inflatie onder economen verschillend wordt gedacht, wordt vrij algemeen aangenomen dat er een zeker verband bestaat tussen de ontwikkeling van de maatschappelijke geldhoeveelheid en inflatie: inflatie wordt vermoedelijk veroorzaakt door de relatieve toename van de hoeveelheid geld ten opzichte van de aanwezige economische productie.

Tuurlijk zijn er mitsen en maren maar dit is de grote lijn. Vrij duidelijk toch?

[RoamingZombie]

Heb ik ook gelezen maar je mist dus een nogmaals mijn punt. Inflatie komt niet alleen door geld creatie. Dat houd dus in dat in de crisis die we nu kennen we geen geld hadden kunnen vrijgeven voor de detailhandel en de horeca. Want je kan niet bijmaken. Dus als we nu in 100% in de crypto zaten waren al die mensen de pineut. Want hoe had jij dat opgelost als je maar een beperkt aantal muntjes hebt?

En al die mitsen zijn nogal belangrijke mitsen en maren waar crypto helemaal geen oplossing voor kan hebben want het wil niet gereguleerd worden.

[Julian]

Zeker belangrijk, maar de grote lijn is duidelijk.

Tuurlijk valt er wat te zeggen om geld bij te drukken in geval van nood, als je je maar beseft dat dat geldontwaarding tot gevolg heeft. Daarmee benadeel je iedereen die b.v. in loondienst werkt en onvoldoende inflatiecorrectie krijgt. Er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis waar dit tot maatschappij ontwrichtende situaties heeft geleid. Ook nu zie je in groei in ongelijkheid. Eigenlijk ga je hiermee een meer fundamenteel verdelingsvraagstuk uit de weg.

Dus voor de korte termijn leuk, maar zolang er geen echte keuzes gemaakt worden over de verdeling van de welvaart maak je het verdelingsprobleem op deze manier alleen maar groter.

[RoamingZombie]

Tuurlijk, het leven kent geen garanties (kijk naar de Duitse Mark na '45). Maar is dat niet een argument voor regulatie? Beter een beetje controle dan geen controle?

Ik snap niet wat je bedoelt met een eerlijke verdeling? Dat klinkt als het socialistische (of het oorspronkelijke communistische) uitgangspunt maar we hebben een kapitalistische maatschappij. Ik bedoel, ik ben voor het ideaal dat iedereen het zelfde heeft en kan maar ben wel zo realistisch om te beseffen dat dat niet gaat gebeuren. De mens is van nature kapitalistisch dus er zal altijd sprake zijn van een ongelijke verdeling. Daar gaat crypto niets aan veranderen (sterker nog het is momenteel een van de sterkste bewijzen dat dat niet zo is).

Geld moet altijd iets kosten, arbeid, energie, investering, etc. Dus de persoon die er het meeste insteekt krijgt er het meeste voor terug. De enige manier omdat te omzeilen is door dat hele principe af te breken en gecentraliseerd aan iedereen het zelfde uit te betalen. Wat betekent dat wat jij voorstelt juist alleen kan door extreme regulatie wat botst met het ideaal van crypto.

Idealen zullen altijd botsen met de realiteit, en er naar streven is niet erg, maar blijf met de benen op de grond.

[Julian]

Je denkt erg zwart-wit. Socialisme en zelfs communisme betekenen zeker niet dat "iedereen hetzelfde krijgt".

We zijn geen kapitalistische maatschappij maar een sociaal-democratie waarbij het (overigens zwaar gereguleerde) kapitalisme de dominante ideologie is, althans men predikt dat. Da's ook een ideaal, als je daar gedachteloos op meedrijft zoals jij hang je nog steeds een ideologie aan, alleen niet bewust. Over naïerf gesproken zeg...

Het gaat om de verdeling, waarbij je een balans moet vinden tussen allerlei zaken, en vanuit welke je principes dat doet bepaalt of je meer aan de 'kapitalistische' of de 'socialistische' kant van een breed en multi-dimensioneel spectrum zit. Die principes bepalen wat jouw defintie van een 'eerlijke vedeling; is. Blijkbaar vindt jij het wel oneerlijk of onwenseijk dat de horeca en de detailhandel naar de klote gaan. Niet heel kapitalisitsch(zwart-wit gedacht), je kan ook zeggen: ondernemersrisico, had je maar beter voorbereid moeten zijn. Of: blijkbaar is er nu ff geen plek voor zo veel detailhandel en horeca, laat ze iets gaan doen waar op dat moment meer behoefte aan is. Zijn we het gelukkig over eens dat dat onwenselijk of zelfs oneerlijk is. Zelf zou ik er ieerder voor kiezen om het verdelingsvraagstuk aan te pakken ipv geld bijdrukken, dus belasting progressiever maken dan dat ze nu zijn b.v., en / of vervuilende bedrijven zwaarder belasten voor hun afwenteling van kosten op natuur en maatschappij etc.

[RoamingZombie]

De enige reden dat ik daar zo op in ging is omdat jij niet specificeerde wat je bedoelde met eerlijke verdeling

Zoals je het nu omschrijft ben ik dat met je eens. Waar ik dan minder medelijden mee heb zijn bv de ZZP'ers die hun zaken niet op orde hadden zoals de benodigde verzekeringen en reserves.

En mijn begrip is niet zwart wit van het socialisme/communisme. Die termen zijn verwaterd maar het principe was gelijk inkomen, gelijke gratis producten. En nogmaals, dat argument vloeide alleen maar voort jouw benoeming van gelijke verdeling.

An early distinction between communism and socialism was that the latter aimed to only socialise production while the former aimed to socialise both production and consumption (in the form of free access to final goods).

En ik blijf er bij dat de mens van nature kapitalistisch is ingesteld. Dat zit in onze genen. Hoe meer geld, hoe meer macht, hoe groter je overlevingskans. Kapitalisme is niets anders dan de economische variant van survival of the fittest.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 11:38]

[Julian]

Fijn dat we wat nader tot elkaar komen )

Ik had het meer over de praktische invulling van communisme, de theoretische heeft natuurlijk nooit ergens bestaan, het idee dat mensen zo met elkaar zouden kunnen en willen leven gaat net zo goed in tegen mijn begrip van de menselijke natuur als het jouwe. Maar ik begrijp waar je op doelt.

Waar we het waarschijnlijk wel nooit over eens zullen worden is precies die menselijke natuur. Ben het uiteraard wel deels me je eens datb.v de wens om meer macht in de menselijke natuur zit. Ik denk zelf alleen dat dat maar een klein deel is, en dat het sociale een veel belangrijker aspect is. De menselijke soort is juist "fittest" door onze samenwerking, onze sociale natuur. Als puur fysiek wezen hadden we het nooit lang uitgehouden. Die samenwerkingsvormen kunnen natuurlijk hiërarchisch zijn maar de drive eronder zal altijd zijn dat we samen iets moois willen opbouwen. Denk ik dan. En van nature, in de meeste gevallen, om elkaar geven en voor elkaar willen zorgen. De lui die vooral meer macht willen zijn in de minderheid denk ik. En als je daar een onbewoond eiland mee vol zet wordt het ook een puinhoop denk ik.

[RoamingZombie]

Het is zeker complexe materie, helemaal als je Freud er bij haalt die er van overtuigd is dat de grondslag voor al onze motivaties het egoïsme is (id), en stelt dat puur altruïsme niet bestaat. Zelfs het goed willen doen vervult het egoïstische doel om je zelf goed te voelen. Ben er nog niet helemaal over uit of hij volledig gelijk heeft maar ga daar wel ver in mee.

Maar ik laat het hier bij want ik kan hier nog een hele tijd over door gaan want wat ons drijft is erg fascinerend. Maar dan moet ik er ook een goede whiskey en een sigaar bij hebben

[Julian]

Ja prachtig onderwerp.

Mijn mensebeeld, wat het is om een goed mens te zijn, wat het goede is en wat ons drijft baseer ik vooral op Aristoteles (of anders gezegd dat sprak me erg aan, tis niet zo dat ik alles onbevangen heb gelezen en toen iets uitkoos natuurlijk), meer specifiek zijn Etihica Nicomachea.

Ben een groot hater van Freud dus als je er nog eens met zo'n iemand een boompje over op wilt zitten via DM dan houd ik me aanbevolen.

We zijn wel zwaar offtopic gegaan dus geluk dat we niet kapot gemodereerd zijn

[green-tea]

Wait what, daar betalen we belasting voor. Anders zou niemand belasting hoeven te betalen gezien de overheid simpelweg het benodigde gewoon kan bijdrukken.

Geldcreatie is fundamenteel verkeerd, kijk wat er in 2020 is bijgedrukt om alles ‘gaande’ te houden, is enkel uitstel van executie.

[Reactie gewijzigd door green-tea op 23 juli 2024 11:38]

[Citroen]

Aandelen, goud, grond - allemaal stijgen ze in waarde ten opzichte van fiat op de lange termijn.

Wat hebben ze gemeen? Ze zijn schaars in tegenstelling tot fiat. Nog maar 49 jaar geleden was geld ook schaars. Het was gekoppeld aan de goudvoorraad. Als je het mij vraagt is dat nu ook een gigantisch experiment. Centrale banken werken trouwens aan een CBDC. Toevallig?

[Reactie gewijzigd door Citroen op 23 juli 2024 11:38]

[Richh]

Inflatie wordt wel degelijk bereikt door het bijdrukken van geld. Uiteindelijk is inflatie inderdaad iets anders, waardoor men geneigd is om extreem veel bij te drukken, terwijl die gewenste 2% eigenlijk al tijden niet lukt.

Uiteindelijk is Bitcoin, net als vrijwel alle andere assets, geprijsd naar wat inderdaad de gek ervoor geeft. Ook goud onttrekt zijn waarde op die wijze. En ook aandelen zijn in de huidige markt allang niet echt meer gerelateerd aan de echte economie.

Omdat iedereen fiat geld heeft en iedereen geld voor zowel inkomsten als uitgaven gebruikt, stabiliseert het mechanisme enigszins. Het is puur het vertrouwen daarop wat het systeem laat werken.

[RoamingZombie]

Onzin, het creeert alleen maar complexiteit en de fluctuatie in waarde maakt het ongeschikt als fiat betaalmiddel.

Er is een reden dat geld gereguleerd wordt maar om een of andere reden willen crypto aanhangers dat maar niet begrijpen.

[Citroen]

Dude... je spreekt jezelf enorm tegen. (quote van een andere post)

Ik noem dat wishful thinking aangezien de complexiteit van het gebruik de algemene acceptatie tegenhoud. Dus in dat opzicht wint crypto het niet Want hoe lang bestaat dat al?

Eén van de grootste (en dus vrij betrouwbare) betaalproviders ter wereld brengt 300M users in contact met Cryptomunten. Het enige wat ze nu moeten doen is op een paar knopjes drukken. De complexiteit valt weg en het risico dat je je private key verliest ook. Het enige risico is dus een mogelijke waardedaling.

De fluctuatie in waarde maakt het ongeschikt als fiat betaalmiddel.

Misschien wel, misschien niet maar 1 BTC = 1 BTC, voor eeuwig.
Betalen ze in Turkije tegenwoordig met kebabs door fluctuatie?
https://www.xe.com/curren...?from=TRY&to=EUR&view=10Y

[RoamingZombie]

Het is nog steeds complexer dan wat we nu kennen. En die knopjes die zo makkelijk omschrijft zijn letterlijk algebra voor de mensen die digitaal niet zo sterk zijn.

Letterlijk het noemen van een private key die je kwijt kan raken is al genoeg voor de gemiddelde Nederlander om het niet te vertrouwen. Je overschat heel erg welke moeite iemand daar in wil stoppen en de kennis die ze daar voor moeten hebben.

En ik zie niet hoe ik mij zelf tegenspreek? Volgens mij zeg ik twee maal hetzelfde.

[Citroen]

Allemaal niet onoverkomelijk. Zeker niet gezien de jongere generatie wel technisch aangelegd is.
https://miro.medium.com/m...FNA8KLwFdOSec5xJuK_kQ.png

Zoals in een andere post al aangehaald zijn centrale banken bezig met CBDC's.
In China is dat al een groot succes trouwens. In Europa en de US komt het eraan.

[RoamingZombie]

Haha, mijn nichtjes weten serieus maar een fractie van wat ik weet. En waarom, omdat ik het moest leren want er was nog geen internet. Iets downloaden is al een uitdaging. En zo ken ik nog veel meer mensen die dat niet kunnen en niet willen kunnen (want waarom zouden ze). Voor hun is het huidige systeem goed genoeg.

Je, overschat de jonge generatie en niet zo'n klein beetje ook. Laat je niet misleiden door je eigen sociale kring.

En ik weet niet of je het weet maar jouw voorbeelden zijn gewoon de vervangers van de huidige munt, dus nog steeds gereguleerd onder de zelfde voorwaarden die wij nu al hebben. Dat zijn geen cryptocoins zoals de crypto idealisten ze graag zien.

[Citroen]

Vreemd dat iemand die het internet heeft zien ontstaan niet wil inzien dat dingen evolueren.

Ik ben al sinds Bitcoin op 6 dollar stond in 2011 aan het meedraaien in de community. Al tientallen keren is het doodverklaard en geridiculiseerd maar het blijft maar groeien. Het nieuws van de laatste maanden is ook werkelijk ongezien.

Kraken Cryptocurrency Exchange Gets US Banking License, Plans to Be Global Bank
Cryptocurrency Now Fully Legal in South Korea
PornHub now accepts Bitcoin and Litecoin
Software firm MicroStrategy makes a massive bet on Bitcoin with a $250 million purchase
Twitter's Jack Dorsey reveals how and why Square invested $50 million into a block of nearly 5,000 bitcoins

Vrij minachtend ook dat je denkt dat ik niet weet dat CBDC's vervangende munten zijn voor het huidige fiat systeem. Het gaat erom dat -digitale munten- mainstream beginnen te worden. Welke naam of voorwaarden boeit niet zoveel. De geest is uit de fles. Net zoals FaceBook en de Libra vele (institutionele) ogen heeft geopend.

Net zoals jij denkt dat ik de jonge generatie overschat denk ik dat jij de adoptie onderschat. Wij leven in een vrij stabiele westerse wereld. Weet je wat daarbuiten omgaat? Inflatie. Hyperinflatie. Er zijn tientallen munten die op dit moment dreigen om te vallen. Kijk hier eens naar. Raad eens welke?

[tenslides]

Ik zie het dan ook in eerste instantie niet als een betaalmiddel, maar als een asset. Dat je er in de toekomst makkelijk zal kunnen mee betalen is meegenomen, maar niet de belangrijkste reden om bitcoin te hebben. Ik zie het als digitaal goud, maar dan beter. Goud gebruik je ook niet om een brood te kopen bij de bakker. Echt goud kopen is ook niet simpel en houdt risico's in. Goud is ook inflatie gevoelig. Daarenboven is het lastig om een klomp goud te verplaatsen. Bitcoin lost deze problemen op.

[cariolive23]

We hebben al uitstekende betaal methoden.

Daar verandert toch ook niks aan? Ook PayPal betaalt de winkelier gewoon in lokale valuta, om te beginnen met de USD.

In mijn ogen hopen veel proponenten gewoon rijk te worden door speculatie.

Ehhh, dat is toch geen nieuws? Hier is zo'n beetje de hele samenleving op gebaseerd. Denk zelfs maar eens aan je pensioen, je levensverzekering, etc. etc. Allemaal geld die jij (of je werkgever) iedere maand weer op een of andere manier gaat beleggen. Belegging in cryptocurrency is dan wellicht risicovoller dan beleggen in een staatsobligatie, maar het principe is hetzelfde.

Zo stond Shell bekend als een veilige haven, een Weduwen en Wezen fonds, omdat ze altijd van die fijne dividenduitkeringen hadden. Nou, die zijn er niet meer... De beurskoers is ook niet om over naar huis te schrijven.

Wanneer je zelf niet wilt beleggen, moet je het niet doen. Maar dat wil niet zeggen dat het dan niet indirect voor jou wordt gedaan.

[Richh]

We hebben inderdaad uitstekende betaalmethoden.

Echter, dan moet dat wel zo blijven. Er is nogal wat gaande in de wereld op dit moment. 22% van alle dollars is in 2020 gedrukt, wat dus eigenlijk een dollar minder 'waard' maakt. Dit zie je terug in enorm lage rentes, welke ook nodig zijn om landen boven de afgrond te houden. Dit gaat ten koste van spaargeld en dus bijvoorbeeld ons pensioenstelsel, terwijl assets zoals huizen langzamerhand onbetaalbaar worden.
Niet iedereen is daar gebaat bij.

Een systeem als Bitcoin kan ook niet zomaar je pintransactie vervangen, maar het is wel degelijk een soort 'hedge' tegen het internationale geldsysteem.

[Richh]

Dat is volledig afhankelijk van hoe je 'instorten' voor je ziet, denk ik. In veel scenario's geef ik je gelijk, maar niet in allemaal.

Ik zie Bitcoin ook helemaal niet per se als oplossing, mocht je dat denken. Het stelt wel enkele nieuwe monetaire regels op, waar overheden vrijwel geen impact op kunnen hebben. Ik geloof niet dat dat negatief is voor onze samenleving, en ik geloof wel dat een dergelijk product waarde heeft.

[Richh]

Haha, nu leg je me woorden in m'n mond. Ik geef mijn assets gewoon eerlijk op bij de Belastingdienst hoor
Verder kan je net zo makkelijk belasting ontduiken met contant geld als met bitcoin, mocht dat echt je doel zijn. Of drugs kopen, for that matter.
Het TOR-netwerk wordt ook voor gure dingen gebruikt - dat betekent niet dat het systeem slecht voor iedereen is.

Overheden kunnen monetaire beslissingen maken die enorme impact kunnen hebben op je koopkracht en spaargeld. Denk aan het bijprinten van geld en het koste-wat-het-kost overeind houden van bedrijven of zelfs landen. Dit is niet gratis. Dit gaat ten koste van iedereen die een aandeel in de totale hoeveelheid euro's heeft.
Het gaat om die monetaire regels waar je met een munt waar vastgecodeerd maximaal 21 miljoen muntjes op ontstaan, waar de waarde in zit.

Maargoed, dit (en talloze andere ideeën/voordelen) over Bitcoin staan ook al in de comments van je artikel - die je telkens probeert te framen alsof het alleen maar voor criminelen is. Ik denk niet dat het nuttig is om die discussies hier in het Nederlands over te doen.

[RoamingZombie]

Dus er is een economische crisis, bijvoorbeeld door een virusje of een oorlog, en in jouw wereld kan niemand dat meer fixen omdat de overheid zogenaamd 'buitenspel' is gezet en de hoeveelheid crypto al vast staat. Fijn vooruitzicht.

Zonder regulatie en controle over fiat geld is er geen controle. Geen controle betekent chaos, chaos komt niemand ten goede.

[Richh]

Nouja, deze economische crisis was al langer in de maak. De huidige staat van Zuid-Europa is feitelijk nooit opgelost en dat kent zijn impact op de Euro.

Ik zou ook helemaal niet willen stellen dat Bitcoin de wereldeconomie moet overnemen. Of zoals vroeger, de waarde van fiat geld koppelen aan goud; zoiets zou je ook met BTC kunnen doen. Daar zou ik fel tegenstander van zijn, om precies de reden die je nu noemt.
Dat betekent echter niet dat Bitcoin nutteloos is, wat Q hierboven op probeert te hameren. Goud, kunst, vastgoed hebben waarde op precies dezelfde manier.

Verder hoef je je niet enorm druk te maken over 'fixen' (zolang we niet over oorlogen spreken, tenminste). Economie is cyclisch en herstelt vanzelf weer. Als je de natuurlijke conjunctuurbewegingen probeert weg te drukken door middel van geleend geld, dan schuif je de klap die toch niet te voorkomen is alleen maar voor je uit, met een heftigere klap tot gevolg.

[RoamingZombie]

Maar goud, kunst en vastgoed en heeft een waarde omdat je er wat mee kan doen, het is fysiek. In vergelijking is crypto dus echt niets meer dan gebakken lucht (bijna letterlijk).

[Richh]

Waarom moet er per se wat mee gedaan kunnen worden, waarom moet het tastbaar zijn?

Daar tegenover is 10 miljoen aan BTC in enkele klikken verzonden. 10 miljoen aan fysiek goud, da's best pittig. Dat kent ook waarde.

[RoamingZombie]

Omdat het in dat opzicht dus helemaal niks toevoegt en alleen maar kost (energie). Het is begonnen als een droom om iets te vervangen wat helemaal niet zo makkelijk vervangen kan worden. Goud heeft een functie, het wordt gebruikt als materiaal.

De enige functie van crypto is waarde creëren uit vertrouwen om iets te vervangen wat het zelfde is maar veel langer bestaat, stabieler is en meer vertrouwen krijgt omdat we daar afspraken over gemaakt hebben die ons leven makkelijker maken (geen geiten voor kippen meer).

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 11:38]

[Wixskid]

Maar Fiat is ook gebakken lucht? Backed door de overheid. Bitcoin is backed door ons. en 'ons' groeit, enorm. Paypal draagt hier aan bij.

[tenslides]

Ik spreek me niet uit over crypto in het algemeen, maar bitcoin: iets dat bijna geen inflatie kent, globaal gebruikt kan worden, veliig en gemakkelijk transfereerbaar is, heeft geen waarde volgens jou? Voor mij wel.

[gepebril]

Het internet was in 1992 ook super gebruiksvriendelijk...... Maar goed dat andere mensen het wel zagen, of die auto die je moest aanslingeren en die man met de vlag ervoor...

Schaf maar eens een paar Sats aan, wacht een paar maanden en doe een betaling naar wie dan ook. Geen bank nodig. En je snapt het gevoel. Het is nu nog als een kale TCP/IP stack icm command line. En een potentie!!!!

In 10 sec heb jij een rekening, zonder id te laten zien en ben je eigenlijk een bank. Net als je vroeger via het opzetten van een server je ineens alles kon zijn, krant, tv, radio, gamehosting, dating site, marktplaats. En vergeet NIET, alles draait om geld!

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 11:38]

[vennis]

Als het niet de anonimiteit biedt die de crypto's kennen dan vervalt de meerwaarde vrijwel direct lijkt mij. En gezien PayPal actief wilt blijven in de bovenwereld en dus onder toezicht staat lijkt mij dat niet gebeuren.

[Richh]

Er zijn weinig systemen minder anoniem dan de Bitcoin ledger, waarin jouw adres openbaar per direct te koppelen is aan alle adressen waar je geld naartoe hebt overgemaakt. In het geval van Bitcoin is er helemaal niet echt sprake van anonimiteit; ik denk dat @vennis meer doelt op coins als Monero.

Overigens is jouw betoog ook geldig voor de afschaffing van contant geld.

[Richh]

Contant geld heeft exact dezelfde legitieme en niet-legitieme toepassingen als iedere cryptocoin.

Ik zou niet zeggen dat geen enkele crypotocoin niet opgewassen is tegen bestaande betalingssystemen, maar Bitcoin is dat inderdaad sowieso niet. Bitcoin is meer geschikt als store-of-value; waar goud op dit moment ook voor gebruikt wordt.

[gepebril]

Of dat de bank/overheid ineens besluit dat jouw geluid niet meer mag en je rekeningen bevriezen.

[Q]

Dat is in onze westerse samenleving geen issue.

[gepebril]

Zeker Wikileaks vergeten....
En er is een nieuwe voorstel voor wetgeving van Ollongron in de maak, die mensen of organisaties sneller het label terroristisch kan geven. Dus zeg maar overheids kritische partijen/personen.

[Q]

Wikileaks is niet bepaald een voorbeeld wat in je straatje past, valt me tegen dat je daar mee aan komt zetten. Sowieso uiterst verdachte site.

En ik ben even niet op de hoogte van de details van haar voorstel maar ik heb er alle vertrouwen in dat een gewone burger niets te vrezen heeft.

Natuurlijk ben ik heel naïef en bla bla bla.

Ik weet al wel een beetje wat je reactie hier op zal zijn. Drie regeltjes code en je hebt een gepebril uitspraken simulator.

Ik ga dit gesprekje overigens nu beëindigen want ik ben inmiddels goed bekend met je standpunten en ik zie geen heil in verdere comms. Tot het volgende cryptocoin gerelateerde nieuwsbericht!

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 11:38]

[gepebril]

Blind vertrouwen in overheid is bekend recept voor dictatuur. (2 regels)

Verbaasd me hoe de mening over Bitcoin hier snel verandert is. Ben blij dat er hier nog wat Mohicanen zitten om de discussie levendig te houden. Anders wordt het maar saai toch Q?

[lighting_]

Jawel hoor
De spaarders in Cyprus werden gedeeltelijk beroofd van hun spaartegoeden
https://www.ad.nl/buitenl...ding-van-cyprus~a62d26e7/

Wat jouw blog betreft is gewoon een gekleurd mening kan ik net zo goed andere meningen tegen fiat voorleggen.
1. Fiat stabiel? De belangrijkste munt USD is dit jaar met 22 procent qua volume gegroeid. Geloof de inflatie cijfers maar niet. De prijs van een woning is belachelijk gestegen. Waarom wordt dat niet meeberekend? Op het printen van geld heeft zeker voordelen gebracht. Zo hebben meer mensen hun welvaart zien groeien. Alleen komt er een punt dat er teveel geld is en de waarde ontzettend daalt. Daarom is zand niks waard. Dat BTC een wereldwijde munt zal zijn is niet mijn opvatting maar je wilt ook niet dat je spaarcenten in 10 jaar tijd maar 88% of zelfs minder waard zijn.
2. Het albekende verhaal dat crypto geen intrinsieke waarde hebben. Waarom is de dollar of euro dan wel? Ze worden niet gekoppeld aan goud. De samenleving vertrouwt op de fiat currency. Waarom zou dat niet zo zijn voor BTC?
3. Cyrpto alleen voor criminelen etc Das een mening en nergens op gebaseerd. USD wordt juist het meest gebruikt door criminelen. BTC is een openbaar ledger alleen zonder naam. Je bent dus niet erg slim om als crimineel het te gebruiken.
4. Dat het gebruikt voor ransome ware probeer je je mening te bevestigen. Alsof zonder crypto de ransome ware als sneeuw voor de zon zal verdwijnen is een misvatting.
5. BTC kost idd energie maar dat is het huidige financieel stelsel ook. Niet alle banken zijn met elkaar verbonden. Wil je een overboeking doen naar de andere kant van de wereld kom je in een wirwar van handmatige handelingen tussen banken die dagen duren. In USA waar zelfs boekingen in het land handmatig worden geadministreerd. Met blockchain is dat in minuten gebeurd. De bedoeling is juist dat er moeite gedaan moet worden om BTC te minen.
Want met een druk op de knop wat extra's creëren geeft geen waarde. Uiteindelijk zullen er wegen verzonnen worden om zo efficiënt mogelijk het systeem in de lucht te houden. En stel je voor dat alle banken via blockchain werken. Minder kantoorpanden energie waste.

Je blog legt ook niet de voordelen voor. Als neutrale lezer kan je er weinig mee.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Een blog is niet gekleurd omdat de inhoud je niet aanstaat. En dan moet je die kleuring ook aantonen, maar dat doe je niet.

Ik weet niet zo goed wat het Cypruslinkje uit 2013 precies moet aantonen. Dat was allemaal in de context van de 2008 crisis, denk ik zo, dat is een ander verhaal, met een hele andere context. En bovendien is dit extreem uitzonderlijk, laten we wel zijn.

Het grappige van een artikel als deze is dat je alle argumenten al lang voorbij hebt zien komen. Het is vooral tekenend hoe ongeïnformeerd mensen zijn. Dat ze kritiekloos de bitcoin propaganda van sites lezen die zelf extreem gekleurd zijn (ze hebben belang bij het promoten van crypto).

Nu heb ik nooit economie gehad op de middelbare school, maar het lijkt er op dat al die cryptomensen er ook niet zoveel kaas van hebben gegeten.

1. Je haalt allemaal zaken aan zonder dat je hard aantoont dat er een relatie is. Hoge huizenprijzen heeft zover ik kan zien niets met inflatie te maken maar met vraag/aanbod. Ik heb nergens gezien dat in de westerse wereld zoveel geld wordt bijgedrukt dat de waarde daalt. Ik weet niet hoe je daar bij komt.

2. De dollar en euro hebben een intrinsieke waarde omdat dit de enige munt is waarmee je belasting kunt betalen. En het is vaak ook het enige betaalmiddel dat winkels accepteren, dus is er een vraag. En het gaat niet om dat papiertje (biljet) maar om de valuta als geheel. Bitcoin kent dit niet. Fundamenteel verschil.

3. Oh die heb ik al zovaak voorbij zien komen, en zo makkelijk te weerleggen: 99+% van de dolar of euro wordt voor legitieme transacties gebruikt. Het heeft dus een enorme positieve waarde. Het wordt ook misbruikt maar dat is relatief verwaarloosbaar. Ik heb geen harde cijfers zo bij de hand, maar bij crypto is het heel anders. Crypto heeft al fundamenteel geen echt nut voor onze samenleving, we hebben al veel betere transactie systemen en valuta. Dus daarom denk ik dat ze netto een negatieve impact hebben.

4. Tja, ten eerste is dat niet wat ik beweer. Ik geef alleen aan dat crypto ransomware faciliteert, maar daar staan geen serieuze baten tegenover voor de samenleving.

5. Het huidige financiële stelsel kost ook energie maar de energie per transatie is natuurlijk veel efficiënter dan bitcoin. Dat weet je donders goed. En nogmaals: er staat niets nuttigs tegenover voor onze samenleving. En voor wat betreft geld naar het buitenland sturen, dat is voor bedrijven geen punt en de meeste consumenten hebben die behoefte niet, dus dat is gewoon niet zo relevant.

Je hele betoog bewijst voor mij een aantal dingen. Dat veel bitcoinliefhebbers gevoelig zijn voor bitcoinpropaganda, maar niet kritisch daar doorheen willen prikken omdat het waarschijnlijk aansluit bij bepaalde persoonlijke opvattingen (een goed verhaal moet je niet kapot checken). Het valt me ook op dat ze in mijn ogen niet goed snappen hoe een economie werkt en hoe een samenleving werkt.

Als crypto morgen verdwijnt dan zijn een paar mensen wat geld kwijt, maar heeft dat verder nul negatieve gevolgen voor de wereld. Het heeft vooral positieve gevolgen, het maakt criminaliteit lastiger, ransomware wordt een stuk lastiger, en we zien een val van het energieverbruik ter grootte van dat van Oostenrijk.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 11:38]

[lighting_]

Een van de discussie die je had was dat rekeningen bevroren konden worden zonder dat je als rekening houder wat aan kan doen.
Jij betwijfelt dat. Als je het linkje van tafel veegt omdat het wel degelijk aangeeft dat het kan heeft een discussie met jou geen enkel zin.

Als jij aangeeft dat de meeste niet weten hoe de economie werkt en jij
dollar of euro een intrinsieke waarde geeft omdat je belasting mee kan betalen dan rol ik lachend van de bank.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Als je maar hard genoeg zoekt, kun je voor ieder standpunt wel een voorbeeld vinden. Maar zo'n incidenteel voorbeeld is nog geen bewijs voor je positie.

We hebben het wel over Cyprus, niet over een meer westers land zoals Frankrijk, Duitsland of Nederland. En ik wil niet één zeldzame instantie zien, ik zou een fundamenteel patroon willen zien, wil ik bang worden voor het risico wat je hoopt te schetsen.

Als jij aangeeft dat de meeste niet weten hoe de economie werkt en jij
dollar of euro een intrinsieke waarde geeft omdat je belasting mee kan betalen dan rol ik lachend van de bank.

Van de bank rollen van het lachen is geen argument. Dat je niet met inhoud komt zegt voor mij genoeg.

Ik proef meer dat je een excuus zoekt om de discussie te staken zonder het gevoel te hebben dat je met lege handen staat. Maar ik vrees het ergste

[lighting_]

Ik kan ook zeggen dat jouw punten gezocht zijn. Wat wil je daarmee zeggen dan? Nogmaals Cyprus is een EU lidstaat. Get your facts straight. Jij luistert niet naar argumenten. Voor jou is BTC dood en verderf. Das een mening die je mag hebben. Ik vrees eerder voor jou het ergste want als jij in het werkelijke leven zo in discussie gaat ga je weinig vrienden en collega's maken. En krijg jij op deze manier toch wat aandacht. Een eenzaam bestaan

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Ik kan ook zeggen dat jouw punten gezocht zijn. Wat wil je daarmee zeggen dan? Nogmaals Cyprus is een EU lidstaat. Get your facts straight.

Cyprus is een EU lidstaat, maar dat is niet relevant. Ik wil harde bewijzen zien in 'echte' westerse landen met grote economieën zoals de landen die ik noem.

Veel mensen wijzen naar extreem instabiele landen zoals Venezuela, of andere semi-derde wereld landen. Maar dat maakt eigenlijk juist een tegenpunt: zolang je samenleving functioneert heb je niets te zoeken in bitcoin.

Jij luistert niet naar argumenten. Voor jou is BTC dood en verderf.

Ik sta open voor bewijs dat BTC netto een positieve bijdrage levert aan de samenleving, ik heb nog geen bewijs gevonden. In tegendeel. Wie in BTC handelt schaadt het milieu en de samenleving.

[lighting_]

Je staat helemaal niet open. Elk tegenargument is voor jou onzinnig. Je mening is al gevormd en niet open voor een normale discussie.Er zijn genoeg mensen die ruiterlijk toegeven dat BTC naar 0 kan gaan maar ook een kans op adoptie hebben. Bij jou is er maar 1 weg. En zit gevangen in je eigen wijsheid.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Mijn mening is gevormd door feiten en simpele vragen die niet beantwoord kunnen worden.
Laat maar zien wat bitcoin ons biedt wat andere systemen ons nog niet bieden.

Hele simpele vraag. Die stel ik ook in mijn blog: welk probleem lost BTC op?. Wat voor meerwaarde levert het op voor ons en onze samenleving?

Ik zie geen enkele reden tot een mogelijke adoptie van BTC omdat het geen relevant probleem oplost.

[lighting_]

Zoals ik zal zei. Je wilt geen voordelen zien.
Met een mes kan je iemand verwonden maar ook handig voor in de keuken.
Jij concentreert je alleen op de nadelen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Je kunt blijven schrijven dat ik geen voordelen wil zien, maar dat maakt het niet waar, je hebt argumenten nodig, het liefst goede argumenten.

Een mes heeft overduidelijke voordelen.

De voordelen van bitcoin zijn onduidelijk.

Helaas ben jij niet de enige die niet in staat is om heel helder de voordelen van bitcoin duidelijk te maken en uit te leggen hoe die zich vergouden tot alle nadelen.

Ik vrees dat veel mensen zich laten piepelen door al die bitcoin advocaten die er alle belang bij hebben om vraag te creëren want zo scoren ze lambo money: jouw geld

[lighting_]

Nee hoor. Die lambo kopen ze wel omdat jij er veel later instapt. Zelfs PayPal en grootste bank van Singapore DBS gaan mogelijk maken zodat klanten crypto kunnen handelen. Dat zijn slimmere koppen dan jij.

[Q]

Haha, zij zijn slimmer dan de lambo mensen. Zij verdienen op de transacties. Zoals je beter pikhouwelen en scheppen kunt verkopen dan daadwerkelijk naar goud zoeken.

PayPal is gewoon cynisch, wie zijn wij om die arme sloebers hun geld in hun zak te laten houden

[lighting_]

Haha nee hoor. Ze erkennen het wel. Jij verzint maar wat raak om je standpunten gewicht te geven. Maar wel van anderen eist dat ze met feiten komen. Over een jaar sta je nog aan de zijlijn terwijl de wereld verder is gegaan.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 11:38]

[Q]

Hee, als dit laatste opschrijven je helpt on beter te slapen, nou dan gun ik je dat wel. Maar ik ben erg teleurgesteld in het gebrek aan inhoud en weerwoord. Je onvermogen om aan te geven wat werkelijk het nut is van bitcoin. Jammer hoor.

[ChristianBurger]

De koers van Bitcoin heeft (mede hierdoor) ook weer een positieve koers ingeslagen. 14k zit eraan te komen naar aanleiding van mijn TA.

[Compunologist]

To increase consumer understanding and adoption of cryptocurrency

Ik denk dat het PayPal meer gaat om de transactiekosten.

all transactions will be settled with fiat currency

Als die winkeliers nou uitbetaald zouden worden in crypto was het inderdaad nieuws.

[Citroen]

Als het werkt zoals Robinhood en Coinbase dan zullen ze effectief werken met onchain crypto. Het is dus helemaal geen CFD-broker zoals Plus500. Eerder als een ETF met fysieke replicatie. Enorm goed voor de reputatie en adoptie van de munten.

Dat PayPal geen transacties wilt toelaten is wellicht puur om hun eigen in te dekken omdat ze totaal nog geen ervaring hebben met beveiliging. Uiteindelijk maakt het voor de community niet veel uit. PayPal zal veruit de meest betrouwbare partner worden voor digibeten die hun eigen keys niet willen/durven beheren. Mijn inziens is dat het grootste struikelblok voor de meeste mensen.

Schandalig wel weer die transactiekosten maarja... voor 'hodlen' is dat ook weer positief.

[Reactie gewijzigd door Citroen op 23 juli 2024 11:38]

[funkeey]

Sounds like https://utrust.com/

[markg85]

Eerste reactie na het lezen: Gaaf! Ga ik weer meer paypal gebruiken!

Maar na doorlezen oogt het toch wat minder goed dan het artikel over laat komen. Begrijp ik goed dat je die 4 crypto munten die paypal (gaat) ondersteunen alleen kan kopen/verkopen via de eigen exchange van paypal? Oftewel, als je zelf al munten heb dat je die dus niet naar je "paypal wallet" kan sturen om te gebruiken?

Ik hoop dat ik het fout heb en dat allemaal wel kan, dan is het heel leuk nieuws! Anders is het... niet zo heel interessant eigenlijk. Zeker wel leuk, maar dan behoorlijk beperkt.

[danielvn]

Ongelooflijk dat BCH opgenomen is. Nu maar hopen dat mensen het verschil begrijpen. Er zijn er genoeg die dachten via Roger Ver’s (“eigenaar” van bcash) website bitcoin.com Bitcoin te hebben gekocht, maar helaas bcash bleken te bezitten. Toeval of niet, ik vernam wel dat bitcoin.com deze week is aangepast en nu beter onderscheidt maakt tussen deze twee.

[Reactie gewijzigd door danielvn op 23 juli 2024 11:38]