Bitcoinprijs passeert grens van 20.000 dollar en bereikt een recordhoogte

De prijs van een enkele bitcoin heeft op woensdag de grens van 20.000 dollar doorbroken. De cryptovaluta bereikte daarmee de hoogste waarde die is genoteerd sinds bitcoin voor het eerst beschikbaar kwam in 2009.

De prijs van een enkele bitcoin passeerde de 20.000 dollar op woensdag 16 december, zo is te zien op CoinMarketCap. De koers bereikte toen een piek van ongeveer 20.820 dollar. Omgerekend komt dat neer op 17.106 euro. Daarmee is wederom een prijsrecord gevestigd; de koers bereikte eind november en begin december al nieuwe records van respectievelijk 19.738 en 19.767 dollar.

De waarde van de cryptovaluta is in relatief korte tijd bijna verdubbeld. Begin oktober bedroeg de prijs van een enkele bitcoin ongeveer 10.500 dollar. Een jaar geleden, medio december 2019, kostte een bitcoin nog ongeveer 6800 dollar. Twee jaar geleden kostte een bitcoin zo'n 3300 dollar.

De bitcoinprijs passeerde nooit eerder de 20.000 dollar. De laatste keer dat Bitcoin dit prijsniveau naderde, was eind 2017. In de maanden daarvoor steeg de waarde van de cryptovaluta op hoog tempo, maar nadat de koers een piek bereikte, zakte de prijs in.

Het prijsverloop van een enkele Bitcoin. Afbeelding via CoinMarketCap

Reacties (614)

[TafeltjeDekje]

De prijs van Bitcoin lijkt al sinds 2017 gemanipuleerd te worden door de controversiële munt Tether die tot nu toe reeds 20 miljard heeft geprint, en het tot op de dag van vandaag verzuimd een audit te overhandigen, daarnaast is het omwisselen van Tether naar USD op de Tether website niet mogelijk.

Bitcoin investeerders komen steeds het argument dat miljardairs en investeringsfondsen miljoenen / miljarden in Bitcoin stoppen maar waarom kan geen enkele investeerder dit aantonen ? , 'Grayscale' zou 13 miljard in crypto assets hebben , maar een simpel bewijs van eigendom via de blockchain voeren ze niet uit. Er is geen enkel instituut dat controleert of ze daadwerkelijk de crypto munten in het bezit hebben.

Ik zag nu zelfs een reclame op tv die suggereert dat je nu moet instappen in Bitcoin , waarbij de waarschuwingen op de risico's zeer minimaal zijn. Het verbaasd mij dat de AFM dit op deze manier toestaat, er is echt betere regulering nodig.

[Reactie gewijzigd door TafeltjeDekje op 23 juli 2024 01:42]

[Mayonaise]

In een blockchain explorer kan je toch perfect zien welke adres hoeveel Bitcoin heeft?

Ik snap je samenzweringstheorie niet, ga je ervan uit dat exchanges gratis Tether krijgen en dan massaal er Bitcoin mee kopen om de prijs te manipuleren? Waar is de bewijs daarvan op de blockchain?

[TafeltjeDekje]

Die Bitcoins zullen uiteraard ergens in wallets belanden , dit kunnen ook gewoon exchange wallets zijn , maar daar zal je niet veel informatie uithalen. Het toont bijvoorbeeld niet aan of Tether 1 op 1 gebacked is.
Of ze gratis USDT aan exchanges verstrekken is verder niet bekend , Tether kan zelf ook gewoon handelen op de handelsplatformen die USDT ondersteunen.

Hoe Tether zou opereren : Tether print iedere keer verschillende batches voor uitgifte ,investeerders die Tether afnemen moeten vervolgens USD naar Deltec Bank op de Bahamas sturen ( de bank waar Tether Limited zaken mee doet ) daarna ontvangen zij USDT.

Dat is althans de theorie, bank gegevens van de Bahamas laten geen invoer van 15 miljard zien over 2020 :

https://twitter.com/ExkrementKoin/status/1338662619180371973

De meest waarschijnlijke theorie is dat Tether de Bitcoins die ze met USDT kopen gebruiken als backing.

[Flow1988]

"Het toont bijvoorbeeld niet aan of Tether 1 op 1 gebacked is."

Waar denk jij dat de dollar zelf door "gebacked" is? Ik kan je vertellen, door niks
Elke euro wordt 10x uitgeleend door de banken, die daar ook nog eens 6% rente over pakken
Mooi business model, tijd dat we deze zelf in handen nemen

Uiteindelijk komt elke uitgegeven Tether op de balans van Bitfinex te staan. Zolang mensen gewoon hun Tether omwisselen voor Dollars op de bank is er niks aan de hand. De enige mensen die risico lopen zijn bezitters van Tether.

Een tip: Geen bitcoins verkopen en al helemaal niet voor een Tether

[Alabama_man]

Laatste ontwikkeling rondom Tether is dat ze in de rechtzaak met de New York Attorney General het hoger beroep hebben verloren omtrent hun argument dat NYAG geen jurisdiction over ze hebben. Daar waar de NYAG via de rechtbank inzage had gevraagd over hun boekhouding omdat ze van mening zijn dat Tether illegaal een lening had verstrekt aan Bitfinex.

Fast forward naar nu en het lijkt erop dat Tether binnenkort wat gaat verstrekken.
https://www.coindesk.com/...an-documents-coming-weeks

In de tussentijd vormt Tether nog altijd een onverminderd groot systeemrisico voor de cryptomarkt als je kijkt naar de handelsvolumes.

[Flow1988]

Bitcoin is duidelijk groter dan dat je hierboven beschrijft. Waarom zou Tether zijn eigen graf willen graven? Gewoon je bitcoin aanhouden en geen Tether bezitten, geloof me, dan zit je echt wel veilig. Als je bang bent voor een crash van 30-40% moet je niet investeren in Bitcoin

[Alabama_man]

Tether staat al een paar jaar op nr1 als je naar het handelsvolume kijkt. Je zou bijna kunnen zeggen dat de huidige cryptokoersen eigenlijk in USDT zouden moeten worden uitgedrukt en niet in USD. Het gaat niet zozeer om wat nu groter is. Het gaat om de afhankelijkheid daar waar Bitcoin nog steeds een niet op een zich zelf staand iets is (waarde is in de praktijk ten alle tijden gekoppeld aan fiat of USDT).

Een oplossing is inderdaad om Tether niet te gebruiken. Maar kijkende naar de handelsvolumes heeft de gehele markt maling aan dat advies.

En nee met enkel btc vasthouden ben je nog steeds niet 100% veilig daar waar het nog altijd kapot gereguleerd kan worden of zelfs verboden wanneer het een systeemrisico vormt voor het fiat geld.

[Flow1988]

Ik heb meer vertrouwen in de prijs van bitcoin, dan in handelsvolumes van bepaalde exchanges. https://www.bitcoinspot.nl/verdacht-hoge-handelsvolumes/
USDT is voor mij een shitcoin die je beter niet kunt bezitten.

Bitcoin is niet meer te stoppen, ook niet door overheden.

[jojoba007]

Hier kun je zien welke grote partijen er in bitcoin stappen. De afgelopen maand alleen als is dat 130.000 bitcoin: https://bitcointreasuries.org/

[Flow1988]

Lijkt me sterk dat mensen die hun bitcoin verkopen hun dollars in Tether laten staan.
Snap sowieso niet welke mensen Tether aanhouden in hun wallet. Als ik heel eerlijk ben is dat maar bijzaak toch, kijk hoe groot de markt geworden is in 10 jaar. Tether gaat daar echt geen roet in het eten gooien. Mijn maag kan de crashes van 30-40% al lang aan, bitcoin is revolutionair. Dé investeringskans van deze tijd.

[NicoJuicy]

Blockchain is revolutionair.

Bitcoin is gewoon een toepassing van de technologie

[Cembo38]

Het tether kartel zet nog even voort met Joe Biden als nieuw gekozen president. De OvJ van New York had Bitfinex en Tether verplicht alle documenten en alle balansen op tafel te leggen. Maar nu dat er een nieuwe president aan de macht is gekomen is dit niet meer zeker.

Maar ja, absoluut. Wat Bitfinex/Tether doet is niets anders dan wat de FED en ECB doen. Ongedekt geld creeren. Tether is de grootste witwas bron van Chinese badboys dus snel laten vallen zal het niet.

[joo5ty]

Je kan ook denken 'het maakt me niet uit hoe of wat of waarom, mijn koopkracht is x10 in korte tijd....en bedankt!'

[Munki]

Maar waarom dan? Is er weer iets "uitgelekt" om de prijs omhoog te knallen?

[Richh]

Er is niks uitgelekt of iets dergelijks.

Buiten dat Bitcoin volgens sommigen een waardevolle 'store of value' (zoals goud) kan worden, door ingeprogrammeerde schaarste (20% van alle dollars is dit jaar gedrukt, maar van Bitcoin zullen er nooit meer dan 21 miljoen komen), is is het volgens sommigen een hedge tegen inflatie. Sommigen verwachten inflatie om de huidige corona-kosten weg te krijgen, Bitcoin kan dat mogelijk hedgen.

Daarnaast kent Bitcoin iedere 3-4 jaar een 'halving'. Na een halving komen er bij ieder nieuw blok, minder nieuwe bitcoins op de markt. Door de toevoeging van minder Bitcoin, wordt het schaarser.

Na iedere halving van Bitcoin sinds de lancering tot nu toe, deed Bitcoin een all-time-high binnen 12-18 maanden. Er wordt een bubbel opgeblazen, die uiteindelijk overigens ook telkens weer voor ruim de helft leegloopt (maar nooit lager dan meermaals de voorgaande ATH).
De laatste halving was in mei dit jaar.
Sommige modellen, waarvan S2FX het bekendste is, voorspellen een koers van ruim 200k usd bij deze bullrun per Bitcoin.
Overigens kent het S2fx ook veel kritiek.

Uiteindelijk is het natuurlijk wat de gek er voor geeft, op je bank rendeert het niet en als je gelooft in S2FX ben je nu nog goedkoop. Juist het doorbreken van de 20k is een duw in de rug voor de believers.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 01:42]

[PilatuS]

Daar komt nog bij dat grote investeerders nu ook mee doen, iets dat we nog niet eerder hebben gezien op deze schaal. Verschillende grote jongens hebben voor 100'en miljoenen en zelfs miljarden aan BTC gekocht. Aangezien er maar relatief weinig BTC's te koop zijn drijft dit de prijs nog verder op.

Er zullen maximaal 21 miljoen BTC's zijn, maar er zijn naar schatting zo'n miljoen tot 4 miljoen BTC's verloren gegaan. Dit door vooral in het begin bij mensen die zeg 100 BTC hebben gemined waavan de HDD kapot is gegaan met dus de privatekeys. Niemand zal deze BTC's ooit nog kunnen verplaatsen. Voeg hier dan nog de grote investeerders aan toe en de mensen die BTC vasthouden voor lange tijd. Dan heb je flink veel vraag met een laag aanbod en dus een hogere prijs.

[Q]

Persoonlijk zie ik deze hogere prijs voor Bitcoin als een kanarie in de kolenmijn.

Bitcoin is enorm volatiel en er staat niets tegenover, behalve dan de hoop dat andere mensen in de toekomst er evenveel of meer voor gaan betalen dan jij hebt gedaan.

Dat grote investeerders geld stoppen in Bitcoin is daarom in mijn ogen heel ernstig. Want ze kopen uiteindelijk niets.

Maar het lijkt een uiting van financiële en economische problemen, waar bedrijven geen goede investeringen meer zien en dus maar alles aanklampen. Dat is wat eigenlijk ook gebeurde in 2007/2008.

Ondertussen denken veel mensen dat dit de legitimiteit bewijst van Bitcoin. Maar dat zie ik als projectie.
En de prijs die wij als samenleving er voor betalen is niet mals.

Laat ik het zo zeggen: ik ben er niet zo blij mee.

Edit 1:

Ik denk dat Ars Technica ook de huidige stand van zaken in een juist perspectief plaatst.

Edit 2:

Ik wil mensen wijzen op dit in mijn ogen uitstekende artikel van Bruce Schneier.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 01:42]

[PilatuS]

Ik denk dat je Bitcoin moet zien als digitaal goud.

Wat je over Bitcoin kan zeggen kan je ook voor een deel over goud zeggen. Goud heeft de waarde die het heeft omdat het zeldzaam is en omdat wij vinden dat het waarde heeft. Tuurlijk is goud nuttig voor bepaalde dingen en heeft het op dat gebied ook echte waarde, maar goud is enorm opgeblazen. Er liggen belachelijke hoeveelheden goud niets te doen omdat wij vinden dat het waarde heeft. Waarde ver voorbij wat we er aan hebben. Goud heeft een hoge waarde omdat het zeldzaam is, maar vooral omdat wij dus vinden dat het waarde heeft. Mensen houden goud vast op basis van in de praktijk vrijwel niets. Goud heeft niet de waarde voor wat wij het gebruiken.

Bitcoin heeft dus ook waarde omdat wij vinden dat het waarde heeft. Natuurlijk is het volledig digitaal, maar voor 100k aan BTC verzenden naar iemand is dan weer veel makkelijker dan voor 100k aan goud.

Het punt is dat goud een voorebeeld is van iets dat al 1000'en jaren waarde heeft en voor het grootste deel omdat wij dat vinden, niet omdat het nou zo praktisch is. Dat er enorme hoeveelheden op plekken liggen waar niets mee wordt gedaan geeft dat ook aan. Bitcoin is een vreemd iets, maar voor de digitale wereld zou je het deels kunnen zien als goud.

[sjorsbeans]

er liggen belachelijke hoeveelheden goud opgeslagen omdat het ooit in munten zat. Die functie is losgekoppeld in de 20ste eeuw. Ooit was de dollar en gulden ook gekoppeld aan goud waardoor de functie van het goud weg valt. Echter zal de geschiedenis zich opnieuw bewijzen met een nieuw monetair systeem waar toch goud bij terug komt.

Het feit dat er veel bloed zweet en tranen zitten in het verkrijgen van goud geeft het waarde, evenals een huis, auto etc.

[sprankel]

En waarom is men in de oudheid begonnen met gouden, koperen en zilveren munten? Waarom juist die metalen? Waarom geen iridium munten? Of osmium munten?
Een kilo iridium is duurder dan een kilo goud, een kilo Osmium is factor 4 goedkoper dan een kilo goud.

Het is niet dat goud een toepassing had in de oudheid in elektrische contacten of elektronica. Goud had geen enkele nuttige toepassing, het is een broos en kwetsbaar metaal, daarom dat het vaak gemengd word met andere metalen en de vraag is, hoeveel karaat is het waarbij 24 karaat wilt zeggen 100% zuiver.

Het antwoord is eigenlijk heel eenvoudig.
- het ruilmiddel moest zeldzaam zijn, anders moet je u brood gaan kopen met 100 kilo ruilmiddel
- het ruilmiddel moest niet extreem zeldzaam zijn, anders moet je u brood gaan betalen met 5 gram ruilmiddel
- het ruilmiddel moest duurzaam zijn, het mag niet brandbaar zijn, het mag niet oplosbaar zijn, etc
- het ruilmiddel moest veilig zijn

Metaal is dan ideaal als ruilmiddel, maar welke metalen dan? Osmium is giftig net als lood. Lood is ook niet zeldzaam genoeg. Iridium is te zeldzaam, ook al kennen de meeste het niet, het is nog altijd extreem duur.
Goud was een ideaal metaal, het is wereldwijd te delven maar niet dat in heel grote hoeveelheden. Het is zeldzaam genoeg om waarde te geven maar niet extreem zeldzaam dat je in te kleine hoeveelheden moet gaan. Net doordat het een heel broos metaal is was dit eenvoudig te bewerken in de oudheid naar munten zonder dat je speciale ovens nodig hebt. Bovendien is goud 100% veilig voor de mens, je mag het letterlijk op je eten strooien en opeten, kan geen kwaad.

Het is absoluut geen toeval dat van alle metalen, goud eruit kwam. Waarom is goud gebleven? Niet omdat iemand ooit goud gebruikt had als ruilmiddel maar om de simpele reden, goud heeft vandaag nog altijd dezelfde kenmerken als in de oudheid. Ik ga zelfs meer zeggen, goud is niet meer geschikt, al lang niet meer. Er lopen nu meer mensen levend rond dan alle mensen in de oudheid samen! Goud is te zeldzaam geworden, als we morgen met gouden munten proberen te betalen, we hebben niet genoeg goud daarvoor, dan zit je weer met halve grammetjes te werken. Je zou denken dat goud dan astronomisch duur word echter goud word niet meer gebruikt als betaalmiddel. Het is zuiver een reserve middel geworden om fiat waarde te geven maar dat is ook al aangepast, tegenwoordig is het meer een belegging geworden. Als je goud zijn waarde utdrukt tov de populatie of waarde van de economie, dan is goud eigenlijk al lang waardeloos geworden omdat het niet meer geschikt is.

Stel dat ik morgen een manier vind om goud na te maken 1 op 1 of ik vind een bron waar ik oneidig zuiver goud uit kan halen, ik geef iedereen 100 kilo goud. Hoeveel is goud dan nog waard? Dan denkt iedereen dat hij stinkend rijk is om de dag nadien te concluderen dat je u goud naar het containerpark mag brengen wegens totaal waardeloos.

Ik heb het hier niet over bitcoin, ik het het hier zuiver over goud, mensen denken dat goud altijd wel waarde zal hebben alsof dat vanzelfsprekend is. Men denkt ook dat die Euro altijd waarde zal hebben alsof dat vanzelfsprekend is. Echter de meeste verwarren vanzelfsprekend met gewoonte, men is gewoon dat als je 50 euro legt in de winkel dat je daar iets voor terug krijgt. Maar als de winkel morgen vind dat je 50 gulden niets waard is, dan is je 50 gulden of je 50 euro of je 50 gram goud niets meer waard.

Het enigste wat je kan vinden is dat de winkel dat ruilmiddel overwaardeerd of onderwaardeerd. Net zoals je kan vinden dat de aandelen van Tesla, wat ook een ruilmiddel is, overwaardeerd of onderwaardeerd is. Dan kan je hefboomproducten kopen die als de markt je gelijk geeft veel waarde mee kan winnen.

En daar kom je aan waarom heeft iets waarde, het is niet zozeer wat de gek er voor geeft, het is doorgaans wat de markt bepaald. En als de markt bepaald dat Bitcoin waarde heeft, dan heeft Bitcoin waarde. De vraag voor een volatiel gegeven als bitcoin, wat zal de markt morgen zeggen?

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 01:42]

[TheBestGuru]

Goud is te zeldzaam geworden, als we morgen met gouden munten proberen te betalen, we hebben niet genoeg goud daarvoor, dan zit je weer met halve grammetjes te werken.

Klopt. Daarom gebruikte men in het verleden vaak zilver om boodschappen te doen.

[HatzaFlatsa]

Irridium en Osmium zijn vrijwel gelijk in 1803 ontdekt.. daar hadden ze in de oudheid nog niet zoveel aan.

[A4-tje]

“ Stel dat ik morgen een manier vind om goud na te maken 1 op 1 of ik vind een bron waar ik oneidig zuiver goud uit kan halen, ik geef iedereen 100 kilo goud. Hoeveel is goud dan nog waard? Dan denkt iedereen dat hij stinkend rijk is om de dag nadien te concluderen dat je u goud naar het containerpark mag brengen wegens totaal waardeloos.”

Dit is natuurlijk een drogreden. Net als een stelling dat ik morgen zoveel bitcoins kan maken en iedereen er 10.000 van kan geven, dan is dat ook niets meer waard.
Beiden zijn sowieso eindig dus het blijft wat de particulier ervoor over heeft. De markt roert zich hier in verhouding amper in. Dit is een vorm van tulpenmania (en zelfs daar had je dan nog wat in je handen).
Maar goed, laat mensen maar de prijs opdrijven, ik word er niet slechter van

[sprankel]

Jij mag dat een drogreden noemen echter de meeste mensen begrijpen niet wat inflatie is. De meeste mensen denken dat producten duurder worden door inflatie maar dat is een totaal foute uitspraak. We meten de inflatie aan de hand van prijs van producten maar wat we meten is geen prijsverhoging, we meten de waarde van het geld.

Een synoniem voor inflatie is geldontwaarding of gelddepreciatie, als we even Van Dale er bij nemen

in·fla·tie (de; v; meervoud: inflaties)
1
waardevermindering van het geld, hetgeen leidt tot prijsstijgingen
2
(figuurlijk) vermindering van de waarde of betekenis van iets: het woord ‘fascisme’ is aan inflatie onderhevig wordt ten onrechte voor steeds meer dingen gebruikt

Dan kan je zeggen, dat is toch hetzelfde? Of je nu zegt door inflatie worden producten duurder of producten worden duurder door inflatie?

Er is een groot verschil als je het woord waarde begint in te vullen. Als de waarde van je ruilmiddel (Euro in dit geval) daalt, dan heb je meer ruilmiddel nodig om dezelfde waarde (het product) te kopen. Je hebt een prijsstijging, dat klopt, maar je product is niet duurder geworden, dat heeft zijn waarde behouden, het is je ruilmiddel (geld) dat gedaald is in waarde.

Maar hoe komt het dan dat je ruilmiddel (Euro in dit geval) daalt in waarde? Simpelweg omdat er iedere dag meer Euro's worden uitgegeven, de totale hoeveelheid Euro die bestaat stijgt continu. In ons huidige economisch systeem spreekt men van gezonde inflatie omdat als je stopt met Euro's bij te maken, dan zou je ruilmiddel stijgen in waarde maar onze economie is gebaseerd op schuld waarbij geld word bijgemaakt door leningen.
Mocht je stoppen met geld bij te maken dan krijg je deflatie waarbij de waarde van je ruilmiddel, Euro in dit geval, in waarde stijgt. Echter dan stijgt ook de waarde van openstaande schulden, als dat gebeurd krijg je situaties zoals de economische crisis in 2008 waarbij de hypotheekmarkt in de US in elkaar stuikt omdat het onbetaalbaar word om nog te voldoen aan de verplichtingen van je schulden.

Een briefje van 5 euro is in financière termen een IOU, afkorting voor I Own yoU, ofwel een document/papier dat een schuld bevestigd. Immers de enigste manier dat dat briefje in omloop gebracht kan zijn is omdat iemand die geleend heeft, alle euro's die je ooit vast hebt gehad, ergens heeft iemand daar een lening voor openstaan. Ofwel via een centrale bank (meestal via overheid obligaties) ofwel via fractional reserve banking. Als men vervolgens niet meer aan de schulden kan voldoen, als voldoende partijen hun leningen niet kunnen afbetalen, dan is de IOU en dus je briefje van 5 euro waardeloos.

Of het huidig economisch systeem waarbij je alsmaar meer schulden moet maken en je een gezonde inflatie moet aanhouden om dat je anders heel het systeem laat instorten zoals het al vaak is gebeurd in de geschiedenis, of dat deze al dan niet wenselijk is, dat is een discussie op zich die beter in het forum kan afspelen dan hier. Of bitcoin dan het grote antwoord hierop is, ik betwijfel het persoonlijk maar eerder vanwege andere tekortkomingen aan het systeem dan dat ik het tulpenmania vind.

Het probleem in heel dat debat is dat mensen niet begrijpen wat waarde is, waarom heeft goud waarde, hoe word dat bepaald. Doorgaans begrijpen mensen totaal niet wat geld eigenlijk echt is of waarom het eigenlijk waarde heeft. In mijn voorbeeld met 100 kilo goud probeer ik dat te verduidelijken, maar doe het met 1 miljoen euro en je krijgt een hyperinflatie. Dat is wat gebeurd is in Duitsland in de jaren '30 of meer hedendaags in Zimbabwe, dan destabiliseer je niet enkel de economie, dat eindigt in de geschiedenisboeken bijna altijd met bloed.

Maar als mensen geen benul hebben wat geld of waarde is, hoe kan je dan een deftig debat voeren over een alternatief?

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 01:42]

[Anoniem: 159816]

Al het goud op de wereld (gedolven, plus bekende reserves) past in een kubus van 28x28x28 meter. Dus zoveel goud is er niet.

[sanderander]

“ Als je een gebouw zou kunnen maken met verwaarloosbaar dunne vloeren en per verdieping mensen zou plaatsen die even lang zijn (waardoor je dus verdiepingen met verschillende hoogtes zou kunnen gebruiken, door per verdieping het plafond slechts een millimeter hoger te maken dan alle mensen die er staan), dan kun je alle mensen op aarde kwijt in een kubusvormig gebouw met ribben van 1,1 km. Dat is weliswaar een stuk hoger dan het hoogste gebouw (Burj Khalifa wolkenkrabber: 830 meter), maar het lijkt niet technisch onmogelijk om zo'n gebouw te maken. Zo'n kubusgebouw zou ongeveer de oude Amsterdamse binnenstad (van het IJ tot de Amstel, van het Singel tot de IJ-tunnel) als "footprint" hebben.

En als je alle atomen van alle mensen zo zou kunnen samenpersen dat alle ongebruikte ruimte tussen de kern en de rondcirkelende electronen zou kunnen weglaten? Hoeveel ruimte is er dan voor de wereldpopulatie nodig? Eén M&M! Maar wel een zware, van 450 miljoen ton...”

Dus zoveel mensen zijn er er niet.

Oh wacht: Het begrip ‘veel’ is relatief.

[el frikandel]

Al het goud op de wereld (gedolven, plus bekende reserves) past in een kubus van 28x28x28 meter. Dus zoveel goud is er niet.

Het universum bevat zoveel goud, alleen is de techniek er nog niet om het te delven. Als dit in de verre toekomst mogelijk wordt dan is goud niet meer zo bijzonder en kostbaar.

https://www.trouw.nl/nieu...-in-rep-en-roer~b7915290/

[Reactie gewijzigd door el frikandel op 23 juli 2024 01:42]

[A4-tje]

En als wij in staat zijn dit op die schaal te delven dan is bitcoin al Lang niet meer bestaand

[Sankel]

Is dat echt zo ja? Dat is nog best wel klein.

Misschien iemand meer info hierover?

[VonDudenstein]

Allereest, vergis je niet dat dit best een behoorlijke cubus is
Goud ligt in veel grotere gebouwen, maar slechts een fractie ervan wordt ingenomen door het goud zelf. Het is grotendeels lucht, gangpaden, rekken en weet ik wat.

FYI.
"The United States holds the largest gold reserve at more than 8,000 metric tons"

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 23 juli 2024 01:42]

[Tintel]

Bloed, zweet en tranen: huis en auto = ja. Maar dat geldt bij goud veel minder. het is schaars omdat het niet zomaar 'bijgemaakt' kan worden. Dus de hoeveelheid is vrij stabiel. Geld is een "I owe you". Producten zijn dit niet.

Een BItcoin is dus wel goed te gebruiken als "I owe you".

[Reactie gewijzigd door Tintel op 23 juli 2024 01:42]

[Liberteh]

Men vergelijkt BTC tegenwoordig met goud maar als we naar de tijd van nu kijken dan is de kans veel groter dat er binnenkort gouddelving op asteroïden plaats gaat vinden met herbruikbare raketten dan dat er ooit 1 BTC meer komt dan 21 miljoen.

[freaky]

Mja, je vergeet wel 1 belangrijk ding.

Dat huis van je stijgt ws in waarde.

Die auto is nieuw bij oplevering al een bizarre hoeveelheid van zijn waarde kwijt. Laat staan na een jaar. Een auto als iets van financiele waarde zien is niet erg handig. Het is vooral iets wat veel van je financien op eet. En rap ook.

[NHL19]

Dat een huis in waarde stijgt is helemaal niet zo vanzelfsprekend.
Dat lukt alleen als je het goed onderhoudt,
en als de rente daalt/laag blijft,
en de huishoudensgroei in Nederland doorgaat,
en er te weinig nieuwe huizen worden bijgebouwd.

[icceni]

Toch zijn goud en diamanten erg mooie glimdingetjes (plus dat goud ook voldoende praktische toepassingen kent). Een bitcoin blijft toch een beetje abstract. Je kunt het niet laten zien, en het ergste is dat je het kwijt kunt raken en helemaal nooit meer terugvindt.

[Anoniem: 420148]

Diamanten zijn niet schaars, zoals goud. Diamanten zijn enkel duur vanwege de verbonden markt (trouwerijen enzo)

[icceni]

Je moet er toch aardig wat grond voor verplaatsen om ze te delven, en mensen vinden ze gewoon heel mooi, net zoals velen RGB op hun pc mooi vinden. Ook is het bewerken lastig omdat ze zo hard zijn en een onregelmatig natuurproduct. Messing is ook mooi, maar daar is veel meer van. Met diamanten kun je pronken. Maar wellicht dat die ooit een stuk goedkoper gaan worden. Aluminium was ooit chiquer dan goud.

[Anoniem: 420148]

Synthetische diamanten zijn functioneel beter dan natuurlijk gevonden diamanten. Het is geen zeldzaam object of moeilijk te maken.

[Blokker_1999]

Natuurlijke diamanten zijn redelijk schaars te noemen, maar met kunstmatige diamanten is dat verhaal aan het veranderen, temeer daar die laatste steeds meer begint te lijken op die eerste.

[.oisyn]

Diamanten zijn alleen duur vanwege het De Beers monopolie.

[AleXtc]

Er is in totaal op de wereld aan goud;
171.300.000 KG

Dus zoveel en een belachelijke hoeveelheid is het nou ook weer niet....
Goud is losgekoppeld omdat er gewoon meer geld nodig was dan dat het er tegenover kon staan....
Je zou niet eens meer veilig over straat kunnen met je gouden oorbel.....

[tweaker2010]

Ooit was de dollar en gulden ook gekoppeld aan goud waardoor de functie van het goud weg valt. Echter zal de geschiedenis zich opnieuw bewijzen met een nieuw monetair systeem waar toch goud bij terug komt.

De dollar is nog steeds gekoppeld aan de goudprijs. Zo zorgde de val van de dollarkoers in juli voor een recordhoogte van de goudprijs. Een paar factoren die invloed hebben:

- vraag naar goud
- aanbod van goud
- economie
- dollarkoers
- politieke onrust
- inflatie
- overheid

[J_van_Ekris]

De dollar is nog steeds gekoppeld aan de goudprijs.

Nee hoor, het Bretton-Woods akkoord is al in 1971 door de VS losgelaten (zie https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system). Sindsdien is bij mijn weten er nog wel een enorm eigen vermogen van de VS in goud, maar ligt er niet voor elke dollar een stukje goud in de kluis. De dollar blijft kunstmatig hoog omdat in de internationale (olie)handel gebruik van gemaakt wordt als tussenmunt.

[janbaarda]

De onderbreking van het Bretton-Woods akkoord ('71) was bedoeld als tijdelijk omdat de VS zijn belofte van "goud voor dollars" na de Vietnam oorlog even niet waar kon maken. De dollar werd, om het toch enige waarde te geven, gekoppeld aan de Saoedi Arabië olie, de zo genaamde petro dollar. Elke keer dat een land met een serieuze hoeveelheid olie tracht dit in een andere valuta te verhandelen moet de VS ingrijpen om deze petro dollar connectie in stand te houden. Hiervoor is Irak bezet (wilde in Euro's verkopen), Libië vernietigd (Kadaffi wilde in goud betaald worden en zijn Iran en Venezuela in de ban gedaan.

De Bitcoin vormt een serieuze bedreiging voor de dollar hegemonie in het internationale betalingsverkeer.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 01:42]

[J_van_Ekris]

Het Bretton-Woods akkoord stamt uit 1944. Dus het was zeker geen reactie opde Vietnam oorlog. Ik heb ook niet de indruk dat men de genoemde landen is binnengevallen om de dollarkoers te beschermen.

[JeroenLamberts]

Bretton-Woods stamt inderdaad uit 1944, de $-Goud koppeling en alle andere ondertekende valuta aan de $. Hiermee was dus indirect, onder meer, de Gulden gekoppeld aan goud.
In '71 liet USA de $-Goud koppeling varen om Vietnam te kunnen betalen.
Hiermee was dus de indirecte koppeling aan goud voor vrijwel alle valuta volledig verdwenen.
Sindsdien leven we in een samenleving die zich kenmerkt door hoge, verborgen, inflatie door geldcreatie die de intrinsieke waarde van onze economie vér overstijgt.

Het loskoppelen van je munt van iets intrinsieks (goud, zilver,..) heeft al sinds augustus 1914 ontzettend nare gevolgen. Iedereen voorspelde dat de zoveelste oorlog tussen Du en Fr voor kerst klaar zou zijn. Een beetje zoals in 1870-'71. In de tijd dat oorlogen gevoerd werden met een klein aantal grote veldslagen. Dat moest ook wel. Daarna was namelijk het geld op.
Dat zou in 1914 ook gebeurd zijn, ware het niet dat de goudstandaard door de strijdende partijen als grootste wapen werd ingezet. Dit moest in 1944 voor eens en altijd afgelopen zijn, en kwam USA met een mooie oplossing. Helaas draaiden ze die oplossing zelf in 1971 de nek om.
Leuk om eens door te scrollen: WTF Happened in 1971

[svenk91]

Volgens mij lag er eerst ook niet voor elke dollar wat goud in de kluis, maar gaf de FED een garantie dat je X goud per dollar kreeg als je het kwam inwisselen. Bij een run op goud zou dat dus een probleem kunnen vormen. De overgang van muntgeld van goud en zilver naar papiergeld kwam juist vanwege tekorten aan goud en zilver. Het is een voorloper op fractional-reserve banking haast.

[janbaarda]

De run op goud werd na het VS - Vietnam debacle ingeleid door Frankrijk dat netjes dollars kwam inwisselen. Ook andere landen hadden het vertrouwen in de dollar verloren (dus wel vertrouwen in goud).

We zijn nu in een soortgelijke situatie waar, door de gigantische dollar aanmaak, het vertrouwen in de dollar is verloren. Ook de lage olieprijs is niet erg bevorderlijk voor herstel van vertrouwen.

Probleem is de dollar status als "reserve valuta". Omdat het internationaal transactie systeem in eigendom van een zestal grote banken is, kan de VS bepalen wie er gebruik van mag maken door te dreigen deze banken uit te sluiten van dollartransacties. Bij uitvoering van dit dreigement zijn de betrokken banken in feite failliet.

Om de macht van de dollar te breken hebben een aantal Europese landen en Iran een bedrijf (special purpose vehicle) opgericht dat een onafhankelijk transactiesysteem beheert.Ook Rusland, China en Iran hebben een dergelijk bedrijf (mogelijk gaan ze in de toekomst fuseren).

Wat duidelijk is,is dat de dollar zijn langste tijd als reserve valuta gehad heeft.

[Flow1988]

Met koppeling aan goud bedoelen ze dat een dollar gelijk stond aan een bepaald gewicht van een goudbaar, niet aan de prijs van een goudbaar.

[bamboe]

Wat jammer dat dit digitale goud een enorme aantrekkings kracht heeft op de onderwereld die hiermee een niet te volgen currency heeft. Ja je kan coins volgen van wallet naar wallet maar je kan niet achter de eigenaar komen. Dit zal uiteindelijk voor al die beleggers de doodsteek worden gezien er zeker een grote kans is dat in de toekomst deze coin niet meer legaal zal zijn.
Zolang bitcoin annoniem blijft bestaat de kans dat het verboden zal worden. Je ziet nu ook dat veel ransom ware en andere afpersingen de bitcoin gebruiken als betalingsmiddel. Op een gegeven moment is de rest van de wereld dit zat en zal de bitcoin verboden worden of ze moeten een manier vinden om de anonimiteid te doorbreken. Oh de belastingdienst zou dit ook niet zo heel erg vinden.

[PilatuS]

Bitcoin wordt voor illegale dingen gebruikt ja, maar contant geld ook en nog extreem veel meer ook. Voor het deel dat illegaal is en voor slechte dingen bij BTC is het grootste deel gewoon wel legaal. BTC heeft een slechte naam door inderdaad dingen als ransomware wat veel in het nieuws komt, maar daar staat het legale deel waar je niets over hoort en veel groter is tegenvover.

Er komen trouwens ook veel nieuwe regels voor het gebruik van BTC zoals het moeten aangeven van een kopie van je ID bij aanschaf en het bewijzen van het adres waar je het naar toe verzend.

Het zou inderdaad kunnen dat overheden BTC willen verbieden om verschillende redenen. Alleen BTC verbieden omdat het voor een klein deel gebruikt wordt voor illegale dingen is als het hele internet verbieden omdat er scammers zijn en er kinderporno op te vinden is. Wat dat betreft heeft BTC een slechte naam door de vele negatieve artikelen er over, maar dat is maar een fractie van wat er mee wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 23 juli 2024 01:42]

[Q]

Persoonlijk vind ik deze vergelijking met reguliere valuta of het internet zo onterecht.

Zowel Internet als reguliere valuta bieden op zichzelf zeer waardevolle faciliteiten voor ons allemaal. Dat ze ook misbruikt kunnen worden is waar, maar dat staat niet in verhouding wat mij betreft tot al het goed wat ze doen.

Ze zijn onderdeel van het geraamte van onze samenlevingen.

Bitcoin is intrinsiek niets en biedt onze samenleving helemaal niets van waarde. Maar Bitcoin kent enorme nadelen, zoals:

1. Het faciliteren van verschillende vormen van criminaliteit, van belastingontduiking tot cryptolockers.
2. Het verspillen van energie

[Mirved]

Bitcoin is intrinsiek niets en biedt onze samenleving helemaal niets van waarde

Crypto bied ons een near instant beralingssysteem en store of value. Dat niet door partijen beïnvloed kan worden en over de hele wereld bruikbaar is. Het bied mogelijkheden voor een financieel systeem 2.0 door middel van smart contracts. Waardoor we geen middlemen meer nodig hebben voor veel zaken. Je hebt het steeds erover dat het financieel systeem verrot is maar ziet niet eens dat je een van de grootste revoluties voor het financieel systeem bent af aan het doen als iets dat niks biedt.

[hoeksmarp]

Crypto is niet hetzelfde als Bitcoin

[Mirved]

Klopt maar Bitcoin is wel een crypto en al genoemde zaken kunnen ook toegepast worden op bitcoin en zijn dus net zo goed van toepassing op Bitcoin.

[hoeksmarp]

Maar je kunt ook net zo goed een ander crypto systeem gebruiken, waardoor er volgens mij geen intrinsieke waarde is aan specifiek Bitcoin.

[Mirved]

De miljoenen gebruikers.

Dat is net zoiets zeggen als Facebook/instagram heeft geen waarde want je kunt net zo goed een andere social media website gebruiken.

Euro's hebben geen intrinsieke waarde ik kan net zo goed dollars gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 01:42]

[tinyme]

Dit zou enkel zo zijn indien er maar één cryptomunt is. In werkelijkheid kan je zoveel crypto's opstarten als je maar wil wat het dus een fiat munt maakt.

[Mirved]

Je kan zoveel Facebook/whatsapp/instagrams opstarten als je wilt toch zijn die bedrijven allemaal miljarden waard. Netwerk effect.

[tinyme]

Ga je social media vergelijken met een betaalmiddel? Ik hoop dat bitcoin niet even vergankelijk is anders ben je nog slechter af dan met fiat. Je vergeet wel dat eenmaal iedereen in crypto zit dat je vergelijking niet meer opgaat. Uiteindelijk heb je dan gewoon verschillende crypto's die je kan devalueren door nieuwe cryptomunten uit te brengen. Uiteindelijk is crypto dus niet meer dan een piramidespel.

[Mirved]

Je snapt het punt duidelijk niet. Het gaat om gebruikers/vertrouwen wat die waarde maakt. Dat probeerde ik je verduidelijken en gaf ik als voorbeeld om te laten zien hoe dom je reactie was. Dat er andere zijn die het over kunnen nemen betekend niks. Euro's zijn ook niet waardeloos omdat ik net zo goed op dollars kan overstappen. Dat heeft te maken met de miljoenen mensen die het hebben en er vertrouwen in hebben.

Piramidespel wie staat er dan boven aan de piramide? Hoeveel moet ik doorsluizen naar degene boven mij als ik iemand lid maak? O wacht je roept maar wat.

[tinyme]

Ik snap het punt wel. Het gebruikersvertrouwen is slechts één van de punten die je waarde bepalen.

Maar kom laat ons stellen dat dat het enige zou zijn laat me dan even dit voorbeeld geven:
Als al het geld in crypto zit. Ook de overheid zit in crypto op dat moment met een ZEER groot deel van het geld. Niets dat hen belet om op een dag zelf een paar cryptomunten op te starten en hun geld over te sluizen en via deze weg het consumentenvertrouwen te verschuiven van de ene crypto naar de andere. Er is ook niets die hen belet om jou uit te betalen in hun eigen crypto (als je een ambtenaar bent)

[Mirved]

Waarom zou het volk en werknemers dat pikken? Al het vermogen van deze mensen (ook de regeringsleiders) zit in jouw voorbeeld ook nog eens in die ene Crypto en dat zou dan waardeloos worden waarom zou de samenleving dat pikken? Overigens is bitcoin niet iets dat de euro of dollar geheel gaat vervangen het is een handige aanvulling. Net zoals goud ook naast ons huidig betaalverkeer werkt. Of hoe PayPal ook zijn eigen gebruik heeft naast normaal giraal bankverkeer.

Maar ben nog altijd aan het wachten naar je uitleg over hoe bitcoin een piramidespel is. Of was dat ook maar weer wat roepen zonder inhoud?

[tinyme]

Waarom pikken we het bijdrukken van geld? Als regeringsleider heb je voorkennis en ben je dus eigenlijk degene die er bij te winnen heeft. Je zorgt gewoon dat je je geld zelf overzet naar die nieuwe munt. In realiteit haal je de dollar en euro onderuit net zoals goud de antidollar is. Goud heeft als voordeel dat het een grondstof is en met een stabiele hoeveelheid toeneemt per jaar . Tot nu toe kunnen we geen goudsoort bijmaken.

Het feit dat je crypto's kan blijven bijmaken en het vertrouwen dus afhangt van degene die het meest het vertrouwen in een munt kunnen handhaven (deze met het meeste kapitaal).

[Mirved]

Je roept vanalles maar het slaat eigenlijk steeds nergens op.

Je argument wat steeds terug komt heeft te maken met bijdrukken/bijmaken. Iets wat blijkbaar een probleem is bij Crypto maar met echte valuta opeens niet. Je hele voorbeeld van het overstappen naar een andere Crypto zou je net zo goed kunnen doen met echt geld en dat gebeurt toch ook niet. Dus probeer het nog eens.

Ik hoop dat dat laatste stukje niet je verklaring was voor hoe bitcoin een piramidespel was want ik zie geen enkel verband daarin met wat een piramidespel werkelijk is.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 01:42]

[tinyme]

Dat is je recht om dat te vinden maar ik laat mensen de keuze om te kiezen tussen uw of mijn mening. Ik ben geen econoom en beweer dus ook niet dat ik er alles van weet. Ik leg enkel mijn bedenkingen op tafel waarom ik vind dat btc geen store of value is. Aangezien ik toch een +2 gekregen heb voor mijn bedenkingen denk ik dat er toch minimum een aantal mensen zijn die vinden dat het geen onzin is.

Edit:
Het is wel niet netjes om je reactie aan te passen op het moment dat ik al een reactie heb geplaatst.

Eén bepaalde crypto kan je niet bijdrukken dat is dan ook mijn punt niet. Dat overstappen naar een andere munt is in de geschiedenis wel meer voorgevallen dan je denkt. daler naar gulden en vervolgens naar Euro als voorbeeld maar waarom vergelijk je plots fiat geld met bitcoins? Mijn punt is dat je nog steeds concurrentie hebt voor je zogenaamd perfecte munt wat maakt dat deze nog steeds volatiel is en dus geen store of value. Ik zeg ook nergens dat het massaal bijdrukken van geld geen probleem is dat is wat jij er van maakt.

"Een piramidespel is een 'spel' waarbij deelnemers een inleg doen en tevens proberen anderen over te halen om mee te doen, waarna de inleg van de nieuwkomers als prijzengeld uitbetaald wordt aan bestaande deelnemers. Uitbetalingen zijn afhankelijk van het aantal (door de deelnemer) geworven nieuwkomers. "

[Reactie gewijzigd door tinyme op 23 juli 2024 01:42]

[Mirved]

Dat is je recht om dat te vinden maar ik laat mensen de keuze om te kiezen tussen uw of mijn mening. Ik ben geen econoom en beweer dus ook niet dat ik er alles van weet. Ik leg enkel mijn bedenkingen op tafel waarom ik vind dat btc geen store of value is. Aangezien ik toch een +2 gekregen heb voor mijn bedenkingen denk ik dat er toch minimum een aantal mensen zijn die vinden dat het geen onzin is.

Nou aangezien je de keuze aan de mensen laat. Je reactie heeft op dit moment +0 oftewel wordt gezien als een waardeloze toevoeging.

Edit:
Het is wel niet netjes om je reactie aan te passen op het moment dat ik al een reactie heb geplaatst.

Je maakt jezelf steeds belachelijker. Je kunt gewoon onderaan mijn post zien dat ik hem geedit had om "[Reactie gewijzigd door Mirved op 17 december 2020 20:25]""

Jij hebt je reactie pas geplaatst op 20.34 dus ga mij geen dingen verwijten die niet waar zijn.

Eén bepaalde crypto kan je niet bijdrukken dat is dan ook mijn punt niet. Dat overstappen naar een andere munt is in de geschiedenis wel meer voorgevallen dan je denkt. daler naar gulden en vervolgens naar Euro als voorbeeld maar waarom vergelijk je plots fiat geld met bitcoins? Mijn punt is dat je nog steeds concurrentie hebt voor je zogenaamd perfecte munt wat maakt dat deze nog steeds volatiel is en dus geen store of value. Ik zeg ook nergens dat het massaal bijdrukken van geld geen probleem is dat is wat jij er van maakt.

Jouw eigen voorbeeld was dat een regering opeens zou overstappen naar een andere munt (al dan niet digitaal) en dat dat een argument zou zijn waarom Bitcoin niet bruikbaar is. Ik spiegel jouw enkel voor dat dit net zo goed bij fiat kan gebeuren en dus geen argument is tegen bitcoin.

"Een piramidespel is een 'spel' waarbij deelnemers een inleg doen en tevens proberen anderen over te halen om mee te doen, waarna de inleg van de nieuwkomers als prijzengeld uitbetaald wordt aan bestaande deelnemers. Uitbetalingen zijn afhankelijk van het aantal (door de deelnemer) geworven nieuwkomers. "

Goed gekopieerd maar blijkbaar heb je de definitie niet begrepen. Want deze definitie heeft geen betrekking op Bitcoin. Voordat je weer met een slechte reactie komt zal ik zelf even ingaan waarom niet dat scheelt me weer tijd om jouw daarna te moeten gaan corrigeren.

• Bitcoin is geen spel.
• Bitcoin hoef ik niemand anders over te halen om mee te doen.
• Bitcoin kun je minen dus je hoeft niemand inleg geld te betalen.
• Mijn inleg wordt niet door betaald aan andere hoger in de piramide.
• Voor mijn leg krijg ik dezelfde waarde terug. Die zou ik direct kunnen gebruiken om bijvoorbeeld online iets te kopen.
• Ik kan bitcoin direct weer verkopen als ik dat wil maar zou daar ook zelfs verlies op kunnen hebben. Is het dan een omgekeerde piramide?

Als je de simpele redenering aanhoud "je betaald iets aan iemand anders die eerder ingestapt is". Dan zouden goud en diamanten bijvoorbeeld ook piramidespellen zijn.

[tinyme]

Het ging over die reactie die jij als waardeloos bestempelde. Het was ook niet de bedoeling om er een opbod van te maken. Enkel een reactie omdat je op de man aan het spelen was. Net als nu.

Op het moment dat ik aan het reageren was stond er enkel de volgende zin:
"Je roept vanalles maar het slaat eigenlijk steeds nergens op."

Nogmaals ik ben ook tegen fiat. Je blijft me woorden in de mond leggen als zijnde dat ik fiat aan het verdedigen ben. Ik zeg ook niet dat ik crypto geen goede uitvinding vind ik toon aan waarom het geen goede store of value is en dat het eigenlijk gewoon fiat is die makkelijker te gebruiken is.

Piramidespel was inderdaad een verkeerde woordkeuze.

Het verschil is wel dat goud en diamant grondstoffen zijn en dus een intrinsieke waarde hebben. Ze hebben andere toepassingen dan in een kluis liggen.

[Mirved]

Het ging over die reactie die jij als waardeloos bestempelde.

en andere dus ook zo beoordeeld hebben, zie +0.

Op het moment dat ik aan het reageren was stond er enkel de volgende zin:
"Je roept vanalles maar het slaat eigenlijk steeds nergens op."

Klopt maar toen heb je je reactie geedit en mij beticht van het veranderen NADAT jij je reactie geschreven had. Misschien moet je even eerst iets checken voordat je andere gaat beschuldigen van zaken. Het licht wederom in de lijn van "Je roept vanalles maar het slaat eigenlijk steeds nergens op".

Nogmaals ik ben ook tegen fiat. Je blijft me woorden in de mond leggen als zijnde dat ik fiat aan het verdedigen ben. Ik zeg ook niet dat ik crypto geen goede uitvinding vind ik toon aan waarom het geen goede store of value is en dat het eigenlijk gewoon fiat is die makkelijker te gebruiken is.

Je bent tegen fiat maar je noemt crypto wel een piramidespel. De logica is ver te zoeken.

Piramidespel was inderdaad een verkeerde woordkeuze.

Wederom het bewijs van "je roept vanalles maar het slaat eigenlijk steeds nergens op".

Het verschil is wel dat goud en diamant grondstoffen zijn en dus een intrinsieke waarde hebben. Ze hebben andere toepassingen dan in een kluis liggen.

Het verschil is dat deze fysieke aanwezig zijn. Maar we zitten al lang in een tijd dat eentjes en nulletjes ook intrinsieke waarde hebben.

[tinyme]

Deze dat je als waardeloos had bestempeld had +2.

Pot ketel (zie hierboven)

Eén van je reacties zei over crypto "kwestie van vertrouwen". Laat dat nu net ook van toepassing zijn op fiat. Mijn belangrijkste argument waarom ik crypto als fiat zie is niet zozeer omdat men één bepaalde crypto kan bijdrukken (want dat is niet het geval) maar dat men gewoon een andere crypto kan creëren en het vertrouwen in de reeds bestaande crypto kan ondermijnen. Ken jij het aandeel van overheden en banken in crypto? Weet jij waar het geld naartoe gaat dat ze momenteel bijdrukken? Zou het kunnen dat ze net zoals bij zilver in de jaren 80 een aanslag op crypto aan het plannen zijn? Ik heb niets tegen crypto als technologie. Ik stel enkel vast dat er meer als één mogelijk is (concurrentie) en dat het daarom geen store of value is dat wil niet zeggen dat ik het niet als mogelijk betaalmiddel zie.

Ok dus omdat ik een foute woordkeuze maak en ook toegeef wil het zeggen dat al mijn argumenten op niets trekken? Dit is dus van niets het bewijs. Het enige wat dat bewijst is dat ik fouten kan toegeven ik kon immers evengoed verder argumenteren dat eigenlijk de volledige markt zoals die nu bestaat een piramidespel is.

Neen het verschil zit hem in het feit dat grondstoffen een toepassing hebben om iets met te maken. Zonder die grondstoffen kan je je bitcoins zelfs niet gebruiken noch maken. Dit heeft tot gevolg dat die grondstof uiteindelijk de waarde heeft van de geleverde arbeid (en wat andere kosten) om het boven te halen omdat het zoveel andere nuttige toepassingen heeft dan te dienen als betaalmiddel. Ik weet dat men dit opnieuw gaat betwisten maar stel dan de volgende vraag aan jezelf. Eenmaal de bovengrondse voorraden goud en vooral zilver verwerkt zitten in producten wat denk je dat op dat moment de prijs zal zijn voor deze grondstoffen? Stel jezelf eens dezelfde vraag voor bitcoin of andere crypto.

[Mirved]

had

Maarja dat het daarna omlaag gevote werd is blijkbaar niet meer belangrijk je stond even op +2 dus dat blijft gelden zeker Wederom een voorbeeld van dingen roepen maar het slaat weer nergens op. Misschien moet je jezelf eens even beter over dingen informeren of gewoon je mond houden als je er niks van af weet ipv steeds dingen roepen en dan moeten toegeven dat het idd eigenlijk niet klopte.

Ok dus omdat ik een foute woordkeuze maak en ook toegeef wil het zeggen dat al mijn argumenten op niets trekken?

Misschien niet maar als je steeds dingen roept die niet blijken te kloppen dan twijfel ik ook zeer sterk over de kwaliteit van de rest.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 01:42]

[tinyme]

Moest het onzin zijn zou je mijn argumenten weerleggen en niet op de man spelen.

[Mirved]

Moest het onzin zijn zou je mijn argumenten weerleggen en niet op de man spelen.

Een groot deel van je eerdere posts is zo'n grote hoop woorddiaree zonder betekenis dat ik niet eens weet waar ik zou moeten beginnen.

Dat je fout zat over dat ik mijn post geedit had na jouw reactie, piramidespel en je argument over overstappen heb ik al uitvoerig ontkracht.

[tinyme]

Hetzelfde zou ik kunnen zeggen over uw woorden.

Zoals ik al zei ik kon me ook blijven wentelen in mijn eigen gelijk.
Om het met de woorden van Gaston Bachelard te zeggen:
"Toegeven dat je ongelijk had, is het meest briljante eerbetoon aan de scherpzinnigheid van je geest."

Het argument over overstappen is niet weerlegd. Keuze is net een belangrijke oorzaak van volatiliteit. Om het met je eigen woorden te zeggen:
"Het vertrouwen dat de miljoenen gebruikers er in hebben net zoals dat bij elk andere valuta zo is."
Wat maakt dat crypto doordat er keuze is op dat vlak niet beter is dan fiat. Het probleem zit hem echter niet in het bijdrukken van de crypto maar in het eindeloos kunnen bijmaken van crypto currencies.

[Mirved]

"Toegeven dat je ongelijk had, is het meest briljante eerbetoon aan de scherpzinnigheid van je geest."

Dan ben jij zeer briljant zullen we maar zeggen.

[Mirved]

Als iemand je een argument geeft ga je er toch niet op in of zeg je simpelweg "geloof ik niet". Dus heeft weinig zin. Maar goed een poging:

" 400,000 and 800,000 active addresses per day. This means there are, likely, 300,000 - 500,000 unique users either sending or receiving Bitcoin per day."
https://www.buybitcoinwor...ing%20Bitcoin%20per%20day.

"Blockchain.com wallets, something that makes purchasing Bitcoin possible, reached over 60 million wallet users at the end of November 2020. "
https://www.statista.com/...-blockchain-wallet-users/

"An estimated 11% of Americans currently hold bitcoin."
"Coinbase
The most popular bitcoin wallet provider and cryptocurrency exchange, Coinbase, claims to have over 35 million verified users across over 100 countries."

https://www.bitcoinmarket...-many-people-use-bitcoin/

Je hebt er weinig verstand van dat heb je al laten blijken maar gewoon al de transacties op de blockchain inzien had bovenstaande al bevestigd. Maar ben benieuwd naar je bewijs dat het niet zo is.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 01:42]

[Boxman]

Beetje zwakjes van je dat je overal in het topic je mening welhaast als feit blijft verkondigen, maar zodra er een goed tegenargument komt dat draadje gewoon verlaat. Je bent in dit topic al meermaals met argumenten tegengesproken, en dan blijft het gewoon stil.

Zou een stuk sterker zijn als je dan ook op je woorden terug komt en zegt "Goh ja ik heb eea met elkaar verward".

[Mirved]

Lezen is blijkbaar moeilijk. Al die quotes bewijzen dat er miljoenen gebruikers zijn. Maar ja las vooringenomen bent en waarschijnlijk niet eens de bronnen gelezen hebt dan is dit weer de makkelijke manier om het te negeren. Zonder enig argument.

[Boxman]

Kun je met je Euro's even wat grotere oogkleppen kopen anders?

[Mirved]

Ja dat hoor ik al 10 jaar en de prijs blijft alleen maar stijgen. Maar blijf het vooral herhalen.

"nee volgend jaar gaat ie echt naar 0" jaar later "nee het jaar daarna gaat het echt gebeuren hoor"

Wel grappig om jou over wanhopig te horen praten met 49 inhoudloze posts in dit topic. Erg pijnlijk voor je natuurlijk hoeveel je al mis gelopen bent en dit is de enige treurige manier voor jezelf om dit niet onder ogen te hoeven zien.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 01:42]

[tinyme]

Wat voor argument is dat? In de jaren twintig waren er mensen die hetzelfde zeiden tot de beurscrash van 1929 hen met beide voetjes opnieuw op de grond heeft gezet net als met de internetzeepbel.

[Mirved]

En is daarna de beurs nooit meer gestegen naar nieuwe hoogtes?

[tinyme]

De nieuwe hoogtes zijn er ook gekomen doordat er meer geld in het systeem zat. Laat dat nu net zijn wat je tegen wil gaan met je crypto.

[Reactie gewijzigd door tinyme op 23 juli 2024 01:42]

[Flow1988]

Werk jij bij een bank ofzo?

Geld is veel groter dan criminaliteit, elke vorm van geld kent criminaliteit.
Waarom denk dat ex CEO meneer Hamers van de ING nu voor moet komen?

Bitcoin is daarnaast zoveel meer dan geld.
-Geen centrale partij die aan de knoppen kan draaien (als het om geld draait heb ik geen vertrouwen in de mens)
-Meest hardste vorm van Geld ooit
-Fractioneel bankieren tegengaan
-Waarde van nu (ik ben 32 jaar) meenemen naar je pensioen, zonder geld ontwaarding
-Mogelijkheid tot low time preference, maw economisch denken aan de lange termijn

Dit alles vind ik die paar kW energie wel waard meneer Q

[Delgul]

Bitcoin is intrinsiek niets en biedt onze samenleving helemaal niets van waarde.

Vind jij. Wat het mij biedt is een supersnel transactieplatform voor waarde. Bovendien kan het worden gebruikt om waarde op te slaan (en dus als hedge tegen inflatie). Als laatste kan het in situaties als een crisis niet worden afgenomen omdat je bank failliet gaat en zijn zaakjes niet op orde heeft. Het biedt me dus ook nog eens zekerheid.

Dat jij niet vindt dat het iets biedt wil niet zeggen dat dat voor anderen ook zo is...

[Anoniem: 942907]

Heel veel frustratie en heel weinig argumentatie in je reacties. Merkwaardig.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 942907 op 23 juli 2024 01:42]

[BCC]

Volgens mij worden zaken als blockchains anders op fantastische plekken toegepast:
https://www.fairplanet.or...lean-land-ownership-mess/

[hoeksmarp]

Maar daarvoor heb je geen Bitcoin nodig

[janbaarda]

Door het blockchain karakter kan BTC uitstekend gebruikt worden bij de afhandeling van valutatransacties tussen landen en banken. Een BTC transactie kan door alle betrokken partijen eenvoudig geverifieerd worden (inherente non-repudiation).

Fantasie: Als landen hun valuta aan de BTC koppelen hebben we een prachtig, betrouwbaar, eerlijk en wereldwijd systeem voor geld transacties.

[janbaarda]

Mee eens, je kan elke beschikbare block chain toepassen. Echter waarom niet de meest bekende?

[hoeksmarp]

Waarom wel? De discussie gaat niet over wat ermee kan, maar wat de intrinsieke waarde van Bitcoin is en dat is niet dat je het nodig hebt voor blockchain. Daarvoor kun je iedere andere block chain toepassen. Dus, wat is de intrinsieke waarde van Bitcoin?

[janbaarda]

De intrinsieke waarde van BTC is wat de gek er voor geeft. Net als goud, diamanten, enz. Fiat valuta heeft zelfs dat niet, de waarde daarvan nadert die van behang. Het grote nadeel van fiat valuta, als de dollar, is dat er oneindig aangemaakt kan worden. Dit betekent dat op den duur de waarde in principe (onafwendbaar), en bewezen ook in de praktijk, tot nul nadert.

Het voordeel van BTC is dat het aantal eindig is. Dit houdt in dat bij gebruik de waarde door schaarste gaat toenemen. Dit, tezamen met het blockchain karakter, maakt het een unieke methode voor waarde transacties. Het voordeel boven goud is het gemak en de lage kosten van transacties over grote afstanden (wereldwijd)

[tinyme]

De intrinsieke waarde is wat het waard is als je het zou gebruiken. BTC is de intrinsieke waarde dus nul, Goud, zilver,.. gebruikt men in de industrie dus is de intrinsieke waarde eigenlijk te herleiden tot de kost om het boven te halen.

[janbaarda]

de intrinsieke waarde [is] eigenlijk te herleiden tot de kost om het boven te halen.

Dat geldt voor BTC ook. Er worden kosten in apparatuur en energieverbruik gemaakt om een BTC te delven. Deze kosten zijn aanzienlijk en lopen op door toenemende vereiste rekenkracht naarmate er meer BTC gedolven zijn.

[tinyme]

Dus BTC heeft volgens u een industriële toepassing?

[janbaarda]

Intrinsieke waarde wordt niet enkel bepaald door industriële toepassing. Goud is in principe niets waard, alleen als iemand er geld/inspanning voor overheeft. Uiteindelijk zijn munten, schelpen, bankbiljetten en schuldbekentenissen (IOY's) allemaal ruilmiddelen. Een alternatief is ruilhandel; ook al lang in gebruik maar in veel gevallen onhandig.

Het karakter van geld wijkt aanzienlijk af van industrieel materiaal gebruik (heeft er weinig mee te maken).

[tinyme]

Niet enkel neen hoewel dit in het geval van zilver wel zo is aangezien de voorraden bovengronds veel te klein zijn. In het geval van goud kan je daar nog over discussiëren. Het verschil is wel dat er hoeveelheden van opgebruikt worden. De toepassingen van die twee metalen zijn bovendien eindeloos en dat is ook de reden waarom deze twee metalen nooit de waarde nul zullen hebben tenzij je beslist om ze niet meer te gebruiken. In geval van zilver ontzeg je jezelf dan het beste antibioticum en (één van) de beste geleider(s). In het geval van goud ontzeg je jezelf de meest corrosiebestendige geleider.

Geld is voor mij niet meer dan een belofte dat je in de toekomst er iets voor in de plaats kan krijgen. BTC is voor mij geld. Geld staat voor mij ook niet gelijk aan store of value maar is een ruilmiddel voor goederen.

Voor geld zijn bijna alle oorlogen uitgevochten, geld is macht. Overheden die de pers kunnen aanzetten zal dus altijd een probleem blijven. Dat is ook de reden waarom ik het voorbeeld geef van hoe een overheid de BTC in diskrediet zou kunnen brengen.

[Mirved]

intrensieke waarde van Bitcoin is wat het kost om deze te minen.

[tinyme]

Die intrinsieke waarde is enkel van toepassing als je er een toepassing voor hebt. Waarom zou je het nog minen als het naast een handige vorm van betalen nergens meer toe dient? Elektriciteit kan ik voor veel nuttigere dingen gebruiken op het moment dat alles opnieuw naar zijn intrinsieke waarde gaat.

[Mirved]

Er zijn talloze toepassingen voor bitcoin.

Elektriciteit kan ik voor veel nuttigere dingen gebruiken op het moment dat alles opnieuw naar zijn intrinsieke waarde gaat.

Blijkbaar niet jij gebruikt het nu vooral elektriciteit om nutteloze berichten te plaatsen

[tinyme]

Argumentum ad hominem

[Mirved]

Het vertrouwen dat de miljoenen gebruikers er in hebben net zoals dat bij elk andere valuta zo is.

[telenut]

Ik ken mensen die uit Syrië gevlucht zijn en nu al hun geld kwijt zijn. Ze hadden er wel, het stond op een bankrekening... maar daar kunnen ze niet meer aan (en mochten ze er al aan kunnen, het is zo goed als niks meer waard)
hadden ze op tijd opgezet in crytpo, dan hadden ze er overal toegang toe. En ja, de waarde zou nog steeds niet stabiel zijn, maar slechter dan ze het nu hebben toch zeker niet.

[Tintel]

Goud heeft diezelfde aantrekkingskracht... na omsmelten ook niet meer te herleiden (of je moet er wat aan toevoegen).

Toch is het niet goed dat alles herleidbaar is - dat criminelen het gebruiken is vervelend. Maar een overheid kan ook ongewenst gedrag gaan vertonen en dan kunnen ze simpelweg het digitale geld inpikken of de waarde van de landelijke valuta aanpassen.

In feite is het privacy gevoelige informatie; waar iemand z'n geld aan uit geeft. Als hij/zij besluit dat te doen zonder dat dit herleidbaar is (nu dan vaak met contact geld), dan is dat een terechte wens en lang niet altijd omdat illegale zaken worden aangekocht.

[bamboe]

Ah, interesant, ik voel je weerstand tegen het corona beleid in je bericht, mischien moet je eens gaan praten met mensen die in de zorg werken, serieus je snap niet waar het hele corona beleid voor is, het gaat er niet om of wij daar wel op zaten te wachten, het gaat er om of we mensen onnodig willen laten lijden en dood laten gaan omdat de zorg niet de capaciteit heeft om ze te verzorgen als iedereen tegelijk ziek word. Ook is het nodig om de zorg te ontlasten zodat niet iedere zorgmedewerker overspannen word, ziek thuis komt te zitten waardoor er weer meer druk op andere zorgmedewerkers komt die vervolgens ook weer overspannen worden.
Waar jij nu waarschijnlijk niet meer hoeft te werken en een maand thuis moet zitten lopen andere zorgmedewerkers op hun tenen en kunnen ze niet eens vrij nemen voor kerst om bij hun familie te zijn met de feestdagen. Voor mij hakt de lockdown er ook in ik raak 2/3 van mijn inkomen kwijt omdat ik geen yoga lessen meer kan geven, en geen enkele sportschool betaald nog uit aan docenten tijdens een lockdown.
Hoe de overheid macht heeft over je centjes op de bank, het is een eigen keuze om je geld op de bank te laten staan, je kan het ook beleggen, in je spaarpot stoppen, of in bitcoins beleggen de vraag bij het laatste is of je ooit je geld terug krijgt als het de stempel illegaal krijgt want alleen als iemand intresse heeft om een bitcoin voor bedrag x te kopen kan jij dat bedrag er voor krijgen, als niemand meer een bitcoin wil kopen dan heeft het ook geen waarde meer. Als jij dus jouw 100 bitcoins wil verkopen dan moeten er mensen zijn die 100 bitcoins willen kopen anders heeft het alleen maar virtueel waarde en zullen bedrijfen het concept weer heel snel laten vallen.

[telenut]

Als niemand nog geld wil geven voor een Van Gogh schilderij is het ook plots niks meer waard.

[Flow1988]

Bitcoin heeft volgens mij al wel bewezen dat het een immens liquide markt is. Die bitcoins heb je met een druk op de knop verkocht. Het is bijna magie 24/7 heel het jaar. Bitcoin gaat een ongekende revolutie vormen in de financiele wereld. Waar de complete marktwerking kunstmatig kapot gemaakt wordt door centrale banken en overheden. Ik wil een wereld met eerlijke marktwerking, waar niemand aan de knoppen kan draaien. Bitcoin is voor mij een weddenschap tegen de houdbaarheid van het huidige financiele systeem

[bamboe]

Tja, het is nu eenmaal lastig om als overheid een systeem te accepteren waar je niet weet van wie het geld is, ja je kan zien dat er 10 miljoen aan account x betaald is na de moord op Pietje, je weet niet wie de ontvanger van dat geld is. Ook kan de belastingdienst niet zien hoeveel vermogen jij hebt als je alles in bitcoins hebt geinvesteerd. Vandaar dat het een grote aantrekkings kracht heeft op criminelen en zeker internationaal gezien door dat je in een paar muisklikken je drugs leverantier aan de andere kant van de wereld kan betalen.
Ik weet dat ze anders weer gewoon op geld of goud overstappen, maar ja het is moeilijker om 2 miljoen aan cash of goudstaven aan iemand af te leveren dan achter je pc met bitcoins te betalen. Je leest vaak genoeg dat er mensen met tonnen aan euro's in hun auto worden aangehouden.
Dus ja daar zit toch een heel groot verschil in.

Het zal er nog wel wat jaren zijn, maar uiteindelijk word het niet meer gedoogt door de overheden en op dat moment zal de exchange moeten sluiten en is je 10 miljoen aan bitcoins op eens niet eens minder dan 10 cent waard. Er zitten toch echt wel risico's aan om je geld in bitcoins te investeren.

[freaky]

Aannames en meer aannames. Mijn werk druk is hoog genoeg op het moment en ik ken heel veel mensen in de zorg. Als je over corona wilt praten kun je pm sturen, daar is dit topic niet voor.

Wou het graag laten bij dat het beeld bij democratie door de huidige situatie onder druk staat. En dat heeft ws ook gevolgen voor een betalingssysteem dat feitelijk gebouwd is om de overheid buiten spel te zetten.Meer corona hoeven we niet aan te halen hier m.i.

[paradoXical]

Mensen vergeten voor het gemak dat Bitcoin kopen erg gemakkelijk is, en vervolgens ook eenvoudig & veilig is op te slaan, in eigen beheer, en ook daadwerkelijk als betaling gebruikt kan worden. Dit in tegenstelling tot goud. Wanneer ik 5 miljoen euro zou hebben en mezelf tegen inflatie wil wapenen dan zou ik een aantal zaken doen;

1. Vastgoed
2. Goud en/of zilver, platina
3. Aandelen
4. Crypto/bitcoin
5. Spaargeld in dollar en euro
6. Weggeven geld vrienden/familie/goede doelen

5 miljoen euro op de bank zetten is gewoon niet zo'n goed idee met mogelijke hoge inflatie en geen rente.

[noway]

jaja {Ik denk dat je Bitcoin moet zien als digitaal goud.} investeren in LUCHT aka Fata Morgana.
Ik ken Niemand die er rijk is mee geworden en elke dag zit me email vol Spam over die Bitcoincrap. { ik stink er niet in }

[Flow1988]

Ik wil je niet overtuigen, maar ik raad je wel aan jezelf iets beter in te lezen, voordat je er een menig over hebt

[PilatuS]

Je kan de link tussen de waarde van goud en van BTC na mijn reactie nog niet zien ?

Jij hebt het er over dat er niets tegenover staat bij BTC. Bij goud staat er tig keer meer waarde tegenover dan wat wij er aan hebben. Goud is een voorbeeld van iets dat extreem veel meer waarde heeft dan echte waarde. Voor diamanten geldt hetzelfde verhaal. Alle diamanten die wij uit de grond halen, dat hoeven we niet te doen en de waarde voor praktische doelen is heel laag. Toch vinden mensen dat het waarde heeft. In het digitale tijdperk vinden mensen dat BTC waarde heeft.

[Q]

De vraag naar diamanten is ooit door slimme marketing heel gewiekst aan de man/vrouw gebracht. In die zin kan ik die analogie met Bitcoin wel zien ja

[PilatuS]

Als je Bitcoin alleen wil afzeiken zonder er een inhoudelijke discussie over te hebben, da's prima, maar dan ga ik er ook geen moeite meer instoppen. Je gaat hier voorbij aan het hele verhaal en pakt er 1 dingetje uit zonder ergens inhoudelijk op in te gaan.

[Immanent Ike]

Q heeft wel een punt. Banken kopen niet massaal diamanten op omdat de waarde ervan niet op een zelfde universele manier als goud wordt erkend. Je kan goud opgeblazen vinden, maar het wordt door alle culturen (door de geschiedenis heen) erkend als waardevol. Dat punt heeft bitcoin nog niet bereikt.

[lighting_]

Dat is nu het punt.
Een new kid on the block wordt altijd met sceptici beoordeeld.
In jaren 90 wisten we niet de potentie van internet. We hadden toch teletekst? De mobiele telefoon. Waarom? We hebben toch vaste lijn? BTC? We hebben toch goud?
We leven in een digitale wereld. Waarom geen digitaal goud? Goed we hebben ook digitale currency maar BTC is echt decentraal. Overheden kunnen niemand oppakken of stoppen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:42]

[Anoniem: 710428]

"Overheden kunnen niemand oppakken of stoppen"

Yes they can and they will!

[lighting_]

Niet op BTC. Is decentraal. Een land als USA kan proberen miners te weren maar die gaan dan gewoon in andere landen waar wel geaccepteerd wordt.

Een land kan Internet ook niet afsluiten.

[Anoniem: 710428]

De overheid kan en mag je bezittingen bevriezen/afpakken, waaronder jouw btc's, je moet het niet voor niets opgeven bij de belastingdienst. En stel je houdt het buiten onze overheid zijn je btc waardeloos want kan je geen huis/auto wat dan ook ermee kopen. Dus wat is je punt?

[lighting_]

je snapt het niet

[TRAXION]

Nee jij snapt het, ik bespeur enige tunnelvisie hier.

Zal een simpel voorbeeldje geven america heeft goudbezit verboden den beginne van het loslaten van de goud standaard.

Als jij je bitcoin alleen nog kan ruilen met andere bitcoin fanatici hoe ga je dan je waarde verzilveren ?

[lighting_]

Ik bespeur eerder tunnelvisie bij jou. Er zijn zat genoeg crypto bezitters die donders goed weten dat het kan mislukken. Waaronder ik. Genoeg drempels in de toekomst. Maar zien ook een potentie
Alleen jij houdt standvastig aan je mening. Een ander pad is er in jouw ogen niet. Dat heet tunnelvisie.

Jouw voorbeeld slaat kant noch wal. Daarom is BTC uitgevonden. Zodat overheid niet zomaar je eigendom kan toegeëigenen. Omdat ze éénmaal het goud nodig hadden. Puur diefstal. Verdiep je in de geschiedenis voordat je uitspraken doet.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:42]

[TRAXION]

Als bitcoin dezelfde status krijgt als "zwart" geld wens ik je veel succes om het te gebruiken buiten contante betalingen zoals nu met contacten.

Als de regeringen btc verbieden kan je het niet meer verzilveren om er bvb een huis mee te kopen omdat banken het dan niet meer mogen aannemen en exchanges zullen dan niet meer mogen in de landen waar het verboden is.

Ik snap het idee achter bitcoin maar begrijp goed dat als europa verbiedt btc->euro toe te staan en contra hoe wil je dan btc weer terug zetten naar "erkende" valuta.

Als je denkt dat de bitcoin regeringen overstijgt ben je echt het spoor bijster.
Als ingezetene van een land heb je je aan de wetten en regels van dat land te houden bij het niet opvolgen daarvan ben je crimineel en staan daar straffen op.

Dus als er besloten wordt dat bitcoin illigaal is wat doe je dan?

[lighting_]

In jouw betoog komt héél veel "als" voor. Als de mussen van dak vallen kan het vriezen.

[TRAXION]

Als btc verboden wordt door overheden wat wil je er dan nog mee?

Dan zullen er ook geen exchanges meer zijn en kan je geen pizza meer bestellen ermee etc.

[lighting_]

Als als.
Dan zal het idd moeilijker worden maar dat ziet er nu niet zo uit. In alle technologische vooruitgang zullen sommige zich verzetten omdat het niet in hun belang is. Toen de auto op kwam moest van de overheid een mannetje voor de auto met een rode vlag lopen. Dit om de auto zo moeilijk mogelijk te maken omdat vervoer met paarden normaal was en een bedreiging vormde.

NL banken als ING ABN experimenteren al met custodian wallet. Maw ze willen de mogelijk maken om BTC voor jouw op te slaan. Buitenlandse banken zijn er al verder mee.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:42]

[TRAXION]

Sorry ik vind speculatie op een leeg asset geen vooruitgang.

Maar goed ik ga geen discussie aan over bitcoin aangezien dat een lost cause is.
Ik bekijk waarde anders dan de jonge generatie en dat is helemaal prima, ik heb aardig wat vermogen als ik de bitcoin koers moet geloven en mijn investering was enkel wat cpu en gpu kracht inleveren en dat is jaren geleden.

En zoals het er nu naar uit ziet moet ik me maar eens erin verdiepen hoe ik deze kan omzetten aangezien ik me er voorderest niet mee bezig hield.

Ik heb altijd geleerd winst te pakken en dit is voor mij een mooi moment, kan het omzetten in edelmetaal misschien zeg ik achteraf och het rendement op bitcoin is hoger wat jammer of ik zeg hah ben ik blij dat ik daar op tijd uit gestapt ben.

En als je het over waarde hebt, arbeid kennis en energie hebben waarde alles daarbuiten is gebaseerd op wat de ander ervoor over heeft, arbeid kennis en energie zijn vereisten voor vooruitgang.

[lighting_]

Sorry. Fiat is ook leeg
Vroegah werd zout peper gebruikt als betaal middel.
De relatie met digitaal mag je zelf maken of niet. Niet iedereen gelooft erin en dat is prima.

[TRAXION]

Fiat leeg noemen vind ik erg makkelijk, er staan complete naties achter welke garant staan.

Tuurlijk heb je risico's als inflatie etc.
Uiteindelijk draait het om arbeid in productie en is het bedacht om "ruilhandel" makkelijker te maken.

Btc is een speculatief asset welke door niets anders dan vertrouwen in de volgende koper "greater fool theorie"

Ik zie best plaats in bepaalde digitale middelen maar bitcoin is een speeltje en als straks de markt gedumpt wordt door de investerdeers zijn de bagholders de mensen die dachten rijk te worden.
Dit spel gebeurt al honderden jaren en zie hier geen revolutie uit ontstaan.

Maar goed misschien ben ik meer een humanist en geef ik geen ene donder om materialisme, ik ben "rijk" en hoop niet op een lambo.
En wat je nu ziet is puur FOMO en dat hebben we al eerder gezien in andere markten waar mensen toch flink op de blaren hebben moeten zitten.

En dan zullen we zien welke markten er nog meer mee naar beneden gesleept worden uiteindelijk gaat de lucht uit de bubbel welke nu gecreëerd hebben en dan praat ik niet in het bijzonder over btc en als mensen dan moeten liquideren zal ook btc niet gespaard blijven.

[lighting_]

Nee hoor. Fiat wordt gecreëerd uit het niets. Intrinsieke waarde 0,0
Het wordt alleen gebruikt omdat een land het voorschrijft.

Door al dat money printing staan vastgoed en aandelen op ATH. En dat in de grootste economische crisis sinds tweede wereldoorlog. Een situatie die in de economische boeken niet kan. En dan heb jij nog vertrouwen in de natie.

De greater fool theorie is alleen maar jouw mening. Het is zo dat BTC door steeds groter community wordt gebruikt en geaccepteerd.

En natuurlijk is het ook een speculatief asset. Maar dat zijn aandelen obligaties en vastgoed ook. Ga je dat ook een greater fool noemen?

Jouw mening over BTC geef duidelijk aan dat je je niet ingelezen heb over deze asset en snel tot oordeel komt door een paar artikelen te hebben gelezen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:42]

[TRAXION]

Oh nee hoor ik ken bitcoin vanaf den beginne en heb er zelfs een redelijk aantal gemined.

Aandelen staat nog een basale waarde aan vast tenzij een bedrijf failliet gaat wat vandaag de dag eigenlijk niet meer aan de orde is doordat het verkocht wordt en je aandelen simpelweg een nieuw naampje krijgen.

Zelfde met onroerendgoed al zou de markt volledig crashen heb je nog steeds een dak boven je hoofd.

Idem met edelmetalen welke meerdere functies vervullen.

Wat doet bitcoin?
Om je bitcoin te verkopen zal je altijd een nieuwe koper moeten hebben de intrensieke waarde is 0.

En niet alleen ik maar zo ongeveer de hele wereldbevolking gelooft in een natie en zolang er arbeid en productie verricht wordt is er onderliggende waarde aan een valuta.
Het enige waar je geen grip op hebt is stabiliteit van een valuta maar zolang je arbeid verricht of produceert maakt het niet uit welke prijs een valuta is enkel spaargelden en leningen worden daardoor beïnvloed.

Maar goed economics 101.

Om Mark Twain te quoten,

Never argue with a fool, onlookers may not be able to tell the difference.

Als we over 100 jaar terug kijken zal deze bitcoin manie in mijn optiek onder dezelfde manie als tulpen geschaard worden.

[lighting_]

Kijk dat is nu het moeilijke aan een discussie.
Dat je in het begin gemined heb betekent niet dat je een goed gesprekspartner bent
Je noemt per def BTC houders een fool. Ik vind dat denigrerend van jou. Alsof jij het per def bij het rechte eind heb. Laten we erop houden dat we verschillende opvattingen hebben.
Het kan naar 0 gaan maar ook naar een hoogte. Als over 10 jaar nog bestaat hoger staat dan nu en wereldwijd geaccepteerd gebruikt wordt kraam jij nog steeds dat het een bubbel is

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:42]

[TRAXION]

Ik defineer toch niet wie de fool is ik wijs op de buitenstaanders.

Maar goed we zien wel waar we over 10 jaar staan zoals ik de economie zie is dat het er behoorlijk slecht voorstaat.

Mocht de huidige bubbel barsten zijn er wel grotere problemen dan de prijs van een bitcoin.
Continuïteit van arbeid vind ik vele malen belangrijker dan welke valuta/aandeel/onroerendgoed dan ook zowel op sociaal als economisch vlak.

Een oorlog zoals de 1ste en 2de wereldoorlog zie ik niet meer gebeuren dus ik heb geen idee waar dit heen gaat.
Wat dat betreft zitten we momenteel in een heel interessante tijd.

Om maar een paar markers aan te halen, fusie reactoren welke overal rond de wereld opgebouwd worden dit zou de oliemarkt enorm kunnen verstoren we zouden dan immers zeer goedkope energie hebben.

Verzadiging van markten "consumeren" laat de economie groeien maar wat doe je met markten welke verzadigd raken?

Quantum technologieën welke behoorlijke doorbraken ondervind.

En zo kan ik nog wel 10 richtingen wijzen waarop de ontwikkelingen momenteel zo snel gaan dat ik me afvraag wat het bestaansrecht is van btc ivm veranderend inzicht.

Zolang bitcoin een belasting is en niets opwekt behalve een virtuele waarde ben ik van mening dat het hebberigheid is.

Ik investeer liever in vooruitgang welke ecologisch verantwoord is.

[freaky]

Enigszins kortzichtig.

Maar goed, doe mij al jouw voedsel, kleren en beschutting mag jij mijn electriciteit.

Kijken wie er langer leeft . Als er echt pleuris is hebben die toch echt meer waarde.

[TRAXION]

Met kennis energie en arbeid kan je productie voeren dit betekend dus ook voedsel en kleding ?

Denk dat je de bigger picture hier mist maar dat geeft niet de huidige economie is toch helicoptergeld gebaseerd.

Energie omvat veel meer dan elektriciteit !?

[Reactie gewijzigd door TRAXION op 23 juli 2024 01:42]

[tinyme]

Grotendeels eens maar je vergeet grondstoffen.

[Odie]

Ja hoor. Als de pizzahut btc direct accepteert kan je zonder een exchange gewoon betalen met btc. Een winkel zet toch ook niet elke euro direct om in goud voor in de kluis?

[TRAXION]

Begin van het draadje ging over verbod op btc door overheden dus dan zal pizzahut het verbod volgen welke opgelegd is.

[Odie]

De bottomline is dat het niet te verbieden is, want het is gedereguleerd. Drugs is ook verboden en toch gebruiken hele volksstammen het. Het argument dat het omzetten van BTC naar Euros of Dollars de BTC wel stopt is niet valide, want je hoeft dus geen omzetting te doen.

Bitcoin is here to stay en zal gebruikt worden voor legale en minder legale zaken. Ik was ooit een non-believer van bitcoin en gebruikte dezelfde argumenten: het is van niemand, het heeft geen intrinsieke waarde, niemand steunt het dus het heeft geen vertrouwen etc etc. En uiteindelijk ben ik toch gaan inzien dat het voor de Euro en Dollar allemaal hetzelfde is. Maar de mooiste vergelijking vind ik IP adressen: er wordt momenteel gehandeld in IP adressen. Het heeft geen intrinsieke waarde, het is niet ondersteunt door een centrale regering en de waarde is 'wat de gek er voor geeft' (in tegenstelling tot wat de DNB beloofd). En toch heeft een IP adres een waarde in Euro's, handelen mensen erin, is het gewild, is het bruikbaar en is het in zekere mate een store of value.... en toch: het is virtueel en niets meer dan een record in een database.

[TRAXION]

Dan blijf ik erbij dat degene waarvan je iets wilt hebben ook in bitcoin geïnteresseerd moet zijn.

Als ik nu bij de bakker kom met goud wilt die ook liever euro's.

En daar zit het dus nu net in "kip ei"
En als er straks net als bij bvb zilver belasting gerekend wordt op de aankoop is er maar 1 partij die baadt heeft en dat is belasting.

Het feit dat bitcoin bepaalde mogelijkheden faciliteren zegt mij dat de regeringen hier zeker nog tegen op gaan treden.

En verbieden is makkelijk per wet als ze bitcoin criminaliseren.
Als nu de economische bubbel barst en er wijst maar iemand naar crypto is het zo gebeurt.

Maar goed ik vind de hoge koersen prachtig ik heb mijn volledige crypto balans vanmiddag de deur uit gedaan.

En mocht de koers weer 40% dalen stap ik weer in met 60% en heb ik er toch mooi 40% op verdiend.

[Odie]

Dus je gelooft er niet in maar speculeert er wel mee. Das gek.

[TRAXION]

Tuurlijk als ik geld kan verdienen waarom niet, koop ook aandelen in bedrijven waar ik niet in geloof.

Rendement is rendement.
En zo zijn er genoeg anderen die een graantje mee willen pikken.

Dus wat is er gek aan?

[Q]

De vergelijking met internet vind ik erg onterecht.

Het internet was al heel snel een rage. Vanaf het moment dat reguliere mensen het konden gebruiken liep het heel snel storm.

Bij Bitcoin en blockchain hebben we dat helemaal niet gezien. Er zijn nu wat grotere partijen die er mee speculeren, maar het is op geen enkel vlak zo'n gemeengoed als internet was in de jaren negentig.

[ragcage]

Volgens mij ben je dan niet op de hoogte. Een totale markt waarde van 600 miljard berijken in ongeveer 10 jaar, dat vind ik best significant. Er zijn ontzettend veel universiteiten waar ze druk bezig zijn met moderne fintech gebaseerd op een blockchain en er zijn echt ontzettend veel ontwikkelaars hiermee bezig. Dus om te zeggen dat crypto geen rage is zoals internet dat in de jaren 90 was. Als je in de jaren 80 over ARPANET sprak, verklaarde iedereen je ook voor de dorpsgek.
History has a tendency to repeat.

[TRAXION]

Amerika alleen heeft al 3.5 biljoen gecreëerd dit jaar alleen wat is 600 miljard dan op de geldcreatie van deze hele aardkloot ?

Dit geld wat gecreëerd wordt stroomt naar alle markten toe omdat niemand nog weet wat ermee te doen.
Alle markten knallen omhoog! verdubbeling van prijzen.
Als je de cijfers bekijkt van de vorige eeuw komt er nooit iets goeds achter een periode van manie.

Als je de mogelijkheden hebt is het nu juist tijd om zekerheden op te gaan bouwen en risico's af te bouwen gek genoeg gebeurd het omgekeerde.

Dit stuurt aan op chaos en gezien china over 2 a 3 jaar de grootste economie op aarde zal zijn is het nog maar de vraag welke kant het vermogen op gaat stromen.

[tinyme]

Het is niet echt gek dat het omgekeerde aan het gebeuren is. De interesten blijven zeer laag deze lage interesten zorgen ervoor dat mensen meer schulden opbouwen het is immers goedkoop om te lenen en ze zien dat de waarde van alles blijft stijgen (door de lage interesten). Hoe langer men lage interesten geeft hoe heviger de schok zal zijn wanneer men alles zal moeten terugbetalen. Ik ben zo één van die averechte mensen die nu zijn leningen zo snel mogelijk aan het afbetalen is ook al brengt het me niets op. Achteraf zal mijn kapitaal (huis) net zo goed gebruikt worden om te herverdelen over deze die met geld gegooid hebben (via hogere grondbelastingen)

[TRAXION]

Terug betalen gebeurt niet wat gebeurt is dat je valuta minder waard wordt.
Spaargeld verdampt en schulden worden goedkoper.

Het enige nadeel is de vicieuze spiraal die je krijgt, we zitten al jaren in een stijgende lijn waardoor op dit moment iedereen aan het werk kan wezen dit zorgt voor meer consumeren zodra dit vertraagt zal de spiraal de andere kant op gaan lopen.

Bitcoin zal geen hedge wezen hiervoor omdat je dus altijd nieuwe instappers moet hebben voor een hogere prijs.

Edelmetalen bijvoorbeeld moeten ontgonnen worden dit kost kennis energie en arbeid en zal altijd een kostprijs hebben daarnaast functionele functies.
Idem met onroerendgoed al zijn er geen kopers de prijs zal niet dalen onder de kostprijs doordat de markt zich dan vanzelf balanceert door tekorten, want welke ontwikkelaar gaat produceren onder de kostprijs.

Schulden afbouwen is sowieso een goed idee door je maandelijkse kosten te minimaliseren kom je uiteindelijk op het punt waar je vrijheid krijgt.

En als je geen of onvoldoende inkomsten hebt en wel moet voldoen aan je kosten dan heb je een probleem en wat je zag bij vorige crisissen waarbij verplichte verkopen gedaan werden.
Om warren buffet te quoten,
We simply attempt to be fearful when others are greedy and to be greedy only when others are fearful.

Als de markten in mineur zitten stap ik in en zodra ze op de top staan stap ik uit, tuurlijk is er wel wat daytrading maar op dit moment zit ik meer in harde assets en ligt mijn gok op edelmetalen.

Als ik snel geld wil verdienen kan ik beter alles op rood of zwart zetten

[lighting_]

Ik vind die vergelijking terecht.
Hoe weet jij dat alleen grote partijen speculeren? Waar staat dat in diverse onderzoeken?

[PilatuS]

Goud wordt inderdaad al heel lang gezien als waardevol, dat is zeker zo. Alleen dit kan in het digitale tijdperk voor BTC ook zo zijn. BTC is natuurlijk nog maar net geboren en heeft niet 1000'en jaren historie zoals goud dat heeft, maar ik had het puur even over goud als voorbeeld dat het iets is dat hoge waarde heeft omdat wij vinden dat het hoge waarde heeft. Goud heeft een praktische waarde, maar die ligt enorm veel lager dan de huidige waarde.

Wat BTC wel of niet gaat doen de komende jaren moeten we gaan zien. Alleen in de 21ste eeuw heeft het blijkbaar de waarde die het nu heeft, of dat nou terecht is of niet.

Het mooie van BTC is wel dat niemand er controle over heeft. Niemand kan een transactie ongedaan maken en niemand kan er alleen over beslissen. De bank kan jouw rekening bevriezen of een transactie ongedaan maken. Zodra je met BTC de boel verzend is het klaar, geen enkele manier om het ongedaan te maken. Wil je voor 100k euro aan goud naar iemand sturen dan wordt dat lastig en vooral heel duur. Wil je voor 100k aan BTC overmaken naar iemand op de andere kant van de planeet dan is het over een half uur bij die persoon en dat voor 1 of 2 euro.

[FilipSP]

Er wordt hierboven geschreven dat ca. 20% van de BTC voorraad voorgoed verloren is gegaan, we weten vrij weinig hoe we de opslag over zeg 10 jaar veilig kunnen uitvoeren, hoe zat dat ook al weer met mt. God en morgen kan een nieuwe whizzkid wat leuks bedacht hebben en is de BTC op slag ten einde.

Allemaal zaken waar we met ons goud geen zorgen om hoeven te maken, ondanks dat alchemisten het al 1.000 jaar proberen, de beveiliging best wel wat kost en toegegeven is er de afgelopen eeuwen wel iets van de voorraad naar de bodem van de zee gezonken of spoorloos in een trein onder een berg, maar that is it.

[PilatuS]

we weten vrij weinig hoe we de opslag over zeg 10 jaar veilig kunnen uitvoeren, hoe zat dat ook al weer met mt. God en morgen kan een nieuwe whizzkid wat leuks bedacht hebben en is de BTC op slag ten einde.

Dan weet je weinig of niets over hoe BTC werkt. Je kan tig backups hebben op tig plaatsen en het volledig veilig bewaren. Verder is BTC nog nooit door iemand geraakt en genoeg slimme mensen zijn er de afgelopen 10 jaar mee bezig geweest. Er is geen wizzkid die morgen BTC kraakt. Als je denkt dat het zo simpel is dan weet je er niet genoeg over. BTC heeft bewezen veilig te zijn want er staan adressen publiek online met miljarden er op die er jaren staan.

[TRAXION]

Als je het over niet manipulerende waarde hebt zijn edelmetalen nog steeds veiliger.

Alchemie wordt al tig jaar bedreven maar om zware elementen te maken heb je een supernova nodig.

Ik ga kapot als we straks quantum computers krijgen welke bitcoin linksom of rechtsom waardeloos maken

[FilipSP]

Misschien wordt BTC niet gekraakt, maar er zijn inmiddels legio alternatieven, waardoor het vechten is om aandacht.

Bovendien in een reactie hierboven wordt melding gemaakt dat ca. 20% in onbruikbaar geraakt is want staat op HDD of wie weet zelfs Flippies. Dat is mijn punt....alle technologie is onderhevig aan zeer snelle verandering en decay. We hebben eigenlijk nog geen enkel idee hoe onze digitale omgeving er over 10 jaar uit ziet, afgezien hoe slim de BTC in elkaar zit. Dat is dus juist wat je met een oplosmiddel niet wil.

[Mirved]

Er wordt hierboven geschreven dat ca. 20% van de BTC voorraad voorgoed verloren is gegaan, we weten vrij weinig hoe we de opslag over zeg 10 jaar veilig kunnen uitvoeren, hoe zat dat ook al weer met mt. God en morgen kan een nieuwe whizzkid wat leuks bedacht hebben en is de BTC op slag ten einde.

Allemaal zaken waar we met ons goud geen zorgen om hoeven te maken, ondanks dat alchemisten het al 1.000 jaar proberen, de beveiliging best wel wat kost en toegegeven is er de afgelopen eeuwen wel iets van de voorraad naar de bodem van de zee gezonken of spoorloos in een trein onder een berg, maar that is it.

Je hebt het over problemen bij Exchanges en niet met bitcoin zelf. Hoeveel banken/mensen zijn er al overvallen? Blijkbaar is geld niet veilig zullen we dus er maar vanaf stappen?

[FilipSP]

Hoeveel % van de markt bestierde de exchange. Als Fort Knox ooit was overvallen dan had je wellicht een terecht punt aangestipt. Als de BtC dezelfde functie als goud moet vervullen is de betrouwbaarheid van handelshuizen wel degelijk van belang.

[Mirved]

Een klein percentage? Grootste deel had gewoon zijn geld in zijn eigen wallet.

Als de BtC dezelfde functie als goud moet vervullen is de betrouwbaarheid van handelshuizen wel degelijk van belang.

Eens, er is dan ook met het meerderheid van de exchanges ook niks aan de hand en al jaren veilig zie Bitstamp, Coinbase, Kraken etc.

Je hebt blijkbaar een aantal berichten gelezen en gelooft nu 2 dingen:
1: Dat dit voor een groot deel van de bitcoin gebruikers een probleem is geweest
2: Dat dit voor een groot deel van Bitcoin holders/exchange geldt.

Beide zijn onjuist. Er is gewoon meer aandacht aan besteed. Tevens heb je het nu over MT gox iets van bijna 7+ jaar geleden toen Bitcoin nog in de kinderschoenen stond. Die "exchange" was gewoon een veredelde magic the gathering kaarten handelsite. Sindsdien is het ecosysteem een stuk volwassener geworden en veiliger. Of moet ik nou voorbeelden aanhalen hoe in het wilde weste geld werd gestolen van banken en dat als een voorbeeld van hoe banken nu niet veilig zijn.

[tweaker2010]

Q heeft wel een punt. Banken kopen niet massaal diamanten op omdat de waarde ervan niet op een zelfde universele manier als goud wordt erkend. Je kan goud opgeblazen vinden, maar het wordt door alle culturen (door de geschiedenis heen) erkend als waardevol. Dat punt heeft bitcoin nog niet bereikt.

Bitcoin is vooral interessant voor shortsellers. Maar door de opkomst van bitcoin futures en de juridische regelgeving rond bitcoin steeds strakker wordt, zal de waarde en zekerheid toenemen verwacht ik.

[Flow1988]

Dat is het mooie aan bitcoin, de huidige koers is exact de waarde die mensen het momenteel collectief geven.
En het begint toch echt dichtbij de marketcap van goud te komen.
Er zijn zoveel mensen die geprobeerd hebben bitcoin te shorten of te verkopen, die komen nu allemaal van een koude kermis thuis

[Reactie gewijzigd door Flow1988 op 23 juli 2024 01:42]

[Marcel317]

Ik begrijp niet helemaal waarom je dat zou denken. Iemand probeert een volwassen gesprek met je te voeren, maar je leest niet, weigert met een open vizier het gesprek aan te gaan en vervolgens kom je met een lichtelijk neerbuigende opmerking. Als je na zijn, ontzettend duidelijke, uitleg de overeenkomsten tussen Bitcoin en goud nog steeds niet kunt zien, dan ligt dat echt aan jou.

Voordat je dat denkt: Je hebt bij mij in ieder geval geen zenuw geraakt.

[Mirved]

Maar blijkbaar dringen ze niet echt door en weet je ze niet te ontkrachten.

[Cpt.Morgan]

"Digitaal goud" is -letterlijk- hoe het Ars Technica artikel dat jij linkte het beschrijft en waarvan jij zegt dat het "zaken in een juist perspectief plaatst".....

[Q]

Dat wil niet zeggen dat ik het daar mee eens ben, maar het artikel schetst een bepaalde context waar ik achter sta.

[Flow1988]

Bitcoin is zoveel meer dan "digitaal goud"

Bitcoin is bereikbaar voor iedereen, fysiek goud is een drama met kopen/verkopen en laat staan opslaan.
Ook het opsturen naar Australië wordt een dure aangelegenheid

[RocketLeague]

Het hele punt van Bitcoin is dat je je eigen bank bent. Geen overheid kan het bijdrukken en het is geprogrammeerd schaars, dat is extreem bijzonder voor een valuta (helemaal in deze tijd).

In jouw logica is goud ook niets waard, want daar staat ook niet perse iets tegenover anders dan wat zwak metaal dat je vast kan houden. Goud is wat waard omdat wij vinden dat het iets waard is en wij het mooi vinden, maar dat is ook subjectief. Het mooie aan Bitcoin is de onafhankelijkheid, dat het gemaakt schaars is én digitaal. Verdiep je maar eens in de Great Reset en luister naar de enge plannen die een grote groep wereldleiders/organisaties voor ogen heeft (IMF, VN en WEF praten er openlijk over op hun websites).

Wat moet je met mijn verhaal dan met de prijs? Nou, omdat er steeds minder Bitcoin beschikbaar zijn wordt het hoe dan ook meer waard. Elke Bitcoin of satoshi (soort Bitcoin cent) die ik heb, kan jij niet hebben wat je ook probeert. Geen overheid die het mij kan afnemen of kan bijdrukken. De prijs is inderdaad voor heel veel mensen het meest belangrijke, ook omdat ze al zolang in het hele concept geloven. Prik daar doorheen en probeer de intentie erachter te begrijpen. Juist als Tweaker zou je er blij mee moeten zijn vind ik!

Her en der wat random artikelen opzoeken maakt je argumenten trouwens niet sterker. Kom zelf met concrete punten die anderen hier kunnen bekrachten of ontkrachten.

[MadDogMcCree]

het is geprogrammeerd schaars

Dat is natuurlijk niet helemaal waar, want je kan een bitcoin oneindig delen.

[RocketLeague]

Ja maar niet vermenigvuldigen. Tevens zit er momenteel een limiet op Bitcoin qua aantal (10.000.000 sats = 1 Bitcoin) maar dit kunnen ze in de toekomst aanpassen.

Dat je een euro ook op kunt delen in 2x 50 cent of 100x 1 cent, maakt niet dat er dan opeens meer euro is. Samen zijn die centen alsnog diezelfde euro. Dus je maakt ergens een denkfout.

[MadDogMcCree]

Een euro kan je in principe ook oneindig opdelen, alleen is dit niet praktisch omdat je met contant geld te maken hebt. Bitcoin is puur digitaal, dus kan je potentieel een Bitcoin blijven opdelen als de waarde blijft stijgen.

Stel dat de hele wereldeconomie in Bitcoin zou zijn, dan zouden alle Bitcoins samen (naar schatting) 133.000 miljard (huidige) dollar waard zijn, dan is iedere Bitcoin 7,2 miljoen dollar waard. Dus dan ga je delen om het handbaar te maken. Wanneer een enorm percentage Bitcoin wordt opgekocht door overheden, wordt het aantal beschikbare Bitcoins steeds kleiner en kleiner, en kunnen overheden dus alsnog op deze manier ‘geld bij drukken’. Overheden houden in dit scenario Bitcoin achter de hand tot de economie zich settled op het dan huidige percentage Bitcoin in de wereldeconomie. En dat riedeltje kan je blijven herhalen. Tot er niet 1/10.000.000 overblijft, maar veel en veel minder.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 23 juli 2024 01:42]

[Bartske]

Dat klopt maar maakt het niet minder schaars, de overheid kan morgen besluiten dat iedereen voor elke euro die hij heeft er 9 bijkrijgt, en de euro's dus minder schaars worden. Er zijn evenveel btc, dus stel ik heb 1 btc en ze besluiten het verder op te delen heb ik nog steeds 1 btc, en niet opeens 0.0001 btc of 10 btc

[HawVer]

Ik vind jouw punten ook niet heel sterk. Dus omdat er geen banken zijn kan er niets bijgedrukt worden, dus wordt het meer waard, dus is het beter? Geld bijdrukken is een middel dat zowel goed als slecht ingezet kan worden. Het feit dat het een aantal keren slecht ingezet is maakt het niet automatisch slecht. Zolang een bevolking groeit moet er ook geld bijkomen, zodra een bevolking afneemt moet er geld vernietigd worden. Met een lichte inflatie creeer je een stabiele markt. Dat zie ik bij de Bitcoin nooit gebeuren omdat het niet gereguleerd wordt.

[Kontsnorretje]

Heel eerlijk, ik denk hetzelfde over gewoon geld. Dat is een (luxe) papiertje met een getal erop. Dat getalletjes vertegenwoordigd een waarde die wij als mensen eraan geven, afhankelijk van koerswijzigingen.

Dat is bij een bitcoin niet anders. Die is waard wat de mensen vinden dat het waard is, afhankelijk van koerswijzigingen. Het grote verschil is dat de bitcoin een digitale valuta is (al valt in zekere zin hetzelfde te zeggen over het geld dat op de bank staat).

Toen geld nog gekoppeld was de goud voorraad vertegenwoordigde het nog enigszins een werkelijk waarde. Echter geld voor goud hetzelfde... Het is waard wat men vind dat het waard is.

Voor hetzelfde geld (pun intended), vertegenwoordigen we valuta door bierdopjes, waar een dopje van een Hertog Jan "veel" waard is, en het dopje van een Euroshopper biertje "weinig".

[Q]

Roepen dat geld ook niets is doet: twee dingen:

1. Het is een mooie afleiding van het idee dat Bitcoin niets is
2. Op geen moment wordt de waarde van geld voor onze maatschappij erkend.

Kritiek op ons financieel stelsel is prima, maar zodra het om Bitcoin gaat dan lijkt het vaak meer ter sprake te komen als afleidingsmanoeuvre, wat mij betreft.

[Marcel317]

Dat argument wordt vaak gebruikt omdat veelal gezegd wordt dat Bitcoin onzin is vanwege allerlei redenen, die net zo goed gelden voor de euro (bijvoorbeeld). Prima als je bepaalde dingen een probleem vindt m.b.t. Bitcoin, maar als diezelfde dingen ook van toepassing zijn op het huidige monetaire stelsel, dan is het natuurlijk apart om dat alleen in het geval van Bitcoin als probleem te zien.

[Q]

Achter de Euro staan vele samenlevingen.

Achter Bitcoin staat niets.

Wij zullen er alles aan doen om onze samenlevingen stabiel te houden, zodat je broodje niet opeens 100 euro kost.

Maar wat er met Bitcoin gebeurt, maakt niemand wat uit behalve de deelnemers.

[Mirved]

Achter Bitcoin staat niets.

Erachter staan miljoenen gebruikers misschien nog wel een groter aantal dan het aantal inwoners van sommige kleine landen.

[Anoniem: 710428]

Maar die miljoenen gebruikers hebben geen macht, ze kunnen het niet controleren zoals bij de euro.

[Mirved]

Onjuist als een meerderheid van de miljoenen gebruikers het ergens niet mee eens zijn kunnen ze kiezen om de chain te splitten en verder te gaan op een andere chain. Eigenlijk nog meer macht dan een gewone burger heeft op het betaalsysteem.

[Anoniem: 710428]

Wat dan weer een flinke prijsveranderingen met zich meebreng, fijn hoor

[Flow1988]

Je moet het iets breder bekijken.
Als er weer een economie ontstaat waar mensen leven op krediet i.p.v. schulden en van loonstrook naar loonstrook te leven, dan heb je daar geen problemen mee.
In de meeste gevallen zullen dan producten juist goedkoper worden als het goed gaat met de economie.
Ik ben er van overtuigd dat de economie dan geen heftige boom en busts heeft zoals nu met de dot com bubbel en de kredietcrisis. De volgende crisis is alweer aanstaande en dat komt niet alleen door Corona

[Flow1988]

Hoe kom je daar bij?
Bitcoin kan juist de macht terug brengen bij de gebruikers van het geld. win-win

[Richh]

Dat zei de regering van Zimbabwe ook
Of dichter bij huis, met de Turkse Lira gaat het ook niet zo lekker.

Wij houden onze samenleving stabiel, maar de centrale banken moeten de euro stabiel houden. Dit is niet democratisch of iets dergelijks. De 'deelnemers' van de euro hebben eigenlijk helemaal geen invloed op hun munt, de rente en waar we onze euro's aan uitlenen.

[Flow1988]

"het stabiel houden van de euro" gebruiken de centrale banken om ongegeneerd geld te creëren. Op de financiele markten is al deccenia geen marktwerking meer op de rente. De bedrijven blijven zoveel geld van de markt vragen dat de ECB geld bij moet blijven drukken om de rente laag te houden. Er is zoveel schuld, dat Europa bang is dat landen failliet gaan, als de rente stijgt. Deze schuld kunnen we als belastingbetaler straks gaan terugbetalen, als dit überhaupt nog mogelijk is met de huidige volumes van schuld. Dit systeem is niet houdbaar, Bitcoin is voor mij de uitweg.

[Reactie gewijzigd door Flow1988 op 23 juli 2024 01:42]

[Richh]

Dat mag natuurlijk
Je gaat daarmee voorbij aan het punt wat ik wil maken, maar dat had ik wel verwacht.

Ik denk dat die 'meerdere samenlevingen' die voor die stabiele euro zorgen, verder van elkaar af staan dan je denkt, en dat men ook daar verkeerde beslissingen kan maken.
Geschiedenis herhaalt zich over het algemeen

Het is lang geleden dat de wereldmunt zolang hetzelfde bleef.

[Q]

Tja, nogmaals, er zijn zeker ook in de westerse wereld problemen, maar ik begrijp het gewoon niet zo goed dat mensen denken dat bitcoins dat oplossen.

En de grote partijen zoals Coinbase zitten echt niet in de markt voor een betere wereld.

[Richh]

Ik denk ook niet dat Bitcoin het allemaal magistraal gaat oplossen Het kan wel een onderdeel van de oplossing worden
Een store of value achter je wereldmunt is altijd goed, en Bitcoin is de meest praktische store of value.

En wat heeft coinbase hier mee te maken?
Handelt ING in wapens voor een betere wereld?
Ik zit bij Bunq, om een reden. En ik supportte de depositobank van Paul Buitink, welke actief is geblokkeerd. Het gaat me heus niet alleen om bitcoin...

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 01:42]

[tinyme]

Ook al ben ik geen bitcoin liefhebber dit argument slaat op niets. We kunnen dan ook Argentinië aanhalen als voorbeeld.

[Richh]

Bitcoin is ontstaan uit kritiek op het monetaire systeem, ontkennen dat die relatie bestaat maakt discussie lastig.

[Richh]

Is dat trouwens nou opnieuw een persoonlijke blog die je probeert te pluggen?

Bitcoin is niet ontstaan "door" Lambo money, en als je je een beetje had verdiept (en dat heb je wel gedaan, getuige je eerder weggemodde blog en tientallen posts) - weet je dat ook wel.

Dat het voor sommigen uitgroeit tot "Lambo money"? Joh, dat gebeurt precies nu ook met letterlijk alle assets in deze gekke samenleving.

Ik weet niet of Bitcoin de wereld beter maakt. Maar ik weet ook niet of ons huidige financiële systeem zo geweldig is, en/of de wereld beter maakt. Hier lijk jij je ogen voor te sluiten.

Nogmaals deze discussie voeren lijkt me in ieder geval weinig nuttig.

[Richh]

Als de waarde van Bitcoin zit in het vervangen van het huidige financiële systeem (denk aan zoals de goudstandaard van vroeger, maar dan met Bitcoin) - dan is de vergelijking zeer valide en terecht.

Overigens wil ik ook best beide argumenten seperaat behandelen hoor. Maar net als in het PayPal nieuwstopic ga ik natuurlijk niet een heel random internet artikel becommenten. Ik hoor eigenlijk bijzonder weinig argumenten van je, behalve dat je het er persoonlijk totaal niet mee eens bent. Dat mag, maar daar is geen discussie op te bouwen natuurlijk.

[Richh]

Tja, ik ben het daar toch echt wezenlijk niet mee eens. Politiek bedrijven is per definitie onbetrouwbaar, in welk systeem je het ook giet.

Vaststaande code? Dat is zekerheid. Dat maakt Bitcoin een unieke asset, en daar onttrekt het waarde aan.
Ik kan het echt niet sterker met je oneens zijn, dus.

Overigens zijn er ruim voldoende politieke partijen en bewegingen die ons monetaire systeem allerlei kanten op proberen te duwen, en voor sommigen speelt Bitcoin fast een serieuze rol in.

[Richh]

Ik vertrouw open source code, zeker als er zoveel mensen mee gemoeid zijn die er steeds afhankelijkeer van worden.
Ik vertrouw het blockchainnetwerk. Veel veiliger dan dat gaat het echt never nooit worden.
Ik vertrouw exchanges niet, maar daar zou je dan ook nóóit je crypto op moeten bewaren. De tijd van grootschalige gecentraliseerde hacks ligt overigens al ver achter ons.
Gelukkig houdt de ex-topman van ING zich wel aan de regels

Techniek doet altijd 100% wat het moet doen. Als iets fout gaat, is dat een menselijke fout. Met duizenden contributors en groeiende gedeelde belangen zonder enige mogelijke grootschalige belangenverstrengeling, vertrouw ik fors meer in Bitcoin dan in de Europese politiek.

De samenleving is niet zonder meer altijd stabiel te houden zonder dat het ergens pijn doet

[HawVer]

Er zitten een aantal fundamentele problemen in Bitcoin waardoor ik er maar weinig vertrouwen in heb:
- Naar schatting is 40% van de Bitcoins in bezit van +/- 1000 mensen. Wat een enorm risico is wanneer het daadwerkelijk als wereldvaluta ingezet wordt. Stel dat we morgen besluiten om in Nederland met z’n allen te gaan betalen met Bitcoins, dan kunnen deze mensen onze economie veel schade toebrengen.
- Het draagt 0 komma niets bij aan een betere verdeling van welvaart, wat voor mij persoonlijk een belangrijk punt is. Sterker nog, het zorgt ervoor dat enkele vroege instappers gruwelijk rijk worden, en late instappers daar de rekening voor betalen. Dan kun je zeggen dat dat hoort bij het systeem van beleggen, maar dan zeg ik dat het systeem niet deugt.
- Ook met deze valuta wordt gerotzooid. Pump and dump zijn aan de orde van de dag. Hier wordt nauwelijks tegen op getreden, omdat het allemaal moeilijk te traceren is. Omdat de Bitcoin zo lekker volatiel is kan er ook lekker aan verdiend worden.

[Flow1988]

"Naar schatting is 40% van de Bitcoins in bezit van +/- 1000 mensen. Wat een enorm risico is wanneer het daadwerkelijk als wereldvaluta ingezet wordt. Stel dat we morgen besluiten om in Nederland met z’n allen te gaan betalen met Bitcoins, dan kunnen deze mensen onze economie veel schade toebrengen."

Deze mensen nemen dan ook een ongekend risico om deze bitcoins te bewaren.
Bitcoins worden alleen aangehouden als deze mensen investeren voor de lange termijn.
Ik ben het met je eens dat de bitcoin allocatie beter verdeeld moet zijn om goed te functioneren, maar dat is een kwestie van tijd. Bij harde stijgingen wordt er vaak een deel van verkocht en komt het in handen van nieuwe investeerders, zo gaat het al 12 jaar en de verdeling van bitcoins wordt steeds groter. In het huidige systeem zit ook 95% van het geld bij de rijkste 5%, dus dat is geen goed argument.

"Het draagt 0 komma niets bij aan een betere verdeling van welvaart, wat voor mij persoonlijk een belangrijk punt is. Sterker nog, het zorgt ervoor dat enkele vroege instappers gruwelijk rijk worden, en late instappers daar de rekening voor betalen. Dan kun je zeggen dat dat hoort bij het systeem van beleggen, maar dan zeg ik dat het systeem niet deugt"

Communisme is ook geen oplossing denk ik. Bij Bitcoin gaat het om de waardevastheid, waar geen instantie aan de knoppen kan draaien. Ik ben ook van overtuigd dat we een mooiere wereld hebben als de welvaart beter verdeeld is, dus ik heb ook geen moeite met belasting betalen. ik geloof in kapitalisme en dat begint met een eerlijk monetair systeem, waarin marktwerking niet kunstmatig kapot wordt gemaakt.

"Ook met deze valuta wordt gerotzooid. Pump and dump zijn aan de orde van de dag. Hier wordt nauwelijks tegen op getreden, omdat het allemaal moeilijk te traceren is. Omdat de Bitcoin zo lekker volatiel is kan er ook lekker aan verdiend worden"

De meeste bitcoinbezitters hebben de strategie DCA (dollar cost average) dat is periodiek bitcoins kopen, dan hebben pump en dumps geen invloed op je investering. Het gaat niet om de korte termijn, het gaat om de lange termijn.

[tinyme]

Het zou inderdaad de grootste verschuiving van welvaart zijn in de geschiedenis maar niet op de goede manier. Het verschil tussen arm en rijk zou nog groter zijn dan nu.

[Flow1988]

Dat is inderdaad niet iets dat bitcoin gaat oplossen.
De enige winnaars in het huidige financiële systeem zijn huizenbezitters en aandeelhouders.

[Vlizzjeffrey]

Het lijkt mij anders geen toeval dat het steeds gebeurd na een nieuwe block halvering, de steeds dalende inflatie en de steeds grotere groep mensen die eraan mee doen zal er ook zeker mee te maken hebben.

[Boxman]

Joh zo kun je alles bagetalliseren. Wat koop je nou precies als je een Dollar koopt? Wat staat daar tegenover, dan? Golden standard is al heel lang geleden losgelaten.

[Q]

Het geloof in een samenleving.

Dat wij mensen onze samenleving in stand willen houden.

Zie ook: Q in 'nieuws: Bitcoinprijs passeert grens van 20.000 dollar en bereikt een re...

[Boxman]

Haha, mooie. Hoeveel 'geloof' heb ik nodig om een brood te kunnen krijgen bij de bakker?

Ik daag je uit een steekhoudend feitelijk argument te geven in plaats van subjectieve romantiek.

[Q]

Wat jij subjectieve romantiek noemt, is wel de essentie van het verhaal. Dat onze samenleving werkt op basis van vertrouwen.

Heel veel mensen kijken naar de techniek en hebben geen oog voor het geheel, voor het totaalplaatje.

En vertrouwen kun je niet afkopen, oplossen of vervangen door bitcoins.

Lees dat artikel van Bruce Schneier maar waar ik naar link. Helemaal bovenaan in de posts.

[Boxman]

Onze samenleving (en de hele wereldeconomie) werkt helemaal niet op basis van vertrouwen, maar economisch gezien juist op basis van schuld.

Verder zie mijn reactie hier

[Boxman]

Het zou helpen als jij zelf je standpunt zou kunnen staven met concrete argumenten. Inderdaad, er is geen touw aan je argument vast te knopen. Ik ben met jou aan het discussieren, en zo te zien heb jij zelf dat artikel niet goed begrepen. Een leuk filosofisch artikel, heb ervan genoten. Je probeert hem echter volstrekt misplaatst en blind toe te passen op 'waardoor is de waarde van een valuta gebackt'. Daar sla je helaas de plank echt volledig mis.

[rubenkemp]

Tja, tenzij meneer @Q doelt op het vertrouwen dat de schuld wordt terugbetaald, dan heeft hij wel een punt.

[onscreen]

Niets? Bitcoin is digitaal maar toch schaars, unforgeable, overdraagbaar etc. Er is geen enkele andere asset die dat is. Bitcoin is een instrument met unieke kenmerken die andere assets niet hebben. Juist dát en de network effect geven het waarde.

Denk maar niet dat de euros op jou bankrekening veel meer vertegenwoordigen

[okkies]

Achterhaalde statements, vermoeiend iedere 3 jaar weer hetzelfde. Kijk gewoon even naar de je eigen daadwerkelijke koopkracht gedurende je leven. Dit zegt genoeg

[bilgy_no1]

In aanvulling op jouw uiteenzetting:
De centrale banken hebben afgelopen decennium al veel geld gedrukt en dit jaar nog eens de turboknop van de geldpers ingedrukt ivm Corona. Tel daarbij op de kunstmatige lage rentestanden voor obligaties om de eco omie te stimuleren.

Normaal leidt geld drukken tot consumentenprijs- en looninflatie wanneer het in de echte economie terecht komt. Door het monetaire beleid van mn de Fed is dit echter allemaal eerst in de monetaire economie terechtgekomen. En dus is de inflatie daar ook terecht gekomen. Hoe kan het anders dat de aandelenbeurzen in VS op recordhoogte staan, terwijl de echte economie op zijn gat ligt (>50 miljoen mensen kampen nu met honger in het rijkste land ter wereld)? Ik denk dat je dat hier ook ziet: geld moet renderen, de beurzen staan al hoog dus leveren minder rendement op, dus investeerders zoeken alternatieven. Zie ook de vele SPAC IPO's van bedrijven die nog lang niet winstgevend zijn en soms ook erg shady, zoals Nikola Motors. En dus ook voor bitcoin.

Wellicht denken mensen echt dat BTC een soort crisis asset is als goud. Maar kom bij niet aanzetten met die zooi als je pompoenen van me wilt kopen in de post-apocalyptische wereld...

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 23 juli 2024 01:42]

[Dorstlesser]

Bitcoin volatiel? Juist niet! Een veel andere beleggingen zijn ook niet op iets fysieks gebaseerd.

[Coolstart]

“Bitcoin is enorm volatiel en er staat niets tegenover.”

Bij goud en diamand is toch ook niet? Het verschil is dat meer mensen goud en diamand kopen en bezitten dan er bitcoin eigenaars zijn wat maakt dat de prijs van een bitcoin volatieler is.

Net zoals de aandelenbeurs de afgelopen maanden stevig aan het stijgen is. De markt is stevig aan het bewegen en niemand weet waarom. Of ik lees toch geen eenduidig antwoord.

[Mirved]

43 posts in dit topic en eigenlijk kom je nergens verder dan het is gebaseerd op niets. Iets wat 10tallen andere op diverse manieren ontkrachten maar je blijft het maar herhalen. Zonder op de argumenten inhoudelijk in te gaan.

Blijkbaar is je haat tegen bitcoin meer iets persoonlijks dan op feiten gebaseerd. Getuige je aantal reacties en de manier waarop. Je god complex / behoefte om te trollen (zie bio). Zal daarin meespelen.

[TweakingRens]

Hard geld kost nu eenmaal energie. Hoeveel CO2 denk je dat het opgraven van goud uitstoot?

[ragcage]

Haters gaan haten, maar kijk over 50 jaar maar eens terug, dan is alles gebaseerd op blockchain technologie, niet alleen je financiën, maar ook alle internet-of-things zaken, file storage, governance en nog veel meer zaken. We hebben het over Web 3.0. Denk eens hoe eerlijk en makkelijk verkiezingen zouden lopen als mensen via een blockchain stemmen. 1 query en je hebt de resultaten.
Deze wereld staat echt nog in zijn kinderschoenen.
Bekijk eens wat platformen als Polkadot met zijn Substrate en hoe het deze technologie open steld voor massale adoptie.

[Reactie gewijzigd door ragcage op 23 juli 2024 01:42]

[baguette]

we zullen elkaar weerzien als btc door respectievelijk 100K - 300K -500K gaat in de komende jaren. Ik zou zeggen blijf de kanarie/tulpen allegorie maar aanhouden. Ik vind het het heel vermakelijk (alsook mijn bankrekening)

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win”

Ik denk dat we dankzij jou op stap 2 zitten

[souljah1h]

Er staat wel wat tegenover, de kosten van de energie die er in is gestopt om een bitcoin te minen.

[BramVroy]

Ik ken niet erg veel van economie, maar van wat ik gelezen heb zijn er tijdens de crisis net meer investeringen geweest dan verwacht, redenen waarom de beurs het relatief goed deed (na een stabilisatieperiode na de eerste hit) terwijl er mensen tegelijkertijd uit hun huizen werden gezet omdat ze de huur niet meer konden betalen.

Dit was het geval in juli, augustus, september, en oktober. Dus het is duidelijk een trend.

[F.U.B.A.R]

Bitcoin gebruikt het "proof of work" principe om transacties te valideren en het netwerk te beveiligen (minen). Proof of work kost elektriciteit. Hoe meer elektriciteit het kost, des te veiliger het network wordt.

Er wordt vaak gewezen op het feit dat dit principe "evenveel energie verbruikt als land X". En als je dat leest, dan denk je uiteraard dat dit wel op een milieuramp moet uitdraaien.

Echter: het heeft alleen economisch nut om te minen als het meer opbrengt, dan dat het je kost. Daardoor heeft het alleen zin om goedkope elektriciteit te gebruiken. Op aarde wordt veel elektriciteit opgewekt, die uiteindelijk geen koper vindt en dus wordt verspild. Het is vooral déze elektriciteit die Bitcoin miners gebruiken, want deze is het goedkoopste.

Nic Carter legt het veel beter uit dan ik in zijn artikel. Je kunt het laten voorlezen door Guy Swann.

[Flow1988]

"Bitcoin is enorm volatiel en er staat niets tegenover, behalve dan de hoop dat andere mensen in de toekomst er evenveel of meer voor gaan betalen dan jij hebt gedaan."

Wat staat er tegenover de dollar denk je? Ik kan je vertellen, niks
Elke euro wordt 10x uitgeleend door de banken, die daar ook nog eens 6% rente over pakken
Mooi business model, tijd dat we deze zelf in handen nemen

Betreft de volatiliteit is de verwachting dat als de bitcoinmarkt volwassener wordt, minder volatiel zal worden. Door een aantal redenen;
-Professionele betreders tot de markt, die minder op onderbuikgevoel handelen.
-Meer gebruikers en liquiditeit

Een tip: Geen bitcoins verkopen en al helemaal niet voor een Tether

[Nap]

Wat is dan precies het verschil met geld wat bedrijven uitgeven aan stock buybacks? Waarom denk je dat aandelenkoersen, huizenprijzen en de koers van bitcoin zo zijn geexplodeerd? Is puur monetaire verruiming, asset price inflation, te lage rentes.

Heel veel traditionele beleggers die goud een veilige haven vinden, beleggen ook niet in goud, maar slechts in een tracker die de koers volgt. Wat is daar dan anders aan dan bitcoin?

[joco]

wat staat er precies tegenover je briefje van 100 euro dan?

[joco]

en dat komt omdat de winkelier er vertrouwen in heeft
net als bij bitcoin,

is beide precies hetzelfde, vertrouwen in de munt (wat voor munt dan ook)
als dat wegvalt is het niets meer waard.

[Q]

Onze hele samenleving is opgebouwd op basis van vertrouwen. De winkelier vertrouwt de euro niet specifiek, maar vertrouwt op de samenleving zoals wij die kennen.

Een samenleving waarin onze overheden er alles aan zullen doen om onze samenlevingen in stand te houden en de valuta zo stabiel mogelijk.

De euro wordt gebacked door alles om ons heen, er staat effectief alles tegenover.

Ik snap gerust waar je naartoe wilt, maar het is het verkeerde punt. Er is vrijwel niemand wat aangelegen, behalve de bitcoin investeerders, wat er met bitcoin gebeurd.

Een goed artikel van Bruce Schneier

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 01:42]

[Boxman]

Je zegt een hoop maar eigenlijk niks. Geen enkel statement dat je maakt is ook maar enigszins onderbouwd.

"De euro wordt gebacked door alles om ons heen", leg dan ook even uit hoe? Geeft een Euro mij onherroepelijk recht op een halfje brood, no matter what? Vandaag misschien, maar morgen als er misschien een aantal banken omvallen ook nog? Of overmorgen, als de overheid de totale hoeveelheid euro's verdubbeld heeft? Hoe ging dat precies destijds met de Deutsche Mark? Of wat als alle oogsten mislukken, zijn broden ineens 2x zo duur - dat is natuurlijk niet wat 'backing' betekent, ben je hopelijk met mij eens? Welke garantie krijg je bij een Euro dat hem fundamenteel verschillend maakt?

[Q]

Als de samenleving totaal instort dan zou het wel eens kunnen zijn dat je geen eten meer krijgt voor je geld.
Dat is waar.

Maar dat is mijn punt: wij doen er alles aan om onze samenleving en onze valuta stabiel te houden.

De Deutsche Mark die instortte, dat gebeurde natuurlijk doordat er daarvoor even een oorlog was verloren. Hele andere context natuurlijk. Maar als wij binnenkort een oorlog verliezen, tja. Maar dan hebben we sowieso andere problemen.

En ik heb zomaar het idee dat Bitcoin ons dan niet zal redden, als stroom en internet zijn uitgevallen

[Boxman]

Nee, de door de overheid opgelegde hyper-inflatie maakte dat de Deutsche mark instortte. Geld bijdrukken. Precies datgene waarvan jij elders hier met droge ogen beweert dat dat ervoor zorgt dat een brood geen 100 euro zal worden. Heb je al eens opgezocht wat een brood 50 jaar geleden kosten ten opzichte van nu?

En ik had er nog wel zoveel vertrouwen in dat ik voor 16 gulden-cent een heel brood kon blijven kopen. Blijkt dat ik voor dat vertrouwen uiteindelijk toch niks kocht.

Je argument houdt simpelweg geen steek. 'Vertrouwen' is geen meetbaar goed en je vertikt het om concreet uit te leggen wat je bedoelt - snap ik, want het slaat natuurlijk nergens op. Stellen dat de Euro 'gebacked' wordt door iets compleet onmeetbaars als 'vertrouwen' is eerder een blijk aan totaal gebrek van kennis over economische systemen.

Vooral deze vond ik ook wel leuk:

En vertrouwen kun je niet afkopen, oplossen of vervangen door bitcoins.

Met andere woorden, je hebt ook nog eens geen flauw benul wat Bitcoin is; welk probleem Bitcoin (en cryptocurrency in het algemeen) oplost - namelijk juist het vertrouwensprobleem waarvoor we nu gecentraliseerde instellingen nodig hebben - banken.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 01:42]

[Q]

@Boxman ben je bekend met de reden waarom ze in die tijd druk aan het bijdrukken waren? Duitsland moest een enorme oorlogsschuld terug betalen en daardoor ontstond deze situatie, zover ik mij goed herinner.

Het gaat om het hele plaatje, de context!

Helaas lijk je in mijn ogen nog steeds inflatie en koopkracht met elkaar te verwarren, maar je toon past denk ik niet bij de sterkte van je positie, helaas.

Roepen dat iemands argument geen steek houdt, maakt het nog niet waar

Helaas kunnen veel mensen niet tegen het feit dat alles uiteindelijk niets met techniek te maken heeft maar met formele afspraken, vertrouwen en reputatie.

Jij stapt in je auto omdat je een enorme keten aan mensen vertrouwt die er op hebben toegezien dat jouw auto veilig is. Zonder dat jij dat zelf ooit toetst.

Dat is het vertrouwen waar we het met elkaar over hebben.

De euro en onze samenlevingen zijn stabiel om dat mensen daarvoor zorgen, door poltiek, door bestuur en door de inzet van financiële instrumenten.

[joco]

je verward nog wel wat dingen met elkaar..

Inflatie in de huidige vorm is eigenlijk een zelf versterkend effect

Producten worden duurder (inflatie gaat omhoog), werknemers willen meer geld om dat te kunnen betalen, gevolg-> producten worden duurder -> xxxx

geld is eigenlijk gewoon ruil product, van oorsprong bedoeld zodat niet iedereen een zak aardappelen tegen een zak brood moet ruilen (dus alles in natura betalen)

Geld is toen bedacht eigenlijk dat onze totale productie die wij doen, geld tegen over moet staan om die productie te kunnen kopen (ruilen)
Maar dat principe is totaal overboord, daar klopt niks meer van, er is veel meer geld dan wij als samenleving produceren.

Kijk inflatie is eigenlijk een belasting voor de overheid, daarom zijn ze ook zo bang voor deflatie

Ik zelf snap dat totaal niet, ik ben opgegroeid in deflatie (ben nu 45), heel veel dingen wat ik echt bewust kocht in de 30 jaar die achter mij ligt, had ik beter 1 jaar kunnen wachten, dan had ik of voor hetzelfde geld een beter product of voor minder het zelfde product.

Technologische vooruitgang genereerd gewoon deflatie, en die deflatie is totaal niet erg.

ik denk zelfs dat voor het grootste gedeelte een soort van deflatie niet erg is, ja misschien stellen we even wat uit, maar dat gaat niet constant, uit eindelijk kopen we die nieuwe auto of die nieuwe dingen wel. er komt altijd een stuwmeer
En misschien is het voor het milieu wel een stuk beter dat we allemaal zeg maar net wat langer met onze spullen doen ipv die al weer te vervangen..

Deflatie is alleen vrij irritant voor schulden.. daar is inflatie net perfect voor..

[Boxman]

"Helaas lijk je in mijn ogen nog steeds inflatie en koopkracht met elkaar te verwarren"

Zoals eerder gezegd, verwar jij die twee zelf met elkaar. Het hele draadje gaat over de waarde van een valuta. Of de koopkracht van een valuta. Uit je andere reacties blijkt dat jij nu verdedigt met 'de koopkracht van een salaris'

Dat is natuurlijk compleet iets anders en heeft niets met de waarde of koopkracht van een munt te maken.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 01:42]

[Bartske]

Als stroom en internet voor altijd uitvallen zal de euro ons ook niet gaan redden. Als het tijdelijk is zijn je BTC echt niet ineens weg, je kan de sleutels van je btc gewoon uitschrijven op een papiertje en net als cash dat verhandelen mocht je dat nodig vinden, of via een telex overseinen naar iemand.

[joco]

het is echt gewoon een kwestie van vertrouwen
ja wij hebben een redelijk sterke munt
maar er zijn genoeg voorbeelden in de wereld in landen waar het geld echt in no time niets meer waard was.
Het is een blijft een kwestie van vertrouwen, er staat niets achter een 100 euro biljet dan puur vertrouwen.
Dat het op dit moment zo waarde vast blijft is al een wonder in mijn ogen.. Er wordt zo veel bij gedrukt dat het ook niet meer een weer spiegeling is van onze productie..

[Q]

Bijdrukken is een legitiem financieel instrument om valuta stabiel te houden om te voorkomen dat je straks maar één halfje volkoren kan krijgen voor 100 euro.

Ik heb liever inflatie en een stabiele samenleving dan het omgekeerde. Jij?

[Lazzzx]

Dat is incorrect. Bijdrukken zorgt er juist voor dat geld minder waard wordt en dat je uiteindelijk maar 1 halfje voor je €100 kan kopen.
Kijk maar naar de dollar, sinds 1950 is de koopkracht van 1 U.S. dollar met 90% gedaald. Iets waar je nu ~$1010 voor betaalt had in 1950 ongeveer $100 gekost.
The Federal Reserve heeft dit jaar meer dan 22% van alle U.S. dollars geprint, ik denk niet dat de Fed zoveel print om de valuta stabiel te houden...

[Reactie gewijzigd door Lazzzx op 23 juli 2024 01:42]

[Q]

Dat is volgens mij incorrect.

Je verwart inflatie met een verlies aan koopkracht, maar als de salarissen grofweg evenredig stijgen dan verlies ik geen koopkracht.

Mensen kunnen nog steeds prima brood kopen, dus ik denk dat je een redenatie fout maakt.

Als we werkelijk 90% van onze koopkracht zouden hebben verloren dan konden we nu geen eten en huizen kopen.

[Boxman]

Je verwart hier zelf het eea. Het ging over de waarde van een munt, daar ben je zelf immers mee begonnen. De koopkracht van je salaris is natuurlijk totaal iets anders, dus het is een beetje raar dat je daar nu mee komt aanzetten. En het is ook niet wat hij zegt. Hij zegt de koopkracht van 1$. Dat is dus de waarde aan goederen die je van 1 dollar kan kopen.

De koopkracht van een salaris(of werknemer) =/= de koopkracht van een bepaalde hoeveelheid aan valuta. Salarissen zijn vaak (maar niet altijd) aan inflatie gekoppeld zijn.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 01:42]

[Lazzzx]

Jij als consument verliest geen koopkracht omdat de lonen mee stijgen maar dat betekent niet dat de valuta niet kan dalen in koopkracht.

Daarnaast heb je ook genoeg mensen die spaargeld hebben. Dat spaargeld groeit helaas niet meer met de inflatie.

[Reactie gewijzigd door Lazzzx op 23 juli 2024 01:42]

[lighting_]

Allemaal aannames en mening van jou. Waar staat in de boeken dat bijdrukken legitiem financieel instrument is?
Toen draghi euro's bijdrukte was het een experiment omdat hij dat niet anders kon vond hij. Zelfs de DNB vond het riskant. Waar kom jij aan die info?

Daarbij klopt er niks van dat met bijdrukken het voorkomt dat je volkoren brood GEEN 100 euro kost zoals jij beweert. Maar juist wel. Elk kind snapt dat als er van iets meer is de waarde daalt..Je probeert kundig te zijn maar komt alleen met meningen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:42]

[svennd]

Tot de prijs van bitcoin zo hoog is dat private keys hunten met quantum nuttig is ?

[Anoniem: 574346]

Het is al jaren miljarden waard. Als het gehacked kon worden was het al lang gedaan en op het moment dat het gehacked wordt is het meteen waardeloos dus heb je er als hacker ook geen zak aan
Enige mogelijkheid om jezelf bitcoins te geven is door 51% van het totale netwerk in handen te krijgen zodat je als meerderheid van het netwerk "fake" transacties kan creeëren. Maar het kost miljarden om die rekenkracht te krijgen en ook dan geldt, iedereen ziet het gebeuren en als het lukt is het direct waardeloos. Dus een mega risicovolle en zo goed als kansloze investering mocht je die weg willen bewandelen.

[arnold_m]

Als je 51% van het netwerk in handen hebt en alle bitcoins inpikt, dan zullen die inderdaad niets meer waard zijn omdat dan het hele vertrouwen in het systeem weg is.
Maar stel dat je in plaats daarvan af en toe een greep uit de kas doet bij een exchange, die dan meldt gehackt te zijn. Dan stort het vertrouwen in de bitcoin niet direct in en kun je er vast aardig van leven.

Weten we eigenlijk wel zeker dat dat niet al lang gebeurt? De transacties worden al jaren alleen gecontroleerd door een selecte groep die de beschikking heeft over goedkope stroom en efficënte apparaten.

[sampoo]

51% van het netwerk in handen hebben betekent niet dat je daarmee alle bitcoins inpikt, de hoeveel middelen die je moet inzetten was zelfs 5 jaar geleden astronomisch en dat om een kleine hoeveelheid buit te maken.
https://www.youtube.com/watch?v=ncPyMUfNyVM

Het is veel goedkoper en effectiever om gewoon bitcoins op te kopen of te minen als je zoveel rekenkracht kan bemachtigen.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 23 juli 2024 01:42]

[Anoniem: 574346]

Dan nog is bitcoin niet gehacked maar een exchange. Of je moet bedoelen dat ze bitcoin weten te hacken en dan stelen van een exchange?? ook dat zou iedereen zien en geen exchange die zou opereren wetende dat bitcoin zelf gehacked zou zijn.

[lighting_]

51% van netwerk in handen is praktisch onmogelijk geworden. Je kan van dat geld beter BTC kopen.

[PilatuS]

Bitcoin is quantum proof te maken zodat de veiligheid van de keys niet in gevaar komt.

[-jacQues-]

Theoretisch is dat mogelijk, praktisch echter niet. Quantum maakt het ietsjes gemakkelijker, maar duurt dan nog langer dan het universum nu al bestaat. Enkel sommige implementaties van private key generatie zijn te minen. Zo was er ooit een Android app die dat slecht deed en de befaamde "puzzle transactions". Maar een gewone key? Vergeet het maar. Vergeet niet dat Bitcoin in het ontwerp al een uiterst ruime extra marge aanhield om weerbaar te zijn tegen toekomstige technieken; Veel (onnodig) extra bits aan complexiteit en dubbele hash.

[Flow1988]

De prijs die je betaald voor Quantum staat niet tegenover de baten.
Tegen die tijd is de difficulty ook zo hard gestegen dat het nog duurder wordt om het te kraken.
Quantum is nog zorgelijker voor andere zaken, zoals het huidige betaalsysteem

[pgerrits]

Ik had er 12 ofzo.... Op de slaapkamer bij mijn papa en mama thuis gemined. vet ingewikkeld. Snapte er geen hol van. Geld maken met je PC... even rekenen en toen kwam ik er al achter dat die 12 Bitcoin al meer gekost hadden aan stroom en internet dan dat ze waard waren. Snel mee gestopt voordat mijn ouders erachter zouden komen...

[pgerrits]

Ok.

[P. vd Loo]

Het is in de wetenschap bekend dat niemand consequent koersen correct kan voorspellen. Wat deze club of anderen voorspellen is van nul waarde.

[Richh]

Dat is zeker waar!

[VySio]

Volledig eens met Richh en nog een aanvulling (en herhaling) op deze post:
Ook ik zie Bitcoin voornamelijk als het nieuwe digitale goud in wording, met veel aanvullende voordelen.

Schaarste:
Goud is schaars en moeilijk te vinden. Hoe meer goud gevonden wordt hoe minder er nog in de grond zit, des te schaarser het wordt.
Bitcoin is schaars (21 miljoen) en moeilijk te vinden, we weten exact hoeveel bitcoins er op de markt komen. Zijn er veel miners actief? Dan gaat de difficulty voor de miners omhoog. is het niet meer rendabel voor een aantal miners? dan gaat de difficulty omlaag. Iedere vier jaar gaat de halving in, waarbij er nog maar half zoveel bitcoins beschikbaar worden.

Niet onderhevig aan de elementen:
Goud blijft goud, roest en oxideert neit. Blijft veilig in extreme omstandigheden.
Bitcoin blijft Bitcoin, het vergaat niet. Het is een vaste waarde. Miners hebben de Bitcoins gevonden en de nodes die de notarissen van de miners zijn volgen voor altijd deze Bitcoin. Niemand kan dit aanpassen of vervalsen.
Je kan zelf controleren of je Bitcoins echt zijn, bij Goud kan alleen een specialist dit

Toepasbaarheid
Goud wordt daadwerkelijk gebruikt in apparaten
Bitcoin is niet alleen een munt maar ook een netwerk. als je Bitcoin wil gebruiken om te betalen:
Layer 1, de grote betalingen. Meestal liggen de fees op ongeveer 2 dollar.
Layer 2: Lightning, uiteindelijk zijn de normale dagelijkse betalingen hiermee haalbaar.
Layer 3: microbetalingen, apps die draaien op het bitcoin netwerk kunnen hier het beste gebruik van maken. Met name aps die automatisch ontzettend veel kleine betalingen verzetten. Dit is toekomstmuziek.
Dus ook het Bitcoinnetwerk wordt daadwerkelijk gebruikt.

Een stukje monetaire geschiedenis
Goud is altijd belangrijk geweest in ons betaalstelsel. Zelfs nu is dit nog altijd een standaard zonder dat we goud betrekken bij onze prijzen. Vóór 1914 was er geen sprake van prijsinflatie, er bestond wel hoogconjunctuur en laagconjunctuur maar over het algemeen bleven alle prijzen eigenlijk altijd gelijk. Een liter melk heeft in principe tot 1914 altijd dezelfde prijs gehad. Dit kwam door de goudstandaard die we tot die tijd hadden. Een gulden werd volledig gedekt door goud.
Vanaf 1918 werd de gulden niet meer volledig gedekt door goud. Dat betekende dat je IOU op goud gereduceerd tot nog maar 40% van het goud in plaats van 100%.
Omdat er na de 2e wereldoorlog financiering nodig was hebben wij de goudstandaard volledig losgelaten. De gulden was gekoppeld aan de dollar.

De dollar was had op zijn beurt wel een volledige goudstandaard. Nederland kon zijn guldens dus omzetten naar Dollars onder de bestaande vaste wisselkoers. En vervolgens een claim plaatsen op het goud dat daar vrij mee moest komen.

Dit systeem werkte goed totdat de VS meer geld nodig had. De VS zat in een verliezende oorlog in Vietnam en had meer geld nodig om te winnen. Ze hadden natuurlijk extreem veel IOU's uitstaan aan andere landen en konden in principe het goud niet uitgeven dat ze hadden. In 1971 kwam wat bekend staat als de Nixonshock. Een aanleidend event was dat Frankrijk een deel van zijn goud claimen door dollars in te wisselen. Nixon wilde dit niet doen (kort door de bocht) en maakte van een goudstandaard nu een FIAT standaard.

Fiat is niet meer gedekt. We gaan ervan uit dat onze valuta's goed werken en altijd geaccepteerd blijven. Als we geld tekort hebben beginnen we al gewend te raken aan het bijdrukken van geld. Uiteindelijk betekend dit bijdrukken tegelijkertijd het ontwaarden van geld. Het ontwaarden van geld kan je uitdrukken in de goudprijs.
Terugkomend op het begin van het verhaal: Geldontwaarding oftwel koopkrachtontwaarding is dus bezig sinds de goudstandaard losgelaten is. We kunnen minder melk kopen voor hetzelfde geld (of een bekendere Bigmac index: we kunnen steeds minder Big Macs kopen voor hetzelfde geld)
Als je in 1913 $1 dollar had, dan is dit nu nog $0.05 waard.
Als je nu een spaarrekening hebt met €10.000 hoeveel koopkracht heb je hier nog mee wanneer je met pensioen wil gaan?
Goud word nog altijd gezien als Hedge tegen bovenstaande.

[Scriptkid]

Hier zit juist ook het probleem:

Miners hebben de Bitcoins gevonden en de nodes die de notarissen van de miners zijn volgen voor altijd deze Bitcoin. Niemand kan dit aanpassen of vervalsen.

hoe minder BTC je krijgt voor mijnen door de halveringen des te minder interessant het is voor miners omdat ze geld moeten gaan toe leggen. Daardoor kan het aantal miners drastische zakken (Dat zou goed voor het milieu zijn). Alleen komt dan meteen een 51% hack mogelijk heid om de hoek kijken.

[Flow1988]

Als de prijs stijgt, komen er weer meer mijners en gaat de moeilijkheidsgraad omhoog.
Bij elke halving heeft het nog geleidt tot prijs stijgingen en niet tot minercapitulatie.
De bitcoin is nog een nichemarkt, dat een gigantische belofte waar kan maken.
Daarnaast heb ik nog niet meegnomen dat de miners zelf ook steeds efficiënter worden, meer hashes per kW

[Scriptkid]

Ja maar stel dat het straks helemaal onderuit klapt zitten er ook een aantal met toren hogen schulden,

Zijn er eigenlijk al plaatsen waar je royaal (zeg 25+k ) kunt uit cashen?

[Richh]

Is bij Bitonic toch geen probleem?

[Scriptkid]

idd

Max is daar 10 coins, valt wel op dat je dan meteen 150 euro extra per coin kosten in rekening komen dan wanneer je er 1 verkoopt , dat is 1500 euro meer aan transactie kosten.

Ok dan cash je wel 180K

[Balgehakt]

Dit kan gewoon bij elke exchange met ondersteuning voor banktransacties (bijv. Kraken, Bitstamp, Bitfinex, etc.) Je moet je daarbij wel verifiëren op een vergelijkbare manier als dat bij een bankrekening moet, maar als dat eenmaal klaar is kan je gewoon geld naar je rekening laten sturen.

Afhankelijk van je verificatielevel en de exchange kan je in principe zonder limiet geld naar je bankrekening sturen.

Bij Kraken bijv. 500k per maand voor intermediate verification en 100 miljoen+ per maand voor Pro verification. Die '+' zal ervoor staan dat er voor specifieke partijen altijd wel te middelen valt. https://support.kraken.co...its-by-verification-level

Bitstamp en Bitfinex hebben voorzover ik weet allebei geen limiet.

[Flow1988]

Regel nummer 1 is om geen geld te investeren in Bitcoin dat je niet kunt missen.
Al wordt het sentiment nu wel dat mensen zo bullish zijn, dat ze zelfs leningen afsluiten voor bitcoin.
Bitcoin is een tegengeluid tegen het huidige schuldenberg systeem

[Flow1988]

Kraken is mij favoriet

Bij Kraken heb je de volgende fee's
30- Day Volume (USD) Maker Taker
$0 - $50,000 0.16% 0.26%
$50,001 - $100,000 0.14% 0.24%
$100,001 - $250,000 0.12% 0.22%
$250,001 - $500,000 0.10% 0.20%
$500,001 - $1,000,000 0.08% 0.18%

Dagelijks kan je €100.000 opnemen en storten
Maandelijks €500.000 opnemen en storten

Voldoende toch?

Maar het wordt zeker gewaardeerd als je de nederlandse brokers helpt na de ellendige goedkeuring van de Nederlandse Bank

[kaaijer]

Je hebt 'fundamentals' en 'technicals' als het om koersbewegingen gaat. De meeste mensen gaan op zoek naar de 'fundamentals' als verklaring voor grote prijssprongen. Logisch, human psychology. Denk aan dramatische krantenkoppen als 'cryptocurrency ban incoming', 'legendary investor just bought massive amounts of BTC' enz enz.

Aan de andere kant heb je de 'technicals' oftewel TA (technical analysis). Deze stroming is enkel geïnteresseerd in kwantitatieve trends, regressies, en handelvolumes. Dit is slechts een kleine groep mensen, veelal beroepsmatig. Een veelgebruikt gezegde binnen deze stroming is: 'show me the charts, and I will tell you the news'.

Dat gezegd te hebben, lijkt de stijgende trend in bitcoin verklaard te kunnen worden door de 'technicals'. Zie hier het welbekende stock-to-flow model van Plan B. De moeite waard.

[Reactie gewijzigd door kaaijer op 23 juli 2024 01:42]

[Morress]

Maar, ik ben een nono; ik kan dus als totale nobody een acocunt ergens maken, 1000eu aan bitcoins kopen en dan over x tijd verkopen en wins daarover innen?

[Caelorum]

Zolang je het opgeeft bij je belastingaangifte wel.

[joldemans]

Wat heeft dat te maken met zijn vraag? Zit sowieso een kanttekening aan want als je op 2 januari een bitcoin had gekocht en deze op 31 december weer van de hand zou doen, hoef je niets op te geven.

Stel dat u op 1 januari 2020 bitcoins in uw bezit had. Dan neemt u ze volgend jaar bij het samenstellen van uw belastingaangifte over 2020 op voor genoemde waarde op 1 januari 2020. Had u ze toen nog niet, maar bijvoorbeeld wel op 15 april 2020? Dan zijn ze voor box 3 in deze belastingaangifte 2020 niet van belang, omdat de peildatum daarvoor al is verstreken. Bezit u de bitcoins in dit voorbeeld straks op 1 januari 2021? Dan moet u ze in uw belastingaangifte over 2021 opnemen.

https://financialfocus.ab...ise/bitcoin-en-belasting/

[.oisyn]

Je geeft ook niet bitcoins op, je geeft op wat de totale waarde van je vermogen is op de peildatum van het betreffende belastingjaar (1 januari). In je voorbeeld maakt het geen enkel verschil of je verkoopt of niet, daar het niet uitmaakt of je €100k in euro's hebt of €100k in bitcoin. Het verkoopmoment is puur de omzetting van de ene valuta in de andere, het verandert je vermogen verder niet.

Maar het mes snijdt natuurlijk wel aan twee kanten. Als je op 1 januari een flink deel in crypto hebt zitten en daar dus vermogensbelasting over moet betalen het volgende jaar, dan is het verstandig om dat geld alvast apart te zetten. Als de waarde keihard daalt heb je weinig meer over, maar moet je nog steeds die belasting betalen over de waarde die het 1 januari had.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:42]

[Fire69]

Yep, heb ik begin 2017 gedaan. 1500€ ingestoken, half 2017 mijn 1500€ eruit gehaald en de rest laten staan.
Eind 2017 had ik eigenlijk moeten verkopen, maar ja, het steeg en steeg en je word wat hebberig
Zat net nog te twijfelen of ik nu zou verkopen, maar omdat hij nu over de 20 is gegaan hoop ik (terug) dat het blijft doorstijgen

[Anoniem: 472287]

Ja, of verlies. Afhankelijk van je inkoop en verkoopprijs.

[Da_Plague]

Yup, of je verlies nemen omdat de prijs daalt.

[Byron010]

Dat kan, maar je kan ook verlies hebben. Dat is het risico van investeren in iets.

[Q]

Tja, natuurlijk zijn er heel veel bitcoin gelovers hier te vinden en velen moeten hun investering veilig stellen. Maar mensen vergeten dat Bitcoin met name bekend werd als betaal middel voor Silk Road.

Terwijl het verder geen enkel nut had, in tegen stelling tot reguliere valuta.

[okkies]

Ook een achterhaald statement. Loop na alle de lockdowns eens over de wallen langs wat gasteren die fluisteren dat ze wat voor je hebben. Je kan daar gewoon met euros betalen

[VySio]

Een ponzi die al 12 jaar aan de gang is bedoel je? Beide gaatermenn over voornamelijk fraude voor degene die begonnen zijn.
Post je dit op basis van onderbuikgevoel? Of ken je alle fundamentals van Bitcoin en doe je dit tegengeluid op basis van kennis. En nee, als je het puur over een betalingsvaluta hebt dan zit je er compleet naast.

[ronaldmathies]

Ik vindt dit een zeer terechte vraag, waarom stijgt het eigenlijk zo hard? Alleen omdat mensen er meer bereid zijn voor te geven?

[GijsVos]

Dit is de uitleg van de tijd:

Waar ze jaren in een niche werd gedrumd, manifesteert de cryptomunt zich steeds nadrukkelijker als een volwaardige activaklasse waar ook institutionele beleggers brood in zien. Nu centrale banken in een recordtempo geld bijdrukken, kan de bitcoin in de valutamarkt waardevastheid bieden, is de achterliggende gedachte. Recent outten toonaangevende vermogensbeheerders als Goldman Sachs en JPMorgan zich als bitcoinbezitters. Ook tal van hefboomfondsen pompen geld in cryptomunten.

Hier kan ik me wel in vinden => vraag overstijgt het aanbod => prijs stijgt.

[Q]

Maar Bitcoin is niets, dus als partijen straks weer gaan verkopen dan klapt de heleboel als een kaartenhuis in elkaar.

Dat dit soort partijen nu Bitcoin kopen geeft eerder aan wat een enorme teringzooi de financiele markten zijn.

Er gaat straks een grotere klap komen dan 2007/2008.

[Djerique]

Er gaat straks een grotere klap komen dan 2007/2008.

Vanwege de enorme economische nasleep dat corona/lockdown met zich meebrengt?

[Q]

Vanwege dat er sinds 2007/2008 niets fundamenteel veranderd is. En de investering in (in mijn ogen) malligheid zoals Bitcoin maakt het alleen maar erger.

[Emgeebee]

Er is zeker wel wat veranderd. De systemen en mechanismen zijn inderdaad nog altijd dezelfde, maar daar waar banken de grootste boosdoener in 2008 waren wordt dat nu (hopelijk) gemitigeerd door verhoogde kapitaaleisen van Basel III.

Bitcoin representeert slechts een wereldwijde market cap van $400 miljard en vervult verder geen vitale dienst. Als dat omvalt gebeurt er verder vrij weinig. Beetje vreemd om dat als oorzaak van een financiële crisis aan te halen imo.

[Mirved]

Ruim 8 jaar geleden had ik al dit soort discussies hier op tweakers over bitcoin en heb ik proberen uit te leggen dat Bitcoin net zo valide is als andere valuta. Jammer dat deze onwetendheid nog steeds zoveel jaar later aanwezig is. Het is gelukkig wel een stuk minder toen riep de meerderheid nog dat Bitcoin het geen jaar ging uithouden en zeker geen 1000 dollar waard zou worden.

[VySio]

Ik ga zelf zeker nog niet zo lang mee. Maar de uitdrukking: Des te meer situatie Bitcoin overleefd des te waarschijnlijker het wordt dat het blijft vind ik sterk om mezelf voor te houden dat Bitcoin gewoon blijft.

[vvogelaar]

Je bericht klinkt een beetje als een tegenstelling in zichzelf. Je zegt Bitcoin is niets maar verwijst naar de financiële crisis die niet om Bitcoin draaide.

[Q]

Ik snap niet wat je hier schrijft.

[kevinvandorst]

Jij snapt Bitcoin gewoon niet, maar Bitcoin is vele malen beter dan fiduciair geld.


de USD... dat is pas niets! Een grote ponzi scheme die zijn weerga niet kent.

[onscreen]

Bitcoin is wel iets. Een netwerk waarin geld/waarde nieuwe eigenschappen kent. Jou euros, die zijn niets. Dat is letterlijk papier en inkt. Waarom gebruik je wel euros dan?

[Q]

Het gekke is dat wij met elkaar zoveel vertrouwen in de Euro hebben dat ik er een halfje volkoren met sesam mee kan kopen. Maar ik wordt de winkel uitgejaagd als ik met bitcoin wil betalen.

[onscreen]

Sja, het postkantoor moest vroeger ook niks weten van e-mail. Nu weten ze niet beter

[maevian]

Fiat geld is ook niets, de dollar is maar zoveel waard als het vertrouwen er in, Euro's en dollar zijn fijn voor een consumptie maatschappij waarin geld altijd maar moet rollen, maar zijn verschrikkelijk om te sparen, aangezien je spaarpot jaarlijks aan waarde verliest door inflatie, zeker nu je al jaren nog amper rente krijgt.
Heel ons monetair systeem is gebouwd op schuld en een kleine elite die beslist hoeveel er word bijgedrukt, bitcoin probeert dit te veranderen met een decentrale munt die een eindige voorraad heeft.

De ideale situatie in de toekomst zou zijn dat de waarde van de euro en de dollar verbonden worden aan bitcoin, zoals je vroeger de goudstandaard had.

[.oisyn]

Maar het is onzin dat Bitcoin niets *is*. Het is een digitale maar toch schaarse store of value en medium of exchange waarbij iedereen mee mag doen en niemand kan worden tegengehouden of hun geld kan worden afgepakt of waardeloos gemaakt door bijdrukken. Ze noemen het niet voor niets het digitale goud. Het grote nadeel van goud is dat het fysiek is, wat verandering van eigenaarschap ontzettend bemoeilijkt.

Dat er nu zoveel Bitcoin wordt gekocht door grotere partijen zegt wat mij betreft niets over Bitcoin maar alles over de grote financiele en economische problemen waar we nu in zitten.

Het zegt in ieder geval dat ze Bitcoin een veiligere asset class vinden voor hun vermogen dan iets anders. Dus dat zegt weldégelijk wat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:42]

[Q]

De vergelijking met digitaal goud wordt veel gemaakt, maar is in mijn ogen onoprecht.

Goud heeft wel degenlijk nuttige toepassingen. Maar met Bitcoin kun je niets. Zelfs als betaalmiddel is het effectief onbruikbaar door de lage globale transaction rate.

Het zegt in ieder geval dat ze Bitcoin een veiligere asset class vinden voor hun vermogen dan iets anders. Dus dat zegt weldégelijk wat.

Veiliger dan niets doen blijkbaar, inderdaad, dat zegt wat. Maar niets over bitcoin en alles over de huidige financiële problematiek.

[.oisyn]

Goud heeft wel degenlijk nuttige toepassingen

De intrinisieke waarde van goud als nuttige toepassing is maar een fractie van zijn huidige waarde, dat voornamelijk komt als store of value. Zeggen dat je met goud alsnog iets kunt heeft totaal geen enkele waarde voor hen die er hun vermogen in opslaan.

Zelfs als betaalmiddel is het effectief onbruikbaar door de lage globale transaction rate.

Dat is net zoiets als zeggen dat ethernet effectief onbruikbaar is omdat het maar 1500 byte packets ondersteunt (jumbo frames daargelaten). Layer-2 oplossingen bovenop het Bitcoin platform, zoals Lightning, kunnen het "oneindig" laten schalen zonder in te leveren op de eigenschappen die Bitcoin heeft. Miljoenen transacties per seconde, die zo goed als instantaan geconfirmed worden, tegen een zeer lage fee.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:42]

[maevian]

Het is wel iets want het heeft een marktwaarde, anders zou de dollar en euro ook niets zijn.
En waar heb ik een conspiracy theory gebruikt?
Wie denk je dat beslist hoeveel geld er wordt bijgedrukt? Voor de euro is dat het ECB en voor de Dollar is dat de FED, de mensen aan top van deze organisaties zou ik toch zien als een elite minderheid.

Bitcoin is niet na te maken, er is maar een bepaald aantal dat er ooit kan gemined worden, dus elke bitcoin is uniek, dus ik zie niet hoe je het kan zien als niets.

Ik zie het inderdaad als een risico investering, is ook waarom het slechts 10% van mijn maandelijkse investeringen is. ( moet wel eens herbekijken, want door de huidige stijgingen begint het wel een disproportioneel deel van mijn portfolio te worden)

Maar iedereen is vrij om zijn eigen keuzes te maken, beleg vooral in waar jezelf onderzoek naar hebt gedaan en wat jezelf verstaat en je goed bij voelt. Ik zou zelf ook geen financiële beslisingen maken over wat een random persoon op het internet zegt...

[netfast]

Gelukkig is BTC meer dan alleen een muntje. Maar voordat je zulke uitspraken doet, in Italics nog wel, kan ik je aanraden om je eens te verdiepen in wat het nog meer is...

Ja, wellicht is de koers wat doorgeschoten (overigens niet naar mijn mening), BTC (en crypto in het algemeen) lost een eeuwen oud probleem op. Geen middleman meer in een transactie. Een transactie die ook niet meer aan te passen is, zonder economische zelfmoord. Dat is in mijn ogen de ECHTE waarde van crypto. Van de 1.000den verschillende projecten zullen er uiteindelijk maar een handjevol overleven, als de markt volwassen is geworden.
Zie de cryptowereld maar zoals het internet was in de jaren 90... Waar had je in hemelsnaam een website voor nodig ;-)
De grote boom moet nog komen.

[Reactie gewijzigd door netfast op 23 juli 2024 01:42]

[lighting_]

Jij zal noot btc begrijpen en dat is jouw goed recht. Er is veel meer over te vertellen. Wanneer je je niet in verdiep probeer ook niet de expert uit te hangen.

[onscreen]

De waarde zit in bitcoin als instrument voor het verschuiven van vermogen, niet omdat er ‘niets’ achter zit. Als iedereen het instrument accepteert en gebruikt (wat letterlijk gebeurd nu) dan is dat meer waard dan een SEPA netwerkje waarbij transacties weggeschreven worden in excel sheetjes van een aantal mannekes.

[Reactie gewijzigd door onscreen op 23 juli 2024 01:42]

[Mirved]

Al meer dan genoeg mensen hebben jou proberen uit te leggen dat "het is gebaseerd op niets" nergens op slaat. Maar je blijft het gewoon herhalen. Blijkbaar zit het je erg dwars als je ziet hoevaak je dit hier in dit topic herhaald zonder zinnige argumenten. Bedrijven die 100de miljoenen in bitcoin investeren simpelweg af doen als uitwassen van een slechte economische situatie laat wel zien dat je geen een fatsoenlijk argument hebt.

[PWSteal]

Hoezo is bitcoin niets?

De euro en dollars zijn in principe ook een digitale munt. Het grote verschil is dat onze maatschappij geforceerd wordt deze te gebruiken door middel van hypotheekverstrekkers en belastingen.

[Q]

Bitcoin is niets terwijl een aandeel gewoon een stukje van een 'echt' bedrijf is wat rendement kan opleveren.

Dat laatste staat in deze tijden ernstig onder druk dus nu gokken grotere partijen op Bitcoin.

Bitcoin is de nieuwe sub-prime mortgage.

[com2,1ghz]

Dat stuk van een deel bedrijf is opeens niets meer waard door een tweet.

[catfish]

Door een tweet kunnen verwachtingen ontstaan dat het bedrijf meer winst zal maken.
Het is een voorafname en een beetje speculatie, maar er is wel degelijk "iets".

Een bitcoin is niets anders dan een zelf gecreëerd iets met een kunstmatige schaarste.
Als ik dus morgen iets gelijkaardig maak en de mensen gaan mee in mijn verhaal, dan heb ik geld gemaakt uit lucht.

[neo_mkl]

Het gaat om het netwerkeffect..

[com2,1ghz]

Mooi dat je dat zegt. Bitcoin is zelf gecreëerde schaarste. Geldt dat ook niet voor de olieproductie?
Laatst kreeg je nog geld toe als je een vat olie kocht. Hoe kan dit een verwachtig zijn van een normale bedrijfsvoering?

[catfish]

Olie is toch een ander verhaal.
Olie is een grondstof met hoge vraag en hoog aanbod. Door het aanbod iets onder de vraag te positioneren kunnen ze de prijs opdrijven. Uiteindelijk wordt er een enorme hoeveelheid olie per dag gekocht.
Bitcoin daarentegen is puur speculatie. Het merendeel houdt z'n bitcoins en de rest bieden op een beperkt aanbod. Als morgen een paar grote spelers hun bitcoins op de markt gooien stort heel het kaartenhuis in elkaar.

[.oisyn]

Hij vergeleek het dan ook met fiat geld, niet met aandelen.

[Q]

Maar het wordt juist gekocht als een 'investering'. Niet als valuta.

[.oisyn]

Nee, het wordt gekocht als speculatie en als hedge tegen inflatie. Dat wordt ook al eeuwen gedaan met goud overigens. Het is geen investering want je investeert nergens in.

[Renoir]

Verschil met goud is wel dat goud als fysiek object ook een functie heeft (sieraden, in technologie) en daarmee minder zeepbelgevoelig is.

[.oisyn]

Het is minder zeepbelgevoelig omdat de totale goudvoorraad een gigantische marktwaarde heeft. Dat beweeg je dus niet even makkelijk met wat flinke aankopen of verkopen.

De intrinsieke waarde van goud als utility is overigens maar een fractie van de huidige waarde van goud.

[okkies]

Je kan ook investeren in valuta...

[Anoniem: 574346]

Goud is toch ook geen onderdeel van een bedrijf? Je kunt het misschien aanraken en dat kan bij bitcoin niet. Maar informatie heeft ook een waarde en is ook niet tastbaar dus het gaat er puur om dat er mensen zijn die vinden dat iets waarde is. Dan kan het verhandeld worden. En een aandeel kan ook van de 1 op de andere dag niks waard zijn als een bedrijf failliet gaat.

[lighting_]

Fiat geld is ook niets.
Nergens gedekt en wordt met druk op een knop geprint.
Je bent je hele leven gewend aan fiat geld. Door de eeuwen heen zijn diverse currencies gebruikt. Denk aan zout peper etc.

[-Moondust-]

Bitcoin is here to stay denk ik, het digitale goud.

[Q]

Dat is wat heel veel mensen hier schrijven die Bitcoin of crypto hebben.

Het hele Bitcoinverhaal is wat mij betreft een grote gaslighting operatie.

Een grote poging van belanghebbenden (mensen met Bitcoins) om andere mensen te laten kopen, zodat zij straks die Lambo voor de deur hebben staan.

[-Moondust-]

Op welke waarde zijn euro en dollar dan gebaseerd?

[catfish]

Van zodra je met iets kan betalen (in de winkel bijvoorbeeld) is het een heel ander verhaal.
Als de BTC meer wil worden zal het een aanvaard betaalmiddel moeten worden, maar ik zie dat niet zo snel gebeuren.
Als je bij stijgende vraag geen geld kan bijdrukken (al is het maar omdat de bevolking stijgt en er dus meer lonen moeten uitbetaald worden) zou de waarde stijgen en worden de rijken letterlijk slapend rijk tot de boel ontploft.
Inflatie is een noodzakelijk kwaad in de economie.

[-Moondust-]

BTC is geen betaalmiddel

[.oisyn]

Van zodra je met iets kan betalen (in de winkel bijvoorbeeld) is het een heel ander verhaal.

Met gouden munten kun je ook niets in de supermarkt betalen. Is het daarmee waardeloos?

[.oisyn]

Het hele Bitcoinverhaal is wat mij betreft een grote gaslighting operatie.

Een grote poging van belanghebbenden (mensen met Bitcoins) om andere mensen te laten kopen, zodat zij straks die Lambo voor de deur hebben staan.

Of mensen geloven er gewoon serieus in. Je opmerking is zo makkelijk, en kun je net zo goed omdraaien: je loopt nu te zuurpruimen omdat je niet X jaar geleden bent ingestapt en daar nu de vruchten van plukt, en dus gun je het de rest ook niet en sta je er expres heel negatief in.

Dit was puur hypothetisch he, om te laten zien dat het vrij gemakkelijk is de andere partij te beschuldigen van dergelijk gedrag.

[.oisyn]

Zuurpruimen is geen bedrog

Natuurlijk wel, je verspreidt dan opzettelijk een negatief beeld, waardoor mensen misschien toch niet erin gaan geloven en financieel afhankelijk blijven.

Dit is geen financieel advies overigens, dat wil ik ook nooit doen tov crypto, maar ik geloof wel in Bitcoin en ik vertel graag waarom. Wat iedereen ermee doet moeten zij zelf weten. Maar je kunt niet zomaar stellen dat een bewuste negatieve houding om het down te talken omdat je zelf de boot denkt gemist te hebben niet schadelijk kan zijn.

[BezurK]

Dit zegt men al 10 jaar van Bitcoin. Dus wanneer dan?

[Orangeno]

Hier kan ik me wel in vinden => vraag overstijgt het aanbod => prijs stijgt.

Even in Jip en Janneke taal:

Meer kopers dan verkopers.

[thomas1907]

Jip en Janneke toevoeging(?):
Maar, in tegenstelling tot 2017 zijn het nu een stuk meer bedrijven die investeren in Bitcoin. Hopelijk volgen de mensen weer

[mkools24]

Zou jij nu kopen op 20K?

[thomas1907]

Nu niet, puur omdat hij nu in 1 dag $1000+ omhoog is gegaan. Als die een tijdje op dit niveau blijft zou ik er over nadenken. Ik stel wel altijd een stop-loss in zodat ik rustig kan gaan slapen

[mkools24]

Ik kan dat dus niet he, stel ik koop bij $3000 en verkoop bij $7000 en hij gaat door naar $20K dan heb ik $13K verloren ipv $4K gewonnen (voor mijn gevoel) en ga ik alsnog flippen.

Nee beleggen blijf ik echt ver bij uit de buurt, dan speel ik nog liever poker ofzo.

[.oisyn]

Ik kan dat dus niet he, stel ik koop bij $3000 en verkoop bij $7000 en hij gaat door naar $20K dan heb ik $13K verloren ipv $4K gewonnen (voor mijn gevoel) en ga ik alsnog flippen.

Maar de echte vraag is, waarom zou je verkopen bij $7k? Ik snap je punt wel, hoor, maar je moet kijken naar het grotere plaatje. Bitcoin bestaat nu 11 jaar en het prijsverloop is behoorlijk exponentieel. Na elke flinke ATH kwam weliswaar een dip, maar die dip was nog altijd hoger dan de vorige ATH. Zelfs de mensen die in 2017 op de top kopen staan nu op winst . Je moet naar de lange termijn kijken, en niet denken even snel wat geld te verdienen want dat gaat geheid mis.

[telenut]

je kan er pas geld aan verdienen door ook te verkopen natuurlijk ...
Heb ik vooral na de vorige piek gemerkt
Dan is het nu misschien wel jammer dan ik 3/4de al verkocht heb, en dat dus niet meer in waarde zal stijgen. Ik kan er wel iets mee kopen waar ik iets aan heb (zonnepanelen bijvoorbeeld )

En nu is het wachten op de volgende dip om terug in te kopen

[maevian]

Dus je beslist om niet te beleggen, zodat je ipv 4K te verdienen, je 0 euro verdiend en je dus 17K verliest.
Ik zeg nu niet dat als je zo slecht omkan met volatiliteit je moet gaan beleggen in Bitcoin .

Maar als je maandelijks een vast bedrag op een vast tijdstip in een aantal ETF's belegt en niet probeert om de markt te timen, gaat je belegging op 10 a 20 jaar waarschijnlijk wel in waarde gestegen zijn (Indien niet zal je grotere zorgen als je belegingen hebben).

Zet je je geld op een spaarrekening dan verliest het jaarlijks in waarde door inflatie, een spaarrekening is dus een gegarandeerd risico waar je jaarlijks 2 a 3 procent op verliest.

Tuurlijk moet je niet alles belegen en heb je best genoeg geld om 3 maand tot een jaar toe te komen op een spaarrekening staan, zodat als het even moeilijk gaat je niet aan je belegingen moet zitten en moet verkopen op een ongunstig moment.

Dus zolang je liquide genoeg blijft, is belegen niet gokken maar één van de enige oplossingen tegen inflatie.

[mkools24]

Beleggen zou ik ook wel kunnen maar speculeren met Bitcoins noem ik geen beleggen, dan kun je volgens mij net zo goed roulette spelen in Holland Casino.

[maevian]

Als je speculeert op korte termijn ja, maar persoonlijk doet het mij niets als bitcoin morgen plots 50 procent dropt, ik geef meer over wat het over een jaar of 5 a 10 gaat zijn ( ik wil uitstappen voor quantum computing te algemeen wordt).
Maar als je in een asset met zo een relatief kleine marketcap belegt is extreme volatiliteit nu eenmaal part of the game (alle bitcoin zijn in totaal ongeveer 7x minder waard als de marketcap van Apple)
Daarom moet je aan risico management doen en niet meer belegen als je bereid bent te verliezen in hoge risico belegingen.
Hoe hoger het risico, hoe hoger de potentiële winst, maar natuurlijk ook hoe meer kans op verlies.

[thomas1907]

Dat kun je makkelijk oplossen met zo'n stop-loss!
Als je bij $3000 koopt en hij schiet naar $7000 en je begint de stres te voelen, stel je toch een stop-loss in op 6500.
Als hij dan verder omhoog gaat verkoop je niet(raakt die je stop-loss niet).
Als hij onder de 6500 schiet verkoop je automatisch (zelfs als je slaapt!)
Zo maximaliseer je ook je winst

[Ablaze]

Dat kun je makkelijk oplossen met zo'n stop-loss!
Als je bij $3000 koopt en hij schiet naar $7000 en je begint de stres te voelen, stel je toch een stop-loss in op 6500.
Als hij dan verder omhoog gaat verkoop je niet(raakt die je stop-loss niet).
Als hij onder de 6500 schiet verkoop je automatisch (zelfs als je slaapt!)
Zo maximaliseer je ook je winst

Dit is over het algemeen natuurlijk goed advies en je kunt traden naar stablecoins om het eenvoudig te houden.
Maar toch zet ik ze vaak een stuk lager of helemaal niet, je hebt altijd het risico dat je stop loss getriggerd wordt door een dipje en de waarde daarna sterk toeneemt, waardoor je óf moet wachten totdat de koers weer daalt (wat jaren kan duren) of moet accepteren dat je geld verliest met het opnieuw kopen van de munt.

[Ablaze]

Ik zou wachten tot de koersen licht zakken (elke week heeft wel minimaal één slechte cryptodag) en op dat moment wat ETH kopen.
BTC gaat weer tegen zijn limieten aanlopen (hoge fees) en dan worden andere cryptovaluta populairder bij kleine investeerders.

[.oisyn]

Zou jij nu kopen op 20K?

Ik heb nog gekocht op $16,5k, telt dat ook? Deze bullrun is nog lang niet afgelopen. We zijn nu pas in 2016-territoriom. 2021 wordt het nieuwe 2017

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:42]

[Flozem]

Is mij te volatiel als een duurzame belegging. Tulpen kon je tenminste nog eten...

[thomas1907]

Als jij elke 1e van de maand 50 euro aan bitcoin had gekocht (vanaf begin 2019) had je tot aan Oktober 2020 (met uitzondering van (misschien net) Juli 2019, Augustus 2020, September 2020) onder de $11000 gekocht.
Als ik het zo snel even bekijk
Dat is toch wel prima winst

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 23 juli 2024 01:42]

[gysman11]

Ik ben ook heel goed in achteraf beleggen. Toto kan ik ook heel goed de week erna.

[.oisyn]

Het DCA-argument is echter al zo oud, dat kun je echt geen hindsight noemen.

Het stond al in 2014 in deze topicstart:

Een variant is het zogenaamde "Dollar cost averageing" (DCA), waarbij je periodiek (bijvoorbeeld maandelijks) voor een klein bedrag inkoopt. Zo is je resultaat minder afhankelijk van het precieze moment waarop je instapt.

We hadden het er toen al over, en je moet wel heel erg cherrypicken wil je een termijn over meerdere jaren vinden waarop dit niet gewerkt heeft.
(Ik wil niet de credits nemen voor dat stukje tekst overigens, ik was weliswaar de TS maar die tekst is het werk van meerdere tweakers).

En het is imho nog altijd niet te laat om ermee te beginnen (disclaimer: geen financieel advies!)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:42]

[thomas1907]

Is wel makkelijker ja

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 23 juli 2024 01:42]

[Fire69]

Als je in 2014 voor 100€ had gekocht was je nu miljonair.
Hindsight is 20/20

[.oisyn]

Euh, nee, in het meest gunstigste geval had je dan nu nog niet eens een halve bitcoin gehad (2014 low was €220), oftewel zo'n €8.000. Als je miljonair had willen zijn dan moet je terug naar de tijd dat het €2 kostte

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:42]

[Fire69]

Juist, ik zat met de foute jaartallen in mijn hoofd. Eerder 2011-2012 dus

[wica]

Maar wat heb je aan btc als er geen internet is? Wat opzich niet ondenkbaar is.

[Anoniem: 574346]

als internet vandaag ermee kapt hebben we met z'n alleen een groter probleem dan de bitcoin prijs
dan stort de complete wereldeconomie in elkaar en kunnen we net als in fallout flesdopjes gaan gebruiken om te handelen

[zyphr]

goed punt

[Reactie gewijzigd door zyphr op 23 juli 2024 01:42]

[biomass]

Ik heb niet gereageerd in nieuws: Socialemedia- en chatbedrijven moeten FTC vertellen hoe zij info gebr...
maar ik heb me afgelopen maanden wel verbaasd hoeveel advertenties ik gezien heb op YT die voor mij onder marktmanipulatie vallen (bitcoins, investeren in bepaalde branches). Van het zelfde soort dat in de jaren '90 een plaag was in je e-mail inbox "Koop aandeel Y en X want ze staan zo onterecht laag."..
Die advertenties verklaren voor mij in ieder geval een deel van de verhoogde vraag en de koersstijging.

[Reactie gewijzigd door biomass op 23 juli 2024 01:42]

[KimJong-un]

Niet alleen op YT of andere social media. Ook in de Londense metro en op bussen en bushokjes in Hong Kong.

[pekeltje]

Waarom zakte het zo hard kan ook een vraag zijn.
Ik zie de stijging als een correctie naar een normale prijs.

Maar blijft natuurlijk vraag en aanbod, en speculeren.

[lucatoni]

Stijging heeft pas echt grote vormen aangenomen toen paypal instapte en per 2021 ook bitcoin accepteert als betaalmiddel.

[Scriptkid]

Het kunnen ook weer whale sharks zijn dat is het probleem met anoniem geld,

zij die heel veel hebben kunnen blijven kopen zodat het lijkt of hij stijgd waardoor andere ook weer kopen en hij dus lekker blijft stijgen, de grote jongens houden er dan de vaart in en op een hoog moment beginnen ze te dumpen en hopen dat alle kleine jongens dan nog instappen want die zien hard stijgen.

door de grote dumps zakt de waarde weer waardoor de kleintjes paniek dumpen . Gevolg is da de shark veel winst maakt en jij bijna niks tot veel verlies.

[Flow1988]

Mensen zijn vergeten dat de economie een complex systeem is waar je de marktwerking zijn gang moet laten gaan i.p.v. "prijsstabiliteit" hanteren en elke vorm van deflatie tegen te gaan door gigantiesche hoeveelheden geld in de economie te pompen, zodat de rente laag blijft. Door alle ontwikkelingen op gebied van technologie, robotisering is de burger er nooit vrijer van geworden. Het geld wordt door centrale banken onderverdeeld onder de vriendjes in de top.

Bovenstaande is misschien iets te radicaal beschreven, maar er is eindelijk een systeem waar ik meer in vertrouw dan het huidige financiële systeem. Bitcoin is zo veel meer dan geld. Het raakt alles, economie, monetair, marktwerking, politiek, klimaat. In het huidige systeem is alles op de korte termijn gericht. Vandaag moet je je geld over balk smijten, want morgen is je geld minder waard. Ik leef liever in een economie met low-time preference, dan de huidige high-time preference economie.

[mugenmarco]

Maar waarom dan? Is er weer iets "uitgelekt" om de prijs omhoog te knallen?

Correct me if i'm wrong, maar volgens mij komt het door o.a. de huidige crisis, het feit dat mensen hun aandelen sneller in crypto zoeken en bitcoin bij de mensen die weinig kennis hebben een bekend fenomeen is en het feit dat er een paar whales? flink bezig zijn geweest.

Weet even niet meer of whales het juiste woord is, ik doel op enkele mensen die in 1 klap enorm veel bitcoin kopen.

[mixil]

Dat blijft natuurlijk speculatie, maar wellicht heeft het iets te maken met de institutionele beleggers die de laatste tijd veel bitcoin op kopen. Dan hebben we het over fondsen die miljarden dollars beheren, en daarvan dan enkele procenten steken in bitcoin, de laatste in de rij is bijvoorbeeld Ruffer Investment, die dan zon slordige 750 miljoen dollar in bitcoin steekt. Het mooie van bitcoin op dit moment is dat de market cap nog klein genoeg is om hier effect van te voelen, waardoor je als "whale" (grote investeerder) je inkoopt en gelijk de markt bespeelt. Dat zal hier ook wel meespelen.

Wat dat betreft is de stijging van de laatste tijd niet dezelfde als in 2017, toen de vorige ATH ineens in een maand tijd een feit was, en daarna instortte. Dat was te danken aan zgn "retail investors", jan met de pet die op een late night show verkondigt zijn huis te hebben verkocht voor bitcoin. Die zitten er dit keer niet zo erg bij, lees ik allemaal op Cointelegraph (leuke cryptocoin nieuwssite, wel erg veel geruchten etc maar dat hele wereldje is 1 groot kippenhok)

[Reactie gewijzigd door mixil op 23 juli 2024 01:42]

[alki]

Denk als je in april aandelen gekocht had meer winst hebt dan Crypto. Alle markten staan ook op een ATH

[Rannasha]

Denk als je in april aandelen gekocht had meer winst hebt dan Crypto. Alle markten staan ook op een ATH

De Bitcoin-koers zat in April rond de $7000. Dus als je toen Bitcoin had gekocht, zou je nu op bijna 200% winst hebben gezeten. Had je het eind Maart gedaan, op precies het juiste moment, dan was dat 400% winst.

Da's nog altijd best wat meer dan wat de beurs heeft gedaan.

[Pelox]

BTC was in maart 2020 3800 dollar.. is dus inmiddel 5.5x over de kop gegaan.. welk aandeel kan dat zeggen?

[jaspermeul]

Tesla (x9)
En vast nog een paar andere. Er zijn altijd uitzonderingen die veel over de kop gaan.

[Pelox]

Tesla.. ja dat klopt ook! Hoe kon ik die vergeten..

[Scriptkid]

MSFT

deed het ook niet slecht van 2016 tot 2020 4x over de kop gegaan , alleen met 100% uitbetaal garantie

BTC daar in tegen stond jaren daarvoor veel hoger dan die 3800 4 x zo hard op zijn bek gegaan welke aandeel kan dat zeggen

[neo_mkl]

Tesla

[illum1n4ti]

Wat dacht je van Olie? Hij was rond 8 tot 9 dollar en nu boven 40 dollar. ik heb het te snel verkocht 18 dollar pfffff

[jdh009]

Als je in maart Tesla aandelen had gekocht (+/-$70) had je ze nu voor +/- $621 kunnen verkopen en een nog grotere winst kunnen pakken. Achteraf is het gemakkelijk praten maar zeggen dat de beurs minder oplevert is niet perse waar. Ligt er ook maar net aan hoeveel risico je wilt nemen want als je hefboomconstructies uitvoer kon de bovenliggende winst in theorie vele malen hoger liggen. Dat kan vast ook met bitcoins maar daar ben ik al wel wat jaartjes uit dus durf ik niet te zeggen.

Let op; Eerder behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, lees altijd eerst de financiële bijsluiter. Je kan je inleg verliezen

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 01:42]

[Mich]

Deq

[dooiedodo]

Zoveel ik weet is het opkopen van alle beschikbare bitcoins door PayPal een aardige reden om vraag en aanbod te verstoren

https://newsbit.nl/paypal...rme-hoeveelheden-bitcoin/

[Reactie gewijzigd door dooiedodo op 23 juli 2024 01:42]

[Ablaze]

Dit is inderdaad een reden. Maar Paypal doet dat omdat er vraag naar is, ze bieden het kopen van cryptovaluta als service aan.

[TweakingRens]

In essentie omdat het een schaars goed is, net als goud. Er zijn maar 21 miljoen bitcoin.

Het is een tegenwoord tegen het huidige geldsysteem, wat gebaseerd is op steeds meer schulden, steeds meer consumptie, en steeds meer geld bijdrukken zonder dat het ergens op gebaseerd is. En bijdrukken van geld toont zich in inflatie. Niet zozeer in de inflatie die je op het nieuws ziet (CPI, Consumenten PrijsIndex), maar in de inflatie van de prijzen van schaarse goederen: goud, zilver, bitcoin, maar ook aandelen en vooral vastgoed. Dit is ook één van de grote redenen waarom huizen zo duur zijn.

Als mensen er meer over willen leren kan ik Bitcoin Fundamentals van The Investor's Podcast ten zeerste aanraden.

[Anoniem: 574346]

Tja het heeft precies 3 jaar geduurd voor hij zijn vorige record heeft verbroken. Echt snel is de stijging dus niet geweest. De laatste 2 jaar is het voor grote bedrijven ook mogeljjk geworden om legaal in bitcoin te beleggen. Je ziet dan ook dat er door grote investeerders nu voor 500 miljoen aan bitcoin wordt gekocht bijv. Klinkt veel, maar vaak is dat slechts 3% van hun totale aandelen.

[mk1311]

Edward Snowden
One word: Bitcoin.
https://twitter.com/Snowden/status/1339218580441886722

[Reactie gewijzigd door mk1311 op 23 juli 2024 01:42]

[Ablaze]

Als je kijkt naar de koersgrafiek bij het nieuwsartikel, dan zie je dat BTC al stijgt sinds begin dit jaar.
De oorzaak is de toenemende vraag (o.a. doordat grote investeerders cryptovaluta opkopen en Paypal crypto als service aanbiedt aan haar klanten).
Het is een andere situatie dan in 2017, toen de waarde echt explosief toenam en iedereen over een bubbel sprak.

[catfish]

Mensen zitten thuis en vervelen zich?

[Ruffzz]

Manipulatie, en big wallets bepalen de prijs.

[Lisadr]

Het is net een complex technische analyse. Het is een simpele vraag en aanbod, net als eind 2017. Er is meer vraag omdat een aantal landen vanaf 2021 strengere maatregelen hebben voor het exporteren van geld. Wil je jouw geld naar het buitenland verplaatsen dan zijn Bitcoin en andere crypto currencies daar handig voor.

[Vlizzjeffrey]

Omdat er heel weinig inflatie is, de prijs zal blijven stijgen op lange termijn.

[bosaap22]

Tip voor iedereen die iets meer wil weten over wat geld nu precies is, hoe ons monetaire stelsel werkt en welke rol Bitcoin daarin kan spelen, bekijk deze interessante video van Madelon Navigeert (met Bert Slagter) eens, waarin in Jip en Janneke taal veel inzichten hierover worden gegeven.
https://youtu.be/9xHCaSEQal8

[sp3c0ps]

USDT Exit pump!

[DedSec85]

Money printer goes brrrrr......
De FED en ECB drukken enorm veel geld bij om alle bedrijven te redden i.v.m. corona. Iets waar veel van is, is wordt minder waard...oftewel inflatie. Als we in dit tempo doorgaan is jouw € 1000,- euro vandaag de dag in 2028 nog maar € 500,- euro waard. Aangezien Bitcoin een maximaal limiet van 21 miljoen heeft zal dat daar niet gebeuren. Voor veel mensen dus een toevluchtsoord.

[dnrb]

- Phishing en Bitcoin afpersing, zijn door de corona maatregelen enorm toegenomen wereldwijd.
- Door de reisbeperkingen is het lastig om cash geld internationaal te vervoeren
Daardoor is de behoefte aan bitcoins aan het toenemen.

[Flow1988]

Bitcoin is de meest pure vorm van vraag en aanbod dat 24/7 ononderbroken functioneert.
Het is gebaseerd op digitale schaarste, wat op zich revolutionair is. Daar waar het huidige systeem de geldhoeveelheid afgelopen jaar met 20% heeft laten stijgen.
Het huidige financiele systeem is aan het wankelen en de institutionele partijen (tot nu toe techbedrijven en investeringsmaatschappijen) beginnen dit in te zien en er zijn CEO's die er nu openlijk voor uitkomen dat ze gaan of hebben geïnvesteerd in Bitcoin. Wat de verwachting was in 2017 lijkt nu aanstaande. Daarnaast zijn er analisten die geloven in het S2F model van PlanB. die heeft het tot nu toe aan het rechte eind.

Afgelopen mei is de halving van bitcoin geweest, dat betekend dat 2x zoveel moeite gedaan moet worden om de nieuwe bitcoins te mijnen. Daarmee komen er ook 2x zo weinig vers gemijnde bitcoins op de markt. Dit resulteerd in schaarste op de markt. De enige manier waarop kopers in kunnen stappen is nu bitcoins op de markt te kopen, dit resulteert in koersstijgingen. De bitcoin is net uit een gigantische driehoek uitgebroken en we zitten nu in "unchartered territories". Dus ongekende stijgingen en crashes van 30-40% zijn niet ongebruikelijk. De verwachting is nu wel dat de partijen met het grote geld minder op onderbuik gevoel handelen, waardoor de hoop bestaat dat de markt minder volatiel gaat worden.

[KopenMetBitcoin]

Veel mensen vragen zich af waarom de koers nu omhoog gaat. Simpel; vraag & aanbod.
De vraag is hoger dan het aanbod van bitcoins. Waarom? daar zijn veel verschillende meningen over. Maar het feit staat. Er is meer vraag dan aanbod.

Mooi detail is dat het aanbod van euro's op dit moment erg hoog is. Dus we hebben een negatieve rente en door de corona situatie mag de ECB opnieuw weer meer geld bijdrukken. Dus nog meer aanbod.

Eigenlijk gaat de Bitcoin koers dus niet omhoog. Maar gaat de euro (fiat) koers heel snel omlaag. Misschien worden mensen nu eindelijk wakker als je het zo gaat bekijken.

[killerfreak]

Misschien worden mensen nu eindelijk wakker als je het zo gaat bekijken.

Waar moeten ze precies wakker van worden? Dat van het een op het andere moment je bankrekening in een afgrond kan storten zoals met Bitcoin en dergelijke? Het idee van bitcoin is leuk, maar zolang het zo'n grillige koers volgt zal het nooit een alternatief zijn voor traditioneel geld.

[Vaevictis_]

Bitcoin is ook geen alternatief voor fiat geld, het voor mij meer een store of value. Bitcoin kan een prima alternatief zijn naast een ander monetair systeem.

[PolarBear]

Een store of value waar je ook vertrouwen in moet hebben. Intrinsieke waarde is nul. Als je dat met goud doet hebt je in ieder geval nog een beetje metaal, als je het in aandelen stopt hebt je minder zekerheid maar in ieder geval nog een bedrijf met een zekere intrinsieke waarde (en dividend).

[DedSec85]

Wat goud betreft true.....De intrinsieke waarde van de euro/dollar is ook nul.

[Enai]

Het is geen store of value, maar een risicobelegging.

[KimJong-un]

zolang het zo'n grillige koers volgt.

Afgelopen jaar was het geregeld stabieler dan de goudprijs.

[killerfreak]

Voor 3 weken, bravo! Niet om op bitcoin te haten, maar dat artikel overtuigd niet echt. Ze zeggen zelf ook dat het vooral bedoeld is voor speculatie. Ohja en de goudstandaard gebruiken we ook al niet meer dus de relatie met traditioneel geld zie ik ook niet helemaal.

[KimJong-un]

Ik zie het ook niet als alternatief voor traditioneel geld. Wat dat betreft zitten we op één lijn.

[neo_mkl]

Zie het niet als geld maar als store of value wat niet bijgedrukt kan worden en de problemen van goud oplost.

[RandomMens]

Er zijn verschillende Amerikaanse bedrijven die hun cash in bitcoin steken omdat cash houden waardeloos is met de komende inflatie. Ze gebruiken het als opslag van waarde zoals vroeger goud is gebruikt, maar dan zonder het nadeel dat goud gemanipuleerd wordt (kijk naar hoeveel papier goud er bestaat dat niet gedekt is door echt goud). En de enige manier dat dat eindigt is als overheden stoppen met zoveel geld bij te creëeren. Daarom dat overheden liever zoveel mogelijk regels zetten op cryptomunten en proberen om grootschalige projecten als libra tegen te gaan, ze verliezen hun monopolie op de monetaire markt.

[Guus Leeuwis]

Bitcoin wordt ook gemanipuleerd. Hoeveel tegoeden denk je bijvoorbeeld dat er tegenover USDT staan? Edit: zie Tether en Bitfinex

[Reactie gewijzigd door Guus Leeuwis op 23 juli 2024 01:42]

[RandomMens]

Tether is een andere cryptomunt dan bitcoin. De waarde van bitcoin is vraag en aanbod gestuurd zonder dat er een tegoed achter zit, het is puur fictief de waarde. De enige garantie is de eindigheid van de munt en het bijna onmogelijk kunnen faken van transacties (er is wel al fraude met wallets hacken geweest)

[Jim80]

Hoezo Bitcoin wordt gemanipuleerd? En wat heeft Bitcoin met USDT te maken?
Iedereen die koopt of verkoopt manipuleert uiteindelijk de Bitcoin prijs.
Het is niet omdat de vrije markt een bepaalde extreme richting uitgaat dat er sprake is van manipulatie.

[Alabama_man]

Als je kijkt naar de handelsvolumes op coinmarketcap zie je dat USDT het hoogste handelsvolume heeft van de hele markt. Je zou bijna kunnen zeggen dat de prijs van Bitcoin (en andere crypto’s) eigenlijk in USDT wordt uitgedrukt en niet in USD. Voor elke USDT zou een dollar tegenover staan. Echter is dit nooit aangetoond. Het is daarmee niet uitgesloten dat er een hoop USDT ‘bijgedrukt’ worden zonder dat hier echte dollars achter staan om vervolgens btc mee te kopen wat weer een prijsdrijvend effect met zich meebrengt.

[kami124]

Waar moeten we precies wakker van worden?

[KopenMetBitcoin]

Als je euro's hebt. Dan worden die snel minder waard door de hoge inflatie.

Koop dus van je euro's snel iets wat je niet makkelijk kan bijdrukken. Zoals goud of Bitcoin.

[kami124]

Nouja hoge inflatie is natuurlijk subjectief, maar ik vind persoonlijk een inflatie van rond de 2% op jaarbasis niet echt hoog (en ja ik weet dat er discussie is over hoe je die precies kunt berekenen, maarja dat is met veel dingen zo).

Het probleem met goud en Bitcoin is dat je daar ook risico mee loopt, want die kunnen ook in waarden zakken, sterker nog die kunnen veel harder in waarde zakken dan dat het inflatie-cijfer momenteel is.

Maar terugkomend op mijn vraag, inflatie bestaat al vele eeuwen, dus ik denk niet dat we daar nog wakker van moeten worden.

[Richh]

Een beetje inflatie is zeker niet verkeerd, maar...
https://wtfhappenedin1971.com/

Het gaat er inderdaad om hoe je inflatie meet. In de EU zijn brandstofprijzen en energieprijzen best bepalend, waarvan de prijzen nu zeer laag liggen, toch is de gemeten inflatie gewoon 'gemiddeld'.

Huizenprijzen alsmede huurprijzen worden niet meegewogen. Mooi voorbeeld van een goed waarvoor sparen zo goed als nutteloos is geworden met de 10% die huizenprijzen dit jaar in Nederland stegen.

Uiteindelijk gaat het om de hoeveelheid inflatie. Als je ziet hoeveel geld er dit jaar is bijgedrukt, is 2% inflatie erg hoopvol verwacht ik. Misschien volgens de berekeningen van de EU dat het lukt, maar in de supermarkt ziet het plaatje er al jaren anders uit volgens mij.

[KopenMetBitcoin]

Zoek eens rond op internet hoeveel nieuw geld er momenteel door de Federal Reserve and European Central Bank op dit moment wordt bijgedrukt. Deze getallen zijn heel veel hoger dan voorheen. Dit geld is voornamelijk gedrukt om de corona te financieren. De enige manier waarop dit op de langere termijn terugbetaald kan worden is een hoge inflatie. En dat zien jij en ik terug in de benadering; Hoeveel melk kan ik voor een euro kopen.

Mensen met spaargeld kunnen dus beter geen euro's aanhouden. Maar investeren in iets met een relatief vaste waarde.

Mensen zonder spaargeld hebben opzich geen probleem. Als hun salaris in euro's volgend jaar maar omhoog gaat.

[denonman1]

En hoe betaal ik m'n brood bij de bakker met een/tweehonderste bitcoin?

[KopenMetBitcoin]

Vandaag te dag vooral niet. Omdat de meeste middenstanders nog geen betalingen met Bitcoin accepteren. Maar... je kunt later natuurlijk altijd weer je Bitcoins omwisselen voor euro's. En dan heb je dus meer euro's voor de Bitcoins die je eerder hebt gekocht.

Als Bitcoin echt succesvol is. En de prijs nog veel verder is toegenomen zullen middenstanders ook gewoon Bitcoin accepteren. Natuurlijk betaal je dan niet meer met een hele Bitcoin maar in Satoshi's.
Dit schaalt voldoende.

[Richh]

Nouja, in principe kan dat ja, in Satoshi.

Crypto creditcards zijn overal en sinds enkele maanden doet PayPal ook Bitcoin in de US. Bij Thuisbezorgd kan je al jaren met Bitcoin betalen...

Maarehh, je betaalt toch ook niet met goudstaven, ondanks dat er best wat mensen zijn die dat achter houden als store of value? De hoeveelheid goud in je euromuntstuk valt ook wel mee.

[Anoniem: 1322]

Nouja hoge inflatie is natuurlijk subjectief
Ik denk persoonlijk dat het eerder objectief is. Bitcoin is natuurlijk wel een nieuw ding en inflatie heeft de volgende eigenschappen:
Historisch gezien is inflatie in ontwikkelde economieën altijd gekoppeld geweest aan externe schokken: aan politieke crises, revoluties, oorlogen of vondsten van nieuwe voorraden goud of zilver (die lange tijd als geld dienden). Na afloop van dergelijke schokken herstelde het prijspeil, dat daardoor eeuwenlang rond hetzelfde niveau schommelde.
Dit zijn natuurlijk wel zaken waar bitcoin veel beter bestand is gezien het niet gekoppeld is aan een specifieke economie of nieuwe voorraad.
En:
wordt vrij algemeen aangenomen dat er een zeker verband bestaat tussen de ontwikkeling van de maatschappelijke geldhoeveelheid en inflatie: inflatie wordt vermoedelijk veroorzaakt door de relatieve toename van de hoeveelheid geld ten opzichte van de aanwezige economische productie.
Nogmaals is dit niet van toepassing op bitcoin. Het is immers internationaal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie

Al met al wil ik niet zeggen dat Bitcoin niet onderhevig is aan inflatie maar het is zeker beter bestand tegen de eigenschappen van een inflatie. En dan wordt het natuurlijk objectief: Ga je de bitcoin tegen andere middelen aanhouden om inflatie te meten? Of andersom?

[kami124]

Ik bedoelde met at hoge inflatie subjectief is. Dat het "hoge" subjectief is. Ik vind persoonlijk een inflatie van ~2% best laag, maar iemand anders kan dat hoog vinden.

Ook is inflatie best moeilijk objectief te meten. Want waar ga je op meten? energieprijzen? grondprijzen? huizenprijzen? benzineprijzen? supermarktprijzen? Al deze prijzen schommelen namelijk anders.

[Maurits van Baerle]

Ehhm, de inflatie van de euro (en veel andere grote valuta) is de laatste jaren zo laag dat het als een probleem wordt gezien. Er wordt juist van alles uit de kast getrokken, over algemeen tevergeefs, om nog een klein beetje inflatie te genereren.

[Scriptkid]

nee bitcoin is lekker , in minder dan een jaar tijd van 18000 naar 3500.

Zo hard zijn bij mij nog nooit de euros in waarde gezakt.

[TweakingRens]

Het feit dat het geld wat op je bankrekening staat geen geld is, maar een belofte van de bank om je uit te betalen. En dat cijfertje blijft nominaal wel hetzelfde, maar je kunt er ieder jaar minder van kopen.

Inflatie is geen natuurwet. Het tegenovergestelde is waar: door vooruitgang van technologie zou alles ieder jaar goedkoper moeten worden. Maar de centrale bank blijft geld bijprinten, waardoor het minder waard wordt.

[Vaevictis_]

Dat klopt niet, belofte is niet het juist woord het is een schuld.

[TweakingRens]

Wat is een schuld behalve een belofte om je op een later moment terug te betalen?

[PolarBear]

Eigenlijk gaat de Bitcoin koers dus niet omhoog. Maar gaat de euro (fiat) koers heel snel omlaag. Misschien worden mensen nu eindelijk wakker als je het zo gaat bekijken.

Volgens mij is het totaal aantal Bitcoin gelimiteerd, dus als er meer vraag is en een aanbod wat gelimiteerd is dan stijgt de waarde toch?

[Q]

Ik geloof niets van de verklaring waarom de Bitcoin prijs zo stijgt. Mijn brood is niet opeens twee keer zo duur.

Ik vermoed sterk dat veel partijen niet meer weten waarin ze moeten beleggen om rendement te halen, dus proberen ze Bitcoin.

Ik hoop sterk dat dit niet je pensioenfonds is die Bitcoin koopt, want in dat geval heb je straks een probleem.

Maar bitcoin is 100% niets anders dan wat de 'gek' er voor geeft. En als er straks geen 'gekken' meer zijn dan klapt het weer net zo hard als in 2017-2018.

Als je ook maar iets leest over Bitcoin, dan is in mijn ogen vraag één: wat wil deze persoon mij wijsmaken en wat voor belang heeft die persoon daarbij.

Veel van wat mensen schrijven over Bitcoin is een combinatie van wishful thinking + de hoop op een self-fulfilling prophecy + de hoop dat zo andere mensen enthousiast worden om ook te kopen. Want dát is de enige kans op lambo money, dat andere mensen na jou ook kopen.

[TweakingRens]

Zoals ik in een andere reactie al schreef: inflatie zit niet in je dagelijkse boodschappen (hoewel het daar ook wel zit, omdat ze zonder geldprinten goedkoper hadden geweest). Het zit in schaarse goederen; goud, zilver, vastgoed en jawel: Bitcoin.

[DannyXP1600]

Ik hoop eigenlijk dat mijn pensioen fonds wel al mijn pensioen geld investeert in bitcoin en/of Ethereum en zodra mjjn potje een miljoen waard is mij gewoon dat geld geeft en ik vanaf dat moment met pensioen ben. Voor mijn 45e nog dan, schat ik.

[lighting_]

Dat Q zegt ik hoop niet voor je vind ik een hoog dedain gehalte. Nergens in BTC verdiiept en alleen maar Facebook meningen uit een zetten. Alsof zijn mening de enige juiste is.

[KopenMetBitcoin]

Ik begrijp je reactie. Ik ga niemand overtuigen. Dat mag je zelf doen.
Bitcoin is echt anders dan gebakken lucht. Informatieve kijkers tip: https://www.youtube.com/user/aantonop

Gebruik de tijd in de komende lockdown om wat meer te weten te komen over Bitcoin. Dat is een groot cadeau aan je zelf. Doe je dat niet dan is het ook goed. Maar wees dan niet boos op ons, over 10 jaar als de BTC algemeen goed is en de koers op meer dan 200k staat.

[KopenMetBitcoin]

In mijn geval... een eerlijker geld systeem. Ik kan mij vinden in de meningen van Andreas en hij kan dit op een hele mooie en leuke manier uitleggen. Juist wat er beter moet in ons geld systeem.

En ja.. ik heb Bitcoins. Natuurlijk!

[Enai]

een eerlijker geld systeem.

Wat men hiermee bedoelt is "een geldsysteem waarbij de early adopters de nieuwe 1% worden omdat ze durfkapitaal hadden in de '10s". Bij de communistische revolutie was het einddoel ook niet egalitariteit, maar het vervangen van de elite.

[Scriptkid]

geef je zo ook eerlijk en netjes op aan de belasting?

[CobraVE]

Iets wat geen geld genereert omdat het winst maakt, is nooit zo een hoog bedrag waard.

Je bent compleet afhankelijk wat de "gek er voor geeft", een zeer slechte investeringsfilosofie.

[Attixx]

Wat is goud dan? Goud is al 5000 jaar de basis van ons geldsysteem geweest tot de jaren 70. Behalve sierraden/bullion en een klein % in elektronica wordt goud weinig gebruikt in de industrie / andere. Goud is in zijn geschiedenis enkel maar in waarde gestegen als gevolg van de devaluatie van papier geld en is historisch een goede investering geweest.

Bitcoin is in dat opzicht het digitale goud, het is een manier om te ontsnappen aan de inflatie / oplopende schuldenbergen. Waar je goud fysiek moet transporteren en opslaan is Bitcoin gewoon veel eenvoudiger aangezien het geen plaats inneemt en eenvoudig wereldwijd te versturen valt. Het is een wereldwijde geaccepteerde vorm van geld aan het worden (het word gedoogd & gereguleerd) net zoals goud.

Bitcoin is wat mij betreft een zeer goede investering het is een alternatief op huidige geldsysteem dat dringend moet herzien worden (waar ze ook met bezig zijn, de corona epidemie is daar ideaal voor). Never let a good crisis go to waste.

[Reactie gewijzigd door Attixx op 23 juli 2024 01:42]

[kevinvandorst]

Heerlijk!!! Iedereen die ooit Bitcoin heeft gekocht heeft nu winst!

[mvrhrln]

Je hebt pas (mogelijk) winst, zodra je uitstapt.

[mixil]

Ja dat is ook ergens weer een econofilosofisch vraagstuk... hoe echt is de waarde van fiat geld nog, met al die dollars en euros die ad hoc bijgedrukt worden en een rentestand die per vergadering bepaald wordt? is dan "geld" wat zichzelf via een systeem regelt en waar niemand de baas over is veel echter? Wat mij betreft is de enige winst in dit leven de rijkdom van een gezond stel kinderen en een lieve vriendin. haha.

[BadRespawn]

hoe echt is de waarde van fiat geld nog

Echt genoeg dat een brood morgen evenveel eu kost als vandaag, en je kan rekenen op ca 3% inflatie per jaar.
Daar kan bitcoin niet aan tippen.

[mixil]

Het is zeker waar dat de enige markt waar bitcoin op het moment aan gekoppeld is, een financiele markt is, en dus net zo volatiel als de aandelenmarkt (veel volatieler, want veel kleinschaliger). Volkomen nutteloos als betaalmiddel, maar prima als store of value (net als goud, daar haal je ook geen brood mee maar heeft zeker bestaansrecht als commodity).

Cryptocurrency staat ook nog maar in de kinderschoenen, maar ik ben er van overtuigd dat cryptocurrency niet in een keer over is - er zit een enorm potentieel in de distributed ledger techniek, en omdat het gedecentraliseerd is, is het ook vrij moeilijk te stoppen (al heeft Kanye West dat wel voor elkaar gekregen met de Coinye coin. Zit ik met een wallet vol relikwieen.) en zou het zo maar kunnen dat bitcoin over 5 jaar op de 100.000$ zit, met wat inkrimpingen ("correcties") op de weg daar heen.

[BadRespawn]

Ik zie niet wat er zo prima is als store of value als de value zo hevig fluctueert; het is totaal niet waardevast.

[Schaap89]

Bitcoin wilt een store of value zijn zoals bijvoorbeeld goud dat is, maar is dat nog niet. Het hele project is work-in-progress. Als we eens stellen dat er evenveel geld rond zou gaan in bitcoin als dat nu in goud gebeurt, dan zou een bitcoin een geschatte waarde krijgen van over een miljoen. Je kan niet van 0 naar een miljoen gaan, zonder een volatiele tijd door te gaan. En dat is helemaal oke voor de fase waar bitcoin nu in zit. Goud heeft er duizenden jaren over gedaan om dit te worden, bitcoin is na 10 jaar al aardig op weg.

Is bitcoin een goede store of value? Misschien wel, misschien nog niet. Maar het heeft in ieder geval de potentie.

[Schaap89]

Je rekent met die 3% alsof het een gegeven is. Wat als ze een keer echt te ver gaan met het printen van geld, en de inflatie ineens 25% is? In bijvoorbeeld Turkije is dit nu het geval in een jaar tijd. Is je brood morgen dan nog evenveel waard in euro's?

En trouwens, ze nemen bijvoorbeeld de huizenprijs niet mee in het berekenen van die 3%. Want dat zou de cijfers te veel 'vertekenen'.

[Reactie gewijzigd door Schaap89 op 23 juli 2024 01:42]

[rnldhfmmm]

Worden euro's eigenlijk wel echt "bijgedrukt".?
Worden er niet gewoon regelmatig een paar nulletjes ergens bijgezet?

[mixil]

Voila: https://www.businessinsid...t-merken-we-ervan-531198/

[Rzarect0r]

Volgens mij is er echt maar 5% in cash beschikbaar, maar kan het mis hebben (te lui om te googlen).

[theobril]

Wat denk je zelf?

[theMob]

Wat mij betreft is de enige winst in dit leven de rijkdom van een gezond stel kinderen en een lieve vriendin. haha.

Ik hoop niet dat de vrouwen er ook zo over denken want dan hebben wij hetero mannen wel een serieus probleem ;-)

[firest0rm]

Je hebt pas winst zodra je iets koopt met valuta...

BTC is een betaal middel zo moet je het ook zien.
Je kan per direct een betaling uitvoeren met BTC dus je hebt wel degelijk winst.
Het hoeft niet op je bankrekening te staan om er iets mee te kopen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 01:42]

[SiGNe]

BTC is een beleggingsmiddel, geen betaalmiddel.
Ja, je kan ook een pizza kopen voor bitcoins maar als de waarde de volgende dag stijgt kan het zijn dat je véél teveel voor je pizza hebt betaald.
De markt kan ook instorten, dan heb je wel een erg goedkope pizza maar de rest van je investering is ook veel minder waard geworden.
Degenen die in het begin pizza's kochten voor 1 á 2 bitcoin zullen zich nu voor hun hoofd slaan.

Als beleggingsmiddel is Bitcoin wel prima, de markt fluctueert genoeg voor grote beleggers om in te kopen als de prijs net ietsjes lager is en weer te verkopen als de prijs stijgt.
Op de korte termijn rendabel genoeg.
En op de lange termijn is het voor iedereen opzich prima te doen als je wat geld over hebt.
Kopen als de koers inzakt en pas verkopen als er weer een record gehaald wordt.

Moet je alleen wel uitkijken datje wallet niet gehackt wordt.
Een vriend van me had helemaal in het begin 30 bitcoin gekocht toen die nog voor minder dan 1 euro te koop waren.
De exchange of z'n wallet is toen gehackt en hij was alles kwijt.
Was toen nog niet zo'n ramp want de koers was nog niet zo hoog maar op dit moment 30 bitcoins hebben zou wel erg aangenaam zijn.

[iketot]

Ach ja, ik heb zo een 20 BTC verspilt op Satoshi Dice, want wat moest ik er anders mee 😂

En me laatste 3 die ik wilde cashen toen ze 100$ p/s waren was bij MT Gox en die ben ik ook kwijt geraakt..

BTC is niet voor mij denk ik 😝

[Robthebest]

Onaangenaam neem ik aan?

[lenwar]

De juridische status van cryptovaluta is in Nederland die van een 'ruilmiddel'. Je kan het dus gebruiken om dingen met te ruilen. Ik ruil 0,000001 bitcoin voor een pizza.

nieuws: Nederlandse rechter: bitcoin is geen geld maar ruilmiddel
https://tweakers.net/file...nnis%20geanonimiseerd.pdf

Je kan het wel als beleggingsmiddel gebruiken. (net zoals je dat zou kunnen doen met valuta. (100 dollar kopen voor 90 euro, en een jaar later verkopen voor 95 euro)) Maar met die redenatie zou je vrijwel ieder object als belegging kunnen zien. Je koopt nu een oude auto voor weinig. Over 30 jaar is het een 'old-timer' en verkoop je hem voor 'een vermogen'.

[mixil]

Waarom niet? Ik had destijds ook wat litecoin op Mt. Gox, alles kwijt. Destijds misschien honderd euro of zo, maar nu veel en veel meer waard.

[Jim80]

Doe best eerst wat research voordat je medetweakers 'niet gelooft'.
LTC stond rond $10 op het moment dat Mt. Gox failliet ging. Wat mixil zegt kan dus perfect kloppen.

[Aikon]

Maar zodra je iets koopt stap je wel vanzelf uit

Tenzij je natuurlijk al je financiën in BTC doet, dan stap je uit zodra je je euro's verkoopt bij de AH

[Ynst2003]

steeds meer mensen zien het juist niét als een betaalmiddel, maar meer als een 'waardevaste' belegging, zoals goud.

[aadje93]

Dollar is ook een betaal middel, als jij een jaar of wat geleden tegen een koers van 1.5 een zootje dollars had gekocht stond je nu ook in de winst 😉

[BadRespawn]

BTC is een betaal middel zo moet je het ook zien.

Behalve dat hoegenaamd niemand het gebruikt als betaalmiddel, en het eigenlijk alleen maar wordt gebruikt om te speculeren op de bitcoin markt.
Je wil ook niet gisteren een hoeveelheid betaalt hebben voor een brood of zo, een hoeveelheid die vandaag 10 keer zoveel waard is...

[hmartino]

Virtuele rijkdom en in 'the' echt. Je hebt wel een punt.

[Ablaze]

Je kunt ook een deel verkopen, of alleen de winst.

[Wozmro]

Je kan niet uitstappen want al de rest is waardeloos volgens de specialisten.

[.oisyn]

Je kunt je euro's verkopen voor Bitcoin, dat is sowieso pure winst. Maar ja, de euro staat wel laag nu dus je krijgt er weinig BTC voor. Maar hij zal nog verder zakken, dus het is nog niet te laat!

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:42]

[rob12424]

Nee, sterker nog de kans dat hij hoog blijft is klein. En volgens mij is de peildatum voor de belasting dienst 1 Jan. Dus stel de prijs keldert op 2 Jan. Fiks Dan heeft iedereen verlies. Die bitcoins heeft.

Zou overigens als overheid zijnde niet eens een gek idee zijn. Fiks bitcoins opkopen zodat de koers stijgt en iedereen extra belasting betaalt. En daarna vollop dumpen. Als je maar genoeg hebt kun je dan zo niet de boel manipuleren?

[Richh]

Dat zei men ook in 2016 toen Bitcoin, jarenlang ~$400 waard (na de bubbel naar $1000 in 2013) weer opnieuw die $1000 aantikte...

"de kans dat het zo hoog blijft, is klein"
Een jaar later zat ie op 20.000 dollar.

En nu tikken we opnieuw de 20k aan, nadat Bitcoin jarenlang ongeveer 8000 dollar waard was. De kans dat het zo hoog blijft is klein..?

[Anoniem: 63672]

"de kans dat het zo hoog blijft, is klein"
Een jaar later zat ie op 20.000 dollar.

En nu tikken we opnieuw de 20k aan....

Bitcoin heeft dit jaar pas voor het eerst de 20.000 aangetikt. Zie grafiek in artikel.

[Richh]

Afhankelijk van exchange en of je wicks meepakt, is op sommige plekken wel eerder 20k betaald. Over het algemeen wordt echter 19.4k als vorige ATH geaccepteerd.

Maar opzich heb je gelijk hoor

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 01:42]

[BLACKfm]

Tja, en dan niemand de aangifte gaat doet van bitcoins. Want wat is de pakkans nou.

[Jerie]

Alle transacties zijn openbaar. Het is voor de overheid ook traceerbaar dat je geld sluist naar een Bitcoin exchange. Overheid is allang bezig zwart geld te achterhalen bij Zwitserse banken. Doen ze nu ook met Bitcoin.

[Rzarect0r]

Wat denk je dat er nu gebeurt dan? Het is alleen niet de overheid die ze opkoopt, maar grote spelers die het gros van de coins al in handen hebben de markt manipuleren.

[Wozmro]

Misschien is het wel een masterplan van de deepstate: iedereen steekt zijn spaargeld in bitcoin die daardoor tot ongekende hoogtes stijgt om dan plots de boel te laten springen.

[Scriptkid]

enige manier om te cashen is als iemand anders er geld in steekt,

Dat betekend dat er ergens een keer iemand flink op zijn bek moet gaan want geld komt niet uit de lucht vallen.

Zolang men blijft kopen gaat het dus goed. Maar als men stopt kopen gaat het ook heel hard naar beneden want je wilt niet de laatste zijn die verkoopt tegen 1 euro.

[Rzarect0r]

Hmm, top 10 whales hebben al genoeg bitcoins om dmv bots de prijs op te doen schroeven. Ik zeg niet dat dit continu aan de gang is of dat de groei nep is, enkel dat die best wel te manipuleren valt.

[HoppyF]

Punt is dat er mensen nu ook Bitcoins kopen voor de ATH prijs anders zou er immers geen handel zijn.
Het gaat dus altijd om kopen en verkopen.
Degene die op het hoogste punt koopt heeft dus zeker niets verdiend tenzij er nog een ATH komt.
Niemand weet alleen hoeveel ATH’s er nog komen en wanneer de volgende zal zijn.
Kijk je in de historie dan weet je genoeg.

[firest0rm]

Je hebt inderdaad winst als de waarde van de valuta (kan euro btc of andere betaal middel zijn) hoger is na het moment van aanschaf. dit geld voor ALLES.

[HoppyF]

Uiteraard, ik reageerde echter op een reactie.
Niet iedereen pakt dus winst, daar gaat het om.

[OverSoft]

Zoals bij zo'n beetje alle handel dus... (aandelen, valuta, objecten, vastgoed)
Goh.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 23 juli 2024 01:42]

[svenk91]

Niet als je het al tegen verlies hebt verkocht eerder, of je wallet kwijt bent. Dat zijn er vast zat

[g1de0n]

Ik wacht wel weer tot de volatiele bubbel nog een keer knapt

[theobril]

Dat denken waarschijnlijk heel veel mensen. Wel bummer als hij niet meer knapt. Zo ga ik ook een huis kopen als de huizenbubbel knapt. Ik wacht nu al 2 jaar... (geen grapje)

[Diavire]

Zijn huizenprijzen in de moderne tijd ooit echt noemenswaardig gedaald?

[theobril]

Dat ligt aan je definitie van noemenswaardig.

[Diavire]

Even voor het idee dan; het appartement dat wij in 2008 kochten voor 150k kostte de vorige eigenaar rond 2000 iets van 80-90k.

Wij hebben het begin dit jaar verkocht voor 221k.

Nu staan ze rond de 225-250k.

Dat is een flink lang lopende bubbel, en ik denk niet dat die appartementen meer gekost hebben dan die 80-90k daarvoor.

[theobril]

Een daling van 10% is voor mij noemenswaardig. Vergelijk 2008 met 2013. En men kan dit cherrypicking noemen, maar ik geloof toch echt dat men beter zijn huis had gekocht in 2013

[Diavire]

True that, de boel is ff gedaald inderdaad, maar op de lange termijn was dat heel weinig.

Uiteindelijk weet je maar één ding, en dat is of je op het moment van kopen het kan betalen.

Dat gezegd, Ik hoop eigenlijk wel dat de boel in elkaar dondert. Ik heb twee kids, als dit zo door gaat, hoe moeten die over 15-20 jaar kunnen kopen.

[Scriptkid]

je loon is ook sterk gestegen dus in principe is de absolute prijs in % van loon niet veel hoger of lager,

Kijk maar naar de huizen 7+ ton en hypoteken gaan als warme broodjes, no way dat je dat doet van een 20K jaar salaris.

Of iedereen zit ze met bitcoins t ebetalen

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 juli 2024 01:42]

[Diavire]

Het loon van anderen misschien, maar naar verhouding is mijn loon niet (zo) sterk gestegen hoor.

80-90K naar 150K is +65%, in 8 jaar.
150K naar 221K is +47%, in 12 jaar.
ofwel +145% in 20 jaar.

Ken jij iemand van wie het loon met zoveel gestegen is in zo'n periode, tijdens normale gang van zaken, dus in dezelfde rol blijven etc?

Er zijn natuurlijk wel mensen met veel geld, maar de meeste nieuwe hypotheken worden gedragen door tweeverdieners (ipv éénverdieners vroeger), en de lagere rentestand.

[.oisyn]

Kijk maar naar de huizen 7+ ton en hypoteken gaan als warme broodjes, no way dat je dat doet van een 20K jaar salaris.

Nee, dat doe je van overwaarde en lage rente. Wij hebben ons nieuwbouwhuis gekocht in 2014 (opgeleverd in 2015) voor €350k casco, dat was net aan het einde van de crisis. De hypotheekrente was toen 4%. We hebben het vorige maand verkocht voor €667k. Hierdoor gaan wij naar een (wederom nieuwbouw-) huis van €800k met een hypotheek van €450k (en volgend jaar niets meer als bitcoin nog even doorstijgt ) en 1,74% rente. Hypotheek is hoger, maar de maandlasten zijn lager. En de mensen die ons huis gekocht hebben, zitten op hun beurt ook weer op een berg overwaarde die ze in dit huis steken.

En hoewel mijn salaris en dat van mijn vrouw in die periode wel is gestegen, komen we echt niet ook maar in de buurt van 75% hoor

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:42]

[jongetje]

Dat komt omdat de rente enorm laag staat. Als ie naar de 4 a 5 procent gaat zoals in 2007 dan moet je eens kijken wat de huizen prijzen gaan doen... Kan iedereen opeens enorm veel minder lenen.

[Scriptkid]

valt ook wel weer mee,

rente was 7-8 %

Nu is ie 2 %

= 5% verschil , 5% van 500000 = 25K.

[Iblies]

Grootste deel van de bitcoin zit in handen van enkele personen die het nimmer van de hand hebben gedaan. Wat dat betreft zit er weinig verschil met de regulier geld.

[dunpealhunter]

Ik had 2 bitcoins, maar ik heb ze jaaaaren geleden verkocht...

[junkchaser]

Tja achteraf is het altijd makkelijk... Voor hetzelfde geld werd het niets en was je ze kwijt...

[dunpealhunter]

Dat is nog wel het meeste wrange aan mijn avontuur met bitcoin, ik had ze gratis en voor niks gekregen.

[junkchaser]

tja, kijk ... wees blij dat je jezelf niet in de schulden hebt gestoken. Er zijn wel andere verhalen!

[jongetje]

Tja,als ik dit had geweten had ik er destijds ook een paar duizend gekocht. Maar dan had ik die allang verkocht want ik had toen het op 10k stond nooit gedacht dat dat zelfs zou verdubbelen. Toen had ik het er met collega's al over "had ik ze maar gekocht" en nu 3 jaar later zijn ze het dubbele waard. Wie weet kijk ik ooit nog eens terug op vandaag en had ik ze nu maar gekocht omdat ze volgend jaar weer verdubbelt zijn, of niets meer waard...

[Harry21]

Als je alles vooruit weet,kan je met een kwartje de wereld rond, zei mijn moeder altijd.

[jongetje]

Dat dat bedoel ik met mijn reactie op Dunpealhunter. Je moet mijn reactie niet als los bericht lezen.

[spokje]

Voor een pizza?

[dunpealhunter]

Onder andere maar ook kapsalon's en friet speciaal's Als ik me bedenk hoeveel duizenden euros ik had kunnen hebben nu (de screenshots zijn allemaal emails van 2015) dan kan ik wel janken.....

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 23 juli 2024 01:42]

[spokje]

Maar destijds heb je vast genoten van je kapsalons en patat speciaals toch

[neeecht]

Je kan er ook heel veel belasting mee omzeilen.
Het is wel een online casino, maar wie HOLD heeft de halve wereld.

Daarom is de regering zoveel bezig met vermogensbelasting te verlagen.
Van 2021 pas vanaf 100k belast.

Crypto gaat de wereld compleet op zijn kop zetten.
Op het moment dat een overheid je geld vastzet of afpakt, zal crypto een mega ontwikkeling doorgaan.
En die tijd gaat komen, daarom wil men van cash af. Echter staat de oplossing dus al klaar.
Interessante tijden!

[Anoniem: 574346]

Met cash geld kan je ook belasting ontduiken. Of met goud etc.
Maar als je de wet naleeft geef je elk jaar netjes de waarde van je investeringen zoals bitcoin op bij de belasting.

[Scriptkid]

het wordt leuker als je na 5 jaar met terug werkende kracht gepakt wordt,

meneer u heeft in 2017 voor 10000 euro 10 BTC gekocht dat is nu 200000 ton waard kunt u even 5 jaar * 21% = 20K belasting overmaken.

[Anoniem: 574346]

ja maar zo werkt het niet. Het gaat om de waarde die het had op 1 januari van het belastingjaar.
En het is sowieso geen 21%, het gaat om vermogensbelasting, dat is een stuk minder.

[Sunrise]

Ik ben bij de vorige piek ingestapt, met de altcoins zitten spelen en nu heb ik nog maar fractie van de inleg. Kan het wel missen maar het doet toch een beetje pijn dat BTC weer op dezelfde hoogte staat maar mijn wallet verre van.

[itcouldbeanyone]

Hier hetzelfde, maar ik verpats ze niet, ik wacht wel, had in 2017 gekocht

[OldSchoolPhoto]

Er zijn van die dingen waar je schouder ophalend spijt van hebt. Helemaal in het begin had ik voor de gein BTC's. Kostte niet veel en het was iets nieuws, Ging toch niks worden, maar ach, wat kan het kwaad...

Nooit meer aandacht aan besteed tot dat het serieus geld werd. Avonden gezocht, geen backup, geen key meer te vinden. Ergens in de migratie tussen pc's is er iets misgegaan...

Het waren er 10...

[ouweklimgeit]

Heb er ooit 11 verkocht voor $100 usd per stuk. Gekocht voor $7 dus een mega winst. Weet alles eens vooraf

[Vaevictis_]

Ik ken het, heb ze ooit in 2009 gemined op een CPU maar je had nog geen wallet of exchanges was gewoon omdat het nieuw was. Ook nog gezocht naar de private key nooit meer gevonden.

[-jacQues-]

De wallet was er al vanaf het begin hoor. Zelf keys aanmaken heeft nooit gekunnen, dat doet de software. Als je die computer of harde schijf nog hebt liggen, dan is er een kleine kans dat undelete software je wallet.dat bestand nog kan vinden. Toen waren de blokken 50 BTC. Dus de moeite waard!! Daarnaast heb je dan ook meteen als bonus 50 BCH en 50 BSV etc.

[Jace / TBL]

Met 10 HELE bitcoins had je tot de 0.01% rijkste elite van de volgende generatie gehoord.

[OldSchoolPhoto]

Ja, wrijf het er nog even in...

[Anoniem: 1032405]

HODL!

https://youtu.be/nJeddv1QbeQ

[CzMichiel]

Lekker volatiel die Bitcoin. Morgen weer -10%.

[telenut]

laat ons hopen, ik wacht op een bijkoop moment :-)

[cricque]

Nu zolang je iets hebt al is het maar 0.1 bitcoin is beter dan geen op lange termijn. Dat is mijn voorspelling.
Maar euro's worden minder waard, omdat er veel geld wordt bijgedrukt. Goud blijft een vaste waarde. Het enige probleem dat ik nog altijd zie is dat er een paar accounts zijn, die heel gemakkelijk de prijs kunnen beïnvloeden. En shorten is nou eenmaal gemakkelijker als long. Want bij paniek gaan er velen verkopen, Als we terug onder 18k zakken, dan zullen we snel diep gaan. Nu is de vraag alleen, tot hoever gaan we deze keer omhoog, en tot hoe laag gaan we terugvallen. Als we nu naar de 25-30k gaan, dan wordt het wel zeer interessant