Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aantal bitcoins doorbreekt grens van 17 miljoen

Er zijn meer dan 17 miljoen bitcoins gemined. De psychologische barrière is in de loop van donderdag doorbroken. In totaal kunnen er 21 miljoen bitcoins gemined worden en de laatste zal naar verwachting pas tegen 2140 in omloop zijn.

De laatste update van Blockchain.info toont op moment van schrijven een aantal van 16.999.603 in omloop zijnde bitcoins, maar aangezien die update van vele uren geleden is, is het werkelijke aantal dat gemined is hoger dan 17 miljoen. Elk bitcoinblok produceert 12,5 nieuwe bitcoins en aangezien elke 10 minuten een nieuw blok verschijnt, komen er momenteel per dag 1800 nieuwe bitcoins bij, becijfert Coindesk.

De grens van 16 miljoen bitcoins werd in november 2016 doorbroken, die van 18 miljoen zal naar verwachting eind 2019 volgen. Het duurt steeds langer voor de volgende miljoen geslecht wordt. In totaal zijn er 21 miljoen bitcoins te minen. De laatste zal bij het huidige tempo in mei 2140 gemined worden.

De eerste 50 bitcoins werden op 3 januari 2009 gemined, door de mysterieuze Satoshi Nakamoto. Om 210.000 blokken vindt er een blokhalvering plaats. Dat gebeurde voor het laatst in juli 2016, toen de blokgrootte van 25 naar 12,5 bitcoins ging. In 2020 volgt er een nieuwe daling van de beloning, van 12,5 naar 6,25 bitcoins.

bitcoin inflation

Door

Nieuwscoördinator

104 Linkedin Google+

Reacties (104)

Wijzig sortering
Ik probeer het 'minen' te begrijpen door te lezen, maar ik begrijp er de ballen niet van. Wat ik ook al gelezen heb, is dat een computer een vraagstuk dient op te lossen, maar als je het antwoord op een 'vraag' of berekening hebt, wat doe je er dan mee ? Daar zit je dan met je antwoord. Mijn computer heeft berekend dat 1+1, 2 is. Mooi, en nu ? Wat moet ik ermee ? En wie verzint die berekeningen ?
De oplossing van het vraagstuk is volstrekt zinloos. Je hebt er niets aan. Maar, het wordt toegevoegd aan een volgend blok in de blockchain. Het vraagstuk kost zoveel werk, dat alle computers die eraan werken wel 10 minuten bezig zijn om het "antwoord" te vinden. De gene die het eerst de oplossing vind kan bewijzen dat het daar veel werk voor heeft moeten doen, waardoor het antwoord niet te vervalsen is. Doordat elk antwoord steeds onderdeel is van een volgend blok zijn alle blokken aan elkaar gelinked. Dat is de blockchain en daarom kan je niet 1 blok veranderen, omdat er dan geen link meer is met de volgende. Dat maakt de blokchain ongevoelig voor manipulatie.
Dus de verkregen hashes worden nergens opgeslagen?
Ik had altijd gedacht dat het collectief mijnen van Bitcoin als voordeel heeft dat er op die manier RainbowTables voor SHA256 worden gemaakt...
Maar dat gebeurt dus niet? Spijtig. Het had een goeie toevoeging geweest.

Hoe meer (en openbaar) RainbowTables er zijn, hoe groter de druk is om een nieuw (sterker) hashing algoritme te ontwikkelen
En dan? Je wint er alleen de tijd mee die je anders verliest om een valide SHA256 sleutel in te dienen. Decryptie kost ook tijd want je moet die rainbowtable-sleutels inlezen er per sleutel proberen. Dat kost dus ook heel veel energie en veel tijd.
Ik bedoelde dan ook niet dat de resulterende rainbowtable opnieuw gebruikt wordt voor bitcoin.
Maar als iedere miner zijn gevonden hashes ergens (online) zou opslaan, en er zo een openbare rainbowtable kan ontstaan van SHA256, dan is dat toch een heleboel werk uitgespaard voor mensen die effectief zo’n tabel nodig hebben?
De miners doen het werk toch sowieso, en i.p.v. elk hashresultaat weg te smijten, kunnen ze die gebruiken voor een ander doel.
(Of ben ik te naïef, en zou zo’n database véél te groot zijn om ermee om te gaan?)
Transacties worden in blokken opgeslagen en toegevoegd aan de (block)chain. Die blockchain is een soort grootboek met al die transacties in.
Om die blokken in de chain te krijgen, moet er een hash berekend worden die moet beginnen met (een door het netwerk bepaalde 'difficulty') aantal nullen. En de hash van de vorige transactie wordt er ook bij betrokken. Dus zijn (bijna) al die crypto-miners hun gerief aan het laten zoeken van de juiste 'nonce' value om toe te voegen aan het blok om een hash te verkrijgen met juist dat aantal nullen. Diegene die hem vind krijgt de blockreward+transactie-fees die in dat blok zaten.

Vergis je dus niet, dit netwerk is zeker niet 'gratis'. Al naargelang hoe snel je je transactie in een blok wil zien verschijnen, zal je de transaction fee moeten bijstellen. Als het netwerk druk genoeg is en de bloksize te klein en je geeft geen transaction fee op - is de kans groot dat je transactie gewoon niet binnen afzienbare tijd in een blok terecht komt.

De nieuwe hash is dus op een bepaalde manier afgeleid van de vorige - wat ervoor zorgt dat als je 1 blok wijzigt in de chain, alle bloks daarna niet meer kloppen (of opnieuw berekend moeten worden).
Elke keer de difficulty veranderd (het netwerk streeft naar een blok-oplos-tijd van 10 minuten en schaalt de difficulty naargelang de totaalsnelheid van het netwerk) veranderd dus ook het aantal vereiste nullen waarmee de hash moet beginnen.

Dus:
Mijn computer heeft berekend dat 1+1, 2 is
Jouw computer doet niet effe 1+1 = 2, die doet x zoeken door alle waardes af te gaan omdat hij niet kan 'terugrekenen' en de uitkomst moet aan een bepaalde verwachting voldoen.
Mooi, en nu ? Wat moet ik ermee
Jij, niets. De blockchain? Die block opnemen in de chain.
En wie verzint die berekeningen ?
brute forcen dus ;)
> brute forcen dus ;)

Ik denk dat hij bedoelt. Wie verzint de vraag?
En dat is een terechte vraag, want als er een iemand is die de vragen steeds voorstelt, is het weer gecentraliseerd.

Antwoord: Helemaal aan het begin zijn de regels vastgesteld. De hash van een block moet x-aantal voorloop nullen hebben. Dus een miner voegt een random getal toe, net zo lang tot de hash van het blok voldoet aan de eisen. Dat is alles.
Bedankt, maar ik was direct het noorden kwijt. Gaat veel te snel en is helemaal geen uitleg voor dummies.
Met alle respect... als je het hebt proberen te begrijpen door te lezen en je komt vervolgens niet verder dan "1+1=2 en dan?" ... dan vraag ik me wel af hoeveel moeite jij hebt gestoken in het lezen.
Heeft niks met moeite te maken. Het is mijn stiel niet, het is gewoon onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt die ik elke keer moet opzoeken, die de uitleg helemaal niet makkelijker maken. Er wordt maar verwacht dat woorden zoals hashtag, blockchain, blocks.. zomaar begrepen worden. En dat verschrikkelijke engels ook overal in, er zijn geen twee zinnen waar geen engelse termen in voorkomen. Men begrijpt niet dat ik niet begrijp wat mijnen betekent. Je graaft naar iets wat er niet is. Het is mijn stiel niet en daarom is het voor mij onbegrijpelijk.
Als je steeds minder krijgt voor het minen, hoe blijft dat dan toch interessant?
Omdat de reward blijft stijgen, stel er stoppen mensen met minen is er meer over voor de rest.

[Reactie gewijzigd door jugger naut op 26 april 2018 19:49]

De koers gaat alle kanten op, dus om nu te zeggen dat die blijft stijgen.
Ik vraag me ondertussen af hoeveel energie er nodig is om een bitcoin te berekenen.
Is de bitcoin ondertussen niet een vreselijk energieverspillende munt?
Is de bitcoin ondertussen niet een vreselijk energieverspillende munt?
Ja. Niet zo erg als voorheen toen de koers hoog was maar elke nieuwe coin vraagt iets meer berekeningen (de laatste series coins zal dus waarschijnlijk nooit gemined worden). In landen met lage stroom tarieven zijn de schattingen dat 10% voor dit soort dingen gebruikt worden en digicoins zijn een behoorlijke reden dan onze stroom consumptie blijft stijgen.

Persoonlijk vind ik dit belachelijk. Indien de coins nu werkelijk gebruikt zouden worden zoals de bedoeling was had het nog zin. Nu is het slechts minen en speculeren, minen en speculeren. Als betaalmedium is het tot nu toe volslagen mislukt. Als middel voor mensen om om de banken en overheden te kunnen betalen en incasseren zijn alleen de makers van ransomware blij.

Als bepaalde mensen een nieuwe manier van waarde willen gebruiken is dat hun keus. bitcoins, schelpen, tafelpoten, wat ze maar willen. Maar als je mensen zo gek krijgt om 100 Euro aan stroom te verbruiken om coins te maken die 101 euro waar zijn denk ik dat de mensen die daar last van hebben omdat het milieu er last van heeft ook wat te zeggen moeten hebben.

Nogmaals, als de coins nu 'nut' hadden en niet alleen maar als investering en speculatie zouden dienen zou ik er anders over denken. Maar dat is gewoon niet het geval. De winkels en shops waar je ermee betalen kan zijn alleen maar zeldzamer geworden. Als currency is het alleen door criminelen nog in gebruik. Willen we dat nu echt? Een crimineel die mijn files weet te versleutelen en ik moet 500 liter brandstof verstoken om de coins te maken om hem te betalen?

De vergelijking met tulpen is al zo vaak gemaakt. Maar meer en meer met goede reden. Waar edelmetalen en edelstenen een inherente waarde hebben die ze in tijden van armoede een ondergrens gaven (goud is gewoon nuttig), hadden tulpenbollen dat niet. Op een gegeven moment dachten de meeste mensen dat tulpenbollen wellicht mooie bloemen gaven maar dat ze geen fortuin waar waren. Bitcoins, op zich genomen, hebben een waarde van absoluut niets, Hoe minder ze gebruikt worden en hoe meer er alleen gespeculeerd wordt hoe kwetsbaarder. Twee weken uit het nieuws en de koers daalt. Als het puntje bij het paaltje komt kan je met je euro, je goudklompje, je diamand een brood kopen. Dat geeft iets waarde. De rest is wat een kleine groep mensen er van denkt. Hoe meer die mensen de koers willen laten stijgen, hoe minder de coin gebruikt gaat worden en hoe meer het een fictieve waarde heeft.

Dat gaat vaak heeeeeeel lang goed. En vaak worden er mensen heel rijk van (de mensen die rijk zijn geworden van coins hebben geen coins meer maar hebben die verkocht voor 'echt' geld, denk daar maar eens over na)e komen aan het einde een grotere groep mense in de problemen. BC minen maakt niet meer Euro of Dollar en alleen met die kan je iets met de coins. Het is dus altijd een verschuiving (niet creatie) van waarde.
Maar als je mensen zo gek krijgt om 100 Euro aan stroom te verbruiken om coins te maken die 101 euro waar zijn denk ik dat de mensen die daar last van hebben omdat het milieu er last van heeft ook wat te zeggen moeten hebben.
Ja die mogen zeker wat zeggen, dat is het mooie van vrijheid van meningsuiting. Verbieden is een beetje raar. Volgens mij moeten mensen zelf bepalen hoe ze energie gebruiken. Zolang het op de juiste manier belast en betaald wordt, dan zie ik geen enkel probleem.
Als currency is het alleen door criminelen nog in gebruik.
Er zijn legitieme toepassingen genoeg op blockchain (zowel als cryptocurrency maar ook smart contracts enzovoort). Kijk vooral even iets verder dan je neus lang is. Bijvoorbeeld naar het Nederlandse HackerOne. Die laat uitbetalingen doen in bitcoin (zelfs met een bonus), omdat het vaak moeilijk is om bounties uit te betalen aan white hat hackers die in een vaag derdewereldlandje wonen. Dat wij in het westen vaak prima betaalmogelijkheden hebben, hoeft niet te betekenen dat dat elders ook het geval is. En grensoverschrijdend verkeer is vaak langzaam en duur.
Een crimineel die mijn files weet te versleutelen en ik moet 500 liter brandstof verstoken om de coins te maken om hem te betalen?
Nope. Die coins werden hoe dan ook gemined. Je hoeft ze alleen aan te kopen en te versturen. Meer transacties maken het verbruik niet significant groter.
Als het puntje bij het paaltje komt kan je met je euro, je goudklompje, je diamand een brood kopen.
Als jij denkt dat je in een crisistijd met edelstenen bij de bakker kan aankloppen, dan leef je in een fantasiewereld. Ik zie vele praktische problemen.
En vaak worden er mensen heel rijk van (de mensen die rijk zijn geworden van coins hebben geen coins meer maar hebben die verkocht voor 'echt' geld, denk daar maar eens over na)e komen aan het einde een grotere groep mense in de problemen.
Aha. Klinkt een beetje als jaloezie. Dus de early adopters mogen niet meer beloond worden voor het grotere risico wat zij aan het begin hebben gelopen. Voor hetzelfde geld is het op niets uitgelopen. En er is ook niets mis mee om te onderstrepen dat "echt" geld altijd zal blijven bestaan. Crypto en fiat kunnen prima naast elkaar bestaan en elkaar aanvullen. Weinig mensen beweren dat crypto alles gaat overnemen, wat "religieuze" fanaten daar gelaten.

Op dit moment gaat blockchain door een hypefase en zit er ongetwijfeld meer lucht in dan gezond is. Ik ontken niet dat ik er zelf een slaatje uit sla door te speculeren op de koersen (erg gunstig dankzij het Nederlandse belastingstelsel). De "Gartner hype cycle" is waarschijnlijk van toepassing: Op dit moment wordt de waarde van blockchain overschat maar op lange termijn onderschat.

[Reactie gewijzigd door fandango op 26 april 2018 23:11]

Volgens mij moeten mensen zelf bepalen hoe ze energie gebruiken. Zolang het op de juiste manier belast en betaald wordt, dan zie ik geen enkel probleem.
Daar zeg je wat. Het wordt in sommige landen nauwelijks belast. Het kan sowieso alleen uit in landen waar de stroom globaal gezien het goedkoopst is, het wordt regelmatig gewoon illegaal afgetapt en het is dat anti-virus- en malwarer-software ertegen wordt ingezet want er werden en worden allerlei trucs bedacht om de hardware van nietsvermoedende websitebezoekers (en dus hun stroomvoorziening) en computers op het werk en dergelijke in te zetten voor minen.
Als jij denkt dat je in een crisistijd met edelstenen bij de bakker kan aankloppen, dan leef je in een fantasiewereld. Ik zie vele praktische problemen.
Ik zie in zo'n scenario met e-coins nog veel meer praktische problemen. Zijn punt is, dat e-coins in de praktijk een oplossing zijn voor een probleem wat niet bestaat.
Aha. Klinkt een beetje als jaloezie. Dus de early adopters mogen niet meer beloond worden voor het grotere risico wat zij aan het begin hebben gelopen. Voor hetzelfde geld is het op niets uitgelopen.
Wat mij betreft is[/ het tot nu toe op niets uitgelopen. Kijkend naar de oorspronkelijke doelen: Het gebruik als betaalmiddel is verwaarloosbaar klein, laat staan dat het een alternatief betaalmiddel is geworden. Het heeft dan ook niets gedaan aan de macht van banken of andere grote instituten. En weer hebben een heel klein groepje mensen er heel veel aan verdiend. Oh, maar dat mag je niet zeggen want dan ben je jaloers. Ik lees ook regelmatig dat je niet mag zeggen hoe handig het is voor criminelen, want dan ben je op de hand van het Grote Geld, zoals de ECB.

Het is het zoveelste puur speculatieve middel geworden. Een interessant experiment, wat vooral wéér heeft aangetoond wat voor kuddedieren mensen zijn en hoe moeilijk het is zoiets goed aan te pakken.
Volgens mij volg je te veel mainstream media. Alsof ik iemand in de jaren 90 hoor klagen over internet. Te traag, kan moeilijk dingen vinden, iedereen kan maar alles posten, gebruik is duur, video niet mogelijk.
Je hebt ook munten als Nano (die met een DAG blockchain werken), die hoef je niet te minen en verstuur/ontvang je direct zonder energieverspilling noch kosten.

Ik snap je scepticisme wel jegens Bitcoin, maar er zijn te veel voordelen van cryptocurrency om het niet toe te passen.
Over het nut hebben van coins, verdiep je eens in ppp (Paypie). Credit risk score on the blockchain en invoice facturing. Nu zijn de gegevens van bedrijven vaak maanden oud. Er kan een hoop met de gezondheid van een bedrijf gebeuren in een paar maanden. Bedrijven die zich aanmelden bij Paypie koppelen hun accountingsoftware aan de blockchain van ppp die met een algoritme een score geeft.. De blockchain liegt niet. Door die score kunnen ppp holders bepalen of ze een factuur willen kopen. Is zeker een nuttige toepassing van een coin. Ze willen daarom ook als utility token gezien worden.

Zijn inderdaad wel een hoop hype coins. Mee eens, maar er zitten zeker nuttige coins tussen.
elke nieuwe coin vraagt iets meer berekeningen (de laatste series coins zal dus waarschijnlijk nooit gemined worden).
Onjuist. De moeilijkheidsgraad (target) wordt iedere 2016 blocks bijgesteld om te zorgen voor een gemiddelde van 10 minuten per block. Iedere 210,000 blocks wordt de beloning per block gehalveerd, tot deze gedaald is tot kleiner dan de denominatie (dan komen er geen nieuwe bitcoins vrij). Dit zal block 6,930,000 zijn. Met 10 minuten per block wordt geschat dat deze in het jaar 2140 wordt gemined.
https://longreads.cbs.nl/trends17/economie/cijfers/energie/
https://arstechnica.com/t...gy-consumption-explained/

Heel Nederland verbruikte in 2016 120 terraWattuur.
Energieverbruik bitcoin mining was in 2017 32 tWh. Hier komen nog andere valuta bij(!).
Totale waarde alle cyptovaluta: 300 miljard USD.
Staatschuld NL: 482,5 miljard Euro.

Grove schatting is dat alle crypto bij elkaar ~2.5 maal meer energie verbruiken dan heel Nederland samen en pakweg 60% van de Nederlandse staatschuld waard is.

Ruwe schatting, geen objectieve bronnen.
kijk, jij geeft ZELF aan waarom die energie gebruikt wordt: Exact om het 'verhandelen' van crypto te verwerken, als het ware. Dus die 'verspilling' van energie heeft meerwaarde - voor het cryptocoin netwerk en de daarbij horende invested parties.

Typisch huidige maatschappij: "Ik heb er niks aan, doe maar verbieden dan."...

Daarbij, in plaats van meteen te verbieden, doe wat nuttig met de restwarmte van die 'energieverspilling' (en doe meteen wat aan het milieu, gun tegelijkertijd de crypto-investeerder zijn pleziertje, ...): Als er een business kan gemaakt worden van serverkasten bij mensen in de kelder te gaan bouwen en daarbij de warmte terug het huis in te pompen, dan is dat met een cryptomining farm een flink stukje gemakkelijker: De load en dus warmteontwikkeling zal nagenoeg constant zijn.

Zelf kon ik flink besparen op de verwarming in mijn vorig appartement tijdens de winter: 3x HD7950's in een rig die 1kW uit de muur trok. Tijdje voor de ASIC markt ontplofte ook. Heeft mij een pak aan stroom gekost, dat wel... maar er is geen enkele bank die zo'n ROI geeft op zo'n korte termijn ;)
Tja, pleziertjes gunnen. Gun jij de buurjongen verderop z'n game pc? Blijkbaar niet, want dankzij al die cryptominers zijn grafische kaarten erg duur geworden. :P

Daarnaast kun je nog zoveel "crypto" warmte terugpompen, maar het blijft een dure en inefficiënte manier van verwarmen. Het is gewoon zelfbedrog als je dat als besparing ziet. Dat is net zoiets als duur teakhout verstoken in je kachel en dan alleen maar kijken naar de lagere gasrekening en net doen alsof goedkopere houtsoorten niet bestaan.

Van mij mag er dus best een extra milieuheffing op crypto currency. Als compensatie voor alle verborgen kosten die miners opleggen aan de rest van de maatschappijk.
En non-mineable crypto als Nano dan? Ook ineens heffen of verbieden?
Ga je dan ook de elektrische (terras)verwarmers verbieden? Of die arme gamers met game PC's die 400 tot 1000 watt verstoken voor een spelletje op 4k ipv 1080p, 120fps ipv 60? Ook allemaal erg 'nuttig' hoor. Formule 1, de 24u van Le mans, reizen... Overal wordt energie verspild.

Ik heb zelf zonnepanelen, en hoewel ik niet 'mine', zou ik vermoedelijk met 1 miner onder mijn opbrengst blijven, dus nog steeds energieneutraal. Ga je mij dan belasten wegens mijn kost aan de maatschappij?

Activisme-mode: Weet je wat veel aan de maatschappij (heeft ge)kost? Het redden van de banken in 2009

[Reactie gewijzigd door musback op 27 april 2018 10:00]

Ik gun hem die zeer zeker ;) Zelf ben ik al jaren niet meer aan het minen hoor, niet met GPU's of FPGA's of ASICs. En de buurjongen verderop kan de tweedehandsmarkt op, of zwoegen en promotie binnenhalen ;). Een videokaart kunnen kopen aan MSRP is nu ook geen gegarandeerd recht he, we zijn toch allemaal zo trots op onze 'vrije' kapitalistische markt? Dan moet je prijsschommelingen door vraag/aanbod ook voor lief nemen.

Verder heeft nVidia of AMD geen enkele verplichting naar een aspirant-eindgebruiker toe om een kaart aan een bepaalde prijs aan te bieden - daarbij, de pieken in prijs voor videokaarten is altijd slechts tijdelijk. ETH was 'ASIC resistant' door de geheugenvereisten - daarom dat videokaarten zo interessant waren. Nu er ook ETH asics zijn, gaat het rendement van een videokaart heel snel achteruit gaan en gaat er een massale dump van videokaarten op de tweedehandsmarkt terecht komen. Mijn advies is dan om zo'n tweedehandskaart te halen en geen nieuwe - breng nVidia en AMD nog een beetje meer onder druk door de vraag NOG meer te doen afnemen.

Daarbij, dat het inefficient is weet ik ook wel, maar draaien deed ik dat ding toch! Je ziet het, een beetje als catfish, maar vanuit 1 bepaalde hoek, namelijk... die waar je zelf in staat: Maar realiseer je maar dat cryptocoin TBTF is geworden. Miners gaan altijd nodig zijn. Als ze, net als die servers die dat bedrijf komt plaatsen, dan toch draaien - kan je beter ook meteen de efficientie van je stroomverbruik net verhogen door warmte te recupereren in plaats van het inderdaad verloren te laten gaan. En ik zei dat ik bespaarde op de verwarming - niks gezegd over totaalbesparing ;) Ik zeg nog op het einde dat het me een pak aan elektriciteit heeft gekost, hetgeen ik als investering zie. Een investering waar ik nog in zit - verlies heb ik dus zeker niet gedraaid.

En, als we het even hebben over 'verborgen kosten voor de maatschappij' - Gaan we gehandicapten en zieken extra belasten dan? Gepensioneerden? Babies? Daklozen? Werklozen?

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 27 april 2018 21:45]

Het ligt er helemaal aan hoe je het bekijkt.

Er is zeker meerwaarde - cryptocurrency is een innovatie, het toont de mogelijkheden van blockchain. Dat er geld aan te verdienen is (al dan niet op een duurzame manier...) hielp aanzienlijk om de techniek populair en veel gebruikt te maken.
Ook traditionele betaalsystemen (pinnen, bankverkeer) kregen een prikkel om met de tijd mee te gaan. Dat er semi-realtime bankieren aankomt tussen alle Nederlandse (en misschien zelfs Europese) banken en contactloos betalen zijn allemaal innovaties - waren deze er ook gekomen zonder de push van cryptocurrency? Ik vind het persoonlijk te moeilijk om dit te beantwoorden maar een eventuele correlatie is natuurlijk interessant om over te speculeren.
Verder staat er nu een enorme berg rekencapaciteit cryptocoins te minen, die straks bijvoorbeeld voor dit soort projecten gebruikt kunnen worden. Mensen/bedrijven zouden deze investering niet doen als er niet eerst geld aan verdiend kon worden. Ja, de prijzen voor grafische kaarten/rekenkracht is door de cryptomunten omhoog gegaan, maar er zijn er nu ook veel meer in omloop en dus beschikbaar.

Cryptocurrency is een innovatie en doorloopt, in mijn optiek, de typische evolutie die alle innovaties doormaken. Eerst is het onveilig, onrendabel en zitten de criminelen er bovenop omdat de wet/regelgeving er achteraan loopt. Sommige innovaties brengen mooie dingen voort, anderen verdwijnen de geschiedenisboeken in. Verbieden heeft denk ik geen zin omdat er nou eenmaal geld aan verdiend kan worden. Criminelen hebben nou eenmaal de neiging om zich niet aan de wet te houden, een verbod maakt dat de brave burger (die het probleem niet is) niet meer meedoet.

Ook kan de energiekosten als extra motivatie dienen om de energietranstitie te bespoedigen. Het ligt er dus maar net aan hoe je het ziet (of wil zien) :+
Het minen zou verboden moeten worden ja. Maar scheer ze niet allemaal over één kam. Er zijn ook coins die niet gemined kunnen worden. Die zijn wat mij betreft wel gewenst.
Moet je eens uitrekenen wat al die bank kantoren, servers en middelen aan energie kosten.
Ook compleet nutteloos, ik kom er nooit...
Bitcoin kan voor de grootste vrijheid voor mensen in de afgelopen 100-en jaren zorgen. Zo wordt het steeds lastiger oorlogen te financieren. Dat mag best wel wat energie kosten. Dat schone energie, lees non-olie based energie zwaar wordt tegengewerkt kun je toch niet Bitcoin gebruikers aanrekenen???

[Reactie gewijzigd door gepebril op 27 april 2018 08:49]

lijkt me juist een nadeel dat het moeilijk is om belasting te heffen in een bitcoinmarkt. Of zijn we opeens allemaal overtuigde anarchisten geworden?
Waarom is anarchisme meteen gelijk aan afschaffen van belastingen? Anarchie = 'zonder authoriteit of controlerende entiteit'. Anarchie is NIET gelijk aan geen belastingen, geen moraal, ....

Maar wegen onderhouden zichzelf niet. Leerkrachten werken niet gratis. Moesten belastingen worden afgeschaft dan is het enige alternatief overgaan op 'betalen voor gebruik'. Dus 'lidgeld' voor een school. Tolwegen.betalen doe je toch.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 28 april 2018 20:01]

Omdat iets lastiger wordt moeten we nieuwe ontwikkelingen maar tegenhouden?
Zo wie zo zitten we in een tijd waarbij kapitalisme zichzelf vernietigd door de rijke en bedrijven steeds minder te belasten, Dus er zal snel een verandering dienen te komen als in de jaren 30 in USA, of de kans is groot dat er in de toekomst een opstand zal plaatsvinden als in 1911 in Rusland of ten tijden van Louis xiv. De rijken hebben meer vermogen dan ooit te voren en weten van gekkigheid niet meer wat ze er mee moeten. Terwijl een groot deel van de wereldbevolking weinig tot niks heeft en de vooruitzichten op inkomen en werk steeds minder worden.
Je kunt er alles van vinden, de geschiedenis heeft geleerd dat de bevolking daar niet lang van gediend is.
Waarom? TV kijken dan ook maar verbieden? Kost een bak aan energie en levert niks op.
Bitcoin levert speculatie geld op voor sommigen. Dus tja, dat levert ook wat op.

En vraag een nVidia, AMD of energiebedrijf maar eens of het wat oplevert.
Bitcoin levert mij anders ook wel wat op...

Edit: Meer dan TV.....

[Reactie gewijzigd door Liberteh op 26 april 2018 22:31]

Ligt eraan wat je verspillend noemt, het is de grondlegger van blockchain technologie, hoeveel energy is dat waard is de vraag.
Inderdaad verbruikt het een bizarre hoeveelheid energie. Dit verbruik neemt ook exponentieel toe. Er is een goede website over: https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

[Reactie gewijzigd door vandenbel op 26 april 2018 21:47]

Ja, maar dat is juist het hele idee er achter. Als iedereen een Bitcoin kan maken zonder inspanning dan zou iedereen dat natuurlijk doen.
Maar waarom zou je er energie voor verstoken... je kan ze ook gewoon kopen met je euro's (en iemand anders hoeft ze ook niet te minen, men had evenzeer een cryptomunt kunnen introduceren en vanaf dag één X aantal eenheden beschikbaar maken).
Omdat het een gedistribueerd systeem is waarbij iedereen Bitcoins kan maken. Als een persoon Bitcoins kan uitgeven dan kan deze persoon al het geld in de wereld zelf drukken en behouden.
Maar waarom zou je er energie voor verstoken... je kan ze ook gewoon kopen met je euro's (en iemand anders hoeft ze ook niet te minen, men had evenzeer een cryptomunt kunnen introduceren en vanaf dag één X aantal eenheden beschikbaar maken).
Zonder te minen worden er geen transacties verrekend, en dat zou Bitcoin dus echt waardeloos maken - aangezien je ze niet kan overzetten. Die 'X' aantal eenheden die jij vanaf dag 1 zou beschikbaar maken kunnen dan dus ook nergens naartoe.

En de reden voor het niet zomaar 'beschikbaar' werd voor iedereen is omdat de gedachte erachter net is om 'schaarste' te creeeren. Samen met het idee om maximaal 21 miljoen bitcoins in omloop te hebben

Dat minen doe je niet voor niets natuurlijk - je 'werkt' (transacties 'verwerken') en elk normaal denkend persoon kijkt er niet van op dat je daar wel een compensatie voor wil? Enter the blockreward. Transacties hebben transaction fee's en als 'vinder' van een blok krijg jij de transaction fee's voor alle transacties in dat blok.

Om ze te kunnen kopen met euro's/pond/dollars/zloty moet iemand anders ze wel eerst te koop aanbieden. En die persoon moet ze ook weer ergens vandaan halen. Elke bitcoin vindt zijn oorsprong bij de miners.
Moet dat, om het systeem uberhaupt te laten blijven werken?

En betekent dat dat ook dat bij zo'n koersval als laatst, een hoop mensen stoppen met minen zodat ook POW mechanisme wankelt?
de miningopbrengst komt neer op de formule:
Opbrengst = (Blockreward * Prijs * Hashrate miner / Hashrate totale netwerk) - stroomkosten

de prijs en de netwerkhashrate zijn hierin variabel, zodra de prijs stijgt zie je de netwerk-hashrate stijgen en ze dalen ook gelijk. Minen met een negatieve opbrengst heeft immers geen zin.
mis je nog de transaction fee?
of beschouw je de blockreward = block creation + blocktransactionfee?

de transactionfee is de reden om de blockreward elke zowat blocks te reduceren;

namelijk met adaptatiee komt volume, met volume zijn er intotaal meer fee's, en dus hoeven ze niet meer blockcreation rewards te krijgen en krijg je een eindige hoeveelheid bitcoin in omloop ...

mocht adaptatie uitblijven, verdwijnen mer miners omdat het niet rendabel is, hetgeen een equilibrium aan miners creert om het systeem toch instand te houden.

[Reactie gewijzigd door ripzor op 26 april 2018 20:17]

inderdaad, die heb ik voor gemak onder blockreward geschaard. De transaction fee komt neer op een paar procent bonus, wellicht wordt het na de volgende halvering een wat groter deel van de mininginkomsten.
Als er opeens veel rekenkracht wegvalt zal er >10 min tussen blocks zitten, totdat de difficulty wordt aangepast. Zodra er veel rekenkracht wegvalt is er voor de rest meer kans om een bitcoin te vinden. Eigenlijk staat alles een beetje in balans als je snapt wat ik bedoel.
Minen is interessant vanwege de beloning(die steeds minder wordt), en vanwege transaction fees die betaald worden aan jou als miner.

Als je een block mined krijg je namelijk die beloning, en je kunt zo'n 2000 transacties toevoegen aan de blockchain. Mensen kunnen je betalen om hun transactie toe te voegen aan jouw zojuist geminede block.

In de toekomst zullen de inkomsten uit transactiekosten dus interessanter worden dan de beloning voor het vinden van een block.

[Reactie gewijzigd door pythagorasABC op 26 april 2018 19:47]

omdat de mindere hoeveelheid dan wel weer meer waard is per stuk, gok ik
Dat is nou juist het probleem. Inmiddels verdienen miners vooral aan de mining fees. Als je een bitcoin transactie doet stuur je een fee mee voor de miner, degene die het block mined ontvangt dan alle fees voor de transacties hierin.
In december was het netwerk zo overvol (het kan maar rond de 7 transacties per seconde aan) dat je een hogere fee moest gaan bieden om er toch door te komen. Wat resulteerde in fees van rond de $30 per transactie.
Nu is het inmiddels wel weer wat lager omdat de hype weer iets ingedaald is, maar het laat wel het probleem met bitcoin zien.
Naar schattig zijn er al zo'n 1 miljoen tot 4 miljoen BTC verloren gegaan. Vooral in het begin toen het nog niets waard was zijn er mensen geweest die 10 BTC of nog flink meer verloren hebben door bijvoorbeeld een format C. Zonder de privatekey zijn de coins voor altijd verloren en dat zijn er dus flink veel. Verder staan er nog heel veel coins al jaren niets te doen waarbij het de vraag is of ze ooit nog in beweging komen. Tel er bij op dat er coins verloren zullen blijven gaan en die 21 miljoen maximaal word heel snel 15 miljoen of minder tegen 2140.
Heeft dit nog gevolgen voor de zogenaamde transaction fee?

De gedachte is toch dat transactiekosten oplopen naarmate er meer bitcoin is gemined?
Als er minder reward is voor een block, vervalt inderdaad een deel van de incentive voor de miners. Hoe het net zal uitdraaien is op dit moment giswerk.. Het zal zich op een bepaald punt in elk geval wel moeten gaan balanceren, te hoge trx fees, dan gaat niemand het nog willen gebruiken. Te lage fees en dan is het niet meer interessant voor de miners om er CPU power tegenover te zetten.

Mogelijks wordt er zelfs gewisseld naar een proof of stake consensus ipv proof of work voor BTC (of een hard fork die populairder wordt?). Koffiedik kijken op dit moment en 2140 is nog wel een tijd weg, dat is gigantisch lang in de crypto wereld :D.
Erg vereenvoudigd zou je kunnen zeggen dat de prijs per transactie bepaald worden door de populariteit van bitcoin. In 2015 was het een paar cent per transactie, afgelopen jaarwisseling eventjes tientallen dollars, en nu zo'n 1 dollar.

De hoeveelheid bitcoins in omloop heeft hier verder niet zo veel invloed op.
De transaction fee is gebaseerd op de hoeveelheid transacties die op dat moment plaatsvinden en de grootte van zulke transacties.

Hoeveel bitcoins er op dat moment in omloop zijn of hoe lastig het is om nieuwe te vinden, is dus niet van invloed op de transaction fee.

Je kunt overigens zelf je transaction fee bepalen (al doen veel exchanges dit automatisch voor je). Echter als deze significant lager is dan wat anderen bieden, kun je rekenen op een lange bevestigingstijd.

Link met meer informatie over transaction fees
Volgens word het juist lager toch?
Ik betaalde voorheen 10¤ en nu maar 3¤ blockchain fee.
Dat heeft meer met de drukte vs. mine snelheid te maken denk ik. Als het druk is (veel transacties) maar er wordt relatief weinig gemined zijn fees hoger (correct me if I'm wrong)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 26 april 2018 19:33]

Er wordt altijd gemined. Het heeft inderdaad te maken met hoeveel transacties er in de wachtrij staan. Als je voor wilt piepen moet je meer betalen. Er is niet zoiets als een vaste fee. Ik verstuur altijd met de minimale fee, komt meestal binnen een dag aan. Dus ik betaal nooit meer dan een paar cent fee.
"er is geen vaste fee, maar ik betaal wel altijd de minimale fee". Er is dus wel een vaste fee welke minimaal nodig is, dat was vroeger niet het geval neem ik te herinneren. Je kunt daarnaast meer betalen om je transactie hoger in de wachtlijst te krijgen. Helaas een typisch voorbeeld van kapitalisme, wie meer betaald word eerder geholpen. Gelukkig is dat bij de pin transacties niet het geval. En dit is dus één van de vele redenen waarom Bitcoin nooit een algemeen betaalmiddel zal worden (naast de belaberde capaciteit van 4 transacties per seconde max.)
Door opkomst van segwit en stoppen van spam transacties van Roger Ver zijn transactie fees drastisch gedaald. Daarnaast groeit het aantal transacties via Lightning hard. Daarmee kun je betalingen doen tranactiefees hebben van 0 tot 100ste eurocent.
Wat deed ik dan fout? Ik heb begin januari twee transacties gedaan, met de laagst mogelijk instelbare prioriteit. Kostte me alsnog tegen de ¤10,- per transactie. Ik ben toen wel een beetje afgeknapt op BitCoin, maar blijkbaar kan het goedkoper?
Het heeft alles te maken met hoeveel mensen iets willen verzenden. De blokken hebben maar beperkte ruimte en wie meer wil betalen krijgt voorrang. Als het rustig is en de blokken niet heel vol zitten gaan de kosten omlaag. Wanneer het erg rustig is op het netwerk ben je voor een paar cent klaar en nog snel ook. Wanneer het wel druk is moet je flink betalen wil het doorkomen en nog veel meer wil het snel gaan.
Ligt aan je wallet of exchange. Laagste prioriteit instelling staat voor een bepaalde fee die defined is bij je wallet of exchange.

Daarom gebruiken velen juiste Riple of Litecoin voor transfers. Razendsnel en erg goedkoop. IOTA is zelfs gratis maar exchanges rekenen zelf ook vaak nog een eigen fee. En de adoptie van een coin bij een exchange of wallet zorgt ervoor dat de goedkoopste coin niet perse de beste optie is.
Dat verbaast mij.

Het artikel stelt dat er na 2140 er geen btx meer worden gemined.

Hoe schaarser de bitcoin wordt, hoe hoger de vergoeding zou je denken. De redenering is dat miners steeds afhankelijker worden van de transactiekosten en dat dan (stel) na 2140 hun enige bron van inkomen is.
Het was wellicht beter als je de achtergrondkennis, die je hier over claimt te hebben ook wilt delen....
Dat heb/had ik gedaan en dat waren mijn conclusies, die leg ik hier nu voor. Wat is precies het probleem?
Ik denk dat de hype nu wel voorbij is. Bitcoin gaat de beloftes niet waarmaken, want het doet nauwelijks beter dan hetgeen wat al met traditioneel geld kan.

Het 'toepassen van de "blockchain"' is niet meer dan een FOMO marketing term voor grote bedrijven gebleken. Experimenten van bedrijven laten zien dat het niet meer kan opleveren dan een goed beveiligde shared database.

Het is e het ongelooflijk om te aanschouwen hoe iedereen blind op de bandwagon is gesprongen de afgelopen jaren. Ik verwacht dat we er over 5 jaar keihard om zullen lachen
bitcoin is zeker niet perfect nee. maar is het huidige financiële stelsel dat wel?
ik zie zeker ook wel voordelen van een financieel systeem waarbij je geen 3e partij nodig hebt.
het is in feite programmeerbaar geld. en het is allemaal nog volop in ontwikkeling.

ben ik de enige die wel wat in ziet?
Echte miningfacilities hebben zonnepanelen, of tappen stroom zonder te betalen ;)
s effe kijken.
21 miljoen muntjes voor 6-7 miljard mensen, die steeds meer "echte" waarde produceren.

- picocoins wordt dan de rekeneenheid, denk ik. voorlopig, lees verder =>
- omdat er niet meer muntjes zijn, zullen alle prijzen evenredig moeten dalen als de produktie stijgt
- daarom dus elke maand salaris verlaging
- geen regering die de economie nog kan stimuleren, want bitcoins er bij drukken is niet mogelijk

kortom, zij die nu de macht hebben, en zij (dat zijn wij) die elke maand salaris verlaging krijgen, worden opgescheept met een tech stuntje dat het sturen van een economie volledig onmogelijk maakt.

zie daar de reden waarom we never nooit bitcoins of soortgelijke vehikels kunnen gebruiken als munteenheid.

Niemand wil permanente salaris verlaging, denk ik :)
Elke bank wil meer geld terug voor een lening (rente heet dat, u bekent, neem ik aan)

wat wel heel bruikbaar is : blockchain voor verificatie van partijen die elkaar niet kennen. documenten, communicatie, kan allemaal. mits je kan garanderen dat niet 1 enkele partij de meerderheid in "voters" heeft....... maar sowieso niet met 6 miljard deelnemers.
2 maanden wachten tot de aankoop van je zak patat is goed gekeurd ?? gaat m niet worden.

cheers

[Reactie gewijzigd door mraix op 27 april 2018 13:50]

In totaal zijn er 21 miljoen bitcoins te minen. De laatste zal bij het huidige tempo in mei 2140 gemined worden.
Gezien de huidige snelheid waarop technologie vordert lijkt mij dat er in 2140 allang geen bitcoins meer zijn. Dat zal wel vervangen zijn door iets anders of misschien bestaat de wereld of de mensheid niet eens meer dan.
Iedereen bedankt voor jullie antwoorden, het is er echter niet begrijpelijker op geworden.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*