Bitcoin Gold-netwerk getroffen door 51%-aanval

Het netwerk van de bitcoin-fork Bitcoin Gold heeft een zogenoemde 51%-aanval te verduren gehad, waarbij een miner tijdelijk 51 procent van de hashpower in handen kreeg en zo de blockchain kon beïnvloeden. Mogelijk heeft hij miljoenen dollars weggesluisd.

De aanval begon al op 18 mei, maar volgens een exchange was de aanvaller daarvoor ook al actief. Volgens woordvoerder voor Bitcoin Gold Edward Iskra, slaagde de aanvaller er met een 51%-aanval in om een zogenoemde doublespend-aanval op exchanges uit te voeren.

Bij een 51%-aanval zet een aanvaller zo'n hoge hashrate in, dat hij een meerderheid van het netwerk kan beheren. Zo kan hij zijn eigen private blockchain minen, die langer is dan de publieke chain. Hierdoor kan hij coins naar zichzelf sturen en tegelijkertijd dezelfde coins naar een exchange zenden, die deze na een aantal bevestigingen op basis van blokken goedkeurt. Vervolgens verkoopt de aanvaller de Bitcoin Gold en neemt het geld op. De private blockchain geeft hij vrij aan het publieke netwerk, waardoor deze gemanipuleerd wordt en het lijkt alsof de coins nooit naar de exchange gestuurd zijn. Vandaar dat de aanval als double spending bekendstaat.

Het Bitcoin Gold-account dat de aanvaller gebruikt, heeft meer dan 388.200 coins ontvangen, waardoor hij mogelijk 18,6 miljoen dollar aan exchanges onttrokken heeft, becijfert CCN. Om voldoende hashpower te verkrijgen zijn aanzienlijke investeringen nodig, waardoor aanvallen zich op relatief kleine netwerken richten. Bitcoin Gold is vorig jaar oktober gestart als fork van Bitcoin; het doel van de ontwikkelaars was juist om het netwerk gedecentraliseerder te maken dan dat van bitcoin. Het is momenteel wat marktwaarde betreft de op 25 na grootste cryptovaluta. Volgens CCN zijn er alleen al afgelopen week drie aanvallen op netwerken geweest.

Reacties (285)

Voor mensen die de market niet kennen;

De 18,6 miljoen dollar is erg misleidend.
De 18,6 miljoen is berekend aan de hand van spot_price x aantal vervreemde coins.

Het probleem is de spot_price. Er is niet genoeg liquiditeit in de BTG markt om 388.200 te verkopen voor spot price. De hacker zal in werkelijkheid minder dan 3 miljoen euro krijgen voor alle coins tenzij hij hodled en de coins in waarde toenemen door nieuwe vraag en wat is de kans hiervan na zo een hack ? De 3 miljoen heb ik berekend door de 10 grootste exchanges orderbook te matchen met dit aantal coins omgerekend naar USD en omgerekend naar eur. Tevens worden orderbooks veel gespoofed dus de buy orders zullen verdwijnen zodra het orderbook genoeg gekocht wordt dus misschien vang je zelf minder dan 3 miljoen ?

De reden waarom BTG zo hoog staat is omdat active supply veel kleiner is dan circulating supply. Als je de ledger bekijkt is meer dan 90% van de BTG sinds de fork niet uit de native address verschoven.

De werkelijke market cap ligt eerder rond 67 m euro wat BTG ergens rond de 150ste plaats zet (gegeven dat andere assets goed geplaatst zijn).

Wat een gekke bagatellisering van de hack door te zeggen dat het slechts om 3 miljoen gaat. Het punt is hier dat de 51%aanval altijd als iets theoretisch gezien werd, terwijl het hier super succesvol is gebleken.

Voor mij is dit nog meer bewijs dat crypto (nog) verre van volwassen genoeg is om gebruikt te worden. Toch lijken mensen vaak de behoefte te hebben om crypto ten koste van alles te blijven steunen en er in te geloven. Is dat de hype? Zijn ze te veel invested?

Onzin, als jij een coin forked en die blijkt niet populair dan is het relatief makkelijk om een 51% aanval op die coin uit te voeren. Zeker met een dubieuze fork zoals Bitcoin Gold. Dat heeft dus niks met crypto in het algemeen te maken maar over het gebrek aan participatie in Bitcoin Gold.

Als jij b.v. morgen je eigen variant van Bitcoin opzet, 2 andere mensen gaan ook een node draaien en die spannen dan samen om een 51% attack tegen jouw te doen zegt dat iets over de populariteit van jouw coin. Niet over de kwaliteit van crypto.

Als jij b.v. morgen je eigen variant van Bitcoin opzet, 2 andere mensen gaan ook een node draaien en die spannen dan samen om een 51% attack tegen jouw te doen zegt dat iets over de populariteit van jouw coin. Niet over de kwaliteit van crypto.

Je draait het om. De opmerking van @-J00P- gaat over crypto in het algemeen. Dat crypto's kwetsbaar zijn voor 51% aanvallen, is een technische tekortkoming/risico/kwetsbaarheid in de opzet van cryptocurrencies. Dat deze 51% kwetsbaarheid vervolgens wordt afgedekt door voldoende onafhankelijke nodes te hebben, doet niets af aan het feit dat in beginsel er een technisch risico is.

Feit is, we weten niet wat de toekomst van crypto (laat staan Blockchain) is. Dus we weten ook niet hoe 51% kwetsbaarheiden kleine initiatieven zoals BCG (met weinig nodes) of andere ook toekomstige projecten (voor niche markten met weinig afnemers) zullen belemmeren.

[...]
Dat deze 51% kwetsbaarheid vervolgens wordt afgedekt door voldoende onafhankelijke nodes te hebben, doet niets af aan het feit dat in beginsel er een technisch risico is.

Het probleem met voldoende onafhankelijke nodes is dat dat aantal afhankelijk is van je aanvaller.

Als morgen Rusland besluit om wat cryptocoins om te gooien dan vallen alle doelwitten om.

BTG is succesvol genoeg geweest om exchanges er in te laten handelen, anders had die nooit zo'n market cap kunnen bereiken. Groot en tegelijk klein genoeg om een aantrekkelijk target te worden.
Als er in bepaalde exchanges dan ook nog eens in andere currencies kon worden omgezet, dan zijn die ook weer geïmpacteerd.

Al bij al dus weer een redelijk zware opdoffer, al is het misschien maar psychologisch

Het is absoluut geen onzin. Hij geeft aan dat een 51% aanval een zwakheid is van cryptocurrency.
Daar heeft hij volkomen gelijk in.
Hoe populairder de currency hoe moeilijker de zwakheid uit te buiten maar de zwakheid zit inherent in het systeem. Het wordt alleen moeilijker te misbruiken. Het is niet zo dat meer gebruikers hebben het gat dichtschroeft. Het maakt het enkel moeilijker uit te buiten.

51% aanvallen zijn nooit als theoretisch beschouwd. Dat jij ze zo ziet is iets compleet anders, deze aanvallen gebeuren regelmatig bij kleine coins.
Grote coins hebben genoeg hashrate om dit te voorkomen, dit is juist het hele principe achter proof of work en daar horen JUIST deze 51% aanvallen bij.

Verder ben ik het met je eens dat crypto nog niet volwassen is, vergelijk het met het internet van de jaren 90.

Gelukkig is bitcoin gold een shitcoin waar niemand wat om geeft, deze munt heeft geen volume en zoals de cryptokenners weten is de marketcap fictief.

[Reactie gewijzigd door dudee op 25 mei 2018 14:31]

Wat zou volgens jou volwassen genoeg zijn?
Want ik verwacht dat je om dit te voorkomen allerlei backup en andere zekerheidssystemen in moet bouwen, zoals in de bankwereld. Maar dat komt niet gratis.
En als de bitcoin sector dan zoals de bankwereld wordt, dan is het hele nut van de bitcoin weg...

Maar wat is dan het nut? Ik heb niet megaveel verstand van dit gebeuren maar ik volg het wel een beetje.
Zie mijn reactie als iemand die hierbuiten staat en alle berichtgeving in de gaten houdt. maar meer ook niet. Het beeld wat zich dan vormt zal ik dan eens proberen de omschrijven. (je kan gaan roepen van beter inlezen en dat weet ik drommels goed maar daar gaat het me even niet om)

Iedereen heeft het hierover. het grote doel van crypto's. niet traceerbaar (wat volgens mij ook achterhaald is) en niet afhankelijk van de grote boze centrale bank etc.
(is me niet direct duidelijk wat de voordelen zijn, Als ik 1000 euro op mijn rekening heb staan dan vind ik het namelijk leuk als dat op ieder moment in de toekomst om en nabij dezelfde waarde heeft. meer is leuk maar minder niet.)

Je betaald er gewoon belasting over dus daar hoef je het ook niet voor te doen. sterker nog als de boel kelderd halverwege het jaar ga je betalen over de veel hogere waarde van 1 januari. da's een risico.

Is dit dan de belofte van makkelijk geld verdienen? of een soort onstuimige middelvinger naar de gevestigde orde?

Waarom en wanneer zou ik als brave nederlandse burger mijn zuurverdiende geld riskeren aan deze "ja munt?"

Misschien komt mijn reactie wat sceptisch over en dat begrijp ik, dus sta mij toe even uit te leggen hoe de bitcoinprofetie op mij als gewone (lees onwetende) burger overkomt. De positieve verhalen over bitcoin zijn nogal wazig.
Niet lang geleden hoorde ik op BNR een interview met een echte cryptoprofeet. de eerste cryptomiljonair van nederland kwam daar even babbelen.

En er werden ook nogal scherpe vragen gesteld. maar het antwoord was allemaal in de strekking van jaaa dit is gewoon de toekomst. sorry maar dat snijdt gewoon geen hout. Daarnaast van die opmerkingen van ja binnenkort komt er weer een grote crisis. wordt er gevraagd wanneer dan. jaa tis niet de vraag of maar wanneer.

Op een gegeven moment werd er gevraagd naar het energieverbruik. dat is natuurlijk een aandachtspuntje wat er gaan megawatts doorheen om de tent draaiende te houden. Meneer de cryptoprofeet had in canada ergens bij een soort waterstuwdam in de buurt een hele grote miner neergezet om dat spul te harken. eigenlijk was die waterstuwdan bijna compleet zijn minerinstallatie aan het voeden. hoe zit dat dan? is dit geen verspilling? Nee want die energie wordt nergens anders voor gebruikt? (hij meende dit he, wij mensen steken miljarden in zon ding omdat we de energie die het oplevert niet gebruiken)

Het slot was van ja je moet instappen want anders loop je geld mis. (dit noem ik de gratis/makkelijk geld belofte)

Dit soort in het midden/semi ontwijkende antwoorden geven mij geen vertrouwen. En dat gladde slot maakt het af. Dus voor de procryptopipo's hier. Dit is de reden van mijn (en misschien meerderen hier) terughoudendheid. Ik hoef geen belofte van gratis geld of dat decentrale gezwets. Het moet waarde hebben voor de samenleving. een doel dienen voor iedereen. De cryptovolgelingen komen allemaal met net zon warrig en onsamenhangend verhaal als meneer de cryptoprofeet. En daarmee krijg ik het idee dat mijn inleg hun doel is. Maar dat ik er niet mee gebaat ben. Als niemand namelijk inlegt is er niets en niemand garandeert de waarde van mijn inleg.

Maar wat is dan het nut? Ik heb niet megaveel verstand van dit gebeuren maar ik volg het wel een beetje.
Zie mijn reactie als iemand die hierbuiten staat en alle berichtgeving in de gaten houdt. maar meer ook niet. Het beeld wat zich dan vormt zal ik dan eens proberen de omschrijven. (je kan gaan roepen van beter inlezen en dat weet ik drommels goed maar daar gaat het me even niet om)

Iedereen heeft het hierover. het grote doel van crypto's. niet traceerbaar (wat volgens mij ook achterhaald is) en niet afhankelijk van de grote boze centrale bank etc.
(is me niet direct duidelijk wat de voordelen zijn, Als ik 1000 euro op mijn rekening heb staan dan vind ik het namelijk leuk als dat op ieder moment in de toekomst om en nabij dezelfde waarde heeft. meer is leuk maar minder niet.)

Als je het slechts vanuit jouw perspectief bekijkt is er misschien geen direct voordeel. In Nederland werken banken goed en vlot. Je kan iedereen eenvoudig betalen. De waardevastheid van de munt is vrij goed (zolang je niet spaart).

Ik kijk naar crypto als de waarde-uitwisseling van de digitale revolutie. Het internet maakt transmissie van informatie over de hele wereld snel en eenvoudig. Zelfs in de verste hoeken van Nigeria (waar ik onlangs was) had ik een 3G connectie. Wat misten deze mensen eigenlijk ? Ze waren gezond en slim op hun eigen manier. Wat was het probleem ? Hoe waren ze zo arm ? Er was geen oorlog, er waren geen natuurrampen...

2 miljard volwassen mensen op aarde hebben geen bankrekening. In sommige gebieden is het veel te duur en in sommige gebieden is het gewoon niet beschikbaar. In de Filipijnen kost een bankrekening ongeveer 5% van wat een normale arbeider verdient en al zouden ze die 5% willen betalen, heb je een id-kaart nodig wat ook vrij duur is en sommigen hebben dit ook niet.

https://globalfindex.worldbank.org/

Deze mensen zullen nooit toegang hebben tot kapitaalmarkten.

Je mag vinden wat je wilt van het kapitalisme maar kapitaalmarkten hebben zeker voordelen. Cryptovaluta kan deze mensen iets geven wat ze nooit eerder hadden gehad. De mogelijkheid om te participeren. Cryptocurrency zal deze mensen in staat zetten iets te doen wat ze vroeger nooit konden. Ze zijn gezond, creatief, vaak jong en gemotiveerd. Ze kunnen met crypto eindelijk mee gaan doen met de wereld en beter met elkaar gaan samenwerken. Crypto zal deze mensen (2 miljard ongeveer) in staat stellen eindelijk wat te gaan betekenen voor de wereldeconomie !

De groei die de wereld kan doorstaan hiervan in een korte tijd is ongekend. Je kan een jongetje in het platteland van Nigeria via crypto betalen om je nieuwe website te maken (Een bankrekening ? Platteland Nigeria ? Jokes ! maar internet hebben ze wel). Dit jongetje heeft nu besteedbaar inkomen die hij verdiend heeft met zijn creativiteit. Nu gaat hij iemand anders betalen voor iets anders in zijn regio, bijvoorbeeld voor het glaasje melk dat hij koopt en die doet weer iets anders ermee.

Na de internet revolutie komt de crypto revolutie !

Dit is mijn primaire motivatie waarom ik achter crypto sta, terwijl ik in een rijk westers land woon met een redelijk stabiele munt en relatief goedkoop en eenvoudige methodes waarmee ik waarde kan uitwisselen en opslaan.

Cryptovaluta is nog erg jong en veel te klein om stabiel te zijn. Veel grote spelers in de cryptowereld willen ook geen stabiliteit ten gevolge van groei omdat ze de markt veel moeilijker kunnen manipuleren. De groei is nodig om het systeem te beveiligen en te stabiliseren. Momenteel kan ongeveer 500 miljoen dollar bitcoin met 22 miljard in kapitalisatie opdrijven !

Misschien zal deze revolutie een extra generatie creëren welke een hoger levensstandaard zal hebben in zowel het rijke westen als de armere gebieden in de wereld. Zoals het er nu uit ziet zal vrijwel elke toekomstige generatie armer zijn. We can dream

Leuk feel good verhaal, maar veels te kort door de bocht natuurlijk. Je stelt een vraag ("Waarom zijn ze arm") en daarna insinueer je dat het komt omdat ze niet op de kapitaalmarkt zitten. Met crypto zou dan in 1 keer de armoede zijn opgelost. Als dat al zo is, zou het maar een heel kleine gedeelte van het probleem/oplossing zijn.

Wat het vooral is in dat soort landen is dat het bestuur van het land een grote chaos is waar ook nog eens veel zelfverrijking plaatsvindt. Vaak is daardoor ook de munt instabiel en wordt er dus uitgeweken naar het gebruik van bijvoorbeeld USD. Als je met USD gaat werken en met online betaaldiensten die ook gewoon in Afrika werken is er al weinig toegevoegde waarde meer voor crypto. Hoe denk jij eigenlijk dat mensen aan die crypto's zijn gekomen? Daar heb je al harde valuta voor nodig gehad.

Voor de gemiddelde gebruiker met weinig technische kennis en mogelijkheden, zijn crypto's ook nog eens veel onveiliger. Je bent eerder je geld kwijt door virussen, scams, je opslag die het niet meer doet, verkeerde crypto investeringen etc dan dat je gewoon ouderwetse USD biljetten zou gebruiken.

Voor arme mensen is het belangrijkste dat een betalingsmethode goedkoop (dus efficiënt) is. De manier waarop blockchain werkt is juist heel inefficient (by design), waardoor de kosten altijd hoger zijn dan normale gecentraliseerde transacties. Of je geld veiliger is bij crypto, is ook maar de vraag vanwege de genoemde scams, schommelingen en gebrek aan governance.

Dat crypto heel Afrika gaat redden van de armoede is dus op zijn minst dagdromerij.

Leuk feel good verhaal, maar veels te kort door de bocht natuurlijk. Je stelt een vraag ("Waarom zijn ze arm") en daarna insinueer je dat het komt omdat ze niet op de kapitaalmarkt zitten. Met crypto zou dan in 1 keer de armoede zijn opgelost. Als dat al zo is, zou het maar een heel kleine gedeelte van het probleem/oplossing zijn.

Het zal niet alles oplossen maar wel een probleem die welvaart in de weg staat.

Wat het vooral is in dat soort landen is dat het bestuur van het land een grote chaos is waar ook nog eens veel zelfverrijking plaatsvindt. Vaak is daardoor ook de munt instabiel en wordt er dus uitgeweken naar het gebruik van bijvoorbeeld USD. Als je met USD gaat werken en met online betaaldiensten die ook gewoon in Afrika werken is er al weinig toegevoegde waarde meer voor crypto. Hoe denk jij eigenlijk dat mensen aan die crypto's zijn gekomen? Daar heb je al harde valuta voor nodig gehad.

Er wordt uitgeweken naar USD omdat importgoederen alleen met USD (of EUR) kunnen worden gekocht. Hun eigen munt is niet geaccepteerd op de internationale markt omdat die landen weinig produceren dus heeft de munt geen waarde. Online betaaldiensten functioneren niet goed daar. Accounts worden geblokkeerd voor vreemde redenen. Daarboven is het aanmaken van accounts ook zelf ook erg moeilijk (deze mensen hebben geen bankrekening, credit-card en vaak zelf geen id-kaart). Als het je lukt een account aan te maken is geld sturen via online betaaldiensten is erg duur. Als iemand die PAYPAL accepteerde kan ik hierover meepraten.

Voor de gemiddelde gebruiker met weinig technische kennis en mogelijkheden, zijn crypto's ook nog eens veel onveiliger. Je bent eerder je geld kwijt door virussen, scams, je opslag die het niet meer doet, verkeerde crypto investeringen etc dan dat je gewoon ouderwetse USD biljetten zou gebruiken.

Voor arme mensen is het belangrijkste dat een betalingsmethode goedkoop (dus efficiënt) is. De manier waarop blockchain werkt is juist heel inefficient (by design), waardoor de kosten altijd hoger zijn dan normale gecentraliseerde transacties. Of je geld veiliger is bij crypto, is ook maar de vraag vanwege de genoemde scams, schommelingen en gebrek aan governance.

Je beschrijft hier de huidige uitwerking van de hele cryptomarkt. Een groot speculatiefeest. Het is aan jou nu de uitdaging de bomen door het Bos te zien en te kijken wat nou echt waarde heeft. Ik had nu meer vermogen kunnen hebben als ik op het juiste moment was uitgestapt in pets.com dan had geïnvesteerd in Amazon. De reden waarom ik Amazon heb gekozen is omdat ik een slechte trader ben. Ik kan de markt niet timen.

Hetzelfde geld voor de cryptomarkt nu. Je kan verdienen door op het juiste moment in en uit te stappen of je zoekt gewoon real world use-cases en fire and forget.

Daarboven is het aanmaken van accounts ook zelf ook erg moeilijk (deze mensen hebben geen bankrekening, credit-card en vaak zelf geen id-kaart).

Hoe ga je dan aan bitcoin komen?

Als het je lukt een account aan te maken is geld sturen via online betaaldiensten is erg duur. Als iemand die PAYPAL accepteerde kan ik hierover meepraten.

Niet is zo duur als bitcoin transacties, zeker als men het echt gaat gebruiken om elkaar te betalen.

Je beschrijft hier de huidige uitwerking van de hele cryptomarkt. Een groot speculatiefeest. Het is aan jou nu de uitdaging de bomen door het Bos te zien en te kijken wat nou echt waarde heeft.

Ja dat is dus wat ik zeg. Dat ga je niet doen als je geen cent te makken hebt. Het is ook maar de vraag of dit een beetje stabiliseert, want Bitcoin is nu toch al weer een paar jaar redelijk main stream, er is alweer voor miljarden in geïnvesteerd (partijen die software en diensten ontwikkelen), maar er verandert weinig in dit aspect. Misschien is het pas echt stabiel als ie flatlinet..

Daarboven is het aanmaken van accounts ook zelf ook erg moeilijk (deze mensen hebben geen bankrekening, credit-card en vaak zelf geen id-kaart).

Hoe ga je dan aan bitcoin komen?

Ik wil een website in Nederland om mijn paarden te laten zien maar tja, Een leuke website kost tijd en wordpressen geen zin in. Een Nederlandse aanbieder is wat duurder als je iets unieks wilt. Ik zoek via gigs.com (wat binnenkort wordt vervangen door Storm) Mahinder (Woonplaats, India platteland). Ik skype Mahinder en zeg wat ik wil, stuur een zip file met foto's van me paarden en zeg, verzin wat moois. Ik betaal Mahinder met LTC (geen BTC want te langzaam en duur - nu zijn de transactiekosten weer centen maar het was toen erg hoog).

Als het je lukt een account aan te maken is geld sturen via online betaaldiensten is erg duur. Als iemand die PAYPAL accepteerde kan ik hierover meepraten.

Niet is zo duur als bitcoin transacties, zeker als men het echt gaat gebruiken om elkaar te betalen.

Zie bovenstaande. Dit heb ik ook echt gedaan. Ik heb betaald in LTC.

Je beschrijft hier de huidige uitwerking van de hele cryptomarkt. Een groot speculatiefeest. Het is aan jou nu de uitdaging de bomen door het Bos te zien en te kijken wat nou echt waarde heeft.

Ja dat is dus wat ik zeg. Dat ga je niet doen als je geen cent te makken hebt. Het is ook maar de vraag of dit een beetje stabiliseert, want Bitcoin is nu toch al weer een paar jaar redelijk main stream, er is alweer voor miljarden in geïnvesteerd (partijen die software en diensten ontwikkelen), maar er verandert weinig in dit aspect. Misschien is het pas echt stabiel als ie flatlinet..

Mahinder is werkloos buiten zijn baantje in de agrarische sector maar Mahinder is wel creatief. Mahinder wilde voor me werken en kon betaald worden via LTC. Enige wat we nodig hadden was skype. Als er geen LTC was had ik Mahinder niet kunnen betalen en had Mahinder (die vermoedelijk nog geen 15 jaar oud is aan de hand van zijn stem) niks kunnen verdienen.

Freelancer.com ondersteunt oa Skrill en dat werkt ook in India. Ik heb zelf wel eens Indiërs en Bengalen ingehuurd. Zo zijn er bijna altijd wel manieren om betalingen te verrichten. Er zijn ook genoeg non crypto bedrijven bezig om betalingen verder te stroomlijnen, dat kan prima zonder een blockchain.

Deze gecentraliseerde partijen zijn;

1) Duurder. Er is 60 Miljoen aan LTC laatst verstuurd en minder dan een euro aan transactiekosten afgetikt.
2) Niet altijd even betrouwbaar (Mijn PayPal Account was een keer ge-locked en ze konden me niet eens vertellen waarom. Ik werd heen en weer gestuurd. Pas na tussenkomst van de rechter is het geld weer vrijgegeven. Tja, probeer ze voor de rechter te slepen als je in platteland India zit). Tevens staat in hun algemene voorwaarden dat slechts een vermoeden (geen bewijs) van illegale fondsen door PAYPAL ze je account voor onbeperkte tijd mogen bevriezen. De rechter trok in mijn geval een streep erdoor maar niet iedereen heeft de luxe positie, vooral als het om kleine bedragen gaat is het de moeite niet eens waard.
3) Sommige betalingen accepteren ze niet.
4) Er is geen ID nodig, onder geen enkele omstandigheid vereist voor crypto. Je private key is je ID. Je fondsen kunnen door geen enkele partij worden opgeëist. You are your own bank.

4) Er is geen ID nodig, onder geen enkele omstandigheid vereist voor crypto. Je private key is je ID. Je fondsen kunnen door geen enkele partij worden opgeëist. You are your own bank.

Dit is volledig achterhaald, zo is bij alle Amerikaaanse en Europese exchanges en walletproviders inmiddels wel degelijk identificatie verplicht en ook in de rest van de wereld is dit de ontwikkeling, dat kun je toch onmogelijk meer 'onder geen enkele omstandigheid' noemen.

Bovendien: als iemand 1x een transactie met jou gedaan heeft en die opzoekt in de crypto ledger kan ie meteen AL jouw transacties zien dus het is juist andersom: alle gegevens liggen op straat, er is nul anonimiteit.

Mijn fondsen kunnen bij een normale bank ook door niemand worden opgeeist, maar als ze verdwijnen kan ik ze wel terugkrijgen. Valt een exchange om dan kun je mooit fluiten naar je centen en als je middels een HD crash je wallet kwijt bent precies zo. You are your own bank betekent dus vooral: zoek het zelf maar leker uit en doeiiii

[Reactie gewijzigd door droner op 25 mei 2018 20:12]

Droner.

Je hebt het over exchanges. Exchanges zijn doorgaans om geld te verdienen.

Crypto kan ook als geld dienen zonder exchanges. Exchanges zijn een gecentraliseerde partij en een tumor in de cryptospace. Ik hoop dat ze snel allemaal verdwijnen en plaatsmaken voor gedecentraliseerde exchanges.

Verder heb je geen HD nodig. Je kan je private key ook uit je hoofd leren.

Als privacy belangrijk is voor bepaalde transacties is er altijd ZCASH of Monero.

Bij een normale bank kan de overheid jouw geld opeisen. Bij crypto is dat onmogelijk zonder de private key.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 25 mei 2018 22:50]

Bij een normale bank kan de overheid jouw geld opeisen. Bij crypto is dat onmogelijk zonder de private key.

Mag ik van uit de categorie 'Distopische Science Fiction scenario's' svp de kaart 'Overheid eist je geld op'?

Mijn ervaring is compleet andersom: een bank waar ik mijn geld had staan viel om en DNB betaalde me netjes alles terug tot de laatste cent, inclusief rente.

Tussen twee desktop wallets is het compleet anoniem. Die exchanges zijn nu niet iets wat puur crypto voor is en juist het gene waardoor alles zo speculatief is.

Cryptovaluta zijn zeker geen uitkomst voor arme lui die geen bankrekening hebben. Hoe willen ze die cryptovaluta gaan verzilveren dan? Als ze geen toegang hebben tot banken of exchanges zoals je insinueert? Je doet alsof cryptovaluta -de oplossing- is voor armoede, maar dat is zeker niet het geval. In tegenstelling; het is gokken.

Je zegt zo mooi; je betaalt dat jongetje wat coins, maar waar gaat hij die inwisselen voor lokale valuta zodat hij z'n glas melk kan kopen? Zoals je zelf stelt ; die uitwisselpunten zijn er niet. Anders had hij immers wel een bankrekening kunnen hebben.

daarnaast; wat is er gebeurd met Internet Banken en Internet Bankieren? -- er zijn er genoeg om van te kiezen en ik durf m'n hand in het vuur te steken dat ze vrijwel allemaal -overal- beschikbaar zijn.

Je stelling over de waarde van cryptovaluta : de cryptovaluta zijn *iets* waard omdat men anderen overtuigd hun native-valuta om te zetten naar cryptovaluta. De redenen dat mensen dat doen, zijn uiteenlopend maar komen vaak terug op "handelen met cryptovaluta" ( oftewel bijv. een coin kopen voor 100 eur en verkopen voor 150 eur.). De opdrijving van de waardes betekent daardoor al weinig; het is het alleen waard zolang iedereen het geld laat staan. Laat nou net afgelopen december/januari daarover een les zijn geweest. Daarnaast zijn er letterlijk bedrijven die publiekelijk verkondigen dat ze de markt beïnvloeden door (gezamelijk met iedereen die aangesloten is bij hun) coins plotseling te (ver)kopen zodat de prijs in korte tijd ontzettend stijgt/daalt.

Je argumenten zinken net zo erg als de Titanic.

Cryptovaluta zijn zeker geen uitkomst voor arme lui die geen bankrekening hebben. Hoe willen ze die cryptovaluta gaan verzilveren dan? Als ze geen toegang hebben tot banken of exchanges zoals je insinueert? Je doet alsof cryptovaluta -de oplossing- is voor armoede, maar dat is zeker niet het geval. In tegenstelling; het is gokken.


You think too small man ! Dezelfde debatten had ik met mensen toen internet in opkomst was. Hoe dan ook ik zei dat je geen post en telefoon nodig zou hebben. In al mijn voorbeelden stelde men weer de vraag, "maar hoe post ik die brief dan" .....je gaan geen brieven posten.....

Je gaat geen crypto verzilveren ! Waarom ??? Je ontvangt je salaris in crypto en koopt je melk en ander spul in crypto. Er is geen verzilveringsproces betrokken hierbij behalve misschien DEX. In mijn visie bestaat de ECB niet meer, de FED bestaat niet meer ! Er zijn gewoon global currencies die function dividing zijn en niet ego-polictical-militarilyy dividing zoals de EURO en Dollar.

Bitcoin is voor mij dezelfde techniek en heeft exact dezelfde waarde op EURO 100.000 of EURO 5. Het kan me niks schelen als bitcoin morgen een miljoen waard is morgen of 80 cent. Ik gebruik hem op exact dezelfde manier.

Ik kijk naar crypto als de waarde-uitwisseling van de digitale revolutie. Het internet maakt transmissie van informatie over de hele wereld snel en eenvoudig.

Die digitale revolutie is allang voorbij joh, sinds de komst van het internet zitten we in een informatierevolutie, de onderliggende techniek staat inmiddels zo ver van mensen af dat 'digitaal' mensen echt niks meer zegt. Onderdeel van de informatierevolutie is ook het privacy aspect en daar past cryptovaluta prima in: alle transacties zijn openbaar dus je hebt nul privacy. Sommige mensen denken dat de mens van de toekomst niks om privacy zal geven; ik denk van wel, zelf doe ik dat in elk geval wel en gelukkig vind ik hedendaagse wetgevers aan mijn kant.

2 miljard volwassen mensen op aarde hebben geen bankrekening.

Ik doe tegenwoordig vrijwel al m'n geldzaken met m'n smartphone, kan in Nigeria ook hoor. Gewoon bij de ING.

Cryptovaluta is voor 99,9% van de mensen niet te begrijpen en deelnemers hebben nul komma nul vangnet of controle, ik zie een overeenkomst met de laatste financiele crisis, veroorzaakt door banken te laten werken met collaterized debt obligations waarvan je alleen via volslagen ondoorgrondelijke algoritmes de werkelijke risico's terug kon zien, banken haalden hiervoor topprogrammeurs uit alle hoeken van de wereld die zelf donders goed wisten dat ze de boel aan het belazeren waren maar dat even 'vergaten' in ruil voor de miljoenen salaris die ze ervoor kregen. De halve wereld trapte erin en biljarden zijn dan ook verdampt toen die bubbel explodeerde - op enkelen na die schathemeltjerijk zijn geworden.
Nu dan de cryptobubbel, ook weer totaal gecontroleerd door computerprogrammeurs, voor 99,9% is het hele systeem totaal niet te begrijpen alleen lijkt het verdomd veel op een pyramidespel, worden er too-good-to-be-true winsten gemaakt maar vinden er ook gigantische cowboypraktijken plaats waar dan ook weer amper te begrijpen technische uitleg voor wordt gegeven. Ga je dieper graven naar de werking en de zin van dat alles dan houden de argumenten reelijk snel op en kom je uit bij een soort mystiek verhaal over hoe slecht de bestaande geldsystemen zijn, revolutionaire bla waar je in moet 'geloven' terwijl we inmiddels allemaal weten dat die coins nooit voldoende capaciteit kunnen bieden voor werkelijk gebruik, leiden tot gigantische milieuverontreiniging (en dat in deze tijd!) enzovoorts.

Ik kom tot precies dezelfde conclusies: Crypto-coins zijn een oplossing voor problemen die ik als doorsnee burger niet heb. De voordelen zijn vooral interessant voor vaak of veel of internationaal of anoniem geld overmaken c.q. vervoeren c.q. buiten beeld van 'autoriteiten' houden of een combinatie daarvan.

Als er zaken niet goed werken aan het systeem wat we nu hebben, qua controle op banken etc. dan moet je dat aanpakken en bijschaven. Als je ziet hoe er een euro wordt ingevoerd zonder dat iemand aan ziet komen dat Griekenland keihard fraudeerde.. Logisch dat het mis gaat.

En dat daar dan een crisis van komt: Daar zijn mensen terecht pissig om. Maar daar had geen Bitcoin tegen geholpen. Bankencrisis van 2008: Had geen crypto tegen geholpen.


Dus mooi speeltje hoor en ik zou ook enthousiast zijn als ik miljoenen verdiende aan dat spul, maar ik zie het grote voordeel niet.


Ander argument wat er vaak bijgehaald wordt: Ja... want.. Het blockchain-principe gaat de wereld veranderen. Want dan is het niet meer mogelijk om te frauderen met.. pakweg de productieketen van koffie. Iedereen zou dan op kunnen zoeken wie de boer, tussenhandelaars, brander, groothandel, supermarkt zijn. Ten eerste kan dat prima met een simpel, openbaar systeem en ten tweede houd niets fraudeurs tegen hun eigen nep-info in een blockchain toe te voegen.

Sterker nog: Het maakt trucs mogelijk die nu niet kunnen bij een simpele openbare, read-only database.

Over je opmerking "Wat een gekke bagatellisering van de hack door te zeggen dat het slechts om 3 miljoen gaat. Het punt is hier dat de 51%aanval altijd als iets theoretisch gezien werd, terwijl het hier super succesvol is gebleken", het volgende:

Bij crypto gaat het fundamenteel over "gedecentraliseerd vertrouwen". Een vertrouwen dat zeer groot kan zijn als er feitelijk een enorm aantal accountants (miners) zorgdragen voor de betrouwbaarheid, en zeer laag is als het aantal accountants zeer gering is.
En wat blijkt zo'n beetje alle alt-coins (99% van alle 1632 cryptocurrencies) zijn niet te vertrouwen omdat hun hashrate (het aantal accountants) niet voeldoet. En in tegenstelling tot wat jij beweerd "theoretisch gevoelig voor een 51% aanval", gebeurd het namelijk dagelijks dat enkele coins in die groep al dan niet bedoeld, en al dan niet tijdelijk, een 51% fork/attack ondervindt. Dat hoort er gewoon bij, het is een survival-of-the-fittest-contest, en moet je als investeerder niet mee bemoeien.

Echter de enkele coin (zoals bitcoin) die wel een enorme hoeveelheid accountants aan zich weet te binden, wordt als erg betrouwbaar beschouwd. De kosten voor een 51% attack zijn astronomsch en wegen in geen geval op tegen de zeer kortstondige baten.

Edit: zie reactie van Littlemarc hier beneden voor een uitstekende aanvulling.

[Reactie gewijzigd door BTCWIZARD op 25 mei 2018 09:39]

Eens met je reactie;

Alleen een toevoeging/correctie.

Het overgrote deel van die 1632 currencies die je noemde draaien op ETHEREUM (of NEO maar die is een POS model met DBFT. Er zijn ook steeds meer op QTUM en STELLAR etc met hun eigen POS model) en hebben dus geen eigen chain om aan te vallen. Ze zijn dus ook beschermd ( of afhankelijk) van ETHs mining pools.

Wat betreft POW coins zijn er minder dan 30 op decent volume exhanges ( dus waard om aan te vallen).

In top 10 is alleen BTC, BCASh, LTC en iota (beetje) POW. De rest zijn POS of ETH token. Als je een van de drie wilt aanvallen met een 51% attack, begin je energiecentrale alvast te bouwen....

Bedankt voor die extra toevoeging (mijn kennis begint na 5 jaar een beetje te roesten.... )

Iota heeft niet een "beetje" PoW, maar gewoon volledig PoW..

Akkoord maar pas als ze hun coördinator uitzetten !

Het draait om consensus.

Centrale banken in tegenstelling tot wat wordt gedacht zijn geen democratische instellingen en de facto private organisaties.

Als de ECB morgen besluit 5000000 miljard euro tegen -100% rente uit te lenen kan iemand ze tegenhouden? Nee! Juridisch kan zowel de EC nog EP nog nationale overheden dit blokkeren.

Bij crypto wordt de supply bepaalt door het algoritme en participatie in het Algoritme. Bij weinig participatie kunnen oneerlijke spelers makkelijker profiteren en vooral als ze geen belang bij continuatie van het spel hebben. Hoe groter de munt, hoe meer spelers, hoe kleiner de kans dat valsspelers kunnen winnen. Kunnen grote miningpools valsspelen? Tja, je kan proberen maar als een pool lead zou proberen vals te spelen, peert een slimme miner hem meteen, de opslaghuis met 12000 ASICS is niet afbetaald en als de waarde van de munt keldert wanneer men het door heeft, haalt men de investering er nooit meer uit.

Het is game theory in principe en soms is er een Nash Equilibrium zoals bij BTC maar niet bij shitcoins als BTG.

Als de ECB morgen besluit 5000000 miljard euro tegen -100% rente uit te lenen kan iemand ze tegenhouden? Nee! Juridisch kan zowel de EC nog EP nog nationale overheden dit blokkeren.

als een 51% groep besluit 5000000 miljard aan coins over te maken aan een random persoon, kan iemand ze tegenhouden? Nope, want ze hebben immers 51% van de hashkracht. Juridisch ook niet, want cryptoliefhebbers hebben het altijd over dat het niet persoonsgebonden is dus bij de politie hoef je niet aan te kloppen als een 51% groep dat doet, en ook bij de bank niet want het is niet hun probleem.

Bij weinig participatie kunnen oneerlijke spelers makkelijker profiteren en vooral als ze geen belang bij continuatie van het spel hebben. Hoe groter de munt, hoe meer spelers, hoe kleiner de kans dat valsspelers kunnen winnen.

Dat lijkt me nogal stug. Des te meer spelers, des te meer onzekerheid. Want je weet immers niet welke spelers en hoeveel ervan eigenlijk valsspelers (willen) zijn. Daarbij; des te meer spelers, des te interessanter het wordt om vals te spelen omdat immers meer spelers geld in het systeem hebben zitten.
wat let iemand om een Consortium te beginnen om gezamelijk rijk te worden ten koste van je 'cryptomarkt'? -- sterker nog, dit gebeurt al onder de cryptovalutas (incl. publieke reclames etc.)

Dat lijkt me nogal stug. Des te meer spelers, des te meer onzekerheid. Want je weet immers niet welke spelers en hoeveel ervan eigenlijk valsspelers (willen) zijn. Daarbij; des te meer spelers, des te interessanter het wordt om vals te spelen omdat immers meer spelers geld in het systeem hebben zitten.
wat let iemand om een Consortium te beginnen om gezamelijk rijk te worden ten koste van je 'cryptomarkt'? -- sterker nog, dit gebeurt al onder de cryptovalutas (incl. publieke reclames etc.)

Ik zou me wat gaan inlezen in game theory.

Hier is wat literatuur. https://www.amazon.com/Ga...ger-Myerson/dp/0674341163

Tevens maakt de cryptomarkt niks voor me uit. Ik vind exchanges een tumor in deze space. Ik wil dat ze zo snel mogelijk verleden tijd zijn.

Heb je dezelfde reactie als er weer eens gefraudeerd wordt op WallStreet, in aandelen of bij een kluisroof waarbij geld of spullen (goud) wordt vervreemd?
Daar zijn inmiddels miljarden verdwenen en weg gefraudeerd, dus die zijn ook niet volwassen?

Vergelijking gaat niet op. Verhoudingsgewijs raakt een ouderwetse bank nauwelijks geld kwijt aan overvallen en faude is net zo goed mogelijk bij crypto-beheerders. En ja, cryptocoins zijn ook gewoon te roven. Meeste mensen werken best goed mee als je een pistool trekt.

Banken raken inderdaad nauwelijks geld kwijt. Heeft ook ruim 300 jaar geduurd, maar dan heb je ook wat.
In fraude daar-en-tegen buiten de banken om (of met medewerking/zonder tegenwerking van de banken) gebeurd denk ik op aanzienlijk grotere schaal dan een 51% aanvalletje nu bereikt heeft.

"PwC’s 2018 Global Economic Crime and Fraud Survey finds that 49% of global organisations say they’ve experienced economic crime in the past two years."

Dezelfde flaw zit ook in onze economie en in onze normale valuta.

Als je meer dan 51 procent van iets bezit dan ben je daar heer en meester over.

Het gaat dan weliswaar om een tiende van het geschetste bericht, maar je doet alsof 3 miljoen euro heel weinig is, maar ik denk dat er velen zijn (waaronder ik) die ook dat bedrag niet verkeerd vinden. Niet dat het gelukkig maakt, maar wel fijn om over geld geen zorgen te hoeven maken, toch?

3 miljoen euro tegenover de Hashrate die je kwijtraakt door de aalval uit te voeren + stroomkosten?

Misschien na alles houd je onder aan de streep genoeg over voor een weekje Maldiven.

Er is een reden waarom deze aanvallen weinig voorkomen op low liquidity shitcoins. Er zijn honderenden partijen die deze aanval konden uitvoeren maar die deden dat niet. Ze deden/doen het niet omdat het niet veel oplevert en niet omdat het schattebouten zijn.

Na de aanval is je hele setup ook ontregeld en om alles terug te configureren is geen druk op de knop.

Zoals edvj hieronder al noemde kan het toch goed lucratief zijn, zie artikel:(https://medium.com/@Husam...th-1mm-today-8fa0430a7c25)

Niet vergeten dat je tegelijkertijd keihard short kunt gaan op de munt die je aanvalt.

Het kan lucratief zijn. Zeker weten ! Op een voldoende liquide markt.

Je kan alleen short gaan als iemand long gaat. Wie gaat nou long of BTG ? Die markt is vrij droog.

Waarom zou je aannemen dat iemand die coins steelt, wel zou betalen voor z'n stroomkosten e.d.? -- die stroom wordt gewoon afgetapt en de computers gestolen. .. als je dan toch bezig bent, doe het meteen goed. Creëer een botnet via particuliere computers en datacenter servers die verhuurd zijn, draai mining software daarop.. en zo zijn er nog wel tig mogelijkheden waardoor je geen aanschaf en geen stroomkosten hebt.

Waarom zou je aannemen dat iemand die coins steelt, wel zou betalen voor z'n stroomkosten e.d.? -- die stroom wordt gewoon afgetapt en de computers gestolen. .. als je dan toch bezig bent, doe het meteen goed. Creëer een botnet via particuliere computers en datacenter servers die verhuurd zijn, draai mining software daarop.. en zo zijn er nog wel tig mogelijkheden waardoor je geen aanschaf en geen stroomkosten hebt.

Stroom aftappen doe je voor 10 plantjes op zolder. Als je hiervoor stroom wilt aftappen staat de hele wijk meteen zwart.

Cryptomining is geen basement-room-nerd activity meer. De klanten die ik heb bediend hebben vaak hun eigen stroomvoorziening omdat het net niet eens genoeg energie voor ze kan produceren. Voor een 51% hash attack moet je denken aan honderden megawatts of zelfs gigawatts op bitcoin. Deze hoeveelheid af te tappen kan niet want het past niet door de leiding (letterlijk) en de hele buurt is meteen zwart.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 mei 2018 12:14]

Maar om 3 miljoen en dat is toelaatbaar in uw ogen?

Het liefst wordt niks gestolen. Tevens is dit geen diefstal per se. Het past gewoon binnen de regels van het spel. Verder is BTG is geen serieuze munt en alles wat met BTG gebeurt moet niet worden gereflecteerd op cryptvaluta in zijn algemeen.

3 Miljoen is tevens opbrengst voor kosten. Na kosten houd je misschien niks over. Dat is het probleem.

Je zou ook een drukkerij van de ECB kunnen overvallen met 3 pantserdivisies maar zijn de kosten van die pantserdivisies niet groter dan de hoeveelheid chartaal dat de ECB vasthoudt? Dit voorbeeld is vergelijkbaar met de aanval op BTG. De aanval is vermoedelijk amper lonend. Dit wil niet zeggen dat zo een aanval nooit lonend is. Een vergelijkbare aanval op een liquide munt heeft grote consequenties maar tot de dag van vandaag is BTC nooit gehackt.

Dat laatste lijkt mij verstandig.
Ik heb er gewoon te weinig verstand van om zelfs dat te doen.
Die kennis hoop ik hier op te doen.

Het ging mij er vooral om dat een aantal mensen hier het cryptogebeuren de hemel in prijzen om hun onvrede met de gewone banken te uitten.
Of, zoals hier meteen onder, de onvrede over als politie verkleedde mensen.

Wijzing: aanvulling

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 25 mei 2018 15:56]

De hacker zal in werkelijkheid minder dan 3 miljoen euro krijgen voor alle coins

Dus een soort kunstroof.
Je krijgt nooit de waarde die het onder normale omstandigheden zou opbrengen.
Maar het blijft een feit dat het dát bedrag waard is.

Interessant artikel over de kosten vs opbrengsten van een 51% attack. https://medium.com/@Husam...th-1mm-today-8fa0430a7c25

Het komt er op neer dat een partij die relatief klein aandeel heeft in de hashrate van bitcoin die hashrate ook kan gebruiken op het netwerk van een veel kleinere munt (die hetzelfde mining algoritme gebruikt), waar het aandeel dan ineens groter dan 50% is. In zo'n geval kan het meer winstgevend zijn om vals te spelen bij een kleine munt, dan om de hashrate eerlijk in te zetten bij een grote munt.
Natuurlijk zijn er flinke kosten(energie) aan verbonden, maar de apparatuur (ASIC's) heeft de miner al voorhanden.

https://medium.com/@josia...r-multi-algo-8fba8255375d

Hier nog een interessant artikel dat daaraan gelinked is. Bij Verge gebeurde in april en deze week min of meer hetzelfde, deze coin heeft multi algo mining. De Digibyte coin heeft dat bijvoorbeeld ook maar hebben een protocol ontwikkeld die dit zou tegengaan, en wat als open source beschikbaar is.

In dit artikel het voorbeeld wat er zou gebeuren als 'n mining pool van Litecoin collectief zich zou richten op een kleine munt, en die compleet om zeep zou helpen..

Interessant ook is dat er tegelijkertijd ingespeeld kan worden op de verwachte prijsdaling door een erg grote shortpositie in te nemen.

Veel mensen kopen coins waarvan ze geen idee hebben hoe veilig die zijn.
dit is wat je noem de fundamentals bij bitcoin zijn deze goed.
een 51% attack kost zoveel energie dat die simpel weg niet vooradig is op 1 plek.
Miners zijn decentraal dus kunnen als een pool loopt te kloten snel wisselen. en zullen dat ook doen , omdat e anders veel geld verliezen!

https://hackernoon.com/bi...h-bch-part-1-dbf9fc69d687

legt mooi uit waarom bitcoin wel werkt en veel alts niet.

51% aanval is wel een behoorlijk probleem dan, wellicht zouden ook grotere blockchains aangevallen kunnen worden door het ronselen van mede-kwaadwillenden. Vooral bij hoge koers is het dan dus gevaarlijk omdat de prijs voor hash-power niet meestijgt.

Bij hogere koersen zullen er meer miners komen omdat het winstgevender wordt. Hierdoor zal de difficulty omhoog gaan, waardoor het toch duurder wordt om te minen.

Kern van het probleem is dat er geen 100% ASIC resistant algoritmes zijn, omdat ASICs nou eenmaal relatief goedkoop te ontwerpen en produceren zijn (investering van hooguit enkele tonnen tot enkele miljoenen). Proof of Stake is één van de eerste oplossingen die hiervoor bedacht zijn, dan zou een aanvaller eerst 51% van alle coins moeten kopen namelijk. Dat wordt serieus duur en bovendien valt een aanvaller dan ook zijn eigen investering aan, wat een aanval extra onwaarschijnlijk maakt.

Bij PoW valt een aanvaller ook zijn eigen investering aan. En bij PoS hoef je als aanvaller helemaal geen 51% share te hebben om serieuze schade aan te richten. Heel veel PoS-coins hebben al problemen gehad in het verleden.
Ik raad je zeker aan om deze PDF eens door te lezen over verschillen tussen PoW en PoS.

Zijn FPGA's geen aantrekkelijkere optie? Of wordt er echt naar capaciteit gemaximaliseerd? Ik zou mij kunnen voorstellen dat het parallel laten werken van meerdere FPGA's toch een serieuze concurrent is van ASIC's. Of men moet echt grote hoeveelheden ASIC's inzetten.

Nee, natuurlijk niet. Bij een FPGA is elke gate programmeerbaar; bij een ASIC is elke gate vastgelegd in silicium. Dat betekent dat je FPGA ongeveer een factor 10 overhead heeft om elke gate programmeerbaar te maken, en dat is in vergelijking met een redelijk naief ASIC ontwerp.

Fpga's kunnen dezelfde logica bevatten als asics (zo wordt het ontwerp soms ook getest). Maar ze hebben een stuk meer energie nodig. En snelle fpga's zijn heel duur. Dus denk dat het daarom niet rendabel is.

100% asic restraint is lastig. Maar ethereum e.d. zijn redelijk geheugen intensief. Wat ook duurder maakt

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 24 mei 2018 21:52]

Ja zo'n ASIC kan op snelheid geoptimaliseerd worden maar de snelle en energiezuinige technieken zijn erg duur om te fabriceren. Kleine structuren vereisen dure maskers en in hoever er libraries beschikbaar zijn voor random logic? Wat zijn de kleinste structuren die momenteel beschikbaar zijn voor ASIC ontwerp?

Maar als je als bitmain half TSMC afkoopt voor productie is het natuurlijk allemaal weer geen enkel probleem.

En dat is dan op het 14nm proces van TSMC denk ik.

Wat is zo lees is dat ze kwa energieverbruik niet veel beter presteren dan GPU's

De bitcoin ASICs hebben wel een veel betere perf/watt dan GPUs.

FPGA's zijn vooral nuttig door de zekere mate van flexibiliteit. Je zou een FPGA voor meerdere mining algoritmes kunnen inzetten (niet elk algoritme is even handig). Maar zodra je je richt op een enkel mining algoritme heb je die flexibiliteit niet meer nodig en kan je beter een ASIC maken. In feite heb je een efficientieschaal met aan de ene kant bijv een Intel processor (generieke breed inzetbare hardware) en aan de andere kant ASIC's (slechts inzetbaar voor een toepassing). Daar tussenin heb je nog GPU's en FPGA.

Duidelijk, dat was ook al het concept dat ik voor ogen had.

Ik zou mij kunnen voorstellen dat het parallel laten werken van meerdere FPGA's toch een serieuze concurrent is van ASIC's.

FPGA's zijn flexibeler, maar ook duurder en uiteindelijk minder efficiënt dan de al massa-geproduceerde ASIC's.

[Reactie gewijzigd door Richh op 24 mei 2018 22:14]

De asics voor equihash zijn dan ook nog helemaal niet massaal geproduceerd..

Zie me vorige reactie.

Exchanges en online wallets boeken niet alles realtime. Deden ze dat wel dan is 51% onwaarschijnlijker omdat aantal transacties in distributed blockchain waarschijnlijk altijd hoger zal zijn dan privé.

Maar goed fundamenteel onderliggend probleem wil men maar niet aanpakken dus waarom zeuren dat crypto currency gestolen zal/kan worden?

Zolang wij maar niet direct of indirect garant staan verdienen hebzuchtige mensen een lesje.

Currency van de toekomst hé?

Je leest iedere maand wel iets over een exchange die neer gaat, een blockchain die toch wordt gemanipuleerd, en ondertussen stoken we flink wat energie weg in een idee wat nooit gaat lukken.

Een paar mensen zijn snel rijk geworden, de rest probeert de massa over te halen ook te investeren, zodat zij op hun beurt weer kunnen cashen.

Het betreft een fork, niet Bitcoin zelf. Dat is een behoorlijk verschil. Net als dat het ene blockchain het andere niet is, ook daar zijn verschillende uitwerkingen van waarvan de een ijzersterk is en de ander enorm kwetsbaar.

Gehackte exchanges betreft dan ook veelal de gecentraliseerde exchanges. De gedecentraliseerde exchanges (dus zonder "echte" tussenkomst van mensen) moeten het gaan doen in de toekomst en daar zijn nu al een aantal van.

En horen we niet hetzelfde over de banken? Heck, zelfs vandaag nog hebben Rabobank en ABN AMRO te maken met de zoveelste DDOS-aanval waardoor de apps niet naar behoren functioneren. Dat is uiteraard op een ander niveau omdat het daadwerkelijke betaalverkeer er niet uit ligt, maar ook die hebben er eerder wel gewoon uit gelegen. De banken stonden er 15 jaar geleden ook heel anders voor dan nu, dat heeft ook tijd nodig gehad, en dat is hier niet anders natuurlijk.

Het lijkt mij in dit geval dus meer een kwestie van vooral iets erin willen zien omdat het je niet compleet aan staat - wat uiteraard mag - maar doe het dan wel zo objectief mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Luca op 24 mei 2018 21:26]

Dat is waar, maar het artikel heeft het wel over mogelijk 18,6 miljoen dollar die is buitgemaakt. Dat is echt geld, dat verdiend is door andere mensen en nu niet meer in de zak zit van die mensen. Als je een betrouwbaar valutasysteem wil dan zou dit echt niet tot de mogelijkheden moeten behoren. Bitcoin zelf heeft hier als grootste speler veel minder last van, maar we kunnen toch moeilijk stellen dat de blockchain, zoals hij nu wordt ingezet, heel betrouwbaar is.

Het heeft nu toch nog verdacht veel weg van een pyramidespel. Veel input onderop door veel mensen en veel output bovenop naar weinig mensen.

En dit heeft, zoals je zelf ook al wel zegt, natuurlijk niets te maken met betaalverkeer dat eruit ligt. Dat is een dienst die tijdelijk niet werkt. Kan heel kostbaar zijn als je die dienst net nodig hebt, want tijd is geld :-), maar dat is echt wat anders dan iemand die op eigen houtje even de valutakoersen vaststelt.

De blockchain zelf is in principe veilig. Het zit hem vooral in de manier van consensus bereiken. Ook miner centralisatie is een zorgenkindje, want op het moment ligt bijvoorbeeld de productie van ASICs voornamelijk bij een fabrikant nl Bitmain. En anders wel omdat miners in grote pools gaan zitten.

Uiteindelijk wil iedereen een betrouwbaar valutasysteem. Bij cryptocurrencies wordt dan vertrouwen in de code gelegd (Vires in numeris). Bij de euro in de europese bank en overheid.
Beide hebben hun voor en nadelen en aan beide kanten zijn er mislukkingen. Venezuela vs. Bitcoin Gold.

De blockchain, als technologie an sich, is veilig. Het is een hele mooie manier om beveiligd dataoverdracht tussen meerdere partijen te registreren. Maar bij de manier waar op deze technologie nu bij cryptocurrencies wordt gebruikt kun je wel vraagtekens zetten.

Wat hier in feite is gebeurd is dat iemand het valutasysteem heeft 'gebrute forced', heb er even geen betere term voor , waardoor hij zijn eigen geld bij kon drukken met goedkeuring van het achterliggende systeem.....tja

Juist wanneer je gedecentraliseerd werkt is er eigenlijk geen probleem. Het probleem lijkt hem hier toch juist te zitten in de wens exchanges etc te gebruiken. Daarmee centraliseer je natuurlijk juist wel weer.

Klopt, maar gedecentraliseerd werken blijkt erg lastig te zijn omdat het meerdere aspecten heeft.
1. Mining (pooled mining, miner hardware monopoly)
2. Developers (teveel macht bij een klein aantal developers)
3. Exchanges (teveel afhankelijk van bijv. Coinbase)

Blijft (ongetwijfeld mede door al die schandelen) dan ook maar weinig van over hoor, de waardestijging van de bitcoin is wel zo'n beetje afgelopen en die stijging in waarde schijnt essentieel te zijn voor de werking van het hele systeem; een beetje zoals bij een eh *kuch* Ponzifraude *kuch* dus

en die stijging in waarde schijnt essentieel te zijn voor de werking van het hele systeem

leg dat eens uit?

een block bevat x MB aan transacties. de miners kunnen die blocks delven(dus transacties valideren) en krijgen daar hun beloning voor (nieuwe bitcoin) dus zonder transacties geen miners en zonder miners stopt de chain.
ik zie dus niet waarom het moet stijgen.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 25 mei 2018 08:38]

Tsja, goeie vraag. Laatst een hele discussie gehad hier met iemand die tot in detail op de hoogte was van blockchain / crypto en die vertelde dat. De reden waarom was vreselijk lastig te snappen - 'cryptisch' is de juiste term.

Tjah aan de andere kant is veel geschreven over Bitcoin Gold en had je kunnen weten dat het team die Bitcoin Gold heeft geforkt niet zo professioneel is.

Ik zie het nut van Bitcoin Gold echt niet, het is gewoon overbodig en zorgt ook nog eens voor verwarring bij de gewone man.

Nja dat was meer een reactie op Bitcoin Cash volgens mij, net als veel Bitcoin ** forks (Bitcoin Private, Bitcoin Pizza, en ik weet niet welke forks nog meer) die er spontaan gekomen zijn. Het leek dus ook ergens een actie te zijn om te laten zien wat voor kul Bitcoin Cash is (waar men zo gek over was op het moment toen Bitcoin Cash kwam).

Voor mij is het gehele blockchain systeem van BTC niet heel speciaal (verre van), het is echter de grootste en bekendste cryptocoin in omloop en dat geeft deze coin veel waarde/mogelijkheden (momenteel).

Maar neem Bitcoin Cash en soortgelijke (Bitcoin Gold etc), die zijn gratis uitgedeeld op moment van ''release''.
Voor elke BTC die ja had kreeg je ook gratis dezelfde hoeveelheid Bitcoin Cash, Bitcoin Gold, Bitcoin Pizza en ga zo maar door.
Logisch? Nee, maar het was dit of alle coins verbranden/delete, en dan krijg je een flink gat dus dat is ook weer niet de bedoeling.
Bitcoin Cash had dus ook vanaf het begin kunnen gaan werken, dus gewoon als een soort Bitcoin 2.0 (oid) maar dan vanaf block 1 en niet verder gaan daar waar BTC op dat moment was. Maar goed, stel ze hadden het op de normale manier gedaan, dan hadden veel mensen geen gratis Bitcoin Cash, Bitcoin Gold en etc gekregen.

Echter, er is 1 heel groot verschil tussen Bitcoin, BitcoinCash versus Bitcoin Gold.
Bitcoin Gold draait helemaal niet op hetzelfde blockchain systeem (pow algo) waar BTC en BCH op draaien....
Bitcoin Gold draait op equihash, het algoritme van ZCASH. Bitcoin Gold wordt eigenlijk ondersteund door zeer technische mensen.

Waar het grootste probleem zit is de asic hardware die onlangs uitgekomen is. BTG heeft aangegeven net als Monero met een update te komen die deze asic hardware buiten boord gooit. Wat krijgen ze hierop als reactie? asic hardware wordt ingezet om nog snel even te zieken.
Zo is er voor Monero (cryptonight) ook asic hardware verschenen, vrij snel kwam de reactie hierop door MoneroV7 te release. Mensen met zo'n asic konden dus niks meer, wat gingen deze mensen doen (vermoedelijk/aanname hetzelfde tuig als achter de BTG attack, Bitmain)? Cryptonight coins aanvallen die deze update nog niet hebben, gewoon om nog snel iets te kunnen doen met hun asics die ieder moment nutteloos zullen zijn.

BTG wilt dus net als veel andere coins te bereiken zijn voor iedereen, zolang je een CPU of GPU hebt kan je minen (oké, wanneer GPU mogelijk is, heeft een CPU veelal minder nut).
Dit is natuurlijk alles behalve leuk nieuws voor de mensen die een peperdure equihash miner gekocht hebben. Die willen dus nog even snel vervelend doen alvorens de update komt.

Ik vraag me persoonlijk af wat jij überhaupt gelezen hebt over BTG, volgens mij net niks?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 25 mei 2018 08:33]

Nou net wel meer dan genoeg of zelfs veel teveel.

Bitcoin Gold heeft meer geprobeerd te profiteren van de naam Bitcoin dan dat ze daadwerkelijk wat hebben toegevoegd.

En als je niks toevoegt ben je in mijn ogen totaal en volledig maar dan ook totaal volledig overbodig.

Jij bekijkt het vanuit het oogpunt van Bitcoin Gold maar ik bekijk het vanuit het oogpunt van de volledige markt en in die opzicht zijn er vele maar dan ook vele superieure en veel gevanceerdere blockchain toepassingen die veel beter maar ook veel beter en superieur zijn en veel veiliger zijn.

Als je als "betaalmiddel" wilt fungeren en zogenaamd disruptive willen zijn en "banken overbodig wilt maken" dan moet je met iets komen dat veel maar dan ook vele malen beter is dan een hardfork met een paar aanpassingen hier en daar.

Het is geen kattenpis, je moet er rekening mee houden dat we het hier hebben over een totaal nieuw tijdperk en een zielige hardfork is dan echt niet toereikend.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 25 mei 2018 08:45]

Ow ik wil ook niet aangeven dat BTG veel toevoegt, ik heb ook niks met deze coin hoor.
Maar het enige wat overeenkomt met BTC is het aantal supply. BTG draait op een totaal ander algoritme vergeleken BTC met genoeg voordelen tegenover bitcoin / bitcoincash.

In deze is het gewoon vervelend dat Bitmain ook voor equihash (BTG dus) met asics is gekomen. BTG geeft aan spoedig met een update te zullen komen waardoor deze asics niet meer functioneel kunnen zijn op hun blockchain, gevolg -> 51% attack op hun blockchain.
Maar goed jij geeft aan dat ze niet zo professioneel zijn, dat vind ik dan wel grappig (en de eerste keer) om te lezen Uiteraard is dit ook helemaal niet juist wat je zegt
Stel, stel BTG komt hun belofte niet na en komen niet met een update om deze asics van Bitmain zinloos te maken, dan ben ik het grotendeels met je eens.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 25 mei 2018 08:50]

Dus als een bandiet een bank leegroofd is dat ook een pyramidespel?

In principe wel. Het geld van heel veel mensen onderop gaat dan naar 1 persoon aan de top, net een piramide :-)

Maar het gaat hier natuurlijk om het achterliggende systeem. Hoe makkelijk is het om te doen? Waar is het controlemechanisme en hoe werkt dat? Wat zijn de garanties als het geld verdwijnt? Dat zijn ook de problemen bij een piramidespel.

Maar ik bedoelde het vooral als metafoor voor een slecht gereguleerd systeem. Natuurlijk zijn er verschillen.

tja banken zijn ook altijd even eerlijk ...

https://marketupdate.nl/n...deutsche-bank-60-miljoen/

Je kan het dan natuurlijk wel vergelijken met de liborfraude

Ja, in principe wel. Hoewel dat meer een soort boekhoudfraude was - rente die bewust te hoog of te laag werd gehouden - dan 1 account dat misbruik maakt van een zwakte in het hele betaalsysteem. Maar er zijn zeker parallellen :-)

In principe is een 51% aanval ook een soort van boekhoudfraude. Je vervangt namelijk de originele en juiste boekhouding voor een andere dubbele boekhouding die transacties maskeert.

Ja, daar heb je wel gelijk in.

Kapitalisme is ook een verkapt piramidespel, dus wat wil je precies zeggen?

Het voordeel van een gereguleerd systeem, zoals traditionele banken, is dat zaken gegarandeerd zijn. Wanneer heeft iemand immers miljoen van bankrekeningen geroofd die ook daadwerkelijk weg waren? Zolang iedereen zomaar exchanges kan beginnen zonder enige vorm van wetgeving en/of regulering is het gewoon geen serieus systeem. Als je als bedrijf naar de aandelenbeurs wilt moet je aan tig regels voldoen, een uitgebreide prospectus maken (die aan wettelijke regels moet voldoen en die verregaande gevolgen kan hebben als daar onwaarheden in staan). Laten we beginnen met vergelijkbare regels voor cryptocurrencies te gaan opstellen. Doe je dat niet, dan blijft het gerommel in de marge en wordt het nooit een mainstream systeem.

Maar uiteindelijk is er dus een partij die de regels opstelt. Binnen een democratie heb je als burger nog enige invloed op die reguleringen, maar niet in elk land is dat geval. Reguleringen kunnen ook discrimineren of onderdrukken.

Wanneer heeft iemand immers miljoen van bankrekeningen geroofd die ook daadwerkelijk weg waren?

Dat komt natuurlijk omdat de macht van geld bijprinten bij de overheid/bank ligt. Maar dat vereist wel dat die macht niet wordt misbruikt. In sommige landen berooft de bank/overheid namelijk de burgers door hyperinflatie of andere vormen van koopkrachtvermindering.

Bij het normale geldsystem heb je misschien slechts zeer beperkte invloed via democratie en marktwerking, maar op het bitcoin systeem heb je dus echt nul komma nul invloed. Maar ik hoef ook helemaal geen invloed, ik wil garanties, mensen / banken die ter verantwoording geroepen kunnen worden, dat kan bij crypto dus ook totaal niet, gaat er iets mis dan kun je alleen grienen.

Destijds een depositio bij DSB, Scheringa ging kopje onder en wat denk je: binnen 2 maanden iedere cent netjes terug op m'n rekening door DNB, inclusief rente en een nette begeleidende brief! Topsysteem!

Geen haar op m'n hoofd die dat in zou willen ruilen voor een programmeurs-wilde westen waarin de waarde van geld iedere dag anders is, al je transacties openbaar zijn en geld zomaar kan verdwijnen vanwege <insert tech bla>.

[Reactie gewijzigd door droner op 25 mei 2018 00:06]

Destijds een depositio bij DSB, Scheringa ging kopje onder en wat denk je: binnen 2 maanden iedere cent netjes terug op m'n rekening door DNB, inclusief rente en een nette begeleidende brief! Topsysteem!


Wie denk je dat daar uiteindelijk voor heeft betaald? Topsysteem hoor. Een garantieregeling die betaald wordt door mensen die niks met de DSB te maken hebben gehad.

Dat is toch prima? Nationaal gezien krijgen we allemaal minder spaarrente omdat we ons nationaal verzekeren voor dit soort gevallen. Erg verstandig om dat collectief te organiseren in plaats van individueel.

Nee hoor ik heb niks op met het collectief. Dat prikkelt mensen om onnodige risico's te nemen omdat ze weten dat anderen wel betalen voor hun hebzucht.

De bankgarantie wordt volledig door de banken zelf betaald. Zij hebben er nl. ook belang bij dat jij vertrouwen in ze hebt. Mooi systeempje he!

[Reactie gewijzigd door droner op 25 mei 2018 11:37]

Banken betalen niks zelf. Het zijn de klanten die dat betalen.

Nee hoor, dit gaat gewoon ten koste van hun (enorme) winstmarge en wordt dus betaald door hun aandeelhouders. Er is niets over bekend over het doorberekenen aan klanten, het is ook niet zo dat dat bij alle kosten standaard gebeurt.

En wie zorgt er dan voor de winst? Dat zijn toch altijd uiteindelijk de klanten? Het geld groeit niet aan een boom. Dat komt ergens vandaan.

Ja hee, als je zo redeneert dan komt alles uit de zak van de consument - maar dan moet je andersom wel hetzelfde doen he: alle winsten gaan naar consumenten - immers, consumenten kopen aandelen en verdienen dividend, consumenten gaan werken bij die bank en verdienen salaris, consumenten beginnen een patatzaak waar die bankdirecteur de winst uitgeeft, enzovoorts. Inderdaad: vrij zinloos om zo te denken.

DNB haalt dat geld niet op bij belastingbetalers, het garantiefonds is een fonds wat door banken zelf in stand gehouden wordt. Beter kun je het niet krijgen.

Onzin. En inderdaad komt alles uit de zak van consumenten. Er is geen cent bij een bank of overheid die ergens anders vandaan komt. Banken en overheden werken met geld van consumenten. En nee niet alle consumenten krijgen alle winsten. Het zijn er maar een paar. Het garantiefonds bijvoorbeeld is een sigaar uit eigen doos. Iedereen betaald voor het risico gedrag van een enkeling. Zie Icesave. Daarom ben ik ook voor het afschaffen van belastingen bijvoorbeeld. Ouderwets systeem en op de lange termijn onhoudbaar in een globaliserende wereld. Laat iedereen maar betalen voor wat hij binnen de maatschappij gebruikt. Dat is veel eerlijker en wereldwijd toepasbaar.

Zover is het nog niet maar dat is een kwestie van tijd.

Ieder mens is een consument, ook een bankier of een aandeelhouder dus je argumentatie is m.i. echt volkomen zinloos.

Iedereen lekker alles zelf betalen - dan sluit je dus alle collectiviteitsvoordelen uit en kunnen sowieso ook alle verzekeringen afgeschaft worden of ze worden onbetaalbaar omdat risico niet meer gespreid wordt.

Dat garantiefonds is in feite ook een verzekering maar dan eentje die geheel door banken georganiseerd en betaald wordt en dat is bijzonder gepast omdat ook alleen zij de risico's in kunnen schatten - van een normale consument kun je onmogelijk verwachten dat die de bedrijfsvoering van een bank correct inschat en daarbij bovendien verder kijkt dan openbare publicaties. Banken kunnen dat wel en kiezen zelf (ism DNB) welke andere bank ze vertrouwen of niet en doordat ze zelf de klap opvangen als ze een fout maken is die inschatting doorgaans heel aardig.

Zeker leuk dus, zo'n radicaal standpunt maar m.i. niet erg doordacht en bovendien onhoudbaar: zodra iedereen zelf overal voor moet opdraaien krijg je mensen die dat liever met een groep regelen omdat dat véél goedkoper is - enzovoorts enzovoorts en kom je uiteindelijk uit bij systemen zoals de huidige verzekeringen en bijv. dat garantiefonds. Jouw suggestie zou dus alleen een tijdelijke periode van ellende opleveren waarna de boel vanzelf weer ongeveer zoals nu wordt.

[Reactie gewijzigd door droner op 26 mei 2018 18:50]

Alsof gewoon geld niet volatiel kan zijn...

Op dit moment is het hele crypto gebeuren nog best veel speculatie en handelen. Dit komt de stabiliteit natuurlijk niet echt ten goede. Dat gaat veranderen wanneer crypto echt mainstream wordt. Het kan zoveel meer dan gewoon een valuta zijn.

Zit je in de goede coins (dus niet bitcoin gold..) dan valt het opzich nog best mee.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 25 mei 2018 00:13]

Dat moment waarop het allemaal geweldig wordt gaat helaas nooit komen vrees ik, we weten nu al dat Bitcoin gewoon niet de capaciteit heeft en dat POW systemen sowieso een te grote footprint hebben dus de blockchain van de toekomst is POS. En aangezien POW eigenlijk de enige reden is voor het bestaan van cryptocurrency, komt de zin van cryptocurrency dus uiteindelijk totaal te vervallen. Zodra het grotere publiek dat doorkrijgt stappen alle speculanten uit die crypto's en blijven alleen de echte believers over om de klap van de koersval op te vangen. Mooi dat ik daar niet bij ga zijn.

Lol wat een onzin reactie. POW gaat hem niet worden dus crypto word niks? Wat is dat voor gekke gedachte sprong daar dan.

Haha vermoedelijk heeft hij ooit een kennis het woord POW en POS horen noemen, nja vertel dat verhaaltje 3x rond en dat wat droner zegt flapt er dan uit haha

Maar inderdaad, POS heeft wel zijn voordelen dat klopt helemaal. Nu wordt het vooral om coins te pumpen;
Bij POS krijg je veelal een soort rente, dus hoe meer coins je in je eigen wallet hebt, hoe meer je erbij krijgt (zonder iets te doen). Het doel veelal momenteel is dus dat mensen flink veel coins gaan kopen ( = prijsstijging ) en die naar hun wallet sturen en niet weer gaan verkopen ( = daling ).
Althans, dit is wat er momenteel veel gaande is rondom het financiële deel van POS.
Echter ook het financiële deel kent voordelen, POW is dus cpu/gpu/asic mining ( is relatief hoge elektra onkosten ), POS niet.

Ergens kan droner dus wel gelijk hebben, hij verwoord het alleen heel vreemd waardoor het niet helemaal meer klopt nee.

Ergens kan droner dus wel gelijk hebben

Tip: hou die gedachte vast!

POW - dat 'work' is het minen. Dat is - om blockchain tech te kunnen laten werken - de enige echte functie van cryptocurrencie. Bij POS hoeft er niet gemined te worden dus vervalt die functie.

Cryptocurrencies hebben daarnaast natuurlijk nog 'eigen' functies zoals: een reguliere betaalfunctie (eigenlijk overbodig), aandelen in de blockchaintechnologie (eigenlijk overbodig) enz, zaken waar die munten niet echt voor nodig zijn en in veel gevallen ook gewoon slecht in zijn.

[Reactie gewijzigd door droner op 25 mei 2018 11:45]

Klopt.

Zonder POW heeft crypto geen direct belang meer voor blockchain technologie en blijven dus alleen de 'eigen' functies over zoals betaalmiddel, aandeel in de blockchain, et cetera, zaken waar crypto helemaal niet voor nodig is en vaak ook gewoon slecht in is.

Het enige doel van PoW is om distributed consensus te krijgen. Dit kan ook met PoS en sterker nog dat gebeurt al. Het is niet alsof al die coins ineens gaan verdwijnen als PoW voorgoed wordt afgezworen.

Daarnaast kan de blockchain nog zoveel meer dan alleen een valuta zijn.

Het gaat me om de vraag in hoeverre cryptovaluta zinvol zijn. Ik geloof namelijk absoluut in de zin van blockchain, de voordelen van blockchain worden in discussies echter vaak ook (onterecht) gebruikt als argumenten voor cryptovaluta. En bovenal: blockchain zou niet zonder crypto kunnen (tenzij het om een private blockchain gaat) dus de blockchain zelf is tot nu toe een flink argument vóór crypto. Maar, aangezien blockchain die crypto alleen nodig heeft bij POW en we nu al kunnen zien dat POW gaat verdwijnen, vervalt dus deze belangrijke functie van crypto. Crypto is daarmee totaal niet meer belangrijk voor het functioneren van blockchain (andersom natuurlijk wel) en crypto moet dus voortbestaan op basis van sec zijn eigen resterende merites. En die resterende merites zijn m.i. bijzonder klein.

Vandaar mijn stelling: cryptocurrency heeft geen (grote) toekomst doordat POW geen toekomst heeft. Ik zou er dus absoluut niet meer in beleggen.

[Reactie gewijzigd door droner op 25 mei 2018 16:25]

Venezuela
Zimbabwe
Argentinië

Genoeg voorbeelden van waar het met ‘echt’ geld ook gigatisch fout kan gaan.

Swift is al eens gehackt. Ging meer dan een miljoen weg volgens mij. Iets van 81 miljoen

edit: gehackt... er is ingebroken via slechte onbeveiligde hardware volgens mij. Maar dat zegt ook iets over swift

[Reactie gewijzigd door stevenw64 op 24 mei 2018 23:13]

Die was echt lelijk

Ice save?

Dit komt voor en vaker dan gemeld! Anders wordt het vertrouwen in de reguliere banken minder... en al helemaal met credit cards...

voorbeeld op tweakers: nieuws: 'Geldroof centrale bank Bangladesh via hack in Swift-software gepleegd'

Een DDOS is een ongemak: onbereikbaarheid. Dat is niet te vergelijken met geld wat gewoon foetsie is.

Daar heb ik het ook niet over, alhoewel ik toegeef dat het wel die indruk kan geven. Je leest het eerste stuk dan ook los van het stuk wat erna komt: dat het ook banken tijd heeft gekost om alles te krijgen met waar ze nu zijn. Dat was mijn essentie, tijd en geduld en dat alles niet vanaf dag 1 helemaal snor zit en dat je zelfs dan nog steeds met problemen kan kampen. Ik zeg nergens dat een "simpele" DDOS te vergelijken is met het verdwijnen van zo'n som geld, dat zou bijzonder naïef zijn.

En ja dat geld nu foetsie is, is natuurlijk zeker erg kwalijk en ontken ik niet. Tegelijkertijd is dat ook het risico waar je mee akkoord gaat als je aan de haal gaat met een nieuwe/geforkte blockchain (en crypto in het algemeen op dit moment) dat zich nog totaal niet bewezen heeft. Crypto en alles eromheen zit nog steeds gewoon in de beginfase, wat velen lijken te vergeten, en velen stoppen overal maar al te graag geld in zonder daar verder echt bij stil te staan.

Dit is dus wat er kan gebeuren, maar dat wil niet zeggen dat crypto/blockchain van zichzelf waardeloos is of geen toegevoegde waarde heeft (wat Jeroen hier, maar ook in blogs en topics maar al te graag verkondigd). Juist wel heeft het veel toegevoegde waarde, mits goed uitgevoerd en veilig, kan en zal het ook groot worden. Niet voor niets zijn grote bedrijven, waaronder zelfs Nederlandse banken, al bezig met hun eigen projecten. Die hebben dat ook wel in de gaten.

[Reactie gewijzigd door Luca op 25 mei 2018 01:49]

Ik heb er geen verstand van, maar als ik lees "waardoor hij mogelijk 18,6 miljoen dollar aan exchanges onttrokken heeft" begrijp daar uit dat iemand nu dat bedrag onterecht op zijn 'rekening' heeft staan.

Dat jij ook maar de vergelijking durft te maken met het tijdelijk niet naar behoren werken van de app van de ABN AMRO vind ik ronduit belachelijk.
(ook al kom je na die opmerking met 'een ander niveau' zinnetje)


" dit geval dus meer een kwestie van vooral iets erin willen zien "
Misschien zie ik het verkeerd en is een 18.6 miljoen dollar diefstal niet de moeite waard om aandacht te krijgen.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de crypto zaken zo moeilijk zijn dat ik niet had moeten denken dat er ruim 18 miljoen dollar verdwenen is naar een plek waar het niet hoort.

Ja ik kan het uitleggen. Wanneer je crypto naar een exchange stuurt, in dit geval Bitcoin Gold, dan wacht een exchange een aantal confirmaties. Een confirmatie is elke keer een miner een nieuw block op een oud block heeft gebouwd. 20 confirmaties betekend dat je transactie 20 blokken diep is. Om een block te veranderen dat 20 blokken diep zit, moet je alle 20 blokken opnieuw doen. Omdat Bitcoin (en ook Bitcoin Gold) altijd de langste chain met het meeste proof of work volgt.

In dit geval heeft iemand Bitcoin Gold naar een exchange gestuurd. Na 20 confirmaties heeft de Exchange die Bitcoin Gold gecrediteerd naar zijn rekening. Nu kan deze persoon er andere crypto mee komen. Hij heeft dat gedaan en die andere crypto naar zijn eigen adres gestuurd. Ik weet niet welke crypto hij heeft gebruikt maar als hij bijvoorbeeld Bitcoin Cash heeft gebruikt, dan zodra de tx gebroadcast is, is er 99,99% zekerheid dat die tx ook in het volgende block komt.

Daarna heeft deze persoon die op dat moment meer dan 50% van de hashrate in het Bitcoin Gold in handen had, een langere chain gebroadcast. Een chain met de transactie die naar de exhange ging ... er niet in!

Nu schakelen alle andere Bitcoin Gold miners over naar de langere chain, want dat zijn de regels.

En in die chain heeft de tranactie nooit plaatsgevonden. De exhanges zijn hun bitcoin gold kwijt geraakt maar dus ook de crypto die de kerel er mee gekocht heeft.

Dat is een 51% double spend attack. Je geeft dezelfde Bitcoin Gold twee keer uit. De orginele transactie is van jou naar de exhange. De nieuwe transactie is van jou naar jou.

Het is dus best om alleen een crypto te gebruiken met een groot genoeg netwerk zodat niet een persoon meer dan 50% van de netwerk kracht in handen kan krijgen.

Zie dit plaatje -->: https://i.imgur.com/umU32Lv.png

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 mei 2018 12:09]

Klopt, zo is BTG bezig met een update aan hun equihash systeem waardoor asics buitengesloten worden (zelfde verhaal als bij Monero/Cryptonight -> MoneroV7).
Het is vooral Bitmain in deze wat voor de problemen zorgt, ze maken asics waardoor hoge mining snelheden mogelijk zijn, ze lezen het bericht dat BTG met een update gaat komen om deze asics nutteloos te maken. Gevolg? Massaal inzetten van deze asics om een 51% attack uit te kunnen voeren.
Het is een taak aan de overheid om te onderzoeken wat Bitmain nu als doel heeft en/of hun toevallig niet zelf achter deze attacks zitten.
Kijkend naar de verkrijgbaarheid van de asics bij Bitmain kan het bijna niet anders zijn dan dat ze zelf achter deze attacks zitten.

Wat een onzin. Er zijn tig crypto die equihash gebruiken (dat is het mining algo van bitcoin gold)
https://minethecoin.com/coin/mining/algorithm/Equihash

Equihash asics worden dus helemaal niet nutteloos als alleen Bitcoin Gold van algo verandert.

En de hashrate van Bitcoin Gold is niet omhoog gegaan tijdens de aanval dus het kan niet Bitmain zijn met hun nieuwe equihash miners. https://bitinfocharts.com...coin%20gold-hashrate.html

maar een miner of miners die al langer bitcoin gold mijnen. De kerel achter Bitcoin Gold verkoopt ze zelf op https://lightningasic.com/

Als ze hun eigen coin hebben aangevallen voor short term profit dan betekend dat dat ze long term hun eigen ruiten hebben ingegooid. Mensen willen dan de coin niet meer kopen en exchanges hem niet meer ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 26 mei 2018 03:06]

Ze worden wel nutteloos op BTG, en dit zie je al een tijdje. Een coin geeft aan met een update tegen asics te komen en vlak daarna volgt een mogelijke attack.
Waarom onzin? Je herhaalt gewoon wat ik zeg..

Bedankt dat je het voor me probeert te verduidelijken.
Dat de truc al een naam heeft geeft aan dat het een bekend probleem is.

Wat ik begrijp heeft iemand geld op de bank gezet.
Met dit geld heeft hij een andere munt soort gekocht, op zo'n manier dat hij de aankoop al op zijn rekening had staan terwijl de betaling daarvoor nog onderweg was naar de leverancier, omdat hij die betaling langs meer controle punten liet lopen.
Daardoor is de opdracht tot betaling eigenlijk ook nooit in het systeem terug te vinden.
En omdat er geen herleidbare personen achter rekeningen zien weer je niet wie het is.

De ietwat passief aggressieve toon in je bericht is natuurlijk niet nodig, dat deed ik ook niet. Ik zie in dat de vergelijking verkeerd opgevat kan worden en heb dat in het bericht onder die van jou dan ook iets meer proberen te verduidelijken.

Of je het dan daar weer mee eens of oneens bent, is uiteraard niet aan mij, maar heb het wel geprobeerd helder te krijgen.

Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft de toon in mijn reactie. Dat had minder gekun en zou ik ook niet geschreven hebben onder hetgeen ik nu lees achter je linkje.
De verschillen tussen die 2 teksten zijn nogal groot.
Wat betreft het er mee eens zijn, ja eigenlijk wel 🤔

BitcoinGold hun blockchain is ook even totaal anders dan het BTC blockchain, gewoon even ter informatie:
BTC draait namelijk op sha256
BTG draait op equihash
Ook in deze, net als de vele 51% attacks afgelopen maand op cryptonight, zit vermoedelijk Bitmain erachter. Hun zijn namelijk onlangs met de equihash miners gekomen -> BTG geeft aan spoedig met een update/fork te komen waardoor deze asic miners niks meer kunnen -> 51% attack.
Toen de monero/cryptonight miners kwamen van Bitmain, -> nieuws van Monero dat MoneroV7 gaat komen om deze asics ''onschadelijk'' te maken -> veel cryptonight coins kregen een 51% attack of poging tot. Zo was Electroneum/ETN (cryptonight, vanaf eind deze maand MoneroV7 of Cryptonight_Heavy) ook bijna de ''sjaak'', pools en etc hebben toen per direct besloten géén uitbetalingen te doen, zo ook de exchanges.

https://minethecoin.com/coin/mining/algorithm/Equihash

Er is veel meer cyrpto dan alleen Bitcoin Gold dat equihash gebruikt.

Ik ben een miner, ik weet t al te goed. Waarom je dit zegt weet ik niet...?

Als je eventjes naar de hashrate stats had gekeken

https://bitinfocharts.com...coin%20gold-hashrate.html

Had je kunnen zien dat de hashrate tijdens de 51% niet omhoog gegaan is.

Je bewering dat Bitmain dus met hun nieuwe asics het network heeft aangevallen is dus vals.

Klap met me mee;

Proof Of Stake!

Je bevestigd zelf je transacties, het netwerk vereist een stuk minder prik en dit soort aanvallen worden onmogelijk.

Het klinkt leuk, maar het is natuurlijk wat complexer dan wat je hier stelt. Deze PDF gaat dieper in op Proof of Stake: https://download.wpsoftware.net/bitcoin/pos.pdf
In het kort: PoS is eigenlijk een heel ander model dan het PoW van Bitcoin en veel andere munten. PoS is een heel stuk minder gedecentraliseerd, omdat je het vertrouwen legt bij de stakeholders. Deze stakeholders, wat er logischerwijs minder zijn dan de miners van BTC, zijn persoonlijk veel beter beïnvloedbaar dan de technische werking die PoW vastlegt.

Maar maak gerust eens een lijstje. Hoeveel PoS-coins hebben problemen gehad en hoeveel (serieuze) PoW-coins hebben problemen gehad? Juist. PoS is, zeker bij een altcoin waar amper volume in omgaat, verre van veilig gebleken.

Je leest elke weer wel over een bankoveral/swift gehacked/banken gehacked of de miljarden aan creditcard fraude.
Het is trouwens ook niet zo dat banken niet neergaan.

Beide hebben redelijk dezelfde problemen.

Als een bank neergaat, dan sta je tot 100K gewoon goed per bank.

Als je deelneemt aan de cryptorace, dan ben je het geld gewoon kwijt.

Als een bank neergaat, dan sta je tot 100K gewoon goed per bank.

In Nederland ja. Als een bank neergaat, dan heeft heel Nederland die schade weer goed te maken. We hebben te maken met prima wetgeving dat als vangnet geldt voor onze munt. Daarvoor betaal je elk kwartaal een paar euro aan je bank en betaal je belasting.

Als je deelneemt aan de cryptorace, dan ben je het geld gewoon kwijt.

Nu doe je net alsof meedoen aan de cryptorace per definitie betekent dat je geld kwijt raakt.
Wie op dag 1 zijn Bitcoins op hardware wallet had gezet (of uitgeschreven op papier, je begrijpt wat ik bedoel) - dan was vandaag gebleken dat dat geld niet weg is. Bitcoin is enorm betrouwbaar gebleken.

Het probleem zit hem in exchanges en andere, vaak dubieuze munten. Eigenlijk altijd verbonden met het speculatieve karakter van crypto. Daar hoef je niet aan mee te doen.

Maar verder heb je gelijk: voor crypto bestaat geen vangnet, dat is by design zo.

De overheid staat garant voor x bedrag onder het deposito garantiestelsel. Zelfs als de bank failliet gaat. De overheid stelt dan op de achtergrond weer regels cq eisen aan de banken over voor hoeveel ze zich mogen blootstellen aan bepaalde hoge risicos.
Maw er wordt steeds een risico drager aangewezen.
In de wereld van de crypto is dat er bij mijn weten niet. Schadeloos stellen, verkeerde voorlichting, e.d. Als je geld verdampt, in de wereld van de crypto, kun je je op niets beroepen. De dag dat dat verandert zal de waarde van de crypto snel veranderen. En dan zal er ook een kostenplaatje komen voor die garantstelling. Voordeel zal wel zijn dat er meer vertrouwen in de valuta komt. En iedereen wil er zijn graantje van meepikken maar realistisch is het tot op heden niet. En zolang als mensen er geld /resources en energie blijven inpompen zal het draaien... Eens het moet onttrokken worden zal het instorten. Vroeg of laat. Voordeel is inderdaad dat er veel cash - zwart - in de crypto wereld omgaat. Zowel wit geld dat in crypto vermogen wordt belegd en veel crimineel geld dat er in wordt gepompt. De dag dat de controle over het ontrekken cq omwisselen van crypto naar geld wederom wordt teruggenomen bijv. Sancties verbinden aan het normale circuit (vgl het met vn sancties aan Iran). Dan zal het moeilijk tot onmogelijk worden om je geld eruit te halen en dan zal het dus instorten omdat de instroom van middelen er niet meer zal zijn.

Deposito garantiestelsel werkt alleen bij een kleine crisis. Als er systeembanken in Europa omvallen ben je je centen gegarandeerd kwijt. Die garantie zal dan een wassen neus blijken. En >99% van crimineel geld zit in fiat geld ipv crypto.

Systeembanken vallen per definitie niet om. Die worden steeds gered door de diepe buidel van de overheid. Als dat nu het land zelf is of het grotere geheel (Europa) of iets als het IMF.
Een systeembank is een bank die bij een normaal failliet cq omvallen, een te grote impact (een destabiliserende impact) voor het systeem (van dat land en of groter geheel) heeft. Er is geen objectieve definitie van een systeembank.
De systeembank in nl is kleiner dan een systeembank in Duitsland en die weer kleiner dan eentje in de VS. Op het ogenblik dat het verder gaat dan een kleine lokale bank, dan kijkt men verder naar het grotere geheel. Is de impact alleen in het land, dan moet het land het oplossen, raakt het aan de stabiliteit van Europa, dan komt de eu tussen, gaat het nog verder, dan komt het IMF. Hoe meer hulp je nodig hebt als land (lage rating), hoe minder geld je bij de instellingen kunt lenen. De rating zegt iets over het vertrouwen dat men in je heeft als systeem zodat je je schuld zult terug betalen. Sommige landen hebben echter een unieke positie (lees kunnen bijna alles maken omdat ze andere politieke machtsbronnen hebben (bijv. De militaire macht in de vs) en de economische macht van china en of Europa als afzetmarkt). En in casu van de unieke positie (bijv duitsland in de eu) dan krijg je internationale politieke discussies. Vgl de afhandeling van fortis. Belgie had geen geld, en heeft het aan NL en aan Frankrijk verkocht omdat ze het zelf niet konden financieren. Te hoge staatsschuld, NL kon de staatsschuld verhogen en de rekening aan de burger presenteren en diezelfde burger ook laten profiteren van de winst (jaren later). Belgie heeft geen eigen bank meer vgl met Fortis.

_{Systeembanken vallen per definitie niet om} Laat me niet lachen. Overheden weten/begrijpen nauwelijks wat er speelt in de fin. wereld. Overheden kunnen niet onbeperkt bijspringen. Je praat vanuit een hoopvolle verwachting, zoals het zou moeten werken.
Maar bij de bankencrisis in Cyprus wilden politici/bankiers meteen die 'garantie' opheffen, pas na een aantal dagen is besloten om het toch te handhaven. Cyprus was een kleine crisis. Als er bijvoorbeeld iets met Deutsche Bank gebeurt, dan kan je fluiten naar je 'garantie'.

_{Systeembanken vallen per definitie niet om} Laat me niet lachen. Overheden weten/begrijpen nauwelijks wat er speelt in de fin. wereld. Overheden kunnen niet onbeperkt bijspringen. Je praat vanuit een hoopvolle verwachting, zoals het zou moeten werken.
Maar bij de bankencrisis in Cyprus wilden politici/bankiers meteen die 'garantie' opheffen, pas na een aantal dagen is besloten om het toch te handhaven. Cyprus was een kleine crisis. Als er bijvoorbeeld iets met Deutsche Bank gebeurt, dan kan je fluiten naar je 'garantie'.

_{Systeembanken vallen per definitie niet om} Laat me niet lachen. Overheden weten/begrijpen nauwelijks wat er speelt in de fin. wereld. Overheden kunnen niet onbeperkt bijspringen. Je praat vanuit een hoopvolle verwachting, zoals het zou moeten werken.
Maar bij de bankencrisis in Cyprus wilden politici/bankiers meteen die 'garantie' opheffen, pas na een aantal dagen is besloten om het toch te handhaven. Cyprus was een kleine crisis. Als er bijvoorbeeld iets met Deutsche Bank gebeurt, dan kan je fluiten naar je 'garantie'.

Precis of je krijgt je 100.000 wel maar is die dan net zoveel ward als de bolivar of zimbawaanse dollar.
geeft mij dus maar Bitcoin als spaar rekening.

[...]

In Nederland ja. Als een bank neergaat, dan heeft heel Nederland die schade weer goed te maken. We hebben te maken met prima wetgeving dat als vangnet geldt voor onze munt. Daarvoor betaal je elk kwartaal een paar euro aan je bank en betaal je belasting.


[...]

Nu doe je net alsof meedoen aan de cryptorace per definitie betekent dat je geld kwijt raakt.
Wie op dag 1 zijn Bitcoins op hardware wallet had gezet (of uitgeschreven op papier, je begrijpt wat ik bedoel) - dan was vandaag gebleken dat dat geld niet weg is. Bitcoin is enorm betrouwbaar gebleken.

Het probleem zit hem in exchanges en andere, vaak dubieuze munten. Eigenlijk altijd verbonden met het speculatieve karakter van crypto. Daar hoef je niet aan mee te doen.

Maar verder heb je gelijk: voor crypto bestaat geen vangnet, dat is by design zo.

100.000 euro is nu veel waard maar wat is het waard als de banken omvallen????
in venezuela is idereen biljoenair , maar ik zie er weinig lambo's
Veel mensen vergeten dat veel geld verdienen en de dekking aleen betrekking heeft tot het cijfertje! , niet de koopkracht!
want denk je dat de koopkracht van 1 btc tegen de euro is als banken instorten?

Jij snapt 'm

Als een bank neer gaat, is er veel financiele schade, image schade en klanten die hun centen nooit meer zullen zien. Banken zijn hier tegen beschermd zoals de NL wetgeving daar voor zorgt.

"Cryptorace" zoals jij het hier noemt, is imho iets totaal anders. Als iemand het netwerk hackt, of uw pc hackt of de blockchain achterhaalt, dan ben je alles kwijt en niemand die het kan herstellen voor jou.

Een bank is met andere woorden beschermd zodat je niks kwijt bent als de bank neer gaat, crypto is niet beschermd tegen hacker aanvallen, waardoor dus iemand eventjes 51% van het netwerk heeft en dus 51% blokken kan door verkopen tegen de huidige koers.

Het zal wel heus opvallen als er iemand 18.6 miljoen wil op zijn bank zetten

Als een bank neer gaat, is er veel financiele schade, image schade en klanten die hun centen nooit meer zullen zien. Banken zijn hier tegen beschermd zoals de NL wetgeving daar voor zorgt.

Het is niet alleen dat er een bescherming is, maar voordat je uberhaupt bank kan worden moet je al aan heel veel voorwaarden voldoen.

Tenzij je meer spaargeld hebt dan 100k of een bedrijf bent.. Hoe een groot bedrijf zijn medewerkers en leveranciers moet betalen is mij een raadsel..

https://financieel.infonu...j-faillissement-bank.html

Crypto is nieuw. ooit kan je misschien bij de banken je crypto stallen en voor een kleine vergoeding staan ze dan ook garant tot een bepaald bedrag. Dat is het enige wat een bank doet eigenlijk. Nu moet je met crypto voor eigen bank spelen en dat vergt nog wat moeite en brengt verantwoordelijkheid met zich mee. Maar alle nieuwe techniek heeft tijd nodig.

Dat negatieve tegen crypto komt altijd van mensen die zich er totaal niet in verdiepen. Die horen eens in de maand een nieuwsitem dat de bitcoin gestegen is, dan is het een bubbel. crashed hij dan roepen ze lekker "zie je wel" en anders is het wel "onveilig" of word het alleen door criminelen gebruikt... vermoeiend hoor

Dat ging toch zo enorm goed in de economische crisis joh, al die mensen die hun geld nog hadden na afloop. Daarbij komt nog eens de enorme impact op de vastgoedmarkt.

Dat is iets totaal anders.

Geloof je dat echt? Ik zou er niet op rekenen. Als de pleuris echt uitbreekt dan moet ik nog zien of de 100k gegarandeerd is.

Bij banken is er een framework ("wetten") dat er voor zorgt dat in zo'n situatie de schade beperkt kan worden. Bij blockchains is er de code en het geloof (denk: Christendom) dat het systeem zelforganiserend is en bepaalde premissen altijd opgaan.

Het voorkomen van een 50% aanval is daar één van.

Dit probleem los je niet op met een hard fork. Dezelfde aanval kan immers wéér uitgevoerd worden na deze fork

Het probleem is de hype imho.
Bitcoin dient geen enkel doel tot op heden en is een dinosaurus in tijdperk.

Er zijn genoeg andere nieuwe generatie coins die dit simpelweg niet kunnen.
Proof of work is een joke en een aanslag op de aarde. En ook bij een coin als dit. Die sowieso al een slap aftreksel was in Den beginne niet meer als een verwacht en logisch gevolg van de aard van de mensheid.
Als ik dit kon doen deed ik het ook al dan zonder schade toe te brengen. Al was het alleen maar om die hype en bubble te breken.
Kunnen we ons daarna gaan richten op de blockchain techniek want die is fucking geniaal en gaat de wereld veranderen. Dit is een feit en geen mening. Alleen hebben mensen soms wat meer tijd nodig om dit in te gaan zien.
De transistor had ook meer impact dan we ooit hadden kunnen voorzien. Net als het Internet. .
Bij beide gaat goed veel fout maar dat schieten we ook niet meer af omdat we niet meer zonder willen of kunnen

Het probleem is de hype imho.
Bitcoin dient geen enkel doel tot op heden en is een dinosaurus in tijdperk.

Er zijn genoeg andere nieuwe generatie coins die dit simpelweg niet kunnen.
Proof of work is een joke en een aanslag op de aarde. En ook bij een coin als dit. Die sowieso al een slap aftreksel was in Den beginne niet meer als een verwacht en logisch gevolg van de aard van de mensheid.
Als ik dit kon doen deed ik het ook al dan zonder schade toe te brengen. Al was het alleen maar om die hype en bubble te breken.
Kunnen we ons daarna gaan richten op de blockchain techniek want die is fucking geniaal en gaat de wereld veranderen. Dit is een feit en geen mening. Alleen hebben mensen soms wat meer tijd nodig om dit in te gaan zien.
De transistor had ook meer impact dan we ooit hadden kunnen voorzien. Net als het Internet. .
Bij beide gaat goed veel fout maar dat schieten we ook niet meer af omdat we niet meer zonder willen of kunnen

Als je enrgens GEEN energie in stopt is het niet veilig.
proof of work is veilig omdat de energie die nodig is om het netwerk aan te vallen
niet vooradig is vanaf 1 punt zoals bij bitcoin , dat maakt het netwerk enorm veilig omdat energie beperking een harde beperking is.
Proof of stake daar in tegen gaat via personen die stake hebben , en is dus ALTIJD onderhevig aan centralisatie!
je kan de persoon aanvallen en de sleutels stelen , of in het geval van een exchange gwoon beslag leggen.
de enerrgie die daar voor nodig is is velem malen lager dan pow.
POW is ook het dominanta alogritme in de natuur , sperma cellen en de distributie daarvan zijn PROOF OF WORK , dat heeft een reden het is veilig en voorkomt fouten en manipulatie van de genetische code , omdat zwakkere cellen t niet zullen halen.

https://medium.com/@hugon...ring-mindset-15e641ab65a2

is een aanrader eens te gaan lezen!

Geen enkel doel.......
Onder welke steen heb jij gelegen?
- Borderless
- Sensorship resistent
- Open
- Transparant
- Transfer of value over the Internet
- No trusted party needed

En dat werkt allemaal exact zo al zou de coin zelf niet eens bestaan. Wat jij beschrijft slaat op de blockchain technologie ...
Onder welke rots ben jij vandaan gekropen ?

Nope,

Je hebt POW nodig om de chain te veilig te krijgen, en te voorkomen dat je een centrale partij nodig hebt. Geschiedenis heeft ons geleerd dat centralisatie voor groeiende corruptie zorgt. Blockchain is an sich een trage Database, niks meer dan dat. Overheden en grote bedrijven houden niet van transparantie. Een buitenstaander, een open protocol kan dat juist forceren/opleggen aan de concurrentie. Transaparantie is goed voor eenieder, centralisatie is goed voor een kleine groep.

Nog steeds maakt dat niet dat een bitcoin ook maar iets waard is.. je koopt een nutteloos doelloos iets als stukje van een grootboek. De coin is zelf niks en doet niks. De blockchain zelf slaat de info op en verwerkt die. Of jij nou een coin hebt of niet is niet interessant voor het functionele deel van de blockchain.

Oke, nutteloos. Kijk dan dit eens https://www.youtube.com/watch?v=5IJeemTQ7Vk#action=share
Dan begrijp je plotseling die power van dat "Nutteloze" muntje. En waarom het zo tegengewerkt wordt.

Hm ik probeer je te volgen (vooral je laatste zin), maar hoe bedoel je dit?

Neem Monero als voorbeeld, er kwamen namens Bitmain cryptonight miners uit, een 51% is gepoogd maar totaal mislukt. Wel kwam Monero zo'n 2 maanden geleden met hun fork, algoritme ging van cryptonight naar MoneroV7, asic proof opnieuw.

BTG is dan ook geen directe fork van BTC, BTG is overgegaan op een totaal ander algoritme waar nog geen asics voor waren, tot begin deze maand (toen kwam Bitmain weer aankakken met asics), gevolg? Er komt een update(fork) om deze asics ''onschadelijk'' te maken.

Dit probleem los je wel op met een fork, want asics kunnen niets meer. Van de andere kant is dit dweilen met de kraan open natuurlijk. Er moet gewoon iets gebeuren tegen de bedrijven die asics maken voor coins waarvan de bedoeling is dat er juist géén asics komen.
Monero en coins op basis van dit systeem hebben als eis dat asics niks kunnen doen en dat het alleen te minen is met CPU en GPU. Dat Bitmain vervolgens zoiets heeft van: ach, wij gaan gewoon flink investeren in miners voor deze coin.. Tsja van de ene kant geen probleem want als Bitmain het niet doet, doet een ander het wel.. Gevolg is gewoon dat oa Monero snel met een update/fork zal volgen waardoor de asics zinloos zijn. Uiteindelijk is het zo sterk (lees: alles staat nog in de kinderschoenen) dat het zinloos is om nog te investeren in het maken van asic miners.
Enige wat je Bitmain (of een speciale klant van hun) als reactie ziet geven is het pogen van een 51% attack. Totdat ze beseffen teveel miljoenen euro's weg te gooien aan het ontwikkelen van apparatuur wat binnen no-time de prullenbak in kan.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 25 mei 2018 09:25]

Je maakt een goed punt over de ruimte voor een keuze voor een ander proof of work algoritme. Helaas werkt dat hier (in mijn ogen) niet. Een aanvaller kan dan namelijk nog steeds even efficiënt minen als de rest.

Het probleem zit er in dat de difficulty te laag is ten op zichte van valuation van de coin. Daardoor is het rendabel om een 51% aanval te doen.
Dit is impliceert: De munt is te goedkoop tov de mining reward

Een hard fork werkt niet:
Met een ander POW algoritme kan een aanvaller nog steeds een aanval doen, met dezelfde efficiency als andere miners. Bij een GPU/CPU coin is de situatie zelfs eenvoudiger voor de aanvaller. Daar kan je voor een aanval een grote hoeveelheid cloud machines huren en je hebt de capaciteit, zonder capital expense.

Ik zou zelfs beargumenteren dat ASIC's een situatie stabieler maken omdat er doordat er een barriere tot toetreding is niet makkelijk een aanval gedaan kan worden, zonder investering vooraf (i.e. de ACIS's).

Klopt de reden waarom deze coins met updates aan hun algo komen is juist doordat ze willen dat iedereen met een cpu/gpu kan minen.
Bijna iedereen heeft deze 2 onderdelen tot hun beschikking.

Alleen dat gaat twee kanten op.

Doordat deze onderdelen breed beschikbaar zijn is een aanval ook makkelijk te schalen.

Je hebt dus genoeg miners nodig dat de kans dat een 50% aanval van N blokken lang lukt zo klein wordt dat de verwachte kosten (kans X kosten) hoger zijn dan de opbrengst van de aanval.

Nou dat is het dus niet, een 51% komt zelden voor in principe, totdat er asics verkrijgbaar zijn.
Nu is BTC wel een grote uitzondering. Dat het mogelijk is, ja dat is niet bepaald goed (er zijn coins die hier wel trucjes op bedenken op gebied van het aantal confirms die nodig zijn om een transactie te bevestigen).

In dit geval is er een parallelle chain geweest van 24 blocks. Dus zelfs nadat er aangeraden werd om 20 confirmations af te wachten was de aanval gelukt.

De balans moet zitten in hoeveel er gemined wordt (+- de totale block reward over de confirmations aan geïnvesteerde energie) tov de opbrengst.

Wat voor rekenkracht je daarvoor gebruikt maakt bijna niet uit. Met als uitzondering dat je ASICS niet makkelijk kan huren tegen marginale kosten en cpu, gpu, fpga wel.

Hm ik probeer je te volgen (vooral je laatste zin), maar hoe bedoel je dit?

Neem Monero als voorbeeld, er kwamen namens Bitmain cryptonight miners uit, een 51% is gepoogd maar totaal mislukt. Wel kwam Monero zo'n 2 maanden geleden met hun fork, algoritme ging van cryptonight naar MoneroV7, asic proof opnieuw.

BTG is dan ook geen directe fork van BTC, BTG is overgegaan op een totaal ander algoritme waar nog geen asics voor waren, tot begin deze maand (toen kwam Bitmain weer aankakken met asics), gevolg? Er komt een update(fork) om deze asics ''onschadelijk'' te maken.

Dit probleem los je wel op met een fork, want asics kunnen niets meer. Van de andere kant is dit dweilen met de kraan open natuurlijk. Er moet gewoon iets gebeuren tegen de bedrijven die asics maken voor coins waarvan de bedoeling is dat er juist géén asics komen.
Monero en coins op basis van dit systeem hebben als eis dat asics niks kunnen doen en dat het alleen te minen is met CPU en GPU. Dat Bitmain vervolgens zoiets heeft van: ach, wij gaan gewoon flink investeren in miners voor deze coin.. Tsja van de ene kant geen probleem want als Bitmain het niet doet, doet een ander het wel.. Gevolg is gewoon dat oa Monero snel met een update/fork zal volgen waardoor de asics zinloos zijn. Uiteindelijk is het zo sterk (lees: alles staat nog in de kinderschoenen) dat het zinloos is om nog te investeren in het maken van asic miners.
Enige wat je Bitmain (of een speciale klant van hun) als reactie ziet geven is het pogen van een 51% attack. Totdat ze beseffen teveel miljoenen euro's weg te gooien aan het ontwikkelen van apparatuur wat binnen no-time de prullenbak in kan.

Een volgende keer brengt een bedrijf dus de asics ALLEEN VOOR ZICH ZELF UIT.....
en doet een geslaagde aanval , dit is waarom dit dus niet werkt!
en proof of stake heeft heel andere grotere problemen! https://medium.com/@hugon...ring-mindset-15e641ab65a2
bij bitcoin is het aantal mijners zo hoog dat je vanaf 1 plek simpel de energie niet hebt om een aanval uit te voeren!
dat maakt een coin als bitcoin wel veilig , misschien wel heel erg saai maar veiligheid is saai ,omdat je de aanvals factor zo klein mogelijk wil houden.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 25 mei 2018 14:52]

Klopt helemaal (toevallig heb ik dat ook deels net in een andere reactie aangegeven haha), BTC is een uitzondering inderdaad mede doordat hier zoveel miners op zitten dat een 51% attack praktisch onmogelijk is.
ASICS op zich zijn niet het probleem dat laat BTC zien, maar dan moet het niet een coin in gevaar kunnen brengen dankzij een 51% attack.

Klopt helemaal (toevallig heb ik dat ook deels net in een andere reactie aangegeven haha), BTC is een uitzondering inderdaad mede doordat hier zoveel miners op zitten dat een 51% attack praktisch onmogelijk is.
ASICS op zich zijn niet het probleem dat laat BTC zien, maar dan moet het niet een coin in gevaar kunnen brengen dankzij een 51% attack.

Eigenlijk is er maar een echte store of value main coin das bitcoin , alle andere coins zijn kwetsbaar omdat de bedenker bekend is , dus kan hij of zijn familie oner ruk worden gezet, ook is er de verleiding dat ze zelf die macht willen pakken.
andere coins (alts) zijn dus aleen handig als functie coins , met een gesloten gebruik net als fiat geld een beperkt gebruik heeft , probeer maar eens geld over te maken naar Iran of wikileak , je kan die coins dus niet gebruiken voor store of value aleen bitcoin is daar geschikt voor.

Het is in ieder geval de zeepbel van het heden

tulpenbol toch?

Op de grill met een beetje sambal erbij en ze zullen vast lekker smaken.

Ooh de tulpenmanie, de Hollanders hebben het zeepbellen uitgevonden.

Nee. Ik denk dat de tulpenmanie eerder de eerste hype geweest is die zo goed gedocumenteerd is.
Het past te goed in de menselijke hebzucht, het denken dat je slimmer bent dan anderen en het denken dat iets nieuws alle oude bestaande wetmatigheden ongeldig maakt.
Hetzelfde zie je iedere keer wanneer er een 'nieuwe economie' aangekondigd wordt, zoals destijds de interneteconomie. Op het moment dat iedereen om het hardst roept dat de oude economische wetmatigheden niet meer op gaan, hebben diezelfde wetmatigheden het begin van de volgende crisis al in gang gezet. Economie is niets meer dan de manier waarop mensen met elkaar handelen. De manier waarop dat gebeurt verandert constant, maar zolang er niets fundamenteels verandert aan de mens zal er niets fundamenteels veranderen aan de bekende economische wetmatigheden.
Op het moment dat cryptocurrency breed geaccepteerd worden en algemeen geprezen gaan worden als de nieuwe economische game-changer die alles zal gaan veranderen, kan ik je 100% garanderen dat de eerste stappen naar een door de cryptocurrency veroorzaakte economische crisis in gang zijn gezet. (Een crisis die zonder cryptocurrency een andere oorzaak zou hebben gehad.)

Kinderziektes. Hadden we met geld ook. Bij de gouden en zilveren munten waren er ook al figuren die munten maakten met een lager gehalte goud of zilver en in plaats daarvan veel lood. Dus werden er door partijen met een hoge status munten met een herkenbaar stempel geslagen die moeilijk na te maken waren.
Papiergeld: ook zoiets, dat is al eeuwen een wapenwedloop tussen uitgevers en vervalsers.

Er is geen reden om te denken dat het met Cryptocurrencies anders zal zijn. Het is wel redelijk aan te nemen dat de huidige Bitcoin niet het betaalmiddel van de toekomst zal zijn, we betalen nu tenslotte ook niet meer met de handgeschreven bankbiljetten uit de 17e eeuw.

Shitcoin Gold was niet de currency van de toekomst maar gewoon een fork die alleen maar gedaan worden om snel te cashen. Er zijn zoveel trieste coins die geen bestaansrecht hebben, waaronder al die bitcoin forks.

te kwetsbaar, waarom dit soort dingen zullen gebeuren.
Zo jammer, want dit schaadt de reputatie van crypto's alleen maar meer

Ach... het is natuurlijk vooral een speculatieve zeepbel en dat trekt allerlei ongure types aan die de schaapjes op professionele manier van hun fiat weten te ontdoen. Wees verstand en wed om meerdere paarden dus zorg ook voor wat edelmetalen in je kluis.

mijn 'kluis' bevat alleen maar edelmetaal.
Crypto heb ik verkocht zodra bekend werd dat de Belastingdienst ook een graantje mee wil pikken.
Niet vertrouwd.

Ook (bezit van) edelmetalen dien je gewoon op te geven aan de belastingdienst.

volgens mij pas boven een bepaald bedrag, en ik zit daar wel behoorlijk onder.

Dan zit je dat in bitcoins toch ook?

Haha edelmetalen hebben liggen in een kluis dit maar geen idee hebben en dit wel ver onder het bedrag van de belastingdienst heb je een gouden tand in je kluis verstopt?

Bedoel je met crypto niet het bonnnetje van de toiletten op het station met een qrcode?

Jij werkt dus in het betalingsverkeer? dit is gewoon onzin wat je nu zegt. Zelf verzonnen of bedacht?

waarom is het onzin?

Crypto's moet je kopen. Daarvoor laat je onherroepelijk een spoor achter. Vooraf of achteraf.
En dat wordt getracked. En dan krijg je vanzelf vragen. Van de belastingdienst. Onherroepelijk, vroeg of laat.

Nee ik werk niet in het betalingsverkeer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 24 mei 2018 22:06]

Crypto koop je ja, dat deel zal te traceren zijn. Wat je daarna doet, verkopen als het hoog staat, meer terugkopen als het weer laag staat, zodat je na een paar jaar veel meer hebt en niemand weet dat.
Dan krijg je een najaar zoals afgelopen jaar en cash je. Dan is alles nog steeds aannemelijk.

Overigens doet iedereen heel moeilijk over vermogensbelasting, maar we hebben het tot 75K over 0,86%, daarboven 1,38% en vanaf 975K 1,62%. Ik zou me daar niet zo druk om maken. Als je veel vermogensbelasting moet betalen heb je daar ook genoeg geld voor om dat te kunnen doen zonder er pijn in de portemonnee van te krijgen.

het probleem is eerlijkheid richting de Belastingdienst.
Zodra je niet aangeeft hoeveel je hebt qua waarde op 1 januari/31 december en het wordt later aannemelijk gemaakt door de Belastingdienst dan krijg je boetes.

Zodra je verkoopt richting je bankrekening gaat men nadenken: hoeveel had je, hoe lang en hoe kom je er aan en wanneer. Dan heb je wat uit te leggen. Inclusief eventuele boetes als je nooit eerlijk bent geweest wat je had en wat het op dat moment waard was. Mensen onderschatten het 'gevaar'.

Je vergeet wel even dat daar ook al een hogere inkomstenbelasting vanaf gaat. En het gemiddelde rendement als je niet wil beleggen of voor lange tijd vast wil zitten niet aan dat rendement komt..

Nee hoor, daar wordt geen inkomstenbelasting over geheven.

Voordat het op de spaarrekening staat gaat daar wel inkomstenbelasting vanaf..

Nee, het is een belegging. Over winsten van beleggingen betaal je geen inkomstenbelasting.

Begrijp je het niet of wil je het niet begrijpen.. Wat jij hierboven suggereert zeg ik ook niet. Hoe kan jij zonder geld waar al inkomstenbelasting over betaald is beleggen?

Dat doet er toch niet toe? Ja, voordat je kan beleggen zal er wat verdiend moeten worden waar dan inkomstenbelasting, erfbelasting, kansspelbelasting, whatever over betaald moet worden. Daar heb je helemaal gelijk in, alleen is het 0% relevant betreffende de discussie. Dus ook niet zo vreemd dat ik je dan verkeerd begreep.

Waarmee de vermogensbelasting (per jaar) lager is dan het gemiddelde koersverloop per dag van vrijwel alle cryptomunten.

Maar het risico wel erg hoog is..

Waarom onzin? Omdat je dingen aanhaalt die totaal niet kloppen???

Ooit gehoord van de MOT? Banken delen geen data met de belastingdienst. Ja eind en begin saldo op 31 dec en 1 jan.

dat is voldoende voor het gros van de 'slachtoffers'.
'hoe kom je aan dat geld?

dat is voldoende.

Je roept onzin.

Jij denkt dat de overheid belastingdienst toegang heeft tot het betalingsverkeer? Daarom werkt ook de “pluk ze wet” ook zo geweldig.

Als je geen verstand heb van zaken praat er dan niet over alsof je er wel verstand van heb

Ik heb 7 jaar in het betalingsverkeer gewerkt als IT Pro. Jij niet maar je denkt er wel meer vanaf te weten.

oh dus jij weet precies wat voor werk ik doe en oordeelt derhalve even wat ik NIET heb gedaan?

Ik heb nergens gezegd dat de Belastingdienst toegang heeft tot betalingsverkeer.
Wel heb ik bedoeld te zeggen dat je vanzelf een keer op de radar komt als je flink geld verdient met crypto.

Tja... maar dat is een stuk minder makkelijke te controleren en het is veel praktischer in gebruik als SHTF.

Totdat het moment komt dat je het goud gaat verzilveren en de belastingdienst komt vragen waar al dat geld vandaan komt. Of als het lukt contant te krijgen en daar wordt veel mee gekocht dan gaat de belastingdienst vragen hoe je daar aan komt met het lage inkomen.

Edel metaal kopen als belegging is inderdaad iets waar je beter de belasting voor kan opgeven maar als je wat achterhoud voor SHTF dan zou ik dat gewoon niet opgeven. In geval van SHTF is iedereen met een voorraadje edelmetaal een rijk man in verhouding tot de rest.

Overigens als je edelmetaal mondjesmaat verkoopt als vorm van pensioen dan is er ook maar een kleine kans dat het traceerbaar is. Je kan het tenslotte ook aan particulieren verkopen voor fiat.

Er is een reden waarom overheden niet blij zijn met edelmetaal of chartaal geld, is niet tot moeilijk te traceren en daarom uit het zicht van de fiscus te houden.
Als een overheid alleen maar bezig is met nieuwe manieren te bedenken om van haar burgers te stelen dan wordt het alleen maar aantrekkelijker om de belastingdienst zo veel mogelijk buiten de deur te houden.

Indien SHTF ben je blij met een zak rijst. Of een rubberboot. Of benzine voor je auto. Of drinkwater. Je plaatselijke geld kan wel eens heel weinig waard worden (Iraakse Dinar, was 2 euro per stuk, werd 50 ct voor een briefje van 500), maar ook goed geld en goud zijn plots heel weinig waard als er te weinig eten is.
Huis ruilen voor een auto met vrijgeleide?

Op meerdere paarden wedden

Ik kan wel een tijdje uitzitten als alles plat gaat.

Op meerdere paarden wedden

En daarna het slechtste paard als eerste opeten.

Ik weet niet hoeveel jij sieraden en edelmetalen hebt zitten te "verzilveren".

Een vriend heeft een pandjes huis en het is zijn core business. Nog nooit is belastingdienst langs geweest.

Sorry, ik heb even lopen lezen hieronder, maar het enige wat ik vindt is dat SHTF "Shit Hits The Fan" betekend. Past niet in het gebruik in dit topic. Wat moet het zijn?

M.a.w. het kan alles zijn? Doomsday preppers taferelen?

Niet doomsday, na regen komt altijd weer zonneschijn. Tenminste als je het allemaal hebt overleeft. Maar elke voorbereiding geeft een voordeel t.o.v. mensen die geen enkele voorzorgsmaatregel hebben getroffen.

Right, dan zijn je crypto coins toch totaal nutteloos? Ik zie het verband niet.
Ben er ook niet bang voor overigens, de wet van de sterkste geldt dan gewoon.

Survival of the fittest, niet noodzakelijk van de sterkste.

Of een goed wapen.

dat heeft niemand, en als je het hebt, is het maar de vraag of je de durf hebt om het te gebruiken, en of je de overhand hebt.

SHTF maakt beesten van mensen, en niets is dan zeker.

Hij wordt gemind maar ik vind er wel iets inzitten. Was ooit bij een vriendin van een vriend op bezoek die zich daar echt druk over maakte. Bovendien woonde ze in haar flat onder water als de dijken door zouden breken. Dus ze had zich voorbereid met van alles en nog wat. Kaarsen, voedsel, rubberboot etc. etc.
Toen zij ik gekscherend, "en dat is allemaal voor je buurman want die heeft alleen een pistool gekocht".

Ze was helemaal van de kaart. Daar had ze nou nog nooit over nagedacht.

dat is echt iets om over na te denken. Je kan voorraden opbouwen dat je ene ons weegt, de eerste de beste persoon die een wapen heeft kan het zo in beslag nemen.
Teveel preppers vergeten dit.

Les #1 voor preppers: never tell anyone about your voorraad...

Les #1 voor preppers: never tell anyone about your voorraad...

De 'lol' van veel preppers is nu juist dat ze jou onder je neus kunnen wrijven waarom jij geen schijn van kans maakt, wanneer het allemaal echt mis gaat. Ergens diep van binnen weten ze ook wel dat wanneer het mis gaat, ze weinig lol zullen beleven aan het iets langer in de ellende te kunnen overleven dan de buurman.

Edit: spelfoutje.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 25 mei 2018 05:57]

Een 'echte prepper' runs for the hills.
Ik denk dat je beter naar New Zealand kunt verhuizen voordat de SHTF.

Vreemd, bij al die prepper series op tv zie je dat ze de locatie geheim houden juist voor plunderingen.

Heb een paar jaar terug wel eens gelezen dat er in Nederland naar schatting rond de 1 miljoen vuurwapens in omloop zijn.

Ik snap niet hoe je in 2 zinnen jezelf kan tegenspreken. Eerst vragen ofdat je wel de durf zou hebben, en vervolgens zeggen SHTF maakt beesten van mensen...

de persoon met het wapen moet de durf hebben om het te gebruiken.
En dat gebruiken moet je doen tegen anderen, plunderaars, moordenaars etc. Want het maakt beesten van mensen, die dus gaan plunderen en moorden voor de voorraad van de persoon met het wapen.

Excuus voor de onduidelijkheid.

Ahhh, ja dat is een stuk duidelijker.

Ik denk dat jij zelf ook een beest wordt, ik heb dat stuk gelezen van een man die vertelde over een SHTF situatie in een oorlogs gebied.

En als je geen beest zou worden, zelf bescherming zorgt ervoor dat jij jezelf altijd beschermd.

de snelheid en soort 'beest worden' verschilt per persoon...
maar het zal me niets verbazen als ik inderdaad behoorlijk verhard en ongevoelig word en inderdaad alles doe om mijzelf en mijn dierbaren te beschermen en in leven te houden.

En alle andere mensen/beesten zijn collateral damage inderdaad.

Iedereen wordt een beest, maar de mate verschilt per persoon.

Zeker, ik heb trouwens nog even gezocht, https://www.naturalnews.c..._survival_strategies.html veel plezier

Toiletpapier, tandpasta, drank, drugs etc.. alles wat het leven iets aantrekkelijker maakt.

yup.

Hoezo jammer?

Wat is die briefje van 20 euro in je zak waard indien iemand lukraak zelfde kan "maken" ?

Zolang er nog issues zijn is cryptocurrency niet serieus te nemen.

Grootste probleem is nog steeds transactie kosten/doorlooptijd transactie en aantal transacties per seconde.

Dus dat er cryptomuntem gestolen kunnen worden en mensen dat erg vinden snap ik niet.

Dat briefje. En het is nog steeds EUR20 waard als iemand het vervalst.

Ooit gehoord van devaluatie? Kijk maar naar Venezuela, of Zimbabwe.....

Turkije....

In 2005 werd de Turkse valuta gerevalueerd. Een nieuwe lira werd evenveel waard als een miljoen oude lira. De nieuwe lira had toen een waarde van 0,60 euro.

https://www.nu.nl/economi...waarschuwingen-fitch.html


Het is wel typisch dat mensen die in crypto springen niets begrijpen van waarde papier zoals valuta.

De basis daarvan is al eeuwen vertrouwen en uit het niets kun je niet iets neerzetten wat mensen spontaan moeten vertrouwen zeker niet zodra er Exchange failliet gaan en je nu al meer virtuele waarde hebt in crypto dan cash bij bestaande Exchange.

Zolang je basale dingen niet kunt betalen met crypto.zoals.je dagelijkse levensbehoeften heb je niets aan crypto en kan niet alle crypto munten omgezet worden naar algemeen geaccepteerd valuta.

Maar banken gaan ook ten onder aan bank run. Ja dat klopt. Maar 1) we hebben garantie stelsel 2) meeste (waarde & aantal) transacties zijn digitaal dus niet contant.

Want papier geld was ooit gebacked bij goud, maar nu ook niet meer. Als we allemaal besluiten dat de euro niks meer waard is morgen, is de virtuele waarde van het papier geld ook niks meer waard.

Maar ik verplicht je niet om in cryptos te gaan, maar om een beetje kortzichtig te kijken van "papier geld is wel wat waard" is natuurlijk geen optie. In Japan is het een officieel betaalmiddel, en je kan daar dus alles kopen met BTC. http://www.businessinside...ayment-method-2017-4?op=1

Dus jah, jouw geld is ook maar een database lijntje, en het enige verschil tussen een crypto en de bank is decentralisatie en officiele adoptie, die wordt opgelegd want https://www.europa-nu.nl/..._eu_grondwet_in_nederland 61% was TEGEN, en cryptos is een keuze. Dus ben jij liever een slaaf van de grote bedrijven die beslissen over wat er met jouw geld en land gebeurt, of kies jij liever zelf?

Maar voor de rest begrijp ik niks van papieren valuta, ook heb ik nooit gezegd dat ik in de crypto's zit, ik probeerde alleen een punt te maken over de waarde vastheid van 'echte' valuta.

De Italiaanse lire komt ook nog in mijn gedachte op, en de Mark tijdens de 2e wereld oorlog.

Als iemand een briefje van 20 (op perfecte wijze) vervalst dan is het niet JOUW briefje dat waardeloos wordt, maar de schade is verdeeld.
In de praktijk komt dat briefje toch bij iemand terecht die er mee blijft zitten - dan dan is die de klos.

Ja. Maar wanneer iemand een miljoen briefjes van € 20 perfect vervalst, verliest iedereen het vertrouwen in alle briefjes van € 20 en is jouw briefje ook waardeloos geworden. (Totdat je naar een bank gaat die kan controleren of jouw briefje echt is en je twee briefjes vsn € 10 kan krijgen. Tenzij de namaak zo goed is dat de bank het verschil ook niet meer kan zien.)

Dat is wel een interessante kwestie.
Is het erg om een vals briefje te ontvangen en weer te gebruiken als niemand (inclusief jijzelf) weet dat het vals is?

Bij biljetten wordt dat overigens uiteindelijk wel opgemerkt, of kan dit opgemerkt worden; ze hebben immers allemaal een uniek nummer.
Bij munten is dat echter een ander verhaal.

Het is vooral immoreel en illegaal, maar technisch gezien is het geen probleem als ik 1 miljoen perfect gekopieerde euromunten op de markt breng; er staat nergens geregistreerd dat er 1 miljoen meer aan cash in omloop heb gebracht, dus de waarde van de € zou niet moeten worden beïnvloed.
Het wordt pas een probleem als mijn boeken worden gecontroleerd, en ik geen valide uitleg voor mijn nieuw vergaarde vermogen heb.

Het is vooral immoreel en illegaal, maar technisch gezien is het geen probleem als ik 1 miljoen perfect gekopieerde euromunten op de markt breng; er staat nergens geregistreerd dat er 1 miljoen meer aan cash in omloop heb gebracht, dus de waarde van de € zou niet moeten worden beïnvloed.

Dit is zeker wel van invloed op de waarde van de Euro. Ik doe er nog een schepje bovenop:

100 miljard perfecte euromunten. Die ga ik uitgeven als een malle waardoor iedereen waar ik producten van koop rijker wordt. Die gaan het ook weer uitgeven, onder andere aan hun personeel omdat het bedrijf super winstgevend is. Deze personen zijn dus ook rijker geworden en geven ook weer meer geld uit. Als iedereen 'rijk' is, kan dat alleen maar resulteren in devaluatie. Immers waarom zou ik nog gaan werken als ik toch genoeg geld heb? Dan stapelen de vacatures op. Bedrijven kunnen bijna geen producten meer maken door personeelstekorten en producten worden schaars en dus duurder.

1 miljoen aan perfecte valse biljetten zal geen economische problemen opleveren.
Het kan wel een groot probleem worden wanneer bekend wordt dat er grote hoeveelheden valse biljetten in omloop zijn die met de standaard scanners in de winkels en bankkantoren niet te ontdekken zijn. Dan verliest het publiek zijn vertrouwen in die biljetten.
(Zou wel een interessante manier zijn om versneld chartaal geld af te schaffen. Hoe kleiner het aandeel fysiek geld, des te groter zal het aandeel vals geld daarin zijn. Des te meer reden om fysiek geld te vermijden. Des te 'verdachter' mensen zijn die meer dan een pakje kauwgom met fysiek geld willen kopen. En dus weer een extra reden voor 'eerlijke' mensen om fysiek geld te vermijden. Het kan een zichzelf versterkende spiraal worden.)

En als je vele van die briefjes maakt, komt er meer geld in omloop, waardoor er inflatie optreedt, en jouw geld minder waard wordt. Dat is handig!

Als de schaal waarop het gebeurt enorm is, gaat dat zeker impact hebben. Maar hier in Nederland, waar geen grootschalige corruptieproblematiek zoals in genoemde landen heerst, is het effect in de praktijk niet zo groot. En ben ik er dus niet zo bang voor.

Wat is "zo jammer" ?
Dat er criminaliteit bestaat ...

Geen zorgen, die hebben allang geen reputatie meer over.

Ik wilde eerst zeggen dat het een beetje laat was om dit naar buiten te brengen en toen ging ik naar de bron toe waar 18 mei stond. Tweakers was gewoon een beetje traag

Ook handig te vermelden dat de vorige aanval op BTC was en niet BTG.

Maar goed, als het "maar" 18 miljoen is wat hij weggesluisd heeft dan valt het eigenlijk allemaal wel mee. Ja een groot bedrag, maar die beurzen verdienen dat makkelijk terug (er vanuit gaand dat het om een top-10 speler gaat).

En creditcard fraude:
https://www.creditdonkey....ard-fraud-statistics.html

Putting a price tag on credit card fraud is no easy task, but the Nilson Report estimates that in 2016, losses topped $24.71 billion. That represents a 12% increase over the previous year.

Dat haalt crypto nog niet.

Crypto heeft ook een enorm veel lagere omzet.

Vandaar dat mensen met een normaal salaris ff hele maanden verdienen in een paar dagen met crypto?

De voordelen uitleggen vind ik nuttig, klagen dat er aandacht besteed wordt aan criminaliteit rondom een nieuw geldsysteem, en dan gaan vergelijken met 'oude' banken vind ik kinderachtig.
Ze zouden het juist beter moeten doen.

Ik vraag mij af hoeveel van de mensen die het crypto gebeuren zo sterk verdedigen nu daadwerkelijk al hun spaargeld al overgezet hebben.

Het is geen wedstrijd, het is een nieuwe technologie. Er word vaak in twee uitersten gesproken valt mij op. het "bankenkamp" legt alles wat mis gaat met crypto onder de loep, en het "cryptokamp" doet het omgekeerde. In mijn ogen hebben beide voor- en nadelen.

Punt is alleen dat bij crypto de scherpe kantjes er nog niet af zijn. Banken hebben jarenlang de tijd gehad om hun systeem en reputatie op te bouwen. Crypto daarintegen is vooralsnog een systeem van opportunisme. Het kan zeker uitgroeien tot een betrouwbare standaard, maar zover zijn we nog lang niet. Dat kan nog best een jaar of 10 duren.

FYI, ik heb een deel van mijn geld in crypto zitten, een ander deel op de bank.

Even wat CPU/GPU tijd ingehuurd bij AWS of een vergelijkbare dienst?

Nieuwe generatie techniek. Heeft tijd en falen nodig om bestendig te raken.