Man die claimt bitcoin uitgevonden te hebben, aangeklaagd voor miljardenfraude

De Australiër Craig Wright, die claimt achter de schuilnaam van bitcoinuitvinder Satoshi Nakamoto te zitten, is aangeklaagd door de broer van een voormalige zakenpartner met de claim dat hij honderdduizenden bitcoins verduisterd heeft.

De zaak tegen Wright is aanhangig gemaakt bij een Amerikaans gerechtshof namens de familie van Dave Kleiman, een in 2013 overleden ict'er die volgens geruchten betrokken was bij de uitvinding van bitcoin. Kleiman richtte in 2011 samen met Wright het bedrijf W&K Info Defense Research LLC op.

In die hoedanigheid wisten ze tussen 550.000 en 1.100.000 bitcoin te minen, luidt de claim. De familie van Kleiman beweert dat Wright contracten vervalst heeft om eigendom van W&K naar zijn eigen bedrijven door te sluizen. Volgens de familie wijzen documenten erop dat Kleiman feitelijk de eigenaar van W&K was. De familie claimt daarmee recht te hebben op de maximaal 1,1 miljoen bitcoin, met een waarde van meer dan 10 miljard dollar.

Onderdeel van het aangevoerde bewijs is een e-mail die Wright na de dood van Dave Kleiman aan zijn broer stuurde, waarin de Australiër toegeeft ongeveer 300.000 bitcoin te beheren voor Kleiman. The Verge publiceert de aanklacht.

Craig Wright claimde halverwege 2016 de bedenker van bitcoin te zijn nadat eerdere publicaties zijn kant opwezen. Hij zou de persoon achter de schuilnaam Satoshi Nakamoto zijn, die op 9 januari 2009 de eerste bitcoinclient uitgebracht en het jaar ervoor de whitepaper bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System publiceerde. Deskundigen twijfelen aan zijn claims en verder bewijs wilde Wright niet leveren.

Reacties (146)

[dwilmer]

Wat ik me afvraag: die 1 miljoen Bitcoin waren op het moment van overlijden, dus toen de fraude plaats gevonden zou hebben, minder dan 1/10 waard van wat die nu waard is. Zou dat invloed hebben op een eventuele schadevergoeding, of heeft Wright in dat geval pech en zou hij alle Bitcoin moeten overmaken?
Ook: wat zou er gebeuren als die 1.1 miljoen Bitcoin in één keer gecasht wordt? Ik persoonlijk hoop op een flinke daling in waarde, zodat 2e hands grafische kaarten weer betaalbaar worden.

[Jace / TBL]

Ook: wat zou er gebeuren als die 1.1 miljoen Bitcoin in één keer gecasht wordt?

Dat kan niet. Je kunt niet zomaar bitcoins "cashen", je kunt ze op de markt verkopen (voor dollars en euro's en dergelijke) aan mensen die bitcoins willen kopen. Er is weliswaar veel vraag naar bitcoins, maar ik betwijfel of er momenteel een koop- c.q. biedvolume van 1.1 miljoen BTC open staat.

Ik persoonlijk hoop op een flinke daling in waarde, zodat 2e hands grafische kaarten weer betaalbaar worden.

Bitcoins worden al jaren niet meer met grafische kaarten gemined.

[the_stickie]

In de parktijk zal de prijs dan omlaag tuimelen tot er wél vraag is.

[Zwarte_os]

In theorie bedoel je, in de praktijk donderden dit soort systemen namelijk als een kaartenhuis in elkaar wanneer een gigantische dump wordt geplaatst.

[TWeaKLeGeND]

De praktijk heeft juist uitgewezen dat het kaartenhuis instort en er vervolgens een houten huis voor in de plaats komt, die ook instort waarna er een betonnen huis voor in de plaats komt. Dat is tot nu toe hoe het feitelijk is gegaan. De eerste crash die ik meemaakte was die van 30 dollar naar 2 dollar. Meer dan 90%. De tweede 220 naar 30 dollar, wederom ongeveer 90%. De derde van 1000 naar 200, wederom een enorme daling.

Een dump van de volledige voorraad btc van satoshi nakamoto is niet specifiek iets dat negatief zou zijn, het haalt juist het argument weg dat 'de maker veel btc heeft en btc daarom een scam is'. Prima de maker heeft de markt even gecrashed maar daarna is dat argument dus foetsie en begin je aan gewapend beton.

[dasiro]

ik gok eerder totdat élke vraag gevuld is (tot op het belachelijk lage toe)

[majetta]

1.1miljoen bitcoins op de markt gooien zou de prijs enorm laten dalen.

[jwal]

Zulke hoeveelheden verkoop je ook niet op een beurs, maar otc.

[Jace / TBL]

Klopt, maar otc ga je ook niet zomaar even een koper vinden voor 1.1 miljoen BTC

[lauwie0]

wat zou er gebeuren als die 1.1 miljoen Bitcoin in één keer gecasht wordt?

De dagwaarde van bitcoin (of andere cryptovaluta) kan op verschillende metingen gebaseerd zijn: 1) de gemiddelde van opkooporder op die dag, 2) de hoogste opkooporder van die dag, of 3) de daadwerkelijk waarde van de verkochte valuta op die dag (of een combinatie van deze drie).

Nu is het zo dat op exchanges individuen een opkooporder kunnen zetten; als de valuta waarde 'x' heeft dan koop ik er 'y' van. Als je alle 'y's dan optelt van alle individuen tot een totaal van 1.1 miljoen, dan is het vrijwel nooit in de praktijk dat de gemiddelde 'x' nog in de buurt komt van de dagwaarde.
Als je dus in een keer je 1.1 miljoen bitcoins wilt cashes zal het zo zijn dat je maar voor een fractie daarvan de dagwaarde krijgt, voor het overgrote deel krijg je wat er verder aan waarde van opkooporders staat.

Dit zal dus tot effect hebben dat de gemiddelde dagwaarde flink daalt, want je 'flood' de markt als het ware. Verder heeft dit een psychologisch effect als gevolg dat 'Fear Of Missing Out' (ofwel FOMO) heet bij andere individuen die crypto valuta bezitten; ze krijgen dan het idee dat de waarde dusdanig instort dat ze nooit meer hun initiele investering terug zullen zien, dus kiezen ze eieren voor hen geld en nemen ze het verlies: ze verkopen. Hierdoor daalt de waarde nog verder.

Er zijn helaas zogeheten 'pump and dump' groepen actief in de crypto wereld die deze strategie gebruiken om gezamelijk de waarde te manipuleren van een valuta en er zo zelf rijker van te worden.

[Fireshade]

Goh, het lijken net aandelen op de beurs

[the_stickie]

of zowat elk (investerings)product. De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Beiden worden in bijna alle markten "geoptimaliseerd" aka beïnvloed om de winsten te verhogen.

[lauwie0]

Maar aandelen zijn dan wel veel meer gereguleerd. Zo is de 'pump and dump' strategie strafrechtelijk vervolgbaar. Zo is dat (nog) niet met de crypto currency exchanges.

[Soldaatje]

Bitcoin wordt niet meer gemined met gpu's dus waardedaling zal daar niets aan veranderen, andere coins misschien.

[jimshatt]

Waarom niet, eigenlijk, als ik vragen mag? En waar dan wel mee?

[ikbenvanmars]

Bitcoin wordt gemined met ASICs , eigenlijk custom ontwikkelde microchips met maar 1 doel: de nodige SHA - hashes berekenen voor een block te minen. Aangezien deze ASICs specifiek voor dat doel zijn ontworpen (het is in feite een custom-schakeling) kunnen ze dat véél efficienter (ettelijke giga/tera-hashes per seconde, met veel minder energie verbruik) dan een GPU.

GPU's kunnen wel minen, maar doordat de mining-difficulty opgetrokken wordt (naarmate er meer totale rekenkracht beschikbaar is), kunnen ze helemaal niet mee met de ASICS. En aangezien dat de block reward (elk gemined block creëert nieuwe bitcoins die aan de miner gegeven worden) verdeeld wordt op basis van de bijgedragen rekenkracht, krijgen GPU's maar een heel klein deel (verwaarloosbaar) van de koek. Dus je verdient er amper iets mee, wat helemaal niet opweegt tegen het energieverbruik (en bijhorende kost) en de aanschafprijs van de GPU.

GPU's worden wel nog succesvol gebruikt bij andere cryptocurrencies die een ander proof-of-work algoritme hanteren. Typisch zijn dat algoritmen die moeilijk te implementeren zijn op ASICs (vereisen bvb veel geheugen, of complexe bewerkingen).

[Reactie gewijzigd door ikbenvanmars op 23 juli 2024 06:30]

[uiltje]

Inderdaad. De ASICs geven overigens niet eens de hashes terug, behalve als ze inderdaad resultaat hebben. Om er zelf SHA-256 hashes mee uit te voeren zijn ze volledig ongeschikt. Ze zijn dan ook niet gebouwd voor veeel input output. Je doet een initialisatie en wacht op resultaat; that's all folks.

Veel cryptocurrency is ontworpen om niet makkelijk op ASICS te draaien, omdat dat industrialisatie in de hand werkt en dus een beperkte hoeveelheid miners. Dat betekend een gemonopoliseerde markt en minder feeling met de cryptocurrency.

Als een cryptocurrency echt populair wordt valt het natuurlijk te bezien of er niet alsnog een hardware oplossing gevonden gaat worden. Uiteindelijk is het een algoritme. Een groot geheugen (interne state) lijkt dan het beste middel.

[InsanelyHack]

Mijn 1080ti en 8700K hebben toch goede dagen achter de rug van 8-9 euro per dag. Tel daar 1,5 euro stroomkosten vanaf had ik toch toch een dikke 200 euro per maand. Ik heb dat maanden gedaan. Ik heb er denk ik een heel eind mijn hardware mee terug betaald.

Nadeel van een ASIC is dat deze relatief duur zijn in aanschaf en je er nauwelijks iets anders mee kan doen. Een videokaart blijft een videokaart. Een videokaart die bitcoins kan minen blijft gewild ook als deze niet meer zo rendabel is. Als een ASIC minder rendabel wordt dan is deze nauwelijks verkoopbaar.

[dwilmer]

Zijn veel altcoins, die wel met GPU's gemined worden, niet redelijk gelinkt aan de bitcoin-prijs?

[Zarhrezz]

Uhm...en toch zijn GPU's al ruim een jaar nauwelijks te krijgen. Als er niet mee gemined wordt, waar gaan ze dan heen?

[Alive11]

Bitcoins worden niet gemined met de gpu. Sommige alt coins daarentegen wel.

[GiLuX]

bitcoin-gold wel hoor.. en dat is een directe fork van bitcoin.

[MazzaG]

Er wordt geen Bitcoin gemined met GPU's, maar andere cryptocurrencies als Ethereum en Monero.

[Zarhrezz]

Ook: wat zou er gebeuren als die 1.1 miljoen Bitcoin in één keer gecasht wordt?

Ik ben er redelijk zeker van dat dat niet eens kan. Hoeveel exchanges zullen er 10 miljard dollar in kas hebben? Bedenk daarbij even dat 1.1 miljoen bitcoin (die maximaal geëist wordt) eventjes 19% 5% van het totaal mogelijke aantal bitcoins is.

Het systeem is ook nog eens compleet niet transparant, dus hoeveel fiat er op dit moment daadwerkelijk achter de bitcoin zit is niet bekend. Is het meer dan 10 miljard? Erg interessante vraag wat mij betreft.

Edit: t'is nog vroeg...tijd voor koffie.

[Reactie gewijzigd door Zarhrezz op 23 juli 2024 06:30]

[.oisyn]

dus hoeveel fiat er op dit moment daadwerkelijk achter de bitcoin zit is niet bekend

Zeker wel, het is precies 0 euro. Waar denk je dat jouw geld naartoe gaat als jij bitcoin koopt? Gewoon naar iemand anders die zijn bitcoin aan jou heeft verkocht. Er zit helemaal geen fiat in of achter een currency, het is gewoon een ruilmiddel.

[koelpasta]

Even los van de slechte definities van FIAT en Currency,

Zeker wel, het is precies 0 euro. .... Er zit helemaal geen fiat in of achter een currency, het is gewoon een ruilmiddel.

Er zit wel degelijk waarde verwerkt in bitcoin.
Die ruilhandel, die kan alleen maar plaatsvinden als dat ergens mee gefaciliteert wordt. Dat stelt een real-world waarde voor. Er is met real-world middelen in geinvesteerd. Miners, beurzen, clients, allemaal gemaakt en draaiend gehouden met bronnen uit de echte wereld.

Maar uiteindelijk is de beste meetlat voor hoeveel waarde 'er achter' zit de hoeveelheid van handel die er middels die munt plaatsvindt, dus hoeveel de munt gebruikt wordt om 'echte wereld' aankopen mee te doen.
En volgens mij is niet 0.

[LOTG]

Dat is in dit voorbeeld niet zo heel relevant. Het gaat er om dat je 1.1 miljoen wilt cashen, en die miljarden zijn er gewoon niet. Ook niet raar want op het moment dat je begint te verkopen gaat de koers dalen en je krijgt het niet voor elkaar om in 1 order 1.1 miljoen coins te verkopen.

Ik denk dat je bij zo een grote cash out misschien 10% van de waarde die de koers op dat moment heeft er uit krijgt.

Ook acht ik de kans groot dat de hele koers in elkaar stort (wat hij toch al doet door jou verkoop actie) en een hoop andere mensen beginnen te paniek verkopen.

[koelpasta]

Ja, allemaal mee eens hoor.
Het is alleen feitelijk onjuist om te stellen dat er helemaal niks aan waarde 'achter' bitcoin staat.

[.oisyn]

Dat klopt helemaal, maar dat was de stelling helemaal niet. De discussie was niet hoeveel bitcoin waard was, en hoeveel van die waarde intrinsiek is of niet. In deze discussies wordt vaak de denkfout gemaak dat als jij voor €100 bitcoin koopt, dat die €100 dan in het systeem zit en op een of andere manier wordt gerepresenteerd door de marketcap (zo'n ander dingetje dat vaak verkeerd wordt begrepen). Maar dat is pertinent onwaar, jouw €100 heb je gewoon geruild tegen bitcoin van iemand anders. Van all bitcoins die zijn gekocht zit er 0 euro "in het systeem".

Natuurlijk heeft bitcoin waarde. Zoals met alles is dat letterlijk de hoeveelheid die men bereid is om ervoor te betalen, en dat wordt gereflecteerd met de huidige koers. De intrinsieke waarde komt van het vertrouwen en de economie die erachter zit, en dat beperkt zich niet tot een paar merchants die bitcoin accepteren, maar bevat ook de hele mining industrie en andere ondersteunende diensten.

[koelpasta]

Nee, ik had het niet eens over intrinskieke waarde o.i.d.

Er is ''bezigheid' rondom, er worden resources aan uitgegeven. Dat betekent dat het fenomeen bitcoin op zich dus waarde uit de echte wereld (maakt niet eens uit in welke waardedrager je het uitdrukt) in zich heeft en er dus echte-wereld-waarde achter staat.

Hoeveel waarde dat uiteindelijk is is nog maar de vraag, want het is inderdaad niet zo dat je je 1 miljoen bitcoins even kan cachen.

[LaMaZitten]

Nee, en cashen zal ook niet zomaar lukken. ;-)

[Zarhrezz]

Dus in andere woorden, mochten ze de rechtszaak winnen en de beschikking over die 1.1 miljoen bitcoin krijgen en er dollars voor willen zien, dan worden een aantal exchanges volgegooid met meer bitcoins dan er normaal verhandeld worden en is het maar afwachten wat jan-en-alleman er precies aan dollars voor wil geven. In die zijn heeft het wel wat van crowdsourcing.

[Neko Koneko]

En vervolgens zakt de bitcoin helemaal in omdat alle exchanges gewoon overspoeld worden (dus meer aanbod dan vraag) en dan zijn er opeens heel veel huilende handelaren

[.oisyn]

dan worden een aantal exchanges volgegooid

Nee . Er zijn meer manieren om bitcoin te kopen of verkopen dan via het orderboek van een exchange.

[Euronitwit]

Je hebt iets (bitcoins) met een waarde van 10 miljard dollar.

Waarom zou je alles in 1x willen inwisselen?

Verkoop er 50.000 of 100.000 per keer. Krijg je nog je geld niet op hoor aan het eind van de dag.
Bij een koers van $9000 zijn 50.000 bitcoins $450.000.000 waard.

Maar als je het commentaar hier zo leest, dan zou blijkbaar bijna iedereen alle coins wel in 1x in gaan wisselen.

[w0w]

Elke dag worden er 700.000 bitcoins verhandeld. Natuurlijk zal de waarde dalen als je 1.1 miljoen bitcoin in één keer wilt verkopen op een exchange (je zult het hele order book in één keer vullen), maar gezien het volume van 700.000 BTC per dag zullen de gevolgen ook wel weer meevallen. Uiteraard is niemand van plan om die 1.1 miljoen BTC ineens te cashen, en waarom zou je ook?

[.oisyn]

Dergelijke hoeveelheden worden gewoon over-the-counter verhandeld tegen een afgesproken prijs. Natuurlijk ga je dat niet dumpen op een exchange .

[Torched]

Veel plezier met het vinden van iemand die 700.000 BTC wil hebben.

Als je dit wil dumpen wordt het hoe dan ook gesplitst

[.oisyn]

Als je dit wil dumpen wordt het hoe dan ook gesplitst

Euh, ja, waarom maakt dat uit? Het punt is dat je niet even het orderboek van een exchange hoeft leeg te trekken waardoor er een flashcrash optreedt.

[Anoniem: 710428]

5% bedoel je ipv 19%

[Zarhrezz]

Iets met koffie.

[Anoniem: 710428]

ik had tegen die tijd er al 5 op, ik denk dat ik nu maar wat anders neem...

[Jace / TBL]

Wat bedoel je met "hoeveel fiat er daadwerkelijk achter de bitcoin zit"

Er zit 0 euro achter de bitcoin.

Zoals er overigens ook 0 euro achter de dollar zit, en achter de wereldvoorraad goud.

[Anoniem: 84766]

Ze kunnen ook nog aanspraak maken op Bitcoin Cash, Bitcoin Gold en andere forks als ik het goed begrijp. Maar Bitcoin is niet gevoelig voor inflatie

Omdat ik -1s krijg, betekent dit dat ik onzin schrijf? Zou iemand dit kunnen uitleggen, want volgens mij bezit iemand na een fork beide coins, toch? Dus ze kunnen de beste man dan ook aanklagen voor de waarde van Cash en Gold, toch?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 23 juli 2024 06:30]

[Distrax1988]

Lijkt mij op moment van overlijden wat de 'marktwaarde' is net zoals een stuk kunst of een klompje goud.

[laptopleon]

Juist bij kunst en andere unieke zaken eisen nabestaanden het origineel terug. En krijgen dat ook vaak. Dus dat is wat anders dan een klompje goud of een aantal bitcoins, waar niets unieks aan is, behalve een nummer om ze uit elkaar te houden.

[watercoolertje]

Bitcoins hebben helemaal geen nummer, wallets en transacties wel

[laptopleon]

Oh jawel. Bitcoins zíjn feitelijk niets anders dan een nummer

[watercoolertje]

Als je bedoeld dat ze uit enen en nullen bestaan heb je gelijk. Maar dat is van jou en mijn online aanwezigheid natuurlijk ook te zeggen en is een nietszeggend statement.

Aan een bitcoin hangt zeker geen nummer.

[mvds]

Maar jouw en mijn online aanwezigheid hangen wel vast aan een fysieke aanwezigheid in de echte wereld, dus zijn statement is zeker niet nietszeggend. Het zegt juist heel veel en is ook juist de reden voor vele mensen om niet te geloven in cryptocurrency.

[watercoolertje]

Dat geldt voor bitcoin toch ook, der staan genoeg mensen/geld achter die ook fysiek bestaan.

Dat er mensen zijn die daar allemaal geen vertouwen in hebben kan natuurlijk

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:30]

[mvds]

Er staat helemaal geen geld achter, hoe kom je daar bij? Dat zou betekenen dat er iets of iemand garant staat dat de waarde die iemand aan een Bitcoin gegeven heeft geborgd is, in welke vorm dan ook. (geld/olie/goud/enz) En mensen al helemaal niet, er is niemand die jou gaat helpen om je verlies te beperken wanneer er weer een trader "gehackt" word, of de eigenaar van een pool er met jouw coins vandoor gaat. Geen overheid of bank die borg staat voor jouw tegoeden wanneer jouw opslag beroofd word, wat wel het geval is wanneer er een bank beroofd word. Dat is wat ik bedoel met vertrouwen.

Mensen (en dan ook nog eens alleen de mensen die directe belangen hebben bij de Bitcoin) kennen een waarde toe aan 1 Bitcoin, maar de waarde die aan die Bitcoin toegekend is, is nergens op gebaseerd. Er is niks wat tegenover de waarde van 1 Bitcoin staat wat tastbaar is. Plus dat die waarde vrij eenvoudig beïnvloedbaar is door de mensen die de handel bedrijven. Dat maakt de waarde van de Bitcoin niet alleen heel wisselvallig, maar de handel erin ook zeer risicovol.

[watercoolertje]

Er staat wel geld achter, alleen niet in de zin die je er nu zelf van maakt inderdaad niet

Er zijn heel veel mensen die investeren in crypto. Niet alleen direct maar ook alles er omheen. Dat is dus wel degelijk geld wat in crypto zit.

Jij hebt het over dat er iets garant zou moeten staan, iets wat ik nooit heb gezegd en ook nooit zou beweren in die zin.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:30]

[laptopleon]

Een bitcoin is feitelijk een getal.

Laat ik het zo zeggen. Wat is het volgens jou? Wat is een betere beschrijving?

[watercoolertje]

Een bitcoin is feitelijk geen getal.

Fixed it...

Laat ik het zo zeggen. Wat is het volgens jou? Wat is een betere beschrijving?

Werkelijk geen idee hoe ik het moet omschrijven. Maar dat maakt het geen getal.

Ze zijn zoals je suggereerde ook niet uit elkaar te houden op basis van een nummer/getal. Wat gebeurd er dan met het getal als je een bitcoin tot 8 cijfers achter de comma opdeelt?

Je kan bitcoins dan ook niet tracken, enkel transacties. Als ik 10 bitcoins heb en ik maak er 1 over dan word ook niet vastgelegd welke bitcoin dat zou zijn. Enkel dat er 1 bitcoin van mijn wallet af is.

Bij de bank is dat niet anders, als ik in de supermarkt pin weet de bank enkel dat er x euro van mijn saldo af is doormiddel van een transactie naar de supermarkt. Of dat mijn vorige salaris was of het geld wat ik over had van het salaris daarvoor weet niemand en is ook zeer overbodig om uberhaubt bij te houden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:30]

[laptopleon]

OK, dan hangt het nummeren/volgen dus aan de wallet(s).

[borft]

nee, het nummer hangt aan de transactie. Euro's hebben toch ook geen nummer?

[edit]
lol! biljetten zijn allicht genummerd (al dan niet alfanumeriek), maar als jij met een biljet van 100 euro, 100 euro op je rekening stort, dan is daar echt geen koppeling meer tussen

[Reactie gewijzigd door borft op 23 juli 2024 06:30]

[Edwin]

Ik wou reageren met: "De biljetten wel "
Tot ik me besefte dat je echt gelijk hebt. (de biljetten hebben een alfanumerieke code en dus inderdaad geen nummer )

[Reactie gewijzigd door Edwin op 23 juli 2024 06:30]

[laptopleon]

Ik zie dat wikipedia onderscheid maakt tussen numeriek en alfanumeriek, maar woordenboeken nemen het dan weer heel ruim en noemen soms alles wat een unieke combinatie van tekens kan vormen een nummer.

Als je tot 11 telt in het hexadecimale stelsel, schrijf je dat als 'A'. Het mag dan alfanumeriek zijn in plaats van numeriek, het blijft een nummer.

[mae-t.net]

Tot 11, want A is 10

Ik zou er niet zwaar aan tillen als een nummer een letter of ander teken bevat. Feitelijk is het dan geen nummer maar een code, maar als je het gebruikt om te labelen of te tellen mag je het van mij een nummer noemen.

[laptopleon]

LOL busted! Oh wacht, ik had het toch goed

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 06:30]

[laptopleon]

Er blijft altijd nummering aan te pas komen.


(hoe komen we toch altijd weer op deze totaal andere onderwerpen LOL geweldig)

[borft]

Nee, bitcoins hebben geen nummer of andere identifier. Net zo min als bv Euro's dat hebben. Er is geen enkele manier waarop je specifieke Euro's die iamdn op een bankrekening heeft staan aan kan wijzen. Simpelweg omdat die relatie niet bestaat. Voor btc geldt hetzelfde Transacties waarbij Bitcoins, of gedeeltes daarvan van een adres naar een andere gaan kan je wel terugvinden natuurlijk.

[Distrax1988]

naja hetzij een auto, een oude klok noem maar een voorbeeld iets van waarde, wat het op die dag waard is daar praten we over en niet wat het in de toekomst of verleden waard is.

als iets uniek is brengt dat de prijs omhoog, een bitcoin is in deze zin niet uniek heb ik ook niet gezegd, maar betreft wel een object van waarde. bitcoin of een vaas het is geld.

[laptopleon]

Er is weinig unieks aan bitcoins, dat klopt, maar gaat in dit geval niet zozeer om dat soort uniciteit. Het probleem is natuurlijk, dat de eisende partij zal zeggen: Wij konden er niets aan doen dat die coins zijn gestolen, waardoor we (direct gevolg) de waardestijging zijn misgelopen. Dus ze zullen de waardestijging claimen. En daar hebben ze wel een zekere kans van slagen denk ik.

[Boy]

Je moet toch gewoon in Bitcoins betalen?

Als ik dollars gestolen heb, dan moet ik toch dollars terugbetalen en niet het bedrag in euro's wat de dollar toendertijd waard was?

[laptopleon]

Dollars fluctueren (gelukkig) niet zo hard qua waarde dus daarbij heb je minder snel grote verschillen in waarde in zo'n geval.

Ik vrees dat dit nogal kan verschillen, afhankelijk van de rechter die er naar moet kijken. Bij een uniek voorwerp zoals een schilderij zou het duidelijk zijn maar de rechter zal bc eerder als valuta (zoals het bedoeld was) of hooguit als een aandeel zien.

[434365]

Gelukkig?...

Je beseft hopelijk wel dat de al jaren aanhoudende wereldwijde economische crisis het werk is van Amerika en hun onbeschaamde manier van extra valuta printen als het minder gaat met de economie?

De dollar zou op dit moment ongeveer 40 eurocent waard moeten zijn, maar word al jarenlang kunstmatig hooggehouden, met alle gevolgen van dien.

[laptopleon]

Ik zeg niet dat hij niet mag fluctueren, maar liever niet met 50% per week graag, zoals bij bitcoins wel eens gebeurt.

[434365]

Fair enough

[LOTG]

Dat denk ik niet. Bitcoin is geen officieel betaalmiddel maar iets van waarde juridisch. Dan krijg je dus de waarde in euro's (of welke andere munteenheid hier gebruikelijk is, maar geen crypto) van dat product.

Hoe het zit met de waarde op welk moment is wat lastig te zeggen maar ik denk dat de pijldatum inderdaad op toen lag.

Dit is het zelfde als het gesteggel in andere zaken rond om Bitcoin diefstallen en vergoedingen zoals bij MtGox. Daar krijg je ook de waarde van toen en niet nu.

[LOTG]

Als jij het gestolen goed nog in bezit hebt is het natuurlijk een ander verhaal, maar als jij het schilderij verkocht hebt dan moet daar een vervangingswaarde aan gekoppeld worden.

Als meneer nog die Bitcoins bezit dan verwacht ik dat hij ze gewoon moet terug geven. Heeft hij ze niet dan kan daar eventueel het bedrag wat hij er voor gekregen heeft aan geplakt worden of inderdaad de schade op het moment van diefstal.

Het is natuurlijk ook niet realistisch dat jij waardevermeerdering moet betalen die je nooit gehad hebt.

[batjes]

Je kunt als dief je gestolen spul ook niet afstaan. Waardoor je naast de boete ook de aankoopwaarde mag aftikken.

[Anoniem: 710428]

het gaat om het aantal bitcoin niet de waarde ervan. dus op moment van overlijden en nu heb die lucky dat het nu veel meer waard is. Als de schadevergoeding in Bitcoins wordt uitbetaald dan is het aantal in bitcoin, is de schadevergoeding in euro dan zal het met de waarde van ~nu zijn.

als die bitcoins in 1 keer worden gecasht heb je wel een groter probleem dan dat de GPU's betaalbaarder worden

[Annihlator]

Een daling in de waarde van btc zal niet meteen een daling van prijs voor tweedehands gpu's teweeg brengen.

Belangrijk is om mee te wegen dat geboden prijzen een samenloop hebben van vraag en aanbod; als bitcoin minder waard wordt zullen de miners niet 1-2-3 hun kaarten in de verkoop zullen gooien. Wél is er, ongeacht de prijs van bitcoin, nog steeds een even groot tekort in memory-module productie; hierdoor blijft het aanbod eerstehands kaarten achter, wat wél zorgt voor een duidelijke vraag bij tweedehands.

Het feit dat de prijzen wél geboden worden geeft eigenlijk ook aan dat ze niet onbetaalbaar zijn... enkel dat er genoeg vraag is naar tweedehands gpu's om ze niet voor een prikkie te *moeten* verkopen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 06:30]

[CivLord]

Maar op het moment waarop de Bitcoins zogenaamd vervreemd zouden zijn waren ze nog niets waard. Geen enkele reden dus om ze te vervreemden.
En heeft Kleiman zelf ooit iets gezegd over deze vervreemding?

[HerrPino]

De waarde in Euro's van die Bitcoin zou niets uit mogen maken. 1 miljoen BTC blijft 1 miljoen BTC. Ik zou zeggen; dikke pech dat de koers 'iets' veranderd is.

[Indoubt]

Als Wright heeft toegegeven dat ie 300.000 bitcoins voor Kleiman dan moeten die toch identificeerbaar zijn?

Overigens los daarvan: Mocht het zo zijn dat ie inderdaad de uitvinder is geweest of betrokken bij de oprichting is het inderdaad wel handig om eventjes een paar miljoen bitcoins voor jezelf te minen, dan sta je in ieder geval aan de top van de priamide

[mvds]

Raar idee eigenlijk, je doet een uitvinding van iets, voor zover je het een uitvinding kan noemen aangezien het niks tastbaars is, je maakt/mined er een paar honderduizend van en zonder dat er draagvlak is heb je ineens miljarden in handen. Nou ja, in handen, het is nog steeds niks meer dan eentjes en nulletjes.

[Jace / TBL]

Raar idee eigenlijk, je doet een uitvinding van iets, voor zover je het een uitvinding kan noemen aangezien het niks tastbaars is,

Ja want het is niet alsof we in het internet tijdperk leven. Iets moet tastbaar zijn, alleen fysiek telt, anders is het niet echt!

je maakt/mined er een paar honderduizend van en zonder dat er draagvlak is heb je ineens miljarden in handen.

Iedereen kon meedoen vanaf dag 1, maar het was toen geen cent waard. En zonder draagvlak zou het nog steeds geen cent waard zijn. Het punt is nou net dat dit zo'n briljante uitvinden is, waardoor er juist veel draagvlak ontstond, en daardoor miljarden waard is geworden.

Hoeveel draagvlak is er eigenlijk voor de miljarden die de banken elke dag uit het niets toveren?

Nou ja, in handen, het is nog steeds niks meer dan eentjes en nulletjes.

Net als de euro's op je bankrekening. Die bestaan ook niet, die zijn 100% fictief.

[laptopleon]

Voor de miljarden die de ECB erbij verzonnen heeft, als je dat bedoelt, is blijkbaar genoeg draagkracht want de inflatie werd er niet hoger van. Terwijl dat nou juist de bedoeling was. Deel van de tijd nam de inflatie zelfs af. Feitelijk is het niet aan te tonen wat het effect was, zo klein was het.

[mindcrash]

Voor de miljarden die de ECB erbij verzonnen heeft, als je dat bedoelt, is blijkbaar genoeg draagkracht want de inflatie werd er niet hoger van.

Tegenover de miljarden die de ECB erbij verzonnen heeft staat geen inflatie maar schuld. Want dat is nu eenmaal wat er gebeurt bij modern monetair beleid: er staat geen fysieke waarde (voorheen goud) achter, maar schuld. Miljarden en miljarden schuld. Inflatie was een manier om die schuldenberg nog een beetje te beheersen, maar dat is (ook) volledig losgelaten.

Maar ja, men snapt (helaas) echt geen barst van economie en economisch beleid. Want als dat wel het geval was dan was het gelijk exit "moderne" Westerse "samenleving". Immers is er nergens in het Westen iemand te vinden die het prettig vind om erachter te komen jaren en jaren tijd en energie te hebben gestoken in iets wat feitelijk een zwart gat is, of beter gezegd: is geworden.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 juli 2024 06:30]

[laptopleon]

Niet dat ik het verdedig maar.. De ECB deed dit door bestaande obligaties op te kopen dus feitelijk komt er geen schuld bij. Het verschuift alleen van grote bedrijven naar het bordje van de burger..

Wat betreft niemand snapt het: Ook al snappen mensen het, dan nog kunnen ze er bar weinig aan veranderen zolang de overheid / hun eigen leiding zeg maar, dit systeem blijft steunen.

Wat stel je voor als alternatief? Eerst werken om goud te verdienen en dat in een kluis bewaren en daarop cheques schrijven, zoals in de middeleeuwen?

[mindcrash]

Nou,

Onder het moderne monetaire systeem werd zelfs nog goud gebruikt tegen valuta (tot de realisatie doorbrak dat daardoor valutacreatie eindig was en dat kan natuurlijk niet als je feitelijk wil dat the sky letterlijk the limit is). Factueel staat niets in de weg om terug te gaan naar dat systeem.

Sterker nog, de Nederlandse Bank is tot de dag van vandaag nog eigenaar van bergen aan goud. Is/was tijdenlang opgeslagen in bankkluizen in de VS en dus nog steeds beschikbaar.

[laptopleon]

De goudstandaard is al in 1971 losgelaten. Ja, de DNB heeft nog een leuke verzameling goud maar dat dat al lang niet meer de lading.

Valutacreatie – misschen niet het juiste woord maar goed – wordt overigens niet noodzakelijkerwijs belemmerd door de eindige beschikbaarheid van goud, want goud kan duurder worden, los van de euro, dus dan kun je alsnog 'bijdrukken' op dezelfde goudvoorraad.

Daarnaast zijn er nog allerlei andere edelmetalen die je zou kunnen gebruiken als 'onderpand', of andere schaarse zaken zoals grond.

[mvds]

Dat is typisch iets bekijken met de pro-bitcoin bril op.

Net als de euro's op je bankrekening. Die bestaan ook niet, die zijn 100% fictief.

De euro's op mijn bankrekening zijn verzekerd en hebben een enorm draagvlak wat zeker wel tastbaar is. Namelijk de samenwerking binnen de gehele financiële wereld. En ja, de waarde daarvan kan ook fluctueren maar dat is gekoppeld aan gebeurtenissen in de wereld.

Hoeveel draagvlak is er eigenlijk voor de miljarden die de banken elke dag uit het niets toveren?

Genoeg lijkt mij, aangezien de hele wereld daarmee werkt en het algemeen geaccepteerd is. Je kan het oneens zijn met het systeem wat erachter zit, maar dat maakt het draagvlak er niet minder echt door.

Iedereen kon meedoen vanaf dag 1, maar het was toen geen cent waard. En zonder draagvlak zou het nog steeds geen cent waard zijn. Het punt is nou net dat dit zo'n briljante uitvinden is, waardoor er juist veel draagvlak ontstond, en daardoor miljarden waard is geworden.

Over welk draagvlak heb je het nou precies? Want er zijn nog steeds maar weinig plaatsen waar het als betaalmiddel gebruikt kan worden, veel overheden en financiële instellingen instellingen zien het niet als geldige valuta en juist het concept van anoniem, losstaand van banken enz enz zorgen ervoor dat er dingen zoals Mt. Gox e.d. kunnen gebeuren.

Dat draagvlak en de waarde van een cryptocoin zijn werkelijk helemaal nergens op gebaseerd.

Ja want het is niet alsof we in het internet tijdperk leven. Iets moet tastbaar zijn, alleen fysiek telt, anders is het niet echt!

Het wel of niet echt zijn gaat verder dan het kunnen vasthouden of niet. Als ik in Paint een poppetje teken is het niet echt, heeft geen waarde behalve dat wat ik eraan geef en die waarde heeft het dan ook alleen maar voor mij. Zodra het door de maatschappij geaccepteerd word dat dat poppetje waarde heeft krijgt het pas een waarde die niet alleen voor mij maar ook voor anderen gaat gelden. Zo kan dus iets niet tastbaars waarde krijgen.

Zo zie ik de bitcoin ook. Zonder steun van de wereld, of in elk geval de financiele wereld heeft de bitcoin alleen maar de waarde die de bitcoin wereld eraan geeft. En zoals het er nu uitziet gaat die waarde er niet komen aangezien het draagvlak alleen maar lijkt te krimpen doordat de bitcoin niet geaccepteerd, maar eerder verboden lijkt te gaan worden. (aangezien je met een creditcard soms al geen bitcoins meer mag kopen.)

[koelpasta]

Zodra het door de maatschappij geaccepteerd word dat dat poppetje waarde heeft krijgt het pas een waarde die niet alleen voor mij maar ook voor anderen gaat gelden. Zo kan dus iets niet tastbaars waarde krijgen.

Dit geldt overigens voor elk geld, niet alleen bitcoins.
Waarde wordt door de markt bepaald.
Nu is het wel zo dat bij ons normaal geld er bepaalde mechanismen ingebouwd zitten om de waarde te reguleren.
Dat doe je normaalgesproken middels inflatie, dus door meer of minder geld bij te drukken.
Maar dat mechanisme ontbreekt bij bitcoin waardoor het niet extern stabiel te krijgen is en dus soms heftig fluctueert.

[mvds]

Dat is inderdaad het stukje regulering wat wel achter geld maar niet achter bitcoin zit. Maar behalve de regulering mist er wel meer bij bitcoin (of welke cryptocurrency dan ook). Ik zie echt wel in dat het op dit moment een mooie manier kan zijn om snel wat cash te verdienen, of door te minen of door handel te drijven erin. Echter zie ik bij het grote publiek geen vertrouwen ontstaan, mede doordat cryptocurrency best wel vaak negatief in het nieuws is, als het al in het nieuws is, maar ook omdat het nou niet echt makkelijk werkt en niet voor iedereen toegankelijk is. Het is al een dagtaak om alle verschillende cryptocoins uit elkaar te houden en dan ook nog eens per coin te bepalen welke wallet of trader wel of niet betrouwbaar is, is voor mij alzo al een reden om te zeggen... laat maar.

[.oisyn]

voor zover je het een uitvinding kan noemen aangezien het niks tastbaars is

Een algoritme is ook een uitvinding.

[mvds]

Klopt, en de blockchain op zich is het algoritme, dus ook de uitvinding. Ik ben ook erg benieuwd op welke manieren die ingezet kan worden om de maatschappij tot nut te zijn. De bitcoin is daarvan een product en die zie ik niet als uitvinding.

[koelpasta]

Nee, vogens de wet kan een algoritme geen uitvinding zijn.
Zie de link in mn andere post.

[koelpasta]

Probeer daar maar eens een octreooi op te krijgen
( http://wetten.overheid.nl/BWBR0007118/2017-03-01 Art.2 Lid 2a)

Volgens de wet is een algoritme dus nadrukkelijk geen uitvinding.

[.oisyn]

En de Nederlandse wetgever is een autoriteit op het gebied van definities? Natuurlijk niet.

Het is gewoon een uitvinding, punt. Niet eentje waar je in NL een octrooi voor aan kunt vragen, maar dat maakt het voorgaande niet ineens onwaar.

[koelpasta]

En de Nederlandse wetgever is een autoriteit op het gebied van definities?

Als het gaat om rechtsgeldige definities? Jazeker!
Algoritmes (en andere wiskunde) zijn dan ontdekkingen.

[.oisyn]

Sorry misschien heb ik wat gemist, maar vanaf welk punt in deze discussie ging het om rechtsgeldigheid?

[koelpasta]

Sorry misschien heb ik wat gemist, maar vanaf welk punt in deze discussie ging het om rechtsgeldigheid?

Voor mij toen er een link werd gelegd met 'tastbaarheid'.
De wet geeft aan dat er een tastbaar element moet zijn voordat iets een uitvinding genoemd mag worden.
Ik ken geen andere context waar dit verband zo wordt uitgedrukt.

[.oisyn]

Dus eigenlijk zeg je dat het afhankelijk is van waar je woont/bent of je iets een uitvinding mag noemen .

Taal wordt niet gedefinieerd door wetmakers. Juridische definities komen vaak niet overeen met dat wat in het woordenboek staat. VanDale definieert uitvinden als iets nieuws bedenken. En er zijn zat landen waarin een algoritme wél octrooibaar is, dus blijkbaak zijn wetmakers het onderling ook niet eens.

[koelpasta]

Dus eigenlijk zeg je dat het afhankelijk is van waar je woont/bent of je iets een uitvinding mag noemen

Wel als je op je vinding wilt capitaliseren.

Taal wordt niet gedefinieerd door wetmakers. Juridische definities komen vaak niet overeen met dat wat in het woordenboek staat. VanDale definieert uitvinden als iets nieuws bedenken.

Ja, en de wet zegt dat wiskunde in principe niet nieuw kan zijn.
Volgens de wet is wiskunde iets dat al bestaat en dat eventueel ontdekt kan worden. Je kunt het niet uitvinden.
Dus die definitie uit de Van Dale spreekt de wet niet tegen op dit vlak.

Sterker nog, een andere voorwaarde waar een uitvinding volgens de wet aan moet voldoen is dat het een nieuwe vinding moet zijn.
Het strookt dus helemaal met de definitie uit de Van Dale.

[.oisyn]

Wel als je op je vinding wilt capitaliseren.

Ja het is inmiddels wel duidelijk dat je die discussie die kant op drukt, maar daar ging het dus niet om

[koelpasta]

Ja het is inmiddels wel duidelijk dat je die discussie die kant op drukt, maar daar ging het dus niet om

Jawel, want dat is de belangrijkste reden om het te hebben over tastbaarheid in verband met uitvinden.

[dustsuckersnake]

De wet legt vast aan welke criteria een uitvinding moet voldoen om vatbaar te zijn voor een octrooi (nieuw, op uitvinderswerkzaamheid berusten en toegepast kunnen worden op het gebied van de nijverheid). Er wordt niet precies gedefinieerd wat een uitvinding is. De formulering suggereert dat er zoiets bestaat als een uitvinding die niet nieuw is, niet op op uitvinderswerkzaamheden berust, of niet kan worden toegepast op het gebied van nijverheid. De wet zegt alleen maar dat dit soort uitvindingen niet vatbaar zijn voor een octrooi.

Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat je buiten de context van de wet prima kunt zeggen dat een algoritme een uitvinding kan zijn.

[koelpasta]

De formulering suggereert dat er zoiets bestaat als een uitvinding die niet nieuw is, niet op op uitvinderswerkzaamheden berust, of niet kan worden toegepast op het gebied van nijverheid.

Hoewel waar worden algoritmes en andere wiskundige entiteiten specifiek genoemd als niet beschouwd als uitvinding (Art. 2 lid 2). Dus nog voordat er wordt gekeken naar de octrooibaarheid zoals in de tekst die je aanhaalt (Art.2 lid 1).

[dustsuckersnake]

Nee, dat klopt niet. Je laat een essentieel deel weg. Er staat: In de zin van het eerste lid worden in het bijzonder niet als uitvindingen beschouwd: a. ontdekkingen, alsmede natuurwetenschappelijke theorieën en wiskundige methoden;

Dat wil zeggen in de zin van het vatbaar zijn voor octrooi. Wiskundige methoden zijn dus niet vatbaar voor octrooi.

[laptopleon]

Ik heb hier geen kaas van gegeten maar ik gok dat het verschil vooral is dat het ene rechtsgeldig patenteerbaar is en het andere niet, zeker?

[koelpasta]

Ja, in europa kun je wiskunde in princiepe niet patenteren.
Daar zijn geloof ik wel wat uitzonderingen op gemaakt door de jaren heen.
In de VS is dat anders en daar kun je heel rare dingen proberen te patenteren.
Er zijn geloof ik pogingen gedaan om het getal 1 te patenteren enzo. Rare zooi.

[laptopleon]

Jammer dat mensen altijd weer de grenzen moeten verkennen op een manier waar ze alleen zelf beter van worden.

Ik herinner me nog dat T-Mobile magenta probeerde te claimen.

[watercoolertje]

voor zover je het een uitvinding kan noemen aangezien het niks tastbaars is

Wat een ontzettend kortzichtige reactie van je.

Alsof iets wat niet tastbaar is geen waarde kan hebben, of niet bedacht is

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:30]

[koelpasta]

Een uitvinding (in de zin van dat je er octrooi op kan aanvragen) dient een tastbaar element te hebben.

[MaxxBass]

Ja, dat is omdat anderen datgene wat jij hebt verzonnen massaal hebben gekocht en gebruiken.

[Anoniem: 249623]

Het meeste geld dat bestaat is niks meer dan eentjes en nulletjes en heel veel vertrouwen. Maar ja. Leuk om te horen dat óók het internet geen uitvinding is.

[Sergelwd]

Hij heeft naar schatting ook minimaal 1 miljoen BTC.. Vreemd genoeg zien btc-believers dit liever door de vingers.

[Soldaatje]

Weer iemand die aandacht wil. Als hij echt de uitvinder is dan kan hij toch even een transactie doen met een van de eerste 1 miljoen bitcoins om het te bewijzen?

[UTADDICT]

Er is echt 0 upside om bekend te maken dat je satoshi bent, voor niemand. Dan krijg je alle shit van de wereld over je heen.

[LOTG]

Maar dat is wel wat hij heeft gedaan wat het dus zeer onwaarschijnlijk is dat hij het ook is. Hij claimt het wel maar wil geen verder bewijs leveren.

[434365]

Precies dit, de man is gewoon een of andere egotripper die graag z'n naam overal ziet verschijnen, niet snappend dat hij nu ook een enorm probleem voor zichzelf gecreëerd heeft.

Ik blijf erbij dat degene achter bitcoin die Japanse professor is, dat was een solide verhaal met goeie redenen waarom hij het zou zijn, en opeens was dat verhaal overal verdwenen (doofpot) dus ik heb sterke vermoedens dat dat gewoon klopte en meneer al die journalisten een bitcoin heeft gegeven om hun mond te houden.

[UTADDICT]

Eens hoor, ik geloof alleen dat hij net vaag genoeg doet dat niet iedereen hem gelooft.

[laptopleon]

Dat weet je niet. Voor hetzelfde geld is het een wanhopige juridische afleidingsmanoeuvre.

[Anoniem: 710428]

En dan verantwoordelijk worden gehouden voor grote crashes? De media over je heen krijgen en niet meer normaal op straat kunnen lopen? Ik denk dat hij daarvoor bedankt

[.oisyn]

En dan verantwoordelijk worden gehouden voor grote crashes

Ok die mag je me even uitleggen. Wat heeft de bedenker van bitcoin in hemelsnaam te maken met het koersverloop ervan?

[Anoniem: 710428]

Met common sense heeft hij in feite er niets mee te maken, maar met 5% van alle bitcoins in bezit gaan mensen gauw twijfelen en de mens wil toch altijd wel iemand ergens voor verantwoordelijk houden. Omdat je niet kan zeiken op de bank/overheid dan maar de bedenker.

[mae-t.net]

Met 5% van alle bitcoins in bezit is hij zelf het grootste slachtoffer als de markt crasht, denk dat je dat zelfs aan de domste nog wel uitgelegd krijgt.

[UTADDICT]

Nee joh, met 5% van alle Bitcoin maakt een 0 meer of minder niet uit.

[Anoniem: 710428]

ja dat is logisch, maar als hij ze zelf allemaal dumpt zakt de waarde hard

[watercoolertje]

Correct, maar hij doet toch net of die de bedenker is?

[Anoniem: 710428]

Ja dat heeft hij in een interview verteld(of het waar is, is maar de vraag) om waarschijnlijk verwarring te voorkomen oid. maar in dat interview vertelde hij ook dat dat zijn enige verklaring is en voor de rest wil hij nooit met de media meer te maken hebben.

[Anoniem: 896479]

Hij hoeft alleen naar zijn adres in de blockchain te verwijzen.

[retroguy]

Op wie doel je met je opmerking dat iemand, in het kader van dit artikel, aandacht wil, Craig Wright of de familie van Dave Kleiman?

[Soldaatje]

Wright, of iedereen die claimt uitvinder van bitcoin te zijn.

[HenkEisDS]

Misschien heeft ie zijn sleutel niet meer.

[Fevzi]

WizSec heeft aangetoond dat geen van beiden ooit toegang hadden tot de bitcoins.

http://blog.wizsec.jp/201...-wright-bitcoins.html?m=1

[Anoniem: 710428]

Die bron is ook niet zuiver. Zij claimen dat bijv dat eerste adres geassocieerd wordt met een andere adres op MT.Gox welke ongerelateerd is aan één van die personen. Er zijn tal van scenario's waarbij een ongerelateerd adres geassocieerd kan worden met één van die personen. Verder staan er in je bron nog zoveel adressen waarbij het shady is.

[Anoniem: 84766]

Zijn Dave Klein en Dave Kleiman dezelfde persoon in dit verhaal?

[Anoniem: 710428]

Ja dat is een foutje in dit artikel, als je de link aanklikt van de aanklacht dan zie je dat het Dave Kleiman is.

The lawsuit puts forward a number of pieces of evidence of Kleiman’s ownership of the venture, including corporate documents that list him as the registered agent. In another email exchange quoted in the complaint, Wright appears to admit to holding 300,000 bitcoin on Kleiman’s behalf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 710428 op 23 juli 2024 06:30]

[biglia]

De familie claimt daarmee recht te hebben op de maximaal 1,1 miljoen bitcoin, met een waarde van meer dan 10 miljard dollar.

Enkele maanden geleden was het nog 20 miljard dollar. Je kan soms pech hebben.

[Anoniem: 710428]

enkele jaren geleden was het nog 100k, je kan soms geluk hebben.

[Tivoler]

Jaloezie is een vervelende eigenschap.

[FreshMaker]

Wat stinkt die cryptocurrency waarde handel toch aan alle kanten...!

There, I fixed it for you

Alles wat waarde vertegenwoordigd wordt misbruikt, van het delen van de snoepjes op het schoolplein, tot de donaties/opbrengst aan goede doelen

[koelpasta]

De verhouding echt/scam is in bitcoinland wel erg anders vergeleken normaal geld.
Althans, dat is mijn ervaring de afgelopen 5 jaar.

Maar goed, als elk joch van 12 uit roemenie met een computer een fintech bedrijf op kan zetten dat niet gereguleerd wordt dan krijg je dat.
Wat dat betreft is bitcoin in de kern toch echt een soort creche voor semi-criminele cryptonerds.