Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 197 reacties
Submitter: Tux4life

De AustraliŽr Craig Wright claimt de bedenker van bitcoin te zijn. De man werd vorig jaar aangewezen de uitvinder van de cryptovaluta te zijn en zou nu tegen de BBC bewijs overlegd hebben. Deskundigen twijfelen aan zijn claims.

Prominente leden van de bitcoin-gemeenschap en leden van het core-team van ontwikkelaars hebben de claim van Wright onderschreven, meldt de BBC. Wright deed zijn bekentenis tegenover de BBC, The Economist en GQ.

Om zijn claim kracht bij te zetten, ondertekende de Australiër berichten met digitale sleutels die in de begintijd van bitcoin gebruikt werden voor berichten van Satoshi Nakamoto. Onder dat pseudoniem werd op 9 januari 2009 de eerste bitcoinclient uitgebracht en het jaar ervoor de whitepaper bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System gepubliceerd.

Ook demonstreerde Wright over de sleutels te beschikken die gebruikt zijn voor de eerste bitcointransacties. Volgens de uitvinder hielp crypto-expert Hal Finney hem in de begindagen. Wright zei nog meer informatie vrij te gaan geven die zijn claims moeten bevestigen. Hij hoopt hiermee de speculaties over de identiteit van Satoshi Nakamoto tot een einde te brengen. In het verleden hebben media regelmatig de verkeerde persoon aangewezen.

Eind 2015 kwamen Wired en Gizmodo tot de conclusie dat Wright de bedenker van bitcoin was, na tips hierover. Op datzelfde moment deed de Australische politie een inval bij Wright, in verband met belastingzaken die echter niets met bitcoin te maken zouden hebben. Op naam van Satoshi Nakamoto staan meer dan een miljoen bitcoins, die een waarde van tegen de 400 miljoen euro vertegenwoordigen.

Update 11.30: Op Reddit is twijfel ontstaan over de claim van Wright vanwege het gebruik van een handtekening op zijn blog die letterlijk gekopieerd blijkt te zijn van een transactie uit de blockchain. Niet duidelijk is of Wright die digitale sleutel als bewijs tegenover de BBC en de andere media heeft gebruikt. Gavin Andresen, chief scientist van de Bitcoin Foundation, gelooft op basis van zijn ontmoeting met Wright dat het wel degelijk om de uitvinder gaat.

Update 2, 12.50: Het Bitcoin Core Project bevestigt dat er momenteel geen publiek cryptografisch bewijs is dat Wright, of iemand anders, daadwerkelijk de bedenker is van bitcoin. Ook Jouke Hofman van Bitonic, die de kopie van de handtekening aan het licht bracht op Reddit, is sceptisch: "Matonis en Gavin geven in hun blogposts aan dat ze meerdere messages en signatures hebben gezien. Helaas zijn die niet publiek en moeten we dus afgaan op hun woord. Matonis is niet een technische man en kan wellicht snel om de tuin worden geleid. Gavin is dat echter wel, dus dat maakt het verhaal wel lastig. Maar er is nu in ieder geval geen publiek bewijs dat het verhaal klopt en het verhaal bestaat alleen nog maar uit speculatie." Hofman wijst erop dat bij de eerdere geruchten over Wright onvolkomenheden aan het licht kwamen en dat de man eenvoudig zijn claim kan bewijzen door een specifiek bericht te ondertekenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (197)

De signature komt gewoon uit een transactie uit de blockchain, namelijk: 828ef3b079f9c23829c56fe86e85b4a69d9e06e5b54ea597eef5fb3ffef509fe

Er is geen nieuw bericht gesigned, er is dus niks bewezen.

[Reactie gewijzigd door komkommer op 2 mei 2016 10:28]

Hij heeft onlangs, in het bijzijn van de BBC, berichten ondertekend met dezelfde sleutel die "Nakamoto" ook gebruikte voor zijn berichten in de begindagen van bitcoin. Dat is toch op z'n minst bewijs dat hij over de originele, niet-openbare sleutel van Nakamoto beschikt.
Helaas is dat niet gepubliceerd. Het enige waar we op af kunnen gaan is zijn blog post: http://www.drcraigwright....tre-signing-significance/ welke nu bewezen onzin is.
Interessant, en heel mysterieus weer. Wat ik me afvraag: waarom doet hij dit? Wright moet ook geweten hebben dat dit zo doorzien wordt, dus hij kan niet gedacht hebben dat hij er iets meer dan 15 minutes of fame mee kon krijgen. Voor eigen gewin zal het dus niet geweest zijn. Mensen als Matonis en Andresen (die ook door moeten hebben dat de claim op niets is gebaseerd) lijken zelf ook mee te doen aan het hele gebeuren. Waarom? Misleiding? Er wordt nu een hele hoop spektakel gemaakt rondom Wright, en alle aandacht ligt op hem. Waar kijken we niet naar, en wat is daar op dit moment gaande?
Of hij is het werkelijk maar wil niet worden erkend als werkelijke oprichter. Dus claimt hij de oprichter te zijn, toont onvoldoende bewijs en wordt afgedaan als leugenaar en mensen gaan op zoek naar de "werkelijke" ontwikkelaar en laten hem met rust.

Als iemand bluft kan hij ook dubbel bluffen.

Of dit wereldje is een knuttselig amateur wereldje waar mensen veel te hoog worden aangeschreven en iemand is een spelletje aan het spelen waarvan hij nooit had gedacht dat het zo ver zou worden uitgezocht door een meute of het internet.

De meeste scams vallen zo door de mand als mensen er echt naar gaan kijken. Misschien had hij nooit verwacht dat mensen naar zijn claim zouden kijken.

Genoeg media waren bereid het aan te nemen.

Als iemand bluft betekend het niet altijd dat hij dit helemaal uitgedacht heeft.
Precies:

Eerst werd hij lastig gevallen door mensen die probeerden te bewijzen dat hij 中本哲史 is, en moest hij volhouden dat dat niet zo was. Nu heeft hij dat 'toegegeven', en heeft hij alleen nog maar te maken met mensen die willen bewijzen dat hij het nžet is. Die mensen hoeft hij verder niet te bestrijden, want als ze gelijk krijgen vindt hij het best. Zo is hij overal van af.
" Wat ik me afvraag: waarom doet hij dit? "

Misschien een poging om de daadwerkelijke Satoshi "uit te roken"?
Maar Waarom wil hij het doen voorkomen dat hij 1 van de "oprichters" is?
"Eind 2015 kwamen Wired en Gizmodo al tot de conclusie dat Wright de bedenker van bitcoin was, na tips hierover."
Helemaal vrijwillig lijkt het niet te zijn.
Van wie denk je dat die tips kwamen? ;)
Mhah, als hij een ordinaire oplichter is vind ik het helemaal een raar verhaal. Zijn belang is me onduidelijk want neem aan dat hij evengoed niet bij die $400 miljoen kan komen.

[Reactie gewijzigd door ikkuh61 op 2 mei 2016 15:50]

Veel deuren gaan voor je open als ze denken dat je heel rijk bent.
Hoor je mij ook niet zeggen ;)

[Reactie gewijzigd door SBTweaker op 3 mei 2016 00:17]

Als het niet vrijwillig was zou hij nu toch ook niet z'n best doen om te "bewijzen" dat hij het inderdaad is?
De "oprichter" van Bitcoin is zeer waarschijnlijk iemand die als eerste gemined heeft. Dat zou betekenen dat diegene veel bitcoins in zijn/haar/hun/whatever bezit zou hebben. Mensen kunnen dus gaan denken dat je heel rijk bent.
Is dit net niet DE reden om onbekend te willen blijven??
Inderdaad. De identiteit claimen van Satoshi Nakamoto is dan ook gelijk de reden om zo'n claim naar de prullenbak te verwijzen.

Nakamoto is niet dom. Ik denk ook niet dat hij ooit (bewust) zijn identiteit prijs zal geven.
Het nieuws blijkt toch niet waar te zijn. Dhr. Wright heeft iedereen lopen bedonderen.

https://twitter.com/_jona...status/727053624615030784 (van een BTC dev)
https://www.reddit.com/r/...s_signature_is_worthless/

Nooit een saaie dag in de wereld van Bitcoin...
Dat zeg ik :P
* komkommer is joukeH

[Reactie gewijzigd door komkommer op 2 mei 2016 11:32]

Goed gevonden, kudos! _/-\o_

Meneer Andresen heeft overigens wel iets uit te leggen n.a.v. zijn blogpost: http://gavinandresen.ninja/satoshi
Part of that time was spent on a careful cryptographic verification of messages signed with keys that only Satoshi should possess. But even before I witnessed the keys signed and then verified on a clean computer that could not have been tampered with, I was reasonably certain I was sitting next to the Father of Bitcoin.
Het is dus mogelijk dat
- het bewijs daadwerkelijk gemaakt is, maar nog niet publiek is gemaakt (waarom niet, als je zo'n claim doet?)
- Gavin Andresen liegt
- Gavin Andresen erin is geluisd

-edit:
en Jon Matonis ook?
http://themonetaryfuture....05/how-i-met-satoshi.html
During the London proof sessions, I had the opportunity to review the relevant data along three distinct lines: cryptographic, social, and technical. Based on what I witnessed, it is my firm belief that Craig Steven Wright satisfies all three categories. For cryptographic proof in my presence, Craig signed and verified a message using the private key from block #1 newly-generated coins and from block #9 newly-generated coins (the first transaction to Hal Finney).

[Reactie gewijzigd door Tourniquet op 2 mei 2016 12:26]

En dat van Jon Matonis ook? (zie mijn edit hierboven)
Zou wel handig zijn als we een reactie krijgen van Gavin dan. Kan iemand hem uit z'n bed bellen? :P
Blijft een vreemd verhaal...
Reactie van Gavin Andresen hoe het verifiŽren is gedaan:
https://www.reddit.com/r/..._all_parts_of_the/d2plygg
Ik weet niet wat er met Gavin gebeurd is maar ergens is er iets behoorlijk misgegaan.
* komkommer is joukeH
jouke op freenode's #bitcoin (IRC) heeft als hostname cloak unaffiliated/komkommer dus het lijkt er heel erg op dat deze claim inderdaad klopt.
Heeft niks met pijn te maken, maar met het schaapachtig en op een papagaaien manier je mening te willen ventileren die nergens op gebaseerd is. Btc bestaat al zeven jaar en heeft al heel wat meer bewezen te zijn dan een hype. Zoek een voor de grap op wat een hype betekent en zie dan dat je bericht niet eens Tweakers waardig is. Vandaar de -1.

Pijnlijk?
Nogmaals, je praat over Bitcoin zoals de meesten doen die jaloers zijn dat ze niet zo vroeg zijn ingestapt. Praat je ook zo over de bestuurders van Audi, Apple, ASML of Heineken? Die hebben namelijk ook de meeste aandelen, maar is Audi dan een hype? Waarom zou Satoshi niet wat Bitcoins mogen hebben? Omdat jij het niet kan hebben? Beetje zwak niet?

Even voor jouw info....Bitcoin zal nooit meer verdwijnen. Zodra er weer een financiŽle crisis uitbreekt zal de waarde van Bitcoin alleen maar toe gaan nemen. Waarom? Omdat je met Bitcoin kan betalen en niemand met een plak goud zijn brood of vlees gaat betalen in tijden van crisis. Bitcoin heeft zich allang bewezen dat het geen hype is. Hoeveel fud er al over die coin is gegooid en kijk eens wat het nog steeds waard is. Dus beter ga je je eerst verdiepen in deze vorm van currency en als je slim bent stap je nog in ook nog. Alleen dan leer je wat Bitcoin is en begin je te begrijpen dan dat het heel wat meer is dan een hype.
Audi, Apple, ASML en (zelfs) Heineken zijn bedrijven die zaken produceren(!) die een zekere gebruikswaarde hebben.

Dat geldt voor (de huidige) Bitcoin nog net iets minder dan voor WorldOnline of andere hausses (Tulpenbollen hebben anderhalf decennium meerdere modale salarissen per stuk opgebracht. De ouderdom van bitcoin is dus nog verre van een stabiliteitsgarantie). Het probleem met Bitcoin is de contingentie van het systeem. Waarom zou ik bitcoins gebruiken, en niet dodocoins of weet ik veel welk alternatief?

Mooie proof of concept, die Bitcoin.
Maar ik moet nog zien of het meer wordt dan dat.
Zoiets groots doen en dan al die jaren in de anonimiteit verblijven. Bijzonder knap :)
Bitcoin heeft nogal wat teweeg gebracht in de wereld. Zowel in positieve als negatieve zin uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 2 mei 2016 09:28]

Het lijkt mij eigenlijk ook wel leuk om dan al die jaren toe te kijken hoe de wereld jouw uitvinding gebruikt en verder uitbouwt.

Ik vraag me af wat zijn beweegredenen zijn om zich nu bekend te maken? Zucht naar erkenning? Geld?
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de uitvinder van bitcoins meer dan de helft van de bitcoins in zijn account heeft. (vind niet direct een bron terug dus misschien dat iemand dit kan ontkennen of bevestigen)

Maar als dit het geval is denk ik niet dat geld zijn motief is om publiek te gaan
Misschien wil hij zijn bitcoins cashen maar komt de belastingdienst achter hem aan als hij niet kan aantonen dat hij dit legaal heeft verkregen.
Tsja dat wordt een leuke contsructie voor de belasting. Het is namelijk gewoon legaal verkregen. Althans deze meneer heeft ze zelf gemaakt. Daarna hebben wij als consumenten er een waarde in dollars aangegeven en daarom is deze meneer nu dus steenrijk. 400 mil is niet niks.
Met de huidige koers is hij steen rijk. Op het moment dat hij wilt gaan cashen en dus deze bitcoins op de markt komen lijkt het me zeer waarschijnlijk dat de koers flink zal dalen. Op papier is hij rijk, hoe rijk hij werkelijk is kunnen we pas zeggen als hij alles heeft omgezet in geld dat op een reguliere bankrekening kan staan.
Als ie ze in ťťn keer dumpt wel ja. Als ie dat rustig aan doet wordt t een ander verhaal. ;)
De 1e paar blocks die kan je niet rustig aan gaan verkopen, daar zijn zoveel ogen (en computers) op gericht dat dat gelijk opvalt en nieuws is
Maar dan moet men zich afvragen of het vreemd is. Ik bedoel, als je kijkt naar bedrijven als Facebook en Apple: daar worden ook door de oprichters en eigenaren af en toe aandelen omgezet in cash. Dat is niet vreemd. Waarom zou dat bij bitcoin dan opeens vreemd zijn/nieuws zijn, en mogelijk de koers negatief beÔnvloeden? Als dat het doet, terwijl het om kleine hoeveelheden gaat, dan is dat enkel een bevestiging dat veel bitcoin handelaren zichzelf vooral experts vinden op aandelen handel; maar er eigenlijk geen hol van begrepen hebben. :P

Dat is trouwens natuurlijk al een tijdje duidelijk, daarom werkt speculeren zo verschrikkelijk goed bij bitcoin.
Echt grote transacties worden meestal "over the counter" (OTC) gedaan, rechtstreeks tussen de koper en verkoper, zonder tussenkomst van een exchange. Juist om grote koersveranderingen te voorkomen.
Oh dat zal best. Al houd ie er de helft aan over of zelfs een kwart dan is het nog veel. Maar dan nog wordt het een leuk verhaal voor de belastingdienst.
Het gaat om 1 miljoen bitcoins. Lang niet de helft, maar nog goed voor een vermogen van 450 miljoen dollar
Inderdaad ver van de helft.
Maar niet te ontkennen al een mooi bedragje :)
Nou hij heeft momenteel iets minder dan 1/15e van de totale wereldwijde omloop. Dat is TEveel. Dan vraag ik me ook af of het hier om een premine gaat, ik vermoed van wel, en dat is bij vrijwel elke coin foute boel. Ik denk dan ook dat de bedenker de grootste bitcoin houder is die bestaat, de meeste macht over de bitcoin.. Precies dat gene wat we niet hoopte te lezen.

De meeste weten wel wat premine is, zoiets als een pre-order maar dan bij coins. De ontwikkelaar begint met minen voordat de tools live staan voor de rest van de wereld. Een premine kan goed zijn om te testen of de blocks en etc goed lopen. Echter een premine van ongeveer 1 miljoen coins heeft simpelweg niet als reden: testen. Dat is een voorbedachte raden om gewoon stinkend rijk aan iets proberen te worden.
Daar gaan we nu ook denken aan eventuele speciale miners, ondanks dat het opensource allemaal is, kan het zijn dat de bedenken een miner had (Software) die gewoon vele malen beter en sneller werkt dan de miners die live op internet gegooid zijn.
Zo minede hij misschien wel nadat de coin live was 1 per dag, terwijl iemand anders met dezelfde hardware daar 2 dagen over moest doen.

Mij lijkt niet, dat de bedenken veel dollars / euro's erin gestoken heeft om de prijs te krikken. Zijn geld en tijd is naar de ontwikkeling gegaan. Oftewel, ik vermoed dat het hier om 1 miljoen geminede coins gaat, en om zoveel te krijgen dien je gewoonweg flink veel hardware te hebben op het begin, of door een premine te doen alvorens de coin live gaat zodat alle coins naar jou gaan.

Hmm ik ben benieuwd wat dit nieuws voor effect zal hebben, wederom negatief nieuws (de bedenker boeit niemand iets, wel de melding dat hij 1 miljoen bitcoins in bezit heeft).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 2 mei 2016 10:43]

In het begin was het veel makkelijker om te minen en vond je sneller coins. Het kan best dat hij er in het begin een paar honderd per uur vond.
Kan, maar dan had hij investeerders achter de hand die het 100% zeker weten rendabel zouden gaan maken.
Want je maakte er niet een paar 100 per uur, tenzij je gigantische machines had (clusters oid).. Maar die ga je pas inzetten wanneer je weet dat je het ook terug verdiend (bijvoorbeeld: dan zouden er investeerders zijn die zeiden van: wij brengen de coin binnen een x aantal jaar naar de 70 dollar per stuk, dan is het win win).

Ik had op het begin ( toen de coin nog zo goed als niet verkrijgbaar was door te kopen / verkopen ) 2x een i7 2600 draaien en 1x een xeon ... (weet niet meer wat het was, een oud stuk ijzer) en daarmee maakte je met een beetje geluk 2 coins per week, qua prijs sloeg dat helemaal nergens op en leek het op pure verlies.
Echter qua stroom viel het nog mee ( ja het koste me geld, maar we hadden goede hoop en vertrouwen ), stel hij maakte er een paar 100 per uur, dan weet ik niet met wat voor machines hij dat deed.. Maar niet met machines die je zo eventjes gebruikt om maar hobby projectje te testen.

Echter bij een premine kan je instellen dat de eerste block direct 500,000 coins geeft. Die kan je dus minen alvorens je Łberhaupt software online gooit voor de rest van de bevolking. Tegenwoordig met nieuwe coins gaat dat vrijwel niet meer, mensen weten er zoveel vanaf en komen al snel te weten of er een premine is (nog altijd komt men hidden premines tegen). Echter in de periode dat de Bitcoin beschikbaar werd voor iedereen, wist bijna niemand wat het was of deed.
De eerste vier jaar was de block reward 50 btc, dus 50 btc per 10 minuten. Als je dan in je eentje zit te minen dan heb je dus 300 btc per uur. Daarbij maakt het niet uit of je mined op een simpel laptopje of een supercomputer, want de difficulty wordt automatisch aangepast aan de hoeveelheid beschikbare rekenkracht.

Bitcoin is in januari 2009 als open source uitgebracht, echter tot 2010 was de difficulty zo goed als nul (grafiekje). Dus het is heel goed mogelijk dat Nakamoto zonder premine die 1 miljoen btc bij elkaar heeft gemined.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 3 mei 2016 00:42]

Ja nu je het zegt.. Dan vraag ik me af bij wie hij dat, op dat moment aan de man gebracht heeft, indien het 2009 online gegaan is en tot 2010 zo goed als ''dood'' was qua activiteit.. Ik neem aan dat deze AustraliŽr niet de enige was een jaar lang.

Let ook even op: in mijn reacties spreek ik met aannames, ik ben niet 100% van mijn gedachten, min of meer doordat ik niet echt geÔnteresseerd ben in de uitvinder/ontwikkelaar maar wel in eventuele pre-mines.
Dat eerste jaar was bitcoin denk ik gewoon niet bekend buiten misschien een klein groepje academici en hackers. Niemand anders had er van gehoord of vond het interessant. Het zat nog onder de radar. Dus in die tijd kon je makkelijk een grote hoeveelheid minen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 3 mei 2016 12:41]

Ik gok dat hij iig een groot aantal pcs tot zijn beschikking had om chains ed te testen en dat hij eerst zelf een lange tijd >jaar heeft geŽxperimenteerd met minen voordat het grote publiek er ook maar van gehoord had.
Precies, en indien dat zo is wat jij zegt, spreken we over een premine.
Wat jij aangeeft is exact wat een premine inhoud. Je doet coins minen die op dat moment niemand anders kan minen. Wanneer jij denkt voldoende te hebben, release je je product en kan de rest gaan minen (uiteraard is het 9 van de 10x op dat moment een stuk moeilijker, de dev heeft zijn x aantal coins binnen en de rest gaat het moeilijkere werk doen).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 2 mei 2016 12:01]

Denk dat dat een beetje aan jou lag of je instellingen, met vergelijkbare specs kwamen er met veel gemak meer coins uitrollen dan een magere 2..
Nja het zouden goed de instellingen geweest kunnen zijn, oftewel dat lag dan aan mij.
Het heeft ook een hele poos geduurd voordat ik de mining programma's onder de knie had.
MAAR, ik kom nog altijd coins tegen waarvan gewoon miners in omloop zijn die beter zijn dan de makkelijk verkrijgbare miners.

Hier ben ik in de release periode van Quark coin achter gekomen, via hun de ''officiŽle'' miner gedownload, en een tijdje later een miner van een persoon die miners voor de hobby maakte. Die miner ging met ongeveer 70% sneller.
Kan je nagaan dat er ook personen zijn die de miners voor zichzelf houden.
Uhhh je verdraait het en haalt woorden weg, maar een toelichting: zoals nu zie je veel online exhanges / verhandel sites, die had je toen niet.
Er waren mensen die ze kochten / verkochten, voor een prijs van ongeveer 10-50 cent per coin.
Dus, niet ''normaal'' te verkrijgen en de prijs sloeg nergens op. Wilde ik coins kopen, kon ik iemand een bericht sturen en hem geld overmaken (beetje vaag, dus oa om die reden nooit gedaan, daarbij zag ik dit als een hobby, ja ik vond het niet erg om stroom erin te steken, maar wel euries, beetje krom want ik betaalde het net zo goed via mijn stroom rekening, maar voor het gevoel lag dat anders. Ik was onbekend op dat gebied, ik kon de mensen niet, dus om die zomaar geld over te maken voor een coin was vreemd).

Maar dat is ook wat ik zei in de reactie waar jij op reageert: toen de coin nog zo goed als niet verkrijgbaar was door te kopen / verkopen

Dan kan je mij een leugenaar noemen, maar jij verzint een leugen.
Zo kan ik ook bij ieders reactie een aantal woorden verwijderen zodat er iets heel anders komt te staan en ze vervolgens voor leugenaar uitmaken, maar ik ben helaas niet zo..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 2 mei 2016 14:37]

@JeroenC, simpel je bent een jaar te laat ingestapt... Het is heel leuk dat jij denkt dat dat het begin was. Maar dat is het bij lange na niet.

Het begin was veel eerder dan wat jij denkt en BTC is al vanaf het begin openlijk toegankelijk geweest (nou ok, misschien op een paar duizend BTC na).

Ik zou zeggen zoek eens naar het pizza verhaal icm bitcoin. Dat is een mooi illustratief iets van waarin het in het begin verkeerde. 10-50 cent per coin toen was het al massaal toegankelijk.
Hij is betrokken in een rechtzaak met de Australische belastingsdienst, vermoedelijk omdat die belasting willen innen op het vermogen van ruwweg 400 miljoen euro die hij in bitcoins verzameld heeft in de voorbije jaren.

Ik ga er van uit dat de Australische overheid voldoende bewijzen had om hem te identificeren, en dat zijn identiteit en de reden van het belastingsonderzoek in de loop van de rechtzaak sowieso aan het licht zouden gekomen zijn.
Die bitcoins waren eerst waardeloos, totdat wij mensen er ineens een hele grote waarde aan gingen hangen. Gingen ze van $0,01 per bitcoin naar $1000 dollar per bitcoin en vervolgens weer terug naar $350-400 dollar.

Verdienen is een groot woord zo
Hetzelfde kan gezegd worden over aandelen, de ForEx trading markt of zelfs commodity brokers.

In tegenstelling tot de voorgenoemde categorieŽn heeft Satoshi/Craig niet gewoon zijn bestaande kapitaal gebruikt om meer kapitaal te vergaren. Hij heeft iets uitgedacht en uitgewerkt, dat door veel mensen wordt gebruikt en nog goed lijkt te werken ook. Of dat hij daarmee 400 miljoen heeft "verdiend", dat is naast het punt. Hij heeft er 400 miljoen mee vergaard.
In het artikel staat nochtans dat die inval niets te maken heeft met bitcoins.
Ik denk niet dat geld een reden is, er wordt geschat dat de uitvinder zo wat 1 miljoen bitcoins gemined heeft in de begindagen. Maar wat de reden dan wel is dat is me ook een raadsel.
Volgens mij zijn er een tijdje terug documenten gelekt waaruit bleek dat hij de uitvinder was. De pers was al lang op zoek naar hem tenslotte. Dus misschien was het ook een klein moetje
En vooral slim om anoniem te blijven, zo kun je ook niet verantwoordelijk gehouden worden.
Tja, maar net zo verantwoordelijk als de uitvinder van het geweer dat er mensen mee gedood zijn? Ik snap je punt, maar zoiets is toch niet hard te maken?
Ik weet ook niet wat er slim zou zijn om anoniem te blijven, ja de banken zaten natuurlijk op hete kolen en daardoor automatische ook de overheid..
Maar er is niks illegaals of crimineel aan om een software ontwikkelaar te zijn, het gaat hier om een betaal systeem niet om hack tools of ik weet niet wat.

@Vexxon
Waar moet hij verantwoordelijk voor gehouden worden? Omdat hij de bedenker is van een werkend stuk software?
Heeft die eigenlijk iets illegaal gedaan?
Nee.
Of althans, waarschijnlijk krijgt hij nog wel een rekening van de belastingdienst op de mat.

Maar daarnaast is er niks dat strafbaar is aan het ontwikkelen van een crypto currency.

*edit*
Ja er zijn wel een paar artikelen met betrekking tot het buitenspel zetten van munt eenheden, maar die worden al jaren niet meer toegepast...

Je zou als je creatief bent hem kunnen vervolgen voor het stimuleren van het buiten roulatie brengen van geld. of dat bij een rechter houdbaar blijkt.. ik denk het niet.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 2 mei 2016 09:33]

Ik vraag me af waarom je daar belasting over moet betalen aangezien het geen wettelijk betaalmiddel is.
Als we hier op Tweakers met zijn allen afspreken dat rode kralen een betaalmiddel zijn en ik heb thuis 10.000 rode kralen dan komt de belastingdienst ook niet lijkt me.

Pas als ik die kralen ergens omruil voor euro's dan kan de belastingdienst iets komen heffen.
Het lijkt me dus dat zolang hij zijn bitcoins niet omzet in een geldige valuta de Australische belastingdienst niet veel kan doen.

Mocht dat wel zijn dan vind ik dat nogal bizar eigenlijk.
Je moet belasting over de waarde van al je bezittingen betalen.
Ook over virtuele valuta... als je boven de vrijstelling van ca. 20.000 euro aan kadobonnen in een kluis hebt liggen, ben je daar ook vermogensbelasting over schuldig.

Bitcoin bied daarop geen uitzondering, zoals de belastingdienst zelf ook zegt:
http://www.belastingdiens...ngen/overige_bezittingen/

Vermogensbelasting wordt (meestal) berekend door de staat waar je staatsburger bent, of door een andere staat uit naam van die staat (zwitserland).

Het maakt dus niet uit in welke valuta dat geld opgeslagen staat, of dat nou dollars, kralen of bitcoin is.

*edit*
Ik vindt het wel vreemd dat Puntje013 +2 krijgt, +2 is bedoeld voor informative informatie... aannames en ronduit onzin zijn eerder des-informatie dan informatief.

Er kan nog gezegd worden dat er geen belasting op wordt geheven omdat die belasting in australie niet bestaat. in andere landen waar die belasting wel bestaat is de bitcoin gewoon belastbaar en is deze tekst gebazeerd op aannames.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 2 mei 2016 10:22]

Alleen gaf iemand anders al aan dat vermogensbelasting in AustraliŽ niet bestaat, dus pech voor ons dat het hier geldt, maar daar gaat die vlieger niet op.

Wel is het inkomen belast in AustraliŽ, maar dat telt pas op het moment dat je het uitgeeft:
Where you are in the business of mining bitcoin, any income that you derive from the transfer of the mined bitcoin to a third party would be included in your assessable income. Any expenses incurred in respect to the mining activity would be allowed as a deduction. Losses you make from the mining activity may also be subject to the non-commercial loss provisions.
https://www.ato.gov.au/Ge...a---specifically-bitcoin/ (link van pepper92 hieronder)

Dus als die slim is (en geen belasting wilt betalen) geeft ie het niet in AustraliŽ uit :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 mei 2016 10:20]

Tenzij de Bitcoins meer waard zijn geworden... maar dan alleen bij conversion inderdaad...
Australisch belastingrecht is niet mijn specialiteit. Maar over het algemeen zal hij wel een onderzoek krijgen van de belastingdienst aangezien verzwegen miljoenen altijd even worden nagetrokken. ook in australie!
.edit: nvm dat zei je al :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 mei 2016 13:01]

Als iemand een auto van 50.000 euro heeft is dat ook een vermogen maar toch hoef je daar (zover ik weet) toch ook geen belasting over te betalen?
Dat valt onder roerende zaken en is dus uitgezonderd
Uitzondering is dan weer een beleggingsvoertuig:
Extra dure sportwagen die meer waard zou moeten worden of niet gebruikt wordt. een Old-times etc.

Het toverwoord is niet "roerende zaken" maar "Eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin" in essentie zijn alle (niet register) goederen die je actief gebruikt uitgezonderd... tenzij het aantoonbaar is dat bezit (en gebruik) enkel een investeringsdoel dient.
Auto's (persoonlijk vervoermiddelen) zijn wettelijk uitgezonderd, behalve wanneer er sprake is van beleggingen (oldtimer of puur voor doorverkoop).
Je betaald btw.
Op geld betaal je geen btw want geld koop je niet.
Geld, of beter valuta, zijn een vorm van schuld en je betaald er geen BTW voor, maar via inflatie wordt je voor het hebben er van wel degelijk belast..
Valt dat niet onder roerend goed belasting?
Voor vermogensbelasting werkt dat inderdaad zo in Nederland. Geen idee hoe het in Australie zit. Maar toch is het raar: je verzint een programmaatje, opeens wil iedereen het gebruiken, en opeens ben je de belastingdienst miljoenen schuldig zonder dat je zelf iets hebt gedaan.
Wat is er raar aan? De man heeft ineens een klap vermogen danwel inkomen. Vermogen en inkomen worden belast, afhankelijk van het land.
Wat er raar aan is, is dat het niets waard was toen hij het maakte. Wat als ik een kunstwerk maak, en iemand wil er 400 miljoen euro voor betalen? Dan wens ik niet aangeslagen te worden voor 1,2% per jaar over dat bedrag, het is simpelweg iets waar ik nooit om gevraagd heb.
Deze man heeft iets gemaakt wat-ie nooit verkocht heeft en opeens moet-ie miljoenen betalen?

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 2 mei 2016 11:52]

"het is simpelweg iets waar ik nooit om gevraagd heb."

lol, nee, ik denk niet dat iemand om belasting heeft gevraagd. Maar het lijkt me normaal dat wanneer jij 400 miljoen inkomen binnenkrijgt, dat je daar belasting over betaald.
Ik denk dat het punt is, dat als je zelf software maakt met een algoritme dat het gek voeld dat de uitkomsten van dat algoritme economische waarde hebben, zelfs als je ze aan niemand geeft.

Er wordt dus in 1x virtueel belasting waarde gecreŽerd, zonder dat er transacties zijn in het economische verkeer.

Voordat er een economische waarde overdracht plaatsvindt lijkt het mij absurd dat je belasting betaald. Zit ons systeem echt zo gek in elkaar?

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 mei 2016 13:16]

Zo vreemd is het niet, het representeerd een economische waarde. Als ik een game maak is dat ook virtueel, en krijgt het pas waarde als iemand het koopt. Aandelen en obligaties stijgen ook in virtuele waarde zonder er iets voor te doen.

Zo vreemd zit het systeem niet in elkaar, zodra iets economische waarde vertegenwoordigd, wordt het belast, naar gelang de regels van het land.
Ik blijf het gek vinden, mijn huis wordt meer waard zonder dat er onderhoud aan is gedaan of dat er extra voorzieningen bijgekomen zijn in de buurt.

Gebakken lucht. Daar moeten we van af.

Geld dus ook als je een Game maakt, hij is pas iets waard als je hem verkoopt, daarvoor heb je alleen de kosten. En zolang je geen nieuwe versies verkoopt, moet hij ook niet meer waard worden. Zeker niet qua belastingen.

Ik snap nog steeds niet waarom andere mensen dat wel normaal vinden.

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 mei 2016 13:25]

Om op het voorbeeld van het huis in te gaan: heel veel mensen begrijpen niet wat vastgoed is.

Men denkt dat een huis is neergezet voor een laag bedrag en al 3 keer zijn geld heeft opgeleverd (huur of hypotheek). Men denkt ook dat het vreemd is dat een huis wat ouder wordt, meer geld opleverd, terwijl bij andere produkten het omgekeerde waar is.

Die redenen vallen weg wanneer je beseft wat vastgoed is. Het is grond. Het huis er op is amper relevant. Grond is er in beperkte voorraad, kan niet zomaar bijgemaakt worden, en wanneer bezet, kan iemand anders die niet gebruiken.

In een land waarin grond beperkt is, en de bevolking door blijft groeien, wordt grond steeds schaarser, en daarmee duurder. Dat heeft niets met het huis zelf te maken. Het is de grond. Inflatie kan het huis op de grond ook duurder maken, maar een huis staat vooral voor grond. VAST GOED.

Een huis heeft geen enkele betekenis voor de waarde, alleen voor de verkoopbaarheid. Loop bij een goede makelaar binnen, noem een lokatie en de oppervlakte van het perceel en hij schat je de waarde van het "huis" op 10.000 nauwkeurig, zonder het ooit gezien te hebben of er iets van te weten.
Toch grappig dat dak- en vloerisolatie, dubbele beglazing, zonnepanelen, bouwjaar, nieuw sanitair en een nieuwe keuken zo enkele tienduizenden euro's verschil kunnen maken in de aankoopsprijs als wat jij stelt waar zou zijn.
Als je twee extremen pakt, een super oud niet onderhouden huis en een super modern huis met alle toeters en bellen erop, dan maakt dat uiteraard veel uit.

Toch blijft mijn punt overeind: wanneer je een huis koopt, koop je grond. De grond voorziet in de waarde, niet het huis.
Volgens mij overdrijf je hier wel een beetje.
De echte 'kale' grondprijs - de agrarische grondprijs, ligt in Nederland rond de 5 euro per meter. Dat is eigenlijk al wat aan de dure kant om er nog rendabel uien op te verbouwen, maar lijkt verder weinig van doen te hebben met vastgoedprijzen.

Dat de gemeente een heel andere prijs voor 'bouwrijpe' grond rekent, komt niet door een reŽl gebrek aan grond waarop gebouwd zou kunnen worden in Nederland.
We gaan een beetje offtopic denk ik :)

Maar ik blijf erbij: huizen zijn niet zeldzaam of schaars. Huizen behouden geen waarde en stijgen nooit in waarde. Grond doet dat. Dat is een belangrijk verschil om de vastgoedmarkt te begrijpen.
Dat is dus het gekke de grondprijs in de omgeving is juist gedaald.
Het problematische is in dezen dat hij geen 400 miljoen inkomen binnenkrijgt, dat gebeurt pas bij omzetten naar valuta.

Het is net zoiets als dat je een schilderijtje aan de muur hebt hangen, een kunstkenner komt langs en zegt dat dat schilderijtje 400 miljoen waard is waarna de belastingdienst volgt met een aanslag.
Terwijl jij je zit af te vragen waarom je x miljoen belasting moet betalen want je had een schilderijtje aan de muur hangen en hebt nog steeds hetzelfde schilderijtje aan de muur hangen.

Als je dat schilderijtje verkoopt voor 400 miljoen, ja dan wordt het wat anders, maar zolang je het lekker aan de muur laat hangen kan je in principe failliet gaan op de belastingen...
Je hebt gelijk en het is een valide punt, in feite is het de aloude discussie tussen box 1 en box 3.
sorry dubbel

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 mei 2016 13:15]

Kunstwerken zijn uitgezonderd, tenzij duidelijk aangetoond kan worden dat ze gebruikt worden om kapitaal opzij te zetten danwel om er geld mee te verdienen door de waardeverhoging van kunst over tijd. In jouw voorbeeld hoef je dus geen belasting te betalen.
Kunst is toch vrijgesteld?
Behalve dan honderden miljoenen binnenharken
Dat is hier in nederland zo maar daar hoeft dat helemaal niet zo te zijn.
Er is zoals watercoolertje zegt geen vermogensbelasting in australie...

Dat neemt niet weg dat Bitcoins door heel erg veel andere landen gewoon als vermogen worden gezien, net als buitenlandse valuta en kadobonnen boven bepaalde waarden.
Dit is wel krom. Krijg je dan ook belastinggeld terug als je bitcoins devalueren?
Ik begrijp dat dit voor bv. een Porsche 356 in concoursstaat ook niet geldt, maar een Porsche 356 in concoursstaat kan niet devalueren zoals een bitcoin in theorie dat zou kunnen.
Je betaalt over de waarde per 1-1. Die verandert pas het jaar daarna wanneer je weer over de waarde van 1-1 van dat jaar betaalt. Dus nee, devaluatie leidt niet tot terugvordering belasting.
Volgens mij betaal je, als je als het een vorm van inkomen is een percentage welke iedere maand voor die maand bepaald wordt. Dit geldt ook voor salaris in buitenlandse valuta (bijvoorbeeld CHF). Dit wordt lullig als je valuta devalueerd gedurende de loop van het jaar en je moet belasting gaan betalen ;)
Het is geen vorm van inkomen, het is een vermogensbestanddeel. Dus de waarde wordt per 1-1 jaarlijks bepaald. Salaris is een ander soort bron van inkomen, dus kun je hier niet mee vergelijken.

Ik ga hierbij wel uit van de "gemiddelde persoon". Mocht het een handelaar/miner zijn, dan klopt wat op_een_dag zegt.

[Reactie gewijzigd door BobzT op 2 mei 2016 15:37]

De mine-activiteiten zijn (mits voldoende duurzaam, maar dat moet tegenwoordig bijna wel anders mine je niks) een vorm van box 1 (werk en woning) inkomsten (winst/resultaat uit overige werkzaamheden).

Het bezitten van bitcoins zal in de meeste gevallen als een vorm van box 3 (sparen en beleggen) inkomsten worden gezien, tenzij dusdanig wordt gehandeld in de bitcoins, dat dit het normaal vermogensbeheer teboven gaat. Is dat laatste het geval, dan zijn het weer box 1 inkomsten.
Niet al je bezit is belast volgens de vermogensbelasting. Meestal is het geld, aandelen, onroerend goed en waarde van kapitaalverzekeringen.
Huisraad, kunstobjecten, auto's, sieraden etc. vallen er bijvoorbeeld niet onder. Het kan hier en daar afwijken, maar niet veel.
Ik denk dat Bitcoins er niet onder vallen, zolang dat niet specifiek vermeld is in de wet, of niet als valuta erkend wordt.
Ja, althans in Nederland, moet je gewoon belasting betalen over bitcoins. Je moet het opgeven bij "overige bezittingen":
Virtuele betaalmiddelen, zoals bitcoins, staan op uw computer opgeslagen. U kunt deze alleen gebruiken als betaalmiddel op internet. U geeft van deze middelen de waarde in het economisch verkeer aan op 1 januari van het jaar van aangifte.
Het gaat er om dat het waarde heeft. Als jouw rode kralen in het algemeen gezien worden als waardevol zul je ze ook op moeten geven.
Aha, dus theoretisch zou ik een gigantische hoeveelheid karmapunten ook moeten opgeven bij de belastingdienst aangezien die hier ook als "virtueel betaalmiddel" worden gezien.

Lijkt me lachen om die volgend jaar daadwerkelijk in te gaan vullen bij de aangifte.
voor 50 euro heb je alle karmastore opties (plus meer), dus kan je gaan berekenen wat een karma punt waard is, alle periodieke opties zijn 2200 per jaar, dus zeg 2,3 cent per stuk. Maar dan heb ik de vaste optie niet meegerekend....

Alleen zijn ze niet verhandelbaar voor zover ik weet, dus dat beperkt de waarde zeer.
Je kan natuurlijk wel je Tweakers account verpatsen.
Geen waarde en persoonlijk actief gebruik, geen investering/beleggings object.
Bitcoin word evenwel actief en internationaal als betaalmiddel ingezet. De karmapunten niet. Die kan je enkel op tweakers.net inruilen voor enkele beperkte diensten.
Zou iemand dat ooit daadwerkelijk hebben gedaan?
Vraag mij af hoeveel mensen hun WoW gold ook opgeven. ;)
bitcoins en andere virtuele betaalmiddelen
Virtuele betaalmiddelen, zoals bitcoins, staan op uw computer opgeslagen. U kunt deze alleen gebruiken als betaalmiddel op internet. U geeft van deze middelen de waarde in het economisch verkeer aan op 1 januari van het jaar van aangifte.
Volgens de Belastingdienst. Natuurlijk geen idee hoe AustraliŽ dit ziet.

[Reactie gewijzigd door wackmaniac op 2 mei 2016 09:55]

En wat is als de virtuele betaalmiddelen niet op "uw computer" zijn opgeslagen? :9
Misschien geen wettelijk betaalmiddel, maar het kan denk ik wel worden aangemerkt als bezit, net als een huis, een renpaard of aandelen? Ik weet alleen niet waar je in AustraliŽ wel of geen belasting over hoeft te betalen.

Edit: Bitcoin is in AustraliŽ bezit.
Belasting over bitcoin in AustraliŽ.

Als ik het zo snel lees: voor persoonlijk gebruik zijn uitgaven met bitcoin tot omgerekend 10.000 belastingvrij. Voor bedrijven betaal je wel belasting.

[Reactie gewijzigd door Pepper92 op 2 mei 2016 10:07]

Nee, maar je zult die bitcoins dus ooit wel om gaan zetten in munten/goederen of diensten, en op DAT moment komt belasting toch zeker om de hoek kijken...
Alleen hoeft ie dat niet perse in AustraliŽ te doen toch? En dan valt het toch buiten hun wetgeving?

Of zijn de bitcoins Australisch omdat ze daar gemined zijn?
Je krijgt wel de interessante juridische vraag of je exportbelasting moet betalen als je de coins in het buitenland uitgeeft.
Dat is inderdaad een leuke (lastige) vraag, hoe bewijs je uberhaubt dat die bitcoins in een bepaald land zijn gemined? Desnoods maak je ze over naar een ander adres oid (van jezelf) en trek je dat leeg in een ander land ...

Maargoed hoe dat juridisch ligt weet ik ook niet echt...
Betaalmiddel is niet het probleem.. Je huis is ook geen betaalmiddel, maar toch is de waarde ervan belangrijk als 'bezitting'. Ook aandelen zijn geen wettig betaalmiddel, noch zijn zaken zoals schilderijen, goud, of rode kralen dat. De waarde die jouw bezittingen vertegenwoordigd, dat is jouw vermogen.

Overigens wordt dit door de nederlands belastingdienst al jaren zo beschreven in de help-bestanden. Zo ook de economische waarde van virtuele munten zoals bitcoins, maar ook het saldo op je paypal account,..
Dat maakt voor de fiscus niet uit. Die vragen een coffeshophouder ook rustig of die niet toevallig meer dan wiet verkoopt en wil daar belasting over hebben. Of de verkoop nou legaal is of niet. Net zo goed willen ze vermogensbelasting, welke vorm je vermogen ook heeft.
Als jij inderdaad van alles gaat verkopen aan medetweakers en daarvoor rode kralen ontvangt dan, dan ben je ook belasting verschuldigd over de waarde die die rode kralen vertegenwoordigen. Sterker nog, iedereen kent wel deze vorm van belastingheffing: De bijtelling over de auto van de zaak. Je krijgt geen geld, je mag alleen maar rijden in een auto en toch moet je belasting betalen. Zo bizar is het dus niet.

Bij het inkomen in de Nederlandse wetgeving wordt dus ook gesproken over het bedrag van de gezamenlijke voordelen die, onder welke naam en in welke vorm ook, worden verkregen/behaald

Winst
Resultaat uit werkzaamheid

Zoals blijkt uit de reactie van watercoolertje van 10:18 geldt dat voor AustraliŽ dus ook zo.

Zou alleen belasting worden geheven over bedragen die in geld worden verkregen, dan zou dat gelijk het einde van het geld betekenen en iedereen weer aan ruilhandel beginnen.

[Reactie gewijzigd door op_een_dag op 2 mei 2016 15:53]

Je gebruikt een fout uitgangspunt: je hoeft niet enkel belasting te betalen over een wettelijk betaalmiddel (althans: in Nederland). Je moet in Nederland belasting betalen over je vermogen. Daaronder vallen - naast je banksaldo - ook bijvoorbeeld je aandelenpakketen (<5% belang, daarboven geldt een ander regime), je goudvoorraad en je Bitcoins.
Bedankt voor de verduidelijking :)
In sommige landen zijn het gebruik van encryptie en cryptocurrency verboden. In veel landen zijn er restricties op met wie je handel drijft.

Als er iemand uit Cuba, Iran of een ander land op de zwarte lijst bitcoins naar hem heeft gestuurd, of zijn computer heeft deel gemaakt van een bitcointransactie met een land op de zwarte lijst, dan kan hij ook in Australie vervolgd worden. Of ze leveren hem uit aan de US.
Staan deze 2 landen nog op de zwarte lijst ?
Met iran is begin dit jaar weer mogelijk handel te drijven. En met cuba zijn er ook akkoorden gesloten om weer te handelen.
Ik ben erg benieuwd naar de vervolgstappen die de Autstralische overheid nu gaat maken. Er wordt al tijden gespeculeerd dat de bedenker, gezien de huidige koers van de Bitcoin, een flink vermogen in (on)verzilverde Bitcoins moet bezitten.
In Australie kennen ze welliswaar geen vermogensbelasting, maar heffen wel belasting over alle 'winst' (capital gain) die je met dit vermogen maakt. Dat kan een flink bedrag zijn, <speculatie-alert> waar wellicht geen belasting over is betaald</speculatie-alert>
Ik ben niet bekend met de regels in AustraliŽ. In Nederland valt Bitcoin volgens de Belastingdienst officieel onder overige bezettingen in box 3. Dat betekent dat je in Nederland 30% rendementsbelasting moet betalen over een aangenomen rendement van 4% per jaar. Met een miljoen bitcoins van ongeveer 400 euro per stuk heb je dus een vermogen van 400 miljoen euro. Dat betekent dat de Belastingdienst uitgaat van een rendement van 16 miljoen euro per jaar waarover je 30% belasting moet betalen. Dus § 4.800.000,- rendementsbelasting per jaar.
Je kan het rendeent toch aantonen door de koers te tonen.
Je kan het rendeent toch aantonen door de koers te tonen.
Helaas werkt het op dit moment niet zo. Die 4% aangenomen rendement is een vastgestelde variabele. Haal je meer rendement dan heb je geluk, haal je minder rendement dan had je maar beter moeten investeren. Er zijn mensen van mening dat het oneigenlijk toepassen van belasting is en dat dit in strijd met Europese regelgeving is. Dus mogelijkerwijs gaat box 3 er nog wel een keer vanaf in ons stelsel. Uiteraard zal het tekort dan op een andere manier aangezuiverd moeten worden, dus of we er netto beter van worden vraag ik mij af.
Juist, en die 4% rendement is sowieso al te gek voor woorden (en ik las zelfs dat dat voor 2016 naar 5% willen gaan gooien, terwijl men bezig is om dat juist helemaal te gaan aanpassen).. Als de Belastingdienst vind dat ik 4% rendement moet kunnen halen, dan mogen ze mij precies uitleggen waar dat kan, want er zijn zelfs amper nog spaarrekeningen waar de rente uberhaupt boven de 1% uit komt.....
Vroeger had je gewoon vermogensbelasting en betaalde daarnaast je ook belasting over inkomen uit vermogen. De vermogensbelasting was 0.7% dat is nu dus feitelijk 1.2% geworden. Maar het inkomen uit het rendement is behoorlijk hoog in het geval Nakamoto daar zou hij dan 60% over betaald moeten hebben. Vermogensbelasting heeft altijd bestaan. De overheid heeft het nu redelijk proberen te lijken door er een lage 4% rendement aan toe te kennen in combinatie met een laag heffingspercentage (30%). Maar dat pakt nu dus onredelijk uit. Maar terug naar de oude situatie van 1.2% is ook niet echt wenselijk. Misschien moeten we weer terug naar de raambelasting.
Dat je belasting betaalt over de rente die je op je spaarrekening erbij zou krijgen kan ik me nog voorstellen, maar om belasting te eisen van geld wat daar stil staat en je niets voor terugkrijgt is te achterlijk voor woorden..
Ik denk dat wanneer je over honderden miljoenen euro's beschikt, je dit niet zomaar op spaarrekeningskes gaat zetten :-)

http://aandelenkopen.nl/advies/rendement-op-aandelen/

"Aandelen hebben gedurende de afgelopen 200 jaar een hoger rendement opgeleverd dan alle andere beleggingsproducten. De aandelen bereikte over de afgelopen twee eeuwen een gemiddeld rendement van 7%. "

Dus uitgaan van 4% is niet zo overdreven.
En dat is dus niet mogelijk bij de Bitcoin, je krijgt geen rente. Veel coins hebben momenteel een ''stake'' functie wat je kan zien als rente. Zo krijg je bijv elke maand 1% rente gestort in je wallet gebaseerd op je totale aantal coins die je in je wallet hebt.
Bij Bitcoins haal je geen rente, oftewel de belasting wilt geld zien maar niks terug doen.

Wel leuk dan dat de belastingdienst niks van de bitcoin wilt weten, maar wel geld ervoor wilt hebben indien hun burgers het bezitten haha.

Ook het voorbeeld van nesQuick: 4,8 miljoen wilt de belasting zien per jaar indien je zoveel coins in bezit hebt. 4,8miljoen!! En dat voor iets waar ze vies van zouden zijn.
Stel ze zouden dat geld investeren in de mogelijkheden van Bitcoin, om het net als de pinpas overal toe te passen, oke.. Maar ze willen alleen maar innen?...
Ook het voorbeeld van nesQuick: 4,8 miljoen wilt de belasting zien per jaar indien je zoveel coins in bezit hebt. 4,8miljoen!! En dat voor iets waar ze vies van zouden zijn.
Stel ze zouden dat geld investeren in de mogelijkheden van Bitcoin, om het net als de pinpas overal toe te passen, oke.. Maar ze willen alleen maar innen?...
Ik zou zeggen ga eens met de politiek praten, ik denk namelijk dat wat jij wenst zo ongeveer de natte droom is van een belastingambtenaar.

Alleen gelukkig zitten/zaten er in de politiek wel mensen met verstand en die hebben dat gescheiden. Denk er nog maar eens goed over na wat het betekent qua verantwoordelijkheden en mogelijkheden als de belastingdienst pinpassen etc zou faciliteren.
Precies, en dat is nou exact de bedoeling van dat belastingtarief. Zowel de overheid als de maatschappij heeft er weinig aan wanneer geld stilstaat op een spaarrekening.
Maar bitcoins zijn geen wettelijk betaalmiddel, dus "niets waard". Zo lang hij zijn bitcoins niet verkoopt voor australische dollars is er geen winst en niets te innen.
Of iets een wettelijk betaalmiddel is zegt weinig over de waarde. Effecten of obligaties zijn ook geen wettig betaalmiddel, maar dat maakt ze bepaald niet waardeloos, en die moet je dan ook gewoon opgeven bij de belastingdienst. Bitcoins ook.
Maar bitcoins zijn geen wettelijk betaalmiddel, dus "niets waard". Zo lang hij zijn bitcoins niet verkoopt voor australische dollars is er geen winst en niets te innen.
een picasso is ook geen wettelijk betaalmiddel, maar ik zou niet stellen dat hij niets waard is zolang hij niet wordt verkocht
Valve denk er anders over, en accepteren nu ook bitcoins op hun Steam platform.
Nee hoor, Valve accepteert voorlopig enkel nog maar echte valuta als betaalmiddel.

Ze hebben alleen een partner die bereid is jouw bitcoins te converteren naar een voor hun geldig betaalmiddel. Valve zelf moet nog steeds niet van BTC hebben.
Ik geloof er geen zak van. Waarom signed hij niet gewoon een public message met de private key van het eerste adres?

Die zogenaamde signature die hij nu liet zien komt in ieder geval niet van hem, en dat was eigenlijk het enige wat echt kon bewijzen dat hij het was. De rest is geruchten.

I call bullshit.
Of (major plot twist): hij is het inderdaad stiekem wel, maar wil daar nog steeds niet voor uitkomen, maar omdat hij eerder al aangewezen werd en het net om hem zag sluiten, creŽert hij nu vals bewijs in de hoop dat dat ook als zodanig wordt ontdekt door de community, waarna hij buiten schot zal blijven :P
Ja, of.. dat Gavin Andresen (vooraanstaand Bitcoin developer) zegt dat hij het wel gelooft, terwijl het "bewijs" eigenlijk juist tťgen Craig Wright spreekt, is een indicatie dat Gavin de echte Satoshi is en op deze manier de focus op een ander kan afschuiven..! :')

Maar ik hoop eigenlijk dat dit hele roddelcircus verdampt en dat Satoshi een mysterie blijft.
Ik vind het jammer dat de bedenker van de bitcoin is gevonden(blijkbaar), omdat het op deze manier een beetje mysterieus bleef. En wright kan toch alleen bewijzen dat hij de bedenker is als hij bitcoins op gaat nemen voor geld? En als hij niet de bedenker is, wat ik raar zou vinden dan zou de beveiliging van bitcoins dus niet optimaal zijn. Ik vind het wel een mysterieus iets, de bitcoins en volg het dan ook al jaren, echter heb ik zelf geen bitcoins omdat ik het raar vond dat de bedenker zoveel bitcoins had en dus steenrijk is(praktisch gezien).
There is currently no publicly available cryptographic proof that anyone in particular is Bitcoin's creator.
https://twitter.com/bitcoincoreorg/status/727079957537677312
Bedankt voor de mooie uitvinding. We gaan hier nog jaren van genieten :Y)

Maar het maakt eigenlijk niet uit wie de uitvinder is. Zolang de bestaande financiŽle systemen af en toe maar eens een goede schop tegen hun ballen krijgen. Ze hebben jaren de bevolking misbruikt om zelf rijk te worden :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True