Bitcoinwaarde overschrijdt grens van duizend dollar

De waarde van bitcoins is in het weekend de grens van duizend dollar gepasseerd. De laatste keer dat de prijs van de virtuele valuta op dit niveau stond, was in 2014. Het jaar daarvoor behaalde de valuta zijn hoogste waarde ooit met ongeveer 1200 dollar.

Momenteel bevindt de prijs zich rond de 1013 dollar of 963 euro. Coindesk schrijft dat de waarde zich nog niet helemaal op hetzelfde niveau als 2014 bevindt, maar dat het overschrijden van de grens van duizend dollar desalniettemin een mijlpaal voor de virtuele valuta is. De laatste dagen fluctueerde de prijs nog, maar zondag werd de grens van duizend dollar bereikt. Analisten verwachten volgens Coindesk dat de prijs dit jaar het niveau van 2013 kan behalen.

In dat jaar bevond de prijs zich op het hoogste niveau ooit, na een zeer snelle stijging tegen het einde van van 2013. Daarna zette een daling in, die ongeveer duurde tot de tweede helft van 2015. Toen lag de waarde rond de 220 dollar, waarna de prijs weer toenam. In juni 2016 was de totale waarde van alle in circulatie zijnde bitcoins ongeveer tien miljard dollar, wat neerkwam op 8,8 miljard euro.

In mei claimde de Australiër Craig Wright dat hij de bedenker van Bitcoin is en dat hij zich achter de naam Satoshi Nakamoto verschuilt. Hoewel hij de echtheid van zijn claim in een besloten ontmoeting met journalisten zou hebben bewezen, kwam er nooit publiek bewijs. Wright meldde dat hij er 'de moed niet voor had'.

Reacties (380)

In mei claimde de Australiër Chris Wright dat hij de bedenker van Bitcoin is en dat hij zich achter de naam Satoshi Nakamoto verschuilt. Hoewel hij de echtheid van zijn claim in een besloten ontmoeting met journalisten zou hebben bewezen, kwam er nooit publiek bewijs. Wright meldde dat hij er 'de moed niet voor had'.

Als we dit soort dingen gaan noemen in artikelen, Tweakers, kunnen we dan correcte en volledige info tonen? Omtrent Craig Wright: Hij heeft toendertijd enkele journalisten om de tuin weten te leiden door zijn eigen naam te signen met eenzelfde cryptografische sleutel als 1 van de gebruikte bitcoin adressen van 'het eerste uur', daarmee zou hij inderdaad bewezen hebben dat hij de bedenker/oprichter van het bitcoin systeem is. Een van de grootste software ontwikkelaars van het bitcoin project is bij Craig Wright op bezoek geweest en heeft inderdaad ook een gesigneerd bericht (met daarin de initialen 'CSW') gezien.

Echter is later uitgelekt dat Craig Wright hiervoor een 'uitgelekte' (gevonden in de blockchain) stukje data heeft gebruikt, waardoor zijn gehele bewijs in het water viel. Craig Wright heeft bovendien nooit verdere bewijzen getoond, terwijl het (voor een programmeur, laat staan de bedenker van bitcoin) zeer gemakkelijk is om verdere bewijzen te creëren. Chris Wright heeft dus gewoon een poging gedaan maar is daarin zwaar gefaald. (Edit: Craig, niet Chris...)

...kwam er nooit publiek bewijs.

Wright heeft het 'bewijs' op zijn website gezet, waarna dit 'bewijs' onderuit is gehaald binnen 30 minuten Een website publicatie is redelijkerwijs publiekelijk. http://www.coindesk.com/d...aig-wright-bitcoin-proof/ (Disclaimer: Coindesk is niet altijd een betrouwbare bron.)

[Reactie gewijzigd door mrfu op 2 januari 2017 13:41]

Hij heeft een signature van een transactie geplaatst die in de blockchain stond. Niet eens een signature van zijn naam.

Klopt helemaal. De gepubliceerde 'signature' op zijn website was inderdaad openbare data uit de blockchain. Echter, tijdens de demo voor Gavin 'zou' Wright de initialen CSW hebben getoond. Gavin was daar direct na de demonstratie (in gesloten kring) van overtuigd, later heeft Gavin zijn mening bijgesteld. (Gavin is er dus een beetje in getrapt, met al het respect voor die man.)

iets meer duiding over die signature. https://www.reddit.com/r/...s_signature_is_worthless/

En jij was degene die het ontdekt had

Over correct informatie gesproken: de beste man heet Craig Wright, niet Chris.

Het hele verhaal omtrent Chris/Craig Wright is ook irrelevant. Ik begrijp niet zo goed waarom dit in het artikel staat. Het heeft niets, maar dan ook echt niets met het overschrijden van de 1000$ te maken.

Een extra alinea met wel twee interne links. Dat zorgt weer voor advertentie-inkomsten. Misschien niet veel maar 1+1=2.

signeren doe je met een private key. geeft wel weer het niveau aan van tweakers dat je +3 hebt. er lekken ook geen public keys uit de blockchain, adressen die transacties hebben gemaakt staan erin. dit zijn hashes van public keys. die man heeft een transactie van satoshi gebruikt en deze is uiteraard gesigneerd door satoshis private key omdat bitcoin zo werkt.

[Reactie gewijzigd door grippa op 2 januari 2017 13:32]

Klopt helemaal, daarom ook dat de journalisten en een van de ontwikkelaars van het bitcoin project niet kunnen vertrouwen op de gesigneerde data van Mr. Wright.

goed dat je je post hebt aangepast.

Als we dit soort dingen gaan noemen in artikelen, Tweakers, kunnen we dan correcte en volledige info tonen?

Kijk daar gaat al fout. Je zit op Tweakers.net. Nieuwsmedia. Wat is er belangrijker dan volledigheid en juistheid en waarheid? Dat het nieuws is! Dat je de eerste bent die het plaats. Stel je voor dat Tweakers elke keer een week zou achterlopen met het nieuws maar wel als enige nieuws medium de waarheid het beste zou omvatten. Geen hond zou meer Tweakers.net bezoeken want tegenwoordig hebben de meeste mensen vrij weinig meer met waarheid. Kijk bijvoorbeeld naar Amerika. Donald Trump, afgaande op zijn personlijkheid en geschiedenis is geen geschikte president. Dat is de waarheid. Maar die is blijkbaar niet zo belangrijk meer. Tweakers.net stelt technologie op de proef! Dat is niet de waarheid maar het klinkt lekker. Het voelt goed. En dat is het allerbelangrijkste. Niet de waarheid maar de illusie dat het waar is. Het goede gevoel.

En ik maar mijn ouders geloven toen ik klein was, "met liegen schiet je niets op jongen, liegen is slecht". Was ik nu maar de grootse leugenaar allertijden geworden

Wees er maar trots op dat jouw ouders je goed hebben opgevoed.
Goed kunnen liegen is een psychische stoornis.

Dat is jouw perceptie.
Misschien is Trump wel de nieuwe Reagan.Dat is mijn perceptie.
De tijd zal het leren.

Toch wil ik het nog een keer vragen. Hoe kun je toch in Bitcoin geloven (als vervanger van normaal geld) als het zo ongekend veel fluctueert?

Toch wil ik het nog een keer vragen. Hoe kun je toch in Bitcoin geloven (als vervanger van normaal geld) als het zo ongekend veel fluctueert?

Ik zal het je uitleggen waar het geloof in cryptografische geld vandaan komt. Cryptografisch geld vertaald naar het Engels is: cryptocurrency. Ik ga een nieuwe naam introduceren: crypto. Bitcoin is crypto maar niet alle crypto is bitcoin. Bitcoin kan dood maar crypto niet. Waarom niet? Omdat crypto voornamelijk een technologie is. Een manier om iets te doen. Tenzij het hele internet vernietigd word en alle papieren copiëeen van de orginele bitcoin paper. En iedereen dood die het mechanisme snapt . Zolang dat niet gebeurd zal crypto nooit meer weg gaan. Een uitvinding kun je niet UIT UITVINDEN. Ik ga het over bitcoin hebben in dit verhaal. Maar voornamelijk over crypto.

Dat is niet een verhaal van één twéé drie. De mensen die in crypto geloven, hebben daar een reden voor. Ik zal je die reden uitleggen. Dat is een hoop tekst, maar de moeite om te lezen.

Eerst en vooral:

Crypto is meer dan alleen een munteenheid, meer dan alleen bitcoin. De euro en de dollar zijn dat natuurlijk ook. Je hebt euro biljetten, je hebt dollar biljetten. Je hebt geen bitcoin biljetten. Op het internet kun je iets kopen met euro's maar je kunt niet rechtstreeks op het internet betalen met een euro bankbiljet. Je kunt wel rechtstreeks met bitcoin betalen op het internet.

Als munteenheid, als valuta, is bitcoin uiteraard geen vervanging van normaal geld. Een euro is normaal geld. Een dollar is normaal geld. Bitcoin (als valuta) is ook normaal geld. We gaan de euro in europa niet vervangen met de dollar. Maar als je op vakantie gaat naar Amerika of zelfs een land in Zuid-Amerika dan is het slim om je euro's om te zetten in dollars. Dollars in Zuid-Amerika, daar houden ze meer van dan euros. Euro's worden natuurlijk niet geaccepteerd in Amerika, in ieder geval niet in de supermarkt.

Laten we het nu even hebben over de fluctuaties van de verschillende munteenheden.
Dit heeft met vraag en aanbod te maken en ook met vertrouwen. Andere valuta fluctueren ook. Vraag het maar aan iemand in Venezuela. Of beter nog, vraag het aan mij. Ik woon in Canada en heel erg veel dingen zijn de laatste 2 jaar duurder geworden? Waarom? Omdat de prijs van vee producten in Canada afhankelijk is dat de Amerikaanse dollar.
De waarde van de Canadese dollar verschilt 30% in waarde ten opzicht van de koers twee jaar geleden. Alle valuta schommelt in waarde.

De reden dat de fluctuaties bij andere valuta wat trager gaan heeft te maken met het grote volume dat verhandelt word. De markt vind altijd een equilibrium en bij een grote onbalans kunnen snelle handelaars een grote winst maken. Door die acties echter, balanceert de markt.

Bij bitcoin is dat exact hetzelfde. Er zijn echter niet zo veel regels en bescherming als bij andere valuta zoals de dollars. Helaas worden die regels bij de dollar niet altijd gevolgd en blijkt de bescherming soms een wassen neus te zijn. De regels zijn zachte regels, geen harde regels! Het zijn regels gemaakt door mensen die door die zelfde mensen zo weer gebroken kunnen worden. Kijk wat er bij de financiële crisis in 2008 is gebeurt.

Nu zul je misschien zeggen, maar Kain_niaK de gewone spaarder die krijgt toch zijn geld terug wanneer een bank omvalt? Nou niet altijd maar dat is dus niet het punt. Het punt is dat een amerikaan die net klaar met studeren was 20 jaar geleden heel makkelijk zijn schuld had afbetaald en goede mogelijkheden had op het kopen van een eigen huis, een eigen auto en ga zo maar door. Dat is tegenwoordig anders en dat komt omdat de regels achter de dollar geen harde wiskundige regels zijn die NIET gebroken kunnen worden. Crypto heeft die harde regels wel. En dat maakt grote verschil, de reden waarom er blijkbaar een groot vertrouwen is in crypto . Anders zou je toch gek zijn om 1000 dollar te betalen voor de allereerste crypto, die we als bitcoin kennen? Blijkbaar zijn er genoeg mensen die gek genoeg zijn om 1000 dollars weg te geven in ruil voor een bitcoin. De mogelijkheid bestaat dat deze mensen niet gek zijn. De mogelijkheid bestaat ook dat de mensen die voor eeuwig vertrouwen hebben in het huidige monetaire geld systeem waar het uitlenen van geld dat eigenlijk niet bestaat juist het geld doet bestaan, de mogelijkheid bestaat dat het die mensen zijn die gek is. Wie heeft uiteindelijk gelijk? Dat weet niemand want de toekomst is er nog niet. De markt, de koers van een bitcoin op die markt is een indicatie van vertrouwen.

En ons huidige geld systeem hangt af van vertrouwen. Vertrouwen we het niet meer dan stort het in elkaar. Bij bitcoin is dat exact hetzelfde. Behalve de wiskunde achter crypto . Die kan nooit in elkaar storten. Met wiskunde koop je natuurlijk geen brood. Maar toch, er is een fundamenteel verschil tussen crypto en een euro. Cryptois meer gebouwd en fundamenteel meer afhankelijk van wiskunde dan de euro. En de taal van de wiskunde is een universele taal.

De euro is gebouwd rondom menselijke afspraken en fundamenteel meer afhankelijk van afspraken tussen mensen dan crypto. Wat is sterker? Menselijk afspraken die alleen werken op het niveau van die mensen. Waarmee ik bedoel dat landen buiten de euro helemaal niks hebben met die afspraken. Of wiskunde en dan menselijke afspraken? Begrijp met niet verkeerd. Voordat de, op crypto gebaseerde, bitcoin een functionele valuta is die door een heleboel mensen in de wereld gebruikt word heb je uiteraard ook vertrouwen nodig. Maar het fundament is vertrouwen in wiskunde, niet vertrouwen in menselijke afspraken. En zoals we allemaal weten in deze tijd van "fake news" mensen bedriegen en liegen elkaar en zichzelf vaak en het gaat vaak alleen maar om ikke ikke ikke en ikke. Wiskunde heeft dat probleem niet. De drijvende kracht achter de euro en achter de dollar is er een van wapens en geweld. Het afdwingen van afspraken met harde hand en bommen.

De drijvende kracht achter de bitcoin is er een van wiskunde en cryptografie. Het afdwingen van wiskunde en cryptografie werkt alleen op computers die werken op diezelfde wiskunde en cryptografie. Vandaar de naam crypto.

En het drijvende idee achter crypto is deze:

Wat als we een valuta kunnen maken waar niemand exclusief grip op heeft? Waar niemand voordeel kan behalen door het af te dwingen met geweld? Wat als een valuta bouwen rond wiskundige regels, cryptografie en computers? Misschien geeft dat iedereen in de wereld een eerlijke kans, zelfs de zwakkeren.

Want There... Are... Four... Lights!

Als je daar een probleem mee hebt dan kun je niet tellen. Als je denkt dat je een probleem met bitcoin hebt ... dan ben je niet de enige. Bitcoin is niet perfect. Als je echter denk dat je een probleem met crypto heb ... dan is het probleem dat je niet kunt tellen. Dat je geen idee hebt van de wiskunde (waarheid) achter cryptp. Als het mechanisme van crypto niet snap. Als je niet snapt waarom versleuteld geld mogelijk is

Er is een oplossing voor dat probleem. En dat is om het originele idee achter bitcoin gewoon even zelf te lezen. Iedereen kan de basisbeginselen van crypto snappen. [b/]Dat kost wat moeite. Alles wat waarde heeft in het leven kost moeite. Als je niet snapt waarom crypto een waardevol idee is, is dat omdat je geen moeite hebt gedaan][/]

Maar als je het snapt. Dan snap je het. Als je het snapt, dan snap je waarom er zoveel gekke mensen zijn die 800 euro of meer overhebben voor een bitcoin, de allereerste en momenteel grootste crypto. Hier is het originele idee achter bitcoin --> https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Mensen die Tweakers.net lezen hebben toch zeker wel enig verstand van computers en dus ook van wiskunde? Of zie ik dat verkeerd? Als je bitcoin niet snapt omdat je de wiskunde en het idee er achter niet snapt dan kun je ook nooit computer begrijpen.

Dan kan ik net zo goed een dom statement maken: computers zijn een piramide spel, het is oplichterij! Het is nep!

Gelukkig hoef je de wiskunde achter computers niet te snappen om computers te gebruiken. In de eerste dagen van de computer was dat wel anders. Alleen programmeurs, die de waarde van een computer snapte, alleen zij gebruiken computers. De andere mensen van die tijd? Die maakte hele erg domme statements! Zoals Thomas J. Watson. Die zijn in 1943 dat er misschien een markt was voor 5 computers. Het was eigenlijk helemaal geen statement uit domheid. We was een statement uit onbegrip. Net zoals mhpilipp in dit topic:

Ik vind het nog steeds monopoliegeld.

Dat is GEEN statement uit domheid van mhpilipp. Dat is een statement uit onbegrip. Noem mensen die niks van bitcoin begrijpen omdat ze NOG NOOIT VAN CRYPTO HEBBEN GEHOORD dus geen domme mensen. Leg het gewoon uit. Hey jo, bitcoin is crypto. Crypto is een nieuw systeem van geld. In plaats van fiduciair geld als geld systeem, crypto als geld systeem. Bitcoin is eerste crypto, maar lang niet de enigste. Iedereen kan een crypto maken nu we weten hoe een crypto werkt.


Leg rustig uit dat ze het niet begrijpen. En wat je niet begrijpt dat kun je niet goed vertrouwen. Tenzij iedereen in je omgeving het vertrouwt. Zoals geld. Dat vertrouwen de mensen, want iedereen in hun omgeving vertrouwt het. Begrijpen al die mensen wat geld nu eigenlijk precies is? Ik denk het niet. Je hoort regelmatig mensen over geld praten alsof er in elke bank een kluis vol met goud ligt. En dat die bank niet meer geld maak uitlenen dan dat ze goud in hebben liggen.
Dat zijn domme mensen. Dat zijn mensen waar niemand ooit de moeite heeft genomen om het uit te leggen. Op de basis school legt er niemand uit wat geld nu eigenlijk is en hoe het tegenwoordig werkt. Zelfs op hogescholen waar iemand economie kan studeren, kan zo iemand het studeren zonder dat iemand anders ooit de moeite neemt om het huidige geld systeem uit te leggen. Als jij zo iemand bent dan heb ik goed nieuws voor je: hier is een video van 45 minuten in het engels die uitlegt hoe het huidige geld systeem in elkaar zit. Maar pas op! Wanneer je deze video bekijkt kan het zijn dat je wat vertrouwen verliest in het huidige geld systeem. Dat is niet goed voor de samenleving. Daarom is het niet goed dat we iedereen uitleggen hoe het geld systeem werkt. Het geld systeem heeft namelijk vertrouwen nodig. Laat ik dat even wat duidelijker zeggen: Het is niet goed dat we iedereen uitleggen hoe het geld systeem werkt want dan zullen de mensen die het wel begrijpen er minder geld mee verdienen. Nu is het moment waarom je kunt roepen: KAIN_NIAK IS EEN ALUHOEDJE! HIJ GELOOFT IN COMPLOT THEORIEËN.

Nou ik geloof zeker in bepaalde theorieën over bepaalde complotten. Ik geloof dat soms mensen een complot smeden tegen een andere mens en dan bijvoorbeeld die mens heimelijk dood maken. Soms wat minder heimelijk. Zoals Julius Cesar aan zijn einde kwam. Dat was een complot waar niet iedereen iets van af wist. Tot het in uitvoer werd gebracht. Toen wist ook niet iedereen het, maar Julius Cesar .. die wist het opeens wel. En dat was meteen het laatste dat hij wist. Pas veel later, toen het in de geschiedenis boeken terecht kwam. Toen wist iedereen het. Toch zijn er nog steeds vele theorieën over het complot achter de dood van Julius Cesar. Maar dat het een complot was. Daar is nu wel iedereen het over eens. Terug naar Bitcoin.

Bitcoin is begonnen toen andere mensen deze paper lazen en dachten: verdomme, dat is een goed idee! En dat dames en heren. Dat verklaart niet de volledige koers, maar toch zeker wel een gedeelte van de koers. Het maakt ook meteen duidelijk dat Bitcoin zelf, geen piramide spel is. Je kunt het gebruiken om er een piramide spel mee op te bouwen. Net zoals je elke vorm van geld kunt gebruiken om een piramide spel op te zetten. Er zullen altijd piramide spelen zijn want ze werken omdat ze misbruiken maken van een menselijke zwakte: menselijke hebzucht en luiheid. En menselijke hebzucht en luiheid zal er altijd zijn. Toch is er niemand die ooit beweert dat de euro zelf een piramide spel is omdat iemand via een piramide spel euro's heeft afgetroggeld van iemand anders. Dus waarom dat wel doen met bitcoin? Bitcoin maakt het opzetten van een piramide spel een stuk makkelijker omdat je alles over internet kunt doen en zolang je je de bitcoin die je aftroggelt niet om zet in euro's kun je het perfect anoniem doen als je weet hoe dat moet. Bitcoin maakt het een stuk makkelijker om opnieuw misbruik te maken van een fundamentele fout in de mens: menselijke hebzucht

Als slot kan ik het niet nalaten om een profetie uit de Bijbel te plaatsen omdat zelfs bitcoin gevaar loopt een slachtoffer te worden van menselijke hebzucht.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 2 januari 2017 18:44]

Als iedereen bitcoin zou gebruiken zouden onze harddisks niet groot genoeg zijn voor de opslag van de chain. Waren we dagenlang bezig de boel te synchroniseren.

Het gaat helemaal niet om vertrouwen in crypto. Maar vertrouwen als munteenheid zonder toezicht. Als ik een tomaat koop hangt de prijs af van omstandigheden, seizoen. Ook met bitcoin heb je die fluctuaties en oorlogen om natuurlijke bronnen, want die zijn echt. Echt geld bestaat niet, ook met crypto niet. Het is inderdaad vertrouwen, waarbij vertrouwen op papiergeld, waardepapieren, is als een contract met handtekening. Als iemand zich er niet aan houdt kun je naar de rechter stappen omdat het een afspraak is tussen mensen. Als morgen je bitcoin geld weg is door een hack, een virus op je pc, dan kan je nergens je recht halen.

Er is goede en slechte het cryptografie. Wat vandaag goed genoeg is, is dat straks niet meer, zoals met quantum computers.

Wiskunde verandert niet maar techniek wel, en bitcoin is slechts een implementatie van een concept. Concept kan goed zijn terwijl implementaties dat niet zijn. Er zijn concurrenten voor bitcoin want iedereen kan zelf een cryto eenheid beginnen, zonder toezicht. Dit alles kan en zal ervoor zorgen dat de levensduur van bitcoin eindig zal zijn, en op dat moment verliezen ontzettend veel mensen hun geld.

Dat maakt het een piramide spel en jij bent een van de profiteurs wanneer meer mensen in bitcoin gaan geloven.

Je hele betoog is als een schizofrene psychotische toespraak, wat er op duidt dat je dat ook bent of bewust propaganda voert, met gevoelsargumenten en idealisme waar wanna-be techneuten en trekkies, de nieuwe hippies en punkerds, gevoelig voor zijn.

Bitcoin bestaat bij gratie van vertrouwen maar heeft veel minder zekerheden dan je suggereert. Het wordt gezien als een risicovolle belegging en de fluctuaties tonen dit aan. Het is volledig onverantwoord om bij risicovolle beleggingen de belegger niet te waarschuwen. Wettelijk moet dat dus ik hoop dat mensen die liegen en de risico's semi anoniem bedoezelen, ook strafbaar worden gesteld.

Nogmaals, de techniek is irrelevant voor hoe de waarde wordt bepaald. Die is net als de waarde van goud met als groot verschil dat goud tastbaar is en iedereen anoniem een nieuwe cryto kan starten zonder ooit verantwoording te hoeven afleggen.

Kortom, alles wat je zegt over reële economie is waar maar evengoed geldig voor bitcoin. Het heeft geen echte waarde en is als kunst: wat de gek ervoor betaalt. Zonder regulering is het een piramidespel. Met regulering is het net als iedere andere belegging. Wiskunde heeft daar net zo weinig mee te maken als met de waarde van die currency. Die is onvoorspelbaarder dan euro of dollar, zoals de fluctuaties bewijzen. Het idealisme eromheen is als communistische propaganda.

Een piramidespel waar wel gerenommeerde bedrijven als Dell, Expedia en nog 100.000 andere bedrijven aan meedoen. Wat klopt hier niet..

De hele financiële wereld biedt nep zekerheden die als het flink tegenzit, zoals bij een nieuwe financiële crisis, niets waard zullen blijken te zijn. Levensverzekeraars en banken kunnen dan omvallen als dominostenen, ik denk dat je dan beter bitcoins kan hebben (en goud en duurzame goederen)

[Reactie gewijzigd door tinoz op 4 januari 2017 12:08]

Jij doet mij denken aan Rienk Kamer.

Zie de totale markt van Bitcoin (op dit moment 16 miljard dollar) als een klein badkuipje gevult met een beetje water en vergelijk die met een olympisch zwembad zoals bijvoorbeeld die van de goudmarkt (7 triljard dollar). Er hoeft maar 1 grote vis in of uit het Bitcoin badkuipje te stappen en de waterspiegel (de prijs) fluctueert enorm. Dit effect is in een zwembad veel kleiner.

Bitcoin "gelovers" denken dat de prijsfluctuatie af zal nemen naarmate de grootte van de markt toeneemt.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 2 januari 2017 11:42]

Daar geloof ik zelf ook in.

Ik denk dat Bitcoins enorm veel geld waard worden als het een algemeen geaccepteerd betaalmiddel wordt en die kant gaat het steeds meer op. Ik heb uitgerekend dat het dan ongeveer 1000 keer zoveel waard wordt.

Ik zou mensen sterk aanraden om in Bitcoin te investeren Als je 6000 euro aan Bitcoin koopt dan heb je 6 miljoen en kan je met pensioen. Zo niet, dan is zesduizend euro schade nog wel te overzien (dit zou kunnen gebeuren al bijvoorbeeld de encryptie totaal gekraakt wordt).

Grootste voordeel van Bitcoin is dat het niet bijgedrukt kan worden zoals normaal geld. Normaal geld is eigenlijk gewoon Monopoly geld met het bijdrukken van Euro's en Dollars zoals er nu gebeurt. Als de muziek stopt met spelen dan zakt het hele systeem als een kaartenhuis in elkaar.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 januari 2017 12:40]

En dat je geen bitcoin kunt bijdrukken is de reden dat het nooit een algemeen betaalmiddel worden. Een munt met deflatie is verschrikkelijk voor onze economie, er is een reden dat we van de goudstandaard afgestapt zijn.

En dat je geen bitcoin kunt bijdrukken

Ook met bitcoins kun je best meer eenheden in omloop brengen. Door de bestaande bitcoins in kleinere fracties op te delen. Dat is effectief hetzelfde als nieuwe eenheden bijdrukken, het verschil zit hem alleen in de distributie van dat nieuwe geld. Komt dat alleen terecht bij banken (wat de rest van de maatschappij moet lenen tegen rente) of evenredig bij iedereen?

Een munt met deflatie is verschrikkelijk voor onze economie,

Dit hoor je heel vaak, is dat te onderbouwen? Ik vind het maar zeer de vraag of deflatie wel zo destructief is. Overigens zou economie een middel moeten zijn, geen doel op zich.

Daar wordt vaak aan voorbij gegaan door mensen die denken dat economische groei altijd maar door kan (of zelfs moet) gaan. Bekende quote in deze context: "Anyone who believes in infinite growth on a finite planet is either a madman or an economist."

er is een reden dat we van de goudstandaard afgestapt zijn.

Wat is harder toegenomen sinds we 45 jaar geleden de goudstandaard hebben losgelaten: economische welvaart of schuld?

Je kunt helemaal niet uitrekenen hoeveel de bitcoin waard gaat worden. Dat is van enorm veel toekomstige factoren afhankelijk. Of ben jij de gelukkige bezitter van een glazen bol?

Je kan het beredeneren met pure logica.

Eeh. Niet zonder aannames over detoekomst te maken. En die aanames is waar het probleem um in zit. Vandaar mijn vraag, hoe goed is jouw glazen bol?

De aanname is dat het een algemeen geaccepteerd betaalmiddel wordt. De rest volgt daaruit.

Bitcoin is niets meer of minder dan een hele risicovolle belegging en alles wat daarbij hoort. Niet iets wat de wereld gaat veranderen. Het is een gedoogcurrency wat zodra het groot genoeg wordt om de bestaande te beïnvloeden, het verboden kan worden en dan stort de waarde binnen enkele uren in. Verbod is heel eenvoudig op het raakvlak waar het echte waarde heeft: kopen van legale spullen die onderdeel zijn van de huidge economie en boekhouding die daarbij hoort. Wat dat betreft iş bitcoin wel degelijk monopoly geld die nooit mainstream zal en kan worden.

Voor bitcoin zijn is als communistische propaganda door alle bijwerkingen van kapitalisme op te sommen zoals het milieu en oorlogen, terechte kritiek. Maar zoals het communisme daar geen oplossing voor is, is bitcoin dat evenmin. Onze welvaart is toegenomen en er in veel economische wetmatigheden, afspraken, processen en methoden ontwikkeld om deze positief te beheersen. Onze economie is stabieler dan het vroeger was. Inflatie is noodzakelijk om koopgedrag en economie te sturen. Roepen dat de wereld beter zou zijn zonder al die controlemogelijkheden is net als roepen dat de wereld vrij zou zijn van oorlogen als het geloof zou worden afgeschaft (alsof je daarmee ook gebrek educatie mee oplost). In werkelijkheid maakt gereguleerd geloof in de meeste landen plaats voor sektes die ongereguleerd hun eigen strijd gaan voeren en er meer chaos ontstaat.

Crytocurrencies als techniek zal zijn plek hebben en houden in de huidige economie en voor contractuele zaken als escrow worden gebruikt en bitcoin zal worden gedoogd en geïntegreerd als schattig internet currency, maar nooit mainstream worden en zo wel dan wordt het keihard onderdeel van de gewone economie, ga je het in je boekhouding terugzien, inkomstenbelasting betalen en strafrechtelijk vervolgd worden als zwart geld als je het achterhoudt. Het gaat de wereld niet veranderen.

Bitcoin heeft niets van doen met communisme of welke politieke ideologie dan ook.

Centrale banken zullen Bitcoin niet willen verbieden, hooguit meer reguleren.

Als jij wil blijven geloven in dat vodje papier wat ze steeds uit het niets creëren dan moet jij dat zelf weten.

Alleen al door anonieme betalingen, geld wegsluizen en criminele activiteiten zou Bitrcoin enorm groot kunnen worden. Laat staan als het een algemeen geaccepteerd betaalmiddel wordt. En als vrijwel alle winkels het accepteren, dan is het de-facto een algemeen geaccepteerd betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 3 januari 2017 14:42]

Cryprtocurrency is pas uit het niets gecreerd. Als het mainstream wordt, wordt criminaliteit dat ook. De wereld gaat er zeker niet beter van worden.

Dat de democratie niet perfect is, en dus ook het monetair beleid niet, wil nog niet zeggen dat anarchie de oplossing is.

Niet dat cryptocurrency die Hugo Chavez en Fidel Castro achtige idealen waar kan maken, maar de suggestie alleen al is absurd. Het is gewoon een risicovolle beleggingsproduct, met een eindige levensduur en hoge vervangbaarheid. Niets meer en niets minder dan dat.

Spannende aannames, kun je wat van deze logische berekeningen met ons delen?

Zelfs met die aanname kun je niks zeggen over de uiteindelijke prijs hoor ...

Het minen wordt steeds moeilijker, er is voor elke nieuwe coin steeds meer computer-kracht nodig
Dat verklaard direct de logische bovengrens.

Nee dat is geen grens qua moeilijkheid van minen. Er is wel een grens aan het totaal aantal te minen bitcoins.
Maar op basis daarvan kan je helemaal geen uitspraak doen over de uiteindelijke waarde.

Klopt, maar het verhinderd wel oneindig bijmaken ervan.
Wat ze met het normale geld wel doen, wat inflatie veroorzaakt.

Wat ze met het normale geld wel doen, wat inflatie veroorzaakt.

Ja, maar je krijgt bij bitcoins wel weer enorme deflatie (en veel schommelingen omdat dat de enige manier is voor de markt om zich te herstellen). En in feite hebben we heel lang juist inflatie gezien bij bitcoins. Er is jaren geleden eens $1200 per bitcoin gehaald, maar daarna zag je een enorme devaluatie (inflatie). Op korte termijn is er dus zeker wel sprake van deflatie bij bitcoin. En ik denk dat we dat ook nu weer gaan zien, de vraag is alleen tot welke piek het komt voordat het weer gaat dalen.

Buiten dat is een gebrek aan inflatie nog geen indicator voor een toekomstige prijs. Je zou hooguit kunnen roepen dat je verwacht dat bitcoin in de toekomst wel zal stijgen. Maar zo'n boute uitspraak dat je kan uitrekenen dat het 1000x in prijs zal stijgen is echt fantasie (niet onaardig bedoelt )

Depends 1000X in prijs ten opzichte van wat
Als ze euro's blijven bijdrukken kan de prijs in euro's flink oplopen omdat de euro dan geen zak meer waard is.
Hetzelfde geld voor de dollar

Depends 1000X in prijs ten opzichte van wat

Ik geloof dat ArtGod bedoelde 1000x meer dan wat het nu waard is. En daarvan zeg ik, dat is uit zn duim gezogen omdat je dat nu helemaal niet kunt vaststellen.

Klopt dat gaat niet gauw gebeuren.
Tenzij de euro gewoon niks meer waard is (a la de oude lira)
Zodat 6 miljoen euro overeen komt met 7000 van nu

dat is uit zn duim gezogen omdat je dat nu helemaal niet kunt vaststellen.

Dat kun je heel makkelijk vaststellen. De premisse is dat het een gevestigd betaalmiddel is tegen die tijd. Dan is het een kwestie van het projecteren van de marktcapitalisatie van moderne munten op de bitcoin. Er is ongeveer 10 biljoen dollar in omloop bron. Stel de dollar moet dat delen met bitcoin, dan de totale waarde van alle bitcoin zo'n $5 biljoen moeten zijn. Maximaal kunnen er maar 21 miljoen bitcoin bestaan. Daaruit volgt dat de waarde van 1 bitcoin in dat geval dus $5 biljoen / 21 miljoen =~ $240k is. Een ordegrootte van een factor 1000 is dus zo gek nog niet bij een dergelijk scenario.

De premisse is dat het een gevestigd betaalmiddel is tegen die tijd.

Dat is bij voorbaat dus al fout. Hoe gevestigd is het? Welk deel van de economie stelt het dan voor? Hoe ziet de wereld er dan uit?

Dit klinkt een beetje als dat anarcho-capitalisme. Daar is ook compleet niet over nagedacht.

Dan is het een kwestie van het projecteren van de marktcapitalisatie van moderne munten op de bitcoin.

Ja, en dat is dus fout.
Als de wereld overgaat op bitcoin dan moet er iets dramatisch gebeurd zijn in de wereld en kun je geen normale waarde aan een bitcoin hangen.

Er is ongeveer 10 biljoen dollar in omloop bron. Stel de dollar moet dat delen met bitcoin, dan de totale waarde van alle bitcoin zo'n $5 biljoen moeten zijn.

Ja, maar zo gaat dat in werkelijkheid nooit gebeuren. Er is ook nog de factor economie (jeweetwel, dat spelletje dat wij als mensheid met elkaar doen ). Dat betekent dat alle veranderingen van dien aard ook maatschappelijke consekwenties hebben die weer effect hebben op prijzen etc, etc, etc,. De economie is een leven iets dat reageert op veranderingen. Het is dus in eerste instantie al naief om te denken dat je de helft van de dollars kunt inruilen voor bitcoins en dat er dan verder niks anders verandert. Gaat niet gebeuren.

Het enige dat je wel kunt zeggen is dat als je een bepaald deel van de economie zou willen omzetten in bitcoin dat de bitcoin een bepaalde waarde moet vertegenwoordigen.
Maar dat zegt dus helemaal niks over toekomstige prijzen o.i.d.

Die uispraak dat de bitcoin straks 1000x hoger gaat worden is dus helemaal geen waarheid ofzo, het is een uitkomst van een uiterst synthetische som die niet in die vorm gaat voorkomen in de werkelijkheid,..

Een ordegrootte van een factor 1000 is dus zo gek nog niet bij een dergelijk scenario.

Nee, klopt, die orde van grootte is wel ok, mits je aanneemt dat bitcoin inderdaad als een ninja al onze munten gaat overnemen. Maar als dat zou gebeuren dan had je geen dollar meer om de waarde van bitcoin tegen af te zetten. En daarmee kun je dus ook niet stellen dat de munt 1000x meer waard wordt. Meer waard ten opzichte van wat? Maar die verandert ook. Does not compute
Je moet het dus uitdrukken in een stukje reele economie, maar dat gebeurt denk ik niet in die berekening, toch?

Ja hallo je moet mij niet afrekenen op ArtGod's initiele aanname . Ik leg alleen uit hoe je bij een dergelijke waarde komt.

ArtGod in 'nieuws: Bitcoinwaarde overschrijdt grens van duizend dollar'
En volgens mij presenteert ArtGod het ook helemaal niet als toekomstvoorspelling.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 januari 2017 18:51]

Ik reken je er niet op af, maar ik probeer wel duidelijk te maken dat je zo'n x1000 verhaal niet moet zien als een realieit.

Een aanslag op het milieu. Niks is zo schadelijk voor de mensheid dan echte energie steken in iets niet tastbaars. Kritiek op huidige economie over geld uitlenen door banken dat niet echt bestaat en dus virtueel geld, wat dus hete lucht is die kan klappen bij een bankrun, is met bitcoin 100% het geval. Ik heb het niet over btechniek zelf maar de waarde ervan in de reële economie.

Weet je wat er zou gebeuren met de mensheid als we allemaal alleen nog in een virtuele wereld zouden leven? We zouden verhongeren en wegrotten in onze stoelen met een VR helm op onze hoofd.

Energie die wordt gestoken in bitcoins is net zo, aanslag op milieu zonder echte waarde. Het lijkt op het doodschieten van olifanten voor de slagtanden omdat Chinezen er geneeskrachtige eigenschappen aan toeschrijven.

Het is een destructieve verspillen bezigheid in de reële wereld waar de mensheid uiteindelijk mee afhankelijk van is. We raken onze realiteitszin kwijt. Onze intelligentie evolueert erg langzaam. We zijn nauwelijks slimmer dan 1000 jaar geleden. We vervangen het ene geloof voor het andere. Het enige wat voortgang boekt is procesmatige controle en regulering en educatie.

Bitcoin zal de wereld eerder slecht dan goed beïnvloeden. Het is al de #1 currency voor criminele transacties. Ik vermoed dat de bedenker het ook met dit doel heeft ontwikkeld en gebruikt en daarom anoniem wil blijven. De kracht van bitcoin is niet de techniek maar de religie eromheen. Gewoon geld is dat ook, een gedeelde religie. Een gereguleerde religie. Bitcoin is in die context een sekte.

Het is al de #1 currency voor criminele transacties.

Kom maar eerst met een bron die zegt dat bitcoin de euro en de dollar ontstijgt wat betreft criminele transacties, wat natuurlijk compleet quatsch is.

Als de complete wereldeconomie naar goud overstapt knalt die waarde ook omhoog. Granted niet 1000x zoveel, maar nog wel enorm veel. Zo kan je van alles wel erop gokken.

Of anders gesteld: Gezien hij nog duizend keer zoveel waard zou worden als het de standaard wordt, betekend het dus dat investeerders de kans dat dat gebeurd als niet groter dan 1/1000ste inschatten. Anders zouden ze wel veel meer bitcoins kopen.

Goud kan opgegraven worden. Je kan goud uit asteroïden halen. Maar Bitcoin is gebaseerd op een wiskundig probleem. Je kan er maar een beperkt aantal (23 miljoen geloof ik) van 'minen'.

Omdat de online economie een bepaalde waarde heeft kan je uitrekenen dat de waarde van Bitcoin de online economie gaat evenaren.

En daarnaast nog duizenden nieuwe crytocurrencies bedenken en zeggen dat cryto A eenheid 1000x cryto B eenheid is, en zo kun je mensen lekker gek maken en zelf rijk worden.

Maar al die andere cryptocurrencies hebben geen marktaandeel en al helemaal geen mindshare.

Bitcoin is interessant voor beleggers door de waardegroei doordat steeds meer mensen er in trappen. Dus ook interessant voor beleggers zoals ik die investeert, niet omdat ik in bitcoin geloof, maar omdat ik wil meeprofiteren van de onnozelheid van mensen.

Die waardestijging houdt een keer op, beleggers stappen uit, bubbel klapt, waarde gaat in rook op en dan komt er iets nieuws waar beleggers op inzetten.

Bitcoin is namelijk ontzettend vervangbaar en technisch inferieur aan alternatieven.

Bitcoin is namelijk ontzettend vervangbaar en technisch inferieur aan alternatieven.

Puur uit nieuwsgierigheid, noem er eens een paar die technisch superieur zijn dan, en waar bovendien al een ecosysteem aan software en acceptatie omheen is ontstaan wat vergelijkbaar is met Bitcoin (want anders is het natuurlijk niet bepaald makkelijk vervangbaar).

Show die berekening maar eens. Ik ben benieuwd.

De bitcoin is ontsproten uit het brein van een paar hele slimme mensen. Als er straks mensen zijn die een nog slimmer idee hebben, wat is de bitcoin dan nog waard? Idem wanneer nog slimmere mensen het protocol weten te kraken en een enorm bedrag aan bitcoins weten te jatten?

Al die Russische hackers en criminelen zijn ook slim. Zo bijzonder is crytocurrencies niet. Niet slimmer dan de bedenkers van rsa en p2p. Het is weinig meer dan een idee, vergt niet heel veel intelligentie.

Je hoeft bitcoin niet te hacken. Er zijn heel veel andere manieren om de waarde onderuit te halen. Daarom is het officieel een beleggingsproduct met hoge risico.

Dus jij zou er geen moeie te mee hebben om je salaris in bitcoins te krijgen? (En dan iedere maand maar hopen dat je de rekeningen kunt betalen)

Niet als het een algemeen geaccepteerd betaalmiddel is.

Als de hele wereld de munteenheid van Venezuela zou gebruiken zou hun munteenheid ook meer betrouwbaar worden. Dan heb ik liever dat dan bitcoin.

De munteenheid van Venezuela heeft niet de voordelen die Bitcoin wel heeft, dus dat zie ik niet zo snel gebeuren.

En ook de nadelen van bitcoin niet.. En die acht ik vele malen hoger. De waarde van geld van Venezuela hangt nog enigzins af van het BNP, de reeele economie. De waarde van Bitcoin is volledig gebaseerd op geloof. En dan noemen we andere gelovigen achtelijk.

Scientology is ook groot geworden door onzin te verbergen achter wetenschappelijk geneuzel en idealisme.

De waarde van Bitcoin is afhankelijk van het aantal gebruikers, het geloof in de waardevastheid (omdat het niet bijgedrukt kan worden) en het gebruik voor anonieme transacties.

Dus jij zou er geen moeie te mee hebben om je salaris in bitcoins te krijgen?

Krijg ik (nou ja, een deel van mijn inkomen althans, nog niet 100% helaas).

(En dan iedere maand maar hopen dat je de rekeningen kunt betalen)

Reken maar van yes.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 2 januari 2017 15:49]

Ik zou mensen sterk aanraden om in Bitcoin te investeren

Ja, doh, dat zou ik ook doen als ik er zelf in zat. Meer vraag, prijs omhoog, meer vermogen, toch?

Grootste voordeel van Bitcoin is dat het niet bijgedrukt kan worden zoals normaal geld.

Er is nog nooit aangetoond dat dat een voordeel is; eerder een nadeel. Men weet helemaal niet hoe/of een deflationaire economie werkt.

Waarom zou iemand "huilen" over iets dat in waarde stijgt waarin hij niet heeft belegd? Iedere dag stijgt er wel iets tien keer in waarde. Je hoeft maar de juiste opties te kopen bijvoorbeeld. Moet ik nu ook gaan huilen elke keer als het rouletteballetje op een nummer valt en ik niet heb ingezet?

Bitcoin "gelovers" denken dat de fluctuatie afneemt naarmate de grootte van de markt toeneemt.

Dat is anders ook precies wat je zegt met het verhaal ervoor. Hoe groter het bad, des te kleiner de impact als daar wat in valt

Ja hij bedoelde 'gelovers' ook niet negatief of zo.

Kijkend naar de prijsfluctuaties en het koersverloop doet Bitcoin het eigenlijk fantastisch. Het is een established asset geworden waar serieuze handelaren zich mee bezig houden. En de koers is ondanks wat (stevige) schommelingen toch behoorlijk stabiel gebleken. Pak de grafiek van het aandeel KPN er eens bij bijvoorbeeld, daarbij vergeleken is Bitcoin een toonbeeld van stabiliteit. Wel is de markt inherent volatiel zolang die niet (veel) groter wordt. Maar zoals Mirved ook al aangeeft zou dat nauwelijks anders hebben gekund.

Puur hiernaar kijkend ziet het er fantastisch uit voor Bitcoin. Maar het is meer de techniek erachter waar ik me zorgen om maak. Als een aantal banken samen een crypto coin zouden launchen die minder kracht vereist om transacties te verwerken zou die Bitcoin wel eens van de markt kunnen drukken.

Iets 'stabiel' noemen met deze fluctuaties is een beetje een vergoeielijking. Als je inkomen zo zou fluctueren betwijfel ik of je dat 'stabiel' zou noemen of ervaren....

Bitcoin vergelijken met een aandeel op de beurs is precies wat je niet zpu ,oeten willen doen. Een aandeel biedt nou niet echt de stabiliteit dit mensen graag in hun inkomen cq vermogen willen met betaalmiddelen.

Ik weet het. Ik zeg ook nergens dat het goed is voor Bitcoin als betaalmiddel. Echter is het in ieder geval heel goed dat de coin zich staande weet te houden en zelfs een koersverloop laat zien waar grote bedrijven jaloers op zijn. Dat zegt toch wel iets. En als de coin groeit in aantal gebruikers dan zou die stabiliteit moeten toenemen en uiteindelijk wellicht wel een goed betaalmiddel worden.

Het probleem is dat de totale waarde van Bitcoin op het moment zo klein is dat grote beleggers die markt heel eenvoudig kunnen verstoren. Maar de waarde stijgt weer dus dat is goed.

Het probleem is dat de totale waarde van Bitcoin op het moment zo klein is dat grote beleggers die markt heel eenvoudig kunnen verstoren. Maar de waarde stijgt weer dus dat is goed.

Om die markt te vergroten zullen er meer gebruikers moeten komen. Daardoor zal de waarde stijgen. Echter daarmee wordt ze voor meer mensen onbereikbaar.

De meest remmende factor is toch de onstabiliteit. Vergeleken met aandelen is die misschien niet groot, vergeleken edelmetalen en grondstoffen is die wel degelijk relevant en zeker vergeleken met traditioneel geld. De intrinsieke waarde van Bitcoin is echter dat je deze als betaalmiddel kunt gebruiken. Indien dat minder wordt, gaat de aantrekkelijkheid achteruit. Zeker als de populariteit bij criminele en andere duistere zaken hoog blijft.

Ik vermoed dat de totale hoeveelheid beschikare bitcoins op termijn ook een remmende factor gaat zijn. De 'mijnbare' hoeveelheid is al voor een te groot deel gevonden en het is op dit moment financieel niet meer interessant om daarin te investeren, de opbrengst is te laag. Dat zou dan met een koersstijging veranderen, maar daarmee wordt bitcoin voor grotere groepen onbereikbaar.

Net zoals het Romeinse rijk zijn soldaten in denarii (goud) betaalde maar de gewone burgers hun inkopen deden met asis (koperen muntjes) en alleen de welgesteldere over sestertiën (zilver) beschikten.

Ook nu is de gouden Krugerrand wel een beleggingsobject maar geen betaalmiddel (dit itt de gewone Rand) maar in tegenstelling tot die (goud) heeft een Bitcoin geen intrinsieke waarde maar enkel waarde als er ook mee betaald kan worden

Ook is BTC niet courant genoeg om als betaalmiddel te dienen er zijn te weinig mensen die het gebruiken en daarom gebruiken mensen het niet.

Ja dit is een cirkelredenering maar die gaat ook op als we naar andere zaken kijken. Mensen kopen geen Windows Phone omdat er geen Apps voor zijn en er komen geen Apps omdat er geen (betalende) gebruikers voor zijn. Ook Blackberry is zo in een vrije val gekomen. Mensen wilden het niet meer dus werden de apps stopgezet. Omdat er geen apps meer waren was het platform niet meer interessant en stapten ook de laatste gebruikers over.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 2 januari 2017 16:44]

Dat bitcoins onbetaalbaar zouden worden is een misvatting. Bitcoin is enorm deelbaar. Je kunt nu dus ook 0.00001 btc kopen voor $0.01 . Geen enkel probleem.

Klopt, maar dat blijft niet zo. Straks is due1/100.000 btc misschien oom 100.000 waard en op een gegeven moment is het niet verder meer deelbaar.

Trouwens handig is dat niet afrekenen in honderdduizendsten van een munt. Die gouden denarri hadden een bepaalde grootte, die waren in theorie ook in kleinere munten om te slaan maar dat deed niemand, men gebruikte een andere munt er bij, de sestertie (minder gebruikt als Asterix-boeken doen geloven) en de As, dat kleine koperen muntje waar je je brood me kocht en je broek mee afrekende.

Als BTC het goud is en Litecoin het zilver wordt is er dus misschien plaats voor nog een. Zelf vind ik het risico dat ik er niet meer bij kan omdat mijn wallet op pc of telefoon vanwege hardware failure het niet meer doet te groot.
Daarbij kun je er nog niet mee betalen bij de Aldi, Lidl en Jumbo net zoals je daar niet kunt betalen met Krugerrand, men geen wisselgeld heeft bij briefjes van €200 of €500, en in de Romeinse tijd de bakker, slager en groentenboer ook niet konden teruggeven van een Denarius.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 2 januari 2017 16:52]

Klopt, maar dat blijft niet zo. Straks is due1/100.000 btc misschien oom 100.000 waard en op een gegeven moment is het niet verder meer deelbaar.

Bitcoin is digitaal, dus de precisie waarmee het opgedeeld kan worden is onbeperkt. De huidige implementatie gebruikt 8 cijfers achter de komma maar dat is natuurlijk domweg een softwarematige instelling.

Trouwens handig is dat niet afrekenen in honderdduizendsten van een munt.

In de praktijk gebruiken we daar natuurlijk praktischere eenheden voor. Er wordt nu ook al regelmatig gewerkt met 'bits' (symbool: ␢) voor een miljoenste bitcoin.
Merk je niks van, je betaalt dan niet 0.000015 bitcoins, maar 15 bits.

of 1500 sathosi

1 BTC = 1,000 mBTC (millibitcoin)
1 BTC = 1,000,000 μBTC (microbitcoin)
1 BTC = 100,000,000 Satoshis
1 mBTC = 100,000 Satoshis
1 μBTC (microbitcoin) = 100 Satoshis

de hele rij :
1 Satoshi = 0.00000001 ฿
10 Satoshi = 0.00000010 ฿
100 Satoshi = 0.00000100 ฿ = 1 Bit / μBTC (microbitcoin)
1,000 Satoshi = 0.00001000 ฿
10,000 Satoshi = 0.00010000 ฿
100,000 Satoshi = 0.00100000 ฿ = 1 mBTC (millibitcoin)
1,000,000 Satoshi = 0.01000000 ฿ = 1 cBTC (bitcent)
10,000,000 Satoshi = 0.10000000 ฿
100,000,000 Satoshi = 1.00000000 ฿

but you get the picture

Trouwens handig is dat niet afrekenen in honderdduizendsten van een munt.

Nee hoor. Wat is er mis met betalen in milibitcoin? Of zelfs microbitcoin?
Je hoeft dus helemaal geen nieuwe munt te slaan, de huidige bitcoin 'munt' is eindeloos deelbaar.

Stijgende waarde is alleen goed voor de zeer beperkte groep bezitters. En in het geval van Bitcoin is dat een hele, hele kleine groep die het merendeel van de BC;s in bezit heeft.

Stijgende waarde is alleen goed voor de zeer beperkte groep bezitters. En in het geval van Bitcoin is dat een hele, hele kleine groep die het merendeel van de BC;s in bezit heeft.

Onderbouwing aub?

3 jaar oud, maar in essentie niet anders: nieuws: 'Minder dan duizend personen hebben helft Bitcoins in handen'

Of: https://www.cryptocoinsne...phic-wealth-distribution/

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 2 januari 2017 20:50]

Ok, maar dat was voor het MtGox faillissement en ruim 3 jaar geleden.

Ook kan je saldi op bitcoinadressen niet toeschrijven aan enkele personen, want er zijn casino's en exchanges die veel bitcoins beheren voor klanten.

[Reactie gewijzigd door danilson op 2 januari 2017 20:47]

Wat verwacht je? Dat de verhoudingen nu structureel anders zijn?

Waar blijkt het tegendeel dan uit, dat de verhoudingen voor Bitcoin stukken 'rechtvaardiger' /beter zijn nu?

Ik zeg niet dat ik het tegendeel kan bewijzen. Ik weet alleen dat het "bewijs" dat weinig mensen bitcoins bezitten niet onbetrouwbaar is, omdat er casino's en exchanges zijn die voor veel klanten grote sommen geld beheren. Het onderzoek waar je naar verwijst is in eerste instantie incorrect.

Ik zeg dus niet dat de verhoudingen structureel anders zijn, maar dat ze niet aangetoond kunnen worden.

Mocht het kloppen dan heeft de verkoopdruk in 2014 er voor gezorgd dat er veel bitcoins zijn verkocht.

Nu de prijs oploopt zal een groep bitcoiners een stuk rijker worden, maar zodra de prijs zakt wordt deze groep armer en zullen veel bitcoins weer verkocht worden.

Iemand die miljonair wordt door bitcoin zal gek zijn om zijn portefeuille niet te spreiden. Ik heb nooit een overtuigend onderzoek gezien of beredenering gelezen waarom bitcoin macht zou centreren.

Het tegenovergesteld lijkt mij juist waar. Niemand kan bitcoins creëren. Het protocol bepaalt de hoeveelheid.

Je vergeet dat een bitcoin portemonnee omgezet kan worden naar echte valuta. Ik verwacht niet dat iemand gaat zitten wachten tot de BC weer €200 waard is. Dat werkt bij aandelen ook niet zo. Ik kijk jiet raar op als binnenkort de 'koers' weer substantieel zal dalen. Oftwel, als er door enkelen van de kleine groep van bezitters gecashed is.

En BC minen kan nog steeds, maar is voor 'amateurs' niet meer te betalen qua benodigde rekenkracht. Ook hier geldt,mals we het hebben over centreren van macht dat de partijen met de juiste middelen (= geld) het zich nog wel kan veroorloven. Overigens zijn de primaire BC pools afkomstig uit China (70%)... http://uk.businessinsider...K&IR=T/#18-p2poolorg-01-1

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 2 januari 2017 22:07]

Er zal flink worden gecasht, maar dat betekent minder bitcoins in handen van een kleine groep.

Wist je trouwens dat de ongelijkheid enorm is toegenomen sinds het loslaten van de goudstandaard begin jaren '70?

Dat hangt er helemaal van af door hoeveel partijen ze ingeruild worden....1 mio BC kan net zo goed door 1 of 2 partijen ingenomen worden. Verandert niet veel...

De goudstandaard werd al veel eerder losgelaten. En juist daarom is BC in de huidige vorm als vervanger van de huidige valuta helemaal geen goede ontwikkeling. Het maakt de ongelijkheid alleen nog maar groter en de groep 'haves' alleen maar nog kleiner.

"Eerlijk" geld dat minder gemanipuleerd kan worden zorgt voor meer gelijkheid.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nixon-schok

https://www.google.nl/sea...4#imgrc=Y8k-Kyz0qPzY6M%3A

Ook de blockchain van BC is manipuleerbaar. Dat heeft zich al eens voorgedaan (zorg dat je groot deel van de keten van hardware in handen hebt en je bepaalt het verloop) en de 'berovingen' van verschillende BC storages waren ook het gevolg van manipulatie. Dus zo onfeilbaar is BC iig niet. Daarmee is de toegevoegde waarde van een crypto currency meteen een stuk minder groot.

Ook de blockchain van BC is manipuleerbaar. Dat heeft zich al eens voorgedaan (zorg dat je groot deel van de keten van hardware in handen hebt en je bepaalt het verloop)

Nope. De blockchain is sowieso niet manipuleerbaar. Iedereen heeft die data en kan het verifiëren, dat kan niemand met terugwerkende kracht wijzigen.

Als je de meerderheid van hardware in handen hebt kun je wel zorgen dat bepaalde transacties nooit in de blockchain terecht komen. Maar die meerderheid van hardware zou vandaag de dag zo beláchelijk veel geld en resources kosten (met een gemiddeld serverpark ben je er bij lange na niet) dat het dan veel meer oplevert om gewoon te minen.

en de 'berovingen' van verschillende BC storages waren ook het gevolg van manipulatie.

Nope, dat waren allemaal gewoon lekken in de betreffende websites. Die berovingen hadden in feite niets met Bitcoin of blockchain te maken, maar waren puur kwesties van 3rd partes die hun eigen security niet op orde hadden.

Inderdaad, de berovingen waren het gevolg van lekken (alhoewel een keten zo sterk is als de zwakste schakel, dat blijkt maar weer).

De BC blockchain is wel degelijk manipuleerbaar. En de 'meerderheid' van de hardware in handen hebben: Het is een keer voorgekomen. Moet even zoeken naar de bron, maar dit werd door een lead BC designer gemeld in de tijd dat deze zichzelf terugtrok, zo'n 2 jaar geleden geloof ik. Alhoewel het niet met opzet bleek te zijn, was het wel een zorgwekkende situatie. En het verweer van capaciteit.... Een beetje geheime dienst heeft al heel wat computing power staan en ook criminele netwerken (de echte grote jongens) hebben ruim voldoende middelen voorhanden.

Leuk stukje: https://www.theguardian.c...urrency-failed-experiment

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 3 januari 2017 13:51]

Inderdaad, de berovingen waren het gevolg van lekken (alhoewel een keten zo sterk is als de zwakste schakel, dat blijkt maar weer).

Ja, maar het betrof in alle gevallen dus mensen die hun bitcoins bij exchanges of andere bedrijven onderbrachten. Terwijl een groot voordeel van Bitcoin nou juist is dat je geen bank of andere service provider of externe partij meer nodig hebt. Die schakel kan er gewoon tussenuit.

De BC blockchain is wel degelijk manipuleerbaar.

Dan ben ik benieuwd hoe jij denkt dat de blockchain gemanipuleerd kan worden. Stel, je hebt 100 miljoen euro budget. Kun jij in een transactie of block van gisteren een wijziging aanbrengen?

En de 'meerderheid' van de hardware in handen hebben: Het is een keer voorgekomen.

Dat was de miningpool GHash die op een gegeven moment een gezamenlijke hashing power had van rond de 50%. Zo'n pool bestaat uit duizenden random miners (individuen) die hun hardware bundelen om samen een grote pool te vormen. Er is dus niet één partij die dit had. En het is juist in het belang van al die individuen (en hun investering) dat het stabiel en betrouwbaar blijft werken. Wat je dus in no-time zag gebeuren is dat een deel van de miners zich afsplitste en/of bij andere pools aansloot.

En het verweer van capaciteit.... Een beetje geheime dienst heeft al heel wat computing power staan en ook criminele netwerken (de echte grote jongens) hebben ruim voldoende middelen voorhanden.

Nee, bij lange na niet. Ruim een jaar geleden was de gezamenlijke rekenkracht van het Bitcoin netwerk al meer dan 11000 keer groter dan 's werelds 500 snelste supercomputers bij elkaar. Dit groeit nog altijd exponentieel door. Daarnaast heb je voor Bitcoin mining specialistische hardware nodig (hoeft niet maar met normale hardware is de rekenkracht voor dit soort berekeningen te insignificant). Veel en duur, en kan maar één ding.

En verder: kort duidelijk antwoord op de "51% attack".

Leuk stukje: https://www.theguardian.c...urrency-failed-experiment

Ja, Mike Hearn, kinderachtige gang van zaken. Volgens mij is de afgelopen 2 jaar zijn ongelijk ruimschoots gebleken. Bitcoin heeft gefaald, Bitcoin is dood, Bitcoin is mislukt, enzovoorts. Zo ken ik er meer, Bitcoin is al 118 keer doodverklaard. Ondertussen groeit Bitcoin gestaag door (in volume, acceptatie, prijs en gebruikers) en werkt het nog altijd uitstekend.

Geld / valuta wat ook fluctueert, neem de dollar of de GBP erbij en je ziet hetzelfde gedrag alleen procentueel kleinere schommelingen.

Ik zeg ook niet dat fluctuatie 'slecht' is of dat de waarde . Ik geef aan dat de fluctuatie van BC geen 'stabiel' verloop heeft; daar zijn de pieken en dalen te groot voor.

minder kracht...maar dat is dan ook makkelijker te hacken?

ook weer iemand die niet weet hoe bitcoin werkt. het netwerk past zich aan zodat gemiddeld 6 blocks per uur gemined worden. er is dus helemaal geen vaste computionele kracht nodig om transacties te verwerken.

Bitcoin is een proefballon voor banken. Die nieuwe bankgereguleerde crytocurrencies zal er gegarandeerd komen, zelfs op aandringen van overheden, zodra bitcoin de reële economie gaat beïnvloeden. Bitcoin wordt gedoogd omdat het nog een schattige internet currency is maar het heel makkelijk kapot te maken is middels wetgeving. Dus het toenemend success van bitcoin garandeert tevens zijn ondergang.

Klopt, net zoals bij elke (economische)religie.
Geloof en vertrouwen.

Verdiep je eens in het fundament waar de euro en dollar (en eigenlijk elke fiat currency) op is gebaseerd. Als je doorhebt hoe dat systeem in elkaar zit, is een beetje fluctuatie van Bitcoin peanuts.

Het is zeker volatiel, maar op de langere termijn heb ik echt veel meer vertrouwen in gedecentraliseerd cryptografisch geld dan in fiat geld.

Daarnaast geloof ik er trouwens ook in omdat het gewoon werkt. Ik kan er in de praktijk mijn dagelijkse boodschappen mee betalen.

Het fluctueert niet in negatieve zin.
De bom een aantal jaar geleden toen die naar 1000+ ging was min of meer een fout, hoe ik het hoorde was er iemand die ''per ongeluk'' teveel betaalde, hierdoor ging de buy prijs zwaaaar omhoog. Dat duurde dan ook maar enkele minuten en toen zakte die weer terug naar de ''gezonde'' prijs. Dit samen met het MTGOX schandaal zorgde voor een ''dump'' in de prijs. Niks mis mee, dit is nog allemaal in het begin stadium geweest, iets waar we nu nog altijd in zekere zin in zitten.

Ik wil de volgende vraag dan ook aan jou stellen: wat is normaal geld? De euro? Terwijl NL niet eens 100% zeker in de EU blijft? Wat is jouw euro over 1 jaar nog waard? Net zoveel als een korreltje zout?

De bom een aantal jaar geleden toen die naar 1000+ ging was min of meer een fout, hoe ik het hoorde was er iemand die ''per ongeluk'' teveel betaalde

Onzin. Die eerste keer was gewoon een enorme bubble, waarschijnlijk opgezet door de mensen achter MtGox, en de groei van die bubble heeft in werkelijkheid een paar maanden geduurt.
Mooie sprookjes dus, maar ik zat er gewoon naar te kijken toendertijd.

Die bubbel duurde enkele minuten, ik ging slapen, ik werd wakker en in die tijd is de bubbel geweest (nee geen winterslaap, gewoon 6 uurtjes).
Op oa coinmarketcap kon je die piek heel mooi zien, van zeer korte duur.
Mja onzin he

Mischien een betere range kiezen voor je grafiek? Die bubble die uiteindelijk naar zo'n $1200 steeg was al maanden onderweg:
https://bitcoincharts.com...4-01-03ztgSzm1g10zm2g25zv
Buiten dat, bitcoin stond dus dagenlang boven de $1000.

Maar wat mij vooral stoorde aan jouw originele bericht is dat je beweert dat de prijs door een eenmalige fout was gestegen. Pertinent onwaar, zoals je kunt zien in de grafieken. De stijging naar 1000+ was al in oktober 2013 ingezet terwijl de piek pas rond 1 december was.

De bubbel was al veel langer aan de gang. Al heel lang kon je geen dollars meer weghalen bij MtGox, toen begon die exchange weg te lopen bij andere gevestigde exchanges als Bitstamp. Het heeft een aantal maanden geduurd, zoals koelpasta al zei.

"Internet is niets anders dan een grote bubble."
– kortzichting persoon, ergens in de jaren '90

Dat was het ook.. world online enzo.

Dus even nuanceren. Blockchain is nuttig.. bitcoin is vervangbaar. Veel makkelijker dan het internet.

Dat was het ook.. world online enzo.

World Online is niet "het internet", World Online was meer een MtGox. Beide geklapt en van het toneel verdwenen. Zijn het internet en Bitcoin van het toneel verdwenen?

Blockchain is nuttig.. bitcoin is vervangbaar. Veel makkelijker dan het internet.

Nee.

Ik wil de volgende vraag dan ook aan jou stellen: wat is normaal geld? De euro?

Probeer maar bij de AH je brood te kopen met BTC.

Terwijl NL niet eens 100% zeker in de EU blijft? Wat is jouw euro over 1 jaar nog waard? Net zoveel als een korreltje zout?

2,20371 gulden, maar die gebruiken wij niet meer.

Er zijn te veel belanghebbenden om conventioneel geld (contant of digitaal) te laten vallen. Uiteindelijk wordt BTC nog steeds teruggerekend naar ouderwets geld.

Probeer maar je eten te bestellen bij thuisbezorgd.nl met bitcoin, dat kan al heel lang.
Gulden gebruiken wij niet meer, correct, misschien de euro dadelijk ook niet meer, wat is dan een leuk alternatief? Een beter, veiliger en sneller alternatief, en alternatief met nog heel veel mogelijkheden? Jawel, de bitcoin.

Je ziet de interesses in Bitcoin steeds meer stijgen, niet alleen bij de tweakers maar ook bij de bedrijven. Je kan huizen kopen met bitcoins, auto's (zie de eerste Tesla, betaald met bitcoins), je kan eten bestellen, xbox/psn kaarten, je kan in bepaalde winkels met btc betalen. Computers kopen bij Dell kan met bitcoin en zo kan ik nog heel lang doorgaan.

Natuurlijk mag je sceptisch zijn over iets wat je nog niet kent, maar alleen maar het negatieve proberen op te roepen heb je helemaal niks aan Zie interviews van heel veel jaartjes terug over de mobiele telefoon, vrijwel niemand zag er iets in behalve dat het een storende factor was. Pff zelfs mijn opa en oma hebben nu een mobieltje.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 2 januari 2017 11:23]

De 12 shops die ik beheer hebben allemaal de mogelijkheid met BC te betalen. Terwijl de omzet vele miljoenen is heb ik (net nagekeken) in 3 jaar slechts 3 BC betalingen gehad. Twee daarvan leverde problemen op, lol.

Opstartproblemen, staat nog in de kinderschoenen, inclusief het gebrek aan ervaring hiermee bij klanten. Precies ditzelfde kon je in 1993 ook zeggen over 'electronisch communiceren'.

Geloof ik direct, veel minder mensen zijn er mee bezig. Je ziet wel dat het meer en meer wordt, maar ideal-euro zal zeker weten het meest gebruikt zijn.
Dat het problemen geeft (nooit meegemaakt bij verschillende betalingen) zal dan wel aan de beheerder van de sites liggen.

Je doet een uitspraak die je niet ondersteund.
Kun je mij laten zien dat het meer en meer wordt?
En dan heb ik het niet over een stijging van een 0,1 procent. Dat is ook meer. Maar niet echt substantieel.
Ik zie het namelijk niet.

Daarmee geef ik niet aan dat bitcoin een slecht alternatief is voor het huidige stelsel.
Het is een alternatief dat voet aan de grond moet krijgen.

[Reactie gewijzigd door jqv op 2 januari 2017 13:44]

Ik heb zelf al een paar keer iets met BC gekocht en dat ging eigenlijk prima. Maar ik kan mij voorstellen dat maar weinig mensen dit doen.

Een beter, veiliger en sneller alternatief, en alternatief met nog heel veel mogelijkheden? Jawel, de bitcoin.

Bitcoin is helemaal geen direct alternatief voor euro, dollar of welke (inter)nationale munt dan ook. Centrale banken hebben een belangrijk stuurmiddel in handen doordat ze de geldhoeveelheid van de betreffende munt kunnen beïnvloeden (en daarmee oa inflatie, economische groei, etc.). Bij BTC kunnen ze dat niet. Idem voor banken. Banken "creëren geld" door leningen te verstrekken. Dat kan met BTC evenmin. Banken zullen BTC daarom niet omarmen (itt de onderliggende blockchain technologie).

Uiteindelijk zal BTC daarom altijd moeten worden teruggerekend naar de euro's en dollars van vandaag. Het is feitelijk niet meer dan een virtueel product waarvan de waarde (in dollars of euro's!) bepaald wordt door vraag en aanbod.

Banken zullen BTC daarom niet omarmen (itt de onderliggende blockchain technologie).

Banken die blockchain technologie gaan gebruiken is een illusie. Dat was even een hype maar daar komen ze vanzelf achter. Blockchain is traag, lomp, en inefficiënt, maar HET grote voordeel is dat het decentraal is en onafhankelijk van trusted parties. Dat is de grote innovatie van Bitcoin / blockchain. En dat is ook precies wat banken niet willen, want hun business model is juist dat zij die centrale trusted party zijn waar iedereen van afhankelijk is (en dat houden ze graag zo).

Uiteindelijk zal BTC daarom altijd moeten worden teruggerekend naar de euro's en dollars van vandaag.

No Neo, you won't have to

Het is feitelijk niet meer dan een virtueel product

Euro's en dollars zijn net zo virtueel. De euro's op je bankrekening bestaan helemaal niet, die zijn nergens (en ook nergens door gedekt trouwens).

waarvan de waarde (in dollars of euro's!) bepaald wordt door vraag en aanbod.

Net als goud. Lijkt me eigenlijk wel zo fair. Uiteindelijk zullen we de waarde van een bitcoin trouwens niet uitdrukken in euro's maar in koopkracht.

Euro's en dollars zijn net zo virtueel. De euro's op je bankrekening bestaan helemaal niet, die zijn nergens (en ook nergens door gedekt trouwens).

Dit klopt niet hoewel het een populair standpunt is.
Nee er ligt nergens een gigantische berg goud die 1 op 1 matched met het geld. Dat is ook nooit zo geweest (hoewel er tijden waren dat men het i.i.g. nog probeerde).

Maar wat heb je eigenlijk aan goud? Stel het wordt oorlog. Hongersnood. Kou. Hier heb je fijn een stapel goud. Voordat je het weet sta je kolen en brood in te kopen met hele staven goud, want dat goud kun je niet eten.

Euros daarentegen zijn gedekt door de schulden die zijn aangegaan om ze te creëren (behalve die Draghi rechtstreeks in de markt pompt, vandaar de controverse daaromheen). Voor elke euro is er ergens iemand die die moet gaan 'terug betalen'.... en wat moet die daarvoor doen? Juist: werken. Euro's zijn een schuld van de maatschappij aan de houder. En incasso bureaus, deurwaarders, rechters, de belastingdienst, de politie en zelfs het leger kunnen worden ingezet om af te dwingen dat je je schuld betaalt.

Banken zullen BTC daarom niet omarmen (itt de onderliggende blockchain technologie).
Daar zijn ze juist net mee begonnen.. Zie mijn link over de ''grootse'' Spaanse bank die het vanaf deze maand 100% in armen neemt, ze omarmen het en willen er een groot succes van maken.

Zoals ik ook in meerdere reacties zeg: het hoeft niet perse BTC te worden, het kan natuurlijk ook ETH of een andere coin worden waar ze net dat beetje extra mee kunnen krijgen.

Vroeger kwamen ze ook eerst met zilveren en gouden muntstukken waar je mee moest betalen, haha loop nu maar eens met een muntstuk van goud de AH in, dan zullen ze zeggen: meneer dat accepteren wij niet hoor.

Zie mijn link over de ''grootse'' Spaanse bank die het vanaf deze maand 100% in armen neemt, ze omarmen het en willen er een groot succes van maken.

Ze investeren een beetje in een start-up dat p2p betalingen mogelijk maakt. Is nou niet echt dat ze hun eigen business model omgooien.

Zoals ik ook in meerdere reacties zeg: het hoeft niet perse BTC te worden, het kan natuurlijk ook ETH of een andere coin worden waar ze net dat beetje extra mee kunnen krijgen.

Geen enkele cryptocurrency gaat de reguliere munt vervangen zolang overheden (centrale banken) en banken geen grip hebben op de geldhoeveelheid.

Vroeger kwamen ze ook eerst met zilveren en gouden muntstukken waar je mee moest betalen, haha loop nu maar eens met een muntstuk van goud de AH in, dan zullen ze zeggen: meneer dat accepteren wij niet hoor.

Werkelijk geen idee welk punt je hiermee probeert te maken...

Mijn grote vraag is: waarom zou ik nu bitcoins gebruiken? Ik zie de potentie wel, maar ik moet mijn bankpas/contant geld gebruiken om de meeste boodschappen te kunnen doen. Wat is de praktische meerwaarde ervan?

Ik gebruik het voor mijn familie in de Filipijnen. Geen lachwekkende wisselkoersen, geen haaien die €5 vragen voor een transactie, gewoon overmaken en zij doen er ginder hun ding mee (en ja, dat werkt). Zeker in dit soort landen, als je wat internationaal wilt zakendoen kan je op jaarbasis zéér veel geld besparen door allerhande tussenpartijen te vermijden.

Ook als soort 'back-up'. Stel de Euro crasht ooit, of zoals in Venezuela, uw land is opeens failliet... de Bitcoin redt vandaag levens omdat het zijn waarde niet verliest. (en dat is niet overdreven)

Maar de Bitcoin kan toch juist wel zijn waarde verliezen vanwege de heftige fluctuatie?

Dat kan, maar als -in ons geval- de Euro instort zullen mensen eerder hun toevlucht zoeken in de BTC of Dollars waardoor deze in waarde stijgen gezien de vraag groot is en aanbod minder.

Ieder keer als een valuta crasht door wanbeleid gaat is dat goed voor de BitCoin; ironisch genoeg de énige munt die géén beleid heeft. Niemand kan bijdrukken of manipuleren. m.i. wordt dit naar de toekomst toe de meest stabiele munt die we kennen. (Goud/grondstoffen daarbuiten gelaten) althans, dat hoop ik :-)

ironisch genoeg de énige munt die géén beleid heeft

Kleine kanttekening: de Bitcoin heeft juist een zeer concreet, transparant, openbaar beleid. Dat ligt glashelder vastgelegd in algoritmes die iedereen kan verifiëren, maar die niemand kan beïnvloeden.
Je zou het kunnen vergelijken met het "beleid" van goud, maar dan praktischer en efficiënter (geschikt voor het internettijdperk).

algorithme bepaald niet de waarde.

algorithme bepaald niet de waarde.

Vraag en aanbod bepalen de waarde. Lijkt me wel zo fair. En de supply staat vast, niemand kan zomaar even een miljoen bitcoins 'bijdrukken'.

Vergeet niet dat je de Btc dan ook in het land van aankomst snel kan omzetten.

Als de Btc 50% in waarde daalt krijg je de helft meer als je ze koopt.
Zodoende leveren deze grotere betch in het land van aankomst ook weer hetzelfde op.

Als je ze bewaard komt het gevaar van fluctuatie pas echt kijken.

Stel het internet gaat wereldwijd plat?
Wat voor "oude" valuta geldt, gaat ook op voor bitcoin. Alles kan plat.

Bitcoin is niet afhankelijk van internet.
Het zou waar nodig flawless over vele andere communicatie protocollen kunnen verlopen.

Nou, als je Bitcoin om wil zetten in cash geld dan kost het je vaak wel 5% hoor. Dus valuta verlies heb je wel degelijk. Of betalen die familieleden alles in Bitcoin? Ook dan zal er wel een marge op zitten van een paar procent.

Praktisch is het voordeel natuurlijk nihil, zeker hier in Nederland werken iDeal en contactloos pinnen enzo allemaal prima (is trouwens in veel delen van de wereld wel anders).
De meerwaarde zit hem er meer in dat je niet langer meedoet aan een systeem dat de maatschappij in de greep houdt van banken. Dat er een alternatief is dat werkt, en hoe meer mensen dat gebruiken, hoe onafhankelijker we worden (ongeacht of dat nu Bitcoin of een ander gedecentraliseerd systeem wordt).

Om daarmee je VPN provider te betalen die natuurlijk niet in de VS gevestigd is

Dat kan inderdaad, maar het is niet anders dan betalen met VVV bonnen: die winkels bieden een betaalmethode aan door een payment provider in hun lijstje te copy pasten. Maar ze krijgen zelf geen enkele bitcoin, ze krijgen het gewoon in Euro's. En ze betalen hun werknemers en toeleveranciers in Euro's. De enige die de bitcoins krijgen is de payment provider. En ik ga de gok doen dat die veruit het merendeel van de bitcoins die ze binnen krijgen direct verkopen voor Euro's.

Want ook hun kosten (personeel, servers, kantoorpand, etc) worden gewoon in Euro's betaald. Dus het blijft een goed punt, ja je kan een Bitcoin betaling doen, maar de complete onderliggende economie en processen gaan in Euro's. En dat maakt dat 'normaal' geld.

Klopt inderdaad, het zou me niks verbazen dat elk bedrijf die bitcoin accepteert het op die manier doet.
Ik zie het als het begin.. Het begin is er, nu verder gaan (zoals de grootste Spaanse bank het nu ondersteund).

Maar ik heb het beoordelingssysteem alweer door: je moet hier bitcoin afkraken zonder het te onderbouwen.
Apart, techsite wat zo werkt

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 2 januari 2017 12:53]

Maar die transacties zijn altijd tegen de dan geldende wisselkoers. De ene dag betaal je een tientje voor een pizza en week later misschien 5 of 20 euro. Lekker handig.....

Ik ben zeer kritisch over het monetair beleid van de ECB en DNB, maar de euro met de bitcoin vergelijken gaat echt nergens over.

Stel, Nederland stapt inderdaad uit de euro. (Wat niet zo'n absurd idee is als de EU ons wil laten geloven. Niet voor niets staat er een reserve-voorraad guldens en ongetwijfeld ook Deutsche Mark klaar achter de coulissen.)

Dan kan de Nederlandse overheid die euro's omwisselen voor guldens en de gulden weer tot (enig) wettig betaalmiddel benoemen. Alleen al het feit dat het rijke Nederland er met 17 M gebruik van maakt, zijn goederen in verhandelt, zijn spaargeld in heeft staan etc., geeft de gulden autoriteit.

Als de bitcoin weer inzakt naar het niveau zandkorrel is er geen staat of wat dan ook die er borg voor staat.

Jep tenzij de overheid er voor kiest om het gelijk modern en goed te doen, en dat is door een cryptobetaalmiddel te gaan gebruiken.
Uiteraard, van mij mogen ze ook weer de ruilhandel activeren indien we uit de EU stappen, betalen met bakstenen, meel en kippen. Ze kunnen ook toekomst gericht kijken door een Bitcoin of Bitcoin alternatief in armen te nemen (zoals veel banken Ethereum testen).

Stel, jij bent de overheid en de euro valt / je stapt er uit. Wat ga je dan kiezen: Ruilhandel, waar je geen zicht op kunt houden, dus geen belasting op kunt heffen, dus je als de overheid zo ongeveer ophoud te bestaan? Nee, want zonder overheid loopt Nederland (helaas) vast.

Een crypto-munt zoals de Bitcoin dan, waar je in de praktijk 0,0 zicht op hebt, bijna net zoals bij ruilhandel, dus dezelfde problemen? Praktische problemen en de hevige fluctuaties hebben we het maar even niet over

Of een (nieuwe gulden) munt die je zelf onder controle hebt en waar je wel belasting kunt heffen?

Over bijv BTC of ETH kan je wel zeker controle hebben, je kan wel zeker belastingen heffen op BTC of ETH (waarbij ETH toch wel veel interesses krijgt van vooral de bank sector).
http://www.coindesk.com/s...coin-exchange-coinffeine/

Ik wil gerust heel lang doorgaan, maar als je er niks in ziet en zelf geen onderzoek wilt doen dan wordt het echt moeilijk voor mij..
Zoals Spanje nu 1 van de eerste zal zijn deze maand, zie ik Italië ook snel volgen.
Waarom denk je trouwens dat bitcoin zo aan het stijgen is? Niet gewoon omdat het kan, maar omdat de grote mensen zich ermee aan het bemoeien zijn (in positieve zin).

Je kan wel belasting heffen, maar we weten allemaal hoe dat in de praktijk uitpakt, als de controle / handhaving een wassen neus is.

Die controle (waar bitcoins blijven) is blijkbaar erg lastig, anders zouden die grote bitcoin-diefstallen niet bestaan / zo'n ophef veroorzaken.

waarbij ETH toch wel veel interesses krijgt van vooral de bank sector).

Ik dacht dat het idee achter Bitcoin juist was om onafhankelijk te worden van overheid en de banken? De banken / financiele sector heeft niets te verliezen bij een zwakkere overheid en minder controle dus die vindt het alleen al daarom een goed idee. Als de financiele crisis iets bewezen heeft is het wel dat banken vooral aan hun eigen winst denken en niet aan het belang van klanten.

Als ik het gelinkte artikel goed begrijp, wordt één Spaanse bank eigenaar van een bitcoin-systeem-variant. Heb je daar meer vertrouwen in dan in andere munten? Ik ben maar even realistisch: Wie staat er garant als ze de zaak blijken te flessen?

Ja maar in principe heeft Nederland, samen met heel wat andere Europese landen, ongeveer hetzelfde gedaan met de Euro.

In theorie hebben Eurozone landen geen vat op de Euro. Dat heeft de ECB die als doelstelling hebben de EURO inflatie in de buurt van maar onder de 2% te houden, wel. Een gelijkaardige doelstelling heeft Bitcoin ook.

Voor de Euro konden landen veel eenvoudiger de eigen munt laten infleren (of zelfs een devaluatie veroorzaken). Dat kan nu niet meer. Enkel de ECB kan dat.

Uiteraard is het in de praktijk zo dat de ECB min of meer zal volgen was de EU politiek wil of nodig heeft. Dat zou bij Bitcoin veel minder kunnen. In de praktijk zien we dat het economisch machtigste EU land (Duitsland) voor het grootste deel bepaalt wat er met de EURO gebeurt. Voorlopig vind ik dat goed zo.

Als Nederland er uit wil: prima. Maar hoop maar niet dat ik als Belg mijn spaargeld in Gulden ga stoppen. 17M inwoners om de currency te backen is heel wat minder dan +350M inwoners, en ik vertrouw de grotendeels door Duitsland gestuurde ECB veel meer dan de Nederlandse overheid. Vandaag heeft Nederland immers een goede economie. Maar dat is ooit anders geweest, en dat zal ooit anders zijn (dat weten we allemaal, toch?). Mijn spaargeld zal niet zomaar de pingpongbal van de Nederlandse overheid worden. En al zeker niet als vanuit zoiets dwaas als nationalistisch idee de Gulden terug ingevoerd wordt. Zulke emoties zijn immers te vééééééééél te dom om de waarde van mijn spaargeld te mogen beheren. Ik verwacht véééééééééél rationelere en slimmere mensen en reden daarvoor. Bijvoorbeeld zo van die Duitse redenen en manieren van economie doen: rustig, beheerst, kalm, rationeel.

In de praktijk komt het er op neer dat die nieuwe Gulden tegen de EURO zal plakken. M.a.w. heb je dan een Gulden die gewoonweg precies en nauwkeurig de EURO moet volgen. Zelfs Zwitserland doet iets gelijkaardig.

Maar goed, we zijn met z'n allen benieuwd wat Nederland zou/zal doen met hun Gulden :-)

Nederland is al jarenlang één van de rijkste landen ter wereld. De laatste keer dat het echt in een economische malaise terecht was gekomen, was in de jaren '30 van de 20e eeuw. Dat jij de Nederlandse overheid niet vertrouwt is prima, maar kom dan niet met de larie dat de Nederlandse economie dat dat anders is geweest.

Om nog maar niet te spreken over de lachwekkende hypocrisie dat een Belg klaagt over de Nederlandse economie en overheid

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Uiteindelijk zitten vrijwel alle landen zeer diep in de schulden. De staatsschuld loopt alleen maar op. Dat is hetzelfde dat mensen denken dat iemand die in een luxe villa woont en in een grote dure auto rijdt veel geld heeft. Dat is juist de illusie, dat is niet zo.

Als je elk jaar meer geld uitgeeft dan dat er binnenkomt is het gewoon een financieel wanbeleid.

How maar, ik beweerde nergens dat de Belgische economie beter is. Dat zou inderdaad lachwekkend zijn. Uiteraard.

Wees gerust, nog veel minder dan de Nederlandse overheid zou en zal ik m'n eigen overheid vertrouwen. Daarom dus dat ik gelukkig ben met de EURO: zo kan mijn overheid het niet verprutsen. Ik vertrouw er namelijk op dat mijn overheid het zeker zal verprutsen. Je moet die groep maar eens bezig zien. Inderdaad, lachwekkend slecht.

Ik zou dus inderdaad veel eerder Guldens gebruiken dan Belgische Franken, voor mijn spaargeld, moest bv. de hele EURO stoppen met te bestaan. Maar dan zou ik ver voor de Gulden ook de Zwitserse Frank en/of de Duitse mark verkiezen. Aangezien de EURO ongeveer het equivalent van de Duitse mark is (gezien de ECB fel beïnvloed wordt door Duitsland), verkies ik nu de EURO.

Die is nl. makkelijker om overal in de Eurozone mee te kunnen betalen dan de Zwitserse Frank. Maar ook alleen maar daarom. Anders zou ik uiteraard en vanzelfsprekend de Zwitserse Frank nemen. Die is veel stabieler.

Maar de Gulden? Neen. Dat niet. Jamais.

NL stapt niet uit de euro want dan moeten we ook uit de EU stappen en dat gaat nooit gebeuren.

Maar de euro kan klappen doordat bijvoorbeeld Griekenland uit de euro stapt en het systeem instabiel wordt. Italië kan ook zomaar een bankencrisis krijgen als de EU niet toestaat dat de Italiaanse staat de banken redt (ik zie dat niet gebeuren omdat de ECB best weet dat een bankencrisis het einde van de euro betekent). Er zijn duizend en één valkuilen te bedenken waardoor de euro klapt. Maar NL er uit stappen is er niet één van.

En als de euro klapt dan kan ik je verzekeren dat al die zogenaamde garanties door de staat van je spaargeld ook niets waard zijn!!

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 januari 2017 13:36]

Griekenland stapt nooit uit de euro want ze liggen aan een feitelijk gratis financieel euro-infuus wat groter is dan heel hun staatsschuld. Iedere keer als ze niet kunnen betalen wordt de lening verlaagd of uitgesteld met gratis rente.

Nederland stapt er inderdaad niet uit, maar om heel andere redenen: Nu we er eenmaal in zitten, kost het alleen maar geld om het terug te draaien en we willen niet dwarsliggen in de EU, want aan die landen verdienen we ons geld.

Maar vergeet niet dat er onverwachte politieke wendingen kunnen komen, die de zaak compleet om kunnen draaien. Voor de crisis geloofde niemand dat foute Amerikaanse banken zoveel problemen in Europa zouden kunnen veroorzaken. Op het 'Griekse drama' hadden niemand gerekend. Een jaar geleden nam niemand, ook de EU-top, de mogelijkheid van een Brexit serieus.

Er kan een tijd komen dat Griekenland denk dat het meer voordeel oplevert om eruit te stappen dan erin te blijven. Griekenland komt geen enkele belofte na maar de EU blijft geld geven omdat ze weten dat een Griekse crisis de euro omver kan werpen.

Dat is het probleem met de euro. De crisis kan uit totaal onverwachte hoek komen. Daarom zijn Bitcoins een relatief veilige investering, net als goud, Zwitserse Francs etc.

Dat is het probleem met de euro. De crisis kan uit totaal onverwachte hoek komen. Daarom zijn Bitcoins een relatief veilige investering, net als goud, Zwitserse Francs etc.

Goud is van zichzelf iets waard omdat het nuttige eigenschappen heeft. Het oxideert niet, het geleidt heel goed, je kan er zeer dunne draden van trekken. Zwitserse Francs zijn wat waard omdat de Zwitserse economie er achter staat en stabiel is. De Bitcoin heeft dat allemaal niet. Dat is een fundamenteel verschil.. Bitcoin is 100% op geloof in Bitcoin gebaseerd. Mij een beetje te weinig.

Goud is van zichzelf iets waard omdat het nuttige eigenschappen heeft. Het oxideert niet, het geleidt heel goed, je kan er zeer dunne draden van trekken. Zwitserse Francs zijn wat waard omdat de Zwitserse economie er achter staat en stabiel is. De Bitcoin heeft dat allemaal niet. Dat is een fundamenteel verschil.. Bitcoin is 100% op geloof in Bitcoin gebaseerd. Mij een beetje te weinig.

De intrinsieke waarde van Bitcoin is dat het een extreem efficiënt, wereldwijd, onafhankelijk, veilig, transparant, snel, en goedkoop betaalmiddel is voor zowel online gebruik als fysiek (face to face). Geen enkel ander betaalmiddel heeft dat. In het tijdperk van internet en de globale 24-uurs economie is dat best relevant.

Op veilig, snel, transparant is het een en ander af te dingen.

Het girale systeem is veiliger, wereldwijd veel beter geaccepteerd en vrijwel altijd is de prijs verwaarloosbaar.

Daarnaast blijft het voorlopig nodig er een 'gewone' bankrekening op na te houden om geld te wisselen naar echte valuta, want het is geen wettig betaalmiddel en pakweg de Albert Heijn accepteert dan ook geen bitcoins.

Hoezo heeft geen enkel betaalmiddel dat? Als ik geld overmaak naar een andere rekening van dezelfde bank staat het er binnen een paar seconden op. Niet bij internationale betalingen maar accepteert AliExpress je geld dan niet? Hoeveel % betalingen per jaar doet een Nederlander naar buiten de EU die meteen moeten gebeuren?

Wat er mist zijn onderliggende garanties zoals een depositogarantiestelsel, een stabiele waarde in plaats van heftige koersschommelingen en algemene acceptatie.

Ik begrijp best dat er een groep is voor wie bitcoins interessant is, maar laten zoals de zaken er nu voor staan moet er nog heel wat veranderen wil het voor het grote publiek een dagelijks betaalmiddel worden.

Je hebt een bitcoin-badge, wat suggereet dat je er veel vanaf weet. Als het systeem volgens jou zo transparant is, waarom zijn Bitcoin-dieven dan niet aan te pakken? Waarom zijn criminelen dan zo gek op Bitcoin als betaalmiddel?

Aanvulling: Nieuws van vandaag:

https://www.bnr.nl/nieuws...er-bitcoin-witwassers-aan

"Volgens politieorganisatie Europol wordt bij meer dan 40 procent van de online transacties tussen criminelen betaald met de Bitcoin."

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 3 januari 2017 13:05]

Hoe bedoel je guldens en marken????? (En waar haal je die onzin vandaan?? ) Die munten bestaan helemaal niet meer. Je hebt er niks aan om ze 'achter de hand te hebben'. Dat is betekenisloos. Als de euro klapt dan zal er een nieuwe munt moeten worden geintroduceert.

Ik verzin het niet zelf Dijsselbloem vertelde het zelf op tv.

Als de euro klapt, weet de overheid niet hoe snel ze weer terug moet vallen op de gulden.

Natuurlijk, die nieuwe gulden kan een andere vormgeving krijgen. Ook kan die nieuwe munt in principe een andere naam krijgen, maar dat zou het alleen maar nog ingewikkelder maken om aan te wennen. Wel heb je grote kans dat de reserve-munt (zoals Dijsselbloem het noemt) dan 1 euro voor 1 gulden waard wordt. Je kan 'm namelijk elke waarde geven die je wil, dus waarom ingewikkeld doen.

Als de euro klapt, weet de overheid niet hoe snel ze weer terug moet vallen op de gulden.

Ja, ok, maar dat wordt dan een neiuwe gulden. Ik dacht dat je het had over voorraden oude guldens.
Maar dat zal wel kloppen. Je moet een vervangend systeem achter de hand hebben als het huidige systeem mogelijk kan klappen.

Wel heb je grote kans dat de reserve-munt (zoals Dijsselbloem het noemt) dan 1 euro voor 1 gulden waard wordt.

Ja, maar dat is eigenlijk ook meer een formaliteit. Mocht de euro klappen dan zal er zo ontzettend veel beweging zijn op de markt dat zo'n initiele waardebepaling van zo'n nieuwe munt opzich weinig betekent (overigens kan die waardebepaling wel een soort psychologische drijfveer zijn en om die reden op een bepaalde manier worden verhouden tot de geklapte euro, zeg maar om het consumentenvertrouwen er nog een beetje in te houden).

Het zal in ieder geval binnen de kortste keren alle kanten op vliegen in de herstellende markt. Wat je mischien kan doen is anticiperen op hoe die nieuwe gulden na een tijdje stabiliseert en die waarde 1 op 1 naar de euro mappen. Maar ik weet niet of de chaos bij het verdwijnen van de euro te overzien is en of zo'n voorpelling dan te maken is.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 2 januari 2017 20:17]

Er wordt altijd met angst en beven over een #nexit gesproken en de waardebepaling van een eventuele nieuwe munt wordt belangrijk gevonden maar als je ziet hoe de brexit zich ontwikkeld, is vriend en vijand het er over eens dat het tot nu economisch gezien alleen maar gunstig voor de Britten heeft uitgepakt.

Er wordt heel dramatisch over gedaan, zowel door voor- als tegenstanders, maar je kan je afvragen hoe terecht dat is.

Feitelijk maakt het ook niet uit hoeveel een nieuwe gulden waard wordt, in euro's of dollars uitgedrukt. Als je 'm bij aanvang 1:1 zet met een andere munt, gaat hij toch meteen verschuiven, want zo werkt de markt nu eenmaal.

https://gulden.com ;-)

[Reactie gewijzigd door tinoz op 3 januari 2017 09:50]

Niet voor niets staat er een reserve-voorraad guldens en ongetwijfeld ook Deutsche Mark klaar achter de coulissen.)

Dat lijkt me heel sterk. Je bedoelt stapeltjes bankbiljetten? Met de waarde van het oud papier?

Om enige impact te hebben moet de waarde van die 'voorraad' op zijn minst tien miljard Euro zijn (beter vijftig) en die kan je in de begroting niet terug vinden. Dat komt omdat die voorraad er niet is en die is er niet omdat je geen voorraad waardeloos geld kan hebben met een bepaalde waarde.

Dat lijkt me heel sterk

Zie https://www.ftm.nl/artike...gt-ook-in-nederland-klaar Daarnaast heeft de minister van financien het ruiterlijk toegegeven.

Om enige impact te hebben moet de waarde van die 'voorraad' op zijn minst tien miljard Euro zijn (beter vijftig)

Het meeste geld staat digitaal op een bankrekening dus je hoeft maar een fractie daarvan daadwerkelijk in muntjes en briefjes beschikbaar te maken voor het publiek, om op de markt mee af te rekenen. Dat is nu ook zo met de euro.

(Mensen die een paar ton zwart geld in een matras hebben zitten, hebben misschien een probleem, ja, maar daar waren ze zelf bij.)

en die kan je in de begroting niet terug vinden. Dat komt omdat die voorraad er niet is en die is er niet omdat je geen voorraad waardeloos geld kan hebben met een bepaalde waarde.

Die guldens krijgen uiteraard pas hun waarde als op het moment dat het weer een wettig betaalmiddel wordt en ze ingeruild worden voor euro's.

Wat is jouw euro over 1 jaar nog waard? Net zoveel als een korreltje zout?

Nee, terwijl dit juist wél bij een Bitcoin kan gebeuren, kijkend naar de enorme fluctuaties.

Naja als je naar het verleden kijkt van BTC (wat je zelf doet) is het juist hoogst onwaarschijnlijk dat de waarde naar niks daald. Ondanks dat er zeker fluctuatie is er 1 keer een overdreven piek geweest die daarna vrij netjes is gecorrigeerd. Maar de waarde was na de piek alsnog nooit meer zo laag als voor de piek

De fluctuaties gaan afnemen en als het nog een beetje blijft stijgen dan zal je zien dat grote aantallen mensen gaan instappen. Ook hedgefunds en banken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 januari 2017 13:37]

Jij zegt dat het in positieve zin fluctueert? Enorme waardestijgingen (of het nou valuta of bitcoins zijn) zijn alleen positief voor een speculant.

Voor serieus gebruik als betaalmiddel moet de fluctuatie vrij beperkt blijven anders verliest het z'n nut. Wie gaat er sparen, betalen of laten betalen in een valuta waarvan je niet weet of die in zes maanden 50% of 200% waard is vergeleken met nu?

Klopt helemaal, op dit moment blijft het gewoonweg nog een risico daar ben ik het volledig mee eens.
Net als het pensioenfonds, je spaarrekening bij de bank en de euro, het blijft een heel groot risico, niemand kan jou vertellen wat er over 10 jaar mee gebeurd.
Je ziet (ook hier op het tweakers forum) dat steeds minder mensen vertrouwen in oa de pensioenfondsen en huidige banken hebben.
Niemand kan jou tevens vertellen wat er met jouw euro gebeurd indien wij dadelijk (misschien) uit de EU stappen.

Op dit gebied ben ik dan wel een voorstander van de overheid, ik ben van mening dat de overheid zich hier meer mee moet gaan bemoeien. Hoe precies weet ik niet, maar dat is aan de overheid.

Britse pond, Roebel, Yuan...allemaal behoorlijke fluctuaties..en het leven gaat gewoon door!

Achter de Euro zit een organisatie van landen met een stevige economische machtsstructuur.
Zo stevig zelfs, dat zij via de ECB
" ongestraft" maandelijks 80 miljard nieuw geld in de economie pompen.
Waar blijft de inflatie opsteken?.
Hoewel, de duurste Iphone kost nu rond de 1000 Euro. Om maar even een soort van Big Mac vergelijking op te gooien.
Zouden de multinationals beter weten dan Jan met de pet?.
Inderdaad , multinationals maken gebruik van dat nieuwe kapitaal.

Nederland blijft niet 100% zeker in de Euro? Waar heb je dat nieuws vandaan?
Toch niet omdat je de populistische politieke roeptoeters gelooft?

Voornemens zijn leuk, maar haal eerst maar eens de meerderheid in de 1e en 2e kamer. Tot die tijd blijft Nederland 100% zeker in de EU. En dat is de realiteit.

Jij doet alsof politici het succes van de euro bepalen.
De euro heeft als economische motor gefaald. Het is eerder een blok aan het been geworden.

De waarde van de Bitcoin fluctueert ten opzichte van de euro, dollar of andere grote munteenheid. Dat is niet zozeer de schuld van Bitcoin of de achterliggende techniek, maar een gevolg van vraag en aanbod op de markt.
Stel dat, in een of ander parallel universum, iedereen Bitcoin zou gebruiken en een groepje mensen de Euro zou ontwikkelen. In dat geval zou de Euro enorm in koers kunnen fluctueren.
Als je zegt niet te geloven in Bitcoin, enkel omdat de koers fluctueert, zeg je daardoor indirect dat je zo'n beetje alle soortgelijke initiatieven geen kans geeft.

De Brexit, Trump, legalisering in Rusland en de crisis in Venezuela zorgen allemaal voor een verandering in de marktwaarde. Dit zijn allen zaken waar Bitcoinontwikkelaars niets aan kunnen doen.

Als je zegt niet te geloven in Bitcoin, enkel omdat de koers fluctueert, zeg je daardoor indirect dat je zo'n beetje alle soortgelijke initiatieven geen kans geeft.

Nee, eigenlijk zegtie dat bitcoin niks is. Het is niet echt geld. De waarde van bitcoin wordt bepaald door de handel in bitcoin en niet door het bebruik van bitcoin voor normale economische activiteiten. Bitcoin is dus eigenlijk vrij waardeloos als geld. Het is vooral een gokmiddel waar een heel eigen economie omheen is ontstaan (die de waarde dus bepaalt).
Vandaar dat bitcoin als geld niet erg geloofwaardig is.

Ja maar als men zo vroeger ook dacht, en bleef denken zaten we nu nog kippen en zakken zand te verhandelen.
Hun hebben ook gedacht van hu wat moet ik nu met een rond stuk ijzer, daar kan ik niet van eten of bouwen. Geef mij maar kippen daar heb ik tenminste iets aan.

Jij brengt je mening nu als een feit, helaas is en blijft het jouw mening (mag je gerust hebben, net als de mensen die niks konden zien in muntstukken en later in briefjes, of als de mensen die niks waardevols konden zien in een mobiele telefoon..)

Toch zal de wereld zich niet tegen houden door een paar meningen.

Of BTC het gaat worden, of BTC over 20 jaar het enige betaalmiddel is? Dat weten jij en ik helaas niet. Jij hoopt/wilt van niet, ik hoop van wel.
Of dat gaat lukken met de BTC zoals we die nu kennen? Nah, er moet veel meer toezicht op komen. Het idee om met BTC te betalen is geniaal, het werkt geniaal en er is zeer weinig op aan te merken. Maar het is nog niet volwassen genoeg om er een standaard van te maken.
Net als het lang geduurd heeft voordat de gehele wereld over was op muntstukken als betaalmiddel, dat gaat niet van de 1 op de andere minuut.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 2 januari 2017 13:17]

Het is niet zozeer een kwestie van mening maar van economische realiteit. Ik heb ook helemaal niks tegen bitcoin. Ik hoop ook helemaal niet dat bitcoin het niet haalt of wel haalt. Maakt mij niet uit. Daar gaat het niet om.

Het punt is dat bitcoin niet voldoet aan een aantal voorwaarden om een universeel betaalmiddel te kunnen zijn. De voornaamste is al aangehaald: er schuilt geen economische activiteit achter waardoor er geen stabiliserende factor is en er veel te grote fluctuaties ontstaan. Een tweede groot probleem is dat het aantal bitcoins eindig is. Dat betekent dat overheden er geen bij kunnen creeren om de economie te sturen indien nodig, zoals US en Europa de afgelopen jaren hebben gedaan.

Het punt is dat bitcoin niet voldoet aan een aantal voorwaarden om een universeel betaalmiddel te kunnen zijn.

Klopt, BTC is niet courant genoeg om als betaalmiddel te dienen.

De voornaamste is al aangehaald: er schuilt geen economische activiteit achter waardoor er geen stabiliserende factor is en er veel te grote fluctuaties ontstaan.

Klopt, overal waar je met BTC betaalt, wordt die gelijk omgezet in de lokale traditionele valuta.

Een tweede groot probleem is dat het aantal bitcoins eindig is. Dat betekent dat overheden er geen bij kunnen creeren om de economie te sturen indien nodig, zoals US en Europa de afgelopen jaren hebben gedaan.

Dat is jnu net het VOORDEEL van BTC. Geen inflatie, geen devaluatie. Niet zoals bij de bank van Cyprus dat met je dwingt een bepaalt deel in te leveren. Geen afroming.

Dat betekent ook: Geen garantiestelsel. Gaat een exchange failliet, dan is het geld dat daar gestald was weg. Op dit moment zijn overheden bezig exchanges onder controle te krijgen, om ze onder de normale banken wetgeving te krijgen.

Wat voor mij zelf het grootste bezwaar is: je wallet is je PC/laptop en als die vastloopt, is je wallet weg. De kans dat een PC/laptop/telefoon het plotseling niet meer doet is een stuk groter als dat de bank het niet meer doet.

Wat voor mij zelf het grootste bezwaar is: je wallet is je PC/laptop en als die vastloopt, is je wallet weg. De kans dat een PC/laptop/telefoon het plotseling niet meer doet is een stuk groter als dat de bank het niet meer doet.

Die wallets kan je gewoon backuppen. Zowel digitaal als op papier, in de vorm van een aantal woorden. Elke digitale wallet drukt je op het hart om die codewoorden op te schrijven (bij veel wallets moet je ze zelfs terug invoeren voor je kan beginnen met overboeken om te bewijzen dat je ze hebt opgeschreven).

Uiteraard is die backup ook een achilleshiel in de beveiliging van het systeem. Dus die moet je veilig bewaren.

Overigens ben je met een eigen wallet helemaal niet afhankelijk van een exchange. Je bitcoins bij een exchange stallen is helemaal niet aan te raden, tenzij je van plan bent om ze op korte termijn naar fiat geld om te zetten (bijv. voor korte-termijn speculeerders). Als je ze gewoon wil houden dan kan je veel beter gewoon zelf een wallet aanmaken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 januari 2017 12:06]

Ja maar als men zo vroeger ook dacht, en bleef denken zaten we nu nog kippen en zakken zand te verhandelen.

Daar ging het mij helemaal niet om.
Het probleem met bitcoin is dat de waarde vooral wordt gehaald uit het verhandelen van de bitcoins en niet uit het nut dat je ervan hebt in de echte economie. Dat betekent dat de prijzen van het type 'wat de gek ervoor geeft' zijn. Het is eigenlijk gewoon een soort casino en dat is niet gunstig voor een munt.

Hoe kun je een nieuwe decentrale munt invoeren wat nog vol in de adoptie fase is zonder fluctuatie in het beginstadium?

En wat is "normaal geld"?

Alles is gebaseerd op onderling vertrouwen dat bepaalde goederen/diensten met elkaar te "verrekenen" zijn en daardoor is geld een geaccepteerd en inwisselbaar iets.

Vroeger betaalden we met schelpjes en kon je een brood kopen. Later, in de Gouden Eeuw, betaalden we met peperkorrels en kon je hetzelfde brood kopen. En tegenwoordig betaal je met NFC en schrijf je "geld" af van een bankrekening voor hetzelfde brood.

Een betere vraag zou zijn hoe je in dollars en euro's kunt geloven als het zo ongekend en onlosmakelijk in waarde verminderd.

Grote schommelingen trekt high-risk/high-reward traders aan. Meer traders zorgt dan weer voor stabielere prijs. Je ziet dat nu al (volatiliteit is al enorm gezakt de laatste jaren), ook al is er nog een lange weg te gaan.

Winstbejag

Er zijn nog veel meer voordelen bij het gebruik van de bitcoin. Enkele voorbeelden:
C: voor het anoniem kopen/verkopen van legale/illegale goederen of diensten.
D: alternatief bieden in landen waar overheden cash geld proberen te verbannen.
E: om goedkoper en sneller internationale transfers te doen.

Nja anoniem is het niet helemaal, maar dat is juist een nadeel. 4 jaar geleden zag ik het als voordeel, nu merk je dat ze het gebruiken om BTC in het negatieve daglicht te zetten.
Dat is dan ook een reden waarom ik steeds meer vind dat de overheid zich ermee mag bemoeien.
Zoals de grootse Spaanse bank dat vanaf deze maand gaat doen. Daar mogen andere banken wel een voorbeeld aan nemen.

Bijna niemand hier heeft enig benul hoe bitcoin werkt en zodoende leven inderdaad velen in die droom.

De prijs wordt ook opgedreven het gebruik van ransomware (en ander criminele handel via bitcoins).
De ransomware zorgt voor een steady vraag naar bitcoins terwijl er weinig aanbod is.

Nee hoor, Ransomware is maar 0.01% van wat er momenteel verhandelt wordt. De prijs wordt opgedreven door de Chinezen. China heeft namelijk enkele wetgevingen doorgevoerd die het Chinezen praktisch verbiedt om hun valuta om te slaan in EUR/USD. Dus zoeken Chinezen een ander alternatief in de "barre" tijden die ze daar nu beleven en pompen hun geld in BTC wat zich steeds meer ontpopt tot een safe harbour for investors.

Ransomware is maar 0.01% van wat er momenteel verhandelt wordt

Waaraan zou je dat kunnen zien?

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 januari 2017 11:59]

omdat die adressen wel gekend zijn soms?

Als iemand die al sinds medio 2013 bitcoins bezit en nu een hele prijscyclus heeft meegemaakt is dit een bijzonder moment. Ik ben mijn geloof nooit verloren in de grote toekomst die bitcoin heeft. Ik kijk daarvoor namelijk niet naar de prijs, maar naar de meest essentiële eigenschappen die bitcoin heeft. Toen in 2015 de prijs laag stond en de negativiteit rond bitcoin het grootst was heb ik als contra-investeerder flink bij mogen kopen.

Bitcoin heeft alle eigenschappen die een goede vorm van geld moet hebben, waaronder schaarste, deelbaarheid en portabiliteit. Dat laatste heeft het zelfs tot in het extreme. Je kan bitcoins zelfs bewaren in je hoofd door 12 woorden te onthouden en je bitcoins van de ene kant van de wereld naar de andere kant van de wereld porteren. Dat is nog nooit eerder vertoond. Dit is niet vergelijkbaar met geld versturen via een bank, waarbij je een claim op de bank verstuurt naar iemand anders. Met bitcoin verzend je echt iets zonder counterparty-risico in een handomdraai naar de andere kant van de wereld.

Een andere belangrijke eigenschap die bitcoin heeft is de eigenschap die vergelijkbaar is met het internet en dat het internet zo groot heeft gemaakt. Dit is dat het een open en permissieloos protocol is, waaraan iedereen kan deelnemen. Deze platformen zorgen ervoor dat er apps, producten en diensten ontwikkeld kunnen worden en er een enorm netwerkeffect kan ontstaan.

Bitcoin is wat mij betreft een unieke kans. Niet een kans van een mensenleven, maar één van meerdere millennia. Dat we de geboorte van een nieuwe vorm van geld meemaken en dat dit een vorm is die op een aantal punten beter is dan de huidige vormen, is uniek.

De geldmarkt is groot, denk aan duizenden miljarden groot (triljoenen groot). Bitcoin gaat hier een leuk percentage van opslokken. Meer dan de huidige 0,1%.

[Reactie gewijzigd door danilson op 2 januari 2017 12:53]

je vergeet erbij te zeggen dat de blockchain niet schaalt en het netwerk max 2k transacties per 10 minuten kan verwerken. zodoende is het niet geschikt als globaal betaalmiddel.

Met de implementatie van SegWit wordt dit probleem (voor nu) aangepakt, bij activatie zal het netwerk tot 4x meer transacties kunnen verwerken. Het is echter geen volledige oplossing (ook niet als dusdanig bedoeld).
Met SegWit komt ook de voorbereiding voor het Lightning netwerk mee, hiermee zou potentieel het hele probleem al opgelost kunnen worden maar er lijkt nog geen concensus te zijn binnen de community of dit de beste keuze is om goede schaalbaarheid te bereiken.

Dat is een veelvoorkomend misverstand. De blokken worden bewust klein gehouden om decentralisatie zo veel mogelijk te bevorderen en "on-chain" zullen de transacties inderdaad (bewust) niet veel toenemen.

Off-chain worden transacties uitgevoerd door:

Side-chains: https://blockstream.com/2015/10/12/introducing-liquid.html
Payment channels: https://21.co/learn/intro-to-micropayment-channels/

Ook zullen in de toekomst bidirectional payment channels aan elkaar worden gekoppeld en er een groot netwerk ontstaan welke de Lightning Network wordt genoemd, waarbij er maar heel weinig transacties nog op in blockchain geregistreerd hoeven te worden.

Veel IT-ers hier op Tweakers zullen beamen dat de beste manier van schalen de horizontale manier van schalen is, waarbij de work-load wordt overgenomen door verschillende lagen of nodes. Dat is de richting waarin Bitcoin op dit moment gaat.

het misverstand zit toch echt bij jou. side chains zijn namelijk helemaal geen onderdeel van bitcoin.

Ik denk dat je in de war bent met alt-coins. Side-chains bestaan al en hier vinden weldegelijk bitcoin-transacties plaats. In mijn post heb ik een link van een voorbeeld staan.

nogmaals, side channels zijn geen onderdeel van bitcoin. dat twee partijen afspreken om met elkaar peer2peer transacties te verwerken buiten de blockchain en het verschil te settelen(doet dit je ergens aan denken?) maakt het nog geen onderdeel van bitcoin. er zijn wel theoretische voorstellen maar we zijn jaren verder voordat deze in een of andere vorm geimplementeerd worden in core.

Door gebruik te maken van het bitcointransactiescript is het mogelijk dat het settelen vertrouwensloos gebeurt. Wat betreft de theorethische voorstellen: een netwerk van paymentchannels (lightning) draait al wel op testnet, maar is inderdaad nog niet voor het dagelijks leven beschikbaar.

2way pegged sidechain is wel dependent van de Blockchain en er zijn al een aantal draaiende sidechians: https://www.elementsproject.org/sidechains/

Als je eigen sidechain wil maken, lees dan dit: https://www.elementsproje...ns/creating-your-own.html . Je zal merken dat je de Blockchain nodig hebt om je sidechain toegankelijk te laten maken voor iedereen met Bitcoins.

Verbinding treedt in beide kanten op (opslag van TXid in de Blockchain o.a.) waardoor de sidechain in een bepaalde manier wel een onderdeel vormt van de Blockchain. Ik vind het jammer dat je daar anders over denkt, want dit is een mooie oplossing voor 1) max tps en 2) bloating van blockchain 3) centralisatie

Dat is al een ander geluid, dan in je eerste reactie waarin je stelt dat "de blockchain niet schaalt".

edit: Voor degene die ver is afgedaald in de trochten van ons gesprek raad ik aan deze voordracht te bekijken van Andreas Antonopolous over opschalen.

https://www.youtube.com/watch?v=bFOFqNKKns0

Dat is sowieso een naam die erg interessant is om te volgen wanneer je geïnteresseerd bent in Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door danilson op 2 januari 2017 15:04]

de blockchain schaalt ook niet in huidige vorm. ben zelf overigens eigenaar van een aantal bitcoins maar sprookjesverhalen zonder de andere kant te belichten schiet niemand wat mee op. een fijne dag toegewenst verder.

dat twee partijen afspreken om met elkaar peer2peer transacties te verwerken buiten de blockchain en het verschil te settelen(doet dit je ergens aan denken?) maakt het nog geen onderdeel van bitcoin

Wat denk je dat banken doen? Denk je nu echt dat als jij 10 euro van een bank naar een andere bank stuurt dat er dan iemand gestuurd word met een 10 euro biljet of een klomp goud? Of als een internationale bank een miljard stuurt naar een andere internationale bank. Denk je dan dat er een dan een zooi goud word verplaatst?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 2 januari 2017 15:50]

Maar sinds Bitcoin is het wel voor het eerst mogelijk om dit vertrouwensloos uit te voeren.

Klopt, vertrouwen is de basis.
Daarintegen zou ook zomaar het
"inflatiespook" kunnen opduiken.

De geldmarkt is groot, denk aan duizenden miljarden groot (triljoenen groot). Bitcoin gaat hier een leuk percentage van opslokken. Meer dan de huidige 0,1%.

Daarom gaat het ook een factor 1000 stijgen in waarde

What is bitcoin? https://www.youtube.com/w...qRMT-XXVo&list=WL&index=3

Why trust bitcoin? https://www.youtube.com/w...9ybot9oM&list=WL&index=16

Clif High latest report on bitcoin. We are in for a ride: https://youtu.be/HVAI07f-5M0?t=1580

Gold/Silver markets are rigged... A bright note! = https://youtu.be/KM3wmZlYTb8?list=WL&t=1064 Why not spend some money on bitcoin instead of metals? Just as a diversification from the manipulated markets?

Jeff Berwick how to protect your wealth: https://www.youtube.com/w...re=youtu.be&list=WL&t=849

Deze maand veel belangrijke data voor bitcoin:
10 Jan. Winkelvos ETF approval, 27th Jan. Megaupload 2.0 launch29th Jan SolidX ETF approval

Ik hoop voor iedereen dat ze niet denken dat het te laat is voor bitcoin, omdat het nu op zo'n 1000 dollar (inmiddels bijna euro) staat. Bitcoin gaat nog veel verder groeien... https://www.youtube.com/watch?v=fuH8tdQpWrU

Ik hoop voor iedereen dat ze niet denken dat het te laat is voor bitcoin, omdat het nu op zo'n 1000 dollar (inmiddels bijna euro) staat

.

Tsja ach, toen hij van 600 dollar naar 300 dollar zakte, zat ik er nog even over na te denken. Toen helaas niet gedaan. Nu heb ik toch een een gevoel de boot voorgoed gemist te hebben, dus nu denk ik er helemaal niet meer over. Wel een rustig gevoel ook, haha.

Wat let je om bijvoorbeeld een halve bitcoin te kopen?

Het is -denk ik- alleen maar het feit dat ze eerst veel goedkoper waren dan nu. Dus alleen al tegen dat gevoel kan ik niet. En ik weet dat ze nog veel meer waard kunnen worden, maar ik heb toch besloten dat hele BItcoin gebeuren maar aan me voorbij te laten gaan. Ik ga wel eerst mijn hypotheek aflossen.

Ja, maar wie bepaald de waarde van Bitcoin? En hoe? Volgens mij is dat net zo goed 'rigged' as de rest.

Wie/wat bepaald uiteindelijk alles hoeveel iets waard is? Het vertrouwen in iets. Of terwijl, hoeveel wilt men ervoor betalen. En aangezien steeds meer mensen geen vertrouwen meer hebben in het fiat geld, gaat er steeds meer geld naar alternatieve middelen.

Wie bepaald de waarde van de euro of van de dollar? Mensen bepalen die door hoeveel euro's ze willen betalen voor een dollar of hoeveel dollars ze willen betalen door een euro.

We bepaald de waard van de euro of van een bitcoin? Mensen bepalen die door hoeveel euro's ze willen betalen voor een bitcoin of hoeveel bitcoin ze willen betalen door een euro.

En waarom zou je datzelfde geld niet in bitcoins steken?

BTW de koers van de gulden is al ruime tijd aan het dalen...

NLG is een nieuw cryptomuntje, Bitcoin is een volwassen cryptomunt met een goed ontwikkelde economie. Dit zie je meteen aan het prijs verschil tussen de bitcoin koers en de huidige koers van de NLG. Wil je actief deelnemen aan een globale p2p economie met een veel gebruikte cryptomunt dan koop je bitcoins. Cryptocurrency trading en speculatie is ook nog beperkt met de NLG. Je koopt NLG als je gelooft in de ontwikkeling van een Nederlands alternatief voor Bitcoin en een eigen Nederlandse cryptocurrency gemeenschap. Waarschijnlijk zullen de meeste mensen de Nederlandse puur kopen als een vorm van speculatie en de NLG’s vasthouden. Wanneer de gemeenschap zich niet ontwikkeld en een interne NLG economie en acceptatie in Nederland uitblijft, dan zullen de eerste speculanten die vroeg de Gulden hebben gekocht met winst verkopen. Het is dan te verwachten dat er op termijn een prijscrash kan optreden. Als je gelooft in het project dan koop je voor 50 euro guldens of meer, maar ik zou voorzichtig zijn. Beleggen in nieuw cryptogeld is niet zonder risico en is een vorm van online wedden. Het kan een achtbaan worden. In deze achtbaan kun je flink geld verdienen, maar ook verliezen. Speculeren met nieuw cryptogeld vereist ijzeren zenuwen. Wil je meer op zeker spelen, dan is het beter om bitcoins te kopen aangezien je er zo veel meer mee kunt doen. Dit maakt ook Bitcoin’s waarde uit. Vergeet ook niet dat je kunt beleggen in crypto-equity. In ieder geval, de Gulden is een goede toevoeging in de Nederlande cryptogeld markt en we hopen dat het een groot succes zal worden.

[Reactie gewijzigd door procyon op 2 januari 2017 15:41]

Gaat u alstublieft ergens anders heen met uw 4 jaar oude Litecoin kloon met een nostalgische naam.

Dank u voor deze toevoeging.
De tijd zal het leren wat voor rendement er te halen valt.

Subcoin? Noem maar altcoin of in volksmond shitcoin. Dit wordt voor niks genoemd omdat NLG voor grote deel premined is: https://developer.gulden.com/premine. Elke maand gaat de koers omlaag omdat de devs van NLG kosten moeten dekken, dus je zit letterlijk ze te betalen ipv in de coin te beleggen.

Iedereen die in NLG hebben ingezet hebben alleen maar verlies door geleden, er was een kennis die moest kiezen tussen NLG of BTC. Hij ging uiteindelijk voor NLG (tegen mijn advies in) en verloor uiteindelijk 50% van zijn zuurverdiende kapitaal, BTC ging daarentegen +20% omhoog. Want bij de laatste kan je nog fatsoenlijk TA maken op de koersen wat bij NLG niet mogelijk is door lage liquiditeit.

Ik hoop van harte dat je inziet dat je men meer kwaad doet dan goed door NLG te promoten en dat je meer tijd gaat investeren in verdiepen van Bitcoin.

Bronnen:
https://coinmarketcap.com/currencies/gulden/
https://twitter.com/anti_pump/status/788343780315365376
http://forum.egulden.org/index.php?topic=732.10 (Er was al eerder een altcoin eGulden)

[Reactie gewijzigd door remog op 2 januari 2017 15:45]

de E-Gulden. Volgens de bedenkers van de virtuele munteenheid, een groep studenten, komen er maximaal 21 miljoen E-Guldens in omloop waarvan de helft wordt weggegeven aan Nederlanders.

En daarom is er al veel geprimined.

Als jouw vriend wijs is dan houdt hij zijn guldens iets langer vast. Dat hij na een paar maanden een negatief rendement heeft heeft is inherent aan een NIEUWE coin. (coin bestaat vanaf april 2014)

[Reactie gewijzigd door procyon op 2 januari 2017 15:51]

Dit is spam.

Omdat ik helemaal niet vroeg naar een alternatief voor Bitcoin. Ik vroeg mij hardop af hoe de prijs van Bitcoin bepaald wordt.

Oke, ik begrijp het.

Mijn reactie was eigenlijk bedoeld voor de poster boven jou:
Anoniem: 426269 in 'nieuws: Bitcoinwaarde overschrijdt grens van duizend dollar'

Hij baalde dat hij voor bitcoin te laat was met instappen.
Verkeerde "reageer" knopje aangeklikt.

Coindesk schrijft dat de waarde zich nog niet helemaal op hetzelfde niveau als 2014 bevindt,

In dollars niet nee. In Euro's is dit wel een nieuwe All Time High.

(komt natuurlijk doordat de Euro/Dollar koers ook nogal is veranderd sinds 2013)

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 2 januari 2017 11:03]

Ik zal er wel geen reet van snappen, maar hier heb je toch helemaal niets aan als serieus betaalmiddel? Nu kan ik dus met 30 bitcoins een auto kopen van $30.000 en over een paar dagen heeft de verkoper ineens nog maar $25.000 als de koers weer een beetje gedaald is.... Is het nu een betaalmiddel of een aandeel? Valutakoersen gaan ook omhoog en omlaag, maar doorgaans met enkele centen of tienden van centen tegelijk. Hoogst zelden gaat een koers met dollars tegelijk omhoog/omlaag. Dan is er meestal wat aan de hand (oorlog, banken die omvallen) maar dan is het doorgaans voldoende om even een paar dagen te wachten en het is weer ok. Ook zie je dat soort dingen wel aankomen.
Ik heb in het verleden wel vaker dit soort fluctuaties gezien, soms als gevolg van een hack bij zo'n bitcoinbank waardoor mensen ineens al hun coins kwijt zijn, soms door een andere oorzaak. Maar echt heel stabiel is het niet. Ik zou ze niet aan willen nemen als betaling, tenzij ik ze meteen weer inwissel voor echt geld.

Ik vind het nog steeds monopoliegeld.

Valutakoersen gaan ook omhoog en omlaag, maar doorgaans met enkele centen of tienden van centen tegelijk. Hoogst zelden gaat een koers met dollars tegelijk omhoog/omlaag

Je maakt hier een grote fout door te denken in absolute getallen. Een stijging van centen of dollars zegt helemaal niets zolang je de totale waarde niet kent. Koersen volgen een logaritmische schaal, en dus moet je denken in procenten. Een stijging van tien cent op een aandeel dat €10 waard is, is net zoveel als een stijging van €10 op een aandeel dat €1000 waard is.

KPN is bijvoorbeeld gedaald van €3,69 op 30 maart naar €2,57 op 18 november. Dan kun je zeggen dat het verschil maar €1,12 is, maar het is wel 30% van je investering die je dan kwijt bent.

Procenten, euro's, who cares? Geld=weg of geld=meer, bottomline.

Blijft interessant hoe sommige mensen moeite hebben met het gebruik van geld waarvan de waarde volledig vrij door de markt wordt bepaald (vraag en aanbod in zijn puurste vorm), zelfs in een kapitalistisch systeem.

Dat zeg jij niet als ik jou in bitcoins ga betalen voor aangenomen werk en net voordat ik betaal dondert de koers in elkaar. Het is geen kwestie van niet mee om kunnen gaan, het is een kwestie van vertrouwen hebben in een betaalmiddel.

De techniek achter bitcoin is veerbelovend en in toenemende mate populair. Maar dat heeft niet veel met de stabiliteit en geloofwaardigheid van bitcoin als betaalmiddel te maken.

Bovendien blijf ik nog altijd bij mijn stelling: pas als je dit aan mijn moeder kunt uitleggen zodat ze het ook aan mij begrijpelijk kan uitleggen, geloof ik dat Bitcoin ooit een belangrijk betaalmiddel wordt. Tot die tijd is het iets voor nerds en mensen die denken dat je gratis geld kunt maken (minen).

Toevallig werk ik voor en betaal ik zoveel mogelijk met bitcoins. Vorig jaar was de koers van de Bitcoin zelfs een langere tijd stabieler dan die van de euro.

Daarnaast is het geen voorwaarde dat "de massa" een technologie volledig dient te snappen, voordat er grootschalig gebruik van gemaakt kan worden. Welk percentage van de e-mail gebruikers weet nou precies hoe SMTP en POP3 werkt? Of uberhaupt hoe het internet werkt.
Wallets zijn tegenwoordig net zo complex in gebruik als een app van de bank. Één knopje voor betalen en één knopje voor verzenden.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 2 januari 2017 21:15]

Om email te gebruiken hoef ik niet te weten hoe smtp werkt inderdaad. Maar geld is wel iets anders. Er wordt heel hoogdravend gesteld dat bc niet afhankelijk zijn (lees: gemanipuleerd kunnen worden door de corrupte banken) maar er is inmiddels al duidelijk geworden dat de koers net zo goed gemanipuleerd kan worden. Door een positief bericht in de media kan de koers omhoog gaan en door een negatief bericht gaat ie weer omlaag. Waar zit 'm nu het betrouwbare in die bc? Ik zie het niet. Het is net zo onduidelijk en vaag als het normale geld. Alleen de transacties zijn inzichtelijk en niet te vervalsen. Maar er kan wel in een exchange worden ingebroken, waardoor het vertrouwen en dus ook de koers weer daalt. Terwijl er vaker bankroven worden gepleegd, maar dat heeft geen invloed op de dollar. Zo ook de recente hacks in het Swift systeem, wat uiteindelijk hacks op individuele banken bleken te zijn en niet een hack op Swift zelf (lijkt me een redelijk secure systeem)

Bottomline, bc is een ingewikkelde manier van geld, maar de koers is alles behalve stabiel, dus morgen kan ik misschien meer kopen, maar volgende maand mischien minder. Dan is 'echt' geld een stuk stabieler. Daar hoor ik nou nooit een weerwoord op, alleen maar weer vage verhalen. Monopoliegeld.

Om email te gebruiken hoef ik niet te weten hoe smtp werkt inderdaad. Maar geld is wel iets anders.

Weet jij hoe de protocollen achter pinnen of internetbankieren werken?

De meeste mensen hebben zelfs geen flauw idee waar geld überhaupt vandaan komt.

Dan is 'echt' geld een stuk stabieler. Daar hoor ik nou nooit een weerwoord op, alleen maar weer vage verhalen. Monopoliegeld.

'Echt' geld (hoezo echt? euro's zijn ook virtueel he, is allemaal puur fictief), laten we zeggen de euro, is stabieler dan bitcoins uitgedrukt in euro's. Ja, nogal wiedes. Als je de prijs van een euro gaat uitdrukken in bitcoins of kilo's goud of zwitserse franken is de euro ook nogal instabiel.

Hoe meer cryptografisch gedecentraliseerd geld zoals bitcoins gebruikt gaat worden, hoe meer economie er 'native' in die munteenheden zal worden uitgedrukt en hoe minder de koers t.o.v. fiat geld nog relevant is.

Blijft interessant hoe sommige mensen moeite hebben met het gebruik van geld waarvan de waarde volledig vrij door de markt wordt bepaald (vraag en aanbod in zijn puurste vorm), zelfs in een kapitalistisch systeem.

Pure vraag en aanbod voor geld is nonsense. Geld zou zn waarde moeten krijgen door zn gebruik in een economie en niet vanwege een willekeurige verkoopwaarde. Het mag dan puur vraag en aanbod lijken, maar het vertegenwoordigd daarin niet de echte economie. Het is een economie opzich, die van de bitcoinhandelaren.

Ik ben het deels met je eens. Er bestaat veel speculatie door toekomstige verwachtingen, maar je doet voorkomen of dit volledig zo is.

Bitcoin wordt ook veel gebruikt als geld (store of value, ruilhandel, methode van betalen). Daarbij is de scheidslijn tussen iets kopen om te speculeren en geld gebruiken als store of value erg dun.

Ook zijn er voldoende mogelijkheden om te speculeren op een daling van de prijs. Pure handelaren hebben er belang bij om goed in te zetten op stijgingen en dalingen en kunnen de prijs net zo goed drukken als ze vinden dat de prijs te hoog is.

Bitcoin wordt ook veel gebruikt als geld (store of value, ruilhandel, methode van betalen).

Moah, geef mij een vergelijking in omzet tussen bitcoinbeurzen aan de ene kant en zaken als ruilhandel en betalen aan de andere kant. Ik denk dat het plaatje dan erg duidelijk wordt.

Pure handelaren hebben er belang bij om goed in te zetten op stijgingen en dalingen en kunnen de prijs net zo goed drukken als ze vinden dat de prijs te hoog is.

In bitcoinland zijn er geen pure handelaren. Er zijn wel grote hordes hyenas die baat hebben bij hype rondom bitcoin zodat er weer nieuwe 'slachtoffers' zich inkopen, het benauwd krijgen door o.a. marktmanipulatie van de hyenas en vervolgens ongunstig verkopen. Dat is de bulk van de bitcoinhandel.

grote hordes hyenas

Die mensen zullen er best wel zijn, maar je moet natuurlijke cycli van manie en depressie in prijsvorming niet verwarren met kwaadaardige intenties. Mensen zijn ook enthousiast over de technologie en de onafhankelijkheid van grote instituties die het brengt.

Bitcoin zet sinds het ontstaan hogere toppen en bodems neer. Er is dus een opwaartse trend en een groei van gebruik. Daarbinnen schommelt de prijs inderdaad, maar die schommeling is ondergeschikt aan de algehele trend van alsmaar meer mensen die bitcoin gebruiken.

[Reactie gewijzigd door danilson op 2 januari 2017 16:21]

Mensen zijn ook enthousiast over de technologie en de onafhankelijkheid van grote instituties die het brengt.

Ja, en dan staan de hyena's dus al klaar. Ik weet niet of je eens rondgehangen hebt op sites als bitcointalk maar daar kan je beide kanten in vol ornaat bestuderen. Aan de ene kant naive investeerders en aan de andere kant de slijmerige hyena's Prachtig om te zien allemaal. Kijk bijvoorbeeld eens naar de historische avonturen van Pirate, die een aantal grote vissen aan de haak sloeg met een gigantische scam (en daar uiteindelijk voor opgepakt werd). Ik heb nog nooit zoveel drama gezien als in bitcoinland.

Ik geef je een beetje gelijk, in sommige situaties zie je dat kleine communities een onafhankelijkheid kunnen bereiken van hun falende valuta. Maar die mensen zijn een minderheid. Het meeste in bitcoinland is vrij onfris.

Voor nu is het nog een soort aandeel, maar als er een kritische massa is bereikt kan de munt wel eens heel snel gaan stabiliseren waardoor BTC een zeer betrouwbare en stabiele valuta zal zijn.

Het een soort aandeel noemen is misschien ook wel niet zo correct. Als je een aandeel koopt ben je mee eigenaar van een bedrijf en krijg je ook een deel van de uitgekeerde winst.

Ik zou eerder zeggen dat Bitcoins eerder zoals grondstoffen zijn, zoals goud bijvoorbeeld.

Bitcoin is bedacht als wereldwijd betaalmiddel dat niet beïnvloed kan worden door overheden of banken. Er zit een baanbrekende technologie achter en het hele concept is ons als maatschappij nog een beetje vreemd. Het is pas relatief kort geleden geïntroduceerd en de adoptie wordt langzaam aan steeds groter. Het idee is dat mensen die vroeg in stappen beloond worden voor het risico dat ze hiermee nemen (het kan namelijk nog altijd floppen) naarmate het door een grotere groep mensen gebruikt wordt zal de prijs ook verder stabiliseren.

Die autohandelaar kan binnen 3 minuten zijn bitcoins weer verkopen voor euro's of dollars. Ik zie het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door tinoz op 2 januari 2017 13:15]

Stel dat je 1 miljoen € aan bitcoins wil cashen, zou dit mogelijk zijn zodat je al dat geld op je gewone rekening krijgt zonder problemen met bijvoorbeeld belastingsdienst etc?

Ja hoor, geen probleem.

Mits je die bitcoins vorig jaar ook al bij je belastingaangifte hebt ingevuld (d.w.z. de waarde in euro's op 1 januari). Anders gaan ze natuurlijk vragen waar dat geld ineens vandaag komt als je dat voorheen nog niet had.

Sinds een paar jaar is er een apart veld in box 3 bij de belastingaangifte voor vermogen in de vorm van crypto valuta's zoals Bitcoin. Over de waarde van je vermogen betaal je vermogensbelasting, en bitcoins vallen ook onder je vermogen (net als goud, of een koffer vol dollars, of alles wat een concrete waarde heeft). Over de winst op bitcoins -in feite is je vermogen gewoon meer waard geworden- betaal je geen belasting.

Ok. In België betaal je geen vermogensbelasting. Maar als er plots 1 miljoen € op je rekening wordt gestort, dan lijkt het me dat ze wel vragen stellen. Hoe kan je trouwens bewijzen dat het legaal geld is, hé.

Als je in 2011 of 2012 voor een paar duizend euro aan bitcoins had gekocht (dus er hebben banktransacties plaatsgevonden van je bankrekening naar bitcoinexchanges) is dat nu een miljoen waard, lijkt me een prima verklaring.

Ja, tenzij je onder "problemen met de belastingdienst" bedoelt dat je geen belasting betaalt over geld waarover je wel belasting schuldig bent.

Ben ik even blij dat ik er nog 3 heb bewaard
Was het eigenlijk vergeten

Dat had ik met de vorige piek. ik betaalde heeeel vroeger voor een domeinnaam met bitcoins dus had er een heleboel gekocht van een bevriende miner om zo netjes elk jaar te kunnen betalen. maar toen waren ze echt nog geen drol waard (nog niet eens een euro per stuk geloof ik). Toen ben ik overstapt naar een bedrijfje waar je met het toen steeds populairder wordende iDeal kon betalen omdat dat toch makkelijker werd, en was ik dus ook mn voorraad bitcoins totaal vergeten. Tot het in ene door de hoge koersen in het nieuws kwam

En ik heb ze toen niet eens allemaal verkocht, dus misschien moet ik eerdaags die laatste paar maar gaan verkopen. Het is toch niet alsof ik ze nog gebruik voor iets.

Ik zou ze gewoon bewaren want op de lange termijn gaat de waarde echt niet omlaag. De vraag neemt langzaam toe en de behoefte aan cryptocoin zal in deze tijd niet snel omlaag gaan. Volgens mij is het een aardige langetermijninvestering. En als je ze ooit voor bijna niets hebt gekocht, kun je er ook weinig aan verliezen. Dus tenzij je het geld goed kunt gebruiken zou ik ze gewoon vasthouden.

Ik weet het niet. Er zijn veel alt coins en de ontwikkelingen staan niet stil. Het blijft fundamenteel een techniek dingetje dus wat als er een betere techniek wordt bedacht? Het is nog zo vroeg in de ontwikkeling van crypto currency dat er wellicht zometeen een next-gen coin komt die de boel overneemt.

Er zal nooit een betere cryptocoin komen dan Bitcoins, tenzij;

1. Er een exploit of iets vergelijkbaars word gevonden in Bitcoins waardoor ze hun waarde verliezen
2. Er een anoniem alternatief komt wat gepushed word door een grote speler. Maar ik denk niet dat dit gaat gebeuren. Geen enkele grote speler (neem bv Apple) zal hun coin niet traceerbaar willen maken, en is daardoor voor de onderwereld/criminelen waardevol. Bitcoins draaien zo goed omdat zo'n groot deel van de coins door criminelen word gebruikt.

Er zijn honderden al dan neit duizenden alternatieve coins met meer voordelen dan bitcoins op de markt gekomen, maar geen enkele heeft het gered of is ook maar een klein beetje in de buurt van de bitcoin gekomen qua populariteit.

De vraag voor de toekomst is of Bitcoins gebruikt kunnen blijven door criminelen. Als er een goede oplossing word gevonden op ransomware, en TOR werkt niet meer afdoende, en er komen geen alternatieven voor criminelen om bitcoins te gebruiken, dan zal de Bitcoin zeer waarschijnlijk al instorten.

Ik denk in de situatie waarin we zitten dat het veilig genoeg is om te voorspellen dat op langere termijn de bitcoin blijft fluctueren en de waarde langzaam blijft stijgen.

Het is en blijft gokken natuurlijk. Als er vandaag of morgen een grote bug/exploit in bitcoin gevonden word is het gelijk niets meer waard. Nu heb ik er bijna niets voor betaald en zou het geen ramp zijn natuurlijk omdat het min of meer "vergeten geld" is, maar je weet nooit zeker wat er gebeurt.
Ik denk dat ik ze eerdaags waarschijnlijk maar van de hand doe, aangezien ik bitcoin niet actief gebruik is de kans alleen maar groot dat ik vroeg of laat anders de pineut ben van het "verliezen" van de wallet, of een crash van het hele systeem.

dus je kan nu ff 3k innen? leuk voor op vakantie

exclusief inkomstenbelasting

gewoon op je paypal laten binnenkomen

Kan iemand mij uitleggen of quantum computers een bedreiging vormen voor Bitcoin? Het verhaal gaat dat hedendaagse versleutelingen (ook die van Bitcoin?) dmv quantum algoritmes 'eenvouding' te kraken zijn.
Kan straks bijvoorbeeld de eerste de beste n-qubit computer niet in één keer alle Bitcoins minen?

"Bitcoin Is Not Quantum-Safe, And How We Can Fix It When Needed"

had ik ze maar bewaard

Iedereen roept dat maar als iedereen dat gedaan zou hebben was de bitcoin nooit wat waard geworden. Juist het gebruik er van geeft hem waarde.

Nog beter is: bitcoins houden en uitgeven

Ik betaal zoveel mogelijk met Bitcoin, alles en overal waar ik maar kan. Maar ik koop dat bedrag aan bitcoins dan ook weer terug op de exchanges. Op die manier gebruik ik het (waardoor "bitcoin in de praktijk" toeneemt), en draag ik bij aan de vraag (op de exchanges), en hou ik mijn hoeveelheid bitcoins aangezien ik er op de lange termijn veel meer vertrouwen in heb dan in de euro.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 2 januari 2017 12:04]

Dat valt nogal tegen merk ik zelf op. Enkel mijn gsm rekening kan ik betalen met bitcoin, en dan moet ik daar wel langer wachten op bevestiging dan via sms betalen.
Ik liet me wel al uitbetalen in bitcoin door thoorn.nl voor mn belwaarde :-)

Ok, ja ik betaal dagelijks met bitcoins in Arnhem

Als ik de berichten hier en daar lees, is het vooral de waardedaling van de Chinese munt, en de (beurspaniekerige) vlucht daardoor naar andere valuta, die de populariteit van de bitcoin teweegbrengt.

Niet het gebruik, maar de handel erin dus. Dezelfde reden waarom grondstoffen vaak in korte tijd onverklaarbaar hard in prijs stijgen, zoals cacao en vanille.

Niemand wordt er beter van, behalve de financiële sector. Jammer dat dit maar blijft etteren. Ik zie de Bitcoin in de huidige opzet dan ook niet als de oplossing voor monetaire, laat staan democratische problemen, die het vaak genoemd wordt.

Niemand wordt er beter van, behalve de financiële sector. Jammer dat dit maar blijft etteren. Ik zie de Bitcoin in de huidige opzet dan ook niet als de oplossing voor monetaire, laat staan democratische problemen, die het vaak genoemd wordt.

Op een dag dringt het besef door tot een kritische massa dat het huidige bank- en geldsysteem compleet verrot is, en dat er daadwerkelijk een alternatief is dat werkt.

En waarschijnlijk dringt dan ook het besef door dat het verre van perfect is, maar dat BTC vies tegenvallen als alternatief. Waarbij de enorme voordelen ervan, zoals dat je niet zomaar geld bij kan drukken, ineens een flink nadeel blijkt te zijn omdat we in een deflationaire spiraal terecht komen.

Nieuw geld bijdrukken, of het bestaande geld in kleinere fracties opdelen, resulteert allebei in meer eenheden. Dus dat is geen probleem. Het enige verschil is waar dat nieuwe geld terecht komt: exclusief bij de partij die als enige het privilege heeft om geld bij te drukken (de banken) of evenredig verdeeld over iedereen.
Dat laatste klinkt mij dan toch redelijker / eerlijker.

Er komt bij BTC niet meer geld bij. Dat is nou net het hele idee erachter. Kleinere eenheden zorgt niet voor meer geld, net als wanneer we waar 1 cent stukken gaan gebruiken in de supermarkt het ook niks doet met de inflatie/deflatie.

Bij Euro's kunnen we echt meer geld in omloop brengen, en dat zorgt voor inflatie. Hoewel er beperkingen zijn, wordt er bewust door overheden en centrale banken op een paar procent inflatie aangestuurd. Op die manier wordt geld langzaam minder waard en dus moedigt het investeringen aan. Bij deflatie wordt je geld steeds meer waard (uitgaande van een groeiende economie), en dus is het het makkelijkste om je spaargeld gewoon lekker in je wallet te laten zitten en niks ermee te doen.

Er komt bij BTC niet meer geld bij. Dat is nou net het hele idee erachter. Kleinere eenheden zorgt niet voor meer geld, net als wanneer we waar 1 cent stukken gaan gebruiken in de supermarkt het ook niks doet met de inflatie/deflatie.

Wat ik bedoel is dat het absolute aantal niet uitmaakt. In plaats van 21 miljoen hele bitcoins hebben we bijvoorbeeld 42 miljoen halve, of 210 miljoen tiende bitcoins. Omdat het allemaal digitaal is, is dat net zo goed te gebruiken. Effectief gezien is dat hetzelfde, in de praktijk hebben we dan gewoon meer eenheden, het wezenlijke verschil is alleen hoe het geld gedistribueerd wordt. Ga eens na in wiens voordeel het huidige systeem werkt.

Bij Euro's kunnen we echt meer geld in omloop brengen, en dat zorgt voor inflatie.

Nou ja 'we', banken kunnen dat. Burgers of de overheid niet. Die moeten dat nieuw gecreëerde geld lenen bij de bank, tegen rente. En om die rente te kunnen betalen moet nog meer geld worden gecreëerd, enzovoort. Dit houdt ons (zowel burgers als overheid, de hele maatschappij) in een permanente greep van afhankelijkheid en schuld.

Hoewel er beperkingen zijn, wordt er bewust door overheden en centrale banken op een paar procent inflatie aangestuurd. Op die manier wordt geld langzaam minder waard en dus moedigt het investeringen aan.

Lees: effectief steelt 'het systeem' (in feite de bank) langzaam bij beetje het geld van je rekening, dus je kunt het maar beter uitgeven.

Zouden we het pikken als de bank zou zeggen: we gaan niet meer geld bijdrukken, maar we gaan elk jaar een paar procent van jullie rekening af halen. Nee, dan zouden we het van de bank afhalen en onder een matras stoppen. Maar wat er nu gebeurt is precies hetzelfde (alleen nu is ook het geld onder je matras niet veilig).

Bij deflatie wordt je geld steeds meer waard (uitgaande van een groeiende economie), en dus is het het makkelijkste om je spaargeld gewoon lekker in je wallet te laten zitten en niks ermee te doen.

Veel te simplistisch gedacht, een systeem waarbij iedereens geld niet automatisch devalueert kan ook voorzien in in hele andere manieren van financieren en investeren. Niet meer gecentraliseerd via banken maar veel meer crowdfunding, actief je geld steken in ontwikkelingen waar je achter staat in plaats van het op een spaarrekening te parkeren, enzovoort.
Ik vind het krankzinnig dat geldcreatie in handen is van een handjevol private commerciële partijen, in plaats van dat dit een openbare faciliteit is waar iedereen van meeprofiteert.

Wat crowdfunding in hemelsnaam te maken zou hebben met BTC en/of deflatie begrijp ik niet. Dat kan je nu ook doen, is je eigen keuze. Maar met deflatie is er weinig reden toe, immers je geld oppotten is ook effectief. Waarom ergens in investeren als je risicoloos meer vermogen krijgt.

Wat ik bedoel is dat het absolute aantal niet uitmaakt. In plaats van 21 miljoen hele bitcoins hebben we bijvoorbeeld 42 miljoen halve, of 210 miljoen tiende bitcoins. Omdat het allemaal digitaal is, is dat net zo goed te gebruiken. Effectief gezien is dat hetzelfde

Dat kunnen we ook met Euro's doen als we het willen. En het heeft nog steeds niks wat de deflatie spiraal zal stoppen. In hoeveel stukjes je het ook knipt, je aantal bitcoins blijven gelijk. En dus heb je deflatie, en dat is nou net iets wat we willen voorkomen.

Overigens die hele discussie dat banken zomaar geld bij drukken en de overheid/centrale bank er niks mee te maken heb ga ik niet meer voeren. Maar je kan jezelf wel een keer afvragen waarom de banken in hemelsnaam failliet gaan als ze toch gratis geld bij kunnen drukken. Hint: dat kan niet zomaar.

Maar je kan jezelf wel een keer afvragen waarom de banken in hemelsnaam failliet gaan als ze toch gratis geld bij kunnen drukken. Hint: dat kan niet zomaar.

Natuurlijk, daar zit een bovengrens aan (Basel 2 en 3 normen). Echter het probleem vind ik dat geld toch echt uit het niets wordt gemaakt, letterlijk met een druk op de knop (een bank hoeft dat geld niet eerst te verdienen), en dat de hele maatschappij daarvan afhankelijk is, maar dat dit zeer belangrijke machtige instrument en de astronomische winsten daarvan niet de samenleving of gemeenschappelijke schatkist ten goede komen.

De maatschappij wordt met dit systeem per definitie tot een permanente schuld (aan de bank) veroordeeld.

Vraag jezelf eens af waarom het goed zou zijn dat alleen banken het privilege op geldcreatie hebben, en waarom dit geen openbare faciliteit zou mogen zijn waarvan de maatschappij als geheel profiteert.

Tegenlicht had pas een interessante documentaire over de 80 miljard euro die de ECB elke maand "schept". Je ziet ook daadwerkelijk hoe dat werkt. Linkje: http://www.vpro.nl/progra...6-2017/geldscheppers.html

Zoals anderen al zeggen: Iedereen wil wel een beter financieel systeem. Daar zijn we het over eens. Maar de Bitcoin biedt gewoon niet genoeg om de 'staatsvaluta' te kunnen vervangen. Bitcoin biedt een paar voordelen maar ook een aantal 'fatale' nadelen.

Bitcoin is zeker geen perfecte oplossing nee. Maar wat zijn dan die 'fatale nadelen'?
Merk op dat Bitcoin nog niet eens v1.0 is, het is in feite nog work in progress.

Email of dat soort cyber toestanden kon trouwens ook nooit "echte communicatie" vervangen.

In een paar steekwoorden: Niemand staat garant. Zeer volatiel. Diefstallen die blijkbaar niet te voorkomen en niet terug te draaien zijn. Niet te controleren door de overheid.

Als de euro ten opzichte van de dollar tien procent zakt, worden Europese producten 10% goedkoper en Amerikaanse en in de praktijk veel meer buitenlandse producten, omdat die ook in dollars worden afgerekend, 10% duurder.

Daardoor wordt bijvoorbeeld een scheepswerf maar ook hele takken van de landbouw ineens duurder dan de concurrentie elders, tot aan producten in de supermarkt aan toe.

Als je naar de bitcoin kijkt, zijn de schommelingen nog veel heftiger.

Maar aan je bitcoin badge te zien weet je alles van de Bitcoin, dus ook dat er nadelen aan zitten.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 2 januari 2017 20:13]

Maar mijn spaargeld op die "verrotte" bank is wel beschermd door de overheid tot 100.000EUR (=depositogarantiestelsel). Dus als de bank failliet gaat ben ik mijn geld niet kwijt zolang ik dat bedrag niet overschrijdt.

Op Bitcoin heb je die garantie totaal niet. Het feit dat het een volledig gedecentraliseerd systeem is waar niemand controle op heeft, is een mes dat natuurlijk aan twee kanten snijdt.

Ja, de financiële wereld is rot, maar voorlopig staat mijn geld daar veiliger dan in een bitcoin wallet.

Maar mijn spaargeld op die "verrotte" bank is wel beschermd door de overheid tot 100.000EUR (=depositogarantiestelsel). Dus als de bank failliet gaat ben ik mijn geld niet kwijt zolang ik dat bedrag niet overschrijdt.

Op Bitcoin heb je die garantie totaal niet. Het feit dat het een volledig gedecentraliseerd systeem is waar niemand controle op heeft, is een mes dat natuurlijk aan twee kanten snijdt.

Dat depositogarantiestelsel is alleen een garantie tegen het omvallen van een bank. Bij Bitcoin heb je geen bank, dus dat risico speelt sowieso niet. Er is natuurlijk geen enkele garantie tegen het devalueren van je geld. De Britten met hun tegoeden in ponden hadden ook een depositogarantiestelsel. We hebben gezien hoe goed hen dat heeft beschermd tegen verliezen.

Overigens betalen we dat hele depositogarantiestelsel natuurlijk uit eigen zak. Er ligt geen berg geld klaar om het gat op te vullen als er een bank wegvalt. Banken gaan dan onderling even met de pet rond, eventueel wordt er wat extra geïnflateerd, en op lange termijn ligt de rekening bij ons.

Ja, de financiële wereld is rot, maar voorlopig staat mijn geld daar veiliger dan in een bitcoin wallet.

Dat dacht men in Cyprus ook. En in Griekenland. En Venezuela. En Zimbabwe. En Argentinië.
Maar dat soort scenario's zullen we hier natuurlijk nooit meemaken

Nou. Dat besef is er nu al meer dan 2000 jaar niet. Het is te zeggen: kort is er eventjes dat besef, en dan heb je een economische crisis, en dan een paar jaar later is het weer zoals altijd (tot er weer een economische crisis heerst).

De grotere groep mensen beseft helemaal niets. Die willen dat ook niet snappen. Die willen hun loon op het einde van de maand, en dan maar rondkomen.

toch is het een dood paard....als overheden het niet gaan ondersteunen dan kan het gewoon nooit een groot wereldwijd suc6 worden!

de massa wil er niet mee werken ook door de waardeschommelingen ed...

wat heb je aan bitcoins die het ene jaar 1200 dollar waard zijn...en een jaar later nog maar 220 dollar, de consumenten en bedrijven willen stabiele munten! en geen klapperende hackbare zooi!

Had ik mijn geld 10 jaar geleden maar in Google gestoken, had ik mijn geld 10 jaar geleden maar in Facebook gestroken,...

't is altijd achteraf dat je pas weet of je al dan niet de goede keuze gemaakt hebt

Ik had meer verwacht van Air Miles.

Ik had meer verwacht van de ChipKnip

Mijn contantzegels zijn ook al niks meer waard..

Als ik mijn BC niet voor een schijntje gecashed had dan zou ik er nu een bedrag van 6 cijfers voor krijgen.

3 jaar geleden litecoin gaan minen (gratis stroom) en vlak na aanzetten van de miners brandde mijn huis af, project gestaakt. Miners in totaal 1 dag gedraaid (brand was niet de oorzaak van de miners, vuurwerk op oudjaarsnacht) en achteraf gezien had dit mij 8.000 dollar / maand opgebracht. Bij dit soort berichten krab je jezelf toch achter de oren

If only I had a timemachine........

Tien jaar geleden was FB nog niet op de beurs toch?