Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

De Australiër die zegt de bedenker van bitcoin te zijn, zal geen publiek bewijs publiceren om die claim te staven. Wright schrijft in een bericht op zijn website 'gebroken' te zijn en de moed niet op te kunnen brengen om het cryptografische bewijs te publiceren.

Wright begint zijn bericht met een spijtbetuiging: "Het spijt me. Ik dacht dat ik het kon doen. Ik dacht dat ik jaren van anonimiteit achter mij kon laten. Maar naarmate de gebeurtenissen zich deze week ontvouwden en ik mij voorbereidde op het publiceren van het bewijs van toegang tot de eerste sleutels, brak ik. Ik heb de moed niet. Ik kan het niet."

De Australiër ontkracht zijn eerdere claim niet. Hij weigert echter publiek bewijs te leveren dat hij Satoshi Nakamoto is. Onder dat pseudoniem werd de eerste bitcoinclient uitgebracht en de bitcoin-whitepaper gepubliceerd. Wright kan bewijzen dat hij Nakamoto is door een bericht te ondertekenen met dezelfde sleutel die Nakamoto gebruikte in de begindagen van bitcoin. Op naam van Satoshi Nakamoto staan meer dan een miljoen bitcoins, die op moment van schrijven een waarde van tegen de 400 miljoen euro vertegenwoordigen.

Maandag publiceerden BBC, The Economist en GQ artikelen waarin Craig Wright aangeeft de bedenker van bitcoin te zijn. Hij leverde daarvoor het bewijs tijdens een besloten meeting in het bijzijn van journalisten en van twee experts: Jon Matonis en Gavin Andresen. Laatstgenoemde is chief scientist van de bitcoin Foundation en gelooft op basis van zijn ontmoeting met Wright dat het wel degelijk om de uitvinder gaat.

Het bewijs dat Wright tijdens de geheime ontmoeting heeft getoond is niet publiek gemaakt. De Australiër beloofde na zijn claim dat hij op zijn website het cryptografische bewijs zou geven. Hij publiceerde echter een bericht dat was ondertekend met een handtekening die gekopieerd bleek te zijn van een transactie uit de blockchain, die door iedereen te achterhalen is.

Wright biedt Matonis en Andresen zijn excuses aan, omdat hij denkt dat zijn acties de twee experts schade toedoen. Omdat zij hem geloven, terwijl hij het bewijs niet publiek maakt, staat hun geloofwaardigheid op het spel. Wright schrijft dat hij de twee niet heeft bedrogen, maar zegt ook te weten dat de wereld dat nooit zal geloven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Waarom gaat Tweakers nou eens niet dieper op de informatie in?

Die Australiër heeft namelijk 'ulterior motives' om 'een rijk persoon' te zijn, vanwege zijn ontvangen subsidies van de overheid en het feit dat Australië geen vermogensbelasting heeft (ideaal icm bitcoin). Dat mist hier volledig als achtergrond informatie rondom deze persoon.

Tweede vraag is, waarom is dit nieuws op Tweakers? Als we iedereen die zegt Satoshi Nakamoto te zijn moeten featuren in een nieuwsartikel kunnen we vrij lang door gaan. Laat meneer maar even 2 minuten tijd nemen om een simpel berichtje (of zijn naam) te encrypten met zijn private keys. Degene die de bitcoin white paper geschreven heeft (-> Satoshi Nakamoto) was zeer goed op de hoogte van cryptografie en heeft zeer veel energie gestopt in het tot stand zetten van de white paper en de eerste versie van de software die bitcoin en de blockchain mogelijk hebben gemaakt.

Dat Craig Wright dus geen moeite wil doen ontkracht alles al direct, maar goed... Gratis publiciteit voor bitcoin, dus klagen kunnen we niet ;)
Degene die de bitcoin white paper geschreven heeft (-> Satoshi Nakamoto) was zeer goed op de hoogte van cryptografie en heeft zeer veel energie gestopt in het tot stand zetten van de white paper en de eerste versie van de software die bitcoin en de blockchain mogelijk hebben gemaakt.

Dat Craig Wright dus geen moeite wil doen ontkracht alles al direct, maar goed... Gratis publiciteit voor bitcoin, dus klagen kunnen we niet ;)
Wat mij nog doet twijfelen is dat Craig Wright niet zomaar de eerste de beste is. Op grond van zijn technische kennis zou hij het kunnen zijn. Craig Wright weet ook alles van hoe digitale handtekeningen werken. Ik kan me niet voorstellen dat hij geloofde weg te komen met een leugen en slechte crypto. Hij is zelf bij uitstek iemand die door zo'n verhaal heen zou prikken.

Mijn persoonlijk theorie is dat hij na een paar borrels stoer heeft willen doen in de kroeg. Het bewijs dat hij leverde (de hergebruikte handtekening) is een klassieke valkuil voor mensen die beginnen met crypto. De eerste keer dat je dat tegenkomt trapt iedereen daar in. Als je met wat amateur-cryptografen (of een mooie scharrel) in de kroeg zit dan is het een prima manier om indruk te maken met je "geheime identiteit" als multi-miljonair.
Ik denk dat hij een stoer verhaal heeft opgehangen en dat hij niet durft te bekennen dat het allemaal een slimme leugen was want dat is het einde van z'n carriere.
De waarheid is dat ik Mr Nakamoto ben. Echt waar!

Ik ben alleen mijn USB stick kwijt waar m'n sleutels ter waarde van 400 miljoen op staan.

Straks nog eens op zolder gaan zoeken... :+

Ik vermoed dat de CIA/Pentagon er misschien wel iets mee te maken hebben. Tor hebben ze ontwikkeld om anoniem te kunnen internetten. Een anoniem betaalmiddel zou maar een logische volgende stap zijn. Die agentschappen hebben namelijk niet zo graag dat hun centjes te traceren zijn. Ook hebben ze veel meer compute power dan een ieder andere persoon, dus zijn ze in principe verzekerd van een groot deel van de koek. Het zou ook een logische uitleg zijn waarom 400 miljoen onaangeroerd blijft?

[Reactie gewijzigd door ? ? op 5 mei 2016 21:46]

Het enige probleem met die theorie is dat bitcoin juist bijzonder simpel te traceren is.
Ik ben het hele gedoe rond Truecrypt nog niet vergeten, dus het zou mij niet eens verbazen dat bepaalde landen en hun inlichtingendiensten hier achter zitten.
truecrypt is veilig , en ook de variant veracrypt is dat.
aleen kunnen sommige mensen dat niet aan , absolute veiligeid door encryptie , dat komt omdat ze ze hun gevoel van onveiligheid projecteren op andere.
Aleen is dit een constante zoals de zon.
en dat maakt het verdomt moeilijk voor mensen om te acceepteren dat iets gewoon is zonder daar macht over te hebben.
Ik bedoel dat ik mij afvraag hoe ze de Truecrypt ontwikkelaars hebben weten te overtuigen om er mee te stoppen. Ik neem aan dat ze eerst uitgezocht hebben wie er allemaal achter zaten en toen deze mensen beschuldigingen van medeplichtigheid aan terrorisme of iets dergelijks.

Iets anders kan ik mij niet bedenken. Ik wacht met smart op de dag wanneer de waarheid naar boven komt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 mei 2016 15:16]

Nu is er veracrypt , de ontwikkelaar wist ook wel dat het project zal door gaan , het stoppen doet er niet toe ,, als je een boom om hakt in een bos stopt het bos ook niet met groeien.
het is een concept probleem dat absolutischtische mensen falen te zien.
Het stoppen doet er juist wel toe! Ik wil weten wat ze gedaan hebben om die mensen zo bang te maken dat ze er mee stopten. Het is ook heel erg verontrustend want de meesten kwamen uit westerse landen, waar zogenaamd vrijheid hoog in het vaandel staat. Dit bewijst maar weer eens dat dit een farce is.
Weten doe je het niet zeker. En niemand kan jou een opdracht geven om een backdoor in te bouwen; dan moeten ze een leverage over jou hebben, dus een dreigement. Wat dat dan precies is dat weten we niet.
Onzin , je bent niet op de hoogte van de amerikaanse wetgeving!
Zij kunnen jouw dwingen dmv je familie , maar stoppen is dan gewoon de beste oplossing , en miss is ie tijdelijk gestopt en is ie onder een pseudoniem door gegaan , als je je opsec goed heb is dat geen enkel probleem.
https://dankaminsky.com/2...alidating-satoshi-or-not/
al gezien ? dit is precies het verschil tussen soiciaal geloven en wiskundig bewijs.
Ooh vandaar dat 400 miljoen zolang laat staan op de bank.... Het zou best zuur zijn als de sleutels van 400 miljoen kwijt bent. Dan zou i k ook niet in de spotligth willen staan
Het punt is dat die 400 miljoen aan bitcoins nog steeds onaangeroerd in de eerste blokken in de blockchain staan (afaik).

Dus volgens mij *kan* hij er helemaal niet 'met het geld vandoor' zijn, daarvoor zou hij die coins immers moeten verkopen.
Het verkopen van bitcoins impliceert natuurlijk niet per se dat er een bitcointransactie plaats moet vinden. Hij kan ook gewoon de bijbehorende private keys verkopen. Maar geen weldenkend persoon die dat zal willen kopen, want de verkoper blijft er natuurlijk gewoon toegang to hebben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 mei 2016 14:25]

Ok, maar hoe dan ook zijn die coins niet gecashed... Welk weldenkend persoon koopt er ook ineens voor 400 miljoen aan bitcoins?? Dus hoewel technisch mogelijk lijkt het me niet een erg plausibel scenario.
Dat hoeft niet in 1 keer, ze staan niet op 1 adres, maar op heel veel adressen van 50btc per stuk. Maar ik ben het met je eens dat het allemaal niet echt plausibel is.
Wat zouden de voordelen zijn als hij 400 mil had ten opzichte van vermogensbelasting en subsidie? De subsidie voor zijn bedrijf heeft hij al ontvangen en vermogensbelasting zie ik niet als een voordeel.
Ik vraag me eerder af waarom dit überhaupt op tweakers staat. Hele heisa om zijn identiteit te achter halen en waarom? Zodat we een wiki pagina kunnen updaten?
Sinds publicatie van de CryptoCurrency is er veel veranderd, ontwikkeld en gedocumenteerd. De community is zelf verantwoordelijk voor doorontwikkeling van systeem en nemen van essentiele beslissingen die toekomst van valuta en de software bepalen.

Hoewel een democratie vaak als ideaal bestepeld wordt, kan dat zorgen voor vertraging bij nemen van beslissingen of bepalen van toekomst/roadmap.

Dan is een dicatatuur-achtig systeem niet heel verkeerd; bij de ontwikkeling van de kernel is een "Y/N" van Linus Torvalds veelal doorslaggevend. Een vergelijkbare rol zou Craig Wright kunnen vervullen bij deze digitale valua. Minder op de voorgrond, maar wel adviies, visie en perspectief delen met de betrokkenen.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 5 mei 2016 21:18]

Waar kun je uit opmaken dat Craig Wright een valse naam is?
Het feit blijft dat het voor Satoshi zeer eenvoudig is om publiekelijk zijn identiteit aan te tonen. Signeer ieder willekeurig bericht met de private key die hoort bij een van de adressen waar de coins van de allereerste blocks naartoe zijn gegaan. Het liefst die van het Genesis block.

Het bericht, het bijbehorende adres en de cryptografische handtekening kunnen vervolgens publiekelijk gepost worden, waarna iedereen kan controleren (simpelweg in de Bitcoin client) of het klopt.

Dit hele gedoe met halfslachtig bewijs, het terugkrabbelen en wat al niet, is onzinnig. Er staat wel om 6 maanden een nieuwe Satoshi Nakamato op, maar niemand die het ook daadwerkelijk kan staven met een simpele verificiatie.
Ik denk eerder dat hij bang is voor levens veranderende gevolgen, kijk maar naar Minecraft ontwikkelaar Markus Persson. Was zat van het gezeur rond minecraft en verkocht z'n toko aan Microsoft. Is nu gestoord rijk en kan zijn gekste dromen waar maken. Keerzijde, zijn vrienden ziet hij niet meer, zijn vriendin is vertrokken en hij vertrouwd niemand meer.

Zou me niet verbazen dat hij misschien uiteindelijk z'n werk gewoon vernietigd of weggeeft aan een goed doel of zo.
dan had hij wel geloofwaardig bewijs geleverd,
en had hij geen PR berijf ingehuurd,

de reden dat er zo'n shitstorm losgekomen is, is omdat zijn bewijs dubieus is,
als hij gewoon meteen goed bewijs had geleverd was het klaar geweest en daarmee basta,
maar omdat het vaag is tsja... dan wordt het een media circus.

de enige reden waarom hij dat dus mogelijk niet meteen goed heeft gedaan(en laten we eerlijk wezen Satoshi zou echt wel weten wat zijn claim overduidelijk zou maken)
is omdat hij niet echt bewijs heeft.
Nouja... zal niet de eerste keer zijn dat informatie op een een of andere manier in de prullenbak is verdwenen.
"please send us your payment processing code to recover this account that belongs to you"
Oh... dat ene e-mailtje van 6 jaar geleden op mijn niet meer bestaande e-mail adres?
want de meneer die bitcoin heeft uitgevonden heeft geen backups van zijn werk,
en dan nog is er vast ander beter bewijs beschikbaar.
want de meneer die bitcoin heeft uitgevonden heeft geen backups van zijn werk,
en dan nog is er vast ander beter bewijs beschikbaar.
Ik verwachtte zelf dat zijn verweer zou zijn dat hij de sleutels heeft weggegooid. De eerste blokken zijn opzettelijk met steeds andere sleutels gemaakt om de anonimiteit van de eerste deelnemers te garanderen. Als iemand ooit de computer van Nakamoto kraakt en daar vijftig vroege BTC keys vindt dan weten we ook direct welke keys niet van hem zijn.
Dat was niet de bedoeling en daarom zou ik ze hebben weggegooid. Op dat moment waren die bitcoins toch nog niks waard.

Nu zijn die keys honderden miljoenen waard maar ik kan me niet voorstellen dat hij dat voor ogen had toen hij er aan werkte. Hij heeft vast wel een keer op een bierviltje uitgerekend wat één BTC waard zou zijn als de hele wereldeconomie over zou stappen. Dan is het ook wel genoeg om bitcoin nummer 51 te hebben en (ongeveer) de eerste 50 weg te gooien voor de veiligheid.
Heeft niets met mails of een archief te maken. Hij kan het gewoon op dit moment zelf signeren en publiekelijk maken.
Ik weet weinig van crypto currencies maar klopt mijn indruk dat iedereen opeens zelf bitcoins kan maken als die private key openbaar zou worden? Of is de geheimhouding van die private key helemaal niet belangrijk?
Nee, zo werkt het totaal niet. Gelukkig maar ;)
Je kan er niet meer bitcoins mee maken, wel kan je met de juist private key aantonen wie je bent. En als dat dezelfde key is als uit de begintijd dan is diegene dus de bedenker.
Geheimhouding van een private-key is dus zeer belangrijk, normaal zit die ook achter een lange wachtzin.
De private key wordt niet openbaar.
Als iemand zijn private key openbaar maakt (wat je nooit moet doen en wat ook nergens voor nodig is, niet om verifieerbare signatures te zetten noch om transacties te doen) dan kunnen anderen de bitcoins uitgeven die op het adres staan wat bij die private key hoort.

Het is zeg maar alsof je de internetbankier login gegevens van je bankrekening openbaar maakt: dan kan iedereen inloggen en je rekening leeghalen.

Van opeens zelf bitcoins maken is geen sprake, dat kan sowieso niemand.
Een private key moet je nooit publiek maken. Bij een private key hoort een public key, die maak je wel bekend. Als iets met een private key ondertekend word, kun je het met de public key verifieren
Ik weet (in grote lijnen) hoe public-private key encryptie werkt. Ik snap ook waarom je nooit wilt dat de private key openbaar wordt. Ik vroeg me alleen af wat de impact op het systeem van bitcoins zou zijn als de private key van Nakamoto (opzettelijk of niet) openbaar zou worden gemaakt. Maar zijn private key wordt dus alleen maar gebruikt om zijn eigen bitcoins te beheren?
Maar zijn private key wordt dus alleen maar gebruikt om zijn eigen bitcoins te beheren?
Nouja, een key hoeft niet per se voor een enkel doel gebruikt te worden. Dit zelfde soort keys wordt gebruikt in SSH, PHP, en nog veel meer toepassingen. Hij kan dus zijn Bitcoin private key gebruiken om een tekst te versteutelen.
Dat klopt. Als je de private key van Nakamoto zou hebben, kun je daarmee transacties ondertekenen om de bitcoins van hem uit te geven, die dan door het systeem geaccepteerd worden.
Ik weet (in grote lijnen) hoe public-private key encryptie werkt. Ik snap ook waarom je nooit wilt dat de private key openbaar wordt. Ik vroeg me alleen af wat de impact op het systeem van bitcoins zou zijn als de private key van Nakamoto (opzettelijk of niet) openbaar zou worden gemaakt. Maar zijn private key wordt dus alleen maar gebruikt om zijn eigen bitcoins te beheren?
Met de private key die hoort bij een Bitcoin-adres is het mogelijk om de bitcoins die bij dat adres horen te verplaatsen. Het is dus de sleutel die toegang geeft tot de bitcoins.

Maar omdat aangeraden wordt om voor iedere transactie een nieuw adres te gebruiken en Satoshi dit zelf ook deed, bevat elk van Satoshis adressen slechts de bitcoins die verdient zijn met het minen van een enkel block: 50 BTC per adres dus. Als, om welke reden dan ook, de private key van 1 van die adressen zou uitlekken, dan is de schade beperkt tot 50 BTC (~¤20.000).

Maar zoals al is gezegd, het is mogelijk om het bezit van de private key aan te tonen zonder de private key zelf vrij te geven.
bitcoins is niet gebaseerd op cryptografie maar gebaseerd op 1 en dezelfde hashfunctie 1x recursief toepassen.
SHA is een cryptografische hashfunctie. Hashing is gewoon onderdeel van cryptografie.

Bovendien, een van de pijlers van cryptografie is authenticatie (van een bericht). Bij bitcoin doe je dat met een private key van een bitcoinadres - alleen die persoon kan transacties doen vanaf dat adres.

Als je stelt dat botcoin niets met cryptografie van doen heeft dan snap je óf niet hoe bitcoin werkt, óf niet wat cryptografie is.
Bitcoin is niet gebaseerd op encryptie (er is niets encrypted bij Bitcoin), wel cryptografie. Cryptocurrency = waarbij de authenticiteit van geld, rekeningen en transacties niet afhangt van een persoon of bedrijf (zoals bij banken) maar van verifieerbare cryptografie. Dat is precies wat Bitcoin doet.

RSA heeft er trouwens niets mee te maken, Bitcoin gebruikt elliptische krommen en geen priemgetallen voor de public key cryptografie.
Klopt. Het zou voor hem eenvoudig moeten zijn om zijn identiteit te bewijzen. Dat hij er 'geen zin' in heeft zegt genoeg denk ik. Hij wilde zelf naar buiten treden, en als hij dat op dat moment had willen bewijzen had hij dat makkelijk kunnen doen. Jammer dat de media (en ook tweakers.net) hierin mee gaan.
das het mooe van bitcoin en cryptografie , je kan het makkelijk bewijzen als je de sleutel hebt.
dat gelul er om heen is een mensen zaak , een sociaal probleem geen cryptografisch probleem!
Hij is gewoon weg niet de maker. zo simpel is het.
en nu hij het moet bewijzen krabelt ie terug.
verder maakt t ook niet uit of hij het wel of niet is...
bitcoin heeft geen leider nodig net als een bos met bomen.
een concept waar veel mensen nog aan moeten wennen.
Ja, leugenaars zijn het. Of is dit heel debacle om de echte bedenker te doen opstaan, en iedereen de mond te snoeren?
Als Wright zo denkt de echte Satoshi uit z'n hol te trekken heeft hij weinig van de geschiedenis geleerd... Er zijn al heel veel nep-Satoshis geweest, en ik denk dat de echte donders goed weet dat hij beter anoniem kan blijven, omdat anders ongeveer elke geheime dienst even langskomt. So won't the real Satoshi please stand up, please stand up?
Ik snap er ook helemaal niks van dat die bitcoins niet worden gebruikt.

Ik kan eigenlijk maar enkele verklaringen bedenken:

1. Bedenker is overleden en niemand heeft de keys. Zijn er kort na de laatste confirmed activity van Nakamoto misschien bekende cryptografen overleden? Dat zouden dan potentiele kandidaten zijn. Maar ja, is nooit te controleren natuurlijk.

2. Bedenker is de keys kwijt. Wel enorm suf voor een crypto expert.

3. Bedenker is een altruist en heeft bitcoin ontworpen uit sociaal oogpunt zonder enig winstbelang en weigert principieel er van te profiteren.

4. Bedenker is een groep en die hebben nu onderling ruzie, zodat niemand meer de volledige keys heeft/kan samenstellen. Dit vind ik de meest onwaarschijnlijke verklaring. Zo'n ruzie blijft dan nooit binnen de groep, dat lekt uit als het om 400 miljoen gaat.

Iemand anders nog een idee?
De enige reden die ik bedenken is dat de private key niet meer bestaat omdat deze goedschiks of kwaadschiks is vernietigd.
Welk geld? Die bitcoins staan nog gewoon op dezelfde plek als waar ze altijd al gestaan hebben, er is geen enkele transactie gemaakt vanuit die adressen.
natuurlijk is die vernietigd. die is er met het geld vandoor.
Zoals iedereen zelf kan nagaan staan al die eerste bitcoins allemaal nog onaangeroerd op de eerste adressen.

Handig he, zo'n transparant geldsysteem. Dan hoef je niemand op zijn woord te vertrouwen of allerlei wilde claims serieus te nemen.
Zou hij dit doen uit eigen veiligheid ofzo? 400 miljoen aan bitcoins is niet niks, helemaal als elke regering hem misschien ziet als potentiele 'bankenterrorst'.
Vind het typisch dat ze een miljoen Bitcoin toeschrijven aan Satoshi. Er zijn een hele boel coins in de begindagen gemined waarvan men verwacht dat die in bezit zijn van Satoshi, maar volgens mij is daar helemaal geen concreet bewijs voor. Kan net zo goed van iemand zijn die heel vroeg gemined heeft en zijn keys verloren is.
Dat is te controleren d.m.v. de signatures.
Er is een quote van Satoshi die ik zo snel even niet kan vinden, maar het was iets in de trant van "Always save a copy of your private keys (of wallets), you never know".
Wat zou de plaatselijke belastingdienst daar van vinden? Ik denk dat hij zichzelf nu ook een beetje in de problmen heeft gewerkt. Op een gegeven moment zou hij toch aan dit soort partijen moeten bewijzen dat hij toegang heeft tot grote hoeveelheden bitcoins.

Ik denk dat we het vanzelf wel gaan zien. Mocht zijn claim daadwerkelijk kloppen dan denk ik dat hij toch wel wat van die bitcoins om moet gaan zetten naar geld.
Hij zat half jaar geleden al in de problemen vanwege een fraudezaak, dat overigens niet gerelateerd is aan Bitcoin. Daarvoor wordt-ie op dit moment nog steeds vervolgd door de Australische justitie. Dus het lijkt mij onzinnig dat-ie nu terugtrekt om problemen te voorkomen, hij heeft namelijk al ergere problemen.
Er zijn weinig zaken die grotere problemen opleveren dan belastingontduiking. Dat is namelijk een misdaad waar de overheid het slachtoffer van is. Het leger, de politie en zelfs de geheime diensten hebben meer wettelijke beperkingen dan de belastingdienst.
En daarbij komt ook nog eens dat vrijwel alle criminelen die vaak niet te pakken zijn wegens gebrek aan bewijs voor andere misdaden, de verleiding niet kunnen weerstaan om de belasting te ontduiken om zo nog meer te krijgen. Eigenlijk hoef je als overheid alleen maar te wachten. Ze lopen vanzelf in de eigengemaakte val.
Wat wil je zeggen: dat ze zelfs sjoemelen met de belastingsaangifte van hun "nepbaantje". Of dat ze hun zwart geld slordig witwassen ?
Kerel is gewoon een leugenaar die ofwel graag aandacht heeft ofwel in de problemen is gekomen een tijdje geleden met de Australische belastingdienst (zie eerdere berichten over Wright van een half jaar geleden) en zich er nu probeert uit te lullen.

De uitvinder of uitvinders van Bitcoin weten prima dat deze technologie kan leiden tot een verstoring van het huidige financiële systeem. Als je ziet wat de Amerikanen bijvoorbeeld hebben gedaan met de oprichter van Silk Road dan zie je dat ze daar een duidelijk signaal afgeven: Wij hebben de controle, fuck niet met ons!

De uivinder(s) van Bitcoin zijn niet stom. Ze hebben er alle belang bij om anoniem te blijven. Mocht bitcoin het overleven en over 20 jaar nog bestaan (bitcoin kan best kapot en een andere crypto kan het overnemen) dan behoren de uitvinders tot de financieel machtigste mensen in de wereld. En als ze uiteindelijk gebruik gaan maken van die macht dan zal hun identiteit wel bekend worden. Of misschien is het toch maar een persoon. Het kan ook een project van de NSA zijn. Niemand weet het! Feit is dat het huidige financiële systeem en het kapitalisme zijn beste dagen heeft gehad en achteruit aan het gaan is. De globalisering van de wereld hou je niet tegen. Of het nu slecht is of goed ... dat weet ook niemand. Goed voor sommige en slecht voor andere. (zoals altijd). Zeker kinderen die vandaag de dag opgroeien op en met het internet ... en die interactie aan gaan met andere internet gebruikers. Ras, geslacht, leeftijd, religie .... het kan allemaal weg vallen op het internet. Wat overblijft is een nieuwe cultuur, een die bovenop de cultuur word gebouwd die men mee krijgt bij de geboorte. Het is die internet cultuur die uiteindelijk tot een globalisering gaat leiden. En bij die globalisering hoort een
globale munteenheid. Bitcoin is waarschijnlijk NIET die munteenheid. Maar de blockchain technologie die het mogelijk maakt voor computers om samen te werken zonder dat ze elkaar hoeven te vertrouwen zal uiteindelijk leiden tot die globale munteenheid. Eerste de banken onderling in een gesloten systeem en dan de rest van de wereld. En uiteindelijk zijn de banken niet meer nodig. Maar er zal zeker een strijd komen. Een financieel systeem waar elke aardbewoner gelijke kansen en rechten heeft. Dat is ongehoord. Die macht, daar zal voor gevochten moeten worden en zal uiteindelijk leiden tot ofwel een persoon met alle macht of iedereen met even veel macht. Dat zijn de twee extremen waarbinnen volledige globalisering zal plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 5 mei 2016 23:51]

Onzin, we kunnen allemaal zien als er vanuit de genesis block een transactie komt. Dan is diegene zwaar de lul. En denk je dat die persoon het maar even zomaar openbaar kan maken na 20 jaar?

Mensen moeten ook eens leren dat Bitcoin en varianten niet perfect zijn. Er zitten ook allemaal haken en ogen aan.
Je kunt best een paar bitcointjes naar een mooi goed doel (EFF ofzo) overmaken zonder dat je identiteit bekend wordt... Zodra je er een nieuwe computer van koopt en em thuis laat afleveren, ja dan vraag je erom. Bitcoins zijn en blijven niet anoniem, alleen kunnen ze alleen maar naar een wallet herleid worden, en wallets kun je on the spot maken.
De identiteit van de genesis block is bekend. We weten dat deze herleid naar de maker van bitcoin. Dus zeker niet anoniem. Bitcoin is niet heilig.
Nee, je weet alleen dat die bitcoins toebehoren aan Satoshi Nakamoto, niet wie die persoon toevallig is. Daarnaast, als Satoshi nu een nieuwe wallet aanmaakt, bitcoins van zijn genesis block erheen verplaatst, en ze van daar uit uitgeeft, kan niemand meer aantonen dat die wallet aan hem toebehoort, noch dat hij die bitcoins uitgegeven heeft. Sterker nog, je kunt niet eens aantonen (hoewel wel vermoeden) dat de eigenaar van die wallet Satoshi kent.
Maar je ziet toch de transactie van die genesis block naar die "nieuw" aangemaakte wallet? Immers alle transacties zijn openbaar. Dat is fundamenteel aan bitcoin.
Hoe hard kun je door de mand vallen. Iedereen kent hem nu toch al en zoveel moed heb je niet nodig om een screenshot te maken. Hij heeft het bewijs gewoon niet.
het probleem is dat men geen screenshot wil (het halfbakken bewijs) maar gewoon een transactie ondertekend met de private key die in het eerste block gebruikt werd, zo kan iedereen in zijn eigen client block 1 en [block met verificatie transactie] controleren ;)
Dat is even makkelijk. Ik ben namelijk Satoshi, die Australiër loopt gewoon met mijn werk te pronken! Natuurlijk ga ik hier geen bewijs voor leveren, heb daar geen zin in. Maar ik ben het echt hoor!

Ik geef overigens ook seminars over professionele lulkoek en slappe verhalen.

[Reactie gewijzigd door XxRenéxX op 5 mei 2016 17:57]

Dus je bent cabaretier?

Dat zijn dan geen seminars, maar voorstellingen.
Maar goed. Ik zou een kaartje kopen als je goed bent.
Misschien leer ik er nog wel iets (van af).
Ik zou je seminars graag volgen. Hoeveel is de inkom prijs? 8-)
Potje bellenblaas en een ballon met hete lucht. Craig Wright heeft zich ook al aangemeld!

Maar even on-topic, als hij het echt zou zijn, dan is het toch kinderlijk eenvoudig om bewijs te tonen? Ik vind het hele verhaal tot nu toe ontzettend ongeloofwaardig.

[Reactie gewijzigd door XxRenéxX op 5 mei 2016 18:35]

Dit loop je hierboven ook al te roeptoeteren, waar haal je deze informatie vandaan? Of ga je nu ook weigeren bewijs voor je stelling te tonen zoals Craig Wright? :')
Mja, zoiets kan iedereen claimen. Ik kan ook beweren dat ik Satoshi ben. Ik geloof er niet veel van.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 5 mei 2016 18:05]

Als hij de echte Satoshi Nakamoto was geweest had hij het heel makkelijk aan de hele wereld kunnen bewijzen, net zoals Charlie Lee, de maker van Litecoin heeft gedaan. Een simpel verifieerbaar ondertekend berichtje dat onomstotelijk aantoont dat hij het is. Zie ook deze tweet, zo moet het, en niet anders.

(Litecoin is een spin off, soort "light" versie van Bitcoin)

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 5 mei 2016 18:49]

Als hij het echt is, dan heeft hij nogal wat teweeg gebracht. Ik denk dat hij er beter aan had kunnen doen om anoniem te bljiven, de cult rond Satoshi Nakamoto gaat 'm zijn leven lang achtervolgen.

Het is moeilijk te geloven dat het van één persoon afkomstig zou zijn. De ontwikkeling is op zich wel een logische, na napster, bittorrent e.d.

In tegenstelling tot die technieken, heb ik wel het geloof dat de bitcoin een van de weinig munten is die het op de langere termijn gaat uithouden. Hoezeer ik de altcoins E-gulden en Guldencoin een warm hart toedraag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True