Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties
Submitter: tszcheetah

De Australische politie heeft woensdag een inval gedaan bij de man van wie vermoed wordt dat hij onder het pseudoniem Satoshi Nakamoto de bitcoin heeft ontwikkeld. De inval bij de AustraliŽr Craig Steven Wright zou te maken hebben met belastingzaken.

Wired komt na onderzoek tot de voorzichtige conclusie dat de 44-jarige Australische zakenman Craig Steven Wright onder de naam Satoshi Nakamoto op 9 januari 2009 de eerste bitcoinclient uitbracht en het jaar ervoor de whitepaper bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System publiceerde. Het magazine baseert zijn bevinding op onder andere de blog van Wright. In augustus 2008 zou daarop hebben gestaan dat hij van plan was een cryptocurrency paper uit te brengen.

In november van dat jaar vroeg de Australiër lezers in contact te komen via versleutelde mail, waarbij hij een pgp-sleutel gebruikte die volgens de MIT-server geassocieerd is met het e-mailadres satoshin@vistomail.com. De whitepaper waarin de bitcoin werd geïntroduceerd was naar een cryptografie-mailinglijst verzonden via het mailadres satoshi@vistomail.com.

Ten slotte zou op 10 januari 2009 de tekst 'de bèta van bitcoin gaat morgen live' op de blog hebben gestaan. Als deze post na middernacht in Australië gepubliceerd was, zou dat voor de rest van de wereld nog steeds 9 januari zijn geweest. Wel houdt Wired nog een slag om de arm met de mededeling dat het om een zorgvuldig uitgevoerde hoax kan gaan.

Craig Wright bitcoinposting
Wired heeft daarnaast e-mails, transcripties en andere documenten om zijn claim te staven. Ook investeerde Wright in 2013 23 miljoen dollar aan bitcoins in de op bitcoins gebaseerde start-up-bank Hotwire. Die investering vertegenwoordigde in die tijd 1,5 procent van alle bitcoins die in omloop waren, terwijl Wright nagenoeg onbekend was in de bitcoingemeenschap.

Een paar uur na de publicatie drong de Australische politie het huis van Wright in Sydney binnen. De politie wilde niet reageren op vragen van media naar de reden van de inval, maar volgens de Sydney Morning Herald gaat het om een 'individuele belastingzaak'. Wrights huidige functie is directeur van DeMorgan Ltd, een bedrijf dat zich richt op 'alternatieve valuta, next generation banking en educatieve producten.

Update, 09.55: Gizmodo komt tot dezelfde conclusie als Wired op basis van documenten die de site toegespeeld kreeg. Deze zouden afkomstig zijn van een man die claimt deze via een hack van Wright in handen gekregen te hebben. De site heeft onder andere e-mails van satoshi@vistomail.com die Wrights mailadres als reply-adres hebben.

Wright zou bitcoin samen met de Amerikaan Dave Kleiman ontwikkeld hebben. Kleiman was een forensisch computerexpert die in 2013 overleden is aan de gevolgen van een besmetting met de mrsa-bacterie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

Het gaat hier zeer waarschijnlijk om iemand die uit is op aandacht. De PGP encryptie die hij zou hebben gebruikt zou op het moment dat het zogenaamd zou zijn gebruikt niet hebben bestaan.

bron:

https://www.reddit.com/r/...alleged_satoshi_by_wired/

Incidentally; there is now more evidence that it's faked. The PGP key being used was clearly backdated: its metadata contains cipher-suites which were not widely used until later software.
$ gpg --export 5EB7CB21 | gpg --list-packets - | grep pref-hash
hashed subpkt 21 len 5 (pref-hash-algos: 8 2 9 10 11)
Compare to the well known key:
$ gpg --export 5EC948A1 | gpg --list-packets - | grep pref-hash
hashed subpkt 21 len 3 (pref-hash-algos: 2 8 3)
The 8,2,9,10,11 list was added to the GNUPG code tree in commit e50cac1d848d332c4dbf49d5f705d3cbbf074ba1 on July 9th, 2009, and not released until version 2.0.13 later. This is well after the 2008 date on the key. The 2,8,3 list was the prior list the would have been used in 2008. That they were different at all was surprising, considering that they claim to be generated less than a day apart.
This key was also not on the keyservers in 2011 according to my logs; which doesn't prove it was backdated, but there is basically no evidence that it wasn't and significant evidence that it was. And it's not turning up in any of the older key server dumps.

[Reactie gewijzigd door danilson op 9 december 2015 13:38]

Dit is in principe best gevaarlijk voor Bitcoin, aangezien Satoshi nog steeds zowat 10% van alle bitcoins als eigendom heeft.
Zodra die in de handel gaan, zal de bubbel echt gaan barsten.
Dit is in principe best gevaarlijk voor Bitcoin, aangezien Satoshi nog steeds zowat 10% van alle bitcoins als eigendom heeft.
Zodra die in de handel gaan, zal de bubbel echt gaan barsten.
1. Het is nog maar zeer de vraag of deze Craig Steven Wright (mede) de echte Satoshi is.
2. Het is ook nog de vraag of hij die 10% nog heeft, in het begin was het experimenteel speelgoedgeld, en mensen gingen er ook zo mee om wat betreft het zorgvuldig bewaren van hun private keys.
3. Zelfs als het Satoshi is, en hij heeft zijn miljoen bitcoins nog, waarom de hel zou dat de handel in gaan?
4. Zelfs al gaan ze de handel in, waarom zou hij ze in ťťn klap dumpen? Er wordt momenteel een volume van ongeveer 40-50 miljoen bitcoins per maand verhandeld. Waarom zou die ene miljoen van Satoshi de boel ineens doen instorten?
5. Zelfs al gaan ze in ťťn klap de handel in, afgezien van een dip in de prijs van een bitcoin uitgedrukt in dollars, zal het er voor Bitcoin alleen maar beter op worden als die 10% weggaat bij ťťn persoon en verspreid wordt over de markt.
En iemand die een cryptocurrency bedenkt zal zich dat niet realiseren? Die 10% zal zolang mogelijk worden vastgehouden, want wat zou die 10% waard zijn over 50 jaar? $600 miljoen aan BTC is momenteel al een leuk bedragje om aan je kids mee te geven. Als je 1 promille van de BTC verhandeld over een heel jaar heb je alsnog een jaar inkomen van $6 miljoen...

Dat is niet best gevaarlijk en heeft puur en alleen maar te maken met de waarde van BTC ivm. andere valuta, helemaal niets met de betrouwbaarheid van de cryptocurrency.
precies, banken zelf zijn ook geinteresseerd in blockchain dus je zal snel al 'legitieme' alternatieven zien ontstaan waarbij transactie gewoon direct uitgevoerd kunnen worden.
Behalve dan dat die zogenaamde 'blockchain van de banken' een farce is.

Blockchain lost het probleem op van een decentraal geldsysteem kunnen hebben zonder te moeten vertrouwen op een autoriteit of afhankelijk te zijn van een trusted party. Dat is een voordeel, maar verder kan een gecentraliseerd systeem (dus zoals dat van banken) veel efficiŽnter werken dan gedecentraliseerd.
Dat dat nu niet het geval is bij banken, komt omdat ze duizend en ťťn random protocollen op elkaar aansluiten met allemaal eigen regelgeving en inconsistenties. Maar als ze dat fixen kan het veel sneller en efficiŽnter werken dan een blockchain (met het nadeel -voor ons- dat het systeem wel afhankelijk van die banken blijft).

Banken hebben helemaal geen probleem dat door de blockchain kan worden opgelost. Banken zijn het probleem dat door de blockchain kan worden opgelost.
De blockchain voor banken kan best werken.
Je moet alleen niet denken dat klanten hier iets mee te maken krijgen.
Op dit moment spelen nationale banken nog een rol bij het vereffenen van rekeningen. Als op een dag 3 miljard van ING naar rabo wordt over gemaakt en 2.9 miljard de andere kant op, dan moet er 100 miljoen van ing naar rabo worden vervoerd. Om niet met vrachtwagens met geld te moeten rijden hebben die banken nu een soort superbankrekening bij de Nederlandse bank. Aan het eind van de handeldag geven ze via de Nederlandse bank de opdracht om geld over te schrijven naar de andere banken om te vereffenen.
Ze doen hierbij overigens nog wel eens slimmere dingen, als er driehoekjes zijn waar geld in een cirkel stroomt dan kunnen ze daarmee ook een deel vereffend maken, zolang het maar duidelijk is voor alle betrokken partijen.

De blockchain voor intern gebruik zou die hele bs oplossen. Met de blockchain zou ook de hele dag door vereffeningen kunnen plaatsvinden. Het grootste voordeel is dat het onderling te regelen is.

Een reden waarom het lastig in te voeren zal zijn is dat de blockchain momenteel gebaseerd is op een "proof of work" concept. Als iemand de helft van het netwerk in bezit heeft kan hij de boel manipuleren. Gezien banken vrij grote instellingen zijn maar weinig in aantal is dat een probleem. Hier zal iets anders bedacht moeten worden.

Misschien in plaats van proof of work ondertekenen met public/private keypairs?

TL;DR De blockchain voor banken zal anders zijn dan die voor btc, daarom gaan de argumenten van "dat gaat nooit werken" niet op.
Uiteraard zal de klant sowieso nooit iets van een blockchain bij banken merken. Dat is gewoon een interne aangelegenheid voor ze.

Maar het hele principe van een blockchain is dat het "trustless" werkt, dat wil zeggen dat je geen anderen (vreemden die het netwerk beheren) hoeft te vertrouwen om toch betrouwbaar registratie van assets en transactieverkeer te kunnen faciliteren. Dat is bij de banken niet aan de orde, die hebben onderling al een eigen besloten netwerk, en zijn bovendien met elkaar bekend en kunnen gewoon ter verantwoording worden geroepen.

Net wat je zegt: ze kunnen het onderling regelen. Het blockchainprincipe lost dat probleem op in een netwerk met vreemden, maar dat is bij het banksysteem helemaal niet van toepassing.

Precies de voorbeelden die jij noemt met die bedragen en driehoekjes kunnen vťťl sneller en efficiŽnter met een gecentraliseerd systeem, dan met een blockchain. Heel het blockchain concept doet of bevat niets waar banken op zitten te wachten.

Het is geen kwestie van dat een blockchain in hun geval "nooit gaat werken" maar dat het voor hun situatie simpelweg een domme, onhandige, inefficiŽnte aanpak is.

En daarbij kun je je afvragen of de naam "blockchain" de lading nog dekt als het volledig gesloten is en 100% onder de macht en controle valt van een gecentraliseerd clubje bedrijven. Dan is het gewoon opnieuw een gecentraliseerd ledger protocol tussen onderling bekende partijen. En dat hebben ze al.
De banken hebben alleen laten zien dat ze elkaar NIET ter verantwoording roepen. En regelmaig met de broek omlaag betrapt worden met foute "producten" die louter op winst maximalisatie (lees Bonus maximalisatie) berusten.

Op dit moment is het rustig... er waren een paar jaar iets te veel schandaaltjes op een hoop maar binnen een paar jaar is er weer collectieve amnesie en kan het spel weer beginnen.
De banken hebben alleen laten zien dat ze elkaar NIET ter verantwoording roepen. En regelmaig met de broek omlaag betrapt worden met foute "producten" die louter op winst maximalisatie (lees Bonus maximalisatie) berusten.

Op dit moment is het rustig... er waren een paar jaar iets te veel schandaaltjes op een hoop maar binnen een paar jaar is er weer collectieve amnesie en kan het spel weer beginnen.
Dat klopt, maar waar komt dit door.
Het komt IMO doordat er in de politie andere belangen spelen. "Pietje" wil zijn potentiŽle commissariaat bij een financiŽle dienstverlener niet mislopen door deze tegen te werken.
Daarom kiest deze ervoor om een zwaktebod zelfregulering in te voeren i.p.v. te doen wat de burger wil.
Ik heb er een hard hoofd in dat dit ooit een werkelijkheid wordt. Zeker aangezien vrijwel iedereen een grote lening heeft uitstaan bij de bank.
Ik heb er een hard hoofd in dat dit ooit een werkelijkheid wordt. Zeker aangezien vrijwel iedereen een grote lening heeft uitstaan bij de bank.
Zo ongeveer alle euro's die er bestaan zijn geleend van een bank. Wat logischerwijs juist een reden te meer zou moeten zijn dat mensen liever op een ander systeem overstappen.
Als dat geld waarin die leningen uitstaan geen klap meer waard wordt, gunstig toch? (behalve voor de banken natuurlijk)
Ik vind dat nogal een naieve gedachte. Een dergelijke machtsverschuiving zal nooit zonder geweld gaan.
Precies, en daarmee zal de Bitcoin zelf gemarginaliseerd worden.

If you can't beat em, join em. Of eigenlijk is het meer assimilatie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 december 2015 10:24]

want wat zou die 10% waard zijn over 50 jaar?
Net zo goed mogelijk is dat BitCoins over 50 jaar niets waard zijn.
Er is dan wel een verschil tussen "niets waard zijn" of "niet meer bestaan". In het eerste geval zijn er altijd mensen die dan massaal aankopen.
Ik heb berekend dat als Bitcoin een algemeen geaccepteerd betaal middel wordt dat het 100.000 keer meer waard gaat worden dus ik raad je aan om je Bitcoins nog niet weg te doen!
$600 miljoen wordt dan $60 biljoen, het hele GNP van Amerika op het moment...

Ik ben trouwens benieuwd hoe je dat heb berekend.

@Davey: Yeah, ik haal de Nederlandse en de Amerikaanse term door elkaar... Oeps!

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 9 december 2015 15:04]

600 miljoen x 100.000 = 60 biljoen, geen triljoen.
(nog steeds best veel, trouwens. Wat je er tegen die tijd voor kunt kopen hangt natuurlijk weer af van de inflatie.)
als alle winsten van banken naar dat systeem gaan, ja dan kan dat wel
Tenzij hij gepakt wordt op een andere zaak en de bitcoins gewoon in beslag worden genomen. Je ziet toch vaak dat wanneer je iemand niet kan aanpakken voor een zaak, gewoon zoekt naar een andere zaak van die persoon en hem dubbel zo hard voor straft. (cf. Assange - verkrachting).
Centrale banken komen anders prima weg met het bijdrukken van 10% van de totale geldhoeveelheid.
Het verschil zit hem erin dat de blockchain publiek is en op geen enkele vorm gestuurd/gereguleerd, en er flink wat paniek zal zijn zodra de wallets van dhr. satoshi actief worden, met alle gevolgen van dien (Waarschijnlijk gewoon een vrije val).
Ik ben zelf een groot voorstander van bitcoin, en heb zelf ook een aantal in cold storage.
Maar ik begin steeds meer het idee te krijgen dat bitcoin niet de macht van de banken weg neemt en naar de gebruikers brengt. Maar dat de elite van het huidige monetaire systeem (de banken) vervangen worden door de very early adopters zoals satoshi zelf, die gewoon 10% de bitcoins heeft.
De centrale banken zijn privaat.
Klopt. Ook in bitcoin gaat er steeds meer macht naar een klein groepje.

Nadeel is dat die groep zelf mag bepalen wat ze willen, terwijl centrale banken toch maatschappelijke doelstellingen nastreven.
Het ECB is van de commerciŽle en private banken in de EU! Streven die een maatschappelijk belang na volgens jou?

Zijn er uberhaubt banken die het beste met de maatschappij voor hebben en dat belangrijker vinden dan hun goed gevulde zak met geld?
Toevoeging over eigendom/bestuur ECB/centrale banken:

De centrale banken hebben aandelen in de ECB en zijn daarmee eigenaar en besturen de ECB. [1][2]
Geen enkel land heeft zeggenschap over hun centrale bank. Het was namelijk een voorwaarde om toe te treden tot de eurozone dat centrale banken onafhankelijk waren. [3]

De staat is alleen in naam eigenaar van de DNB. [3] De DNB is volledig onafhankelijk, de overheid heeft alleen 1 commissaris in de RvC. [4]
Verdere commissarissen:
http://www.dnb.nl/binarie...r%202015_tcm46-332251.pdf
En neven functies van alle leden:
http://www.dnb.nl/binarie...en%20DNB_tcm46-332135.pdf

Het is dus de hamvraag welk belang de centrale banken en daarmee de ECB vooral nastreven. 'Het beste voor de maatschappij' moet je vooral vanuit context van de leden van RvC zien denk ik.

Bronnen:
1. https://en.wikipedia.org/wiki/European_Central_Bank
2. https://www.ecb.europa.eu...s/govc/html/index.nl.html
3. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche_Bank
4. http://www.dnb.nl/over-dn...n-geheimhouding/index.jsp
Het ECB is van de commerciŽle en private banken in de EU! Streven die een maatschappelijk belang na volgens jou?
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Central_Bank

Misschien moet je dit even nalezen voor je zo'n domme uitspraken doet.
ECB is een van de zeven onafhankelijke instituties van de EU.
19 nationale centrale banken hebben wel een belang in de ECB, maar ook dat zijn in de regel onafhankelijke instituten en geen private of commerciŽle banken.
" terwijl centrale banken toch maatschappelijke doelstellingen nastreven."

8)7 Koekoek

De banken zijn de oorzaak/financiers van de meeste problemen op aarde.
Neen, dat zijn we nog altijd zelf met onze eigen hebzucht. De huidige crisis is ontstaan doordat men in de Verenigde Staten veel te veel op krediet leeft. Mensen gaven te veel geld uit dat ze niet hadden en banken leenden hen dat geld met plezier. Die rommelkredieten werden dan weer herverpakt en verder verhandeld. En dat ging goed tot dat die bubbel barste waardoor o.a. de waarde van woningen in elkaar stortte en dus nog minder leningen een degelijke waarborg hadden.

Maar de kernoorzaak is dus simpelweg de bevolking, de gewone man die boven zijn stand wilde leven en de banken die daarin meegingen.
Dat is deels waar. Al zijn we verantwoordelijk voor onze eigen daden, er wordt wel een hele sfeer gecreŽerd door reclames etc., dat het allemaal niet op kan en dat lenen heel normaal is.
Inderdaad, vrijheid-blijheid is leuk maar in de werkelijke wereld moet je mensen toch regelmatig tegen zichzelf beschermen. En tegen de hebzucht van individuen en bedrijven die maar al te graag misbruik maken van de hebzucht van de gewone mens...

Het is de deregulering van het financiele stelsel geweest, en het toestaan dat banken samengingen met risico investeerders. Dat is gewoon dom geweest. Nou ja, dom als je goed voor normale burgers wilt zijn, uitstekend voor de 1% natuurlijk. Meer voor hen, minder voor de rest.
..., terwijl centrale banken toch maatschappelijke doelstellingen nastreven.
Zoals?
Het garanderen van de waarde van een valuta (een munt of briefje is eigenlijk niets meer dan een belofte dat de centrale bank die munt of dat briefje omruilt tegen iets anders wanneer je dat wil) en het zorgen dat de inflatie zo dicht mogelijk bij het ideale niveau blijft (net iets onder de 2%).

Zonder centrale banken die dat soort garanties geven of de inflatie bijsturen zou de hele economie in elkaar storten omdat geld als ruilmiddel ineens wegvalt. Mag je weer 50 kippen tegen zes zakken graan gaan ruilen en dergelijke. Kijk eens naar landen als Zimbabwe waar de centrale bank die rol niet goed vervult.
Sinds wanneer creŽren centrale banken derivaten? Volgens mij ben je in de war met private banken.
Daar heb je gelijk in. Maar het blijft een krom systeem, zoals eerder genoemd is de FED ook privaat. Sinds de dollar niet meer gedekt is door goud is, is de inflatie geŽxplodeerd. Daarvoor wist men niet eens wat inflatie is/was.

http://one-simple-idea.com/InflationHistory1800-2003.gif

Het is en blijft een krom systeem wat gedoemd is te mislukken. Men probeert het steeds te redden door weer meer dollars in het systeem te pompen, maar dat houd een keer op.

Bij de Grieken ging het al mis, doordat ze andere metalen door goud gingen mengen om een oorlog te financieren.

[Reactie gewijzigd door carbidsjitter op 9 december 2015 13:31]

dat hele idee dat de gouden standaard zo ideaal is, ja, goudhandelaren krijgen daar een stijve van maar verder gaat niemand daar op vooruit. We verliezen dan controle over de economie. Je kunt inflatie en deflatie niet meer sturen - als het economisch slechter gaat krijg je inflatie, als het goed gaat deflatie (wat echt heel slecht is voor een economie). Daarbij zorgt het dat rijken NOG rijker worden. Nu zorgt de ~2% inflatie er voor dat als ze het geld op de bank zetten ze netto elk jaar een beetje verliezen aan 'de rest van ons'. Goud zou waarschijnlijk over het algemeen in waarde stijgen, dat maakt rijken rijker en neemt alle motivatie om de investeren en geld uit te geven weg: beter om het te bewaren, dan verdien je zonder risico.

Dit is trouwens ook een probleem met bitcoin.
Bitcoins hebben een waarde van WDGEVG. Of ie nou 10% of 50% in handen heeft maakt dan niet veel uit.
Als men teveel in handen heeft, en dat komt in een keer op de markt. dan zal bitcoin flink in waarde dalen.
Als men teveel in handen heeft, en de prijzen blijven kunstmatig hoog. Zal men er uiteindelijk niet meer het geld ervoor over hebben. en de prijs dus dalen.

Het is net als met kaartjes voor Adele, dat ze voor 1500E van de hand gaan op de 'zwarte' marktplaats, maak niet dat de kaartjes 1500E waard zijn. Het is WDGEVG.

[Reactie gewijzigd door Lednov op 9 december 2015 09:48]

Niet alleen met kaartjes voor Adele, alles is 'WDGEVG' dan. Ook een brood, een auto enzovoort.
WGDEVG geldt voor alle valuta tot zekere hoogte hŤ. Vandaar ook random koersschommelingen als iemand weer eens bekendmaakt dat rentes dalen en stijgen. Er zit echter wel degelijk waarde achter ook de bitcoin, puur omdat je er ook dingen mee kunt kopen, bijv. op webshops.
Dat je er producten mee kan kopen maakt het niet dat er waarde achter de bitcoin zit. Als men opeens besluit bierdopjes als ruilmiddel te gebruiken (Heineken, van het EK 2008) dan vertegenwoordigt dat alleen een waarde voor diegene die er ook waarde in zien. Voor elk ander, het niets anders dan een bierdopje.

Dollar, Euro, Yen, Pond vertegenwoordigen een waarde voor iedereen. Dat die waarde niet gelijk is, is een ander verhaal.

Dat Men Adele kaartjes koopt voor 1500 is omdat men stom genoeg is omdat er voor te betalen. Niet omdat het die waarde vertegenwoordigd. Dat maakt het WDGEVG. In de orginele kaartjes zijn namelijk al alle kosten in opgenomen.

Veel succes met het afrekenen van een brood met bitcoin!
Op thuisbezorgd.nl kun je er bijvoorbeeld wel je bezorgmaaltijden mee afrekenen, en dus ook bijvoorbeeld een Turks brood dat je meebestelt bij een maaltijd ;)

Bitcoin is wat mij betreft hetzelfde als een valuta. Alleen de basis die erachter zit (crypto) is totaal anders dan de basis van het monetaire systeem in de rest van de wereld (wat per valuta weer nťt anders werkt met bijvoorbeeld nationale banken met een eigen beleid erachter, net zoals Bitcoin ook anders is).
Dat je er producten mee kan kopen maakt het niet dat er waarde achter de bitcoin zit. Als men opeens besluit bierdopjes als ruilmiddel te gebruiken (Heineken, van het EK 2008) dan vertegenwoordigt dat alleen een waarde voor diegene die er ook waarde in zien. Voor elk ander, het niets anders dan een bierdopje.
Elk ding heeft slechts waarde omdat mensen er waarde in zien.

De Doller vertegenwoordigt ook slechts waarde voor diegenen die er waarden in zien, voor een indiaan in de Amazone is een 100 dollarbriefje gewoon wat het is: een stuk papier met wat letters er op.

Wat belangrijk is voor de waarde is dat het moeilijk bij te maken is, anders gaan mensen er nooit veel waarde in zien. En dat heeft bitcoin, het staat vast hoeveel bitcoins er zullen zijn. Niemand kan zomaar 100 000 nieuwe bitcoins vervalsen, wat wel gaat met bierdopjes. Daarmee dat bierdopjes nooit gebruikt zullen worden om te handelen, maar dat met bitcoins wel kan gebeuren (en ook gebeurt).

[Reactie gewijzigd door Goderic op 9 december 2015 12:31]

Het is nog wel een tussen stap, maar met een Xapo-debit-kaart (gelinkt aan een online btc-wallet) betaal ik gewoon mijn boodschappen.
Dat je er producten mee kan kopen maakt het niet dat er waarde achter de bitcoin zit.
Dat geldt voor iedere vorm van geld, of ieder betaalmiddel.

Achter een euro zit ook geen waarde (los van het feit dat een euro in de meeste gevallen ook nog eens fictief is, de euro's op je bankrekening bijvoorbeeld bestaan helemaal niet).
Achter een klomp goud zit ook geen waarde, enzovoort.
Als men opeens besluit bierdopjes als ruilmiddel te gebruiken (Heineken, van het EK 2008) dan vertegenwoordigt dat alleen een waarde voor diegene die er ook waarde in zien. Voor elk ander, het niets anders dan een bierdopje.
Correct. De vraag daarbij is hoe waarschijnlijk dat is, kijkend naar de eigenschappen van bierdopjes die het meer of minder geschikt maken als betaalmiddel.

Is het geschikt om zowel online als fysiek (face to face) mee te betalen? Is het makkelijk te vervalsen of te dupliceren? Is de uitgifte duidelijk vastgelegd? Is het goedkoop op te slaan, snel en efficiŽnt te transporteren? Kun je het beveiligen met een wachtwoord of pincode? Kun je het backuppen? Is het makkelijk opdeelbaar in kleinere eenheden?
Vooralsnog zeg ik dat Bitcoin het wint van dierdopjes als meest waarschijnlijke kandidaat voor een nieuw betaalmiddel.
Dollar, Euro, Yen, Pond vertegenwoordigen een waarde voor iedereen. Dat die waarde niet gelijk is, is een ander verhaal.
Probeer hier maar eens met Dollars, Ponden of Yens te betalen. Of stel (even hypothetisch, for argument's sake) de derde wereldoorlog of apocalyps breekt uit. Eens kijken hoeveel waarde dat fiat geld dan nog vertegenwoordigt voor iedereen, in verhouding tot voedsel en water.

Aangezien de koers van 1 bitcoin in dollars momenteel ruim $400 is, en er wereldwijd ieder uur vele tienduizenden stuks voor die prijs verhandeld worden, heeft het blijkbaar die waarde.

WDGEVG geldt net zo goed voor bitcoins als voor euro's, broden, goudklompen, en Adele kaartjes.
Veel succes met het afrekenen van een brood met bitcoin!
Vanmiddag nog een croissant gegeten van de warme bakker tegenover mijn werk. Betaald met bitcoins. d:)b

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 9 december 2015 21:40]

Veel succes met het afrekenen van een brood met bitcoin!
Kan op steeds meer plaatsen. Als je in Arnhem woont bijvoorbeeld gewoon bij de Spar: http://www.spararnhemcentraal.nl/nieuws.html
Echter kun je bitcoins niet bijdrukken. Zover ik weet is er een maximaal aantal, zodra de laatste bitcoin gemined is ben je 'klaar'.

*Althans, zover ik heb begrepen
Klopt.
Dus waar een centrale bank onbeperkt geld kan bijcreŽren, heeft Satoshi Nakamoto maar een beperkte mogelijkheid om nieuw geld in de vrij te verhandelen bitcoin community te brengen.
Nee hoor. Centrale banken kunnen helemaal niet onbeperkt geld bij creŽren.

Het "kan", net zo goed als dat ik 200km/h "kan" rijden in de spits, en ik "kan" vliegen. Heel eventjes werkt het, daarna klapt het in elkaar. Een centrale bank is wel degelijk beperkt in haar doen en laten.
Nee hoor. Centrale banken kunnen helemaal niet onbeperkt geld bij creŽren.
In Zimbabwe denken ze daar anders over.

De ECB heeft laatst ook bedacht dat het slim was 1 triljoen bij te creŽren.
Dat is §1.000.000.000.000.000.000

Kan zomaar. is goed voor de economie"" claimen ze dan.
Dat het op termijn zeer slecht is deel ik.
§1 trillion is niet gelijk aan 1 triljoen, maar 1 biljoen.
Dat scheelt een factor 1.000.000
Ze kunnen ook geld UIT de economie halen, hoor, en dat doen ze ook. Het doel van de centrale bank is om de inflatie rond de 2% te houden. Als je deflatie krijgt is dat enorm slecht voor de economie - waarom kun je denk ik zelf ook wel beredeneren. En een hoge inflatie is natuurlijk ook slecht.

De bank kan met rente, geld creeren en weer opkopen de inflatie en economie binnen bepaalde grenzen stabiel houden. Het blijft natuurlijk de taak van de overheid en het bedrijfsleven om daadwerkelijk voor groei te zorgen - innoveren, investeren etc. Als dat niet gebeurt is het inderdaad allemaal gebakken lucht en tijdelijk.
Ik denk dat jij (en velen anderen) toch jezelf eens moet bijleren in wat voor farce we leven en de onderstaande reeks video's moet gaan kijken. Hierin wordt uitgelegd wat 'geld' is en wat 'valuta' is.

https://www.youtube.com/watch?v=DyV0OfU3-FU

Banken creŽren wel degelijk bijna alle valuta in omloop.
Hey, ik kan ook een filmpje op YouTube zetten, of 10. Betekent nog niet dat ik gelijk heb :-) Mr Mahonie is of de weg kwijt of heeft een agenda (of beiden - libertijnse goud handelaar?). Zoek wat betrouwbaarder info op, ga eens een biertje drinken met een student economie ofzo. Of loop gewoon de zaal in bij de uni voor colleges, ik heb tijdens mijn studie economie bijvakken gevolgd en daar nog bij psychologie nog bij filosofie checken ze wie er in de zaal zit...
Grappig dat je het zegt, want alle punten die je aanhaalt worden in de videoreeks besproken (maar je hebt de video's niet bekeken).

Ik heb veel, heel veel bier gedronken met studenten, met economiestudenten, met medestudenten (waar ik ook filosofievakken mee had) en gťťn van de personen weet wat geld is. Grappig, economen weten niet uit te leggen wat geld is, zij denken enkel in valuta of in commodities. Sterker nog, eigenlijk niemand die ik ooit heb gesproken kan de echte eigenschappen van geld uitleggen.

Het hele leven houden wij ons bezig met genoeg verdienen om onszelf comfortabel te kunnen voorzien in alles wat we nodig hebben. Gek genoeg leer je nooit op de basisschool/middelbare school/universiteit etc. wat geld is. Je hele leven er mee bezig en bijna niemand stelt zichzelf de vraag; wat is geld?

En Maloney zou zeker wat extra goud/zilver willen verkopen, maar zoals je in de video's kan zien is het doel ook om de middenklasse van een echt betaalmiddel te voorzien voor wanneer de bom barst. Educatie. Precies waar jij over spreekt.

Vraag je eens af waarom je bij een schat altijd een kist vol goud voor je ziet en niet een kist met papier of getalletjes in de computer.
Ik heb de videos inderdaad niet bekeken, er zijn zoveel conspiracy theories in omloop, daar heb ik niet echt tijd en aandacht voor. Ik neem aan dat zijn punt is dat 'geld' intrinsieke waarde moet hebben en valuta niet, dat vind ik Dan weer onzin want door de eeuwen is vanalles gebruikt als geld inclusief schelpen en thee. Daarbij kun je goud ook niet eten, zo waardevol is het niet en er zijn in het verleden enorme prijs schommelingen geweest doordat er flink goud gevonden werd hier of daar.

En ja, educatie is nuttig. Maar ik geloof niet dat alles uit elkaar gaat knallen. la het dat doet helpt wat educatie ook niet, we zijn als maatschappij afhankelijker van elkaar dan mieren in een kolonie. Als we terug moeten naar de middeleeuwen moet en gaat ook 90% van de mensheid dood...
Juist en daarom staat de USA 18 triljard (and counting) in de min.
Niet overdrijven, 18,8 biljoen.
We hebben niet voor niets een economische crisis achter de rug, als je het ook opzoekt hebben genoeg landen geld bijgedrukt de afgelopen jaren. (gaat ook vaak gepaard met een daling van geldwaarde)
Maar goed menig regering denkt alleen kort termijn "Even snel me eigen haggie redden" mentaliteit.
Cryptocoins hebben een grens en er kan niets bij wat het juist veiliger maakt (in theorie dan tenminste) dan het fysieke geld systeem wat we nu hebben.
Echt waar ja? Welke centrale bank heeft dat voor laatst gedaan dan? En liep dat goed af?
@Spijkerstof

Je moest eens weten hoeveel geld er word bijgemaakt. Iedere keer als iemand, een bedrijf of regering een lening afsluit word het geld wat je dan krijgt gecreŽerd uit het niets.
Ja ja, maar maak het eens concreet. Wanneer is er voor het laatst 10% bijgemaakt?

En overigens, er verdwijnt ook geld, dat weet je toch? Zo werkt de economie.
Ja ja, maar maak het eens concreet. Wanneer is er voor het laatst 10% bijgemaakt?
De afgelopen veertig jaar, zo ongeveer ieder jaar wel een keer:
Eurozone money supply since 1970

Hier nog eentje van eerder dit jaar: Draghi gaat een biljoen euro erbij toveren (is overigens gaande as we speak). Dat is zo al 10% van alle euro's in omloop. Geld wat uit het niets komt, en doe eens een gok, wie krijgt dat geld denk je? Zou dat gelijkmatig over de Europese samenleving verdeeld worden, zodat jij en ik en iedereen er evenredig van meeprofiteren?
En overigens, er verdwijnt ook geld, dat weet je toch? Zo werkt de economie.
Jij en ik en iedereen leent geld bij een commerciŽle bank. Dat is hoe ongeveer al het geld ontstaat. Dat betalen we af met rente. Die rente komt ook ergens vandaan, dat heeft een ander geleend, die moet dat ook weer terugbetalen, ook met rente. Ad infinitum. Zie grafiek, blijkbaar komt er jaarlijks Ī10% meer bij dan er verdwijnt.

Dit hele systeem zit zo in elkaar dat de hele maatschappij eigenlijk constant moet werken om meer geld naar de bank "terug" te brengen dan dat die banken zelf met een druk op de knop uit lucht hebben gecreŽerd.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 9 december 2015 11:31]

De FED in de VS openbaart niet eens meer hoeveel geld ze extra in omloop brengen in een fiscaal jaar. Dus dat word lastig. Maar sinds 2008 zijn dat 1000den miljarden per jaar. En geld verdwijnen??
Het geleende geld verdwijnt na afbetalen. Maar de bank krijgt dus wel de rente. Daarom worden die bankiers steeds rijker. Geld uitlenen dat niet bestaat en daar rente over rekenen.
ANFA [Agreement on Net Financial Assets], goed startpunt voor eigen onderzoek. De persconferentie van Draghi vorige week is in deze leuk om terug te kijken, interessant wordt het bij de vragen gesteld door Ansgar Belke. De publicaties van Hans-Werner Sinn in onder meer de Frankfurter Algemeine geven goede ingangen voor een meer technische verkenning.

En ANFA is louter een van een kleine twee dozijn van dergelijke overeenkomsten tussen Centrale Banken, nota bene een van de meer inzichtelijke - wat best iets wil zeggen.

In hoeverre dit soort zaken goed of fout aflopen, ik betwijfel of een dergelijke vraag echt te beantwoorden is. Het gaat tenslotte om een amalgaam van belangen, veelal selectief, dan is altijd de vraag "cui bono" relatief.
Oh, je zoekt een jaartal en een makkelijker startpunt? 2006 - 2014, begin van de kwestie ANFA. Kleine affaire, eind 2014 ongeveer 720 miljard euro.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 9 december 2015 09:49]

Het geld(euro) wat wij gebruiken is gebaseerd op vertrouwen en productie. Bitcoin heeft een harde limiet van hoeveelheid aantal bitcoins. De verhouding staat scheef.
het huidige systeem is gewoon puur vertrouwen, waarbij het gros van de mensen nog denkt dat je je geld bij de bank kan omwisselen voor het goud wat daar opgeslagen ligt ;)
Dat is sinds de jaren '70 al niet meer zo ;) . Ik ken daadwerkelijk niemand die denkt dat er goud ligt op de bank waarvoor je geld zou kunnen inwisselen. Daarvoor heb je namelijk goudhandelaren :*) .
Welke verhouding staat er dan scheef? En waarom moet die verhouding er uberhuabt zijn?
Ik bedoelde de verhouding tussen geld(euro) en bitcoins :) . Ze zijn allebei een betaalmiddel, maar hebben toch grote verschillen. Je zou beter goud moeten vergelijken met bitcoins.
als je ziet hoe erg de koers van Bitcoin fluctueert, is 10% dan wel genoeg? En waarom is het een bubbel, het totale aantal bitcoins is beperkt door de rekenkracht die er voor nodig is.
het totale aantal bitcoins is beperkt door de rekenkracht die er voor nodig is.
Hoe snel en hoeveel bitcoins er worden gecreŽerd ligt gewoon vast in het protocol, ongeacht hoeveel rekenkracht er beschikbaar is. We weten nu al hoeveel bitcoins er nu of op enig moment in de toekomst zullen zijn.
Vreemd verhaal. Zomaar bij iemand binnenvallen omdat hij misschien een crypto currency heeft ontwikkeld en dan met de beste gok komen dat het misschien om belanstingzaken/-fraude zou kunnen gaan. Hier zitten grotere belangen achter.
Een crypto currency ontwikkelen lijkt mij niet strafbaar, maar de populariteit ervan is een doorn in het oog van de papiergeldprinters.
Je mag niet onbeperkt sparen zonder belasting te betalen over je spaargeld. De overheid gaat er namelijk van uit dat je een inkomen haalt uit je spaargeld. Deze persoon zou ongeveer 10% van alle bitcoins in zijn wallet hebben.

Dus ja... effe belasting innen. Daarnaast wordt de bitcoin natuurlijk gebruikt voor lugubere zaakjes en is het natuurlijk een grote ponzi scheme al denken de gebruikende mensen van niet.
Australie kent geen vermogensbelasting zoals hier in NL. Wel moet er belasting worden afgedragen over het voordeel dat je hebt uit het verschil tussen inkoop en verkoop (capital gains tax). De waarde van een Bitcoin is dusdanig gestegen tov de 'inkoop' dat dit voor de Oz belastingsdienst een leuk extratje kan zijn.
De vraag is natuurlijk of hij heel in het begin niet zelf wat bitcoins heeft berekenend en die in een latere fase gebruikt heeft.

23 miljoen aan bitcoins moet ergens vandaag komen en het maakt niet uit of de man bedenker is of niet. De belastingdienst maakt het ook niet uit. Die willen gewoon geld zien als je aan iets verdiend. De belastingdienst maakt het ook niet uit hoe je het hebt verdiend, legaal of illegaal, je moet gewoon betalen.
23 miljoen aan bitcoins moet ergens vandaag komen en het maakt niet uit of de man bedenker is of niet. De belastingdienst maakt het ook niet uit. Die willen gewoon geld zien als je aan iets verdiend. De belastingdienst maakt het ook niet uit hoe je het hebt verdiend, legaal of illegaal, je moet gewoon betalen.
Niet als je er niks voor gedaan hebt, en het reeds jouw bezit was, wat gewoon in waarde is gestegen.

Als je ooit een bult aandelen Apple of Google had gekocht toen ze 5 dollar per stuk waren, en dat is nu 50 miljoen waard, betaal je over die winst ook geen cent belasting. Je hebt het niet "verdiend" met arbeid, diensten of producten. Het zijn sowieso geen verdiensten, het was geen inkomen of bedrijfswinst. Je bezit is gewoon meer waard geworden.

Hier in NL is dat zo trouwens, in andere landen gelden wellicht weer andere regels. De Australische belasting op "capital gain" kennen wij bijvoorbeeld niet, andersom kennen zij geen vermogensbelasting.

Of er sprake is van inkoop van iets wat later voor meer verkocht is, is ook nog ten zeerste de vraag met bitcoins die je zelf gemined hebt.

Als je per toeval een klomp goud in de grond vindt en die voor $10000 verkoopt, moet je daar belasting over betalen? (over het verschil tussen welke verkoop en inkoop dan precies?)

[Reactie gewijzigd door kumquat op 9 december 2015 13:52]

Als ik het goed heb begrepen wordt in AustraliŽ Bitcoin niet gezien als 'currency' (valuta), maar als 'asset' (goed/bezit) en dan gelden andere regels. In de EU is Bitcoin onlangs wel als valuta erkend.
Grootste Ponzi scheme is ons huidige geld. Al het geld is geleend en moet met rente terugbetaald worden. Waar haal je het geld voor de rente vandaan? Dat bestaat niet en moet gecreťerd worden middels een lening...met rente.

Het niet mogen hebben van een inkomen uit je spaargeld geldt trouwens alleen voor jou en mij, en niet voor "de grootkapitaalhouders".
Zeker bedrijven openen BV'tjes in vage landen (zoals NL) om belastingen te ontduiken in hun eigen land van herkomst.

Bitcoin is in principe een prachtige constructie. Het probleem is alleen dat mensen het als een investering zijn gaan zien en niet als een betaalmiddel. Men zit vast in ons huidige Fiat-systeem en er zijn er genoeg die dat graag zo willen houden.
Waar haal je het geld voor de rente vandaan? Dat bestaat niet en moet gecreťerd worden middels een lening...met rente
NIet helemaal. Het idee is dat de waarde van kapitaal verhoogd wordt door arbeid. Voor geld betekent dit dat de waarde al omhoog kan gaan door het simpelweg te verhandelen. Deze perversiteit van het babyboomer-kapitalisme zorgt er min of meer voor dat zelfs onze achterkleinkinderen nog moeten werken/betalen voor de schulden van de vorige generaties. Op korte termijn een prachtig systeem door de enorme welvaart die het brengt, maar alleen al door het feit dat kapitaal schaars (beperkt) is en benodigd is om arbeid (aantal mensen die iets doen, zoals werken) te faciliteren, is dit op lange termijn een kaartenhuis dat niet anders kan dan instorten. Adam Smith zou zich dan ook omdraaien in zijn graf, als hij had geweten dat zijn filosofie tot deze moderne slavernij van de nog ongeborenen zou leiden.

Anyway, ik ben het dus met je eens. Het huidige geld is de grootste Ponzi-scheme ooit.
Ik zie niet in wat er ponzi is aan BTC. Niemand beloofd rendementen of iets dergelijks.
.
Daarnaast wordt de bitcoin natuurlijk gebruikt voor lugubere zaakjes
Euros/dollars ook, messen trouwens ook, en gootsteenreiniger ook (GHB), dus alle mensen die dat thuis hebben liggen zijn nu ook verdacht?
en is het natuurlijk een grote ponzi scheme al denken de gebruikende mensen van niet.
Mag je geloven maar er is nog niemand die nou echt concreet kon zeggen waarom het zo is, maarja als ik dit zeg zal ik wel bitcoins hebben en iedereen het tegendeel moeten overtuigen zodat ik lekker centjes verdien :) Dream on, er is niemand die winst beloofd als je bitcoins koopt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2015 10:18]

Daarnaast wordt de bitcoin natuurlijk gebruikt voor lugubere zaakjes
Goh, de Britse overheid denkt daar anders over, gezien hun onderzoek naar het risico omtrent terrorrisme en criminaliteit: https://news.bitcoin.com/...-terrorism-criminal-risk/

En bitcoin is natuurlijk net zo Ponzi als stijgende Apple aandelen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 december 2015 10:29]

Ik heb het stukje op wired gelezen en daar wordt ook geschreven dat Wrights vaker dingen aanvecht wanneer hij het er niet mee eens is. Er staat o.a. dat hij in 2014 een 'tax dispute with the goverment' had. Kan hier best mee te maken hebben
Dus ja... effe belasting innen. Daarnaast wordt de bitcoin natuurlijk gebruikt voor lugubere zaakjes en is het natuurlijk een grote ponzi scheme al denken de gebruikende mensen van niet.
Je bent duidelijk een grote kenner :Y)
In dat opzicht is er in ieder geval geen verschil tussen traditionele en zogeheten virtuele valuta. Geld is instrumentatie en grondstof, daarbij komt dat de inrichting van al onze financiŽle systemen per definitie ingericht is op basis van prioritaire participatie en schuldverklaring.
Zomaar bij iemand binnenvallen omdat hij misschien een crypto currency heeft ontwikkeld en dan met de beste gok komen dat het misschien om belanstingzaken/-fraude zou kunnen gaan. Hier zitten grotere belangen achter.
Ik weet niet waar je die feiten vandaan haalt, maar de beste man is sowieso behoorlijk vermogend en heeft miljoenen geÔnvesteerd. Is het echt zo gek om te geloven dat hij achterstallige belastingschulden heeft, compleet los van zijn zogenaamde bitcoin vermogen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 december 2015 10:34]

Het zou kunnen, maar volgens de Wikipedia-pagina van Satoshi Nakamoto:
Stefan Thomas, a Swiss coder and active community member, graphed the time stamps for each of Nakamoto's bitcoin forum posts (more than 500); the resulting chart showed a steep decline to almost no posts between the hours of 5 a.m. and 11 a.m. Greenwich Mean Time. Because this pattern held true even on Saturdays and Sundays, it suggested that Nakamoto was asleep at this time.[10] If Nakamoto is a single individual with conventional sleeping habits, it suggests he resided in a region using the UTC−05:00 or UTC−06:00 time offset. This includes the parts of North America that fall within the Eastern Time Zone and Central Time Zone, as well as parts of Central America, the Caribbean and South America.
Lijkt het weer onwaarschijnlijk of heeft deze AustraliŽr een verstoord slaapritme gehad?
Je vergeet daarbij wel dat de beste man best briljant is en meerdere PhD's heeft, en al die tijd onder de radar is gebleven en dat ook gewoon wenste. Ik vind het niet heel moeilijk te geloven dat hij die communicatie expres in ongebruikelijke uren doet om de suggestie te wekken dat hij ergens anders woont.
Je vergeet daarbij wel dat de beste man best briljant is en meerdere PhD's heeft, en al die tijd onder de radar is gebleven en dat ook gewoon wenste. Ik vind het niet heel moeilijk te geloven dat hij die communicatie expres in ongebruikelijke uren doet om de suggestie te wekken dat hij ergens anders woont.
Maar dan wel ongepaste posts op zijn blog maakt?
Zoals je in het artikel van Wired kunt lezen heeft hij posts achteraf aangepast. Dit kan twee dingen betekenen: ofwel hij worstelt met het feit dat hij niet van de bekendheid kan genieten terwijl hij dat stieken wel wilt, ofwel het is een goed uitgekiend plot om mensen te laten denken dat hij de bedenker is. Feit blijft wel dat hij er vanaf het begin al bij betrokken was, waardoor de eerste optie waarschijnlijker lijkt.
Kan iemand mij vertellen waarom de Politie een inval zou mogen doen bij iemand die een stuk software heeft geschreven? Daar is toch niet mis mee of mis ik nu iets?
dat doet de schrijver van het artikel al "'individuele belastingzaak'"
waarschijnlijk belastingontduiking?
precies, wegens het niet opgeven van zijn virtuele vermogen. Waar ie ook gewoon een aantal procent belasting over zal moeten betalen voor al het vermogen meer als een X bedrag.Weet niet wat het in AustraliŽ is maar hier dacht ik 40.000. Waarschijnlijk gebaseerd op de waarde op 1 specifiek dag in het jaar, bv 1 Januari.
precies, wegens het niet opgeven van zijn virtuele vermogen. Waar ie ook gewoon een aantal procent belasting over zal moeten betalen voor al het vermogen meer als een X bedrag.Weet niet wat het in AustraliŽ is maar hier dacht ik 40.000. Waarschijnlijk gebaseerd op de waarde op 1 specifiek dag in het jaar, bv 1 Januari.
Onwaar. De Australische politie heeft al aangegeven dat de inval niets te maken heeft met Bitcoin. Bron: http://www.theguardian.co...wt_a-technology_b-gdntech

Wright heeft blijkbaar een heel aantal bedrijfjes en is geen fan van autoriteiten / belastingen. Dat kan natuurlijk een keer misgaan.
Hmmm, niks met Bitcoin te maken zeggen ze. Ben benieuwd, wel toevallig dat ze zeer kort na publicatie binnen viellen. Aan de andere kant is 1 uur ook wel weer errug snel. Dus misschien gewoon puur toeval.
Puur toeval denk ik niet, maar misschien dat de publicatie (waar ze eventueel al eerder van op de hoogte waren) ze getriggered heeft een en ander wat nader onder de loep te nemen, waarna ze dingen ontdekte?
Misschien ook een totaal andere reden, wie zal het zeggen.
Misschien had de politie wel schrik dat er bewijzen zouden verdwijnen zodra die kerel het idee had dat 'men' hem op het spoor was. Zo' operatie op 1 uur plannen en uitvoeren lijkt me sterk, maar dat eea in een stroomversnelling komt na een publicatie in de pers gebeurt wel vaker.
De inval bij de AustraliŽr Craig Steven Wright zou te maken hebben met belastingzaken.
De inval heeft niets met z'n (mogelijke) Bitcoin uitvinding te maken maar met een belastingzaak.
Omdat het artikel nogal onhandig geschreven is en ze twee nieuwsfeiten in 1 artikel hebben verwerkt (temeer omdat die twee feiten over dezelfde persoon op vrijwel hetzelfde moment bekend zijn geworden). Daardoor gaat de lezer denken dat er een verband is, terwijl dat er helemaal niet hoef te zijn - de Australische federale politie heeft zelfs gewoon gezegd dat het niets met bitcoin te maken heeft.
The Australian Federal police said in a statement that the raids were not related to the bitcoin claims. “The AFP can confirm it has conducted search warrants to assist the Australian Taxation Office at a residence in Gordon and a business premises in Ryde, Sydney. This matter is unrelated to recent media reporting regarding the digital currency bitcoin.”
Overheden kunnen altijd wel een drogreden verzinnen. Waarschijnlijk heeft hij 'geld' gecreŽerd en dat mag volgens de wet niet. Ook heeft hij over dat 'geld' geen belasting betaald.

Als die zo slim is zal hij waarschijnlijk wel zijn PC hebben versleuteld met een sterk wachtwoord.

Ik vraag mij overigens wel af wat ze gaan doen als wordt bevestigd dat hij het werkelijk is. Veel overheden willen hem wel op de korrel nemen want bitcoin is een bedreiging voor ze omdat deze bitcoin niet controleren. Juist het feit dat er maar een vast aantal bitcoins zijn maakt het voor mij interessant. Normaal geld kan steeds bijgedrukt worden en verliest daarmee steeds meer zijn waarde en als gewone man heb je daar geen invloed op. Dat hebben alleen overheden en centrale banken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 9 december 2015 11:10]

Grappig zoals jij het stelt; Hij heeft geld gecreŽerd maar daar geen belasting over betaald. Aan wie dient hij de virtuele belasting over te maken? Je maakt mij niet wijs dat er ergens ter wereld een belasting apparaat is welke binnen een uur een inval voor elkaar krijgt. En verder oderzek/publicatie zal uitwijzen of er een verband is met zijn bitcoin creatie. Ik persoonlijk verwacht dat wel als reden achter deze operatie. Dat en het klein/kort houden van iemand die verder komt dan alleen maar complot theorieŽn bedenken over de overheid.. De man is vermogend en rebels dus zal niet onwaarschijnlijk op mij over komen als hij recalcitrant belasting betaler is.
Bitcoins zijn wel degelijk echt geld waard. Althans, je kan ze inwisselen op exchanges voor echt 'normaal' geld. Dus als hij bitcoins heeft gemined dan heeft hij geld 'gecreŽerd' en daar moet belasting over betaald worden, geen virtuele belasting maar echte belasting, in euro's.
Je mag prima je eigen 'geld' creŽren. Het staat iedereen vrij briefjes of andere objecten te maken die een waarde voorstellen. Het staat ook iedereen vrij deze wel of niet te accepteren danwel te gebruiken.
Omdat, als je het artikel had gelezen, er toch echt wordt gesteld dat het om een belastingzaak gaat. Staat er twee keer. Dat het grootste gedeelte gaat over een opsomming waarom hij mogelijk de bedenker zou zijn, tsja...
Die tsja zal vermoedelijk wegens de clicks zijn. Ik vraag me ook af waarom Bitcoin vermeld wordt, omdat anders het gehele artikel niet interessant is?

Dus straks veroorzaakt iemand een auto ongeluk en doordat die een sticker van bitcoin op zijn achterruit heeft gaat dat ook op tweakers.net komen? ''Bitcoin gebruiker veroorzaakt auto ongeluk''

Scheelt dat er veel meer belastingfraude veroorzaakt wordt met euries :D Maar goed die komen natuurlijk niet in het nieuws, althans niet op tweakers.net.

Ergens snap ik de link wel, dit heeft met een tech persoon te maken mja om nu alle technische personen die aan belastingfraude zouden doen ( is volgens mij helemaal niet zeker waar dit artikel over gaat ) een artikel voor te maken, nah.

Bitcoin komt nu wederom onnodig negatief in het nieuws, het gaat hier om een persoon die misschien bezig is geweest met belasting fraude, meer niet.

Ik zou ook graag willen weten waarom tweakers.net dit keer op keer doet, er is regelmatig zeer positief nieuws op internet te vinden over bitcoin, niks daarvan wordt hier geplaatst, alleen wanneer er ergens iets fout gaat komt Bitcoin direct negatief op tweakers.net. En nu al helemaal, het heeft hier helemaal niks met Bitcoins te maken, het gaat om een persoon die ''verdacht'' wordt van belastingfraude, of dat nu een vakkenvuller, een software ontwikkelaar of wie dan ook is dat doet er toch niet toe?
Ik zou ook graag willen weten waarom tweakers.net dit keer op keer doet, er is regelmatig zeer positief nieuws op internet te vinden over bitcoin, niks daarvan wordt hier geplaatst, alleen wanneer er ergens iets fout gaat komt Bitcoin direct negatief op tweakers.net. En nu al helemaal, het heeft hier helemaal niks met Bitcoins te maken, het gaat om een persoon die ''verdacht'' wordt van belastingfraude, of dat nu een vakkenvuller, een software ontwikkelaar of wie dan ook is dat doet er toch niet toe?
Daar ben ik het helemaal mee eens. Er komt vrijwel niks positiefs over Bitcoin of cryptocurrency in het algemeen op Tweakers.net.

Microsoft die iets met Ethereum en Ripple gaat doen? Is dat geen nieuws?
Een winkel in Zoetermeer die een compleet "shopping 2.0" systeem in z'n winkel gebouwd krijgt dankzij DigiByte en partners? Nope, niks. (info: hier).

Snap het niet echt. Ze lijken hier echt iets tegen cryptocurrency te hebben en dat is erg jammer.
DigiByte ziet er zeer dubieus uit. Weer de zoveelste "cryptocurrency" die een paar algoritmes aan elkaar plakt en dan zegt dat het vijf keer zo veilig is omdat er vijf keer zo veel algoritmes toegepast worden.

Zo werkt cryptografie niet, en ik zou heel, heel ver uit de buurt blijven van personen of projecten die anders beweren, omdat ze hoogstwaarschijnlijk geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn.

EDIT: Overigens heeft DigiByte weinig tot niets met Bitcoin te maken. Ripple heeft ook de nodige haken en ogen, en dubieuze beweringen/achtergronden die niet technisch waargemaakt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 9 december 2015 13:12]

DigiByte ziet er zeer dubieus uit. Weer de zoveelste "cryptocurrency" die een paar algoritmes aan elkaar plakt en dan zegt dat het vijf keer zo veilig is omdat er vijf keer zo veel algoritmes toegepast worden.
Right.

Daarom werken ze nu ook samen met het Chinese Tofugear -> http://tofugear.com/ .

Daarom kan je ook DigiByte's verdienen door het spelen van League of Legends (http://www.digibytegaming.com)

Daarom werken ze ook dag en nacht aan de coin.

Je kan veel zeggen over altcoins in het algemeen (en meestal klopt het ook wel), maar DigiByte is ťťn van de weinige alts die zich niet alleen op de techniek focust, maar ook op real life adoption.

Wel jammer dat mensen altijd zo bevooroordeeld zijn zonder zich echt te informeren.
Zich bezighouden met "real life adoption" is helemaal niet per se een goede zaak. Als de onderliggende techniek niet in orde is, dan brengt toenemende adoptie alleen maar meer mensen in gevaar.

Sterker nog, als het bewust technisch niet goed in elkaar zit - iets dat nu niet bepaald zeldzaam is in de altcoin-wereld - dan is een dergelijke adoptiedrift alleen maar een teken dat ze zoveel mogelijk mensen proberen te benadelen.

Het technische aspect van cryptocurrency is niet optioneel. Niemand is gebaat bij het jezelf blindstaren op het marketing-aspect. Zonder goede technische funderingen is het gewoon einde discussie.

EDIT: En hoezo "werken ze dag en nacht aan de coin"? Daar heb jij als gebruiker helemaal geen inzicht in. Dat kan dus net zo goed marketingpraat zijn.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 10 december 2015 05:40]

Sla eens een gemiddelde krant open of kijk eens naar het gemiddelde journaale en laat me weten hoe de balans hangt tussen positieve en negatieve berichtgeving ...
De gemiddelde krant sla ik niet eens meer open (digitaal wil ik nog weleens nu.nl lezen wanneer ik op het toilet zit _/-\o_ ), en het show nieuws en onzin volg ik ook niet.

Dat er bepaalde machthebbers zijn die de Bitcoin niet leuk vinden wilt niet zeggen dat Bitcoin ook daadwerkelijk niet leuk is.

Tweakers.net is net als nu.nl geworden (wellicht omdat ze onder het zelfde dak vallen i dont know) op dit gebied.

De euro heeft een crisis veroorzaakt, waarom is de euro dan zo'n fijn en betrouwbaar betaalmiddel? Het maakt landen en mensen kapot. Hoe kan bitcoin dan erger zijn dan de euro?

Maar om terug te komen op jou reactie met de gemiddelde krant open slaan, dat is hetzelfde als tweakers.net openen op dit gebied. Het is 1 pot nat geworden, uiteraard komen op tweakers.net zeker weten nog weleens leuke (informatieve) artikelen uit.. Maar op gebied van Bitcoin en andere crypto coins doet tweakers geen zak, ja af en toe een ''afzeik'' bericht samen met nu.nl en dat is het. Althans nu.nl is nog iets minder erg en komt regelmatig ook met positieve zaken in het financiele gedeelte.

Uiteraard vind ik niet dat tweakers.net alleen maar alle positieve zaken hoeft te posten, maar al helemaal niet alleen de negatieve zaken. Althans tweakers.net (samen met hun partner nu.nl) geeft dit artikel een hele nare en vieze draai richting Bitcoin en dat maakt heel dit artikel totaal niet interessant voor mij. Uiteraard kan ik kritiek lezen over Bitcoin, maar kijkend naar de positieve berichten en nieuwtjes dan zijn die er veel meer vergeleken de negatieve. Echter is tweakers.net / nu.nl alleen maar negatief, ondanks dat er veel meer positief nieuws te vinden is.

En dat is jammer, want ik weet niet wie tweakers.net en nu.nl deze opdrachten geeft, maar ze verspreiden propoganda tot en met en geven mensen die er geen verstand van hebben 1 gedachten: bitcoin is slecht.
En voor wie is Bitcoin slecht? Niet voor jou en mij, maar voor de banken en etc.
Dat nu.nl zoiets doet okť, het gemiddelde nivo daar zit onder de 0 grens (sla voor de lol eens het reactie gedeelte open en je weet direct wat ik bedoel), maar dat ze zulke praktijken hier op tweakers.net aan het uitoefenen zijn vind ik wel vreemd...

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 9 december 2015 16:26]

En ik denk dat het ook op Tweakers komt vanwege de mythe van Satoshi Nakamoto.
Wie is het etc...
Eerlijk gezegd vind ik dat het meest interessant aan dit stuk :)
De inval ging om "belastingzaken".
Als je dan toch zo nobel bent om anoniem te willen blijven voor een "uitvinding" die de wereld kan veranderen, dan vind ik het maar zwak dat de uitvinder nog stťťds heel veel bitcoins in bezit heeft. Op die manier lijkt het dat de uitvinder uit was op winstbejag.
Je kan de wereld ook gewoon verbeteren terwijl je er aan verdient hoor :)

Maakt het uit waar hij op uit was?
Het lijkt mij prima dat het een Mythe blijft wie Satoshi Nakamoto is.
Er zijn trouwens meer namen genoemd.
Het klinkt bijna alsof het strafbaar is de bitcoin. Maar het gaat ze zoals eigenlijk altijd meer om het innen van de belasting, gek alleen dat de politie dat lijkt te gaan doen ;)
Dit is echt de Sci-Fi thriller van het decennium. Craig is in mijn ogen zťťr zeker niet de geestelijke vader van Bitcoin. De geestelijke vader, en tevens goede vriend van Wright: Dave Kleiman, een ex militair en IT expert die in 2013 onder zeer verdachte omstandigheden om het leven is gekomen. Daar zet ik op in.

Zoals het verhaal er nu uitziet, was Craig wanhopig op zoek naar een manier om een faillissement te voorkomen. En dit is wel een persoon die letterlijk over lijken gaat om te krijgen wat hij vind waar hij recht op heeft. Een absurd intelligente man, waarnaast Kim Dotcom een schatje is.

Als Dave echt zo brilliant is als hij wilt doen geloven, en daar geloof ik wel in, dan is hij al sinds 2013 zijn sporen aan het wissen, om ervoor te zorgen dat niemand hem meer zijn rijkdom kan afpakken. Als Bitcoin slaagt is hij in 1x de rijkste man ter wereld. Met minstens 10% van alle bitcoins die hij van zijn 'beste' vriend heeft geeŽrfd. Toen die 'plotseling' overleed.

Voor wie het hele verhaal wilt lezen: http://flip.it/JUTjV Enjoy! :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True