Bitcoin bestaat tien jaar

Het is niet zo dat er dan gelijk een groot issue ontstaat. Dat gaat geleidelijk. Kijk om ons heen, onderwijs is niet meer gratis, ziekenhuizen sluiten, gezondheidszorg wordt onbetaalbaar, apparaten gaan niet lang meer mee, vaste banen zijn er steeds minder. De maatschappij wordt langzamerhand steeds meer uitgehold.

Het klinkt alsof je wilt beargumenteren dat omdat één ding ("de wereld gaat naar de kloten") overduidelijk slecht is, dat iets anders (het einde van de goudstandaard) daarom ook slecht is. Maar dat werkt alleen als je onderbouwt waarom die oorzaak tot dat gevolg leidt. En nee, ik zie niet in waarom (bijvoorbeeld) het sluiten van ziekenhuizen zou worden veroorzaakt door het afschaffen van de goudstandaard. (Daarnaast ben ik het niet met je eens dat de wereld hopeloos de verkeerde kant op gaat. Mijns inziens zijn we juist op de goede weg; we zijn er nog lang niet, maar we gaan de goede kant op. Zolang je niet hard kunt maken wat de twee met elkaar te maken hebben doet het er echter niet toe of we het daarover eens zijn.)

Veel mensen weten bijvoorbeeld niet dat lidmaatschap van het IMF verbiedt om goud te gebruiken als reserve munt. Het bedrog gaat behoorlijk ver.

Ik heb zelf nog nooit van die regel gehoord, maar ik geloof je even op je woord.
Dat is niet wat het woord "bedrog" betekent; je bedoelt "onwetendheid". Het is pas bedrog als het IMF het ontkent, niet als mensen zich er simpelweg niet voor interesseren. Overigens weten veel mensen niet eens wat het IMF precies is. Het zou me niet verbazen als hetzelfde geldt voor onwetendheid over de goudstandaard. Dus dan hebben we zo ongeveer "mensen weten niet dat een organisatie waarvan ze alleen de naam kennen een regel heeft over een concept waar ze nog nooit van gehoord hebben"...

==========================================

Wat betreft de gelinkte video:

Disclaimer, die video was nog niet eens 30 seconde bezig voordat ik al uiterst sceptisch werd. Als de voice-over het heeft over "out of control government" dan verlies ik meteen al mijn vertrouwen dat het een (zoveel mogelijk) objectieve, onpartijdige (in de letterlijke zin: Democraten vs. Republikeinen) bespreking van het onderwerp is. De slogan "out of control government" is wat Republikeinen roepen als de (Amerikaanse) overheid iets doet waar ze het niet mee eens zijn, vooral bij maatregelen voor sociale zekerheid. Ik heb de rest van de video wel gekeken, maar het leek me wel zo eerlijk om het even te vermelden.

Debasing a nation's currency supply to pay for public works and war is a pattern that just repeats and repeats throughout history and it is a pattern that's always ends badly.

In de jaren na de Tweede Wereldoorlog is de hele wereld gestopt met de goudstandaard. Nou zal ik niet beweren dat de Koude Oorlog een gezellige tijd was, maar zelfs deze video claimt niet dat die twee dingen iets met elkaar te maken hebben. Dus hoezo is dit een patroon dat "always ends badly" als het grootste voorbeeld plaatsvond aan de vooravond van (en leidde tot...?) veruit de grootste vooruitgang in de geschiedenis?

[3 min] our people were not robbed by inflation

Voor zover ik kan beoordelen is het overgrote deel van de economen het erover eens dat een klein beetje inflatie (een paar procent per jaar) beter is dan helemaal geen inflatie.

[5 min] "product clipping"

Dat heeft echt helemaal niets te maken met wel of geen goudstandaard, dat is (als het al waar is, maar laten we dat gemakshalve even aannemen) gewoon een smerig marketingtrucje. Het heeft wel te maken met inflatie (en doorgeslagen kapitalisme; jezelf een slag in de rondte werken om overal de allerlaatste cent winst uit te persen), maar niet met (het afstappen van) de goudstandaard.

[6 min] The quality of a society is directly proportional to the quality of its money. Stable money leads to stable prices which leads to a stable society.

Dat noemen ze met een mooi woord "oversimplifying". Het klinkt op het eerste gezet wel mooi hoor, maar wow, het is echt wel even iets ingewikkelder dan deze one liner.

[7 min] The USA debased its currency more and more to pay for World War II, the Korean War and the Vietnam War

Begrijp ik nou goed dat jij zou voorstellen dat de VS hadden vastgehouden aan de goudstandaard... en zich daarom halverwege hadden teruggetrokken uit WO 2: "sorry jongens, wij kunnen het niet meer betalen; jullie staan er alleen voor"...?

[8 min] But his [Nixon's] greatest crime came on August 15th, 1971, when he severed the last tie between the dollar and gold, when he ended the Bretton Woods system.

Laten we met het belangrijkste beginnen: het woord "crime" wordt hier volkomen misbruikt. Als je denkt dat het een slecht idee was, prima. Maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat ie (bij deze beslissing; Watergate is natuurlijk een heel ander verhaal) welke wet dan ook overtreden heeft.

Daarnaast is het ook feitelijk niet waar. In december 1971 is het Smithsonian Agreement aangenomen, waarin een nieuwe dollarprijs van goud werd vastgelegd. Als we het erover eens kunnen zijn dat december '71 na augustus '71 komt, dan is het dus simpelweg niet waar dat in augustus de laatste koppeling verbroken werd.

En vervolgens draaien ze een videoclip met daarin het woord "temporarily" en de zin "except [een hele belangrijke uitzondering]". Beetje jammer als je je punt probeert te onderbouwen met bewijs dat wat je zegt simpelweg niet waar is.

[11 min] Interviewer: "How do you determine what the value of a dollar is in relation to a French franc for instance if you can't convert it to gold?"
Paul McKracken: "That's going to be determined in the market place, just as really largely it has already."
[..]
Paul McKracken: "The official price of gold of course has not been changed, that was not a part of this programme at all, nor is that contemplated."
Voice-over: "Well, maybe they should have contemplated what was likely to happen"

Dit is simpelweg een poging tot misleiding van de kijker. Deze clip zou aan moeten tonen dat de VS op dat moment van de goudstandaard afstapte, maar zoals letterlijk wordt gezegd "The official price of gold of course has not been changed". En daarna lekker passief-agressief er achteraan "misschien hadden ze wel over de gevolgen moeten nadenken". Maar dat is helemaal niet wat er gezegd werd! Hij zei dat nooit overwogen is om de officiële prijs van goud aan te passen (met andere woorden: er is nooit gedacht over het verlaten van de goudstandaard!). Je zou denken dat dat de makers van deze video als muziek in de oren klinkt, maar in plaats daarvan gebruiken ze het als een ontzettend ranzige truc om onoplettende kijkers te misleiden.

[13 min] "... easily accounting for the massive quantities of currency the USA had conjured out of thin air, now that Nixon had removed all restrictions"

Die tovertruc heeft gewoon een naam: fractional reserve banking, de oplossing voor het probleem dat er niet genoeg (gedolven) goud in de wereld is om aan de goudstandaard vast te houden. En het is volkomen onzin dat "alle beperkingen" opeens opgeheven zouden zijn.

[15 min] The more meddling the government did with the economy the worse thing became

En ook dit heeft geen hout te maken met goud. Dit is het standaard Republikeinse standpunt van "small government": de overheid moet zich er zo min mogelijk mee bemoeien; laat "de markt" het maar uitzoeken. Of dat waar is of niet (of beter gezegd: welke voordelen en nadelen daar aanzitten) is een ander verhaal; het heeft in elk geval niets te maken met de goudstandaard.

[18 min] "hyperinflatie is slecht"

Ja, daarover is iedereen het eens. De onderbouwing dat het afschaffen van de goudstandaard leidt tot hyperinflatie slaan ze helaas helemaal over...

[25 min] issue bonds to back currency along with gold

Ah, we gaan eindelijk terug naar het onderwerp van de video... of nee, toch niet; we gaan meteen verder met meer "inflatie is slecht" en "de overheid moet van de economie afblijven". In de hele tweede helft van de video is dit de enige keer het woord "goud" überhaupt genoemd wordt.

==========================================

Ik heb geen enkel argument gehoord (niet van jou, niet van die video) waarom de goudstandaard zo belangrijk is. Zelfs als je in theorie het recht zou hebben om bij een Centrale Bank je euro's (of dollars, of ...) in te leveren en goud ervoor terug te krijgen, wat schiet je daarmee op? In de praktijk doet toch niemand dat. De reden dat je bij de supermarkt een product mee mag nemen in ruil voor een stukje gekleurd papier (om het over pinnen helemaal maar niet te hebben) is niet omdat de supermarkt dat om kan wisselen voor goud; de reden dat dat werkt is omdat de supermarkt er vertrouwen in heeft dat zij dat papiertje bij elke andere partij in kunnen leveren als betaling. Geld heeft waarde omdat we er vertrouwen in hebben dat de hele maatschappij meedoet aan dat systeem. Zelfs als jij persoonlijk denkt dat het onzin is, dan nog neem je geld aan, want je weet dat de rest van de wereld niet snapt dat het onzin is en dus gezellig mee blijft doen.

Geld heeft waarde omdat we met zijn allen doen alsof dat zo is. Als je er te lang over nadenkt is het absurd. En ja, het is een self-fulfilling prophecy; de reden dat het werkt... is omdat het werkt. Als we met zijn allen besluiten dat we geen briefjes van tien meer aannemen (en er zou geen wet zijn die zegt dat we wel moeten) dan zijn briefjes van tien opeens feitelijk waardeloos. Klinkt dat absurd? Ja, met briefjes van tien wel. Maar betaal maar eens een bedrag van tien cent in losse centen en kijk of het je in dank wordt afgenomen... En aan het andere uiteinde geldt ongeveer hetzelfde. In het alledaags leven is een briefje van 500 euro bijna onbruikbaar; als er geen bank zou bestaan waar je zeker weet dat je ze kunt inwisselen, dan zou niemand ze aannemen, want je kunt er nergens anders mee terecht... en opeens zijn het niet meer dan stukjes gekleurd papier.

Volgens mij (en de studie uit het artikel waar @kuurtjes aan refereert) klopt je redenering niet.

100% capaciteit is maximaal voor die specifieke miner dus als er meer transacties plaatsvinden zijn er ook meer miners nodig - en andersom: zonder transacties valt er niets te verifiëren en zijn er dus ook geen miners nodig. Hoe dan ook is de energiebehoefte dus direct gerelateerd aan het aantal transacties.

Het aantal transacties per overboeking bij cryptocoin is groter dan conventionele systemen als creditcard.
Transactieverkeer reguliere systeem (banken/creditcards) is al dusdanig waanzinnig groot dat het moeite kost deze af te handelen zonder verificatie van derden en history (al heb je voor de laatste niet de complete history nodig voor dagelijks verkeer).

edit: comment op thread, niet direct jouw post

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 31 oktober 2018 19:05]

Het aantal miners en het aantal transacties zijn volledig ongecorreleerd.


Je kunt gerust alle betalingsverkeer ter wereld afhandelen met een hashrate van 1 hash/seconden.