×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bitcoin Cash ontstaat naast bitcoin na hard fork

Door , 247 reacties, submitter: Gn0ver

Rond kwart over acht lokale tijd op dinsdagavond werd de eerste block gecreŽerd die niet meer werd geaccepteerd door nodes op het bitcoinnetwerk. Daarmee was de aangekondigde hard fork een succes en ontstond een nieuwe cryptovaluta onder de naam Bitcoin Cash of BCC.

Deze hard fork is de eerste in de geschiedenis van bitcoin. Het was een tijd lang onzeker wanneer de eerste block met een grootte van meer dan 1MB, de limiet op de bitcoinblockchain, in het leven geroepen zou worden, maar ongeveer zes uur na de start van het project ontstond de eerste block met een grootte van ongeveer 1,9MB. Deze werd gedolven door het Chinese ViaBTC. Daarna volgde een kleinere block met de tekst 'Hello World' en was het mogelijk om te handelen in Bitcoin Cash. De prijs ligt op moment van schrijven rond de 340 euro, ten opzichte van de bitcoinprijs van ongeveer 2300 euro. Nu moet blijken hoe de prijs van de nieuwe valuta zich gaat ontwikkelen en hoeveel miners zich erachter scharen.

Bitcoin Cash wil een alternatief bieden voor bitcoin. De SegWit-upgrade van het bitcoinnetwerk, waarover miners in juli overeenstemming bereikten, ging het Chinese Asic-bedrijf Bitmain niet ver genoeg. Daarom werd de huidige hard fork als back-upplan in het leven geroepen. Deze variant maakt in plaats van SegWit en een naar 2MB vergrote blocksize gebruik van blocks van maximaal 8MB, waardoor het volgens de initiators beter schaalbaar moet zijn. Door de grotere blocks is het mogelijk om meer transacties per seconde uit te voeren. Het aantal transacties was al langere tijd een probleem voor bitcoin. De cryptovaluta had last van lange wachttijden en hoge kosten per transactie.

Bitcoinbezitters die controle hadden over hun privésleutels voor de afsplitsing, hebben erna zowel bitcoin als BCC. Voor anderen die hun bitcoins bijvoorbeeld op een exchange hebben staan, geldt dat ze afhankelijk zijn van het beleid van de exchange. Onder meer Kraken en Bittrex nemen deel aan de handel in BCC. Coinbase-ceo Brian Armstrong liet weten dat hij niet van plan is om overhaaste stappen te nemen, maar dat het niet ondenkbaar is dat 'nieuwe assets' aan de exchange worden toegevoegd.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

02-08-2017 • 10:24

247 Linkedin Google+

Submitter: Gn0ver

Reacties (247)

Wijzig sortering
Er zit een behoorlijk politiek spelletje achter het Bitcoin Cash debacle en is niet zo simpel als het artikel schetst.

De schaalbaarheid van Bitcoin hangt niet alleen af van de blocksize. Segwit maakt het mogelijk om ongeveer 1.6-2 keer zoveel transacties te doen in een even groot block. Daarnaast biedt het eenvoud in het implementeren van andere schaalbaarheid oplossingen (zoals Lightning). Dit artikel van Bitcoin core legt het goed uit:

https://bitcoincore.org/en/2016/01/26/segwit-benefits/

Een van de grote problemen met een grote blocksize is de bandbreedte en opslagruimte die nodig is om de blockchain bij te houden. De Bitcoin blockchain is momenteel bijna 130GB groot. Dat betekent dat als jij een kopie van de gehele blockchain wil je 130GB aan diskruimte moet hebben. Plus de bandbreedte om hem bij te houden (nu 1MB per block, in Bitcoin Cash 8MB per block). De doelstelling om Bitcoin zo decentraal mogelijk te houden wordt verhindert door grotere blocks. Full-nodes zijn als ware de toezichthouders van Bitzoin en vereisen dat je de gehele Blockchain opgeslagen hebt. Hoe meer full-nodes hoe veiliger het netwerk is, en hoe groter de blockchain hoe lastiger het is voor iemand om een full-node draaiend te houden.

https://en.bitcoin.it/wiki/Full_node

Het artikel benoemt de lange wachttijden en transactiekosten die met Bitcoin gepaard zijn gegaan de afgelopen maanden. Er wordt vanuit gegaan dat dit "spam-transacties" waren, om aan te tonen dat de huidige 1MB niet genoeg is. Kwaadwillende hebben Bitcoin trager gemaakt om de validiteit van Bitcoin Cash aan te tonen. Het aantal transacties in die in de rij stonden (de mempool) is wonderbaarlijk ook enorm gekrompen sinds de hardfork aangekondigd is. Momenteel kun je met verwaarloosbare transactiekosten weer snel Bitcoin versturen. De volgende link laat het verloop van de mempool zien waar we inderdaad een enorme toename zien in mei:

https://jochen-hoenicke.de/queue/#all

Ikzelf zie dan ook geen toegevoegde waarde voor Bitcoin Cash. Segwit (en andere oplossingen zoals Lightning) zijn de enige manier om Bitcoin en andere cryptovaluta beschikbaar te maken voor een hele grote groep gebruikers. Als we "het nieuwe visa" willen worden dan kom je met 8MB per tien minuten ook niet uit. Vandaar dat de Bitcoin Core Developers een verhoging van de blocksize als nutteloos zien. Op de lange termijn lost dat het probleem ook niet op. Doe je dat nu dan heb je in de toekomst nog steeds hetzelfde probleem plus een blockchain die veel groter is dan nodig. Daarnaast is er momenteel ook nog niet echt een probleem met de 1MB, dat is kunstmatig gecreŽerd met als gevolgd dat de transactiekosten tijdelijk hoger lagen totdat de spam-transacties gestopt waren.

Onder het kopje "Scalability targets" staat een leuke rekensom van hoe groot de blokken zouden moeten zijn mocht je Bitcoins willen versturen met een hoeveelheid en snelheid van Visa (spoiler: met veel transacties tot 500mb per block!):

https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability

Wat er ook meespeelt is ASICBoost, een techniek om het minen van Bitcoin goedkoper te maken. Segwit maakt het gebruik van ASICBoost onmogelijk. Sommige beweren dan ook dat sommige stakeholders van Bitcoin Cash Segwit niet tegen willen houden omdat de techniek niet klopt, maar omdat ze dan hun winsten uit het minen zien verkleinen. Naast de technische kant van het verhaal zit er nog een heel politiek spelletje achter van mensen die elkaar niet lief vinden en leugens over elkaar verspreiden om hun eigen punt meer kracht bij te zetten.

Het Bitcoin Cash debacle is een complex verhaal met vele aspecten die je nooit in een artikel kan uitleggen. Nogmaals ikzelf zie de toegevoegde waarde niet en verwacht dat het geen toekomst heeft. Wel moet gezegd worden dat het goed is dat er een hardfork kan plaatsvinden. Bitcoin steunt op het vertrouwen van de gebruikers en als een groep daarvan dat niet meer heeft, dan kan men zoals nu voor zichzelf beginnen en kijken of het beter gaat. Bitcoin is decentraal en daarmee zullen er altijd verschillende meningen zijn. Het mooie is dat je vrij bent voor jezelf te beginnen en jouw mening te bewijzen, precies wat Bitcoin Cash nu doet.
Het artikel benoemt de lange wachttijden en transactiekosten die met Bitcoin gepaard zijn gegaan de afgelopen maanden. Er wordt vanuit gegaan dat dit "spam-transacties" waren, om aan te tonen dat de huidige 1MB niet genoeg is. Kwaadwillende hebben Bitcoin trager gemaakt om de validiteit van Bitcoin Cash aan te tonen.
Dat maakt toch in principe niet uit, als bitcoin ooit als volwaardig betaalmiddel moet dienst doen moet het gewoon een veelvoud van het huidige aantal betalingen aankunnen. Als ik je goed begrijp bewijzen die "spam-transacties" dat het dat niet kan.
Wel moet gezegd worden dat het goed is dat er een hardfork kan plaatsvinden. Bitcoin steunt op het vertrouwen van de gebruikers en als een groep daarvan dat niet meer heeft, dan kan men zoals nu voor zichzelf beginnen en kijken of het beter gaat. Bitcoin is decentraal en daarmee zullen er altijd verschillende meningen zijn. Het mooie is dat je vrij bent voor jezelf te beginnen en jouw mening te bewijzen, precies wat Bitcoin Cash nu doet.
om als een volwaardige valuta te kunnen dienst doen lijkt me dit nochtans niet bevorderlijk.
[...]

Dat maakt toch in principe niet uit, als bitcoin ooit als volwaardig betaalmiddel moet dienst doen moet het gewoon een veelvoud van het huidige aantal betalingen aankunnen. Als ik je goed begrijp bewijzen die "spam-transacties" dat het dat niet kan.
Om meer transacties aan te kunnen heb je inderdaad oplossingen nodig (zoals Segwit en Lightning). Dat bewezen de spam-transacties inderdaad (en wist iedereen al jaren). Het netwerk spammen om je punt te maken en het probleem kritieker te laten lijken dan dat het is, is verre van correct. (Mocht dit allemaal waar zijn wat velen verwachten maar moeilijk te bewijzen is).
[...]

om als een volwaardige valuta te kunnen dienst doen lijkt me dit nochtans niet bevorderlijk.
Dit is afhankelijk van wat je van een valuta verwacht. Wil je centrale overheden en/of banken die de boel reguleren dan ben heb je volledig gelijk. Wil je een decentrale manier om "waarde" op te slaan en transporteren dan betekent dat dat er een soort democratie zal moeten zijn waar iedereen de vrijheid heeft zich achter een bepaalde oplossing te scharen.

Of het een goede manier is om een "valuta" te beheren is een hele andere vraag en een vraag waar je oneindig lang over kan discussiŽren.
Wil je een decentrale manier om "waarde" op te slaan en transporteren dan betekent dat dat er een soort democratie zal moeten zijn
Dat is in de praktijk tegenstrijdig, het hele idee van democratie (het volk regeert) is dat er centraal beslissingen genomen wordt. In Rome had je het "Forum Romanum" waar juist 'het volk" samenkwam om te beslissen. Tegenwoordig hebben we afgeleiden daarvan, parlementen waar politici namens ons samenkomen om een centraal besluiten te nemen wat vervolgens voor iedereen geldig is, en niet alleen voor het gedeelte van het volk dat het eens is met een bepaald besluit.

'Decentraal' zoals bij een hardfork is echter, dat de 'minderheid regeert' en zich afsplitst als ze het niet met 'de meerderheid eens is'. 'De minderheid' is niet gelijk aan 'het volk' als geheel, dus een 'hardfork' lijkt me per definitie ondemocratisch.

Ed: Simpeler gezegd, er was een democratisch referendum over BIP91, het voorstel wordt democratisch aangenomen, de oligarchen / aristocraten van BitMain willen zich niet aan dit democratische besluit houden en ondermijnen de wil van "het bitcoin-volk" door middel van deze 'hardfork', dus ondemocratisch.

[Reactie gewijzigd door kidde op 2 augustus 2017 15:37]

Dus als Friesland zich onafhankelijk verklaart via een lokaal referendum, is dat ondemocratisch?
Als UK de Brexit wil, is dat ondemocratisch naar Europa toe?

Lijkt mij juist het tegenovergestelde.

Toen de US zich afscheidde van UK en eigenlijk elke andere "onafhankelijksoorlog" is dus ondemocratisch...

Zelfbeschikking is dus ondemocratisch, tja het is maar hoe je er tegenaan kijkt. Als je het zo bekijkt is dus eigenlijk democratie een heel slecht systeem, het ontneemt je je zelfbeschikkingsrecht.

en ergens is er dus een fout in het systeem geslopen want hoe kan het anders dat de minderheid bepaalt wat de meerderheid moet doen tegenwoordig (rijken vs armen in de wereld).

Nou jah een metafoor die dus eigenlijk niet geschikt is voor Bitcoin :+
Inderdaad, als de rijken regeren en dat is een minderheid dan regeert het volk niet (IsGenaaid). Als de 1% rijken afdwingen geen belasting te betalen met belastingparadijzen en het volk wil dat niet (want betaalt wel) dan is het ondemocratisch, en ontneemt inderdaad het zelfbeschikkingsrecht van die 1% rijken. Als de rijke Bitcoin-elite van Bitmain (aristocraten) iets besluit wat de meerderheid niet wil net zo. Als u democratie een slecht systeem vindt omdat 'het volk' u uw zelfbeschikkingsrecht tot moorden, belasting ontduiking, te hard en bezopen rijden en bosbranden stichten ontneemt, jammer voor uw zelfontplooiing; het volk wil het zo.

Prima geschikte metafoor voor Bitcoin dus, maar de Friesland metafoor slaat natuurlijk nergens op. Daarmee wordt de rest van het volk niet per definitie financieel genaaid en bovendien zou denk ik een gedeelte de rest van NL ook voor afscheiding zijn.
Dat maakt toch in principe niet uit, als bitcoin ooit als volwaardig betaalmiddel moet dienst doen moet het gewoon een veelvoud van het huidige aantal betalingen aankunnen. Als ik je goed begrijp bewijzen die "spam-transacties" dat het dat niet kan.
Die spamtransacties bewijzen niets. Er was al maandenlang een oplossing geÔmplementeerd (SegWit) toen het aantal transacties ineens toenam, maar het activeren hiervan werd tegengehouden door de miners. De meeste transacties die opgehouden werden waren daarnaast voorzien van een te lage fee.

De hele discussie gaat enkel over de gebruikte techniek.
Het verhogen van blokgrootte zorgt voor minder full nodes en meer macht naar de miners.
Het activeren van Segwit zorgt voor een grotere capaciteit en maakt Lightningtransacties mogelijk (instantane transacties die gedeeltelijk buiten de blockchain plaatsvinden).

Dat laatste is nu dus gebeurd, maar omdat er twee kampen zijn heeft een bedrijfje hierop ingespeeld door Bitcoin Cash te introduceren. Wat hopelijk weer een stille dood zal sterven, net als Bitcoin Unlimited.
Bitcoin cash is opgezet door puristen die niets te maken willen hebben met segwit.
Onder segwit gaat er veel van bitcoins originele broncode aangepast worden en het lightning netwerk is op dit moment nog `vapor ware´.

Bitcoin cash is gewoon een nieuwe tak in het bitcoin netwerk, die zoveel mogelijk de originele broncode probeert te behouden

Trouwens voor elk 'miner complot theorie' bestaan complot theorieen over bitcoin core en blockstream waarvoor een aantal hooggeplaatste core ontwikkelaars werken
We hebben gehad over misinformatie. scorps Geregistreerd op 2 augustus 2017. Voor de rest mag iedereen zelf weten wat hij/zij ervan vindt.

Als BCH puristen zijn, waarom is er dan zoveel aangepast? Waarom zijn bijna alle aanpassingen gericht op het gebruik van ASIC miners, bijv de signatures? Waarom was er eerst geen replay protection maar is dat later als opt-in toegevoegd? Waarom zijn uberhaubt dingen veranderd? Waarom is er niet gekozen voor een naam als Bitcoin Pure?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 augustus 2017 02:26]

Yup speciaal een account aangemaakt om wat tegengas te geven.
Ik ben zelf neutraal in dit alles, maar de eerste post op dit topic van Euler212 is geen objectief verhaal maar hele goede subtiele propaganda voor de segwit kant.

** Waar 2 vechten hebben er 2 schuld **

BCH is gesplitst omdat er bij een bepaalde groep geen vertrouwen is in de segwit code en de manier waarop segwit wordt uitgerold. "Puristen" is een verkeerde woordkeuze van mij.
Ze hebben gewoon een ontzettende hekel aan segwit en gaan hun eigen weg. BCH kiest voor de simpele oplossing van opschalen, namelijk het weghalen van de 1Mb limiet... de limiet die lang geleden aan het protocol is toegevoegd om spam aanvallen te voorkomen.
Bitcoin is ontworpen om blocks van 32MB met gemak aan te kunnen.

Zodra segwit (2X) wordt geactiveerd zal de originele bitcoin ophouden te bestaan.
we hebben dan (segwit)bitcoin en bitcoin cash. Waarbij bitcoin cash het dichst bij het origineel blijft.
Dit is niet de eerste en zal zeker niet de laatste HardFork in bitcoins bestaan zijn...
Nogmaals. hoe krijg jij het voor elkaar om te claimen dat BCH het dichtsbij het origineel ligt als:

a) De code onderhand best veel is veranderd en,
b) BCH zelf veel veranderingen heeft aangebracht in de code?

Wat je claimt is bullshit, puur en alleen om het feit dat Bitcoin Cash aangepast is specifiek voor ASIC hardware.
Die Spamtransacties hadden wel in veel gevallen vrij hoge transferkosten. Mocht het een bewuste aanval geweest zijn, heeft er wel iemand veel geld in geÔnvesteerd.
(spoiler: met veel transacties tot 500mb per block!)
Volgens mij is het met name belangrijk hoe snel de chain aangoeit.

Dus nu is hij 130GB, dat past makkelijk op een HD van een paar tientjes.

Dus zonder context waarom die grote een probleem is en die 500MB is dat per 2 weken er bij?
Blocks worden gemiddeld iedere tien minuten geminded. De theoretische 500mb (bij een grote zoals bij Visa) zorgt dan wel snel voor problemen.
Ah, dus er worden ongeveer 144 (24*6 = 12^2) blocks per dag geminded.

Dus maximaal 144MB per dag bij bitcoin nu en bij Bitcoin Cash dus maximaal 1 en 1/8 GB per dag.

Dus bitcoin ~ 1GB per week.
En dat zou mij de Visa snelheid dus ~ 2,1TB per maand. Ruim 16 keer aantal transacties dat toe nu toe ooit met botcoin gedaan is, maar dan in 1 maand.

Dus je zegt eigenlijk;
Dus of moet je zorgen dat ~ 25TB per jaar extra voor iedereen te behappen is, dan kun je snelheid fixen met blocksize vergroten.
Of je zorgd dat je aanzienlijk minder opslag nodig hebt.

Ik vermoed dat de bitcoin cash mensen claimen dat op dit moment 8GB per maand extra ook niemand tegen zal houden te minen.
Wat er ook meespeelt is ASICBoost, een techniek om het minen van Bitcoin goedkoper te maken. Segwit maakt het gebruik van ASICBoost onmogelijk.
Dat klopt niet helemaal. Wat SegWit doet is verdekt ASICBoost onmogelijk maken. Als iemand ASICBoost gebruikt dan wordt het zichtbaar, maar je kan het gebruik niet of zeer moeilijk tegen gaan. Het is een bug aan de kern van het algoritme.

ASICBoost werkt door collisions te veroorzaken in een block. Hoe leger het block hoe beter het werkt want hoe meer collisions je kan veroorzaken. Dat is het hele probleem met ASICBoost, de incentive om te werken aan het minst complexe block is weg. Hierdoor zijn de kansen niet eerlijk verdeeld (dat is wat Satoshi wilde, niet iets anders zgn puristen!). Door het zichtbaar te maken kan je dat weer een stukje recht trekken en weer eerlijke kansen creeeren voor iedereen.

Maar goed, om weer terug te komen op het onderwerp. ASICBoost werkt het beste op zo leeg mogelijke blocken, dus als je blocken groter worden dan worden ze tegelijk ook minder vol, snap je hem?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 augustus 2017 01:32]

Bitcoin Cash is niks anders al een verkapte manier om meer macht te trekken naar Bitmain. Bitmain is het bedrijf wat een monopoly heeft op ASIC hardware, eigenaar is van de grootste miningpools, eigenaar is van meerdere beurzen (ViaBTC, HitBTC), etc. etc. etc. Alles wat met Bitcoins te maken heeft hebben zij wel een hand in.

Bitmain was niet blij met segwit en hebben er ook alles aan gedaan om het tegen te houden. Het is namelijk zo dat zij het voor elkaar hebben gekregen om een patent te krijgen op ASICBoost, een manier om 30% sneller te kunnen mine door een bug in de blockchain te misbruiken. De voorgestelde verandering zou het onmogelijk maken om verdekt ASICBoost te gebruiken. Bitmain heeft ook rare investeringen lopen in China, investeringen die ze zonder ASICBoost nooit terug kunnen verdienen.

Daarom was er ook een hard misinformatie campagne en alle voorstellen om het netwerk te verbeteren werden op slikse wijzen geblokkeerd. Uiteindelijk hebben de ontwikkelaars van Bitcoin Core maar uit frustratie een ramkoers ingezet. Ze hebben de remmen doorgesneden en het stuur vast gelast. BIP148 was aan viraal voorstel, als er ook maar iemand ergens met de hand hashes zou oplossen dan wordt gegeven de tijd het hele netwerk overgezet.

Uiteindelijk zijn miners, uit angst dat ze hun investeringen zouden verliezen, bijgekomen en hebben ze een voorstel geaccepteerd.

Bitmain vindt dit natuurlijk niet leuk, ze hadden een hoop groot praat en misinformatie verspreid en nu moeten ze (om hun reputatie hoog te houden) wel iets doen. En zo is Bitcoin Cash geboren. Een gehaaste poging tot een fork. Er is absoluut niet nagedacht over wat dan ook en ze hebben ook niemand de kans gegeven om zichzelf fatsoenlijk voor te bereiden. Het feit dat ze zelfs een afkorting (BCC) hebben gebruikt die al in gebruik is zegt al genoeg over hoe ver ze hebben gekeken.

Het is dat Bitmain, de grootste spelen in de Bitcoin markt, erachter zit anders had dit hard gefaald. Naar mijn inziens is het op dit moment een stukje gratis geld voor iedereen. Bitcoin zelf schijnt zich niks aan te trekken van BCH. Het riekt allemaal naar een stukje marktmanipulatie aan het adres van Bitmain maar dat zijn dingen die lastig zijn om te bewijzen dus voorlopig is het nisk anders als een beschuldiging.

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren, ik heb nu iig gratis een hoop waarde erbij dus ik klaag niet.
Stukje over ASIC boost klopt niet.
Het is een manier om energie te besparen zodat het minder geld kost om te minen.
Het is geen "hack" die ervoor zorgt dat ze sneller kunnen minen
Heb je ook verstand van wiskunde en elektronica vraag ik me op dit moment af? Lees het even na...

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1604/1604.00575.pdf

Ja, ASICBoost is misschien door Bitmain in China gepatenteerd, maar het is gevonden door een paar onderzoekers en het proefschrift kan je gewoon downloaden en implementeren.

ASICBoost is een manier om collisions te veroorzaken waardoor in sommige gevallen je complexiteit drastisch omlaag gaat. En dat leidt inderdaad tot minder energie verbruik, want je moet minder rekenen, want je kan sneller hashes vinden. Iets met cost efficiency en dat soort dingen, zoek het even op.

Wat jij ook niet schijnt te begrijpen is dat de kosten van een miner worden uitgedrukt in Joule/Gigahash. Als iemand als jij heel dom tegen een dergelijke dimensie aankijkt (want dat las jij op de site van Bitmain... uuuuuh ik bedoel asicboost.com) dan kan ik wel begrijpen dat jij denkt dat het gaat om het verlagen van de verbruikte energie want dat staat op de site van Bitmain.... uuh ik bedoel asicboost.com. Maar dat zegt mij dat jij de fysica achter een dergelijke dimensie niet begrijpt. Dan kan je wel dood leuk zeggen dat dingen niet kloppen, maar neem het me dan niet kwalijk dat ik jou op een zeer botte manier call op jou onwetendheid.

Heeft iemand gezegd dat het een hack is? Het is een bug welke inherent is aan het Bitcoin algoritme, dat is wat er is gezegd. Collisions in welk hashing algoritme zijn ongewenst, klaar! Je kan het niet of lastig oplossen en de tweede vraag is of je het uberhaubt wil oplossen. Wat je wel kan doen is zichtbaar maken wie het gebruikt, want dan heb je weer een eerlijke markt met eerlijke kansen voor iedereen.

Wat je nu zegt is dat moderne smartphones, sneller Youtube video's kunnen decoden omdat ze minder energie gebruiken... Dat is de omgekeerde wereld he, ze kunnen sneller video's decoden, door betere algoritmen en daardoor kunnen ze energie besparen, niet andersom.

Of laat mij even zo bot en kinderachtig zijn om het op jou manier te doen. JOUW stukje over ASICBoost klopt niet!

Maar wat ik mij afvraag, waarom zo defensief? Ineens komt het woord hack te voorschijn terwijl niemand dat heeft gezegd, waarom? Iemand registreert een account (Geregistreerd op 2 augustus 2017) en begint ineens over hacks terwijl niemand het daar over had... raar!

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 augustus 2017 02:31]

Grappig, dat je over het woordje "hack" valt. (let ook op de aanhalings tekens)
Een bug in een systeem misbruiken wordt ook wel een hack genoemd.

Maar goed in de paper kan je het antwoord in de abstract en introductie al terug vinden:

Through gate count reduction on the silicon AsicBoost improves two essential Bitcoin mining
cost metrics simultaneously and by a similar factor: the energy consumption (Joule per Gh) and
the system cost ($ per Gh/s). With the system cost being proportional to the capital expenses of
a Bitcoin mine and the energy consumption being proportional to its operating expenses,
AsicBoost reduces the total cost per bitcoin mined by approximately 20%. For the Bitcoin mines
of the future AsicBoost will make all the difference between a profitable and an unprofitable
mine.

Dat is totaal iets anders dan wat jij in eerste instatie schreef:

"Het is namelijk zo dat zij het voor elkaar hebben gekregen om een patent te krijgen op ASICBoost, een manier om 30% sneller te kunnen mine door een bug in de blockchain te misbruiken."


Over misinformatie gesproken!
Als je niet begrijpt wat er staat dan hou gewoon stil denk ik dan bij mijzelf. Nogmaals, wat je zegt is de omgekeerde wereld. Smartphone kunnen niet yt filmpjes sneller afspelen omdat ze energie besparen. Ze besparen energie omdat ze yt filmpjes sneller afspelen.

ASICBoost werkt door het aantal berekening voor het genereren en sorteren van een kandidatengroep te reduceren met minimaal 1 berekening. Minder berekeningen betekent minder gates en dus minder energie. Niet minder energie betekent minder gates en dus minder berekeningen.
Volgens mij quote hij iets uit de natuurkunde wat op chips aanwezig is; gates. Hoe meer gates je nodig hebt voor een instructie hoe duurder de chip.

Gates kosten stroom, dus minder gates zorgt voor minder stroom verbruik.

Dus hij praat geen onzin.

Maar jij ook niet, hoe je een operatie in hardware bouwt is immers, zeker bij dedecated hardware zoals ASIC is, afhankelijk van wat je er mee wilt doen. En laat dat nu juist die wiskudige optimalisatie implementeren zijn, waar jij over spreekt.

Jammer dat je iemand op de persoon aanvalt in je bewoording. Dat hoort niet thuis hier op tweakers. Jou kennis over bitcoin zeker wel! Dank.
Wat hij zegt is, het is een methode om energie te besparen. Dat is de omgekeerde wereld.

Het is een wiskundige methode om je complexiteit te verminderen, zodat je minder hoeft te rekenen en dat leidt tot energie besparing. Niet andersom. Het heeft verder niks te maken met design op silicium niveau.
Wat ik aangeef is dat als je wiskundig complexiteit verminderd, dat je dit terug ziet in je (hardware) implementatie.

De keuze van de waardes die de eliptise kromme voor de blocks van de bitcoin definieren geven enorm veel sparce ruimte (de F-jes en de 0-len in de prefix).

Door daar gebruik van te maken en slim toepassen van (ouderwetse) Algebra, kun je tot een hele efficiŽnte algoritmes komen. Deze zullen op dezelfde hardware sneller werken.

Als je het algoritme in hardware bouwt, leidt dat tot complexiteitsvermindering (goedkoper) en minder stroom verbruik (running cost) per berekend block. Je klok, bus en schaal bepalen daarna (als ik het goed heb) of het ook sneller wordt.

ik ben geen hardware expert, deze hardware kennis komt uit wat ik me nog denk te herinneren van twee vakjes die ik had op de unie

[Reactie gewijzigd door djwice op 4 augustus 2017 11:12]

Waar komt die "gratis" waarde dan vandaan? Bitcoin heeft waarde omdat er talloze diensten zijn die Bitcoin accepteren, en daarnaast heel veel exchanges waar je het op verschillende manieren om kan zetten in "echt" geld.

Ik kan me echter niet voorstellen dat binnen zo'n korte tijd al diensten zijn die Bitcoin Cash accepteren, of dat ze dat uberhaupt ooit gaan doen (omdat er het risico is dat het niet aanslaat). En wellicht zijn er een handvol exchanges die er wat mee doen, maar worden ze daar echt verhandelt dan?

Want uiteindelijk is een stukje valuta niets waard, als je het ook niet kan inwisselen voor iets dat echt intrinsieke waarde heeft in de echte wereld (goederen of diensten).
Waar komt die "gratis" waarde dan vandaan?
Je hebt maar ťťn dienst nodig die gek genoeg is om Bitcoin Cash om te zetten in iets anders (hetzij Bitcoin, hetzij "regulier geld", desnoods zelfs een andere crypto currency) en je kunt al je Bitcoin Cash (die je gratis hebt gekregen dankzij de hard fork) verpatsen voor iets anders. Wat er met je Bitcoin Cash saldo gebeurt heeft immers geen invloed op je Bitcoin "Standaard" saldo. Geen flauw idee of er zo'n dienst bestaat, maar als er kennelijk iemand groots op inzet, dan moeten ze bijna wel een exchange aanbieden; als er niemand bereid is om Bitcoin Cash om te zetten in iets anders, waar haalt het zijn geloofwaardigheid dan vandaan?

Je moet alleen wel zeker weten dat Bitcoin Cash ook echt gaat falen en Bitcoin "Standaard" de standaard blijft; als het andersom uitpakt dan heb je je Bitcoin Cash saldo veel te goedkoop van de hand gedaan en keldert de waarde van je Bitcoin "Standaard" saldo (lees: raak je bijna al je geld kwijt). Maar als Bitcoin Cash op zijn bek gaat, dan is het achteraf zonde om je saldo niet nu in gratis geld om te zetten. Oftewel, het standaard probleem van een aandelenmarkt: je weet vandaag niet wat morgen het slimst blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 augustus 2017 19:51]

En hier zie je de voortgang ten opzichte van de andere cryptovaluta, staat op nummer 3,

https://coinmarketcap.com/

hier kun je realtime exchange zien voor dollar/eur/btc

https://cryptowat.ch/kraken/bchusd
https://cryptowat.ch/kraken/bcheur
https://cryptowat.ch/kraken/bchbtc

inmiddels is BCH genoteerd op 358 euro (gemiddeld 18 euro hoger dan hetgeen wat in de nieuwspost staat)

Verder wordt in het nieuwsartikel gesproken over BCC (BitConnect), dit is wat anders dan Bitcoin Cash (BCH). Ik denk dat hier BCH wordt bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Netrunner op 2 augustus 2017 10:31]

Verder wordt in het nieuwsartikel gesproken over BCC (BitConnect), dit is wat anders dan Bitcoin Cash (BCH). Ik denk dat hier BCH wordt bedoeld.
Bitmain (het bedrijf achter Bitcoin Cash) heeft het zelf initieel met de afkorting BCC in de markt gezet, zonder eerst te checken of het al werd gebruikt. BitConnect gebruikt die al. Later hebben de beurzen zelf (onder het voorbeeld van Coinmarketcap.com) besloten dat het BCH moest zijn. ViaBTC en HitBTC (bedrijven van bitmain) zijn de enige die vasthouden aan die code.

Tevens, je linkt naar coinmarketcap.com en dan link je naar een andere site voor de koersen. Waarom niet naar de subpagina's van coinmarketcap.com of naar de pagina van kraken?

https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin-cash/
https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin-cash/#markets
https://trade.kraken.com/kraken/bcheur
https://trade.kraken.com/kraken/bchusd
https://trade.kraken.com/kraken/bchbtc
Voor Bitcoincash worden de tickers BCC en BCH gebruikt. Voorals nog heeft BCC de voorkeur.

Alleen Kraken gebruikt de ticker BCH en Bitfinex had aangegeven om de ticker BCH te gebruiken.

Voor streaming Bitcoincash prijzen kun je vinden op: www.worldcoinindex.com/coin/bitcoincash

[Reactie gewijzigd door _AzN_GhOsT965 op 2 augustus 2017 22:06]

Bale Benzema Cristiano :) gewijzigd

[Reactie gewijzigd door _AzN_GhOsT965 op 2 augustus 2017 22:07]

Betreft de exchanges, ik gebruik al enige tijd bitcoinwisdom en cryptowat.ch om meerdere exchanges tegelijkertijd te monitoren. Kraken gebruikt de services/orderbook design van cryptowat.ch. Dus het maakt eigenlijk niet zo veel uit ;)

https://trade.kraken.com/kraken/bchusd
https://cryptowat.ch/kraken/bchusd

zijn hetzelfde

plus wat je hierboven verteld, had ik hier ook al vermeld, alleen ff iets anders ;)
Netrunner in 'nieuws: Bitcoin Cash ontstaat naast bitcoin na hard fork'

[Reactie gewijzigd door Netrunner op 2 augustus 2017 12:53]

Ik vind het gewoon raar dat jij cryptowatch gebruikt om naar de koers op Kraken te linken terwijl je ook gewoon naar Kraken kan linken, maar dat ben ik!
Ik vind dat helemaal niet raar, want ik hou meerdere exchanges in de gaten tegelijkertijd. Waarom zou ik 10 tabs open hebben moeten staan met 10 verschillende exchanges die allemaal ander orderbook design en interpretatie-tools hebben? Dan vind ik juist de situatie die jij omschrijft "raar" ;)
Cryptowatch is van Kraken zelf. Het is handig, omdat je gelijk ook heel veel andere exchanges in de gaten kan houden, zoals Bitstamp en Bitfinex.
Op Litebit duiden ze Bitcoin Cash ook aan als BCC?
Het is inderdaad tegenstrijdig want BCC was al eerder in gebruik dan dat Bitcoin Cash dat graag zou willen doen. Op de officiele ICO notatie staat BCH, maar als ik door navigeer op de website van bitcoin cash dan zie ik weer BCC. BitConnect gaat ook vrolijk verder onder BCC. Dat betekent dat er weliswaar onduidelijkheid gaat ontstaan, ik denk dat Bitcoin Cash naar BCH zal gaan ipv BCC.
Bittrex gebruikt ook bcc.
De marketcap is altijd al een dubieuze manier om het succes van een muntje te meten, maar in dit geval is ook de marktprijs dat. Er zijn nog maar twee exchanges waar je BCH naartoe kan sturen, een kleintje en het al eerder genoemde ViaBTC (ťťn van de promotors van BCH). Bovendien worden er al uren helemaal geen blokken meer gemined (in afwachting van een lagere difficulty) dus zelfs als je nu iets verstuurd kan je nog een tijd wachten tot je het kan verkopen.

Kortom, het aanbod is artificieel laag, en de vraag wordt mede bepaald doordat de mensen achter BCH graag een hoge prijs zien en ongetwijfeld wel wat BTC over hebben om de prijs te 'pumpen'.

Ik heb zelf gisterenavond al mijn BCC in een block weten te krijgen, en alles gedumpt voor BTC op ViaBTC. Helaas kan ik de BTC niet van ViaBTC afhalen, omdat volgens zeggen van ViaBTC er meer confirmaties nodig zijn van de BCC-transactie voor ze opname van BTC willen toestaan. Dat gaat nog wel even duren dus. Mijn transactie van gisterenavond heeft nu 4 confirmaties......
Ik zit nu in hetzelfde proces omdat ik verwacht dat BCH binnenkort niets meer waard zal zijn. Ik heb alleen gekozen voor een andere route: ik zet mijn BCH via changelly om naar ETH. Hoewel ik normaal vanwege de fees geen gebruik maak van dat soort website's neem ik die nu even voor lief.
Goed plan!
Cryptopia accepteert nu ook BCH deposits.
Vandaag overigens mijn BTC van ViaBTC binnen gekregen, toen de BCH transactie 20 confirms had kon ik withdrawen.
Verder wordt in het nieuwsartikel gesproken over BCC (BitConnect), dit is wat anders dan Bitcoin Cash (BCH). Ik denk dat hier BCH wordt bedoeld.
Ik neem aan dat je het zo snel mogelijk op het feedback-forum hebt doorgegeven zodat het aangepast kan worden.
Wow dit nieuwsbericht is laat, voor de cryptowereld dan.

Alleen het eerste block was groter dan 1MB (1900 kB) en de volgende blocks waren allemaal <1MB.
Nobody cares about the long run at the moment.... het gekke ding is al 0.16 BTC waard...!

Tegen mijn verwachting is is de BTC prijs zelf redelijk stabiel gebleven onder de fork.
Dat BCC nu een hoge prijs heeft is niet zo verwonderlijk, het aanbod van BCC op exchanges is nog erg laag omdat alleen de BCC die op de exchanges zijn gesplit nu verhandelbaar zijn.

Zodra deposits voor BCC mogelijk worden, komt er een stortvloed aan BCC op de exchanges en zakt de prijs. Ik geloof zelfs dat hij binnen 2 weken fors gaat zakken tot 0.01 BTC.
Als iedereen alleen maar op zoek zou zijn naar zo snel mogelijk cashen en vergeten, zou ik het met je eens zijn, maar ik betwijfel of dit waar is. Wat ik uit meerdere bronnen begrijp, is er een push vanuit bepaalde hoeken vanuit bepaalde industrieŽn, die deze specifieke coin nu eigenlijk moeten zien slagen.

Vandaag was er een flinke push met hoge volumes om de prijs (kunstmatig?) op te drijven (stijging tot 690), uiteraard gevolgd door een flinke crash (daling tot 370), toen de bulkeigenaren besloten hun miljoenen binnen te halen en de reactie daarop, maar als ik jouw verhaal volg, zou je in mijn optiek dan ook een SELL drang moeten zien bij alle huidige eigenaren. Ik ben het wel met je eens dat de balans tussen BUY en SELL straks in het voordeel van SELL zal zijn, maar 0.01 BTC is hetzelfde als geen (gratis) geld. Ik verwacht daarom eerder dat de prijs in balans blijft rond de ~0.1BTC.
Shit :( Had ik nu maar mijn bitcoin keys mee op vakantie genomen :'( Ik zag het nieuws pas onderweg in de trein.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 augustus 2017 18:53]

Zo verwonderlijk is het niet dat bch succesvol is. Het is ťťn van de beste altcoin lanceringen tot nu toe.
Er wordt al meer als een maand constant over gesproken. Ondersteuning voor de munt op verschillende grote beurzen direct na de lancering! Iedereen heeft een stuk van de koek gekregen. Dus 100% van de Bitcoin bezitters nemen deel aan bch. Ik ken weinig munten die het hun hebben voorgedaan.
Een kleine kanttekening, de segwit versie van Bitcoin heeft op dit moment geen blocksize van 2MB. Dit zou geimplementeerd moeten worden over 3 maanden, maar er is niet veel vertrouwen dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Het jarenlange getreuzel van de Bitcoin core developers met het vergroten van de blocksize en de daaruit voortvloeiende hogere transactiekosten heeft er toe geleid dat deze afsplitsing (hard fork) nu plaatsvindt.
De orginele visie van Satoshi zoals hij het uitlegt in zijn whitepaper komt overeen met de Bitcoin Cash fork, de segwit versie is een soft fork (blijft compatibel met de niet-segwit versie) en heeft verregaande modificaties om een 2e laag bovenop bitcoin mogelijk te maken, een ontwikkeling waar een groot gedeelte van de bitcoin miners en gebruikers om meerdere redenen niet op zit te wachten.
Ik hou voorlopig mijn BCC en BTC, als ik mijn geld op een van de twee zou moeten inzetten zou ik gaan voor BCC.
Ik hou voorlopig mijn BCC en BTC, als ik mijn geld op een van de twee zou moeten inzetten zou ik gaan voor BCC.
En deze fork toont aan dat Bitcoin absoluut nog heel ver verwijderd het is om een monetaire rol te gaan vervullen. Het is namelijk geen store of value. Met dit soort ontwikkelingen, waarbij je moet gokken, welke coin je bezit, maakt het totaal onmogelijk om als geld te dienen.

Er is niemand die langlopende transacties met Bitcoin wil doen. Een bank verstrekt een hypotheek in BTC voor 20 jaar. Oh, nu is er een betere coin, en weg is Bitcoin en dus de waarde van de hypotheek voor de bank. Niemand zal zijn pensioen in Bitcoins bewaren, want nu komt er iets anders of een fork en je let even niet op en weg is je pensioen.

Bovendien heeft BTC de volatiliteit van een wc-bril tijdens een concert. Euro’s en dollars met hun gebreken en centrale banken zijn nog steeds een stuk veiliger dan al die crypto coins. En dit soort ontwikkelingen overtuigen mij er alleen maar meer van dat dit een speculatieve bubbel is, die zal eindigen met heel veel mensen die hun geld kwijt raken. Ook een aantal mensen die op tijd verkopen en heel veel geld verdienen.
Het hele cryptocurrency-gebeuren staat nog heel erg in de kinderschoenen, dus inderdaad, op dit moment is het absoluut ver verwijderd van een grote rol. Even los van de forks en technische implementaties heb je ook de gigantische schommelingen in waarde. Dit komt voornamelijk doordat relatief weinig mensen bezig zijn met het verhandelen van deze currencies waardoor er behoorlijk snel verschillen in waarde kunnen optreden. Assets die wereldwijd verhandeld worden hebben dit daarom veel minder snel. Voordeel is dat je snel winst kan maken op cryptocurrency als je wilt, nadeel is dat je ook heel snel kan verliezen.
Het grote probleem is dat het allemaal erg speculatief overkomt. Ik zie zelf een aantal kennissen die in alle redelijkheid weinig te makken hebben plots ermee bezig zijn. Ik krijg er zelf een sterk 1999/2000 gevoel bij toen ik op borrels iedereen hoorde praten over tech fondsen zonder dat men wist waar het over ging. Bitcoin komt bij mij dan ook erg over als een hype die erg ver staat van de practische wereld, sterker nog omdat het een voorkeur geniet in de Darkweb vraag ik me zelf af hoelang het blijft bestaan.
Ik denk dat het half klopt wat je zegt, want ik denk dat voor mij namelijk een beetje hetzelfde geld. In de basis is de bitcoin - zover ik weet - bedoeld als alternatief voor het normale betaalverkeer, waarbij centrale instanties macht hebben om beslissingen te nemen en de koers te bepalen. De bitcoin heeft daarom (in theorie) geen centrale macht en met z'n allen controleren we transacties zodat de meerderheid het er over eens moet zijn of iets goed of fout is.

Inherent aan het systeem is dat het wel en niet anoniem is: alle transacties zijn in te zien, maar adressen zijn in principe niet naar personen te herleiden. Alles heeft z'n keerzijde. Net als dat mensen vinden dat de overheid niet zomaar mag afluisteren heeft dat ook invloed op de criminaliteit.

Het ging pas echt goed lopen toen de bitcoin ineens heel veel waard werd. Toen begonnen steeds meer mensen in te zien dat je er geld mee kon verdienen. Mensen die er niet perse verstand van hebben, maar er daarom wel mee bezig zijn. In dit zin is het wel een hype, want iedereen wil z'n graantje meepakken en eventueel de volgende bitcoin vinden voordat deze veel waard is (zie ethereum).
Vooralsnog dienen crypyomunten vooral als een casino voor mensen in landen waar casino's verboden zijn.

Dat er constant afsplitsingen en nieuwe munten ontstaan vinden zulke speculanten fijn want dat zorgt voor lekker veel volatiliteit, maar niemand gaat serieus willen overstappen op een munt van het kaliber 'zimbabwaanse dollars'
Nou, in een casino heb ik over het algemeen een stuk minder succes :)
Bitcoin is er ondanks alle afsplitsingen nog steeds, sterker nog, alle afsplitsingen zijn er ook nog.
Volatiel zeker, maar bekijk de trend van de volatiliteit per maand vanaf het begin en de toegenomen waarde en dan zie je dat het wel degelijk stabiliseert.
Grotere blokken zijn een slechte manier om het aantal transacties per seconde (t/s) op te schalen. Je hebt hele grote blokken nodig om competitie te kunnen leveren met Visa qua t/s.

Ondertussen maken grotere blokken de blockchain veel groter, zodat deze alleen nog maar gehost kan worden door rijke lieden. Grotere blokken zorgen dus voor een gecentraliseerde munt.

SegWit wordt hoogst waarschijnlijk locked in tussen 8-14 augustus. Met SegWit komt een verhoging naar 2MB als compromisse. De '2x' van SegWit2x is helemaal geen 2MB, maar 8MB.

De auteurs van het SegWit activatie mechanisme SegWit2x, proberen mensen consistent om de tuin te leiden door de SegWit naam te kapen, mensen te laten denken dat het om een 2MB hard fork gaat, dezelfde versienummers als Core te gebruiken, en het in de SegWit2x code te laten lijken alsof het een 2MB hard fork is, terwijl dat eigenlijk 8MB is.

De hoge transactiekosten werden veroorzaakt door grote hoeveelheden spam transacties van 1 satoshi, die gedaan werden door mensen die er een big blocker agenda op na houden. Dit om de big blocker agenda te pushen.

Toen de spam transacties ophielden, keerden de transactie prijzen weer terug naar normaal. Bij normaal bitcoin gebruik, werkt bitcoin prima met 1MB blokken. Geen enkele block size increase zal transactie spammers ervan weerhouden om de mempool te logjammen.
Die spam transacties laten wel een zwakheid zien: de huidige opzet is niet bestand tegen Denial of Service aanvallen. Voor betalingsverkeer is dat nogal kwalijk. Stel je voor dat we allemaal op BitCoins over gegaan zouden zijn, en vlak voor Kerstmis besluit een groep om het wereldwijde betaalverkeer plat te leggen. Dan zouden er nogal wat faillisementen volgen.
Nog nooit gehad dat je in een winkel niet kon pinnen of langer moesten wachten omdat het op dat moment druk was of het netwerk eruit lag?

http://www.nu.nl/tag/pinstoring/

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 augustus 2017 12:58]

Maar dan is er een alternatief: kasgeld of krediet (credit card of cheque - de eerste kan nog via de oude slide machine en de tweede wordt op nog heel veel plekken buiten Nederland gebruikt). Er bestaat geen kasgeld equivalent voor Bitcoin.
Een equivalent voor Bitcoin zou een van de andere 400+ cryptocurrencies zijn. Maar waarom zou je een equivalent nodig hebben en niet een alternatief, zoals euhm cashgeld? Het gaat tenslotte om een betaalmiddel wat door de ontvanger wordt geaccepteerd.
Nee, het gaat ook over de manier van betalen. Met bv een Euro heb ik legio alternatieven hoe ik die Euros omwissel voor goederen en diensten. Dat is bij Bitcoin essentieel niet zo. Er is bij mijn weten maar een manier: updaten van de blockchain.
Ik moest het een keer opnieuw lezen. Je bedoelt dus dat je via verschillende kanalen en technieken toegang hebt tot ťťn rekening. Daar heb je een punt. Daarom adviseert het Nibud (terecht) dan ook dat je altijd voldoende cash geld in huis moet bewaren.

Maar laten we realistisch zijn, cryptocurrency zal het bankensysteem nooit vervangen. Het is net als zilver en goud wat mij betreft een prima aanvulling.
Mee eens. Uiteindelijk zal de waarde van blockchain ook wat meer buiten de (crypto)valuta wereld liggen, denk ik. Maar het is nieuw spul, dus wel interessant om er over te discussieren.
Dus een creditcard, cheque of contant kan wel als alternatief voor PIN dienen maar niet als alternatief voor Bitcoin? Leg dat eens uit want ik snap dat hele digitale gebeuren niet zo goed....
Je bedoelt als een winkelier naast een legaal betaalmiddel ook bitcoin zou accepteren? Ok, ik zit meer te denken in termen van de bitcoin in plaats van een legaal betaalmiddel.
De detailhandel heeft toch ook niet massaal zijn kassalades weggegooid omdat er ineens een pinautomaat was?

Er zijn genoeg webshops en sites (ook Nederlandse) die bitcoins accepteren. Sicomputers bijv. of thuisbezorgd, maar ook grote als Steam, Wordpress, Reddit, Dell, Wikipedia, T-Mobile (in sommige landen). Die hebben toch ook niet massaal hun iDeal weggedaan omdat ze bitcoins accepteren?

In Nederland kan je heelerg beperkt met bitcoins betalen, maar er zijn genoeg initiatieven om bitcoins als betaalmiddel in de detailhandel mogelijk te maken en in Amerika (voornamelijk in grote steden) is het mogelijk. Paar maanden geleden tijdens het grote bitcoin conferentie in NY kon je exclusief met bitcoins betalen. In sommige landen zijn bitcoins zelfs gereguleerd en geaccepteerd als legaal betaalmiddel. In Venezuela is er een zwarte markt ontstaan rond bitcoins na het instorten van de fiat valuta.

Maar goed, als jij geld over moet maken naar iemand. Hoe vaak gebeurt het dat internetbankieren eruit ligt? Dan moet je toch ook maar even wachten.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 augustus 2017 14:34]

PIN is een alternatieve manier van betalen, niet een alternatief betaalmiddel.

En nee. Als internetbankieren eruit licht, kan ik bellen, of naar het kantoor gaan, of kas betalen, of een cheque uitschrijven.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 2 augustus 2017 14:48]

Sorry, ik kan niet precies volgen wat je bedoelt?
Ik leef gewoon in de 21ste eeuw. En er zijn legio landen waar je nog kunt bellen. Ofwel naar een automatisch system, ofwel naar een echte, bemenste helpdesk.

Je kunt nu wel laatdunkent doen richting mijn bank, maar je gaat niet op de essentie van mijn punt in. De Bitcoin bestaat alleen binnen de blockchain. Gaat die blockchain haperen, dan zijn er problemen. Bij een valuta heb je dat probleem niet/veel minder, omdat de valuta bestaat als tastbaar middel wat je binnen verschillende processen kunt beheren.

Kortom: ligt je PIN netwerk plat? Geen probleem, ga je pinnen en betaal je kas. Zelfs als de bank zelf platlicht, kun je nog met cash uit de voeten. Dat was toch erg handig in Maart 2013 op Cyprus of in Juli 2015 in Griekenland.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 2 augustus 2017 15:38]

Wat we nog hadden liggen. En naast het geld wat je uitgeeft, komt er natuurlijk ook geld binnen.

Daarnaast is er nog een ander essentieel verschil tussen blockchain en bijvoorbeeld cheque of credit card. En dat is de transactie van eigenaar verwisselt.

Een analoog voorbeeld is dat je bij blockchain eigenlijk een bancaire overboeking doet. En totdat die is uitgevoerd kunnen de bitcoins niet van eigenaar wisselen en kunnen dus de goederen ook niet van eigenaar wisselen (of beter: het is onverstandig). Bij een cheque of credit card hoeft die overboeking niet uitgevoerd te zijn voordat de goederen van eigenaar kunnen wisselen. Dit omdat de transactieopdracht van eigenaar wisselt. Je geeft een cheque aan de leverancier. Dus het is geen 'push' maar een 'pull' transactie geworden. Hetzelfde geldt voor een credit card, met daarnaast nog een garantie van de intermediair. In beide gevallen kun je dus goederen uitwisselen, ookal is de betaling nog niet rond. Uiteraard kan dat laatste ook maar tijdelijk (cheques zijn niet overdraagbaar en credit card zit een limiet op), maar we houden het met kas betalingen, cheques en credit cards langer vol bij een storing dan met blockchain.

Er zitten dus wel degelijk grote voordelen aan die ouderwetse betaalmethoden. Blockchain zal nog wat moeten evolueren voordat het echt bruikbaar wordt in het dagelijks betalingsverkeer.
Mijn reacties gaan specifiek over jouw opmerking dat een PIN storing hetzelfde is als een vertraging in het blockchain proces. Dat is dus niet zo. Wat ik je heb proberen uit te leggen is dat een vertraging in de afhandeling van transacties voor betalingsverkeer funest kan zijn. Als dat niet wordt opgelost, zal dat de groei en acceptatie van Bitcoin vertragen of zelfs stoppen.

En nooit zeggen dat een antwoord nergens op slaat, wanneer je eigenlijk niet snapt wat er staat.
Ondertussen maken grotere blokken de blockchain veel groter, zodat deze alleen nog maar gehost kan worden door rijke lieden. Grotere blokken zorgen dus voor een gecentraliseerde munt.
Ik ben het eens met je over de grote hoeveelheid misinformatie er in de omloop is, voornamelijk afkomstig van Bitmain en consorten. Dit argument ben ik het niet mee eens. De blockchain is nu bijna 127GB groot, dan wordt hij maar 1 of 2 TB een 1TB HDD kost 45 euro. Nu kan je de blockchain ergens op je bestaande HDD opslaan, straks moet je een losse HDD ervoor kopen. Gezien de kosten ervan vind ik dat geen argument, ook niet voor mensen in arme landen. Je hebt sowieso een redelijk up-to-date computer nodig want de software neemt tijdens het syncen heel wat resources in beslag.

Voor de rest, Satoshi heeft dit zo beschreven, het Hong-Kong akkoord, allemaal misinformatie van grote miners in China die hun investeringen proberen te verdedigen. Het gaat om 100 miljoen dollar op jaarbasis, hou dat goed in gedachten! Dat ga je niet zomaar opgeven en wil je zoveel mogelijk vanaf snoepen.
Of je het ermee eens bent of niet, doet er niet toe. De data heeft het laatste woord.

Denk je echt dat een grotere blockchain geen effect heeft op de (de)centralisatie?

De miners geloven van wel. Daarom willen ze grotere block sizes. Het centraliseert bitcoin, zodat ze er meer macht over hebben.

Als miners het willen, waarom zouden gebruikers het dan willen?
Dat is inderdaad de mening van de Bitcoin core developers.

Heb je de White paper van satoshi wel eens gelezen? Als je de wet van Moore in acht neemt dan zou de blocksize elk jaar kunnen verdubbelen zonder dat je gebruikers uitsluit.

Je segwit2x verhaal snijdt geen hout, 8 MB is geen harde grens. De blocksize wordt daadwerkelijk naar 2mb gezet, maar die 2mb kan effectiever gevuld worden, in het beste geval vier keer zo effectief, in het slechtse geval niet effectiever en waarschijnlijk 2.7 zo effectief.
Mensen zijn dankzij Moore's Law niet massaal meer full nodes gaan draaien over de jaren, terwijl de blocksize gelijk bleef. Maar een blocksize increase zal geen effect hebben?

Heb je de SegWit2x code wel eens gelezen?

SegWit2x heeft een max blocksize van 8MB.

SegWit2x is geen SegWit. Het is een SegWit activatie mechanisme, net als BIP148.

SegWit heeft als compromisse 2MB blocks met zich meegekregen. Het '2x' gedeelte van SegWit2x dat over een paar maanden plaats moet vinden (maar wat kan mislukken), zal naar 8MB hardforken.

[Reactie gewijzigd door Codin the Coder op 2 augustus 2017 22:00]

vanmorgen 250 euro besteed. Is nu ~480 waard. Ik houd m vast though.
Wat me wel bevreemd, is dat men hier spreekt over vanmorgen, dat de fork plaats vond, want dat gebeurde 14:00 gistermiddag.
De fork was pas een feit toen de 1e block van de BCH chain gemined werd, en dat was pas op 2017-08-01 18:12 UTC [0]. Om 13:16 UTC [1] werd de laatste gemeenschappelijke block gemined, waarna de miners zijn begonnen met het minen van de eerst BCH block, dit heeft zo'n 5h geduurd. Wat toch sneller is dat de schatting van 16h. Het lijkt dus dat er meer dan 1% van de hashrate zich achter BCH schaart. 5h ipv 10min lijkt meer naar 3% te hinten (10min/5h=0.0333)

[0] https://blockchair.com/bitcoin-cash/block/478559
[1] https://blockchair.com/bitcoin-cash/block/478558
Fair enough, ik las sowieso 'vanmorgen', maar nu ik er opnieuw doorheen lees, zie ik staan 20:00. Dat komt iig in de buurt.
Kan het ook verkeerd gelezen hebben. Hoe dan ook, als de waarde nu rond de 350 blijft hangen, ben ik blij dat ik gisteren ingestapt ben :)
Welke wallet gebruik je? mijn wallets ondersteunen geen van alle BCC ....
Ik handel nu op een exchange (Kraken). Als de prijs niet opeens extreem crasht, zal ik het verplaatsen naar een Wallet, zodra er eentje de ondersteuning toevoegt. En zo niet, dan neem ik een risico. Daarom ook slechts 250 euro. Waarschijnlijk veel te laag ingeschat, maar ja, het is niet alsof ik een vermogen heb liggen dat ik graag zie verdampen, dus die 250 was een redelijk bedrag, denk ik.
Ik weet het nog niet. BTC of BCC.
my wallet zegt:

However, the headers validation rules of BCC are strictly less secure than those of Bitcoin. Therefore, it would not be possible to use the ame rules for both chains in Electrum, without significantly lowering the security of validation of legit Bitcoin transactions.

Ik hou wel van de "meer veilige" versie..
Ik snap niet dat er niet meer naar Quantum Computing gekeken wordt, nu zijn er 2 coins niet geheel veilig voor hacks via Quantum computing, mist je iets als de tech van QRL gebruikt wordt lijkt mij.

Vanavond me weer eens inlezen..
Dus... Als ik het goed begrijp hebben ze gewoon de blocksize verhoogt, en daarmee de throughput omhoog kunnen gooien? Dat is toch niet iets wat houd in the long run? Vroeg of laat ga je alsnog tegen de limiet lopen, dan zit het probleem toch echt in de techniek zelf?
Het probleem is dat de BTC mensen principieel geen grotere blocks willen dan 1MB, maar de schaal verhoogd hebben met SegWit.

De BCH mensen hebben geen problemen met grotere block sizes. Dat betekent dat de blocks nu maximaal 8MB kunnen zijn, maar wanneer dat niet toereikend blijkt te zijn, ze dit in de toekomst gewoon kunnen oprekken naar 16MB of iets anders, daar is geen fork meer voor nodig.
Niet elke transactie hoeft zo groot te zijn, je gaat er nu vanuit dat elke transactie te groot is.
Wat volgens mij een fundamenteel probleem van Bitcoin is, is de beperkte hoeveelheid 'throughput' van de transactions, gepaard met de benodigde rekenkracht en de kosten. Ik lees overal dat Bitcoin Cash dat zou moeten oplossen, maar volgens mij gebeurt dat dus nu niet op een fundamenteel niveau. Alsof je een nieuwe harde schijf koopt van 100TB en daarmee denkt 'voor altijd door te kunnen gaan'.
De blocksize blijft vergroot worden, met een ratio ongeveer gelijk aan de wet van Moore en de stijging van internetsnelheden. Dit is een wijziging die al door Satoshi in zijn whitepaper is voorgesteld maar nooit door de bitcoin developers is doorgevoerd.
De transacties worden gevalideerd door miners over de hele wereld dus veel meer schaalbaar kan niet, dus wat stel je voor? Er is geen gedachte dat dit voor altijd opgelost is, dat staat nergens.
Veranderingen in een netwerk gaan stapsgewijs, of je gebruikt een andere cryptocurrency / blockchain.
Dit is eigenlijk de eerste keer dat ik me er in verdiep. :)

Is het vergroten van de blocksize ook niet een vergroting van de data die je in kunt opslaan?
Ik zie de bitcoinblockchain als een voorloper voor het volgen van de eigenaar van producten/data/informatie enz. zodat daar niet aan gemanipuleerd kan worden.
De eigenaar kan dan bepalen wat er mee gebeuren kan/moet aan de hand van criteria die opgesteld zijn, b.v.b. het clonen van de data ( het verkopen van muziek cd's !)
Als je een onderdeel bent van die blockchain zou je alles kunnen volgen..en daardoor ook de valuta stroom..

Stel je hebt een groot data centrum met een dikke pijp naar het Internet, zou je dan geen lid kunnen worden van zo veel mogelijk blockchain's :?
Een maand geleden begonnen met inlezen en het kopen van een klein aantal coins.

Wat ik er van begrijp: Ik had de coins op een wallet op mijn telefoon ( En klein deel op wallet op pc). Hier heb ik verder niets mee gedaan en stond dus niet op een exchange. Nu heb ik dus zowel de nieuwe als oude variant en dus een behoorlijke waardestijging te pakken. Er is dis extra waarde gecreŽerd door de afsplitsing.

In mijn wallet zie ik uiteraard alleen de waarde van de bitcoins. Maar ik heb dus ook de nieuwe valuta die niet zichtbaar is in de wallet? Hoe kom ik hier dan aan. Hoe laad ik deze zeg maar in in een wallet of moet ik die apart in een andere wallet zichtbaar maken. En als ik nu de bitcoin verkoop en er niet meer naar omkijk. Dan heb ik dus nog ergens recht op de nieuwe valuta ?

Interessante tijden !
Als je in bezit bent van de Private key van je Bitcoin wallets, dan zou je deze met een BCC wallet kunnen openen.

Er zijn nog niet veel wallets beschikbaar... en sommige zijn clones van bestaande wallets.
Kijk naar Electron Cash(BCH), dit is een clone van Electrum(BTC) de ontwikkelaar hiervan wil onbekend blijven.
Je kan je seed van Electrum gebruiken in Electron Cash en hiermee zou als goed is bij je BCH coins kunnen komen.

Echter raad ik iedereen aan dit niet zomaar te doen, het gebruik van je Private key of seed in programma dat gecloned kan betekenen dat "kwaadwillende" jou BCH of BTC wallet kunnen benaderen.
Als je graag wilt achterhalen of je bij je BCH kunt komen kan je beter al je BTC eerst naar een nieuwe wallet verplaatsen zodat niemand behalve jij de nieuwe wallet en dus ook je BTC kan benaderen.
Op welke plekken ben jij je gaan inlezen? Afgelopen week ook een leuke 'discussie' hier op ons vakantieadres gehad met iemand maar ik wist er eigenlijk te weinig vanaf om er echt over mee te praten maar ben wel nieuwsgierig :)
Als je een beetje Engels verstaat, dan is het beste om op youtube alle videos van Andreas Antonopoulos te bekijken (hij is echt de aller beste leraar op deze aardbol):

Je kunt hier mee starten (een speech in India):
https://www.youtube.com/watch?v=38U0BQQLzK0
Ik moet zeggen dat Bitcoin de bijvangst was naar meer informatie over blockchain. Je kunt sowieso de presentaties van de recente meetup van tweakers erbij pakken. Verder heb ik me erg vermaakt met de informatie van BNR (opgezet tijdens hardlopen). In de app kun je afleveringen van 'de technoloog' downloaden. Je hebt hier een aflevering over blockchain, crypotcurrency en ethereum. Als je die luistert komen veel vragen aan bod. Daarnaast is een aflevering van ask me anything die recent werd uitgezonden ook handig.

Daarnaast GOT doorgelezen en via sites als bv http://www.investopedia.com/terms/b/blockchain.asp en wiki de basis kennis opgedaan.

/Edit: als beginner zou ik die BNR dingen pakken te beginnen bij die ask me anything

Helpt dit?

[Reactie gewijzigd door xxxMaverick op 2 augustus 2017 16:28]

Het is inderdaad lastige materie. om je huidige BTC wallet inhoud, op een veilige wijze te verdubbelen met BCH. Als je maar een kleine hoeveelheid BTC hebt, zou ik er niet aan beginnen....
Het hangt echt af van je wallet (ik heb gelukkig een Trezor hardware wallet, die alles automatisch voor me regelt).

Wil je toch dan vind je hier meer info:
https://www.reddit.com/r/.../?st=j5ox876w&sh=6141f16d
Het hangt ervan af welke wallet je hebt.
Ik gebruik o.a. coinomi voor android, die o.a. BCH ondersteunt. Daar is het dus zo eenvoudig als BCH toevoegen met het juiste derivation path, et voila, BCH zichtbaar. Net gedaan.
Hoeveel van die cryptovaluta zijn er nu wel niet, ik volg het niet helemaal maar ik kom regelmatig berichten tegen van verschillende cryptovaluta ? In mijn ogen is de Bitcoin nog "iets" omdat je soms kan betalen in bitcoins bij winkels / bedrijven maar is dat voor die andere cryptovaluta ook zo ?

I
Er zijn er bijna 1000 verschillende (laatste keer dat ik het heb gecheckt). Allemaal bieden ze wel iets speciaals (ten minste dat vertellen de ontwikkelaars je), maar er zijn er maar een stuk of 10 die echt iets te bieden hebben. Bitcoin biedt de veiligste plaats om waarden op te slaan en te transporteren.

Kijk je heb ook honderden "Facebook" achtige websites over de wereld, en ook hier maar enkele die echt interessant genoeg zijn om honderd-duizenden of zelfs miljarden mensen aan te trekken. Wat dat aangaat is er niet zoveel verschil met de crypto-markt. Diegene die het meest nuttig is krijgt de meeste aandacht en ook marktwaarde, de andere sterven af.
Ik bezit 2 bitcoin.
Ik heb deze staan op een wallet van blockchain.info.
Daar zou ik dan dus ook 2 BCH moeten zien staan?

als ik dit zo lees:
http://www.bestebank.org/altcoins/bitcoin-cash/

Dan moet ik deze nog claimen?

Op dit moment zie ik de BCH nog nergens staan.
ik snap het nog niet helemaal...
Wat er staat, je hebt een BCH wallet nodig en daar moet je je private key van je huidige BTC wallet ingeven. Dat laatste is nogal fishy, zeker gezien BCH wallets nog relatief onbetrouwbaar zijn want nieuw.
Maak daarom een nieuwe BTC wallet, met een nieuwe key, en schrijf alles over naar daar. Je oude key is dan eigenlijk waardeloos geworden want de bijhorende kluis is leeg... Die oude key geef je dan in in de BCH wallet. Daarna maak je best je BCH over naar nog een nieuwe wallet, zodat je uiteindelijk 2 totaal ongerelateerde keys hebt en er geen verwarring meer mogelijk is.
Zo begrijp ik het toch. Het blog van kraken vermeldt het duidelijker. http://blog.kraken.com/po...-margin-traders-part-2-2/ onderaan.

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 2 augustus 2017 16:51]

Dit klopt helemaal.
Het is niet de eerste hardfork op een cryptovaluta, ik ben benieuwd wat dit doet met het vertrouwen. Ook de laatste hack zet de cryptovaluta niet in een goed daglicht.

Zelf ben ik altijd wat huiverig geweest en heb blijkbaar de boot nu ook al gemist.
Iemand enig idee hoever de nationale banken zijn met het adopteren van dergelijke valuta?
Die hacks waren crypto currency exchanges, niet een hack van Bitcoin/Ethereum/whatever. Dat zit wel redelijk veilig, check daarvoor de blockchain technologie.
Het gebruikte protocol is dusdanig ontworpen dat een hack daarvan theoretisch onmogelijk is. Blockchain tech is dusdanig gebouwd dat het gewoon niet kan. Alleen de bovenliggende software laag is geboelig voor hacks.

Bij The DAO ging het bijvoorbeeld fout doordat ze transacties niet direct doorvoerden waardoor je het bedrag nog kon aanpassen. Door dit heel snel en heel vaak te doen werd een DDOS gecreerd waardoor de funds die on hold stonden van anderen in een aparte transactie opgenomen konden worden naar een frauduleuze tussenpartij. Doordat dit wel direct werd doorgevoerd was dit alleen niet meer terug te draaien, omdat blockchain.


Dit doet natuurlijk niets af aan het feit dat de monetaire waarde hierdoor wel kan afnemen doordat het vertrouwen in een specifieke coin (wat eigenlijk gewoon een veredelde sticker is bovenop blockchain. ) afneemt.
Het idee van cryptocurrency / blockchain is juist het weghalen van de derde partij (de bank).
Wat weerhoudt een Bank ervan om mee te doen?
Niks, maar vanuit cryptocurrency perspectief zijn banken niet nodig.
Waarom zou je dat willen als gebruiker? Dan kun je beter euro's gebruiken.
Dat denk jij misschien, maar velen zijn het daar niet mee eens, waaronder natuurlijk de banken zelf.

Banken zijn in het leven geroepen onder andere omdat de geschiedenis ons leerde dat al je centen onder het matras/in een oude sok bewaren ook niet zo heel prettig was, en omdat het toch wel prettig is als je bij een betrouwbare partij geld kan lenen voor een grote investering. En vandaag de dag laat cryptocurrency eigenlijk heel goed zien dat het een schatbewaarder nodig heeft, want het is een beetje het Wilde Westen zowel qua prijsverloop als qua risico.

Niet iedereen is bij machte om zelf te waarborgen dat de wallet goed is beveiligd, alleen dat al maakt brede adoptie zeer onwaarschijnlijk als er geen bank tussen zit.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 augustus 2017 11:04]

Je wilt dus terug naar een centraal systeem met een vertrouwde partner.
Dat is het tegengestelde van de decentrale blockchain gedacht en crypto.
Hoezo terug? Ik zal er nooit vanaf stappen, en denken dat je het kunt decentraliseren met crypto is een grote illusie, de machtsbalans ligt daarvoor totaal verkeerd op dit moment en ik zie die echt niet veranderen - zťker niet met alle negatieve berichten rondom exchanges e.d.

De blockchain gaat gewoon toegepast worden in ons huidige betalingsverkeer en 'that's all she wrote' - banken zijn daar al druk mee bezig. Cryptocurrency zoals Bitcoin is gewoon een zeepbel die vroeg of laat gaat knappen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 augustus 2017 11:12]

Dat laatste denk ik niet. De behoefte in de wereld aan moeilijk te traceren valuta is al sinds het ontstaan van controleerbaarheid bij banken veel te groot (en die controleerbaarheid is er sinds de grootste sommen geld digitaal worden verwerkt ipv in papieren valuta).

Als men wereldwijd bijvoorbeeld drugs legaliseert heeft dat enorme gevolgen voor onze economie. Ik kwam laatst juist een artikel tegen over dat bitcoin en andere cryptovaluta juist in de onderwereld opvallend populair zijn. Er zullen ongetwijfeld ook lui zijn die hun geld dat tot voor kort in Zwitserland stond tegenwoordig in bitcoins opgeslagen hebben, en dat worden er zeker niet minder.

Zou de bank nu plotseling ook cryptovaluta gaan gebruiken, dan vergroot dat de scheiding tussen beide werelden weer en zal het wat invloed hebben op de koersen. Echter haalt dat niet het obstakel traceerbaarheid weg, en da's wel een probleem voor de IS-strijders, drugsbaronnen, stiekeme bijverdienerds en ander gespuis onder ons.
Dan blijft die bitcoin boven "hard cash" toch een fors USP hebben:
Het is supermakkelijk te transporteren (geen koffer nodig bij grote hoeveelheden, even een berichtje sturen is voldoende).

[Reactie gewijzigd door kakanox op 2 augustus 2017 11:27]

Uiteindelijk als je iets meer wil doen dan speculeren binnen het eigen tuintje van de crypto zelf, moet het toch een waarde vertegenwoordigen. En zodra de bovenwereld geen vertrouwen meer heeft in die waarde (en dat is al enkele keren gebeurd) dondert de koers met razend tempo in elkaar. Dan kan die onderwereld handelen tot ze een ons wegen, maar ze kopen er niets meer voor.

Onderaan de streep vertegenwoordigt cryptocurrency geen enkele intrinsieke waarde, het is NIET gekoppeld aan wat dat ook, er is geen high en low, en dus kun je feitelijk nergens echt op rekenen. In de echte wereld gaat dat gewoon niet werken.
Die echte wereld maakt al jaren gebruik van cryptocurrency.
Vergelijk het met een online spel waarbij je objecten voor je speler kan kopen en uitwisselen.
Dat is er zeker een waarde aan verbonden voor spelers onderling. Het ene zwaard is zo belangrijk dat de waarde aan gekoppeld is. Dus het verkopen/kopen van dat online spelobject is wel degelijk nuttig.
Ik weet niet hoor, maar dit wat je post gaat net zozeer op voor ons huidige geld?
Waarom dat als punt tegen bitcoin opvoeren?

Banken willen natuurlijk een "piece of the pie" maar ja, ze hebben het niet zelf verzonnen en komen dus zelf met een alternatief. Nog meer mogelijkheden om klanten met niet transparante constructies een oor aan te naaien.
Want die banken/bankiers hebben al het vertrouwen dat wij gezamelijk in ze moeten hebben al tig keer verspeeld (ja behalve het vertrouwen dat ze wel goed voor elkaar zorgen).
Dit gaat helemaal niet op voor ons huidige geld, want dat wordt door allerlei checks and balances aan alle kanten gecontroleerd, juist door de aanwezigheid van toezichthouders / overheden / banken.

Ik snap het sentiment, maar denken dat banken door cryptocurrency zullen verdwijnen is een utopie.
Dus Tether (USDT) wordt uiteindelijk de meest gebruikte valuta in de onderwereld? Dat is een cryptomunt waar de waarde vast op $1 staat.
Cryptocurrency is enorm eenvoudig te traceren. Wanneer je slechts 1 transactie in real life aan iemand kan koppelen (bijv. een buy of sell met fiat currency op een exchange of de aankoop van een product welke geshipped word naar een adres) kan je de hele transactie historie van die persoon en alles en iedereen wat eraan gekoppeld is terugvinden in de blockchain. De enige optie is om je crypto coins in een tumbler te gooien, maar daar is de politie actief tegen aan het optreden (vorige week nog is er een tumbler in Griekenland opgeruimd).

Als je anoniem illegale dingen wilt doen, zou ik weg blijven van crypto currency. Je bent namelijk een digitaal papertrace aan het broadcasten over het hele Internet.
Met Bitcoin wel, er zijn ook blockchains met private transacties zoals Monero.
Waarom zou een bank niet gewoon een wallet-dienst kunnen aanbieden?
Dus alleen bewaren van je coins. Niet het reguleren.
Bewaren wil zeggen ook beveiligen en die verantwoordelijkheid is voor banken niet aantrekkelijk.
Maar het kan, je moet er dan wel voor betalen. En er zijn al genoeg wallets beschikbaar.
Er zullen best mensen bereid zijn om te betalen aan een bank om hun cryptocoins veilig te bewaren. Garantie van een bank is het beste wat je kunt hebben t.o.v. de huidige opties (online wallet bij relatief onvertrouwde partij of zelf bewaren).
"Garantie van een bank is het beste wat je kunt hebben"
Ja want daar gaat nooit wat mis
Jawel, maar dan heb je garantie van de overheid tot § 100.000,-
Lijkt me toch het meest veilige om dan daar je coins te bewaren.
Ik denk niet dat je euros krijgt bij een crypto wallet. Zo'n verzekering zal er niet komen.
Het deposito garantiestelsel geldt alleen voor betaal-/spaarrekeningen en obligaties op naam. Er zou een wetswijziging moeten komen om daar crypto-valuta onder te laten vallen.
Dat zou een mooie ontwikkeling zijn. Ik denk dat het ooit zover gaat komen. Geloof zelfs dat er al een Scandinavische (Noors?) banks is die deze service biedt. Via multi-signatures kan je beschikking blijven houden over je private key en dus je bitcoin. Ook biedt dit de mogelijk van rente. Dit zou de voor een hoop mensen een oplossing zijn. Je bank in je eigen broekzak dragen neemt een hoop verandwoordelijkheden met zich mee.
Hoe wil jij een huis kopen zonder hypotheek? Banken doen meer dan alleen betalingsverkeer. Sterker nog, dat is maar een heel klein deel, en ook nog deels uitbesteed (o.a. aan Equens)
Je kunt je huis wel ruilen met een ander huis. Hypotheek is niet noodzakelijk, als ik mijn huis wil verkopen met bitcoins mag dat.
Oh, technisch is het allemaal wel mogelijk, het is alleen voor 90% van de Nedelanders financieel niet mogelijk. Starters hebben het al lastig genoeg mťt hypotheek.
Wat weerhoudt een Bank ervan om mee te doen?
Precies, banken zouden weleens de grootste miners kunnen worden.
Ze hebben de cash om erin te investeren.

Ik zie zeker een bepaald nut van crypto currency.
Tegelijkertijd verwacht ik ook dat er een moment komt dat een bepaalde crypto munt door een bepaalde hack gigantisch onderuit kan gaan. Het is uiteindelijk allemaal virtueel geld, er staat helemaal niets tegenover.
Het is uiteindelijk allemaal virtueel geld, er staat helemaal niets tegenover.
ah je praat over euro's dacht al.
Achter veel Euro's en dollars schuilt anders nog steeds heel veel goud en en bricks en mortars. Schulden van consumenten en bedrijven aan banken en daarmee aan fysieke bezittingen, zoals huizen en gebouwen.

Achter een bitcoin of een andere crypto currency gaat helemaal niets schuil anders dan een computer en een harde schijf. Niemand die ergens een claim op kan leggen als het 'mis' gaat. En als je wil zelfs geen persoon met bezittingen omdat crypto currency volledig in de anonimiteit kan plaatsvinden.

Het valt me overigens ook altijd op dat Bitcoins, altijd weer omgezet worden in ťcht geld. Die zelfde Euro's en Dollars die jij nu belachelijk probeert te maken.... Hoe zou dat toch komen...

Zo'n bitcoin is dus blijkbaar een prima middel om zwart geld wit te wassen.
Om zo dus weer over geld te beschikken in de reŽle economie.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 2 augustus 2017 11:46]

goud is al lang niet meer zo. Dat is al lang allemaal verkocht

Schulden zijn geen "dekking" misschien waar de schuld mee gemaakt is (een huis)
Maar schulden zijn nu net het grote probleem als het vertrouwen en de economie in kakt, kijk maar naar de banken crisis...

De dekking bij Virtueel of Fysiek is voor een groot deel gewoon gelijk: Vertrouwen
Bij welke vorm dan ook als het vertrouwen weg gaat (bv bank run, of griekse toestanden) dan is het gedaan met de waarde.

Ga maar eens inlezen wat bv brazillie door de jaren heen wel niet heeft gedaan met hun "geld"
Nee hoor, bij DNB liggen nog duizenden kilo's goud.

Maar dat is niet het belangrijkste. De grootste rekening die jaarlijks betaald moet worden is de belasting, en de Nederlandse overheid eist dat die in euro's betaald wordt. De overheid zal je BitCoins wel erkennen (in box 3 vermogen), maar niet accepteren.
Nu Bitcoin Cash kopen != boot missen.
Want jij hebt een glazenbol?
Geen idee waar die boot terecht komt, op de bodem van de oceaan, op de maan of ergens daar tussenin.
Maar dit is wel een "instapmoment" voor BCC (BCH).
Elke investeerder zegt dat het gaat falen als investering, waar ze bij bitcoin lyrisch waren. Ik ga deze mensen vertrouwen, die zeggen nu volop te investeren in BTC en ETH.
Ah, "de investeerder" wordt weer eens als graadmeter opgevoerd, nee dan zal het wel kloppen!
Gezien zij een gigantisch effect hebben op de prijzen van elke cryptocurrency so far is het inderdaad een goede graadmeter. Cryptocurrencies zijn vooral margin trading producten, laat je niets anders wijs maken, het zal nog een tijd duren voordat het meer is dan dat.

Het volgen van movements van whales, alsook het tijdspatroon (ja, raar genoeg is er een patroon), alsook de buy ins van margin traders is een goede manier om geld te verdienen. Ik heb nu weer ETH ingekocht alsook BTC. De whale dump gisteren wordt sowieso ongedaan gemaakt.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 2 augustus 2017 12:38]

Niet want het doorbreekt hun monopolie.
De valuta zelf is niet zo interessant voor banken (veel te volatiel, en het maakt voor de service van een bank niet echt uit of ze met dollars of euro's of crypto-muntjes werken).

De onderliggende blockchain-technologie daarentegen staat flink in de belangstelling. Vooral als mogelijkheid om geld tussen banken te besturen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*