Virgin Orbit voert modificaties door bij Boeing 747 voor satellietlanceringen

Virgin Orbit is begonnen met het doorvoeren van de laatste modificaties aan een Boeing 747-passagiersvliegtuig, die uiteindelijk de LauncherOne-raket vanuit de lucht moet gaan lanceren. Deze raket moet relatief kleine satellieten van minder dan 500 kg in een baan om de aarde brengen.

De Boeing 747, genaamd 'Cosmic Girl', is inmiddels aangekomen in het Amerikaanse Long Beach, het hoofdkwartier van Virgin Orbit. Daar zullen de laatste modificaties worden doorgevoerd, die het vliegtuig klaar moeten maken voor tests op de grond en in de lucht. De eerste grondtests zullen in augustus beginnen.

Het bedrijf is volgens de ceo van Virgin Orbit al meer dan een jaar bezig om de Boeing 747-400 te inspecteren en te modificeren, waarbij al zo'n 31.000 kg aan gewicht is verwijderd in het interieur van het toestel. Dit is nodig omdat er allerlei elektrische systemen moeten worden toegevoegd om de LauncherOne te kunnen lanceren. Het vliegtuig heeft volgens Virgin Orbit inmiddels toestemming van de Amerikaanse toezichthouder FAA gekregen om testvluchten te maken.

Uiteindelijk moet er aan een vleugel een draagpylon worden bevestigd, waar op zijn beurt de LauncherOne-tweetrapsraket aan wordt bevestigd. Het is de bedoeling dat de Boeing 747 naar een hoogte van ruim 10 km vliegt, waar de LauncherOne zal worden gelanceerd om satellieten in een baan om de aarde te brengen.

Door de raket vanaf deze hoogte te lanceren, in plaats van gebruik te maken van een regulier lanceerplatform op de grond, heeft Virgin Orbit volgens de eigen website meer flexibiliteit voor het lanceerschema, omdat er niet hoeft te worden geconcurreerd met andere lanceringen. Bovendien betekent een lancering van een hoogte van 10 km dat ongunstige weersomstandigheden kunnen worden vermeden.

Het lanceren van de LauncherOne is geen eenvoudige opgave. De raket heeft twee raketmotoren en zal tijdens de vluchtfase onder de vleugel van de Boeing 747 vol met brandstof zitten. Dit maakt het vliegen met Cosmic Girl niet eenvoudig door het aanzienlijke gewicht van de raket en de extra luchtweerstand die het ding zal creëren. Daarnaast moet de neus van het vliegtuig zich positioneren in een relatief extreme hoek, wijzend naar boven, in de richting van de atmosfeer, zodat LauncherOne ook daadwerkelijk verticaal kan worden gelanceerd.

Virgin Orbit werd begin maart 2017 opgericht als een zelfstandig onderdeel binnen de Virgin Group. Het is een voormalige divisie van Virgin Galactic, het onderdeel dat bemande ruimtevluchten wil gaan aanbieden aan betalende klanten.

Reacties (103)

[Illegal_Alien]

Waarom niet op het dak net als hoe ze de Spaceshuttle vervoerden? (https://www.nasa.gov/cent...ctSheets/FS-013-DFRC.html)

[Frituurman]

Je slaat de spijker op z'n kop! Zo vervoerden ze de Spaceshuttle. Lanceren gaat echter een stuk lastiger. Als ze hem mid-air zouden loskoppelen, dan zou de vliegtuigstaart eraan gaan. Hetzij door de Spaceshuttle die er doorheen valt, hetzij door het vuur van de verbrandingsmotoren van de Spaceshuttle. Er blijft dan weinig over van je Boeïng. Niet genoeg om hem heelhuids weer aan de grond te krijgen. Daarnaast vraag ik me af of de Spaceshuttle vanaf die hoogte genoeg snelheid kon krijgen om te ontsnappen uit de atmosfeer. Maar goed, geen goed idee dus, al met al.

Lanceren van onder de vleugel, loskoppelen en de raketmotoren daarna het werk laten doen, dat is meer plausibel. Voor persoonsvervoer denk ik niet dat dit een oplossing is. Maar om satellieten in een baan om de aarde te krijgen, lijkt me dit wel een goedkope oplossing.

Hoeveel schelen de kosten voor een 200kg zware satelliet t.o.v. een reguliere lancering vanaf Frans Guyana? Of een lancering van een satelliet met een herbruikbare raket? Zijn daar cijfers van?

EDIT: I stand corrected. Bedankt @Shadow

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 22 juli 2024 18:39]

[Verwijderd]

Je slaat de spijker mis. De Space-Shuttle Enterprise is wel degelijk 'gelanceerd' / losgelaten vanaf de rug van de Boeing 747. De Enterprise was een prototype voor de rest van de shuttles, en zo voerden ze atmospherische testvluchten uit (Aerodynamica, Landingsprocedures, etc)
https://www.youtube.com/watch?v=MhwSbeiRADA&t=270

Conceptueel is het dus wel zeker mogelijk om vanaf de rug van de Boeing te lanceren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:39]

[Wolfos]

Niet met een raket. Hier word de lift van de shuttle zelf gebruikt om omhoog te vliegen, een raket heeft niet zoveel lift. Die zal dus moeten ontbranden om omhoog te komen en dan smelt het vliegtuig.

[Verwijderd]

De space-shuttle heeft ook véél minder lift dan de Boeing, dus in principe zou hetzelfde gelden. Echter wordt de Shuttle snel van van de Boeing weggetrokken omdat hij gemonteerd is met een kleine AOA (angle of attack) op de rug van de Boeing. Hetzelfde zou je met een raket kunnen doen, en de body van de raket zal dan ook gewoon lift creëren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:39]

[Verwijderd]

Dat is een slecht plan. De 747 met de shuttle op de romp zet een duikvlucht in voordat ze gaan ontkoppelen. De Shuttle heeft dan dan al meteen de juiste glijhoek. Maar dan hebben ze dus wel een behoorlijke daalsnelheid. Dat is niet hoe je een raket wil lanceren.

edit: hier goed te zien: https://www.youtube.com/watch?v=MhwSbeiRADA

Een raket echter die de motoren ontsteekt wil je als 747 vlieger denk ik niet zo dichtbij hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:39]

[JRvP]

yeah maar dat maakt het voor de beladers wel meteen een stuk lastiger en duurder.

[Verwijderd]

En dát is waarschijnlijk de voornaamste reden dat ze voor deze oplossing gekozen hebben. Het is gewoon makkelijker om de raket onder de vleugel te rollen en dan op te hangen aan een pylon in plaats van hem met een kraan bovenop de Boeing te takelen.

Als de raket groter geweest zou zijn, en niet onder de vleugel zou passen, zouden ze vast voor een andere oplossing gekozen hebben. Dingen als de balans van het vliegtuig en het loskomen vanaf de Boeing zijn niet echt issues volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:39]

[Blokker_1999]

Enterprise was een testvoertuig zonder enige vorm van motoren, bedoeld om na te gaan hoe goed de orbitor zou zijn als zweefvliegtuig. Je hebt gelijk dat deze werd losgelaten en terug naar de aarde zweefde.

De raket die Virgin wil lanceren heeft evenwel geen enkele zweefcapaciteit en men moet dus de motor ontsteken om te voorkomen dat deze gewoon op het dak blijft liggen als je hem zou loslaten. En daar kan dat dak en de staart dan weer niet tegen.

Zowat alles met een raketmotor wordt van onder het vliegtuig gelanceerd (zij het onder de romp danwel onder de vleugel) net omdat het geen zweefcapaciteit heeft en gewoon naar beneden valt.

[BeosBeing]

EDIT: I stand corrected. Bedankt @Shadow

Shadow is weer gecorrigeerd door @Wolfos zoals je zag.

@Wolfos heeft gelijk dat je zo de raketmotor niet kunt starten. Het unieke van de space shuttle was dat die zelf lift had waardoor deze ook de atmosfeer terug in kon vliegen in plaats van vallen zoals een raketcapsule. Voorafgaand aan de spaceshuttle, toen men nog niet de hittewerende tegeltjes had heeft NASA dan ook veel ge-experimenteerd met

https://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_body

lifting bodies[/url] Deze hadden eveneens geen motor en werden onder een B52 in de lucht gebracht.

Datzelfde werd gedaan met o.a. de X15 maar die had wel een raketmotor. Deze moest eerst een een stukje vallen voordat de raketmotor ontstoken kon worden.

Bij de atmosferische tests uit het filmpje dat @Shadow aanhaalt wordt ook de motor van de space shuttle niet gestart (kan ook niet want de space shuttle had geen brandstof aan boord, die zat in de aparte brandstoftank) Ook kun je duidelijk zien dat de 747 op het moment van ontkoppelen zijn neus naar beneden duwt. (Ontsnappen uit de atmosfeer kun je zonder brandstof natuurlijk ook vergeten)

Wat wel gekund zou hebben is lanceren vanaf een vliegtuig met een dubbele staart. De motor zou dan een stuk eerder gestart kunnen worden. Wel maakt dit het terug op het moederschip plaatsen van de spaceplane lastiger (je zal een grotere kraan nodig hebben). Ook zal je een geschikt vliegtuig moeten hebben. Dubbele staarten zijn na WO-2 zeldzaam geworden.

Het onder het vliegtuig hangen zoals met de X-planes gedaan werd, en nu bij Virgin is, makkelijker mits het gewicht en de omvang niet te groot zijn. De space-shuttle was hiervoor wel te groot.

De body van een raket creëert geen lift maar uiteraard is het mogelijk om een toestel te ontwerpen dat wel lift heeft. Je moet echter nogal wat lift hebben voordat het bruikbaar is (vleugels) en dan zit je weer met de re-entry waardoor je dus weer bij de dure kwetsbare space-shuttle-tegeltjes uitkomt of iets soortgelijks. De lift die de lifting bodies genereerden bleek te weinig te zijn om echt bruikbaar te zijn.

[Xirt]

En als je 'm onder de romp hangt? Afhankelijk van de grootte van het object moet dit kunnen aangezien een Boeing best hoog op z'n wielen staat. Bovendien heb je dan het gewicht in het midden waardoor het geheel beter uitgebalanceerd is. De wielen trekken na het opstijgen in dus die zal je niet snel raken.

[PeterBezemer]

Daar zitten de wielen (in het midden dan)

[Xirt]

Volgens mij is er redelijk wat ruimte tussen het neuswiel en de landingsgestellen bij de vleugels. En aangezien die ingetrokken zijn op hoogte kan je die er ook niet per ongeluk af 'stoten' wanneer de satelliet los wordt gelaten.

[PeterBezemer]

dan heb je nog een mogelijk hoogteprobleem, de ruimte tussen romp en landingsbaan is de helft van de ruimte tussen vleugel en landingsbaan.

[3raser]

Wat is de afstand van de grond tot de romp van het vliegtuig? Dat is dan direct je beperkende factor voor de omvang van de raket. Onder de vleugel is simpelweg meer ruimte. En als ze niet te zwaar worden kun je er misschien zelfs 2 mee nemen.

[Piet91]

Tussen de grond en de romp van een 747-400 zit zo'n 2 - 2.5 meter ruimte.

[zaadstra]

Vliegen zonder staart? Dat valt best mee! Maar lijkt me niet gezond en geschikt voor dagelijkse toepassing

Zag toevallig gisteren dit heerlijke filmpje uit den oude doosch:

B-52 Emergency Landing: Flight Without A Tail Fin - 1964 Educational Documentary - WDTVLIVE42

[YopY]

Waarom niet lanceren vanuit het ruim? Voorkant openklappen (tijdens het vliegen ) zoals de Beluga, achterkant open, motor aan, woei.

En anders uit de achterkant laten vallen.

(disclaimer: ik ben een raketingenieur, ik heb KSP gespeeld waarin dat gewoon kan )

[SSDtje]

The LauncherOne program, based in Long Beach, California, intends to serve the burgeoning small-satellite industry by offering low-cost, quick-turnaround launch services to orbit.

With a target price of below $10 million per flight, the air-launched LauncherOne will be able to carry 440 lbs. (200 kilograms) into standard sun-synchronous orbits, or more than 880 lbs. (400 kg) to low Earth orbit. The debut flight is targeted to launch before the end of 2017.

Verder is er nog weinig over bekent, wat ook niet heel vreemd is natuurlijk, maar goed.
Het volledige artikel kun je overigens hier vinden.


(Juiste pagina inmiddels weer kunnen vinden, en de link is inmiddels dan ook bijgewerkt)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 juli 2024 18:39]

[Vorlon]

Omdat ze dat al eens eerder geprobeerd hebben met de D-21 drone op een speciale A-12. Dat programma is gestopt destijds omdat de D-21 nadat de motor niet wilde starten op de A-12 klapte waarbij beide uit elkaar braken. Op de rug is gewoon een gevaarlijke plek als er iets misgaat bij de separatie.

Maar een 747 is ook wel een rare keuze. Zou het niet mogelijk zijn om een B52 hiervoor te nemen? De NASA gebruikt deze namelijk als carrier voor allerlei experimenten en op AMARC staan er nog genoeg lijkt me.

[Ryack]

Misschien omdat het voor een commercieel bedrijf lastiger is om een militair vliegtuig te kopen dan een boeing 747? De B52's zijn nog steeds in gebruik.

[Blokker_1999]

Al eens gekeken hoe oud de B-52 is en hoe lang deze al uit productie is? Om te voldoen aan hedendaagste standaarden zou je dat toestel van de grond op moeten herontwerpen.

[mbb]

Omdat Virgin Atlantic niet met B52's vliegt - misschien na de volgende bezuinigen wel; passagiers worden dan als pakketjes uit het bommenluik gegooid.

The 747, previously in service as a Virgin Atlantic jetliner and known as “Cosmic Girl,” underwent extensive inspections and modifications in Texas to serve as the launch platform for LauncherOne.

http://spacenews.com/virgin-orbit-plans-2018-first-launch/

[Seth_Chaos]

Omdat ze de staart van de Boeing, na lancering ook nog nodig hebben.

[Homeland]

Omdat de spaceshuttle gewoon vast bleef zitten. Hoe wil je een raket lanceren vanaf de bovenkant van een vliegtuig? Onder de vleugel laten ze hem los, hij valt weg van het vliegtuig en dan start de raketmotor.

[Termin8r]

Omdat de spaceshuttle gewoon vast bleef zitten.

https://youtu.be/cOmemZl4k1U

[hiostu]

Een raket genereert geen lift zoals de spaceshuttle dat doet. Deze zal dus vallen zolang de raketmotor niet werkt. En deze aanzetten als hij bovenop de 747 zit, lijkt me niet zo goed voor het vliegtuig,

[YopY]

De spaceshuttle genereert niet veel lift, de vleugels waren meer voor een gecontroleerde val / landing. Een space shuttle kan ook geen doorstart maken, als ze al benzine over zouden hebben.

[debroervanhenk]

Ik moest eerder hier aan denken: https://www.youtube.com/watch?v=blgfIyX2F6I

[ToolBee]

Aw! Enterprise nog met een luier om de bips!
Dit was de goedkoopste manier, na lancering op een raket, om in-flight te testen. Of beter, de landing te testen.
Het ding echt de ruimte in gooien gaat niet zo.

[Soldaatje]

lanceren wordt dan veel moeilijker.

[Verwijderd]

hierom

[Xfade]

Hah!

[boontje1994]

De boeing die gebruikt werd door nasa had een aangepast roer. Als je een raket op de rug monteert verstoord dit de airflow naar 't roer. Een pylon onder d'r vleugel zou veel minder invloed hebben op de vlieg karakteristieken.

[jqv]

Een aantal reacties hebben al aangegeven dat dan de staart eraan gaat en de spaceshuttle werd vervoert, niet gelanceerd.

Daarnaast is dit een bewezen methode.
Tijdens de lanceringen van de x-vliegtuigen door de VS werden ze ook zo afgeworpen. Zoals de Bell X1.

Al zaten deze onder de buik van het draagvliegtuig.

Hiero

[originalmycroft]

Elke Boeing 747 heeft de mogelijkheid om een vijfde motor op die locatie te bevestigen, om die over te vliegen naar een gestrand vliegtuig.

http://www.dailymail.co.u...ransportation-method.html

Neem aan dat virgin dat bevestigingspunt nu gebruikt om de raket op te monteren.....

[Piet91]

Neen, dit was een optie. Zo had KLM heeft zo'n ophangpunt op een aantal 747-classics gehad maar zodra ze ook combi 747's kregen (passagiers voorin; vracht(deur) achterin) waar ook een motor geplaatst kon worden vond KLM het niet meer nodig om zo'n ophangpunt toe te passen.

Scheelt kosten, certificatie, onderhoud, gewicht etc.
Daarnaast komt het niet zo enorm vaak voor dat je een motor (buiten je eigen hub) moet vervangen en dan kun je goedkoper een vrachttoestel inhuren dan het lange proces doorgaan van een eigen 747 met extra motor heen sturen.

[Spooksel]

Hier trouwens een kort promofilmpje van Virgin Galactic over het evement:

https://www.youtube.com/watch?v=lrQQKgjhNCw

Wel apart soms, zie je in/om/onder dat vliegtuig allemaal medewerkers enthousiast naar boven wijzen, maar naar wat krijg je vervolgens niet te zien.

Edit: Video kennelijk inmiddels weer offline gehaald door Virgin. Meh

Edit 2: Nieuwe link: https://www.youtube.com/watch?v=FBgbiPTIXI0

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 22 juli 2024 18:39]

[SteveWoz]

Weet iemand waarom je niet 'gewoon' een vrachtvliegtuig zou nemen ipv een passiegersvliegtuig?

[MSalters]

De 747 is een populair vrachtvliegtuig, en in die gewichtscategorie heb je eigenlijk alleen de militaire C5 als alternatief. Die zijn niet tweedehands te koop.

[martijnve]

Ik denk dat SteveWoz doelt op de raampjes die op de render zichtbaar zijn. Dus tenzij dat een foutje/artistieke vrijheid is gaan ze hier wel degelijk met een passagiers 747 aan de slag.

[MSalters]

Er zijn nogal wat 747 vrachtvliegtuigen met ramen - Boeing heeft passagiersvliegtuigen gerecycled. (Airbus doet hetzelfde, maar niet zo grootschalig). Voor passagiersvluchten is de 747 niet zo interessant meer. Vrijwel alle nieuwe 747-8 vliegtuigen zijn de -8F (Freighter) uitvoering.

[Piet91]

Afgelopen maandag is inderdaad helaas de allerlaatst gebouwde passagiers 747 afgeleverd.
(HL7644 aan Korean Airlines; een 747-8i inderdaad):
https://gathering.tweaker...message/52102853#52102853

[ToolBee]

Denk dat Mr. Branson er nog wel eentje had staan. Ouwe Virgin Atlantic kist of zo.

[SteveWoz]

Inderdaad, dat begreep ik wel, maar ik begreep de conversie van passagiersvliegtuig --> 'vrachtvliegtuig' (of in dit geval gestript passagiersvliegtuig) niet helemaal. Maar blijkbaar is het gebruikelijk dat afgedankte passagiersvliegtuigen een tweede leven als vrachtvliegtuig krijgen en dan dus gestript worden.

[The Zep Man]

Een 747 kan ook een vrachtvliegtuig zijn. Als je hem toch gaat strippen, denk ik dat er niet veel verschil is tussen een passagiersvariant en een vrachtvariant.

[muchu]

veel (747) vrachtvliegtuigen zijn gewoon oude passagierstoestellen die worden omgebouwd voor vracht. De 747 cargo-toestellen hebben een opendraaiende neus en vermoedelijk ook een speciale versterkte vloer die onnodig gewicht aan het toestel geven..

[jqv]

De vrachtversies zijn speciaal ontworpen en altijd zo ingezet. Dus bijna allemaal zijn ze dat altijd geweest.

Niets met ombouwen vanuit een passagiersvliegtuig.

[muchu]

Boeing heeft een eigen ombouwprogramma hiervoor, deze modellen worden aangeduid met BCF (Boeing Converted Freighter) of SF (Special Freighter), bvb 747-400BCF.
Zo worden de united airlines 747's na hun pensioen omgebouwd en FedEx heeft ook een vloot omgebouwde 757-200SF toestellen in dienst

[swhnld]

Ik zou eerder verwachten dat ze dit bouwen op een oude bommenwerper dan onder een passagiersvliegtuig. Die militaire vliegtuigen zijn er immers op gemaakt om gewicht aan hun vleugels te hangen.

[MSalters]

Alle vliegtuigen zijn gemaakt om gewicht aan de vleugels te hangen - de romp hangt altijd aan de vleugels! De 747 heeft bovendien altijd een 5de ophangpunt aan de vleugels. Dat is om een reserve motor te kunnen vervoeren. Google heeft plaatjes

[BaasG]

Qantas heeft dit vorig jaar nog laten zien toen ze een extra motor van Australië naar Zuid Afrika hebben gevlogen.

That time when we strapped an extra engine on to a jumbo.

[Reactie gewijzigd door BaasG op 22 juli 2024 18:39]

[Erasmo]

TIL... Slim bedacht.

[Piet91]

De 747 heeft bovendien altijd een 5de ophangpunt aan de vleugels. Dat is om een reserve motor te kunnen vervoeren.

Neen, dit was een optie. Zo had KLM heeft zo'n ophangpunt op een aantal 747-classics gehad maar zodra ze ook combi 747's kregen (passagiers voorin; vracht(deur) achterin) waar ook een motor geplaatst kon worden vond KLM het niet meer nodig om zo'n ophangpunt toe te passen.

Scheelt kosten, certificatie, onderhoud, gewicht etc.
Daarnaast komt het niet zo enorm vaak voor dat je een motor (buiten je eigen hub) moet vervangen en dan kun je goedkoper een vrachttoestel inhuren dan het lange proces doorgaan van een eigen 747 met extra motor heen sturen.

[Reactie gewijzigd door Piet91 op 22 juli 2024 18:39]

[Verwijderd]

Bovendien heb je een speciale crew nodig voor het vliegen met een 5 de pot.

[field33P]

Het probleem daarbij is wel waar je de bommenwerper vandaan tovert. Want het enige enigszins recente westerse model bommenwerper (de B-2) krijgen ze niet tweedehands vanwege de stealth-techniek, en oude B-52s heeft de Amerikaanse luchtmacht zelf nodig om reserveonderdelen van te plunderen.

[pepsiblik]

Er staan zat B52's geparkeerd in de woestijn. Netjes geconserveerd en ingepakt. Het enige probleem is wellicht dat de motoren niet meer voldoen aan de moderne eisen.

[Powermage]

Dat ze daar geparkeerd staan wil niet zeggen dat je eventjes met je creditcard kan wapperen en er eentje kan en mag overnemen

[pepsiblik]

Tuurlijk. Maar het is ook niet zo dat er niks kan.

[MSalters]

Wel meer dan dat. Ze hebben de oudste modellen ingepakt. De nieuwe modellen vliegen nog. Maar nieuw is dan 50 jaar in plaats van 60 jaar oud.

[BackBones]

Ik ben geen airspace engineer, maar dit klinkt mij toch vrij risky om op deze manier te lanceren, vooral voor die Boeing.
Je begint met je vliegtuig significant uit balans te brengen. Met een beetje modificaties, fine. Maar vervolgens ga je dat ding 'recht op' zetten (op 10km hoogte, dus je hebt wat speel ruimte). Lijkt me dat je dan ongeveer 0 draagkracht hebt, behalve wat er uit de moters komt.
Vervolgens ga ja die raket afschieten, wat dus een significante gewicht en balans verplaatsing gaat veroorzaken. En ten slotte neem ik aan dat die raket ook zijn moter aan zal zetten, dus een buts exhaust/thrust recht op die vleugel (en misschien je neus) waar je net al dat gewicht ook vanaf hebt geloodst.

Ze zullen er vast goed over nagedacht hebben, maar zoals ik al zei, het klinkt mij vrij risicovol aan.
Waarschijnlijk wel een leuk project voor de stuntpiloot (piloten neem ik aan) die ze hiervoor inhuren .

[MSalters]

Je raket valt weg. Hij hing onder de linker vleugel, dus die gaat dan omhoog. Je vliegtuig rolt dan naar rechts weg. Precies goed.

De raket hoeft ook niet meteen te starten.

[Piet91]

De raket hoeft ook niet meteen te starten.

Open verbranding (en jet stream) op meters afstand van een 747 lijkt me niet echt bevorderlijk nee.
Zeker niet vlak naast een van je motoren die je (als er wat mis gaat) er af kunt beuken door de raket waarmee je een Bijlmerramp scenario krijgt.
(Bijlmerramp is veroorzaakt door een motor die afbrak en in zijn gang nog een motor mee nam in zijn val)

[Reactie gewijzigd door Piet91 op 22 juli 2024 18:39]

[BackBones]

Fair enough

[copywizard]

puur even een idee....

"De raket heeft twee raketmotoren en zal tijdens de vluchtfase onder de vleugel van de Boeing 747 vol met brandstof zitten. Dit maakt het het vliegen met Cosmic Girl niet eenvoudig door het aanzienlijke gewicht van de raket en de extra luchtweerstand die het ding zal creëren"

wat weerhoud ze er in hemelsnaam van om die raket precies onder de romp te monteren? ik begrijp dat het lastiger lanceren is maar wel een stuk makkelijker vliegen lijkt me ?

EDIT: ok onderaan is niet slim maar bovenop? dit is al eens eerder gedaan in het verleden!?!?

[Reactie gewijzigd door copywizard op 22 juli 2024 18:39]

[palm_top]

Daar zit het landingsgestel in de weg, en de staart raakt al bijna de grond bij de take-off roll, dus achter het landingsgestel kun je het ook niet kwijt. Ze zouden een gat in de body kunnen maken, als een bommenwerper.

Eigenlijk zouden ze gewoon 2 stuks tegelijk moeten lanceren, lijkt me een stuk beter voor de balans.

[pepsiblik]

Of je doet wat met brandstof balancing. Je kunt de tak van maar een vleugel vullen. En na de drop effe wat brandstof rondpompen om te herbalanceren voor de landing.

[palm_top]

Dat kan inderdaad, alleen het moment van lanceren is vrij abrupt, dus dat gaat je niet lukken met brandstof pompen alleen, en dus moet je dat met aileron dus abrupt kunnen opvangen, niet echt fijn lijkt me, maar blijkbaar denken ze het te kunnen.

[Mijzelf]

Waar laat je het landingsgestel dan? En als dat al geen problemen oplevert, moet het landingsgestel dan niet verhoogd?

[copywizard]

ok your right het is nog vroeg haha

[jqv]

Nee je hebt gelijk. Ondanks de vroegte.
De Bell X-vliegtuigen zaten onder de buik van een bommenwerper. Dus het kan wel. De Bells waren wel een stuk kleiner dan deze raketten.

Bell x1

Ik vermoed dat in dit geval het niet mogelijk is vanwege de ground clearence.
Ophogen landingsgestel zou kunnen, maar dan kan het makkelijker afbreken tijdens landing (of je moet ze enorm verzwaren) en het vliegtuig wordt er op de grond niet stabieler van (topzwaar)

[pepsiblik]

De X15 (vergelijkbare grootte) hing aan de pilon van een B52. Dus ook aan de zijkant. Midden onder de romp ging niet vanwege het landingsgestel en de afstand tussen romp en de grond. Bovenop ging ook niet, omdat de raket bij loskoppeling een lagere snelheid heeft dan het toestel (vrije val). Je zou dan je staart kwijt kunnen raken. Of nog erger: de raket "valt" op de romp en beschadigt het moedertoestel op een andere manier. Daarnaast is (volgens mij) de turbulentie boven de vleugels hoger dan onder de vleugels. Dus het is wat stabieler voor de raket bij loskoppeling als je de vracht onderop monteert. En onder de vleugel is ook gewoon makkelijker om the monteren. Je hebt geen grote kraan ofzo nodig.

Je ziet ook zelden of nooit gevechtvliegtuigen of helikopters die hun lading bovenop hebben zitten.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 juli 2024 18:39]

[BeosBeing]

Je ziet ook zelden of nooit gevechtvliegtuigen of helikopters die hun lading bovenop hebben zitten.

Bij een helikopter is het vanwege de rotor natuurlijk onmogelijk maar voor vliegtuigen heeft men er naar gestudeerd. Als je onder een stealth van alles gaat hangen zijn je stealth eigenschappen weg dus moet het in het vliegtuig of er bovenop.

[pepsiblik]

Ook voordat er stealth was hadden we geen vliegtuigen die hun payload op de vleugel of romp hadden zitten. En helicopters (Apache, Cobra) zouden best hun raketpylon bovenop hun zijvleugeltjes kunnen hebben. Maar dat gebeurt gewoon niet omdat het onpractisch is zoals eerder beschreven.

[BeosBeing]

Ook voordat er stealth was hadden we geen vliegtuigen die hun payload op de vleugel of romp hadden zitten.

Dat bedoel ik ook, tot de komst van stealt zat payload in het vlieguig (bommenluik) of onder vleugel of romp. Toen men met stealth kwam bedacht men dat er iets onder hangen de stealth-eigenschappen teniet doet. Daarom zou er volgens de theorie vanuit een luik aan de bovenkant van het vliegtuig gelanceerd gaan worden, maar of er ooit concrete concepten ontworpen zijn, of er daadwerkelijk iets is getest of uitgevoerd is, is mij onbekend. De JSF heeft nog gewoon ophangpunten onder de vleugel (al is er wel meer mis met het concept van de JSF).

En helicopters (Apache, Cobra) zouden best hun raketpylon bovenop hun zijvleugeltjes kunnen hebben. Maar dat gebeurt gewoon niet omdat het onpractisch is zoals eerder beschreven.

Klopt. Die zijvleugeltjes dienen ook alleen maar om wapens e.d. aan te bevestigen. Die kunnen een bepaald gewicht hebben en niet meer. Zou men onder en boven iets bevestigen kan men dus niet meer meenemen. Het merendeel van de raketten is daarbij zo ontworpen dat ze ontsteken direct na loskoppenen. Ze vallen dus eerst een beetje en dan kun je ze niet bovenop monteren. Afgezien daarvan zou het voor andere dingen prima kunnen.

[Prosperot]

Opstijgen? Dan zit ie misschien in de weg?

[BeosBeing]

EDIT: ok onderaan is niet slim maar bovenop? dit is al eens eerder gedaan in het verleden!?!?

Bovenop kan, maar dan heb je een 'raket' nodig die zelf lift genereert. Dan is het geen raket meer maar een vliegtuig zoals de space shuttle (die echter geen brandstof aan boord had).

[Verwijderd]

Iedereen heeft het over de balans die verstoord zou zijn. Volgens mij is de invloed daarvan op de vliegeigenschappen verwaarloosbaar. De draagkracht die een vleugel opwekt is gigantisch. Een klein beetje trimmen met de rolroeren zal voldoende zijn om dat relatief kleine moment op te heffen.

e:typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:39]

[MSalters]

We hebben een behoorlijk goed idee hoeveel draagkracht een vleugel opwekt - precies evenveel als het gewicht van het vliegtuig Dat is dus tot 300 ton bij take-off van een 747. Maar als je 25 ton of zo laat vallen, en je hebt al 50 ton brandstof verstookt, dan heb je't over 10% van het resterende gewicht.

[Verwijderd]

Beide vleugels dan hé, in geval van een eenparige beweging.

Het ging mij er om dat er meermaals is opgemerkt dat die asymmetrische raket de balans zou verstoren. En volgens mij is dat dus nauwelijks het geval. En wellicht houden ze daar ook rekening mee als ze de tanks vullen. Dus iets minder brandstof in de tank aan de raket-kant.

[Verwijderd]

Volgens mij is de invloed daarvan op de vliegeigenschappen verwaarloosbaar.

Ik heb ooit een piloot gesproken die met zo'n vijfde motor heeft gevlogen. Doet ie nooit meer want de AP tript bij de minste turbulentie. Ze hebben 9 uur op de hand gevlogen met een toestel wat niet rechtuit wilde. Een absolute nachtmerrie dus hij was het niet met je eens!

Het gebeurt ook alleen maar in hoge uitzondering.

[Verwijderd]

Die vijfde motor heeft ten eerste veel meer weerstand dan die raket. En ten tweede zit die motor helemaal aan de buitenkant, terwijl die raket aan de binnenkant zit. Het moment (kracht x arm) is dus bij die raket een stuk kleiner. Dus ik denk dat die piloot wanneer je hem of haar over zo'n raket bevraagd een antwoord zal geven die rijmt met mijn inbreng.

typo

[Freee!!]

Die vijfde motor heeft ten eerste veel meer weerstand dan die raket. En ten tweede zit die motor helemaal aan de buitenkant, terwijl die raket aan de binnenkant zit. Het moment (kracht x arm) is dus bij die raket een stuk kleiner. Dus ik denk dat die piloot wanneer je hem of haar over zo'n raket bevraagd een antwoord zal geven die rijmt met mijn inbreng.

Het aanhechtingspunt voor die vijfde motor zit tussen motor twee en de romp, precies vanwege die problemen met het moment.

[Verwijderd]

I stand corrected. Die extra motor hangt op dezelfde plek als die raket idd.

[SSDtje]

Ze blijken de 747 al een tijdje in hun bezit te hebben, als ik het zo bekijk, zins 2015 al.
Maar nu is het natuurlijk niet heel vreemd dat het nogal wat tijd vergt om dit "veilig" mogelijk te maken (de 747 er voor geschikt maken), ze zijn er immers de eersten mee, wat maakt dat er nogal het een en ander berekend, en getest dient te worden.
Het is dan ook mooi om te lezen dat ze inmiddels groen licht hebben gekregen van de Amerikaanse toezichthouder FAA om te gaan mogen testen.
En blijf dit voorlopig dan ook zeker in de gaten houden.


Meer info over de LauncherOne orbital rocket, kun je overigens hier vinden.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 juli 2024 18:39]

[heuveltje]

Virgin Air (de normale vliegmaatschappij) heeft het sinds 2001.
Virgin Space (de ruimte pioniers) heeft in 2015 overgekocht.

[SSDtje]

Thx voor het melden, mijn fout.
En is inmiddels dan ook aangepast.
Alleen kan ik je nu niet plussen, terwijl je dat naar mijn mening wel verdiend.
Maar goed.

[Maruten]

Ze zijn er zeker niet de eersten mee, zoals in mijn andere comment te lezen is.

[SSDtje]

Oké, ik heb lang gedacht dat Orbital ATK een staatsbedrijf was, net zoals NASA.
Wat maakt dat SpaceX het eerste commerciële bedrijf was geweest die hier toe instaat is.
(nou ja, in elk geval mee bezig is)
Heb het ook nooit opgezocht eigenlijk als ik eerlijk ben, totaan vandaag.
Het is dus inderdaad eenzelfde soort bedrijf als SpaceX.
Alleen doet Orbital ATK ook nog meer dan alleen dit soort systemen ontwikkelen.
Zo zijn zij ook betrokken bij het ontwikkelen van defence systemen en dergelijke (wapens dus zeg maar), lees ik nu net op Wiki.
Waar SpaceX zich alleen op ruimtevaart richt.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 juli 2024 18:39]

[Maruten]

Je bedoelt Virgin Orbit
SpaceX (van Elon Musk) vliegt met de Falcon 9 raket waarvan de eerste trap kan landen en hergebruikt kan worden en is een factor 20+ sterker dan deze raket, om maar niet te spreken van de Falcon Heavy die in november dit jaar moet gaan vliegen en een factor 2,5 sterker is dan de F9.
Dan heb je ook nog Blue Origin van Jeff Bezos, die hebben een kleine suborbital raket voor toeristen genaamd New Shepard die ook hergebruikt kan worden, en ze zijn bezig met een grote herbruikbare raket (eerste trap iig.) genaamd New Glenn die moet gaan concurreren met de Falcon Heavy.
Ik denk dat dergelijke herbruikbare raketten de toekomst worden en de kosten van lanceringen flink omlaag zullen brengen waardoor zelfs deze systemen met jumbojets eruit geconcurreerd zullen worden.

[Maruten]

Eigenlijk dus gewoon een kopie van Orbital ATK's Pegasus raket. Pegasus wordt trouwens gewoon horizontaal gelanceerd vanaf het vliegtuig en hangt in het midden onder de romp, wat een stuk stabieler is lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 22 juli 2024 18:39]

[Martao]

Ah, geinig, uit 1990 al!

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet zo goed waarom ze het vliegtuig in een aerodynamische stall zouden brengen (of bijna iig) om een racket verticaal te kunnen lanceren? Gewoon laten vallen en de raket zijn ding laten doen lijkt mij veel logischer klinken. Maar goed, wat weet ik er van..

[Ascathon]

En daarnaast wordt geen enkele raket echt verticaal gelanceerd. Wellicht stukje boven de grond, maar na enkele kilometers maakt een raket al snel een kromming om met de kromming van de aarde mee te vliegen en om dan in een baan te komen. Zal vanaf 10 kilometer al snel minder extreem zijn, ook door minder wrijving. Haaks op de aarde kilometers de lucht in kost extreem veel brandstof en lever niets op.

Altijd kleine uitzonderingen, afhankelijk van de payload. http://imgur.com/wn47DXd

[Reactie gewijzigd door Ascathon op 22 juli 2024 18:39]