Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stratolaunch-vliegtuig dat satellieten moet lanceren voltooit taxitest

De Stratolaunch, 's werelds grootste vliegtuig op basis van de vleugelspanwijdte van 117 meter, heeft een taxisnelheid van 74 km/u gehaald tijdens tests op een startbaan. Daarmee is het vliegtuig weer een stap dichter bij een testvlucht en het lanceren van satellieten vanuit de lucht.

Het zesmotorige vliegtuig behaalde deze topsnelheid tijdens een test op het Mojave Air and Space Port in Californië. Daarmee komt het vliegtuig van het door Microsoft-oprichter Paul Allen opgerichte bedrijf Stratolaunch Systems weer een stap dichter bij een daadwerkelijke testvlucht, die waarschijnlijk ergens in 2019 zal plaatsvinden. In 2017 hebben al tests plaatsgevonden met een lagere taxisnelheid en zijn voor het eerst de zes motoren opgestart.

Het testen van de snelheid bij het taxiën is niet onbelangrijk, aangezien het enorme vliegtuig een startbaan met een lengte van minimaal 3,7 kilometer nodig heeft. Inclusief een raket, die onder het middelste vleugeldeel tussen de twee rompen wordt bevestigd en bedoeld is voor het lanceren van satellieten, weegt de Stratolaunch zo'n 540.000kg. Het vliegtuig kan een totale vracht van maximaal 230.000kg in de lucht brengen, waarna bijvoorbeeld een Pegasus XL-raket van Orbital ATK een payload naar de ruimte kan transporteren.

Het idee is dat de raket tot een hoogte van 10 kilometer wordt gebracht, waarna deze wordt afgevuurd. Dit moet een goedkopere manier zijn om satellieten in een lage baan om de aarde te krijgen dan via een reguliere lancering met een draagraket zoals de Falcon 9 van SpaceX. Dit idee om vanuit de lucht lanceringen uit te voeren met een aangepast vliegtuig is niet nieuw; er zijn meer bedrijven die hieraan werken, zoals Virgin Orbit van Richard Branson.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-03-2018 • 12:27

87 Linkedin Google+

Reacties (87)

Wijzig sortering
Zaken in LEO brengen met een vliegtuig heeft zeer beperkte usercases. Naast dat het nog experimenteel is moet het ook nog zijn efficientie bewijzen. Dat men het probeert is fantastisch natuurlijk, alle opties afwegen moeten we altijd blijven doen.

Als raketbouwer theoretisch niet objectief, doch interessant is de quote van Elon Musk over dit idee:
"…it seems like...you're high up there and so surely that's good and you're going at...0.7 or 0.8 Mach and you've got some speed and altitude, you can use a higher expansion ratio on the nozzle, doesn't all that add up to a meaningful improvement in payload to orbit?

"The answer is no, it does not, unfortunately. It's quite a small improvement. It's maybe a 5% improvement in payload to orbit...and then you've got this humungous plane to deal with. Which is just like having a stage. From SpaceX's standpoint, would it make more sense to have a gigantic plane or to increase the size of the first stage by five percent? Uhh, I'll take option two.

"And then, once you get beyond a certain scale, you just can't make the plane big enough. When you drop...the rocket, you have the slight problem that you're not going the right direction. If you look at what Orbital Sciences did with Pegasus, they have a delta wing to do the turn maneuver but then you've got this big wing that's added a bunch of mass and you've able to mostly, but not entirely, convert your horizontal velocity into vertical velocity, or mostly vertical velocity, and the net is really not great."
Dit houdt enkel rekening met fuel en payload.
Ik zie echter redenen waarom je zoiets zou willen afgezien van payload en fuel.
Het geeft je namelijk de mogelijkheid in iedere inclination te lanceren van af een centrale locatie ipv verspreid over meerdere zoals nu.
Voor een prive bedrijf kan dit enorme kosten besparen in het voortraject.
Het geeft minder kosten in het bouwen en beheren van het lanceer platform.
Het is een enorm mobiel lanceer platform ten opzichte van een statische plaats en kan dus ook nog eens vaker lanceren omdat het beter weer kan opzoeken alvorens de raket los te laten.
Er zijn dus vele voordelen buiten fuel en payload, die fuel is enkel een leuk extraatje.
Vergeet ook niet dat Eton een bedrijf heeft dat minder waard wordt als dit succesvol zou blijken te zijn.
nee hoor, spacex heeft een dusdanigs product wat niet te vergelijken is met dit systeem. de facon9 en met name de heavy is in staat om veel meer gewicht omhoog te krijgen en net zo makkelijk in hergebruik is (dankzij de block 5) dan deze oplossing die wel heel erg op kerbal space program lijkt.

flacon 9 weegt 500nogiets ton en kan 65ton de lucht in krijgen. dit ding weeg met boosterraket 500+ ton en kan maar 6 ton omhoog krijgen. compleet andere orde van groote.

[Reactie gewijzigd door flippy op 1 maart 2018 14:16]

Want, we willen graag een enorme payload de lucht in slingeren?

Falcon heavy is gemaakt om Musk's Mars droom te verwezenlijken eventueel voor een maanbasis of nieuw ruimtestation. Daarbuiten heeft hij weinig bijzonder nut, misschien voor hele grote telescopen die heel zelden gelanceerd worden. De gevaarlijkste concurrentie voor SpaceX ligt in bedrijven die juist goedkoop superlichte satalieten in omloop brengen. Er worden nu satalieten gemaakt niet groter dan een pak melk. Die kun je goedkoop met veel kleinere raketten omhoog brengen. Er opent zich juist een enorme markt als je goedkoop kleine satalieten omhoog kan brengen.

Falcon heavy heeft juist beperkte toepassingen. Okay hij kan een hoop satalieten in een keer omhoogbrengen, maar dan moet je hem wel volboeken en de risico's stijgen ook bij mislukking. Musk verzint nieuwe toepassingen om hem winstgevend te maken, zoals een hele hoop satalieten voor internet in een keer lanceren. Wat hij wel slim doet is hem zo veel mogelijk baseren op de Falcon 9 om kosten te besparen, Maar commercieel lijkt me dit geen kraker. Het idee dat SpaceX hiermee een voorsprong neemt in de markt is verkeerd. Maar stel dat je een maanbasis gaat maken, dan is het natuurlijk andere koek.

Ook dit vliegtuig lijkt mij zich te richten op een vrij klein segment van de markt. Het is een beetje raar idee om een complete raket omhoog te brengen in plaats van de brandstof de raket zelf omhoog te laten brengen. Maar een vliegtuig heeft natuurlijk meer efficiente motoren om de eerste fase te overbruggen en kan gemakkelijker hergebruikt worden. Het lijkt me technisch nog best een hoogstandje om dit voor elkaar te krijgen. Valt hij een paar keer naar beneden dan denk ik dat het verhaal over is, want het is een enorm groot en duur ding.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 1 maart 2018 16:32]

Falcon is gemaakt om meer tonnage de ruimte in te krijgen en gepd te genereren voor de volgende generatie zoals de block 5 en de BFR, Niks meer. De BFR heeft de bestemming mars.
Want, we willen graag een enorme payload de lucht in slingeren?
Niet altijd, maar vaak wel.
Nee de casus is anders. Zie mijn reactie hierboven:

De PegasusXL raket doet een maximale payload van 1000 pond om en nabij. Het gaat ook niet echt om de maximale payload in dit geval. Het is een risico om meerdere satellieten in 1x de ruimte in te schieten en de voorkeur is dan ook vooralsnog om dit zo gespreid mogelijk te doen. Hierbij is men zelfs bereid om extra te betalen, puur om het feit dat stel dat het mis gaat, je niet alle satellieten in 1x kwijt bent wat een aardige kostenpost kan zijn.

De Falcon Heavy is weer meer geschikt voor bijvoorbeeld ISS achtige situaties waarbij er relatief zware apparatuur en mensen naar een ruimte station moeten.
Klopt, maar ik reageerde op het feit dat Eton dat zegt. Die hoeven we natuurlijk niet als neutraal te beschouwen in dit opzicht. Ook als de beide bedrijven een volledig ander publiek dienen, zullen ze toch concurrenten blijven.
Absoluut goede voordelen. Het zal echter altijd beperkt blijven tot kleine payloads en een lage baan. Beperkte (maar bestaande) usercases dus. Als er méér gewenst is, dan is een raket al snel efficienter als ik de deskundige moet geloven (ben zelf helaas niet slim genoeg om mee te rekenen)
Ik ben ook geen expert, maar falcon heavy kan een payload van 64 ton de ruimte in slingeren. Het zou mij verbazen als dit vliegtuig daar ook maar enigsinds bij in de buurt komt aangezien het totale gewicht van zijn lading op 250 ton zit, dat is de payload incl de 2e en 3e stage. Je kan met een falcon heavy bij wijze van spreken een sataliet in een baan brengen die op zijn beurt weer allemaal kleinere satalieten in een eigen baan brengt. Ja een raket is wat lomp, maar je kan er grotere dingen mee versturen.
Payload naar LEO was ongeveer 1000 pounds, oftewel 450kg.
Je hebt helemaal gelijk. De PegasusXL raket doet een maximale payload van 1000 pond om en nabij. Het gaat ook niet echt om de maximale payload in dit geval. Het is een risico om meerdere satellieten in 1x de ruimte in te schieten en de voorkeur is dan ook vooralsnog om dit zo gespreid mogelijk te doen. Hierbij is men zelfs bereid om extra te betalen, puur om het feit dat stel dat het mis gaat, je niet alle satellieten in 1x kwijt bent wat een aardige kostenpost kan zijn.

De Falcon Heavy is weer meer geschikt voor bijvoorbeeld ISS achtige situaties waarbij er relatief zware apparatuur en mensen naar een ruimte station moeten.
Mobiel? Hij kan nét opstijgen vanaf de Polderbaan die 3,8 km is. Alle andere banen op Schiphol zijn te kort. Op veel plekken kan het ding gewoon niet opstijgen. Wellicht moet de runway met zware lading nog net wat langer zijn en dan houdt het helemaal op.

Het vervoeren van de payload naar een centralere lanceerlocatie lijkt me minder gedoe eerlijk gezegd. Maar voor kleine payloads is dit wellicht wel een goed concept? Ik ben geen expert maar ik zou m'n geld er niet op zetten nu.
Mobiel? Hij kan nét opstijgen vanaf de Polderbaan die 3,8 km is. Alle andere banen op Schiphol zijn te kort.
Hij kan maar van twee vliegvelden opereren omdat hij gewoon veel te breed is voor een gewone start/landingsbaan.
Start- en landingsbanen zijn (relatief) goedkoop bij te bouwen.
Vergeet de vergunningen niet enzo
Waar haal je in vredesnaam dat absurde bedrag vandaan? In Eindhoven hebben ze vorig jaar 3km landingsbaan volledig gesloopt en opnieuw geasfalteerd. Kosten: 11 miljoen.
De toplaag afgeschraapt en opnieuw gedaan, als ik mij goed herinner.
Groot verschil!
Grapjas, overdrijven is ook een kunst.
De polderbaan kostte 360 miljoen en dat is mede ivm de moddergrond in NL.
Op andere locaties kan het een stuk goedkoper.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Polderbaan
In Dublin is op het moment een nieuwe baan in aanleg voor ¤320 miljoen. Inclusief het aankopen van het land van wat boeren. Een baan van meer dan 3 km in lengte.

Ik zou graag een bron zien voor dat belachelijke statement van je.

[Reactie gewijzigd door Rav op 2 maart 2018 05:40]

De kosten van het aanleggen van een kale baan zijn op dit budget nihil. Niet geheel representatief (1 km, licht verkeer), maar dit document van de US Gov't geeft een leuk overzicht: http://www.wsdot.wa.gov/N...1F9/0/ConstGuidelines.pdf , vooral Appendix E.

Het verlengen van een bestaande runway midden in de woestijn, waarbij bijkomende kosten zoals grond, maatregelen in de omgeving, een nieuwe ILS, etc. niet aan de orde zijn, zal dus bij lange na niet in de buurt van jouw 1 miljard komen.

Bedragen van >$1 miljard komen wel voor, maar daarbij gaat het vooral om stedelijke omgevingen. Voorbeelden zijn Lambart Airport St Louis: $1.1 bn, Heathrow's 3e baan incl redesign van het vliegveld: £14bn.
Mr Musk spreekt natuurlijk voor eigen winkel, maar met een lancering in de lucht zou je veel sneller en veel meer satellieten kunnen lanceren op een korte tijdspanne en net dat zou heel interessant kunnen zijn voor klanten. In sommige gevallen zal zo een lancering zelfs gerust meer mogen kosten. Een realistisch voorbeeld, als je 20 satellieten wil lanceren en partij x (SpaceX) kan dit doen op enkele maanden of partij y (Stratolaunch) kan dat op enkele dagen, welke kies je dan?
SpaceX kan met één lancering ongeveer 4x zoveel payload in orbit brengen. En lanceert bijna wekelijks. Stratolaunch heeft nog niets in orbit gebracht en heeft uberhaupt nog geen launch verhicle, dus als ik vandaag zou moeten kiezen, zou ik het wel weten. Liever 5 launches met SpaceX dan 20 met StratoLaunch.

Nu wil ik niet zeggen dat er geen markt zou zijn voor kleinere payloads naar LEO (want die is er wel), maar daar hadden we het eigenlijk helemaal niet over. Het ging erom of het nuttig is een vliegtuig als lanceerplatform te gebruiken. Een vliegtuig heeft een aantal voordelen, zoals niet locatiegebonden (en daarmee weersgebonden) te zijn. Maar energetisch slaat het gewoon nergens op, daar heeft Musk gelijk in. Een normale raket zit binnen een paar seconden op dezelfde snelheid en hoogte als de StratoLaunch. Je moet dus een compleet vliegtuig ontwerpen, laten opstijgen en naar grote hoogte laten klimmen, en wat je wint is dat de raketmotor misschien 10 seconden korter hoeft te branden.
Hangt er natuurlijk wel vanaf welke 10 seconden dat zijn. Je verbrand immers de meeste brandstof bij de start. Je heb t dan de grootste massa, en die moet je in beweging zien te krijgen.

Het heeft zeker voordelen om te lanceren vanaf een vliegtuig te lanceren, je hebt al hoogte, maar nog belangrijker je hebt al momentum.

Ik vind het idee van de Reaction Engines SABRE dan ook zeer interessant en ik hoop dat we daar de komende jaren ook wat van gaan horen.

Misschien niet geschikt voor grote payloads maar als het je een hoop brandstof bespaart dan kan het per kilo payload misschien wel een goed idee zijn.
Hoezo? meeste verbruik bij start? een raket levert een constante kracht (eigenlijk impuls), tenzij je throttlet, maar waarom zou je dit doen? bijsturing van de koers door booster aan één zijde op 90% te zetten? De bedoeling is zo snel mogelijk aan orbital velocity te zitten en hoe sneller je dit doet, des te efficiënter (je zit anders toch maar tegen de zwaartekracht te werken): full throttle dus. Je bedoelt misschien minder efficiënt, omdat zwaartekracht overwonnen moet worden, maar guess what, op 10km hoogte werkt die zwaartekracht nog evenzeer. Dus enige winst is puur de tijd om te versnellen van 0 tot Stratolaunch cruise speed.

Waar het om draait is puur 10 sec minder uitstoot = voor 10 sec minder brandstof + zuurstof aan boord; voor totale ontbrandingstijd van paar minuten zal dit misschien uitkomen op paar procenten van de totale fuel-mass.

Waar het allemaal om draait is delta-v en die pakweg 500 à 1000km/h die een launch-from-air bijdraagt, lijkt me in het niet te vallen bij een mean orbital speed van 28 000 km/h voor LEO (waar ze hier op mikken). Alsook de hoogte van 10km in vergelijking met de uiteindelijke baan op 250-500km.

TLDR:
Of je startsnelheid nu 0km/h of 1000km/h is, je zal toch aan de 28 000 moeten geraken.
Strato verwijst naar de stratosfeer, een laag lucht bovenop de troposfeer. En in de stratosfeer is de lucht al een stuk ijler en treedt dus minder verlies op als gevolg van luchtweerstand. Dat is het hele idee en dit geeft een aanzienlijk voordeel in beschikbare delta-v na een lancering.

En zoals eerder opgemerkt, dit toestel kan voor het lanceren simpelweg naar de ideale breedtegraad voor een specifieke missie vliegen. En ja, alle begin snelheid en hoogte helpt. En de zwaartekracht is al iets minder op 10km. Alle kleine beetjes helpen. Ze zullen dit echt wel allemaal doorgerekend hebben.
- Zwaartekracht neemt af naarmate je hoger bent.
- Luchtweerstand neemt af naarmate je hoger bent (minder frictie én efficiëntere brandstof)
- Jet turbines+vleugels zijn véél efficiënter dan raketten tot op een bepaalde hoogte.

Er zijn dus wel degelijk een aantal factoren waar je rekening mee moet houden.
Zoals Elon Musk zelf al zegt: het is in der daad efficiënter om zo'n vliegtuig te gebruiken.. maar dat is niet het totaalplaatje. Het totaalplaatje bevat ook:
- landingsbanen?
- vliegen in bepaald luchtruim? mag dat?
- groot lomp vliegtuig wat opgeslagen, onderhouden, ontworpen, geupgrade etc moet worden (dat kost ook geld!)

Zo'n vliegtuig is complexer dan gewoon een raket vanaf de grond schieten. Dat het op papier / in theorie goedkoper/efficiënter kan zijn betekent niet dat dit in het echt zo is. Meer complexiteit voegt veelal exponentieel schalende extra kosten toe.
SpaceX kan met één lancering ongeveer 4x zoveel payload in orbit brengen.
Ik beweer ook niet dat dit de Falcon 9 vervangt, maar als je minder en sneller iets wil lanceren kan dit wel een een potentiële kandidaat zijn. Van de CEO van SpaceX kan je niet verwachten dat deze de concurrentie gaat ophemelen. Natuurlijk is de Falcon 9 de ultieme raket (aldus de SpaceX CEO). Edit: pittig detail, SpaceX zou oorspronkelijk de raketten leveren voor Stratolaunch Systems.
En lanceert bijna wekelijks.
Als ik kijk naar de website van SpaceX dan zit er toch minsten 2 weken tot makkelijke +4 weken tussen de lanceringen.
Stratolaunch heeft nog niets in orbit gebracht en heeft uberhaupt nog geen launch verhicle, dus als ik vandaag zou moeten kiezen, zou ik het wel weten. Liever 5 launches met SpaceX dan 20 met StratoLaunch.
Uiteraard was mijn voorbeeld een realistisch, doch op heden een hypothesise stelling. De SpaceX heeft überhaupt ook nog steeds geen bewezen Heavy-lift launch vehicle. Dus moest ik vandaag moeten kiezen tussen een Delta IV Heavy of een Falcon Heavy dan kies ik toch voor de eerste. *roll eyes*

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 1 maart 2018 21:44]

Heb je ze alle 20 ook tegelijkertijd af en wil je ze dan ook direct alle 20 tegelijk online hebben? Denk niet dat dat heel vaak voorkomt.

Overigens denk ik dat SpaceX dit kan in enige weken of misschien zelfs sneller, als je kijkt naar hun launchgeschiedenis. Ze kunnen er meerdere tegelijk deployen.
Overigens denk ik dat SpaceX dit kan in enige weken of misschien zelfs sneller, als je kijkt naar hun launchgeschiedenis. Ze kunnen er meerdere tegelijk deployen.
Volgens de huidige plannen is het de bedoeling om 3 Pegasus XL raketten af te vuren/lanceren per vlucht, dus in die zin kan dit ook meerdere tegelijk deployen. Als je natuurlijk maar één satelliet hebt is een Falcon misschien een betere keus, het hangt er gewoon van af wat je noden zijn als klant.
Iets wat met een commercieel/eigen lanceerbases veel sneller zal kunnen.

De bottleneck is momenteel dan ook bij de grondfaciliteiten. Deze zijn in het begin nooit ontworpen voor een snellere turn-around-time dan enkele weken, natuurlijk zijn er met de jaren verbeteringen doorgevoerd maar echt perfect zal het niet zijn.
Mr Musk spreekt natuurlijk voor eigen winkel, maar met een lancering in de lucht zou je veel sneller en veel meer satellieten kunnen lanceren op een korte tijdspanne en net dat zou heel interessant kunnen zijn voor klanten.
Waar baseer je dat op? Op dit moment lijkt het erop dat het opstellen van een raket op een lanceerbasis net zoveel tijd kost als het monteren van een raket onder dit indrukwekkende vliegtuig. Je moet in beide gevallen dagenlang testen, tanken etc etc.

Op dit moment, zelfs met de enorme voortvarendheid van SpaceX wordt de beschikbare lanceer capaciteit niet benut. De meeste platformen staan leeg.
Gewoon gezond boerenverstand, gezien massaproductie een belangrijke factor is in het drukken van de kosten en dat is niet anders in de huidige evoluties van de ruimtevaart. Het is zelfs de voornaamste reden achter het success van SpaceX. Waar je vroeger als raketbouwer af en toe eens een lancering had die bovendien jaren op voorrand gepland werd (en dus besteld), zijn we nu meer aan het evolueren naar snellere lanceringen door commerciële bedrijven i.p.v. overheden. Net zoals we die evolutie ook gekend hebben in de textielsector (o.a industriële revolutie), de auto industrie (assemblage lijnen), de luchtvaart sector (lijn vluchten), de it sector (de cloud, SAAS/PAAS), hebben we die nu in de ruimtevaartsector met herbruikbare raketten die gebouwd worden nog voordat ze een payload hebben. Stratolaunch heeft dezelfde doelstelling als SpaceX, een snel inzetbaar lanceertoestel voor mensen of satellieten.

Dat er vandaag nog dagenlang getest en getankt word wil niet zeggen dat dit in de toekomst niet anders kan zijn. Vroeger stonden vliegtuigen ook uren/dagen op de grond alvorens ze weer klaar waren om te vliegen, vandaag is het tanken de grootse bottleneck.
Je zou eventueel nog wat voordelen kunnen halen met ramjets, air augmented rockets, lift en compression lift.
Ben wel benieuwed naar cost saving als de vlucht niet door gaat. Falcon heavy bijvoorveeld is al vaak uitgeteld.

Met statolauncher kost dat bak met geld als je er in de lucht achter komt dat je een aboard wilt.
Elon Musk top gozer, lanceert zijn auto in de ruimte, heeft een auto bedrijf en raket bedrijf. Zegt dat dit idee niet logisch is, bedenkt zelf een buis meters breed met een vacuüm voor 1000den km's verschil in temperatuur, gebieden en zelfs boven of onderkant buis. Risico,s voor de mensen erin bij ook maar de kleinste breuk, maar iedereen vind het een top idee... :+
tot zover redden zijn producten meer levens dat het kost dankzij de enorm veilige tesla's en de autopilot software.
Het vliegtuig kan payloads van maximaal 230.000kg in de ruimte brengen.
Dit klopt niet. Het vliegtuig kan inderdaad een payload van ca. 230.000 kg dragen, maar kan die niet in de ruimte bregen.
Die payload van 230.000 kg bestaat uit een launch verhicle (raket), waarvan veruit het grootste gedeelte weer uit brandstof bestaat. De payload die door deze raket daadwerkelijk in orbit gebracht kan worden zal naar verwachting zo'n 6000 kg zijn

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 1 maart 2018 13:23]

De volgende bewering betwijfel ik.
Het vliegtuig kan payloads van maximaal 230.000kg in de ruimte brengen.
De meest krachtige raket ooit gebouwd, de Saturn V, kon maximaal 140.000kg in de ruimte (LEO) brengen. (Bron)

Edit:
Met payload word de volledige raket zelf bedoeld.
Voorbeeld: De Falcon 9 (de huidige Full Thrust versie) is 549.000 kg en zou niet op dit vliegtuig passen.
Het vliegtuig brengt de payload niet in de ruimte, maar naar een hoogte van ~10km hoogte zoals verder in het artikel staat.
Edit2: Artikel is verbeterd, nu klopt het. Het is inderdaad een spectaculaire verschijning dit vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 1 maart 2018 14:51]

Hmm grappig dat vrijwel niemand het over het risico van menselijke slachtoffers heeft t.o.v. traditionele raketten (ik doel enkel even op satelliet lanceringen) Dit lijkt mij bizar veel hoger...
Bij een normale raket kun je de lancering nog afbreken wanneer er iets misgaat bij het aanzetten van de motoren en daarmee de payload behouden... Soms ontploft er eens ééntje dus dat aanzetten wil je ook niet doen terwijl ie onder het vliegtuig hangt. En als je 'm dropt en er is een technisch probleem ben je de raket en payload kwijt... Alleen hierom vind ik dit een faalproject... Te veel risico's in financieel, wetenschappelijk(payload) en menselijk opzicht.
Ik vind het wel grappig om hier te lezen dat de commentaren voor dit artikel zo'n beetje voor 90% over SpaceX gaan :)

Fun fact. SpaceX was ooit ook echt een partner van Stratolaunch om de raket te ontwikkelen voor dit platform. In feite een 'air launchable' versie van de Falcon 9 dus. Dit was uiteraard nog in de tijd van de Falcon 9 v1.0 iteratie, toen het misschien nog mogelijk was qua gewicht. Zoals herhaaldelijk aangegeven hier is de Falcon 9 inmiddels veels te zwaar hiervoor :)

Anyway, ergens in 2012 hebben de partijen afscheid van elkaar genomen oa omdat SpaceX het niet zag zitten om een apart development en productie traject hiervoor op te zetten. Dit zou alleen maar afleiden van hun doel... Mars!

Hier een Space.com artikel uit 2012 waar het eea in beschreven is!
https://www.space.com/187...nces-replaces-spacex.html

Daarna ging Stratolaunch dus een partnerschap aan met Orbital Sciences (toen nog zonder ATK), maar ook die hebben later weer afscheid van elkaar genomen.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 1 maart 2018 15:21]

Wat een ontzettend gaaf vliegtuig om te zien zeg! Ik ben alleen benieuwd hoe ze de raket gaan lanceren. Ik neem aan dat ze hem eerst los gooien en dan later de motoren aanzetten? Anders wordt het wel een hele spannende vlucht voor de piloot denk ik. :P
Dit hebben ze al eerder gedaan met ik dacht de X1. Ook een soort raket vliegtuig. Werd geloof ik door een omgebouwde 747 naar boven gebracht, dan losgelaten en dan werd de raket aangezet.

Schiet me niet af op de types, maar het systeem is echt al vrij oud.

edit ; thnx guys voor de juiste types. Ik wist dat het bestond maar wist echt de types niet meer.
X15 was echt spectaculair.

[Reactie gewijzigd door maartend op 1 maart 2018 12:57]

Een aangepaste B-29. In 1947 bestond de 747 nog niet :-). Maar inderdaad, het idee is niet nieuw; zie ook de Pegasus (XL) en o.a. de ASM-135
Het gekke is dus ook dat dit systeem blijkbaar al jaren operationeel is bij Orbitol ATK - Pegasus (XL) en nu zou deze Strato club dus min of meer hetzelfde willen doen maar heeft daarvoor nog jaren ontwikkeling nodig om dezelfde Pegasus (XL) raket te kunnen lanceren. Ik zou mijn geld hier dus niet op zetten maar op het al bestaande en goed werkende Orbitol ATK.

https://www.orbitalatk.co...cles/pegasus/default.aspx
https://www.orbitalatk.co...ocs/Pegasus_Factsheet.pdf
De Pegasus XL raketten brengen maximaal 1000 Kilo vracht in de ruimte (450kg x2 Low orbit).
De door Strato geclaimde 230 ton vracht verwijs ik naar de fabeltjes krant...... :+

[Reactie gewijzigd door SLC op 2 maart 2018 07:41]

Het vliegtuig van OrbitalATK (overgenomen door northrop grumman) is vrij oud, en heeft dus hogere onderhoudskosten, en/of zal binnenkort EOL zijn.
Bovendien hadden ze in het begin veel failures, waardoor ze moesten verbeteren, waardoor de kosten omhoog gingen. Hun eerste missies waren 6 miljoen dollar, de huidige missies $62 Miljoen, waardoor alleen de overheid nog missies kon kopen. Ze lanceren Pegasus dan ook ongeveer 1x per jaar.
Als Strato dus vaker lanceert, en meteen 3 tegelijk, zou hun overhead dus een stuk lager moeten zijn, waardoor ze voor lagere kosten meer klanten kunnen trekken.

Echter sinds de Pegasus, en zelfs sinds de start van Strato (en VirginGalactic) is door de komst van SpaceX de lanceerprijs van $400M omlaag gegaan naar $60M. Ongeveer net zoveel als een O-ATK Pegasus dus, en een stuk lastiger om mee te concurreren.
Daar komt dan nog bij dat de Strato op zijn vroegst na 2020 operationeel zal zijn.
Alleen wanneer er aan de Strato dus nieuwe (veel zwaardere) raketten kunnen die veel meer vracht kwijt kunnen hebben ze nog een kans anders is het Too-little-too-late........
Hoeft niet per se veel groter, ze gaan voor de smal-sat markt zoals cube-sats. Cubesat-bouwers willen af en toe satellieten in een bepaalde baan brengen om ze te testen, of om een bestaande te vervangen. En daarvoor niet willen wachten op een ride-share die toevallig de goede kant op gaat. Ze zijn dus bereid een relatief hoge prijs-per-kilo te betalen zolang de totale prijs niet te hoog wordt. (Dus geen $60M, maar misschien wel $6M)
Concurreren in eerste instantie dus met RocketLab en Virgin Galactic.

Maar ze werken inderdaad aan een eigen nieuwe raket. Waarschijnlijk op vloeistoffen gebaseerd ipv de 'solids' van Pegasus, gezien de ervaring van hun vice-president van voortstuwing.
November 15, 2017 http://spacenews.com/nasa...gine-development-program/
...suggested that Stratolaunch was looking into developing its own launch vehicle that could be used with its large aircraft currently undergoing testing in California. In June, Stratolaunch hired Jeff Thornburg as vice president of propulsion “to explore new approaches to making access to space more convenient, reliable, and routine,” according to a statement by Jean Floyd, the company’s chief executive.

Thornburg previously worked at SpaceX, where he was the senior director of propulsion engineering and served as the lead engineer on that company’s Raptor methane/liquid oxygen engine. He also worked on the J-2X upper stage engine program at NASA as a lead engineer and technical project manage
Niet alleen de X-1, maar ook de X-15. De X-15 was een geavanceerdere versie die wel tot in de ruimte kwam; de X-1 bleef in de atomsfeer (en werd gebruikt voor onderzoek naar supersoon vliegen).
Meh, ziet er gaaf uit, maar die enkelijke verbinding vind ik er gammel uitzien, en mocht er veel stress op komen, dan kan ik mee goed voorstellen dat het flink mis kan gaan. Doet me denken aan https://www.youtube.com/watch?v=_7jENWKgMPY
Ja, en de kans daarop is groot als piloot Links het niet eens is met piloot Rechts (of omgekeerd)... :+
Ik denk dat ze daar wel over nagedacht hebben hoor. Zou me dus maar niet teveel zorgen maken.
Volgens mij laten ze eerst de raket een paar meters vrij vallen na het ontkoppelen, en ontsteken ze dan pas de motoren. Vergelijkbaar met wat ze doen met de Virgin Galactic's SpaceshipTwo.

Ik denk niet dat het frame van de Stratolaunch opgewassen is tegen de krachten die een raketmotor uitvoert. En dat je dan opeens twee halve Stratolaunchers hebt als ze die motoren ontsteken als hij er nog aan zit! :P
Hang er in plaats van een gewone raket dan ook gelijk een SpaceX Falcon 1 onder, met een aangepaste programmatuur geschikt voor deze toepassing.
Al is dat allemaal niet zo makkelijk als het lijkt natuurlijk, daar kwam SpaceX tijdens het fabriceren van de Falcon 9 Heavy wel achter, al was dat om een andere reden, het volle stuw vermogen van de twee Falcon 1 raketten kwamen immers zo ook nog op de "behuizing" van de Falcon 9 te staan, waardoor ze deze 9 zo'n beetje compleet hebben moet voorzien van een extra framewerk, om deze krachten erbij aan te kunnen.
Waar een raket gemonteerd op/onder een vliegtuig waarschijnlijk eerst wordt losgekoppeld, waarna deze eenmaal los gekoppeld gelijk begint met lanceren, wat maakt dat dit geen extra krachten op het vliegtuig uitoefent.
En dit kan er dan uiteindelijk voor zorgen, dat de raket ook weer opnieuw gebruikt kan worden, aangezien ook deze dan weer terug komt.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 1 maart 2018 13:24]

Helaas gaat dit niet, naast dat de Falcon 1 niet meer geproduceerd word heeft die versie van de Falcon ook niet de mogelijkheid om weer netjes te landen. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Falcon_1)

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 1 maart 2018 12:56]

Kats, helemaal niet bij stilgestaan, stom stom 8)7, al waren daar wel plannen voor, na het artikel op wiki er weer is even op nagelezen te hebben, alleen dan niet zoals de 9 dit doet, maar met behulp van parachutes.
Dan maar voor een Falcon 9 gaan, al wordt dat wel wat lastig denk ik.
Volgetankt weegt i nogal wat, kan het gewicht alleen zo snel even niet vinden.
Zo Who knows, misschien gaan we het nog meemaken.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 1 maart 2018 13:36]

Wat is er met de Falcon 1 dat dit geen "gewone raket" zou zijn?
Hang er in plaats van een gewone raket dan ook gelijk een SpaceX Falcon 1 onder, met een aangepaste programmatuur geschikt voor deze toepassing.
Wat zou daarvan het voordeel zijn? De Falcon 1 is (was) toch een gewone raket?
Ik vraag me af wat het verschil in tijd zal zijn... volgens mij duurt het nog geen 2,5 minuut voordat bij een Falcon 9 de eerste trap wordt afgeworpen, terwijl dat enorme vliegtuig er wel eens een uur of langer over kan doen om diezelfde hoogte te bereiken.
Een Falcon9 zit bij stage separation al voorbij de 60km hoogte. Dit vliegtuig komt niet veel hoger dan 10km.
die 60 km vs. 10 km is nog niet eens zo spannend: De F9 eerste trap geeft de 2e trap een snelheid van 7000-9000 km/u, ongeveer 1/3 van de totaal benodigde snelheid (in horizontale richting) om niet terug op aarde te vallen. Ook al zou die snelheid vanaf het aardoppervlak zelf gegeven worden, dan nog zou de 2e trap pas op 200 km hoogte weer terug beginnen te vallen. Behoorlijk "zetje" dus....
Die 10 km hoogte + 800 km/u horizontaal zijn in vergelijking inderdaad vrijwel verwaarloosbaar.
Eens, maar de vraagsteller vroeg hoe lang het duurt voordat het vliegtuig op dezelfde hoogte is als waarop de F9 de eerste trap afwerpt. Vandaar mijn antwoord.
Hmm, daar valt weinig zinnigs over te zeggen, ligt aan payload en zal best een half uurtje duren of zo maar who cares? Mijn opmerking was vooral bedoeld om te duiden dat deze methode relatief weinig toevoegt, behalve complexiteit. als dit ding daarentegen Mach 3 kan vliegen zou het wel interessant kunnen zijn.
Maar het gaat ze ook niet om tijdwinst maar om minder kosten. Er gaan echt niet dagelijks 35 van die dingen omhoog, dus het is nou ook niet zo dat ze in een strakke window zitten.
Het ging mij niet zozeer om de afweging of 't rendabel zou zijn, maar vroeg me af wat het verschil zou worden.
Tijd omhelst ook een risicofactor. Als iets langer duurt, is er meer gelegenheid dat iets misgaat. En volgens mij is er wel sprake van een strak tijdswindow, vanwege de rotatie van de aarde, vooral als het om een ruimtereis gaat. Voor het in orbit brengen van geostationaire satellieten is de rotatie-positie van de aarde dan weer van minder belang.
Het doet me vermoeden dat die gaat breken in het midden, zwakste punt, storm, of wat je allemaal hebt in de lucht...nee lijkt me niks
Zit me ook al af te vragen wat voor merkwaardige buig en torsiekrachten daar gaan spelen..
Damn, daar hebben ze natuurlijk niet over nagedacht he? Schrijf ze snel even dat het geen goed idee is zodat ze beter kunnen stoppen!

Een dergelijk constructie is in de techniek verre van onbekend, al in 1944 vlogen dergelijke toestellen. Je kan de krachten namelijk prima berekenen, zelfs toen al.
Wat een bizar ontwerp met twee rompen. in beide lijkt een cockpit te zitten, dus dan vraag ik me af:
Wordt het bediend door twee teams? en wat als die niet kunnen communiceren? Je loopt niet ff heen en weer, zo te zien. Misschien leuk voor een James Bond plottwist, maar of het handig is om je rommel de ruimte in te krijgen....
De linker-romp zal bemand worden door de vliegers vermoed ik. En rechts zal een launch-control team kunnen zijn die zich alleen met de raket bezighouden. En ze kunnen van achter de raampjes naar elkaar zwaaien.
lol @ zwaaien
Maar verder, ja natuurlijk, ff niet aan het pakketje gedacht, die zal ook bestuurd/geactiveerd/gemonitord moeten worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True