Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bitcoin stijgt naar hoog prijsniveau na hard fork

Door , 299 reacties

De prijs van de bitcoin is gestegen na de hard fork van vorige week, waarbij bitcoin cash in het leven werd geroepen. De prijs bereikte zaterdag het hoogste niveau in zijn geschiedenis. De prijs van bitcoin cash laat na een aanvankelijke daling weer een lichte stijging zien.

Op zaterdag bereikte de bitcoinprijs het niveau van ongeveer 3300 dollar, wat neerkomt op 2800 euro. Daarmee is opnieuw een prijsrecord gevestigd, nadat de prijs in juni voor het eerst boven de 3000 dollar kwam. Op het moment van schrijven ligt de prijs weer rond de 2786 euro. De stijging volgt op de hard fork, waarmee afgelopen dinsdag de cryptovaluta bitcoin cash in het leven werd geroepen. De ceo van exchange Gatecoin spreekt tegenover Bloomberg de verwachting uit dat de ontwikkeling geen invloed zal hebben op de prijs van de bitcoin.

Hij zegt verder dat, hoewel de goedkeuring van SegWit een belangrijke beslissing was voor de bitcoin, het nog niet vaststaat dat de verdubbeling van de blockgrootte met SegWit2x zonder problemen wordt doorgevoerd. Door de discussie van de schaalbaarheid van de bitcoin was de hard fork naar bitcoin cash onder de aandacht gekomen. Na een succesvolle afsplitsing daalde de prijs van de nieuwe munt sterk, maar laat hij sinds kort weer enige groei zien en is het huidige niveau 227 euro.

Inmiddels staat bitcoin cash op de vierde plek als het gaat om de beurswaarde, achter de bitcoin, ethereum en ripple. De onderliggende blockchain maakt gebruik van een grotere blocksize dan die van de bitcoin, namelijk 8MB. Daarmee moet de capaciteit van transacties worden vergroot.

Reacties (299)

Wijzig sortering
Een nieuw Bitcoin artikel, tijd voor de standaard misconcepties:

1) Je kunt er niet bij de AH mee betalen dus het is nutteloos/waardeloos:

Met goud kan dat ook niet en daar is dat ook geen probleem mee. Bitcoin is een middel om waarde op te slaan. Iedereen in het wereldje weet dat Bitcoin nog niet klaar is voor frequente, relatief kleine transacties.

2) Het is te volatiel, niemand wil er iets mee te doen hebben want morgen kan het nog maar de helft waard zijn.

Zeker waar, door de relatief kleine marketcap schommelt de prijs aardig snel omdat er relatief weinig nodig is om de prijs te laten veranderen. Hoe groter de marketcap wordt en volwassener de markt wordt hoe minder volatiel de koers zal worden. Vergelijk het een beetje met goud, genoeg mensen die daar (al dan niet fysiek) hun vermogen mee opslaan, wetende dat de koes snel kan veranderen. Daarnaast hoeft dat voor vele toepassingen van Bitcoin geen probleem te zijn. Als jij hier in Nederland 1BTC koopt, die naar een adres stuurt van iemand uit China, die het daar dezelfde dag nog omwisselt voor Yuan, dan ben je goedkoper en sneller uit dan als je het via de bank doet en is de waarde van BTC maar minimaal verandert.

3) Het is waardeloos want het is gemaakt uit loze lucht, er zit niks achter:

Achter ieder betaalmiddel zit vertrouwen, wat het waardevol maakt. Achter een Euro of Dollar zit ook niks anders dan het vertrouwen dat iedereen het accepteert en gebruikt (en het feit dat een overheid erachter zit die dat vertrouwen versterken natuurlijk). Als jouw bakker het vertrouwen heeft dat hij zijn huur kan betalen met flippo's zal hij er weinig bewaar tegen hebben als je hem in flippo's betaald. Genoeg mensen vertrouwen erin dat ze Bitcoin kunnen gebruiken om waarde over te dragen of bewaren. Dat het gemaakt is uit loze lucht is overigens ook gewoon te kortzichtig omdat Bitcoins beloond worden aan diegene die het netwerk draaiende houden, wat waardevol is an sich.

4) Het is een bubbel de prijs stijgt veel te hard:

We zijn het eens, ik vermoed ook dat we in een bubbel zitten, net zoals in juni 2011($25), april 2013 ($150) en november 2013 ($1000). In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar het vertrouwen dat de prijs ook na een crash weer nieuwe hoogtes zal bereiken is er.

5) Het is niet gereguleerd en daarom gedoemd te falen:

Meer een politieke mening dan technisch te onderbouwen, maar het feit dat het niet gereguleerd is door centrale overheden maakt het voor velen juist zo waardevol. Of je dat een toegevoegd iets vind is een discussie die je eindeloos kan voeren.

6) Je moet kopen want je wordt gegarandeerd rijk:

Doe je onderzoek, begrijp goed wat Bitcoin inhoudt, realiseer je dat het jaren kan duren voordat je winst kan pakken (als dat Łberhaupt al lukt) en ben je bewust van de moeilijkheden die gepaard gaan met het veilig opslaan van Bitcoin. Alleen als je dan nog steeds denkt dat je Bitcoin wil/moet hebben moet je kopen, maar nooit met bedragen die je niet bereidt bent te verliezen. Wees geen cowboy, beleg verstandig en ga niet uit van gouden bergen, hoeveel fanatiekelingen deze ook beloven.
9) Eigen bank
Ik vraag me af of bitcoin, of welke andere crypto dan ook, potentie heeft om echte valuta ooit te vervangen. We hebben niet voor niets ooit besloten ons geld in bewaring te geven - willen we die functie echt zelf hebben?

Eťn doordachte hack (iemand die je wachtwoorden achterhaalt) en je bent alles kwijt. Geen poot om op te staan. Geen terugboeking. Geen garantiestelsel. Geen intern fraude team. Gewoon alles kwijt, ook al is het maar 1 moment van zwakte. Dat soms nota bene buiten jouw schuld ligt (OS zwakheden bijvoorbeeld).

Een backup heeft hiertegen geen zin, en geeft in principe alleen maar meer locaties om wachtwoorden buit te maken. Back-uppen wel altijd doen tegen hardware failure.

Is dat op te lossen?

10) Volledige transparantie
Laat ik stellen dat ik voor transparantie ben, en dat ik denk dat het veel goeds brengt (Panama Papers, dieselschandelen, ontbossing - hoe de wereld echt werkt). Willen we echter daadwerkelijk dat ons geld op de persoon identificeerbaar is? Ja, ik weet dat er verregaande methodes zijn om transacties te anonimiseren. Desondanks, zijn er al onderzoeken bekend dat het relatief makkelijk is om bitcoin nodes te identificeren. Met alle data kan je snel patronen vinden. Of stel dat je veel besteld bij webshops met bitcoin, er hoeft maar 1 webshop gehackt te worden om met grote waarschijnlijkheid adresgegevens te koppelen aan bitcoinaccounts.

11) Criminaliteit
Met dit punt schop ik waarschijnlijk tegen het zere been van veel bitcoin eigenaren, en krijg ik 'offtopic moderaties'. Bitcoins worden nu simpelweg veel gebruikt voor zowel illegale handel en belastingontduiking. Je kan dit niet ontkennen! Voor mij ook een belangrijke reden om hier geen euro's in te stoppen, want dan help je het witwassysteem.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 7 augustus 2017 14:54]

9) ik heb behoorlijk vertrouwen in de Blockchain-technologie, velen zijn het er over eens dat het security-wise heel slim in elkaar steekt. De opensource software die erachter ligt wordt ook door velen gecontroleerd. Een 'hack' is voor een Blockchain-coin, naar mijn idee, vťťl ondenkbaarder dan een hack van een grote bank.

Maargoed, het gaat over garanties. Op dit moment geeft een bank ook maar tot een beperkte hoogte garanties, als jij in een scam-mailtje trapt dan ben je in veel gevallen ook gewoon je geld kwijt. En garantiestelsels, ach ja: het is gewoon de totale bevolking die de klappen opvangt mocht er iets mis gaan met een bank - met alle gevolgen van dien mocht er een kredietcrisis uitbreken.

10) Eens.

11) Iedere valuta wordt 'misbruikt'. Je lokale drugs-straatdealer neemt ook gewoon jouw euro's aan :P ik snap je punt wel hoor, maar laten we het nou niet groter maken dan het is. Ja, je kan [product X] gebruiken voor [illegale praktijk Y], maar dat maakt [X] niet direct kwalijk.
Download je ook geen legale torrents omdat er ook illegale torrents verspreid worden?
Dank voor je reactie.

9) Het spelen voor eigen bank is inherent een verschil aan bitcoin versus reguliere valuta. Ik denk dus niet dat de veilige blockchain technologie gehackt wordt, maar jij als persoon. Willen we zelf verantwoordelijk zijn voor het bewaren van ons eigen geld? Het is geen grap als je morgen al je geld kwijt bent.

Misschien dat een cloud, open-source bank wel werkt? Aan de andere kant denk ik, "everything is hackable", dus dan is manual override altijd noodzakelijk. Oftewel, een traditioneel banken systeem.

Voor het garantie-aspect kunnen we bij crypto een soortgelijke oplossing verzinnen als nu bestaat voor reguliere valuta. Ook zie ik veel mogelijkheden voor het uitdelen van basisinkomen, maar zolang het 'eigen verantwoordelijkheid' over geld niet is opgelost zie ik geen toekomst als primair betaalsysteem.

10) Voor transparantie, dat ieders vermogen identificeerbaar is, zie ik eigenlijk ook geen probleem. Vooral als we naar een basisinkomen samenleving kunnen gaan, waar hernieuwbare energie niet meer schaars is.

11) Met je eens, criminaliteit is geen barriŤre voor crypto adoptie. Iemand kan ook stellen dat het huidige systeem "net zo corrupt is". Enige verschil dat belastingontduiking niet alleen meer is weggelegd voor de allerrijksten. Voor zowel illegale handel en belastingen zijn ook andere oplossingen te bedenken.

Ps. Ik zie veel '-1' op mijn post, en dan ben ik zeer benieuwd naar hun inhoudelijke argumenten.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 7 augustus 2017 17:05]

Ik denk eerlijk gezegd dat er weinig verschil is met nu. Als jij je pincodes plaintext op je PC zet en iemand weet daar op wat voor manier dan ook bij te komen, dan is het ook gewoon je eigen schuld en doet de bank ook niet heel veel voor je denk ik.
Zie daar dus niet per sť een nadeel in die het huidige systeem niet heeft. Ik denk ook niet dat het een af te vangen probleem is: users kunnen fouten maken, als je kritieke wachtwoorden ergens rond laat slingeren dan loop je gewoon een risico.

Oh en voor het basisinkomen, wat imho volledig een ander verhaal is, hebben we een topic hier op Tweakers.
Om maar verder offtopic te gaan: laten we ook niet doen alsof de 'allerarmsten' niet zwartwerken aka belastingontduiken... belastingontduiking vind plaats in iedere bevolkingsgroep en 'hoort er nou eenmaal bij' zolang het genoeg voordeel oplevert (bij een basisinkomen is het nog waardevoller door hogere belastingen!). Ja, qua omvang hebben de 'rijken' wellicht een dikkere vinger in de pap, maar jouw stelling 'belastingontduiking is alleen voor de allerrijksten' is natuurlijk nonsens.
Ik denk eerlijk gezegd dat er weinig verschil is met nu. Als jij je pincodes plaintext op je PC zet en iemand weet daar op wat voor manier dan ook bij te komen, dan is het ook gewoon je eigen schuld en doet de bank ook niet heel veel voor je denk ik.
Zie daar dus niet per sť een nadeel in die het huidige systeem niet heeft. Ik denk ook niet dat het een af te vangen probleem is: users kunnen fouten maken, als je kritieke wachtwoorden ergens rond laat slingeren dan loop je gewoon een risico.
Het lijkt me makkelijker om iemand zijn bitcoinaccount te plunderen dan bankrekening. Met je pincode alleen kan ik weinig, met je private/public key maak ik je rekening compleet leeg. Ook zijn er bij banken allerlei manieren om fraude aan te pakken, een simpele daarvan is het transactie daglimiet, maar ook kan je opgebeld worden bij een verdachte transactie voordat het wordt overgeboekt. Bij veel banken zit hier een team voor klaar.

Dat iemand 'alles kwijt kan raken' en 'zelf 100% verantwoordelijk' is maakt het voor mij dat het bitcoin systeem nog net niet toereikend is voor de massa.

Gegeven dat het niet toereikend is voor de massa, zie ik het ook geen bruikbare valuta worden. Een valuta kan niet bestaan zonder draagvlak denk ik.

'No offense' - het draagvlak bestaat nu uit pioniers, speculanten en criminelen.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 7 augustus 2017 16:18]

Je zou gelijk hebben ware het niet dat 80% van alle bitcoin transacties door het criminele circuit worden gedaan.

Of bitcoins op naam , of gewoon verbieden.
ware het niet dat 80% van alle bitcoin transacties door het criminele circuit worden gedaan
Dit zuig je gewoon uit je duim.

Vergelijk de volumes van de darknet marktplaatsen die recent zijn opgerold, en de volumes van exchanges die zijn geaudit, dan zie je dat 95% van het volume speculatie is. Hartstikke legaal dus.
Goed onderbouwd! Ik denk dat 80% nu speculatie is.
dat is het nou juist, het is niet te traceren....
Nou dan moet het wel illegaal zijn! Net zo traceerbaar als contant geld...
laat jij een vingerafdruk achter op een bitcoin ?
Als jij bewust met zwart geld bezig bent, ga je dan je vingerafdrukken achterlaten op je contante geld?
Stel het blijkt dat de criminaliteit toeneemt door bitcoin, vind je dat dan reden genoeg om bitcoins te verbieden?

Ik wel.
Ah, laten we de goalposts verplaatsen als je je gelijk niet kan halen :) maar oke, prima.
- Heb je toevallig al een manier bedacht om dat daadwerkelijk te meten?
- Hoe wou je Łberhaupt een wereldwijd open source project verbieden?

Is ThePirateBay al uit de lucht? Hoewel torrents zeer goed legaal kunnen zijn, denk ik dat je best kan stellen dat piraterij toeneemt door torrentsites als TBP. Vind je dat we TBP, waardoor immers ook criminaliteit toeneemt, ook moeten verbieden? Of nog beter: het gehele torrentprotocool?

Even heel simpel gesteld: Stel het blijkt dat het aantal ongelukken in het verkeer toeneemt door auto's, vind je dat dan reden genoeg om auto's te verbieden?
Een wallet heeft tegenwoordig een phrase van 12 woorden die je moet opschrijven. Bij het aanmaken van je wallet wordt je er op gewezen dat je deze op papier moet schrijven en goed moet bewaren. Het is iets wat je inderdaad makkelijk kan kwijt raken. Maar ik denk dat daar ook nog wel oplossingen voor komen, ik heb het idee dat er hard wordt gewerkt om bitcoin meer voor mainstream klaar te maken
Over een eigen bank. De bank bewaart je geld niet. De bank zorgt er voor dat je een huis kan kopen voordat het benodigde geld aan salaris heb verdiend. De bank zorgt er ook voor dat een bouwvakker het salaris krijgt voordat het huis verkocht is. Zonder bank moet de bouwvakker tientallen jaren wachten voordat hij het geld in huis heeft. Het zal een ramp worden als iedereen zijn eigen geld in zijn eigen wallet bewaard.
7) Door gebrek aan toezicht zijn (illegale)
marktmanipulaties zoals front running en pump en dump aan de orde van de dag. Daardoor is investeren alleen voor degenen die de risico's snappen en weten wat ze doen.
Ik heb geen flauw idee wat ik doe..
Ik heb geld verspreid over de 10 populairste currencies(follow the money), zonder me in te lezen hoe ze werken. Maar het werpt zijn vruchten af.
Totdat het allemaal in elkaar valt.
Jij gaat ervanuit dat hij het over crypocurrenvies heeft, want die storten natuurlijk in elkaar
Ik begrijp er ook nog niks van, maar ook ik verzon deze aanpak. Vast naÔef.
Je vergelijking loopt al spaak bij de vergelijking met goud.... goud heeft intrinsieke waarde (het is immers essentieel in veel van onze producten). Bitcoin niet, en neen de achterliggende technologie is niet van waarde. Ook 5 loopt spaak, we hebben het namelijk al geprobeerd zonder regulering en dit liep fout. 6... ook fout. Margin trading levert gigantische winsten op net omdat bitcoin een margin trading product is. Ik heb met bitcoin, ethereum en ABY genoeg winst gepakt de voorbij DAGEN.

Ik raad je aan The Ascent of Money te lezen. Heel veel mensen snappen nog steeds niet goed hoe we aan het systeem komen waarin we zitten en waarom regulering wel degelijk belangrijk is. En ook waarom regulering ook gigantisch fout kan lopen als we niet leren van onze fouten. De financiŽle crisis komt niet door regulering overigens, maar vooral door een fucked up leenstelsel. Het feit dat we nu niet ťcht uit het slop geraken is wel een goed voorbeeld van slechtere regulering.

Het enige waar ik het echt mee eens ben, als belegger in de cryptomarkt, is dat de volatiliteit gaat afnemen naarmate de market cap toeneemt. De winsten gaan dan zaken en het product wordt minder aantrekkelijk voor margin trading en trading in het algemeen. Als dit gebeurt kan het eindelijk gebruikt worden voor aankopen, iets waar ik echt niet tegen ben. Alleen hoop ik dat er een vergelijkbare coin populair gaat worden die wel centraal gereguleerd kan worden en waarmee anoniem betalen onmogelijk gemaakt kan worden. Laat de anonieme coins maar lekker volatiel blijven, een nood hiervoor zal er altijd wel bestaan.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 7 augustus 2017 17:06]

Goud heeft nauwelijks intrinsieke waarde. Ja, het heeft wat toepassingen, maar als de waarde daarop gebaseerd was, was die heel veel minder dan wat die nu is. De waarde van goud zit hem voornamelijk in het idee dat goud wel zijn waarde behoudt, maar daar is dus niks intrinsieks achter.

Met de rest van je betoog ben ik het wel eens. Of crypto valuta ooit gaan doorbreken durf ik niet te zeggen, misschien wel, misschien niet. Om nog maar ook zelf wat toe te voegen:

1. Als BTC enkel als opslag middel is te gebruiken, en niet om daadwerkelijk frequente transacties mee uit te voeren, wie zit er op te wachten? Ik ken niemand in mijn omgeving die goud heeft om zijn geld veilig te stellen. En al helemaal niet als het morgen de helft kan zijn.

Ik zie iig BTC nooit als waardeopslag middel gaan functioneren, ik zie eerder BTC (of waarschijnlijker een andere crypto) als betaalmiddel functioneren, maar dan moet het daar dus wel geschikt voor zijn. En niet wat je nu hebt, een prijs die voor 99% op speculanten drijft.

5. De laatste financiŽle crisis laat juist het belang van regulatie zien. En mensen noemen wel vaak het voordeel dat BTC geen inflatie heeft, maar volgens mij is letterlijk het enige waar elke econoom het wereldwijd over eens is, is dat een deflationaire spiraal slecht is. En dat is BTC per definitie. Een paar procent inflatie is simpelweg goed voor de economie.

En overige problemen die er momenteel zijn: Het decentale van BTC is vooral wishfull thinking momenteel. In de praktijk hebben enkele mining pools / developers van de software heel veel macht, doordat ze op zijn minst de default settings voor hun ideeŽn instellen. Natuurlijk kan je switchen als gebruiker, maar hoeveel doen dat?

Meer Etherium gerelateerd: Maar claimen dat je zo'n geweldige oplossing hebt met contracten die gewoon 100% vast staan, om vervolgens ondertussen elke keer dat je het oneens bent met hoe het is gelopen een hard fork maakt, gaat er bij mij niet in.
Goud discussie is denk ik simpel:
Het is niet in grote hoeveelheiden beschikbaar: Je kunt dus met een draagbare hoeveelheid werken
Het is niet makkelijk te produceren: dit beperkt de inflatie
Niet vergankelijk
Makkelijk te testen op integriteit (zuiverheid).

Hierdoor is het gewoon een ideaal ruilmiddel geworden, beter dan schelpen (of bladeren ;) ). En zo heeft het goud dus vertrouwen gekregen door de eeuwen heen.

Er zijn wel analogen te bedenken waar cryptovaluta aan moet voldoen en zich nog decnia moet bewijzen voor dat het zoveel vertouwen heeft opgebouwd als goud.

Wijziging:
Nu ik er over denk, bitcoin faalt voor mij op het moment al voor het 1e.criterium: draagbaar. Door omstandigheden zit ik de op een beperkte internet verbinding in een werkomgeving en kan niet aan het spelletje meedoen.

[Reactie gewijzigd door Beilos op 7 augustus 2017 16:12]

Draagbaar? Van alle criteria is dat misschien nog wel degene waar Bitcoin het MEEST in uitblinkt.

Een bedrag in bitcoins (of dat nou een paar cent of 10 miljoen is) is niet meer dan een klein stukje informatie. Dat kun je op elk mogelijke digitale of fysieke manier opslaan of meenemen of transporteren. Op een stukje papier, op een USB stick, in de cloud, op je telefoon, en zelfs in je hoofd (een zogenaamde 'brainwallet' waarbij je alleen een zelfgekozen passphrase onthoudt, en de sha256 hash daarvan is dan je private key).

Kun jij 10 miljoen aan goud in je broekzak of in je hoofd of op je telefoon meenemen? En backuppen? En in een seconde naar elke plek ter wereld sturen? En zodanig opbergen dat zelfs het bestaan ervan niet eens is te detecteren?

Met een beperkte internetverbinding kun je trouwens sowieso aan vrijwel geen enkel financieel verkeer meedoen. Bitcoins kun je dan tenminste nog sturen via sms. En uitgeprint op een stukje papier, een zogeheten 'paper wallet' werkt ook zonder internet.
Geld is prima draagbaar ook in grote hoeveelheden. 7000 euro is maar een klein pakketje. (extreem lage criminaliteit is best wel handig)
Het wordt pas lastig met miljoenen. Niet zo relevant dus voor meeste mensen.

Edit:
Met draagbaar bedoel ik dus ook on the fly bruikbaar. Iets meenemen wat je niet kunt gebruiken is nutteloos.

En nee in het midden van een woestijn kun je geen water kopen voor je bitcoins dat kan ik je garanderen. Ook met internet bankieren bereik je dan niet veel. Met chartaal geld gaat betalen prima.
Juist als je geen chartaal geld hebt kun je hier moeilijk meedoen met het betalingsverkeer. Tenzij je van het betalen van fees houdt. En dat geld dus ook voor bitcoins, na wat heen en weer schuiven van 10 euro was ik binnen een half uur 16% aan fees kwijt. Niet erg geschikt voor een hoge omzet in kleine bedragen en dat is typisch wat consumenten nodig hebben.

Backuppen van je wallet doe je niet met de bitcoin tenzij je de hele blockchain download als ik het goed begrijp (en die is meer dan 130GB, het is letterlijk makkelijk voor mij om met al mijn spaargeld rond te lopen dan dat te downloaden). En ook dat gaat je niet helpen als de block chain ooit gekraakt wordt indien mogelijk.
Het enige wat je doet is de toegang van je wallet (je rekeningnummer) op meer plekken neerzetten.

[Reactie gewijzigd door Beilos op 8 augustus 2017 08:46]

Zo'n pakketje geld is niet in een seconde over de wereld te sturen. En een pakketje van 7000 euro is nog steeds iets wat je dan wel bij je moet dragen, goed moet opbergen, je kunt het kwijtraken, het kan gestolen worden, enzovoort. Voor bitcoins die ik in mijn hoofd heb geldt dat niet, en voor bitcoins op een usb stick of telefoon ook niet (encrypted en heb online een backup).
En midden in de woestijn.. Is dat nou echt een relevante use case waaraan je de geschiktheid van een betaalmiddel wilt afmeten? Midden in de woestijn is cash waarschijnlijk beter ja, in 99.9999% van alle andere gevallen niet.

Dat met die fees en 16% kwijt na een paar transacties heen en weer, dan heb je iets niet goed gedaan. Misschien je wallet verkeerd ingesteld, onnodig een extreem hoge prio gekozen bij de fee settings of zoiets. Je kunt prima bitcoins (ongeacht bedrag, klein of groot) met een paar cent aan fee versturen.
Backuppen van je wallet doe je niet met de bitcoin tenzij je de hele blockchain download als ik het goed begrijp
Dat heb je niet goed begrepen; je hebt die blockchain totaal niet nodig. Niet voor je backup, en ook niet voor normaal Bitcoingebruik. Veel desktop wallets en alle mobiele wallets zijn lightweight, die downloaden alleen de transactiegeschiedenis voor jouw adressen. Is echt peanuts allemaal.
Het enige wat je doet is de toegang van je wallet (je rekeningnummer) op meer plekken neerzetten.
Dat is ook precies alles wat je nodig hebt bij Bitcoin om er weer bij te kunnen. Die private key is in essentie je hele rekening. De transactiegeschiedenis voor die rekening kun je direct overal vandaan plukken, die is 1 kilobyte en geen 130 GB.
De toenemende populairiteit van crypto currencies is alleen maar mogelijk door de stabiliteit van het internet. Hoewel theoretisch btc ook zonder internet kunnen worden overgedragen wordt het gebruik zonder internet wel enorm beperkt. Daarin kan ik met je meegaan. Maar het grenzeloos waarde kunnen overdragen is toch wel een van de pluspunten voor crypto currencies. Zie dat maar eens met je goud te doen. Zelf heb ik nooit meer contant geld op zak. Als internet down is heb ik dezelfde beperkingen.

Toevoeging: daarnaast kan je btc ( private key) meenemen in al of niet versleutelde vorm of als brain wallet.

[Reactie gewijzigd door danielvn op 7 augustus 2017 19:38]

Belangrijkste: je kunt niet zomaar een alternatief voor goud vinden. Bitcoins zijn virtueel. Je kunt duizenden forks maken en incompatibele alternarieven op de markt brengen. Dus btc zal wel koploper worden maar versnippering blijft te eenvoudig en ik hoop dat dit ook gebeurt. Ik vind regulering onmisbaar en anarchie slecht en crimineel binnen een democratie.
Goud heeft nauwelijks intrinsieke waarde.
Mensen willen het hebben. En in het geval van goud durf ik wel te zeggen dat ervaringen uit het verleden (al meer dan 7000 jaar gewild, en van daarvoor is er geen geschreven geschiedenis) toch wel een indicator voor de toekomst kunnen zijn. Goud is al millenia in het grootste deel van de wereld als waardevol beschouwd. Alleen van enkele volken die nog in de steentijd leefden (bepaalde Noord Amerikaanse indianenstammen) hechtten er geen waarde aan.
Er is een (donkere) tijd geweest dat een kilo ivoor meer waard was dan een kilo goud. Gelukkig ligt die tijd inmiddels achter ons en is ivoor (voor een leek) moeilijk verhandelbaar. Wat dat betreft zijn er wel overeenkomsten met de bitcoin. Je kunt natuurlijk een gokje wagen, net zoals in het casino of op de beurs. Terugkijkend had ik natuurlijk ook graag een grote voorraad bitcoins aangeschaft, of bijvoorbeeld aandelen Tesla. Ik beleg al jaren, met een goed gespreide portefeuille (wereldwijd), aangevuld met obligaties, welke ook goed gespreid zijn. Het rendement daarvan is wisselend, nooit spectaculair, zoals de bitcoin koers. Maar ik slaap daardoor goed, wat ook een waarde heeft. Al droom ik natuurlijk ook wel eens van wat er zou kunnen gebeuren als je casino binnen zou lopen en je complete vermogen op rood zou zetten....Maar, ik heb daar het lef niet voor. Het is echter wel de mogelijkheid voor nagenoeg iedereen om binnen een hele korte tijd bizar rijk te worden... Of in de goot te belanden...
Margin trading levert gigantische winsten op net omdat bitcoin een margin trading product is. Ik heb met bitcoin, ethereum en ABY genoeg winst gepakt de voorbij DAGEN.
Over de andere punten kunnen we discussieren, maar je formuleert dit alsof je alleen maar winst kan pakken met margin trading. Je kunt het net zo snel ook weer kwijt zijn als de koers doet wat je niet verwacht.

Doe je eigen research en denk niet dat je de markt kunt timen. Survivorship bias is een serieus probleem in het wereldje van Bitcoin.
Als je het zo snel kwijt bent, dan kan je beter stoppen met investeren. Weinig dingen waren ooit zo goed te "voorspellen" als de bewegingen van ETH en Bitcoin in de voorbije weken. Ik zat mijn trades te posten op linkedin en heb aardig wat geld opgeleverd. Zit nu aan een 54.32% return.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 7 augustus 2017 13:30]

Sterker nog, forex trading (margin of niet) is per definitie een zero-sum game. Forex margin trading levert exact net zo hard gigantische verliezen op.
Als je de kosten niet meerekent (zonodig de spread die naar market makers gaat). Anders verliest iedere andere handelaar op den duur. Erg vergelijkbaar met poker en rake. Op een gegeven moment is de hele tafel z'n geld kwijt aan de site :)
in de woestijn is ook een liter water meer waard dan een kilo goud als je dorst heb.
het is dus allemaal gebaseerd op vertrouwen, waar behoefte aan is en de hype die er om heen hangt.
Je vergelijking loopt al spaak bij de vergelijking met goud.... goud heeft intrinsieke waarde.

De daadwerkelijke waarde bedoel je, uitgedrukt in dollars of euro's of welke "normale"valuta dan ook?
Dat is dus ook de waarde die ontstaan is uit puur vertrouwen naar overheden en het materiaal (goud). Bij de Blockchain is dit idemdito, de intrinsieke waarde van een cryptocoin is gewoonweg opgebouwd uit het vertouwen wat er bestaat opgebouwd uit de zekerheden die de blockchain garandeerd.

Een niet door de overheid/banken gereguleerde valuta kan niet werken want we hebben het al geprobeerd dus het word nooit wat, is echt een beetje kortzichtig idee, hoezo kan dit niet. Zolang er bepaalde zekerheden zijn (die de meeste blockchains bieden) kan er genoeg vertrouwen door de massa (lees mensen in het algemeen geen overheden/banken) opgebouwd worden om cryptovalutas een enorm succes te laten worden. Wat nou afhankelijk zijn van overheden en banken voor jouw geld, dat kunnen we immers zelf ook met behulp van een zeer slim stukje geschreven blockchain waarin geen enkele overheid of bank een bit aan code kan veranderen

Je punt dat de waarde van coins omlaag gaat zodra de max capacity voor een munt is behaald gaat ook niet 1 op 1 op. Indien een coin door massa's mensen gebruikt kan gaan worden voor snelle goedkope betalingen kan de waarde van zo een coin ook bij een max market cap gewoon omhoog gaan.
Joh, als een coin geen anonieme betaling toe staat, dan switcht de gene die dat graag wil gewoon naar iets waar dat wel mee kan. Appels, noten, rijst, glasvezelkabels, maakt niet uit wat.

Wellicht handiger te kijken hoe je alle handel kunt faciliteren, ook die anoniem moet blijven, om welke reden dan ook.

Of weet jij op de beurs ook wie de vorige eigenaar was van jouw net gekochte aandeel?
Wat is de intrinsieke waarde van goud dan? Is er een natuurwet die goud zijn waarde geeft?
Misschien ga ik nu iets heel doms zeggen, maar ik heb altijd gedacht dat men goud vooral waardevol vond omdat het mooi was. Heeeej! :D
Goud is een edelmetaal en oxideert daarom slecht. Dat is voordelig in electrotechnische toepassingen. En bij sieraden. Daarnaast heeft het een lage soortelijke weerstand. Zilver nog iets lager maar dat oxideert weer makkelijker.
Allemaal waar wat je zegt, maar dat zijn niet de redenen dat het zoveel waard was, en is.

Laat ik het anders formuleren.
Stel we ontmoeten buitenaardse wezens, en we willen met hun goud gaan verhandelen, denk je dat zij goud hetzelfde waard vinden als ons?
Ik doelde met mijn vraag natuurlijk op de statement dat goud een 'intrinsieke' waarde heeft. Als dat zou zijn, zou voor aliens goud evenveel waard zijn als voor ons, het is dan namelijk een eigenschap van het metaal.

Probeer dit op deze manier duidelijk te maken omdat mensen niet willen geloven dat waarde iets is wat wij zelf "verzinnen", en met statements komen dat goud iets tastbaars is wat waarde heeft. Maar die waarde komt dus ook voort uit vertrouwen, net zoals dat bij bitcoins ook werkt. Dat schijnen mensen niet te willen geloven.
Zou mooi zijn als we onze eigen natuurwetten konden bepalen ;)

Met mijn vraag probeer ik duidelijk te maken dat de waarde van goud niet komt doordat het bepaalde chemische eigenschappen heeft. De waarde van goud kwam doordat er simpelweg weinig van was/is (moeilijk te vinden/etc). Zo was zout ook een tijdje erg duur, en in Nederland bijvoorbeeld stenen (vandaar, steenrijk).

Deze schaarste wordt door bitcoins gesimuleerd, doordat het minen steeds moeilijker wordt, en er een beperkte aantal zijn. (ik laat me niet uit over wat er gebeurt als de laatste bitcoin is gemined, en of dat goed is of niet, ik heb het puur over wat "waarde" is).

Probeer hiermee duidelijk te maken dat wij bepalen wat iets waard is, en niet de natuur :)

voorbeeld:
Als er morgen opeens een meteoriet van puur goud ter grootte van de mt. Everest neerstort dan zal de goudprijs gigantisch dalen. (Even de andere nadelige effecten negeren, zoals Bruce Willis & Aerosmith :P)

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 7 augustus 2017 17:14]

1) Je kunt er niet bij de AH mee betalen dus het is nutteloos/waardeloos:
Ik betaal de laatste weken alles met Bitcoin via een TenX visa kaart.
http://tenx.tech/
Maar eigenlijk betaald TenX de winkel in reguliere valuta en zit dan gegarandeerd een uur te wachten op jouw bitcoins. Een transactie duurt gewoon veel te lang voor normaal gebruik.
ja dat klopt en dat is wel een groot probleem met de blockchain, maar dat is wat bitcoin cash (bch) probeert te versnellen door een grotere block size (van 1mb naar 8mb) wat meer (net iets meer dan 8X) zo veel transacties kan goedkeuren. Dit zorgt er ook voor dat de transactie kosten omlaag gaan.
Ik weet nog wel een tijdje geleden dat ik iets van 8euro (omgerekent van btc naar EU) moest betalen voor een transactie. Ik weet niet hoeveel het kost in bch maar ik vermoed dat het wel een stuk lager en sneller moet gaan.
Dat is een manier inderdaad, de logica van SegWit is wat mij betreft meer in de trend van: eerst efficienter omgaan met wat je hebt en dan uitbreiden als het moet. Simpelweg doorgaan met grotere blocks klinkt niet als een permanente oplossing.
Bovendien zit je dan nog steeds vrij lang op een betaling te wachten, die blocks moeten nog steeds gemined worden, alleen kunnen met grotere blocks simpelweg meer transacties in een block. Beter dan een uur, maar 60/8 is nog steeds 7,5. Te lang dus. Prima voor de kosten, maar qua snelheid moeten we toch echt naar seconden, en dat kan simpelweg niet zolang we afhankelijk zijn van geminde blocks.
Is dat echt een probleem? Met bankoverschrijvingen hebben we exact hetzelfde: het overmaken van geld duurt (al dan niet kunstmatig) vrij lang.

Hiervoor hebben we tools (zoals iDeal) die een 'garantie' afgeven dat er geld 'onderweg' is. Waarom zou zoiets niet voor Bitcoin of een andere Blockchain-oplossing kunnen?
Omdat Bitcoin fundamenteel opgezet is als een betrouwbaar protocol tussen onbetrouwbare partijen. iDeal is exact omgekeerd: het is een onbetrouwbaar protocol (je zet "garantie" niet voor niets tussen aanhalingstekens) maar tussen betrouwbare partijen : gereguleerde banken, met Know-Your-Customer wetgeving.
Maar er kan ook sprake zijn van een betrouwbare partij in de cryptowereld. Als een bedrijf als TenX een reputatie heeft opgebouwd fungeert het op een vergelijkbare manier als iDeal en is er ook een bepaald vertrouwen in deze partij.
ja maar bitcoin wilde juist banken of verschillende partijen niet kunnen knoeien of in dit onderwerp garant kunnen staan voor iets, want dan heb je eigenlijk nog steeds een "bedrijf" dat het controleert iets wat de blockchain juist wilde vermijden
Maar voor die overschrijvingen is het einde van de vertraging in zicht (https://www.betaalverenig...ents/veelgestelde-vragen/). Voor BitCoin is er nog geen begin van een oplossing voor de transactievertraging bij gebruik als massaal betalingsmechanisme (de huidige markt is nog maar een heel kleine niche van het betalingsverkeer)
Ik heb van het weekend een hardware wallet besteld, en die uiteraard met BTC betaald. Ik heb hier toen §0,17 transactie kosten betaald (fee stond heel laag in de app die ik gebruik) maar was wel na een half uur een aantal keer gecontroleerd.
zo'n creditcard is een ideaal voorbeeld waar lightning een belangrijke rol kan gaan spelen. Je opent een channel tussen jouw wallet en de creditcardmaatschappij, en zolang je allebei transacties goedkeurt kan het buiten de blockchain om gaan. Potentieel een veel grotere uitbreiding van netwerkcapaciteit dan btcCash.
ik sta echt geen uur te wachten aan de kassa voordat mijn betaling is doorgegaan.
De bitcoins staan bij Tenx, zelf bezit je de private key van je wallet niet. Hetzelfde als bij een exchange.
TenX regelt de verwerking en het gaat erg vlot.
Dan betaal je nog steeds niets in bitcoin, TenX betaald de winkel gewoon in euro en reserveerd direct wat van jouw bitcoins, deze zullen ongetwijfeld direct verhandeld worden voor regulier geld. Als iemand het zou aanbieden zou ik op deze manier ook in tweedehands stoelen kunnen betalen.

Wat we eigenlijk van bitcoin willen is een soort digitaal contante valuta. Zonder bank dus, TenX is gewoon een bank. Zoals je zelf al zegt zijn die bitcoins niet in jouw beheer.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 7 augustus 2017 13:28]

Ik weet niet hoe realistisch dat is. Dan vervangt bitcoins namelijk volledig de reguliere valuta en dat zal niet snel gebeuren (vinden overheden minder fijn).
Dat zegt Mathi ook, TenX zit te wachten.
Hoezo? Ik heb al vaker met bitcoin betaald en geld ontvangen. Als de transactie in het netwerk zichtbaar is vind ik het al goed, dat is met een paar seconden. Een huis reken ik iet zo af, dan wil ik meer bevestigingen van het netwerk, maar zo'n aankoop gaat altijd al langzaam.
Een transactie duurt 10 minuten. De tijd dat de volledige memory pool vol zat is al weer even geleden en dat is (bewezen) een pressie middel geweest om verandering te forceren binnen Bitcoin.
De huidige ontwikkelingen zorgen er voor dat betalingen alleen nog maar korter gaan duren.
Een transactie duurt 10 minuten.
En zelfs daar hoef je in de praktijk niet op te wachten als je je boodschappen afrekent met Bitcoin. Dan stuur je je bitcoins en ben je in 1 seconde klaar.
um ja maar een slimme hacker zou dan een foute transactie of een neppe transactie kunnen uitvoeren die niet goed gekeurd wordt en dan is die persoon allang al weg en probeer die persoon maar eens te achterhalen
Nee dat is niet hoe Bitcoin werkt. Een foute of neppe of anderszins ongeldige transactie wordt door geen enkele node geaccepteerd of geforward. Dus ook de wallet of node van de winkelier niet.

Als een 'slimme' hacker een foute of neppe transactie stuurt ziet de winkelier gewoon nooit iets binnenkomen. Bedenk ook dat een betalende klant nooit een bitcointransactie naar de winkelier stuurt, maar naar het Bitcoin netwerk.

Een transactie is goed of niet, en dat is door iedere node direct te zien. Er is niets zoiets als een transactie die goed lijkt maar die dan toch fake blijkt. Tenzij je ECDSA cryptografie weet te kraken, maar dan zou ik liever anoniem wat grote bitcoinadressen leeghalen (cold storages van exchanges ofzo) in plaats van bij een winkel proberen te frauderen voor een paar tientjes.
oke dank je voor de uitleg
<OFF TOPIC>
Het is niet mogelijk bij de AH met (Visa) creditcard te betalen.Jumbo, Dirk, EMTE staan dit wel toe...
</OFF TOPIC>
Kan je hier ook al contactloos mee betalen? En over wat voor transactiekosten betalen we?
Wat punt 3 betreft... als bitcoin zou crashen... wie gaat hem dan steunen ?

Achter een Euro, Dollar, ... en andere valuta staan regeringen, landen, banken, ... achter een bitcoin staat volgens mij niemand (en daarom kan het ook hťťl snel en hťťl hard fout gaan).

Wat mij betreft blijft het gewoon gebakken lucht.
Crypto is zoveel meer als simpel een betaalmiddel. Het is een manier om gegevens publiekelijk beschikbaar te maken, om digitale contracten af te handelen zonder tussen personen, om transacties veel sneller en goedkoper af te handelen dan SEPA/SWIFT.
Blockchain technologie en de hype rond crypto values zijn twee verschillende dingen.

Het is niet omdat de blockchain technologie een waardevolle technologie is dat crypto values inherent goed zijn.
De technologie van onmuteerbare info werkt alleen op een decentraal netwerk. Dat netwerk wordt alleen beveiligd door miners als er een incentive is (bitcoin). Dat bitcoin een hoge waarde heeft is weer extra incentive voor miners om hun eigen netwerk te beschermen. Als ze bijvoorbeeld in euro's betaald werden voor hun werk. Zouden ze net zo makkelijk switchen naar iets anders als het meer betaald. Als ze dat nu doen dan dropt meteen de waarde van de crypto waarin ze uitbetaald worden dus snijden ze zich zelf in de vingers.
Crypto is zoveel meer als simpel een betaalmiddel. Het is een manier om gegevens publiekelijk beschikbaar te maken, om digitale contracten af te handelen zonder tussen personen, om transacties veel sneller en goedkoper af te handelen dan SEPA/SWIFT.
Nee, gegevens publiekelijk beschikbaar maken zou veel sneller, goedkoper en efficiŽnter kunnen met een normale database. Transacties zouden met een gecentraliseerd systeem zoals SEPA of SWIFT ook vťťl sneller en goedkoper kunnen dan met een blockchain. Het enige voordeel van een blockchain is dat het decentraal en onafhankelijk is. Dus er is geen centrale partij die de macht of invloed heeft of waar we van afhankelijk zijn, geen single point of failure, en iedereen kan alles controleren.

(volgens mij zijn we het wel eens trouwens, maar hier bestaan veel misverstanden over)

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 7 augustus 2017 15:50]

Precies dus een centrale database kun je niet vertrouwen/is een gevaar. Het decentrale netwerk is juist wat het waarde geeft dat je er op kunt vertrouwen.
Achter een Euro, Dollar, ... en andere valuta staan regeringen, landen, banken,
Wat betekent dat precies?

Als de Euro crasht, wat gaan "ze" (wie?) dan precies doen? En achter de Argentijnse peso, Venezolaanse bolivar, en Zimbabwaanse dollar staan of stonden ook regeringen, landen, en banken. Dat bleek in de praktijk ook lekker veel waard, al die garantie en zekerheid.

Achter goud staat ook niemand. Is dat ook gebakken lucht? Als goud crasht, wie gaat dat dan steunen? Voor Bitcoin geldt precies datzelfde principe.
M.b.t. garantie noem je nu enkel de valuta's, regeringen en landen waarbij de garantie fout is gegaan.

Kijk naar de euro, dollar, yen, hoe die valuta's door regeringen en regulering "sterk" worden gehouden. Dat mist bij de crypto valuta.
Kijk naar de euro, dollar, yen, hoe die valuta's door regeringen en regulering "sterk" worden gehouden.
Hoe dan precies? Ik kijk, maar ik zie het niet. Ik zie alleen de ECB en FED die meer of minder geld kunnen bijdrukken. Maar als de rest van de wereld om wat voor reden dan ook minder vertrouwen heeft in de yen (bijvoorbeeld) en die gaat omlaag en verder omlaag op de valutamarkt, wat dan?

Hoe wordt goud trouwens "sterk" gehouden?
Ik zie alleen de ECB en FED die meer of minder geld kunnen bijdrukken.
Dan zie je het dus toch. Dit is slechts 1 van de vele gebruikte manieren om de waarde van de euro te beÔnvloeden. Denk aan rentes, indirecte invloed, etc.

Dat het ook afhankelijk is van vertrouwen, dat klopt, maar niet enkel. Dat is het verschil.

Ook bij goud is er sprake van regulatie middels wetgeving door verschillende overheidsinstanties. Tevens heeft goud honderden / duizenden jaren aan vertrouwen opgebouwd en is het een gewillig materiaal, niet enkel een valuta. En daardoor m.i. niet volledig vergelijkbaar met crypto valuta.
Als de euro te sterk in koers daalt, dan koopt de ECB euro's in. Wie koopt er BTC in om de prijs te beschermen?

Een minstens net zo groot probleem is een sterke koersstijging. Bedrijven die leningen hebben in euro's kunnen machine's kopen in euro's. BTC kan die rol nooit overnemen. De ECB kan namelijk een koersstijging tijdelijk afvlakken door leningen in de markt te zetten die terugbetaald moeten worden. Een BTC is niet tijdelijk: als die gemined is, blijft die gemined.
Als de euro te sterk in koers daalt, dan koopt de ECB euro's in.
Waarmee?
Wie koopt er BTC in om de prijs te beschermen?
Net als bij goud: de markt. Een bitcoin (respectievelijk een kilo goud) is waard wat de markt ervoor vraagt c.q. geeft.
Een BTC is niet tijdelijk: als die gemined is, blijft die gemined.
Je kunt bitcoins vernietigen, stuur ze bijvoorbeeld naar dit adres. Die zijn gegarandeerd voor eeuwig verdwenen.

Nou zal geen enkel individu dat uit eigen initiatief doen (zou je denken althans, toch vreemd dat er dan al een halve ton is weggeflikkerd naar dit adres alleen al).

Maar er zijn ook cryptocurrencies waarin een feature zit ingebakken (demurrage) dat alle balansen van alle adressen elke periode (bijvoorbeeld een jaar) met een klein promillage omlaag gaan. Bij mijn weten nog niet het geval bij populaire coins, maar technisch is dit dus zeker mogelijk.
1. De ECB houdt behoorlijke reserves aan vreemde valuta aan. En als de euro daalt, kunnen ze daardoor nog meer euro's terugkopen. Omgekeerd, als de euro hoog staat kunnen ze vreemde valuta goedkoop inkopen. Dat is overigens een van de nadelen van "forex trading" als particulier: je tegenspeler zijn centrale banken die geld bij kunnen drukken.
achter de Argentijnse peso, Venezolaanse bolivar, en Zimbabwaanse dollar staan of stonden ook regeringen, landen, en banken.
Vergelijk de economie van de door jou aangehaalde landen met die achter de euro en de dollar.
Er zijn economen die vinden dat veel munten geen reden van bestaan hebben net om de reden dat ze onvoldoende ondersteund kunnen worden door een sterke economie.
Achter goud staat ook niemand
goud is een grondstof...
Als de dollar of euro crasht, kan geen regering of bank dat tegenhouden en kan je hooguit de schade een heeeel klein beetje beperken.
Eerder dit jaar konden we even een glimp opvangen van een dergelijk scenario, met de Britse pond ten tijde van de Brexit uitslag.
De schade bleef uiteindelijk beperkt, omdat de markt snel genoeg doorhad dat er nog niet echt fundamenteel iets ontploft was. Maar die paniek kan ook een sneeuwbaleffect veroorzaken en heel ver doorschieten. En dan was er geen bank of overheid ter wereld die dat had kunnen tegenhouden.
dat is nou iets wat btc riskant maakt.
het is geen gebakken lucht want ookal staat de overheid erachter dan is het nog steeds gebakken lucht of als je kijkt naar geld een hopje metaal met gekke plaatjes.
3) Het is waardeloos want het is gemaakt uit loze lucht, er zit niks achter:
Achter ieder betaalmiddel zit vertrouwen, wat het waardevol maakt. Achter een Euro of Dollar zit ook niks anders dan het vertrouwen dat iedereen het accepteert en gebruikt (en het feit dat een overheid erachter zit die dat vertrouwen versterken natuurlijk).
Je tussen haakjes worden er wel heel makkelijk en achteloos bijgezet, dat is nochtans de essentie van de zaak: de gezamelijke overheden van de eurolanden (en dus impliciet de inwoners van die democratische landen en de volledige industrie en handel die er plaats vindt) garanderen de waarde van de euro.
Bij de bitcoin?
Dat het gemaakt is uit loze lucht is overigens ook gewoon te kortzichtig omdat Bitcoins beloond worden aan diegene die het netwerk draaiende houden, wat waardevol is an sich.
Dat lijkt me een knoepert van een cirkelredenering. Bitcoin is waardevol omdat er mensen zijn die het netwerk draaiende houden, en dat is waardevol voor bitcoin.

Als ik code schrijf om een complexe berekening uit te voeren is het draaien van die code op zich niet waardevol.
We betalen allemaal veel belastingen om ons afval te laten ophalen. Als iemand plots zou beslissen om afval op te slaan maakt het dat niet plots waardevol.
Een bitcoin is intrinsiek letterlijk minder dan niets waard (het kost geld aan opslag, stroom, hardware).
Je tussen haakjes worden er wel heel makkelijk en achteloos bijgezet, dat is nochtans de essentie van de zaak: de gezamelijke overheden van de eurolanden (en dus impliciet de inwoners van die democratische landen en de volledige industrie en handel die er plaats vindt) garanderen de waarde van de euro. Bij de bitcoin?
Precies wat je zegt geldt voor bitcoin. Het gaat om vertrouwen van de mensen in een betaalmiddel. Niemand kan garanderen dat iets zijn waarde houdt. We zullen zien bij de volgende crisis of het vertrouwen in de euro of dollar stand zal houden. Gezien de torenhoge schulden vand centrale banken ben ik daar niet zo zeker van.

Bitcoin is waardevol door het vertrouwen wat wordt gecreŽerd in het bewaken van de waarheid. Dit wordt gecreŽerd door de miners. Zij krijgen daarvoor een beloning wat hun compenseerd in de gemaakte investering. Dit is gewoon een economisch systeem.
Op puntje 2. Ik heb sinds kort vernomen. Dat er een app is (Abra) . Deze gebruiken de bitcoin wel. Dit is de eerste app die transacties kan doen zonder de tussenkomst van een bank. Hierdoor zou het straks mogelijk kunnen worden om geld op te nemen bij een abra teller. Allemaal door middel van de bitcoin.
Kan ik wel mijn belasting ermee betalen?
maar het vertrouwen dat de prijs ook na een crash weer nieuwe hoogtes zal bereiken is er.

maar het feit dat het niet gereguleerd is door centrale overheden maakt het voor velen juist zo waardevol

Survivorship bias is een serieus probleem in het wereldje van Bitcoin.

Over bias gesproken... Bijna sprake van ABM-bias (A Beatiful Mind-bias). Kan geen soap tegenop. En dat weet je.
1080Ti is nauwelijks in prijs gestegen en prima leverbaar, te duur qua combinatie aanschaf, stroomverbruik en hashrate. Al het andere t/m de 1050Ti (ook niet interessant voor mining) is slecht leverbaar en ver boven adviesprijs.
Volgens mij is het tijd voor een in-depth artikel hier op Tweakers over dit onderwerp.
Het gaat namelijk een steeds belangrijker onderwerp worden, maar het is voor velen (incl. mijzelf) nog een erg onbekend terrein. En vooral deze fork schept voor velen nogal wat onzekerheid, terwijl het -volgens mij- juist bedoeld was om meer zekerheid en garanties in verwerkingssnelheid te geven.
Admin-edit:Spelfouten en/of ander commentaar m.b.t. nieuwsposts horen thuis in
Geachte Redactie.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 7 augustus 2017 12:40]

Volgens mij is het tijd voor een in-depth artikel hier op Tweakers over dit onderwerp.
klopt:
Rannasha's Quiet Corner: Bitcoin op 1 augustus: UASF & SegWit2X - Wat, wannee...

en hier ook een hele goede up2date uitleg over de timeline en gevolgen:
https://bitcoinmagazine.c...these-are-dates-keep-eye/

als alles goed gaat zal bitcoin prijs pas echt stijgen want al dit gezeur en daardoor onzekerheid in de laatste jaren heeft de prijs erg geremd... afgezien van het probleem van de techniek: transactie capactiteit en daardoor de hoge prijs van transacties.

als dit zo meteen verholpen is zal bitcoin pas echt zijn echte kracht laten zien.

[Reactie gewijzigd door GiLuX op 7 augustus 2017 12:00]

Als ik het goed begrijp, en ik ben zeker geen expert, dan is juist de kant van de fork die flink wilde inzetten op snellere verwerkingssnelheden als een plumpudding in elkaar gezakt na de fork.
Die kant bestaat om 2 redenen:

1) Ze geloven niet in Segwit, iets wat in de toekomst MEGA belangrijk gaat worden, omdat hierop dingen als Lightning betalingen gebouwd kan worden, een techniek die instant betalingen toestaat zonder kosten.
2) Ze gebruiken ASICboost, een methode om meer te minen met minder capaciteit. Die techniek is niet compatible met Segwit.

Let wel, deze kant bestaat volledig uit miners, die hele andere belangen hebben dan gebruikers.
dat is een heel klein groepje en de hashing power die deze fork heeft gevolgd is dramatisch weinig.
het lijkt er zelfs op dat een anonieme groep met veel hasing power zelfs de boel probeerd te disrupten door iedere keer op het laatste moment een berg hasing power naar bcc te sturen waardoor er plots in 13 minuten een block wordt gegenereerd waardoor het verlagen van de difficulty wordt gedwarsboomd.

https://news.bitcoin.com/...o-slow-down-bitcoin-cash/

het is dus nog maar afwachten of bcc uberhaubt overleeft.
Dat is er. Bekijk de startpost van dit topic maar eens:
Bitcoin topic - deel 2
Wanneer opent men zijn ogen nou eens. Wat een gigantische bubbel waar iedereen in loopt. Hoe fragiel wil je iets hebben? Van 3300,- naar 2700,- in een paar uur. Laat staan alle berichtgevingen van de afgelopen weken. BTC is verre van het toekomstige betaalmiddel (behalve voor criminelen, die smullen er van. Fijn om een betaalmiddel te steunen waar zowel drugs als andere gerelateerde zaken betaald worden).
80 miljard per maand creŽren zonder dat daar ook maar iets van waarde tegenover staat. Private commerciŽle bedrijven die alleen hun eigen portemonnee dienen, die letterlijk geld uit het niets mogen scheppen. De hele maatschappij, iedereen, van individuen tot overheden, afhankelijk maken en houden van eeuwige schulden en rentelasten. Banken die 'too big to fail' zijn, hoe bont ze het ook maken (op onze kosten). Miljarden belastinggeld die worden verspild aan het redden van corrupte bedrijven. Marketingtermen zoals "kwantitatieve verruiming" om te verhullen dat men voortdurend gaten aan het vullen is met nog grotere gaten.

Als er iets een gigantische bubbel is, is het wel fiat geld.

Weet je trouwens met welk betaalmiddel verreweg het meeste wapens, drugs, en andere criminaliteit mee wordt betaald?
Dat argument hoor ik regelmatig. Echter, geld heeft dankzij al die sturing en regulatie wel een relatief stabiele waarde. Iets wat noodzakelijk is om het te kunnen gebruiken voor dagelijkse zaken. Totdat Bitcoin een stabiel prijsniveau kan aanbieden t.o.v. andere valuta's of gangbare betaalmethodes, is het vooral speelgoed voor 'snelle jongens' en mensen die hopelijk niet de top kopen.

Ik zou het niet heel tof vinden als mijn vakantiegeld in mei opeens net genoeg zou zijn om in een appartement in het binnenland te vertoeven, terwijl ik van plan was om in een riante villa aan de Spaanse kust te gaan zitten.
De waarde van de Bitcoin wordt op dezelfde manier bepaald als die van de Dollar (of euro, of elke andere valuta). Namelijk, de waarde van een valuta wordt bepaald aan een andere valuta. Verschil is dat als je er nu iets mee wil kopen je het om moet wisselen en de koers fluctueert te veel om betrouwbare waarde aan te koppelen.

Als je als land zou zeggen dat de enige offiiciele valuta bitcoin gaat zijn, dan gaat de bakker ook een vast bedrag rekenen want omwisselkoers is dan niet meer belangrijk.

Daarnaast gebruiken, in vegelijking met welke valuta dan ook, slechts zo weinig mensen de bitcoin dat het daardoor ook meer schommelt. Hoe meer mensen, hoe stabieler de valuta.
De waarde van de Bitcoin wordt op dezelfde manier bepaald als die van de Dollar (of euro, of elke andere valuta). Namelijk, de waarde van een valuta wordt bepaald aan een andere valuta. Verschil is dat als je er nu iets mee wil kopen je het om moet wisselen en de koers fluctueert te veel om betrouwbare waarde aan te koppelen.
De dollar of euro was ooit gekoppeld aan de waarde van een natuurlijke bron zoals goud, of olie. Dat is nu misschien niet direct meer zo, maar indirect gaat dat nog wel altijd op.

Leg mij eens uit aan welke fysieke bron de waarde van de Bitcoin gekoppeld is en hoe die munteenheid dan Šnders is dan elke andere fiat-munt.

Het enige verschil dat ik zie is dat banken zich er niet mee bemoeien. Maar dat gaat snel genoeg gebeuren als de Bitcoin groot genoeg wordt om serieus mee te doen.
Het is al decennia niet meer gekoppeld aan de prijs van goud. Sterker nog, als je deze grafiek bekijkt van USD<> Goud dan kun je mij niet wijs maken dat USD nog qua prijs gekoppeld is aan goud.

"Vroeger" ging dit misschien nog op, maar dat is al lang niet meer zo.
Het is al decennia niet meer gekoppeld aan de prijs van goud. Sterker nog, als je deze grafiek bekijkt van USD<> Goud dan kun je mij niet wijs maken dat USD nog qua prijs gekoppeld is aan goud.
De USD gaat ook meer achter de olieprijs aan dan achter de goudprijs. En met het opkomen van renewables, gaat de USD straks meer de prijs van een megawattuur volgen, ongeacht welke bron die vandaan komt.

Wacht eens even, hoe werden Bitcoins ook alweer gemined? Was dat niet ook feitelijk een pakketje aan energie, wat omgezet is in een cryptografisch getal? ;)
Als de dollar/euro al ergens aan gekoppeld is, dan is het gekoppeld aan de mate waarin centrale banken inflatie stimuleren.
Banken gebruiken al tijden staatsobligaties om waarde op te slaan, de goudstandaard is in 1971 door Nixon afgeschaft.
Het vergelijken van Bitcoin als betaalmiddel met de Euro of Dollar is onzin. Het idee dat Bitcoin of een Alt-coin ooit de euro/Dollar,etc. zal vervangen is bijna nul. Bitcoin is hot omdat er veel geld mee wordt verdient op een korte termijn en dat creŽert een sneeuwbal effect. Iedereen wilt mee profiteren van de winsten die Bitcoins opleveren.
De technologie die erachter zit zal zeker gebruikt worden. Maar laten we onszelf niet voor de gek houden met te denken dat bitcoin iets meer is. Ter vergelijking, zit er al meer dan 1.2 quadtrillion dollar in dividend beleggingen. dat is 1,000,000,000,000,000 dollar. Bitcoin is nog net geen 55,000,000,000 dollar. dat komt neer op nog geen 0,0000055%.
Geld zal altijd gereguleerd worden door overheden en dat zal onafhankelijk zijn van hoe we het middel noemen, gulden, euro, dollar, etc..

Over de waarden van een Bitcoin. Het is simpel, vraag en aanbod. Het maakt geen reet uit wat er achter zit. Omdat de bitcoin fluctueert is het een gevaarlijke optie om in te investeren en het heeft geen liquiditeit waardoor het voor sommige mensen Łberhaupt geen optie is om in te investeren.

persoonlijk vind ik de technologie heel interessant maar hoe het gebruikt wordt erg storend. Dit is gewoon de hedendaagse gold (bitcoin) rush iedereen probeert een graantje mee te pikken. Dit is gretigheid ten top. Nu leven we in een tijd (al heel heel lang) waarbij geld voor veel mensen het belangrijkste goedje is, dus ik verbaas mij ook niks dat we hier opdoeken als dolle hyena's.

En alle verhalen over de voordelen van bitcoin. Het zal me wat. Want als overheden de bitcoin Łberhaupt zouden overwegen. Dan zou de eerste stap zijn, hoe gaan we het reguleren. Want iets dat niet gereguleerd kan worden zal nooit geaccepteerd worden als officieel betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door hidde86 op 7 augustus 2017 15:03]

Jouw 0,0000055% is het beste voorbeeld waarom de prijs zo instabiel is. Het wordt door nog niet genoeg mensen gebruikt.

Bovendien, ook al kiest geen enkele overheid er voor om bitcoins te gaan accepteren, het zal steeds meer en meer gebruikt gaan worden. Als maar genoeg mensen het gebruiken, maar voornamelijk accepteren als betaalmiddel, dan wordt de prijs steeds stabieler en een steeds geschikter betaalmiddel.

Geen enkele overheid hoeft het betaalmiddel voor mij te accepteren/gedogen. Zo lang ik er mee kan betalen ben ik tevreden. En steeds meer winkels accepteren bitcoins (voornamelijk webshops) en er zijn zelfs al creditcards, of eigenlijk debitcards, die rechtstreeks met bitcoins werken. De conversie naar euros/dollars is er helaas meestal nog steeds.
Gek genoeg is de koopkracht van geld (fiat) alleen maar afgenomen, en de koopkracht van BTC alleen maar toegenomen.
Op zich ook niet heel gek, er zijn maximaal maar 21 miljoen bitcoins, waarvan een aanzienlijk deel verloren is gegaan door verloren wachtwoorden, harddisken etc.
Dat is niet gek, maar wel precies waarom het ongeschikt is als valuta voor een land.
Meeste landen mikken op ongeveer 2 a 3 procent inflatie waarbij deflatie (waarde vermeerdering) slecht is voor economie omdat mensen aankopen uit gaan stellen.

Met de Bitcoin hebben we last van hyper deflatie, zou normaal niet gebeuren want dan drukt een land er wel bij (zoals de europese bank). Bij bitcoin kan dat alleen niet...
Bitcoin IS ook nog geen regulier betaalmiddel. Hoe meer mensen er gebruik van gaan maken des te stabieler zal die prijs uiteindelijk worden maar dan duurt nog jŠren. Ding staat nog maar in de kinderschoenen. Maar in potentie is het veel beter dan de reguliere betaalmiddelen.

De USD markt is zo gigantisch dat de waarde amper beÔnvloed wordt als er een miljoentje bijgedrukt word.

[Reactie gewijzigd door NLAnaconda op 7 augustus 2017 12:28]

Je +3 is niet helemaal terecht. Je doelt op QE, waar wel degelijk iets tegenover over staat. Met die 80 miljard worden (staats)obligaties opgekocht en geprobeerd geld in omloop te krijgen. Techisch gezien moet dat geld ooit weer terug betaald worden.
Wacht even, ik mis iets. Er is nu in totaal x euro in omloop in de gehele Europese economie. Nou drukt er iemand bij de ECB op een knop, of liever gezegd iemand typt ergens het getal 80000000000 in, en ineens zijn er 80 miljard nieuwe euro's die daarnet nog niet bestonden. Hoe of waar is nu precies 80 miljard aan reŽle economische waarde gecreŽerd? Nergens toch?

Daar kopen ze dan wat dingen mee (obligaties, aandelen, whatever) in de hoop dat die 80 miljard op den duur wel doorsijpelt naar de economie. Nou gebeurt dat ten eerste in de praktijk nauwelijks, dit geld blijft grotendeels bij de top hangen en komt maar zeer miinimaal in de reŽle economie terecht (tip: zie ook dit fragment van De Geldscheppers van de VPRO).

Ten tweede: als het de bedoeling is dat die 80 miljard in de reŽle economie terecht komt, waarom dan niet gewoon rechtstreeks alle 400 miljoen burgers van de EU elke maand tweehonderd euro geven? Dit lijkt een onnozele vraag maar hier zit een zeer wezenlijk principe achter, de essentie van wat er mijns inziens mis is met het huidige financiŽle stelsel.
Dat laatste heet helicopter geld, en ja, dat is ook een theorie om de boel vlot te trekken, maar bij mijn weten nog nooit in praktijk gebracht.
In theorie wel. In de praktijk weten alle betrokken partijen dat het QE een vicieuze cirkel is.
Omdat de ECB staatsobligaties opkoopt zijn de rentes van staatsobligaties laag, waardoor zuid-europa nieuwe leningen kan aangaan en lopende schulden kan aflossen. Op het moment dat de ECB de QE afbouwt schieten de rentes weer omhoog, kan zuid-europa de schulden niet meer betalen en zal een deel moeten worden kwijtgescholden. Net als de 'haircut' van 4 jaar geleden, alleen waren het toen de private banken die moesten inleveren, nu gaat de ECB het betalen, en dus: wij met zijn allen.
Wat heb ik zelf als simpele burger op dagelijks basis aan bitcoins (nu, en over 10 jaar)?

Ik begrijp dat bitcoin een alternatief/concurrent vormt voor het reguliere betalingsverkeer, en dat concurrentie altijd welkom is. Gezien de grote koerswisselingen kan ik me echter niet voorstellen dat bitcoin een serieuze concurrent is voor het reguliere geld voor de normale burger, en ook bij mij ontstaat de illusie dat (ook) bitcoins gebruikt worden als verdienmodel (maar ik zal ook direct toegeven dat ik er geen verstand van heb :+).
Als simpele westerse burger heb jij nu weinig aan Bitcoin. Of dat over tien jaar nog zo is is koffiedik kijken.

Voor arbeidsmigranten kan het handig zijn om geld naar huis te sturen. Western Union wordt daar nu vaak voor gebruikt maar is erg duur. Met Bitcoin (en de technische kennis om het te gebruiken natuurlijk) kun je dit veel goedkoper doen.

Ook maakt het niet uit of je Jan of Mohammed heet, waar je woont, of de banken je lief vinden of welke taal je spreekt. Zolang je internet hebt kun je Bitcoin overmaken. Bankrekeningen openen is niet overal en voor iedereen zo triviaal als het hier in Nederland is.
Welke waarde staat er tegenover een bitcoins als deze gemaakt wordt. Er wordt stroom verbruikt maar meer ook niet Het is net zo geld uit niets dan het geld waar jij het over hebt.

Sterker nog in een crisis kun je beter iets van echte spreek tastbare waarde hebben, goud, juwelen dat soort dingen. Oorlog netwerken plat bitcoins net als geld ook totaal waardeloos.
Welke waarde staat er tegenover een bitcoins als deze gemaakt wordt. Er wordt stroom verbruikt maar meer ook niet Het is net zo geld uit niets dan het geld waar jij het over hebt.
Het komt wel uit het niets, maar daar zit een strikte beperking op. Net als bij goud dus, al weet je niet hoeveel goud er nog gevonden gaat worden, bij bitcoins weet je dat wel. Bitcoins uit het niets "maken" (of "vinden" om de analogie met goud aan te houden) is duur en beperkt. Niemand kan zomaar even besluiten om een miljard bitcoins bij te drukken, zoals bij euro's wel het geval is.

Welke waarde daar tegenover staat is de wetenschap dat het kostbaar was om te maken, schaars is, en verdomd goed werkt als betaalmiddel (zowel online als face to face) en dus een zeer wezenlijk praktisch nut heeft.
Weet je trouwens met welk betaalmiddel verreweg het meeste wapens, drugs, en andere criminaliteit mee wordt betaald?
USD.. Wat heb ik gewonnen?? ;)
Wow, defensive much?

Je weet dat "belastinggeld" niet verspild word maar gedrukt?

Verder hoort dat ook niet naar banken te gaan maar naar infrastructuur projecten (om zo gedrukt geld in roulatie te brengen), zelfs naar uitkeringen is efficiŽnter dan naar banken (dit omdat deze mensen het uitgeven en dus werkt het gereedschap zoals het bedoelt is). Belasting is niks meer dan gedrukt geld uit omloop te halen, of om resources van bevolking te kopen om zo projecten te financieren.

Maar ik denk dat jij zo eentje bent die ook vaak schreeuwt "van mijn belasting centen!" en "luie ambtenaren", dus buiten Bitcoin zo eentje bent die denkt dat goud een perfect betaal middel is. Geld bestaat gewoon simpelweg niet, het is een mentale constructie om ons te helpen met handelen. Zonder geld zou je alles zelf in je hoofd bij moeten houden, en dat is gewoon niet zo makkelijk als het "Broden tegenover schaap" als wisselkoers is. Waarschijnlijk een keer Ayn Rand gelezen ofzo en tegenwoordig totaal fan? Inclusief dat alle taxatie diefstal is, en dat de overheid alles inefficiŽnt doet? Ben ook niet zo van overheid, maar Ayn Rand haar oplossing en geld zijn wel de minste van haar problemen op het moment.

Dan is 1 Floerpiedoerp = 1 brood en 3000 Floerpiedoerps = 1 koe. Dus je koe is 3000 broden waard :).
Fijn om een betaalmiddel te steunen waar zowel drugs als andere gerelateerde zaken betaald worden.
Dit is een onzinnig argument. Alsof Bitcoin actief criminele zaken steunt en daarmee zelf ook iets crimineels is. Met gewoon geld worden ook allerlei criminele zaken gedaan. Betekent dat dan dat je ook maar geen gewoon geld moet gebruiken?
Wat heeft dit te maken met mijn reactie?
Bereid je maar vast voor op alle alu-hoedje denkers die vinden dat niemand, ook de overheid niet, inzicht hoeft te hebben in je inkomsten en betalingen. Ik ben het met je eens: niemand kan mij duidelijk uitleggen waar dat geld nu precies vandaan komt en wat er tegenover staat, maar ik _moet_ gewoon over op BTC omdat het de toekomst is.

Ik geloof er nog niet zo in. Ik denk inderdaad dat het een enorme bubbel is en deze plotselinge stijging helpt niet mee om de bubbel eruit te halen. Nu is de aandacht weer eens gevestigd op wat mensen _hadden_ kunnen verdienen in een zeer korte tijd...
Het gaat niet om alu-hoedje denken, het gaat om het aanbreken van een nieuw tijdperk. Het internet van informatie heeft ons veel vrijheden en voorspoed gebracht. Dit gaat ook gebeuren met het internet van waarde. Dit valt niet tegen te houden. Crypto currencies zullen de weg vrijmaken voor betere bescherming door middel van anonimiteit. Waar het internet is doorgeschoten in zaken zoals cyber criminaliteit en fake news, zullen crypto crurrencies solaas gaan bieden.
Er zijn anonieme cryptocurrencies, maar Bitcoin is dat niet. De meeste cryptocurrencies zijn dat niet. Sterker nog, de meeste cryptocurrencies zijn transparanter dan welk ander betaalmiddel dan ook.

En dat is ook juist waarom zoveel bedrijven met blockchain bezig zijn. Het is een ideaal middel om onderlinge zaken volledig transparant te verrekenen en vast te leggen.

Ik zie het best als realistisch dat al ons betalingsverkeer straks via blockchains verloopt. Maar die blockchains handelen dan gewoon euro's af, niet een "echte" cryptocurrency.
Bitcoin is idd op dit moment nog niet 100% annoniem. Maar dit is een kwestie van tijd. Nu sigwit bijna daar is zullen meer lagen en functionaliteit aan en op de blockchain worden toegevoegd die dit wel mogelijk maken. Zoals miblewimble en schnorr signatures.
Blockchain oplossingen gaan ons instaat stellen zelfbeschikking te krijgen over onze privacy. Kijk eens naar de self sovereign identity oplossingen waar momenteel veel initatieven voor zijn. Wij kunnen dan zelf bepalen aan wie wij ons bloot willen stellen. Er zitten veel meer positieve kanten aan deze ontwikkelingen dan de negatieven die steeds worden uitvergroot.
Je doet alsof cryptocurrency een soort bevrijdingsmiddel is.

Betere bescherming door anonimiteit. Ik weet niet in welke wereld jij leeft. Je gaat naar de pin automaat, trekt er geld uit. Doet inkopen en zie daar je kan gewoon anoniem overal betalen.

Verschil is dat je fysiek ergens naartoe moet en met cryptocurrency kun je vanuit huis winkelen. Maar wacht als je online gaat winkelen betaal je met bitcoins, is dat anoniem, nee want het pakketje sturen ze op naar, juist jou adres en weg anonimiteit.

anoniem is leuk maar maakt het natuurlijk voor criminelen ook leuker en handiger. Uiteindelijk wil je geen groot zwart geld circuit en moeten we helaas allemaal onze belasting betalen.

Je zal straks ook gewoon aan het einde van het jaar moeten opgeven hoeveel er op jou cryptorekening staat, waar komt het geld vandaan
maar welke vrijheid dan precies,

de vrijheid om belasting te ontduiken? - en dan heb je belasting ontdoken en dan,
* wordt morgen het vuil niet meer opgehaald,
* worden wegen niet meer onderhouden
* zegt het ziekenhuis : ja je vrouw gaat dood aan kanker, maarja - je hebt niet genoeg geld en de subsidekraan is al een jaar lang dicht...
* kind naar school, no way, ook geen subsidie voor.
* zoveel armoede dat mensen weer dagelijks op straat worden beroofd en vermoord (want geen uitkeringen, EN geen politie).

jaja bitcoin is de toekomst. god geve dat die pas na mijn dood (over een jaar of 70) begint...
:')
Ga je dan ook even je Euro's/Dollars/Peseta (ik noem maar wat) de deur uit doen?
Kan je cijfers uit je hoed tevoorschijn toveren waarmee je duidelijk maakt dat Bitcoin meer door criminelen wordt gebruikt dan gewoon fiat?
Allemaal hodlers die op het puntje van hun stoel zitten wachtende om alles te dumpen voor de volgende crash?
Hodlers, ja. Dumpen, zeker niet. Ik geef bitcoins wel uit maar ik verkoop ze nooit meer.
MTgox.
Silkroad.
Bitstamp hacked
Neo en nee verdwijnt
Dat zijn allemaal onafhankelijke 3rd parties. Random bedrijven en website die hun beveiliging niet op orde hadden. Bitcoin zelf is nog nooit gehackt. En de hele reden van Bitcoin is juist dat je geen 3rd parties of middle men meer nodig hebt.

En bovendien, dit lijstje is insignificante peanuts als we daar wat fiasco's uit het fiat systeem tegenover zetten. Lehman Brothers, Fortis, Dirk Scheringa (lol), Griekenland, en heel veel andere corrupte banken die al lang failliet hadden moeten gaan. Verder nog de vele hacks in allerlei settlement netwerken, de digitale bankberovingen bij SWIFT (waar in ťťn geval al veel meer is gestolen dan er Łberhaupt in totaal in bitcoins bestaat) enzovoort enzovoort. En dit is nog maar het topje van de ijsberg.
En dan blockchain met BTC associeren, alsof dit hetzelfde is. Dat is het niet. Ik ben voorstander van Blockchain technologie.
Ok, en hoe is zo'n blockchain dan precies beveiligd, als er geen BTC of andere token met waarde mee wordt gegenereerd als incentive voor random individuen om rekenwerk te leveren waarmee de immutability gewaarborgd is?

Een blockchain zonder Bitcoin (of vergelijkbare "coin" of token met waarde) is namelijk gewoon een slechte, trage, inefficiŽnte database.
Bravo.
Faisco's van een betaalmiddel van meer dan 200 jaar oud vergelijken met een betaalmiddel dat net 6 jaar bestaat. Als je die twee vergelijkt is het redelijk schokkend wat er in die korte periode allemaal gebeurd is, zo niet heftiger.
Ja dat is dus alleen gebeurd met randverschijnselen die nog hetzelfde model hanteren als het oude systeem. Iets waar je met Bitcoin niets meer mee te maken hoeft te hebben.
Dus?

Dat weegt niet op tegen het feit dat er een aantal extreme dingen zijn gebeurd in die, 6 jaar, dat BTC echt actief is op de markt.
Problemen bij bedrijven die geld ruiken ja. Dat is het probleem, bij Bitcoin, en in het groot ook bij fiat geld.

En dus? Dus zijn die problemen bij 3rd parties des te meer een signaal dat we zo snel mogelijk naar een gedecentraliseerd systeem moeten waar we niet meer afhankelijk zijn van dat soort bedrijven.

Overigens is het allemaal niet zo extreem, het valt totaal in het niet bij wat er allemaal voor waanzin in de bankwereld heeft plaatsgevonden. Niet geheel toevalligerwijs met name sinds 2008, toen de financiŽle bubbel begon te barsten (mede de aanleiding waarom iemand toen een alternatief heeft bedacht).
Nou mine ik zelf Bitcoin met Asics, ben vervent tegenstander van Ethereum omdat ik dat zinloos verbranden van stroom vindt, maar het is en blijft "Geld". Geld is waardeloos behalve de waarde die we er aan geven. Geld is een gereedschap, zodat je niet met je schaap onder de arm naar de bakker moet en met ene kwastje in de wol moet tekenen :"Dit stukje is van jouw voor een broodje deze week".

Het is dus een zinloos iets dat alleen maar bedoelt is om het makkelijker voor mensen te maken om financieel met elkaar te handelen. In plaats van geld voor zinloos vebranding van electriciteit (Ethereum), waarom niet geld voor energie. Als je energie produceert krijg je eenheden waar mee je dingen kunt kopen. Afhangend van piek en dal uren krijg je meer of minder eenheden. Dus iemand met zonne panelen op het dak kan dus in theorie gaan verdienen, maar als iedereen dat doet dan krijg je dus minder terug. Op de piek uren wil je dus leveren, want meer energie eenheden, maar dat is ook het moeilijkste.

Schone energie dan. Dus niet kolen of bruinkool. Want anders gaan ze dat gewoon verbranden zoals nu met Ethereum en GPUs. Je wilt natuurlijk wel vooruit als mensheid en niet achteruit.

PS: Daar reken ik ook nieuwe vormen van kern energie onder waarbij de half waarde tijd van de brandstof veelkorter is dan voorheen. Ook daar heeft de technologie niet stil gestaan. Dus oude centrales dus niet, maar nieuwe centrales die met een brandstof werken die een half waarde tijd hebben van een week, kijk daar kunnen we over praten :).

Maar in essentie blijft het gewoon een psychologische constructie natuurlijk :P.
ik weet zo'n beetje niets van cryptocurency, maar zijn het niet beide cryptocurency die via berekeningen gemined worden en dus in dat opzicht beide 'zinloos' verbranding van elektriciteit?
Of wat maakt BitCoin zoveel beter dan Ethereum?
Bitcoin kan met ASICS, en is voor mij meer een hobby. Het blijft verbranding maar lang niet zo extreem als Ethereum op het moment. Een ASIC is gewoon efficiŽnter en verbruikt minder. Ook is het leuker om ASICS te ontwerpen of aan mee te denken :).

Ethtereum daarentegen is gewoon een shitlading aan GPU's die vol draaien, hooguit met wat ondervoltage en en andere BIOS, maar dan nog praat je over megawatts aan verspilde energie. Gewoon niet te vergelijken.
Proof of Work is altijd 'verspilde' energie. Er wordt geen enkel maatschappelijk nuttig resultaat gehaald uit die berekeningen. De enige informatie die het verschaft is dat het aantoont dat je enorm veel berekeningen hebt gedaan en daarbij dus bewijst dat je (veel) energie _moet_ hebben verbruikt. Energie (stroom) heeft een waarde dus uiteindelijk is er altijd een equilibrium tussen enerzijds de energiekosten en anderzijds de opbrengsten van het minen. Of dat met een ASIC, GPU, FPGA of CPU wordt gedaan is irrelevant. Uiteindelijk verdwijnt alles als restwarmte.
Klopt en het verhaal asic is efficiŽnter klopt op zich wel. Maar aan het einde van het liedje zul je ook meer berekeningen moeten maken voor een bepaalde waarde. Onder de streep verbruik die asic dus gewoon evenveel.
Energie (stroom) heeft een waarde dus uiteindelijk is er altijd een equilibrium tussen enerzijds de energiekosten en anderzijds de opbrengsten van het minen. Of dat met een ASIC, GPU, FPGA of CPU wordt gedaan is irrelevant. Uiteindelijk verdwijnt alles als restwarmte.
Feitelijk zou de fysieke waarde van een Bitcoin dus overeen moeten komen met het aantal kilowattuur wat het kost om 1 BTC te minen. Dus als je Bitcoins aan het traden bent, ben je nog altijd indirect gewoon in olie of kolen aan het handelen.

En sinds de difficulty van 1 BTC oploopt, loopt ook de energie die het kost om 1 BTC te minen op, en daarmee de waarde in olie, kolen en dus ook USD of Euro's.

Wat je wel heel mooi kan doen is een miner laten draaien op zonnepanelen en de resulterende Bitcoins verkopen.
Ben je vergeten dat minen van Bitcoins vroeger ook met GPU's werd gedaan? Er is geen verschil tussen hoe je mined tussen de twee, kost allebei energie en levert daarvoor bijna niks terug.
Het bezitten van een waarde en het (nagenoeg) kostenloos kunnen transporteren van waarde (zonder gewicht) is zeker niet niks.
Je krijgt er onderling vertrouwen voor terug omdat het een decentraal systeem is, dat is voor menigeen alles waard.
Zo lang een cryptocurrency Proof of Work blijft gebruiken zal er stroom worden verbruikt. Zodra een cryptocurrency naar Proof of Stake migreert zal er veel minder stroom verbruikt worden.

https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Proof-of-Stake-FAQ
Er zijn plannen/geruchten dat Ethereum hier naar toe wil.
Je hebt het maar over zinloos verbranden van stroom bij ethereum. Bitcoins ontstaan uit het niets ?

De hardware die jij hebt kost net zo hard stroom om te maken.
Uiteindelijk is de waarde van de bitcoin die jij maakt ook gebaseerd op de aanschafkosten van jou hardware en de stroom die je verbruikt. Het is daarbij niet de bedoeling dat je er geld, het oude type op moet toeleggen.

Dus jou bitcoin kost net zo hard energie om te maken.
De waarde van Bitcoin wordt bepaald door vraag en aanbod en heeft niets te maken met hardware of stroomkosten. Dat zou een mooie zijn, euro's zijn meer waard dan USD, omdat de briefjes duurder zijn om te maken?
En hoe ontstaan bitcoins ?
Zo maar uit het niets ?

Het minen van bitcoins heeft alles te maken met hardware en de daarbij horende stroomkosten.
Hoe hoger de waarde des te rendabeler het is om ze te minen.

Bij een te lage waarde zullen de kosten voor hardware en stroom lager zijn dan de waarde van de bitcoin en kun je beter ophouden.

Die stroom moet je namelijk gewoon in euro's dollars of noem het maar op betalen, tenzij je zonnepanelen hebt maar ook die moet je kopen.

Je verhaaltje over vraag en aanbod gaat pas op als er geen bitcoins meer gemaakt kunnen worden. Op het moment dat dat zo is heb je een echte vraag aanbod. De miners bepalen nu mede de prijs.
Je spreek jezelf tegen ;) Je geeft al aan dat je beter op kunt houden met minen, als de beloning lager is dan de kosten. De beloning wordt bepaald door wat kopers willen betalen. Oftewel, de prijs/koers komt tot stand door vraag en aanbod.

Als minen ineens 2x zo duur wordt, gaan mensen niet opeens 2x zoveel betalen voor bitcoins. Ik vermoed dat er dan een hoop miners stoppen, en dat de transaction fee omhoog gaat. Tevens zal de complexiteit omlaag gaan als er een lagere netwerkcapaciteit is.
Blockchain technologie en bitcoin zijn twee aparte dingen. Bitcoin is gebaseerd op het idee van de blockchain. Je had moeten zeggen: Blockchain technologie (niet: bitcoin) is de toekomst, en bedrijven zoals Microsoft en banken investeren in die technologie - niet in de cryptocurrency bitcoin zelf, die maar ťťn toepassing is van blockchain technologie.

Het feit dat blockchain zeer interessant is betekent niet persť dat Bitcoin ook interessant blijft.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 7 augustus 2017 12:05]

Bitcoin != blockchain, blockchain is het vehikel om bitcoin betalingen te doen, je kunt er ook ander soort transacties mee doen, vandaar dat meerdere bedrijven naar blockchain technologie kijken.
Traceerbaar maar ook wit te wassen; een grote 'scrambler' is er laatst mee opgehouden.
De ogen zijn gewoon open.
mi. zijn al die crypto-currencies gewoon middelen voor anderen om geld aan te verdienen.
Het is gewoon een verhandelbaar (virtueel) product, of gewoon iets waar je aan kan verdienen. Leuk zolang het duurt en hopen dat de bubbel niet burst als je er te diep in zit.
Dat je er soms ook mee kan betalen is een grappig extraatje.

[Reactie gewijzigd door BBM op 7 augustus 2017 12:02]

Als je niet ziet dat cc de toekomst van geld is, ben je erg kortzichtig imo. Met techniek van Ripple bijvoorbeeld kunnen banken binnen een paar seconden internationaal overboekingen doen, ipv nu een paar dagen. Vooruitgang!
Coins als Ripple zijn juist stagnatie, het hele idee van cryptocurrency is om juist van de banken af te komen.
Niet mee eens, het is niet een hoofddoel. Banken zullen nog decennia een belangrijke rol spelen.
Verschillende mensen, verschillende doelen. De recente fork is daar een voorbeeld van.

De "gewone" Bitcoin developers implementeerden SegWit als een methode om transacties goedkoop en snel te houden, het decentrale karakter van het netwerk te behouden en transacties voor de buitenwereld minder transparant te maken. (Met SegWit zie je nog steeds dat X een saldo N naar Y heeft overgemaakt, maar je ziet niet meer precies wanneer en in hoeveel delen, etc. )

De Bitcoin "Cash" developers daarentegen wilde het "simpel" houden en simpelweg de blokgrootte vergoten. Dat maakt de transacties ook goedkoper. Het heeft echter als nadeel dat de blockhain erg groot wordt en daarmee minder de-centraal (omdat Jan Jansen het niet meer op z'n PC kwijt kan.) Ook het bijkomende voordeel privacy voordeel van SegWit ontbreekt.

De gewone Bitcoin developers varen dus een koers die duidelijk gaat voor decentralisatie en privacy. De Cash developers kiezen voor meer transparantie, zelfs als dat ten koste gaat van de decentralisatie. Kort door de bocht samengevat zie ik dat wel degelijk als anti-Bank vs Bank2.0.
De meeste events waar ik naartoe ga en de miners die ik spreek, die denken daar heel anders over. Maar goed, ik heb er verder geen grootschalig onderzoek maar gedaan, ik zal in ieder geval nooit in banken investeren, ze hebben de afgelopen decennia goed laten zien hoe het niet moet. Waarom zou ik ze dan wel ineens vertrouwen met een coin? Zou wel flink hypocriet van me zijn.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 7 augustus 2017 12:43]

en wie zou jou of welke andere miner dan ook wel vertrouwen, of al die bitcoint exchanges ed of die bitcincontractjes waarover gepraat wordt.

of je wordt door banken beduveld of door hackers. je geld ben je hoe dan ook kwijt.
Ik denk dat je je nog even moet inlezen hoe blockchain technologie werkt...
Ripple werkt anders en zonder mining, dus logisch dat miners daar niet blij van worden. Ripple is zelf geen bank, o.a. Google heeft erin geinvesteerd.
De toekomst van geld, over hoeveel jaar.

Eens kijken wil jij je salaris in bitcoins krijgen. Blijkt ineens half weg de maand dat de waarde 30% minder is, oeps geen eten meer. Heb je geluk is het meer waard geworden.

Kenmerken van een munt zijn stabiliteit, een waarde die niet te veel veranderd dat is bitcoin per definitie gewoon niet.

voorlopig is bitcoin een speculatieve munt en dus ongeschikt als dagelijks betaalmiddel.
Ik zeg ook niet dat Bitcoin een ideaal betaalmiddel is. Er zijn al verschillende, technisch (veel) betere varianten.
Als het gemeengoed is dat mensen in Bitcoin betaald krijgen, zal het ook gemeengoed zijn dat mensen in Bitcoin kunnen betalen. 1 Bitcoin blijft dan 1 Bitcoin. De waarde van Bitcoin verandert alleen ten opzichte van een andere valuta, bijvoorbeeld de euro. Nu is de euro dominant hier. Stel dat dat niet zo was en de Bitcoin dat was, dan was het de euro geweest die volatiel was ten opzichte van de Bitcoin.
Stel is iets waar je niets mee kan.

Je zal gezien de invloed van centrale banken nog heel lang te maken hebben met verschillende munten. De waarde van een munteenheid is belangrijk voor een land omdat ze daarmee veel dingen kunnen sturen.

Munt kan minder waard worden ten opzicht van andere munt waardoor jou export kan groeien.

Jou stel, werkt pas als stel er 1 maar 1 munt ter wereld de bitcoin. Geen wisselkoersverschillen, tja een uthopie denk ik.
Het klopt dat een munteenheid altijd een waarde zal hebben ten opzichte van een andere munteenheid.

De kwestie die ik aanhaal is dat mensen de volatiliteit van de Bitcoin zien als een reden om het niet te gebruiken, maar dat met zo'n instelling het niet mogelijk is om dit probleem op te lossen, omdat hiervoor Bitcoin eerst ten opzichte van fiat currencies een sterkere positie zou moeten krijgen. Het is dus eigenlijk ook een beetje een nonargument, want de koerswisselingen zijn geen eigenschap van Bitcoin maar een gevolg van de huidige situatie.
Niet per se, we kunnen Bitcoin als een stuk stabieler beschouwen als de koopkracht ervan stabieler is. Dus zeg maar dat het aantal broden of huizen dat je met x bitcoins kunt kopen niet al te veel verandert van dag tot dag.
Wat de waarde in euro's of dollars (Zimbabwaanse of Amerikaanse) van 1 bitcoin dan toevallig is boeit niet zoveel.

Dit gaat uiteraard nog wel even duren, zeker nog jaren.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 8 augustus 2017 00:04]

Gek genoeg zijn er wel bedrijven/winkels die Bitcoin als betaalmiddel aanvaarden...
Wat de gedachtegang erachter is weet ik niet, maar als ik zelf een bedrijf had wilde ik het liever niet.
Het is 'nieuw' en mensen zijn onzeker erover, dat zie je ook in de koers van Bitcoin. (schommelt steeds)
Is wel een leuke voorbeeld salaris in Bitcoin, ben benieuwd naar de verschillende meningen hierover.

Goed..
De banken zullen later misschien ook meedoen aan de CC's, maar dat later is wellicht pas over een kleine decennium mi.
Als bedrijf kun je ze aanvaarden. WErkt gewoon via een payment provider, die boekt het dan tegen die dagkoers meteen om naar euro's. Als bedrijf wil je geen extreem koersrisico.

Dat bedrijven het aanbieden is meer iets van ach het klinkt populair dus hup weer een betaalmiddel erbij.
Ik dacht dit eerst ook te lezen maar er wordt gesproken over 3300 dollar en daarna over 2786 euro
Dan nog: van net geen $2000 op 16 juli naar ruim $3000 op 7 augustus is natuurlijk alleen leuk voor het gokken met geld. Niet voor het aanhouden van bitcoins om ook echt betalingen mee te doen of salaris in te ontvangen of wat dan ook.
Het is dus een speculatieve munt en geen munt die je voor dagelijkse betaling moet gebruiken.

De markt voor speculatie producten is totaal iets anders dan een stabiele munt.
Mwah. Ik denk dat op dit moment het relatief lage handels volume ervoor zorgt dat de koersen redelijk vluchtig zijn. Hierdoor gedraagt de munt zich meer als een aandeel dan als een valuta. Aan de andere kant, er zijn echt wel valuta die ook kunnen fluctueren. Bijvoorbeeld toen er voor de Brexit gestemd werd in het referendum ging de Pound Sterling ook onderuit.

[edit]
De GBP ging met >13% onderuit binnen 48 uur. Hier hebben we het dus over een gereguleerde munt, met een veel groter volume dan de Bitcoin. Ook fiat valuta kunnen onderuit!

[Reactie gewijzigd door borft op 7 augustus 2017 14:18]

Het lage handelsvolume is maar net hoe je het bekijkt. Je moet het bekijken naar het totaal uitstaand aantal bitcoins en dat is er redelijk wat volume.

Daarnaast is het al bekend dan het grootste deel van de uitstaande bitcoins in handen is van een relatief kleine groep. Ideaal dus voor koersmanipulatie.

De pond onderuit is maar relatief, hoeveel % was dat.
Bij bitcoins heb je fluctuaties die duiden op manipulatie en hoog risico speculatie.
Volgens mij worden de meeste drugs en andere gerelateerde zaken nog altijd in US Dollars betaald. ;)
Het is een betaalmiddel, maar alleen omdat men er ook illegale dingen mee kan doen lijkt mij geen reden om het links te laten liggen.
Voor jou als particulier is bitcoin ook niet interessant. Je koop er nu eentje en 1 dag later is de waarde 30% minder, 3 dagen later weer x% meer dan weer zo veel minder.

Ik neem aan dat als jij geld hebt je wil zorgen dat dat geld morgen ook nog een bepaalde waarde heeft en liefst over 1 jaar ook.
bitcoin is in die zin eerder speculatief geld. Je speculeert er mee en kan het toevallig ook uitgeven om iets te kopen.
De massa heeft echter een munt nodig die vooral stabiel is, waarvan de waarde niet dagelijks kan veranderen.

Stel je eens voor begin van de maand krijg je je salaris in bitcoins, tegen de 1/2 van de maand heb je de helf over die ineens 25% minder waard geworden is. Zie dan eens rond te komen.

Nee bitcoins moet je iets mee doen als je wil speculeren. Het is geen stabiele munt maar pure speculatie.
https://www.forbes.com/si...g-on-bitcoin-for-3-years/

Het kan zeker, op Bitcoin leven.

En ja de koers kan snel veranderen en Bitcoin wordt vooral veel gebruikt voor speculatie. Maar volatiele koersen zijn niet uniek aan Bitcoin, zie bijvoorbeeld de Venezolaanse bolivar.

Dat wij westerlingen met onze Euro en Dollars het goed voor elkaar hebben wil niet zeggen dat dat voor heel de wereld geldt.

Daarnaast is de totale marktwaarde van Bitcoin ook gewoon relatief klein waardoor de prijs harder schommelt. Hoe meer geld erin zit, hoe minder dit zal zijn na verloop van tijd.
Het totaal aantal bitcoins is niet onbeperkt maar stop een keer tenzij er jawel een fork komt.

De vraag is of de waarde ooit zo groot zal zijn dat het stabiel zal blijven. Een centrale bank kan bijv ingrijpen om een munt stabiel te houden, dat is ook een taak van een centrale bank.
De decentrale munt als bitcoin heeft dat niet en de prijs wordt bepaald door vraag/aanbod maar ook door manipulatie, geruchten en noem het nog maar op..

Je link heb ik niet eens gelezen, er is altijd wel een voorbeeld van iemand die op iets kan leven. Mensen trekken zonder geld de wereld rond, kunnen ergens slapen, krijgen eten en drinken voor kleine klusjes. Ja kijk zo kun je ook leven of overleven.

Kijk je naar de massa is het totaal niet relevant en is bitcoin geen betrouwbare stabiele munt. Denk dat het dat ook nooit zal worden omdat er geen invloed is van een centraal orgaan die zorgt voor een constante waarde.
Vraag en aanbod is soms natuurlijk heel mooi voor een waarde van iets maar of dat iets wenselijk is ?
De waarde van de euro fluctueert ook. Kijk bijboorbeeld maar naar de britse pond. Sinds brexit referendum zomaar ineens 10% naar beneden. Ik reis zelf regelmatig naar Amerika, en als ik euro's ga omwisselen naar dollars krijg ik elk jaar weer minder dollars terug omdat de koers van de euro omlaag gaat.

Bij bitcoin fluctueert het veel meer, maar bitcoin staat ook nog maar in de kinderschoenen. Bitcoin wordt elk jaar groter en groter en zal steeds stabieler worden.

Bitcoin is inderdaad een beetje speculeren. Net zoals bijvoorbeeld beleggen. Niet geheel zonder risico maar bitcoin heeft (tot nu toe) een ongelooflijk hoog rendement.
Ik vraag me af waarop je baseert dat het geen toekomstig betaalmiddel kan worden. Het is nu al een betaalmiddel en, ondanks het minimale marktaandeel in de betaalwereld, wordt alleen maar populairder. En als jij nu al bewijs hebt dat BTC vervangen zal worden door een andere cryptocurrency hoor ik dat heel graag van je. :)

Daarnaast, betaal jij met de Euro? Doe eens een gokje hoeveel criminele zaken daarmee afgetikt worden... Hint: Je zult er misschien van schrikken!
Het is van 2800euro naar 2700euro. Die 3300 is dollar niet euro en dan direct de criminaliteit erbij halen. Kort door de bocht en weinig kennis van de blockchain. Bitcoin is beter te checken van transacties dan de "normale munten", laat staan cash geld. Maar ja je steunt alleen currencies die niks met criminialiteit te maken hebben. Waar doe jij dan aan ? ruilhandel in natura ?
Het is van 2800euro naar 2700euro. Die 3300 is dollar niet euro en dan direct de criminaliteit erbij halen. Kort door de bocht en weinig kennis van de blockchain. Bitcoin is beter te checken van transacties dan de "normale munten", laat staan cash geld.
Ik weet vrij weinig van BTC, maar ik heb me in diverse reacties in een ander BTC-nieuwsje laten vertellen dat BTC's volkomen ontraceerbaar zijn. Ja, tijdelijk, maar daarna haal je het door een "scrambler" en heb je het witgewassen. En laat dat de BTC nu net even wat aantrekkelijker maken voor criminele activiteiten :)

Ik beargumenteerde daar ook dat cash geld slechte te traceren is dan BTC's, maar daar waren de BTC-fans het ook niet mee eens. Mijn voorbeeld dat ik met een koffer met cash in de kofferbak door heel de EU kon rijden zonder aangehouden te worden was niet erg overtuigend, want met BTC's op een USB-stick kun je probleemloos door de douane. En blijkbaar is het geen probleem om die ongezien om te wisselen voor iets tastbaars.
BTC is anoniem, tot je het omzet in de "normale" munten. In de zin van ik mine ze en zet ze op een hardware wallet en niemand die weet dat ik het bezit. Vanaf de moment dat ik er aankoop of ermee trade is het niet meer anoniem.
Elke stap dat ze gebruiken in zogenoemde scramblers is traceerbaar omdat alles in de blockchain terechtkomt. De hacks waar er zoveel over gesproken worden zijn allemaal terug te vinden, enige reden waarom er geen actie ondernomen kan worden is dat er geen echte transacties met normale munten gebeuren.
Zie maar naar de MT Gox hack van 2014 waar ze nu een fout van de hackers hebben gevonden en direct zijn er arrestaties en een complete online trader is offline gehaald. De bewijslast is de blockchain zelf.
Het voorbeeld van cash geld vat ik niet, je kan dit omdat er geen controles aan de grenzen zijn als Europeaan. Neem het vliegtuig en je geraakt niet verder dan je thuisluchthaven. Maar een usb wallet vergelijken met cash geld vind ik wat raar. Als je een rekening hebt gaan je ze toch ook niet tegenhouden om na te checken hoeveel er op die rekening staat (intereurope)?
Waarom moet ik met mijn cash per se met het vliegtuig? Als ik miljoenen in een koffertje had, zou ik me stil houden binnen de EU en mijn geld heel geleidelijk aan uitgeven / omwisselen voor dingen die ik verder kan verhandelen. En ik denk dat ik in wat zuidelijkere landen nog veel makkelijker van mijn cash af kom dan hier.

En als grote crimineel heb je geen enkele behoefte om met koffertjes cash door de douane te komen, sterker nog: de mensen met wie je "zaken" doet accepteren jouw koffertje cash wel :P

Maar wel grappig: ik beargumenteerde precies wat jullie (@DeKoeDoeMoe en @meatarian) hier zeggen en ik had het helemaal fout: BTC is ontraceerbaar.
BTC is volledig traceerbaar. Dat is het kerndoel van de blockchain: volledige transparantie over waar elke munt vandaan komt en waar deze naartoe is gegaan.

Traceerbaar betekend echter niet dat je ook de verzender en/of ontvanger kunt identificeren. Je kunt je dus best een transactie tegenkomen tussen twee partijen die je allebei niet kent.

In de praktijk is er vroeg of laat echter altijd iemand die zijn BTC omzet in fiat geld of er iets mee koopt. Zodra dat gebeurd heb je een beginpunt om de rest van alle transacties gekoppeld aan deze munt te ontrafelen. Er zijn blockchain varianten die dit moeilijk/onmogelijk maken, maar dat is bij BTC niet het geval.

Bij cash geld is dit overigens lastiger dan bij BTC. Als een bepaald briefje van 50 de bellen doet rinkelen bij de politie kan ik ze niet meer vertellen welk briefje van 50 ik precies in welke winkel of pinautomaat heb ontvangen. Aangezien de kassa's in de winkel de serienummers ook niet registeren, wordt dit al heel snel heel lastig te traceren.

Wat die koffer met geld betreft: die neem je natuurlijk niet mee door de douane. Jij geeft jouw koffertje aan een kerel in Amsterdam, en in New York krijg je van een ander kereltje een koffertje dollars. Een "zwarte" versie van Western Union. Dergelijke cash netwerken zijn ook al zo oud als de weg naar Rome.
Sinds begin dit jaar lijkt het erop dat de munt zich telkens weer herstelt. Het risico dat de waarde naar 0 gaat lijkt er volledig uit. De tweede vraag is wat een reeele waarde is, en dat de munt volatiel is, is duidelijk. Maar hoge volatiliteit hoeft niet perse een bubbel te betekenen
Vraag is waarin we die waarde moeten meten?

Gezien de printing-press in USA maar aanblijft staan, wat is $3300 dan nog?
Tja, dan zou je goud kunnen nemen. Probleem is dat alle relevante valuta de persen aan hebben staan, dus netto maakt het niet zoveel uit. Maar het is een marktprijs, bepaald door de waarde ivt een bepaalde valute+potentie naar de toekomst. Die potentie wordt dan weer bepaald door instabiliteit van bepaalde munten (Venezuela) of legaliseren/gedogen van bepaalde landen (china)
Druk het uit in broden die je ervan kan kopen! :)
Maar negeert het hele punt van de potentie. Als de Venezuelaanse munt dreigt 90% de devalueren en het is lastig voor de inwoners om naar Dollars of Euro's te wisselen, dan is er ineens een enorme vraag naar een beperkt aantal Bitcoins.

Overigens is de brood van hele andere zaken afhankelijk die weinig met waarde te maken hebben van geld. In 2004 was een brood 1,43 vs 1,17 in 2016. De gemiddelde prijzenindex gingen van 84 naar 100 in dezelfde periode
Ja natuurlijk is Bitcoin geschikt voor criminelen. Met een publieke transactielijst ben je ook zo lekker anoniem. Dat hebben we wel gezien aan de totale traceerbaarheid van de gestolen Mt. Gox Bitcoins, die hebben geleid tot de afsluiting van BTC-e en de arrestatie van de eigenaar ervan.

Mt. Gox Bitcoin Flowchart.

Gelukkig maar dat fiat nooit gebruikt is voor criminele activiteiten.

[Reactie gewijzigd door Codin the Coder op 7 augustus 2017 12:21]

En wat is er dan anders aan dan normaal geld?
Ook euro's faciliteren criminelen dus daar zit geen verschil.
Dus jij vind vraag en aanbod te fragiel, dan adviseer ik je nooit iets op een beurs te gaan doen en voortaan ook maar niets in de winkel te kopen.
Je argumenten raken kant nog wal, misschien voortaan eerst inlzenen in wat iets is voordat je met nutteloze comments begint te strooien.
Fijn om een betaalmiddel te steunen waar zowel drugs als andere gerelateerde zaken betaald worden).
Bedoel je Dollars? Euros? Yen? Roebels?
Dan blijf je er toch fijn van weg. Ik heb mijn Bitcoins gekocht toen ze nog geen 400 dollar per stuk waren. Bijgekocht toen ze 1200 waren en bijgekocht toen ze op 2200 staan. Deze maand koop ik ook fijn bij. Terwijl jij al 4 jaar roept dat het een bubbel is en nooit iets gaat worden lach ik mij al 4 jaar rot :)
Dus puur als speculatie om er zelf aan te verdienen, of om te gebruiken als betaalmiddel. Dat is het grootste probleem, het is leuk als speculatie maar zonder regulering kan het nooit een stabiele valuta worden.
Als investering in een technologie die de wereld gaat veranderen. De betaalmiddel kant interesseert mij vrij weinig.
Goed punt, de technologie geloof ik ook in. Maar als "echt" betaalmiddel, ik zie het niet gebeuren.
Gelukkig wordt de DOLLAR niet gebruikt voor de door jou geschetste praktijken.....
jouw berekening klopt niet. Jij zegt dat ze 500 euro gedaald zijn in paar uur, maar de 3300 is dollar en de 2700 is de euro. 3300 dollar is ongeveer 2700 euro. Dus ze zijn helemaal niet gezakt.

BTC en ETH zijn de betaalmiddelen van de toekomst. Alles gaat via het internet en vertrouwen in de bank verliest de algemene burger nogal snel. Ideaal dus een nieuwe munt, die via het internet gaat en jouw zoveel meer mogelijkheden kan geven in deze technologie dan munt geld. Dat criminelen het gebruiken als betaalmiddel is nu ook met de gewone munt. Daarin veranderd er vrij weinig.
Ik denk van niet, steeds meer mensen gebruiken bitcoins en steeds meer landen gebruiken het als officele betaalmiddel. Daarbij komt nog kijken dat de munt steeds moeilijker verkrijgbaar is en daardoor ook meer waard wordt. Dat zo'n stijging ineens gebeurd kan makkelijk. Als Amerika zegt het is een officele betaalmethode dan stijgt de munt enorm BV.
Zoals ik het zie ontleent een cryptocurrency haar waarde aan de bereidheid van mensen om het te accepteren als ruilmiddel, hoe betrouwbaar de personen zijn en hoe goed het algoritme is. Valt 1 van deze drie elemeten door de mand dan kan van een op andere dag de munt waardeloos zijn.
Het forken beschadigd in mijn ogen voornamelijk de betrouwbaarheid van de personen. Maar omdat BCH ook geruild kan worden tegen BC wordt hiermee in mijn ogen ook het crypto algoritme in zijn algemeenheid geschaad. Ik zie het als cheat om je hoeveelheid “coins” te verdubbelen (even los van de ruil waarde).

Het idťe om niet afhankelijk te zijn van banken of landen met crypto currencies kan bij dezen naar de prullebak worden verwezen. Het is voor mij duidelijk geworden dat ook Bitcoin beheerd wordt door een groep met alle politieke gekrakeel dat erbij hoort.
Misschien een hele domme vraag, maar wat is een "hard fork"? Ik ken Bitcoins en de Blockchain principe een beetje. Maar de term wordt zowel in de titel als in het artikel een aantal keer gebruikt maar geen enkele keer uitgelegd wat dit nu precies is.
Soft fork
Bij een soft fork worden de regels verscherpt: er wordt minder toegelaten dan in de situatie daarvoor. Een voorbeeld hiervan is het instellen van de blockgrootte van 1 MB in 2011. In de situatie voor het instellen van de 1 MB blockgrootte was er geen limiet aanwezig. Door het instellen van de limiet zijn de regels dus “strenger” geworden; blocks groter dan 1 MB worden niet meer geaccepteerd door de nieuwe nodes. Oude nodes die niet upgraden naar de nieuwe versie hebben geen probleem met de nieuwe situatie: de nieuwe regels conflicteren namelijk niet met de al bestaande regels. Een block van 1 MB "past" binnen de regels van de oude nodes, updaten is dus niet per sť nodig. Dit is een soft fork.


Hard fork
Wanneer de regel wordt gewijzigd van 1 MB naar 2 MB is er sprake van een versoepeling van de regels. In de nieuwe situatie is namelijk meer mogelijk dan voorheen. Wanneer nodes niet updaten zullen ze de nieuwe richting van Bitcoin niet kunnen volgen: de nieuwe regel van 2 MB conflicteert met de maximale grootte van 1 MB die zij hanteren. Daardoor ontstaat er een blockchain die de oude regels hanteert, en een die de nieuwe regels hanteert. Dit is een hard fork.


In het geval van een hard fork is het niet altijd duidelijke welke van de twee blockchains nu de "ware" is. Het kan zijn dat de hele gemeenschap het eens is over een upgrade aan het protocol. In dat geval dient een hard fork als update van het netwerk: iedereen schakelt over en de oude blockchain sterft uit. Wanneer er meningsverschillen zijn binnen de gemeenschap over wat de juiste blockchain is, kan het zijn dat beide blockchains ondersteund worden en verder groeien. In dit geval spreken we van een omstreden hard fork.

Riskant
Er wordt regelmatig gesproken over zowel soft forks als hard forks binnen de Bitcoingemeenschap. Een soft fork is, door compatibiliteit met oudere versies, minder ingrijpend en gevaarlijk dan een hard fork. Aanpassingen aan het Bitcoinprotocol maken via een soft fork heeft daarom ook veelal de voorkeur. Toch kunnen beide aanpakken voor nadelige gevolgen zorgen, zoals we eerder al schreven over de hard fork van Bitcoin Unlimited en recenter over user-activated-soft-fork. Het is daarom belangrijk om ten tijde van een soft- of hard fork je bitcoins veilig te stellen en tijdelijk geen transacties te doen.

brond: https://bitcoin.nl/nieuws...ard-fork-vs-soft-fork-150

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 7 augustus 2017 12:39]

Een hardfork is een afsplitsing van een cryptocoin.
Dit kan verschillende redenen hebben maar ik geloof in het geval van BCH (bitcoin cash) was het omdat de miners een grotere block wilden hebben.

https://bitcoin.nl/nieuws/bitcoin-cash-wat-je-moet-weten-163 Hier staat nog wel wat info.
Dat is een kloon met een paar extraatjes, zoals de grotere blokgrootte van Bitcoin cash. Daardoor wordt het beter schaalbaar.
Het gemakkelijkste om dit uit te leggen is een verandering in de blockchain dat bepaalde clients niet willen ondersteunen. Hierdoor komt er een afsplitsing in de blockchain waarbij dezelfde blockchain als history wordt gebruikt maar de nieuwe transacties in een nieuwe munt of hard fork verder gaan.
Soft fork is hetzelfde maar met het verschil dat er geen nieuwe currency uit voort komt. De verandering in de blockchain wordt op verschillende blockchains uitgevoerd, waarbij de voordeligste de munt ondersteund.
Dan heb je nog de git fork, dit is een soft fork die enkel de developpers van de munt supporteren, te vergelijken met een testlab.

[Reactie gewijzigd door DeKoeDoeMoe op 7 augustus 2017 12:47]

Ten eerste, enige tijd geleden halve bitcoin gekocht om eens te zien hoe dat ging. Waarde Ī 150 euro. Had ik die maar gehouden...

Ten tweede, ik ben, als Tweaker toch wel eventjes bezig geweest om dit voor mekaar te krijgen. Eerst uitzoeken hoe en wat precies. Daarna goede wallet uitzoeken. Installeren en instructies opvolgen. M.a.w. wel eventjes wat anders dan laten we zeggen een iDeal betaling of een overboeking via een normale bank. Misschien is het nu simpeler maar zo niet, dan zie ik mijn buurman, een vrachtwagen chauffeur dit niet 'eventjes' doen. De huis-tuin en keuken gebruiker doet dit dus niet eventjes.

Ten derde, feit blijft dat bitcoin in de mainstream media geassocieerd wordt en dan met name de laatste tijd ransomware. En ransomware is niet 'leuk'...
Moet je nagaan wat een potentie er nog achter ligt. Als het allemaal wat gemakkelijker en overzichtelijker gemaakt wordt, waar een aantal ICO's (Bedrijven in de blockchain) al mee bezig zijn, dan gaat dit echt gigantisch worden.

Ik weet dat de mensen die er 0 verstand van hebben het een industrie van gebakken lucht vinden, maar de jongens die erin zitten zijn echt niet dom. De ontwikkelingen in de cryptowereld volgen elkaar in rap tempo op, voor alles worden nieuwe toepassingen bedacht, er komen dagelijks veelbelovende projecten bij etc. Ik durf zelfs te beweren dat het de grootste grootste verandering sinds het begin van de mensheid gaat worden.

Vooral voor handige Tweakers is dit gewoon een gigantische kans die je in mijn ogen niet moet laten schieten. We hebben hele mooie forums hier op Tweakers waar mensen met heel veel verstand van de cryptocurrencies te vinden zijn. Neemt niet weg dat je wel voorzicht moet zijn, want blind iets doen is ook niet slim. ;)
Zonder off chain transactions of Proof of Stake gaat cryptocurrency nooit het transactievolume van de huidige online economie aankunnen.

Gaat dat lukken als de grootste miners politieke spelletjes spelen om zo lang mogelijk proberen te rekken met pappen en nathouden?

Bitcoin heeft kans om irrelevant te worden door al dit gedoe.
Hij heeft het dan ook niet over Bitcoin maar over crypto in general. POS zit er voor ETH bijvoorbeeld al aan te komen.
Ik ben er toevallig vorige week pas ingedoken. Na even inlezen had ik binnen 1 minuut een iOS- wallet bij Bread. Via Bitonic in een paar tellen met iDeal een stukje bitcoin gekocht.

Langer dan 15 minuten heeft het alles bij elkaar inclusief inlezen niet gekost.

Dat was vlak na de hard-fork. Gisteravond weer met iets van 25 procent winst verkocht, met de gedachte dat het pas zin heeft als je met echt groot geld kan instappen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 7 augustus 2017 12:43]

Okť, mijn poging was al langer dan een jaar geleden. Toen was het misschien wat lastiger.

Ik blijf van mening dat mijn buurman de vrachtwagenchauffeur dit niet eventjes regelt

[Reactie gewijzigd door be3a18 op 7 augustus 2017 13:00]

Via 2 genoemde partijen ging het in ieder geval heel vlot. Het langste duurde eigenlijk het wachten dat Bitonic mijn bankrekening had geverifieerd. (Door een cent naar ze over te maken). Maar zelfs dat duurde nog geen uur.
Die regelde in 1994 ook niet even internet en een email adres. In die fase zit Bitcoin nu nog.
Het is al vele malen gebruikersvriendelijker dan 5 jaar geleden. En die ontwikkelingen gaan gestaag door, het wordt langzaamaan steeds toegankelijker voor de grote massa.
Ik snap het nog steeds niet met die split hoor.
Ik heb een Bitcoin in Bitcoin core, betekent dit nu dat ik ook een Bitcoin Cash heb?
Ik snap er echt niets meer van.
Wat het team achter Bitcoin Cash heeft gedaan is een kopie van de Bitcoin blockchain pakken, en daar dan met hun eigen techniek verder op gaan. Dus wat je aan bitcoins op 1 aug 12:00 had heb je nu ook in Bitcoin cash (+/- §300 atm). Je kunt dezelfde private key gebruiken voor BCH.
Indien jouw Bitcoin (btc) opgeslagen is in een wallet waarvan jij je eigen sleutels hebt, heb je hetzelfde aantal Bitcoincash (bch) tot je beschikking. Op een wallet als exodus waar je je eigen sleutel hebt maar Exodus de bch nog niet ondersteund zal je je bch muntjes wel hebben maar zal je moeten wachten tot exodus deze coin beschikbaar maakt op haar platform. (Door een omweg middels je walletadres kun je er ook eerder over beschikken). Staat je bitcoin echter op een softwallet van een Tradinghouse, dan is t nog maar afwachten of jij de bch ook krijgt, aangezien deze op een bch adres van het tradinghouse staan en zij daarmee kunnen beschikken over deze valuta.
Tip voor een ieder die wat wil doen met cryptocurrency: Sla je muntjes altijd op in een wallet waarvan jijzelf de wachtwoorden (sleutel) hebt.
Dank je @ecolo76 ik heb inderdaad zelf de wallet in Bitcoin core.
Encrypted. In het weekeinde de blockchain vanaf 2015 laten bijvullen.

Dit geeft overigens wat problemen bij de export naar Electrum(?) maar dat is een ander verhaal.

Ik zal vanavond eens gaan kijken of ik het uit kan vogelen.
De hele BitCoin koers blijft, zoals de meeste koersen, een onvoorspelbaar gebeuren. In BTC en andere crypto value investeren blijft een groot risico. Persoonlijk zou ik enkel BTC kopen als ik er ook daadwerkelijk iets mee zou willen kopen.
Ook dan zou ik het niet doen, de waarde is te onstabiel. Je zou ook geen dollars kopen als ze volgende week de helft minder waard kunnen zijn. Er zitten hele grote organisaties achter de stabiliteit van de dollar, euro, etc; niet bij de bitcoin, waarvan de prijs door een paar partijen behoorlijk aangepast kan worden.
Mijn advies: verdiep je eens iets meer in cryptocurrency. Een paar partijen kunnen de prijs van BTC absoluut niet aanpassen. De prijs van BTC is wat de koper er voor wil betalen.
Dit argument snap ik niets van. Als jij heel veel bitcoins hebt, dan heb je er geen enkel belang bij om de koers te laten crashen. Precies dezelfde mechaniek bestaat ook bij gewone valuta. Weet je hoeveel US Dollars China heeft? Als ze die in 1 keer op de markt dumpen, krijg je ook hyperinflatie op de USD, maar daar heeft China natuurlijk niets aan, want dan zijn ze hun geld kwijt. Hetzelfde geldt voor de Bitcoin.
Als jij heel veel bitcoins voor de hoofdprijs verkoopt, en daardoor zakt de prijs dan kun je dus het zelfde aantal bitcoins terug kopen voor een lager bedrag. Dan speculeer je natuurlijk dat de prijs weer gaat stijgen.
Euros en dollars, maar ook beleggingsproducten als grondstoffen, metalen en aandelen fluctueren net zo goed. Ik begrijp dit argument echt niet - tenzij je helemaal nooit over geld en waarde hebt nagedacht. De enige reden dat je niet zo veel van de schommeling van de euro merkt is dat zowel je salaris als je boodschappen in euros gaan.
Euro's en dollars fluctueren ook ja, maar niet zo gigantisch als met bitcoins stijging en daling op 1 dag van honderden euro's zul je niet zien (tenzij er een echt crash is, maargoed dan is er wel heel wat meer aan de hand)
Klopt, zodra er massa-adoptie is, dan zul je de koers zien stabiliseren.
De koersen van aandelen, klassieke valuta e.d. zijn voor een belangrijk deel gebaseerd op onderliggende economische waarde en trends, en die zijn doorgaans ook publiek toegankelijk.

Voor cryptovaluta geldt dat allemaal niet, dat maakt ze veel onvoorspelbaarder. Als je geen dringende behoefte aan anoniem betalingsverkeer hebt, is het niet meer dan een speculatie object.
Er handelen in verhouding met andere 'echte' munteenheden of grondstoffen heel weinig mensen in crypto currency. Hoe minder mensen er handelen, hoe groter de fluctuaties van een koers zijn omdat je per individu veel meer impact hebt op de koers dan wanneer er heel veel mensen handelen.
Nu wachten tot meer nieuwsbronnen dit gaan melden... wie weet komen we dan in een nieuwe 'bubbel' terecht en gaat BTC nog een keertje over de kop :P
Voorlopig niet.

Een aantal factoren houden de Bitcoin hoog.
•laatste jaren zijn de belastingdiensten in de EU hard bezig met geld zoeken met onbekende bron. Tijdelijk stallen in bitcoin is voorlopig geen slecht idee.
•Landen met 'discutabele' reputatie kunnen makkelijker handel doen met het buitenland. En dat gaat vaak gewoon om legale producten overigens, normaal bankverkeer houd soms je geld vast.
•Eind van het jaar komen de feestdagen aan, dan stijgt de vraag vaak ook, mits er dit jaar niet wordt gespeculeerd.
Maakt allemaal niet uit. Het grootste deel van Bitcoins zit in handen van enkelingen en zij kunnen zonder problemen de waarde laten crashen als ze willen. En vergeet niet dat Bitcoin nog altijd meer als specualtiemiddel dan als betaalmiddel wordt aanzien. De Bitcoin is dan ook waard wat zotten ervoor willen geven. En mocht er zich een correctie in de waarde naar beneden voordoen dan zullen vele mensen beginnen met nog snel te redden wat er te redden valt en hun Bitcoins dumpen wat de koers verder naar beneden zal duwen.

Je hebt iets uit het niets gemaakt. Dat je daar een waarde aangeeft is leuk, maar vergeet niet dat dat iets morgen weer niets kan zijn.
Kleine correctie, er is niet iets uit het niets gemaakt. Er is jaren terug een blockchain ontwikkeld met vaste constanten en bepaalde zekerheden (hoeveel coins er max kunnen zijn, er is altijd rekenkracht nodig om munten bij te maken, en middels een moeilijkheidsgraad aanpassing zullen de maximaal vrijgekomen aantal bitcoins volgens een vij gemiddeld patroon lopen. Daarnaast is het altijd duidelijk waar een bitcoin (of een deel daarvan) zich moet bevinden. M.a.w. als jij een btc in je wallet hebt kan die niet zomaar weg raken of gestolen worden. Al deze zaken geven een bepaalde vorm van vertrouwen (net als de maatschappij vertrouwen heeft in euro/dollars/goud). Al deze (en er zijn er meer) constanten in de blockchain zijn dus niet zomaar NIETS.
In de regel zou je kunnen zeggen dat het minen of kopen van cryptocurrency voor op de korte termijn geen geldelijk voordeel met zich meebrengt (afgezien de situatie dat je actief gaat handelen in cryptos), maar is het wachten totdat een cryptocoin meer en meer mainstream als betaalmiddel gebruikt gaat worden. Als dit gebeurd en jij had jaren voor die tijd een hoeveelheidje van die cryptos opgeslagen als appeltje voor de dorst ben je een zeer lucratieve spaarder geweest.
Grotendeels wel mee eens, maar je kunt bitcoins wel degelijk zomaar kwijtraken of gestolen worden. Als jij je private Keys of het wachtwoord daarvan kwijtraakt ben je gewoon je bitcoins kwijt.
Indien je je eigen sleutels en of recover phrases vergeet of verliest of zo naief bent dit niet veilig op te slaan ja dan kun je inderdaad de controle over je wallet kwijt raken. Zomaar je coins kwijtraken kan niet daarvoor moet je een best naiefe menselijke fout maken.
Daar staat tegenover als jij een bepaald bedrag overmaakt naar een verkeerd rekening nummer ben je ook je geld kwijt, als je portomonee gerold word ben je ook je cash kwijt. Als je veel geld op een bank heb staan en die bank gaat falliet, krijg je ook niet zomaar even al je geld terug. Met andere woorden als je cryptos hebt wees slim: Altijd een wallet met je eigen sleutels en heb je veel coins verdeel ze gerust over meerdere wallets met verschillende keys. Sla keys en recoverphrases versleuteld op in een dropbox bijvoorbeeld. Je kunt het voor een groot deel zo onveilig of veilig maken als je zelf wilt.
Het grootste deel van Bitcoins zit in handen van enkelingen en zij kunnen zonder problemen de waarde laten crashen als ze willen.
Hoe waarschijnlijk is het dat degenen die veel bitcoins hebben, de waarde willen laten crashen?

En bovendien geldt voor dit punt en de rest van je betoog ook: is dat anders dan met goud?

Bovendien is goud in zekere zin ook uit het niets gemaakt. Bij goud graaf je wat lukraak in de grond, bij Bitcoin doe je wat lukraak hashes bruteforcen, en als het raak is heb je een klomp goud respectievelijk bitcoins te pakken. Wat is daar precies de achterliggende waarde van? Dat graven of rekenen is op zichzelf waardeloos.

Uiteindelijk zit de waarde hem alleen in het vertrouwen, en goud en Bitcoin delen een aantal cruciale eigenschappen wat dit vertrouwen bevordert.

Ik zeg wel eens: ik vertrouw in Bitcoin omdat ik er niemand voor hoef te vertrouwen. Net als met goud dus, en juist tegenovergesteld aan euro's en dollars en banken.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 7 augustus 2017 16:53]

Het grootste deel van Bitcoins zit in handen van enkelingen
Hier zie ik graag een source voor want als je dat kan bewijzen is het zo klaar met Bitcoin.
Altijd hetzelfde riedeltje. Halen ze de coins van Satoshi aan die al 6 jaar niet bewogen hebben en eigenlijk al zo goed als zeker gewoon bevroren zijn. Daarnaast zijn er genoeg andere Bitcoin alternatieven waar dit "probleem" er niet is.
En mocht er zich een correctie in de waarde naar beneden voordoen dan zullen vele mensen beginnen met nog snel te redden wat er te redden valt en hun Bitcoins dumpen wat de koers verder naar beneden zal duwen.
Ah ja zoals een maand of 2 geleden toen 3000 dollar de All Time High was en in zakte naar ongeveer 2000 dollar...

Iedereen had zo veel vertrouwen verloren dat we er nu alweer 10% overheen zijn met een nieuwe ATH ;)
Let wel dat je die bitcoins alsnog moet opgeven voor je vermogen, want het wordt door de Belastingdienst wel gezien als vermogen.
Ik vind het jammer dat het gros van de webshops enkel Bitcoin als cryptocurrency ondersteunen. Als ze het al doen.

Ik heb een aantal keer meegemaakt dat ik Bitcoin moet bijkopen omdat de koers was gedaald. Helaas waren dat situaties waar ik niet "effe kon wachten" totdat de koers gecorrigeerd was anders wel in mijn gunst is.

In dat opzicht is een altcoin als Litecoin of Ethereum iets stabieler.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 7 augustus 2017 11:59]

Ethereum is niet stabiel.
ETH is met een ongezonde manier fors omhoog gegaan.
Binnenkort is er een Hardfork voor ethereum
Klopt, maar Bitcoin fluctueert meer.

Ethereum Classic was toch al een hard fork van Ethereum? Yet another hard fork? 7(8)7
Praat geen poep. Is helemaal geen hardfork opkomst voor ETH.
Praat ik poep ? Lees ethereum forums maar.
Er was nieuws over dat ethereum devs oneens metelkaar waren en sinds dien is prijs van 350 naar 200 gezakt . En hardfork van btc had hier natuurlijk ook invloed op. Volgende maand zul je meer over eth hardfork lezen
Nou kom dan met je bron. De drop van 350 naar 200 heeft niks met een hardfork te maken. Ik lees meerdere keren per dag allerlei bronnen omtrent de ontwikkelingen op het Ethereum platform. Heb zelf meer dan 100 ETH dus dat is voor mij dan ook wel belangrijk om up to date te blijven. Er is geen enkel bewijs voor hetgeen wat jij claimt.
Oh je bedoelde dus de lang verwachte developers update van Ethereum core devs. Die een hoop extra functionaliteit toevoegd aan ETH en waarop de gehele community aan het wachten is sinds mei. Beetje dom om dat in deze context te gebruiken. Aangezien de situatie bij Bitcoin totaal anders is. Daar ging het om een hostile hardfork. News flash as Raiden geÔntroduceerd wordt komt er nog een hardfork voor ETH.
Ohh nu ook nog ontkennen ;)
Het is tog hardfork. Daar hadden we het tog over
Ethereum is niet stabiel?! Wat is dit nu weer van een statement?

Geef eens voorbeelden.
Nope, Ethereum is ook 30% in waarde gestegen sinds vorige week, daarvoor een stevige daling.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*