Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Voorstanders van SegWit2x: hard fork van bitcoin mist overeenstemming

Voorstanders van de aangekondigde hard fork van bitcoin, SegWit2x, zeggen dat er niet genoeg overeenstemming over is bereikt in de bitcoingemeenschap. Het doel van de afsplitsing is het vergroten van de block size.

In een mededeling schrijven onder meer BitGo-ceo Mike Belshe en ShapeShift-ceo Erik Voorhees: "Ons doel was altijd een soepele upgrade van bitcoin. Hoewel we sterk geloven in de noodzaak van een grotere block size, geloven we dat er iets belangrijkers is: het bij elkaar houden van de gemeenschap. Jammer genoeg is het duidelijk dat we te weinig overeenstemming hebben bereikt voor een schone upgrade op dit moment. Doorgaan op hetzelfde pad zou de gemeenschap kunnen verdelen en een rem zetten op de groei van bitcoin. Dat was nooit de bedoeling van SegWit2x."

Ze stellen dat een vergroting van de block size, die onder het afgeblazen voorstel naar 2MB zou gaan, in de toekomst wellicht nog als optie wordt gezien. De auteurs verwachten dat het met de toename van de transactiekosten op de blockchain duidelijk wordt dat er capaciteitsvergrotingen doorgevoerd moeten worden. Tot dat moment zien ze van hun plannen af. Eerder vond wel een hard fork van bitcoin plaats, waarbij Bitcoin Cash, dat beschikt over een grotere block size, in het leven werd geroepen. Bitcoin Cash volgde op de SegWit-soft-fork, waarover in juli overeenstemming werd bereikt.

De prijs van de bitcoin steeg sterk na de bekendmaking van het nieuws over SegWit2x, maar vertoonde daarna weer een sterke daling, om zich vervolgens te stabiliseren. Tijdens de piek behaalde de prijs van de cryptovaluta zijn hoogste niveau tot nu toe: een slordige 7900 dollar.

Bitcoin-prijsverloop, volgens CoinDesk

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

09-11-2017 • 09:57

119 Linkedin Google+

Submitter: luuj

Reacties (119)

Wijzig sortering
Eigelijk alleen maar goed nieuws, de rem is eraf, en de angst voor "replay attacks" etc is weg. de daling is (waarschijnlijk) het gevolg van mensen (zoals ik) die wat extra in BTC zaten om te kunnen profiteren van een eventuele 2e munt. Die hebben hun posities weer genormaliseerd, en nou weer omhoog met die koers, zonder onderlinge ruzie.

Overigens ben ik wel benieuwd hoe het probleem van scalability dan WEL aangepakt gaat worden, want dat is gewoon wel een legitiem probleem. Nu hebben we Bitcoin Cash, maar hun 8MB grootte van blocks is weer overkill.

De blockchain van BTC is nu al meer dan 160GB groot, stel je voor dat daar i.p.v. 1MB blocks 8MB blocks gemined werden, dan had de chain de potentie 800GB te zijn. Dit is overigens een probleem voor alle (bij mij bekende) blockchains, alleen zie je het natuurlijk duidelijker bij de populairste.
Segwit is al een hele goede stap in scaling. Veel transactie meta data wordt dan off-chain verwerkt. (Effectief worden blokken dus groter).
Daarnaast zijn er veel ontwikkelingen voor volledige off-chain transacties zoals Lightning e.d.
Hierdoor worden transacties gebundeld.

Het probleem hier ging niet over het wel of niet van 2MB blokken. Het ging er over dat een handje vol miners vonden dat het moest, en de rest van het netwerk boeide ze niet. Scaling naar grotere blokken komt wel, maar het moet er niet hardhandig doorgedrukt worden.
Het ging er over dat een handje vol miners vonden dat het moest, en de rest van het netwerk boeide ze niet
Dit. Het hele SegWit2x is een aanval op bitcoin, en druist compleet in tegen waar bitcoin voor staat: Een decentraal grootboek waarin men evolueert door het krijgen van consensus. Niet door een stel miners die de macht proberen te grijpen door FUD te verspreiden en mensen mee te krijgen voor een update waar eigenlijk niemand echt op zit te wachten, maar zij wel, want meer mining fees per block.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 november 2017 12:34]

Om de een of andere reden kies je er voor om het feit te negeren dat iedereen die bitcoin wil gebruiken last heeft van hoge transactie kosten of lange doorlooptijden. Een probleem dat al drie jaar speelt, en waarbij elke vorm van discussie de kop in wordt gedrukt.

Kun je mij helpen dit te begrijpen?
Om de een of andere reden kies je er voor om het feit te negeren dat iedereen die bitcoin wil gebruiken last heeft van hoge transactie kosten of lange doorlooptijden
Ik zie nu dat ik me wat onhandig uitdrukte door te zeggen dat niemand op de update zat te wachten. De upgrade naar 2MB is het punt niet. Al lost het weinig op, het verlicht het probleem tijdelijk een beetje. Waar het om gaat is de manier waarop het gebeurt. SegWit2x was een manier om gecentraliseerde een verandering erdoor te drukken. Dat gaat tegen alles in waar bitcoin voor staat.

Heeft Bitcoin schalingsproblemen? Absoluut. Lost SegWit2x die op? Absoluut niet.
en waarbij elke vorm van discussie de kop in wordt gedrukt.
Sorry, maar die twee linkjes moet je wat meer in context plaatsen. Ik kom niet op die subreddits om daar iets over te kunnen zeggen. Wel suggeer ik dat je deze comment even leest, want puur en alleen cijfers zeggen vrij weinig.
Het is geen oplossing, maar het zou toch even verlichting bieden terwijl Lightning voor eeuwig 18 maanden in de toekomst ligt.

Laten we eerlijk zijn, Lightning komt er op zijn best in 2020 en ondertussen moddert het netwerk maar aan.
Bedankt voor je antwoord. Het bevestigt voor mij het beeld dat ik al had voordat ik begon te twijfelen omdat ik zoveel mensen positief zie over het huidige Bitcoin met hoge transactiekosten. Als je echt geïnteresseerd was in een volledig beeld van de situatie kon je bij de eerste link alle context vinden om te leren dat er op grote schaal gecensureerd wordt. Vandaag weer een bericht van een verontwaardigde actieve en constructieve gebruiker van /r/bitcoin die permanent verwijderd is. Als je je horizon wat durft te verruimen zul je merken dat er elke dag wel zo'n bericht voorbij komt van nieuwe mensen die op een vervelende manier te weten komen dat open discussie niet getolereerd wordt.

Daarnaast praat je over centralisatie. Blockstream betaalt de ontwikkelaars en de beheerder van de reddit. Misschien ook goed om je daar eens in te verdiepen.
Als je echt geïnteresseerd was in een volledig beeld van de situatie kon je bij de eerste link alle context vinden om te leren dat er op grote schaal gecensureerd wordt.
Ah, ik dacht wat moet ik in hemelsnaam met een FAQ van een subreddit. Ik zie nu dat er info instaat over censuur over een *andere* subreddit. Een beetje meer info van jouw kant had geen kwaad gekund, maar thanks :).

Even voor de goede orde, ik ben niet per se een proponent van Blockstream. Er zijn heel veel verschillende partijen met heel veel verschilkende belangen. De manier waarop SegWit2x tot stand is gekomen vond ik niet juist. Dat dat toevallig ook een standpunt is van Blockstream, maar om andere redenen, is daarbij irrelevant. Het is niet allemaal zwart-wit of als je tegen de ene partij bent dat je dan automatisch voor een andere partij bent. Je post riekt heel erg naar whataboutism.
Dat is simpelweg niet meer waar. Sinds de Segwit introductie zijn SW transacties in de orde van euro centen en soms zelfs gratis.
Hoe meer op Segwit gebouwd gaat worden, hoe lager de transactie kosten zijn.

Puur "bruteforce" iedere keer maar de blokgroottes ophogen is geen structurele oplossing. Waar houdt het dan op? 16MB? 64MB? 1GB?

Door lagen te maken op het netwerk waarop applicaties kunnen draaien zoals Lightning waar transacties gratis op zijn en niet in de hoofd blockchain mee draaien wordt dit probleem op een andere manier opgelost i.p.v. domweg iedere keer de blokken te vergroten.

Hebben we dan alsnog grotere blokken nodig? Ja, uiteraard. Maar niet in de lineaire groei die tot voor Segwit nodig was.
Orde van euro centen? Ik heb nieuws voor je. De gemiddelde transactie fee is nu $8 per transactie.

Er staan 100.000 transacties in de wachtrij omdat de blokken vol zijn.
Das knap, heb gister nog 2.2 btc verstuurd voor 7 cent van een 3... adres naar een 3... adres (Segwit transactie)...

Je betaalt te veel...
Zonder de initiele support van SegWit2X was SegWit er ook niet door gekomen, dus dit is twee kanten op jammer. Om beiden te hebben was een prima compromis geweest tussen de verschillende kampen.
Absoluut waar, dat ontken ik ook niet. Het ging vooral om de manier waarop het gebeurde.
De community riep al tijden dat ze Segwit wouden. Sommige miners wilden dit echter niet omdat ze dan geen ASICboost meer konden gebruiken (een methode om met dezelfde chip meer te minen essentieel).
En als niet alle miners mee deden, ging Segwit niet werken.

Dus toen riepen de miners: ja, we geven de community Segwit, maar we drukken er gelijk de 2MB blokken doorheen.
Toen de community riep dat dat niet nodig was, gingen de miners dreigen en toen was de hele anti-2x movement geboren. De community is niet tegen 2 MB blokken, ze is tegen een handje vol miners die proberen Bitcoin te controleren.

De oplossing hiervoor zal moeten zijn dat iedereen moet kunnen stemmen voor netwerk upgrades, niet alleen de miners.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 9 november 2017 14:56]

> De community riep al tijden dat ze Segwit wouden.

In ieder geval een hard schreeuwende groep. Om aan te nemen dat dit een meerderheid is, is een grote stap zonder fundering.

> Sommige miners wilden dit echter niet omdat ze dan geen ASICboost meer konden gebruiken (een methode om met dezelfde chip meer te minen essentieel).

Er wordt hier gegist naar de beweegredenen van AntPool, de enigen die aantoonbaar gebruik konden maken daarvan, en die zelf claimen dat het niet gebruikt is.

> En als niet alle miners mee deden, ging Segwit niet werken.

Zonder AntPool had alsnog een 80% meerderheid bereikt kunnen worden. Het bleef echter zo rond de 30% hangen, dus dat ASICboost het tegenhield is niet geloofwaardig. Of je moet gaan claimen dat alle miners het konden gebruiken, in welk geval het ook geen probleem was geweest :)

> Dus toen riepen de miners: ja, we geven de community Segwit, maar we drukken er gelijk de 2MB blokken doorheen. Toen de community riep dat dat niet nodig was, gingen de miners dreigen en toen was de hele anti-2x movement geboren.

Wederom, 'de community'. Bovendien was het dreigen weer een reactie op UASF, wat weer een initiatief van een van de core devs was.

> De community is niet tegen 2 MB blokken, ze is tegen een handje vol miners die proberen Bitcoin te controleren.

Het gros van core is regelrecht tegen een blocksize increase. Ze gebruiken de miners nu gewoon als handig excuus.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben hier niet SegWit2X aan het verdedigen of Bitcoin Cash aan het promoten: miners hadden hier iets te winnen, maar aan de andere kant heeft BlockStream (en een deel van core) er baat bij als de blokken klein blijven. Het zaakje stinkt van alle kanten.

SegWit is er nu door, 2X niet, en dat was het compromis. Als ik een miner was zou ik SegWit transacties vanaf nu blacklisten. Maar ik ben geen miner, dus daar heeft iedereen weer geluk mee :)
> maar aan de andere kant heeft BlockStream (en een deel van core) er baat bij als de blokken klein blijven
Dit snap ik dus niet. Wat heeft Blockstream er aan dat de blokken klein blijven (buiten het feit om dat fees omhoog gaan, wat juist positief is voor miners)?
Ik snap dit oprecht niet, maar heb dit argument al vaker voorbij zien komen.
Fees die omhoog gaan vanwege gebrek aan transactie capaciteit is op de lange termijn nadelig voor de miners. Ze kunnen meer verdienen aan veel meer transacties * lagere fees, en het is ook zeer waarschijnlijk dat de prijs van bitcoin enorm stijgt als de hoeveelheid transacties dat ook doet (er bestaat momenteel een kwadratische relatie tussen transactievolume en prijs): fijn als je de block reward mag innen (toch weer 12.5 BTC!)

(SegWit transacties zijn overigens ook in het nadeel van miners vanwege de 75% fee discount)

Het hele businessmodel van BlockStream is om sidechains te leveren die af en toe on-chain settlen maar voor het grootste deel off-chain werken, en waarvan zij de transaction fees (binnen dat off-chain network) innen. Benodigdheden hiervoor? SegWit en small blocks. (Overigens is dit niet per se Lightning Network, kunnen ook prive sidechains zijn voor bedrijven).

SegWit is 'nodig' voor sidechains vanwege de transaction malleability fix. Nodig tussen aanhalingstekens omdat het volgens mij ook mogelijk was zonder, maar dan veel complexer was(?).

Small blocks zijn nodig voor deze sidechains omdat er anders praktisch geen redenen zijn om off-chain te gaan (want er is on-chain ruimte genoeg en goedkoop, met big blocks), en dan worden BlockStream's oplossingen niet of nauwelijks gebruikt: verdienen zij minder geld, en de miners meer geld.

Iedereen die met BlockStream geassocieerd kan worden heeft er dan ook direct voordeel bij dat Bitcoin niet on-chain scaled. Ik zeg niet bij voorbaat dat ze ongelijk hebben, alleen dat er een conflict-of- interest bestaat, en je ze dus niet op hun woord kunt geloven (wij van wc-eend adviseren wc-eend!)

BlockStream heeft een slordige 80 miljoen aan investments binnen, betaalt een aantal belandrijke core devs, en hun sphere-of-influence beslaat een groot deel van de bitcoin community/bedrijven. Het is niet ondenkelijk dat er aardig wat gemanipuleerd wordt... :)

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 9 november 2017 17:43]

Bedankt voor de uitleg, deze kant van Bitcoin kende ik niet.
De blockchain van BTC is nu al meer dan 160GB groot, stel je voor dat daar i.p.v. 1MB blocks 8MB blocks gemined werden, dan had de chain de potentie 800GB te zijn
Nee zo zit het niet. Een blok hoeft niet vol te zijn. Een blok is een lijst met transacties. Als er op een bepaald blok weinig tranacties zijn dan neemt zo een blok niet meer ruimte in de blockchain (blk.dat) dan nodig of de maximale blockgroote nu 1 of 8 mb is.

Satoshi vond het ook helemaal geen probleem dat het blockchain bestand heel erg groot zou worden. Dit is wat hij zei:
It would be nice to keep the blk*.dat files small as long as we can.

The eventual solution will be to not care how big it gets.

But for now, while it's still small, it's nice to keep it small so new users can get going faster. When I eventually implement client-only mode, that won't matter much anymore.

There's more work to do on transaction fees. In the event of a flood, you would still be able to jump the queue and get your transactions into the next block by paying a 0.01 transaction fee. However, I haven't had time yet to add that option to the UI.

Scale or not, the test network will react in the same ways, but with much less wasted bandwidth and annoyance.
Hij zei ook:
The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be. Those few nodes will be big server farms. The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate.
Alles wat Satoshi ooit heeft gepost dat publiek toegankelijk is kun je hier vinden --> http://satoshi.nakamotoinstitute.org


In vergelijking met de investeringen die je moet doen om bitcoin te minen is het een stuk makkelijker en goedkoper om een volledige node te zijn en een computer systeem te hebben dat de hele blockchain op zijn harde schijf heeft staan. Hoe duur is een 1 TB harde schijf? Het duurste aan het draaien van een full node is de bandbreedte. Als je een snelle verbinding hebt en goede interconnectiviteit met het netwerk hebt dan doe je zo 500 GB aan data per maand.
Dat is nu eenmaal een van de eigenschappen van bitcoin. Iedereen moet alles altijd zien.

Gelukkig zijn er al slimmen mensen aan het nadenken om die bandbreedte wat minder te maken door bijvoorbeeld nodes alleen maar de data te laten uitwisselen die ze zelf nog niet hebben.

Het graphene protocol bijvoorbeeld. Zie hier een video uitleg.

Voor iedereen die van techniek houdt is het altijd heerlijk om dat soort ontwikkeling op de voet te volgen. Wiskunde magica noem ik het!

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 november 2017 12:45]

Alles wat Satoshi ooit heeft gepost dat publiek toegankelijk is kun je hier vinden --> http://satoshi.nakamotoinstitute.org
Werkelijk interessant om alles te lezen voordat het protocol werkelijk live ging. En zeer inzichtelijk ook. Half uurtje lezen en je bent heel veel wijzer. Soort bitcoin-for-dummies :) (al waren het dan wel verre van cryptografie-dummies de mensen in de conversatie..)
Je komt best grappige links tegen daar.
Bitcoin faucet waar iedereen 5 gratis BTC kreeg .. van de 1100 :)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=183.msg1488#msg1488
Nee, de chain was met 8MB blokken nog steeds ongeveer 100GB. Je hebt namelijk 8 maal minder blokken nodig omdat elk blok 8 maal meer transacties bevat.

De blockchain combineert twee zaken: blokken die door minen worden geproduceerd en betalingen die in een blok worden vastgelegd. De BTC keuze voor een vaste blokgrootte zorgt dat die twee sterker gekoppeld zijn, wat BTC slecht schaalbaar maakt. Een BTC betaling is daarom héél veel duurder dan een PIN betaling
Nee, de chain was met 8MB blokken nog steeds ongeveer 100GB. Je hebt namelijk 8 maal minder blokken nodig omdat elk blok 8 maal meer transacties bevat.
Waarom wordt dit +2 gemodereerd? Er zit gemiddeld 10 minuten tussen 2 blokken, ongeacht de blokgrootte.
Een BTC betaling is daarom héél veel duurder dan een PIN betaling
Een uniforme "BTC-betaling" bestaat niet, net zomin er een uniforme "Euro-betaling" bestaat. Het is misleidend om de meest dure Bitcoin transactie te vergelijken met een PIN betaling. Ik begrijp het misverstand wel, want veel leken weten nog niet welke methodes worden gebruikt om goedkopere transacties te implementeren.

Een transactie op de blockchain kost inderdaad meer dan op andere lagen, maar veel transacties in de blockchain is nu net niet waar de huidig Bitcoin consensus op is gebaseerd. Er bestaat consensus om transacties op andere lagen uit te laten voeren. De volgende stap is "lightning channels". Transactiekosten zijn dan in bepaalde gevallen zelfs te verwaarlozen.

https://lightning.network/

[Reactie gewijzigd door danilson op 9 november 2017 11:57]

Minder blokken betekend langer wachten op een bevestiging van je transactie. Dat is niet wenselijk en zal dus ook niet gebeuren. De blokken zullen even vaak blijven komen, ze zullen alleen minder vaak vol zitten.

Het probleem met de 8MB blokken is echter dat het geen structurele oplossing bied, maar slechts uitstel van executie. Op enig moment zitten 8MB blokken vol en moet je weer naar 32MB of nog groter.
Is dat niet met alles in de IT zo? Niets is een permanente oplossing, nu heb je aan 8GB RAM voldoende, straks is dat te weinig en zul je minimaal 16GB nodig hebben. Sterker nog, het hele leven is uitstel van executie. We proberen zo lang mogelijk met zo min mogelijk te doen op deze aardkloot.

Het is gewoon een feit dat in zijn huidige vorm, bitcoin nooit kan concureren als betaalmiddel met reguleer pinnen, de transactiekosten en tijd zijn veel te hoog. Dus er zal hoe dan ook ooit een upgrade moeten komen. Ik denk dat de techniek achter Segwit2x wel degelijk een toegevoegde waarde heeft, alleen de manier waarop ze het door probeerden te rammen is niet de manier.
Heel abstract gezien heb je wel gelijk. Maar dat betekend niet alle mogelijke oplossingen van vergelijkbare kwaliteit zijn.

Laat ik het anders zeggen: van 1MB naar 8MB gaan is hetzelfde als van 1 postbode naar 8 postbodes gaan. Het invoeren van SegWit is daarbij vergeleken het invoeren van Internet met e-mail.

Dankzij e-mail is geschreven correspondentie geëxplodeerd terwijl de druk op het traditionele post netwerk is afgenomen. Tegelijkertijd worden echt belangrijke stukken nog wel via de post verstuurd.

(Dat laatste klopt steeds minder in de post-analogie, maar is bij Blockchain+SegWit wel het geval.)
Ongeacht de blocksize wordt een block iedere tien minuten gemined. Een block hoeft niet altijd vol te zitten, de blocksize is het limiet.

Door de blocksize te verhogen worden het aantal te minen blocken niet omlaag gehaald. Dat staat los van elkaar.

De chain had dus wel 800 GB groot kunnen zijn,als ieder block vol was geweest, wat onrealistisch is.
Ik dacht dat die 10 minuten een statistisch gegeven was op basis waarvan de difficulty werd afgestemd, niet zozeer een vast gegeven. Het minen van een block is immers voor een groot deel gewoon mazzel hebben dat je de juiste waarde vindt.
Je hebt gelijk, het systeem poogt de gemiddelde tijd per block op tien minuten te houden, de echte waarde fluctureert.

Diegene die ik qoute beweert dat een verhoging van de blocksize zorgt voor meer tijd tussen de blocken, wat onjuist is.
lol, ik zit het even na te kijken op https://bitinfocharts.com/, en je hebt helemaal gelijk. Bitcoincash heeft zelfs een iets kleinere chain dan Bitcoin op het moment.
Segwit betalingen zijn in de orde van enkele centen. Zelfs om honderd duizenden euro's te versturen.
Dus duur is het niet meer.
BTC is voor mij gewoon dood als betalingsmiddel nu, vroeger maakten we voor de grap geld voor bier wat we aan elkaar schuldig waren over in BTC, gewoon omdat het kon. Nu kost dat me bijna 2 biertjes aan transactie kosten of de transactie blijft ergens hangen en niemand heeft het geld. Het is alleen nog maar een coin voor handelaars en echt geen bruikbaar product meer. Jammer... Goed, ik verdien er nu mee maar alleen omdat mensen de naam interessant vinden en het nieuw is en hip. Verder is het totaal onbruikbaar geworden over de jaren. Het is echt wachten op een coin die wel bruikbaar is en wellicht wat meer milieuvriendelijk. Helaas staat de mainstream daar totaal niet voor open. Zo heeft Monero bijvoorbeeld al duidelijk voordelen over BTC maar groeit het? "Een beetje". Kun je het ergens gebruiken? "Nee".
Flauw antwoord, ik zeg niet dat Bitcoin dood is, ik zeg dat het in zijn huidige vorm dood is als betaalmiddel. Misschien wordt het weer wat als ze door aanpassingen en forks de transactiekosten onder controle krijgen. Op dit moment is het alleen leuk om mee te handelen, niet om mee te betalen, en dus geen alternatief voor ons huidige monetaire systeem.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 9 november 2017 17:42]

Ik heb aardig wat Guldens inderdaad (ooit 85 euro gekocht, staat nu op rond de 2500). Ik hoop dat het wat wordt! Helaas kan ik er nog niet mee betalen op thuisbezorgd of thepihut bijvoorbeeld (met BTC wel).
Das een kwestie van tijd denk ik :) Ik weet bijvoorbeeld dat een groot bekend NL electronica bedrijf Gulden op z'n agenda heeft staan ;) Cryptocurrency is nog jong en heeft vertrouwen nodig, Gulden timmert goed aan de weg. Beter kleinere stapjes en goed voorbereid dan grote niet of niet goed uitgevoerd (zie nu segwit2 bij bitcoin..)
Hebben ze trouwens al een lijst van welke winkels/webshops precies.

Heb ooit een hele sloot Guldens gemined met een Gridseed en zou leuk zijn er iets concreets mee te doen ipv het allemaal naar Waves om te zetten ofzo.
" Overigens ben ik wel benieuwd hoe het probleem van scalability dan WEL aangepakt gaat worden, want dat is gewoon wel een legitiem probleem. "

Als je dit echt graag wilt weten, zou ik mij verdiepen in Lightning network, Casper & Plasma. Waar je wellicht al bekend bent met lightning network, is Casper een toekomstige upgrade van Ethereum, en is Plasma mogelijk op in principe alle bestaande blockchains, maar zal de focus eerst liggen bij Ethereum & Omise (van OmiseGo).

Een hele andere aanpak voor schaalbaarheid is IOTA. Dit staat nog erg in de kinderschoenen, maar als het werkt en veilig genoeg blijkt, is het de oplossing voor het Internet of Things probleem naast oneindige mogelijkheden met microtransacties.

/sidenote; mocht een wiskundige dit lezen, zou ik hem/haar graag wat vragen willen stellen, ik snap aardig wat van wiskunde, maar de IOTA formules zijn te hoog gegrepen voor mij..
De bitcoin staat nog steeds enorm hoog, 6308 euro (of 7319 dollar) per stuk, dat lijkt mischien een stuk lager, maar als je bedenkt dat hij deze prijs heeft bereikt vanaf +- 2400 euro in iets minder dan twee maand, en dat de prijs s'ochtends en s'avonds vaak enkele honderden euros kan schelen dan is 600 dollar daling niet heel veel. Trouwens wel raar dat de record prijs van de Bitcoin hier (enkel) in dollars wordt genoemd aangezien dit voor eigenlijk niemand hier relevant is (of je moet al op de Nederlandse antillen wonen).
Ik denk na dit nieuws dat het nog wel meer daalt. Een van de eerdere comments geeft de reden aan. Mensen zaten in Bitcoin voor een eventuele 2de munt.

Nu halen ze hun geld weer weg om in alts te stoppen. Al verwacht ik zelf geen gigantische drop op bitcoin.
Mensen zaten in Bitcoin voor een eventuele 2de munt.
Nee, dat is de minderheid. Mensen zitten in Bitcoin, omdat ze denken dat ze er rijk mee worden. Dezelfde reden dat mensen 4 huizen kochten in de VS. En er is een grote groep mensen die Bitcoins kopen om onder capital controls uit te komen, zoals in China en Venezuela. En dan is er nog een groep criminelen.
Ah sorry, ik doelde meer op de tijdelijke steiging voor de hard fork. De reden ook waarom na slecht nieuws er altijd weer een drop is.

Maar breed gezien heb je gelijk ja!
Trouwens wel raar dat de record prijs van de Bitcoin hier (enkel) in dollars wordt genoemd aangezien dit voor eigenlijk niemand hier relevant is (of je moet al op de Nederlandse antillen wonen).
Ik tel ook altijd in dollars. Dat komt omdat bij elke $1000 een nieuwe milestone wordt bereikt en buitenlandse media hierover berichten. Bijvoorbeeld bij de kaap van $4000, $5000 etc staan alle websites vol met dit nieuws. Terwijl bij de kaap van ¤3000, ¤4000 dit niet het geval is. Bovendien hebben veel mensen een doel ingesteld wanneer ze bereid zijn om hun bitcoins te verkopen. Dat is vaak bij duizendtallen. Dus veel mensen zeggen bijvoorbeeld dat ze hun bitcoins verkopen bij $6000. Dat is toch informatie die je ook wel wil weten, maar mist wanneer je altijd in euro's telt.
En in 2011, dat is nu bijna 7 jaar geleden heb je 4 maanden van dat hele jaar bitcoins voor 2 dollar per stuk kunnen kopen. Had iemand er toen voor 1000 dollar 500 gekocht had ie nu bijna 3,7 miljoen dollar gehad. Op een investering van 1000 dollar over 7 jaar. Krankzinnig! :P
Hieruit kan ik dus opmaken dat het echt niet doorgaat?
Ik las namelijk dat het ging om een voorlopig uitstel van de hard fork
"De auteurs verwachten dat het met de toename van de transactiekosten op de blockchain duidelijk wordt dat er capaciteitsvergrotingen doorgevoerd moeten worden. Tot dat moment zien ze van hun plannen af."
Het is een soort uitstel want het gaat pas door als de 'community' de noodzaak ervan ziet. Of misschien hebben ze in de tussentijd een andere oplossing gevonden.
Ik had binnen een uur na het nieuws mijn BTC omgezet naar alt coins. Heb nu al dik 30% winst op mijn portfolio. Ik hoop dat die fork geintjes nu wel echt klaar zijn. De mensen zijn het zat.

Grote kans dat BTC toch wel weer gaat stijgen met het nieuws dat CME dit jaar nog hun futures exchange wil openen.
Zolang er mensen zijn die "dik 30% winst op mijn portfolio" halen, zal het er niet rustiger op worden.
Dat is al lang in de prijs meegenomen. Dat nieuws is al weer even geleden binnengekomen.
Ja, maar zodra er een concrete datum bekend is gaat het waarschijnlijk nog harder, plus ik denk dat 'het grote institutionele' geld ook dan pas begint te stromen.
Da's even jammer voor Bart
Ik heb mijn hoop gevestigd op https://universa.io

Niet met het volume wat Bart deed, maar duimen doe ik wel :)
Ik hoop dat het Lightning Network uitkomst gaat bieden op den duur. Dan hoeven we niet meer te dealen met dit soort hard forks om de transactiesnelheid te verbeteren en de fees te verlagen.
Ik zie het niet gebeuren...

https://medium.com/@jonal...ing-solution-1b8147650800

Maar ik zie te zijner tijd graag het tegendeel aangetoond :)

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 9 november 2017 16:15]

Wat ik in het verhaal van de URL niet volg is het probleem van "lenen". Dat is alleen een beperking als betalingen maar één kant op gaan. Als betalingen gemiddeld gezien heen en weer gaan dan komt er bij een payment channel af en toe wat bij het saldo en er gaat af en toe wat af. Dat is niet problematisch. Bij grote transacties krijg je wel problemen omdat die het saldo van een payment channel scheef trekken. Maar die kunnen on chain gebeuren.
Het artikel is onjuist.

De vocale voorstanders en "bedenkers" van de fork zeggen dat ze er niet meer achter staan.

Dat weerhoudt de miners er niet van toch de software te draaien die de fork uitvoert. De vraag is hoeveel miners dat nog willen nu hun leiding de handdoek in de ring gooit. De kans dat de fork stand houdt is vooral een stuk kleiner geworden.
Dank, ik steek het wat anders in. De titel sluit nu idd niet helemaal aan.
Money makes Money
BItcoin cash zou ik geen scam noemen. En een fork ook niet. Bitcoin Cash is een zeer bruikbaar betaalmiddel, die de komende jaren makkelijk naast BTC kan bestaan, want er is genoeg verschil.
op naar de 50k euro per bitcoin :)
Alweer een hard fork van Bitcoin? Ze moeten nu wel uitkijken met die forks want anders wordt Bitcoin ongeloofwaardig als crypto valuta.
Daarom is het zo goed dat deze fork is afgeketst.
Ik vind het verontrustend dat ze er überhaupt weer over nadenken.
Ik ook. Deze hard forks zorgen alleen maar voor onrust en onzekerheid in de crypto wereld, waardoor het nog langer zal duren tot het mainstream zal worden geaccepteerd. Slechte zaak dus.

Beter mankracht stoppen in het Lightning Network om een aantal problemen weg te nemen en meer aanwas van mensen te genereren.
of zie = universa.io (of als je mij een beetje wilt helpen check.universa.io/ (=mijn referral link) )

Deze lijken al verder te zijn dan het Lightning Network. Ik heb er iig in geïnvesteerd :)

[Reactie gewijzigd door O_Tiby op 9 november 2017 11:30]

Interessant, zal me vanavond even verder inlezen. Maar zoals ik het nu begrijp lijkt dit een altcoin te worden? En Lightning Network is een UASF, of heb ik het mis?
Het is een nieuw netwerk, geen altcoin (als ik het goed begrijp), zie ook: https://hacked.com/ico-update-universa/
Het meest interessante om in te stappen, is er nu wel vanaf denk ik.

De btc heeft de afgelopen jaren een waardestijging doorgemaakt, die ongehoord is.

Ik ben nu opzoek naar alternarieve dingen om in te investeren, maar denk dat ik de btc links laat liggen :'(
  • ETH
  • XMR
  • LTC
  • NEO
  • OMG
  • EOS
  • IOT
Genoeg keuze :Y)

[Reactie gewijzigd door Jogai op 9 november 2017 15:02]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True